Gå til indhold
Tilbage til søgning

Den af anklagemyndigheden iværksatte anke afvises, idet bemyndigelse fra statsadvokaten til den mødende anklager i byretten om, at anke en byretsdom ikke kan meddeles forud for dommens afsigelse

Østre LandsretStraffesag2. instans2. april 2007
Sagsnr.: 670/23Retssagsnr.: SS-2943/2006-OLR
Anket

Sagens oplysninger

Afgørelsesstatus
Afvist
Faggruppe
Straffesag
Ret
Østre Landsret
Rettens sagsnummer
SS-2943/2006-OLR
Sagstype
Almindelig domsmandssag
Instans
2. instans
Domsdatabasens sagsnummer
670/23
Sagsdeltagere
Rettens personaleNils Erik Jensen; Rettens personaleJan Uffe Rasmussen; PartAnklagemyndigheden; PartsrepræsentantTorben Bagge; Rettens personaleMette-Lise Pommer

Kendelse

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

K E N D E L S E

Afsagt den 2. april 2007 af Østre Landsrets 18. afdeling

(landsdommerne Nils Erik Jensen, Jan Uffe Rasmussen og Mette-Lise Pommer (kst.)).

18. afd. a.s. nr. S-2943-06:

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

(CPR nr. (Født 1970))

(advokat Torben Bagge, besk.)

Den ankede dom er afsagt den 15. august 2006 af Københavns Byret (SS 7. 15413/06) og anket af anklagemyndigheden i forbindelse med domsafsigelsen.

Tiltalte har påstået anken afvist, statsadvokaten har påstået anken admitteret.

Landsrettens begrundelse og resultat:

Kompetencen til at anke straffedomme afsagt af byretten tilkommer statsadvokaten.

Det lægges som ubestridt til grund, at den for byretten mødende anklager forud for dom-mens afsigelse telefonisk af statsadvokatassessor Person havde fået en bemyndigelse til at anke dommen. Endvidere lægges det som ubestridt til grund, at anklagemyndigheden til domfældte først udleverede en ankemeddelelse med anklageskrift, hvori der var anført blandt andet:

- 2 -

”for overtrædelse af straffelovens § 124, § 171 og § 290, stk. 1 samt overtræ -delse af lov om forbud mod visse dopingmidler § 3, stk. 1, jf. § 1, idømt

Tiltalte modtog dommen / udbad sig betænkningstid.”

Efterfølgende udleveredes en ankemeddelelse, hvor ”§ 290, stk. 1” og ”udbad sig betænk -ningstid” var streget, ”§ 171” var ændret til ”§ 173” , og hvor der efter ”idømt” var tilføjet ”4 måneders fængsel” . D enne ankemeddelelse var underskrevet af den mødende anklager.

Retsplejelovens regler om anke må forstås således, at en bemyndigelse fra statsadvokaten til den mødende anklager i byretten om at anke en byretsdom ikke kan meddeles forud for dommens afsigelse, hvorfor

b e s t e m m e s :

Den af anklagemyndigheden iværksatte anke afvises.

(Sign.)

Oplysning om appel

3. instansHøjesteretHJR
DDB sags nr.: 671/23
Rettens sags nr.: SS-312/2007-HJR
Afsluttet
2. instansØstre LandsretOLR
DDB sags nr.: 670/23
Rettens sags nr.: SS-2943/2006-OLR
Kæret
1. instansKøbenhavns ByretKBH
DDB sags nr.: 669/23
Rettens sags nr.: SS-15413/2006-KBH
Anket

Øvrige sagsoplysninger

Dørlukning
Nej
Løftet ud af den forenklede proces
Nej
Anerkendelsespåstand
Nej
Politiets journalnummer
Påstandsbeløb