Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 237, jf. § 81 b, manddrab ved brug af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, og lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1. Påstand om rettighedsfrakendelse og konfiskation

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 30. maj 2023

Rettens nr. 3-4295/2022

Politiets nr. 5100-73111-00005-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født 1969

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 24. juni 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 237, jf. § 81 b, manddrab ved brug af skydevåben på of-fentligt tilgængeligt sted,

ved den 17. september 2021 ca. kl. 18.20 på Vej i Aalborg ved op-gangen til Adresse 1 på offentligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben at have dræbt Forurettede, idet tiltalte opsøgte Forurettede, der var i selskab med tiltalte og Forurettedes fælles børn, Vidne 1, født 2013, og Vidne 2, født 2015, hvorefter tiltalte foran børnene og på kort afstand med et 9 millimeter skydevåben skød Forurettede i hovedet, hvorved Forurettede pådrog sig hjernekvæstelse og som følge heraf afgik

ved døden samme dag kl. 18.55,

2.

straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 b,

ved den 17. september 2021 ca. kl. 18.20 på Vej i Aalborg ved op-gangen til Adresse 1 og i varebil Reg. nr. 1 under det i forhold 1 beskrevne forløb under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted at have besiddet og anvendt et 9 millimeter skydevåben med tilhørende ammu-nition,

3.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 24. marts 2019 i tiden mellem kl. 14.00-16.00 ved Adresse 2 i By 1, i forbindelse med, at Forurettede hentede sine

og tiltaltes fælles børn efter samvær, at have holdt døren til hendes bil, og herunder blandt andet udtalt: "Hold fingrene fra din telefon, når du kører med mine børn. Du ved, hvad jeg snakker om, og jeg ved, hvad jeg snakker om. Jeg kan gøre, hvad jeg vil" eller lignende, hvilket ikke var relevant i for-hold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

4.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 24. marts 2019 kl. 16.16 at have sendt en sms besked til Forurettede med følgende indhold: "Du har herpes i udbryd Der får du hvert gang du får en ny mand. Da jeg kender dig godt ved jeg du er i konstant kon-takt med vedkommende Det er belastende men sådan er du. Turen tager 2,5 timer hver vej, så længe kan du ikke holde ud. Så det er svaret på dit "hvor

ved du det fra" Jeg har kendt en som døde af at skrive på telefon og køre galt Min bekymring er reel Forurettede. Ven til du kommer hjem altså", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kon-takten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

5.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 26. april 2019 kl. 21.33 at have sendt en sms besked til Forurettede med følgende indhold: "Ifølge lov som trådte i kraft for nyligt og mine egne bestemmelser, det er nok bedst du svarer på de simple enkelte spørgsmål om børnene jeg stiller", hvilket ikke var relevant i forhold til fast-sat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

6.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 26. april 2019 kl. 21.35 at have sendt en sms besked til Forurettede med følgende indhold: "Btw. Husk vi er i et sted hvor loven er altaf-gørende Jeg elsker det", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller af-talt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

7.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 26. april 2019 kl. 21.33 at have sendt en sms besked til

Forurettede med følgende indhold: "Btw synes det er en mærkeligt alias du bru-ger Du er ikke en prinsesse men mere en l**** Vi ses snart igen", hvilket ik-ke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kon-takten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

8.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 20. juni 2019 kl. 09.09 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Hvis du var god til at tage beslutninger var du ikke der hvor du er med den label du har fået dig. Synes du skal tænke dig om og ikke lade din evige misundelse og ondskab ødelægge vores børns liv som det har smadret dit. Håber for din skyld du vågner op og ombestemmer dig da du prøver at tage noget fra os du ikke har ret til. Det er ikke dem du tænker på, det gør du aldrig. Du er bare sur og indebrændt, jeg ved godt hvorfor, det er også træls du bare bliver brugt og smidt ud. Men det må du løse på en eller anden måde. Lad det ikke gå udover mig og børnene", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fæl-les børn,

9.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 20. juni 2019 kl. 09.29 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Mht. kørsel. Du kan godt huske her for nylig jeg spurgte hvorfor du ikke sagde du skal til By 2 så kunne jeg hente bør-nene der. Den dag blev de kørt rundt i 9 timer men det er vel ok? Længere kommer vi ikke til at køre ad gangen", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev med-delt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

10.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 21. juni 2019 kl. 22.07 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Profilnavn 1 er fra en arctic monkeys song. Forsan-ger hedder Bradley Simpson?? Hvem ellers kalder sig Bradley? Profilnavn 1 oversat til ungarsk? Der er meget mere hvis det skulle være relevante Det venter jeg med, Nok for mig du forstår hvor opmærksom jeg er", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kon-takten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

11.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 20.23 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Hør nu her. Få hjælp Forurettede. Jeg kan da være ligeglad og vente til du går ned psykisk og så få børnene, men det er jeg ikke. Vores børn får ikke noget ud af det. Du ved jeg kan se detaljerne og regne meget ud. Du har brug for ro og hjælp. jeg kender dig. Tænk for vores børns skyld. Jeg har fået ret så mange gange. Lad mig ikke få ret igen", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kon-takten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

12.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 21.00 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Du må kunne huske hvor mange gange jeg har sagt jeg aldrig vil tilgive min mor for forbyde mig så meget. Vil du høre det samme fra Vidne 1? Jeg ønsker virkeligt du indser hvor vigtig jeg er for alle han kommer med. Jeg kan nemt bekrige dig men ønsker det ikke da du i forvejen er nede. Jeg vil ikke. Tænk Forurettede. Det er ikke om dig eller mig men dem", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltal-te den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, med-mindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

13.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 21.49 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Du kender mig og du ved hvad jeg kan. Jeg kan gør dig så meget ond hvis jeg vil. Men det ønsker jeg ikke. Selv om du har solgt mig så billigt for at få andre til at elske dig. Jeg vil bare have vi kan enes om børnene. Spørg dem hvad de vil. Hvordan har du tænkt dig forklare dig om få år. Du ved jeg elsker mine børn og de elsker mig. Lad os ikke kæmpe please for du ved jeg kan", hvilket ikke var relevant i forhold til fast-sat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

14.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 21.57 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Du ved godt Person 1 er lesbisk? Jeg er sikker på

det har indflydelse på sagen. Det er jeg i gang med at undersøge igennem de officielle kanaler. Nå ja. Jeg kan blive ved. Igen. Tænk Forurettede", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kon-takten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

15.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 23.00 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Ja Jeg har hørt de mange rygter om dig. De er ikke kønne du kender dem. Der er nok derfor du skjuler identitet. Det kan man ikke Forurettede da alle ved hvem du er. Jeg vil heller ikke noget med dig. Men det ændrer ike vi har to børn tage os af. Lad os nu tage os af de to dren-ge vi har. Forurettede hvis du ikke begynder tale med mig så udfaser jeg dig bare. Jeg kan hvad jeg vil. Jeg er bare sød ved dig. Lad mig ikke læge "jeg ved"", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltal-te den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, med-mindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

16.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 23.10 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Jeg taler til dig velvidende du vil pensle i det og mælder mig. Jeg er bare mig. Det går nok. jeg er vant til angreb og slag Det er jo hyggeligt", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fast-sat samvær med deres fælles børn,

17.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 23.44 at have fremsendt en sms til Forurettede, med screenshots af Forurettedes Messenger profil "Profilnavn 1" og skrev to beskeder med ordlyden: "Her kan du se du skriver med den du har tilbragt weekend med imendens du kører", og "jeg kan blive ved du bestemmer Profilnavn 1", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltale den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fast-sat samvær med deres fælles børn,

18.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 23.45 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Dem er der mange flere af", hvilket ikke var re-levant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. decem-ber 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

19.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 23.48 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Person 1 skal på overarbejde hvis hun skal sigte alle de mænd", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt sam-vær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at op-søge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

20.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 23.50 at have fremsendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Men herregud Alle de kvinder på apoteket får noget at tale om. Ikke Profilnavn 1", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt til-hold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til af-talt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

21.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. juni 2019 kl. 23.56 at have fremsendt en sms til Forurettede, med følgende indhold: "Jeg skal ikke lyve om dig Profilnavn 1. Sandheden er fin nok for mig", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fast-sat samvær med deres fælles børn,

22.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 5. august 2019 kl. 15.27 at have sendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Det er lige gået op for mig du har slettet hans Snapchat app fordi han nok har sendt snaps til en af de mænd du tilbringer weekender med. At du skammer dig over vores lille dreng Forurettede???!!!!. Hvor meget kan du synke??? Du sætter virkeligt nye standarder hvor billig en kvinde kan være. Skam dig. Jeg sætter i stillingerne så han ikke får dine "kontakter" til at se", hvilket ikke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fast-

sat samvær med deres fælles børn,

23.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 16. august 2019 kl. 21.35 at have sendt en sms til Forurettede med følgende indhold: "Har fået indkaldelse til møde. har læst dine på-stande. Den bil du kører i som du har franarret mig, er den god. Og alt an-det?? Det nævner du ikke ??? Har du ingen anstændighed i livet?", hvilket ik-ke var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kon-takten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn,

24.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 22. oktober 2019 kl. 05.33 og kl. 05.34 at have fremsendt 2 sms'er til Forurettede med følgende indhold: "Familieretshuset har informe-ret at mødet er aflyst da du har tilbagekaldt sagen. Jeg vil gerne afslutte sa-gen alligevel da jeg ikke ønsker at have noget med dig at gøre og vil sikre mig det. Derfor vil jeg gerne have møde med dig. Aftale skal forhandles fær-dig og skrives under", og "Du må gerne have din advokat og politikvinde med", selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at op-søge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019 via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophør-te fra denne dag,

25.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 24. oktober 2019 kl. 18.56 at have sendt sms til Forurettede med følgende indhold: "Du svarede ikke. Enhver kontakt fra dig, politiet, familieretshuset eller din advokat vil blive set som en angreb og besvaret pas-sende. Jeg opretholder kontakt med børnene på anden vis. Når det er sagt gør jeg dette for at beskytte mig selv. Dvs. er der noget med børnene eller dig så ring", selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samvæ-ret ophørte fra denne dag,

26.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 6. november 2019 kl. 20.40 at have fremsendt sms til Forurettede med følgende indhold: "Jeg ringer til Vidne 1 nu i den kommende wee-

kend Hans telefon SKAL være tændt Forurettede Hele weekend", selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmind-re kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

27.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 6. november 2019 kl. 20.52 at have fremsendt sms til Forurettede med følgende indhold: "Du svarer aldrig det behøver du heller ikke denne gang. Håber for os allesammen Vidne 1 svarer når jeg ringer, jeg rager gerne højde for han har travlt og ringer gerne mange gange. Håber ikke der er grund vi mødes Forurettede", selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn, og selv om tiltal-te den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

28.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 9. november 2019 at have fremsendt mail til Forurettede med følgende indhold: "Børn har ret til os og deres søskende. Jeg vil give mig alt det der skal til for mine børn. Får vi to ikke aftale Forurettede så de kan have et godt familier liv kører jeg sag mod dig som ender i jeg får mine børn. Jeg har købt og betaler telefon til Vidne 1 så vi to ikke skal have kontakt, den har du slukket. Du har nok skiftet dit telefon bil og adresse hvis jeg ken-der dig godt og det gør jeg. Forurettede vores børn har rettigheder som overgår dine kærligheds lort. Synes du skal kontakte mig så vi kan give vores børn hvad de har krav på", selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

29.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 9. november 2019 at have fremsendt mail til Forurettede med følgende indhold: "Svarer du ikke så kører jeg mit løb. Jeg har altid prø-vet at gør det nemt trods dine løgne. Vil du ikke være venlig og sørger for kontakten for vores børnenes skyld. Jeg ved hvad jeg skal vide. Jeg er lige-glad med dig og dine problemer", selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til aftalt eller fastsat samvær med deres fælles børn, og selv om til-talte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

30.

straffelovens § 243 – psykisk vold,

ved i perioden fra den 7. april 2019 til den 9. november 2019 blandt andet i forbindelse med de i forhold 3-29 beskrevne henvendelser som nært knyttet til Forurettedes husstand gentagne gange over en periode at have udsat hende for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der var egnet til utilbørligt at styre Forurettede, idet tiltalte som eksmand til hende og far til hendes to børn, Vidne 1 og Vidne 2, født henholdsvis 2013 og 2015, fratog Forurettedes for-nemmelse af retten til at bestemme over sig selv og sit eget liv, idet hun un-der de samtidigt verserende konflikter om samværet og forældremyndighe-den til de to børn og som tidligere udsat for trusler på livet begået af tiltalte og af frygt for yderligere krænkelser har måttet gøre, tåle eller undlade no-get, der ikke har været udtryk for hendes egen vilje,

31.

straffelovens § 266 – trusler,

ved den 4. april 2020 på ukendt tidspunkt at have fremsendt en e-mail til Forurettede med følgende indhold: "Jeg sætter livet på spil nu. En-ten tager du mit liv eller jeg tager dit liv. Jeg gør det med glæde. Mit liv er intet værd uden mine børn du vil tage fra mig. Så nu er vi der. Som jeg sagde til alle, også din advokat Laf os se hvad vi er skabt af. Tiltalte", hvilket var egnet til hos Forurettede, at fremkalde alvorlig frygt for liv, helbred eller vel-færd,

32.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 4. april 2020 at have fremsendt en e-mail til Forurettede med det i forhold 31 beskrevne indhold, selv om han den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at opsøge Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær med deres fælles børn, og selv om til-talte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

33.

straffelovens § 266 – trusler,

ved den 22. maj 2020 at have fremsendt en e-mail til Forurettede med følgende indhold: "Jeg er blevet sigtet for trusler. Og andet. Det tager politi en måned at sigte mig. Og flere år at dømme mig. Forurettede jeg er en mand. Hvis jeg vil dig ond så var du her ikke længere. Forurettede, jeg kan ikke mærke frygt. Jeg er krigsflygtning. Person 1 kan ikke komme men noget jeg ik-ke har oplevet før. Forurettede jeg er ligeglad med dig Men du tager vores sønner fra mig Og du tager deres familie fra dem. Det vil jeg tage dit liv fra dig for.

Nu er det op til dig at tro på Person 1 eller mig. Deres tid er flere måneder Min er som den er. Du skal svare på dette mail, Gør du ikke dette så. Tiltalte", hvilket var egnet til hos Forurettede, at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd,

34.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 22. maj 2020 at have fremsendt en e-mail til Forurettede, med det i forhold 33 beskrevne indhold, selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at kontakte Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær med deres fælles børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

35 (36).

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 18. juli 2020 kl. 22.01 at have fremsendt en e-mail til Forurettede med følgende indhold: ”Tiden går. Jeg er bare en far. Jeg savner mine børn, Vidne 1 og Vidne 2, andre af dem ser jeg regelmæssig. Jeg er syg. Min psyke er ikke til at regne med af dette grund. Her Forurettede igen en gang bønfalder jeg dig at vise medmenneskeheden og ønske om at vores børn skal have det godt. Mange gange har jeg gjort det samme uden du ville sammar-bejde. Vi er forældre til de to som har brug for os begge. Jeg vil ikke dig no-get ond. For hvis jeg vil så var du her ikke længere. Forurettede, den dag jeg be-stemmer mig en lebbe fra politigården og en middelmådig skilsmisse advokat fra Hjørring (Person 2 er også fra Hjørring ?? ) kan ikke rede dig. Danmark har ikke dødsstraf. Så jeg har ikke noget at være bange for. Gid du vågnede op snart og stoppede med det ævl du er i gang med så vores børn kunne hVe det godt. Til hver en tid skal du huske Når det kommer til kamp Du har ikke en chance, fortsætter den vinder jeg Fordi jeg kan Tiltalte” , selv om han den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at kontakte Forurettede, med-mindre kontakten var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær med deres børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

36 (35).

straffelovens § 266 – trusler,

ved den 18. juli 2020 kl. 22.14 at have fremsendt en e-mail til Forurettede med følgende indhold: "Forurettede Jeg lever ånder og dør for mine børn. Jeg dræber dig gerne Og hvis du tror en lebbe fra politigården og en middel-mådig skilsmisse advokat fra Hjørring kan rede dig er jeg med på legen. Lad od lege. Tiltalte", hvilket var egnet til hos Forurettede, at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd,

37.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 18. juli 2020 kl. 22.14 at have fremsendt en e-mail til Forurettede, med det i forhold 36 beskrevne indhold, selv om tiltalte den 21. de-cember 2018 blev meddelt tilhold mod at kontakte Forurettede, medmindre kontak-ten var relevant i forhold til fastsat eller aftalt samvær med deres fælles børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

38.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 23. december 2020 kl. 02.08 og kl. 08.30 via Messenger at have sendt to beskeder til Forurettede med følgende indhold: ”Jeg er 51 år gammel. I februar til næste år bliver jeg morfar. Jeg har oplevet ingen menneske skulle, jeg fandt mening med livet i mine børn. Dem har jeg 5 af. Du har givet mig to af dem og det er jeg dig evigt taknemmelig for. Hvis ik-ke var du blevet elimineret for længe siden. Vidne 1 har kontaktet mig i skjult, det har du stoppet med det samme du fandt ud af. Derfor Forurettede. Jeg er klar. Fra nu af skal vi ikke forhandle. Den der levet vinder.” og ”Og husk Forurettede Man kan ikke blokere en hitman fra Balkan som man kan en e-mail” , selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at kontakte Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold fastsat eller aftalt samvær med deres fælles børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019, via mail un-derrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

39.

lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1,

ved den 24. maj 2021 kl. 21.04 at have sendt en mail Forurettede med følgende indhold: ”Uge 32, regner jeg med, vil jeg gerne have Kaldenavn og Vidne 1 med til Bosnien da min mor blive 80 og det betyder nok hun ikke er ib-landt os ret længe endnu. Person 3 og Person 4 kommer også med. Da jeg ved hvor ond er menneske du er forventer jeg ikke et svar og endnu mindre et ja. Jeg skriver kun for at retfærdiggør mine fremtidige handlinger. Med er klart budskab Tiltalte” , selv om tiltalte den 21. december 2018 blev meddelt tilhold mod at kontakte Forurettede, medmindre kontakten var relevant i forhold fastsat eller aftalt samvær med deres fælles børn, og selv om tiltalte den 18. august 2019, via mail underrettede Forurettedes Advokat om, at samværet ophørte fra denne dag,

40.

færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53, stk. 1,

ved den 10. juli 2020 ca. kl. 00.50 at have ført varebil Reg. nr. 2 ad Storega-de By 3 efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at alkoholkon-centrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promille.

Påstande

Anklagemyndigheden har efter sin endelige påstand påstået domfældelse ef-ter anklageskriftet med den begrænsning, at henvisningen i forhold 30 til for-hold 3 og 4 skal udgå.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes fængsel på livstid.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert i 3 år, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 5.

Anklagemyndigheden har endelig påstået konfiskation af et 9 mm-skydevå-ben og 52 patroner hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i de faktiske omstændigheder i forhold 1, har erkendt sig skyldig i forhold 2 og 40 og har nægtet sig skyldig i for-hold 3-39.

Tiltalte har ikke protesteret mod påstandene om førerretsfrakendelse og konfiskation.

Erstatningskrav:

Vidne 1 har nedlagt påstand om forsørgertabserstatning, jf. er-statningsansvarslovens § 14 på 169.779,00 kr., renter heraf på 20.973,45 kr. samt godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a på 300.000 kr., i alt 490.752,45 kr.

Vidne 2 har nedlagt påstand om forsørgertabserstatning, jf. er-statningsansvarslovens § 14 på 204.411,00 kr., renter heraf på 25.034,95 kr. samt godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26 a på 300.000 kr., i alt på 529.445,95 kr.

Vidne 3 har nedlagt påstand om godtgørelse, jf. erstatningsansvarslo-vens § 26 a på 100.000,00 kr. og kørselsgodtgørelse på 15.645,12 kr., i alt 115.645,12 kr.

Erstatningssøgende har nedlagt påstand om godtgørelse, jf. erstatningsansvarslo-vens § 26 a på 100.000,00 kr.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten vedrørende kravene fra Vidne 1 og Vidne 2. Han har anerkendt kravenes stør-relse vedrørende den del af kravene, der angår forsørgertabserstatning, og har bestridt godtgørelseskravenes størrelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse vedrørende kravene fra Vidne 3 og Erstatningssøgende.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne, politi-betjent Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 3, Vidne 8 og Vidne 9.

Der er endvidere for lukkede døre afspillet videoafhøringer af Vidne 1 og Vidne 2.

Forklaringerne afgivet i retten er gengivet således i retsbogen:

"...

Tiltalte forklarede, at han er født i Bosnien. Han kom til Danmark i februar 1993 og har boet her siden. Han har svært ved at huske de konkrete datoer, da han har siddet isoleret i lang tid. Han lærte Forurettede at kende i slutningen af 2010 eller i starten af 2011. De mødte hinanden via en international datingapp. Han skrev en kort besked til hende, og hun svarede, hvorefter de fik kontakt. Tiltalte kunne ikke se, hvor i verden Forurettede kom fra. De begyndte at skrive sammen, og han fandt ud af, at hun kom fra Rumænien og var af ungarsk oprindelse. De skrev sammen i noget tid, og det endte med, at han besøgte hende en weekend i Bukarest. Den weekend endte med, at de fandt ud af, at det skulle være dem. De hyggede sig, og det var et dejligt møde. Han var klar over, at Forurettede gerne ville flytte fra Rumænien. Forurettede havde også været i kontakt med andre mænd i Europa. Forurettede fortalte, at det var ham, som hun var mest glad for.

Forurettede flyttede til Danmark i sommeren 2011. De blev gift den 19. august 2011. Da Forurettede kom til Danmark, flyttede hun ind hos ham i By 1, hvor han havde et arbejde og et hus. Forurettedes liv var lidt kaotisk, fordi hendes forældre blev skilt. De havde en lykkelig tid. Forurettede var syg, da han ankom til Rumænien for at hente hende. Han pakkede bilen og kørte hendes ting til Danmark. Da Forurettede blev rask nok til at rejse fra Bukarest, bookede han et fly til København, hvor han hentede hende. De var lykkelige i lang tid, i hvert fald indtil 2017. Vidne 1 blev 2013.

I 2014 flyttede Forurettede til Aalborg på grund af et arbejde. Forurettede var uddannet farmaceut, og hun ønskede at arbejde. Han havde haft nemmere ved at finde et arbejde i nærheden af By 1 end Forurettede. Det var Forurettede, som ønskede arbejdet i Aalborg, men han støttede hende, fordi det var det, som gjorde hende glad. Det var meningen, at han skulle sælge sin forretning og følge med til Aalborg, men det trak ud. Det var svært at få det til at passe praktisk med familien. Han hjalp Forurettede med at flytte i en lejlighed i Aalborg. Hun havde Vidne 1 med sig. Tiltalte mødtes med

Forurettede og Vidne 1 i weekenderne, og de fik det til at fungere. De var stadig lykkelige, da Forurettede flyttede til Aalborg. Han var praktisk anlagt, og Forurettede var glad for at finde et arbejde. Det, som kunne være frustrerende, løste de. Forurettede var glad og lykkelig, og det var han også. De fik det til at fungere. Tiltalte forklarede, at han ønsker at have fokus på de ting, som var gode i deres forhold, da han i dag ikke får noget ud af at se tilbage på de dårlige ting.

I 2015 blev de separeret, men det var alene proforma på grund af skattereglerne. Der var ikke knas i deres forhold, og de fortsatte som hidtil. Vidne 2 blev født i 2015. Forurettede blev fastansat som farmaceut på Arbejdsplads, mens hun var gravid med Vidne 2. Forurettede havde det arbejde resten af sit liv. De blev skilt i 2017. Det er et ømtåleligt emne, som han ikke har drøftet med sine børn. Det var en simpel ting, som gjorde, at de ikke kunne være sammen. Han synes ikke, at hans børn gennem en retssag skal have at vide, hvad der gik galt i deres forældres forhold. Han vil eventuelt kunne bruge det som sit forsvar, men det ønsker han ikke.

Skilsmissen var uproblematisk. De skændtes ikke efter skilsmissen. De har altid kunnet aftale alt, og Forurettede havde styr på alt. De kunne stadig mødes. Forurettede spurgte, hvordan de skulle opføre sig, og hvad de nu var, overfor hinanden. Han sagde, at det vidste han ikke. Han var stadig en del af børnenes liv. Der var ikke uvenskab mellem dem, og de samarbejdede om børnene.

Sidst i 2017 skete der noget med tiltalte, som gjorde, at han ikke var, som han plejede. Han mistede sin far, og han havde solgt sin forretning.

Skilsmissen tog hårdt på ham, og han gik ned psykisk. Han blev sygemeldt, kunne ikke være nogen steder og kunne ikke sove. Han var meget alene og kunne sove i dagevis. Han var ikke ”til stede” . Han, børnene og Forurettede gled fra hinanden. Han havde det svært i 4-5 måneder. Han besøgte noget familie, som boede i USA, i december og hen over nytår. Han havde arbejdet meget, og da det forsvandt, var det svært for ham. Han mistede fodfæstet. Han havde kun meget lidt kontakt med børnene, mens han var sygemeldt. Han vil nærmest sige, at de ikke havde kontakt, fordi han ikke var nærværende, når de så hinanden. Han fik kontakt med børnene igen, da han kom hjem fra besøget i udlandet. Han kunne se, at det gavnede ham, at han så børnene. Han og Forurettede havde ikke nogen fast aftale omkring samvær, mens han var sygemeldt. Han boede hos Forurettede og børnene, når Forurettede var på arbejde. Forurettede havde bedt ham om at bo hos dem, når han passede børnene. Han og Forurettede sov også sammen. De holdt ikke op med at elske hinanden, selvom de var blevet skilt. Dette var i starten af 2018.

Der skete nogle ting i Forurettedes liv, som gjorde, at samarbejdet mellem dem blev udfordret. Forurettede havde det hårdt. Nogle gange var de begge frustrerede og skændtes, og når han ser tilbage, så ville han gerne have tacklet det anderledes. Han havde det svært med at se børnene, og han kunne ikke altid styre sig. Han kunne godt se, at Forurettede havde det svært, men i

stedet for at imødese det, så var han ude af sig selv og svarede igen i frustration. I dag kan han godt se, at han kunne have håndteret det anderledes, når han vidste, at Forurettede havde det hårdt. Det er korrekt, at han har skrevet de ting, som er anført i anklageskriftet. Han kan se på stavefejlene i beskederne, at de blev skrevet, når han var  frustreret eller fuld. Han sendte både sms'er og mails. Han skrev nogle lange mails til Forurettede, hvor så kun noget af teksten er taget med i anklageskriftet. Han mener, at anklagemyndigheden godt kunne have undladt at have medtaget hans besked om, at Forurettede havde herpes. Han skammer sig over at have skrevet det i dag, fordi det var over grænsen. Han kan godt se, at tonen i nogle af beskederne var hård. Samværet med børnene ændrede sig, da der var noget i Forurettedes liv, der ændrede sig. Han var ufattelig frustreret over, at de ændringer skulle gå ud over ham og børnene. Han vidste godt, hvad ændringen i hendes liv var. Det var en anden mand, der var problemet, men tiltalte vil ikke trække Forurettedes personlige forhold eller andres liv ind i sagen. Han vil ikke forsvare sig ved at udstille hende. Hvis han skal forklare omkring Forurettedes private forhold, så synes han ikke, at det skal ske i et offentligt retsmøde. Han ønsker at forsvare sig, men det skal ikke ske på bekostning af offentliggørelse af Forurettedes private forhold. Hun var en lus mellem to negle, og han skulle måske have givet slip. Han blev i stedet frustreret og gav ikke slip.

Han vidste i starten ikke, hvorfor han fik et tilhold den 21. december 2018. Han fik bare et stykke papir med tilholdet. Han kontaktede derfor politiet for at få en forklaring. Han var ikke enig i, at der var grundlag for et tilhold. Tiltalte kontaktede Forurettede, selvom han havde et tilhold. Han var ikke så meget inde i juraen omkring tilholdet. Han måtte ikke se børnene, og Forurettede sagde til ham, at hun ville have ham ud af børnenes liv. Det er hans opfattelse, at alle hans henvendelser var omkring børnene. Han bad om et møde i Statsamtet, for at de kunne fastlægge nogle ting. Han blev beskyldt for at ville tage børnene med ud af landet. Han blev frustreret over det, og han skrev den 18. august 2019 derfor til advokaten og bad om et møde og oplyste, at samværet ville ophøre indtil da, men der kom aldrig et møde. Han ville ikke finde sig i at blive beskyldt for alt muligt. Han blev ved med at skrive til Forurettede, fordi han ville se sine børn. Han hørte ikke fra Forurettede, men han blev kontaktet af politiet, som kom ud til ham, pustede sig op og gik igen. Tiltalte hørte dog fra Vidne 1.

Vedrørende forhold 31 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske alle beskeder. Han kan huske, at han fik en opringning fra en kvindelig betjent. Hun spurgte ind til, hvorfor beskeden var sendt så sent, og om han var fuld og frustreret, hvilket han bekræftede. Han fortalte hende, at han havde været frustreret, da han sendte den besked, og han har drukket for meget. Han sagde også til betjenten, at han var så langt ude, som han kunne være. Han drak mere end, hvad godt var på det tidspunkt, og han kan nu godt se, at det, han skrev, kunne gøre Forurettede bange.

Vedrørende forhold 33 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske denne mail.

Det ligner noget, som han kunne have skrevet i fuldskab og frustration. Det er ham, som har skrevet mailen. Han havde svært ved at sove, og han savnede sine børn afsindig meget. Han kan godt forstå, at Forurettede blev bange, da hun modtog beskeden. Han skrev, fordi han ville have en reaktion og for at få nogen til at snakke med sig. Han talte med Familieretshuset, som sagde, at de ikke kunne gøre noget. Der var en retssag omkring børnene, hvor Forurettede fik fri proces, men han havde ikke penge til at føre en retssag, hvorfor han opgav. Han var ved at sælge sit hus i By 1 og ville gerne videre. Han havde andre børn, som gerne ville bo hos ham. Han havde nogle dejlige planer. Sagen pressede ham og ville ødelægge mere for ham. Han var presset. Han ønsker ikke, at nogen skal have ondt af ham, men det er forklaringen på, hvorfor han gjorde, som han gjorde. Han ønskede bare at se sine børn. Han overvejede mange ting, men han overvejede ikke, at disse beskeder kunne gøre det sværere for ham at få lov til at se sine børn. Han var psykisk temmelig ustabil. Han er klar over, at det ikke er godt det, som han har gjort.

Vedrørende forhold 36 forklarede tiltalte, at det lyder som en besked, han har skrevet i stor frustration og fuldskab. I dag kan han forstå, at Forurettede blev bange over beskeden. Han har nu haft meget tid alene, og der er ting, som har forandret sig i hans hoved. Han fortryder, at det endte sådan. Han skammer sig. Han kan godt se nu, at det kunne have været håndteret anderledes.

Vedrørende forhold 30 forklarede tiltalte, at han ikke kan sige noget om, at de beskeder, som han sendte til Forurettede, skulle gøre, at hun ændrede sin adfærd. Det var ikke hans opfattelse, at Forurettede var bange for ham. De talte sammen, når han hentede børnene til samvær. Han kunne se, at hendes adfærd ændrede sig med tiden, og hvor de var på vej hen. Det kunne han ikke leve med. De så vist hinanden weekenden før, at han afsluttede samværet, idet han skrev til advokaten. Han syntes ikke, at det var okay det, som han blev beskyldt for. Han kunne ikke finde på at bortføre børnene til Bosnien. Han så ikke Forurettede efter den weekend i august 2019. Han har ikke prøvet at påvirke Forurettedes liv med vilje. Han ved ikke, om han har haft indflydelse på hendes liv, fordi han ikke talte med hende. Det, som han skrev, var i frustration. Tiltalte fik af en betjent at vide, at det ikke tidligere var lykkedes at få nogen dømt for psykisk vold. Betjenten oplyste tiltalte om, at han passede til profilen, og at de ville forsøge at få ham dømt for det. Nu skulle han være en brik i det spil. Han følte sig – samt blev – chikaneret og forfulgt af politiet. Tiltalte har ikke overvåget Forurettede. Han har ikke haft koder til Forurettedes sociale medier.

Han har haft påsat en GPS på Forurettedes bil. Han købte GPS'en til det formål i vinteren/foråret i starten af 2021. Han skulle i retten vedrørende forhold 3-39 i maj 2021, og han følte, at han derved mistede sit liv, som det hele jo handlede om. Han tænkte, at hvis han bare kunne tale med Forurettede og få hende til at høre, hvad han havde at sige, så kunne de måske indgå en

fredsaftale af en art. Tiltalte håbede, at han kunne få hende til at droppe forholdene vedrørende tilholdet. Han troede, at de kunne blive enige, hvis de talte uden børnene. Han ville have GPS'en på hendes bil, så han kunne vide, hvor hun var. Han havde heller ikke så meget fritid, så han kunne ikke bare køre hen til hendes lejlighed. Han havde meget andet at tage sig af. Han satte GPS'en på bilen første gang i maj 2021 pga. retssagen ved Retten i Herning. I maj boede han i By 1. Han satte GPS'en på bilen i Aalborg med en magnet. Han kørte til Aalborg og satte den på og kørte hjem igen. Hans tanke var, at han ville finde et mønster, så han kunne få et møde til at passe med, når Forurettede havde fri, og han havde tid. Han fjernede GPS'en, da retssagen blev aflyst. Han satte GPS'en på igen i september. Da var han flyttet til Herning. Det var af samme grund som i maj, fordi retssagen nu skulle for i september. Tiltalte ville ikke i retten og i fængsel på grund af de sigtelser. Han mener, at han var dømt på forhånd. Han blev afhørt af politiet, men ikke hørt.

Han fandt Forurettedes mønster. Hun kørte på arbejde, hentede børnene og kørte hjem. Tiden gik, og han følte sig mere og mere presset. Han ved ikke, om han kunne se et mønster i, hvornår børnene ikke var der. Han følte ikke, at der var noget tidspunkt, hvor børnene ikke var der. Han ved ikke, om han kunne finde ud af, hvornår hun var på arbejde, så han kunne fange hende der. Han gjorde sig ikke tanker om, hvad han ville tale med Forurettede om. Han var så langt ude, og han tænkte ikke længere end et sekund frem. Han kan godt se nu, at det ikke var særlig smart eller holdbart.

Tiltalte kørte til Aalborg den 17. september 2021. Der var ingen plan udover, at han bare ville tale med Forurettede. Han var langt ude. Han havde en depression og drak alt for meget alkohol. Han var kommet hjem fra ferie i Bosnien i august 2021, hvor han havde 10 liter hjemmelavet alkohol med. Det var ren sprit. Han havde drukket de 10 liter, da han kom til den 17. september.  Han følte ikke, at han var afhængig. Han drak blandt andet for at falde til ro om natten. Han havde været på natarbejde og var kommet hjem om morgenen omkring kl. 6.30. Han havde fået en besked fra sin tidligere arbejdsgiver om et job i Herning. Det gode, der skete i hans liv, gjorde bare ondt værre, når han havde straffesagen hængende over hovedet. Da han kom hjem fra natarbejde, drak han noget alkohol og faldt i søvn. Han tog beslutningen om at køre til Aalborg den dag. Han tænkte bare, at han skulle gøre noget. Han mente, at han ville miste hele sit livsgrundlag, hvis han blev dømt. Beslutningen om at gøre noget var taget inden, men det var spørgsmål om, hvilken dag det blev. Der blev skubbet til det, da han fik beskeden fra sin arbejdsgiver den 17. september 2021. Han besluttede måske at køre til Aalborg, da han vågnede om morgenen efter sin lur. Han har oplevet meget, og han frygtede ikke at komme i fængsel. Han tænkte, at han var nødt til at gøre noget.

Han ville helst træffe Forurettede, når børnene ikke var der, og han kunne se på GPS’en, hvor hendes bil var. Han kunne se, at de vist var i en sportshal. Han

skulle planlægge det, da det tog lang tid at køre til Aalborg. Han vidste ikke konkret, at Forurettede var i hallen med børnene om fredagen. Han kunne se, at det trak ud. Han havde ikke en klar fornemmelse af, hvor han helst ville få fat i Forurettede. Han var ikke så kendt i Aalborg. Han ville helst, at børnene ikke var der. Han ville kigge på GPS'en, når han nærmede sig Aalborg, så det var svært at forberede, inden han kørte hjemmefra, hvor han skulle træffe Forurettede. Han ved ikke, hvornår han kørte fra Herning, men måske omkring kl. 14. Forurettede plejede at være på Vej omkring kl. 16.30, så han tænkte, at han skulle være i Aalborg ca. kl. 16. Han tænkte, at det ville komme til at passe med, at han kunne træffe hende på Vej på parkeringspladsen, før hun gik ind i huset. Han var klar over, at der var en sandsynlighed for, at børnene var der. Hans plan havde ikke ændret sig, men han tænkte ikke klart. Han havde et ønske om at møde Forurettede uden børnene, og han gjorde sig mange tanker. Han havde ikke en særlig plan, da han kørte hjemmefra.

Han tog en pistol med sig. Han købte pistolen for en del år siden i Bosnien. Han havde pistolen med fra Bosnien i en bil, så det var mellem 2010 og 2016. Han ved ikke, om Forurettede boede hos ham i By 1, da han havde pistolen med hjem. Han kan ikke huske, om Vidne 1 var født. Han kan ikke placere købet nærmere. Det var i dumhed, at han købte pistolen, og der var ingen særlig grund. Han var sammen med venner i Bosnien, og de drak og hyggede sig. Der var en, som spurgte, om han ville købe pistolen, og han svarede ja. I dag tænker han, at det var dumt. Han havde ingen konflikter eller anden grund til, at han skulle have brug for en pistol. Han var ikke bange for noget. Forurettede vidste ikke, at han havde en pistol. Han havde ikke lyst til, at hun skulle vide noget om det. Han vidste, at det ikke var så smart, allerede da han havde den med hjem. Pistolen lå på loftet, da han boede i By 1, så der ikke var nogen, som tilfældigt fandt den. Han havde ikke glemt, at han havde den. I september 2021 flyttede han til Herning, og han kunne ikke efterlade pistolen i By 1. Han tænkte ikke nærmere over pistolen, da han flyttede til Herning. Han havde ikke en tanke om, at han skulle bruge den under sit møde med Forurettede. Det var den dag, da han kørte mod Aalborg, at han besluttede, at pistolen skulle med. Han tænkte, at nu skulle de bare snakke. Hans erfaring var, at folk lyttede, når man havde en pistol. Han havde haft lang tid med mange tanker, også dumme tanker. Han tænkte ikke, at han ville bruge pistolen, hvis Forurettede ikke ville lytte til ham. Han ville ikke gøre Forurettede fortræd. Efterfølgende har han set episoden, og han tænkte da, hvad han tænkte på, men han ved det ikke.

Han har en nevø, Person 5, som han er tæt med, og som han har talt meget med. Han skrev med nevøen på bosnisk. ”Profilnavn 2” er nevøens brugernavn på Messenger.

Forevist bilag T-6-1-1, Messenger-beskeder oversat til dansk mellem tiltalte og ”Profilnavn 2” den 17. september 2021 kl. 9.11, ekstrakten side 2127, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er rigtigt, at han skrev til sin nevø,

at han ville slå ungareren ihjel, men det er muligt. Han kan ikke huske det. Tiltalte var ude af sig selv om morgenen. Han kan hverken udelukke eller bekræfte, at han har skrevet sådan. Det var ikke hans mening, da han kørte hjemmefra, at han ville slå Forurettede ihjel. Han var frustreret, men tanken var der ikke. Han kan godt se, at det lyder forkert og ser forkert ud i beskederne.

Forevistvidere i samme Messenger-korrespondance kl. 9.12-14.13,

ekstrakten side 2127-2131, forklarede tiltalte, at det formentlig er rigtigt, at han har skrevet det til sin nevø, men han kan ikke huske det. Der var en lang pause i korrespondancen, og da de skrev sammen til sidst, var tiltalte blevet mere klar. Tiltalte læste ikke beskederne, som de skrev til hinanden om morgenen, da de skrev sammen senere på dagen. Han vil ikke afvise, at det er ham, som har skrevet beskederne. Det oser af, at han var frustreret. Han kan ikke huske, om han var klar til at give Forurettede "kuglen for panden". Hans udtalelser og frustration blev værre, når han havde fået alkohol. Hans humør ændrede sig konstant. Han mener, at han også tog et par håndjern med til Aalborg.

Forevist bilag B-1-2, fotomappe af 17. september 2021, foto 16, ekstrakten side 140, forklarede tiltalte, at det er hans jakke på billedet. Det må være hans håndjern også, som han havde taget med. Han ved ikke, hvorfor han tog dem med. Han ved ikke, hvorfor han tog både pistol og håndjern med.

...

Tiltalte kom til Aalborg omkring kl. 16. Han parkerede først ved Netto i nærheden af Område. Han kunne indstille GPS'en på Forurettedes bil til, at den sendte en automatisk besked, når bilen kørte en bestemt hastighed, og det mener han, at han havde indstillet den til. Han tror ikke, at han holdt øje med GPS'en, mens han kørte fra Herning til Aalborg. Han kunne dog løbende se, mens han kørte, når bilen flyttede sig. Han vidste, at Forurettede boede i Område, fordi han havde hjulpet hende med at flytte ind i den lejlighed. Han havde fået et GPS-signal på sin tur, hvor han kunne konstatere, at Forurettede ikke var hjemme. Han ved ikke, om GPS'en viste, at Forurettede var på arbejde eller ude for at hente børnene, da han kom til Aalborg. Han tror måske også, at hun kørte en af børnene hen til sport. Han var desperat, men han stod ikke og ventede på Forurettede ved hendes lejlighed. Han kørte hen mod sportshallen for at flytte sig og for at få tiden til at gå. Han holdt ikke øje med GPS'en, mens han ventede. Han snakkede med nogen

overWhatsApp. Han ved ikke, hvorfor han ikke parkerede ved

Område, hvor Forurettede boede. Han mener ikke, at der er en forskel

mellemat holde på parkeringspladsen ved Område og på

parkeringspladsen ved Netto. Han var ikke bange for, at Forurettede ikke ville komme hjem, hvis han parkerede i Område. På et tidspunkt parkerede han på en parkeringsplads langs Vej. Der var ingen særlig mening med det.

Han kørte hen til parkeringspladsen ved Område, da han så, at

Forurettede kørte forbi. Han havde da ventet i Aalborg i et par timer. Tiltalte kørte efter Forurettede. Han vil mene, at han kørte ca. 500 meter bag hende. Han var ikke kendt i Aalborg. Forurettede parkerede på parkeringspladsen. Han parkerede sin bil ca. 12 meter væk. Forurettede var på vej ud af bilen, da han parkerede sin bil. Han kunne se, at drengene var gået i forvejen. Han tænkte, at det var dejligt, at de var gået, så han og Forurettede kunne tale sammen uden børnene. Forurettede stod ved bagagerummet. Han steg ud af sin bil og gik hen mod hende. Han havde sin jakke på, og indenunder havde han pistolen i en holder. Han havde taget holderen på under jakken ved en rasteplads kort før, at han kørte ind i Aalborg. Tiltalte mener ikke, at han satte pistolen i holderen med det samme, men det kan godt være, at han gjorde det. Han havde taget mundbind på, for at børnene ikke skulle genkende ham. Forurettede ville altid kunne genkende ham. Han ønskede ikke, at børnene skulle være en del af noget, før han og Forurettede havde fået styr på tingene. Han har altid gjort meget ud af at holde børnene ude af problemer på alle måder, og det ville han også denne dag.

Han havde pistolen i holderen, da han kom hen mod Forurettede. Han kaldte på Forurettede, og hun vendte sig om. Forurettede løb væk fra ham. Da begyndte det at skride for ham, og han mistede grebet og forstanden. Han kunne ikke forstå hvorfor. Han mistede fornemmelsen for tid og sted. Han ved, at han løb efter Forurettede og indhentede hende. Der opstod tumult, som han kan huske lidt af. Indtil Forurettede løb væk, havde han et håb om, at det nok skulle gå, selvom han inderst inde godt vidste, at det ikke gik. Han gav ligesom op, da Forurettede løb. Han kan huske, at han løb hen til Forurettede. Børnene var der, og der opstod tumult. De var lige ved indgangen til Forurettedes lejlighed, da han indhentede hende. Hun boede ved indgangen til Adresse 1. Børnene var hos Forurettede, da han indhentede hende. Han mener, at han smed mundbindet væk, da han løb efter hende. Vidne 2 kunne ikke genkende ham og gik væk. Vidne 1 ville gå hen mod ham, men Forurettede trak ham tilbage. Han tænkte, hvorfor hun igen tog Vidne 1 væk fra ham. Tiltalte vidste ikke, om Vidne 1 gik frem mod ham, fordi han ville give ham et knus eller for at skubbe ham væk. Det endte med, at Vidne 1 skubbede ham væk. Tiltalte spurgte Forurettede, hvorfor han ikke måtte se børnene. Han kan huske, at de skubbede til hinanden. Det var her, at han helt mistede grebet. Børnene var ikke stille, men han kan ikke svare på, om de skreg. Han hørte ligesom kun nogle summelyde. På et tidspunkt sagde Vidne 1 til ham, at han måtte få Vidne 1's børneopsparing. Vidne 2 stod på trappen og græd. Tiltalte kan ikke huske, hvor lang tid det hele varede. Han kan ikke huske, hvornår han trak pistolen frem. Han kan ikke huske, om det var, lige da han indhentede Forurettede, eller om det var noget tid efter. Tiltalte kan ikke huske, om Vidne 1 sagde det med børneopsparingen, før eller efter tiltalte tog pistolen frem. Han kan ikke sige, om Vidne 1 var bange for, at tiltalte ville skyde Forurettede, men det kan godt være. Tiltalte tror ikke, at Vidne 1 var bange for tiltalte, men han var bange for, om der ville ske hans mor noget. Vidne 2 var lidt væk fra dem og sad på en trappe og græd. Det er klart, at børnene blev forskrækkede over det hele.

Under episoden tænkte han ikke rationelt. Han kan ikke huske, om der var mennesker omkring dem. Der var en dame, som råbte ad ham fra en altan. Hun fægtede med armene, og han forstod ikke hvorfor. Han kan huske, at han og Forurettede først stod under en altan. Han havde fat i Forurettede, og de skubbede til hinanden, selvom han var større end hende. Han mener, at han holdt hende ved skulderen i jakken, og at han ikke havde trukket pistolen på daværende tidspunkt. Han mener også, at han havde haft fat i hendes jakke, efter han havde trukket pistolen. Han kan ikke svare på, om Forurettede havde haft en chance for at komme væk fra ham. Han fik ikke talt med hende. Forurettede sagde til ham, at han selv havde sagt, at han ikke ville se børnene. Det var han ikke enig med hende i, hvilket han også sagde, og at han kun havde sagt, at han gerne ville have et møde. Han spurgte Forurettede, hvorfor han ikke måtte se og elske sine børn. Han kan huske, at han tog ladegreb, og pistolen nærmest faldt fra hinanden. Magasinet faldt ud, hvorefter han skubbede det op igen. Han ved ikke, hvor lang tid der gik. De fægtede begge med armene, og han viftede med pistolen, mens de gik rundt, men han kan ikke huske, hvad de talte om. Det var aldrig hans hensigt at affyre pistolen. Han ved ikke, hvorfor det skete. Han trykkede på aftrækkeren. Da den gik af, og Forurettede faldt om, døde han nærmest selv. Han smed pistolen væk, og han vågnede ligesom.

Han ved ikke, hvorfor han trykkede på aftrækkeren. Det var ikke et uheld, fordi det var ikke sket, hvis han ikke havde været der. Det var bare en lang række meget dumme beslutninger, som førte til, at han var der på det tidspunkt. Selve skuddet var ikke en bevidst handling. Han var klar over, at han stod med sin finger på aftrækkeren. Der er meget, som han ikke kan huske længere. Han vidste, at han havde pistolen med, at han tog den frem og trykkede på aftrækkeren. Det var ikke hans ønske at trykke på aftrækkeren. Da det var sket, blev han klar over, hvad der var sket, og hvad han havde gjort. Han var ikke selv herre over, hvad der foregik, før han ligesom vågnede. Pistolen gik ikke af ved et uheld. Mens de gik rundt omkring hinanden, var han ikke helt klar over, hvad der foregik. Da pistolen gik af, kom han ud af sit chok, og han var klar over, at det skete. Han kunne se, at hun var død. Han var ikke frustreret, men han var desperat, da Forurettede løb væk fra ham. Han var ikke vred. Vreden kan han som regel godt håndtere. Det har han lært gennem tiden. Tiltalte kan huske, at Vidne 1 var omkring dem, men han kan ikke huske præcist, hvad Vidne 1 gjorde. Drengene må have været i nærheden, da han skød Forurettede, men de var lavere, så han så dem ikke. Han havde rettet pistolen mod Forurettedes hoved. Han så noget af krudtet lande på hende. Tiltalte tænkte ikke over det, da han skød, men da hun faldt ned, var han klar over, at hun ville dø. Han kan huske det, som skete, men han var ikke bevidst om det i øjeblikket. Da han sad på trappen, lå Forurettede på jorden. Der kom en mand til for at hjælpe. Tiltalte tænkte ikke rigtig noget. Han følte kun ligesom en strøm gennem kroppen. Han har prøvet at have den fornemmelse før. Alle følelser var væk, og han fornemmede, at det var slut, og at "det var det". Han ønsker ikke at forsvare sig, men han vil gerne forklare, hvorfor han har gjort det, som han har gjort.

Han håber på, at drengene med tiden vil tale med ham. Der blev tomt omkring ham, da Forurettede lå på jorden. Han tog sig ikke af drengene, men blev bare siddende på trappen. Alt var væk. Han kan huske, at han blev anholdt af politiet. Da politiet kom ind i gården, rejste han sig og gik hen til dem.

Foreholdt bilag K-7-1, afhøringsrapport af 17. september 2021 side 10, 2. afsnit, ekstrakten side 705, forklarede tiltalte, at han formentlig har forklaret som beskrevet. Han var klar over, at han havde været tæt på Forurettede, da han trykkede på aftrækkeren. Han følte afmagt, da han stod med Forurettede. Han ønskede ikke at gøre hende ondt. Han kunne ikke forstå, at folk omkring dem råbte ad ham. Tiltalte ville bare, at de skulle falde til ro og tale om tingene. Han var frustreret. Han ved, at han kommer til at lære at leve med det, som han har gjort. Han ønsker ikke at slippe udenom sit ansvar.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 40, at han kørte bil det anførte sted den 10. juli 2020. Han var på vej hjem fra arbejde. Han ramte et helleanlæg. Han havde fået noget at drikke forud for kørslen. Han drak ikke i tidsrummet mellem kørslen, og til han fik udtaget blodprøve.

På forespørgsel af forsvareren forklarede tiltalte, at da han og Forurettede blev skilt, kommunikerede de, som de plejede via Snapchat, sms eller opkald. De fortsatte med at kommunikere via sms og opkald, efter de blev skilt. På et tidspunkt kunne de kun kommunikere via advokat. Forurettede ville ikke lade ham tale med børnene. Tiltalte købte en telefon til Vidne 1, vist i 2019, så de kunne kommunikere via Snapchat. Vidne 1 var meget glad for det, og han skrev med både tiltalte og sine søskende. Vidne 1's Snapchat-konto blev pludselig slettet. Tiltalte kunne dog gå ind og se, at Vidne 1 ikke havde sendt ”snaps” til andre end tiltalte og sine søskende. Vidne 1 ringede til ham på et tidspunkt fra badeværelset, fordi han vidste, at han ikke måtte ringe til tiltalte for sin mor. Efter den episode havde tiltalte ikke nogen kontakt med Vidne 1. Det er tiltaltes opfattelse, at Vidne 1 havde fået taget telefonen fra sig og fået at vide, at han ikke måtte kontakte tiltalte. Tiltalte fik dog senere en besked fra Vidne 1 via iMessage, som formentlig var fra Forurettedes telefon eller iPad.

Det var planlagt, at tiltalte skulle holde ferie sammen med nogle af sine børn i Bosnien i 2019 eller 2020, og Vidne 1 ville gerne med. Den aftale blev pludselig ændret af Forurettede. Tiltalte blev frustreret over, at hendes forhold skulle påvirke tiltalte og Vidne 1's forhold. Det var hårdt at se, at Vidne 1 blev ked af det, og tiltalte reagerede uhensigtsmæssigt. Fra de blev skilt og indtil episoden den 17. september 2021, havde tiltalte det svært. Det gik både op og ned. Han lærte at styre sit temperament. Han fik et nyt arbejde, og han forsøgte at komme videre. Flere gange følte han, at han blev slået tilbage, når der skete noget godt for ham. Han fik det dårligere og dårligere op til september 2021. Han følte, at det var et angreb på ham, at han blev beskyldt for noget, som han ikke havde gjort. Han fik en beskrivelse af, at det var

Forurettede, som beskyldte ham for at ville bortføre børnene. Han har noget familie i Bosnien, men ellers har han sit liv i Danmark. Der har ikke været nogen kontakt mellem ham og politiet. Han er blevet afhørt mange gange, men han har kun skullet svare ja eller nej til politiets spørgsmål. Det var tydeligt, at politiet bare skulle have deres på plads. Han følte sig meget chikaneret af politiet. Ingen ønskede at tale med ham, og det syntes han var forkert. Egentlig var det en konflikt mellem ham og politiet, som Forurettede kom i klemme i. Tiltalte kan erkende, at det er ham, som har trykket på aftrækkeren. Han har brug for at få sin straf for det, som han har gjort.

...

Politibetjent Vidne 4 forklarede, at han var på arbejde i beredskabet ved Nordjyllands Politi den 17. september 2021. Han kørte patrulje i Vestbyen med en kollega, fordi der var fodboldkamp. De fik en melding på radioen om, at der var gået en overfaldsalarm, og de kørte mod Område. Da de kørte på Hasserisvej, fik de melding om, at der var set en pistol, og at der var affyret skud. De stoppede og iførte sig skudsikre veste og kørte herefter til Område. Han vil tro, at der gik ca. 5 minutter, fra de fik meldingen om overfaldsalarmen til meldingen om skud. Da de ankom, blev de mødt af en person, som viste dem ind i gården. Da de kom ind i gården, kunne de se en kvinde, som lå på jorden foran trappen til en opgang. Der stod en mand ved siden af. Der var mennesker ude på altanerne. Manden stod ca. 5 meter fra kvinden. Vidnet og hans kollega gik hen til kvinden og manden og stoppede ca. 2 meter fra dem. Vidnets kollega gik hen til manden og fik ham i håndjern. Vidnet afventede, at de fik en melding over radioen, om der var flere personer med våben i området. På den anden side af kvinden i græsset stod en lille dreng. Drengen løftede en pistol op fra græsset, og viste den til vidnet. Vidnet bad drengen lægge pistolen igen, hvilken han gjorde. Drengen løb herefter op i opgangen. Vidnet overtog tiltalte, hvorefter kollegaen påbegyndte førstehjælp ved kvinden. Vidnet var ikke henne ved kvinden, og han hørte ikke, om hun havde puls. Kvinden lå fladt ned. Han kunne ikke se hendes ansigt på grund af hendes hår. Han kunne se, at der kom blod fra hovedet. Hun bevægede sig ikke. Vidnet tog tiltalte med ud til patruljebilen. Tiltalte var rolig og afslappet. Han var ikke ked af det. Han virkede fattet. Tiltalte sagde på et tidspunkt: "Der er ikke noget at gøre - det er slut". Tiltalte fortalte vidnet, at han var kørt til stedet i bil, men han sagde ikke i hvilken bil. Vidnet fandt bilnøglerne under visitationen, og nøglerne blev overleveret til indsatslederen.

...

Vidne 5 forklarede, at han var på besøg hos sin mor og fari

Område den 17. september 2021. De har køkkenvinduer ud mod gården i nr. 101. Bygningerne i Område ligger i grupper af 4 blokke ad gangen, ligesom et fort. Der er 4 indgange til deres gård - 3 fra stisystemet og 1 fra parkeringspladsen.

Forevist bilag A-4-4, foto nr. 1 i fotomappe af 17. september 2021,

ekstrakten side 63, forklarede vidnet, at parkeringspladsen er i øverste højre hjørne af dronefotoet. Nr. 97 er den første opgang, man møder, når man kommer ind i gården fra parkeringspladsen. Derefter kommer man til Adresse 1, og den bygning, der er nederst, er den bygning, hvor han befandt sig.

Vidnet og hans mor var i køkkenet, da han pludselig kunne høre børn, som skreg i panik. Han var ikke i tvivl om, at de var bange og i panik. Han rejste sig, da han hørte skrigene og kiggede ud ad vinduet. Der kom to børn ind i gården efterfulgt af en kvinde, som han først troede, var en søster til drengene. Efter kvinden kom en mand løbende. Kvinden og manden begyndte at skændes. Kvinden var ikke så stor. Han fandt først ud af, at kvinden var mor til drengene, da hans bror fortalte, at hun boede der med børnene, og at manden var hendes eksmand, som havde et tilhold mod at kontakte hende. Kvinden og manden endte foran trappen ud for Adresse 1, hvor de begyndte at skændes. Han så dem allerede, da de kom løbende ind i gården, fordi han hørte skrigene, inden de kom til syne. Der er ligesom en mur ved trapperne, hvorfor de kom ind i gården fra en blind vinkel. Kvinden var ca. 2 meter efter børnene, men hun nåede at indhente dem ved Adresse 1. Kvinden virkede ikke helt så panisk som drengene, men man kunne godt se, at der var noget, som hun ikke brød sig om. Hun virkede nervøs. Hun havde fokus på at beskytte børnene. Da de stod ved opgangen, skubbede hun børnene væk og om bag sig. Manden var i en brun læderjakke og så velsoigneret ud. Han var udenlandsk. Manden løb i lettere tempo - nærmest luntende - og var ca. 1½ meter bag kvinden. Manden var stille og rolig til at starte med. Man kunne godt se, at han diskuterede med kvinden. De diskuterede og pegede rundt. Vidnet blev stående og tænkte, at der ikke skete mere end det. Vidnet og hans bror aftalte, at hvis manden slog kvinden, så ville de gå ned i gården. De kunne se, at manden havde fat i kvindens arm og holdt hende tæt. Han ville ligesom sørge for, at hun blev der. Kvinden ville væk, men manden holdt hende fra at komme op ad trappen. Der var ikke råberi, men man kunne se, at kvinden var nervøs. Hun sagde kun to ord ad gangen, mens det ligesom var manden, der førte samtalen. Vidnet kunne ikke høre, hvad der blev sagt. Han og hans bror gik ud og tog sko på. Det var hans fornemmelse, at manden godt kunne finde på at slå kvinden, men han kendte ikke nærmere til deres forhold.

Da de havde taget sko på, gik de tilbage til vinduet. Der gik ikke mere end ½ minut, før manden trak pistolen. Kvinden pegede op mod vidnet for ligesom at vise manden, at der var nogen, som stod og kiggede. Vidnet har svært ved at sige, hvor lang tid der gik, fra manden og kvinden kom ind i gården, til manden trak pistolen, men måske 5-7 minutter. Manden havde pistolen til at sidde i en inderlomme, og han trak den inde fra jakken og ud i strakt arm. Jakken kom til at hænge, og så kunne han se, at pistolen havde siddet i et pistolhylster. Manden holdt den, som man ser i film. Fingeren var inde på aftrækkeren. Da manden trak pistolen, trykkede vidnet "optag" på telefonen. Der gik noget tid, hvor manden holdt pistolen. Vidnet gav efterfølgende videoen til politiet. Vidnets bror ringede til politiet, da manden trak pistolen

frem og sagde til politiet, at manden truede kvinden. Manden holdt fat i kvinden hele tiden. Vidnet kunne ikke høre, hvad der blev sagt mellem dem. Manden stod og truede kvinden, både langt fra og tæt på.

Manden trådte ligesom et skridt tilbage, mens kvinden pegede op mod dem igen. Manden gik nu frem og skød kvinden. Kvinden faldt om med det samme. Manden smed pistolen fra sig og satte sig på trappen. Kvinden, som stod på altanen i Adresse 1, var meget panisk og råbte: "Så hjælp dog". Manden virkede iskold og rolig. Det virkede planlagt. Manden kastede pistolen over mellem nogle buske ca. 2-2½ meter væk. Børnene gik i panik og skreg. Den ene løb hen og stillede sig ved moren for at forsøge at tale med hende. Den lille dreng stod lidt væk, og det virkede som om, at han ikke vidste, hvad han skulle gøre. Børnene var ikke henne ved manden. De stod tæt på ham, men ikke helt henne ved ham. Det virkede ikke, som om de ville hen til ham. Der kom en kvinde til, som tog sig af den store dreng. Vidnets bror ringede igen til politiet og sagde, at manden nu havde affyret skud. Manden satte sig stille og roligt på trappen ca. 3 meter væk fra pistolen.

Vidnet og hans bror løb ned i gården. Hans bror løb hen til kvinden, mens vidnet holdt øje med manden. Vidnets mor kastede et dynebetræk ned til dem, som de kunne bruge til kvinden. Vidnet stod ca. 2½ meter væk fra manden. Vidnet stod i hjørnet, og kvinden lå 1½ meter væk fra ham i nærheden af det første træ, man møder, når man kommer ind i gården fra parkeringspladsen. Manden virkede rolig og afklaret. Det var, som om han bare ventede på politiet. Manden sagde ikke noget. Da manden kom ind i gården, havde han et tørklæde eller et eller andet foran munden. Manden virkede som en cowboy. Det virkede som om, at han ikke ville genkendes. Vidnet kan ikke huske, hvornår manden tog det af. Vidnet ved ikke, om tørklædet var faldet af, eller om han selv havde taget det af. Det lignede et blåligt tørklæde.

...

Vidne 6 forklarede, at han er bror til Vidne 5. Vidnet var sammen med sin bror på besøg hos sine forældre den 17. september 2021. Vidnet bekræftede Vidne 5's forklaring om, hvilken lejlighed de opholdt sig i. Vidnet så de to drenge, som kom løbende ind i gården. Vidnet sagde, at der var noget galt. Drengene kom fra parkeringspladsen. Kvinden kom løbende efter dem. Drengene plejede ikke at komme sådan, og man kunne se, at der var noget galt. Drengene kiggede sig tilbage og løb samtidig. De plejer at være rolige. Vidnet kendte drengene, fordi vidnet også bor i Område. Den store dreng skreg på vej gennem gården, og det var derfor, de blev opmærksomme på, at der var noget galt. Forurettede kom løbende ind i gården, og kort efter hende løb manden.

Vidnet havde set lidt til Forurettede i en uge, ca. 1-2 år før den 17. september 2021. De var dog blevet enige om, at de ikke skulle være kærester, fordi han lige var kommet ud af et forhold, og Forurettede havde problemer med sin

eksmand, tiltalte. De talte altid sammen, når de mødte hinanden. Han hørte ikke så meget om børnene, men Forurettede fortalte, at hun levede i frygt for tiltalte. Hun fortalte, at hun ikke havde Facebook, fordi eksmanden havde hacket hende. Hun fortalte, at i slutningen af deres forhold havde det været træls, og at hun havde haft brug for at flytte væk og til Aalborg. Vidnet ønskede ikke at opstarte et forhold, fordi hun havde fortalt, at tiltalte var farlig. Forurettede fortalte ham, at eksmanden på et tidspunkt havde tæsket hende, ellers nævnte hun ikke noget om ham. Forurettede havde fået en ny kæreste, som vidnet også hilste på, når de mødtes tilfældigt. Vidnet så Forurettede dagligt, fordi de havde fri og kom hjem næsten samtidigt.

Den 17. september 2021 virkede Forurettede bange, da hun kom ind i gården. Hun kiggede rundt for at se, om der var nogen nede i gården, som hun kunne få hjælp af. Vidnet mener ikke, at der var nogen nede i gården. Tiltalte tog fat om Forurettedes hals. Tiltalte fangede Forurettede lige nedenfor trappen op til opgangen ved Adresse 1. Tiltalte kom løbende efter Forurettede. Tiltalte var målrettet, og det var som om, at han bare skulle have fat i hende. Vidnet kunne ikke se nogen følelser hos tiltalte. Tiltalte rykkede frem og tilbage i Forurettede. Hun forsøgte at komme ud af det. Tiltalte stod ligesom ved siden af Forurettede, og hun var inde under hans arm. Vidnet bad Vidne 5 om at begynde at optage episoden på sin telefon, for at Forurettede måske kunne bruge det i en voldssag. Tiltalte klemte sammen om hende, og man kunne se på hende, at det gjorde ondt. Forurettede havde den store dreng under sin arm. Vidnet kunne se, at tiltalte og Forurettede talte sammen, men han kunne ikke høre, hvad der blev sagt. De talte højlydt, men de råbte ikke ad hinanden. Det var dem begge, som talte. Tiltalte tog pistolen frem fra et pistolhylster under sin jakke. Vidnet kan ikke huske, hvilken hånd han tog den med.

Tiltalte holdt pistolen op til Forurettedes hoved, mens han havde sin finger på aftrækkeren. Vidnet kunne ikke se, hvor på hovedet pistolen var. Tiltalte tog pistolen ned, hvorefter han tog magasinet ud og satte det i igen. Han tog herefter ladegreb og satte pistolen op mod Forurettedes tinding, hvorefter han affyrede skud. Vidnet er ikke sikker på, om manden forsøgte at affyre skud første gang, han havde rettet pistolen mod hendes hoved. Forurettede virkede som om, at hun gerne ville have hjælp. Den store dreng forsøgte at få Forurettede væk uden held. Tiltalte stod med siden til vidnet, men man kunne se på ham, at dette bare var noget, der skulle gøres. Tiltalte spændte musklerne i ansigtet. Tiltalte sagde noget, som vidnet ikke kunne høre. Tiltalte virkede ikke desperat. Han virkede rolig og målrettet. Han virkede som om, han havde besluttet, at han skulle gøre det. Det var på grund af måden, som han holdt Forurettede på og den måde, som han holdt pistolen mod hende på. Den store dreng rykkede i tiltaltes hånd for at få pistolen væk fra Forurettede. Tiltalte reagerede ikke på det, som børnene gjorde. Han havde kun fokus på Forurettede. Da tiltalte havde affyret skud, faldt Forurettede til jorden.

Vidnets overbo kom ud i gården, og vidnet og Vidne 5 løb ned til hende. De blev lige stående i opgangen, fordi de ikke var sikre på, om manden stadig

havde pistolen. Overboen tog den lille dreng med op til sin lejlighed. Betjentene kom ind i gården, hvorefter vidnet gik ud i gården. Tiltalte havde fokus på Forurettede, og han smilede, mens han så på Forurettede, da betjentene kom. Den store dreng gik hen til græsset og tog pistolen op. Tiltalte havde smidt pistolen i græsset på den anden side af Forurettede. Tiltalte havde da taget sin læderjakke og pistolhylsteret af og smidt på jorden, hvorefter han satte sig på trappen. Politiet råbte, at drengen skulle smide pistolen, hvilket han gjorde. Den ene betjent anholdt manden, og den anden søgte efter livstegn hos Forurettede. Vidnet tog den store dreng med ind til deres nabo, der stod for enden af trappen, hvor vidnet bad ham blive. Den store dreng græd og rystede over hele kroppen. Den lille dreng var helt knust. Vidnet kan ikke huske, om drengene sagde noget. Vidnet gik ud i gården igen. Vidnet råbte op til sin mor, at hun skulle smide noget ned, så de kunne lægge pres mod Forurettedes hoved. Betjenten sagde, at hun havde mærket puls hos Forurettede. Politiet tog herefter over, indtil ambulancen kom.

...

Vidne 3 forklarede, at han er far til Forurettede. Forurettede boede hos ham og hans tidligere kone i Rumænien, før hun mødte tiltalte. Forurettede var en ener. Hun var hans eneste datter. Forurettede mødte tiltalte i Bukarest første gang. Det var kun Forurettedes veninde, som kendte til mødet i Bukarest. Vidnet kan ikke huske, hvilket år det var, men måske i 2010. Vidnet hørte første gang om tiltalte, da Forurettede fortalte om ham. Hun var glad for tiltalte. Tiltalte kom til vidnet og bad om tilladelse til at gifte sig med Forurettede. Tiltalte lovede alt muligt. Det var både Forurettede og tiltaltes beslutning, at de skulle bo i Danmark. Vidnet kunne ikke lide tiltalte. Hvis han havde vidst, hvordan det endte, så havde han sagt nej til ægteskabet. Vidnet kunne ikke lide tiltalte, fordi han var ked af, at Forurettede flyttede fra Rumænien. Vidnet gik ud fra, at tiltalte opførte sig ordentligt overfor Forurettede. Forurettede har ikke sagt andet til vidnet, end at tiltalte var ordentlig overfor hende, da de blev gift. Forurettede besøgte dem i Rumænien, og de besøgte også hende i Danmark, blandt andet da drengene blev født. Vidnet passede Vidne 1 fra han var 11 måneder, og til han blev 1 år, fordi Forurettede arbejdede. Vidnet boede hos Forurettede i Aalborg. Forurettede flyttede til Aalborg, da Vidne 1 var 11 måneder. Tiltalte lovede, at han ville flytte med, når han havde solgt huset i By 1.

Vidnet lagde ikke mærke til noget særligt om tiltalte og Forurettedes forhold i begyndelsen. Forurettede begyndte efter noget tid at klage over deres forhold, og vidnet kunne mærke, at hun gerne ville ud af forholdet, men at hun ikke ville forlade børnene. Vidne 1 vågnede 5-6 gange om natten, hvor Forurettede stod op med ham, hvorefter hun gik på arbejde. Når hun var færdig med arbejde, så hentede hun straks Vidne 1. I weekenderne tog de til By 1, eller tiltalte kom til Aalborg. Tiltalte gjorde ikke andet end at se fjernsyn og sove, når de var sammen. Forurettede ville skilles, fordi tiltalte ikke gjorde noget, men der var også andre grunde. Da Forurettede og tiltalte blev skilt, fik vidnet at vide, at tiltalte på et tidspunkt havde skubbet Forurettede udenfor døren om natten, hvor hun kun var iført nattøj. Forurettede havde før det ikke klaget over tiltalte,

fordi hun godt vidste, at vidnet så ville gøre noget. Vidnet tror, at hun ikke sagde noget til ham, fordi hun ikke ønskede, at han skulle blande sig. Tiltalte havde også truet med at tage børnene fra Forurettede. Det var tiltalte, der bad om skilsmisse, og Forurettede var glad for det. Hun bad ikke om noget fra tiltalte. Forurettede sørgede for sig selv økonomisk, og hun klarede sig selv uden hjælp.

Tiltalte begyndte at true Forurettede, hvis hun talte med andre mænd. Vidnet spurgte Forurettede, om det var hendes eller tiltaltes beslutning at blive skilt. Det var tiltalte, som ønskede skilsmisse, hvorfor vidnet bad tiltalte om at lade Forurettede og deres familie i fred. Tiltalte truede Forurettede mange gange. Der er mange beskrivelser af, hvordan tiltalte truede Forurettede. Vidnet bad Forurettede om at tage kontakt til politiet. Tiltalte sagde ikke noget til, at vidnet bad ham om at lade dem være i fred. De talte sammen på tysk, men tiltalte lod som om, at han ikke forstod, hvad der blev sagt. Tiltalte sagde ved en anden lejlighed til vidnet, at de kom i krig med hinanden, hvortil vidnet svarede, at tiltalte så kom i krig med vidnet og ikke Forurettede og børnene. Vidnet har set billeder på internettet af tiltalte med en pistol. Tiltalte har fortalt, at hans onkel var lejemorder, og det virkede han stolt over. Forurettede rystede og havde det dårligt, når hun mødte tiltalte. Forurettede har fortalt det, men vidnet har også oplevet det. Vidnet mødte tiltalte på et tidspunkt, hvor han kom tilbage med børnene fra By 1. Da tiltalte nærmede sig, sagde Forurettede, at hun blev dårlig, fik ondt i maven og fik kvalme. Vidnet vil kalde tiltalte for et monster. Han kan ikke finde andet ord for tiltalte, når han har gjort som han har gjort. Vidnet har set tiltalte, når han er sur og vred. Tiltalte truede vidnets datter hele tiden - både nat og dag. Vidnet har set tiltaltes mimik, men han kunne ikke forstå, hvad han sagde til Forurettede. Tiltalte sagde, at han ville i krig med vidnet og hans familie.

På et tidspunkt så vidnet, at der var en GPS i Forurettedes bil. Vidnet kan ikke huske, hvornår det var. Tiltalte vidste alt om, hvor Forurettede var, og hvem hun mødtes med. Forurettede havde lagt mærke til, at der var noget ved baghjulet, som larmede. Vidnet mener, at dette var ca. 1 år efter skilsmissen, måske i 2018. Vidnet lagde mærke til, at tiltalte altid vidste, hvor Forurettede var. Da de på et tidspunkt var i By 1, var tiltalte henne ved bilen og kiggede under motorhjelmen. Vidnet kom til, og han kunne se, at tiltalte tog fat i noget omkring batteriet, hvor der var en ledning på. Tiltalte havde først kigget på siden af bilen. Vidnet havde sagt til tiltalte, at bilen skulle til service, og det var vidnets opfattelse, at tiltalte ville fjerne GPS'en før dette, så den ikke blev opdaget. Tiltalte bad dem om at efterlade bilen i By 1, men de ville have den med til Aalborg. Da de forlod By 1, holdt han og Forurettede ind til siden, hvor de så, at der var sat en GPS i bilen. Vidnet kunne allerede se, at der var en GPS, da tiltalte forsøgte at fjerne den. Vidnet og Forurettede fjernede ikke GPS'en. Vidnet ønskede ikke, at tiltalte fandt ud af, at de vidste, at der var en GPS på bilen. Vidnet foreslog, at de sendte bilen til service, hvorefter de så kunne sige til tiltalte, at værkstedet havde fundet og fjernet den. GPS'en blev fjernet på værkstedet og blev der.

Foreholdt bilag G-5-1, afhøringsrapport af 30. september 2021, side 4, 4. afsnit, de 2 sidste linjer, ekstrakten side 614, forklarede vidnet, at han har forklaret som beskrevet, men at tidspunktet ikke kan passe med det, som er noteret. Episoden med GPS'en var efter skilsmissen. Han talte med Forurettede, om hun havde brug for hjælp, fordi så ville hendes bedstemor komme og hjælpe hende. Forurettede var bange for tiltalte. Foreholdt samme side, de 2 nederste linjer, forklarede vidnet, at Forurettede havde en aftale med et vagtfirma, som skulle passe på huset.

Vidnet har stadig kontakt med Vidne 1 og Vidne 2. De bor i en plejefamilie, og det går okay. De kommer aldrig over traumet, men de er glade, når de er sammen. De har set noget, som ingen burde se. Man kan mærke på dem, hvad de har oplevet.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvor tit han talte med Forurettede og børnene op til episoden, men det var ofte. Han besøgte dem i 2 uger. Han talte med Forurettede næsten hver dag, og han skrev god morgen og god nat til Forurettede og børnene hver dag.

...

Vidne 7 forklarede, at hun bor i Område, og hun var nabo til Forurettede. Hun kendte ikke Forurettede nærmere, men de mødtes på trappen og i gården, hvor de hilste på hinanden. Vidnet var ikke klar over, at Forurettede havde konflikter med tiltalte. Den 17. september 2021 kom vidnets søn og sagde, at Forurettede stod i gården med en mand, som råbte og havde fat i hende, mens drengene også var der. Vidnets søn virkede meget bange. Vidnets nabo kom ind og bad vidnet om at ringe til politiet, fordi manden stod med en pistol. Vidnet gik ud på sin altan, mens nabo kontaktede politiet. Vidnet gik hen mod den side af altanen, som var ved trappen op til opgangen.

Forevist bilag A-4-4, foto nr. 1 i fotomappe af 17. september 2021, ekstrakten side 63, forklarede vidnet, at hendes altan var lige over trappen til højre for Adresse 1. Tiltalte stod bag muren ved trappen. Den lille dreng stod bag Forurettede, og den store dreng var mellem Forurettede og tiltalte. Tiltalte havde fat i Forurettede med en knyttet hånd ved halsen i tøjet. Vidnet begyndte at råbe, at han skulle slippe hende og børnene. Forurettede havde fat i børnene. Manden kiggede op på vidnet og fægtede med den arm, som han ikke havde fat i Forurettede med. Vidnet ved ikke, om han havde pistolen i den hånd, som han fægtede rundt med. Forurettede græd, og tiltalte sagde: "Det slutter - det slutter nu". Vidnet tænkte, at hun bare skulle have de børn væk. Manden var kold og virkede ikke desperat. Han var ligesom ligeglad med alt det, som var omkring ham. Han virkede ikke presset. Manden tog pistolen op mod Forurettedes tinding, hvorefter han affyrede skud mod Forurettedes hoved. Der gik ikke ret lang tid, fra tiltalte sagde, at det slutter nu, og til der blev affyret skud. Tiltalte slap Forurettede kort tid, hvorefter han tog fat i hende igen og satte pistolen op mod hendes tinding. Han skød hende bare, og så blev der helt stille. Den lille dreng løb op ad trappen, og den store dreng blev stående i

gården efter skuddet. Lige da tiltalte havde affyret skuddet, vendte han sig bare om. Vidnet kan ikke huske, om der blev sagt andet end "det slutter nu". Forurettede græd og sagde bare: "ja, ja". Vidnet hørte ikke børnene sige noget.

Da tiltalte havde skudt Forurettede, blev der helt stille. Tiltalte smed pistolen i græsset i nærheden af, hvor den store dreng stod. Tiltalte satte sig herefter på trappen. Han tog sin jakke og pistolhylsteret af, hvorefter han satte sig igen. Politiet kom til stede. Tiltalte virkede stille og rolig. Det virkede som om, at det var det, som han var kommet for. Den store dreng stod på græsplænen, da politiet kom. Der kom en kvindelig og en mandlig betjent. Drengen tog fat i pistolen, hvorefter betjentene råbte, at han skulle slippe den, hvilket han gjorde. Vidnets nabo kom løbende ned i gården og fik fat i drengen. Vidnets egne børn skreg. Vidnet gik ud til den lille dreng, som var i opgangen. Der kom en nabo mere til med den store dreng. Vidnet fik børnene ind i sin lejlighed, og de satte sig i sofaen. Hun havde børnene på hver sin side. Den store ville ringe til sin morfar. Hun sagde, at han skulle vente med det. Den lille dreng græd og sagde, at de skulle have fredagsslik, og at mor bare skulle have noget vand i armen, så blev det godt igen. Vidnet havde selv brug for at trække vejret i situationen. Der kom en betjent op til dem. Den store dreng gav betjenten et kram. Den store dreng spurgte, om han måtte sige noget rigtig grimt, hvorefter han sagde, at hans far var en dum idiot. Vidnet var bange og havde svært ved at trække vejret. Betjenten spurgte, om børnene måtte være hos hende, hvilket hun sagde, at det ikke var en god ide, da hun havde sine egne børn at tage sig af. Drengene kom i stedet hen til en anden nabo.

...

Vidne 8 forklarede, at hun kendte Forurettede som kollega gennem 7 år på Arbejdsplads. Vidnet vil betegne Forurettede som en meget nær ven. Forurettede virkede glad i starten, da de kendte hinanden, og Forurettede udtrykte, at hun var træt af, at tiltalte og hun boede adskilt. Da der var gået noget tid, og de lærte hinanden bedre at kende, kunne vidnet godt fornemme, at der var noget, som ikke var helt normalt, og der var nogle hændelser, som hun fandt mærkelige. Forurettede spurgte hende blandt andet, om hendes mand slog hende. Da vidnet svarede nej til det, sagde Forurettede, at det måtte hun være lykkelig for. På et tidspunkt lavede vidnet og Forurettede en aftale om, at de skulle mødes fredagen efter Kr. Himmelfartsdag. Forurettede ændrede planerne, fordi tiltalte ville komme på besøg, og hun derfor ikke ville lave nogle aftaler. Da dagen kom, viste det sig, at tiltalte ikke kom alligevel, hvorfor vidnet og Forurettedes oprindelige aftale blev til noget. Tiltalte havde givet Forurettede besked om, at han ikke kom. Mens Forurettede var hos vidnet, ringede tiltalte og spurgte, om det var ok, at han tog med til en koncert og først kom om søndagen. Forurettede sagde ok og lagde på, hvorefter hun sagde noget på ungarsk. Det var tydeligt for vidnet, at det ikke var pæne ord. Forurettede fortalte også en historie, som skulle være en sjov historie om hende og tiltalte. Forurettede fortalte, at hun og tiltalte havde kørt meget hurtigt på motorcykel ad meget smalle bjergveje. Hun havde råbt og bedt tiltalte

standse, hvilket han ikke havde gjort. Forurettede fortalte, at han bare havde grinet af det, som om det var sjovt. Vidnet tænkte, at det var helt skævt.

Forurettede fortalte, at de havde været separeret længe, men at hun ikke ville skilles, fordi hun var bange for sin mand. Vidnet ved ikke, hvorfor hun var bange, men måske var hun bange for, at tiltalte ville tage børnene fra hende. Måske var det også, fordi hun var bange for, at tiltalte ville gøre hende ondt. Vidnet har læst en del af de beskeder, som tiltalte sendte til Forurettede. Forurettede spurgte vidnet om råd, og hun rådede hende til at kontakte politiet. Forurettede sagde mange gange, at hun var bange for tiltalte, og at hun var bange for, at han ville gøre alvor af sine trusler. Forurettede sagde, at hun ikke vidste, hvordan hun skulle håndtere tiltalte, når han hentede børnene. Tiltalte var ubehagelig overfor hende, når han hentede børnene, blandt andet ved at kalde hende grimme navne. Tiltalte kaldte blandt andet Forurettede for luder. Tiltalte havde også sagt til børnene, at de skulle kalde Forurettede for luder, fordi det var en sød ting at sige til sin mor. Beskederne kom primært før skilsmissen. Tiltalte overholdt ikke sine aftaler med Forurettede og drengene. Forurettede blev mere glad efter skilsmissen. Forurettede havde været meget påvirket af situationen før skilsmissen, og hun havde blandt andet svært ved at koncentrere sig på arbejdet. De sidste par måneder før hun blev dræbt, havde hun fokus på, at hun skulle flytte i ny lejlighed. Forurettede fortalte, at hun var irriteret på sin far, som kontaktede hende flere gange om dagen. Han blev bekymret, hvis hun ikke svarede. Forurettede fortalte, at han var bekymret for, at der skulle ske hende noget. Forurettede havde ingen kontakt med tiltalte efter skilsmissen, fordi hun ikke svarede på de beskeder, som han sendte. Hun sendte dem bare videre til politiet. I perioder forsøgte hun at skubbe det væk og ønskede ikke at tale om det.

Forurettede havde en fornemmelse af, at tiltalte holdt øje med hende digitalt eller via en GPS. Tiltalte vidste ubehageligt meget om, hvor Forurettede opholdt sig. Tiltalte kunne vide, hvor mange gange hun havde været i Netto i løbet af en uge. Tiltalte sagde det til Forurettede, så hun fik fornemmelse af, at han holdt øje med hende. Det var vidnets opfattelse, at tiltalte gik meget op i, om Forurettede fik en kæreste. Tiltalte var meget aggressiv mod Forurettedes kærester. Tiltalte havde på et tidspunkt skrevet til en af Forurettedes kærester, Person 6, at han ville kappe begge hans ben af og smide ham i fjorden. Det var ikke vidnets opfattelse, at tiltalte kun gik op i, hvad der skete i børnenes liv. Det var vidnets opfattelse var, at tiltalte bare ville have fuld kontrol over Forurettede, og børnene var et middel til at have den kontrol.

...

Vidne 9 forklarede, at han og tiltalte har været venner i 26 år. Tiltalte var gift med en kvinde fra Jugoslavien, da de lærte hinanden at kende. Vidnet vil sige, at de var tætte venner, og de delte nogle private ting med hinanden. Tiltalte fortalte om Forurettede, som kom fra Rumænien. Vidnet har mødt Forurettede et par gange, hvoraf den ene gang var til en middag. Vidnet bemærkede ikke noget unormalt omkring tiltalte og Forurettedes forhold. Han og

tiltalte var ikke enige i synet på kvinder. Tiltalte kørte sine kvinder lidt mere stramt end vidnet. Det var tiltalte, der var herre i huset og havde hovedindkomsten, og det betød, at det var ham, der bestemte. De talte ikke så meget om det, fordi de vidste, at de var vildt uenige. De talte om de ting, som var deres fælles interesser, f.eks. biler og motorcykler. Vidnet så ikke, at tiltalte var hård overfor sine damer. Tiltalte var en bestemt herre, og det var han også i sit professionelle liv. Der var altid rene linjer med tiltalte. Vidnet ved ikke, hvordan tiltalte og Forurettede havde det indbyrdes.

Foreholdt bilag M-4-1, afhøringsrapport af 28. september 2021, side 2, 5. afsnit, ekstrakten side 933, forklarede vidnet, at han har forklaret som

beskrevet. Det var halvanden ugeefter episoden den 17. september

2021.Han var rystet og gik til psykolog efterfølgende. Vidnet har ikke selv oplevet, at tiltalte opførte sig grimt overfor sine kvinder, men han har hørt det ude i byen som rygter. Vidnet har selv oplevet, at det virkede som om, at tiltalte opfattede kvinder som en brugsgenstand. Vidnet ved, at der var ballade om børnene mellem Forurettede og tiltalte. Vidnet fik at vide, at Forurettede flyttede til Aalborg, fordi det var der, at hun kunne få et job. Tiltalte og Forurettede startede med at mødes i weekenderne, men det gled ud på et tidspunkt. Vidnet vidste ikke mere om det.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3 , 4. afsnit, ekstrakten side 934, forklarede vidnet, at han ikke helt kan genkende det, der er noteret. Vidnet kan huske, at Forurettede flyttede til Aalborg, fordi hun fik et job. Det var åbenbart svært at få job i området omkring By 1 indenfor hendes profession. Til at begynde med var aftalen, at tiltalte på et tidspunkt skulle flytte til Aalborg og gå på universitetet. Da tiltalte og Forurettedes forhold gik i stykker, gik de planer i vasken, og det var tiltalte selvfølgelig træt af. Forurettede var stærk nok til at bryde ud og sige: "Det gider jeg ikke det her". Vidnet har altid set tiltalte som en mand, der havde en plan, og der var styr på tingene. Tiltalte formåede at få etableret sit eget firma og få dansk statsborgerskab efter at være kommet til Danmark som flygtning fra Bosnien. Vidnet og tiltalte har haft firma sammen. Vidnet har ikke oplevet, at tiltalte blev påvirket på sine følelser med hensyn til kvinder.

Foreholdt nævnte afhøringsrapport, side 2, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han har forklaret som beskrevet, og det er sådan, som han har oplevet tiltalte. Vidnet har aldrig oplevet tiltalte tabe hovedet.

På forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at han og tiltalte ikke talte om deres syn på kvinder. Vidnet har ikke mødt Forurettede mere end et par gange.

Tiltalte forklarede supplerende, at han, efter skuddet var affyret den 17. september 2021, bare følte sig tom. Han var fyldt med adrenalin, men ellers følte han bare tomhed. Han observerede ikke nogen mennesker omkring sig. Han følte intethed. Der var ingenting, det var slut, og det var det. De

frustrationer, som der har været gennem tiden mellem ham og Forurettede, hører fortiden til. Han får ikke noget ud af at gå tilbage til de konflikter, som han havde med Forurettede. Han tænker, at alle har konflikter i deres forhold. Han synes, at det er irrelevant nu i denne sag. De erindringer, som han har, er de gode minder.

Mens han har siddet i arresten, har han fået hjælp, som har hjulpet ham til at indse, at det ikke var godt. Det er ikke nok at sige, at han er ked af det. Hans handling var forfærdelig og utilgivelig. Han ønsker ikke at grave i fortidens konflikter. Han synes ikke, at de forklaringer fra vidnerne, som har set episoden, har harmoneret. Han synes, at det er tydeligt, at de opfinder tingene. Hvordan kan et vidne se noget på 30 meters afstand, og han havde ikke en læderjakke på. Vidne 6 er en forsmået mand, som forgæves har forsøgt at få et forhold til Forurettede. Det er derfor, at han kommer med de påstande, som han gør. Tiltalte har ikke tæsket Forurettede. Tiltalte bliver påvirket af de påstande, som han hører fra vidnerne, og det er svært for ham at høre på. Han mener ikke, at vidnerne har kunnet se hans ansigtsudtryk under episoden. Det, som han er mest påvirket af i dag, er Forurettedes fars forklaring. Der er faktuelle fejl i hans forklaring. Tiltalte kan godt forstå Forurettedes fars vrede, fordi det er utilgiveligt, det som tiltalte har gjort. Tiltalte og Forurettedes far har ikke kunnet tale sammen, så den måde, de har kunnet kommunikere på, har enten været med tegn eller via Forurettede. Tiltalte håber, at han og Forurettedes far med tiden kan eksistere sammen for drengenes skyld. Det er det, der har været det hårdeste for tiltalte i dag. Det er rigtigt, som hans kammerat siger, at han er et analytisk menneske, og det piner ham, at han gik så langt. Han mener, at han burde have tacklet det hele anderledes. Tiltalte og Forurettede har aldrig talt om hendes tidligere forhold. Der har aldrig været vold i hans og Forurettedes forhold. Han kan ikke have stået med en arm om halsen på Forurettede, holdt hende fast med en anden arm og samtidig holdt en pistol. Så skulle han have 3 arme. Tiltalte ønsker ikke, at hans børn skal læse detaljer om hans og Forurettedes skilsmisse og konflikter i avisen. Deres konflikt startede med Person 6. Det ødelagde deres forhold. Han vil ikke have det i avisen, så han har ikke nævnt det. Konflikten startede der, og så opstod problemerne omkring samværet med drengene. Tiltalte forsøgte at få Forurettede til at samarbejde. Han er klar over, at han brugte sin styrke overfor Forurettede, og at det var forkert. Forurettede blev en lus mellem to negle. Han vidste godt, at hun havde det hårdt, og det skulle han have respekteret.

..."

Sagens øvrige oplysninger

Forhold 1 og 2

Tiltalte og Forurettede indgik den 19. august 2011 ægteskab, og de fik i 2013 sønnen Vidne 1 og i 2015 sønnen Vidne 2, inden de den 13. oktober 2015 blev separeret og den 6. oktober 2017 blev bevilget skils-misse.

Tiltalte fik den 21. december 2018 et tilhold mod at kontakte Forurettede, medmindre det angik fastsat eller aftalt samvær med sønnerne. Forurettede fik den 21. september 2020 udleveret en overfaldsalarm af Nordjyllands Politi.

Der indgik til politiet den 17. september 2021 kl. 18.15 et alarmopkald om, at der var aktiveret en overfaldsalarm på Adresse 1 i Aalborg. Der blev også foretaget alarmopkald fra beboere på stedet, og en af disse har fra kl. 18.08 optaget en videosekvens med en varighed af 4 minutter og 8 sekunder fra Adresse 3, 9000 Aalborg af et hændelsesforløb mellem Tiltalte og Forurettede, hvoraf fremgår, at han, mens deres sønner er til stede, fastholder hende, adskillige gange retter en pistol mod hendes hoved for herefter at affyre pistolen mod hende.

Under sagen er denne videosekvens og lydklippet fra Forurettedes overfaldsalarm afspillet for lukkede døre.

Da politiet ankom til stedet lå Forurettede nedenfor trappen ved op-gangen til Adresse 1 med ansigtet nede i gruset og med en stor blodpøl ved hen-des hoved. Der blev ydet førstehjælp på gerningsstedet, indtil ambulancefolk tog over og transporterede hende til Aalborg Universitetshospital, hvor hun blev erklæret død den 17. september 2021 kl. 18.55. Dødsårsagen antages ifølge obduktionserklæring af 30. september 2021 at være traumatisk hjer-nekvæstelse som følge af skudlæsion på venstre kind.

Tiltalte befandt sig ved nævnte trappe ved politiets ankomst, og han blev anholdt den 17. september 2021 kl. 18.20.

Gerningsstedet var ifølge kriminalteknisk erklæring af 26. oktober 2021, B 1-1, et gårdareal, som er omkranset af fire beboelsesejendomme i beton med adresserne Udeladt. Området med spor og effekter, som kun-ne sættes i forbindelse med sagen var begrænset til flisebelægningen, den grusbelagte sti og græsarealet ud for og i umiddelbar nærhed af det udvendi-ge trappeforløb til opgangen Adresse 1. I forbindelse med undersøgelserne blev der på gårdarealet ud for Adresse 1 fundet en uafskudt 9 mm-patron og en 9 mm-pistol med magasin, hvori der fandtes 6 stk. uafskudte patroner. I pisto-lens udkasteråbning fandtes fastklemt 1 stk. afskudt 9 mm patronhylster. I samme område fandtes blandt andet et skulderhylster til pistol og magasin, en større blodplamage, en mobil overfaldsalarm, Forurettedes taske, hvori der blandt var en lommekniv og en peberspray, og en sort jakke tilhø-rende Tiltalte, hvor der i lommerne blandt andet var et sæt håndjern. Der blev ved en kriminalteknisk undersøgelse foretaget den 29. september 2021, L-1-2, i Tiltaltes bil med Reg. nr. 1 blandt andet fundet en plastæske med 43 stk. 9 mm-patroner samt en håndjernsnøgle.

Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 10. november 2021, B-2-6, ved-rørende våbenundersøgelse m.v., at den fundne pistol var en polsk halvauto-

matisk pistol, kaliber 9x19 mm, og kunne karakteriseres som skydevåben ef-ter våbenlovgivningen, og at de fundne patroner kunne affyres i pistolen. Ma-gasinet var helt og funktionsdygtigt og skulle have et ekstra hårdt tryk for at kunne skubbes helt i bund.

Det fremgår af retskemisk erklæring af 16. november 2021, K-21-1, at Tiltalte efter anholdelsen afgav urin- og blodprøver, og at han ved prøveudta-gelserne ca. kl. 22 på gerningsdagen ikke var påvirket af hverken alkohol el-ler lægemidler.

I forbindelse med en efterfølgende undersøgelse af Forurettedes bil blev der fundet en GPS-tracker monteret mellem bagkofanger og karosseri, jf. den kriminaltekniske undersøgelse af 11. oktober 2021, D-3-3. Den bru-gervejledning, der blev fundet i forbindelse med en ransagning af Tiltaltes bopæl den 14. oktober 2021, vedrørte en model tilsvarende den monte-rede GPS-tracker. Der blev på Tiltaltes telefon endvidere fundet GPS-tracking-oplysninger fra den fundne GPS-tracker, der kunne placeres i Nord-jylland og primært omkring Vej i Aalborg i perioderne 28. marts til 24. april 2021 samt 26. august til den 17. september 2021. Fra den 24. au-gust til den 17. september 2021 var der 278 beskeder mellem Tiltaltes telefon og GPS-trackeren, hvoraf 44 af disse beskeder var fra perioden den 16. september 2021 kl. 00.01 til den 17. september 2021 kl. 18.08.

På Tiltaltes telefon blev der fundet en Messenger-korrespondance fra den 17. september 2021 mellem tiltalte og en person med brugernavnet ”Profilnavn 2” , som ifølge tiltalte er hans nevø Person 5. Af korrespondancen fremgår, oversat til dansk:

Tiltalte skrev kl. 9.11:

”I dag slår jeg ungareren (hunkøn) ihjel”

”Bare så du ved det”

”Jeg er totalt klar” .

Profilnavn 2 svarede kl. 9.12:

”Lad nu være med at gøre noget dumt” ,

Hertil skrev tiltalte kl. 09.12-9.13:

”Hvis jeg slår hende ihjel ringer jeg til dig så du kan spare mig nogle ting”

”Men jeg tager derhen i dag og jeg er klar”

”Mig skal man ikke ”fucke” med” ,

hvortil Profilnavn 2 kl. 9.15-9.16 svarede:

”ok”

”held og lykke”

”Men nu ikke noget dumt se efter at alt ender ok” .

Hertil svarede tiltalte kl. 09.18:

”Jeg vil prøve, men jeg er klar og der er ingen vej tilbage” .

Profilnavn 2 svarede kl. 9.19:

”Gå efter at slå op men ikke slå hende ihjel” ,

hvortil tiltalte kl. 09.20-9.24 svarede:

”Jeg vil dø for mine børn”

”Jeg er så klar at jeg kunne ”aa politi bringe ned” ”

”Du kender ikke mig”

”Jeg er skør”

”Hvis hun laver det mindste ballade får hun kuglen for panden uden diskussion”

”Jeg joker ikke” .

Profilnavn 2 skrev kl. 9.26:

”Jeg vil ikke blande mig held og lykke i dag”

”Lad mig vide hvordan det er gået” .

Tiltalte skrev kl. 9.26:

”Hvis du hører fra mig er det godt”

”Hvis du ikke gør så ved du.”

…

Profilnavn 2 skrev kl. 9.29-9.30:

”godt”

”fjern pengene”

”Alt bliver”

Tiltalte skrev kl. 9.30:

"Lukket"

Profilnavn 2 skrev kl. 9.30:

”Overgiv dig ikke til luderen” .

Tiltalte skrev herefter kl. 9.30-9.32:

”Det er det jeg siger til dig”

”Alt er ordnet”

”Det eneste der mangler er at du kommer herover og jeg afhenter det vigtige”

”Fuck alt andet”

”Mig skal man ikke ”fucke” med” .

Profilnavn 2 skrev kl. 9.49:

”Ok”

og kl. 12.21

”Hvordan går det” .

Tiltalte skrev kl. 14.12:

”Jeg er på vej” .

Profilnavn 2 skrev kl. 14.13:

”Opfør dig ordentlig (vær klog)” ,

hvortil tiltalte svarede kl. 14.13:

”Altid” .

Forhold 3-39

Der er vedrørende disse forhold dokumenteret de omhandlede beskeder.

Der er dokumenteret to sms'er af 25. marts 2019 kl. 7.57 og kl. 8.00, bilag P-2, som Forurettede sendte til politiassistent Person 1:

”Hej Person 1.

Min eksmand begynder igen med chikanen. I går, de jeg skulle hente børnene, begyndte han at sige, at jeg skal holde fingrene fra telefonen, når je kører med børnene, og da jeg spurgte ham helt bevidst, hvor han ved det fra, sagde han, at han ved, hvad han snakker om, og at han kan gøre, som han vil. Han holdt døren til bilen, så jeg ikke kunne lukke den og bare køre væk. Du får lige lydfilen, men den er ikke særlig god.”

og

”Jeg kan desværre ikke sende den. Jeg prøver senere pr. mail. Senere fik jeg en besked fra ham, hvor han begynder at kommentere, at jeg har forkølelsessår, fordi jeg har en ny mand. Det har intet med samværet med børnene at gøre. Jeg tror, han prøver igen at intimidere mig, fordi retssagen nærmer sig. Jeg håber, I kan få noget ud af den besked mht. tilholdet. Jeg håber også, jeg snart får ro i mit liv.”

Der er endvidere i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, sket dokumentati-on af Forurettedes forklaringer til politirapport af 25. marts 2019, P-2, af 29. april 2019, P-3, af 21. juni 2019, P-6, af 24. juni 2019, P-8, af 19. august 2019, P-20, af 14. november 2019, P-22 og P-28, af 16. april 2020, P-29, af 10. juni 2020, P-31, af 3. august 2020, P-33, af 23. december 2020, P-36, og af 27. maj 2021, P-37.

Forhold 40

Der blev den 10. juli 2020 kl. 03.07 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprø-ven blev der fundet en mindsteværdi på 0,87 promille alkohol.

Personlige forhold

Tiltalte er straffet ved:

udenretlig vedtagelse af bøde og førerretsfrakendelse den 10. februar

2016 for overtrædelse af færdselslovens § 53, stk. 1, dom af 11. april 2019 med fængsel i 3 måneder, betinget med vilkår om bl.a. samfundstjeneste for overtrædelse af straffelovens § 266 begået mod Forurettede, og

dom af 26. november 2021 med bøde for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Af retspsykiatrisk erklæring af 15. de-cember 2021 udarbejdet af Overlæge, Aalborg Universitetshos-pital, fremgår blandt andet:

"...

Konklusion

Tiltalte er ved den stedfundne retspsykiatriske undersøgelse ikke fundet psykotisk, og der er heller ikke holdepunkter for, at han var det-te på tidspunktet for det påsigtede.

Han er opvokset under gode forhold i Bosnien og har gennemført al-mindelig grundskole med gode resultater. Der var gode trygge relatio-ner i familien.

I forbindelse med krigens udbrud i Bosnien i 1992, da observanden var 23 år gammel, oplevede familien, herunder også observanden selv, for-følgelse og chikane, og de var vidner til vold og krigshandlinger. I 1993 flygtede observanden til Danmark sammen med sin daværende bosniske kæreste.

Han har i Danmark gennemført en mekanikeruddannelse og har drevet selvstændig mekanikervirksomhed fra 2000 til 2017. Han har klaret sig godt i Danmark og har gennem hårdt arbejde og egne evner og kompe-tencer haft gode sociale forhold og en god økonomi. Han har under opholdet i Danmark været i i alt 4 længerevarende samlivsforhold og har i alt 5 børn. Observandens tredje hustru er forurettede i det nu på-sigtede.

Observanden var de første år efter flugten fra Bosnien præget af trau-matiske oplevelser fra krigen i Bosnien med tendens til sammenfaren, flashbacks samt tilbøjelighed til tristhed ved ydre stress og belastning. I det seneste år er disse symptomer bleget af, og han har i stedet udviklet en, hvad han selv beskriver, følelsesmæssig lammelse, hvor han giver udtryk for, at han er handlekraftig og i stand til at løse ydre belastnin-ger på baggrund af en egen analyse og beslutning om, hvorledes han skal løse problemet til egen fordel.

Han har ikke haft noget misbrug af illegale psykoaktive stoffer. I måne-derne op til det nu påsigtede oplevede han sig belastet af den uafklare-de relation til forurettede, herunder manglende kontakt med de to fæl-les børn. På baggrund af dette udviklede han et dagligt forbrug af alko-hol, som han benyttede til at slappe af. Han var på tidspunktet af den nu påsigtede handling under indflydelse af alkohol, men han kan ikke anses at have været i en heraf betinget patologisk rustilstand.

Personlighedsmæssigt findes observanden præget af udadvendthed med fokus på egen dagsorden og egne behov. Han findes med en høj vurde-ring af eget selvværd og en tilbøjelighed til ansvarsfralæggelse og afvis-ning af egen skyld.

Der ses ikke tegn på egentlig psykisk lidelse i form af hallucinationer, vrangforestillinger, tankeforstyrrelser, depressivt eller manisk stem-ningsudsving.

Han findes således muligt omfattet af den i straffelovens § 69 omhand-lede personkreds, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede pege på foranstaltninger jf. samme lovs § 68. 2. punktum, som værende mere formålstjenlige end eventuel forskyldt straf.

..."

Tiltalte har ikke afgivet supplerende forklaring om sine personlige for-hold.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 17. september 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er om skyldsspørgsmålet afsagt følgende

Kendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Nordjyllands Politi modtog den 17. september 2021 et alarmopkald efter en melding fra politiets alarmcentral 112 i Aarhus om, at en overfaldsalarm kl. 18.15 var aktiveret på Adresse 1 i Aalborg. Blandt andet politi-betjent Vidne 4 ankom til stedet kl. 18.18, hvor Forurettede blev fundet liggende nedenfor trappen ved opgangen til Adresse 1 med ansigtet nede i gruset og med en stor blodpøl ved sit hoved. Der blev ydet førstehjælp på stedet, indtil ambulancefolk tog over og transporterede Forurettede til Aalborg Universitetshospital, hvor hun blev erklæret død den 17. september 2021 kl. 18.55. Dødsårsagen antages ifølge obduktionser-klæring af 30. september 2021 at være traumatisk hjernekvæstelse som følge

af skudlæsion på venstre kind.

Tiltalte blev anholdt på gerningsstedet kl. 18.20. Politibetjent Vidne 4 har forklaret, at tiltalte ved anholdelsen virkede rolig, afslappet, fattet og ikke ked af det. Tiltalte udtalte, ”Der er ikke noget at gøre – det er slut” .

Det kan efter den retskemiske erklæring af 16. november 2021 lægges til grund, at Tiltalte ved prøveudtagelserne ca. kl. 22 på gerningsdagen ik-ke var påvirket af hverken alkohol eller lægemidler.

Tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder i forhold 1, og således at han som beskrevet skød Forurettede, så hun afgik ved døden. Han har endvidere erkendt sig skyldig i forhold 2, og således at han under det i forhold 1 beskrevne forløb under særligt skærpende omstændigheder på offentligt tilgængeligt sted har besiddet og anvendt et 9 mm-skydevåben med tilhørende ammunition. Tiltalte har dog forklaret, at det ikke var hans mening at skyde Forurettede, idet han alene ønskede at tale med hende, men han har på den anden side erkendt, at det dræbende skud ikke blev afgivet ved et uheld.

Retten lægger efter bevisførelsen til grund, at Tiltalte og Forurettede efter deres skilsmisse i 2017 havde konflikter i hvert fald i relation til Tiltaltes samvær med deres fælles børn, Vidne 1 og Vidne 2.

Tiltalte fik den 21. december 2018 et tilhold mod at kontakte Forurettede, medmindre det angik fastsat eller aftalt samvær med sønnerne. Forurettede fik den 21. september 2020 pga. konfliktniveauet med tiltalte udleveret en overfaldsalarm af Nordjyllands Politi.

Der var berammet hovedforhandling til behandling af hovedparten af nærvæ-rende sags forhold vedrørende overtrædelser af tilhold, trusler m.v. ved Ret-ten i Herning i maj 2021. Retsmødet blev omberammet, og nyt retsmøde skulle have været afholdt ca. halvanden uge efter gerningstidspunktet i nær-værende sags forhold 1 og 2.

Tiltalte har erkendt, at han påsatte en GPS-tracker på Forurettedes bil i maj og i september 2021 forud for behandlingen af den da verse-rende straffesag. Han har forklaret, at han ville benytte den til at finde et mønster i hendes færden med henblik på at få lejlighed til at tale med hende på et tidspunkt, hvor sønnerne ikke var til stede. Han har videre forklaret, at han fandt hendes mønster, der var, at hun kørte på arbejde, hentede sønnerne og kørte hjem, og at han ikke kunne finde noget tidspunkt, hvor sønnerne ik-ke var til stede. Efter den kriminaltekniske undersøgelse af 11. oktober 2021 lægges det til grund, at der i forbindelse med undersøgelsen af Forurettedes bil efter drabet på hende, blev fundet en GPS-tracker monteret på bilen mellem bagkofanger og karosseri. Den brugervejledning, der blev fun-

det i forbindelse med en ransagning af Tiltaltes bopæl den 14. oktober 2021, vedrørte en model tilsvarende den monterede GPS-tracker. Der blev på Tiltaltes telefon endvidere fundet GPS-tracking-oplysninger fra den fundne GPS-tracker, der kunne placeres i Nordjylland og primært omkring Vej i Aalborg i perioderne 28. marts til 24. april 2021 samt 26. au-gust til den 17. september 2021. Alene fra den 24. august til den 17. septem-ber 2021 var der 278 beskeder mellem Tiltaltes telefon og GPS-tracke-ren, hvoraf 44 af disse beskeder var fra perioden den 16. september 2021 kl. 00.01 til den 17. september 2021 kl. 18.08.

Tiltalte har erkendt, at han har fremsendt de beskeder til Forurettede, der er nævnt i sagens forhold 4-29 og 31-39, og at beskederne kunne opfattes som hårde og til dels gøre hende bange. Herefter og efter indholdet af beskederne finder retten det bevist, at han er skyldig i disse forhold.

Efter indholdet af sms’erne af 25. marts 2019 sammenholdt med afhørings-rapporten af 25. marts 2019 og den nære tidsmæssige sammenhæng med for-hold 4, finder retten det også bevist, at Tiltalte er skyldig i forhold 3.

Efter omfanget og indholdet af beskederne, som fremgår af sagens forhold 5-29, finder retten, at Tiltalte er skyldig i psykisk vold som beskrevet i sa-gens forhold 30, dog således at henvisningen i dette forhold til forhold 3 og 4 udgår i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand.

Tiltalte har om forløbet den 17. september 2021 forklaret, at han om morgenen besluttede sig til at køre fra sin bopæl i Herning til Aalborg for at tale med Forurettede, men at han allerede forinden havde taget en beslutning om at ville ”gøre noget” , uden at han forud for den 17. september 2021 havde sat en dato på. Han har forklaret, at han herefter tog en lur, hvo-refter han kørte mod Aalborg, hvor han ventede i ca. 2 timer på forskellige lokationer, mens han orienterede sig om Forurettedes færden via GPS-trackeren. Han medtog en pistol med tilhørende ammunition, idet det var hans oplevelse, at folk lyttede, når man havde en pistol. Pistolen havde han placeret i et hylster under sin jakke, og han har forklaret, at han fulgte ef-ter Forurettedes bil ca. 500 meter, inden han parkerede lidt fra den på parkeringspladsen ved Område. Han iførte sig et mundbind, så sønnerne ikke kunne genkende ham. Efter sønnerne havde forladt Forurettedes bil og var gået i forvejen mod deres lejlighed beliggende Adresse 1, gik han ud af sin bil for at tale med Forurettede. Han ville tale med hende, og efter hans forklaring var det ikke meningen at skyde hen-de, men hun begyndte at løbe, hvorefter han fulgte efter hende og indhentede hende og sønnerne ved trappen til Adresse 1.

Det lægges videre til grund, at Forurettede og drengene skreg i pa-nik, men at Tiltalte alligevel tog et fast greb i hende, mens sønnerne stod lige ved dem.

Retten lægger også til grund, at Tiltalte allerede fra midnat den 16. sep-tember 2021 havde tjekket Forurettedes færden via GPS-trackeren.

Det lægges videre til grund, at han om morgenen den 17. september 2021 med sin nevø Person 5 havde en Messenger-korrespondance, hvor han, over-sat til dansk, blandt andet skrev, at ”I dag slår jeg ungareren (hunkøn) ihjel” , ”Bare så du ved det” , ”Jeg er total klar” , ”Du kender ikke mig. Jeg er skør” , ”Hvis hun laver det mindste ballade får hun kuglen for panden uden diskussi-on” , og ”Jeg joker ikke” .

Det fremgår af den afspillede videosekvens optaget af Vidne 5 fra køkkenvinduet fra en lejlighed beliggende Adresse 3 sammenholdt med lydklippet fra Forurettedes overfaldsalarm, at Tiltalte, Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2 i starten stod samlet ved trappen til Adresse 1. Tiltalte havde pistolen i højre hånd og havde et fast greb om Forurettede med sin venstre arm, mens børnene stod helt tæt på dem. Under hele videosekvensen, der varer ca. 4 minutter, satte Tiltalte pistolen op til Forurettedes hoved adskillige gange, mens han fast-holdt hende med et greb i hendes jakke og skulder, så hun ikke kunne kom-me væk, og hun forsøgte at holde omkring børnene, der stod sammen med hende i hovedparten af tiden indtil skudafgivelsen. Ca. 2 1/2 minut inde i vi-deosekvensen fremgår det, at pistolens magasin var ved at falde ud ad pisto-len, og Tiltalte måtte derfor slippe sit greb i Forurettede for at sætte magasinet på plads i pistolen og lavede derved en bevægelse, som lig-nede, at han tog ladegreb på pistolen. Han bukkede sig derefter ned og kig-gede efter noget på det område, hvor der efterfølgende blev fundet en skarp patron. Forurettede forsøgte samtidig at komme væk, hvorefter Tiltalte gik hen til hende og på ny fastholdt hende. Det fremgår af lydfilen, at Forurettede sagde ”nej” , ”hold op” , ”jeg beder dig” , ”lad nu væ-re” , ”stop” , og lignende, men at Tiltalte gentagne gange blandt andet sagde, ”der er ingen vej tilbage” , ”det er slut” , ”du er færdig” , ”I er alle sam-men færdige” , samt at det var hendes skyld. Sidste gang han satte pistolen op til hendes hoved, skød han hende og slap sit greb i hende, hvorefter hun faldt ned på gruset og lå helt stille. Kort efter sås blod ud for hendes hoved.

Vidne 1 forsøgte under hele forløbet at hindre Forurettede i at bli-ve skudt, idet han flere gange slog til Tiltaltes højre hånd, hvori Tiltalte havde pistolen, ligesom han skubbede ham og holdt fast i Tiltaltes arm. Vidne 1 brugte også sin drikkedunk til at slå til pistolen. Vidne 1 satte flere gange sin håndflade op mellem pistolmundingen og Forurettedes ansigt, hvorved Tiltalte ikke kunne skyde og måtte trække pisto-len bagud og væk fra Forurettedes ansigt. Vidne 1 tilbød undervejs også, at Tiltalte måtte få hans børneopsparing. I forbindelse med sku-dafgivelsen, som dræbte Forurettede, stod Vidne 1 på Tiltaltes højre side, og Vidne 1 havde sin hånd helt oppe ved Tiltaltes hånd og pistolen.

Efter skudafgivelsen så Vidne 1 på Forurettede, som lå stille i gru-set. Vidne 2 forholdt sig under hele forløbet mere passivt, men holdt sig og-så tæt på Forurettede. Han gik efter skudafgivelsen hen til Forurettede, som lå på gruset, hvorefter han grædende løb op ad trappen til Adresse 1.

Det lægges til grund, at Tiltalte ikke havde sit fokus rettet mod sønner-ne under episoden, men efterfølgende smed jakken, pistolen og pistolhylste-ret fra sig, og roligt satte sig på trappen til Adresse 1, mens Vidne 2 grædende løb derfra, og mens Vidne 1 stod tæt ved Forurettedes hoved, indtil en kvinde kom og tog ham væk derfra.

Tiltaltes adfærd under hele hændelsesforløbet, fra han kom til syne i gården mellem boligblokkene, er af de tilstedeværende beboere Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7 beskrevet meget enslydende som rolig og målrettet.

På denne baggrund finder retten det bevist, at Tiltalte i hvert fald den 17. september 2021 planlagde og udførte forhold 1 og 2 under sådanne om-stændigheder, at han ved afgivelsen af skuddet direkte havde til hensigt at dræbe Forurettede.

Herefter finder retten Tiltalte skyldig efter tiltalen i forhold 1 og 2.

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 40. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltal-te er skyldig også i dette forhold.

Med disse bemærkninger finder retten Tiltalte skyldig efter tiltalen.

Derfor bestemmes:

Tiltalte, findes skyldig efter tiltalen med den begrænsning, at henvisningen i forhold 30 til forhold 3 og 4 udgår.

Sanktionsspørgsmålet

Straffen for Tiltalte fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. § 81 b, § 243 og § 266, lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 1, jf. § 1, og færdselslovens § 117, stk. 2, nr. 6, jf. § 53, stk. 1, jf. straffelovens § 89 og til dels jf. § 61.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte til fængs-el på livstid.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på omstændighederne beskrevet i skyldkendelsen. Der er således navnlig lagt vægt på, at drabet på

Forurettede skete ved anvendelse af skydevåben efter forudgående planlæg-ning og havde karakter af en likvidering, som blev udført på en kynisk måde under overværelse af Forurettede og Tiltaltes sønner på 6 og 8 år i et offentligt tilgængeligt gårdmiljø omgivet af beboelsesejendomme. Der er endvidere lagt vægt på, at drabet var kulminationen på Tiltaltes åre-lange forfølgelse af Forurettede.

Drab straffes efter praksis som udgangspunkt med fængsel i 12 år. På bag-grund af ovenstående og det anførte i skyldkendelsen finder retten, at der fo-religger sådanne særlige omstændigheder, at udgangspunktet skal fraviges i skærpende retning. Besiddelse af skydevåben med ammunition på offentligt tilgængeligt sted skal i førstegangstilfælde ifølge forarbejderne til ændringen i 2017 af straffelovens § 192 a som udgangspunkt straffes med ubetinget fængsel i 2 år og 6 måneder, og da våbnet har været anvendt, skal der fast-sættes en straf noget over denne strafposition. Efter straffelovens § 81 b skal straffen som udgangspunkt forhøjes med det halve ved lovovertrædelser, hvor en person afgiver skud mod en anden person på åben gade og andre lig-nende offentligt tilgængelige steder, jf. forarbejderne til den anførte bestem-melse.

Retten finder herefter, at straffen – inden forhøjelse efter § 81 b – i medfør af princippet om modereret kumulation ville skulle udmåles til fængsel i ikke under 15 år. Da straffen efter forhøjelsen herefter overstiger grænsen i straf-felovens § 33 for tidsbestemt straf, udmåles straffen til fængsel på livstid.

Frakendelse

Henset til den målte promille, og da Tiltalte den 10. februar 2016 blev frakendt førerretten ubetinget for spirituskørsel, frakendes Tiltalte fø-rerretten i 3 år, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 9, jf. § 125, stk. 1, nr. 5.

Konfiskation

Påstanden om konfiskation, som ikke er bestridt, tages til følge som nedenfor bestemt.

Erstatning og godtgørelse

Efter sagens udfald, og idet størrelsen af kravene, der angår forsørgertab-serstatning til Vidne 1 og Vidne 2, er anerkendt, tager de juridiske dommere påstandene herom til følge.

De juridiske dommere finder, at Tiltalte skal yde godtgørelse til Vidne 1 og Vidne 2 efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Af forarbejderne til ændringen af erstatningsansvarslovens § 26 a pr. 1. marts 2021 fremgår, at udgangspunktet for godtgørelse ved et forsætligt drab er i størrelsesordenen 100.000 kr. Godtgørelsen fastsættes for hver af sønnerne til 200.000 kr. Der er ved fastsættelsen heraf lagt vægt på karakte-ren af og omstændighederne ved drabet, herunder navnlig at de var placeret meget tæt på Forurettede i forbindelse med hændelsesforløbet, der

ledte til drabet på hende.

De juridiske dommere finder endvidere, at der skal fastsættes en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a til Forurettedes forældre, Vidne 3 og Erstatningssøgende. Godtgørelsen fastsættes til 100.000 kr. til dem hver. De juridiske dommere har ikke fundet grundlag for at fravige oven-nævnte udgangspunkt.

Vidne 3's påstand om erstatning for udgifter til befordring fra Rumæni-en til Danmark tages ikke under påkendelse, da påstanden ikke er tilstrække-ligt dokumenteret, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Kravene på godtgørelse forrentes efter kravenes fremsættelse i retten. Krave-ne vedrørende forsørgertabserstatning forrentes i overensstemmelse med principperne i erstatningsopgørelsen, som er anerkendt af tiltalte.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel på livstid.

Tiltalte frakendes førerretten i 3 år fra endelig dom.

Hos tiltalte konfiskeres et 9 mm-skydevåben og 52 patroner.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til:

Vidne 1 betale 390.752,45 kr., hvoraf 200.000 kr. forrentes fra den 15. maj 2023, og 169.779,00 kr. forrentes fra den 30. maj 2023 med procesrente,

Vidne 2 betale 429.445,95 kr., hvoraf 200.000 kr. forrentes fra den 15. maj 2023, og 204.411,00 kr. forrentes fra den 30. maj 2023 med procesrente,

Vidne 3 betale 100.000 kr., der forrentes fra den 15. maj 2023 med procesrente og

Erstatningssøgende betale 100.000 kr., der forrentes fra den 15. maj 2023 med procesrente.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3

Dom i sag vedrørende skuddrab ved

Område i Aalborg

Dom afsagt: 30. maj 2023

Retten i Aalborg har den 30. maj 2023 afsagt dom i en sag, hvor en mand på nu 53 år var tiltalt for at dræbe sin 41-årige tidligere ægtefælle den 17. september 2021.

Sagsnummer: SS 3-4295/2022

Sagen kort fortalt

I sagen var manden tiltalt for at have dræbt sin tidligere ægtefælle ved, at han lidt efter kl. 18 den 17. september 2021 opsøgte hende ved hendes bopæl i Område, hvor hun var sammen med deres to fælles børn, der dengang var 6 og 8 år gamle, medbringende en ladt pistol, og at han efter et forløb på nogle minutter, hvor han fastholdt hende, mens børnene stadig var til stede, dræbte hende med et skud i hovedet. I forbindelse med drabet var han tillige tiltalt for besiddelse af skydevåben med tilhørende ammunition på offentligt sted under særligt skærpende omstændigheder. Manden var derudover tiltalt for en lang række overtrædelser af et polititilhold, som han den 21. december 2018 havde fået mod at opsøge hende, begået i perioden fra marts 2019 til maj 2021. I forbindelse med nogle af tilholdsovertrædelserne var han også tiltalt for at havde truet hende på livet, ligesom han på grundlag af de fleste af tilholdsovertrædelserne var tiltalt for at have begået psykisk vold mod hende i perioden fra 7. april 2019 til 9. november 2019

Sagen blev behandlet af et nævningeting bestående af 6 nævninger og 3 juridiske dommere.

Tiltalte havde i det væsentlige nægtet sig skyldig, men havde dog erkendt de faktiske omstændigheder i sagen, herunder vedrørende drabet.

Retten fandt det uanset tiltaltes benægtelse bevist, at han var skyldig i overensstemmelse med tiltalen i samtlige forhold, idet to tilholdsovertrædelser, i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand, udgik som grundlag for tiltalen vedrørende psykisk vold.

Rettens medlemmer var enige om at fastsætte straffen for tiltalte til fængsel på livstid. Retten lagde i skærpende retning særligt vægt på, at drabet var begået efter forudgående planlægning og havde karakter af en likvidering med skydevåben, som blev udført på en kynisk måde under overværelse af de to børn i et offentligt tilgængeligt gårdmiljø, omgivet af beboelsesejendomme, hvorfor der var grundlag for en betydelig skærpelse af straffen for tiltalte i forhold til den straf på 12 år, der er udgangspunktet ved drab. Retten lagde også vægt på, at drabet var kulminationen på tiltaltes årelange forfølgelse af sin tidligere ægtefælle.

Tiltalte blev herudover dømt til at betale forsørgertabserstatning og godtgørelse med ca. 390.000 kr. til den nu 10-årige søn og med ca. 430.000 kr. til den nu 8-årige søn samt en godtgørelse til hver af afdødes forældre på 100.000 kr.

Tiltalte tog betænkningstid