Dom
RETTEN I HERNING
D O M
afsagt den 3. marts 2023
Rettens nr. 99-3475/2022
Politiets nr. 4100-73112-00003-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
Født 2000,
Tiltalte 2
Født 2001,
Tiltalte 3
Født 1998 og
Tiltalte 4
Født 2002
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 5. oktober 2022.
Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 er tiltalt for overtrædelse af
1.
Alle tiltalte
Straffelovens § 237, manddrab, subsidiært straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder og med døden til følge i gentagelsestilfælde,
ved i tiden op til den 5. august 2021 ca. kl. 03.00, i forening og fælles forståelse samt efter forudgående aftale og planlægning, at have dræbt Forurettede, idet de tiltalte sammen kørte rundt i Herning i en Hyundai I20, Reg. nr. 1, og da de blev bekendt med, hvor Forurettede befandt sig, aftalte at opsøge Forurettede, satte sig i besiddelse af en eller flere knive, ligesom flere af de tiltalte skiftede tøj, hvorefter de tiltalte sammen kørte hen til Forurettede, som befandt sig i området ved Adresse 1, hvor Tiltalte 1
Tiltalte 1Tiltalte 1 og Tiltalte 3 forlod bilen
medbringende en eller flere knive, mens Tiltalte 2 og Tiltalte 4 kørte fra stedet, hvorefter Tiltalte 1
Tiltalte 1Tiltalte 1 og Tiltalte 3 rettede
henvendelse til Forurettede, hvor de tildelte Forurettede et knivstik under venstre kraveben, hvilket knivstik resulterede i en stiklæsion ind i hjertet
Std 75274
side 2
med deraf følgende stor blødning til venstre lungehule, hvilket medførte, at Forurettede afgik ved døden samme dag kl. 05.47.
2.
Tiltalte 4
Straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2,
ved itiden op til den 7. september 2021 ca. kl. 11.30, under særligt
skærpende omstændigheder og uden politiets tilladelse, i et buskads nær Brahmsvej 3, Herning, som er et offentligt tilgængeligt sted, at have opbevaret og besiddet en halvautomatisk riffel, model M1, US Carabin, samt 14 styk tilhørende skarpe patroner, hvilke effekter tiltalte ville afhente den 12. september 2021 ca. kl. 04.00, hvilket dog mislykkedes, idet politiet havde fjernet disse den 7. september 2021 ca. kl. 11.30.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf.
Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 1 nedlagt påstand om forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, subsidiært fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af halvautomatisk riffel, model M1, US Carabin, et magasin samt 14 styk tilhørende skarpe pa-troner hos Tiltalte 4, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 udvises med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. 22, stk. 1, nr. 1, nr. 3 og nr. 6, samt § 24, nr. 2 og § 32, stk. 4, nr. 7.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 udvises med et indrejsefor-bud for bestandig, jf. udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1, nr. 3 og nr. 6, og § 32, stk. 4, nr. 7.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig.
Tiltalte 1 har efter skyldkendelsen påstået frifindelse for for-varing, men ikke haft bemærkninger til udvisningspåstanden.
Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig.
side 3
Tiltalte 2 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse.
Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.
Tiltalte 3 har over for påstanden om udvisning nedlagt påstand om frifindelse.
Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2.
Tiltalte 4 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspå-standen.
Vidne 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale en samlet erstatning på 1.384.000 kr., subsidiært 1.334.000 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16
Kravet er sammensat således:
Forsørgertabserstatning, erstatningsansvarslovens § 13 1.099.500 kr.
Overgangsbeløb, erstatningsansvarslovens § 14 a184.500 kr.
Efterladtegodtgørelse, erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr.
I alt1.384.000 kr.
Den subsidiære påstand fremkommer ved, at påstanden om efterladte-godtgørelse halveres til 50.000 kr.
Erstatningspart 1 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale en samlet erstatning på 366.460 kr., subsidiært 316.460 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.
Kravet er sammensat således:
Forsørgertabserstatning, erstatningsansvarslovens § 14 266.460 kr. Efterladtegodtgørelse, erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr.
I alt366.460 kr.
Den subsidiære påstand fremkommer ved, at påstanden om efterladte-godtgørelse halveres til 50.000 kr.
Erstatningspart 2 har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale en samlet erstatning på 152.086 kr, subsidiært 102.086 kr. med tillæg af renter efter erstatningsansvarslovens § 16.
side 4
Kravet er sammensat således:
Begravelsesudgifter, erstatningsansvarslovens § 12 52.086 kr.
Efterladtegodtgørelse, erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000 kr.
I alt152.086 kr.
Den subsidiære påstand fremkommer ved, at påstanden om efterladte-godtgørelse halveres til 50.000 kr.
De tiltalte har bestridt erstatningspligten, og for så vidt angår Vidne 1, at hun er omfattet af den persongruppe, som kan gøre krav gældende efter erstatningslovens § 13, § 14a og § 26a. De tiltalte har ikke bestridt kra-venes størrelse, men har bestridt, at Erstatningspart 2 kan gøre krav på begravelsesudgifterne, når det ikke er hende, der har betalt reg-ningen herfor.
Sagens oplysninger
Sagsfremstilling
Den 5. august 2021 kl. 3.01 blev der foretaget anmeldelse af, at Forurettede var blevet stukket af en kniv på baggrund af et alarmopkald fra nu afdøde Forurettede.
Det fremgår af obduktionserklæring af 10. august 2021:
”…
Resume og konklusion
Ved obduktionen af den 22-årige mand, der efter det oplyste var blevet stukket med kniv opadtil i venstre side af brystkassen, fandtes:
En enkelt skarprandet læsion midt under venstre kraveben (1).
…
Det er oplyst at afdøde blev indbragt til Herning sygehus den 5.8.2021 ca. kl 3:00 ukontaktbar. På røntgenbilledet kunne man se, at venstre lunge var sammenklappet, og at han havde mistet en større mængde blod som følge af knivstikket. Der blev forsøgt genoplivning i ca. 2½ time og afdøde blev erklæret død kl. 5:47.
Dødsårsagen antages at være en stiklæsion ind i hjertet med deraf følgende stor blødning til venstre lungehule.
Den skarprandede læsion (1) ses med indstik gennem huden og bløddele med overskæring af den knoglede del af venstre 2. ribben, ind igennem venstre lunges øvre lap, ind i hjertesækken, igennem
side 5
hjertemuskulaturen, sluttende i venstre hjertekammers udløbsdel, med en samlet stikkanal målende
ca. 11,5 cm i længden, med en retning gående nedad, bagud, en anelse mod højre.
Den påviste skarprandede læsion (1) er frisk og følge efter et skarpt traume, påført med en skarp genstand, såsom en kniv eller lignende. Den har karakter af stiklæsion. Den kan være påført med en enægget genstand, der muligt kan være den på fotos foreviste kniv. Da der er skåret tværs gennem et ribben i den knoglede del, vurderes det, at denne læsion må være påført med stor kraft.
…
Der påvistes ingen karakteristiske slagsmåls- eller afværgelignende læsioner.
…
B. UDVENDIG UNDERSØGELSE
…
Bryst
Læsion 1: Skarprandet læsion under venstre kraveben, læsionens sårvinkler er spids nedadtil, bueformet opadtil, målende 2,8 cm i længden, gabende 1,5 cm, med samlede sårrande måler læsionen 4 cm i længden. I dybden ses blotlæggelse af bløddelsvæv. Ved liget placeret på ryggen ses læsionen placeret hen over venstre kraveben, 6 cm fra midtlinien. Læsionen er placeret, til nederste sårrand, 147 cm over venstre hælniveau, 149,5 cm til øverste sårrand
…
C. INDVENDIG UNDERSØGELSE
…
Legemshuler: … Der ses indstik i venstre lungehule, opadtil i venstre side, med en bredde på 2 cm. … Der er en stiklæsion i venstre side af hjertesækken med en længde på 1,5 cm.
…”
Der har været forevist fotos af læsionen.
Det fremgår af supplerende erklæring af 17. august 2021 fra Institut for Retsmedicin vedrørende supplerende undersøgelser, at dødsårsagen ikke ændres.
Den 5. august 2021 kl. 18.00 blev der truffet beslutning om at afsøge kloakriste i området omkring det anslåede gerningssted Vej 1/ Vej 2, gangbroen over Vej 3 og området på Vej 4 nr. 28-38.
Politiet fandt samme dag kl. ca. 18.40 en kniv i børstet stål med en længde
side 6
på ca. 23 cm, bladlængde på ca. 13,5 cm og bladbredde på ca. 20mm. (Koster 904, KT nr. 17) under en kloakrist i Vej 4 ud for Bygning 1 i området ved gangbroen. Kniven blev ifølge kriminalteknisk erklæring af 11. august 2021 aftørret for dna (KT nr. 21-22) på blad og skæfte. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 10. august 2021, at der ikke på kniven blev fundet finger- eller håndaftryk.
Politiet offentliggjorde i en pressemeddelelse den 13. september 2021 klokken 10.49 fundet af den formodede gerningskniv (koster 904).
Politiet fandt den 26. januar 2022 kl. 9.00 en kniv i børstet stål med en bladlængde på 12,5 cm (koster nr. 905) under en anden kloakrist i Vej 4 ud for Bygning 1. Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 2. marts 2022, at der ikke på kniven blev fundet finger- eller håndaftryk. Kniven er ikke undersøgt for dna, idet NKC har oplyst, at det ikke var muligt at søge efter dna på kniven henset til findetidspunktet i forhold til gerningstidspunktet.
Der har været forevist fotos af de to knive samt fotos fra Vej 4 og Adresse 1.
Det fremgår af kriminalteknisk erklæring af 23. september 2021, at der blev foretaget retslægeligt ligsyn af Forurettede den 5. august 2021 kl. 09.42 af Læge.
I forbindelse med ligbesigtigelsen foretog Læge aftørringer med vatpinde for muligt DNA af afdøde fra ansigtet (KT nr. 2), halsen (KT nr. 3), omkring læsionen ved venstre kraveben på brystkassen (KT nr. 4), venstre skulder (KT nr. 5), højre skulder (KT nr. 6), nakken (KT nr. 7), højre hånd (KT nr. 8) og venstre hånd (KT nr. 9). Der blev ligeledes foretaget negleskrab på højre hånds fingernegle (KT nr. 10), og negleskrab på venstre hånds fingernegle (KT nr. 11).
Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 10. august 2021, at der fra materiale KT nr. 21 ikke blev påvist blod fra menneske. Der blev påvist dna fra menneske i materialet, og det undersøgte dna stammer fra en person af hankøn. Det fremgår videre, at der fra materiale KT nr. 22 fra skæfte fra kniv blev påvist dna fra menneske, men at der ikke var tilstrækkeligt dna til dna-profilanalyse.
Der har været foretaget retsgenetiske undersøgelser af dna-spor fra knivblad (KT nr. 21). Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 10. august 2021 vedrørende sammenligning af dna-profiler fra Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Forurettede, at dna-profilen for det påviste biologiske spor taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen for
side 7
materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede.
Det fremgår videre, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på knivbladet taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 frem for en tilfældig anden person.
Der har været foretaget retsgenetiske undersøgelser af dna-spor fra afdøde (KT nr. 2-9) og afdødes tøj (KT nr. 27 og 28). Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 25. august 2021 vedrørende sammenligning af dna-profiler fra Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Forurettede, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på KT nr. 2-9, 27 (afdødes vest) og 28 (afdødes trøje) taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 frem for en tilfældig anden person.
Det fremgår videre af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 1. oktober 2021, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på KT nr. 27 (afdødes vest) taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, Tiltalte 2 eller Tiltalte 4 frem for en tilfældig anden person.
Det fremgår af erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser af 30. september 2021 vedrørende sammenligning af dna-profiler fra Vidne 2 og Tiltalte 3, at dna-profilen for det påviste biologiske spor på KT nr. 2-9, 21 (knivblad) og 28 (afdødes trøje) taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Vidne 2 eller Tiltalte 3 frem for en tilfældig anden person. For så vidt angår dna-profilen for det påviste biologiske spor på KT nr. 27 (afdødes vest) er der anført følgende:
”…
m) KT nr. 27: En vest
Ifølge fremsender sikret fra: Forurettede - på RI Århus
Dna-profilerne for de påviste biologiske spor fra område 1, 2 og 3 på ovennævnte effekt, jf. erklæring
C2021-08821-3, taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra nogen af de på forsiden anførte personer.
Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 4 på ovennævnte effekt taler for, at en del af det undersøgte dna stammer
side 8
fra Tiltalte 3.
Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 141.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 3, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 3.
Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 3.
Dna-profilen for det påviste biologiske spor fra område 4 på ovennævnte effekt taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Vidne 2.
…”
Det er under sagen oplyst, at bilen Hyundai I20 med Reg. nr. 1 er ejet af Tiltalte 1 og Tiltalte 2's far. Det er desuden oplyst, at politiet har haft tilladelse til at påsætte en gps på denne bil samt rumaflytning af bilen. Det fremgår af gps-positioner fra politiets tekniske observation i tidsrummet den 4. august 2021 kl. 22.00 til den 5. august 2021 kl. 07.00, at bilen blandt an-det har været observeret i området ved gangbroen ved Vej 1 få meter fra Adresse 1 kl. 01.55, ud for Adresse 2 kl. 2.00 og efterfølgen-de ved Vej 5 kl. 02.11. Senere samme nat er bilen observeret ved Område 1 i tidsrummet kl. 02.27-02.40, gangbroen ved Vej 4 kl. 02.50, Vej 6 mellem 7-Eleven og Område 1 kl. 03.00 og i By 1 i tidsrummet kl. 03.10-04.58. Opdateringsintervallet var sat til 10 minutter.
Det fremgår af lokaliseringsdata for Tlf nr. 1 og Tlf nr. 2, som blev benyttet af Tiltalte 2, Tlf nr. 3, som blev benyttet af Tiltalte 1, og Tlf nr. 4, som blev benyttet af Tiltalte 4, at alle 4 telefoner i tidsperioden fra kl. 01:52 til kl. 01:55 den 5. august 2021 gik på samme telemast, som dækker Vej 1, hvor personbil Reg. nr. 1 blev registreret kl. 01.55. Det fremgår videre af lokaliseringsdata for de tre førstnævnte telefoner, at de i tidsperioden fra kl. 02:49 til kl. 02:59 gik på samme tele-master, som henholdsvis dækker adresserne Vej 4 32 hvor person-bil Reg. nr. 1 blev registreret kl. 02.50, og 7-Eleven Vej 7, hvor per-sonbil Reg. nr. 1 ses på videoovervågningen fra ca. kl. 02.54 til kl. 02.58. Der er ikke lokaliseringsdata på Tlf nr. 4 efter kl. 02.19.
Der har under sagen været forevist videoovervågning fra 7-Eleven, Vej 7, Jyske Bank, Vej 8, Forretning, Vej 2, og Adresse 3 (Tiltalte 3's bopæl).
Der har endvidere været forevist stillbilleder fra videoovervågning ved Arbejdernes Landsbank, Fox and Hounds, 7-Eleven Cirkle K, Vej 9 og Rema 1000, Vej 10, fotos fra observationsrapporter af 28. maj
side 9
2021, 5. august 2021 og 7. september 2021 og fotos af tøj fundet den 23. august 2021.
Der har under sagen været afspillet rumaflytninger fra Hyundai I20 med Reg. nr. 1 fra den 4., 5., 10., 11. og 15. august 2021, rumaflytninger fra Nissan Qashqai Reg. nr. 2 fra den 18., 22., 28. og 31. august 2021 og fra den 14. september 2021, samt rumaflytning fra Randers Arrest (Tiltalte 3's celle) fra den 8. og 14. februar 2022.
Der har endvidere været afspillet alarmopkald fra den 5. august 2021, tele-fonaflytning af afdødes telefon fra den 5. august 2021 kl. 02.51 og kl. 02.54, udateret optagelse fra Vidne 1's telefon indleveret til po-litiet den 10. august 2021, samt telefonaflytninger af 10. august 2021 af Tlf nr. 5 (Tiltalte 1) og af Tlf nr. 6 (Vidne 2).
Der har endelig været fremlagt oplysninger om mastepositioner for Tlf nr. 7 (Forurettede) den 4. august 2021 og oplysninger om, at der fra Vidne 2's telefon blev forsøgt ringet til dette nummer flere gange den 5. august 2021 kl. 3.45 og kl. 4.00.
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 om forhold 1 og af Tiltalte 4 om forhold 2. Tiltalte 2 har helt kort svaret på enkelte spørgsmål fra sin forsvarer om for-hold 1. I øvrigt har de tiltalte ikke ønsket at afgive forklaring.
Der er desuden afgivet forklaringer af vidnerne Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, politibetjent Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, politiassistent Vidne 11, Vidne 1 og observatør Vidne 12. Sidstnævntes forklaring blev afgivet for lukkede døre.
Forklaringerne er i retsbogen gengivet således:
"Tiltalte 4 forklarede om forhold 2, at det er rigtigt, at politiet fik et tip af en vicevært om en sportstaske, hvor der lå en halvauto-matisk riffel. Det var ham, der havde lagt tasken med den halvautomatiske riffel på området et par timer forinden. Han skulle holde riflen for en anden. Han lagde tasken i busken, fordi han ikke gad at have den på sig. Han skulle bare lægge tasken med riflen i busken og hente den senere.
Han tog ud til stedet den 12. september 2021 for at finde riflen. Han fandt sportstasken og tog den med. Han fandt ud af, at der var en attrap i tasken. Han tog taxa frem og tilbage. Det er rigtigt, at der lå 14 skarpe patroner i
side 10
tasken, men ikke sammen med våbnet."
"Tiltalte 1 forklarede om forhold 1, at han var sammen med de tre andre tiltalte om natten mellem den 4. og 5. august 2021. Han har kendt Tiltalte 3 siden barndommen. De har en rigtig god relation. Det er det samme med Tiltalte 4. Han og Tiltalte 2 er brødre, og de elsker hinanden. De 4 tiltalte er alle barndomsvenner, og der har været en efterforskning i relation til narko mod dem alle. De er alle involveret i noget med narko. Han er i hvert fald. Han vil ikke beskrive dem som et hold.
Foreholdt telefonaflytning af 10. august 2021, fil 1, side 4054-4055, minut-tal 24.15 til minuttal 25.42, forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at det er ham, der taler på optagelsen. Det er ham, der under samtalen siger noget om ”et hold” . Personen, han talte med, er en person, som han har afsonet med. Når han siger ”et hold” , så mener han dem, han render rundt sammen med. Det er alle de tiltalte. Han har også en tredje lillebror, der hedder Person 1. Det er rigtigt, at der blev talt om nogle personer ”der er varme” . Det betyder, at man er ”frisk” . Når man bruger dette udtryk, så betyder det for eksempel, at man er en person, man kan overdrage narko til, som er villig til at hjælpe. Det bruges i forhold til narkokriminalitet.
Han har kendt Forurettede siden 2015. De var ligesom brødre forud for Forurettedes død. Forurettede var lidt involveret i narkotika, men de var ikke involveret i det sammen. I 2021 havde han og Forurettede sammen afsonet i Ennermark. Forurettede blev løsladt i november 2020, mens han selv blev løsladt den 28. maj 2021. Forurettede var den første, han talte med efter løsladelsen.
Foreholdt fotos fra observationsrapport af 28. maj 2021, fil 1, side 1938-1950, forklarede tiltalte, at det er ham, der har den grønne trøje på. Det er Tiltalte 2, der står til venstre for ham. Tiltalte 3 er personen med den hvide kasket. På side 1943 mødes han med Forurettede, der har en grøn vest på. Stem-ningen mellem dem var rigtig god. Han var lige blevet løsladt. Han så Forurettede et par gange, fra han blev løsladt til den 5. august 2021. Han så sidst Forurettede 3-4 uger, før Forurettede døde. Den sidste gang, han så Forurettede, var hjemme hos en pige, der hedder Person 2. Forurettede var meget fuld og havde også taget piller. Forurettede havde forinden sagt, at han havde brug for at tale. Han havde ikke lyst til at tale med Forurettede, men det endte med, at de aftalte, at de skulle mødes hos Person 2. Stemningen mellem ham og Forurettede var god. Forurettede åbnede op og fortalte noget om, at hans søns mor havde været ham utro. Forurettede hav-de det tydeligt svært. Forurettede havde også problemer med nogen fra Fredericia, men han ville ikke sige hvem, de var. Forurettede sagde, at det drejede sig om en narkogæld. Han tilbød ham at give ham pengene, men Forurettede var meget stolt og sagde, at han ikke ville tage imod penge. Efter dette møde, skrev Forurettede til ham og foreslog, at de skulle mødes, men det blev ikke til noget, da han hav-de meget travlt. Det har han senere fortrudt meget. Han og Forurettede havde slet ingen konflikter op til dødsfaldet. Han så ikke Forurettede hverken den 4. august eller om natten til den 5. august 2021.
side 11
Han har kendt Vidne 2 siden 2014. Hans kontakt til Vidne 2 drejede sig mest om ”forretning” , og Vidne 2 skylder ham stadig penge. Vidne 2 var dårlig til at lave overskud. Vidne 2's lillebror Person 3 er den person, han primært er gode ven-ner med. Han lærte først Person 3 at kende og herefter Vidne 2. Vidne 2 skyldte ham penge fra den dag, han blev løsladt. Vidne 2 startede med at skylde 40.000-50.000 kr. Han tilbød Vidne 2 at stryge gælden for Person 3's skyld. Han annullerede gælden. Det var før Forurettede døde. Vidne 2 sagde, at han gerne ville prøve at sælge kokain efter, at gælden var strøget. Han accepterede det men sagde, at Vidne 2 så skulle sørge for at overholde aftaler og betale til ti-den. Der har ikke været egentlige konflikter mellem ham og Vidne 2, fordi han holder meget af Vidne 2's lillebror Person 3.
Han kan godt huske, hvad der skete om natten mellem den 4. og 5. august 2021.
Foreholdt fotomappe, 7-Eleven den 4. august 2021 kl. 23.15, fil 1, side 964, forklarede tiltalte, at det er ham, der er på foto 17. Det er hans lillebror Tiltalte 2, man kan se på på foto 16, og på foto 18 kan man se Tiltalte 4. De kom kørende til 7-Eleven i bilen, Hyundai i20, der er omtalt i anklageskriftet. Han husker ikke, hvad de skulle. De to kvinder, man kan se i fotomappen, var nogen, de havde givet et lift, fordi de skulle til et babyshower. Som han husker det, så skulle den ene hente en flaske alkohol til sin veninde.
De kørte herefter til Område 1 for at sætte de to kvinder af. Det var her, der blev holdt babyshower. Da de kom til Område 1, viste han kvinden i den hvide skjorte på foto nr. 17 en stak penge. Det var et sekscifret beløb. Han husker ikke, om der var andre udenfor bilen end ham og kvinden på dette tidspunkt. Tiltalte 4 og Tiltalte 2 havde været med i bilen, men han husker ikke, om de var steget ud. Han viste kvinden pengene for at spille smart. Hun spurgte, hvad han skulle bruge dem til. Han sagde bare, at han skulle ordne noget senere. Pengene skulle han bruge til den narkohandel, som han skulle have gang i senere den aften.
Han var inde for at hilse på dem, der var til babyshower, og han hilste blandt andet på sin søns mor. Bagefter gik han ned til bilen igen. Det næste han husker var, at han var ved Vej 1/Vej 4 omkring kl. 01.50. Det er begge nogle veje, hvor han og drengene ofte kommer. Han husker ikke, hvad der var sket frem til dette tidspunkt. Han var sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte 2. Han husker ikke, om Tiltalte 3 stødte til på et tidspunkt, men de var alle 4 sammen kl. 1 til og med det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 kørte over for at pumpe sine dæk på 7-Eleven. Det var noget, som Tiltalte 2 havde stres-set over hele natten.
Tiltalte 3 skulle mødes med ham, fordi de var i gang med at organisere en narkohandel. Handlen involverede også en tredjepart. Han vil gerne vise retten korrespondancen på den krypterede beskedtjeneste, som politiet ikke
side 12
har kunnet åbne, men da den omhandler hans kriminelle adfærd, kan han kun give politiet adgang, hvis han bliver lovet immunitet. Han har en søn, han gerne vil hjem til, og han ønsker ikke at afsone. Han kan med beskeder-ne bevise, at han er uskyldig i denne sag, men korrespondancen omhandler narko- og våbenkriminalitet, der vil give flere års fængsel end drab.
Foreholdt rapport af 21. december 2021 vedrørende gps-positioner for Hyundai’en den 4. august 2021 kl. 22.00 til den 5. august 2021 kl. 13.27, fil 6, side 15, hvoraf det fremgår, at Hyundai’en er registreret nær Adresse 3 kl. 00.27, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om de var nede for at hente Tiltalte 3 på Adresse 3. ”Stabber” betyder en kniv. Han har på et tidspunkt på en af rumoptagelserne fra bilen sagt ”giv mig stabberen” til Tiltalte 4. Det var, mens de var nede ved Vej 4/Vej 1. Det var fordi, at han havde fået en besked fra den tredjeperson, som han skulle købe narko af, og som var i Vej 11.
Vidne 8, der også bliver kaldt ”Kaldenavn 1” , er hans fætter og har en lejlighed i Vej 1. Det giver ikke logisk mening, at Forurettede skulle være på besøg hos hans fætter, hvis han og Forurettede havde en uoverensstem-melse. Han og de andre tiltalte holdt tæt på lejligheden i Vej 1, fordi det var tæt på Vej 4. Han vidste ikke på det tidspunkt, at Forurettede var i lejligheden hos Vidne 8. Han var ikke selv på noget tidspunkt oppe i lejlig-heden. Hvis han havde vidst, at Forurettede var der, ville han have gået op og kysset ham.
De 4 tiltalte var sammen tæt på Vej 1 omkring kl. 2. Han, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 stod sammen udenfor bilen, og de talte bare sammen. Tiltalte 2 stressede lidt over det med dækkene. Han sagde til Tiltalte 2, at han lige skulle ordne handlen først. Mens de var på stedet, fik han at vide, at tredj-eparten, som han skulle lave handlen med, var i Vej 11. Tredjeparten havde tidligere været lidt ”sneaky” . Tredjeparten havde tidligere snydt ham. Han ville derfor gerne have en kniv med, når han skulle mødes med perso-nen. Han handlede kun med tredjeparten, fordi denne havde stoffer af god kvalitet til en god pris. Han bankede derfor på bildøren og bad Tiltalte 4 om en kniv. Tiltalte 4 sagde, at der ikke var en kniv. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 stod på dette tidspunkt udenfor bilen. Han tror, at de hørte, at han bad om en kniv. Han går normalt med kniv, og han har adgang til skydevåben. Det har været en del af hans livsstil de sidste 6 år. De medtiltalte ved, at han går med kniv, men Tiltalte 4 sagde, at der ikke var nogen kniv.
Han havde den ene halvdel af pengene til tredjeparten på Adresse 4, og Tiltalte 3 havde den anden halvdel i Område 2. Han mener, at de alle 4 kørte rundt for at hente pengene de to steder. Han husker ikke i hvilken række-følge. Han hentede ved samme lejlighed på Adresse 4 et knojern, som han gav til Tiltalte 3 til at forsvare sig med. Tiltalte 3 ”trippede” lidt, fordi han ikke ville slå tredjeparten, hvis der skete noget. De kørte herefter tilbage til Vej 4, og han ventede under gangbroen på tredjeparten.
side 13
Foreholdt rapport af 21. december 2021 vedrørende gps-positionerne for Hyundai’en, fil 6, side 21-26, forklarede tiltalte, at gps-positionerne passer nogenlunde med den rute, de kørte, mens de skulle hente penge. Han var sulten, og da de var på Område 1, havde han troet, at han kunne nå at spise, men tredjeparten pressede på, så han sprang måltidet over, hvorefter de kørte retur til Vej 4. Det var Tiltalte 2, der kørte bilen. Han husker ikke, hvor Tiltalte 4 sad i bilen, men Tiltalte 4 var rigtig træt. Han mener, at han selv sad på forreste passagersæde. De hoppede ud af bilen og gik under broen. Tiltalte 3 var ved at tage telefonen med, men han sagde til ham, at han skulle smide den ind i bilen. Hvis nu politiet skulle dukke op, duede det ikke, at de kunne kobles til en narkohandel. Han havde ikke selv nogen telefon med sig. Det kan godt passe, at han benyttede sig af en telefon med Tlf nr. 3 på det tidspunkt. De havde mange telefoner, og han husker ikke, om der var andre telefoner i bilen.
Hans lillebror - Tiltalte 2 - var glad for, at tiltalte og Tiltalte 3 gik, så han kunne få luft i dækkene. Tiltalte 4 tog med hans lillebror, fordi han var træt.
Han kunne mærke, at Tiltalte 3 trippede over det med knojernet. Han spurgte, om han overhovedet ville med. Han sagde til Tiltalte 3, at denne kunne vente ved Vej 12 ved Område 2. Han havde selv en ”narkolejlighed” i nærhe-den, og han ville selv sørge for at få narkoen i sikkerhed, hvorefter han ville gå tilbage til Tiltalte 3. Tiltalte 3 gav ham herefter resten af pengene og knojernet og gik derfra. Han havde i Område 1 sagt til sin bror, at han måske ville kontakte ham igen senere på natten for at blive hentet, men at det var i or-den, hvis hans bror hellere ville sove.
Der gik to-tre minutter, fra han kom til broen, til Tiltalte 3 gik. Han opholdt sig under broen et stykke tid. Han var der i under en time, men tredjeparten kom ikke. Han hørte på et tidspunkt sirenerne fra politibilerne. Han føler, at det hele kunne have været undgået, hvis han havde været sammen med Forurettede. Da han hørte sirenerne, tænkte han, at tredjeparten havde lagt en fælde for ham, og han stak derfor af med alle pengene. Han tænkte, at han ikke måtte miste pengene, da han havde over 100.000 kr. Han skulle købe omkring et halvt kg kokain af tredjeparten.
Han kunne høre sirenerne så tæt på, at han var sikker på, at det var en fælde. Han husker ikke den præcise rute, han løb, men han løb hen ad nogle små stier og endte ved en stor bakke. Han gik op på toppen af bakken, hvor han slappede lidt af. Han tænkte, at han nu ville gå hen mod det sted, han havde aftalt at mødes med Tiltalte 3.
Tredjeparten havde en gang tidligere snydt ham. Han var i tvivl om, Tiltalte 3 stadig ville være der. Han mener, at de mødtes ved stien, der slutter nær Vej 12 og fører til Område 3.
side 14
Han fortalte Tiltalte 3, hvad der var sket, og Tiltalte 3 grinede lidt af ham. De gik hjem til Tiltalte 3 på Adresse 3, hvor Tiltalte 3 hentede en vest til ham, fordi han frøs. De talte om, hvad der var sket, og at det lidt var en nedtur. Han husker ikke, om de gik frem og tilbage fra Tiltalte 3's opgang flere gange den nat.
Foreholdt rapport af 11. august 2021 vedrørende opsat overvågning ved Adresse 3, fil 1, side 1164, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 3, der kommer gående kl. 04.43.58, men det er svært at se, om det er dem. Fore-holdt samme rapport, fil 1, side 1171, forklarede tiltalte, at det er ham og Tiltalte 3. Han kan se, at han nu har fået en vest af Tiltalte 3. Han har i øvrigt samme tøj på, som han havde haft på nogle timer forinden, da han var på 7-Eleven. Han havde stadig pengene på sig på det tidspunkt.
Han ringede på hos sin ven Person 4's lillesøster Vidne 9. Han ville gerne låne en telefon, så han kunne ringe til sin søns mor og sige, at han var på vej. Han fik en telefon og nogle smøger, fordi han skulle rulle en joint. Han ringede til sin søns mor Person 5. De talte blandt andet om, at han havde lovet hende at hente hende på McDonald’s, hvilket han ikke nåede. De talte om, at hun skulle få fat i Tiltalte 2, så han kunne køre ham hjem. Det var efter den mislykkede narkohandel, han rettede henvendelse hos Person 4. Han husker ikke, om de var der før eller efter, at de var på Adresse 3, hvor han fik vesten. De blev herefter hentet af hans lillebror Tiltalte 2. Han mener ikke, at Tiltalte 4 var med i bilen på dette tidspunkt.
Han kender Person 6, men han husker ikke, om han mødte ham den nat.
Det var ham, Tiltalte 3 og hans lillebror Tiltalte 2, der var med i bilen. Tiltalte 2 skulle også hente hans anden lillebror Person 1. Da han og Tiltalte 3 var blevet hentet, kørte de over efter Person 1. Han blev herefter kørt hjem til Adresse 4. Tiltalte 3 gik med ham, og de røg en joint nede i hans kælder i opgangen. Han mener, at han ringede efter en taxa til Tiltalte 3 efterfølgende. Tiltalte 3 forlod herefter Adresse 4.
Han hørte først om Forurettedes død dagen efter. Han husker, at han så det som det første på snapchat og i nyhederne. Han var i chok, og det var meget hårdt for ham at få at vide. Han gik ud af sin lejlighed uden at vaske sit ansigt. Han tænkte, at han ville gå hjem til sin fætter Vidne 10, der er dømt for et tidligere drabsforsøg på Forurettede. Da han var på vej over til Vidne 10, så han en civilpatrulje i nærheden af Vidne 2's boligblok.
Han undrede sig over, hvorfor politiet skulle tale med Vidne 2, og gik derhen. Nogle betjente fra flexpatruljen kiggede på ham. Han spurgte Vidne 2, ”hvad så” . Vidne 2 sagde, at han troede, at Forurettede var død. Han sagde til Vidne 2, at han skulle ringe, når politiet var gået. Han tog herefter hjem til Vidne 10. Da han kom hen til Vidne 10, konfronterede han ham med dødsfaldet. Vidne 10 sa-
side 15
gde, at han ikke havde noget med det at gøre, og han kunne se, at han talte sandt.
Foreholdt observationsrapport vedrørende 5. august 2021 kl. 17.18, fil 1, side 1892, forklarede tiltalte, at det er ham, der står i billedet til højre. Tiltalte 2 er personen, der står bag lygtepælen. Personen med den sorte kasket er Vidne 2's lillebror. De er alle sammen kede af det. Vidne 2 var på dette tidspunkt anholdt. Han husker ikke, om der på dette tidspunkt blev talt om, at der var tale om et knivstik. Stemningen var meget tragisk og intens.
Foreholdt rumaflytning, Hyundai i20 den 11. august 2021, kl. 19.06.35-19.07.15, forklarede tiltalte, at han kan høre sig selv og Tiltalte 3 på aflyt-ningen. Han ved ikke, hvem der kørte bilen den dag. Han kan bare høre, at det er ham og Tiltalte 3, der taler sammen. Foreholdt afskrift af samtalen, fil 1, side 3832, forklarede tiltalte, at det godt kan være Tiltalte 2 og ikke Tiltalte 3, han talte med. Han kan godt genkende samtalen. Efter Forurettede døde, blev hans lillebror meget mere fornuftig. Han holdt styr på sine bønner hele tiden. Tiltalte 2 var påvirket af, at Forurettede var død. Alle var påvirkede.
Han husker ikke, hvem han var sammen med den 15. august 2021 omkring kl. 14-14.15, eller om han på det tidspunkt var i Hyundai’en. Han har hørt en rumaflytning, hvor han sagde ”stop bilen” . Det var, mens de opholdt sig om-kring Vej 4. Han sagde det ikke, fordi der var en kniv i en kloak. De kommer nærmest i Vej 4 hver dag, og han har en lejlighed i området, hvorfra der sælges narko. Han har tidligere hørt denne rumaflyt-ning. Der er en rumaflytning, hvor han sidder med Tiltalte 3, der sagde noget om en usikkerhed om, hvorvidt han dræbte ham. Han var også sammen med Tiltalte 2, da der blev sagt stop i bilen.
Han og Tiltalte 3 blev anholdt den 12. september 2021. Han blev hensat i et venterum. Han var til en afhøring, men han gad ikke på dette tidspunkt at sige så meget, fordi han kunne mærke på betjenten, at han var mistænkt. Han var frustreret over det hele. Han råbte til Tiltalte 3, at denne skulle lade være med at sige noget. Han havde forinden spurgt, hvor lang tid han skulle være i detentionen, og han fik at vide, at han skulle være der i et par timer, fordi de også skulle afhøre Tiltalte 3. Det var derfor, han råbte til Tiltalte 3, at han ikke skulle sige noget. Det var, så de hurtigt kunne komme ud. Han råbte det på somalisk. Han ved, at Tiltalte 3 godt kan lide at snakke, og han gad ikke at vente. Han var ikke nervøs for, hvad Tiltalte 3 ville sige, fordi han ikke har gjort noget.
Vidne 10's mor er hans fars storesøster. Tiltalte blev løsladt i maj, hvorefter han tog ud til Vidne 10. Der havde været nogle uroligheder i byen mellem tiltaltes gruppe og en anden gruppe. Det var i foråret 2021, før han blev løsladt, at der var en konflikt. Tiltaltes gruppe bestod af Forurettede, Tiltalte 3, Person 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4. Tiltalte 4's storebror var også med, men sad ligesom ham selv i fængsel. Den anden gruppe bestod af to af tiltaltes fætre, Person 7 og
side 16
Vidne 10 samt Person 8 og en person, der hedder Person 9 - ligesom tiltaltes lillebror.
Konflikten mellem grupperne rykkede ham og Forurettede tættere sammen. Da han fandt ud af, at Forurettede var blevet overfaldet i marts, blev han meget ked af det. Han ville gerne hævne overfaldet på Forurettede. Han fik besøg af sin mor i fængslet, og hun sagde, at han skulle lade være med at gøre noget i anled-ningen af overfaldet på Forurettede. Han talte ikke i telefon med Forurettede om, at overfaldet skulle hævnes. Da han blev løsladt, spurgte han Forurettede, om de ikke bare skulle "lukke den” , og det var Forurettede indforstået med. Han ved ikke, om Forurettede var frustreret over den hjælp, han fik.
Vidne 10 kalder ham mange ting. Det er rigtigt, at Vidne 10 har kaldt ham ”sorte” . Han har ikke hørt ham sige ”mørke” .
Han var lidt påpasselig med at tale med Vidne 10 om Forurettedes død. Han spurg-te lidt ind til ham. Han fortalte ikke Vidne 10 om narkotikahandlen, men han fortalte ham, at han var tæt på gerningsstedet. Vidne 10 er ikke en person, han vil betro sig til.
Det er rigtigt, at han ikke ville afgive forklaring under grundlovsforhøret. Det var, fordi der var ”pålæg” på nogle rapporter. Han valgte derfor efter råd fra sin advokat ikke at udtale sig. Det var først i november 2021, han fortalte om narkohandlen. Han fortalte om handlen på dette tidspunkt, fordi hans søns mor skulle føde. I starten ville han ikke afgive forklaring, men han valgte at afgive forklaring om sig selv i november 2021, fordi han håbede på, at han kunne blive løsladt. Han ville gerne fortælle om sig selv. Han kan ikke lide at tale om andre, og det var derfor, han ikke talte om de andre i november 2021. Han har længe overvejet, om han skulle fortælle om de andre, og han har i dag valgt at fortælle det hele, fordi han ønsker at give retten det indtryk, at han ikke er utroværdig.
Han vil bare fortælle retten, hvad de lavede den pågældende aften. Han er nødt til at fortælle om de andre, så der ikke er så mange ubesvarede spørgsmål.
I forbindelse med afhøringen i november 2021, spurgte han ind til, om afhø-ringen ville få et forsvarspålæg. Han ville ikke have, at alle skulle tro, at han havde talt med politiet som Vidne 2. Han ved, at Vidne 2 har peget på ham, og han vil ikke have, at de andre skal tro, at han også vil pege på nogen. For ham er prædikatet ”stikker” et meget lavt prædikat. En stikker kan være to ting. Det kan dels være en borger, der tilfældigt har set noget og fortæller det til politiet, men det kan også være en person, der er ”en rotte” . En rotte kaster skylden over på en anden for selv at gå fri. Vidne 2 er en rotte. Der kan være mange grunde til, at Vidne 2 skulle lyve om ham, men han ved ikke, hvorfor Vidne 2 har gjort det. Vidne 2 kom med sin forklaring, mens han selv var sigtet for drabet.
side 17
Der blev ikke i bilen om natten mellem den 4. og 5. august 2021 fra kl. 01.50 til kl. 03.00 sagt noget om at ramme eller skade en person. Der blev heller ikke sagt, at man skulle tage fat i ham. Der blev sagt ”kom ud med ham” , fordi tredjeparten sad i en lejlighed i Vej 11. Det kan også have været i forhold til Tiltalte 4, der lå og sov i bilen. Det er rigtigt, at der blev brugt betegnelsen ”Kaldenavn 2” . Han mener, at det var ham selv, der sagde det. Han mener, at han sagde, ”der hvor Kaldenavn 2 bor” . Han mener, at han hentydede til en person, der er homoseksuel, og som boede i samme blok som manden med narkoen opholdt sig i. Der blev ikke talt om at skifte tøj. Der blev ikke talt om ”broen” , og når politiet har skrevet det, så er det direkte løgn. Han tror, at han sagde til Tiltalte 3, ”giv mig den” , hvis du ikke tør bruge den. Det var knojernet, der blev talt om. Der blev ikke talt noget om, at de skulle skifte tøj.
Han nævnte ikke knojernet for politiet i november 2021, fordi det er svært at tale med nogen, når man kan se, at de alligevel ikke tror på en. Han gad der-for ikke at fortælle om detaljerne, da betjenten, der afhørte ham, alligevel ikke troede på ham.
Han fortalte ikke under grundlovsforhøret, at det ikke kunne være ham, fordi han havde været ude for at handle narko. Han sagde ikke noget, fordi han tænkte, at det ikke ville få ham løsladt, da der kun skulle være en begrundet mistanke. Det hele blev forstærket af, at dommeren sagde, at de skulle fæng-sles i isolation. Han tænkte, at de tror, at det er mig, og at politiet ville prøve at knække ham. Han blev varetægtsfængslet, fordi der var en begrundet mis-tanke, og ikke fordi der var beviser mod ham. Han har svært ved at beskrive, hvad der gik igennem hans hoved. Han kan bare sige, at han er uskyldig, og at han uberettiget har været varetægtsfængslet i 16 måneder.
Han har glædet sig til, at sagen kom for retten, men han har også været nervøs. Han vil have en god fornemmelse, når han forlader retten i dag, for så har han forklaret, hvordan det hænger sammen.
Han og Person 5, der er mor til hans søn, var sammen i 2021, og de er stadig islamisk gift. De er imidlertid ikke længere et par, da fængslingen har taget hårdt på hende.
I foråret 2021 var der en konflikt mellem hans vennegruppe og hans fætres vennegruppe. Det handlede reelt om en konflikt mellem ham og Person 7. Person 7 - hans ældre fætter - havde taget nogle penge fra ham, mens han afsonede. Han har ikke talt med Person 7 efter, at han selv blev løsladt. Han har derimod løst konflikten med de andre, herunder Person 7's lillebror Vidne 10. Konflikten blev løst, da han blev løsladt den 28. maj 2021.
Det var dagen efter, at Forurettede var blevet stukket ned i marts, at han hørte herom i fængslet. En IP-telefon er en telefon i fængslet, som de indsatte
side 18
bruger, og den bliver konstant aflyttet. Det var via den telefon, han fik at vide, at Forurettede var blevet stukket ned.
Forurettede var paranoid og sagde, at han troede, at han var blevet lokket i et baghold, den dag han blev stukket ned ved sygehuset. Forurettede sagde, at det var Vidne 2, der havde lokket ham i et baghold. Tiltalte sagde, at det var umuligt, men nu er han blevet i tvivl. Han ved, at to af dem, der er dømt for knivstik-keriet ved sygehuset, ikke er skyldige. Person 7 og Person 9 havde ikke noget med det at gøre. Det var i hvert fald ikke dem, der førte kniven. Vidne 10 har erkendt, at det var ham, der stak.
Han så Forurettede hjemme hos Person 2 den sidste gang nogle uger før den 5. august 2021. Frem til dette tidspunkt havde de ofte set hinanden. Efter han så Forurettede hjemme hos Person 2, var Forurettede bare væk. Den ene dag hørte han, at Forurettede var i København og den næste, at han var i Aarhus.
Hans daværende kone var med til det babyshower, som Vidne 7, der var med i 7-Eleven, skulle med til. Det beløb, han viste Vidne 7, var omkring 100.000 kr. Han skulle derudover hente nogle penge ved Område 2.
Aftalen om, at han skulle købe kokain, blev indgået med bagmanden i Aal-borg den 4. august 2021. Han havde talt med ham dagen forinden den 3. august 2021. Vidne 2 skulle have 100 gram af den narko, han købte. Vidne 2 hav-de ingen penge - han ”klodsede” bare. Vidne 2 vidste godt, at tiltalte skulle til Aalborg, og at han skulle have 100 gram. Han mødtes med tredjepartens bagmand i Aalborg. De kommunikerede over beskedtjenesten om, at de skulle mødes ved Vej 11 og Vej 4. Fra broen ved Vej 4 er der måske 1 minut og 30 sekunders gang til Vej 11. Det er lige rundt om hjørnet.
Han havde det samme tøj på hele aftenen og natten. Han har ikke haft skiftet tøj på noget tidspunkt. Han har kun lånt den tidligere omtalte vest af Tiltalte 3.
Han husker ikke, hvad den bakke, han løb hen til, hedder. Det kan godt passe, at det var ved Knudmosebjerget.
Han annullerede gælden til Vidne 2, fordi han holder meget af Vidne 2's lillebror. Vidne 2 blev mærkelig overfor ham efterfølgende. Han har efter, at han blev løsladt i maj, hørt, at Vidne 2 har lavet nogle meget mærkelige ting. Efter han konfronterede Vidne 2 med det, har Vidne 2 været mærkelig overfor ham.
Han var indforstået med, at Vidne 2 skulle ”klodse” den kokain, Vidne 2 købte. Han havde talt med Vidne 2's lillebror, og lillebroren havde lovet ham, at Vidne 2 ikke brugte for mange penge. Lillebroren er god til det med penge.
Det var Vidne 2's forklaring, der var pålæg på ved grundlovsforhøret. Han fik blot et resume af forklaringen. Han fik at vide, at Vidne 2 havde forklaret, at
side 19
tiltalte havde været oppe i sin fætters lejlighed, og at han havde set Forurettede den aften, hvorefter han var gået. Vidne 2 kom desuden med en noget mærkelig forklaring om, at Forurettede var gået, hvorefter Forurettede ringede, fordi han skulle have nogle smøger, og at de aftalte, at Forurettede i stedet for at gå op i lejlighe-den skulle gå hen i en gyde, hvor Vidne 2 skulle kaste nogle smøger ned til ham, og at tiltalte så tilfældigvis også skulle være kommet ind i gyden. Det lød ret utroværdigt.
Han så Vidne 2's forklaring i september 2022 i forbindelse med, at pålægget blev fjernet. Det var før anklageskriftet blev indleveret.
Han har ikke afgivet forklaring til politiet efter, at pålægget blev ophævet, idet han hellere ville forklare sig i retten. Der var en betjent, der tidligere havde forvrænget hans udtalelser, og han havde derfor ikke lyst til at afgive forklaring overfor politiet.
Han sad inde i Aarhus med en, der hed Person 10, og Tiltalte 3 sad inde med Person 10 efterfølgende. Han har mange gange talt med Person 10 om denne sag. Der er ikke nogen i arresten, der ikke ved, at han er uskyldig. Al-le har sagt til ham, at han nok skal komme ud.
Efter, at han forlod bilen den 5. august 2021, kørte hans bror til 7-Eleven, og han så først sin bror igen omkring kl. 5.00.
Foreholdt rumaflytning (UTC004535), den 5. august 2021 omkring kl. 2.45, fil 2, side 151, minuttal 04.25, forklarede tiltalte, at de hører en rapsang med Branco og Stepz. Han synger ”Det der uh, det der stable flous og læg' i kuffert nu, Det der uh, rul op i den jungle i den Rover nu, Det der uh, hvis de panser bar' vidst', hva' der' på mig nu, Uh-uuh, den der følelse når de ikk' ka' få dig nu, Det der uh, det der stable flous og læg' i kuffert nu” . Flous betyder penge.
Han ved ikke, hvem det er, der siger noget ind over sangen, men det er hans lillebror eller Tiltalte 4. Personen rapper bare efter rapperen, og siger ”det stabler flus i kufferten nu” . Personen gentager bare teksten. Når politiet har skrevet ”stabber” , så er det en fejlafskrift, og det kan man også høre på sammenhæn-gen i teksten. Politiet har skrevet ”stabber” , fordi de er forudindtaget.
Foreholdt de første 43 sekunder i samme rumaflytning (UTC004535), for-klarede tiltalte, at han kender den sang, der blev spillet. Det er freestyle af Hefner. Det er ham, der råber noget til sidst i lydfilen. De har tændt for musikken, og artisten synger ”ned i detentionen, hovedpine og ingen tøj på, 22 timer efter får man først lov at gå” . Han råber med på ”ingen tøj på” . Artisten siger, at politiet sender en nøgen ind i detentionen. Han sang kun med på "ingen tøj på". Han sagde på somalisk, hvis gud ville det sådan. Han jokede med, at han ikke ville i detentionen nøgen.
side 20
Foreholdt samme rumaflytning kl. 02.46.20, fil 2, side 152, 2. afsnit sidste linje, hvoraf det fremgår, at politiet har noteret, at han skulle have sagt, ”Ens tøj på inshallah, det har ikke ændret sig.” , forklarede tiltalte, at det ikke er det, han siger. Det er bare det, som politiet tror, han har sagt, fordi de har været forudindtaget.
Tiltalte 4 lå og sov i bilen omkring det tidspunkt, hvor han spurgte om stabberen. Tiltalte 4 var ikke påvirket, men han virkede bare meget træt. Der var ikke nogen af dem, der var påvirket.
Foreholdt rumaflytning (UTC235528), den 5. august 2021 realtid kl. 01.55.28, fil 2, side 145, forklarede tiltalte, at han sagde: ”giv mig stabbe-ren” . Tiltalte 4 sagde: ”hvilken stabber” . Der blev måske sagt noget om, at den er tom, men han er ikke sikker. Han husker, at han ikke fik nogen kniv i hån-den den dag.
Foreholdt fra minuttal 00.51 til minuttal 01.32, fil 2, side 146, forklarede tiltalte, at der blev sagt, bare kom ud med ham. Han husker ikke, om det var Tiltalte 4, han snakkede om, eller ham på Vej 11. ”Wuujoogaa” betyder ”han er der” . Han kan ikke selv høre, at han skulle have sagt det på lydfilen. Han kan heller ikke høre, at han på lydfilen skulle have sagt Eeygan, der er det somaliske ord for hund. Det, han siger om at komme ud med ham, hand-ler om Tiltalte 4 eller tredjeparten. Tiltalte 4 lå og sov i bilen. Han tror, at han siger til Tiltalte 3 ”bare komme ud med ham” . Han er ikke sikker på, hvad det handler om.
Tiltalte 3 kunne ikke have været oppe i lejligheden ved tiltaltes fætter på dette tidspunkt. Han ved, at ingen af dem havde været oppe i lejligheden. Det er han 100 % sikker på. Han vil tro, at det er til sin lillebror, at han siger ”sig til Tiltalte 3, han kommer ud” . Måske var Tiltalte 3 i gang med et eller andet. Tiltalte 3 vidste godt, at de skulle til at mødes med tredjeparten. "
"Tiltalte 1 forklarede foreholdt rumaflytning (UTC 235845), den 5. august 2021, realtid 01.58.45, minuttal 00.40 til 04.05, at han kan høre sig selv i bilen sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 2. Tiltalte 2 spørger ham: ”hvad er destinationen” , og han svarer på somalisk: ”tag os over til hjørnet” . Når han siger hjørnet, så mener han bag ved broen. Det var der, hvor han skulle mødes med tredjeparten, altså ham som han skulle købe kokain af. Det er også der, hvor Kaldenavn 2 bor. Kaldenavn 2 er den person, som er homoseksuel.
Foreholdt genafspilning af samme lydfil, minuttal 03.36 til 04.05, kan han høre, at Tiltalte 3 kaldte ham en luder. Han kan ikke huske, hvorfor han blev kaldt en luder, men det er ikke noget, som Tiltalte 3 mente, da de er venner. Tiltalte 4 er også i bilen, men han er ikke en del af samtalen. Han tror, at Tiltalte 4 so-ver. Han tror måske, at det er rigtigt, som en af forsvarerne siger, at det er Tiltalte 3, han kalder Kaldenavn 2 og ikke den homoseksuelle. Det giver bedre me-
side 21
ning, da Tiltalte 3 jo også kalder ham en luder. Han mener, at de kørte mod Område 2 på det tidspunkt. Det er der, hvor Tiltalte 3 bor. Han kan også høre, at Tiltalte 3 på lydklippet sagde ”hold din kæft din fucking lille luder” . Fore-holdt afskrift af lydfilen fra samme minuttal, fil 2, side 147 forklarede tiltal-te, at der ikke blev sagt ”den fucking lille luder” , men derimod ”din fucking lille luder” .
Foreholdt rumaflytning fra den 5. august 2021 (UTC 000446) realtid 02.07, minuttal 02.39 til 03.19, forklarede tiltalte, at han kan høre sig selv og Tiltalte 3 på lydfilen. Tiltalte 4 og Tiltalte 2 var også i bilen. Han kan godt huske, hvad de talte om i bilen. De skulle over for at hente pengene. Tiltalte 3 sagde ”den gode gamle bondo” . "Bondo" betyder ”gemmested” . De steg ud af bilen, hvor han og Tiltalte 3 diskuterede et eller andet. Han kan ikke huske, hvad de talte om. De talte ikke om at ramme en person. Han kender ikke det somalis-ke ord ”Kudhufo” . Der blev ikke sagt noget med "bro" i aflytningen, men alene ordet "bondo".
Foreholdt rumaflytning fra den 5. august 2021 (UTC009531) realtid 02.09, minuttal 00.00 til 00.40, forklarede tiltalte, at han ikke kan høre, hvad der blev sagt på lydfilen. Foreholdt afskrift af lydfilen fra minuttal, fil 2, side 148 forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. Det somaliske ord for ”ja” er ”ha” , men han kan ikke høre noget på afspilningen. Han mener ikke, at der på noget tidspunkt i løbet af natten blev talt om, at nogen skulle ban-kes eller slås.
Foreholdt rumaflytning, den 5. august 2021 (UTC 001931) realtid kl. 02.19, minuttal 03.24 til 03.44, forklarede tiltalte, at de alle 4 var i bilen. Han kan høre sig selv på lydfilen, men han kan ikke huske, hvad de talte om. Han kan høre, at Tiltalte 4 siger ”også giv mig en” og han siger ”er det din” . På et tids-punkt siger han også ordet ”farligt” , men han kan ikke huske hvilken kon-tekst, det blev sagt i. Han ved dog, at de ikke skulle lave noget farligt. Far-ligt betyder ikke farligt på den måde. Når de taler sammen på somalisk, bru-ger de også nogle gange slang. Han kan på lydfilen høre, at Tiltalte 4 på somalisk siger ”giv mig min trøje” . Han kan ikke huske konteksten, hvori det blev sagt.
Foreholdt rumaflytning fra den 5. august 2021 (UTC 004535) realtid kl. 02.45, minuttal 04.00 til 05.25, forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 taler om, at dækket er fladt. Tiltalte 4 griner. Han hører ikke noget på somalisk. Han er ikke selv i bilen på det pågældende tidspunkt. Han er gået ud af bilen sammen med Tiltalte 3 ca. 5 minutter forinden.
Foreholdt rumaflytning fra den 5. august 2021 (UTC 030333) realtid kl. 05.03, minuttal 02.37 til 03.17, forklarede tiltalte, at han hører sig selv på af-lytningen. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er også i bilen. Han taler med Tiltalte 2 og spørger ham, om han har det godt. Tiltalte 2 svarer, at han var faldet i søvn. Herefter siger tiltalte, at det var koldt. Hvis han var skyldig, så ville det have
side 22
været sund fornuft, at de havde talt om Forurettede i bilen, men det gør de jo ikke. Han havde ikke set Tiltalte 2 fra kl. 3 og indtil kl. 5 den nat. Han og Tiltalte 3 blev samlet op ved Område 2. Han havde fået kontakt til sin bror via sin søns mors veninde, som han lånte en telefon af. Han skrev til Person 5, at han ikke kunne nå det, og at hun skulle få fat i hans bror, da han havde brug for et lift. Han var i Person 4's lejlighed, og det var Person 4's søster Vidne 9, som han lånte te-lefonen af. Han kan ikke huske, om han havde direkte kontakt med sin bror. Han kan ikke huske, om Tiltalte 3 var med nede i lejligheden, hvor han lånte mobiltelefonen. Han ved ikke, om Tiltalte 3 havde en telefon med i løbet af af-tenen/natten.
Der er ikke et hierarki mellem de tiltalte. De er barndomsvenner, og der er ikke en, som er leder eller bestemmer mere end de andre.
Forurettede mente, at Vidne 2 havde lokket Forurettede i et baghold. Tiltalte tog sig ikke rigtig af det, da han ikke troede på det. Det var noget, som Forurettede fortalte til-talte den dag, han blev løsladt. Tiltalte stoppede Forurettede og sagde til ham, at han var paranoid. Forurettede og Vidne 2 var jo venner. Tiltalte var dog bedre venner med Forurettede, end Vidne 2 var med Forurettede. Det er noget, som alle ved. Forurettede talte også om det den dag, de var hjemme hos Person 2. Forurettede sagde en masse den dag. Forurettede var meget påvirket. Forurettede sagde også til tiltalte, at han var påpas-selig, når det handlede om Vidne 2.
Tiltalte så Vidne 2 dagen før Forurettedes død, altså den 4. august 2021. Vidne 2 skulle have 100 gram af det kokain, som han var ved at købe af tredjeparten. Han fik først fat på tredjeparten efter 4-5 dage, da tiltalte var meget påvirket af Forurettedes død. Tredjeparten havde den pågældende dag blot været lidt sent på den.
I perioden fra Forurettedes død og indtil anholdelsen, havde han kontakt med Vidne 2. Vidne 2 boede i blokken ved siden af ham. En dag mødte han Vidne 2 udenfor blokken og spurgte ind til, hvad der skete med Forurettede. Det, som Vidne 2 sagde til ham, var meget tøvende, og det fik alarmklokkerne til at ringe hos tiltalte. Vidne 2's telefon begyndte at ringe, og tiltalte kunne høre, at det var en mandsstemme. Tiltalte bad Vidne 2 om at sætte medhør på sin mobil, og han kunne høre, at det var politiet, som Vidne 2 talte med. Politiet havde brug for at mødes med Vidne 2. Vidne 2 sagde til politimanden, at han havde travlt, og at det var sent, men politimanden sagde, at det var vigtigt. Vidne 2 sagde heref-ter til politimanden, at de kunne mødes ved Rema1000 på Vej 10. Dagen efter mødte tiltalte igen Vidne 2, der spurgte ham, hvor han var henne den nat, hvor Forurettede døde. Vidne 2 fortalte tiltalte, at politiet mistænkte ham for at have noget med Forurettedes død at gøre, da tiltalte havde været i nærheden, men at de ikke havde beviser herfor.
Tiltalte havde en konflikt med Vidne 2 lige op til anholdelsen. Han talte med Vidne 2 om lørdagen, dagen før, han blev anholdt første gang. Vidne 2 havde be-luret en af Tiltalte 3's mors veninder i et solcenter. Tiltalte sagde til Vidne 2, at det
side 23
var pisse klamt, at han belurerede kvinder. Der var kun ham og Vidne 2, som var til stede på dette tidspunkt. Vidne 2 sagde ”det var bare en dansk kvinde, fuck det” . Tiltalte svinede Vidne 2 til, og de gik hver til sit. Om mandagen mødte han Vidne 2 igen. Det var ved frisørsalonen. Person 11, Vidne 4 og Person 12 var der også. Tiltalte ville gøre Vidne 2 til grin foran alle de andre. Han svinede Vidne 2 til, og de andre begyndte at grine. Vidne 2 benægtede nu, at han havde beluret kvinder. Dagen efter blev tiltalte igen anholdt, og han blev vare-tægtsfængslet i grundlovsforhøret.
Det er korrekt, at han ofte går med kniv. Han ved ikke, om Vidne 2 var bekendt med det. Det er ikke noget, som han har fortalt Vidne 2. Han har ikke grund til at tro, at Vidne 2 var bange for ham i den periode. "
Vidne 2 forklarede, at at han ikke har det godt med at sidde i retten i dag, men han er glad for, at det bliver overstået. Han er ikke nervøs for at møde i retten, og han vil gerne være her i dag. Han har fået en masse trusler i forhold til at skulle afgive forklaring af blandt andet vidner, der skal afgive forklaring i retten i sagen. Det har ikke gjort ham nervøs, og de kan bare komme hjem til ham, hvis de vil ham noget.
Han indtog alkohol om natten mellem den 4. og 5. august 2021, og han ind-tog også lidt narko. Han drak ca. 10 CULT shaker og tog et halvt gram ko-kain. Han tog også to Xanex-piller den pågældende dag.
Han kan huske det hele, som om det var i går. Der kan dog godt være detal-jer om klokkeslæt og lignende, som han er usikker på. Det er rigtigt, at han har afgivet forskellige forklaringer til politiet. Han tænkte sig ikke om i star-ten, men han talte efterfølgende med sin familie om sagen, og han har også talt med en imam, der har forklaret ham, at han er nødt til at fortælle sandhe-den.
Han kendte Forurettede gennem sin bror, fordi Forurettede og hans bror har været bed-ste venner, siden de var omkring 13 år gamle. Han har kendt Forurettede gennem mange år. Der var perioder, hvor han ikke talte med Forurettede og andre perio-der, hvor de var meget sammen. Hans og Forurettedes venskab har dog altid været godt. Forurettede var hans ”elskede bror” , og de ville gøre alt for hinanden. De havde ikke bare et tæt forhold til hinanden, men det var som om, Forurettede var hans lillebror. De betroede sig til hinanden. Han har blandt andet været med Forurettede ved Fuglsang Sø, hvor Forurettede betroede sig til ham om noget lort, som Forurettede var ude i.
Han kendte Tiltalte 3, men han kender ham ikke længere. Han har kendt ham i omkring 5 år. I starten var han gode venner med Tiltalte 3. Han har været ven-ner med alle de tiltalte. Tiltalte 1 var hans lillebrors gode ven, og han har selv en gang imellem talt med Tiltalte 1. Tiltalte 1 boede overfor det sted, hvor han bo-ede i Herning. Tiltalte 1 var hans lillebrors ven, og han var ikke selv som sådan venner med ham.
side 24
Han har ikke haft så meget med Tiltalte 2 og Tiltalte 4 at gøre - de havde hver deres business.
Tiltalte 1 og Forurettede har tidligere været gode venner. Der er billeder, hvor han, Tiltalte 1 og Forurettede er sammen, og de har alle været venner. Han hørte, at Tiltalte 1 og Forurettede var blevet uvenner. Forurettede sagde, at han og Tiltalte 1 ikke talte sam-men mere. Han fandt først ud af, hvorfor Tiltalte 1 og Forurettedes forhold havde ændret sig, efter Forurettede var død.
Forurettede ringede til sin lillebror i marts 2021 og sagde, at han var blevet stuk-ket ned. Vidnet og lillebroren troede først ikke på det, men så slog Forurettede te-lefonen over på Facetime, hvor de kunne se, at han lå på sygehuset. Forurettede ville gerne hævne overfaldet fra marts 2021. Han fik at vide, at Tiltalte 3 og nogle andre havde lovet at tage sig af det. Tiltalte 1 sagde imidlertid til Forurettede, at de bare skulle lade det ligge. Det havde Forurettede det ikke godt med, fordi han ville have sin hævn efter at være blevet stukket 7 gange i ryggen.
Han har hørt, at Forurettede var blevet beskyldt for at stjæle kokain. Han har fået at vide, at Forurettede havde taget stofferne, fordi han følte sig røvrendt efter knivstikkeriet ude ved sygehuset. Forurettede skulle have taget 200 gram kokain. Han mener, at Forurettede stjal det fra Tiltalte 1, men han er ikke sikker. Han handler ikke selv med kokain, og han har kun handlet med hash. Der gik rygter om, at Forurettede havde stjålet stofferne, fordi Forurettede blandt andet købte en ny bil. Han har kun hørt historien på rygtebasis, og Forurettede har ikke selv fortalt ham om det. Han mener, at en af de tiltalte har sagt til ham, at Forurettede havde stjålet kokainen, men han kan ikke huske, hvem af de tiltalte der har fortalt ham det.
Han ved, at Forurettede i tiden efter knivstikkeriet i marts 2021 var i Aarhus, hjemme ved sin kone og på Bornholm. Forurettede gad ikke at opholde sig i Her-ning efter knivstikkeriet.
Han, Vidne 8, Vidne 4, Vidne 3 og Forurettede var i Vidne 8's lejlighed om aftenen og natten mellem den 4. og 5. august 2021. Vidne 3 lå hele aftenen på sofaen med et tæppe over hovedet.
De tog alle 4 hen til 7-Eleven på et tidspunkt i løbet af aftenen. Der blev i den forbindelse taget et foto, der blev lagt på de sociale medier. De købte noget alkohol. De tog herefter op i Vidne 8's lejlighed. På et tidspunkt slap alko-holen op, og han spurgte Vidne 4, om han ville komme med noget alkohol. Han husker ikke, hvornår på aftenen, det var, Vidne 4 kom op til lejligheden med alkoholen. På et tidspunkt, kom Tiltalte 1, Tiltalte 3, og ”Kaldenavn 3” op i lejlig-heden. ”Kaldenavn 3” er Tiltalte 2. De var der i omkring 5 minutter. Da de kom, sagde de til Forurettede, ”nå det er her, du gemmer dig” . Han kunne ikke høre, hvem der sagde det. Han kunne mærke, at der var en dårlig stemning, fordi de plejede at slappe af og ryge en joint sammen, når de mødes, men allerede
side 25
efter 5-10 minutter, sagde de tre personer, at de skulle ned for at vække Tiltalte 4, der sov i bilen. Han ved ikke, hvorfor han følte, at der var noget galt, men det var en fornemmelse, han havde. Han sagde efterfølgende til Forurettede, at han skulle tage hen til sin storebror. Forurettede gik herefter bort fra lejlighe-den, men efter noget tid ringede Forurettede til ham og spurgte, om han kunne ka-ste nogle smøger ud ad vinduet til ham.
Fra de tre tiltalte gik fra lejligheden, gik der måske 4-5 minutter, før Forurettede gik fra lejligheden. Han havde forinden trukket Forurettede til side ude i køkkenet og sagt, ”brormand bare tag hjem til din storebror” . Storebroren boede hø-jest 1 km fra lejligheden.
Forurettede gik, men han ringede efter 5 minutter og sagde, at han ikke havde nogle smøger. Forurettede spurgte, om vidnet ville kaste nogle smøger ud ad vin-duet. Vinduet vendte ud til den vej, hvor lejligheden lå. Han husker ikke, om han nåede at kaste en pakke smøger ud ad vinduet. Han kunne se, at der stod nogen rundt om Forurettede, da han kiggede ud ad vinduet. Han skulle lige til at kaste smøgerne ud og kunne se, at det var for sent, da der allerede stod no-gen rundt om Forurettede. Han kunne ikke i starten se, hvem der stod sammen med Forurettede. Han mener, at der var tre personer, hvoraf den ene var Forurettede. Ef-ter lidt tid kunne han genkende personerne. Det var Tiltalte 1 og Tiltalte 3, der stod sammen med Forurettede. Han er vokset op sammen med dem og kunne gen-kende dem, selvom de havde noget mærkeligt tøj på. Han kunne høre, at de snakkede om noget, men han kunne ikke høre, hvad de sagde. Han kunne ik-ke på det tidspunkt høre, hvad Forurettede sagde. Han stod og tænkte, om de kom op at slås. Forurettede stod med ryggen til vidnet, og Tiltalte 3 stod foran Forurettede med front mod vidnet. Tiltalte 1 stod ved siden af Forurettede med ryggen til vidnet. Han så, at Tiltalte 1 hamrede en kniv ind i Forurettedes bryst. Han så ikke kniven, men på grund af den måde, Tiltalte 1 svingede armen, var han sikker på, at Tiltalte 1 havde en kniv. Forurettede og Tiltalte 1 stod begge med ryggen til vidnet. Tiltalte 1 svingede armen én gang. Han så, at Forurettede blev ramt, og han håbede, at han blev ramt i skulderen. Forurettede råbte av og løb. Det var som om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 løb ef-ter Forurettede, men så løb de vist tilbage, og kort efter var de væk alle sammen.
Han kunne bare høre noget mumlen, da Tiltalte 1 og Tiltalte 3 talte med Forurettede. Forurettede løb til højre ned mod banegården. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 løb samme vej som Forurettede, og vidnet løb hen til et andet vindue for at følge med, men da han kiggede ud, var de alle sammen væk.
De var alle væk meget hurtigt. Han så ikke, at Tiltalte 3 gjorde noget. Han så ikke Tiltalte 3 røre Forurettede. Oppe i lejligheden havde de alle hilst på hinanden. Han havde ikke troet, at Forurettedes problemer med Tiltalte 1 var så alvorlige. Hvis han havde vidst det, så havde han givet Forurettede nogle penge, så han kunne ta-ge en taxa væk fra lejligheden.
Da han gik hen til vinduet, så han først Forurettede, og det var først bagefter, han så de to andre. Da han åbnede vinduet for at kaste smøgerne ud, hørte han, at
side 26
de skændtes, og han lukkede derefter vinduet til. Han nåede ikke at kaste smøgerne ud til Forurettede. Han hørte ikke, hvad de sagde, fordi han halvt havde lukket vinduet til igen. Han så, at Forurettede holdt hænderne op, og han tror, at Forurettede sagde ”bare stik mig” . Han ved, at Forurettede var en rigtig mand, og han ved, hvorfor de dræbte ham.
Det er rigtigt, at han blev fremstillet i grundlovsforhør den 15. september 2021. Han kan godt huske, at han afgav forklaring under grundlovsforhøret. Det er rigtigt, at dommeren løb forklaringen igennem med ham, da han hav-de afgivet forklaring, men han husker ikke længere, hvad han forklarede. Foreholdt sin forklaring fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2630 linje 8 til 13.
”Da sigtede kiggede ud af vinduet hen mod gyden, kunne han se, at Forurettede stod dernede sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Der var ikke gade-lys, men han kunne godt se, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Sigtede hørte, at Forurettede sagde til Tiltalte 1 og Tiltalte 3: "Vil i dræbe mig?" eller noget lig-nende. Sigtede kunne ikke høre, hvad de svarede, men hørte kun noget mumleri. Tiltalte 3 stod over for Forurettede, og Tiltalte 1 stod ved siden af Forurettede til venstre for Forurettede, således at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 stod over for hinan-den.”
forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han har forklaret sådan. Forurettede slog ud med armen og sagde ”vil I dræbe mig eller hvad” .
Tiltalte 2 var også med oppe i lejligheden. Det er han sikker på. Hvis han ikke tidligere har forklaret om det, så er det, fordi han havde glemt at sige det. Han var meget stresset den gang, men er nu faldet mere til ro, og han vil gerne lægge kortene på bordet. Han talte med mange mennesker efterfølgen-de. Han har været kriminel, men han ville til enhver tid trække sig tilbage, hvis han skulle dræbe nogen. Han husker det sådan, som han har forklaret det i dag.
Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde bare sort tøj på, da han så dem nede på gaden. Han tænkte, at der var noget galt, fordi de havde skiftet tøj efter, at de havde væ-ret oppe i lejligheden. Han husker ikke præcis, hvilket tøj de havde på oppe i lejligheden, men de havde noget andet tøj på, da han senere så dem på gaden sammen med Forurettede.
Han mener, at han talte med Forurettede i telefon to gange den pågældende nat. Det er rigtigt, at vidnets telefonnummer var Tlf nr. 8 i august 2021.
Foreholdt telefonaflytning, opkald fra Forurettedes Tlf nr. 7 kl. 02.51.22, fil 1, side 3995, hvor Forurettede bad vidnet om at komme over til Spar Nord og tage ”geroe” med, forklarede vidnet, at samtalen var mellem ham og Forurettede. Forurettede spurgte efter ”geroe” , der er cigaretter. Han mener, at det var sidste opkald fra Forurettede.
side 27
Foreholdt telefonaflytning, telefonopkald kl. 02.54.48,fil 1, side 3996, for-klarede vidnet, at det er rigtigt, at det også var en samtale mellem vidnet og Forurettede. Forurettede spurgte, hvor vidnet var henne, og han sagde til Forurettede, at Forurettede bare kunne kom hen til gyden, og at han så ville kaste smøgerne ud til ham. Det var sidste gang, han talte med Forurettede.
Vinduet var til venstre i rummet, og bagved vinduet var der en trappe, der førte op til et værelse. Foreholdt fotoet, fil 1, side 163, forklarede vidnet, at det var vinduet på fotoet, som han skulle kaste smøgerne ud fra. Man kunne fra vinduet kigge ned på gaden. Man kunne fra vinduet kigge ned på en ”gadekattevej” , som er det navn, de bruger om en smutvej. Personerne stod på den modsatte side af vejen lige ude foran ”tunnelen” .
Forevist fotoet, fil 1, side 143, forklarede vidnet, at personerne stod på det modsatte fortov ved ”tunnelen” ind mellem de to huse. Personerne stod pla-ceret omkring den røde cirkel, man kan se på fotoet, fil 1, side 181. Perso-nerne stod i starten af ”tunnelen” .
Han mener, at han sagde til Vidne 8, at han skulle komme og kigge. Han mener, at Vidne 8 kom hen til vinduet. Han sagde til de andre i lejligheden ”kom, kom” , men det var kun Vidne 8, der kom. Vidne 3 lå og sov under en dyne. Han fortalte de andre, at han lige havde set det, og at han håbede på, at de kun havde ramt ham i skulderen. Han sagde til de andre, ”jeg tror, der er noget galt her - prøv lige at komme op at kigge” , men det var kun Vidne 8, der kom. De talte sammen efterfølgende, og vidnet sagde, at han håbede, de kun havde ramt Forurettede i skulderen. Han mener, at de gik ud og kiggede lidt rundt efterfølgende. Han mener, at de herefter tog en taxa og stod af udenfor Rema 1000. Han husker ikke præcist, hvad de lavede, men de var lidt rundt i byen.
Han husker ikke, om han prøvede at ringe til Forurettede efterfølgende, men han mener, at han prøvede at give Forurettede et opkald eller to. Fra det tidspunkt, han så Forurettede ud ad vinduet, og til de tog en taxa, gik der måske en time. Han mener, at de tog videre efter en time, og de tog ikke tilbage til lejligheden igen. Han og Vidne 8 tog hjem til vidnet og sov. Vidne 3 tog til København, og Vidne 4 tog hjem. De blev sat af foran Rema 1000, da vidnet bor 200 meter derfra. Han mener, at de gik direkte hjem. De røg vist en joint. Det var ham og Vidne 8, der røg. Han husker ikke, om der kom andre hen til ham, mens de røg. Han mener først, at han så Tiltalte 1 og Tiltalte 3 dagen efter.
Foreholdt den forklaring, han afgav under grundlovsforhøret den 15. sep-tember 2021, fil 1, side 2630, sidste afsnit.
”Han husker ikke, hvor lang tid de herefter var i lejligheden. Sigtede, Vidne 4 og Vidne 8 tog hen på morgenen en taxa hen til Rema 1000 på Vej 10. Sigtede bor i nærheden. De gik hen mod den blok, hvor Tiltalte 1 bor. Sigtede, Vidne 4 og Vidne 8 satte sig på en bænk og røg
side 28
en joint. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kom ud af opgangen ved Tiltalte 1's blok og kom hen til dem. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde nu det samme tøj på, som de havde haft på i lejligheden tidligere på aftenen.”
forklarede vidnet, at han nu faktisk godt kan huske, at det var sådan, det fo-regik. Der var ikke nogen, der nævnte noget med Forurettede på dette tidspunkt.
Foreholdt videre fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2631,
” De faldt i snak. Tiltalte 1 sagde spontant, at han havde stukket Forurettede. Tiltalte 1 fortalte ikke nærmere, hvordan det var foregået, eller hvor hårdt han havde stukket. Tiltalte 1 sagde, at han havde stukket Forurettede hurtigt. Han sagde ikke, hvor han havde stukket Forurettede . Tiltalte 1 virkede ligeglad med, at han lige havde stukket en anden. Tiltalte 1 fortalte det som om, det var en tilfældig ting.”
forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan. Han kunne ikke huske det først, fordi det eneste han tænker på er, hvordan selve drabet ske-te, men nu begynder han at få nogle billeder oppe i hovedet af det. Han lytte-de ikke engang, da Tiltalte 1 fortalte, at han havde stukket Forurettede. Han håbede bare på, at Forurettede var ramt i skulderen. Han husker ikke, om han selv nævnte noget om, at han havde set noget fra lejligheden. Da de var færdige med at ryge jointen, tog Vidne 8 med hjem til vidnet, og de lagde sig til at sove.
Det var først dagen efter, at han fandt ud af, at Forurettede var død. Han fik et op-kald fra Vidne 3, der sagde ”har du set artiklen, Forurettede er kradset” . Han sagde til Vidne 3, at han ikke skulle lave sjov, hvorefter Vidne 3 sagde, at han selv kunne gå ind og læse artiklen.
Han havde den 4. august 2021 været nede i byen, da Forurettede ringede til ham og sagde, at han var på vej til Herning. Forurettede sagde, at han var kommet op at skændes med en, og at han ikke havde det så godt. Vidnet arrangerede, at de kunne være sammen med 2 piger. Forurettede kom med toget. Han husker ikke hvornår, men det var mens, der stadig var lyst. Han mødte Forurettede ved toget, og de gik hen bag jobcenteret. De gik en tur med de to piger, der havde en hund. De talte om, hvordan det gik, da det var noget tid siden, han havde set Forurettede. De aftalte med pigerne, at de skulle tage hjem til pigerne i Silkeborg. De kørte ikke med de to piger, fordi der kun var plads til to i bilen. Senere sagde en af pigerne, at ekskæresten var kommet, og at det derfor var bedst, at de ikke kom til Silkeborg. De mødte Vidne 3 senere på aftenen.
Vidnet var herefter henne på 7-Eleven, hvor han købte 3 Red Bull. Vidnet fandt efterfølgende en knallert, der ikke kunne starte. De tog herefter over til Shell for at købe en dunk benzin til knallerten. Knallerten gad stadig ikke at starte. Vidne 8 kom først til senere. Han tror, at Vidne 8 ringede til ham og sagde, at han var hjemme ved sine forældre. Vidnet foreslog, at de skulle mødes ved grillen ved 7-Eleven. Han mener, at de bagefter mødtes ved 7-Eleven.
side 29
Foreholdt fotoet, fil 1, side 1492-1493, optaget af kameraet ved Arbejdernes Landsbank omkring kl. 20.40, forklarede vidnet, at det er ham, der er helt til højre, Forurettede er personen i midten, og Vidne 3 er personen til venstre. De var på vej hen til tanken.
Foreholdt fotoet, fil 1, side 1110-1111, optaget fra kameraet ved Fox and Hounds omkring kl. 21. 25, forklarede vidnet, at det er ham, Forurettede og Vidne 3, der kommer gående på billedet. Han husker ikke, hvor de var på vej hen.
Forholdt fotos, fil 1, side 952-955 og 957, optaget fra kameraerne ved 7-Ele-ven omkring kl. 23.40-23.45, og efter midnat, forklarede vidnet, at personer-ne var ham, Vidne 8 og Forurettede. De var på 7-Eleven for at købe alkohol. Han husker ikke, hvor Vidne 3 var på det tidspunkt. Han husker ikke, om Vidne 3 forlod dem på det tidspunkt. Han husker ikke, om Vidne 3 skulle mødes med sin kæreste. Han havde egentlig husket det sådan, at Vidne 3 havde været med på 7-Eleven.
Vidne 3 ringede ham op dagen efter og fortalte, at Forurettede var ”kradset” . Vidne 3 sagde det bare helt normalt som om, det var et dyr, der var død. Han spurgte derfor, om det var for sjovt. Han tænkte, at det ikke kunne passe. I starten blev han ikke ked af det, fordi han troede, at det var løgn. Han vidste, at Forurettede tidligere havde fået 7 knivstik, og han kunne derfor ikke forstå, at det kunne passe, at han var død efter ét stik. Da det gik op for ham, at det var rigtigt, fik han det meget dårligt.
Politiet kom og anholdt ham den 5. august 2021. Han knækkede helt sam-men, fordi Forurettede var som en bror for ham. Han kan godt huske, at han talte med politiet. I starten sagde han ikke så meget til politiet. Han sagde ikke, at han havde set Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Forurettede, fordi han havde andre planer. Han blev senere mere fornuftig, efter at han havde talt med nogle mennesker. Han har også talt med en Imam, der sagde, at han også fik synder for sagen, når han døde, hvis ikke han lagde alle kortene på bordet. Han har nu trukket sig helt ud af kriminalitet, fordi han ikke kan give og tage liv. Han overveje-de på det tidspunkt, om det med drabet var noget, de selv skulle ordne. Han var ikke bange for at fortælle det til politiet, men han tænkte den gang, at han gerne ville hævne drabet.
Han boede stadig i Herning efter drabet, og han holdt bare facaden, men han havde det ikke godt. Han var knækket, fordi det var hans ”bror” , det handle-de om, og han havde kendt ham gennem mange år. Han gik med en kniv, da han blev anholdt den 14. september 2021. Han havde kniven med for at pas-se på sig selv. Han har ofte rendt rundt med kniv og truet folk – også før epi-soden med Forurettede. Han har imidlertid aldrig såret et menneske med våben, fordi han ikke vil trække det så langt ud.
side 30
Da han blev anholdt den 14. september 2021, blev han sigtet for drabet. Han tænkte, at han var færdig, og at politiet troede, at det var ham. Han var i chok. Han havde på dette tidspunkt besluttet, at han ikke ville tage hævn, og han ville flytte fra Herning, der er et rottehul. Da hans advokat sagde, at han kunne blive dømt for det, begyndte han at forklare om, hvad der var sket. Han ville ikke ende med at sidde inde for drabet på sin bedste ven.
Han havde allerede på det tidspunkt talt med nogle mennesker, der havde sagt, at han ikke selv var bedre end dem, der havde gjort det, hvis han ikke sagde noget.
Politiet sagde, at de ville køre ham til den nærmeste arrest. Han valgte derfor nu at sige alt. Han fortalte det med Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Forurettede til politiet. Han var utryg over, at han havde sagt det til politiet, men følte sig også lettet, da han ikke ville have skylden for drabet på sin bedste ven.
Han husker ikke, at han ikke ville besvare spørgsmål fra Tiltalte 1 og Tiltalte 3's forsvarere under grundlovsforhøret. Han husker godt, at han ikke kunne af-give forklaring, hvis Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var til stede. Det var, fordi de dengang var tætte venner. I dag er de ikke længere venner, og han er ”pisse ligeglad med” at sidde i retten og afgive forklaring i dag.
Han kender til det kriminelle miljø. Han er også blevet dømt for at sælge en masse hash i Herning. Han ville ikke handle med hårde stoffer, da han ikke havde et dansk pas, og fordi han ikke ville udvises af Danmark. Han vidste godt, at han ville blive stemplet, hvis han sagde det, da han så var en stikker, men han er ligeglad med det, fordi han ifølge islam vil være lige så skyldig i drabet, hvis han vidste, hvad der var sket og ikke ville fortælle om det.
Det er rigtigt, at politiet bad om at få lov til at se i hans mobil den 5. august 2021. Han gav dem lov til at kigge i telefonen, fordi han ikke havde noget at skjule. Han vil ønske, at han den gang havde sagt det til politiet, men han havde andre tanker den gang. Nu er han kommet til fornuft.
Han har talt med Forurettedes daværende kæreste Vidne 1, fordi hun troede, at han var med til drabet. Han har fortalt hende det, som han har fortalt i dag, men hun kunne ikke forstå det. Hun var sur over, at han ikke havde stoppet det, men der var jo ikke så meget at gøre.
Efter drabet ringede politiet og ville mødes med ham. Hver gang, han havde talt med politiet, ville Tiltalte 1 mødes med ham og have at vide, hvad han hav-de sagt. Han havde det ikke godt med at mødes med Tiltalte 1. Han spurgte ik-ke Tiltalte 1 om, hvad der skete den nat. Tiltalte 1 fortalte det dog selv om natten, hvor drabet blev begået, da de kom hjem med taxa og røg en joint. Han kan ikke huske, om han har spurgt Tiltalte 1, om det var meningen, at Forurettede skulle dø. Han ved, at de dræbte Forurettede, fordi de var bange for ham. Han ved, at Forurettede havde smadret dem alle sammen, hvis de ikke havde haft et våben.
side 31
Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2631, 2. afsnit linje 14-17,
” Sigtede spurgte på et tidspunkt Tiltalte 1, om det var meningen, at Forurettede skulle dø, og så havde Tiltalte 1 gjort tegn over halsen og havde sagt, at han bare skulle væk. Det er det, som sigtede husker i dag.”
forklarede vidnet, at det er rigtigt. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 1 sagde det, fordi han tog piller efter drabet, da han havde svært ved at være i sig selv. Han har derfor glemt nogle ting, men når han får det læst op, ser han det i billeder inde i hovedet.
Han og Tiltalte 1 har ikke haft uoverensstemmelser. Han skyldte på et tidspunkt Tiltalte 1 5.000 kr., fordi han fik 2-3 plader hash. Han husker ikke, om det var før eller efter drabet, han fik hashen. Han mener ikke, at han skyldte Tiltalte 1 penge, da Forurettede døde. Han har hørt fra en ven, at Tiltalte 1 skulle have sagt, at Tiltalte 1 havde betalt vidnet og Forurettede ud af en narkogæld. Han kender ikke no-get til det, og han legede ikke med store beløb, da han kun handlede med hash.
Han var på Herning Sygehus i marts 2021. Han var dernede, og de prøvede at komme ind til Forurettede, men fik ikke lov, da det var under corona. De stod og ventede på stedet, og Forurettedes fætter og vidnets bror kom. Han var på syge-huset, fordi Forurettede havde ringet og sagt, at han lige var blevet stukket ned. Forurettede viste på Facetime, at han lå i en hospitalsseng, og det var herefter, de tog ned til sygehuset. Han ryger cigaretter, og han bruger en lighter til at tænde cigaretterne med. Han har røget i 10 år. De stod ude foran sygehuset. De kom hen til sygehuset 1-1½ time, før politiet kom. Han fandt ud af, at han havde en klump hash i lommen, da han skulle ryge, og han gemte det i vennens bil. Han så, da politiet kom, og de begyndte at afspærre området, hvorefter han og de andre fik dna-dragter på. Der var et rygeskur tæt på ind-gangen. Han var ovre i rygeskuret. Han kan godt have tabt en lighter i ryges-kuret. Han husker ikke, om han lagde en lighter fra sig eller tabte en lighter. Han kan også have givet sin lighter videre til en anden person. Han ved det ikke.
Han har glædet sig til at tale om det med sygehuset, fordi han har hørt, at po-litiet havde fundet en lighter med hans dna ved sygehuset. Han har hørt det for kort tid siden. Han tænkte derfor nok, at det ville komme op som et tema under denne afhøring. Hans ven havde sagt, at de nok ville spørge ham om den smøg, der blev fundet ved sygehuset.
Forevist foto af rygeskuret ved sygehuset, fil 7, side 12, forklarede vidnet, at det var der, han røg. Der var ikke afspærringer på stedet, da han røg. Han stod der i 1-1½ time, inden politiet kom. Forurettede havde ringet til ham og hans bror. Han bemærkede ikke, om der var nogen, der havde været oppe at slås i skuret. Lighteren var måske gået i stykker, fordi han havde kastet den ned i
side 32
jorden, fordi den ikke virkede. Han var ikke glad den dag, og hvis den ikke virkede, har han nok kastet den i jorden.
Han husker ikke, hvorfor han ikke ville svare på spørgsmål under grundlovs-forhøret fra de sigtedes forsvarere.
Han husker ikke, om han har talt med politiet om sagen efter grundlovsfor-høret. Han fortalte allerede det hele, da han dagen inden grundlovsforhøret blev kørt til arresten i Holstebro. Han tror, at han har talt med politiet flere gange bagefter, men de har ikke sagt andet end, at han bare skal fortælle sandheden.
Han husker ikke, om han blev sigtet, inden han den 14. september 2021 af-gav forklaring til politiet. Han havde fået en forsvarer, inden han kom med forklaringen. Han husker ikke, om han sammen med sin forsvarer havde gennemgået sagens bilag, fordi han har talt med så mange.
Hans første plan var at tage hævn overfor Tiltalte 1, der havde dræbt hans ”bror” . Han ønsker ikke at fortælle, hvad hævnen gik ud på.
Han løj under den første forklaring, han gav til politiet, fordi han ikke kunne finde hoved og hale i det hele. Han forklarede, at han var i lejligheden med Vidne 8, Vidne 3, Forurettede og Vidne 4. Han mener også, at han forklarede, at han gik ned på gaden og mødtes med Forurettede, hvorefter Forurettede var gået ind i gyden, og at han herefter hørte noget larm. Han sagde imidlertid, at det var et helt andet sted.
Foreholdt afhøringsrapport af 5. august 2021, fil 1, side 3238, forklarede vidnet, at han ikke mener, at han har læst afhøringsrapporten.
Foreholdt afhøringsrapporten, fil 1, side 3238, 5. afsnit, linje 4-5,
” Efter 3-4 minutter ringede Forurettede igen og kort efter mødtes de ved porten imod Vej 2 ved kiosken.”
forklarede vidnet, at det var en indisk kiosk ved ”den store tunnel” . Han kan nu godt huske, at det var sådan, han forklarede. Foreholdt videre samme af-høringsrapport, fil 1, side 3238, 5. afsnit, linje 6-7, og 6. og 7. afsnit,
” Afhørte smed en pakke cigaretter hen til Forurettede. De stod ca. 5 meter fra hinanden. De sagde ikke noget til hinanden ud over ”vi ses bror” og afhørte sagde at han skulle passe på. Forurettede gik tilbage til Vej 2 og til højre mod Vej 1. Afhørte gik tilbage til trappen ved Bygning 2. På vej tilbage til trappen hørte afhørte en person skrige el-ler råbe noget i retningen ”argh” eller lignende.”
forklarede vidnet, at det er rigtig, at det var den forklaring, han gav til politi-
side 33
et under den første afhøring. Han var meget forvirret, da han gav politiet for-klaringen. Han følte ikke, at politiet pressede ham. Han har som tidligere forklaret, efterfølgende talt med nogle ”troende” , der har sagt, at han ikke kunne holde noget tilbage, da han så selv vil være skyldig. Han talte med imamen for 1 måned siden. Han havde tidligere talt med sin familie, der havde sagt det samme. Han har i tiden efter drabet prøvet at søge mere viden om islam, og han kontaktede derfor imamen. Han er nu blevet langt klogere.
Der var to somaliske grupperinger, og han vidste godt, at der var en konflikt mellem disse to grupperinger. Han fik at vide af Forurettede, at Tiltalte 1 bare sagde, at Forurettede skulle lade det ligge. Da Tiltalte 1 kom ud og havde talt med sine fæt-re, blev Tiltalte 1 venner med dem igen. Tiltalte 1 og Forurettede havde et fint forhold lige efter, at Tiltalte 1 blev løsladt. Han har et billede, hvor han, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Forurettede står sammen, og på det tidspunkt var der ikke noget problem. Men senere eskalerede det.
Han har hørt et rygte om, at Forurettede havde taget kokain. Han har spurgt en af de tiltalte, men han husker ikke hvem. Denne person sagde, at det var rigtigt, at Forurettede havde taget kokainen. Det var kort efter det første knivstikkeri i marts 2021. Forurettede følte sig røvrendt, fordi der var nogle personer, der havde lovet ham at tage hævn. Det var et par måneder efter knivstikkeriet, og Tiltalte 1 var blevet løsladt, da Forurettede tog kokainen.
Da Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom op i lejligheden, havde de helt normalt tøj på. Han mener, at Tiltalte 1 havde en Burberry jakke på. Han husker ikke noget om farverne. Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2630, linje 30,
”Tiltalte 1 havde en ternet Burberry jakke på. Det var en mellemting mellem en jakke og en trøje. Den var kort. De havde blå jeans på og ikke joggingbukser.”
forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han forklarede sådan under grundlovs-forhøret Foreholdt afhøringsrapport af 15. september 2021, fil 1, side 3248, 3. afsnit,
” Adspurgt om Tiltalte 1 og Tiltalte 3's påklædning, da de kom op i lejlighe-den, forklarede afhørte, at de var normalt pænt klædt på. Tiltalte 1 var iført Burberry jakke med ternede ærmer og var sort foran.”
forklarede vidnet, at han ikke i dag husker præcis, hvilket tøj de havde på. Han er i dag i tvivl om deres tøj, men de havde i hvert fald ikke det samme tøj på, da de stod nede i gyden, som da de kom op i lejligheden. De havde skiftet til sort tøj. Da han så personerne senere på morgenen, havde de igen skiftet tøj. Han mener, at den ene nu havde en hvid trøje på - måske en striktrøje - han er ikke sikker.
side 34
Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret, fil 1, side 2630, sidste sæt-ning,
” Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde nu det samme tøj på, som de havde haft på i lejligheden tidligere på aftenen.”
forklarede vidnet, at han ikke er sikker på, om det var det samme tøj, de hav-de på, som de havde haft på oppe i lejligheden. Han har svært ved at huske det i dag, men han husker tydeligt drabet.
Forevist foto 26, fil 1, side 967, hvor Tiltalte 1 på 7-Eleven ses i en sort jakke, forklarede vidnet, at han er sikker på, at der er Burberry-tern i foret, hvis man åbner den jakke, Tiltalte 1 havde på. Han husker det sådan, at ternene var inde i jakken. Det var sommer, og Tiltalte 1 havde tit jakken åben. Det er stadig hans opfattelse, at der blev skiftet tøj. De havde begge sort tøj på, mens de stod nede ved gyden. Forurettede havde en grøn vest på.
Forevist foto, fil 1, side 1168 og 1171, fotos fra morgenen den 5. august 2021 omkring kl. 05.00, forklarede vidnet, at ham med vesten er Tiltalte 1, og den anden person i hvid trøje er Tiltalte 3. Da han mødtes med Tiltalte 3 og Tiltalte 1 omkring Rema 1000 den 5. august 2021, havde Tiltalte 3 det tøj på, der ses på fotoet. Han kan ikke se, om det er noget andet tøj, Tiltalte 1 har på - bortset fra vesten.
Forevist foto nr. 33, fil 1, side 969, forklarede vidnet, at han ikke kan se, hvad det er for et logo, der er på brystet af Tiltalte 1's jakke. Forevist et Armani logo, forklarede vidnet, at det godt kunne være et Armani logo, der var på Tiltalte 1's jakke.
Forevist foto fra lejligheden på Adresse 1, fil 1, side 163, forklarede vid-net, at man kommer ind i lejligheden fra trappen til højre. De befandt sig alle ovre i sofaen, da Tiltalte 1 kom op i lejligheden. Tiltalte 1 var i lejligheden mellem 5-10 minutter. Han fandt ikke ud af, hvorfor Tiltalte 1 kom ind i lejligheden. Han ved ikke, om Tiltalte 1 skulle aflevere noget i lejligheden. Forurettede gik fra lejligheden kort efter, at Tiltalte 1 var gået. Han stod ved vinduet, da han talte med Forurettede om, at han skulle kaste cigaretter ud ad vinduet. Han foreslog, at han kunne smide cigaretterne ud ad vinduet, fordi det skulle gå stærkt. Forurettede havde i telefonen sagt, at vidnet ikke skulle sige til nogen, at han kom tilba-ge efter smøger. Vidne 8, Vidne 4 og Vidne 3 sad rundt om sofabordet. Da han så, at der skete noget, sagde han ”drenge, drenge, kom lige op og se” . Han er sikker på, at Vidne 8 også så det, men det gik meget hurtigt. Forurettede var endnu ik-ke blevet stukket med kniven, da han sagde, at de skulle komme hen til vin-duet. Der var et skænderi, og Forurettede sagde noget i retningen af, ”bare stik mig” . Han kunne høre, at Forurettede sagde bare stik mig. Vinduet var halvt på klem. Han havde lukket det lidt til, da han hørte, at der var et skænderi. Han husker ikke andre ord end ”bare stik mig” .
side 35
Efter Forurettede var blevet stukket, løb Forurettede i den retning, som sofaen står, og vidnet løb hen til vinduet, man ser på fil 1, side 156. Han mener, at Vidne 8 gik med over til det andet vindue, mens de andre stadig sad i området ved sofa-en. Da han kom over til det andet vindue, så han bare, at personerne var væk. Han ved, at man fra kameraerne henne ved Jyske Bank kan se, at det kun er Forurettede, der kommer løbende, og han har derfor resoneret sig til, at de andre ikke blev ved med at løbe efter Forurettede. Han husker ikke, hvornår han første gang så billederne fra Jyske Bank.
Fra han så stikket, til han gik ned fra lejligheden, gik der måske en time. De blev oppe i lejligheden og talte sammen, og senere gik de alle 4 ned fra lej-ligheden. Han havde ikke regnet med, at Forurettede var blevet stukket i hjertet. Det gamle sygehus i Herning lå højest 500 meter fra lejligheden, og han tro-ede, at Forurettede var løbet derhen.
Han havde ingen konflikter med Tiltalte 1, inden Forurettede døde. Efter Forurettede døde, og inden vidnet blev anholdt anden gang, havde han heller ingen konflikter med Tiltalte 1. Han har ikke haft noget med handel med kokain og Tiltalte 1 at gø-re. Han har måske købt noget til eget forbrug. Han havde heller ikke den af-ten haft en aftale med Tiltalte 1 om at købe kokain. Han plejer at købe kokain af en ven, der sælger det til en god pris.
Han var sammen med Tiltalte 1 på et tidspunkt, hvor politiet ringede og sagde, at de gerne ville mødes med ham Tiltalte 1 spurgte ind til, hvad politiet havde spurgt ham om. Politiet havde spurgt ind til Tiltalte 1, men det fortalte han ikke videre til Tiltalte 1.
Han og Tiltalte 1 har aldrig haft en konflikt om, at vidnet skulle have beluret nogle kvinder ved et solcenter. Da Tiltalte 1 blev løsladt i foråret 2021, spurgte Tiltalte 1, om vidnet ville sælge hash for ham. Hvis vidnet får tilbud om at sæl-ge stoffer, der er hårdere end hash, siger han nej. Han husker ikke, om Tiltalte 1 har spurgt, om han ville sælge kokain.
Han har aldrig skændtes med Tiltalte 1. De boede lige ved siden af hinanden, og Tiltalte 1 kunne bare komme hen til vidnets dør, hvis der var et problem. Hvis de havde haft problemer, var Tiltalte 1 vel heller ikke kommet op til vid-nets dør dagen efter drabet.
Forevist foto af en kniv, fil 1, side 110, forklarede vidnet, at han ikke har set kniven før. Han har knive derhjemme, men de har sort håndtag. Han har al-drig selv haft sådan en kniv, som man ser på fotoet.
Han har hørt fra nogle danskere, at de havde nogle venner, der havde en lej-lighed, hvorfra Tiltalte 1 solgte stoffer.
Han og Vidne 8 bestilte taxaen til Adresse 1, og han var ikke ovre ved Vej 4. Han var heller ikke ovre i Vej 4 efterfølgende.
side 36
Forevist foto af en trøje med nr. 46, fil 1, side 262, forklarede vidnet, at han ikke har set trøjen før. Han har heller ikke tidligere set bukserne på side 263 og 264. Han har selv nogle Pumabukser, men skriften er placeret anderledes. Han kender ikke til handsken på side 265, eller handskerne på side 266-268. Han har selv nogle Nike-handsker. Han har ikke set jakken på side 269 tidli-gere. Han har ikke selv en Lacoste jakke, men han har en t-shirt af samme mærke.
Det er rigtigt, at han havde drukket 10 Cult Shaker, taget 2 Xanex og lidt ko-kain om aftenen den 4. august 2021. Han var påvirket, men han kan sagtens huske, hvad der skete. De sad og drak i lejligheden, og der var en god stem-ning. De fleste havde taget kokain og Xanex. Han mener, at de havde en lille højtaler, hvorfra de hørte musik. Han tog Dolol’er efter, at Forurettede var død. Xanex kan godt påvirke ens hukommelse, hvis man tager mange. Han har hørt om folk, der tager ”et ark” om dagen - svarende til 10-15 piller. Hvis man tager så mange piller, kan man slet ikke huske noget dagen efter. De var først nede på vejen en time efter overfaldet. De stod og talte sammen om det efterfølgende og om, hvor Forurettede var blevet ramt. Han gik ikke derned, fordi han kunne se, at de alle sammen var væk. Han troede, at Forurettede var ble-vet stukket i skulderen, og han tænkte, at han nok var løbet op på sygehuset, og at han nok skulle klare den. Han tror, at der var lidt musik, da han først åbnede vinduet. Han er sikker på, at de blev i lejligheden efter, at Forurettede blev stukket.
Foreholdt rapport om ransagning af vidnets telefon, der blev beslaglagt den 5. august 2021, fil 1, side 1789-1793, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at det var den telefon, han brugte op til den 5. august 2021. Foreholdt registre-ringerne via sundhedsapp, fil 1, side 1794, hvoraf det fremgår, at der på app’en den 5. august 2021 kl. 03:00:53 er registreret 144 skridt svarende til 86 meter, forklarede vidnet, at han gik frem og tilbage, da han var meget bekymret. Det kan måske alligevel godt være, at de gik ned på vejen for at kigge, men de så ikke nogen, og de gik ikke rundt i hele byen.
Han spurgte ikke politiet, om han var mistænkt i sagen, før han på et senere tidspunkt blev anholdt på skolen.
Foreholdt rapport af 13. september 2021, hvoraf det fremgår, at han den 10. september 2021 skulle have ringet til politiet for at forhøre sig hos politiet om, hvorvidt han var mistænkt, og at han efterfølgende rekvirerede ansøg-ning om tunesisk pas, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har rin-get og spurgt om det. Han mistænkte politiet for at tro, at han havde lokket Forurettede i et baghold, fordi han var den sidste, der talte med Forurettede.
Det er rigtigt, at han ringede for at få fornyet sit tunesiske pas. Han ville ger-ne have det fornyet, fordi han gerne ville slappe lidt af og komme lidt væk. Han ville ikke forlade Danmark, da han er født i Danmark. Han har sidst væ-
side 37
ret i Tunesien i 2010. Han fik lyst til at tage til Tunesien igen i september 2021, fordi han fik det dårligt.
Han talte med en imam, der sagde, at hvis han holdt det skjult, så skulle han synde det til dommedag.
Han ved ikke, om Forurettede havde problemer med nogle grupperinger. Han ved, at Forurettede var bandemedlem, men han ønsker ikke at sige, hvilken bande Forurettede var medlem af. Forurettede skyldte banden 30.000 kr. Han ved ikke, om Forurettede havde problemer med andre. Forurettede var en god mand, og han var altid klar til at hjælpe andre.
De aftalte i telefonen, at Forurettede skulle gå over til ”Gadekattevej” , fordi Forurettede i lejligheden havde sagt, at der var noget galt. Man skal ikke gå gennem gy-den for at komme hen til Forurettedes bror, men man kunne godt gå den vej. Han bad ikke Forurettede komme op i lejligheden, fordi Forurettede sagde, at han ikke måtte sige til nogen, at han kom tilbage. Forurettede stolede ikke på nogen. De andre i lejligheden var ikke hans venner. De var kun hans bekendte.
Han omtaler Forurettede som en bror, fordi de altid har været der for hinanden. En bror er en person, der gør alt for en. Det er en meget tæt ven. Forurettede var mere end en ven, og han kaldte ham derfor for bror.
Han talte med en Iman om sagen for ca. en måned siden. Forklaringen i grundlovsforhøret var påvirket af hans forældre og familie. Han havde betro-et sig til sin far, der er meget religiøs. Han ønsker ikke at oplyse, hvad hans far hedder. Han talte med imamen, fordi han gerne vil høre, hvad han syntes, han skulle gøre. Imamen sagde, at hvis han var muslim, var han nødt til at lægge alle kortene på bordet og fortælle det hele. Han kendte ikke imamen i forvejen. Han havde fået imamens telefonnummer gennem en ven. De talte bare i telefon. Imamen sagde, at han ifølge islam måtte lægge alle kortene på bordet. Han ved ikke, hvad imamen hedder, men han er fra København. Han fik imamens telefonnummer fra en ven fra Vejle. Han kan ikke fortælle ven-nens navn af hensyn til vennens sikkerhed. Han vil ikke nævne navnet, fordi der så er nogle rotter, der nok skal få fat i ham.
Han husker ikke, om grundlovsforhør den 15. september 2021 foregik om eftermiddagen. Hans advokat sagde i forbindelse med grundlovsforhøret, at han risikerede at blive fængslet, hvis han ikke sagde noget. Der var ikke no-gen aftale med anklageren om, at han ville blive løsladt, hvis han under grundlovsforhøret afgav forklaring. Han ved ikke, om det var dommeren el-ler anklageren, der traf beslutning om, at han blev løsladt efter grundlovsfor-høret. Han husker, at han blev løsladt og derefter gik hen til mindestedet, der hvor der lå blomster. Han har ikke efterfølgende set anklageren fra grund-lovsforhøret.
Han tror, at det er rigtig, at han blev afhørt af politiet den 14. september
side 38
2021. Han sagde til politiet, at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom op i lejlig-heden.
Foreholdt afhøringsrapport af 15. september 2021 vedrørende afhøring fore-taget den 14. september 2021, fil 1, side 3247, sidste afsnit,
" Kl. ca. 02.00 mens de var i lejligheden kom Tiltalte 1 og Tiltalte 3 derop. De kommer normalt ofte i lejligheden, og de har en kokainpresser der-oppe, så det kunne sagtens være et tilfælde at de kom. Afhørte synes, at både Tiltalte 1 og Tiltalte 3 virkede overraskede over at se Forurettede, så af-hørte tænkte ikke, at de på forhånd havde fået oplyst, at Forurettede var i lej-ligheden, men nærmere, at de kom tilfældigt forbi."
forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet, men han er i tvivl. Han husker ikke, at han skulle have sagt, at de normalt ofte kom i lej-ligheden, eller at de havde en kokainpresse. Han ved ikke, om der var en ko-kainpresser. Han vil tro, at han er kommet til at forklare sig på en måde, som politiet har misforstået. Han har hørt om en kokainpresser, men han har al-drig set en. De kommer ofte i lejligheden, fordi Vidne 8 er deres fætter. Det kan godt være, at han glemte at forklare om Tiltalte 2, men han er sikker på, at han var med Tiltalte 3 og Tiltalte 1 oppe i lejligheden. Foreholdt videre samme af-høringsrapport, fil 1, side 3248, 1. afsnit,
”Da de kom ind, fik de hurtigt øje på Forurettede, og Tiltalte 1 udtalte til Forurettede ” nå det er her du gemmer dig?” , hvortil Forurettede svarede, ”Jeg gemmer mig ikke” . Afhørte fandt både Tiltalte 1's og Tiltalte 3's opførsel i lejligheden underlig. De kom ind i lejligheden og hilste bare hurtigt på de tilstede-værende, og røg måske en cigaret, hvorefter de skyndte sig afsted igen.”
forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor han ikke har nævnt Tiltalte 2. Han havde det også skidt i forbindelse med grundlovsforhøret, og han hus-ker ikke, om han under grundlovsforhøret sagde, at Tiltalte 2 var til stede i lejligheden. Foreholdt forklaringen fra grundlovsforhøret den 15. september 2021, fil 1, side 2629, 3. afsnit.
” Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kom nok op i lejligheden lidt over kl. 2. Han ved ik-ke, hvad Tiltalte 1 og Tiltalte 3 skulle. De kom bare. Tiltalte 1 eller Tiltalte 3 spurgte Forurettede, om det var der, Forurettede gemte sig. Forurettede sagde, at han ik-ke gemte sig. Stemningen mellem Forurettede, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var mærke-lig og anspændt. Når de plejede at mødes som venner, blev de sammen et stykke tid. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 hilste her bare på de andre og gik hurtigt igen. De sagde, at de skulle vække en ven. Forurettede ville gerne snakke med Tiltalte 1. Sigtede sagde til Forurettede, at der var noget galt, siden de smuttede så hurtigt igen. Sigtede havde et tættere forhold til Tiltalte 1 end til Tiltalte 3. Sigtede betragtede både Tiltalte 1 og Tiltalte 3 som venner frem til drabet.”
side 39
forklarede vidnet, at det godt kan være, at han heller ikke under grundlovs-forhøret nævnte Tiltalte 2. Han har lidt svært ved somaliske navne. Han tror bare, at han havde glemt at nævne ham, men han er sikker på, at han så Tiltalte 2 i Vidne 8's køkken. De talte sammen. Han husker ikke, hvilket tøj Tiltalte 2 havde på. Han kendte godt Tiltalte 2's navn på det tidspunkt. Han glemte at nævne ham, fordi han havde så meget oppe i sit hoved, fordi hans bedste ven lige var død.
Dagen efter drabet overvejede han, om han skulle hævne det eller fortælle sandheden. I starten havde han selv tanker om hævn, men han trak sig tilba-ge og fortalte derefter politiet om det. Hans familie rådede ham til at sige sandheden, hvis han ikke ville lide i den verden, han kommer til, når han dør. Hvis politiet ikke havde hentet ham, havde han selv henvendt sig til po-litiet. Han havde truffet beslutningen, inden politiet hentede ham. Han havde styr på, hvad der var sket, men han havde det ikke så godt. Der kørte mange ting rundt i hans hoved.
Han ved ikke, hvordan han kunne glemme at nævne Tiltalte 2 både ved po-litiets afhøring og under grundlovsforhøret.
Der gik omkring en time, fra personerne gik fra lejligheden til knivstikkeriet – måske 40-45 minutter. De tre tiltalte kom til lejligheden omkring kl. 2.
Han mener, at han forsøgte at ringe til Forurettede et par gange efter knivstikkeri-et. Det var for at høre, om der var sket noget alvorligt. Han ved ikke, hvor lang tid efter episoden, han kontaktede Forurettede. Han kontaktede Forurettede på tele-fonopkald eller via Snapchat. Det var måske omkring kl. 4 eller kl. 5.
Han var løbet ned til Forurettede, hvis han stadig havde kunnet se dem, da han kom hen til det andet vindue. Han tænkte, at Forurettede tidligere havde overlevet 7 knivstik, og han troede derfor også, at han ville overleve et stik. Da de sad i taxaen, kunne de se en bil, der kom med udrykning., Han er sikker på, at han prøvede at ringe til Forurettede, da han kom hjem omkring kl. 5-6.
Foreholdt afhøringsrapport af 15. september 2021 vedrørende afhøring fore-taget den 14. september 2021, fil 1, side 3253, sidste afsnit,
” Afhørte forklarede, at de efter at de havde set udrykningssignalerne og havde talt om det, festede videre i 1 time eller 1,5 time. Da de var færdige med at feste, tog afhørte, Vidne 4 og Vidne 8 en taxa sammen til Område 1.”
forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet.
Politiet anholdt ham for at høre, hvorfor han havde et opkald med Forurettede lige før Forurettedes død. Han tror, at politiet mistænkte ham for at have lokket Forurettede i
side 40
et baghold. Han kan godt forstå, at politiet fik den ide, da vidnets nummer var det sidste, man kunne se på Forurettedes telefon. Han mener ikke, at der var andre grunde til, at politiet mistænkte ham for at lokke Forurettede i baghold. Der har været snak om, at han havde lokket Forurettede i et baghold. Selv Forurettedes eks-kone troede, at han havde lokket Forurettede i et baghold. Hun var sur på ham og kunne ikke forstå, hvorfor han ikke var gået ned til Forurettede.
De tre tiltalte gik fra lejligheden efter 5-10 minutter, fordi de skulle ned for at vække Tiltalte 4. Han fik at vide, at Tiltalte 4 lå og sov i en bil.
Foreholdt rapport af 17. august 2021 om aktiviteter på afdødes telefon, fil 1, side 4020, hvoraf det fremgår, at han skulle have ringet til Forurettede kl. 03.44, kl. 03.45, kl. 04.05, og igen kl. 04.05, forklarede vidnet, at det godt kan pas-se, at han ringede 4 gange til Forurettede i løbet af natten.
Han er ikke bange for nogen, og han er ligeglad med, om han får en kugle for at afgive forklaring i retten.
Foreholdt afhøringsrapport af 15. september 2021, fil 1, side 3261, 4. afsnit, linje 1-2,
”Afhørte har det rigtig svært med at udtale sig, idet han er bange for at blive slået ihjel når han udtaler sig.”
forklarede vidnet, at det er rigtigt. Den gang var han bange for at dø, fordi han ikke havde rent mel i posen. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, si-de 3257, 3. afsnit, linje 1-2,
” Afhørte forklarede, at det også var derfor, at han ikke havde stillet sig op i retten og fortalt det, for så vidste han, at han ville være den næste, og han vidste, at politiet ikke kunne gøre noget ved det.”
forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har forklaret sådan.
Foreholdt sin forklaring under grundlovsforhøret den 15. september 2021, fil 1, side 2632, 2. afsnit
” Når han vil afgive forklaring nu, er det fordi han ikke kan blive ved med at rende rundt og være utryg i Herning. Han tænker på at flytte ud af Herning. Han er lettet over at have forklaret om det, men han me-ner, at truslen mod ham er den samme som for 6 uger siden.”
forklarede vidnet, at det er rigtig, at han har forklaret sådan. Han var den-gang bange for at dø. Nu har han trukket sig ud af al kriminalitet, og han er ikke længere bange for at dø.
Han blev anholdt i skoletiden. Det kan godt passe, at det var kl. 10.36. Han
side 41
vil tro, at han afgav forklaring et par timer efter. Det kan godt passe, at det var kl. 17.02. Det var, fordi han først skulle have fat i sin forsvarer.
Han mødtes med Tiltalte 1 efter drabet, fordi han bor lige ved siden af den blok, hvor Tiltalte 1 bor. Han holdt bare en facade. Tiltalte 1 kendte også hans lillebror. Tiltalte 1 kom også op og bankede på dagen efter drabet, mens politiet var der og sagde, ”hvad så drenge” .
Han tror, at det var Vidne 3, der havde sagt til de tiltalte, at Forurettede var i lejlig-heden. Der var efterfølgende en episode, hvor Vidne 3 opførte sig på en måde, der fik ham til at tro, at det var ham.
Vidne 3 lå på sofaen den pågældende aften med hovedet under et tæppe, så han kunne sagtens have skrevet sms’er. De andre i lejligheden havde heller ikke en telefon i hånden. Han kunne se, at Vidne 3 havde en telefon i hånden under tæppet.
Han har hørt, at Tiltalte 1 sælger narko fra en lejlighed. Det hørte han i forbin-delse med, at han sad i mindeparken. Det var før drabet. En dreng sagde, at han havde fået tæsk af Tiltalte 1's drenge, der var danskere. Drengen pegede i retning af Tiltalte 1's lejlighed. Han ved bare, at lejligheden lå ved Vej 4.
Han så, at Tiltalte 1 hakkede kniven ind i Forurettede med fuld kraft.
Forevist tegning, fil 1, side 322, hvoraf det fremgår, at stikket går skråt ned-ad, forklarede vidnet, at han så det som et sving bagud med armen.
Han er ikke blevet truet af Forurettedes familie til at afgive forklaring. Da han blev løsladt fra retten og gik ned til mindestedet, kunne Forurettedes familie se på hans øjne, at han vidste noget. Forurettedes ekskone har ikke truet ham. Hendes familie spurgte, om han manglede noget. Han skiftede telefon, da han flytte-de den 1. oktober 2021. Han vil ikke afvise, at han kan have fået nyt num-mer den 10. august 2021, fordi politiet havde taget hans telefon."
Vidne 3 forklarede, at han har det fint med at være i retten i dag. Han kender alle de tiltalte. Han har et godt forhold til dem alle, og han har kendt dem alle et par år. Han har også et godt forhold til Vidne 2. Han hav-de også et godt forhold til Forurettede. Han blev ikke ked af det, da han hørte, at Forurettede var død. Han var nok bare overrasket. Han har ikke hørt, at der skulle have været nogen konflikt mellem Forurettede og Tiltalte 1. De havde en meget god relation.
Han havde om aftenen/natten mellem den 4. og 5. august 2021 ikke taget stoffer eller alkohol. Han var sammen med Forurettede og Vidne 2 den 4. august 2021. Han mødtes med dem på banegården op ad formiddagen. Det var mel-lem 11-14. De gik rundt sammen. De gik på tanken. Han skiltes med dem
side 42
ved 19-tiden. De 2 andre skulle mødes med nogle piger. Han mødtes med dem igen ved midnatstid i lejligheden i Adresse 1. Det er Vidne 8's lejlighed. Han havde talt med Forurettede og Vidne 2, som havde fortalt, at de var i lejlighe-den. Der var kun Vidne 2, Vidne 8 og Forurettede, da han kom til lejligheden. De sad og røg, tog kokain og drak. De talte om alt muligt.
Foreholdt overvågningsbilleder fra Arbejdernes Landsbank fra den 4. august 2021, kl. 20.47, fil 1, side 1493 forklarede vidnet, at det er Forurettede, Vidne 2 og vidnet som er på billedet. Det kan godt passe, at han ikke var gået endnu, og at de stadig var sammen kl. 20.47. De er på vej fra tanken og går ned mod gågaden.
Foreholdt overvågningsbilleder fra Fox and Hounds fra den 4. august 2021, kl. 21.25, fil 1, side 1111 forklarede vidnet, at det igen er vidnet, Forurettede og Vidne 2, som er på billedet. Det kan godt passe, at de også var sammen kl. 21.25, og at det var efter dette tidspunkt, de skiltes.
Efter at have været sammen med sin kæreste, tog han ned i lejligheden. Det var for at slå tiden ihjel. Han skulle med et tog tidligt næste morgen. Han tog en lur på sofaen i stuen. Det var en sofa, som var ovre ved vinduerne. Fore-vist fil 1, fotomappe af lejligheden, side 163 forklarede vidnet, at det er den brune sofa, som han tog en lur på. De andre sad og snakkede, drak videre og tog kokain. Han lå bare og slappede af i sofaen. Han havde sine øjne lukket, men han var ikke helt væk. Der kom ikke andre op i lejligheden. På et tids-punkt, kom der en person med en pose med alkohol. Det var en person, som han ikke vidste, hvem var. Han ved ikke, hvornår denne person kom. Fore-holdt afhøringsrapport af 19. august 2021, fil 1, side 3226, 1. afsnit,
”På et tidspunkt i løbet af natten ringede Vidne 2, Vidne 8 og Forurettede efter mere alkohol, og som afhørte husker det, kom der ved 0200 tiden én med noget mere alkohol til dem.”
forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet.
Det næste han husker var, at der kom blå blink. Der kom ikke andre perso-ner i lejligheden efter kl. 2.00. Det er han 100 % sikker på. Han var vågen. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 3226, afsnit 2.
” Da somalieren var kommet med alkoholen, sad de andre og drak, røg og hørte musik, og afhørte, som havde ligget og småslumret, faldt i søvn på sofaen. På et tidspunkt vågnede afhørte dog, da han hørte en masse sirener, og han så, at der nede på gaden, kørte flere politibiler og ambulancer frem og tilbage.”
forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han har ikke sovet helt. Det er misforstået af politiet. Han så heller ikke flere politibiler, og han vågende ikke af sirenerne.
side 43
Da han bemærkede de blå blink, lagde han mærke til, at Forurettede ikke var i lej-ligheden. Forurettede skulle tale i telefon, så derfor var han der ikke. De gik ud og kiggede rundt. De gik alle ned og kiggede. Det var Vidne 2, Vidne 8, vidnet og ”ham den sorte” . De gik ned foran lejligheden, og de gik cirka 4 meter til hver side. De var kun nede på gaden i et par minutter. Han forsøgte at ringe til Forurettede et par gange. Det var nok 2 gange. Han ringede til Forurettede, da han ik-ke kunne se ham.
Mellem kl. 02.00 og kl. 03.00 lå han i sofaen. Vidne 8 drak. Den 4. person, ”ham den sorte” , smådrak, og Vidne 2 tog en streg. Vidne 2 sad på en stol. Der var ikke nogen, som stod og kiggede ud ad vinduet. Det er han helt sikker på. Han sov ikke på noget tidspunkt mellem kl. 2 og kl. 3.
Foreholdt fil 1, afhøringsrapport, side 3229, 1. afsnit.
” Han faldt tit i søvn på sofaen, hvorfor han ikke bemærkede alt.”
forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han var vågen, så han ville have opdaget, hvis der var nogen i lejligheden. Efter de havde været nede på gaden for at kigge efter Forurettede, gik de op i lejligheden igen. De andre smådrak, og der blev også taget lidt kokain og Xanax. Fra de gik op i lejligheden, og til toget gik, gik der nok 1-2 timer. Han skiltes med de andre. De gik sammen ned på gaden, og vidnet gik mod stationen, mens de andre gik i den modsatte retning.
I tiden efter den 5. august 2021 havde han en del kontakt med Vidne 2. De talte ikke om den pågældende nat, eller hvad de havde oplevet den nat, men hav-de nok nogle teorier. Det er ikke vidnets oplevelse, at Vidne 2 har været depri-meret, ked af det eller stresset. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 3232, 3. afsnit:
” Vidne 2 har været deprimeret, stresset og utryg efter drabet.”
forklarede vidnet, at han ikke har forklaret det på den måde til politiet. Det er korrekt, at Vidne 2 har været stresset, men det skyldtes pårørende til Forurettede. Familiemedlemmer til Forurettede rev to dage efter drabet Vidne 2 ind i en gyde. Vidnet så det selv. Det var ved mindestedet for Forurettede. Familien råbte ad Vidne 2. Han har aldrig sagt, at Vidne 2 har været deprimeret. Det har politiet misforstået.
Vidnet ved ikke, hvad Vidne 2 forklarede i retten i går. Han har ikke hørt noget fra nogen eller læst nyheder. Hvis Vidne 2 har forklaret, at vidnet meget af ti-den sov oppe i lejligheden mellem kl. 2 og kl. 3, så tænker han, hvordan kan en så påvirket person bedømme det.
Grunden til, at vidnet prøvede at ringe til Forurettede, var, at Forurettede ikke stod sam-
side 44
men med dem. Han vidste, at Forurettede var påvirket, og at Forurettede kunne finde på at lave dumme ting, når han var påvirket. Han var dog ikke som sådan bekymret for Forurettede.
Det er rigtigt, at han også talte med politiet den 5. august 2021. Det var på politistationen i Herning. Han kan godt huske, at han var der, men han me-ner slet ikke, at han sagde noget til politiet den dag. Foreholdt afhøringsrap-port af 5. august 2021, fil 1, side 3222, 3. og 4. afsnit.
” Afhørte lagde sig på en brun sofa. Klokken var ca. 0200. Afhørte blundede, men var mest vågen, men havde dog lukkede øjnene. De an-dre festede videre og hørte musik.
Afhørte vågnede ca. klokken 0300 pga. sirener og blink. Forurettede mang-lede fra lejligheden.”
forklarede vidnet, at han ikke fortalte noget til politiet den pågældende dag. Han blev anholdt ved mindestedet, og politiet ville have en forklaring. Han bad om en advokat. Det kunne han ikke få, og så blev han løsladt. Politiet lavede så senere en anden afhøring på vidnets bopæl.
Vidnet kender til Tiltalte 1 og Vidne 2's forhold. Det er på rygtebasis. Tiltalte 1 har ikke selv fortalt vidnet noget. Vidne 2 er kommet med hentydninger. Vidne 2 har et problem med Tiltalte 1. Vidne 2 har ikke kunnet få lov til at sælge narko af no-gen i Herning. Det har Vidne 2 taget som et personligt angreb. Det er først efter drabet, at Vidne 2 har fortalt vidnet, at Vidne 2 havde et problem med Tiltalte 1.
Det er rigtig nok, at Forurettede og Vidne 2 først på aftenen prøvede at starte en knal-lert. Den stod ved en grus parkering. Oppe i lejligheden blev der taget narko og alkohol. De andre var stærkt påvirkede. De var meget oppe og køre. De sad ned og hældte i sig. De forsøgte at få gang i festen. Vidnet var den ene-ste, som ikke havde taget noget den pågældende aften. Den 4. person, ”ham den sorte” , kom senere. Alle havde det godt sammen oppe i lejligheden. Den eneste, som på et tidspunkt trak sig, var Forurettede, men det var, da han sad med sin telefon. Forurettede prøvede at finde nogle piger. Vidne 2 trak sig ikke. Der var musik i lejligheden. Musikken var ikke så høj, at man ikke kunne tale sam-men. Vinduet ved siden af sofaen var lukket hele aftenen. Han ved ikke, om de andre vinduer i lejligheden var åbne. Han har på intet tidspunkt været ov-re og kigge ud ad vinduet. Der var ikke andre mennesker, da de var nede på gaden. Der var alene de 4 på gaden, altså Vidne 8, Vidne 2, vidnet og den 4. person.
Vidnet har ikke talt med Vidne 2 om, hvad Vidne 2 har talt med politiet om. Vidne 2 er kun kommet med nogle hentydninger om, at han ville Tiltalte 1 det ondt. Vidnet har ikke hørt noget om, at Vidne 2 skulle have beluret nogle kvinder, el-ler at Tiltalte 1 skulle have udstillet Vidne 2 overfor nogen.
side 45
Han sov ikke den pågældende nat. Han lå alene med lukkede øjne i sofaen. Han var til stede, og han ville kunne have reageret, hvis der blev talt til ham. Han kom lidt efter de andre, som allerede var i lejligheden. De forlod alle lejligheden ved 4-5-tiden om morgen. De andre drak og tog narkotika hele tiden. Der var ingen af dem, som blev aggressive.
Han blev først opmærksom på, at Forurettede var død, da han lige var ankommet til sine forældre, som bor i Holbæk. Det var ca. en halv time efter, han var ankommet. Forurettedes kæreste ringede og fortalte det. Han var chokeret over Forurettedes død. Da han fik opkaldet, tog han toget tilbage til Herning. Det gjor-de han, da Forurettedes kone var sønderknust. Hun bad ham komme tilbage til Herning. Han kom retur til Herning igen ved 16-tiden. Da han ankom til Herning, mødtes han med sin daværende kæreste, og de mødtes efter kort tid med afdødes kæreste. Hun var hysterisk. Hun råbte og skreg. Han mødte og-så Vidne 2 ved mindestedet. Han mødte ikke nogen af de tiltalte. Ved minde-stedet var afdødes kæreste, moren til den afdødes kæreste og Vidne 2. Det var nok den 5. august, at Forurettedes familie tog fat i Vidne 2. De var nok 7-8 stykker. Det var nogle fætre og andre til familien. Han kunne se, at de tog Vidne 2 med ind i en gyde. De råbte ad Vidne 2. De forsøgte at true og skræmme Vidne 2. Fa-milien sagde ikke noget til vidnet. Der var mere tumult end snak. Familien til afdøde har kontaktet vidnet efter den 5. august. Det var nok 3-4 uger ef-ter. Det var telefonisk. Det var afdødes kæreste og nogle fætre, som ringede. Afdødes kæreste råbte og skreg. Hun blandede familien ind i det. Hun kom med et par småtrusler. Vidnet ved ikke, hvorfor hun gjorde det. De trusler, som hun kom med, var mod vidnet og nogle familiemedlemmer. Der blev sagt ”når han gik på gaden, vil han kunne få en kugle i ryggen” . Det var som om, at alle fik skylden på en gang. Vidnet ved, at familien har lavet deres egen lille efterforskning.
Han mødtes tit med Vidne 2 efter drabet. De talte ikke om Forurettedes død. Grun-den hertil var de mange teorier. Hele byen havde hver sin teori.
Det er korrekt, at Vidne 8 havde nogle kærestesorger, og at det var derfor, Vidne 2 og Forurettede tog op i Vidne 8's lejlighed. Vidne 8 var stærkt påvirket af det.
Vidne 2 ville gerne sælge hash og kokain og måske noget mere. Det var nok et par dage efter drabet, at Vidne 2 fortalte vidnet, at han var utilfreds med, at han ikke kunne sælge narko i Herning. Han er ikke bekendt med, om der var en gæld mellem Tiltalte 1 og Vidne 2. Vidnet har hørt rygtet om, at Vidne 2 skulle have beluret nogle kvinder ved et solcenter, men vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 har gjort noget mod Vidne 2 i den anledning. Vidnet kender Person 2. Vidnet har været i hendes lejlighed sammen med Forurettede. Vidne 2 var der også. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 også var der, men det kan ikke udelukkes. Person 8 fra Syrien var der også, så det er rigtigt, at Tiltalte 1 var der. Det er korrekt, at Forurettedes kæreste havde været ham utro, og at Tiltalte 1 var i lejligheden. Vidne 2 var der også. Forurettede slog Vidne 2 på et tidspunkt. Det var fordi, de talte om utro-skab. Det er vidnets opfattelse, at Forurettede var tættere på Tiltalte 1 end Vidne 2 var.
side 46
Det er han ikke i tvivl om.
Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 3232. 3. afsnit
” Vidne 2 har fået trusler efterfølgende, fra Vidne 1 og familien, og det har gået ham på. De har blandt andet udtalt til Vidne 2, at lige så hurtigt som hans liv kunne komme, lige så hurtigt kunne hans liv også gå.”
forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politi. Vidnet har også selv fået trusler af familien.
Vidnet er bekendt med, at Forurettede et par måneder forinden havde været udsat for et knivstikkeri. Der er ikke nogen, som har beskyldt ham for det. Det er muligt, at der er nogen, som har ment, at han skulle hævne det. Foreholdt af-høringsrapport fil 1, side 3227, 1. afsnit
” I starten havde afhørte ondt af Vidne 1, men sidenhen er hun begyndt at komme med beskyldninger mod ham. Hun var sur over, at han ikke var med til at hævne det, da Forurettede blev stukket ned oppe ved sygehu-set, og dels havde afhørte også hørt, at Vidne 1 har udtalt, at det skulle have været afhørte og Vidne 2, som havde lokket Forurettede i baghold på ger-ningsaftenen, hvilket overhovedet ikke havde noget på sig.”
forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Det er korrekt, at Vidne 1 var sur over, at han ikke hævnede det. Det var efter Forurettedes død, at hun var sur på ham over det. Han var ikke i Herning, da dette knivstikkeri fandt sted.
Oppe i lejligheden har han på intet tidspunkt sovet. Hellere ikke før kl. 2. Han kan ikke huske, om han lå under et tæppe. Det er korrekt, at han lå un-der et tæppe, hvor han lå og skrev på sin telefon. Vidnet kan ikke huske, hvornår han lå og skrev. Vidnet mener, at han lå og skrev med sin daværen-de kæreste og familien. Vinduet, som var ved siden af sofaen, var lukket. Forevist billede af vindue i lejligheden, fil 1, side 163, forklarede vidnet, at det er det vindue, som han taler om. Forevist billede af vindue i lejligheden, fil 1, side 156, forklarede vidnet, at begge vinduer var lukkede. Der var ikke på noget tidspunkt nogen, som rejste sig for at kigge ud ad vinduet. Der var ikke nogen, som gik ud fra det tidspunkt, hvor Forurettede gik ud, og til de så de blå blink, og alle de andre gik ud og ned på gaden.
Der ligger en passage lige overfor lejligheden. Forevist fil 1, side 180, for-klarede vidnet, at det er den. Det er ikke den samme passage, hvor mindeste-det var. Mindestedet er der, hvor man fandt Forurettede.
Der har ikke været en dårlig stemning mellem vidnet og Vidne 2 de sidste par måneder. Vidne 2 har forsøgt at kontakte ham, men vidnet har været inde og sidde. Vidnets trøje, som han har på i retten, er en EA7-trøje, Armani.
side 47
Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 3225, sidste afsnit
” Afhørte var som nævnt dødtræt og lå på sofaen. Nogen gange i løbet af natten lukkede han øjnene og tog en lille lur, mens de andre sad og snakkede.”
forklarede vidnet, at han ikke har sagt ”dødtræt” , og at han” tog en lille lur” . Han blundede bare.
Vidnet kender til det kriminelle miljø. Han ved ikke, hvordan man i det kri-minelle miljø ser på folk, som taler med politiet.
Vidnet har været sammen med Tiltalte 3 og Forurettede hjemme hos Forurettede.
Vinduerne i lejligheden var lukket af hensyn til naboerne. De gik alene ned på gaden af nysgerrighed. De gik ned, da det var lige ude foran, de kunne se, at der var politibiler og blå blink."
Vidne 4 forklarede, at han ved, hvem Tiltalte 1 er. Det er ikke en, som han snakker med. Han er venner med Tiltalte 1's lillebror. Tiltalte 3 ved han, hvem er. Tiltalte 3 er venner med vidnets storebror. Tiltalte 4 er hans ven. Tiltalte 4 har han kendt et godt stykke tid. Han er også venner med Tiltalte 2. Han kender også Vidne 2. Vidne 2 har han kendt et par år. Han har en god relation til Vidne 2. Han kendte også Forurettede. De havde alene talt sammen et par gange. De havde et fint forhold til hinanden.
Aftenen/natten mellem onsdag den 4. august og torsdag den 5. august drak han alkohol. Han kan godt huske, hvad der skete den pågældende aften. Han var ikke fuld. Han tog hverken stoffer eller lægemidler. Han kender også Vidne 8. Vidnet kom ned i Vidne 8's lejlighed for at hygge. Han havde fået et opkald fra Vidne 2 om, at han skulle komme, og at han på vejen skulle købe noget alkohol, inden han kom op i lejligheden. Han husker ikke, hvornår på aftenen han købte alkohol, men det blev købt, inden han tog op i lejligheden. Forevist foto fra overvågningskamera fra Circle K, fil 1, side 1292 forklare-de vidnet, at det er ham, som er til højre på billedet. Det er et billede, fra da han købte alkohol. Det kan godt passe, at det var kl. 01.50, at han købte al-kohol. I lejligheden var der en skaldet mand, Vidne 8, Vidne 2 og Forurettede. Vidnet kender ikke den skaldede mand. Stemningen var lidt underlig, da han kom. Det var ligesom om, at de andre havde abstinenser fra piller. Der lå nogle xanax-piller på bordet. Der var ellers stille og roligt. Der var noget musik i lejligheden. De hyggede i lejligheden. Forurettede forlod lejligheden flere gange for at tale i telefon. Han ved ikke hvorfor. Forurettede forlod lejligheden 3-4 gan-ge. Den sidste gang Forurettede forlod lejligheden, sagde Forurettede ”vi ses” . Vidnet ved ikke, hvorfor han smuttede, eller hvornår på natten han smuttede. Efter Forurettede var smuttet, gik der noget tid, hvorefter Vidne 2 begyndte at tale i tele-
side 48
fon. Vidne 2 bevægede sig frem og tilbage og virkede lidt mærkelig. Vidnet kunne ikke forstå, hvad der blevet talt om, da Vidne 2 ikke talte et sprog, som han forstod. Han kan ikke huske, hvad der skete herefter og indtil de stod nede på gaden. De gik ned på gaden, da der pludselig kom blå blink i gaden. Blinkene lyste ind i lejligheden. I perioden fra Forurettede forlod lejligheden, og til de blå blink kom, havde de bare siddet og snakket. Det var bare hygge og drengerøvsnak.
Der var et tidspunkt, hvor Forurettede kom op i lejligheden for at hente nogle smøger. Det var før Forurettede havde sagt, at han gik. Han hørte ikke noget snak om smøger efter, at Forurettede havde forladt lejligheden. Vidnet husker ikke, at Vidne 2 gik hen til vinduet på noget tidspunkt. Vidne 2 trak sig derimod flere gan-ge væk fra de andre for at tale i telefon.
Generelt husker vidnet ikke så meget fra denne periode, da der var meget sort i hans liv. Han husker derfor hellere ikke, at han gennemgik sin afhø-ringsrapport af 29. september 2021. Han husker, at han var inde hos politiet og afgive forklaring. Han husker ikke, om han telefonisk fik rapporten gen-nemgået dagen efter.
Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 3278, 1. afsnit
”Foreholdt bilag V-5-3, hvoraf det fremgår, at Vidne 2 har udtalt, at Forurettede kort efter at have forladt lejligheden, ringede til Vidne 2 og spurgte ef-ter nogle cigaretter, og adspurgt til, hvorvidt afhørte observerede dette, forklarede afhørte, at han kunne huske, at Vidne 2 på et tidspunkt efter at Forurettede havde forladt lejligheden, rejste sig op og talte i telefon, ligesom Vidne 2 gik hen til vinduet, som peger lige ud mod Vej 1, mens han talte i telefon.”
forklarede vidnet, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Selvom han får det oplæst her i retten, gør det ikke, at han kan huske, at der var nogen, som gik hen til vinduet på et tidspunkt.
Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 3278, 4. afsnit.
”Direkte adspurgt gik afhørte ikke op til Vidne 2 mens, han stod ved vin-duet, og afhørte husker ikke, at der var andre end Vidne 2 som kiggede ud af vinduet, før de så de blå blink.”
forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han husker ik-ke, at Vidne 2 kiggede ud ad vinduet. Det er noget vrøvl, som politiet har skre-vet. Han har sagt, at Vidne 2 ikke gik hen til vinduet.
Vidnet løb ned på gaden, da Vidne 2 sagde nogle mærkelig ting til en person over telefonen, og derfor skulle han ikke være i nærheden. Han følte, at det havde noget med Vidne 2 at gøre. Vidnet følte et eller andet mærkeligt i sig
side 49
selv. Han ved ikke, hvorfor han følte det sådan. Han tænkte ikke, at det hav-de noget med Forurettede at gøre. Han kan ikke huske, om han gik frem og tilbage på gaden. Han husker ikke, om nogen af de andre var nede på gaden. Efter lidt tid gik han tilbage til lejligheden. Der gik ca. 1 time, hvorefter han fik fat i en taxa. Oppe i lejligheden var Vidne 8, Vidne 2 og ham den skaldede stadig.
Forholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 3277, sidste afsnit:
” Foreholdt bilag G-17-4, hvoraf det fremgår, at videoovervågning fra Vej 2 har vist, at 4 personer omkring kl. 03:01:25- 03:01-33 ses ved passagen ind til Område 4, hvor de tager kortvarigt ophold og går retur mod øst via Vej 1, forklarede afhørte, at det var rigtigt nok, at han selv, Vidne 2, Vidne 8 og manden fra sofaen, vist kortvarigt gik ned på gaden for at se, hvad der skete, og afhørte mente bestemt, at det efter at de havde set de blå blink, men var ikke sikker, da han ikke helt kunne finde rundt i tidspunkterne så sent om natten.”
forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi-et.
Han kan ikke huske, hvad der skete i lejligheden, da han kom op igen. Ham den skaldede mand lå måske og sov. Vidnet havde ikke nogen kontakt med personen. De havde hverken øjenkontakt eller talte sammen. Vidnet prøvede at ringe til Tiltalte 4 om natten, da vidnet skulle have noget fra ham, inden han tog hjem. Det vedkommer ikke denne her sag, hvad han skulle have. Vidnet tog hjem i en fælles taxa til Område 1. Med taxaen var også Vidne 2 og Vidne 8. De skiltes ad i midten af Område 1, da de bor i hver sin ende. Han husker ikke noget om, at der var nogen som skulle ryge en joint. Han har på intet tidspunkt set Tiltalte 1 eller Tiltalte 3 hverken i lejligheden eller ved Område 1 denne nat. Ham den skaldede havde vidnet ikke nogen kontakt med.
Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 3276, 2. afsnit:
” Adspurgt om, hvem som var til stede i lejligheden, forklarede afhør-te, at Vidne 8, som bor i lejligheden var der, ligesom Vidne 2, Forurettede, afhørte selv og så en sidste person, som afhørte ikke kender, men som lå og sov på sofaen. Denne person sov det meste af aftenen, og afhørte be-kendt var han ikke vågen, før de senere så blå blink ind af vinduerne. Afhørte kunne ikke huske præcis, hvornår det var.”
forklarede vidnet, at det godt kan være, at den sidste person sov, men det kan han ikke huske i dag.
Vidnet kan ikke huske, om der var et vindue, som var åbent, eller om Vidne 2 åbnede et vindue eller var oppe ved et vindue. Foreholdt samme afhørings-rapport, fil 1, side 3278, 2. afsnit:
side 50
” Adspurgt om, hvorvidt afhørte så om vinduet var åbent, forklarede afhørte, at det i forvejen var åbent, for de luftede ud, fordi de sad og røg i lejligheden. Afhørte mente ikke at han så nogen reaktion fra Vidne 2, mens Vidne 2 stod og kiggede ud af vinduet og heller ikke efterføl-gende, og Vidne 2 sagde ikke noget om at han havde set noget. Afhørte bemærkede ikke, om Vidne 2 åbnede eller lukkede vinduet, mens han stod der, og adspurgt til, hvorvidt man kunne høre, hvad der skete på gaden, når vinduet stod åbent, var dette ikke tilfældet, idet musikken var høj.”
forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi-et. Forholdt samme afhøringsrapport fil 1, side 3278, 2. afsnit.
” Afhørte tilføjede, at det ikke var vinduet, som peger direkte ned på Vej 1 som stod åbent for at lufte ud, men derimod et skråvindue, som vender til en anden side, så det var ikke det vindue som Vidne 2 stod ved som afhørte havde set stå åbent. Afhørte bemærkede ikke, om Vidne 2 på et tidspunkt stod med cigaretter i hånden, mens han stod ved vinduet.”
forklarede vidnet, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan til politi-et. Han husker ikke, om Vidne 2 havde stået ved et vindue med cigaretter.
Vidnet kan generelt ikke huske så meget fra den periode. Hvis han til politiet har sagt, at han ikke var sammen med Forurettede, var det nok fordi, at han ikke ville kobles sammen med en person, som var død. Foreholdt samme afhø-ringsrapport, fil 1, side 3274, afsnit 3.
” Afhørte forklarede, at han tidligere har udtalt til politiet, at Forurettede ik-ke var i lejligheden på drabsnatten, men afhørte ændrede nu sin forkla-ring til, at Forurettede rent faktisk var der. Grunden til at afhørte tidligere har forklaret, at Forurettede ikke var i lejligheden var, at afhørte ikke ønske-de at blive blandet ind i det.”
forklarede vidnet, at det kan han ikke genkende, at han skulle have sagt til politiet. Det har han aldrig sagt, så det er noget vrøvl, som politiet har skre-vet. Han husker ikke, at politiet dagen efter ringede for at gennemgå rappor-ten med ham.
Han kan ikke huske, hvornår han hørte, at Forurettede var død. Han blev ked af det, da han fandt ud af det.
Det kan godt passe, at han sagde til politiet, at han ikke kunne huske sin før-ste forklaring. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, s. 3274, 1. afsnit:
” Afhørte blev indledningsvist foreholdt sin sidst afgivne forklaring, afgivet til politiet d. 25. august 2021 (bilag V-6-1), og afhørte kunne
side 51
ikke huske denne afhøring, ud over at han mente, at det måske var i forbindelse med at de ransagede hans hjem, at politiet stillede ham yderligere spørgsmål.”
forklarede vidnet, at det er korrekt, at han har fortalt sådan til politiet.
Vidnet var i en mørk tid. Det var allerede før drabet på Forurettede. Den mørke tid har ikke noget med sagen at gøre. Han drak meget dengang. Det kan nok og-så have påvirket vidnets hukommelse.
Han lærte Forurettede at kende gennem en fælles omgangskreds. Forud for den af-ten, var der gået et stykke tid, hvor han ikke havde set Forurettede. Forurettede havde ringet til ham et par gange. De havde ikke mødtes for at hænge ud bare Forurettede og vidnet. Han har mødt Forurettede sammen med andre personer, men ikke med Tiltalte 3.
Forurettede var nede på gaden for at ryge flere gange. Forurettede sagde, at han talte i telefon. Forurettede spurgte efter Xanax, som det første, da vidnet kom ind ad dø-ren. Han ved ikke, om Forurettede var glad eller bekymret, da han ikke kendte Forurettede så godt. Forurettede var smilende og flink overfor vidnet. Vidnet bemærkede ikke, om Forurettede ændrede humør, når han var nede på gaden for at tale i tele-fon. Vidnet gik først ned på gaden, da han så de blå blink. Han blev noget paranoid, da han så de blå blink, fordi han ikke er så glad for politiet. Han havde ikke noget på sig, som han ikke måtte have, men han er bare ikke så glad for politiet.
Der blev spillet musik i lejligheden. Han kan ikke huske, om det var højt. Det var nok fra en lille højtaler. Man skulle tale lidt højt sammen for at kun-ne høre hinanden. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 3276, 3. afsnit
” Der var høj musik i lejligheden.”
forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har fortalt sådan til politiet. Han bemærkede ikke på noget tidspunkt, at Vidne 2 og Forurettede gik ned på gaden sammen eller talte sammen alene.
Da de tog hjem i taxaen sammen, var der en god stemning. Vidne 8 var med i ta-xaen, da han vist skulle hjem til Vidne 2. De stoffer, som blevet taget i lejlighe-den, var nogle som allerede var i lejligheden, da han kom. Han ved ikke, hvem der havde medbragt stofferne.
De telefonsamtaler, som Vidne 2 havde i lejligheden, foregik på et sprog, som han ikke forstod. Han forstår kun dansk. Det har nok være tunesisk, de talte, da Vidne 2 er fra Tunesien. Vidnet husker ikke helt, hvor Vidne 2 var, da han talte i telefon, men han gik altid væk fra de andre. Han gik bag trappen ved køk-kenet. Vidnet kan ikke huske, hvornår Vidne 2 talte i telefonen, men det var flere gange. Det var både før Forurettede gik, og mens Forurettede var nede for at tale i
side 52
telefon, og efter Forurettede var gået.
Der var ikke på noget tidspunkt andre til stede i lejligheden end vidnet, Vidne 2, Vidne 8, Forurettede og ham den skaldede. Vidnet var den sidste, der kom. Vidne 2 sagde ikke noget om, at de skulle komme hen og kigge ud ad et vindue. Vidne 2 nævnte heller ikke på noget tidspunkt, at Vidne 2 havde set et overfald. De talte heller ikke om det.
Der er ingen, som har beskyldt ham for drabet på Forurettede, men han var selv i en mørk tid dengang. Vidnet har heller ikke hørt rygter om, hvorfor Forurettede blev dræbt. Han har derimod hørt rygter om, at Forurettede var en mand med man-ge problemer. Foreholdt afhøringsrapport fil 1, side 3279, sidste afsnit
” Direkte adspurgt om afhørte på rygtebasis har hørte noget om, hvem som har slået Forurettede ihjel, forklarede afhørte, at hans mor har hørt, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 3, men afhørte ved ikke hvor hun har hørt det fra. Afhørte selv har hørt mange forskellige teorier. Afhørte har blandt andet hørt, at nogen fra Vejle skulle have gjort det, ligesom der har været tale om, at Forurettede og konen var uvenner, og at konen var ham u-tro, og at drabet evt. har haft noget med det at gøre, og slutteligt har af-hørte også hørt, at Tiltalte 1 har gjort det, men afhørte har ikke tidligere hørt, at Tiltalte 3 skulle være gerningsmanden.”
forklarede vidnet, at han ikke husker, at han har forklaret sådan til politiet. Han kan dog i dag godt huske, at der var noget om nogle personer fra Vejle, og at Forurettedes kone havde været ham utro. Det med, at Forurettedes kone havde væ-ret ham utro, var noget, som der blev talt om oppe i lejligheden. Vidnet er ikke bekendt med, om der var et økonomiske mellemværende mellem Vidne 2 og Tiltalte 1. Han er dog bekendt med, at Vidne 2 skylder mange penge væk. "
"Vidnet politibetjent Vidne 5 forklarede, at han var på arbejde natten mellem den 4. og 5. august 2021. Han kørte uniformeret patrulje sammen med en kollega. Ved 03-tiden fik de en melding om, at der var en person, som var blevet stukket med en kniv ved Grønnegade/Smedegade. De kørte med udrykning men ikke med brug af lys og lyd. De kørte ad Vej 3 og hen ad Fonnesbechsgade og herefter op ad Grønnegade. Da de kom frem, lå forurettede på jorden. Forurettede, som vidnet kunne genkende fra andre politiforretninger, var Forurettede. De havde inden aftalt, at hvis der ikke var kommet en ambulance, skulle de bare have ham på skadestuen hurtigst muligt. Da de kom frem, og da der endnu ikke var kommet en ambulance, rettede de begge henvendelse til Forurettede. Vidnet kunne se, at Forurettede havde et stiksår i brystkassen. De forsøgte, at få kontakt til Forurettede, men Forurettede sagde ikke noget til dem. Forurettede trak vejret, men han var bevidstløs. Han havde ral-lende vejrtrækning. De løftede Forurettede ind på bagsædet i patruljevognen, og de kørte med høj hast til skadestuen. Da de kom frem til skadestuen, bar de Forurettede ind på traumestuen. Lægerne var ikke helt klar, da det alene tager 2 minutter at køre dertil. De sikrede sig Forurettedes beklædning og mobiltelefon.
side 53
Der var ikke andre end Forurettede og den person, som hjalp Forurettede på stedet, da de kom frem. Forurettede havde kondisko på, sorte jeans, lys t-shirt og mørk dun-jakke. "
Vidne 6 forklarede, at hun er mor til Tiltalte 3. Hun og Tiltalte 3 taler somalisk og dansk sammen. Tiltalte 3 forstår ikke ret meget soma-lisk. Han kan forstå sin mor og far, hvis de gentager det. Hun ved ikke, hvem Forurettede er. Natten mellem den 4. og 5. august 2021 var hun hjem-me. Tiltalte 3 var ikke hjemme om natten. Hun ved ikke, hvornår Tiltalte 3 gik fra hjemmet, men det var før midnat. Hun vidste ikke, hvad han skulle. Hun så først Tiltalte 3 igen om morgen, da hun vågnede. Hun ved ikke, hvornår på nat-ten han var kommet hjem. Tiltalte 3's telefon ringende, mens han stadig sov. Hun gav telefonen til ham. Det var Tiltalte 3's bror, som ringede til ham. Hun ved ikke, hvad de talte om. Da telefonsamtalen var slut, talte hun med Tiltalte 3. Hun kunne fra samtalen høre, at der var en, som var død, og hun spurgte ind til, hvem det var, som var død. Tiltalte 3 sagde, at det vidste han ikke. Tiltalte 3 var helt almindelig den formiddag. Tiltalte 3 fortalte hende ikke, hvad han havde lavet i løbet af natten. I tiden fra den 5. august 2021 til den 14. sep-tember 2021, hvor han blev anholdt, spurgte hun Tiltalte 3, om han havde væ-ret på stedet, da Forurettede døde, men Tiltalte 3 sagde, at det havde han ikke. Hun spurgte, fordi han havde sagt, at der var en, der var død, som de alle sammen kendte."
Vidne 7 forklarede, at hun har det fint med at sidde her i retten i dag. Hun har ikke fulgt med i medierne om sagen. Der er ingen, som har fortalt hende om, hvad Tiltalte 1 har forklaret i retten. Forevist foto 17 og 18, fil 1, side 964, forklarede vidnet, at hun er på foto 17. Hun var nede på 7-Eleven for at købe noget alkohol. Hun havde tidligere på aftenen været til babyshower. Det var drengene, som kørte dem til tanken, da de havde brug for et lift. De hørte musik i bilen, og der var en god stemning. Efter de havde været på tanken, blev de kørt tilbage til lejligheden. Hun gik herefter sammen med den anden pige tilbage til festen, hvor der blev holdt babyshower. Da hun var kommet ud af bilen, viste Tiltalte 1 hende nogle penge. De havde lige parkeret bilen, og de andre var fortsat i bilen. Hun husker ikke, hvem de andre, som var i bilen, var. De stod tæt ved indgangen til lejligheden. Der var mange penge. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, hvad pengene skulle bruges til. Hun har ikke en ide om, hvor mange penge der var, men der var mange. Hun er af den opfattelse, at Tiltalte 1 alene viste hende pengene for at spille smart. De andre i bilen var den anden kvinde, Tiltalte 4 og Tiltalte 2. Tiltalte 1 gik kortvarigt med op i lejligheden sammen med vidnet og den anden kvinde. Han var der nok i ca. 10 minutter. Tiltalte 1's daværende kæreste, Person 5, var i lejligheden.
Hun ved ikke, hvorfor hun ikke nævnte noget om pengene, da hun blev
side 54
afhørt af politiet. Hun blev hellere ikke spurgt ind til det. "
Vidne 8 forklarede, at han har det fint med være her i retten i dag. Han kom ikke i fredags, da han bor langt væk fra retten. Han har været lidt utryg ved at møde op i dag, da det er en omfattende sag. Der er ingen, som har forsøgt at påvirke hans forklaring i dag. Der er ingen, som har truet ham. Han bliver kaldt Vidne 8. I august 2021 boede han i lejlighe-den i Adresse 1. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er hans fætre. Det er en helt alminde-lig fætter-relation imellem dem. Tiltalte 3 er hans bedste vens lillebror. Han har kendt Tiltalte 3 siden, han var dreng. Tiltalte 4 har han også kendt siden, han var dreng. De er venner, og de har et fint forhold til hinanden. Han har kendt Vidne 2 et par år, men han har ikke talt så meget med ham det sidste stykke tid. Forurettede havde han ikke en relation til. Han vidste, hvem han var. Vidnet hørte først om Forurettedes død, da politiet fortalte ham det. Det var forfærdeligt. Det er det altid, når et andet menneske dør.
Han kan ikke rigtigt huske, hvad der skete natten mellem den 4. og 5. august 2021. Han var meget påvirket af både Xanax og alkohol. Han fik nok også noget narko. Han havde på dette tidspunkt et omfattende narkomisbrug. Han kan huske, at han tidligere på aftenen var sammen med Vidne 2. Han kan ikke huske, hvorfor de mødtes. Det er korrekt, at han i den periode havde kære-stesorger, men han husker ikke, om det var derfor, de mødtes. Han kan ikke huske, hvor de mødtes, eller om Forurettede var med.
Forevist videoovervågning fra 7-Eleven, fotomappe, fil 1, side 952 til 955 og side 957 forklarede vidnet, at det er Forurettede, Vidne 2 og vidnet, som er på bil-lederne. Han kan ikke huske, hvorfor de var på 7-Eleven. Han kan ikke hus-ke, hvad de lavede bagefter. Han har hørt, at de var nogle stykker i hans lej-lighed. Han kan ikke selv huske det og kan derfor ikke sige, hvad de lavede i lejligheden, eller hvem der var i lejligheden. Han kan ikke huske noget som helst fra natten. Han ved ikke, hvad der skete i lejligheden i løbet af natten.
Han kan ikke huske, om han overnattede hjemme hos Vidne 2. Det kan han godt have gjort, da han tidligere har gjort det. Han kan ikke huske, hvordan stemningen i lejligheden var. Han ved ikke, om der var en fest i lejligheden, men det kan han godt forestille sig, da de jo købte alkohol. Han kan ikke huske noget om blå blink eller sirener. Han kan ikke huske, om han sammen med Vidne 2 tog en taxa hjem til Vidne 2. Han kan heller ikke huske, om han mødte nogle af de tiltalte den pågældende nat. Han ved ikke, om vinduerne i hans lejlighed var åbne eller lukkede den pågældende nat. Han kan heller ik-ke huske, om der var nogen, som kiggede ud ad vinduet. Han kan ikke hus-ke, om Vidne 4 og Vidne 3 var i lejligheden. Han kan ikke huske, om Forurettede forlod lejligheden, da han slet ikke kan huske, om Forurettede havde været i lejlig-heden.
Tiltalte 1 har været i hans lejlighed før. Det har hele hans familie. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 3 har været i hans lejlighed. Vidnet har ikke tidligere
side 55
været alene sammen med Forurettede og Tiltalte 3.
De piller, som han tog, var Xanax. Vidnet ved ikke, hvor mange han tog om dagen. Han tog mere end 1 pille. En pille er på 1-2 mg.
Vidnet havde talt med Tiltalte 3 om, at de skulle tage en uddannelse sammen. Han husker ikke, hvilken uddannelse det var. Det kan godt passe, at det var uddannelsen som ergoterapeut.
Han kan ikke huske, om de andre, som var i lejligheden, også tog Xanax. Det var ikke ualmindeligt, at han holdt fester i lejligheden.
Vidnet kendte ikke til Tiltalte 1 og Forurettedes forhold. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 1 havde det med Forurettedes død, eller om Tiltalte 1 havde noget med det at gøre. Han mener ikke, at de snakkede om det."
Vidne 9 forklarede, at hun kender Tiltalte 1 gennem fælles venner. Hun har kendt Tiltalte 1 i mange år. Hendes bror og Tiltalte 1 er venner. Forurettede kendte hun ikke, men hun vidste, hvem han var.
Onsdag aften den 4. august 2021 til den 5. august 2021 boede hun i sin brors lejlighed på Vej 12, da han var på en uges ferie. Hun havde lånt lejlighe-den denne uge. Hendes bror er Person 4. Hun blev vækket af Tiltalte 1 om natten mellem den 4. og 5. august 2021. Der stod en udenfor og fløjtede. Der blev ringet på. Først tænkte hun, at hun ikke ville lukke op, da det var sent. Hun tog dørtelefonen og spurgte, hvem det var. Personen sagde, det er mig, og hun kunne høre, at det var Tiltalte 1. Hun ventede ham ikke. Der var en person mere med. Det var ikke en, som hun kendte. Det var en mand. Da hun kom ned på gaden, spurgte Tiltalte 1 efter en smøg og en lighter. Hun gik op efter det i lejligheden først efter en cigaret og derefter en lighter. Tiltalte 1 spurgte, om han måtte låne hendes telefon, da han ville ringe til sin daværende kære-ste. Det fik han lov til. Hun overhørte samtalen, men kan ikke huske, hvad der blev sagt. Det var noget med, at Tiltalte 1 snart kom hjem.
Det kan godt være, at Tiltalte 1 og den anden person snakkede sammen, men hun husker ikke noget herom. De fortalte hende ikke, hvor de havde været henne, eller hvor de skulle hen. Efter Tiltalte 1 havde lånt hendes telefon, tog de vist bare videre.
Tiltalte 1 havde mørkt tøj på. Hun husker ikke, hvad den anden person havde på. Hun tænkte, at det var typisk Tiltalte 1, at han skulle låne en telefon midt om natten.
Forevist oversigtskort fil 6, side 15, forklarede vidnet, at det er der, hvor hendes brors lejlighed lå.
Der var ikke noget særligt ved Tiltalte 1 den pågældende nat. Han var glad,
side 56
som han plejer. Da han havde lånt hendes lighter, så hun, at han havde man-ge penge i en lomme. Tiltalte 1 har altid penge, så det var ikke noget, som hun tænkte nærmere over.
Senere på dagen var hun sammen med Tiltalte 1's daværende kæreste, Person 5. Hun var hjemme hos Person 5, hvor Tiltalte 1 sov. Da vidnet var på vej ud, var Tiltalte 1 lige vågnet. Tiltalte 1 talte i telefon. Hun havde selv lige læst om, at en person var død. Tiltalte 1 virkede meget overrasket over, at Forurettede var død. Tiltalte 1 var ikke glad og virkede mere nedtrykt end om natten. Han sagde shit, er det ham. Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 3655, 5. afsnit.
”Under besøget hørte hun Tiltalte 1 tale i telefon fra et andet rum. Tiltalte 1 havde spurgt, den han talte med, om de havde hørt hvad der var sket, og udbrudt forfærdet ”det er for vildt.”
forklarede vidnet, at hun ikke har brugt ordet ”for vildt” , men hun har over-for politiet forklaret, at Tiltalte 1 var nedtrykt.
Hun tænkte ikke yderligere over det med pengene. Hun har nok ikke fortalt politiet om det med pengene, da det er typisk Tiltalte 1 at have så mange penge. Hun har ikke som sådan fulgt med i medierne. Hun har ikke læst om Tiltalte 1's forklaring eller hørt om den forklaring, som han har afgivet i retten, hellere ikke at Tiltalte 1 har forklaret, at han havde penge på sig. Hun har i øvrigt ikke hørt noget om sagen. Hun har alene hørt, at retssagen er i gang.
Vidne 10 forklarede, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er hans fætre. De har et fint forhold til hinanden. Han har også et fint forhold til Tiltalte 4, som han har kendt i lang tid. Han ved, hvem Tiltalte 3 er, men de har ingen relation. Han kan ikke huske, hvor meget han så eller talte med Tiltalte 1 op til Forurettedes død, men de sås af og til. Han så også Tiltalte 1 efter Forurettedes død. Tiltalte 1 kom hjem til ham tidligt om morgenen dagen efter Forurettedes død. På dette tidspunkt vidste vidnet ikke, at Forurettede var død. Tiltalte 1 talte om, at der var en, som var død. Han husker ikke, at det blev nævnt, at det var Forurettede, som var død. De talte om meget andet, og om hvordan de havde det. Tiltalte 1 talte ikke om, hvad han havde lavet de sidste par dage. Vidnet ved, hvem Forurettede er. Han hørte første gang om Forurettedes død efter et par dage. Han læste om det i medi-erne.
Vidnet kalder ikke Tiltalte 1 hverken ”mørke” eller ”sorte” . Det kan godt passe, at han har brugt ”sorte” overfor Tiltalte 1, men det er noget, som han bruger over for mange. ”Sorte” er ikke et øgenavn for Tiltalte 1. Det er rigtigt, at en Nissan Qashqai med Reg. nr. 2 var hans bil. Han tror ikke, at Tiltalte 1 på noget tidspunkt har fortalt, at han har dræbt en person eller, at han har stukket nogen med en kniv.
Foreholdt rumaflytning fra bilen Nissan Qashqai den 22. august 2021, (UTC 22.08) realtid 00.08 forklarede vidnet, at han ikke kan høre sig selv på sam-
side 57
talen. Han kan ikke huske samtalen, og han kan ikke høre, hvem der ellers er på samtalen. Foreholdt afskrift af samtalen fra bilen, fil 1 side 3886 til 3891 forklarede vidnet, at han ikke kan genkende sig selv, eller hvem der i øvrigt er i bilen.
Foreholdt rumaflytning fra bilen Nissan Qashqai den 28. august 2021, (UTC 23.40) realtid, kl. 01.40, forklarede vidnet, at han ikke kan høre, hvem der taler. Han ved ikke hvem, der havde bilen på det pågældende tidspunkt. Den låner han ud til mange. Det, som bliver sagt på somalisk, forstår han ikke.
Foreholdt rumaflytning af bilen Nissan Qashqai den 28. august 2021, (UTC 20.07) realtid kl. 22.07, minuttal 03.13 til 04.15 forklarede vidnet, at det er vidnet, som er på aflytningen. Den anden person på aflytningen er Tiltalte 1. Tiltalte 1 er ikke i bilen. Det er en telefonsamtale over bilens højtaler.
Foreholdt samme rumaflytning den 28. august 2021 (UTC 20.13) realtid 22.13, minuttal 02.30 til 03.28 forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad der bliver talt om. Der er måske en anden person i bilen. Da telefonopkaldet er slut, taler han med den anden person i bilen. Han ved ikke, hvad de taler om.
Foreholdt afskrift af rumaflytningen fil 1, side 3901 til 3902 forklarede vid-net, at han ikke kan huske, hvad de talte om, og at han ikke ved, hvad samta-len handlede om.Samtalen giver ikke nogen mening. På dette tidspunkt var vidnet vist ikke sigtet i sagen om knivstikkeriet fra sygehuset, men det kan godt være, at det omhandlede dette.
Foreholdt rumaflytning den 31. august 2021, (UTC 20.56) realtid 22.56 for-klarede vidnet, at han ikke kan høre sig selv på aflytningen. Foreholdt af-skrift af rumaflytningen fil 1, side 3918 forklarede vidnet, at det ikke er ham. Han ved ikke, hvem som havde lånt hans bil den dag.
Den 14. september 2021, hvor Tiltalte 1 blev anholdt, så vidnet politiet. Vidnet skulle have været sammen med Tiltalte 1 den pågældende dag. Da han så politi-et, var vidnet sammen med Person 8. De gik bare forbi. Han husker ikke, at han senere den 14. september 2021, ca. kl. 15.30 skulle være blevet stoppet af politiet i sin bil. Foreholdt navnene på de betjente, som stoppede ham, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Han kan ikke huske, at han har talt med politiet om sagen. Han har heller ikke sagt noget til politiet om, at de havde fået fat i de rigtige.
Foreholdt rapport af 17. september 2021, fil 1, side 875
” Da vi henvendte os til Vidne 10 steg han kort efter ud af bil-en. Her udtalte Vidne 10 spontant: ”I fik jackpot i dag” og ” I fik de rigtige” .
forklarede vidnet, at han ikke har sagt sådan til politiet. Det passer ikke, og
side 58
så ville der også have været en aflytning om det, så allerede af den grund passer det ikke.
Han husker ikke, at politiet den 22. september 2021 kom for at tale med ham på hans adresse. Han har på intet tidspunkt ønsket at deltage i nogen afhø-ring, da han ikke havde noget med sagen at gøre.
Vidnet er bekendt med, at der har været mange rygter om drabet. Der har nok også været rygter om, at det var vidnet selv, som havde dræbt Forurettede.
Der har været problemer mellem vidnet og Tiltalte 1, men det var forud for Forurettedes død. Han ved, hvem Vidne 2 er. Han havde ikke et forhold til Vidne 2 i au-gust 2021. Tiltalte 1 var venner med Forurettede. Han har ikke hørt, at de skulle være blevet uvenner. Vidnet kan ikke huske, hvornår han har hørt rygterne om, at han selv skulle have dræbt Forurettede. Han var ikke byen den dag, hvor Forurettede blev dræbt. "
"Vidnet politiassistent Vidne 11 forklarede, at han i august/september 2021 arbejdede ved Midt- og Vestjyllandspoliti og den 14. september 2021 var i Område 1 i forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1. Han be-mærkede i den forbindelsen Vidne 10 sammen med den makker som Vidne 10 altid gik sammen med. De kom gående igennem Område 1 Par-ken og kiggede meget over på politiet. De virkede meget interesserede, men passerede blot. Han ved ikke, om der var andre betjente, som talte med Vidne 10 i parken denne dag. Senere på dagen spottede han og de 2 andre be-tjente, som var med i bilen, Vidne 10's sorte Nissan Qashqai. Vidnet og de 2 andre betjente, som var i bilen, havde civilt tøj på, og de kørte også i en civil bil. De stoppede Vidne 10's bil. Vidne 10 kørte ind ad Vej 1. Det var Vidne 10, som kørte bilen. Vidnet har flere gange talt med Vidne 10, så Vidne 10 vidste udmærket, hvem han og de andre betjente var. Vidne 10 sprang ud af bilen og sagde spontant ”I fik jackpot i dag. I fik de rigtige” . Vidnet er ikke i tvivl om, at Vidne 10 refererede til den anholdelsesaktion, som var fo-regået tidligere på dagen. Vidnet er ikke bekendt med, om der var en kon-flikt mellem Tiltalte 1 og Vidne 10."
"Tiltalte 1 ønskede at kommentere på aflytningerne og forklarede, at det blandt andet er ham, som man kan høre på lydfilen. Han talte i telefon med en om narko. De var på det tidspunkt i Vej 4, hvor han havde en narkolejlighed. Herefter talte han med Tiltalte 3 om, at de troede, at der var en informant. De talte generelt om den narko, som han solgte. Han ved ikke, hvorfor han sagde ”Det er bare for en sikkerheds-skyld” . Han kan ikke huske, hvad det relaterede sig til. De holdt 10-15 meter fra hans narkolejlighed. Han ved ikke, hvorfor han sagde ”usikkerheden dræber mig” . Det kan sagtens have haft noget med informanten at gøre. Når han ikke forklarede om det under sin første afhøring her i retten, var det for-di, at han ikke huskede det, førend han genhørte aflytningen. Han ved ikke, hvorfor han sagde ”stop bilen” . "
side 59
"Vidnet Vidne 1 forklarede, at hun har fulgt med i medierne og har læst de artikler, som har været om sagen. Hun har hørt om både Tiltalte 1 og Vidne 2's forklaring. Hun har talt med Vidne 2 3-4 gange siden Vidne 2 har afgi-vet forklaring i retten. Hun føler sig påvirket af det, som hun har læst. Det er dog ikke noget, som får hende til at ændre det, hun har fortalt til politiet.
Hun mødte Forurettede, da hun var 13 år, og de blev kærester i 2016. De har sam-men en søn, som er født i november 2018. Deres forhold gik op og ned. De var kærester, da Forurettede døde i august 2021. De snakkede sammen hver dag den sommer. De havde dog ikke så meget kontakt de sidste 3 uger op til Forurettedes død. De talte stadig i telefon sammen, men det var ikke dagligt. Forurettede betroede sig til hende. Hun vidste godt, at Forurettede var involveret i kriminalitet. I sommeren 2021 boede Forurettede hos vidnet i By 2. Forurettede kom til Herning hver dag. Forurettede kom de sidste 3 uger op til drabet ikke så meget til Herning, da han var uvenner med Tiltalte 1. Hun talte med Forurettede om aftenen den 4. august 2021. De blev uvenner over en ligegyldig diskussion. Hun så ikke Forurettede den aften.
Forurettede ændrede sig efter knivstikkeriet ved sygehuset i foråret. Han havde ta-get skade af at blive stukket ned. Forholdet til Tiltalte 3 ændrede sig. Forurettede rin-gede til vidnet 20 minutter før, han blevet stukket ned ved sygehuset og sag-de, at han ville få et lift af Tiltalte 3. Tiltalte 3 kom imidlertid ikke, som han hav-de lovet, og i stedet blev Forurettede stukket ned af 3 personer. Forurettede følte sig der-for svigtet. Hun ved, at Forurettede har talt med Tiltalte 1 om, at de skulle tage hævn over de 3 personer, som stak ham ved sygehuset, men det skete aldrig. Da Tiltalte 1 kom ud fra fængslet, sagde Forurettede til hende, at han følte, at de andre, som han gik med, havde trukket sig fra ham. Hun overhørte en telefonsamta-le mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Hun hørte Forurettede sagde ”tror du, at du skal styre hele Herning, tror du, at du er blevet præsident” . Det var ca. 1 måned før drabet. Der var uenigheder mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Tiltalte 1 truede Person 13 og Person 14, da han ville have deres snapchat. Tiltalte 1 lagde en dusør på deres ho-veder, og det syntes Forurettede ikke var i orden. Hun tror måske, at det var det, som de blev uenige om. Forurettede følte sig svigtet, da han ikke fik den hjælp, som Tiltalte 1 havde lovet ham. Forurettede var en stolt mand. Han følte sig også svigtet af Vidne 3 og Tiltalte 3. Lige op til Forurettedes død talte Forurettede ikke med Tiltalte 1. Vidnet kunne godt se, at der var noget helt galt, og hun bekymrede sig over det. Forurettede fortalte hende, at han havde taget noget kokain. Forurettede sagde ”de har snydt mig, så jeg har snydt dem” . Det var Tiltalte 3, Tiltalte 1 og Vidne 3 og dem som han ellers var sammen med. Hun så kokainen i deres lejlighed. Forurettede sagde blot til hende, at det var noget, som han havde taget. Han sagde ikke, hvor han havde taget det fra.
Hun hørte om Forurettedes død torsdag morgen den 5. august 2021, da politiet bankede på hendes dør og fortalte hende det. Hun spurgte politiet, om det var Vidne 10 og de andre, som havde gjort det, men det kunne det ikke være, da de sad inde. Det vidste hun ikke. Hun var nede ved Grønnegade/Smede-
side 60
gade ved mindesmærket samme dag. Hun mødte også Vidne 2 ved mindeste-det. Det var nok 2 dage efter drabet. Hun sad og græd. Hun vendte sig om, og hun så Vidne 2 stå der. Hun var vred og ked af det. Hun spurgte ham, hvor-for der ikke var nogen, som havde hjulpet Forurettede. Vidne 2 sagde ikke noget, da Vidne 3, som også var der, hviskede ham noget i øret. Vidne 2 så ked ud af det. Der var ikke andre af Forurettedes familiemedlemmer til stede. Hun har ikke hørt om, at Vidne 2 er blevet truet eller trukket ind i en gyde. Hellere ikke at Vidne 2 skulle være blevet truet af Forurettedes familie.
Hun har talt med Vidne 2 efter drabet. Hun mødtes med ham på Cafe Fry. Hun tror, at det var 2-3 dage efter drabet. Her spurgte hun nærmere ind til, hvem der havde gjort det. Vidne 2 fortalte hende, at det var Tiltalte 1, som havde dræbt Forurettede. Hun optog samtalen fra cafeen. Vidne 2 vidste ikke, at samtalen blev optaget. Optagelsen blev stoppet, da Vidne 2 ville se hendes telefon, inden han fortalte, hvem der havde gjort det. Derfor er det ikke på optagelserne. Vidne 3 havde fortalt hende, at Forurettede og Vidne 2 var sammen den pågældende nat. Hun har ikke presset Vidne 2 til at fortælle, som han har gjort til politiet eller i ret-ten. Hun har ikke samstemt sin forklaring med Vidne 2's forklaring.
Hun fik af Person 2 og Person 15 at vide, at Forurettede var kommet til Herning den på-gældende dag. De ringede hende op og fortalte det. Hun ved ikke, om Forurettede så Tiltalte 3 i dagene op til drabet. Foreholdt afhøringsrapport den 25. august 2021, fil 1, side 3312, 4. afsnit.
”Afhørte forklarede, at Forurettede i den sidste tid op til at han blev dræbt, gik meget sammen med Vidne 2, Vidne 3 og Tiltalte 3.”
forklarede vidnet, at hun nok har forklaret sådan til politiet. Forurettede boede hos hende. Grunden til, at han ikke boede hos hende de 3 uger op til drabet, var fordi, at han var klar over, at der nok ville ske et eller andet. Det var ikke fordi, at de var uvenner. Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 3310, sidste afsnit.
”Afhørte forklarede, at de op til drabet var kærester, men de havde haft en del skænderier de sidste 3 ugers tid op til.”
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet.
Forurettede havde ikke snydt Vidne 2 for kokain. Foreholdt afhøringsrapport af 20. september 2021, fil 1, side 3334.
”Afhørte havde spurgt Forurettede til, hvor han havde stofferne fra og ind-ledningsvis ville han ikke fortælle hende det. Afhørte blev sur over dette og over at Forurettede havde taget så meget stof med hjem til hende.
Afhørte ønskede at vide, hvad der foregik.
side 61
Afhørte ønskede ikke, at have stoffet liggende i sin lejlighed, hvis nu politiet eller andre skulle komme forbi. Dette var Forurettede enig med af-hørte i. Han virkede nervøs over risikoen for, at der skulle komme no-gen hjem til afhørte og lede efter stoffet.
Afhørte blev sur på Forurettede og derfor endte han med at fortælle hende, at fordi Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Vidne 3 tidligere havde snydt ham, så havde han nu snydt dem, ved at stjæle de 500 gram kokain fra dem.”
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun forklarede også, at Tiltalte 1 var en del heraf. Hun spurgte ikke nærmere ind til det på cafeen, da hun var i sorg. Hendes mand var lige død.
Forurettede har aldrig haft sin bopælsadresse hos hende, men de boede reelt sam-men. Han var der hver dag, men det var ikke altid, han sov der. Foreholdt af-høringsrapport, fil 1, side 3310.
”Forurettede havde aldrig boet fast på adressen sammen med dem, men han havde sovet og opholdt sig meget på adressen.”
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet.
Selv om Tiltalte 1 sad i fængsel, havde han stadig en finger med i, hvad der skete uden for fængslet. Tiltalte 1 og Forurettede blev uvenner ca. 3 uger før drabet på Forurettede. De blev uvenner over, at Tiltalte 1 ville lægge dummebøder på Person 13 og Person 14, og at Tiltalte 1 ikke ville hjælpe Forurettede. Person 13 og Person 14 var venner med Forurettede. Forurettede have fortalt hende, at han og Tiltalte 1 var uvenner. Inde på cafeen spurgte hun Vidne 2 om, hvem der havde gjort det. Hun mener ikke, at hun spurgte ind til, om Forurettede var uvenner med nogen. Hun gik bare op i at finde ud af, hvem der havde dræbt Forurettede.
Hun husker ikke, hvem hun pegede på som mulige gerningsmænd, da hun blev afhørt af politiet første gang. Foreholdt afhøringsrapport af 5. august 2021, fil 1, side 3287.
” Afhørte var overbevist om, at drabsmændene denne gang var de samme gerningsmænd, som stak Forurettede ned den 3. marts 2021. Forurettede havde oplyst navnene på gerningsmændene fra overfaldet i marts 2021 til afhørte som værende: Person 9, Vidne 10 og Person 16.”
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun vidste ikke, at de var fængslet. Hun kan ikke huske, hvornår hun fortalte politiet om kon-flikten mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Det kan godt have været flere uger efter. Den dag, hvor hun talte med Vidne 2, skulle hun også tale med Person 17. Hun ville tale med Person 17, inden hun talte med politiet, da hun skulle videregive disse oplysninger til politiet. Vidnet mener, at hun inden lydoptagelsen af samtalen på Cafe Fry blev stoppet, spurgte Vidne 2, om det var Tiltalte 1, som
side 62
havde gjort det. Efter hun slukkede telefonen, sagde Vidne 2, at det var Tiltalte 1. Alle fortalte hende, at det var Tiltalte 1. Hun kan ikke huske, hvem der var den første, som fortalte hende, at det var Tiltalte 1. Det var primært Tiltalte 1, som blev nævnt. Måske spurgte hun også Vidne 2 om det kunne være to andre personer. Det var nogle, som hun havde snakket om med folk omkring sig.
Tiltalte 1 og Forurettede så hinanden et par dage efter, at Tiltalte 1 var blevet løsladt fra fængslet. Forurettede betragtede dog ikke Tiltalte 1 som sin ven på dette tidspunkt, men de havde et fint forhold til hinanden. Da vidnet og Forurettedes søn blev født, kom Tiltalte 1 med et par sko og en tracksuite.
Hun har aldrig været Forurettede utro, og det er ”noget lort” , hvis Tiltalte 1 har sagt det.
Hun er blevet afhørt af politiet mange gange. Det er korrekt, at hun har afleveret nogle noter til politiet. Dem havde hun lavet for at holde styr på, hvem hun havde talt med, og hvad hun havde hørt. Foreholdt notatet, fil 1, side 3329 forklarede vidnet, at det ikke er sådan, at alt hvad der står under ”Vidne 2” er noget, som hun har fået at vide af ham. De navne, der fremgår af notatet, er navnene på dem, der ifølge Vidne 3 var i lejligheden. Hun kan ikke huske, om hun har snakket med Vidne 2 om, hvem der var i lejligheden. Det med kokainen fortalte hun først om i september, da hun ikke vidste, om hun skulle fortælle om det eller ej. Hun var ikke klar over, hvad hun skulle for-tælle. Hun har aldrig før talt med politiet. Foreholdt afhøringsrapport den 6. august 2021, fil 1, side 3290, sidste afsnit.
”Der opstod nogle intriger mellem Tiltalte 1 og Forurettede. Specielt knivstik-keriet ved Herning sygehus den 3. marts 2021 førte til problemer idet Forurettede bebrejdede Tiltalte 1 for ”at han ikke havde været der for ham” . Tiltalte 1 havde været sammen med gerningsmændene efter knivoverfal-det på Forurettede. Tiltalte 1 og Forurettede havde i den forbindelse haft en voldsomt skænderi over telefonen for ca. 2 måneder siden.”
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet.
Hun husker ikke, om samtalen på cafeen var samme dag, som hun aflevere-de lydfilen til politiet. Foreholdt lydfil fra Cafe Fry, resume afskrift af lydfil, fil 1, side 3299-3302 forklarede vidnet, at ”inhaq” betyder ”sin ret” . Når hun siger, at Forurettede havde fået taget sin ”haq” første gang, er det en henvisning til, at Forurettede var blevet stukket ned, uden at han var skyld i det. Foreholdt samme afskrift af lydfil, fil 1, side 3300
”Jeg er røv kold. Jeg er ligeglad om folk de skal komme hjem til mig. Jeg er ligeglad med om jeg skal dræbe folk. Wallah for min mand, jeg er ligeglad. ”.”
forklarede vidnet, at hun ikke var ude på hævn, men at hun var magtesløs og
side 63
ked af det. Hun ville gøre alt for at finde dem, som havde dræbt hendes mand. Hun spurgte, om det var Tiltalte 1, da hun flere gange havde hørt, at det kunne være ham. Forholdt samme afskrift fil 1, side 3301
” Vidne 1: ”Ikke Tiltalte 4 og Kaldenavn 3? Men Tiltalte 1. Du tror godt at han kunne finde på sådan noget der?Wallah ikk´. Han har stukket sin egen bedste ven, hvem skulle det ellers være? ”
forklarede vidnet, at hun bare sagde alt muligt for at få Vidne 2 til at fortælle, hvem det var. Det var på det tidspunkt ikke rigtigt, at Forurettede var venner med Tiltalte 1.
Hun mener stadig i dag, at det er en af de 4, som var i lejligheden, som solg-te Forurettede. Hun tror, at det var Vidne 3, da han har ændret sin forklaring mange gange. Der er mange, som har sagt til hende, at det var Vidne 3, som solgte Forurettede. Det kan ikke være Vidne 2. Hun tror på Vidne 2.
De billeder, som hendes bistandsadvokat har fremlagt, er alle fotos, som vi-ser Forurettede sammen med hende og deres fælles søn. Alle billederne er fra sommeren 2021. Nogle af billederne er taget hjemme hos dem selv, og andre er fra, da hendes lillebror blev student. Der er også et billede fra en bil, som de havde lejet. Der er ikke nogen billeder fra de sidste 3 uger før drabet, da de ikke så hinanden her. Det skyldtes, at Forurettede var bange for, at der skulle ske hende og sønnen noget. Det var ikke, fordi de var uvenner og skændtes. De boede sammen. Forurettede sov hos hende, men kunne også finde på at over-natte andre steder. De levede sammen som kærester. Han havde dog ikke sin adresse hos hende. De var fælles om at betale til sønnens forsørgelse. De af-leverede og hentede begge sønnen i vuggestue. De var med til fester i hinan-dens familier. De var et par. De delte også udgifterne til mad mv. Hun mod-tog uddannelseshjælp. Hun mener ikke, at hun modtog boligsikring. Forurettede var hendes kæreste og mand. Hun har ikke været ham utro. "
"Tiltalte 1 forklarede supplerende til forklaringen afgivet af Vidne 1, at mens han sad fængslet hørte han, at Vidne 1 havde været Forurettede utro med Person 18. Forurettede benægtede det dog og ville dengang ik-ke tale mere om det. Senere en dag, hvor han og Forurettede var sammen hjemme hos Person 2, har Forurettede dog bekræftet, at det var rigtig nok. Det er vigtigt for ham at fortælle, at Vidne 1 ikke taler sandt. Retten bør indkalde Person 18 som vidne til det, så retten kan se, at han er troværdig."
"Vidne 12 forklarede,
side 64
side 65
"
"Tiltalte 1 forklarede supplerende til aflytningen, at han ikke på aflytningen siger "Eeygan", som er et ord, han ikke kender. Han siger i øvrigt ikke "kom ud med ham ", men derimod "kom ud med dig ". Han me-ner, at han taler til Tiltalte 4. Han tror, at han gerne ville have Tiltalte 4 til at komme ud af bilen."
"Tiltalte 2 forklarede, at efter han og Tiltalte 4 havde været på 7-Eleven og kommet luft i dækkene, så kørte han Tiltalte 4 hjem til dennes bopæl i Område 1, og herefter fortsatte han hjem til sig selv i Område 5. Det er en køretur på ca. 10 minutter hele vejen fra 7-Eleven over Område 1 til Område 5. Herefter sov han, indtil han hentede Tiltalte 1 og de andre ved 5-tiden."
Personlige oplysninger
Tiltalte 1
Tiltalte 1 er tidligere straffet blandt andet:
ved dom af 28. februar 2017 med socialpædagogisk behandling, jf. straffe-lovens § 74 a, samt betinget udvist af Danmark for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1,
ved dom af 28. august 2017, ingen tillægsstraf til dom af 28. februar 2017, jf. straffelovens § 89 for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,
ved dom af 10. september 2018 med fængsel i 60 dage, samt tildelt en ad-varsel om udvisning for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 119, stk. 1, og stk. 3,
ved dom af 9. maj 2019 med fængsel i 8 måneder, samt tildelt en advarsel om udvisning for overtrædelse af straffelovens § 247, stk. 1, jf. § 244, lov-givning om euforiserende stoffer og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1,
side 66
ved dom af 16. september 2019 med fængsel i 1 år og 3 måneder, samt til-delt en advarsel om udvisning for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 247, stk. 1,
ved dom af 7. november 2019 med fængsel i 30 dage for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 260 og § 123, jf. § 89. Det havde sit forblivende med de tildelte advarsler om udvisning. Tiltal-te løsladt den 28. maj 2021.
ved dom af 19. december 2019, ingen tillægsstraf for overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1,
ved domme af 9. august 2021, 30 september 2021, 11. oktober 2021 og 21. december 2021 med bøder for overtrædelse af lovgivning om euforiserende stoffer og ordensbekendtgørelsen.
Tiltalte 1 har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæ-ringen af 12. september 2022:
"...
Konklusion
Observanden var ikke sindssyg på undersøgelsestidspunktet, og der er ej heller holdepunkter for, at han var sindssyg på tidspunktet for den nu påsigtede handling. Observanden er normalt begavet og lider ikke af arvelige neurologiske lidelser som epilepsi, sklerose eller Huntingt-ons Chorea. Observanden var sandsynligvis påvirket af cannabis på så-vel tidspunktet for det nu påsigtede samt på undersøgelsestidspunkter-ne. Der er ikke mistanke om, at observanden led af patologisk rus på tidspunktet for det nu påsigtede.
Observanden er født i Herning af gifte forældre af somalisk afstam-ning. Forældrene blev efterfølgende skilt. Faren fortsatte med at hjæl-pe til i hjemmet, fraset perioderne hvor han var på månedlange ophold i udlandet. Faren var erhvervsaktiv, indtil han blev tilkendt førtidspen-sion efter overfald på jobbet som taxichauffør. Moren er kontant-hjælpsmodtager.
Observanden har fire brødre, hvoraf to af dem har modtaget domme for vold, og en er medsigtet i det nu påsigtede. Observanden opfattede sig som ”manden i huset” , og han optrådte kontrollere overfor de mindre brødre. Moren, der var den primære omsorgsperson, havde be-grænset autoritet.
Observanden debuterede som kriminel i 8-årsalderen, hvor han be-gyndte at stjæle cykler. I skolen blev han ofte kaldt til inspektørens kontor grundet adfærdsproblemer. Som 12-årig blev han henvist til PPR grundet konflikter med øvrige elever. I 14-årsalderen eskalerede observandens adfærdsproblemer, han begyndte at ryge hash og fik ældre kriminelle venner. På et et netværksmøde gav forældrene udtryk
side 67
for, at han ikke respekterede reglerne i hjemmet. Han blev kortvarigt bortvist fra skolen efter overfald på anden elev. Observanden bestod 9. klasses afgangseksamen. Han påbegyndte STX, HHX samt social- og sundhedsuddannelse, men har trods intensiv støtte ikke gennemført nogen af disse. Han aldrig haft tilknytning til arbejdsmarkedet. Han har aldrig modtaget kontanthjælp, i stedet har han ernæret sig ved salg af rusmidler.
Observanden blev som 17-årig idømt ungdomssanktion i form af tilsyn af sociale myndigheder og socialpædagogisk behandling for røveri, hærværk og forsøg på tyveri. Institution 1, hvor han blev ind-skrevet, fandt, at observanden som 17-årig havde et yderst kriminalise-ret tankemønster. Da observanden blev kendt skyldig i trusler om vold, blev han indskrevet på Institution 2, hvor han fortsat udviste krimina-liseret, dominerende og ansvarsfralæggende adfærd. I sommeren 2018 ophørte ungdomssanktionen, idet observanden hverken samarbejdede eller profiterede heraf. Han har efterfølgende været idømt fængsels-straffe for bl.a. vold i gentagelsestilfælde. Han har aldrig modtaget psykiatrisk behandling. Observanden har vanskeligt ved at danne lang-varige relationer grundet hans behov for at dominere og kontrollere samt manglende evne til at sætte sig i andres sted.
Han tager ikke afstand fra de tidligere pådømte handlinger, ligesom han bortforklarer eller fralægger sig ansvaret herfor. Ved den psykolo-giske undersøgelse, i forbindelse med undersøgelsen her, findes, at ob-servanden har betydelige træk på psykopati, og at risikoen for at begå ny personfarlig kriminalitet er høj på lang sigt.
Observanden er ved undersøgelsen fundet at lide af svær personlig-hedsforstyrrelse med betydelige karakterafvigende træk. Det vurderes, at tilstanden ikke er tilgængelig for hverken medicinsk eller anden te-rapeutisk behandling. Herudover er han afhængig af cannabis.
Observanden er således omfattet af den i straffelovens § 69 omhand-lende personkreds, men man kan ikke pege på en foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, der er mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af en betydelig risiko for fremtidig personfarlig kriminalitet.
Det vurderes på baggrund af observandens tidligere kriminalitet og hans svært karakterafvigende personlighedsforstyrrelse, sammenholdt med et vedvarende misbrug af rusmidler, at observanden udgør en be-tydelig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, således at an-vendelse af forvaring i stedet for fængsel muligvis kan findes påkræ-vet for at forebygge denne fare.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 1. november 2022 har udtalt:
side 68
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af rets-psykiatrisk erklæring af 12. september 2022 ved Overlæge, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital, Psy-kiatrien, udtale, at Tiltalte 1 ikke er psykotisk og ikke var det på tidspunktet for det påsigtede. Han var måske påvirket af hash, men der er ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand har fore-ligget. Tiltalte 1 er normalt begavet.
Tiltalte 1 er af somalisk oprindelse. Han har siden tid-lig ungdom været utilpasset socialt og har aldrig gennemført nogen form for skolegang eller uddannelse ud over 9. klasse. Han har aldrig været i lønnet arbejde. Han har ernæret sig ved stofhandel og har ad-skillige domme bag sig, blandt andet for vold.
Tiltalte 1 haft misbrug af hash.
Tiltalte 1 har ikke været i kontakt med det psykiatriske behandlingssystem. Ved aktuelle undersøgelse er han fundet person-lighedsmæssigt forstyrret med svære dyssociale træk, men i øvrigt uden tegn på psykisk sygdom. Han er således bagatelliserende, an-svarsfralæggende, uden empati, og der er fundet betydelig risiko for fremtidig personfarlig kriminalitet.
Tiltalte 1 er efter Retslægerådets opfattelse herefter omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigte-de, kan Retslægerådet ikke pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf.
Som følge af Tiltalte 1's personlighedsmæssige egenart, sigtelsens alvorlige karakter og en ikke ubetydelig risiko for fremtidig personfarlig kriminalitet, findes Tiltalte 1 at udgøre en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring findes påkrævet for at forebygge denne fare.
..."
Udlændingestyrelsen har den 12. oktober 2022 afgivet en udtalelse vedrø-rende spørgsmålet om udvisning. Der har desuden været dokumenteret § 26-afhøring.
Tiltalte 1 har været frihedsberøvet fra den 14. september 2021, herunder i isolation fra den 15. september 2021 til den 20. september 2021.
Tiltalte 2
Tiltalte 2 er tidligere straffet blandt andet:
side 69
ved ankedom af 21. oktober 2020 med fængsel i 4 måneder, delvis betinget, samt tildelt en advarsel om udvisning for overtrædelse straffelovens § 245, stk. 1,
ved dom af 29. december 2020 med fængsel i 1 år som en fællesstraf med den betingede del i dom af 21. oktober 2020 samt tildelt en advarsel om ud-visning for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Han blev prøveløsladt den 15. maj 2021 med en retsstraf på 147 dage. Prøvetiden udløber den 15. maj 2023.
Tiltalte 2 har været mentalundersøgt. Det fremgår af er-klæringen af 25. oktober 2022, at Tiltalte 2 er omfattet af straffelovens § 69, men der kan ikke, såfremt han findes skyldig, peges på andre foranstaltninger, som værende mere formålstjenlige med henblik på at forebygge fornyet kriminalitet, end eventuel forskyldt straf. Han antages ik-ke at frembyde nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed.
Udlændingestyrelsen har den 26. september 2022 afgivet en udtalelse vedrø-rende spørgsmålet om udvisning. Der har desuden været dokumenteret § 26-afhøring.
Tiltalte 2 har været frihedsberøvet fra den 5. oktober 2021.
Tiltalte 3
Tiltalte 3 er tidligere straffet blandt andet:
ved dom af 16. november 2018 med fængsel i 30 dage, betinget, for overtræ-delse af straffelovens § 244, stk. 1,
ved dom af 18. juni 2019 med fængsel i 60 dage som en fællesstraf med den betingede dom af 16. november 2018, samt tildelt en advarsel om udvisning for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 3.
ved dom af 2. januar 2023 med fængsel i 30 dage og bøde.
Tiltalte 3 har været mentalundersøgt. Det fremgår af er-klæringen af 8. juli 2022, at Tiltalte 3 er omfattet af straffelovens § 69, men der kan ikke, så fremt han findes skyldig, peges på andre foranstaltninger, som værende mere formålstjenlige med henblik på at forebygge fornyet kriminalitet, end eventuel forskyldt straf.
Udlændingestyrelsen har den 10. oktober 2022 afgivet en udtalelse vedrø-rende spørgsmålet om udvisning. Der har desuden været dokumenteret § 26-
side 70
afhøring.
Tiltalte 3 har været frihedsberøvet fra den 14. septem-ber 2021, herunder i isolation fra den 15. september 2021 til den 20. septem-ber 2021.
Tiltalte 4
Tiltalte 4 er tidligere straffet blandt andet:
ved dom af 25. januar 2021 med fængsel i 20 dage, betinget indtil den 25. januar 2023, for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer og våbenbe-kendtgørelsen.
ved domme af 7. september 2021 og 24. september 2021 med bøder.
Tiltalte 4 har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæ-ring af 29. juli 2022, at Tiltalte 4 p.g.a. den personligheds-mæssige egenart findes omfattet af den i straffelovens § 69 omhandlende personkreds, men man kan ikke pege på en foranstaltning jf. samme lovs § 68, 2. punktum som mere formålstjenlig end straf til imødegåelse af risikoen for fremtidig ligeartet kriminalitet.
Tiltalte 4 har været frihedsberøvet fra den 14. september 2021 til den 1. marts 2023.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"Kendelse:
Alle dommere og nævninger udtaler:
Forhold 1:
Forurettede ringede selv til alarmcentralen den 5. august 2021 ca. kl. 3.01, hvor han fortalte, at han var i Smedegade, og at han var blevet stukket i hjertet. Han blev kort efter fundet samme sted i bevidstløs tilstand og blev bragt til hospitalet, hvor han afgik ved døden. Han havde en stiklæsion ind i hjertet på ca. 11,5 cm i dybden og 2 cm i bredden. Stikket var påført med betydelig kraft, da det var gået igennem et ribben. Politiet fandt senere samme dag i en kloak en kniv med en bladlængde på 13 cm, hvor der på bladet blev fundet dna, der med højeste sandsynlighed kan hen-føres til afdøde. Det lægges herefter til grund, at Forurettede døde som følge af et stik i hjertet med den pågældende kniv.
side 71
På overvågningen fra Jyske Bank ses Forurettede kl. 02.59 løbende i fuld fart i ret-ning væk fra Vej 1 mod Smedegade. Der er ingen personer, som føl-ger efter ham. Af aflytningen af Forurettedes telefon fremgår, at han kl. 02.51 og kl. 02.54 ringede til Vidne 2, der stadig opholdt sig i en lejlighed på Adresse 1, hvor de tidligere på natten havde været sammen, og at han i den forbindelse aftalte med Vidne 2 at komme hen til gyden overfor lejlighe-den, så Vidne 2 kunne kaste nogle cigaretter ud til ham. Forurettede gjorde samtidig Vidne 2 opmærksom på, at denne ikke skulle fortælle det til nogen, hvilket ty-der på, at han var bekymret for at blive opsøgt af nogen.
Forurettede havde været venner med såvel Vidne 2 som de tiltalte og havde ikke op-holdt sig i Herning i de sidste uger inden drabet. Det kan desuden lægges til grund, at alle disse personer i et eller andet omfang havde været involveret i handel med narko. I marts 2021 var Forurettede blevet stukket ned med kniv, og Vidne 1, der var kæreste og havde barn med Forurettede, har forkla-ret, at Forurettede efterfølgende havde været sur over, at flere af de tiltalte ikke havde villet hævne knivoverfaldet, og at der i vennegruppen også havde væ-ret nogle uoverensstemmelser om narko.
Vidne 2 har forklaret, at han, da han ville kaste cigaretterne ud ad vinduet til Forurettede, så Forurettede stå sammen med to personer, som han genkendte som værende Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Tiltalte 3 stod overfor Forurettede, mens Tiltalte 1 stod ved siden af denne. Han kunne ikke høre, hvad der blev sagt, men opfattede det som et skænderi og frygtede, at de ville komme op at slås, da han pludselig så Tiltalte 1 svinge sin arm med stor kraft i retning af Forurettedes skulder, som om Tiltalte 1 stak med en kniv. Forurettede løb herefter i retning af banegården, og han så, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 fulgte efter, men da han kom over til det andet vindue i lejligheden, var alle forsvundet ud af hans synsfelt.
Vidne 2 har også forklaret, at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 tidligere på natten havde været forbi lejligheden, mens Forurettede stadig var der, og at en af dem havde sagt til Forurettede: ”Nå, er det her du gemmer dig” , og at der i det hele taget var en mærkelig stemning, da de tre gik meget hurtigt igen. Vidne 2 havde herefter anbefalet Forurettede at tage hen til sin bror, og Forurettede havde forladt lejligheden.
På baggrund af signaler fra en gps, som politiet havde fået tilladelse til at på-sætte en Hyundai I20 tilhørende Tiltalte 1 og Tiltalte 2's far, lægges det til grund, at denne bil befandt sig på parkeringsarealet bagved Adresse 1 kl. 01.55. Af rumaflytning af samme bil fremgår, at der på samme tidspunkt blev banket voldsomt på ruden, og at Tiltalte 1 bad en person, der fremstod søvndrukken om en ”stabber” . Tiltalte 1 har selv forklaret, at det er rigtigt, at han på det tidspunkt bad Tiltalte 4 om en kniv, men ikke fik nogen, da der ikke var en i bilen.
På grundlag af gps-signaler og aflytninger fra bilen, videoovervågning fra 7-
side 72
Eleven og Tiltalte 1's forklaring lægges det til grund, at de 4 tiltalte kort efter forlod parkeringsarealet sammen i bilen, og at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 senere blev sat af omkring kl. 02.46 i Vej 4 tæt på gangbroen til Vej 1, hvorefter Tiltalte 2 og Tiltalte 4 fortsatte i bilen til 7-Eleven, hvor de tjekkede lufttrykket på bilens dæk. Det lægges desuden til grund, at Tiltalte 2 heref-ter kørte Tiltalte 4 hjem til Område 1 og derefter videre hjem til sig selv i By 1.
Af politiets videoovervågning af indgangen til Tiltalte 3's hjem på Adresse 3 ved Område 2 fremgår, at Tiltalte 3 og Tiltalte 1 sammen befandt sig på stedet om-kring kl. 04.43. På grundlag af aflytningen af bilen samt Tiltalte 1's og Vidne 9's forklaringer lægges det til grund, at Tiltalte 1 på et tidspunkt lånte en telefon af Vidne 9 og derigennem fik kontakt til Tiltalte 2, som herefter samlede Tiltalte 1 og Tiltalte 3 op kl. 05.03 og kørte dem til Område 1.
Den kniv, som blev benyttet til drabet, blev fundet i en kloak i Vej 4 lige nedenfor gangbroen til Vej 1. Afstanden herfra til gyden over-for Adresse 1 er via gangbroen ca. 300 meter. Afstanden fra gyden til det sted, hvor Forurettede blev fundet af politiet, er også ca. 300 meter. Der er ik-ke på kniven fundet dna fra nogen af de tiltalte eller Vidne 2, der også har væ-ret sigtet for drabet. Der er på Forurettedes vest fundet dna, der med nogen sand-synlighed kan stamme fra Tiltalte 3.
Tiltalte 1 har forklaret, at han den pågældende nat havde gang i en narkohandel sammen med Tiltalte 3, og grunden til, at han bad om en kniv, da han var i nærheden af Adresse 1, var, at han netop havde fået at vide, at personen, der skulle komme med narkoen, var kommet, og at han ikke ønskede at mødes med denne ubevæbnet. Der var dog ingen kniv i bil-en. Han og de andre havde ikke været oppe i lejligheden, og han vidste ikke, at Forurettede var der. Han har desuden forklaret, at grunden til, at han og Tiltalte 3 blev sat af igen ca. 1 time senere på den anden side af gangbroen, var, at de nu skulle mødes med personen med narko, men at denne ikke kom, og at det således var helt tilfældigt, at han befandt sig ikke så langt fra drabsstedet. De havde på dette tidspunkt medbragt et knojern for at kunne forsvare sig. For ikke at kunne blive sporet til en narkohandel havde han desuden efterladt sin telefon i bilen, og da han bemærkede udrykning, troede han, at det var en fælde, og løb fra stedet. Tiltalte 3 havde været betænkelig ved det med knojer-net og havde derfor forladt stedet næsten med det samme, og de havde i ste-det aftaltes at mødes senere, når han havde fået gennemført handlen. Hvis han gav politiet koden til den krypterede beskedtjeneste, ville han kunne be-vise sin forklaring, men det kan han ikke, da han så ville komme til at afslø-re narko- og våbenforbrydelser, som han risikerer en højere straf for end for drab. Vidne 7 og Vidne 9 har forklaret, at de den samme af-ten og nat så Tiltalte 1 i besiddelse af et større pengebeløb. Sidstnævnte har dog samtidig forklaret, at hun ikke hæftede sig særligt ved det, da det var sæd-vanligt, at Tiltalte 1 var i besiddelse af større pengebeløb. Ingen af de andre til-talte har ønsket at udtale sig i sagen og har således hverken af- eller bekræf-
side 73
tet forklaringen fra Tiltalte 1, der selvom det kan lægges til grund, at Tiltalte 1 handlede med narko, på mange måder virker konstrueret.
De personer, som opholdt sig i lejligheden Adresse 1 omkring kl. 2 om natten var - foruden Vidne 2 og Forurettede - Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 8. Sidstnævnte, der bliver kaldt Vidne 8 og er fætter til Tiltalte 1, boede i lejligheden. Ingen af de 3 vidner har i retten kun-net bekræfte, at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom forbi i lejligheden, eller at Vidne 2 eller nogen af de andre så Forurettede blive stukket. Vidne 8 har forklaret, at han absolut intet husker fra den pågældende aften og nat, hvor han var me-get påvirket af alkohol og piller og formentlig også af stoffer. Vidne 4 har forklaret, at han købte alkohol i Circle K på vej hen til lejligheden, og af vi-deoovervågningen herfra fremgår det, at han var i Circle K kl. 01.50. Af-standen herfra til Adresse 1 er ca. 850 meter. Det kan herefter ikke af-vises, at dette vidne først kom til lejligheden efter, at de tiltalte var kørt væk fra stedet kort før kl. 2. Vidne 3 har overfor politiet forklaret, at han sov indi-mellem, men har i retten fragået denne del af sin forklaring og fastholdt, at der ikke var andre i lejligheden på noget tidspunkt. Vidne 4 har flere gange overfor politiet talt om, at Vidne 2 stod henne ved vinduet, men har fragået de-nne forklaring i retten. Vidne 3 og Vidne 4 har i retten begge forklaret, at Forurettede på et tidspunkt havde forladt lejligheden, at Vidne 2 blev i lejligheden og ikke gik hen til vinduet, og at det kun skyldtes deres nysgerrighed over de blå blink fra udrykningen, at de alle kortvarigt gik ned på gaden. Vidne 3 har desuden forklaret, at han nede på gaden forsøgte at kontakte Forurettede, da denne ikke var der. Begge disse vidner er venner eller bekendte med de tiltalte, som færdes i et miljø, hvor man normalt ikke stikker hinanden til politiet, og retten finder efter en samlet bedømmelse af disse vidners forklaringer ikke, at troværdigheden heraf er så stor, at det kan afvises, at nogle af de tiltalte -som forklaret af Vidne 2 - var forbi i lejligheden kortvarigt, eller at Vidne 2 senere gennem vinduet så Tiltalte 1 stikke Forurettede. Det bemærkes i den forbindelse, at Vidne 4 også har forklaret, at der var en mærkelig stemning, da han kom, og at Vidne 2 foretog nogle telefonsamtaler, efter Forurettede havde forladt stedet.
Vidne 2 har været sigtet i sagen og blev fremstillet i grundlovsforhør samme dag som Tiltalte 1 og Tiltalte 3. Han valgte på dette tidspunkt i overensstemmelse med sin forklaring til politiet dagen før - men i modstrid med sin første for-klaring på drabsdagen - at forklare, at han havde set Tiltalte 1 og Tiltalte 3 gen-nem vinduet, og at han havde set Tiltalte 1 lave en bevægelse som om, denne stak Forurettede. Vidne 2 forklarede desuden, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde været forbi lejligheden tidligere, og at de ikke længere havde helt det samme tøj på. An-klagemyndigheden løslod efter grundlovsforhøret Vidne 2, men sigtelsen mod denne blev først opgivet i september 2022. Vidne 2's forklaring i retten ca. 16 måneder efter grundlovsforhøret har i det væsentligste været den samme. Det forhold, at han ikke i sin oprindelige forklaring nævnte, at Tiltalte 2 var med oppe i lejligheden, men i retten har fastholdt, at dette var tilfældet, ænd-rer ikke afgørende på vurderingen af vidnets troværdighed, idet vidnet i for-bindelse med grundlovsforhøret kan have haft sit fokus på de personer, som
side 74
han havde set ved knivstikket, og som var blevet fremstillet sammen med ham. Hertil kommer, at det efter aflytningerne af Hyundaien må lægges til grund, at Tiltalte 2 i hvert fald ikke, da Tiltalte 1 bankede på ruden, befandt sig inde i bilen, men dog kort efter kørte derfra sammen med de andre tiltalte og således har haft mulighed for at befinde sig i lejligheden. Retten finder hel-ler ikke, at Vidne 2's detaljerede forklaringer i grundlovsforhøret om Tiltalte 1's på-klædning, som ikke umiddelbart synes at stemme med fotos af denne fra tid-ligere på aftenen i 7-Eleven eller om morgenen ved Tiltalte 3's hjem, afgørende svækker hans troværdighed, idet der har været mulighed for tøjskifte under-vejs. Retten er dog opmærksom på, at Vidne 2 selv har været sigtet i sagen, og såfremt han selv var skyldig i drabet eller medvirken hertil, kunne have en væsentlig interesse i at pege på andre gerningsmænd, ligesom det ikke kan udelukkes, at han ligesom de tiltalte i et eller andet omfang har været invol-veret i handel med stoffer og kunne være interesseret i at skaffe sig af med konkurrenter på markedet.
Vidne 2's forklaring om, at han så knivstikket og talte med de andre i lejlighe-den om det, understøttes umiddelbart af, at alle personerne i lejligheden iføl-ge Vidne 3 og Vidne 4 gik kortvarigt ned på gaden, registreringerne i Vidne 2's sundshedsapp og overvågningen fra Forretning, hvor der ca. kl. 3.01 ses formentlig 4 personer komme hen i krydset mellem Vej 1 og Vej 2 i retning fra Adresse 1 og kort efter forsvinde i samme ret-ning, som de var kommet. Forklaringen understøttes desuden af, at Vidne 3 nede på gaden prøvede at ringe til Forurettede, og at Vidne 2 omkring kl. 3.45 og 4.00 også flere gange prøvede at ringe til Forurettede. Endelig understøttes forkla-ringen af, at det af en aflytning fra den 22. august 2021 af en bil, som blev benyttet af Tiltalte 1's fætter, Vidne 10, fremgår, at nogle personer drøf-tede drabet på Forurettede og i den forbindelse nævnte, at det var Tiltalte 1, der havde gjort det, og at det var blevet set af flere personer, herunder Vidne 2, fra Vidne 8's lejlighed, hvor der var blevet holdt fest. På tidspunktet for denne aflytning var Vidne 2 endnu ikke sigtet og havde ikke haft mulighed for at drøfte politi-ets efterforskning med en forsvarer, ligesom han endnu ikke havde fortalt politiet om, at han havde set drabet. Endelig understøttes forklaringen af Forurettedes kæreste Vidne 1's forklaring samt en af denne indleveret lydoptagelse af en samtale med Vidne 2 kort efter drabet, hvor Vidne 2 til hende skulle have fortalt, at han så Tiltalte 1 begå drabet, men først ville fortælle det efter at have sikret sig, at hendes telefon var slukket.
Vidne 2's forklaring om, at det var Tiltalte 1, der stak Forurettede, understøttes yderlige-re af en aflytning af Hyundaien den 15. august 2021, da bilen befandt sig i Vej 4 tæt på det sted, hvor drabsvåbnet var blevet fundet. På dette tidspunkt havde politiet endnu ikke offentliggjort fundet heraf. Af aflytnin-gen fremgår, at Tiltalte 1 bad Tiltalte 2 om at standse bilen, da han var ved at blive dræbt af usikkerheden, mens Tiltalte 3 og Tiltalte 2 svarede ”fuck det” . Selvom det ikke kan afvises, at Tiltalte 1 havde en ”narkolejlighed” i Vej 4, finder retten ikke, at han har givet nogen troværdig forklaring på, hvorfor bilen skulle standses, og hvorfor usikkerheden dræbte ham.
side 75
Endelig understøttes forklaringen også af, at en af politiets observatører se-nere på dagen for drabet iagttog, at Tiltalte 1 befandt sig sammen med flere an-dre personer, hvor han på et tidspunkt foretog en bevægelse som om, han fingerede et stik mod brystet af en af de andre tilstedeværende personer. Efter en samlet vurdering finder retten på denne baggrund, at Tiltalte 1's forkla-ring om nattens begivenheder må tilsidesættes som utroværdig, mens Vidne 2's forklaring er støttet af så mange omstændigheder og derfor fremstår så tro-værdig, at retten i det væsentlige lægger den til grund. Retten finder det her-efter bevist, at Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom forbi i lejligheden kort før kl. 2 og hurtigt gik igen, og at Forurettede ca. 1 time senere i gyden overfor lejlig-heden blev stukket en gang i hjertet af Tiltalte 1, mens Tiltalte 3 skændtes med Forurettede.
På baggrund af aflytningerne af Hyundaien og til dels Tiltalte 1's forklaring læg-ges det til grund, at Tiltalte 1 umiddelbart efter besøget i lejligheden bankede voldsomt på bilruden for at vække Tiltalte 4 og bad om en kniv, og at Tiltalte 1 på dette tidspunkt havde besluttet sig for at konfrontere Forurettede med en kniv. Der var imidlertid ikke nogen kniv i bilen, og Tiltalte 1 satte sig således i besiddelse af drabsvåbnet på den efterfølgende køretur med de øvrige tiltalte. Det kan ikke alene på baggrund af de brudstykker af tale, som fremgår af aflytninger-ne fra bilen og udenfor denne i den efterfølgende time med sikkerhed kon-stateres, at der på aflytningerne tales om en kniv eller om at dræbe Forurettede. Personerne i bilen var imidlertid meget opmærksomme på, at der kunne væ-re aflytning i bilen og opholdt sig både umiddelbart efter Tiltalte 1 bad om kni-ven og senere i forløbet flere gange sammen uden for denne, hvor de havde mulighed for at tale mere frit sammen. Tiltalte 1 har også selv forklaret, at han troede, at de øvrige tiltalte havde hørt ham bede om en kniv. Efter en samlet vurdering af dette forløb sammenholdt med knivens størrelse og Tiltalte 1's om-tale på en telefonaflytning af de tiltalte som et ”hold” findes det ubetænke-ligt at lægge til grund, at alle de tiltalte på det tidspunkt, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 3 blev kørt fra Område 1 til Vej 4, var bekendt med, at Tiltalte 1 havde skaffet sig og medbragte en kniv med henblik på en konfrontation af Forurettede, at formålet med denne del af køreturen var, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 kunne komme hen i nærheden af det sted, hvor Forurettede tidligere var blevet antruffet i en lejlighed, og at alle de tiltalte anså det for overvejende sandsynligt, at der ville blive udøvet grov vold med knivstik mod Forurettede. Der er derimod ikke tilstrækkeligt grundlag for at lægge til grund, at der var en fælles aftale eller forståelse om, at Forurettede skulle dræbes.
I forbindelse med den efterfølgende konfrontation stak Tiltalte 1 med ét meget kraftigt knivstik Forurettede direkte i hjertet. Retten finder herefter, at denne tiltal-te i hvert fald i selve gerningsøjeblikket havde til hensigt at dræbe Forurettede, og at han således har haft forsæt til drab. Tiltalte 1 findes derfor i forhold 1 skyldig i den principale tiltale om drab efter straffelovens § 237.
Tiltalte 3 ledsagede Tiltalte 1 hen til gyden og deltog i konfrontationen af Forurettede
side 76
med viden om, at Tiltalte 1 havde tænkt sig at stikke Forurettede. Under disse om-stændigheder findes Tiltalte 3 ved sin tilstedeværelse at have tilsluttet sig og understøttet, at Tiltalte 1 udøvede grov vold med stikvåben efter straffelovens § 245, og at det var påregneligt for ham, at der kunne være tale om stik, der ville medføre døden. Henset til, at der alene var tale om ét stik, og efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder er der derimod ikke tilstrække-ligt grundlag for at antage, at Tiltalte 3 var klar over, at Tiltalte 1 ville stikke Forurettede direkte i hjertet, og denne tiltalte findes derfor alene at have tilsluttet sig og medvirket til grov vold med døden til følge. Tiltalte 3 findes derfor i forhold 1 skyldig i medvirken til grov vold med døden til følge i gentagelsestilfælde og således skyldig i den subsidiære tiltale efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Tiltalte 2 var som ovenfor anført også vidende om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ville opsøge Forurettede, at Tiltalte 1 havde medbragt en kniv, og at det var overvejende sandsynligt, at kniven ville blive benyttet mod Forurettede. Ved under disse om-stændigheder aktivt at have fungeret som chauffør for Tiltalte 1 og Tiltalte 3 hen til gerningsstedet finder retten, at Tiltalte 2 – selvom han ikke forblev på stedet – har medvirket til den af Tiltalte 1 efterfølgende udøvede grove vold med stikvåben efter straffelovens § 245, og at det var påregneligt for ham, at der kunne være tale om stik, der ville medføre døden. Tiltalte 2 findes derfor i forhold 1 skyldig i medvirken til grov vold med døden til følge i gentagelsestilfælde og således skyldig i den subsidiære tiltale efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Da Tiltalte 1 bad Tiltalte 4 om en kniv, lå Tiltalte 4 og sov og kan derfor ikke have været klar over, hvad Tiltalte 1 skulle bruge den til. Efter bevisførelsen kan det heller ikke lægges til grund, at det var Tiltalte 4, der under den efterfølgende køretur skaffede kniven til Tiltalte 1. Som anført ovenfor lægges det dog til grund, at Tiltalte 4 på det tidspunkt, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 3 blev kørt til Vej 4 var blevet vidende om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ville opsøge Forurettede medbringende en kniv, og at det var overvejende sandsynligt, at kniven ville blive benyttet mod Forurettede. Retten finder imidlertid ikke, at Tiltalte 4's fortsatte tilstedeværelse i en bil med sine kammerater under de anførte omstændigheder har styrket Tiltalte 1's forsæt eller på anden måde medvirket til det efterfølgende knivstik, hvorfor han ikke strafferetligt findes at have medvirket hertil. Tiltalte 4 frifindes herefter i forhold 1.
Forhold 2:
Tiltalte 4 har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplys-ninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at Tiltalte 4 har besiddet skydevåben under særligt skærpende omstændigheder og derfor er skyldig i forhold 2.
Derfor bestemmes:
side 77
Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237.
Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Tiltalte 3 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.
Tiltalte 4 frifindes i forhold 1.
Tiltalte 4 er i forhold 2 skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2. "
Sanktionsspørgsmålet
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Det må efter de lægelige udtalelser lægges til grund, at alle de tiltalte er om-fattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foranstaltninger, der er mere formålstjenlige end almindelig straf til imødegåelse af ny krimi-nalitet.
Tiltalte 1
Straffen fastsættes efter straffelovens § 237.
Tiltalte 1 er forud for denne sag gentagne gange fundet skyl-dig i personfarlig kriminalitet, herunder et tilfælde af grov karakter med stik, og er nu fundet skyldig i manddrab med et kraftigt knivstik direkte i hjertet på en tidligere ven fra det kriminelle miljø begået mindre end 3 måneder ef-ter sin seneste løsladelse. Ifølge mentalerklæringen og Retslægerådets udta-lelse er han personlighedsforstyrret med svære dyssociale træk og fremstår også i retten kontrollerende og uden empati. Der vurderes ikke at findes no-gen behandling herimod, og der er fundet betydelig risko for fremtidig per-sonfarlig kriminalitet. Efter en samlet vurdering af karakteren af drabet, op-lysningerne om tiltaltes personlighedsmæssige egenart og tidligere krimina-litet samt Retslægerådets udtalelse finder retten enstemmigt, at Tiltalte 1 frembyder nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred el-ler frihed, og at anvendelse af forvaring er påkrævet for af forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70, stk. 1. Tiltalte 1 idømmes derfor forvaring.
Tiltalte 2
side 78
Straffen for Tiltalte 2 fastsættes enstemmigt til fængsel i 6 år.
Straffen fastsættes efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Straffen omfatter også reststraffen på 147 dage ved prøveløsladelsen den 15. maj 2021, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren af forholdet, denne tiltaltes mindre andel heri samt tiltaltes forstraffe for grov personfarlig kri-minalitet og hurtige recidiv.
Tiltalte 3
Straffen for Tiltalte 3 fastsættes enstemmigt til fængsel i 6 år.
Straffen fastsættes efter straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89
Retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på karakteren af forholdet, at den-ne tiltalte deltog i selve konfrontationen af afdøde og således havde en væ-sentlig rolle heri uden selv at have udøvet nogen vold, og at tiltalte tidligere er straffet for vold.
Tiltalte 4
Straffen for Tiltalte 4 fastsættes enstemmigt til fængsel i 2 år og 6 måneder.
Straffen fastsættes efter straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. vå-benlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1. nr. 1 og nr. 2, jf. straffelo-vens § 89. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 25. januar 2021, jf. straffelovens § 61, stk. 2.
Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Retten har lagt vægt på, at tiltalte har besiddet skydevåben og ammunition hertil på offentligt tilgængeligt sted.
Udvisning
Det følger for så vidt angår Tiltalte 1 af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 3 og nr. 6 og § 24, nr. 2 og for så vidt angår Tiltalte 2 og Tiltalte 3 af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, nr. 3 og nr. 6, at disse tiltalte skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks
side 79
internationale forpligtelser, herunder artikel 8 i Den Europæiske Menneske-rettighedskonvention.
Efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, har enhver ret til respekt for sit privatliv og familieliv. Ifølge artikel 8, stk. 2, må ingen of-fentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk sam-fund bl.a. for at forebygge uro og forbrydelse.
Om et indgreb er nødvendigt, beror navnlig på en proportionalitetsafvejning. I bedømmelsen indgår bl.a. de samfundsmæssige behov for udvisning under hensyn til karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet. I bedømmelsen indgår ligeledes, hvor længe den pågældende har været i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til opholdslandet og statsborgerlandet. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhæn-ger af den konkrete sags omstændigheder.
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, at en udlænding, der udvi-ses efter § 22 og idømmes en ubetinget fængselsstraf af mere end 1 år og 6 måneders varighed, meddeles indrejseforbud for bestandig. Der kan dog meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, hvis et indrejseforbud for bestandig vil indebære, at udvisning udgør et uproportionalt indgreb, der med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 32, stk. 5, nr. 1.
Tiltalte 1
Tiltalte 1 idømmes ved denne dom forvaring for manddrab. Han er tidligere flere gange dømt for personfarlig kriminalitet. Han er ved dom af 28. februar 2017 betinget udvist af Danmark, og ved domme af 10. september 2018, 9. maj 2019 og 16. september 2019 tildelt en advarsel om udvisning.
Han er somalisk statsborger, men han er født og opvokset i Danmark. Han fik den 11. marts 2002 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold indtil den 19. juni 2018. Der er ikke ansøgt om forlængelse af tilladelsen, hvorfor han ikke har lovligt ophold i Danmark. Såfremt han søger om for-længelse, vil længden af hans lovlige ophold skulle regnes fra fødslen.
Han har ingen samlever. Han har en søn, der er født under varetægtsfængs-lingen i denne sag. Hele hans familie, herunder blandt andet hans forældre og søskende, bor i Danmark. Han har gået i vuggestue, børnehave, og fol-keskole i Danmark. Han har ikke færdiggjort nogen uddannelse og bortset fra et opvaskerjob som 14-årig har han ikke haft noget arbejde. Han taler og skriver dansk og kan en smule somalisk, men han kan ikke skrive det og har ikke modtaget undervisning i sproget. Han har ingen familie eller kontakt med nogen i Somalia, og han har aldrig været i landet.
side 80
På den baggrund lægger retten til grund, at Tiltalte 1's tilknyt-ning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Somalia. Retten finder imidlertid ikke, at tiltalte vil være helt uden forudsætninger for at be-gå sig i Somalia, hvis han udvises. Retten har herved lagt vægt på, at han ta-ler sproget i et vist omfang og må antages at have kendskab til skik og kultur i Somalia gennem sin familie.
Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet sammenholdt med til-taltes forstraffe og advarsler om udvisning finder retten enstemmigt efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 1, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der som føl-ge af hans stærke tilknytning til Danmark taler imod udvisning. Retten fin-der desuden, at udvisning for bestandig ikke er uproportionalt. Tiltalte 1 udvises derfor med indrejseforbud for bestandig.
Tiltalte 2
Tiltalte 2 idømmes ved denne dom 6 års fængsel for medvirken til vold med døden til følge i gentagelsestilfælde. Han er tidligere ved domme af 21. oktober 2020 og 29. december 2020 dømt for grov vold og tildelt en advarsel om udvisning.
Han er somalisk statsborger, men han er født og opvokset i Danmark. Han har ingen samlever eller børn. Hele hans familie, herunder blandt andet hans forældre og søskende, bor i Danmark. Han har gået i vuggestue, børnehave, folkeskole og på HHX i Danmark. Han skulle have været startet på sygeple-jeuddannelsen. Han har haft forskelligt arbejde i Danmark. Han kan en smu-le somalisk, men kan hverkne læse eller skrive sproget. Han har ingen fami-lie eller kontakt med nogen i Somalia, og han har aldrig været i landet.
På den baggrund lægger retten til grund, at Tiltalte 2's til-knytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Somalia. Retten finder imidlertid ikke, at tiltalte vil være helt uden forudsætninger for at begå sig i Somalia, hvis han udvises. Retten har herved lagt vægt på, at han taler sproget i et vist omfang og må antages at have kendskab til skik og kultur i Somalia gennem sin familie.
Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet, som ikke er tilfældig-hedspræget, sammenholdt med tiltaltes forstraffe og advarsler om udvisning finder retten enstemmigt - selvom tiltalte har haft en mindre rolle i den begå-ede kriminalitet -efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for ud-visning af Tiltalte 2, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der som følge af hans stærke tilknytning til Danmark taler imod udvisning. Retten finder desuden, at udvisning for bestandig ikke er uproportionalt. Tiltalte 2 udvises derfor med indrejse-forbud for bestandig.
Tiltalte 3
side 81
Tiltalte 3 idømmes ved denne dom 6 års fængsel for medvirken til vold med døden til følge i gentagelsestilfælde. Han er tidligere ved dom af 16. november 2018 dømt for vold og ved dom af 18. juni 2019 idømt en fællesstraf med dommen fra 2019 for overtrædelse af knivloven. Han blev ved sidstnævnte dom tildelt en advarsel om udvisning.
Han er somalisk statsborger og kom til Danmark, da han var 2 år. Han er op-vokset i Danmark og boede indtil varetægtsfængslingen sammen med sine forældre og søskende. Han har ingen samlever eller børn. Han har gået i vuggestue, børnehave og folkeskole i Danmark, hvorefter han har gennem-ført HF. Han har startet på flere uddannelser, men han har ikke færdiggjort uddannelserne. Han har arbejdet på en restaurant og haft en butik. Han kan tale en smule somalisk, men han kan hverken læse eller skrive det. Han har ingen familie i Somalia, og han har aldrig været i landet, siden han kom til Danmark. Han har en bror, der er udvist af Danmark til Somalia, men han ved ikke hvor broren befinder sig, måske i Europa.
På den baggrund lægger retten til grund, at Tiltalte 3's tilknytning til Danmark er meget stærkere end hans tilknytning til Somalia. Retten finder imidlertid ikke, at tiltalte vil være helt uden forudsætninger for at begå sig i Somalia, hvis han udvises. Retten har herved lagt vægt på, at han taler sproget i et vist omfang og må antages at have kendskab til skik og kultur i Somalia gennem sin familie.
Efter arten og grovheden af den begåede kriminalitet, som ikke er tilfældig-hedspræget, sammenholdt med tiltaltes forstraffe og advarsel om udvisning finder retten enstemmigt efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 3, er så tungtvejende, at de har stør-re vægt end de hensyn, der som følge af hans stærke tilknytning til Danmark taler imod udvisning. Retten finder desuden, at udvisning for bestandig ikke er uproportionalt. Tiltalte 3 udvises derfor med indrejse-forbud for bestandig.
Erstatning
Vidne 1
Der er ikke under sagen fremkommet tilstrækkelig dokumentation for, omVidne 1 er omfattet af den persongruppe, der kan gøre krav gæl-dende efter erstatningslovens § 13, § 14 a og § 26 a. Som følge heraf henvi-ses Vidne 1's erstatningskrav til eventuelt civilt søgsmål eller behandling ved Erstatningsnævnet.
Erstatningspart 1
Kravet på efterladtegodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a, er for så vidt angår Tiltalte 2 og Tiltalte 3 efter sagens bevismæssige resultat nedsat til 50.000 kr. Med denne begræns-ning, tages den nedlagte erstatningspåstand efter de juridiske dommeres be-stemmelse til følge som nedenfor bestemt.
side 82
Erstatningspart 2
Afdødes bror har i retten forklaret, at han har lagt ud for begravelsen, da mo-ren ikke havde midler hertil. I deres indbyrdes aftale er det meningen, at mo-ren skal betale herfor. Herefter og da størrelsen af begravelsesudgifterne ik-ke er bestridt, tages dette krav til følge af de juridiske dommere sammen med efterladtegodtgørelse efter sagens bevismæssige resultat som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1 idømmes forvaring.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.
Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 6 år.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.
Tiltalte 3 skal straffes med fængsel i 6 år.
Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.
Tiltalte 4 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.
Hos tiltalte konfiskeres en halvautomatisk riffel, et magasin samt 14 styk skarpe patroner.
Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 skal hver især betale de dem vedrørende sagsomkost-ninger.
Statskassen skal betale sagens omkostninger vedrørende Tiltalte 4. Dog skal denne tiltalte betale de sagsomkostninger, der angår forhold 2.
Tiltalte 1, Tiltalte 2, og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 1 betale 316.460 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.
Tiltalte 1 skal endvidere inden 14 dage til Erstatningspart 1 betale 50.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.
Tiltalte 1, Tiltalte 2, og Tiltalte 3 skal in solidum inden 14 dage til Erstatningspart 2 betale 102.086 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.
side 83
Tiltalte 1 skal endvidere inden 14 dage til Erstatningspart 2 betale 50.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16.