Dom
D O M
afsagt den 17. august 2023 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Cecilie Maarbjerg Qvist, Annette Dellgren og Jeanette Bro Fejring) i nævningesag
V.L. S – 0615 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato 1 1977
(advokat Mikkel Cramer, Kolding)
Retten i Sønderborg har den 13. marts 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (K01-5863/2022).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse og frifindelse for påstandene om bo-lig- og besøgsforbud samt udvisning.
Forurettede har nedlagt påstand om, at tortgodtgørelsen forhøjes til 500.000 kr. med procesrente som anført i byrettens dom.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse og har tillige bestridt kravet stør-relsesmæssigt.
- 2 -
Supplerende oplysninger
Forurettede har udover den forklaring, der er gengivet i byrettens dom, afgi-vet følgende forklaring for byretten for lukkede døre:
”
”
Der har også for landsretten været afspillet en videoafhøring af 21. februar 2022 af Forurettede.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 3, Forurettede, Vidne 4 og Vidne 1 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
- 3 -
Tiltalte har supplerende forklaret, at Vidne 4 i starten kom på besøg hos ham sammen med sin bror Person 8. Han kan ikke huske præcis, hvornår Forurettede begyndte at komme med. Han mener, at Forurettede var 13 år, da hun begyndte at overnatte hos ham. Han var da kære-ste med Person 4. Vidne 4 og Forurettede kom for at lege med Vidne 1. Så vidt han husker, overnat-tede Forurettede ikke hos ham, inden han blev kæreste med Person 4. Han har haft både Vidne 4, Person 8 og Forurettede på besøg på samme tid. Det fungerede fint. Han kunne godt håndtere at have så mange børn på besøg. Han mener ikke, at det på noget tidspunkt var nødvendigt for ham at ringe efter Vidne 3.
Vidne 4 og Vidne 1 var ikke på legepladsen uden Forurettede. Han var ikke på noget tidspunkt alene i huset med Forurettede, men hun hentede ham en gang, hvor børnene var ved at kom-me op at slås. Han havde en iPad, som Forurettede primært brugte, når drengene spillede playstation. Hun var ikke i hans soveværelse, når hun brugte iPaden.
Hans forhold til Forurettede blev tættere, og de sidste par år begyndte hun at komme mere og mere hjem til ham. Indtil hun var ca. 16 år, betragtede han hende bare som Vidne 1's kusine, og hun var med, når børnene skulle lege. Han ved ikke, hvordan Forurettede opfattede deres forhold. Han har ikke brugt kameraerne, når børnene var der. Han brugte dem, når han sejlede og dykkede med Vidne 1. De optagelser har Forurettede set.
Han er rimelig sikker på, at Forurettede ikke overnattede hos ham, fra hun var 8 til 12 år. I den periode havde han hende ikke med på sin arbejdsplads. Første gang, hun var med på hans arbejdsplads, var, mens hun arbejdede i Butik. Han var ikke alene hjemme med Forurettede. Han mener ikke, at der kan have været situationer, som Forurettede kan have misfor-stået. Han var ikke på noget tidspunkt afklædt, mens hun var der. Han aftalte nogle gange med Vidne 3, at Forurettede skulle komme og lege med Person 4's døtre. Han kan ikke huske, hvor mange gange det skete. Han har ikke nogen fornemmelse af, hvor mange gange Forurettede var hos ham, fra hun var 8 til 12 år, men måske en gang om måneden. Han arbejdede som overfladebehandler hos Virksomhed A/S 1. Han ved ikke, hvorfor Forurettede har forklaret, at han skul-le have fortalt, at han var blevet hacket. Det er han aldrig blevet, og han har heller ikke sagt til Forurettede, at han var blevet hacket.
Da Forurettede gik på efterskole, kom hun en gang imellem hjem til ham og Vidne 1. Hans og Forurettedes forhold havde ikke da ændret sig, herunder deres kontakt. De kommunikerede
- 4 -
ikke noget særligt. Han flirtede ikke med hende. Foreholdt, at han tidligere har forklaret, at Forurettede var 17 år, da de havde sex første gang, og at han i byretten har forklaret, at hun var næsten 16 år eller lige var blevet 16 år, har han forklaret, at det skyldes, at han er lidt usikker på, hvor gammel Forurettede var, da de første gang havde sex. Han kan ikke præcis huske, hvad der skete, den første gang de havde sex. Det står ikke klart i hans hukommelse. Første gang var i hans bil af mærket Nissan Qashqai. Han og Forurettede kørte ud på hans arbejdsplads, fordi han skulle hente noget. De havde aftalt, at de skulle køre derud sam-men. Der havde ikke været noget anderledes mellem dem i dagene op til. Han hentede hende på arbejde. De snakkede i bilen, men han kan ikke huske, hvad Forurettede sagde. De aftalte bare, at de skulle køre ud på hans arbejdsplads. De aftalte på et tidspunkt, at de skul-le have sex. Det var ikke noget, han havde forestillet sig eller fantaseret om. Han blev inte-resseret i det, mens de snakkede. De havde sex i bilen. De snakkede ikke om, hvordan Forurettede havde det med det. Det skete ret pludseligt. Han kan ikke huske, om han brugte kondom. De aftalte, at de ikke skulle fortælle det til andre. Det var ikke ham, der sagde til hende, at de ikke skulle fortælle det. Han ved ikke, hvordan Vidne 3 eller Vidne 1 ville have det, hvis de havde fået at vide, at han og Forurettede havde haft sex. Deres seksuelle forhold vak-te ikke de store følelser hos ham. Han syntes, det var pinligt på grund af den store alders-forskel. Det var ikke så nemt for ham, og han vidste, at det ikke skulle udvikle sig til et forhold mellem dem.
De har nok haft sex ca. 10 gange. Det skete dels på hans arbejdsplads, dels hjemme hos ham. Det skete også 1-2 gange på en parkeringsplads, fordi der var så mange mennesker hjemme hos ham. De snakkede om at have sex, men han kan ikke huske nærmere, hvad de hver især sagde. Det kunne ske i forbindelse med, at han hentede hende, og mens de kørte, at de besluttede sig for at have sex. Foreholdt afhøring af 25. februar 2022, byretsekstrak-ten side 54, 2. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret som anført. Det var ikke altid, han spurgte, om hun var frisk. Med det mente han at have sex. Når de kørte ud på hans arbejdsplads for at have sex, var der ikke flere på arbejde. Han har ikke forklaret til politi-et, at han aldrig har været ude på arbejdspladsen efter fyraften. Foreholdt afhøringsrapport af 28. december 2021, byretsekstrakten side 45, 1. og 2. afsnit, har tiltalte forklaret, at det, han mente, var, at han altid kørte ud på arbejde i sin private bil for at skifte til arbejdsbilen, og når han havde fri, kørte han til arbejdspladsen og stillede arbejdsbilen og kørte derfra i sin private bil. Nogle gange havde han først fyraften kl. 22, hvis han fx kom fra Køben-havn.
- 5 -
De havde sex ca. 10 gange, men han kan ikke huske perioden nærmere. Første gang var måske 8-9 måneder før, han blev anholdt. Han fortalte det ikke til nogen, og der var heller ingen, der var ved at opdage det. Han ønskede ikke at have et fast forhold til Forurettede. Det var ren fysisk tiltrækning fra hans side. Forurettede sagde ikke, at hun ikke havde lyst, eller at det ikke skulle fortsætte.
Vedrørende den T-shirt og det papir med sæd på, der blev fundet ved ransagningen af hans bil, har han forklaret, at det stammede fra sidste gang, de havde sex i hans bil, hvilket var kort før, han blev anholdt. Han fortalte ikke om dette eller andre samlejer i øvrigt til politi-et. Han havde på daværende tidspunkt en kæreste, og han tænkte også på sine familiefor-hold i øvrigt, herunder sit forhold til Vidne 1. Han ændrede forklaring, da det viste sig, at der var fundet sæd i Forurettedes trusser. Det, han i øvrigt har forklaret til politiet og i grundlovs-forhøret, er sandt.
Han kan ikke huske, om de havde sex, inden Forurettede begyndte at overnatte hos ham. Han syntes, at det var ok, at hun skulle overnatte i hans lejlighed, men han var ikke så glad for det, fordi de allerede var mange i lejligheden. Han og Forurettede har haft sex i hans lejlig-hed, men han kan ikke huske hvor mange gange. Han kan ikke huske noget om de konkrete forhold. De havde vaginal og oral sex. Han husker ikke, om de havde analsex. Det har han tidligere haft. Han ved ikke, om Forurettede har prøvet det. Han vil tro, at han havde kunnet huske det, hvis de havde haft analsex. Forurettede boede hos ham i ca. 3 måneder. Vidne 5 var ikke så glad for, at Forurettede skulle bo der, men han tror ikke, at Vidne 5 havde en mistanke om, at han havde sex med Forurettede. Foreholdt afhøring af 25. februar 2022, byretsekstrakten side 56, 3. afsnit, har han forklaret, at han har forklaret som anført. Vidne 5 var jaloux, og hun ville altid med, når han skulle ud at køre med Forurettede. Det skyldtes ikke, at Vidne 5 havde en mistanke om, at der var noget mellem ham og Forurettede. Han havde på fornemmelsen, at hans og Vidne 5's forhold ikke ville holde. Han havde ikke sex med Forurettede, fordi han ville have et forhold til hende. Op til anmeldelsen havde han smidt Vidne 5 ud. Han husker ikke at have haft sex med Forurettede to gange op til anholdelsen. Forurettede ville have, at han skulle smide Vidne 5 ud. Det ville han ikke, og så blev Forurettede sur på ham og gik. De har ikke talt sammen siden. Forurettede skar på et tidspunkt i sig selv, og det hørte han om. Han ved ikke, hvorfor Forurettede har anmeldt ham og forklaret som sket.
- 6 -
Forespurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han var kæreste med Person 2. Hun var gravid, da de lærte hinanden at kende, men han er ikke far til barnet. Vidne 1 havde ikke kon-takt med sin biologiske far. Vidne 1 var vist 2 år, da han og Person 2 gik fra hinanden. Tiltalte fortsatte med at se Vidne 1 ca. hver anden weekend, men på et tidspunkt flyttede Person 2 og Vidne 1 til Lolland. Der boede de, fra Vidne 1 var 8 år, til han var 13 år. I den periode var Vidne 1 kun hos ham ca. en gang om måneden. Han og Vidne 1 har fortsat et far/søn-forhold.
Tiltalte rejste meget i forbindelse med sit arbejde, og han var stort set kun hjemme i week-enderne. Vidne 4 er Vidne 1's fætter. Vidne 4 kom på besøg for at lege med Vidne 1. Vidne 4's store-bror, Person 8, kom også. Han kan ikke huske, hvor ofte de kom, men det var en gang imel-lem. På et tidspunkt ville Forurettede også med. Han var ikke alene med Forurettede på sin bo-pæl. Forurettede fik lov til at overnatte hos ham, fra hun var ca. 13 år. Vidne 1 var der også altid. Det var Vidne 4 også, og nogle gange også Person 8. Vidne 1 boede hos tiltalte i ca. 3 år, fra han var 16 år. Vidne 1 er født i januar 2001. Vidne 4 boede også hos tiltalte i en periode på lidt over 1 år. Det var samtidig med, at Vidne 1 boede der – nok fra 2017-2018. Vidne 2 flyttede ind hos ham i 2019, og han boede der i ca. 1 år.
Han har ikke haft sex med Forurettede, mens hun var under 15 år. Han kan ikke huske, hvor-når han købte en iPad, men det var nok i 2009. Det var vist en iPad 2, der havde et kamera. Det kan godt være, at den kom på markedet i 2011.
I 2019 fik Forurettede arbejde i Butik i By 3. Hun spurgte, om hun kunne bo hos ham de dage, hun havde vagter, hvilket var 2-3 gange om ugen. Det sagde han ja til, for han var alligevel ikke hjemme i hverdagen. Hun boede der helt frem til, han blev anholdt. Forurettede og Vidne 5 kunne åbenbart ikke lide hinanden.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at hun i dag har et rigtig godt forhold til Forurettede, og de besøger ofte hinanden. Vidnet synes, at de altid har haft et godt forhold, men på et tidspunkt fik Forurettede venner, og så var det ikke alt, hun fortalte vidnet.
Da Forurettede fortalte om de seksuelle overgreb, blev vidnet både chokeret og ked af det. Vidnet gennemtænkte, hvorfor hun ikke havde opdaget det. Hun bebrejdede sig selv, at hun ikke havde set det og undskyldte over for Forurettede.
- 7 -
Vidne 4 og Person 8 havde legeaftaler med Vidne 1. Tiltalte ville først have børnene på overnat-ning, når de var blefri. Det sagde tiltalte ikke, men det var noget, som vidnet tog for givet. Forurettede begyndte at komme hos tiltalte, fra hun var 3½-4 år. Hun var nok 4-5 år, da hun begyndte at overnatte hos tiltalte. Hun overnattede der altid sammen med Vidne 4 og Person 8. Børnene var hos tiltalte for at være sammen med deres fætter, og vidnet tænkte ikke nær-mere over det. Det var mest tiltalte, der tog initiativ til, at børnene skulle komme på besøg, men hun har sikkert også selv taget initiativ. Det er lang tid siden, og det er svært at huske. Det var oftest tiltalte, der hentede børnene og kørte dem hjem igen. Hun mener ikke, at Forurettede var på besøg hos tiltalte uden sine brødre. Tiltalte har været alene med Forurettede, når han hentede hende. Vidnet kan ikke vide, om Forurettede har været alene med tiltalte, når de var hjemme hos ham. Tiltalte kom en gang uanmeldt på besøg hos vidnet, da Forurettede var 11 år. Han var alene med Forurettede, fordi vidnet ikke var kommet hjem fra arbejde. Da vidnet kom hjem, blev tiltalte og fik en kop kaffe, og så kørte han igen. Han havde ikke ringet forinden for at høre, om han kunne komme forbi. Det skete nogle gange, at han kom uanmeldt på besøg.
Forurettedes Apple-id var oprettet i tiltaltes navn. De bad en gang tiltalte om at spore Forurettede telefon, som hun havde tabt, og det gjorde han. Tiltalte sagde på et tidspunkt, at han gerne ville kunne følge med i, hvor drengene var, når de var hos ham, for at kontrollere, om de var i skole, men hun ved ikke, om han satte Snapchat op på en måde, der gjorde det muligt for ham at følge børnenes færden.
Efter sagen er kommet frem, har Forurettede fortalt vidnet, at tiltalte nogle gange hentede hende på efterskolen og kørte hende til By 3. Vidnet har kendt tiltalte i over 20 år, og hun havde ikke mistanke undervejs om, at han forbrød sig seksuelt mod Forurettede. Hun har skyldfølelse over, at hun ikke opdagede det.
Da Forurettede skulle arbejde i Butik, skulle hun møde kl. 6.00. Det var vidnets ide, at Forurettede så kunne overnatte hos tiltalte. Forurettede spurgte, om de ikke kunne finde en anden løsning. Det var vidnet, der spurgte tiltalte, om Forurettede måtte overnatte hos ham, når hun skulle på arbejde. Det havde han ikke noget imod. Forurettede ændrede sig, mens hun boede hos tiltalte. Hun blev trist og tabte sig. Hun blev også mere indelukket og opholdt sig me-get på sit værelse. Forurettede har efterfølgende fortalt vidnet, at hun var med tiltalte ude på hans arbejde. Tiltalte hentede nogle gange Forurettede søndag aften, hvis hun skulle på ar-bejde i Butik mandag morgen. Hvis vidnet havde fået at vide, at tiltalte og Forurettede havde
- 8 -
et seksuelt forhold, var hun blevet skuffet, fordi tiltalte havde kendt Forurettede, siden hun blev født.
Forespurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at hun ikke havde en mistanke om, at der foregik noget seksuelt mellem tiltalte og Forurettede. Forurettede sagde nogle gange, at hun havde ondt i maven og ikke ville ud til tiltalte, men det forbandt vidnet ikke med, at der foregik noget seksuelt mellem tiltalte og Forurettede. Hvis Forurettede ikke ville ud til tiltalte, skulle hun ikke. Der er hverken sygeplejersker, sundhedsplejersker, læger eller skolelære-re, der har rettet henvendelse til vidnet vedrørende Forurettede, fx angående rødme i skridtet.
Forurettede har supplerende forklaret,
- 9 -
- 10 -
- 11 -
- 12 -
Vidne 4 har supplerende forklaret, at han er Forurettedes storebror. Der er ca. 1½ år mellem dem. Forurettede har været hos tiltalte, uden vidnet var med. Tiltalte hentede da Forurettede hos deres far. Nogle gange overnattede de hos tiltalte, andre gange tog de hjem. Vidnet var 3-5 år, da han startede med at komme ud til Vidne 1 for at lege, og Forurettede var mange gange med. De var ofte på en legeplads, der lå ca. 300 meter fra tiltaltes bopæl. Det var ikke altid, Forurettede ville med på legepladsen, hvis de havde været efter hende. Så blev Forurettede i huset sammen med tiltalte. Tiltaltes mor boede i samme ejendom, men på etagen nedenunder. Når de kom hjem fra legepladsen, sad Forurettede ofte i tiltaltes seng i soveværelset og spillede på en iPad. Han kan ikke huske, om hun var afklædt. Han kan ikke huske, hvor mange gange han så hende sidde i tiltaltes seng. Vidnet syntes, det var
- 13 -
sjovt og hyggeligt at være hos tiltalte. Både vidnet og hans søskende opfattede tiltalte som deres onkel.
På et tidspunkt flyttede han ind hos tiltalte. Forurettede kom da nogle gange i weekenderne, hvor de holdt fest. Nogle gange overnattede hun, bl.a. på sofaen. Forurettede blev nogle gan-ge hjemme sammen med tiltalte, når de andre tog ud for at handle. Vidnet måtte godt gå ind på tiltaltes værelse, men han var der ikke så ofte. Tiltalte havde en drone og kameraer, som de brugte, når de var ude at sejle. Forurettede behøvede ikke at gøre noget for at få pen-ge eller ting af tiltalte, fx penge til McDonalds. De andre måtte gøre sig fortjent til at få penge eller ting. Vidnet syntes, at det var uretfærdigt.
Foreholdt afhøringsrapport af 23. februar 2022, byretsekstrakten side 102, sidste afsnit, har vidnet forklaret, at han har forklaret som anført, og at det er rigtigt. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede ændrede sig, mens de kom hos tiltalte. Vidnets og Forurettedes forhold var i mange år ikke så tæt, men de accepterede hinanden. I dag er deres forhold blevet mere tæt. Han har ikke oplevet uoverensstemmelser mellem tiltalte og Forurettede.
Forespurgt af forsvareren har vidnet forklaret, at han i 2017 boede hos tiltalte i ca. ½ år. Han boede sammen med Vidne 1 på dennes værelse. Forurettede var der ikke så tit i den perio-de, fordi hun gik på efterskole. Hun var der måske en gang om måneden eller mindre. Vid-net tænkte ikke på, hvordan Forurettede havde det med tiltalte. Vidnet opfattede deres for-hold som normalt. Han havde ikke en mistanke om, at tiltalte begik seksuelle overgreb mod Forurettede. På et tidspunkt havde vidnet et misbrug af hash. Han manglede ikke penge til at købe hash for. Hvis tiltalte havde givet ham penge, var der ikke risiko for, at han ville have brugt dem på hash.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at han var hos tiltalte ca. hver an-den weekend, mens tiltalte boede i By 2. Han har altid opfattet tiltalte som sin far, og han har hele tiden kaldt ham for far. Når Forurettede og hendes brødre var der, husker vidnet det sådan, at de altid var på legepladsen alle sammen. Det var de i hvert fald oftest. Han kan ikke huske, at Forurettede ikke var med. Tiltalte anskaffede sig hurtigt en iPad, da den kom på markedet, og det, syntes vidnet, var sejt. Han kan ikke huske, om Forurettede brugte tiltal-tes iPad.
- 14 -
I 2020 eller 2021 arbejdede vidnet og tiltalte sammen hos Virksomhed A/S 1 i ca. 6 måneder. Da var vidnet ca. 20 år. Vidnet har kun sjældent været på tiltaltes arbejdspladser, men han har kørt med i lastbilen nogle enkelte gange.
På et tidspunkt fik vidnet at vide, at Forurettede skulle bo hos dem, fordi hun skulle arbejde i Butik i By 3. Hun sov i stuen. Han har ikke set hende sove andre steder end i stuen. I en periode, mens Forurettede boede der, fik vidnet kontanthjælp. I den periode gik han ofte først i seng ved 4-5-tiden om morgenen, og så sov han til kl. 14-15. Han var meget inde på sit værelse, hvor han spillede playstation. Han havde normalt høretelefoner på, når han spillede.
Tiltalte hentede nogle gange Forurettede, fx hvis hun var kommet for sent til at tage bussen. Vidnet bekendt kørte tiltalte og Forurettede ikke ture sammen. De fleste gange tog Forurettede bussen hjem. Han kan ikke huske, at tiltalte skulle have kørt hende hjem.
I tiden op til denne sags opståen gled Forurettede og vidnet lidt fra hinanden, da Forurettede var veninde med vidnets ekskæreste. Han har tænkt meget over denne sag, men han har ikke kunnet finde en måde, hvor han kan få alting til at passe sammen. For ham ville det have været mærkeligt, hvis tiltalte og Forurettede havde haft sex. Han synes, at det ville være urea-listisk. Han anser fortsat tiltalte som sin far, men de har ikke haft så meget kontakt med hinanden den seneste tid. Det skyldes, at vidnet har haft travlt.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
”K e n d e l s e:
Forurettede har også for landsretten afgivet en detaljeret, sikker og troværdig forklaring. Med denne bemærkning og i øvrigt af de grunde, der er anført af byrettens fler-tal, tiltræder alle nævninger og dommere, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
- 15 -
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes. “
Straffastsættelse
Der er afgivet 5 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 9 år, 12 stemmer for at fast-sætte straffen til fængsel i 8 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år.
Efter stemmeflertallet tiltrædes det, at straffen er fastsat til fængsel i 8 år.
Ved straffastsættelsen har alle de voterende lagt vægt på de samme forhold, som byretten har anført.
Bolig- og besøgsforbud
Alle nævninger og dommere har stemt for at stadfæste byrettens afgørelse om at pålægge tiltalte et bolig- og besøgsforbud indtil videre.
Der er lagt vægt på de samme forhold, som byretten har anført.
Udvisning
Der er afgivet 17 stemmer for at stadfæste byrettens afgørelse om at udvise tiltalte af Dan-mark med indrejseforbud for bestandig. Der er afgivet 1 stemme for at frifinde tiltalte for påstanden om udvisning og i stedet tildele tiltalte en advarsel om udvisning.
Efter stemmeflertallet stadfæstes byrettens afgørelse om at udvise tiltalte af Danmark med indrejseforbud for bestandig. Flertallet har lagt vægt på de forhold, der er anført af byret-ten. Den omstændighed, at tiltalte og Vidne 1, der nu er 22 år og ikke er tiltaltes biologiske søn, efter deres forklaringer har et far/søn-forhold, kan under de fore-liggende omstændigheder ikke føre til et andet resultat. Mindretallet har fundet, at det på grund af tiltaltes tilknytning til Danmark vil være uproportionalt at udvise tiltalte.
- 16 -
Tortgodtgørelse
De juridiske dommere bemærker, at det følger af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, at der kan tilkendes tortgodtgørelse, såfremt der er sket en retsstridig krænkelse af en persons frihed, fred, ære eller person. Efter § 26, stk. 2, 1. pkt., kan det ved fastsættelsen af godtgø-relsen tillægges vægt, at krænkelsen er begået ved en forbrydelse, der har indebåret en overtrædelse af bestemmelser i straffelovens kapitel 23 eller 24, herunder at krænkelsen er begået over for en person under 18 år. Stk. 2, 1. pkt., fik denne formulering ved lov nr. 140 af 28. februar 2018. Lovændringen trådte i kraft den 1. april 2018 og finder anvendelse på erstatningsansvar for skader, der indtræder efter lovens ikrafttræden.
Det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at formålet med lovændringen var bl.a., at niveauet for tortgodtgørelse for alle seksuelle krænkelser skulle forhøjes med ca. 1/3 i for-hold til niveauet før ændringen, og i sager om fuldbyrdet voldtægt skulle godtgørelsesni-veauet forhøjes med yderligere ca. 1/3 for at afspejle disse overtrædelsers særligt alvorlige karakter. Det fremgår endvidere af forarbejderne til bestemmelsen, at formålet med tilfø-jelsen til erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, er, at der i sager om grove tilfælde af seksu-elle misbrug af børn, som strækker sig over en årrække, og hvor forurettede har et tillids- eller afhængighedsforhold til gerningsmanden, skal gælde en nedre grænse på 150.000 kr. for tortgodtgørelserne. Det er således hensigten med lovændringen at undgå, at der i disse sager tilkendes tortgodtgørelser, som af ofrene opleves som urimeligt lave.
Ved fastsættelsen af tortgodtgørelser i sager om seksuelle krænkelser af børn skal der ud-over krænkelsens grovhed, handlingens beskaffenhed og omstændighederne i øvrigt også særligt tages hensyn til den tidsmæssige udstrækning af overgrebene, antallet af overgreb, barnets alder og tillids- og afhængighedsforholdet mellem offer og gerningsperson.
På denne baggrund forhøjer de juridiske dommere godtgørelsen for tort til 400.000 kr. Der er herved navnlig lagt vægt på det meget betydelige antal seksuelle overgreb, herunder at tiltalte havde samlejer med Forurettede i en periode på mere end 9 år, fra hun var 8 år. Der er endvidere lagt vægt på det tillidsforhold, som Forurettede havde til tiltalte, som hun opfattede som en onkel. Der er endelig lagt vægt på, at en bety-delig del af overgrebene er begået efter den 1. april 2018.
Med den anførte ændring stadfæster landsretten byrettens dom.
- 17 -
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb, som Tiltalte skal betale til Forurettede, forhøjes til 400.000 kr.
Godtgørelsen skal betales inden 14 dage.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Cecilie Maarbjerg QvistAnnette Dellgren Jeanette Bro Fejring