Tiltale for bl.a. legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, samt mishandling og voldtægt. Påstand om konfiskation, erstatning og forvaring

RETTEN I ROSKILDE

D O M

afsagt den 21. august 2023

(Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævnin-ger)

Rettens nr. 9-9126/2022

Politiets nr. 1200-73251-00084-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1983)

(advokat Kim Bagge)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 8. december 2022.

Tiltalte, pt. arrestant, er tiltalt for

1.

Legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter og mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ulovlig tvang efter straf-felovens § 260, stk. 1, nr. 1, og langvarig frihedsberøvelse efter straffe-lovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1,

ved i perioden fra den 31. august 2022 ca. kl. 12.00 til den 3. september 2022 ca. kl. 16.00 på Adresse, i Roskilde samt på flere forskellige lokationer i København og på resten af Sjælland at have tvunget Forurettede til at gøre eller tåle noget, frihedsberøvet hende langva-rigt, som tidligere straffet for vold at have udøvet legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, samt mishandlet Forurettede, idet tiltalte den 31. au-gust 2022, efter en forudgående konflikt om bl.a. salg af et større parti ciga-retter, formåede Forurettede til at mødes med tiltalte på eller nær Ingerslevgade i København, hvorefter tiltalte

-tildelte Forurettede adskillige slag med flad hånd i ansigtet, skubbede hende omkuld, spyttede hende i ansigt og mund og sagde hun var hans ”møgluder” og at hun skulle ”arbejde for ham” ,

-og ved den i situationen underliggende trussel om yderligere voldsu-døvelse tvang hende med rundt i København, og

hjem til sin lejlighed på Adresse, i Roskilde, hvor tiltal-te holdt Forurettede frihedsberøvet indtil den 3. september 2022, under hvilket forløb tiltalte

-indledningsvis fratog Forurettede sin mobiltelefon, som han knækkede,

-flere gange sagde, at Forurettede var hans, at han ejede hende, at hun var en ”smatso” eller lignende og at Forurettede skulle gøre, hvad han sagde,

-ligesom han forbød hende at være mere end en meter fra ham, samt udtalte at det ”ville blive værst” for Forurettede selv og hendes familie, hvis hun prøvede at stikke af,

-mange gange om dagen gange slog Forurettede i hovedet og på krop-pen med flad og knyttet hånd,

-skød Forurettede tre gange på benene med en luftpistol, alt imens han udtalte ”du holder kæft og tager imod, so” eller lignende, ligesom han flere gange efterfølgende truede hende med den nævnte luftpistol,

-under anvendelse af den ovenfor beskrevne vold og trusler om vold tvang Forurettede til at ringe til sin mor fra tiltaltes mobiltelefon og op-lyse, at Forurettede var okay,

-ligesom tiltalte den 1. september 2022 ca. kl. 07.45 løb efter Forurettede, da hun forsøgte at flygte fra adressen, hvorefter han fangede hen-de, greb fat i hende og trak eller førte hende tilbage i lejligheden, hvor han tildelte hende adskillige slag i hovedet med flad hånd og udtalte ”jeg finder dig og smadrer dig og din familie” eller lignende,

-samt i de tilfælde tiltalte og Forurettede i perioden forlod lejligheden, under anvendelse af den ovenfor beskrevne vold og trusler om vold, beordrede Forurettede til at holde sig inden for en afstand af en meter af tiltalte,

hvilken langvarig frihedsberøvelse ophørte, da tiltalte den 3. september 2022 blev anholdt af politiet.

2.

Voldtægt, herunder ved andet seksuelt forhold end samleje, af særligt farlig karakter og under særligt skærpende omstændigheder efter straf-felovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, jf. til dels § 225, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, samt blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og overtrædelse af straffe-lovens § 264 a, stk. 1,

ved i perioden fra den 31. august 2022 ca. kl. 12.00 til den 3. september 2022 ca. kl. 16.00 på Adresse, på særligt farlig vis og un-der særligt skærpende omstændigheder at have voldtaget Forurettede, som var narkotikapåvirket, idet tiltalte som tidligere straffet for vold, udøvede legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter og under den i forhold 1 beskrevne frihedsberøvelse og under anvendelse af den i forhold 1

beskrevne vold, trusler om vold og ved den i situationen liggende trussel om yderligere voldsudøvelse tvang Forurettede til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte

-i et tilfælde udtalte ”tag dit tøj af og vend dig om, so” eller lignende, hvorefter tiltalte, da Forurettede havde lagt sig fladt på maven, uden Forurettedes samtykke, indførte sin penis vaginalt og tændte en eller flere cigaretter eller joints, som han under voldtægten ad flere omgan-ge skoddede på Forurettedes bare ryg, balder og ben, ligesom tiltalte med metallet på en opvarmet lighter brændemærkede Forurettede på ryg og balder, og

-i et tilfælde uberettiget videofilmede, at han tvang Forurettede, som be-fandt sig på et ikke frit til gængeligt sted, til at urinere i en skål og derefter drikke urinen, hvorefter tiltalte tiltvang sig oralsex fra Forurettede, som ikke samtykke hertil, hvilket alt var egnet til at krænke Forurettedes blufærdighed.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om forvaring.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation hos til-talte af en luftpistol med dertilhørende hagl samt en BIC-lighter, jf. straffelo-vens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig, idet han dog i forhold 1 har erkendt at have tildelt forurettede 2-3 slag i ansigtet med flad hånd, skubbet hende omkuld og spyttet hende i munden samt at have skudt hende med en luftpistol.

Det bestrides ikke, at straffelovens § 247, stk. 1, kan bringes i anvendelse.

Det bestrides ligeledes ikke, at en række af de i anklageskriftet nævnte seksu-elle aktiviteter har fundet sted. Dette har imidlertid været frivilligt eller i hvert fald under omstændigheder, hvor der ikke har været forsæt til, at der ikke var samtykke.

Tiltalte har protesteret mod påstanden om konfiskation af en BIC-lighter.

Erstatning

Forurettede har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 280.000 kr. i tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26.

Kravet er opgjort således:

Frihedsberøvelse 3 døgn og 3 timer40.000 kr.

Voldtægt mv.200.000 kr.

Legemsangreb mv.40.000 kr. 

I alt280.000 kr. 

Et erstatningskrav på 2.000 kr. for en ødelagt mobiltelefon er ikke taget ud-ner påkendelse.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, politibetjent Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8 og vicestatsobducent Vidne 9.

Forurettede har afgivet forklaring for lukkede døre.

Forklaringerne og en række oplysninger, som tiltalte og vidnerne i den for-bindelse har været foreholdt, fremgår nedenfor.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Tiltalte forklarede til forhold 1, at han lærte Forurettede at kende under en narkohandel. De ”klikkede” med det samme. Det var Forurettede, der holdt den narko, som han skulle købe. Det var i slutningen af april eller star-ten af maj 2021. De var venner et godt stykke tid, inden de blev kære-ster. Deres forhold har været turbulent, men de havde det også fedt og sjovt. Der er ikke andre mennesker end Forurettede, der har set ham, som den han er. De tog til Jylland sammen, hvor de uafbrudt var sammen i tre måneder. Både han og Forurettede er rablende vanvittige. Det var en eksplosi-on, da de mødtes. Når de var uvenner, kunne han give Forurettede et par fla-de, og hun kunne hælde salmiakspiritus i hovedet på ham. Vold for ham er en udtryksform eller en form for passion. Et par flade er ikke vold for ham. Det kan være mere voldeligt at sige grimme ting end at slå en anden person. Vold for ham er, når man gør noget mod en anden for at gøre den anden ondt.

I slutningen af august 2022 var han på vej i fængsel. Han og Forurettedes nar-kotikamisbrug havde taget overhånd, og han kunne ikke mere. Han var virkelig presset. Fra efteråret 2021 og frem tog deres misbrug til. I sommeren 2022 var han og Forurettede sammen fra festivalen, og til de mød-

tes i København.  De boede ikke sammen.

Onsdag, den 31. august 2021 var han sammen med Forurettede. Han sagde til Forurettede, at når han kom til Horserød, måtte han gå i behandling, hvilket var det samme som at gøre det forbi med Forurettede. Forurettede tog det meget pænt, hvilket hun normalt ikke gør, når noget går hende imod. Forurettede bo-ede hos sin mor, Vidne 1, i Næstved, hvor hun også var, når hun skulle be-søge sin søn.

Forurettede spurgte ham, om hun måtte tage nogle smøger fra hans behold-ning, og hun fik lov at tage 10 stænger. Han vågnede, da Forurettede var ved at pakke sine ting. Hun sagde farvel, og at hun ville komme en anden dag. Da han vågnede igen senere, konstaterede han, at hun havde taget alle hans smøger med. Han blev frustreret. Han skyldte penge for smø-gerne, som han skulle sælge. Han besluttede at tage forbi Forurettedes mor for at se, om Forurettede var dér. Vidne 1 var ikke glad for ham længere. Forurettede var der ikke. Forurettede ved, at hvis hun stjæler fra ham, får det ham til at lytte til hende. Det viste sig senere, at Forurettede havde opholdt sig hos én, der hed-der Person 1. Tiltalte skrev til Forurettede, at det ikke var så smart, at hun opholdt sig hos Person 1. Forurettede spurgte, hvad han skulle. Han skulle ind til Køben-havn og købe nogle piller. Han spurgte Forurettede, om hun havde hans smø-ger, og det havde hun. Forurettede ville have, at de skulle mødes i København. Han tror, at Forurettede ville mødes med ham, fordi hun ville have kokain af ham. Forurettede er ikke bange for ham eller nogen andre.

De mødtes på Vesterbro i København. Hele vejen til København sad han og sagde til sig selv, at han ikke måtte blive sur eller flippe ud, og at han bare skulle tage smøgerne og gå. Han tog nogle piller, da han kom til København. Der gik 10-15 minutter, inden Forurettede kom, så piller-ne var begyndt at virke. Han sad på en bænk og var ved at falde i søvn, da hun kom og spurgte, om han havde savnet hende. Han mistede kon-trollen og gav hende tre flade i ansigtet. Forurettede fortalte, at Person 1 havde tvunget hende til at tage de smøger. Person 1 er en lille sørgelig stakkel, så det troede han ikke på. Han sagde til Forurettede, at hun skulle gå ned på knæ og sige undskyld. Det gjorde hun, og han spyttede hende i munden. Han græmmer sig over det. Han var såret og træt af deres leg. Det var kun ét spyt. Han har spyttet hende i munden masser af gange tidligere under sex. Han har aldrig kaldt hende en møgluder eller sagt, at hun skulle arbejde for ham. Han bad hende om at holde sig 2 meter fra ham.

Forurettede er lynende intelligent og kan manipulere ham. Forurettede bad ham slap-pe af og tage det roligt. Han satte sig ned for at ryge en smøg, og de røg sammen heroin af Forurettedes pibe. Da de var færdige med at ryge og

vendte sig om, stod politiet tæt på dem. Han havde stoffer og en kniv på sig, men blev ikke visiteret.

Det kan godt være, at han har skubbet Forurettede, men han kan ikke huske det. Det kan have været i forbindelse med, at han slog hende, inden po-litiet kom. Hun blev ikke bange. Han kan godt se, hvornår Forurettede er sur og bange. Han blev i tvivl om, hvorfor politiet kom, men de spurgte, om de havde været oppe at slås. Det benægtede han. Forurettede stod 20 me-ter fra ham, da hun talte med en af betjentene. Politiet bad dem om at gå hver til sit, hvilket de gjorde. Forurettede ringede til ham, og de aftalte at mødes på ”Duknakken” , så han kunne få smøgerne.

På ”Duknakken” sad de og røg sammen i ca. 20 minutter, hvorefter han rejste sig og fortalte, at han skulle tilbage til Roskilde, hvor han havde en aftale med Person 2. Det var Forurettede ikke tilfreds med. Hun ville med ham tilbage til Roskilde. Han har ikke fortalt dette tidligere, da han ikke har fået lov til at afgive forklaring og desuden var helt væk under grundlovsforhøret. Han vidste til at starte med slet ikke, hvad grundlovsforhøret omhandlede.

Forsvareren bemærkede, at tiltalte alene har afgivet forklaring under grundlovsforhøret og under en kort telefonisk afhøring den 9. septem-ber 2022.

Tiltalte forklarede, at han sagde nej til, at Forurettede kunne tage med tilbage til Roskilde. Han vidste, at hvis hun gjorde, ville det ende med narko-misbrug. Hun flippede ud og tænkte, at om lidt kom de to samme be-tjente tilbage, og så ville han blive visiteret. Han sagde til Forurettede, at hun ikke skulle spørge ham om narko. Det endte med, at han sagde til Forurettede, at hun kunne tage med hjem, men at hun så skulle være ud af hans lej-lighed næste morgen. Det var hun indforstået med. Det var derefter, at de lavede den klamme video inde i København. Bagefter sagde han til hende, at hun skulle holde sig 2 meter fra ham. Han holdt af hende, men overvejede bare at gå. Forurettede blev ved med at sige nej til at udlevere hans smøger. De talte ikke sammen i toget eller fra Roskilde station og hjem til ham. Man kan se på videoovervågningen fra stationen, at der er afstand mellem dem.

Da de kom ind i hans lejlighed, begyndte Forurettede at gøre rent. Han sagde til hende, at hun var helt væk. Forurettede begyndte at se det sygeste porno på computeren. Han sad selv og spillede PlayStation. Forurettede havde brænde-mærker på ryggen. Hun fortalte, at hun tidligere havde haft en kunde, der havde brændte hende med cigaretter. Person 1 havde sat endnu et møde op med den kunde. Stemningen mellem dem var meget dårlig. Han bad

hende om at skride, men hun ignorerede det.

Foreholdt

-foto af ødelagt telefon (ekstrakt 1, side 374),

forklarede tiltalte, at det er hans telefon. Han havde lånt den ud til Forurettede. Det var Forurettede, der smadrede telefonen.

Han har sikkert sagt til hende, at hun var en smatso, men ikke at han ejede hende. De havde meget SM-sex, og han kan i den forbindelse ha-ve sagt det. Han ejer ikke noget andet mennesker. Han har heller ikke sagt det i forbindelse med det med smøgerne. Han slog hende ikke fy-sisk, men svinede hende til verbalt. Forurettede lyver, når hun siger, at han slog hende. Forurettede kunne være gået fra lejligheden til hver en tid. Han var færdig med hende. Han var på vej i fængsel og havde ikke råd til at ha-ve hende. Han ved ikke, hvorfor hun ville med hjem. Han var ikke fy-sisk over for hende, da han bad hende om at gå.

Der var mange ting, som han ikke fik forklaret i grundlovsforhøret, hvor han var meget forvirret over, at han var sigtet for grov vold og voldtægt. Dagen efter grundlovsforhøret talte han med en betjent, da han var kommet i tanke om, hvad der mere var foregået i løbet af de fi-re dage. Han har flere gange bedt om at blive afhørt, men det er først nu han har lejlighed til at udtale sig i sagen.

I løbet af onsdagen blev de venner igen, og Forurettede sagde, at han nok skulle få pengene. De tog i løbet af natten meget kokain. Torsdag mor-gen, den 1. september 2022, hyggede de sig og røg sammen.  Da de ville ryge mere, end han havde, ville Forurettede gå over til én, der hedder Person 3 for at købe noget. Person 3 er en af Forurettedes venner. Hun tog bukser på og nogle penge. Han blev såret, da det gik op for ham, at hun kunne ville med ham hjem på grund af stofferne. Han sag-de, at hun skulle lægge de penge, og de kom op at skændes. Han sagde til hende, at hun skulle gå. Lidt efter opdagede han, at hun havde taget pengene og var løbet ud af lejligheden. Han løb efter hende. Hun måtte gerne gå, men det skulle være uden drama. Han sagde til hende, at de kunne gå ind og pakke hendes ting. Han foreslog, at hun kunne ringe til sin mor eller anden, så hun kunne blive hentet. Det var dér, at hun smadrede sin telefon og kastede den ud af vinduet.

Anklageren afspillede

-videoovervågning af 1. september 2022 kl. 07.47 fra Adresse, 4000 Roskilde.

Tiltalte forklarede hertil, at han godt kan se, at det ser dramatisk ud, men det var det ikke. Da de igen kom op i lejligheden, sagde han, at hun bare kunne tage hans penge, da det åbenbart var det eneste, der betød noget for hende.

Tiltalte blev foreholdt

-sin forklaring i grundlovsforhøret den 8. september 2023 (ekstrakt 1, side 48, 4. afsnit), hvoraf fremgår:

”Om morgenen den 1. september 2022, da han var på toilettet, opdagede han, at han manglede 3.500 kr., og han hørte Forurettede gå ud ad døren. Hun har før taget penge fra ham. Han løb efter hende, men ville ikke blive sur over det. Han fangede hende lige ude foran opgangsdøren. Hun sagde, at hun ikke havde gjort noget galt. Hun var med på, at hun skulle med tilbage i lejlighe-den. Hun sagde med det samme, at hun var en idiot. Der var ik-ke noget i det, og de har prøvet det flere gange før. Forurettede bliver der ikke, fordi hun er bange. Hun knækkede selv sin telefon og smed den ud af vinduet, fordi hun ikke gad, at tidligere kunder eller andre skulle kontakte hende.”

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan. Ude fra toilettet kunne han høre, at hun havde fat i hans morgenkåbe, hvor pengene lå. Udenfor sagde han til hende, at han ville stoppe med at tale grimt til hende, og at han ikke gad mere drama. Hun flygtede ikke fra ham. Da de var til-bage i lejligheden, fik han dårlig samvittighed, og de havde makeup-sex. Forurettede skulle med tilbage i lejligheden for at pakke sine ting. Han var ligeglad med smøgerne og pengene. Han var ikke ligeglad med Forurettede, for han elsker hende. De blev gode venner igen. Videoen er taget ud af en kontekst. Han slog hende på intet tidspunkt, mens de var i lejlighe-den, men han kaldte hende for junkie og narkoluder. Han har aldrig truet hende. Hun forlod ikke på noget tidspunkt lejligheden alene, ud-over da hun var nede i kælderen, hvor badet er.

Foreholdt

-foto af luftpistol (ekstrakt 1, side 272),

forklarede tiltalte, at han har haft denne luftpistol i mange år. Han har sammen med Forurettede skudt til måls med den, efter måger blandt andet. Det er korrekt, at han skød Forurettede tre gange på benet med luftpistolen. Det var efter, at de havde været på tanken fredag aften. Da de kom ud fra tanken, sagde Forurettede, at der var én, der havde kaldt hende luder. Hun ville have, at tiltalte skulle tage fat i manden, hvilket han gjorde, men det viste sig, at manden intet havde gjort. Da de kom tilbage til lejlig-

heden, fik han et flip over den episode og skød på hende. Han mener, at han ramte hende på røven og inderlårene. Han skød hende tre gange. Han ville ikke slå hende, hvorfor det var den nemmeste mulighed, han havde ved hånden.

Forehold

-fotos af mærker på Forurettede (ekstrakt 1, side 328)

forklarede tiltalte, at han ikke kan sige, om de mærker stammer fra skuddene, da Forurettede havde bukser på, da han skød. Hun sagde ikke, at hun havde smerter. Hun sagde ”av, hvad laver du” , og er ”du dum eller hvad” . Det virkede ikke som om, at Forurettede havde ondt.

Han har aldrig sagt til hende ”du holder kæft” og ”tag imod, so” . Poli-tiet har taget fejl af ham som person.

Forurettede måtte gerne kontakte andre, mens de var i hans lejlighed, og hun skrev også til Person 1 fra hans telefon. Han fik hende også til at ringe til sin mor. Han blev på et tidspunkt ringet op af en, som sagde, at han var politibetjent. Personen spurgte, om han kunne komme til at tale med Forurettede, men han sagde, at hun ikke var der. Betjenten sagde, at Forurettedes mor var bekymret for hende, men da tiltalte ville give Forurettede telefonen, gjorde hun tegn til, at hun ikke ville tale med betjenten. Tiltalte sagde efterfølgende, at hun skulle ringe til sin mor, der var bekymret. Tiltalte skrev en besked til Vidne 1. Han havde i sin vildeste fantasi ikke forestillet sig, at det var en rigtig betjent, der ringede.

Foreholdt

-sms-besked af 1. september 2022 sendt fra tiltaltes telefon til Vidne 1 (ekstrakt 1, side 226), hvoraf fremgår:

”hvem ligger du og få til at udgive sig for at være politibetjent mor.. de siger de ikke har nogle sag liggende.. og sku sige fra Tiltalte i stedet for og være kujon så ring til ham vi er hos Tiltalte i roskilde.. men han vil have navnet på ham som udgiver sig for og være betjent”

forklarede tiltalte, at det var Forurettede, der skrev beskeden. Han bad hende ikke om at skrive den, men læste den dog igennem, inden hun sendte den. Han ville have navnet på ”betjenten” , da han egentlig ikke troede, at det var en rigtig betjent.

De forlod lejligheden flere gange i de fire dage, og de var mange ste-der. Forurettede kunne hele tiden været gået. Politiet har lavet en kæmpe fejl.

Han har siddet fængslet i 8 måneder for noget, som han overhovedet ikke har gjort.

Tiltalte forklarede til forhold 2, at han og Forurettede i de fire dage havde sex hver dag, minimum én gang om dagen. Han har lavet de vildeste og sjoveste ting med Forurettede. De dyrker rigtig hård dominans. Forurettede har en smertefetich og kan godt lide at få slag, blive pint og ydmyget. De var voldsomme, når de havde sex, og Forurettede havde altid blå mærker. Han har skoddet en cigaret på ryggen af hende.

Om torsdagen var de virkelig blevet gode venner igen, og de havde en masse sex den dag. Hun fortalte, at hun gerne ville have haft, at det var ham, der havde brændt hende med en cigaret. Han gjorde det, da det nok var sidste gang, de skulle være sammen. Hver gang han gjorde no-get, spurgte han hende, om hun ville have mere, hvortil hun svarede ”ja tak” .  Det var Forurettede selv, der tændte de cigaretter, som han brændte hende med. Han tændte selv en joint, som de også brugte, men kun én gang. Han brændte hende også med lighteren. Da havde han taget hen-de bagfra i 1½ time, og han kunne derfor ikke mere, hvorfor han lagde sig ned, og hun red ham. Hun røg kokain, mens hun red ham. Han røg også kokain. Han havde varmet kokainen op med lighteren, så lighte-ren var blevet meget varm, da han spurgte, om hun ville have den, og hun svarede ja. Hun sagde ”av” , og så vidste han, at det var for meget. Det var som om, Forurettede skammede sig bagefter. Hun kunne godt se på ham, at han ikke syntes, det var fedt, og at det var for voldsomt. Da han så brændemærkerne på hendes ryg, gik han lidt i panik.

Foreholdt

-foto af BIC-lighter (ekstrakt 1, side 302)

bekræftede tiltalte, at det var den lighter, han brugte.

…

Anklageren afspillede

-video af 1. september 2022 kl. 03.51 vedrørende samtykke, op-taget på tiltaltes mobiltelefon (ekstrakt 1, side 153).

…

Hertil forklarede tiltalte, at Forurettede stadig kunne sige fra, hvis der var no-get, hun ikke ville. Han optog videoen, fordi hun sad og sagde mærke-lige ting. Det var en måde for ham at kunne gøre noget, hvis hun sene-re skulle trække i land, fordi han kunne se, at det udefra virkede meget voldsomt, hvad de lavede. Han havde ikke forestillet sig, at han nogen-sinde skulle se den video igen. Han var meget påvirket og sur på sig

selv, da han ikke kunne huske ordet samtykke. Forurettede syntes bare, at det var lidt sjovt.

…

Anklageren afspillede

-video af 1. september 2023 kl. 05.33, udlæst fra tiltaltes telefon (ekstrakten, side 150)

…

Tiltalte forklarede, at denne video blev optaget kort efter de havde op-taget ”samtykkevideoen” .

...

Tiltalte forklarede, at han optog videoen, fordi Forurettede, som er ekshibitio-nist, sælger videoer med sig selv. Det var også derfor, at de taler en-gelsk på videoen. Det var meningen, at det skulle have være optaget på hendes telefon, men den var jo i stykker.

Da de forlod lejligheden om lørdagen, skulle de til København for at sælge narko, hvilket han har gjort i flere år. Den narko, som han havde liggende i sin lejlighed, var narko, som han skulle tjene penge på. I Kø-benhavn røg de kokain på et vaskeri, mens de ventede på, at folk kom til byen. De tog også på værtshus, hvor de drak drinks og hyggede sig. De ville gå omkring Halmtorvet, men blev overfaldet af fire fulde po-lakker, hvorfor han måtte trække sin kniv og blev anholdt.

Forurettede havde alle stofferne med i salgsposer. Han ringede til hende fra Vestre Fængsel, da han ville have, at hun skulle komme med noget tøj. Det var en mærkelig telefonsamtale. Han fortalte, at han savnede hen-de, men hun begyndte at græde. Hun spurgte, om han stadig elskede hende, hvilket han svarede ja til. Det viste sig, at hun om søndagen havde været nede at anmelde ham for voldtægt. Hun har gjort det, for-di hun ellers ville have et forklaringsproblem over for sin mor. Hendes mor bryder sig ikke om ham. De havde telefonsamtalen om mandagen.

Han er stadig virkelig rystet over, at han blev anmeldt.

Tiltalte blev foreholdt

-sin forklaring i grundlovsforhør den 8. september 2022 (ekstrakt 1, side 51, 2. afsnit), hvoraf fremgår:

”Forurettede er gået til politiet, fordi han er begyndt at se en anden pi-ge, en pige der har styr på sit liv. Forurettede kunne mærke, at han ger-ne ville hende den anden. Han mødte den anden pige en uge før

dette skete.”

Tiltalte forklarede hertil, at han var helt ”fucked” under grundlovsfor-høret. Han fattede ikke, hvad det gik ud på. Det er den rigtige forkla-ring, som han har afgivet i dag.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han vil beskrive deres forhold som ligeværdigt. Forurettede kunne godt sige fra over for ham. De var både hos ham og hos hende i Næstved, når det var sammen. Når de blev uvenner, tog Forurettede væk og var som regel hos Person 1.

De havde en lang pause efter en tur til Polen i januar/februar 2022, hvor de kom op og slås på hotelværelset. De fandt som regel sammen igen efter et par uger eller tre. De har som par været til parmiddage med venner. De var på flere måder et almindeligt par. De var ofte hos hendes mor og stedfar. Forurettede har en søn, Person 4, og han har en søn, der er 9 år. De to drenge legede med hinanden.

Deres sex har altid været grænsesøgende og grænseoverskridende med dominans mv., men når der blev sagt stop eller nej, blev der stoppet. Han tænder på underkastelse, hvor han er den dominerende, har kon-trollen og ejer sin partner. Det var en fast vending mellem dem, at han spurgte, om hun ville have mere, og Forurettede svarede ”ja tak, far” . Forurettede har mange gange været bundet for sjovt under sex og har fået slag. Det var hård sex, dvs. når den ene har kontrol over den anden. Han har stukket mange ting op i Forurettede, både dildoer og flasker. De dyrkede også fisting, hvor han stak en knytnæve op i hende. Han antager, at det gør ondt, når man får en knytnæve op i røven. Det var 100 procent frivilligt og gensidigt.

I perioden fra den 31. august til den 3. september 2022 fyldte sex me-get. Nogle gange gik hele weekenden med sex og kokain. De drak en del, og nogle gange tog de også heroin. Når du ryger kokain, bliver du glad og ligeglad med alt. Det varer dog kun et par minutter, hvorefter det går ned ad bakke, og så skal man ryge igen. Det har en effekt i for-bindelse med sex, så man kan holde længere. Da han mødte Forurettede, snif-fede han kun kokain. Forurettede havde også et misbrug. Mødet med Forurettede har påvirket ham i en negativ retning. De røg for 2.000 kr. om dagen, hvil-ket svarer til et par eller tre gram. Der var weekender, hvor de slet ikke sov. Forurettede lavede lidt penge her og der, men det var primært ham, der stod for betalingen af deres stoffer. Efter turen til Polen fandt de sam-men igen omkring festivalen og var så kærester frem til den omhandle-de periode.

Politiet kan godt på hans telefon have fundet videoer af ham og Forurettede, hvor de har sex, herunder fisting, f.eks. den 24. august 2022. Sådan var deres sexliv hele vejen igennem. I tiden op til den i sagen omhandlede periode, var deres seksuelle aktivitetsniveau højt, da det var lidt som om, de lige havde mødt hinanden.

Foreholdt

-rapport af 19. september 2022, sms-korrespondance mellem til-talte og Forurettede af 27. august 2022 (ekstrakt 1, si-de 159-160), hvoraf fremgår bl.a., at de savner og elsker hinan-den,

forklarede tiltalte, at han skrev disse søde beskeder, fordi han elskede Forurettede.

Foreholdt

-samme rapport, sms-korrespondance mellem tiltalte og Forurettede af 28. februar 2022 (ekstrakt 1, side 167), hvor-af fremgår bl.a., at de diskuterede cigaretterne,

forklarede tiltalte, at Forurettede var sur på ham. Det var meningen, at han skulle have de smøger, som hun havde taget. Han var taget ned til Forurettedes mor for at hente dem. Forurettede var der ikke. Det var Forurettedes måde at svare ham på, når hun var sur. Hun var ikke bange for ham.

Da Forurettede ødelagde sin telefon i hans lejlighed, gav han hende en anden telefon. Hun fik den, da de var blevet gode venner igen. Det var om morgenen, efter hun prøvede at stikke af. Der var sim-kort i telefonen. Han gav hende den, så hendes mor og Person 4 kunne kontakte hende. Hun satte ikke sit sim-kort i, og hun kunne ikke kontaktes på sit gamle telefonnummer.

Fra den 31. august til den 3. september 2022 havde de meget sex. De havde sammenlagt sex 5-6 gange. Det var med 100 procent samtykke. De havde ikke samleje, efter at Forurettede var blevet brændt på ryggen. De sov rigtig meget bagefter, ca. 16 timer.

På et tidspunkt var de på vej til København, men vendte om, da de ville hjem og ryge kokain. Mens de var i lejligheden, var der mange, som kom forbi, bl.a. Vidne 5, hans barndomsveninde, da kom kiggede forbi onsdag aften. Hun var inde i lejligheden, hvor hun så Forurettede og talte med hende. Han kan ikke huske, hvor længe hun var der, men nok omkring 30 minutter til en time. Han fortalte, at han og Forurettede havde slået op, at de havde været uvenner, men at de var gode venner igen. Vidne 5 syn-

tes godt om Forurettede, og Forurettede tænder lidt på Vidne 5.

Forsvareren dokumenterede fra

-rapport af 26. september 2022, gennemsyn af videoovervågning Adresse, 1. september 2022 (ekstrakt 1, side 455).

Tiltalte forklarede, at de gik kl. 12.58, da de skulle have noget at spise. Efter at betjenten havde ringet, blev de nødt til at få gemt stofferne væk i nogle kælderrum

Forsvareren dokumenterede fra

-rapport af 26. september 2022, gennemsyn af videoovervågning Adresse, 2. september 2022 (ekstrakt 1, side 495).

Tiltalte forklarede, at han havde spurgt Forurettede, om hun ville med rundt og kræve gæld ind. De lånte en bil af tiltaltes kammerat, Vidne 6. De kom ud til Vidne 6 i en taxa. Da de kørte kl. 22.36, var det for at hente penge hos mange forskellige personer. Person 5 skyldte ikke penge, selvom hun stod på den seddel, han havde. Forurettede var med inde hos Person 5. De havde mødt hinanden før. De var der ca. et kvarter. Både han og Forurettede var med inde hos Vidne 6, da de kom for at låne bilen. Forurettede har også tidligere mødt Vidne 6, der er hans bedste ven.

Forsvareren dokumenterede fra

-rapport af 28. september 2022, gennemsyn af videoovervågning fra Adresse, 3. september 2022 (ekstrakt 1, side 508).

Forsvareren afspillede

-videoovervågning fra Cirkel K tanken den 3. september 2022, kl. 01.39.

Hertil forklarede tiltalte, at det var her på tanken, at Forurettede fortalte om, at en mand havde forulempet hende. Det var Forurettede, der kørte bilen. Han steg ud af bilen for at tage fat i manden, der havde forulempet hende. Han havde ikke taget nøglerne fra Forurettede. Han sagde ikke noget til Forurettede, da han steg ud ad bilen. Da han kom tilbage, kørte de sammen fra ste-det. Da de kom hjem i lejligheden, blev han sur på Forurettede, fordi det ikke var rigtigt, at hun var blevet forulempet.

Da de gik kl. 06.36, skulle de aflevere bilen til Vidne 6. Vidne 6 var lidt irri-teret, da de kom lidt for sent tilbage med bilen. Kl. 07.47 kom de tilba-ge i en taxa. Kl. 08.39 sad han og talte med sin kammerat, mens Forurettede var i lejligheden. Kl. 10.31 skulle de med toget til København. I Kø-benhavn gik de på værtshus og spillede billard. Stemningen var på det-

te tidspunkt rigtig god. De ville vente med at lave penge, til der kom flere mennesker til byen. På værtshuset talte de med bartenderen.

Da han blev anholdt, havde Forurettede både nøglerne til hans lejlighed og narkoen på sig.”

***

Forurettede har til retsbogen for lukkede døre afgivet følgende for-klaring:

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

DørlukningDørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

***

Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Vidnet forklarede, at hun er mor til Forurettede. Hun ved ik-ke, hvor længe Forurettede og Tiltalte har kendt hinanden, men 1½-2 år. I starten var de kærester. Hun ved ikke præcis, hvornår deres forhold sluttede. Hun ved ikke, hvorfor de gik fra hinanden. Deres forhold var meget turbulent. Hun har set Forurettede med blå mærker i ansigtet, og Forurettede begyndte at tage flere og flere stoffer. Hun har aldrig hørt dem skæn-des, men hun har set, hvordan Forurettede så ud. Efter hendes opfattelse hav-de Forurettede det dårligt i forholdet med Tiltalte.  og Forurettedes stofmisbrug blev større, når hun var sammen med Tiltalte. Forurettede var klar og glad, når hun ikke var sammen med Tiltalte. Når hun var sammen med ham, var hun meget stille. Forurettede manglede selvtillid og gjorde meget for at gøre andre tilfredse.

Den Dato 2022 holdt vidnet fødselsdag for hele familien. Forurettede var også inviteret. Tiltalte var ikke velkommen hjemme hos dem, da hun havde set Forurettede med blå mærker. I starten bød hun Tiltalte velkommen, da hun tænkte, at han var en sød fyr, men det viste sig senere, at det var han ikke. Hun har sagt til Forurettede, at Tiltalte ikke var velkommen, og Forurettede har sagt det videre til Tiltalte Forurettede kom ikke til fødselsdagen. Forurettede havde skrevet til vidnet, at Tiltalte sikkert ville dukke op. Han kom og-så for at lede efter Forurettede, da hun havde nogen af hans cigaretter. Da Tiltalte kom, var alle gæsterne ude i haven. Vidnets mand, Person 6, var ude foran huset. Han fortalte Tiltalte, at Forurettede ikke var der, og der-efter tog Tiltalte afsted igen.

Vidnet kunne ikke få fat i Forurettede, da der var noget galt med hendes tele-fon. 2-4 dage efter ringede Forurettede til vidnet om formiddagen. Forurettede fortal-te, at Tiltalte var blevet anholdt om aftenen og nu sad i Vestre Fængsel. Forurettede havde vandret rundt hele natten og været bange for, at han ville blive løsladt. Vidnet sagde til Forurettede, at hun skulle tage toget til Roskil-de, hvor hun ville hente hende. Vidnet var enormt bekymret for Forurettede i den periode. Vidnet er meget tæt knyttet til Forurettede, så meget at hun kan mærke i maven, når Forurettede ikke har det godt. På et tidspunkt havde vid-net ringet til politiet og meldt Forurettede savnet. Politiet i Næstved ringede til Tiltalte, der sagde, at han ikke vidste, hvor Forurettede var. Kort efter ringede Forurettede til vidnet på Tiltaltes mobiltelefon og spurgte, om vidnet havde kontaktet politiet, hvilket vidnet svarede ja til.  Forurettede var i denne samta-le påtaget og stillede spørgsmål, som hun normalt ikke ville stille. Vid-net kunne høre, at telefonen var sat på medhør. Tiltalte skrev efterføl-gende nogle mærkelige beskeder til vidnet om, at hun ikke skulle få no-gen til at ringe til ham og udgive sig for at være fra politiet.

Foreholdt

-Sms fra Tiltaltes telefon til vidnet (ekstrakt 1, side 226), hvoraf

fremgår: ”hvem ligger du og få til at udgive sig for at være poli-tibetjent mor.. de siger de ikke har nogle sag liggende.. og sku sige fra Tiltalte istedet for og være kujon så ring til ham vi er hos Tiltalte i roskilde.. men han vil have navnet på ham som ud-giver sig for og være betjent” ,

forklarede vidnet, at hun kan genkende denne sms. Det skal forestille at være en besked fra Forurettedemen den var fra Tiltalte. Forurettede kunne aldrig fin-de på at kalde vidnet for en kujon. Hun kan ikke huske, om hun talte mere med nogen af dem efter denne sms. Det var efter, at hun modtog disse sms´er, at Forurettede ringede til hende fra København.

Da hun hentede Forurettede på Roskilde Station, ville Forurettede ned i Tiltaltes lej-lighed og hente sine ting. Vidnet ønskede ikke at tage ned i lejligheden, da de ikke kunne være sikre på, at Tiltalte ikke var der. Hun foreslog derfor, at de kørte til politiet i stedet for. Da de sad i bilen, sagde Forurettede ”du drømmer ikke om, hvad han har gjort ved mig” . Forurettede fortalte, at han havde brændt hende med cigaretter og lightere på ryggen. Forurettede vi-ste sine mærker. Vidnet sagde, at de blev nødt til at anmelde det. Forurettede blev lidt mærkelig, da hun ikke havde forestillet sig, at det skulle an-meldes. Først var vagthavende afvisende overfor det Forurettede fortalte, men da de fandt ud af, hvem de talte om, ringede han efter to betjente. Forurettede blev afhørt en time eller halvanden, og blev herefter bedt om at køre på sygehuset for at blive undersøgt. Forurettede turde ikke anmelde det, da hun var bange for Tiltalte. Vidnet sagde til Forurettede, at hun skulle anmelde det der var sket, og så gjorde Forurettede det. Hun sagde ikke, hvad der ville ske, hvis hun anmeldte det. Forurettede uddybede ikke, hvad der var sket hos Tiltalte.

Foreholdt

-afhøringsrapport af 15. september 202 (ekstrakt 1, side 123, 3. sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Forurettede ville ikke anmelde Tiltalte, og da afhørte spurgte hvorfor, udtalte Forurettede: "Så slår han mig jo bare ihjel". Afhørte svarede da: "det gør han sguda uanset om du melder ham eller ej ", hvilket Forurettede godt kunne se.” ,

bekræftede vidnet at have forklaret sådan. Vidnet var sikker på, at han ville slå hende ihjel uanset hvad.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at Forurettedes misbrug ikke starte-de, da hun lærte Tiltalte at kende. Det startede lang tid før. Forurettede har en søn, der hedder Person 4. Person 4 er i pleje hos vidnet. Det er klar og tydeligt italesat overfor Forurettede, at de synes, at hun skulle holde sig fra Tiltalte. Det er blevet gjort klart, at Forurettede ikke skulle vise sig hos dem sammen

med Tiltalte, eller hvis hun ikke var klar i hovedet.  Det var ikke altid deres aftaler blev overholdt.

Hun vidste, at Forurettede var hos Tiltalte i august 2022. Det er ikke vidnets opfattelse, at Forurettede var der frivilligt. Forurettede sagde tit, at hvis hun ikke var hos Tiltalte, ville Tiltalte gøre vidnet og Person 4 fortræd. Vidnet har ikke set  kærlige sms’er mellem Forurettede og Tiltalte. Vidnet tror, at Forurettede var glad for Tiltalte indimellem, hvilket godt kan have gjort sig gældende frem til august 2022. Forurettede higer efter tryghed og anerkendelse, så hvis nogen siger, at hun er smuk og dejlig, så føler hun sig smuk og dejlig.

Hun talte ikke med Tiltalte, da han mødte op til hendes fødselsdag. Det var hendes mand, der talte med ham. Det foregik stille og roligt. Det er hendes opfattelse, at Tiltalte troede, at Forurettede var der, for ellers kom han sikkert ikke. Hun modtog efterfølgende en sms fra Tiltalte, der unds-kyldte, at han kom.

Det var politiet, der sammen med Forurettede hentede Forurettedes ting i Tiltaltes lej-lighed. ”

***

Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Vidnet forklarede, at hun den 31. august 2022 sammen med to venin-der, Vidne 3 og Person 7, havde spist frokost i DGI-byen, da de gik til-bage til gymnasiet. De hørte nogen, der råbte ret meget.  Det var en mand og en kvinde. Manden bad kvinden sætte sig på knæ, hvorefter han spyttede hende direkte i munden. Det var det, der fik vidnet til at ringe til politiet. Kvinden var meget stiv i kroppen, og manden virkede meget aggressiv. Kvinden sagde ikke noget. Kvinden stod med ryggen til dem, mens manden råbte hende ind i hovedet. Vidnet hørte ikke alt, manden råbte. Vidnet hørte manden sige ”åbn munden” .  Vidnet gik lidt væk, da hun ringede, for at manden ikke skulle opdage det. Kvin-den satte sig villigt ned, selv om hun var lidt stiv i kroppen. Vidnet me-ner, at hun så manden give kvinden tre hurtige lussinger. Vidnet husker det, som om manden var meget frem og tilbage, forstået på den måde, at han skiftevis var meget råbende og derefter rolig. Kvinden råbte ikke tilbage, men vidnet hørte ikke, om kvinden svarede manden. Der var kraft bag lussingerne. Vidnet så kun kvindens baghoved og ryg. Vidnet mener ikke, at kvinden forsøgte at parere slagene. Vidnet mener, at manden også var lidt kærlig, idet han ville give kvinden et kys, men bagefter råbte han ad hende igen. Det endte med, at politiet kom og skilte manden og kvinden ad. Vidnet gik tilbage til skolen. Vidnet ople-

vede hele episoden som meget underlig og voldsom.”

***

Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

”Vidnet forklarede, at hun den 31. august 2022 var sammen med sin veninde Vidne 2, der netop har afgivet forklaring. De kom ud fra DGI-byen. De var tre piger, og de var på vej til gymnasiet. De oplevede støj fra en mand og en kvinde. De tilkaldte politiet, da manden slog kvin-den. Kvinden slog ikke ham. Vidnet husker kun, at manden gav kvin-den lussinger i ansigtet. Om det var før eller efter, at de ringede til poli-tiet, kan vidnet ikke huske. Vidnet kan ikke huske den præcise række-følge, men der blev også råbt, og manden bad kvinden knæle foran ham. Kvinden skulle sige undskyld til manden, og han bad hende om at åbne munden, så han kunne spytte hende i munden. Der blev vist kun spyttet én gang. Kvinden knælede med det samme, da manden bad hen-de om det. Kvinden virkede ikke overrasket over, at han spyttede hen-de i munden. Kvinden var meget stille og forsigtig. Det var ikke gensi-digt, hvad der foregik mellem dem. Vidnet hørte ikke kvinden sige no-get til manden.  Kvinden kiggede meget ned i jorden og virkede, som om hun bare tog imod. Kvinden virkede nok lidt bange. Vidnet husker, at der blev slået tre gange i træk. Der var kraft bag lussingerne, og kvindens hoved rykkede sig ved slagene.”

***

Politibetjent Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Vidnet forklarede, at han den 31. august 2022 var på vagt og blev kaldt ud til en konflikt mellem en mand og kvinde. Patruljen fik at vide, at de sloges, og at kvinden var blevet spyttet i ansigtet. Vidnet og hans makker skilte manden og kvinden ad, og vidnet talte med kvinden. Det gik hurtigt op for politifolkene, at manden og kvinden havde en relati-on. Kvinden blev hurtigt ked af det. Hun var ked af, at politiet var nødt til at komme, da det ikke var nødvendigt. I starten var kvinden utryg ved at tale i nærheden af manden. Vidnet fik kvinden lidt længere væk. Kvinden fortalte, at de var blevet uvenner. Vidnet kunne høre sin kolle-ga tale med manden, og at han forsøgte at trække manden lidt i den an-den retning. Kvinden fortalte med dæmpet stemme, at manden var vol-delig over for hende og havde voldtaget hende. Vidnet ville gerne høre mere om det, og han ville have, at hun skulle anmelde det. Hun fortal-te, at det havde stået på længe. Vidnet fortalte kvinden om to steder,

hvor hun kunne søge hjælp, når hun havde været i voldeligt forhold. Hun virkede interesseret, men også lidt modløs. Hun fortalte, at det ik-ke var til at komme ud af forholdet. Det var vidnet, der gav kvinden kortet fra krisecenteret. Det sluttede med, at de talte om hendes søn og mandlige forbilleder for ham. Kvinden mente muligvis, at forholdet til manden, tiltalte, var medvirkende til, at hun ikke kunne se sin søn me-re, end hun gjorde.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han bad manden og kvin-den om at gå i hver sin retning. Tiltalte sagde, at det skulle hun ikke høre på og beordrer hende til at mødes med ham. Vidnet husker ikke, hvordan kvinden reagerede på det. Der var ikke nogen skader på kvin-den, og vidnet kunne ikke se, at hun var blevet spyttet i ansigtet. Kvin-den fremstod ikke påvirket.  De gjorde ikke mere ved sagen på grund af bevisbyrden. Det kvinden beskrev, var sket forud i tid, der var ingen synlige skader, og kvinden ville ikke anmelde noget på stedet. De skønnede derfor, at der ikke var noget anholdelsesgrundlag.”

***

Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Vidnet forklarede, at hun har kendt Tiltalte i omkring 10 år. De er vokset op i samme område. Tiltalte er som en storebror for hende, og de har et nært forhold. Det er forskelligt, hvor meget de ses. Da Tiltalte var kæreste med Forurettede, så de ikke hinanden så meget. De spiller vi-deospil sammen og ringer sammen. De ringede ikke så meget sammen, da Tiltalte var kæreste med Forurettede. Tiltalte har hjulpet vidnet, når hun har haft pigeproblemer. Hun har mødt Forurettede et par gange. Forurettede opfatter nok vidnet som en god bekendt, men ikke som en veninde.

Den 31. august 2022 var vidnet i Tiltaltes lejlighed. Hun havde været til koncert i København og havde haft en god oplevelse, som hun ville dele med ham. Klokken var nok omkring 00.30, da hun kom hjem til Tiltalte. Forurettede sad i stuen, da vidnet kom. Vidnet var i lejligheden en ti-mes tid. Der var som altid nedrullede gardiner og slukket lys. Tiltaltes fjernsyn var tændt, og der var ikke ryddet op, men det er der aldrig. Det virkede normalt, udover at Forurettede var helt nøgen. Tiltalte havde shorts på og bar mave, hvilket han ofte har. Det virkede stille og roligt. Forurettede og Tiltalte sad og så en gammeldags film. Selvom både Tiltalte og Forurettede havde et misbrug, virkede de ikke påvirkede. Der var ikke noget, der ”stak af” denne aften. Vidnet talte med Tiltalte og viste ham en ny trøje, som hun havde købt i København. Forurettede deltog i snakken. Forurettede og Tiltalte fortalte, at de også havde været i København, hvor de havde

hygget sig. De fortalte, at de var blevet stoppet af politiet. Mens vidnet var der, var Tiltalte på toilettet to gange og i køkkenet flere gange. Forurettede gav udtryk for, at hun var glad for Tiltalte, da hun ikke havde noget sted at bo. Forurettede og Tiltaltes kæresteforhold var lige sluttet, men Forurettede havde ikke noget sted at være, da hun på grund af sit misbrug ikke kunne bo hos sine forældre, hvor hendes søn boede. Der var ikke no-get, som indikerede, at Forurettede havde været udsat for vold, eller at hun ik-ke var frivilligt i lejligheden. Tiltalte virkede ikke aggressiv. Mens hun var i lejligheden, sad Forurettede og så porno på en computer.

Foreholdt

-afhøringsrapport (ekstrakt 1, side 136, sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Hun hilste lidt brysk, men blev så igen optaget af computeren.” ,

forklarede videt, at Forurettede var optaget af computeren og ikke rigtig gad tale med vidnet.

Foreholdt

-samme rapport, hvoraf fremgår: ”Vidnet kunne ikke undgå at lægge mærke til, at Forurettede var iført en cardigan og intet andet.” ,

forklarede vidnet, at Forurettede muligvis havde en cardigan på. Vidnet kunne i hvert fald se Forurettedes bryster og tissekone.

Foreholdt

-samme rapport, hvoraf fremgår: ” Normalt når vidnet kom, var Forurettede smilende og glad for at se vidnet, men denne gang var aty-pisk.” ,

bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan. Forurettede var stille og rolig, men virkede irriteret over, at vidnet var der. ”

***

Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Vidnet forklarede, at han har kendt Tiltalte, siden han var 15 år, hvor de mødte hinanden på murerskolen. De blev rigtig gode venner, da de var omkring 18 år. Engang var de sammen hver dag, men da vidnet fik børn, så de ikke hinanden så meget. Han kender Forurettede. Han har set hen-de en del gange, og hun har været med til fødselsdage i hans familie. Han kender hende kun gennem Tiltalte.  Tiltalte og Forurettede besøgte på et tidspunkt vidnet, hvor de var i boblebad. Det kan godt have været den

22. august 2022.

Det var både Forurettede og Tiltalte, der kom forbi, da de skulle låne vidnets bil. Vidnet skulle have haft bilen tilbage inden næste morgen, men den var der ikke, da han stod op. Da Tiltalte og Forurettede kom med bilen, stod de vist kun var i bryggerset og talte. Han var sur og bemærkede ikke noget specielt ved Tiltalte og Forurettede. Det var Forurettede, der kørte hans bil, fordi Tiltalte ikke har kørekort. Forurettede virkede ikke kuet eller bange. Han husker morgenen, fordi han var ved at ”eksplodere” , da bilen ikke blev leveret tilbage om morgenen som aftalt.

Foreholdt

-afhøringsrapport (ekstrakt 1, side 140, sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Afhørte talte både med Tiltalte og Forurettede, der er afhør-tes kæreste. Afhørte bemærkede ikke noget usædvanligt, og ad-spurgt om stemningen forklarede afhørte, at den var god.” ,

forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han kan ikke huske, hvornår bilen blev hentet.

Foreholdt

-samme rapport (ekstrakt 1, side 140, 4. afsnit), hvoraf fremgår: ”Afhørte var ikke sikker p datoen, og foreholdt Tiltaltes forkla-ring om, at det var den 2. september 2022, tilkendegav afhørte, at dette sagtens kunne passe.” ,

forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var den 2. september 2022.

Da Tiltalte og Forurettede afleverede bilen, var vidnet sur og havde travlt, og han havde derfor ikke fokus på stemningen men han bemærkede intet usædvanligt.”

***

Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Vidnet forklarede, at hun har kendt Tiltalte siden hun var 8 år. De har været naboer. De har set hinanden sådan ”on and off” . Sidste år havde de en god kontakt, da hun boede tæt på Tiltalte. Hun har mødt Forurettede 5-6 gange gennem Tiltalte. Forurettede er en sød pige.

Hun kan ikke huske datoen, men en aften kom Tiltalte og Forurettede forbi. Tiltalte ville hente nogle penge for cigaretter, som vidnet havde købt af

ham.  Hun kan ikke huske tidspunktet, men hendes børn sov, og det var mørkt. Tiltalte og Forurettede kom ind i hendes lejlighed. De sad og røg en cigaret ved spisebordet. De var der kun kort tid, omkring 30-45 mi-nutter. De virkede begge to glade, også selvom hun ikke havde penge til Tiltalte. Forurettede var, som hun plejede at være, og deltog i deres samta-le. Der var intet påfaldende. Tiltalte og Forurettede virkede ikke påvirkede. Det var vist det eneste usædvanlige.

Foreholdt

-afhøringsrapport (ekstrakt 1, side 143, 3. afsnit), hvoraf frem-går: ”Afhørte forklarede, at Tiltalte sammen med Forurettede indfandt sig hjemme hos afhørte fredag den 2. september formentlig imellem kl. 21 og kl. 22.” ,

forklarede vidnet, at dato og tidspunkt godt kan passe.

Foreholdt

-samme rapport (ekstrakt 1, side 143, 2. sidste afsnit), hvoraf fremgår: ”Afhørte skønnede, at både Tiltalte og Forurettede var påvir-ket af "et eller andet", som de nu engang er.” ,

forklarede vidnet, at det godt kan passe. De sidste par gange, hun så dem, virkede det som om, de var påvirkede, og det kunne de også have været dér.”

***

Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

”Vidnet forklarede, at han er taxavognmand. Han kender ikke umiddel-bart tiltalte. Han kan ikke huske, om han har kørt med ham. Han kan ikke huske en tur fra Roskilde til By den 2. september 2022. Han kø-rer 100 turer om ugen.

Foreholdt

-afhøringsrapport (ekstrakt 1, side 145, 1. afsnit), hvoraf frem-går: ”Foreholdt at afhørte skulle have kørt en tur fra Vej til By med en lys håret kvinde og en kraftig mand forklarede af-hørte, at han godt kunne huske turen, men at det var længe si-den, og at han kørte mange ture på en vagt. På baggrund af det-te kunne afhørte ikke huske så meget fra turen.” ,

forklarede vidnet, at det godt kunne lyde som noget, han har forklaret. Han husker det ikke i dag.

Foreholdt

-samme rapport (ekstrakt 1, side 146, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte huskede det som om de to personer sagde at de skulle til en fest. De ringede bl.a. til en person.” ,

forklarede vidnet, at han måske har forklaret det, men ikke husker det i dag.

Foreholdt

-samme rapport (ekstrakt 1, side 146, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om de to personer snakkede sammen, forklarede af-hørte, at manden sad foran, og kvinden sad bagved, så derfor snakkede de ikke rigtigt sammen. Kvinden sagde ikke så me-get.” ,

forklarede vidnet, at han måske har forklaret sådan, men ikke husker det.

Foreholdt

-samme rapport (ekstrakt 1, side 146, 2. sidst afsnit), hvoraf fremgår: ”Adspurgt om personerne var ædru, eller om de virke-de påvirkede, forklarede afhørte, at det bare virkede som om de var i godt humør. Adspurgt var det begge personer der var i godt humør. Adspurgt om at uddybe hvorfor afhørte følte de var i godt humør, forklarede afhørte, at han følte at humøret var højt, og det virkede som om de to personer skulle ud og have det sjovt.” ,

forklarede vidnet, at det kan han sagtens have forklaret. Han kan slet ikke huske turen. Han bestrider ikke at have forklaret sådan.”

***

Vicestatsobducent Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

Vidnet forklarede, at han er uddannet læge med speciale i retsmedicin. Hans væsentligste opgave i dag er supervision i forbindelse med de un-dersøgelser, der bliver foretaget på Retspatologisk Afdeling. De foreta-ger undersøgelser af både døde og levende personer. Hans opgave er at bistå ved udarbejdelse af erklæringer mv. i den forbindelse, og han er ansvarlig for selve konklusionen. Han kan vedstå erklæringen i denne sag.

Anklageren dokumenterede fra

-personundersøgelse vedrørende Forurettede af 7. sep-tember 2022 (ekstrakt 1, side 354 ff.).

Vidnet forklarede, at forbrændinger klassificeres i tre grader. 1. grads forbrændinger efterlader rød hud, 2. grads forbrændinger medfører huddefekt, og ved 3. grads forbrændinger er væv brændt væk. I denne sag er der primært tale om 2. grads forbrændinger på grænsen til 3. grads forbrændinger. Når der er tale om en person, der er blevet brændt med en cigaret, er der oftest tale om en 2. gradsforbrænding. En sådan forbrænding heler normalt op inden for 14 dage. Gløden på en cigaret er ca. 700 grader varm, og derfor tager det kun får sekunder at lave et brændemærke.

Vedrørende læsionerne efter skud forklarede vidnet, at de før undersø-gelsen havde fået oplysninger om brugen af forskellige typer hagl. De undersøgte, hvordan de fundne fraktioner passer med forskellige hagltyper. Skaderne på benet stemte fint overens med oplysningerne om de anvendte hagl. De kunne ikke påvise fremmedlegemer under hu-den. Han er ikke vidende om, hvorfor man vælger de forskellige de-signs på hagl. Det gør ondt at blive ramt af hagl. Selvom haglet har ramt et meget lille område, har det medført en stor underhudsblødning omkring haglets indgangspunkt.

Han har arbejdet med blandt andet torturofre, men har aldrig set nogen med så mange brændemærker fra cigaretter som i denne sag. Brænde-mærkning er særdeles smertefuldt, og der vil også væres stor smerte forbundet med skud som de foreliggende.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man godt kan få en 1. grads forbrænding, hvis man brændes med en cigaret meget kortvarigt. En 1. grads forbrænding giver alene rødme og danner ikke et sår. Der var ingen af den undersøgtes mærker, der var 1. grads forbrændinger. "

***

Vidne 10 har haft lovligt forfald under hovedforhandlin-gen, og hans forklaringer til politiet den 11. oktober 2022 og 2. januar 2023 er dokumenteret.

***

Af politiattest af 5. september 2022 vedrørende Forurettedes hen-

vendelse på skadestuen fremgår om objektive fund:

”…

1) Venstre skulder: diffus ømhed i hele skulderen.

2) Mindre 0,5 mm lukket sår over venstre kindben.

3] flere blå mærker på lår.

4) ømhed over ribbens kurvatur

S) Diverse brandsår.

…”

Der har på Retspatologisk Afdeling været foretaget en undersøgelse af Forurettede. Af erklæring af 13. september 2022 herom fremgår bl.a.:

”KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 07-09-2022, kl. 17:30 af Forurettede,

… fandtes en efter det oplyste 27-årig kvinde med udseende ældre end svarende til alderen. Undersøgte fremstod meget rolig, medvirkede vil-ligt til undersøgelsen og svarede relevant på alle spørgsmål. Undersøg-te havde normal balance, normal størrelse pupiller og havde ikke snøv-lende tale. Undersøgte viste ingen tegn på akut psykisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehin-der eller andetsteds.

Der fandtes ingen tegn på vold mod halsen.

Af tegn på vold påvistes mindst 30 hudlæsioner på ryggen og i sædere-gionen samt på begge ben (1, 2, 7, 8). Læsionerne var af nyere dato og karakteristiske for 2. gradsforbrændinger, opstået ved varmepåvirkning af huden. Læsion 1, 7 og 8 er meget vel opstået ved brænding med ci-garetter, og læsion 2 er meget vel opstået ved brænding med lighter, som det af undersøgte oplyst.

Endvidere påvistes af tegn på vold tre underhudsblødninger med cen-tral hudlæsion (4-6). Læsionerne var af nyere dato og meget vel opstå-et ved skud med luftpistol. Læsion 4 og 5 kan meget vel være opstået ved skud med rundhovedet hagl og læsion 6 kan meget vel være opstå-et ved skud med hulspidshagl, såkaldt ”hollow point” -hagl, som det af undersøgte oplyst og vist ved undersøgelsen.

Yderligere påvistes af tegn på vold en underhudsblødning (3). Læsio-nen var af nyere dato, opstået ved let stump vold og om opståelsesmå-den i øvrigt kan intet sikkert siges.

De beskrevne tegn på vold stemmer overens med de fundne, ikke be-handlingskrævende, læsioner beskrevet i det modtagne journalmateria-le. I journalmaterialet er beskrevet en lukket læsion, målende mindre end 0,5 mm på venstre kindben, som ikke er genfundet ved den retsme-dicinske undersøgelse.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke har været i livs-fare, idet der ikke er påvist punktformede blodudtrædninger oven for det angivne halsgreb og idet de påførte læsioner ikke nødvendiggjorde behandling.

Ved den gynækologiske undersøgelse fandtes igen tilsmudsning eller læsioner af lårenes indersider, de ydre eller indre kønslæber eller vagi-nalindgangen. Der sås ingen læsioner i vagina.

Der sås ingen tilsmudsninger eller læsioner omkring endetarmsåbnin-gen.

Fraværet af læsioner ved den gynækologiske undersøgelse udelukker ikke at seksuelt overgreb, som af undersøgte oplyst, kan have fundet sted.

Der fandtes ingen tegn på sygdom.”

***

Der er af videoer bl.a. forevist

-overvågningsvideoer fra Adresse fra gerningsperioden,

-overvågningsvideo fra Cirkel K-tankstationen, Københavnsvej,

-videoer optaget af tiltalte samt

-videoer optaget af Forurettede.

Om den nærmere bevisførelse henvises til retsbogen.

Personlige oplysninger

Tiltalte har været mentalundersøgt.

Af retspsykiatrisk erklæring af 24. april 2023 fremgår bl.a.:

”Psykologisk undersøgelse

Der er 2. marts 2023 ved aut.cand.psych. Person 8 foretaget psykologisk undersøgelse med Hanson Sex Attitude Questionnaire,

WAIS-IV, Rorschach, MMPI-2-PCL-R og SVR-20.

Den sammenfattende konklusion heraf lyder: ”Observanden fremtræder overvægtig samt almindeligt soigneret og klædt, og der ses talrige tato-veringer på højre underarm. Ansigtsmimikken er levende, mens øjen-kontakten er fast og intens, og det psykomotoriske tempo er normalt. Observanden er venlig, åben og imødekommende i kontakten, og han svarer tilfredsstillende på det adspurgte, Stemningslejet er neutralt med let til smil og latter, og hans facon er tidsvis vel jovial. Samtidig virker han dog også lidt anspændt over situationen og synes at være bevidst omkring sagens alvor, om end han fortsat er helt benægtende omkring kriminaliteten. Han forekommer da også ganske frustreret ved samtale herom, og der fornemmes en tydelig vredesparathed samt en vis krænkbarhed. Emotionelt er kontakten præget af en underliggende ag-gression rettet mod forurettede, og følelsesmæssigt forekommer obser-vanden mestensdels overfladisk. Således fremstår han lidet påvirket, når han beskriver de mange voldelige ting, han tidligere har gjort mod andre, mens der vækkes relevant emotionalitet ved samtale om hans søn og dennes mor. Formelt set er kontakten fuldgod, og tænkningen er klar og samlet, men sprogbrugen er tidvis vulgær. Der ses ingen nævneværdige koncentrationsvanskeligheder undervejs, om en obser-vanden naturligt udtrættes i løbet af den næsten fem timer lange under-søgelse.

Observanden har haft en belastet opvækst samt en omskiftelig skole-gang. Han udviste fra en tidlig alder adfærdsmæssige vanskeligheder, hvorfor han som 14-årig blev anbragt uden for hjemmet. I samme peri-ode begyndte han at tage euforiserende stoffer, og hans voksentilværel-se har overvejende været præget af stofmisbrug, kriminalitet og afso-ninger. Observanden har uddannet sig til lastbilchauffør og sømand, men aldrig haft ansættelse som sådan, og han forsørger sig nu ved før-tidspension. Han angiver at have et godt socialt netværk, mens flere af hans parforhold har været tumultariske og præget af utroskab. Han har udvist em promiskuøs seksuel adfærd og giver udtryk for en øget sek-suel drift samt en vis seksuel frustration grundet understimulation. Der findes dog ingen tegn på stærkt afvigende holdninger til seksualitet. Han har aldrig haft kontakt til psykiatrien og afviser symptomer på psykisk lidelse.

Vedrørende det påsigtede udtaler observanden, at han og forurettede havde haft et ”tumultarisk forhold” , og at kort forinden det påsigtede var gået fra hende, hvorfor han ser anmeldelsen som en hævnaktion. Han kan på ingen måde genkende sigtelserne, men forklarer, at han og forurettede tog stoffer sammen og dyrkede ”vild” , eksperimenterende

sex, hvilket alt sammen skulle være sket på forurettedes foranledning.

Ved testning med WAIS-IV findes observanden normalt begavet med en samlet IQ-score på 84 (79-90 ved 95% konfidensinterval). Der er tale om en ganske ujævn kognitiv profil, idet han opnår en indeksscore for verbal forståelse på 108 (100-115), for perceptuel ræssonering 82 (76-90), for arbejdshukommelse 73 (68-82) og for forarbejdningsha-stighed 76 (70-89). Følgelig vurderes scoren for det generelle færdig-hedsindeks på 94 (88/101) at være et mere retvisende må for observan-dens begavelse, der således indplaceres i middelområdet.

Personlighedsmæssigt ses observanden at være stærkt afvigende, præ-get af en række alvorlige dyssociale karaktertræk. Han er antiautoritær, udadreagerende, impulsiv og spændingssøgende, ligesom han fremstår glat og veltalende samt bagataliserende, bortforklarende og udadproji-cerende. Over for andre kan han opføre sig aggressivt og fjendtligt, og han forekommer selvcentreret og har have svært ved at skabe og fast-holde dybe, gensidigt forpligtende sociale relationer. I forlængelse he-raf ses han hyppigt at komme i konflikt med andre, og hans følelses-mæssige reaktioner vil ofte være voldsomme og uforudsigelige. Såle-des er hans affektforvaltning svært uhensigtsmæssig, og tidvis anvender han fantasi og intellektualisering som defensive strategier, så han und-går at mærke sine følelser og forholde sig til virkeligheden. Ydermere forsøger han konsekvent at fremstille sig selv på måder, der sætter ham i et gunstigt lys, mens han synes ude af stand til at reflektere relevant over sin adfærd og konsekvenserne heraf. Han fremstår med en grund-læggende og alvorlig manglende evne til at sætte sig i andres sted, og dertil forekommer han tidvis manipulerende og løgnagtig. Endelig har han skabt sig en subjektiv verdensforståelse med egne regelsæt, da han ikke evner at tilpasse sig eksisterende normer eller indordne sig under gældende regler.

Samlet set er der tale om en normalt begavet mand, der er fundet uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi. Personlighedsmæs-sigt er han imidlertid stærkt afvigende, præget af en række alvorlige dyssociale træk, og der vurderes at være en moderat risiko for recidiv til seksualkriminalitet samt en høj risiko for fornyet personfarlig krimi-nalitet” .

…

Klinisk vurdering

Observanden er vågen, klar og orienteret med udseende svarende til al-deren. Han fremtræder ikke påvirket af rusmidler. Han er i starten af

samtalen tydeligt nervøs, hvilket forstærkes af informationen om stil-lingtagen til forvaring. Senere fremtræder han jovial med tidvist vul-gært sprogbrug. Stemningslejet findes neutralt, det psykomotoriske tempo er upåfaldende. Den emotionelle kontakt er noget overfladisk, mens den formelle kontakt er upåfaldende. Man får indtryk af en bega-velse i normalområdet. Tankegangen er samlet uden mistanke om tan-keforstyrrelser. Man får ikke mistanke om hallucinationer eller vrang-forestillinger. Observanden beskriver lettere angstanfald, men fremtræ-der ikke synligt angst. Der er ikke mistanke om aktuel selvmordsfare. Personlighedsmæssigt fremtræder observanden ansvarsfralæggende og udadprojicerende, og man får indtryk af manglende evne til at sætte sig ind i andres følelser og reaktioner.

Konklusion

Observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan anta-ges at have været sindssyg i perioden for det påsigtede. Han er normalt begavet, og han lider ikke af epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. Observanden var påvirket af rusmidler i perioden for det påsigtede, men man har ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget.

Observanden er vokset op hos sin mormor i de første år og derefter hos moren og en stedfar under belastede forhold . Han blev anbragt som 14-årig, og havde en omtumlet skolegang. Han har ingen uddan-nelse og har afsonet flere domme som voksen. Han har primært levet af kontanthjælp, indtil han blev tilkendt førtidspension som 39-årig i 2022. I voksenlivet har han haft omtumlede boligforhold og ustabile sociale forhold . Han har et stort netværk, men har sparsom kontakt til sin familie.

Observanden har fra teenagealderen misbrugt opioider og fra 2015 dagligt. Der har fra 25-års alderen været misbrug af kokain, som efter-følgende blev dagligt, ligesom der har været misbrug af andre central stimulerende stoffer. Observanden har fra slut teenageårene haft canna-bismisbrug i perioder dagligt, ligesom der i samme periode har været periodevist benzodiazepin misbrug. Observanden var i slutningen af 20'erne i alkoholmisbrugsbehandling, da han som ung blev affekteks-plosiv ved alkoholindtagelse, og der har de seneste år været dagligt al-koholmisbrug.

Observanden har ikke haft kontakt til det psykiatriske behandlingssy-stem. Han har i slutningen af teenageårene været i antipsykotisk virken-de behandling i affektdæmpende øjemed. Ved mentalundersøgelse i

2001, da han var 18 år gammel, fandtes han personlighedsmæssigt afvi-gende, og ved psykiatrisk speciallægeerklæring i 2021 stilledes diagno-serne dyssocial personlighedsstruktur, ADHD og blandingsmisbrug af euforiserende stoffer.

Ved aktuelle undersøgelse findes der ikke sindssygelige symptomer el-ler tegn på sværere psykopatologi. Personlighedsmæssigt fremtræder observanden ansvarsfralæggende, udadprojicerende og med manglende evne til at sætte sig ind i andres følelser og reaktioner. Ved den psyko-logiske delundersøgelse findes han normalt begavet uden tegn på psy-kose eller anden alvorlig psykopatologi. Personlighedsmæssigt er han imidlertid stærkt afvigende, præget af en række alvorlige dyssociale træk, og der vurderes at være en moderat risiko for recidiv til seksualk-riminalitet samt en høj risiko for fornyet personfarlig kriminalitet.

Der vurderes samlet set at være tale om en alvorlig og gennemgribende forstyrrelse af personlighedsstrukturen. Ud fra en samlet vurdering ses der at være en høj risiko for recidiv til fornyet alvorlig personfarlig kri-minalitet.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed , hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.”

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 2. juni 2023 har udtalt:

”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til rådets tidli-gere udtalelse af 7. september 2001 og nu på baggrund af fremsendte akter med retspsykiatrisk erklæring af 24. april 2023 ved ledende over-læge Person 9, Justitsministeriet, Retspsykiatrisk Klinik, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg, ligesom han ikke var sindssyg i perioden for det påsigtede. Han har været under påvirkning af alkohol, beroligende medicin og centralstimulerende stoffer i perio-den for det påsigtede, men der er ikke mistanke om, at en abnorm ru-stilstand har foreligget. Han er normalt begavet og lider ikke af epilep-si.

Tiltalte er opvokset under ustabile forhold med mis-

brug og vold. Han udviste tidligt adfærdsproblemer og han blev som 14-årig anbragt på døgninstitution, og som 15-årig blev han undergivet kommunal foranstaltning og anbragt på opholdssted. Han kunne i peri-oder kun rummes i enmandsprojekter.

Tiltalte har været gennem flere skoleskift, han har blandt andet gået på specialskoler. Han har ikke skolens afgangsprøve. Han er uddannet skibsassistent, men han har ikke opnået beskæftigelse inden for dette felt. Han er påbegyndt anden uddannelse, hvilken ikke er færdiggjort. Han har været forsørget af kontanthjælp og været i u-faglært beskæftigelse. Han er nu tilkendt førtidspension. Han er far til en søn.

Tiltalte er tidligere dømt for forskellige type af kri-minalitet. Han har sammenlagt været fængslet i omkring seks tit syv år.

Tiltalte har i den tidligere ungdom været behandlet med antipsykotisk virkende medicin i affektdæmpende øjemed, men derudover har han ikke været i psykiatrisk behandling. Tiltalte er flere gange psykiatrisk undersøgt og foreneligt med nuværende mentalun-dersøgelse fundet personlighedsmæssigt afvigende. Ved mentalunder-søgelsen findes, at han er præget af en række alvorlige dyssociale træk. Han lægger skyld ud i omgivelserne og han mangler evne til at sætte sig i andres følelser og reaktioner. Ved anvendelse af et struktureret klinisk redskab (SVR-20) vurderes der at foreligge en moderat risiko for recidiv til seksualkriminalitet og ved en samlet vurdering findes at være en høj risiko for fornyet kriminalitet.

Tiltalte er siden teenageårene kendt med misbrug af blandt andet alkohol, cannabis. amfetamin. kokain og heroin samt præ-stationsfremmende lægemidler.

Efter Retslægerådets opfattelse er Tiltalte svært personlighedsmæssigt afvigende og med manglende evne til at lære af egne erfaringer. Han kan herefter henføres til straffeloven § 69, men rå-det kan ikke, såfremt han findes skyldig. pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf.

Der ud fra Tiltaltes personlighedsmæssige egenart antages at bestå en nærliggende såvel som væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed. hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.”

***

Tiltalte er tidligere straffet bl.a.

vedRetten i Roskildes dom af 25. august 2022 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 8 måneder,

vedRetten i Roskildes dom af 10. september 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. i det hele § 247, stk. 1, og § 266 samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, 2. pkt., jf. § 1, og § 2, stk. 1, med fængsel i 9 måneder, heraf 6 måneder betinget med vilkår om sam-fundstjeneste,

vedRetten i Roskildes dom af 7. september 2015 for overtrædelse af straf-felovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og § 266, våbenloven § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8, og § 4, stk. 2, nr. 6, og bekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 9, samt lovgivningen om euforiserende stoffer med fængsel i 40 dage,

vedRetten i Roskildes dom af 14. august 2012 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 2, samt lovgivningen om euforiserende stoffer med fængsel i 1 år og 3 måneder,

vedRetten i Roskildes dom af 19. december 2008 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 123, § 266, § 291, stk. l, § 293 a, § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lovgivningen om euforiserende stoffer, samt våbenlovens § 10, stk. 1, og stk. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, jf. til dels straffelovens § 89, med fængsel i 2 år,

vedRetten i Roskildes dom af 14. september 2007 som stadfæstet ved Østre Landsrets dom af 17. januar 2008 for overtrædelse af bl.a. straf-felovens § 119, stk. 1 og stk. 3, § 121, § 123 og § 244, jf. § 247, stk. 1, samt våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 1 år,

vedRetten i Roskildes dom af 6. januar 2005 for overtrædelse af straffelo-vens § 288, stk. 1, nr. 1, § 245, stk. 1, § 123, jf. § 81, nr. 10, samt § 285, stk. 1, jf. § 276, med en fællesstraf af fængsel i 1 år og 6 måneder,

vedRetten i Roskildes dom af 27. februar 2004 for overtrædelse af straffe-lovens § 121, § 244, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med en fælles-straf af fængsel i 9 måneder,

vedRetten i Roskildes dom af 14. august 2003 for overtrædelse af straffe-

lovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 7 måneder,

vedRetten i Roskildes dom af 13. november 2002 for overtrædelse af straf-felovens § 244, jf. § 247, stk. 1, med en fællesstraf af fængsel i 6 måne-der,

vedRetten i Roskildes dom af 11. oktober 2002 for overtrædelse af straffe-lovens § 266, jf. § 83, stk. 1, med fængsel i 40 dage,

vedRetten i Roskildes dom af 5. marts 2002 for overtrædelse af straffelo-vens § 244, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 60 dage,

vedØstre Landsrets dom af 18. september 2001 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, våbenloven § 10, stk. 4, jf. § 4, stk. 3, nr. 1, og lovgivningen om euforiserende stoffer med fængsel i 10 måneder, samt

vedRetten i Roskildes betingede dom af 20. november 1998 for overtræ-delse af straffelovens § 244, hvor der ikke blev fastsat en straf.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at mens han har siddet varetægtsfængslet, har han gennemgået et Anger Management Kursus, som han selv har bedt om at få lov til at gennemføre.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. september 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Forhold 1

Alle nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte og Forurettede har samstemmende forklaret om deres kæresteforhold forud for gerningsperioden, at de til tider kunne skæn-des, men at deres forhold var ligeværdigt, og at Forurettede kunne svare tiltalte igen. Forurettede har forklaret, at de aldrig talte svinsk til hinanden, og at der ikke var vold i deres forhold. Tiltalte har forklaret, at deres skænderier en gang i mellem kunne udvikle sig til mere end at være verbale.

Om forløbet op til gerningsperioden har Forurettede og tiltalte forklaret, at Forurettede tog en større mængde cigaretter fra tiltalte, som hun skulle sælge, og Forurettede har forklaret, at hun ikke solgte dem, men byttede dem til kokain, som hun forbrugte med en anden mand. Forurettede og tiltalte har begge forkla-ret, at det gjorde tiltalte vred.

Tiltalte har erkendt, at han den 31. august 2022 i København flere gan-ge slog Forurettede i ansigtet med flad hånd, skubbede til hen-de og spyttede hende i munden. Dette understøttes af såvel Forurettedes forklaring som af Vidne 2 og Vidne 3's forklaring om, at kvinden blev tildelt tre slag med flad hånd i ansigtet.

Retten finder det på denne baggrund bevist, at tiltalte tildelte Forurettede tre slag i ansigtet med flad hånd, skubbede hende om-kuld og spyttede hende én gang i munden og ansigtet, inden han og Forurettede blev skilt ad af to politibetjente, som efter at have talt med dem, sendte dem i hver deres retning.

Tiltalte er derfor skyldig i vold i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

4 nævninger og 3 dommere udtaler:

Under hensyn til at Forurettede og tiltalte blev skilt ad og for-klaringerne om det efterfølgende forløb forud for, at de siden tog toget til Roskilde, findes det overvejende betænkeligt med den til domfæl-delse i en straffesag fornødne sikkerhed at fastslå, at tiltalte den 31. au-gust 2022 i København udsatte Forurettede for ulovlig tvang. Der kan i den forbindelse ikke bortses fra muligheden af, at Forurettede har fulgt med tiltalte rundt i København som led i et ønske om at få kokain fra ham og som led i deres særegne dynamik.

Vi finder, at tiltalte herefter ikke er skyldig i ulovlig tvang efter straffe-lovens § 260, stk. 1, nr. 1, for så vidt angår forløbet i København.

2 nævninger udtaler:

Efter en samlet vurdering af beviserne finder vi, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, for så vidt angår for-løbet i København, idet vi lægger til grund, at Forurettede har mødtes med og fulgt tiltalte på grund af den i situationen liggende trus-

sel om yderligere vold.

Efter stemmeafgivningen er tiltalte herefter ikke skyldig i ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, for så vidt angår forløbet i Kø-benhavn.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Efter tiltalte og Forurettedes forklaring lægger retten til grund, at de sammen om aftenen den 31. august 2022 ankom til tiltaltes lejlig-hed.

Tiltalte har erkendt, at han i lejligheden skød Forurettede tre gange på benene med en luftpistol. Det er også forklaret af Forurettede og understøttes af de fremlagte fotos af mærkerne på Forurettedes ben.

Tiltalte har forklaret, at skuddene var afstraffelse for, at Forurettede havde løjet over for ham i forbindelse med en episode på en tankstation. Forurettede har forklaret, at hun blev skudt på be-nene som afstraffelse efter, at hun stak af fra tiltaltes hjem en morgen. På overvågningsvideoen fra området udenfor tiltaltes ejendom den 1. september 2022 kl. 7.47 ses Forurettede løbe fra opgangen. Uanset tiltalte og Forurettedes forklaring om tidsfæstningen af skuddene, lægger retten til grund, at tiltalte skød Forurettede med luftpistolen forud for torsdag den 1. september 2022 kl. 3.51, da man på videoen optaget af tiltalte på dette tidspunkt kan se, at Forurettede havde mærker efter skuddene med luftpistolen.

Tiltalte er derfor skyldig i denne del af forhold 1, og dette udgør under hensyn til det oplyste om karakteren og farligheden af skuddene vold af særlig rå, brutal og farlig karakter i gentagelsestilfælde efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Om opholdet i tiltaltes lejlighed har Forurettede og tiltalte samstemmende forklaret, at de indtog meget kokain, men i øvrigt for-klaret forskelligt. Tiltalte har forklaret, at han oprindeligt ikke ønskede, at Forurettede var der, men at de – efter at de igen var blevet venner – hyggede sig og havde sex flere gange. Hans forklaring under-støttes til dels af de to videooptagelser optaget henholdsvis den 1. sep-tember 2022 kl. 3.51 og kl. 5.33, hvor Forurettede er nøgen.

Forurettede har om opholdet i lejligheden forklaret, at hun ik-ke havde lyst til at være hos tiltalte, og at hun alene var i lejligheden,

fordi hun var bange for, hvad der ellers ville ske med hende og hendes familie. Hun har videre forklaret, at tiltalte flere gange sagde til hende, at hun ikke måtte befinde sig mere end en meter fra ham, at han knæk-kede hendes telefon, at han hver dag slog hende flere gange med flad hånd i ansigtet og i ét tilfælde slog hende på kroppen med knyttet hånd. Forurettedes forklaring om, at hendes ophold i lejligheden var ufrivilligt, understøttes til dels af videoen fra arealet foran tiltaltes bolig fra 1. september 2022 kl. 7.47, hvor man kan se, at Forurettede løb væk fra boligen, men blev indhentet af tiltalte, som trak og før-te hende med tilbage til lejligheden.

3 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forurettede har afgivet en troværdig forklaring om den vold og behandling, hun blev udsat for i lejligheden. Hun har givet udtryk for, hvis der har været elementer, som hun ikke kunne huske, og hen-des forklaring har været uden tendens til overdrivelse.

Vi finder det på den baggrund bevist, at tiltalte dagligt slog Forurettede i hovedet med flad hånd og i ét tilfælde slog hende på krop-pen med knyttet hånd, ligesom tiltalte flere gange kaldte hende skælds-ord og endvidere knækkede hendes telefon.

Vi finder det videre bevist, at tiltalte efter, at han havde skudt Forurettede tre gange med luftpistolen, truede hende med denne ved at presse den mod hendes hoved.

Den her omtalte vold udgør legemsangreb omfattet af straffelovens § 244, stk. 1.

Vi finder ikke grundlag for under de foreliggende omstændigheder at henføre denne del af volden under straffelovens § 245, stk. 1.

Den omstændighed, at tiltalte flere gange har kaldt Forurettede skældsord og har knækket hendes telefon, kan ikke henføres under straffelovens voldsbestemmelser, ligesom truslen med luftpistolen ikke selvstændigt kan henføres under straffelovens bestemmelse om trusler, som der ikke er rejst tiltale for.

Vi finder, at tiltalte herefter i det anførte omfang er skyldig i vold i gen-tagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

2 nævninger udtaler:

Vi finder det ikke ved Forurettedes forklaring bevist, at tiltalte i lejligheden slog hende, kaldte hende skældsord, knækkede hendes te-lefon eller truede hende med luftpistolen, hvorfor tiltalte ikke vedrøren-de denne del af forløbet er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

1 nævning udtaler:

Jeg finder det ikke ved Forurettedes forklaring bevist, at tiltal-te i lejligheden slog hende, kaldte hende skældsord eller knækkede hen-des telefon, og tiltræder derfor, at han ikke er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, vedrørende denne del af forløbet. Jeg finder det dog bevist, at tiltalte truede hende med luftpi-stolen. Jeg har herved lagt vægt på, at det skete i forbindelse med, at han skød hende med luftpistolen, hvilket han har erkendt.

Efter stemmeafgivningen er tiltalte herefter ikke skyldig i at have tildelt Forurettede slag i lejligheden, at have kaldt hende skældsord, at have knækket hendes telefon eller at have truet hende med luftpisto-len.

Alle nævninger og dommere udtaler:

Der foreligger som ovenfor anført en overvågningsvideo fra området udenfor tiltaltes ejendom fra den 1. september 2022 kl. 7.47, hvor Forurettede ses løbe fra tiltaltes opgang.

På baggrund af denne videooptagelse sammenholdt med Forurettedes forklaring finder vi det bevist, at tiltalte på det anførte tids-punkt tvang Forurettede tilbage i lejligheden.

Dette udgør under de foreliggende omstændigheder ulovlig tvang om-fattet af straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte er derfor i dette omfang skyldig i ulovlig tvang efter straffe-lovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Retten lægger på baggrund af optagelserne fra området omkring tiltal-tes lejlighed til grund, at tiltalte og Forurettede fra den 31. au-gust 2022 til den 3. september 2022 sammen forlod lejligheden syv gange. På baggrund af forklaringerne afgivet af tiltalte, Forurettede og af Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7 lægger retten videre til grund, at flere af tiltaltes venner i perioden fik besøg af eller besøgte Forurettede og til-

talte, mens de var sammen, og at tiltalte og Forurettede sam-men hentede en bil hos Vidne 6, hvilken Forurettede førte med tiltalte som passager. Det lægges videre til grund, at Forurettede i forbindelse med, at hun og tiltalte den 3. september 2022 omkring kl. 01.35 besøgte en Circle K tankstation, stod uden tiltalte i tankstationens kiosk og efterfølgende sad alene i bilen, som var tændt.

5 nævninger og 1 dommer udtaler:

Efter bevisførelsen er det ikke godtgjort med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at tiltalte forud for episoden den 1. sep-tember 2022 kl. 7.47, hvor Forurettede flygtede fra lejlighe-den, og tiltalte løb efter og tvang hende tilbage til lejligheden, har berø-vet hende friheden.

Fra dette tidspunkt lægger vi imidlertid til grund, at hun på grund af den udøvede vold og tvang, de foreliggende trusler og den i situationen liggende trussel om yderligere vold samt hendes frygt for konsekven-serne ved ikke at blive sammen med tiltalte var undergivet en sådan sy-stematisk og kontinuerlig kontrol og tvang fra tiltaltes side, at hun reelt var frihedsberøvet.

I forhold til længden af frihedsberøvelsen udtaler tre af disse nævninger og denne ene dommer:

Vi finder, at Forurettede var frihedsberøvet frem til den 3. sep-tember 2022 kl. 15.55, hvor tiltalte blev anholdt.

Under hensyn til varigheden og karakteren af frihedsberøvelsen finder vi, at forholdet er omfattet af straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1.

Den omstændighed, at tiltalte og Forurettede under forløbet sammen forlod lejligheden, kortvarigt var sammen med andre, der ikke hæftede sig ved noget påfaldende, og at Forurettede på tank-stationen kortvarigt ikke var sammen med tiltalte og kunne være kørt derfra, mens hun var alene i bilen, kan under hensyn til de ovenfor nævnte omstændigheder ved frihedsberøvelsen ikke føre til en anden bedømmelse.

Under de foreliggende omstændigheder må tiltalte under hele forløbet i hvert fald have anset det for overvejende sandsynligt, at han herved be-røvede Forurettede friheden.

Vi finder herefter, at tiltalte er skyldig i langvarig frihedsberøvelse efter

straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1.

I forhold til længden af frihedsberøvelsen udtaler to af de ovenfor nævnte fem nævninger:

Vi finder, at Forurettede var frihedsberøvet frem til episoden på Circle K tankstationen den 3. september 2022 kl. 01.42, hvor hun kortvarigt ikke var sammen med tiltalte og kunne være kørt derfra, mens hun var alene i bilen.

Vi er imidlertid enige i, at der var tale om langvarig frihedsberøvelse, og at tiltalte har haft det til domfældelse herfor fornødne forsæt.

Vi tiltræder derfor, at tiltalte er skyldig i langvarig frihedsberøvelse ef-ter straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1.

1 nævning og 2 dommere udtaler:

Vi finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Forurettede under disse omstændigheder har væ-ret berøvet friheden, jf. straffelovens § 261, stk. 1.

Vi har lagt vægt på navnlig, at Forurettede i perioden fra den 31. august 2022 til den 3. september 2022 flere gange har forladt lejlig-heden og flere gange har været uden tiltalte sammen med andre men-nesker, uden at hun har bedt om hjælp eller forladt stedet. Vi har videre lagt vægt på, at Forurettede ikke har forklaret om forhold for-ud for den 31. august 2022, som kunne begrunde, at hun var meget bange for tiltalte. Dertil kommer, at vi lægger til grund, at Forurettede på tankstationen, da en anden mand gjorde hende utryg, søg-te tiltales beskyttelse, hvorefter tiltalte konfronterede manden.

Efter stemmeafgivningen er tiltalte herefter ikke skyldig i frihedsberø-velse efter hverken straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, eller § 261, stk. 1.

Tiltalte er herefter i forhold 1 fundet skyldig i overtrædelse af straffelo-vens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. i det hele § 247, stk. 1, samt § 260, stk. 1, nr. 1, i det ovenfor anførte omfang.

Forhold 2

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

Efter bevisførelsen er det overvejende betænkeligt med den til domfæl-delse i en straffesag fornødne sikkerhed at lægge til grund, at det var u-berettiget, at tiltalte filmede, da Forurettede urinerede i en skål og derefter drak urinen, eller at han tvang hende hertil, ligesom det er tilsvarende betænkeligt at lægge til grund, at han tiltvang sig oralsex fra hende uden hendes samtykke.

Tiltalte er derfor ikke skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, § 232, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, og § 264 a.

En nævning udtaler:

Efter den samlede bevisførelse finder jeg, uanset den usikkerhed der i denne forbindelse har været forbundet med Forurettedes for-klaring, at det må lægges til grund, at hun på grund af den udøvede vold og tvang, de foreliggende trusler og den i situationen liggende trussel om yderligere vold samt hendes frygt for konsekvenserne ved ikke at efterkomme tiltaltes anvisninger har handlet under en sådan tvang, at tiltaltes handlinger har været retsstridige, og at der ikke har foreligget samtykke fra Forurettedes side hertil.

Jeg finder derfor, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, § 232, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, og § 264 a.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor tiltalte ikke er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 225, § 232, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, og § 264 a.

Alle dommere og nævninger udtaler:

Tiltalte og Forurettede har samstemmende forklaret, at de som kærester og i perioden frem til den 31. august 2022 dyrkede SM-sex, men at de ikke tidligere havde haft sex, der involverede brændemærk-ning.

Tiltalte har erkendt, at han under et samleje brændemærkede Forurettede med cigaretter og med en lighter, men har forklaret, at han gjorde det, fordi Forurettede ønskede det. Han har videre forklaret, at han gik i panik, da han så brændemærkerne på hendes ryg.

Forurettede har forklaret, at videoen optaget den 1. september 2022 kl. 3.51 ikke var et samtykke til brændemærkning. Hun har videre forklaret, at tiltalte brugte hende som et askebæger, mens han tog hen-de bagfra, hvilket gjorde rigtig ondt, men hun turde ikke sige noget, da

hun var bange. Hun har forklaret, at hun blev brændt med såvel ciga-retter som en lighter under samlejet.

Af erklæringen af 13. september 2022 fra Retspatologisk Afdeling fremgår, at Forurettede havde 30 hudlæsioner på ryggen og i sæderegionen samt på begge ben, og at disse var af nyere dato og ka-rakteristiske for 2. gradsforbrændinger opstået ved varmepåvirkning af huden. Det fremgår videre, at læsionerne meget vel kan være opstået ved brænding med cigaretter og med lighter.

Vicestatsobducent Vidne 9 har forklaret, at han – selvom han har beskæftiget sig med torturofre – aldrig tidligere har set bræn-demærkning i det omfang, som blev fundet på Forurettedes ryg. Han har videre forklaret, at brændemærkning i det omfang har væ-ret meget smertefuldt.

Retten lægger efter tiltalte og Forurettedes forklaring til grund, at brændemærkerne blev lavet den 2. september 2022 tidligt om morgenen og dermed omkring 24 timer efter videooptagelsen den 1. september 2022 kl. 3.51, idet tiltalte og Forurettede samstem-mende har forklaret, at de efterfølgende lagde sig til at sove og sov det meste af fredagen.

5 nævninger og 3 dommere udtaler:

Efter navnlig Forurettedes forklaring finder vi det overvejende betænkeligt med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed at fastslå, at det var uden hendes samtykke, at hun og tiltalte indledte det vaginale samleje, som hun og tiltalte havde forud for og mens, at tiltalte – uden hendes samtykke – brændte hende med cigaretter og en lighter.

Under hensyn til antallet, karakteren og omfanget af brændemærkerne på Forurettedes krop finder vi, at der under de foreliggende omstændigheder er tale om vold af en sådan karakter, at der ikke med strafferetlig diskulperende virkning kan gives samtykke hertil. Vi finder videre, at samlejet fra tidspunktet for brændemærkningen derfor i en sådan grad ændrede karakter, at der ikke længere forelå eller har kun-net foreligge samtykke til samlejet, hvilket tiltalte må have indset.

Tiltalte er herefter skyldig i voldtægt under særligt skærpende om-stændigheder efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1.

Da brændemærkningen udelukkende fandt sted under samlejet, har vi

ikke fundet grundlag for tillige at citere straffelovens § 245, stk. 1.

En nævning udtaler:

Efter den samlede bevisførelse finder jeg, uanset den usikkerhed der i denne forbindelse har været forbundet med Forurettedes for-klaring, at det må lægges til grund, at hun på grund af den udøvede vold og tvang, de foreliggende trusler og den i situationen liggende trussel om yderligere vold samt hendes frygt for konsekvenserne ved ikke at efterkomme tiltaltes anvisninger har handlet under en sådan tvang, at tiltaltes handlinger i det hele har været retsstridige, og at der ikke på noget tidspunkt i forløbet har foreligget samtykke fra Forurettede, heller ikke til samlejet.

Jeg er i øvrigt enig med flertallet.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorfor tiltalte i det oven-for anførte omfang er skyldig i voldtægt under særligt skærpende om-stændigheder efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1.

Som følge heraf er tiltalte skyldig i de anførte straffelovsovertrædelser, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

T h i b e s t e m m e s :

Tiltalte, er skyldig i

-vold og vold af særlig rå, brutal og farlig karakter i gentagel-sestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. i det hele § 247, stk. 1, samt ulovlig tvang efter straffe-lovens § 260, stk. 1, nr. 1, i forhold 1, og

-voldtægt under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, i forhold 2.”

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er fundet skyldig i voldtægt under særligt skærpende omstændigheder efter straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1, vold og vold af særlig rå, brutal og farlig karakter i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. i det hele § 247, stk. 1, samt ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1.

Efter indholdet af den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets udtalelse finder retten, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, og at der ikke kan peges på foranstaltninger mere formålstjenlige til imødegåelse af risikoen for

ny ligeartet kriminalitet end straf, jf. straffelovens § 68, 2. pkt.

Tiltalte er siden sit fyldte 15. år i 1998 ved en lang række domme idømt sam-let adskillige års fængsel for personfarlig kriminalitet, herunder alvorlig per-sonfarlig kriminalitet, efter bl.a. straffelovens § 119, stk. 1 og stk. 3, § 123, § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266 og § 288, stk. 1, nr. 1.

Tiltalte har i denne sag som anført gjort sig skyldig i voldtægt under særligt skærpende omstændigheder, vold og vold af særlig rå, brutal og farlig karak-ter i gentagelsestilfælde og ulovlig tvang. Han har i den forbindelse bl.a. skudt forurettede tre gange på benene med en luftpistol som afstraffelse og i forbindelse med voldtægten brændemærket hende 30 gange på ryggen, sæde-regionen og begge ben, hvorfor voldtægten er sket under særligt skærpende omstændigheder.

I den retspsykiatriske erklæring er det beskrevet, at tiltalte ved en mental-undersøgelse i 2001, da han var 18 år gammel, fandtes personlighedsmæssigt afvigende, og ved en psykiatrisk speciallægeerklæring i 2021 stilledes diag-noserne dyssocial personlighedsstruktur, ADHD og blandingsmisbrug af eu-foriserende stoffer. Ved den aktuelle undersøgelse findes tiltalte normalt be-gavet uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi. Personlig-hedsmæssigt beskrives han som ansvarsfralæggende, udadprojicerende og med manglende evne til at sætte sig ind i andres følelser og reaktioner, stærkt afvigende og præget af en række alvorlige dyssociale træk. Der vurde-res samlet set at være tale om en alvorlig og gennemgribende forstyrrelse af personlighedsstrukturen. Der vurderes at være en moderat risiko for recidiv til seksualkriminalitet, og ud fra en samlet vurdering ses der at være en høj ri-siko for recidiv til fornyet alvorlig personfarlig kriminalitet. Tiltalte findes omfattet af straffelovens § 69, men der kan ikke peges på nogen foranstalt-ning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Der må ud fra tiltaltes personlighedsmæssige egenart antages at bestå en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forva-ring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

Af Retslægerådets udtalelse fremgår bl.a., at tiltalte, der tidligere er dømt for forskellige typer af kriminalitet og sammenlagt har været fængslet i omkring seks til syv år, flere gange har været psykiatrisk undersøgt og foreneligt med den nuværende mentalundersøgelse fundet personlighedsmæssigt afvigende. Ved mentalundersøgelsen findes, at han er præget af en række alvorlige dys-sociale træk, lægger skyld ud i omgivelserne og mangler evne til at sætte sig i andres følelser og reaktioner. Der vurderes at foreligge en moderat risiko for recidiv til seksualkriminalitet, og ved en samlet vurdering findes der at være en høj risiko for fornyet kriminalitet. Efter Retslægerådets opfattelse er tiltal-te svært personlighedsmæssigt afvigende og med manglende evne til at lære

af egne erfaringer. Han vurderes omfattet af straffeloven 69, men der kan ik-ke peges på nogen foranstaltning, jf. straffelovens 68, 2. pkt., som mere for-målstjenlig end straf. Ud fra tiltaltes personlighedsmæssige egenart må der antages at bestå en nærliggende såvel som væsentlig fare for andres liv, lege-me, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.

Der er afgivet 7 stemmer for, at tiltalte dømmes til forvaring.

Disse voterende udtaler:

Efter indholdet af den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets udtalelse og på baggrund af det ovenfor anførte, tiltaltes personlighedsmæssige egen-art, hans tidligere kriminalitet, forholdene i denne sag og tiltaltes adfærd i den forbindelse finder vi, at tiltalte frembyder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at det er påkrævet for at forebygge denne fa-re, at han i medfør af straffelovens § 70, stk. 1, dømmes til forvaring.

Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år, og 2 stem-mer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 6 måneder.

Disse voterende udtaler:

Efter en samlet bedømmelse af karakteren af de nu begåede forhold, omstæn-dighederne hvorunder de er begået, herunder at de ikke er begået over for en tilfældig person, sammenholdt med karakteren af tiltaltes tidligere kriminali-tet, hvor dele af den grovere voldskriminalitet er af ældre dato, finder vi – u-anset de lægelige udtalelser om hans personlighedsmæssige egenart – at der ikke er fuldt ud tilstrækkeligt grundlag for at antage, at han frembyder en så-dan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at det er på-krævet for at forebygge denne fare, at han dømmes til forvaring efter straffe-lovens § 70, stk. 1.

Under hensyn til at tiltalte ikke tidligere er dømt for alvorlig seksualforbry-delse sammenholdt med vurderingen af, at der alene foreligger en moderat ri-siko for recidiv til sådan kriminalitet, finder vi, at betingelserne for at dømme ham til forvaring efter straffelovens § 70, stk. 2, heller ikke er opfyldt.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte dømmes til forva-ring.

Konfiskation

Retten tager efter sagens udfald påstanden om konfiskation til følge, jf. straf-

felovens § 75, stk. 2.

Erstatning

Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstanden om tortgodtgørel-se til følge med 150.000 kr. som nednefor bestemt.

Der er herved lagt vægt på navnlig karakteren og grovheden af de overgreb, som Forurettede har været udsat for.

Erstatningspåstanden vedrørende en ødelagt mobiltelefon tages efter udfaldet af sagen ikke under påkendelse.

Thi kendes for ret:

Tiltalte, dømmes til forvaring.

Hos tiltalte konfiskeres en luftpistol med dertilhørende hagl samt en BIC-lighter.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede c/o advokat Susanne Ravn betale 150.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 1. juni 2023.

Dommer 1

Dom om forvaring i nævningesag om vold og voldtægt

Dom afsagt: 21. august 2023

Forvaring for vold af særlig rå, brutal og farlig karakter og voldtægt under særligt skærpende omstændigheder

Den tiltalte, en 40-årig mand, blev ved rettens dom af 21. august 2023 fundet skyldig i over en periode på tre dage i august og september 2022 over for den forurettede, som han tidligere havde været kæreste med, at have begået

gentagen vold i form af bl.a. slag og vold af særlig rå, brutal og farlig karakter i form af skud på

benene med en luftpistol (straffelovens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. i det hele § 247, stk. 1), ulovlig tvang ved at have tvunget hende med tilbage til sin lejlighed, da hun forsøgte at flygte (straffelovens § 260, stk. 1, nr.1), samt

voldtægt under særligt skærpende omstændigheder ved under et senere samleje at have brændemærket hende 30 gange med cigaretter og en lighter (straffelovens § 216, stk. 3, jf. stk. 1).

Der var dissens for at finde tiltalte skyldig i mindre omfang og i videre omfang efter de samme bestemmelser og yderligere for bl.a. langvarig frihedsberøvelse (straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1), andet seksuelt forhold end samleje (straffelovens § 225), blufærdighedskrænkelse (straffelovens § 232) og uberettiget optagelse af seksuel aktivitet (straffelovens § 264 a).

Den tiltalte blev dømt til forvaring.

Der var dissens for at idømme tiltalte fængsel i henholdsvis 3 ½ og 4 år.

Den forurettede blev ved dommen tilkendt en tortgodtgørelse på 150.000 kr.

Den tiltalte ankede dommen til landsretten.