Dom
HØJESTERETS DOM
afsagt onsdag den 20. januar 2021
Sag BS-13662/2020-HJR
(1. afdeling)
Alm. Brand Forsikring A/S
(advokat Michael S. Wiisbye)
mod
Appelindstævnte ApS
(advokat Søren Hansen)
I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 28. november 2018 (BS-3363/2018-KBH) og af Østre Landsrets 7. afdeling den 17. december 2019 (BS-48874/2018-OLR).
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Thomas Rørdam, Lars Hjortnæs, Jens Kruse Mikkelsen, Anne Louise Bormann og Kristian Korfits Nielsen.
Påstande
Appellanten, Alm. Brand Forsikring A/S, har nedlagt påstand om frifindelse.
Appelindstævnte ApS, har påstået stadfæstelse.
Sagsfremstilling
Dækning af den skade, som Appelindstævnte ApS har anmeldt til Alm. Brand, er reguleret af police af 12. september 2017 vedrørende erhvervsansvarsforsikring, som trådte i kraft den 1. juli 2017.
Af forsikringsbetingelserne fremgår bl.a.:
2
” Vejledning
Om denne Ansvarsforsikring
Denne Ansvarsforsikring dækker erstatningsansvar for skader på personer og ting.
…
Hvornår er man ansvarlig?
Efter dansk ret er man juridisk ansvarlig, når man ved fejl eller forsøm-melse er skyld i den skete skade.
Denne hovedregel – skyldreglen – står ikke skrevet i nogen lov, men er opstået gennem århundreders retspraksis. Er skadevolderen uden skyld i skaden, kaldes den hændelig, og for hændelig skade er man ikke an-svarlig. Derfor må skadelidte i en sådan situation selv bære tabet.
Ansvarsdækningens formål er at betale for sikrede, hvis denne har på-draget sig et erstatningsansvar, og at friholde sikrede, hvis der rejses et uberettiget erstatningskrav mod sikrede…
Sikredes anerkendelse af erstatningsansvar forpligter kun sikrede selv – ikke Alm. Brand. Sikrede kan derfor – ved at anerkende erstatningsan-svar – risikere selv at måtte betale en erstatning, som ikke er omfattet af dækningen.
10 Generelle bestemmelser
…
8 Lovgivning
8.1. For forsikringen gælder reglerne i lov om forsikringsaftaler, for så vidt de ikke er fraveget ved de almindelige og særlige forsikringsbetin-gelser. Dækning efter de almindelige forsikringsbetingelser ydes i øv-rigt i overensstemmelse med de kommentarer, som SKAFOR og INDU-STRIRÅDET har udarbejdet i fællesskab.
Kommentarerne er udarbejdet til de betingelser for Erhvervs- og pro-duktansvar, som er sædvanlige i branchen. I disse betingelser svarer det til betingelserne for dækningerne Erhvervsansvar, Produktansvar, Ud-videt Ingrediens og Komponent samt Ingrediens og Komponent.
…
20 Fællesbestemmelser
…
3
3 Afværgelse af skade
…
3.2 Opstår der en umiddelbar fare for, at en skade, som er omfattet af forsikringen, vil indtræde, dækker forsikringen – med op til den sum der står i policen – de udgifter og tab til foranstaltninger, som er nød-vendige for at afværge faren, hvad enten foranstaltningerne træffes af sikrede eller af en tredjemand, som sikrede er ansvarlig over for.
…
100 Erhvervsansvar
…
1 Hvilket ansvar er omfattet?
1.1 Dækningen omfatter sikredes
•erstatningsansvar
•hæftelsesansvar for underentreprenører, underleverandører og lig-nende
for skade, der er tilføjet personer eller ting under udøvelse af den virk-somhed, der er nævnt i policen.
…
2 Hvad omfatter dækningen ikke?
2.1 Dækningen omfatter ikke ansvar for skade på ting 2.1.1 der tilhører sikrede
…
2.1.3 som sikrede har påtaget sig at klargøre, installere, reparere, mon-tere eller på anden måde bearbejde eller behandle, hvis skaden sker un-der hvervets udførelse
…
150 Behandling og Bearbejdning
Dækningen Behandling og Bearbejdning omfatter ansvar for skade på ting under hvervets udførelse.
For dækningen Behandling og Bearbejdning gælder de generelle be-stemmelser under afsnit 10, fællesbestemmelserne under afsnit 20, be-tingelserne for Erhvervsansvar under afsnit 100 og indholdet i dette afsnit.
4
Betingelserne for Behandling og Bearbejdning går forud for de gene-relle bestemmelser og fællesbestemmelserne samt betingelserne for Er-hvervsansvar, hvis betingelserne for Behandling og Bearbejdning ud-trykkeligt fraviger.
1 Hvilket ansvar er omfattet?
Dækningen omfatter skade på ting
1.1 som sikrede har påtaget sig at klargøre, installere, reparere, montere eller på anden måde behandle eller bearbejde, hvis skaden sker under hvervets udførelse.”
SKAFOR har i samarbejde med Industrirådet i 1987 udgivet publikationen ”Erhvervs- og produktansvarsforsikring – Almindelige forsikringsbetingelser med kommentarer” , som er skrevet af Børge Dahl. Af publikationen, der, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 10, pkt. 8.1., har betydning for forståelsen af den tegnede erhvervsansvarsforsikring, fremgår bl.a. følgende:
”Forord
Til afløsning af de hidtidige standardbetingelser for kombineret er-hvervs- og produktansvarsforsikring fra 1970 har SKAFOR i samar-bejde med INDUSTRIRÅDET udarbejdet nye almindelige forsikrings-betingelser med standardiserede fravalgsalternativer…
Forsikringsbetingelserne udgives her med kommentarer…
Publikationen har været forelagt INDUSTRIRÅDET, og der er mellem SKAFOR og INDUSTRIRÅDET enighed om, at betingelserne skal for-stås i overensstemmelse med det i disse kommentarer anførte…
…
Erhvervsansvar
§ 2. Forsikringen dækker sikredes erstatningsansvar for skade tilføjet personer eller ting under udøvelse af den i policen nævnte virksomhed samt erstatnings-ansvar, der pålægges sikrede som ejer eller bruger af bygning eller grundareal, der benyttes ved virksomhedens drift.
Stk. 2
Forsikringen dækker ikke ansvar for skade på ting
…
c) som sikrede har påtaget sig at klargøre, installere, reparere, montere eller på anden måde bearbejde eller behandle, såfremt skaden sker under hvervets udfø-relse,
…
5
Stk. 1
…
36. Forsikringen dækker kun ansvar for person- og tingskade. Ting om-fatter også dyr og fast ejendom. Ansvar for rene formuetab dækkes ikke, jfr. herved § 2, stk. 4, med note 74-76. Forsikringen dækker således kun ansvaret for realskader, d.v.s. sådanne skader, som på person eller ting giver sig udslag i en konstaterbar forandring af negativ karakter.
…
Litra c
47. Bestemmelsen undtager enhver skade på ting, vedrørende hvilke sikrede har påtaget sig at udføre et arbejde, såfremt skaden sker under hvervets udførelse.
…
51. Undtagelsen vedrører kun den ting, som vedkommende arbejde an-går. Ved arbejder på løsøregenstande, som overgives forsikringstager, må vedkommende genstand i sin helhed anses for omfattet af undtagel-sen. Ved arbejder på fast ejendom finder undtagelsen derimod kun an-vendelse på den del af den faste ejendom, som umiddelbart berøres af arbejdet.
Eksempel 20
Et isoleringsfirma skulle udføre isoleringsarbejde ved indblæsning af skumplastic i krybekælder og etageadskillelse. Efter indblæsning ud-sendte materialet giftige dampe, som nødvendiggjorde fraflytning. Der var herved opstået en skade som ikke var ”begrænset til de bygnings-dele, som umiddelbart blev behandlet af sikrede” , men som ”gjorde hu-set som helhed uanvendeligt som bolig” . Skaden var derfor ikke undta-get i kraft af en klausul svarende til § 2, stk. 2, litra c. (Højesterets dom af 8. januar 1985, Ugeskrift for Retsvæsen 1985 s. 157.)”
Anbringender
Alm. Brand har anført navnlig, at det er en betingelse for forsikringsdækning, at
sikrede – her Appelindstævnte ApS – er erstatningsansvarlig. Virksomheden skal have forårsaget skade ved ansvarspådragende fejl eller forsømmelse.
Efter erstatningsretlig teori og praksis har skadelidte bevisbyrden for, at den, som et erstatningskrav rejses mod, har forvoldt den pågældende skade ved et konkret ansvarspådragende forhold. Det er en forudsætning for forsikrings-dækning, at forsikringstageren løfter bevisbyrden for, at der foreligger en dæk-ningsberettiget forsikringsbegivenhed. Det indebærer, at Appelindstævnte ApS
6
skal bevise, at der foreligger en skade, som virksomheden har forårsaget som følge af ansvarspådragende forhold.
Appelindstævnte ApS har ikke godtgjort, hvad årsagen var til, at partlineren satte sig fast i kloakrøret. Allerede af den grund er det ikke godtgjort, at årsagen til hændelsen kan henføres til ansvarspådragende forhold fra Appelindstævnte ApS. Der er heller ikke i øvrigt påvist et ansvarsgrundlag. Det forhold, at virksomhe-den som led i en sædvanlig arbejdsproces har placeret partlineren i kloakrøret, og at den satte sig fast, indebærer ikke i sig selv, at virksomheden har begået ansvarspådragende fejl. Det må anses som en hændelig begivenhed.
Appelindstævnte ApS har således ikke løftet bevisbyrden for, at der foreligger et ansvarsgrundlag, og der er derfor ikke forsikringsdækning efter erhvervsan-svarsforsikringen.
Der foreligger heller ikke en skade på ting, således som det kræves efter forsik-ringen.
Tvisten angår, om manglende funktion som følge af, at partlineren (uden fysisk skade) satte sig fast, kan anses som en ”skade” i forsikringens forstand. Det for-hold, at man under efterfølgende bestræbelser på at fjerne partlineren fra kloak-røret har været nødt til at anvende en sådan grad af vold, at der herved er sket skade på røret, kan ikke ligestilles med, at der ved ansvarspådragende fejl fra Appelindstævnte ApS' side er sket en skade.
Efter forsikringsbetingelserne, som skal forstås i overensstemmelse med de offi-cielle kommentarer, som SKAFOR og Industrirådet i 1987 har udgivet i fælles-skab, dækker den tegnede forsikring kun ansvar for realskader, dvs. sådanne skader, som på person eller ting giver sig udslag i en konstaterbar forandring af negativ karakter. Uden for tingsskadebegrebet falder rene formuetab.
Der er i denne sag ikke tale om en egentlig fysisk skade, som har givet sig ud-slag i en konstaterbar forandring af negativ karakter, men alene om, at forsik-ringstagerens maskine satte sig fast i den kloakledning, der skulle bearbejdes. Kloakrøret blev ikke herved påført en fysisk skade.
Der er intet grundlag for at antage, at assurandør Vidne 6 har rådgivet Person på en måde, som giver Appelindstævnte ApS en anden og bedre rets-stilling end den, der følger af forsikringsaftalen.
Appelindstævnte ApS har anført navnlig, at der ikke er grundlag for at anse skaden
for hændelig. Partlineren satte sig fast i et kloakrør, som udgør et afgrænset og
7
lukket miljø, hvor ukendte og udefrakommende påvirkninger ikke kan fore-komme. Eneste mulige årsag til hændelsen er fejl fra virksomhedens side.
Der er ubestridt årsagssammenhæng mellem det forhold, at kloakken blev til-stoppet, og partlinerens tilstedeværelse i kloakrøret. Når der er årsagssammen-hæng mellem arbejdets udførelse og skaden, skal der statueres erstatningsan-svar, allerede fordi det er udelukket, at andre forhold end virksomhedens uagt-somme handlinger kan være årsag til skaden. Enten har virksomheden handlet uagtsomt ved at placere partlineren i kloakrøret, idet virksomheden burde vide, at dette uundgåeligt ville føre til skaden, eller også har virksomheden handlet uagtsomt under den efterfølgende betjening af partlineren, idet virksomheden ved sin betjening har forårsaget skaden. Det er under disse omstændigheder Alm. Brand, der har bevisbyrden for, at skaden er opstået uden fejl fra virksom-hedens side.
Trods opfordret hertil lod Alm. Brand ikke en taksator besigtige skaden. Forsik-ringsselskabet har desuden ikke ønsket at gennemgå yderligere dokumentation i form af videooptagelser. Også som følge heraf må bevisbyrden for, at der er tale om en hændelig begivenhed, påhvile forsikringsselskabet.
Betingelsen om, at virksomheden skal være erstatningsansvarlig for skade for-bundet med, at partlineren satte sig fast i kloakrøret, er på denne baggrund op-fyldt.
Også betingelsen om, at der skal være tale om skade på ting, er opfyldt. Det for-hold, at partlineren tilstoppede kloakken og dermed forhindrede såvel spilde-vand fra Skorpeskolen som overfladevand i at blive bortledt, medførte en kon-staterbar negativ forandring. Der stilles efter forsikringsbetingelserne ikke krav om en egentlig fysisk skade i form af fysisk ødelæggelse af kloakrøret. Et sådant krav følger heller ikke af de officielle kommentarer, som forsikringen skal for-stås i overensstemmelse med. Der er ikke tale om en ren formueskade.
På det møde, som Person afholdt med assurandør Vidne 6 inden skaden indtrådte, blev det klart og utvetydigt oplyst, at den situation, hvor en partliner sætter sig fast, var dækket af den tegnede ansvarsforsikring. Alm. Brand er bundet heraf.
Højesterets begrundelse og resultat
Sagens baggrund og problemstilling
Appelindstævnte ApS udførte i september 2017 strømpeforing af kloakrør for For-syning Helsingør A/S. Under arbejdet satte den maskine, som blev anvendt til strømpeforingen (i det følgende benævnt ”partliner”), sig fast i en kloakstikled-
8
ning, som forbandt en skoles kloaksystem med spildevandsnettet. Som følge heraf kunne spildevand fra skolen samt regnvand ikke løbe gennem kloakstik-ledningen. Alm. Brand Forsikring A/S har for Højesteret ikke bestridt, at dette medførte risiko for skade på skolens bygninger, og forsikringsselskabet har så-ledes ikke bestridt, at det har været nødvendigt for Appelindstævnte ApS at af-holde udgifter til fjernelse af partlineren fra kloakrøret og bortpumpning af vand.
Sagen angår, om de udgifter, som Appelindstævnte ApS har afholdt, er dækket af den erhvervsansvarsforsikring, som virksomheden har tegnet hos Alm. Brand.
Ansvarsgrundlag
Af betingelserne for erhvervsansvarsforsikringen fremgår, at dækningen omfat-ter sikredes erstatningsansvar for skade, der er tilføjet ting i forbindelse med be-handling og bearbejdning, jf. afsnit 150 sammenholdt med afsnit 100, pkt. 1.1. En forudsætning for forsikringsdækning er således, at Appelindstævnte ApS er er-statningsansvarlig for skade forbundet med, at partlineren satte sig fast i kloak-røret.
Dette beror på, om Appelindstævnte ApS ville blive anset for at have handlet an-svarspådragende i en sag mellem selskabet på den ene side og forsyningssel-skabet som ejer af kloakrøret eller skolen som bygningsejer på den anden side.
Højesteret lægger som ubestridt til grund, at årsagen til, at der ikke kunne løbe vand gennem kloakrøret, var, at partlineren havde sat sig fast i røret. Partline-ren måtte hurtigst muligt fjernes fra kloakrøret for at undgå risiko for skade på skolens bygninger, og det er bl.a. som følge heraf uafklaret, hvad der var årsa-gen til, at partlineren satte sig fast. Der er tale om skade, der udgår fra et om-råde, som Appelindstævnte ApS havde den fulde råden over, og Appelindstævnte ApS har angivet to nærliggende skadesårsager, som begge udgør uagtsomt forhold fra virksomhedens side, nemlig at der blev begået fejl enten i forbindelse med tv-inspektionen eller ved betjeningen af partlineren.
Under disse omstændigheder finder Højesteret, at det i den foreliggende sag om forsikringsdækning må påhvile Alm. Brand, der påberåber sig, at der ikke er handlet ansvarspådragende, at godtgøre eller dog antageliggøre, at den skete skade ikke skyldtes fejl eller forsømmelse fra Appelindstævnte ApS' side. Dette har Alm. Brand ikke gjort.
Højesteret tiltræder herefter, at Appelindstævnte ApS må anses for at have handlet ansvarspådragende.
Tingsskade
9
Som nævnt er det efter forsikringsbetingelserne et vilkår for dækning, at der er tale om tingsskade.
Tingsskadebegrebet skal forstås i overensstemmelse med de kommentarer ved-rørende almindelige standardbetingelser for kombineret erhvervs- og produkt-ansvarsforsikring, som er udgivet af SKAFOR og Industrirådet i fællesskab, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 10, pkt. 8.1. Af note 36 i kommentarerne frem-går, at ansvar for rene formuetab ikke dækkes, og at forsikringen således kun dækker ansvaret for realskader, dvs. sådanne skader, som på person eller ting giver sig udslag i en konstaterbar forandring af negativ karakter.
Som nævnt indebar Appelindstævnte ApS' arbejde med strømpeforing, at partline-ren satte sig fast i kloakstikledningen, så røret blev spærret og ikke kunne af-lede vand til spildevandsnettet. Højesteret finder, at røret må anses for herved at være undergået en konstaterbar forandring af negativ karakter. Højesteret bemærker i den forbindelse, at det i de førnævnte kommentarer (eksempel 20 i note 51) må anses for forudsat, at en tings uanvendelighed som følge af en ska-degørende handling efter omstændighederne vil kunne udgøre en tingsskade.
Højesteret tiltræder på den baggrund, at der foreligger en tingsskade i forsikrin-gens forstand.
Da betingelserne for forsikringsdækning således er opfyldt, skal Alm. Brand dække Appelindstævnte ApS' udgifter til fjernelse af partlineren og til bortpump-ning af vand.
Konklusion
Højesteret stadfæster landsrettens dom.
THI KENDES FOR RET:
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Alm. Brand Forsikring A/S betale 40.000 kr. til Appelindstævnte ApS.
Sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne højesterets-doms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.