Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 31. august 2010 af Østre Landsrets 21. afdeling
(landsdommerne Rosenløv, Lone Kerrn-Jespersen og Line Kornerup Flittner (kst.)).
21. afd. a.s. nr. B-358-10:
Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og
Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2
(advokat John Reimer Larsen for begge)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Anne-Mette Larsen)
Hillerød Rets dom af 18. januar 2010 (BS 2-446/2008) er anket af appellanterne, Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2, med påstand om frifindelse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger (herefter murerfirmaet), har påstået stadfæstelse.
Supplerende sagsfremstilling
Murerfirmaet har til brug for sagen opgjort det kørte antal kilometer til 3.725. Det fremgår af sagen, at kørslen er fordelt på 13 dage.
- 2 -
Ifølge murerfirmaets opgørelse har der de første 3 dage været en mand til stede på bygge-pladsen, og de resterende 10 dage har der været to mand til stede på byggepladsen. For disse er der derfor beregnet køretid for to mand. Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøgte 2 opgørelse viser det samme, bortset fra at deres opgørelse ikke medtager den 4. juni 2007, hvor byg-gepladsen ifølge arbejdssedlen blev afrigget.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og af Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 har forklaret bl.a., at Vidne så afgørelsen fra ankenævnet, og han så også billeder fra den sag. De aftalte ikke en fas t pris. Udtrykket ”direkte timer” blev anvendt under deres drøftelser med Vidne. De spurgte, om der kom andet på end de timer, der blev anvendt på arbejdet, og det svarede Vidne nej til. Der ville blive beregnet timer ”fra han kom, til han gik” . De rykkede Vidne for timesedler, men de kom ikke, før han havde afsluttet arbejdet. De har på grund af tyverier opsat 4 kameraer, der dækker hele grunden. Ud fra kameraoptagelserne har de opgjort timetallet, fra Vidne er kommet om morgenen, til han er taget af sted igen, til 175 timer.
Når hun selv fakturerer kørsel over for sine kunder, er det efter aftale med kunderne.
Vidne har været 12 gange hos dem for at arbejde og yderligere en gang til et møde.
Byggeriets Ankenævn tilkendte dem 120.000 kr., men garantifonden kunne kun udbetale maksimumbeløbet på 100.000 kr. De har yderligere fået tilkendt et beløb på ca. 600.000 kr. hos den tidligere håndværker, men den pågældende er gået konkurs, og de har derfor ikke fået nogen del af det beløb.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har forklaret bl.a., at han fik arbejdssedler fra Vidne hver 14. dag. Han fik ikke i forbindelse med denne sag nogen anmodning om udlevering af arbejdssed-ler. Da han skulle sende den anden regning, fortalte Vidne, at der var problemer med beta-ling for kørslen. Dansk Byggeri har oplyst, at det er helt almindeligt, at man fakturerer for kørsel. På arbejdssedlerne skelnes der ikke mellem køretid og tid på arbejdspladsen. Det
- 3 -
følger af overenskomsterne, at medarbejderne skal aflønnes, fra de kører fra ”pladsen ”, til de er retur dér.
Med en afstand som i den foreliggende sag mellem ”pladsen” og arbejdsstedet ville han selv have gjort opmærksom på, at der skulle betales for kørsel. Det er nok en fejl, at Vidne ikke har gjort opmærksom på det.
Procedure
Parterne har gjort de samme anbringender gældende som for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.
Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 har herunder anført, at der ikke er aftalt betaling for køretid. De har desuden anført, at den dagældende bekendtgørelse om fakturering alene angår fak-tureringskravene, og det er ikke godtgjort, at den skulle være udtryk for en kutyme. Der kan ikke faktureres særskilt for indlejning af materiel til arbejdets udførelse. Beløbene på 240 kr. vedrørende støvmasker, 5.449,61 kr. v edrørende ”levering og tømning af container + affald + 5 m³ sand” , 7.008 kr. vedrørende ”levering af container + tømning + leje” og 1.408 kr. for ”leje af hammer 4 dage + skærping + rep” – alle beløb med tillæg af moms – skal derfor fradrages i opgørelsen.
Murerfirmaet har supplerende anført, at kravet om betaling af køretid er berettiget, jf. § 5 i den dagældende bekendtgørelse nr. 780 af 11. november 1990 om fakturering af bl.a. mu-rerarbejde. Bekendtgørelsen og Monopoltilsynets vejledning om den tidligere tilsvarende bekendtgørelse er udtryk for en branchekutyme. Fakturabeløbet skal, ved bedømmelsen af om der er tale om et rimeligt beløb, fratrækkes kørselsgodtgørelsen på i alt 11.628,13 kr. Det resterende beløb, der indeholder køretid, er et rimeligt beløb. Murerfirmaet har også krav på betaling af de fire poster vedrørende leje af containere mv. Sådanne udgifter er der også sædvane for at kræve betalt i forbindelse med udførelse af regningsarbejder, jf. be-kendtgørelsen § 5, stk. 6.
- 4 -
Landsrettens begrundelse og resultat
Parterne har aftalt, at murerfirmaet skulle udføre udbedringsarbejdet hos Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 som et regningsarbejde. Det blev endvidere aftalt, at timeprisen skulle være 350 kr. med tillæg af moms, og at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skulle betale for materialer.
Betaling for køretid.
Efter såvel Appellant 1's, tidligere Sagsøgte 1 som Vidnes forklaringer lægges det til grund, at det ved indgåelsen af aftalen ikke blev drøftet eller oplyst, at der ville blive faktureret for kø-retid. Der er således ikke indgået aftale herom. I forholdet mellem Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 på den ene side og murerfirmaet på den anden side bærer murerfirmaet bevisbyrden for, at kravet om betaling for køretid har støtte i en branchekutyme. Murerfirmaet har ikke ved forklaringen fra Vidne løftet denne bevisbyrde. Reglerne i bekendtgørelsen om fakturering af bl.a. murerarbejde var udstedt i medfør af den dagældende konkurrencelovs § 7, hvorefter Konkurrencerådet kunne fastsætte regler om fakturering og anden doku-mentation for prisberegningen, hvor konkurrencen ikke var tilstrækkelig virksom, eller hvor der af andre særlige grunde var behov for bl.a. at skabe gennemsigtighed i prisfor-hold. Bekendtgørelsen, herunder de nærmere regler om fakturering af arbejdsydelsen efter medgået arbejdstid (timepriser), regulerer ikke, om der er indgået aftale om betaling for køretid, og bekendtgørelsen kan ikke efter sit indhold anses for at være udtryk for en bran-chekutyme. Murerfirmaet har derfor ikke krav på betaling for køretid.
Murerfirmaet har ikke opgjort køretiden for sig. Den samlede fakturerede tid er på 284 timer fordelt på 13 dage, hvoraf der var 3 dage med en mand og 10 dage med to mand. På baggrund af forklaringen fra Vidne og Appellant 1's, tidligere Sagsøgte 1 forklaring om Vidnes oplysninger om tidsforbruget med at køre fra Falster til By, umiddelbart efter at tvisten var opstået, ansætter landsretten køretiden skønsmæssigt til 100 timer, hvilket sva-rer til 43.750 kr. inklusiv moms.
Betaling for støvmasker m.v.
Landsretten lægger på baggrund af fakturaen sammenholdt med skønserklæringen til grund, at posten i fakturaen af 15. juni 2007 vedrørende den ene container angår udgift til levering og tømning af den container, der blev anvendt til det ophuggede beton. Ophug-
- 5 -
ningen af betonen var en del af det arbejde, der skulle udføres. Udgiften til denne contai-ner, herunder tømningen heraf, må derfor anses for omfattet af parternes aftale og skal be-tales af Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2.
Udgiften til indkøb af støvmasker, leje af hammer og til den anden container må derimod anses for udgifter til arbejdsredskaber. Det fremgår ikke af forklaringerne, at der skulle være indgået aftale om, at Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skulle betale særskilt herfor, lige-som murerfirmaet ikke har godtgjort, at det er en kutyme inden for murerfaget, at forbruge-ren uden nærmere aftale skal betale for sådanne udgifter. Disse kan opgøres til 10.870 kr. inklusiv moms.
Efter det, der er anført ovenfor, skal Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 således til murerfirmaet betale 5.514,56 kr. med procesrente fra den 5. september 2007.
Under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal murerfirmaet betale 26.120 kr. i sagsomkostninger for begge retter til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2. Heraf angår 25.000 kr. udgift til advokatbistand, og 2.120 kr. er til dækning af retsafgift i forhold til det vundne beløb med fradrag af 500 kr. vedrørende murerfirmaets udgift til retsafgift for byretten. Henset til at skønserklæringen, der er indhentet på Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2's, tidligere Sagsøgte 2 anmodning og betalt af dem, ikke har haft betydning for sagens afgørelse, finder landsretten ikke grundlag for at pålægge murerfirmaet at afholde nogen del af udgiften hertil.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2 skal in solidum betale 5.514,56 kr. med procesrente fra den 5. september 2007 til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger.
I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte, tidligere Sagsøger betale 26.120 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøgte 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøgte 2.
De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.