Dom
D O M
afsagt den 26. november 2012 af Vestre Landsrets 4. afdeling (dommerne Ulrik Jensen,
Eva Staal og Henrik Twilhøj) i ankesag
V.L. B–3196–11
Viborg Kommune
(advokat Jørgen Vinding, København)
mod
Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Peter Breum, København)
Biintervenient til støtte for Viborg Kommune: Kommunernes Landsforening
Retten i Viborg har den 16. december 2011 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS 1-1444/2010).
Påstande
For landsretten har appellanten, Viborg Kommune, gentaget sin påstand for byretten.
Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Det er oplyst, at der er ca. 400 institutioner, heraf 28 folkeskoler, i Viborg Kommune.
- 2 -
Forklaringer
Vidne 3, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger og Vidne 4, tidligere Person 2 har afgivet supplerende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 5, tidligere Person 6.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at hver skole har sit eget budget. Kommunens
skoleforvaltning har alene en rådgivningsfunktion over for de enkelte institutioner med hensyn til ansættelser og afskedigelser, idet denne kompetence er uddelegeret. Hvis kommunen vurderer, at en leder på en institution har truffet en disposition i strid med reglerne, kan kommunen skride ind. Alle 9.000 ansatte i kommunen får et ansættelsesbrev, hvoraf fremgår, at de er ansat i kommunen med tjeneste indtil videre i en bestemt institution. Skolerne kontaktes hvert år i forbindelse med planlægningen af næste skoleår, for at kommunen kan få et overblik over, om der er ”huller” på nogle skoler og overskud af lærere på andre skoler, og man forsøger så at omplacere de overskydende lærere til de skoler, hvor der er underskud af lærere. Systemet gælder kun overflytninger ved skoleårets start. Hvis en lærer selv søger om at blive overflyttet midt i skoleåret, indsættes der i ansættelsesbeviset en bestemmelse om prøvetid. Bliver en lærer derimod forflyttet uden ansøgning midt i skoleåret, sker dette uden prøvetid. Bestemmelsen i ”Retningslinier for forflyttelse af lærere i folkeskolen” om, at kommunen af faglige grunde opfordrer lærerne til frivilligt at søge arbejdserfaring ved flere af kommunens skoler, gælder efter sammenhængen kun ved overflytning efter reglerne i retningslinjerne. E-mailen fra Person 3 til Vidne 1 skal ses på baggrund af, at det er standardprocedure, at kommunen sikrer sig, at skolelederens indstilling om afskedigelse fastholdes efter høringsfasen, før kommunen sender opsigelsen til den ansatte, og hun synes derfor ikke, at formuleringen er uheldig.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at hun, så vidt hun husker, så stillingsopslaget i avisen. Hun var ikke bekendt med kommunens retningslinjer for forflyttelse af lærere i folkeskolen. Skolelederen på Skole 1 bad om en skriftlig opsigelse. Han sagde, at det bare var en formalitet, og hun blev ikke vejledt om konsekvenserne. I ansættelsesskemaet var der sat i kryds i rubrikken ”Ansættelse med prøvetid” . Hun har selv sat krydserne i rubrikkerne om hovedkort og multimedieskat. Hun fik ikke et feriekort med ved overflytningen fra Skole 1.
- 3 -
Vidne 4, tidligere Person 2 har supplerende forklaret, at det er en meget åben proces hvert år, når
kommunen og skolerne - for at undgå at skulle afskedige lærere - i forbindelse med planlægningen af næste skoleår forsøger at udfylde ”huller” på skoler, der mangler lærere, med overskydende lærere på andre skoler. Han er ikke klar over, om lærerne i forbindelse med disse overflytninger modtager et nyt ansættelsesbevis. Lærere, der ønsker overflytning, skal sende en ansøgning.
Vidne 5, tidligere Person 6 har forklaret, at hun, der er uddannet korrespondent, var ansat i et års tid som skolesekretær i et barselsvikariat på Skole 2. Hun havde tidligere været privat ansat. Det er hende, der har udfærdiget ansættelseskemaet til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ud fra de instrukser, som hun havde fået af forgængeren. Det er nok hende, der har sat kryds i rubrikken ”Ansættelse med prøvetid” . Hun husker ikke, om hun havde fået at vide, at der skulle være en prøvetid, men i ”hendes verden” er der altid prøvetid ved nyansættelse. Hun har ingen erindring om, at hun skulle have sagt til Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, at bestemmelsen om prøvetid var en formalitet, der ikke betød noget, men hun kan vanskeligt forestille sig det.
Procedure
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.
Landsrettens begrundelse og resultat
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger søgte midt i skoleåret 2009/2010 på Skole 2 en stilling, der var midlertidig. Ansøgningen faldt derfor uden for området for retningslinjerne for forflyttelse af lærere i folkeskolen, og Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har ikke haft en berettiget forventning om, at ansættelse i stillingen ville være uden indflydelse på hendes ansættelsesforhold i øvrigt. Hun skrev i ansøgningen, at hun anmodede om diskretion, da hun var i en uopsagt stilling. Efter at have været til samtale med Skole 2's ledelse blev Appelindstævnte, tidligere Sagsøger ansat i en fast stilling på skolen, og hun opsagde uden forbehold sin stilling på Skole 1. Det fremgik af ansættelsesskemaet fra Skole 2, at der var en prøvetid på 3 måneder, og dette vilkår er gentaget i ansættelsesbrevet fra kommunen. Det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger i forbindelse med underskrivelsen af ansættelsesskemaet fik at vide, at vilkåret om prøvetid
- 4 -
var en formalitet uden reel betydning.
Da Appelindstævnte, tidligere Sagsøger således har opsagt sin stilling med henblik på anden ansættelse, kan funktionærlovens § 21, jf. § 2 a, ikke anses for at være til hinder for vilkåret om prøvetid i ansættelsesaftalen med Skole 2. Det kan under de givne omstændigheder ikke tillægges afgørende betydning, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger var ansat som lærer ved Viborg kommunale skolevæsen med tjeneste indtil videre ved Skole 1, og det kan heller ikke tillægges betydning, at det var kommunen, der udfærdigede ansættelsesbrevet efter ansættelsen på Skole 2.
Viborg Kommune var således på den anførte baggrund berettiget til at indsætte en bestemmelse om prøvetid i forbindelse med Appelindstævntes, tidligere Sagsøger ansættelse i stillingen ved Skole 2.
Landsretten tager herefter kommunens påstand om frifindelse til følge.
Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal betale sagsomkostninger for begge retter til Viborg Kommune med i alt 76.880 kr. Beløbet omfatter 6.880 kr. til retsafgift, og 70.000 kr. til udgifter til advokatbistand.
Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Viborg Kommune frifindes.
Danmarks Lærerforening som mandatar for Appelindstævnte, tidligere Sagsøger skal betale sagens omkostninger for begge retter til Viborg Kommune med 76.880 kr.
De idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Ulrik JensenEva Staal Henrik Twilhøj