Sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren har krav på erstatning for erhvervsmæssigt tab, som følge af de sagsøgtes udtalelser om Sagsøger ApS' produkter i TV-program og om de sagsøgtes markedsføring er vildledende

SØ-OG HANDELSRETTEN

DOM

afsagt den 2. september 2022

2

1. De sagsøgte tilpligtes in solidum til sagsøgeren at betale 2.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.

2. De sagsøgte forbydes at anvende navnet Mærke kommercielt.

3. De sagsøgte tilpligtes på Hjemmeside 1 at offentlig-gøre et dementi med følgende ordlyd: ”Sagsøgte, der er medejer og stifter af den private, ikke-officielle mærkningsordning Sagsøgte ApS, optrådte den 31. marts 2021 i udsendelsen TV-program. Sagsøgtes udtalelser giver indtryk af, at Sagsøger ApS' produkter er al-lergifremkaldende eller i øvrigt indeholder skadelige stoffer. Dette har Sagsøgte intet belæg for at udtale.”

Sagsøgte ApS og Sagsøgte har nedlagt påstand om

frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et beløb mindre end det på-stævnte efter rettens skøn.

Oplysningerne i sagen

Sagens parter

Sagsøger ApSSagsøger ApS er et dansk selskab stiftet i 2005. Selskabet sælger hudpleje- og skønhedsprodukter.

Sagsøgte ApSSagsøgte ApS er et dansk selskab stiftet i 2014. Selskabet certificerer blandt andet hudpleje- og skønhedsprodukter under den private mærkningsordning ”Mærke” .

SagsøgteSagsøgte er stifter og medejer af Sagsøgte ApS.

Certificeringsordningen Mærke

Det er fremlagt følgende skærmbillede af Sagsøgte ApS' hjemmeside:

3

Det fremgår af hjemmesiden under fanen ”Kriterier” , at virksomheder, som ønsker at blive certificeret af Sagsøgte ApS skal opfylde nogle generelle krav samt nogle særlige kriterier for make-up og råvarer. Af kriterierne fremgår bl.a., at Sagsøgte ApS ikke tillader allergener som for eksempel alle parfumer uanset om de er naturlige eller syntetiske, samt visse typer konserverings-midler. Hvilke stoffer, der er tale om, er specificeret nærmere på hjemmesiden, hvor det også fremgår, hvilke stoffer man tillader i produkterne. Tidligere stod på hjemmesiden, at det var alle kendte allergener, man ikke tillod i produk-terne.

Det fremgår videre af hjemmesiden under fanen ”Det koster det” , at der skal betales et beløb på cirka 3600 kr. eksklusive moms for at opnå certificering, og at Sagsøgte ApS opkræver 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter.

Om Sagsøgte ApS fremgår blandt andet følgende af hjemmesiden:

”Mærke er den internationale allergicertificering. Sagsøgte ApS blev grundlagt fordi, der var behov for præcis dét; et internationalt mærke,

4

som forbrugere over hele verden kan kigge efter for at undgå hudallergi. Fordi, vi beskæftiger os med sundhed, har vi besluttet ikke kun at teste produkterne for allergener, men også alle urenheder, karcinogener og hormonforstyrrende stoffer.

Hudallergi (eller kontaktallergi, som din læge vil kalde det) er en af de mest almindelige kroniske sygdomme og ligegyldigt om du bor i Danmark, Belgien, England, Singapore eller New York, vil der være ingredienser i kosmetik produkter, hudplejeprodukter, shampooer, vaskemidler, briller, legetøj, tøj, mulighederne er mange, som du kan få en allergisk reaktion overfor eller som eksponerer dig for hormonforstyrrende eller kræftfremkaldende stoffer.

Mærke logoet er nemt at afkode for forbrugeren. Læs mere om Sagsøgte ApS' visuelle identitet her.”

Sagsøgte ApS' mærke er afbildet således:

Af Sagsøgte ApS' engelsksprogede hjemmeside fremgår blandt andet:

“Sagsøgte ApS DOES:

… checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens.

… has some of the strictest criteria on the market because we also investi-gate impurities.

… has certified +1600 products worldwide.

… fights for better regulation of different product groups in the EU system.

… was founded in Denmark in 2014.”

Om Sagsøgte ApS' Advisory Board fremgår blandt andet følgende af den engelsksprogede hjemmeside:

5

Der er fremlagt følgende opslag fra Sagsøgte ApS' Instagram-profil:

6

Indholdsstoffer

EU har udarbejdet en liste over 26 parfumestoffer, som skal deklareres på skøn-hedsprodukternes emballage, hvis de findes i en vis koncentration i produkter-ne. Af listen fremgår følgende stoffer:

”A

Alpha isomethyl Ionone

Amyl cinnamal

Amylcinnamyl alcohol

Anisyl alcohol

B

Benzyl alcohol

Benzyl benzoate

Benzyl cinnamat

Benzyl salicylat

Butylphenyl methylpropional

C

Cinnamal

Cinnamyl alcohol

Citral

Citronellol

Coumarin

D

d-Limonene

E

Eugenol

Evernia prunastri (egemos ekstrakt)

Evernia Furfuracea (træmos ekstrakt)

F

Farnesol

G

Geraniol

H

Hexyl cinnamal

Hydroxycitronellal

Hydroxyisohexyl 3-cyclohexene carboxaldehyde

I

Isoeugenol

7

L

Linalool

M

Methyl 2-octynoate”

Sagsøger ApS har desuden fremlagt nedenstående liste over kendte allergener, der ifølge Sagsøger ApS tillades i produkter certificeret med Sagsøgte ApS' mærke:

”Coco Glucoside (allergen) Årets Allergen 2017

Propylene Glycol (allergen, sprinklervæske, trænger ind i blodbanen) Årets Allergen 2018

Triethanolamine (allergen, giftstof, cancerfremkaldende, miljøskadeligt, ophobes i vores søer, vandløb og vores havmiljø)

Hexylene Glycol (allergen)

Cetearyl Glucoside (allergen)

Synthetic Wax (allergen)

Isododecane (allergen)

Bis-ethylhexyloxyphenol methoxyphenyl triazine (allergen) Propanediol (allergen, kølervæske, GMO-produkt, biohazard) Sodium Cocoyl Glutamate (allergen)

VP/Eicosene Copolymer (allergen)

Cetearyl Ethylhexanoate (allergen)

PEG-4 Rapseed Amide (allergen)

Sodium Cocoamphoacetate (allergen)

C12-15 Alkyl Benzoate (allergen)

Hydroxyacetophenone (allergen)

Ethylhexyl Triazone (allergen)

Aminomethyl Propanol (allergen, langtidsskadelig effekt på vores havmil-jø)

Petrolatum/Paraffinium Liquidum (allergen, mineralske olier/kosmetisk ingrediens der næst efter sol aldrer huden mest, John Hopkins Universitet) Synthetic Fluorphlogopite (Årets Allergen 2022? problematisk fluorstof)”

Sagsøgte ApS har ikke bestridt, at de pågældende stoffer vil kunne indgå i produkter mærket med ”Mærke” , men det vil afhænge af mængden af stof og produkttype.

Det fremgår af udskrift fra KemiLex, som er et online opslagsværktøj fra Astma og Allergi Danmark, at Astma og Allergi Danmark tillige tillader disse stoffer i produkter mærket efter deres mærkningsordning Blå Krans.

Der er fremlagt en række billeder af produkter, som er certificeret med Sagsøgte ApS' mærke, og som ifølge Sagsøger ApS indeholder nogle af stofferne fra Sagsøger ApS' liste over allergener. Der er blandt andet fremlagt følgende billeder:

8

9

10

Limonene

Parterne er enige om, at når Limonene fremhæves som et potentielt allergif-remkaldende stof på EU's liste, så skyldes det, at Limonene i oxideret form er meget allergifremkaldende. Parterne er dog ikke enige om, hvad der skal til, før Limonene omdannes til oxideret Limonene.

Der er fremlagt en række videnskabelige artikler vedrørende Limonene og oxy-deret Limonene.

11

Af artiklen ”Stability of limonene and monitoring of a hydroperoxide in fra-granced products” , som blev publiceret den 22. juli 2014, fremgår blandt andet følgende:

“ABSTRACT: Upon prolonged exposure to air, limonene is prone to oxida-tion.

…

At the 2 month time-point the measured limonene levels were reduced by around 10% in all samples. However, after 9-month storage, we found limonene concentrations in the repeatedly opened, half-emptied bottles which are very close to the theoretically expected levels which were added

at the start of the experiment (Table 3), indicating a high stability of limonene for the extended study period. Thus the lower values at 2 months may not reflect a true decrease but rather a slightly reduced analytical sen-sitivity at that sampling point.

…

Limonene is not only present in fragrances, but also in many natural prod-ucts. Thus, for example, peeling an orange leads to significant exposure of the hands to limonene, which may reach the exposure caused by 35 to 170 spray applications of a hydroalcoholic fragrance (our own unpublished re-sults). Also exposure from use of pure limonene as a degreasing agent or solvent should be considered. In those applications, concentrated limonene is used and may come into contact with the skin. Thus on the one hand lo-cal exposure might be clearly higher, and at the same time neat limonene is clearly prone to oxidation, and oxidation products are more likely to accu-mulate in concentrated limonene preparations. It is interesting to note that the early focus on limonene as a potential pre-hapten was based on its use as industrial solvent and the potential to cause hand eczema in workers. It is important to better understand such alternative sources of exposure, as the current data do not support fine fragrance application as a key source of oxidized limonene. Cases of allergy in car mechanics using pure limonene as a degreasing agent have been reported, and in one case chemi-cal analysis had revealed oxidation products in the degreasing agent. So far this is the only case study we found in the literature linking exposition to oxidized limonene directly to allergic contact dermatitis.”

Der er fremlagt en artikel af Person 1 med titlen ”Titel” . Artiklen blev publiceret den 18. februar 2016 og vedrører en række te-stresultater for forskellige indholdsstoffer. Det følger blandt andet af artiklen, at ikke-oxideret Limonene gav allergiske reaktioner hos 0,83 % af de testede per-soner, hvorimod f.eks. Coco-glucoside og Citral gav allergiske reaktioner hos henholdsvis 17,07 % og 10,34 % af de testede personer.

12

Af artiklen ”Parfumestoffet limonene kan give allergi selv i små mængder” , som vedrører oxyderet Limonene, fremgår blandt andet følgende:

” I det eksperimentelle prisberømmede dansk-svensk studie, Allergic con-tact dermatitis caused by hydroperoxides of limonene and dose-response relationship-A repeated open application test (ROAT) study, blev der vist, at alle personer (11/11) med en positiv lappeprøve på Lim-OHH fik aller-gisk eksem ved anvendelse to gange dagligt i op til tre uger af en simuleret parfume indeholdende LIM-OOHs i forskellige realistiske mængder. Per-soner uden allergi reagerede ikke, mens to ud af 13 (11 procent) af personer med usikkert positive lappetests for Lim-OOHs fik allergisk eksem ved en egentlig daglig anvendelse af en simuleret parfume med stoffet i.

Limonene er et af de mest benyttede parfumestoffer i parfumerede forbru-gerprodukter. Det er udvundet af skallen fra citrusfrugter og tilsættes som et parfumestof til halvdelen af alle parfumerede kosmetiske produkter. Ved iltning af limonene dannes allergifremkaldende limonene hydroperoxider (Lim-OOHs). Lim-OOH er en af de hyppigste årsager til kontaktallergi.

Forskerne iværksatte studiet, htt-

ps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30378136 på baggrund af, at det tidli-gere er blevetrapporteret, at der ofte er et stort antal svagt positive samt usikre positive reaktioner ved lappetest med Lim-OOHs.

Rapporteringer, som har medført tvivl om personer med kontaktallergi over for Lim-OOHs vil reagere med allergisk eksem ved en realistisk ud-sættelse for stoffet, og som således har sat spørgsmålstegn ved den kliniske relevans af en positiv lappetestreaktion over for standard limonene hydro-peroxider 0,3 procent pet.

Men lappetest er relevant ifølge førsteforfatter, Niels H. Bennnike:

”Forsøget viser, at kontaktallergi over for Lim-OOHs medfører allergisk eksem ved almen brug af produkter med Lim-OOHs i. En person med en usikker positiv lappetest for Lim-OOHs kan også få allergisk eksem ved anvendelse af produkter med Lim-OOH i.

Videncenter for Allergi, hvor Niels H. Bennike har udført studiet, konklu-derer om undersøgelsen:

”Samlet set underbygger dette studie vigtigheden af Lim-OOH som årsag til parfumeallergi og behovet for effektiv forebyggelse.”

Sagsøger ApS har fremlagt en række resuméer af forskellige videnskabelige artikler som dokumentation for Limonenes gavnlige terapeutiske effekter, herunder blandt andet følgende:

13

”D-limonene: A multifunctional compound with potent therapeutic ef-fects

…

Abstract

D-limonene or 4-isopropenyl-1-methylcyclohexene (C10 H16 ) is a mono-cyclic monoterpene abundant in citrus plants like lemon, orange, and grape. The application of D-limonene in the form of flavor and fragrance additive in perfumes, soaps, foods, and beverages is consistently increased due to its high-quality fragrance property. This review is intended to ana-lyze and delineate every possible available evidence and details about D-limonene with the special focus on its therapeutic efficacy. Many studies have reported that D-limonene effectively plays a valuable role in the prevention of several chronic and degenerative diseases. This review pro-vides worthy information about the beneficial effects of D-limonene such as antioxidant, antidiabetic, anticancer, anti-inflammatory, cardioprotective, gastroprotective, hepatoprotective, Immune modulatory, antifibrotic, anti-genotoxic etc. This could in tum help in the application of D-limonene for clinical studies. PRACTICAL IMPLICATIONS: Various plant families con-tain Terpenes as their secondary metabolites. Monoterpenes constitute an important part of these secondary metabolites. D-limonene is a well-identified monoterpene that is commonly applied as a fragrance ingredient in essential oils. D-limonene is known to possess remarkable biological ac-tivities. It can be effectively used for treating various ailments and diseases. Due to its diverse functions, it can be efficiently utilized for human health.”

Videncenter for Allergi som hører under Gentofte Hospital har blandt andet anført følgende på sin hjemmeside vedrørende naturlige parfumestoffer:

”Naturlige parfumer

De mest allergifremkaldende duftstoffer er naturlige.

I en undersøgelse af naturkosmetik fra 1996 blev 22 naturparfumer kemisk analyseret, og man fandt at 82 pct. af parfumerne indeholdt kendte allergifremkaldende stoffer og visse i så store mængder, at det blev anset for risikabelt at anvende dem.

Set fra et allergiperspektiv er det således hverken sundere eller mindre risikofyldt at benytte naturlige ekstrakter/duftstoffer fremfor syntetisk fremstillede parfumer.”

Videncentret har endvidere i en omtale på sin hjemmeside om parfume anført, at alle duftstoffer – også fra naturlige kilder som f.eks. æteriske olier eller blom-ster og planter – kan give allergi, og at den hyppigste årsag til parfumeallergi er naturlige ekstrakter.

14

Udsendelsen ”TV-program”

Den 31. marts 2021 sendte DR udsendelsen TV-program, som havde fokus på, at hudplejeprodukter, som indeholdt par-fume, kunne være allergifremkaldende, også selvom der var tale om produkter, som blev markedsført med, at de var naturlige og/eller økologiske. Ud over Sagsøgte udtalte også professor Overlæge 1 og Overlæge 2 sig om parfumestoffer og allergi.

Udsendelsen er blevet afspillet for retten i sin helhed.

Der er fremlagt en afskrift af udsendelsen, hvoraf blandt andet fremgår følgen-de:

” VærtNår limonene udsættes for ilt bliver det såkaldt oxide-ret. Ifølge Videncenter for allergi er oxideret limonene en af de hyppigste årsager til allergi i den europæiske befolkning. Ifølge kemiluppen bliver limonene altså tilsat i hvert tredje kosmetik produkt, men hvad med de øvrige risikostoffer på EU’s liste? Vi har fået en toksikolog fra firmaet Sagsøgte ApS, der lever af at kontrollere og certificere kosmetik pro-dukter, til at gennemgå indholdet på vores 10 indkøb-te ansigtscremer.

I den 1. ansigts creme fra firmaet Sagsøger ApS finder toksikologen 4 parfumestoffer fra EU’s liste. Limone-ne, citral, linalool og geraniol.

SagsøgteDet er rigtig mange, og desværre så bliver jeg ikke så forundret, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturli-ge produkter, de indeholder nogle af de her essentielle olier, som indeholder mange af de her 26 parfumestof-fer.

VærtMen altså der bliver jo brugt ord som, at det er økolo-gisk og kun de bedste planter slipper igennem nåleø-jet. Det er naturligt terapeutiske ingredienser.

SagsøgteJa men fordi noget er økologisk, eller fordi det natur-ligt, så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud.

…

SagsøgteDet er virkelig vigtigt, at vi slår fast, at når det drejer sig om fødevarer, og når det drejer sig om hud, så er det 2 vidt forskellige ting. Og noget af det vi kan spise,

15

for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden, fordi hudpleje er naturligt, og det er økologisk, så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud.

…

VærtKan man ikke sige; jamen prøv at høre, producenter-ne, de producerer det som forbrugerne gerne vil have?

SagsøgteJo altså man kan sige så længe forbrugerne køber det, så bliver de ved med at lave de her produkter, men parfume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at dufte. Altså den skal indeholde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume.”

I slutningen af udsendelsen udtaler værten:

” Vært… Hvis du vil undgå parfume så kan du holde øje med det her mærke: Den Blå Krans fra Astama Allergi Danmark og Mærke. De to logoer garanterer begge, at produktet er fri for parfume…”

Sagsøger ApS' svar til DR er gengivet i artikel af 31. marts 2021:

16

Ved e-mail af 2. oktober 2020 skrev journalist Person 2 blandt andet føl-gende til Sagsøgte forud for udsendelsen:

”Som aftalt sender jeg en anonymiseret liste over en række ansigtscremer. Tak for at du vil kigge på listen.

Fælles for de anonymiserede lister er, at produkterne markedsfører sig ty-deligt på at være naturlige, organiske, økologiske og rene. Nogle bliver og-så kaldt allergivenlige. Du må gerne have både allergiproblematikken og andre risici in mente – såsom hormonforstyrrende risici.

•Hvad tænker du umiddelbart om hvert produkt ud fra den enkelte ingrediensliste?

•Er nogle/enkelte af ingredienslisterne værre end andre (og hvorfor)?

17

Vi kan mailes ved/tale sammen, når du har haft tid og lejlighed til at se på listen.”

Den vedhæftede liste over anonymiserede produkter med dertil hørende ingre-dienslister er fremlagt for retten.

Ved e-mail af 22. april 2021 skrev redaktør Vidne 1 blandt andet følgende til Sagsøgte:

”Tak for snakken.

DRs valg af dig som kilde er alene redaktionelt begrundet. Du medvirker i programmet som en af flere kilder, da du har et indgående kendskab til kosmetikbranchens produkter. Som toksikolog og medejer af Sagsøgte ApS, samt din tidligere ansættelse i Astma- og Allergiforbundet, har du et fagligt fundament for at vurdere kosmetikprodukters indhold af forskellige stoffer, i særdeleshed parfumestoffer, som udsendelsen har fokus på.

Du omtaler på intet tidspunkt selv din virksomhed, men forholder dig ale-ne til indholdet af de cremer, som redaktionen beder dig vurdere i en blindtest. På det tidspunkt, hvor du vurderede produkterne, havde du intet kendskab til navnene på hverken cremer eller producenter.

Vi takker endnu engang for din tid.”

Sagsøgte ApS' markedsføring på Instagram

Sagsøgte ApS' markedsføring på Instagram er illustreret ved blandt andet følgende skærmbilleder:

18

19

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Person 3, Vidne 2, Sagsøgte, Vidne 3 og Vidne 1.

Person 3 har forklaret blandt andet, at hun har læst dansk og natur-

videnskab på Københavns Universitet. Hun har desuden arbejdet som makeu-partist rundt omkring i Europa.

20

Hendes mand, Vidne 2, er biokemiker og multiallergiker. Hun og Vidne 2 var bekym-rede for, at deres børn skulle få allergi. De ville være sikre på, hvad de smurte på børnenes hud. Til at starte med stod hun sammen med Vidne 2 derhjemme og kogte cremer på køkkenbordet. De kunne holde sig 14 dage i køleskabet. Der gik 10 år, før Sagsøger ApS blev til noget.

Sagsøger ApS har aldrig anprist sine produkter. Der står ikke noget på produkterne om, at de er økologiske. Bare fordi noget er naturligt og økologisk er det ikke nødvendigvis allergisikkert. Man kan i princippet være allergisk overfor alt.

Sagsøger ApS har ikke certificeret deres produkter, da det aldrig har været rele-vant. I starten var certificering ikke efterspurgt af Sagsøger ApS' kunder. Nu for-står kunderne ikke, hvorfor Sagsøger ApS ikke er certificeret. Hun har prøvet at forklare Matas, at TV-program på DR er vildledende, og at Mærke er noget, man som producent tilkøber.

Folk ved ikke, at man aktivt skal tilkøbe en certificering. Folk tror, at et produkt med en certificering betyder, at man ikke kan få allergi.

Sagsøger ApS har fået henvendelser fra alle mærkningsordninger, herunder Mærke og Svanemærket. Sagsøger ApS har takket nej til at blive certificeret. Sagsøger ApS går ikke op i certificeringer, fordi Sagsøger ApS har sin egen fabrik, eget forskerhold og en fortælling bag produkterne. Sagsøger ApS kan selv fortælle, hvad der er i produkterne.

Hun har på et tidspunkt udtalt, at hun ikke vil sidestilles med kendisser, der køber produkter, sætte eget label på og får en certificering.

Sagsøger ApS fravælger også certificeringer af økonomiske årsager.

Man kan købe et produkt til 19 kr. i et supermarked, som har mange certifice-ringer. Det er ikke noget, som Sagsøger ApS måler sig med.

Det er ikke noget nyt, at Sagsøger ApS er økologisk. Alt hvad der er i produktet, er økologisk, da det er en livsstil. Sagsøger ApS skriver på sin hjemmeside, at Sagsøger ApS bruger økologiske koldpressede planteekstrakter, men det bliver ikke fremhævet som sådan. Sagsøger ApS siger heller ikke, at økologisk er lig med ”bedre, skønnere eller flottere” .

Sagsøger ApS arbejder intenst med æteriske olier, som Vidne 2 bliver hyldet for i ud-landet. Sagsøger ApS konserverer også produkterne med planteekstrakter. Sagsøger ApS' creme kan holde i et halvt år, efter den er åbnet, fordi der ikke er nogen skrappe konserveringsmidler i.

21

Sagsøger ApS bruger parfumestoffer – eller planter, som hun vælger at sige – fordi de har en masse gavnlige effekter, herunder en kendt aromaterapeutisk effekt. Planterne har magiske kræfter – og det er derfor, Sagsøger ApS skriver det på hjemmesiden. Sagsøger ApS er ikke lig med hekse eller noget i den stil, der er vi-denskabsfolk og forskning bag Sagsøger ApS' produkter.

Brug af planter går tilbage til gammel tid. Sagsøger ApS har meget lave doser af planteekstrakter. Det er ikke nogen superparfumeret oplevelse, man får. Man kan ikke sige, at Sagsøger ApS arbejder med giftige ingredienser, bare fordi der er planteekstrakter i cremen.

Der er fire forskellige parfumestoffer i Sagsøger ApS' anti-aging creme. Sagsøger ApS har aldrig haft en reklamation på anti-aging cremen. Når man taler med Matas og Magasin, vil man høre, at Sagsøger ApS har de færreste reklamationer i Dan-mark.

Det har siden 2013 været ulovligt at anprise, hvad der ikke er i et bestemt pro-dukt. Lovgivningen blev dog først håndhævet fra 2018. Hun har set, at et Mærke produkt til babyer indeholder Coco Glucoside. I den forbindelse ringede hun til Sagsøgte ApS og fik at vide, at produktet ikke kan fjernes, fordi alle produkterne indeholder stoffet. Det var måske endda Sagsøgte, som hun talte med.

Hun hørte om TV-program for første gang ca. et halvt år før, den blev vist på TV. TV-program henvendte sig til Sagsøger ApS. Hun ville vise DR, at hendes planteekstrakter er koldpresserede, og at der ikke er tale om restprodukter fra juiceindustrien. Hun ville gerne stille op, hvis hendes udtalelse ville være uredigeret, og hun fik spørgsmålene for interviewet og fik at vide, hvad præmissen for udsendelsen var, men det ville TV-program ikke gå med til. Hun ville gerne have deltaget og stået på mål for sine produkter. Herefter ringede hun til Sagsøger ApS' advokat Heidi Højmark Helveg, som tog den videre derfra.

I starten skulle udsendelsen hedde noget med ”de farlige giftstoffer” . Dette fik advokat Heidi Højmark Helveg heldigvis ændret.

Efter udsendelsen skrev folk kommentarer på Instagram i stil med: ”Vi troede, at I var økologiske” og ”I sælger giftstoffer og det er kun sikkert at bruge Mærke” . Det var rigtig ubehageligt.

Folk synes, at udsendelsen var skjult reklame for Sagsøgte ApS.

22

Oversigten over Sagsøger ApS' omsætning i marts 2021 fra Magasin viser blandt andet, at Sagsøger ApS pr. 31. marts 2021 – det vil sige måneden inden TV-program – lå i indeks 125. Det betyder, at Sagsøger ApS performede 25 % bedre end året før. Sagsøger ApS har altså haft en rigtig fin omsætning til trods for nedlukningen un-der covid-19. Sagsøger ApS har virkelig knoklet for disse tal og lavet en hel masse tiltag.

Den tilsvarende oversigt for april 2021 viser, at omsætningen er faldet til indeks 43. Der var ingen påvirkning af salget i den svenske webshop.

De ønsker ikke at oplyse det samlede omsætningstal, idet hun sidder overfor en konkurrent.

Folk tror, at Sagsøger ApS er meget større end Sagsøger ApS i virkeligheden er. Sagsøger ApS har ikke særlig mange mennesker ansat og er kun i Danmark. Matas og Magasin er de to største kunder.

I Matas har der været en voldsom omsætningsnedgang efter udsendelsen. Dette er målt op i mod det forrige år, som var hårdt. Matas har købt ind for 4,6 mio. kr. mindre.

Samlet set har Sagsøger ApS haft et omsætningstab på 6,8 mio. kr. sammenlignet med 2020, som var præget af corona.

Hun ved, at det er udsendelsen og Sagsøgte ApS' markedsføring og vildled-ning, som er årsag til Sagsøger ApS' omsætningstab.

Efter udsendelsen vil alle have certificerede produkter. Folk tror simpelthen, at certificeringer kommer fra en myndighed, en statslig instans eller en NGO. Hun kan stadig mærke, at kunderne er bange for, at der er giftige ting i Sagsøger ApS' produkter.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han er uddannet biokemiker fra

Københavns Universitet, og at han har været forsker på Rigshospitalet. Han har endvidere været ansat i en række forskellige virksomheder inden for medicina-lindustrien.

Han har lavet en del forskning om cremer, og har derfor en hel del viden om, hvordan man bedst muligt laver en creme.

I 2005 stiftede han sin egen virksomhed, som havde fokus på anti-aging pro-dukter. Inden for 8 måneder fik han en Beauty Award. Den teknologi, som lå til grund for hans cremer (anden generations peptider), var ikke set før i Danmark.

23

Sagsøger ApS ville også gerne have en linje med nogle produkter baseret på denne nye hudteknologi, hvorfor Sagsøger ApS og hans egen virksomhed ”slog pjalterne sammen” . Det var på den baggrund, at han gik ind i Sagsøger ApS.

Sagsøger ApS har egen fabrik i Danmark samt eget forskningslaboratorie. Sagsøger ApS sætter sig altid ind i den nyeste lovgivning. Han har kemiingeniører og kemikere ansat. Sagsøger ApS ser på, hvordan de enkelte stoffer spiller sammen for at være sikker på, at forbrugerne kan tåle det, som sættes på markedet. Det er en meget stor proces. Sagsøger ApS tester selv deres produkter.

Sagsøger ApS foretager altid en evaluering af, hvordan ny forskning på området forholder sig til Sagsøger ApS' egne formler.

Sagsøger ApS har mangeårig erfaring med arbejdet på deres fabrik. Det er også derfor, at Sagsøger ApS stort set ikke får nogen reklamationer.

Sagsøger ApS bruger nogle ingredienser i cremerne, som tilfældigvis indeholder nogle duftstoffer. Når Limonene spiller sammen med de andre ingredienser, så får man nogle fantastiske effekter.

Gennem alle de år, hvor Sagsøger ApS har forsket, har Sagsøger ApS fundet ud af, at planteekstraker har en masse gavnlige virkninger for huden.

Det følger af lovgivningen, at Limonene skal deklareres på produktet. EU har den strengeste lovgivning på kosmetikområdet i verden. Man skal stort set ind-berette alle produkter til EU.

Sagsøger ApS' produkter indeholder Limonene, som ikke er oxideret. Der er ikke nogen risiko for, at Limonenen oxiderer. Cremernes holdbarhed er 6 måneder. Sagsøger ApS har lavet et forsøg med en creme, der havde været åben i 10 måne-der, og der kunne ikke måles oxideret Limonene i den pågældende creme.

Han har udarbejdet en liste over kendte allergener, som ifølge Sagsøger ApS tilla-des i produkter certificeret med Sagsøgte ApS' mærke. Det første stof på li-sten er stoffet Coco Glucoside, som var Årets Allergen 2017. Årets Allergen er det stof, som flest patienter – på baggrund af undersøgelser og indberetninger foretaget af en forening på over 1900 hudlæger i Nordamerika – har slået ud af. Ingen af allergenerne på listen kan findes i Sagsøger ApS' produkter.

Da han så listen over anonymiserede produkter med tilhørende ingredienslister til brug for TV-program, genkendte han med det samme produkt B, som endte med ikke at blive omtalt i TV-program. Der er deklarationspligtige indholdsstoffer i pro-duktet, herunder for eksempel Hexyl Cinnamal, som Sagsøger ApS ikke kunne drømme om at have i sine produkter. Produktet er således ikke udgået, fordi

24

det ikke indeholder deklarationspligtige stoffer. SARDkopenhagen står bag produkt B. SARDkopenhagen er også kunde hos Sagsøgte ApS, som har cer-tificeret et par af deres produkter.

Mange førende forskere i EU siger, at EU’s liste over deklarationspligtige stoffer bør laves om, idet den mangler videnskabeligt grundlag. Listen er kørt alt for hurtigt igennem EU’s system. Der mangler navnlig dokumentation for, at Li-monene kan give allergi.

Stoffet Triethanolamine burde slet ikke være lovligt. Det er giftigt, miljøskade-ligt og et stærkt allergen. Det er underligt, at det findes i Sagsøgte ApS' pro-dukter. Stoffet kan forhindre optagelse af vitaminer.

Da han så udsendelsen, havde han ikke forestillet sig, at han skulle stå og for-svare naturen. Det undrer ham, at Sagsøgte ApS og Forbrugerrådet Tænk kører en hetz mod planteekstrakterne. Man kan bruge så meget fra planter til at hjælpe mennesker.

Mange har sagt til ham, at udsendelsen var en gang vildledning, som ingen ste-der hører hjemme. Nogen har spurgt ham, om man virkelig må nedgøre Sagsøger ApS' produkter på den måde – endda på en public service-station.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun er specialiseret indenfor risiko-

vurdering og toksikologi. Efter endt uddannelse startede hun hos Astma-Allergi Danmark. Der skulle laves et leksikon over blandt andet allergifremkal-dende indholdsstoffer. Astma-Allergi Danmark havde brug for nogen til at læse videnskabelige artikler og til at skrive ganske kort om funktionen af stofferne. Hun begyndte at assistere Astma-Allergi Danmarks daværende læge med at lave vurderinger i forhold til Den Blå Krans. Senere blev der ansat en anden medarbejder til at sidde med Kemileksikonet og hun blev cheftoksikolog hos Astma-Allergi Danmark.

Hun har løbende taget en masse kurser og undervist i hudallergi og kontaktal-lergi.

Hun er medlem af ESCD og deltager i ESCD’s konferencer. ESCD står for Euro-pean Society of Contact Dermatitis. ESCD er den europæiske kontaktallergi gruppe. Gruppen mødes hvert andet år og drøfter blandt andet, hvilke stoffer og hvilke koncentrationer der giver allergi. ESCD udgiver et tidsskrift hver må-ned, som Sagsøgte ApS også får. Hun har deltaget i gruppen siden 2008. Man bliver inviteret til at deltage i gruppen.

25

I Danmark deltager hun løbende i konferencer. Hun sidder også i arbejdsgrup-per om allergi under Miljøstyrelsen. Det er også noget, man bliver inviteret til at deltage i.

Hun har arbejdet med kontaktallergi i 15 år.

Baggrunden for Mærke var, at hun på ESCD konferencer hørte fra hudlæger, at forbrugere har svært ved at finde ud af, hvad produkterne på markedet indeholder. Der manglede en international certificeringsordning, som også tog højde for blandt andet makeup. Hun startede Sagsøgte ApS sam-men med Person 4 og fik Person 5 og Person 1 med i Ad-visory Board.

Det er ulønnet at sidde i Advisory Board. Person 1 er professor i hudallergi og tidligere præsident for ESCD. Person 1 er én af de mest anerkendte på området.

Person 5 arbejder blandt andet i CIR (Cosmetic Ingredient Review), som er en gruppe bestående af kemikere og hudlæger. Gruppen analyserer forskel-lige stoffer i forhold til allergi og koncentration. Sagsøgte ApS bruger Ad-visory Board til at diskutere kriterier, drøfte ny forskning på området osv.

Sagsøgte ApS holder sig opdateret på viden ved blandt andet at få tidsskrif-tet fra ESCD, følge med i CIR og generelt foretage en masse søgning. Sagsøgte ApS deltager også i torsdagsmøder afholdt af Videnscenter for Allergi.

Sagsøgte ApS certificerer i hele verden og har certificeret omkring 2200 pro-dukter. Sagsøgte ApS har foretaget vurderinger af rigtig mange produkter.

Branchen siger, at Sagsøgte ApS er skrappe på området, fordi Sagsøgte ApS ser på råvarerne. Stofferne kan f.eks. være oprensede. Det er noget, som Sagsøgte ApS ser på, når en producent ansøger om certificering af et pro-dukt.

De har udarbejdet en oversigt over de skridt, som en producent skal igennem for at opnå en certificering.

Nye kunder skal altid oplyse, hvilken type produkt, der ansøges om. Hvis der er tale om et produkt, der skal blive på huden (leave on-produkt,) er det en an-den risikovurdering, end hvis der er tale om et produkt, der skal skylles af (rin-se off-produkt). Hvis det er et produkt, der skal bruges på læberne, skal Sagsøgte ApS også tage højde for fødevareallergi.

26

Der er nogle stoffer, som aldrig er tilladte, herunder parfumer, nogle helt be-stemte konserveringsmidler samt kendte allergener. Med kendte allergener menes klassificerede allergener.

Ved allergen forstås et stof, som kan trigge en allergisk reaktion. Kendte aller-gener dækker over de stoffer, som er mere allergifremkaldende end andre, f.eks. parfume. Stort set alt kan dog fremkalde allergi.

Ved klassificerede allergener forstås stoffer, som af EU er klassificeret som H317 (stoffer der kan fremkalde allergisk hudreaktion) eller stoffer, som er på EU’s liste med de 26 deklarationspligtige stoffer.

Nogle stoffer klassificeres som H315 (stoffer, der kan fremkalde en hudirrita-tion). Der skal 10 % af et H315-stof til, før man får en hudirritation. En irritation er ikke allergi, men forbrugerne kan ikke se forskel på irritation og allergi. I nogle tilfælde kan Sagsøgte ApS godkende en koncentration på over 10 % af et H315-stof, hvis producenten til gengæld tilsætter et andet stof. Et eksempel er hånddesinfektion, som indeholder over 70 % alkohol, hvilket udtørrer huden. Hvis producenten tilsætter glycerin, som tilfører ny fugt til huden, vil produk-tet eventuelt kunne godkendes.

Sagsøgte ApS tillader ikke nogen parfumer. Dette gælder både de syntetiske og de naturlige parfumestoffer.

Sagsøgte ApS har over 200 stoffer, som ikke tillades.

Producenten skal udfylde en formular, hvor producenten blandt andet skal an-give INCI-navne, CAS-numre og koncentrationen af ingredienserne. Derudover skal Sagsøgte ApS have information om råvarerne, som er noget af det vig-tigste.

Ingredienserne i et produkt er indkøbt som råvarer og desværre kan man ud fra ingredienslisten ikke se alt, hvad disse råvarer indeholder. Der kan f.eks. være additiver i råvaren eller nogle urenheder. Der er eksempler på stoffer, som normalt kan tillades, men som er konserveret med et stof, som Sagsøgte ApS ikke kan tillade.

Da hun startede Sagsøgte ApS sammen med Person 4, besøgte de nogle forskel-lige produktioner. De blev opmærksomme på, at alle de her store tønder med kemiske stoffer ikke kun indeholder det, som står på deklarationslisten. Der kan f.eks. være tilsat et konserveringsmiddel ude hos råvareleverandøren, som ikke fremgår af deklarationen.

27

Det er vigtigt for Sagsøgte ApS at få informationer om råvarerne ude hos råvareleverandøren. Derfor beder Sagsøgte ApS om et såkaldt teknisk data-blad (TDS) for råvaren. Der kan man blandt andet se råvarens urenheder. F.eks. indeholder en selvbruner et stof, som kan danne formaldehyd. Formaldehyd er en urenhed.

Det er ikke alle informationer om råvarerne, som Sagsøgte ApS kan få fra producenten. I sådanne tilfælde underskriver Sagsøgte ApS en fortroligheds-aftale direkte med producentens råvareleverandør og kan herefter se råvarens urenheder, additiver osv.

Sagsøgte ApS laver løbende stikprøvekontroller, som går ud på, at Sagsøgte ApS køber nogle af de godkendte produkter, f.eks. i Matas, og sender dem til Teknologisk Institut for at få produkterne testet.

Sagsøgte ApS laver en gennemgående risikovurdering. Det er sket, at Sagsøgte ApS har tilbagekaldt produkter på baggrund af en stikprøvekontrol.

F.eks. fandt Sagsøgte ApS ud af, at et specifikt stof i selvbrunere kan danne formaldehyd ved en temperatur på 40 grader. De fremlagte billeder af certifice-rede selvbrunere på Sagsøgte ApS' Instagram var testet for formaldehyd, men indeholdt det stof, som kan danne formaldehyd.

Da Sagsøgte ApS efter en stikprøvekontrol fandt formaldehyd i nogle af Sagsøgte ApS' certificerede selvbrunere, blev de pågældende produkter straks tilbagekaldt. Sagsøgte ApS tillader på den baggrund ikke selvbrunere med det specifikke stof.

I kosmetiske produkter må man ikke længere bruge formaldehyd. Man må ger-ne bruge stoffer, som kan frigøre formaldehyd, men sådanne stoffer fremgår af EU’s lister.

Sagsøgte ApS tjekker også for kræft- og hormonfremkaldende stoffer. Sagsøgte ApS er en lille organisation og kan reagere ret hurtigt. Rigshospitalet afholder forskningsdage vedrørende hormonforstyrrende stoffer. Da Rigshospi-talet kom frem til, at salicylsyre er hormonforstyrrende, vendte Sagsøgte ApS tilbage til deres kunder og sagde, at stoffet ikke måtte bruges længere.

Sagsøgte ApS' hjemmeside ændrer sig løbende, idet Sagsøgte ApS hele tiden får ny viden.

Sagsøgte ApS certificerer ikke vat. Det er fordi, vat som sådan ikke er pro-blematisk i forhold til allergi. Det er vigtigt, at Sagsøgte ApS' mærke ikke står på et produkt, som ikke er et problem.

28

Limonene er et meget allergifremkaldende stof, når det oxiderer. Limonene ud-sættes f.eks. for ilt, når man åbner cremen. Man tilsætter ikke som sådan oxide-ret Limonene i cremer.

Stofferne på listen over kendte allergener, som ifølge Sagsøger ApS tillades i Sagsøgte ApS' produkter, fremgår ikke af Miljøstyrelsens og Videncenter for Al-lergis hjemmesider.

Hun er uenig med Vidne 2 for så vidt angår forståelsen af, hvad Årets Allergen er. Det er ikke nødvendigvis et stof, som giver rigtig meget allergi. Det kan også være et stof, som man pludselig opdager kan give allergi. Sagsøgte ApS hol-der øje med stoffet Coco Glucoside. Sagsøgte ApS tillader alene Coco Gluco-side i meget små koncentrationer.

Stoffet Triethanolamine kan indeholde aminer. Det stof, som Sagsøgte ApS tillader, indeholder ikke aminer.

Stoffet Petrolatum bliver anbefalet af hudlæger. Sagsøgte ApS tillader den oprensede Petrolatum, som ikke giver allergi. Petrolatum kan dog være giftigt, hvis man spiser det. Derfor tillader Sagsøgte ApS ikke Petrolatum i f.eks. læ-bestift.

I starten kontaktede Sagsøgte ApS mange producenter, herunder Sagsøger ApS. Men hun har ikke selv taget kontakt til Sagsøger ApS efterfølgende.

For nogle år siden udkom bogen ”Mærk din forretning” vedrørende certifice-ringsordninger inden for Dansk Industri. Sagsøgte ApS blev blandt andet kritiseret for, at man på Sagsøgte ApS' hjemmeside ikke kunne se produk-terne. I mellemtiden har Sagsøgte ApS lavet en forbrugerhjemmeside, hvor alle produkterne lægges ind. Når Sagsøgte ApS certificerer et nyt produkt, lægges det på Instagram. Sagsøgte ApS har kun lidt over 2000 følgere og er i det hele taget ikke de store ”Instagram-hajer” .

Sagsøgte ApS er åbne om, at Sagsøgte ApS er en privat organisation, og at hun og Person 4 er founders. Sagsøgte ApS prøver ikke at lade som om, at Sagsøgte ApS er en offentlig organisation. Det står også på hjemmesiden, at man betaler for certificering, og hvad certificeringen koster.

Svanemærket og Den Blå Krans opkræver i øvrigt også en omsætningsafgift. Afgiften varierer fra organisation til organisation. Sagsøgte ApS opkræver en omsætningsafgift på 0,4 %.

29

Hun blev på et tidspunkt kontaktet af DR, som gerne ville have hende til at se på ingredienserne i nogle forskellige økologiske hudplejeprodukter. Hun for-langte, at det skulle være en blindtest.

DR sendte nogle ingredienslister til hende, hvorefter hun understregede alle allergener og sendte listen retur til DR. Hun fik tilsendt 11 ingredienslister.

Da Sagsøgte ApS slet ikke beskæftiger sig med produkter indeholdende par-fume, kunne hun ikke ud fra ingredienslisterne gætte sig til, hvilke produkter, der var tale om.

Efter nogle måneder kom DR forbi Sagsøgte ApS og optog. DR havde en computerskærm med, hvor de viste nogle forskellige billeder. Hun fik produk-terne i hånden og skulle udtale sig om dem. Hun gjorde det samme med alle produkter.

Hun har ikke haft nogen indflydelse på redigeringen og klipningen. Hun sagde flere gange under optagelserne, at koncentrationerne er vigtige, og at det var en blindtest. Hun er ked af, at det ikke kom med i udsendelsen.

Hun bruger tit eksemplet med citroner og appelsiner. Man kan sagtens spise citroner og appelsiner, men det er ikke nødvendigvis godt at få på huden. Hun udtalte sig ikke specifikt om Sagsøger ApS i den forbindelse.

Bare fordi noget er naturligt, er det ikke nødvendigvis godt for huden. For at sætte det lidt på spidsen kunne man sige, at en bjørneklo jo er naturlig, men ikke nødvendigvis god at komme på huden.

Hun ville gerne være med i programmet grundet budskabet om, at et produkt ikke nødvendigvis er godt for huden, bare fordi det er naturligt. Nogle gange er syntetiske stoffer lettere at vurdere, fordi der er mere data på sådanne stoffer.

Hun kan bekræfte udtalelsen om, at mange naturlige produkter indeholder es-sentielle olier, som indeholder mange af de 26 deklarationspligtige stoffer.

Hendes erfaring viser, at når producenter ansøger om en certificering hos Sagsøgte ApS, så kan parfume let tages ud, uden at cremen mister sin funktion. Det kan være sværere at tage en emulgator ud af en creme, uden at cremen mi-ster sin funktion.

Alle hendes udtalelser er generelle udtalelser.

Hun har ikke sagt, at Limonene er allergifremkaldende uanset mængden, og hun har aldrig sagt, at Sagsøger ApS' produkter er giftige.

30

Produkter certificeret med Sagsøgte ApS' mærke udgør en meget lille del af markedet, netop fordi Sagsøgte ApS har meget skrappe kriterier. Den største del af markedet er produkter med parfume.

Hun har ikke haft noget ønske om at misrekommandere Sagsøger ApS.

Sagsøgte ApS har ikke haft øget omsætning efter udsendelsen.

Der er en manual for, hvordan kunderne må bruge Sagsøgte ApS' logo, her-under hvor logoet må påsættes osv. Sagsøgte ApS' kunder skal derudover selvfølgelig følge markedsføringslovgivningen. Man må f.eks. ikke skrive ”fri for allergifremkaldende stoffer” på produktet. Sagsøgte ApS' fokus er dog på risikovurderingen af produkterne og ikke på kundernes overholdelse af lov-givningen på området.

Foreholdt beskrivelsen på hjemmesiden af Sagsøgte ApS' virke forklarede hun, at Sagsøgte ApS kæmper for bedre regulering i EU blandt andet ved at deltage og holde oplæg i Miljøstyrelsens arbejdsgrupper.

Grunden til, at Sagsøgte ApS på hjemmesiden skriver, at Sagsøgte ApS har nogle af de strengeste kriterier på markedet, er for det første, at Sagsøgte ApS er den eneste internationale certificeringsordning inden for allergi-, hor-mon- og kræftfremkaldende stoffer. Sagsøgte ApS er for det andet den eneste certificeringsordning, der går ind og kigger på råvarernes urenheder. Hun hø-rer fra kunder og fra den hollandske hudforening, at Sagsøgte ApS er blandt de mest strikte mærkningsordninger.

I udsendelsen var der navnlig fokus på klassificerede allergener og stofferne på EU’s deklarationsliste. Man kan sagtens forestille sig stoffer, som er allergif-remkaldende, men som ikke er på EU’s deklarationsliste.

Hun husker, at hun også gjorde DR opmærksom på stoffer, som ikke står på EU’s lister, men som alligevel kan være allergifremkaldende.

Man kan i artiklen på DR læse, at Karmameju indeholder 11 stoffer fra EU’s liste over deklarationspligtige stoffer. Det betyder ikke nødvendigvis, at Kar-mamejus produkt er 3 gange så allergifremkaldende som Sagsøger ApS' produkt. Det kommer an på koncentrationerne af stofferne.

Stofferne fra EU’s liste skal kun angives på produktet, når der anvendes over 10 ppm af stoffet. Det betyder, at man ved, at der som minimum er 10 ppm af stof-fet i produktet, når stoffet deklareres på varen.

31

Hun har ikke haft nogen indflydelse på, hvilke cremer, der blev sendt til labora-torietest i forbindelse med DRs udsendelse.

Der burde være yderligere 81 parfumestoffer på EU’s liste over deklarations-pligtige stoffer. Det er også noget, den videnskabelige komité gør opmærksom på.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun har arbejdet som salgs-

konsulent hos Sagsøger ApS de seneste 7 år. Hun besøger Matas og Magasin, hvor hun møder ansatte og slutforbrugerne.

Sagsøger ApS kan sammenlignes med de selektive mærker og luksusmærkerne. Sagsøger ApS er kendt for aromaterapi, naturlige og økologiske ingredienser. Der står en biokemiker og forskning bag produkterne.

Hun kender til Mærke. Efter TV-program har Mærke klart været mere fremme. Efter udsendelsen går kunderne efter produkter med certifice-ringer. Kunderne bruger også Kemiluppen, hvor man kan scanne stregkoden og se, hvad det pågældende produkt indeholder. Kemiluppen var også med i programmet. Hun ved ikke, hvem der har lavet Kemiluppen.

Før programmet troede hun, at Sagsøgte ApS var en officiel ordning. Hun blev overrasket over, at det er et kommercielt firma. Kunderne og ansatte i bu-tikkerne tror, at når et produkt har et mærke, så er der noget offentligt bag. ”Certificering” lyder bare mere som noget, man kan stole på.

Hun hørte første gang om udsendelsen på selve dagen. Hun fik blandt andet beskeder fra folk, som spurgte, om Sagsøger ApS' produkter er farlige og giftige. Hun fik mange beskeder i den dur.

Da hun kom på arbejde, ville hun helst ikke nævne, at hun var fra Sagsøger ApS, fordi kunderne bare ”lukkede ned” . Der var til gengæld kunder, som spurgte til Mærke. De ville f.eks. gerne have Nilens Jord produkter.

På Adresse havde hun en kunde, som stoppede med at bruge Sagsøger ApS' produkter efter udsendelsen. Kunden havde dog ikke selv oplevet nogen allergisk reaktion ved at bruge Sagsøger ApS' produkter.

Hun kunne mærke, at der efter udsendelsen var mindre salg. Hun er ikke pro-visionslønnet, men skal stadig indberette sine tal. Hun kunne ikke præstere det salg, hun plejede.

32

Hun har ikke oplevet reklamationer på Sagsøger ApS' anti-aging creme. Det er det mest solgte produkt. Hun har haft meget få reklamationer – måske 10 i alt – på andre produkter.

Hun får stadig henvendelser fra kunder, som er nervøse for at bruge Sagsøger ApS' produkt, men ikke lige så mange, som i tiden efter udsendelsen. Hendes ople-velse er, at folk stadig vil have produkter mærket med Mærke og Sva-nemærket.

Hun tror ikke, at denne efterspørgsel er et udtryk for en generel strømning. Forbrugerne er i udsendelsen blevet gjort opmærksomme på certificeringerne.

Hun har set mærket Den Blå Krans. Det er dog ikke rigtig noget, som folk næv-ner.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han er redaktør på TV-program

TV-program. Han er daglig leder af en redaktion bestående af tilrettelæg-gere, redigeringsteknikere og en fast fotograf. Hans job består i at udvælge hi-storier, kvalitetssikre produktet samt almindelig ledelse på redaktionen.

På et redaktionsmøde fortalte én af tilrettelæggerne, at vedkommende havde været i kontakt med en person med parfumeallergi.

På redaktionen undersøgte de problemstillingen og fandt i den forbindelse frem til en rapport, hvoraf fremgik, at mange danskere har parfumeallergi, og at par-fumeallergi har store samfundsøkonomiske konsekvenser.

I programmerne medvirker typisk en række såkaldte konsekvenspersoner (”ca-ses”), samt personer med høj faglighed. I dette tilfælde medvirkede personer med parfumeallergi og sundhedsfaglige personer fra offentlige institutioner. Senere i processen fandt TV-program ud af, at der yderligere var behov for en toksi-kolog, som kunne se på, hvad produkterne indeholder, og en person fra bran-chen, som kunne fortælle, hvordan produkterne sælges.

DR foreslog at sende en række produkter til Sagsøgte, så Sagsøgte kunne identificere parfumestofferne. Sagsøgte betingede dog sin medvirken i pro-grammet af, at produkterne blev sendt til hende i anonymiseret form.

Sagsøgte havde ingen indflydelse på, hvilke produkter eller stoffer der blev fremhævet i udsendelsen.

Undervejs blev udsendelsens fokus de 26 deklarationspligtige stoffer, som vi-denskaben vurderer, kan have en risiko i forhold til udvikling af allergi.

33

Sagsøgte krævede ikke, at Mærke blev nævnt og hun havde ikke indflydelse på, hvordan speakeren introducerede hende. Hun havde heller ikke indflydelse på den sidste del af udsendelse, hvor Blå Krans og Mærke blev nævnt.

Sagsøgte modtog ikke vederlag eller betaling for at medvirke i udsendelsen.

Det koster rigtig mange penge at få testet produkter. DR valgte at få testet 3 danske produkter med håbet om at få producenterne i tale. Sagsøgte var ikke inde over beslutningen om, hvilke produkter der blev sendt til test.

Så vidt han husker, fremgår det af udsendelsen, at koncentrationen af stofferne er vigtig. Det siger Sagsøgte også. Han husker ikke, om hun siger det på bag-grund af et spørgsmål fra DR.

DR kan sagtens have sendt en liste med 11 produkter til Sagsøgte. DR har dog en forkærlighed for ”runde tal” , det vil sige, at de typisk ville have sendt 3, 10 eller 20 produkter.

Sagsøger ApS blev inviteret til at deltage i udsendelsen. Det fremgår af udsendel-sen, at Sagsøger ApS afviste at deltage.

DR modtog et svar på skrift fra Sagsøger ApS, som kom med i artiklen. Sagsøgte var ikke inde over artiklen. Han håber, at hele Sagsøger ApS' svar kom med i artik-len. Somme tider modtager DR meget lange svar, og i sådanne tilfælde kan DR forkorte svaret lidt.

Parternes synspunkter

Sagsøger ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands-

dokumentet af 8. juni 2022, hvoraf fremgår blandt andet:

”5. ARGUMENTATION OG ANBRINGENDER TIL STØTTE FOR Sagsøger ApS' PÅSTANDE

5.1 Sagsøgte ApS' mærkningsordning, navn og logo er vildledende 5.1.1 Navn, logo og omtale på hjemmeside mv.

Det gøres gældende, at de sagsøgtes navn og logo, ”Mærke” , jf. bi-lag 15, i sig selv er vildledende overfor forbrugerne og udgør vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens § 5.

Navnet, logoet og hjemmesiden giver forbrugerne indtrykket af, at de ved at købe produkter mærket med Mærke kan undgå kendte og ska-delige allergener. Det er imidlertid dokumenteret, jf. bilag 21, at de sagsøg-te certificerer flere produkter, som indeholder kendte allergener.

34

Navnet og logoet i sig selv kan desuden sammenlignes med anprisningen ”Indeholder ikke allergifremkaldende stoffer” , som er vildledende jf. Mil-jøstyrelsens Faktaark: Vildledende markedsføring af kosmetik, jf. bilag 27. En naturlig fortolkning af ”Mærke” er, at produkter, der bærer dette mærke, ikke indeholder allergifremkaldende stoffer. Dermed er nav-net udtryk for det samme som den vildledende anprisning ”indeholder ik-ke allergifremkaldende stoffer” .

Det bemærkes i den sammenhæng, at Astma-Allergi Danmarks mærke ”Den Blå Krans” , og den officielle mærkningsordning Svanemærket ikke ved navnet og logoet hverken udtrykker eller indikerer, at der er tale om en certificering, hvorved man helt kan undgå hverken allergi, miljøskadelige stoffer eller andet. Det, der udtrykkes ved logo og navn, underbygges i ste-det af kommunikation herom.

Det gøres gældende, at de sagsøgtes markedsføring og omtale af sig selv og mærkningsordningen - på sin hjemmeside og i andre sammenhænge -sammenholdt med virksomhedens navn og logo ligeledes er vildledende over for forbrugerne og dermed i strid med markedsføringslovens § 5.

De sagsøgte omtaler sin virksomhed – både på deres hjemmeside og i an-dre sammenhænge - som ”den internationale certificeringsordning” og i markedsføringssammenhænge omtaler de sig som en ”organisation” , jf. bi-lag 7, 9 og bilag 32. Dette giver forbrugerne det fejlagtige indtryk, at der er tale om alt andet end et kommercielt selskab, som frit kan vælge, hvilke produkter de vil mærke med Mærke, modsat en officiel mærk-ningsordning. Sagsøgte ApS er imidlertid en helt almindelig kommerciel virksomhed, som tjener penge på at certificere produkter, hvor de opnår både en betaling ”upfront” og 0,4 % af den fremtidige omsætning for hvert enkelt produkt, der bærer deres mærke.

De sagsøgte beskriver på deres hjemmeside, at kendte allergener ikke tilla-des i certificerede produkter mærket med Mærke jf. bilag 9, bilag 10 og bilag L. De sagsøgte angiver dog intetsteds, hvad der betragtes som kendte allergener, modsat eksempelvis Svanemærket. Det er derfor ikke muligt for forbrugerne at vide, hvilke allergener der faktisk tillades i Sagsøgte ApS-mærket produkter. Dette er vildledende over for forbrugerne, da flere af produkterne indeholder kendte og skadelige allergener.

Det gøres gældende, at de sagsøgte på deres hjemmeside fremkommer med en påstand om faktiske forhold, der skal kunne dokumenteres jf. markeds-føringslovens § 13. Påstanden lyder som følger, jf. bilag L:

” has some of the strictest criteria on the market because we also investigate impurities”

Det gøres gældende, at de sagsøgte ikke har dokumenteret, og ej heller kan dokumentere, at de kriterier de anvender, når de skal vurdere, om et pro-

35

dukt kan certificeres med deres mærke, er ”nogle af de strengeste kriterier” på kosmetikmarkedet. Heraf følger, at de sagsøgte skal kunne dokumente-re, at andre mærkningsordninger ikke bruger strengere kriterier, samt at begrundelsen ”because we also investigate impurities” gør, at de krav, de anvender, er strengere end andres. Påstanden er derfor vildledende jf.

markedsføringslovens § 5 sammenholdt med § 13.

De sagsøgte angiver ligeledes følgende på deres hjemmeside rettet mod forbrugere:

” checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens” .

Det gøres gældende, at denne påstand kan sidestilles med anprisningen om, at et produkt er fri for eller ikke indeholder allergener, som udgør vildle-dende markedsføring af kosmetik jf. Miljøstyrelsens Faktaark, jf, bilag 17, hvis der er tale om allergener, som allerede ved lovkrav ikke må inkluderes i produktet, eller hvis produkterne alligevel indeholder allergener. Det har formodning imod sig og er udokumenteret, at ”disrupting chemicals” ikke er forbudt ved lovkrav. Påstanden er derfor vildledende jf. markedsførings-lovens § 5, sammenholdt med § 13.

Det gøres gældende, i forlængelse af ovenstående anbringender omkring de sagsøgtes navn, logo og omtale og påstande på deres hjemmeside, at de sagsøgte også foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsfø-ringslovens § 21 og handler i strid med god erhvervsskik jf. markedsfø-ringslovens § 4. Det gøres ligeledes gældende, at der ikke er fremlagt do-kumentation for de faktiske forhold, som navn, logo og øvrig kommunika-tion udtrykker, jf. markedsføringslovens § 13.

5.1.2 Sagsøgte ApS-mærket produkter

5.1.2.1 Indhold i Sagsøgte ApS-mærket produkter:

Til støtte for alle ovenstående anbringender, gøres det gældende, at det er dokumenteret ved bilag 6, bilag 19 og bilag 21, at de sagsøgte har certifice-ret en lang række produkter, som indeholder flere kendte og skadelige al-lergener. Heriblandt kan nævnes produkterne:

- Derma babycreme, der indeholder allergenet: Cetearyl Glucoside

- Derma babyvådsservietter, der indeholder allergenet: Propylene

Glycol

- Derma babyshampoo, der indeholder allergenet: Coco-glucoside

- MDerma MD12 High Arbsorbent crème, der indeholder allergener-

ne: Thriethanolamine og Petrolatum

- Lille kanin bleskiftecreme, der indeholder allergenet: Ethylhexyl og

C12-15 Akylbenzoate

- MIILD Facial creme, der indeholder allergenet: Synthetic wax -

MIILD Cleansing Gel, der indeholder allergenet: Propanediol.

36

- Ecooking Natcreme, der indeholder allergenet: Cetearyl Ethylhexa-

noate

Produktet ”MDerma MD12 High Arbsorbent creme” , indeholder ifølge in-gredienslisten allergenet ”Triethanolamine” jf. bilag 21. Dette allergen ud-gør et ”Ethanolamine, som er forbudt i en række lande som eksempelvis Tyskland, da stoffet er allergifremkaldende, kræftfremkaldende og giftigt. EU Kommissionen fraråder ligefrem brugen af ethanolaminer i kosmetik. Produktet er ikke det samme produkt, som de sagsøgte har henvist til i bi-lag P.

Produkterne ”Derma babyvådsservietter” og ”Derma babyshampoo” inde-holder stofferne ”Propylene glycol” (Allergen of the Year 2018) og ”coco glucoside” (Allergen of the Year 2017) jf. bilag 21. Disse stoffer anvendes i baby wipes, baby bad og shampoo produkter fra Derma. Baby wipes med ”propylene glycol (PG)” giver udslæt på huden ved anvendelse. På nuvæ-rende tidspunkt vurderer hudlæger, at PG-allergi varierer fra 0,8 % til 3,5 %, men det er meget mere sandsynligt, at det forårsager allergi, når det er i vandig opløsning. I så fald varierer allergiraterne fra 10 % til 30 %.

Sagsøgte ApS' eget bestyrelsesmedlem jf. bilag 29, Person 1, angi-ver i artiklen ”Titel” jf. bilag 19, at indholdsstoffer som eksempelvis coco glucoside, der er indeholdt i en lang række produk-ter, der er mærket med Mærke, gav allergiske reaktioner hos 17,07 % af de testede personer (14 ud af 82 testede personer) i en undersøgelse foretaget fra 20102015. Til sammenligning gav ikke-oxideret limonene alene udslag i 1 ud af 121 tilfælde (0,83 %).

Det forekommer derfor besynderligt samt er tillige vildledende, at sagsøgte allergicertificerer produkter, der indeholder stoffer som udløser allergiske reaktioner og som kan give udslæt hos eksempelvis babyer.

Produktet ”Derma babycreme” indeholder allergenet ”Cetearyl Glucoside” jf. bilag 21. I Person 1's artikel fremgår det, at dette gav allergiske reak-tioner hos 5,56 % af de testede personer (2 ud af 36 testede personer) jf. bi-lag 19.

Produktet ”MIILD Cleansing Gel” der indeholder allergenet ”Propanediol” (også kendt som 2-Bromo2-nitropropane-1,3-diol) jf. bilag 21. I Person 1's artikel fremgår det, at dette gav allergiske reaktioner hos 3,04 % af de testede personer (11 ud af 362 personer) jf. bilag 19.

Produktet ”Ecooking Natcreme” indeholder allergenet ”Cetearyl Ethylhe-xanoate” jf. bilag 21. I Person 1's artikel fremgår det, at dette gav allergi-ske reaktioner hos 5,88 % af de testede personer (1 ud af 17 personer).

Produktet ”Lille kanin bleskiftecreme” indeholder allergenet ”C12-15 Akylbenzoate” jf. bilag 21. I Person 1's artikel fremgår det, at dette gav allergiske reaktioner hos 5 % af de testede personer (2 ud af 40).

37

En lang række af Sagsøgte ApS-mærket produkter, indeholder således kendte og skadelige allergener, som de sagsøgtes advisory board medlem, Person 1, selv har kendskab til. Jeg bemærker herved, at Sagsøgte ApS' advisory boards rolle i forbindelse med certificeringskriterier er ube-lyst og udokumenteret.

5.1.2.2 Krav til mærkningsordninger:

Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS mærkningsordningen er vildledende jf. markedsføringslovens § 5. Dette følger af, at de sagsøgte flere steder an-giver, at de tester for kendte allergener og skaber en forventning hos for-brugerne om, at produkterne ikke indeholder kendte og skadelige allerge-ner, hvilket ikke er korrekt.

Det gøres ligeledes gældende, at de sagsøgte ikke overholder kravene i Forbrugerombudsmandens vejledning om brug af miljømæssige og etiske påstande, hvor der stilles bestemte krav til mærkningsordninger og ind-holdet af certificeringer, idet de sagsøgte ikke på produkter mærket med Mærke anfører nærmere kriterier for, hvad indholdet af certifice-ringen er.

Det gøres gældende, at de sagsøgte desuden er ansvarlige for den markeds-føring, som virksomhederne bag produkterne mærket med Mærke foretager og skal derfor kontrollere, at der ikke foretages markedsfø-ring, der går længere end hvad der er belæg for.

Til støtte for ovennævnte anbringender bemærkes, at Sagsøgte ApS modtager 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter. Der er der-for utvivlsomt en kommerciel interesse for de sagsøgte i at fremhæve certi-ficerede produkter og misrekommandere øvrige, ikke-certificerede produk-ter.

Det gøres gældende, at det desuden er særdeles usandsynligt, at gennem-snitsforbrugeren vil finde anledning til at gå ind på de sagsøgtes hjem-meside for at orientere sig nærmere om betydningen af mærkningen, når der anvendes et navn, der i sig selv indikerer, at ingen allergener tillades. Dette kan heller ikke forventes, når det ikke angives på produkterne, at forbrugerne henvises til at gå ind på de sagsøgtes hjemmeside og der ikke i øvrigt af de sagsøgtes stilles krav til producenterne om, at produkterne med Mærke forklarer kriterierne for mærkningsordnin-gen. Alle relevante informationer om mærkningsordningen skal fremgå af selve produkterne, når ikke det kan forventes, at forbrugerne selv oriente-rer sig på de sagsøgtes hjemmeside.

5.1.2.3 Om Astma-Allergi Danmark og Forbrugerrådet Tænk: Det gøres gældende, at det er uden bevisværdi, at de stoffer, som tillades i Sagsøgte ApS også tillades i produkter mærket med Astma Allergi Dan-marks ”den blå krans” , idet kemilex, som de sagsøgte anvender til opslag af indholdsstoffer, der er tilladt af Astma Allergi Danmark, er udviklet af

38

Sagsøgte selv, mens hun arbejdede i Astma Allergi Danmark. Det er desuden ikke korrekt, at Astma Allergi Danmark tillader alle de stoffer, som tillades af de sagsøgtes mærke, idet flere indholdsstoffer i Sagsøgte ApS-mærkede produkter ikke tillades af Astma-Allergi Danmark, heri-blandt Synthetic Wax, Isododecane, VP/Eicosene Copolymer.

Det gøres gældende, at de sagsøgte har ikke løftet bevisbyrden for, at alle de ovenstående indholdsstoffer tillades i produkter med Astma-Allergi Dan-marks mærke, den blå krans. De sagsøgte har f.eks ikke ved opslag i ke-milex kunne finde holdepunkter for, at Synthetic Wax anvendes i produk-ter mærket med Den Blå Krans. Derfor kan en betragtning om, at Astma-Allergi Danmark tillader disse stoffer ikke understøtte en argumentation omkring, at forbrugerne nemt kan undgå allergifremkaldende stoffer ved produkter mærket med Mærke.

Det gøres gældende, at det samtidig reelt er uden betydning, om andre mærkningsordninger også tillader kendte allergener. De sagsøgtes navn, logo og omtale af sig selv bevirker, at forbrugeren får en forventning om, at produkterne slet ikke indeholder allergener, hvilket ikke er tilfældet.

Det gøres gældende, at det ligeledes er uden bevisværdi, at Forbrugerrådet Tænk i flere sammenhænge har anerkendt Mærke-ordningens egenskaber og anbefalet forbrugere at købe produkter med mærket, hvis man ønsker at undgå parfumestoffer eller konserveringsmidlet Methylisot-hiazolinone (MI). Der er tale om en forbrugerpolitik organisation, der udfø-rer lobbyarbejde. Der er ikke tale om en myndighed eller anden instans, hvis udsagn uden nærmere dokumentation kan lægges til grund i forhold til indholdet i kosmetikprodukter. Der er desuden stor utilfredshed med foreningen og anbefalinger blandt forbrugerne ifølge Trustpilot, som do-kumenteret ved bilag 18, hvor det fremgår, at de kun har to stjerner ud af fem.

5.1.2.4 Sammenfattende om Sagsøgte ApS-mærket produkter: Det gøres gældende, at det er helt nødvendigt – for at sikre en fair konkur-rence på markeder og for Sagsøger ApS, som er konkurrent til producenterne bag de produkter, som bærer Sagsøgte ApSmærket – at de sagsøgte ikke anvender et navn og logo, som i sig selv vildleder forbrugerne i lyset af det ovenfor gennemgået om mærkningsordningsordnings reelle indhold. Dette er tydeligt kommet til udtryk efter Sagsøgtes medvirken i DR - TV-program.

Det gøres gældende, at det er helt nødvendigt – for at sikre at forbrugere ikke vildledes og udsættes for ulovlig greenwashing – at de sagsøgte ikke an-vender et navn og logo, som i sig selv giver indtrykket af, at de helt og al-deles kan undgå kendte og skadelige allergener, når det ikke er tilfældet. Flere produkter mærket med Mærke indeholder flere allergener, som giver allergiske reaktioner i langt højere grad end f.eks. ikke-oxideret limonene, som findes i Sagsøger ApS' produkter.

39

Det gøres derfor gældende, at der skal nedlægges et forbud mod, at de sagsøg-te kan anvende navnet og logoet for deres virksomhed jf. markedsførings-lovens § 24, stk. 1.

5.2 DR – TV-program

Det gøres gældende, at de sagsøgte ved Sagsøgtes medvirken i DR – TV-program handler i strid med god erhvervskik jf. markedsføringslovens § 4, i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens § 3, foretager vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens §§ 5-6, skjult reklame jf. § 6, stk. 4, fremsættelse af oplysninger om faktiske forhold, hvor rigtig-heden ikke kan dokumenteres jf. markedsføringslovens § 13, foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 og vildle-dende handelspraksis jf. markedsføringslovens § 20.

Nedenfor fremføres argumentation til større herfor.

5.2.1 Sagsøgtes medvirken og udtalelser

Det er ikke i DR – TV-program tydeligt, at Sagsøgte er medejer i Sagsøgte ApS eller at der er tale om et privat, kommercielt selskab, hvorfor der etableres en forventning hos forbrugerne om, at udtalelserne, der fremsæt-tes i DR – TV-program, er baseret på rent fagligt indhold og uden bagvedlig-gende kommercielle interesser.

Det angives i DR – TV-program, at Sagsøgte er fra Sagsøgte ApS, men ikke at hun er medejer.

At Sagsøgte angiveligt medvirker i sin egenskab af ekspertkilde i kraft af sin uddannelse som toksikolog og uafhængig af sin virksomhed, Sagsøgte ApS, får den virkning, at der skabes en autorisation og tillid overfor forbrugerne. Dette gavner de sagsøgte, idet der derved skabes en forbin-delse mellem Sagsøgte ApS og Sagsøgte uden at de kommercielle in-teresser afsløres.

Forbrugerne får fejlagtigt, når de ser DR – TV-program, hvor forskellige pro-dukter kritiseres, herunder Sagsøger ApS' produkt som omtales direkte af Sagsøgte, og ikke oplyses om Sagsøgtes medejerskab eller de bagvedlig-gende kommercielle interesser, et indtryk af, at Sagsøgte ApS-mærket er en mærkningsordning, hvor de certificerede produkter modsat de omtalte produkter i udsendelsen ikke indeholder kendte allergener.

Det gøres gældende, at den manglende tydelighed omkring, at Sagsøgte er medejer af Sagsøgte ApS og ikke mindst at Sagsøgte ApS er en kom-merciel virksomhed udgør vildledende markedsføring jf. markedsførings-lovens § 5 og § 20, skjult reklame jf. markedsføringslovens § 6, stk. 4 og ulovlig sammenlignende reklame jf. § 21.

Sagsøgte omtaler i udsendelsen Sagsøger ApS' produkt direkte og fremsæt-ter samtidig forskellige andre udtalelser, der blandt andre relaterer sig til Sagsøger ApS' produkt i udsendelsen jf. bilag 3 og 4.

40

Sagsøgte udtaler blandt andet (mine understregninger):

” jo, altså man kan sige så længe forbrugerne køber det, så bliver de ved med at lave de her produkter, men parfume har ingen funktion overhovedet

i en creme, udover at dufte. Altså den skal indeholde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume.”

Det gøres gældende, at denne udtalelse udgør en påstand, som skal kunne dokumenteres jf. markedsføringslovens § 13, som de sagsøgte ikke har do-kumenteret. Derved bliver udtalelsen vildledende jf. markedsføringslovens § 5 og § 20.

Det er derimod dokumenteret ved bilag 20, at limonene, som er et parfu-mestof, har en række dokumenterede gode egenskaber og funktioner ud-over at dufte.

Det gøres gældende, at Sagsøgte ved udtalelsen foretager ulovlig sammen-lignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 samt vildledende markeds-føring jf. markedsføringslovens § 5. Dette følger af, at Sagsøgte udtryk-ker, at en creme skal indeholde det basale og at dette ”i hvert fald” ikke er parfume, hvilket må være udtryk for en subjektiv holdning, der ikke har re-levans i forhold til, om den indeholdt mængde parfume i en creme kan væ-re skadelig eller ej. Udtalelsen er egnet til at give seerne et indtryk af, at parfume ikke baseret på et fagligt grundlag bør være indeholdt i en creme og ikke kun er et udtryk for Sagsøgtes egne holdninger.

Det gøres gældende, at udtalelsen ”så længe forbrugerne køber det, så bliver de ved med at lave de her produkter, men parfume har ingen funktioner overhovedet i en creme, udover at dufte” i høj grad er negativ omtale af Sagsøger ApS' produkter, som netop indeholder parfumestoffet limonene, og præmissen for udtalelsen er således, at Sagsøger ApS misleder forbrugerne omkring produktets kvalitet og skadelighed. Dette er ligeledes i strid med markedsføringslovens § 5, § 20 og § 21.

Sagsøgte udtaler også:

” Det er virkelig vigtigt, at vi slår fast, at når det drejer sig om fødevarer, og når det drejer sig om hud, så er det 2 vidt forskellige ting. Og noget af det vi kan spise for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget aller-gifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden. Fordi hudpleje er naturligt, og det er økologisk, så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud.”

Det gøres gældende, at Sagsøgte ved denne udtalelse foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 samt vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens § 5 og § 20. Dette følger af, at Sagsøgte udtrykker, at økologisk hudpleje og produkter fra naturen ikke nødvendigvis er sundere for huden og at produkter, som en person godt

41

kan tåle og spise, kan være allergifremkaldende, hvis de påføres huden. Sagsøgte udtaler sig senere i udsendelsen om, at Sagsøger ApS' produkter indeholder limonene, jf. udtalelsen nedenfor, som netop er udtræk fra ap-pelsiner og citroner. Sagsøgte er således på tidspunktet for udtalelsen om udtræk af appelsiner og citroner, jf. udtalelsen ovenfor, bekendt med, at udtræk fra appelsiner og citroner netop anvendes i Sagsøger ApS' produkt.

Det gøres gældende, at Sagsøgte fremsætter en påstand i form af ”noget af det vi kan spise for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget al-lergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald ikke irritere huden” , der skal kunne dokumenteres jf. markedsførings-lovens § 13, hvilket ikke er sket. Deraf bliver udtalelsen vildledende jf.

markedsføringslovens § 5 og § 20.

Sagsøgte udtaler også (mine understregninger):

” Speak: I den første ansigtscreme fra firmaet Sagsøger ApS finder toksikologen

4 parfumestoffer fra EU’s liste. Limonene, citral, linalool og geraniol. Sagsøgte: ”Det er rigtig mange, og desværre bliver jeg ikke så forun-

dret, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturlige produkter, de indehol-der nogle af de her essentielle olier, som indeholder mange af de her 26 par-fumestoffer.”

Vært: ”Men altså der bliver brugt ord som, at det er økologisk og kun de bedste planter slipper igennem nåleøjet. Det er naturligt terapeutiske in-gredienser.”

Sagsøgte: ”Ja men fordi noget er økologisk, eller fordi det er naturligt,

så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud.” ”

Det gøres gældende, at Sagsøgte ved denne udtalelse ligeledes foretager ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 samt vild-ledende markedsføring jf. markedsføringslovens § 5. Dette følger af, at Sagsøgte med udtalelsen udtrykker, at der er ”rigtig mange” parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt, og at Sagsøgte ikke er forundret over dette. Det fremgår tydeligt af udsagnet i udsendelsen, at Sagsøgte derved ønsker at udtrykke, at det er negativt og skadeligt, at der er fire parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt. Samtidig udtrykkes det, at uagtet at Sagsøger ApS' pro-dukter er økologiske og naturlige, så er det ikke nødvendigvis sundere for huden end andre produkter. Det angives ikke af de sagsøgte eller i udsen-delsen i øvrigt, hvor stor en mængde parfumestoffer, der anvendes i Sagsøger ApS' produkter.

Det gøres gældende, at udtalelserne om Sagsøger ApS' produkt og limonene, som indeholdes i Sagsøger ApS' produkt, udgør en grov misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, som er utilbørlig og udgør illoyal konkurrence i strid med markedsføringslovens §§ 3-6, jf. § 8 samt § 20-21.

Det er uden betydning for Sagsøgtes grove misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, om Sagsøgtes udtalelser om citroner og appelsiner ikke var fremsat som bemærkning til indholdet af limonene i Sagsøger ApS'

42

produkt, idet det afgørende er, at udsagnet også omhandler Sagsøger ApS' produkt og indholdsstoffer heri, hvorfor udtalelsen bliver en direkte mis-rekommandering, idet limonene er et udtræk af citroner.

Tilsvarende er det uden betydning for Sagsøgtes grove misrekomman-dering af Sagsøger ApS' produkt, at udtalelsen om, at parfume ingen funktion har i en creme udover at dufte, måtte være af generel karakter. Udtalelsen vedrører indholdsstoffer i Sagsøger ApS' produkt og effekten heraf. Limonene har desuden veldokumenterede funktioner i hudpleje udover at give duft.

5.2.2 Om Limonene

Sagsøgtes udtalelser om Sagsøger ApS' produkt i DR - TV-program og indholdet af fire parfumestoffer, herunder limonene, udgør en direkte og grov misre-kommandering af Sagsøger ApS' produkt, der i øvrigt er helt uden berettigel-se, idet Sagsøger ApS' produkter ikke indeholder parfumestoffer, der oversti-ger de efter EU fastsatte grænseværdier. Dette nævner Sagsøgte imidler-tid ikke noget om under omtalen af Sagsøger ApS' produkt.

Sagsøgtes udtalelser i DR – TV-program om parfumes funktion og at appels-iner og citroner kan være meget allergifremkaldende, hvis man får dem på huden, uden angivelse af mængden, giver, i lyset af at udtalelserne sker i sammenhæng med Sagsøgtes omtale af Sagsøger ApS' produkt, forbrugerne et fejlagtigt indtryk af, at Sagsøger ApS' produkt indeholdende limonene er al-lergifremkaldende.

Det gøres gældende, at det er de sagsøgtes bevisbyrde, at Sagsøger ApS' produkt indeholder limonene i en sådan grad og form, at der er grundlag for at fremkomme med de nævnte udtalelser i DR – TV-program, der grundlæggende udgør en misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, fordi det indeholder limonene. De sagsøgte har ikke løftet denne bevisbyrde.

Det gøres gældende, at de sagsøgte ikke har løftet bevisbyrden for, at limone-ne bliver til oxideret limonene ved den blotte påførelse af et produkt på huden, sådan som de sagsøgte gør gældende og som er den bærende præ-mis i de sagsøgtes argumentation om, at Sagsøgte ikke fremsætte udta-lelser, der kan betragtes som en misrekommandering af Sagsøger ApS' pro-dukt.

Det gøres gældende, at de sagsøgte ligeledes ikke har løftet bevisbyrden for, at Sagsøger ApS' produkt indeholder oxideret limonene.

Sagsøger ApS er ikke uenig i, at oxideret limonene kan være allergifremkal-dende. Men det bemærkes, at lovgivningen ikke tager højde for, hvilken ”form” for limonene, der er tale om, når der gøres krav om, at limonene deklareres, når koncentrationen i et produkt overstiger en bestemt grænse-værdi. Dette er dog en væsentlig faktor i forhold til en vurdering af, hvor-vidt et produkts indhold af limonene er noget at være bekymret for, hvis

man er allergiker, har hudlidelser eller lignende, idet det alene eroxideret

43

limonene, som kan give allergiske reaktioner, ligesom mængden og koncen-tratniveauet i et produkt også har betydning for den potentielle allergiske reaktion. Dette understøttes desuden af en artikel, som Sagsøgte ApS' ”Advisory Board” -medlem, Person 1, har skrevet. Heri fremgår testre-sultater for oxideret limonene og ikke-oxideret limonene. Det fremgår, at oxideret limonene gav udslag i allergi hos en relativ høj procentandel af de testede personer. Ikkeoxideret limonene gav imidlertid alene allergiske re-aktioner hos 0,83 % af de testede personer jf. bilag 19. Deraf er det også en væsentlig faktor, når forbrugerne bliver oplyst om indholdet af et produkt i en udsendelse, om der er tale om limonene i oxideret eller ikke-oxideret form. Når de sagsøgte i sine udtalelser i DR – TV-program således alene forhol-der sig til, at Sagsøger ApS' produkt indeholder limonene, uden omtale af de relevante variabler i forhold til, om der er grund til at være bekymret for en allergisk reaktion, samt baserer det på et faktuelt ukorrekt grundlag om, at limonene bliver oxideret limonene, når produktet påføres huden, udgør dette en direkte og grov misrekommandering af produktet baseret på en ensidig fortælling om produktet og limonene som indholdsstof.

Limonene er ikke allergifremkaldende blot fordi det anvendes på huden el-ler i enhver form. Der er ingen evidens for, at limonene anvendt i kosmeti-ske produkter i ikke-oxideret form anvendt i kosmetiske produkter medfø-rer nogen risiko for allergi.

Derimod er der evidens for, at indholdsstofferne Cetearyl Glucoside, Pro-panediol, cetearyl ethylexanoate og akylbenzoate, som alle fremkommer i produkter mærket med Mærke og som dermed tillades af de sagsøgte, i langt højere grad giver allergiske reaktioner.

Limonene udløser ikke kontaktallergi hos raske personer, og selv i oxideret form er limonene ganske harmløst og vil alene kunne give udslag for per-soner, der i forvejen har hudlidelser eller er allergiske. Dette understøttes af videnskabelige undersøgelser, blandt andet af den artikel, som de sagsøgte angiver som bilag c. Her fremgår det tydeligt, at en gruppe ”raske” perso-ner er blevet testet med et ganske højt koncentrat af limonene, hvoraf ingen har fået allergi eller reaktioner på mødet med oxideret limonene. Det un-derstøttes desuden også af artiklen ”Titel” , fremlagt som bilag 19.

Sagsøger ApS udbyder kun produkter, der indeholder lovlige ingredienser og som overholder en meget streng EU-lovgivning på området. I de 10 år pro-dukterne har været udbudt, er der ikke rapporteret nogen tilfælde af reak-tioner på produktet, som er omtalt i DR – TV-program, hvilket vidner om, at forbrugerne ikke har grund til at bekymre sig om Sagsøger ApS' produkter. Når de sagsøgte således kommunikerer en grundlæggende præmis om, at limonene er skadeligt og forårsager allergiske reaktioner i forbindelse med, at Sagsøger ApS' produkt omtales, udgør dette en misrekommandering, der står i direkte modsætning til Sagsøger ApS' egen erfaring med og dokumenta-tion for sine produkter.

44

Når de sagsøgte i DR – TV-program udtalelsen vælger at fremhæve indholdet af limonene i Sagsøger ApS' produkter som noget risikabelt og med det ud-tryk, at man som forbruger skal være opmærksom på, at limonene kan væ-re allergifremkaldende, er dette væsentligt ude af proportioner set i lyset af karakteren af limonene, jf. de ovenfor anførte argumenter. Udtalelserne bærer præg af, at de sagsøgte har et ønske om at skabe en frygt hos forbru-gerne i forhold til Sagsøger ApS' produkt samt de øvrige produkter, der omta-les i udsendelsen og samtidig skabe troværdighed mellem forbrugerne og Sagsøgte ApS.

Udtalelserne udgør en ensidig unuanceret fremstilling af limonene, der ik-ke tager højde for videnskabelige undersøgelser mv., der illustrerer, at li-monene er ganske lidt allergent og det i hele taget kun er relevant i oxideret form og for personer med allergi eller hudlidelser, når det skal vurderes, om et produkt der indeholder limonene er allergent. Udtalelserne bærer præg af, at de sagsøgte ikke har den nødvendige opdaterede viden på om-rådet, der kan danne grundlag for objektive og fagligt korrekte udtalelser i DR – TV-program udtalelsen samt i de indgivne processkrifter i nærværende retssag.

Det gøres gældende, at da der ikke er belæg for at problematisere indholdet af limonene, udgør Sagsøgtes udtalelser vildledende markedsføring og er ligeledes i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens § 3 og god erhvervsskik jf. markedsføringslovens § 4.

5.3 De sagsøgtes markedsføring på instagram

Foruden de ovennævnte forhold, reklamerer de sagsøgte for produkter, som bærer deres Mærke ved opslag på Instagram, uden at angive, at der er tale om en reklame. Dette fremgår af bilag 11, som er en række screendumps fra Instagram-opslag opslået af de sagsøgte. Idet for-brugeren ikke gøres opmærksom på, at der er tale om reklame, og der sam-tidig ikke gøres opmærksom på, at Mærke er en privat, kom-merciel mærkningsordning, giver dette et indtryk af, at der ikke er nogen kommercielle interesser bag opslagene.

Det gøres gældende, at de sagsøgte foretager en aggressiv og vildledende markedsføring af produkter mærket med Mærke på bl.a. Insta-gram i strid med markedsføringslovens §§3-5 samt § 20, som i øvrigt i mange tilfælde også indebærer skjult reklame i strid med markedsførings-lovens § 6, stk. 4, idet det ikke i opslagene anføres, at der er tale om rekla-me.

5.4 Sammenfattende om de sagsøgtes adfærd

Det gøres overordnet gældende, at de sagsøgtes navn, logo, markedsføring på hjemmesiden og Instagram samt medvirken i og udtalelser fremsat af Sagsøgte i DR – TV-program er i strid med god erhvervskik jf. markedsføringslo-vens § 4, i strid med god markedsføringsskik jf. markedsføringslovens § 3,

45

udgør vildledende markedsføring jf. markedsføringslovens §§ 5-6, skjult reklame jf. § 6, stk. 4, fremsættelse af oplysninger om faktiske forhold, hvor rigtigheden ikke kan dokumenteres jf. markedsføringslovens § 13, udgør ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsføringslovens § 21 og vildle-dende handelspraksis jf. markedsføringslovens § 20.

Dette følger af, at de sagsøgte både i deres markedsføring, på deres hjem-meside og i omtalen af sig selv som en organisation eller ”den internationa-le certificeringsordning” , samt i DR - TV-program kommunikerer en præmis om, at produkter mærket med Mærke er bedre at købe end andre ikke-certificerede produkter, hvis man som forbruger interesserer sig for at købe produkter uden kendte allergener og parfumestoffer. Forbrugeren får indtrykket af, at produkter mærket med Mærke ikke indeholder kendte allergener, hvilket ikke er korrekt.

De sagsøgte udnytter denne – skabt af de sagsøgte selv – uberettigede og uhensigtsmæssige positionering af sig selv, som en autoritet inden for branchen, til at reklamere for certificerede produkter mærket med Mærke på blandt andet Instagram. Denne reklamering af produkterne og iscenesættelse af Sagsøgte ApS-mærket som en officiel mærkningsord-ning sammenholdt med udtalelserne i DR – TV-program, hvor Sagsøgte kri-tiserer indholdet af parfumestoffer, herunder navnlig limonene, i Sagsøger ApS' produkt, får den konsekvens, at de sagsøgte direkte og groft misre-kommanderer Sagsøger ApS' produkt og planter en opfattelse hos forbrugerne af, at de bør vælge Sagsøger ApS' produkt fra og Sagsøgte ApS produkter til, hvis de vil undgå skadelige allergener.

Denne direkte og grove misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt er ba-seret på udtalelser, der ikke er fagligt belæg for at fremsætte og øvrige væ-sentlige informationer udelades. Disse handlinger foretages under den fremtoning, at Mærke er en officiel mærkningsordning til trods for, at der er tale om en privat kommerciel virksomhed, der modtager 0,4 % af omsætningen på de certificerede produkter mærket med Mærke. De sagsøgte har således en kommerciel interesse i at fremhæve certifi-cerede produkter og misrekommandere øvrige, ikke-certificerede produk-ter.

Denne fremstilling, positionering og iscenesættelse af de sagsøgtes virk-somhed og misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt er på alle parame-tre vildledende, idet der er tale om en privat kommerciel virksomhed, hvortil kommer at alle handlinger og udtalelser har et bagvedliggende kommercielt hensyn, samt, modsat det indtryk de sagsøgte giver forbru-gerne, at de certificerede produkter indeholder almindelige kendte allerge-ner.

Det gøres gældende, at ansvaret for at overholde markedsføringslovens ved udtalelser om konkurrerende produkter, bæres af de sagsøgte alene, uanset om Sagsøgte medvirker som uafhængig ekspertkilde eller ej og uanset

46

mediet, som de sagsøgte vælger at benytte til eksponering af Sagsøgte ApS-mærket.

5.5 Rimeligt vederlag, erstatning og dementi

Det gøres gældende, at de sagsøgte, som følge af de mange overtrædelser af markedsføringsloven, er erstatningsansvarlige for det erhvervsmæssige tab, Sagsøger ApS har lidt, som følge heraf jf. almindelige erstatningsretlige grundsætninger jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2 samt er pligtige at be-tale et rimeligt vederlag jf. markedsføringslovens § 24, stk. 3.

Det er uden betydning, at Sagsøgte i første omgang skulle vurdere pro-dukterne i DR – TV-program baseret på en blindtest, idet det fremgår klart af udsendelsen, at Sagsøgte udtaler sig om og er bevidst om, at der er tale om Sagsøger ApS' produkt. Sagsøgte måtte have indset på det tidspunkt, hun fik oplyst temaet for udsendelsen – parfume – samt det tidspunkt, hvor hun bliver bekendt med, hvilke produkter der er tale om og som hun således skulle udtale sig om, at der kunne være tale om konkurrerende produkter.

Det må have været klart for Sagsøgte i lyset af ovenstående, at udtalelser om produkterne, der kunne skabe en tvivl eller anden kritisk opfattelse hos forbrugerne om produkterne uden Sagsøgte ApS-mærket, ville komme de sagsøgte til fordel. Af samme årsag, burde Sagsøgte have udvist for-sigtighed ved sine udtalelser om konkurrerende produkter.

Det gøres gældende, at Sagsøger ApS har dokumenteret et tab i form af en eksor-bitant omsætningsnedgang på knap DKK 7.000.000 i direkte forlængelse af udsendelsen. Tabet er dokumenteret ved fremlæggelse af salgsopgørelser fra Magasin, revisorattesteret erklæring om omsætningsnedgangen fra 2020 til 2021, hvoraf det fremgår af Sagsøger ApS alene i Matas har haft en omsæt-ningsnedgang på mere end DKK 4.000.0000. Salgsopgørelserne fra Maga-sin, som er bekræftet som korrekte af Magasin, viser, at Sagsøger ApS' omsæt-ningsnedgang startede i april 2021 efter udsendelsen den 31. marts 2021. Sagsøger ApS havde i marts måned 2021, inden udsendelsen, haft en omsæt-ningsfremgang i Magasin.

Påstandsbeløbet i påstand 1 er af procesøkonomiske årsager sat til DKK 2.000.000.

Det gøres gældende, at der både foreligger det fornødne ansvarsgrundlag, år-sagssammenhæng og adækvans. Sagsøger ApS' tab er en direkte konsekvens Sagsøgtes fremtoning, udtalelser og misrekommandering i DR - TV-program, som yderligere forstærkes af, at de sagsøgte samtidig foretager vildledende markedsføring ved anvendelse af et vildledende navn og logo og omtale på hjemmeside og på Instagram, hvor forbrugeren får indtrykket af, at der er tale om officiel mærkningsordning, der ikke tillader kendte allergener overhovedet. Det bemærkes hertil, at Sagsøgte har haft kendskab til, at hun skulle vurdere en række produkters indhold under temaet ”parfume”

47

og derfor måtte have indset, at hun ville komme til at udtale sig om ”kon-kurrerende produkter” , der ikke bærer de sagsøgtes mærke. Samtidig be-mærkes, at Sagsøgte aktivt udtaler sig om Sagsøger ApS' produkt i udsen-delsen, idet dette klart fremgår af udsendelsen, og at hun i øvrigt omtaler indholdsstoffer og andre forhold, som måtte have været klart fra Sagsøgte kunne forbindes til Sagsøger ApS' produkt.

Det gøres gældende, at de sagsøgte er pligtig at offentliggøre det påståede dementi for at begrænse det yderligere tab, som Sagsøger ApS forventer at lide, som følge af udtalelserne i DR – TV-program, såfremt et dementi ikke offentlig-gøres.”

Sagsøgte ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-

standsdokumentet af 8. juni 2022, hvoraf fremgår blandt andet:

”ANBRINGENDER:

1.Indledende bemærkninger

Denne sag udspringer i det hele af Sagsøgtes medvirken i DR-programmet ”TV-program ” (herefter ”DR TV-program”), der blev sendt den 31. marts 2021 (link i bilag 3 og afskrift i bilag 4).

Sagsøgte medvirkede i programmet som den ene af tre ekspertkilder. De to andre kilder var Overlæge 2, overlæge ved Aarhus Universitetshospital på afdelingen for hud- og kønssygdomme, samt pro-fessor og Overlæge 1, leder af Videncenter for Allergi.

Sagsøgte medvirkede som ekspertkilde i kraft af sin uddannelse som toksikolog og sin mangeårige erfaring med og indgående kendskab til kosmetikbranchens produkter fra blandt andet en tidligere ansættelse som toksikolog hos Astma-Allergi Danmark, jf. bilag A.

Sagsøgte vurderede i første omgang alle produkternes ingredienslister i anonymiseret form, jf. bilag J. I udsendelsen blev Sagsøgte spurgt til blandt andet indholdet af parfumestoffer i ét af Sagsøger ApS' produkter og på den baggrund har Sagsøger ApS anlagt nærværende sag og nedlagt påstand om i) betaling af erstatning/rimeligt vederlag på kr. 2.000.000 for overtræ-delse af markedsføringsloven, ii) at Sagsøgte ApS skal forbydes at an-vende sit navn kommercielt, samt iii) at de sagsøgte på Sagsøgte ApS' hjemmeside skal fremkomme med et dementi vedrørende Sagsøgtes ud-talelser i DR TV-program.

Sagsøger ApS har til støtte for sin betalingspåstand (påstand 1) gjort gældende, at Sagsøger ApS har oplevet en stor omsætningsnedgang efter DR TV-program blev sendt, og at dette skulle være direkte forårsaget af Sagsøgtes udtalelser i

48

DR TV-program, der ifølge Sagsøger ApS udgjorde i) en grov (og utilbørlig) misre-kommandering af Sagsøger ApS' produkt, ii) vildledende markedsføring, iii) ulovlig sammenlignende reklame og iv) skjult reklame for Sagsøgte ApS.

Senest har Sagsøger ApS i processkrift 2 suppleret sine anbringender til støtte for betalingspåstanden med, at Sagsøger ApS også har lidt et tab ved, at Sagsøgte ApS udbyder en mærkningsordning, som efter Sagsøger ApS' opfattel-se er vildledende og i sin markedsføring udgør ulovlig sammenlignende reklame.

De sagsøgte påstår frifindelse overfor Sagsøger ApS' påstand 1, subsidiært be-taling af et mindre beløb end påstævnte, idet det bestrides, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program udgør en overtrædelse af markedsføringslovens regler, herunder bestrides det, at udtalelserne udgør en misrekommande-ring af Sagsøger ApS. Videre bestrides det, at Sagsøgte ApS' mærknings-ordning er vildledende og/eller at markedsføringen heraf overtræder mar-kedsføringsloven. Det bestrides også, at de erstatningsretlige betingelser og/eller betingelserne for at idømme et rimeligt vederlag er opfyldt. An-bringenderne uddybes nedenfor under pkt. 2, 3 og 4.

Sagsøger ApS har til støtte for påstand 2 om, at Sagsøgte ApS' navn skal forbydes, gjort gældende, at navnet er vildledende og udgør ulovlig gre-enwashing, idet Mærke-certificerede produkter ifølge Sagsøger ApS indeholder skadelige allergener, samt at navnet er udtryk for ulovlig sam-menlignende reklame, og er til skade for Sagsøger ApS' virksomhed.

De sagsøgte påstår også frifindelse overfor Sagsøger ApS' påstand 2, idet det i det hele bestrides, at Sagsøgte ApS' mærkningsordning skulle være vildledende eller udtryk for ulovlig greenwashing eller ulovlig sammenlig-nende reklame. Sagsøgte ApS mærkningsordning har et kvalitativt højt indhold. Anbringenderne uddybes nedenfor under pkt. 3 og 5.

Endelig har Sagsøger ApS nedlagt påstand om, at de sagsøgte skal offentliggø-re et dementi med den ordlyd, der følger af påstand 3. Heroverfor har sagsøgte også nedlagt påstand om frifindelse, idet der ikke er faktuelle op-lysninger, der skal berigtiges, og idet dementiet i påstand 3 vil være både misvisende og usandt. Anbringender uddybes nedenfor under pkt. 6.

Idet Sagsøger ApS overordnet støtter sine påstande på 1) Sagsøgtes udtalel-ser i DR TV-program og 2) Sagsøgte ApS' logo, navn og markedsføring vil nærværende påstandsdokument være bygget op over følgende disposition

1)Sagsøgtes medvirken i DR TV-program og de heri fremsatte udtalel-ser (pkt. 2 nedenfor)

2)Sagsøgte ApS' virksomhed, navn, logo og markedsføring (pkt. 3 nedenfor)

3)Sammenfattende vedr. frifindelsespåstanden overfor påstand 1, herunder markedsføringslovens § 24 (pkt. 4 nedenfor)

49

4)Sammenfattende vedr. vedr. frifindelsespåstanden overfor påstand 2 (pkt. 5 nedenfor) 5) Frifindelsespåstanden overfor påstand 3 (pkt. 6 nedenfor)

2. Sagsøgtes medvirken i DR TV-program og de heri fremsatte udtalelser

2.1 Udtalelser i DR TV-program ikke omfattet af markedsføringsloven

Sagsøger ApS har i flere henseender gjort gældende, at Sagsøgte ApS ” frem-stiller sig selv i DR TV-program”  som en ikke-kommerciel virksomhed/uden no-gen kommercielle interesser. Heroverfor gøres det for det første gældende, at Sagsøgte ApS ikke medvirkede i DR TV-program. Det gjorde derimod

Sagsøgte i sin egenskab af toksikolog, jf. bilag A. Sagsøgte præsente-res indledningsvis i speaket som toksikolog ” fra firmaet Sagsøgte ApS, der lever af at kontrollere og certificere kosmetikprodukter..” , men undervejs i hele programmet er alene angivet ”toksikolog” som undertekst, når Sagsøgte udtaler sig, hvilket støtter, at Sagsøgte ikke medvirkede i sin egenskab af medejer af Sagsøgte ApS eller repræsenterede Sagsøgte ApS i DR TV-program.

Sagsøgte omtaler på intet tidspunkt Sagsøgte ApS eller Sagsøgte ApS-certificerede produkter i DR TV-program, og det bestrides, at Sagsøgtes medvirken skulle udgøre skjult reklame for Sagsøgte ApS.

Det gøres endvidere gældende, at Sagsøgtes medvirken i DR TV-program og udtalelser heri ikke kan henføres under markedsføringslovens regler, idet hun ikke har udtalt sig i markedsføringsmæssigt øjemed eller har haft til formål at promovere Sagsøgte ApS, ligesom hun heller ikke har udtalt sig på vegne af Sagsøgte ApS, men derimod alene har udtalt sig som fag-lig ekspert indenfor det pågældende område. Sagsøgtes medvirken i DR TV-program og udtalelserne heri er således ikke sket i erhvervsøjemed eller

som led i Sagsøgte ApS' handelspraksis, idet det ikke er sket meddirekte 

relation til salg eller promovering af Sagsøgte ApS, jf. definitionen af handelspraksis i markedsføringslovens § 2, stk. 1, nr. 4.

2.2 Ikke ansvarlig for DRs redaktionelle valg

Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte ikke har haft nogen indflydelse på DRs redaktionelle valg i forhold til indholdet af DR TV-program, herunder i forhold til præsentationen af de medvirkende, omtale af Sagsøgte ApS, hvilke produkter der blev fremhævet, hvordan udsendelsen blev klippet sammen, hvilke spørgsmål Sagsøgte skulle besvare, hvilke konkrete par-fumestoffer, der blev lagt fokus på, eller i forhold til om der i udsendelsen blev givet information om mængderne af de pågældende stoffer i Sagsøger ApS' produkt. Sagsøgte så først udsendelsen, da den blev sendt i fjern-synet den 31. marts 2021. DRs redaktionelle valg udgør ikke markedsfø-ring/handelspraksis for Sagsøgte ApS i markedsføringslovens forstand,

50

og de sagsøgte kan naturligvis ikke pålægges et ansvar for DRs redaktio-nelle valg.

Såfremt Sø- og Handelsretten mod forventning måtte finde, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program er omfattet af markedsføringsloven gøres følgende gældende:

2.3 Ikke skjult reklame

Det bestrides, at Sagsøgtes medvirken i DR TV-program, samt udtalelserne heri, herunder udtalelser vedrørende de testede produkter, udgjorde skjult reklame, jf. markedsføringslovens § 6, for Sagsøgte ApS og/eller Sagsøgte ApS-certificerede produkter,

idetSagsøgte i DR TV-program udelukkende har forholdt sig faktuelt og fagligt til værtens spørgsmål om ingredienserne i produkterne,

idetSagsøgte på intet tidspunkt har omtalt Mærke-certificerede produkter eller omtalt Sagsøgte ApS-mærkningsordning, hvilket støtter, at der ikke var et kommercielt sigte med Sagsøgtes medvirken i DR TV-program,

idetde sagsøgte ikke har haft indflydelse på DRs redaktionelle valg,

idetudtalelserne ikke er fremsat med det formål at fremme afsætningen af Sagsøgte ApS certificerede produkter,

idetder under alle omstændigheder ikke foreligger overtrædelse af markedsføringslovens § 6, eftersom betingelserne i markedsførings-lovens § 8 ikke er opfyldt. Til støtte herfor gøres det gældende, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program ikke væsentlig forvrider eller vil kunne forventes væsentligt at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren, således at gennemsnitsforbrugeren træffer en transaktionsbeslutning som forbrugeren ellers ikke ville have truffet. Videre gøres det subsidiært gældende, at det ikke er muligt at udskille effekten af Sagsøgtes udtalelser fra effekten af den samlede udsendelse, da Sagsøgtes udtalelser er i tråd med det øvrige indhold i udsendelsen, ligesom fremstillingen af Sagsøgtes udtalelser er resultatet af DRs redaktionelle valg.

2.4 Udtalelser udgør ikke en misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt

Sagsøger ApS gør gældende, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program udsendel-sen udgør en (grov) misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, samt at udtalelserne er vildledende, utilbørlige og udgør illoyal konkurrence og så-ledes udgør en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 3 - 6 samt § 20 og § 21. Til støtte herfor henviser Sagsøger ApS til Sagsøgtes udtalelse om, i) at

51

4 parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt er ”rigtig mange” (afskrift i bilag 4 s. 9), ii) at parfume ingen funktion har i creme (afskrift i bilag 4 s. 17), samt iii) udtalelsen om, at ” citroner, appelsiner.. [..]..kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i stedet får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden.”  (bilag 4, s. 16) idet der herved ifølge Sagsøger ApS kommunikeres en grundlæggende præmis om, at parfumestoffet Limonene er skadeligt, samt iv) udtalelsen om at naturligt og økologisk ikke nødvendigvis er sundere for huden (bilag 4, s. 16).

Det bestrides helt overordnet, at Sagsøgtes udtalelser udgør en misre-kommandering af Sagsøger ApS' produkt, er utilbørlige eller udgør illoyal konkurrence. Videre bestrides det, at udtalelserne er vildledende eller i øv-rigt udgør en overtrædelse af markedsføringslovens bestemmelser, herun-der bestemmelserne om god markedsførings skik eller god erhvervsskik.

Til støtte herfor gøres det for så vidt angår udtalelsen vedrørende ”citroner og appelsiner” gældende,

atSagsøgtes udtalelse om citroner og appelsiner (Limonene) var af generel karakter og ikke blev fremsat i forbindelse med Sagsøger ApS' produkt,

at9 ud af 10 testede produkter i DR TV-program indeholdt Limonene, li-gesom det fremgår af DR TV-program, at der er Limonene i 1/3 af alle produkter (over 4.080 produkter), der kan fremsøges i Kemiluppen (udarbejdet Forbrugerrådet Tænk Kemi) (bilag 4, s. 8), hvorfor Sagsøger ApS allerede af den grund ikke kan løfte bevisbyrden for, at udtalelsen misrekommanderede Sagsøger ApS' produkt,

atde i sagen omhandlede parfumestoffer, herunder Limonene (i ikke-oxyderet form), ubestridt er medtaget på EU's liste over de 26 de-klarationspligtige parfumestoffer, jf. EU's forordning nr. 1223/2009 af 30. november 2009, der har til formål at sikre et højt niveau for beskyttelse af menneskers sundhed. De deklarationspligtige parfu-mestoffer er stoffer, som enten er meget allergifremkaldende, eller som mange har allergi overfor, jf. bilag B.

atSagsøgtes udtalelse om Limonene (citroner og appelsiner) er fag-ligt korrekte og proportionelle i forhold til den forskning, der er publiceret vedrørende risikoen for allergi ved anvendelse af Limo-nene som parfumestof i kosmetiske produkter. Der kan henvises til i) de fremlagte artikler i bilag C, ii) det forhold, at Limonene er de-klarationspligtig iht. EU's forordning fra 2009, samt iii) DR TV-program udsendelsen i sin helhed, herunder blandt andet oplysningen om, at Limonene i oxyderet form er en af de hyppigste årsager til allergi i den europæiske befolkning, jf. bl.a. bilag 4, s. 9, samt professor Overlæge 1's udtalelse på s. 9 i bilag 4 om oxidering af Limonene, og Overlæge 2 og professor Overlæge 1's udtalelser om Limonene i Sagsøger ApS' produkt på s. 14 i bilag 4, og som er citeret nedenfor:

52

” Overlæge 1: Det er jo et stof, som i sig selv er meget lidt allergifremkal-dende, når det er helt rent. Men som skal iltes for at blive allergifremkal-dende. Risikoen vil afhænge af, hvor meget stoffet iltes i produktet.

Overlæge 2: Nogle gange så står de på hylden i solen lang tid, og man har lovet låget af produktet flere gange, og så sker der en kemisk reak-tion med produktet, så der dannes nye stoffer, som er mere allergene end det oprindelige. ”

atsåfremt Limonene ikke var i risiko for at oxidere, når det anvendes i kosmetiske produkter, ville det selvsagt ikke være på EU's liste over deklarationspligtige stoffer, og at Sagsøger ApS ikke har løftet bevis-byrden for, at den i Sagsøger ApS' produkt tilsatte Limonene ikke oxi-derer/er i risiko for at oxidere, modsat hvad der gør sig gældende i andre kosmetiske produkter. Det bemærkes, at Sagsøger ApS synes at være af den opfattelse, at sagsøgte påstår, at oxideringen sker, når en creme med Limonene påføres huden. Det er ikke sagsøgtes på-stand. Men som det fremgår af bl.a. Overlæge 1 og Overlæge 2's udtalelser i DR TV-program, så er der risiko for oxidering, så snart låget tages af et produkt, og der derved kommer ilt til produk-tet.

Det bemærkes i den forbindelse også, at den af Sagsøger ApS fremlagte artikel 23 vedrører et projekt, der er udført af medarbejdere hos og betalt af parfume-producenten Givaudan Schweiz AG og i øvrigt vedrører Eau de toilette og ikke hudcreme/ansigtscreme, som er produkterne, der var genstand for testning i DR TV-program. Resultatet af forsøget i artiklen i bilag 23, kan derfor ikke overføres til hudcreme/ansigtscreme. Under alle omstændigheder bestrides bi-lag 23s bevisværdi, idet der er tale om ensidig indhentet erklæring.

atSagsøgtes udtalelser om Limonene ikke kommunikerer, at Limo-nene generelt er skadeligt som påstået af Sagsøger ApS, men derimod alene, at det kan være allergifremkaldende, idet det var risikoen for allergi, der var i fokus i DR TV-program, hvilket er fagligt korrekt og ve-lunderbygget, samt i det hele bakkes op af de to øvrige medvirken-de eksperter i programmet, herunder eksempelvis Overlæge 2's udtalelse (s. 11, bilag 4):

” Der er stor videnskabelig evidens for, at parfumestoffer de giver parfume-allergi, og dermed er der risiko for at udvikle kontakteksem. ”

atSagsøgte ikke har udtalt, at appelsiner og citroner kan være me-get allergifremkaldende, hvis det påføres huden ”uanset mæng-den” , således som Sagsøger ApS påstår (Sagsøger ApS' opfordring 2). Som der bliver redegjort for længere nede, så er koncentrationen af et stof altid et vigtigt moment i vurderingen af risikoen for allergi.

53

For så vidt angår udtalelsen vedrørende, at parfume ingen funktion har i creme gøres det gældende,

atSagsøgte kun er bekendt med et enkelt parfumestof, benzyl alco-hol, der har en anden funktion end give duft, og det er selvsagt ikke muligt at dokumentere noget, som ikke findes. Det gøres derfor gældende, at sagsøgte har besvaret Sagsøger ApS' opfordring 1, og at der ikke er grundlag for at tillægge den processuel skadevirkning.

atSagsøgte kun har udtalt sig om Limonene i dets egenskab af par-fumestof og ikke som eventuel lægemiddel eller andet, idet det var parfumestoffer, der var genstand for DR TV-program.

atSagsøgtes udtalelse bakkes op af Overlæge 2 (s. 10, bilag 4):

” Det er ret morsomt i virkeligheden, fordi man kan sige huden bliver ikke særlig sund af, at man putter parfumestoffer på den, tværtimod. ”

atSagsøger ApS' påstand om, at Limonene har veldokumenterede funk-tioner i hudpleje/ansigtsplejeprodukter, udover at give duft, frem-står udokumenteret, idet de fremlagte resuméer af artikler i bilag 20, ifølge hvilke Limonene skulle kunne anvendes til behandling af kræft, angst og depression samt som behandling mod inflammation og Alzheimers, ikke vedrører anvendelsen af Limonene i et hudplejeprodukt, der blot påføres huden. Det fastholdes derfor også, at Sagsøger ApS ikke har dokumen-teret sin påstand om, at Limonene har en funktion i hudcreme ud over at give duft.

For så vidt angår udtalelsen om, at økologisk og/eller naturligt ikke nød-vendigvis er sundere, gøres det gældende,

atSagsøgtes udtalelse er fremsat i forhold til risikoen for allergi, som var temaet i DR TV-program,

atSagsøgtes udtalelse bakkes op af Overlæge 2 (bilag 4, s. 3), der udtaler, at der er masser af giftstoffer og parfume-stoffer i naturen, og at det ikke er særlig sundt, fordi man netop kan udvikle parfumeallergi og kontaktallergi. Endvidere bakkes Sagsøgtes udtalelse op af professor Overlæge 1, der i udsendelsen oplyser, at der for kroppen ikke er forskel på om et stof er udvundet af en plante, eller om det er lavet i et laboratorie. Det naturlige er fuldstændig lige så allergifremkaldende (bilag 4, s. 7 midt).

atSagsøgtes udtalelse bakkes op af offentlige myndigheder, herun-der Videncenter for Allergi, samt Miljøstyrelsen, jf. de som bilag E fremlagte artikler, hvoraf fremgår, at den hyppigste årsag til par-

54

fumeallergi er naturlige ekstrakter, samt at økologisk kosmetik som udgangspunkt ikke er sundere end ikke-økologisk kosmetik.

For så vidt angår udtalelsen om, at 4 parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt er rigtig mange, gøres det gældende,

atudtalelsen om, at 4 parfumestoffer fra EU's liste over deklarations-pligtige, allergifremkaldende parfumestoffer, er rigtig mange ikke er urigtigt, når fokus er på allergi, således som tilfældet var i DR TV-program,

atudtalelsen blev fremsat uden skadeshensigt, og ikke i sig selv er nedsættende eller blev fremsat i en nedvurderende tone,

atudtalelsen er i overensstemmelse med Overlæge 2's

Overlæge 2's udtalelse om produkterne, herunder Sagsøger ApS' (bilag 4, s.10):

” De indeholder masser af parfumestoffer allesammen, og de indeholder mange af de parfumestoffer som er på EU’s liste over de 26 parfumestoffer, som skal varedeklareres, så nogle af de ”farlige” parfumeallergener. ”

2.5 Sammenfattende vedr. Sagsøgtes medvirken i DR TV-program

Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program ikke skete som led i Sagsøgtes/Sagsøgte ApS' handelspraksis el-ler i markedsføringsmæssigt øjemed, hvorfor de allerede af den grund ikke udgør en overtrædelse af markedsføringsloven.

Endvidere gøres det gældende, at alle udtalelserne var korrekte, informati-ve og ikke indeholdt hverken vildledende eller urigtige oplysninger, eller oplysninger som i forhold til Sagsøger ApS kan karakteriseres som utilbørlige eller illoyale. Sagsøgtes udtalelser var fagligt korrekte og udgjorde ikke en misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, hvilket også står klart, når DR TV-program ses i sin helhed. Sagsøgte har udelukkende omtalt indholdet af parfumestoffer i Sagsøger ApS' produkt, som - ud fra et allergimæssigt per-spektiv - kan give udfordringer. Sagsøgte har ikke udtalt sig om Sagsøger ApS' produkts funktioner i øvrigt og har ikke på nogen måde givet udtryk for, at Sagsøger ApS' produkt skulle være et ”dårligt” køb.

Af ovennævnte grunde bestrides det også, at Sagsøgtes udtalelser ud-gjorde ulovlig sammenlignende reklame, jf. markedsføringslovens § 21. Herunder gøres det gældende, at udtalelserne ikke udgør ”reklame” i mar-kedsføringslovens § 21s forstand, idet dette defineres som enhver form for tilkendegivelse i forbindelse med udøvelse af erhvervsvirksomhed forudsat at tilkendegivelsen er fremsat med et afsætningsfremmende formål. Ingen

af udtalelserne i DR TV-program er fremsat med et afsætningsfremmende for-mål eller kommercielt sigte.

55

Af ovennævnte grunde bestrides det således også, at udtalelserne udgør skjult reklame for Sagsøgte ApS, jf. markedsføringslovens § 6. Subsi-diært gøres det gældende, at de pågældende udtalelser under alle omstæn-digheder ikke væsentligt har forvredet den økonomiske adfærd hos gen-nemsnitsforbrugeren, jf. markedsføringslovens § 8, hvorfor der også af den grund ikke foreligger en overtrædelse af markedsføringslovens § 6.

Endvidere gøres det - for så vidt angår markedsføringslovens § 20 og § 21 -gældende, at Sagsøger ApS og sagsøgte ikke er konkurrenter i markedsførings-lovens forstand, hvorfor pådømmelsen allerede af den grund falder uden-for markedsføringslovens § 20 og § 21. Det gøres endvidere gældende, at Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS-certificerede produkter henvender sig til to forskellige kundesegmenter. Et kundesegment, der har fokus på at mindske risikoen for allergi, og et kundesegment, der har fokus på andre egenskaber ved produktet.

Endvidere skal det fremhæves, at fokus i DR TV-program udsendelsen var på bestemte parfumestoffers allergifremkaldende egenskaber i hudplejepro-dukter, der markedsfører sig som ”naturlige” og/eller ”økologiske” , hvor-for der i det hele var et kritisk fokus på de 10 testede produkter, der alle in-deholdt én eller flere af de deklarationspligtige parfumestoffer, der var te-maet for udsendelsen. Såfremt Sø- og Handelsretten måtte finde, at udsen-delsen udgør en misrekommandering af de medvirkende produkter, her-under Sagsøger ApS' produkt, gøres det gældende, at dette kan henføres til DRs redaktionelle valg og ikke til Sagsøgtes udtalelser isoleret set.

Hverken Sagsøgte eller Sagsøgte ApS har således overtrådt markeds-føringslovens § 3, § 4-6, jf. § 8 eller § 20 eller § 21 ved Sagsøgtes medvir-ken i DR TV-program.

3. Sagsøgte ApS' markedsføring, navn og logo

Sagsøger ApS har gjort gældende, at Sagsøgte ApS' navn og logo er vildle-dende og udgør ulovlig greenwashing, idet Sagsøger ApS mener, at Sagsøgte ApS-certificerede produkter indeholder skadelige allergener. Endvide-re gør Sagsøger ApS gældende, at Sagsøgte ApS' markedsføring udgør ulovlig sammenlignende reklame og er til skade for Sagsøger ApS' virksom-hed.

Sagsøger ApS gør sammenfattende gældende, at Sagsøgte ApS har overtrådt markedsføringslovens § 3, §§ 4 – 6, jf. § 8, § 20 og § 21, samt at der ikke er sket dokumentation af de faktiske forhold, jf. markedsføringslovens § 13.

Dette bestrides i sin helhed af de nedenfor nævnte grunde.

3.1 Mærkningsordning har et kvalitativt indhold og er ikke vildledende

56

Sagsøgte ApS-certificeringen er baseret på veldokumenteret faglig viden om skadelige og allergifremkaldende stoffer i hudplejeprodukter/kosmetik. Kriterierne for mærkningsordningen er beskrevet på hjemmesiden, jf. M.

Af kriterierne fremgår, at der stilles strenge krav til indholdsstofferne i de certificerede produkter, og at der generelt arbejdes ud fra et forsigtigheds-princip. Som eksempel kan nævnes, at al make-up vurderes som ”leave-on” produkter, hvilket betyder, at de underlægges strengere krav, selvom en del make-up er ”rinse-off” produkter, der generelt er underlagt lempeli-gere krav. Videre sondrer Sagsøgte ApS eksempelvis også mellem pro-dukter til læberne og produkter til resten af kroppen, da der vil ske indtag af produkter mod læberne.

Af kriterierne beskrevet på hjemmesiden, jf. bilag M, fremgår også, at Sagsøgte ApS til brug for vurdering af, om et produkt kan certificeres, skal bruge:

” En kopi af produktets sikkerhedsvurdering, samt INCI-navnene, CAS-numrene, den specifikke koncentration af hver ingrediens, information om urenheder og MSDS’er.”

Samt for råvarerne fremgår, at

” Sagsøgte ApS skal have fuldt kendskab til alle råvarer, der anvendes i et givent certificeret produkt. For at opnå dette skal ansøgeren tilføje Tech-nical Data Sheets (TDS) til opskriften, når de søger om certificering.”

For forståelsens skyld kan INCI-navne sammenlignes med menneskers navne og CAS-numre med CPR-numre. To personer kan hedde det samme, men har forskellige CPR-numre. CAS-numrene fastsættes af EU i takt med at nye stoffer bliver opdaget.

Processen for certificering er beskrevet i bilag N, der udgør en præsentation til kunder. Processen er som følger: Producenten sender den fulde re-cept/opskrift på produktet til Sagsøgte ApS. På samme måde som ved certificeringer fra eksempelvis Den Blå Krans og Svanemærket beror certi-ficeringen på oplysninger modtaget fra producenten, da det ikke er muligt at lave en test, hvor det med fuldstændig sikkerhed kan udledes, hvilke stoffer et produkt indeholder eller de anvendte koncentrationer.

Mange producenter anvender råvarer fra leverandører, som ikke vil bibrin-ge producenterne den efterspurgte information, da det er fortrolig informa-tion. I disse tilfælde underskriver Sagsøgte ApS en fortrolighedsaftale med de respektive leverandører og modtager informationen direkte fra dis-se udenom producenten af produktet.

Producenterne fremsender MSDS (Material Safety Data Sheet) og TDS (Te-chnical Data Sheet), samt en 100% composition breakdown (sammensæt-

57

ning) for alle råvarerne til Sagsøgte ApS. Der laves således en fuldstæn-dig ”breakdown” og gennemgang af alle indholdsstoffer i råvarerne i de respektive produkter. Af TDS fremgår eksempelvis urenheder og additiver i råvarerne, som ikke kan udledes, hvis man kun indhenter MSDS. TDS ud-arbejdes af leverandørerne i henhold til krav fastsat af EU. Den ”samme” råvare fra to forskellige leverandører kan indeholde forskellige additiver, ligesom koncentrationen af urenheder kan være forskellig, og derfor er det ikke usædvanligt, at den ene kan godkendes af Sagsøgte ApS, mens den anden ikke kan pga. urenheder eller additiver, der har uønskede effekter.

For nogle specifikke stoffer kræves en ekstern test fra en uafhængig tredje-part. Det gælder eksempelvis C12-15-Alkyl benzoate, samt farvestoffer, som kan indeholde nikkel og kobolt. Hvis ikke en sådan test tilvejebringes, eller hvis der er mistanke om en urenhed, som ikke kan testes på en sikker måde, vil det pågældende stof blive afvist.

Den hyppigste årsag til afvisning af et produkt er indholdet i råvarerne, ek-sempelvis fordi der er allergifremkaldende eller klassificerede kræftfrem-kaldende stoffer i råvarerne. Ofte er producenterne ikke bekendte med, at råvarerne indeholder uønskede stoffer.

Sagsøgte ApS tjekker ikke kun produkterne for allergifremkaldende stof-fer, men også for klassificerede kræftfremkaldende og hormonforstyrrende stoffer. Mærkningsordningen giver således forbrugeren en bedre beskyttel-se end det, navnet ”Mærke” signalerer.

Sagsøgte ApS har nogle af de strengeste krav til certificering på marke-det. Eksempelvis tillader Sagsøgte ApS ikke Salicyl syre, men det er - så vidt sagsøgte er orienteret - tilladt i andre certificeringer på det danske marked.

Internt har Sagsøgte ApS en database med alle INCI-stofferne oplistet, hvor der er indhentet al relevant forskning vedrørende stoffet i forhold til kræft, allergi, hormonforstyrrende effekter. Sagsøgte er medlem af Europe-an Society of Contact Dermatitis, hvilket betyder, de har adgang til den se-neste forskning indenfor hudallergi, parfume, konserveringsmidler og an-dre potentielt problematiske stoffer. Endvidere deltager Sagsøgte ApS i relevante konferencer for at holde sig opdateret med den nyeste viden, bl.a. den årlige 3 dage lange Congress of the European Society of Contact Der-matitis, hvor hudlæger og forskere fra hele Europa samles for at gennemgå ny viden og forskning om allergifremkaldende stoffer.

Ydermere laver Sagsøgte ApS løbende stikprøvekontrol af produkter, der er certificeret med Mærke. Såfremt Sagsøgte ApS ved stikprøvekontrol konstaterer uoverensstemmelse mellem den information, som certificeringen er givet på baggrund af, og det stikprøvekontrollen vi-ser, skal producenten trække produkterne tilbage fra butikkerne og fjerne Sagsøgte ApS-mærket.

58

For at sikre en løbende opdatering med den nyeste viden på området har Sagsøgte ApS et Advisory Board tilknyttet, som konsulteres i tvivlstil-fælde. Advisory Boarded består aktuelt af Professor Person 1, Leuven University Hospital, Belgien og professor Person 5, Columbia Uni-versity Medical Center New York, USA.

Sagsøger ApS har til støtte for sin påstand om, at Sagsøgte ApS' mærk-ningsordning er vildledende og uden reelt indhold, gjort gældende, at Sagsøgte ApS tillader en lang række ”kendte allergener” i de certificerede produkter og har egenhændigt udarbejdet en liste over disse i bilag 6.

De sagsøgte kan ikke afvise, at stofferne på listen i bilag 6 vil kunne tillades i Sagsøgte ApS' produkter, men det vil være afhængig af både mængder-ne/koncentrationen af stoffet, samt hvilken produkttype, der er tale om.

Endvidere vil nogle af stofferne kun kunne tillades i oprenset form. Det be-ror altid på en nøje vurdering af de samlede indholdsstoffer, om et produkt kan opnå certificering og i den sammenhæng er koncentrationen af stoffer-ne altid vigtigt. Vigtigheden af koncentrationerne støttes også af, at EU's li-ste over allergifremkaldende deklarationspligtige parfumestoffer, jf. bilag B, kun gør deklaration påkrævet, hvis det pågældende parfumestof over-stiger en vis koncentration, idet koncentrationen er afgørende for risikoen for at udvikle allergi.

Det er derfor ikke vildledende, at stofferne i bilag 6 muligvis – og under visse strenge betingelser – kan indgå i produkter mærket med Mærke.

Dette støttes også af, at alle stofferne i bilag 6 er tilladt i produkter mærket med Astma-Allergi Danmarks ”Blå Krans” , der er en almen anerkendt al-lergi-mærkningsordning, jf. bilag I, K og O. Det bemærkes, at et enkelt stof på listen i bilag 6 ikke har kunnet findes ved opslag i Kemilex, hvilket dog ikke betyder, at det pågældende stof ikke er tilladt i Den Blå Krans-certificerede produkter.

Sagsøger ApS har, som eksempel på at certificeringen er vildledende, fremhæ-vet certificeringen af Dermas Baby Wipes, idet produktet ifølge Sagsøger ApS indeholder propylene glycol og coco glucoside. Netop disse to stoffer er blandt de stoffer, som sagsøgte er særlig opmærksom på, og følger meget nøje. Eksempelvis har nyere forskning vedrørende Propylene Clycol vist, at det har et lavt allergipotentiale og at det nærmere giver irritation fremfor allergi, samt at de fleste tilfælde af kontaktallergi er opstået når stoffet er anvendt i lægemidler. Og for så vidt Coco Glyceride, så tillades det kun i meget lave koncentrationer, eksempelvis omkr. 0,01-0,5 % i leave on pro-dukter. Certificeringen af Derma Baby Wipes er således – som med alle andre certificerede produkter - sket på baggrund af en nøje og konkret risi-kovurdering af stofferne og koncentrationerne heraf i forhold til det kon-krete produkt. Det skal også her fremhæves, at Dermas Baby Wipes er

59

mærket med Den Blå Krans fra Astma-Allergi Danmark, Svanemærket, samt har fået A-kolben i Forbrugerrådet Tænk Kemis test, hvilket betyder, at det ikke indeholder i) parfumestoffer, ii) planteekstrakter, der kan give allergi, iii) andre allergifremkaldende stoffer, iv) mistænkt hormonforstyr-rende stoffer eller v) miljøbelastende stoffer, jf. bilag Q. Dette understøtter også, at Sagsøgte ApSmærkningen af Dermas Baby Wipes ikke er vildle-dende.

Sagsøger ApS har endvidere gjort gældende, at MDermas Hand Cream, der er Mærke, skulle indeholde Triethanolamin, som skulle være aller-gifremkaldende og kræftfremkaldende. Dette postulat er forkert, hvilket fremgår af den som bilag P fremlagte ingrediensliste, hvor af fremgår, at produktet ikke indeholder Triethanolamin.

Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøger ApS har fremsat en lang række påstande omkring Sagsøgte ApS' mærkningsordning og de certi-ficerede produkter, som enten er direkte forkerte eller som beror på Sagsøger ApS' subjektive holdning og ikke er i overensstemmelse med den generelle opfattelse inden for fagområdet. Det fastholdes, at Mærkes pro-dukter ikke indeholder kendte allergener i koncentrationer eller en form, som i henhold til den foreliggende forskning kan forventes at udløse aller-gi. Det bestrides således også, at Sagsøgte ApS har anført vildledende og/eller urigtige claims på sin(e) hjemmesider vedrørende indholdet af mærkningsordningen.

Endelig skal det fremhæves at Forbrugerrådet Tænk i flere sammenhænge har anerkendt Mærkes certificeringens kvalitet og egenskaber og anbefaler eksempelvis forbrugere at købe produkter mærket med Mærke, hvis forbrugeren ønsker at undgå parfumestoffer eller det aller-gifremkaldende konserveringsmiddel Methylisothiazolinone (MI) jf. artik-ler fra Forbrugerrådet Tænks hjemmeside fremlagt som bilag F.

3.2 Beskrivelse af mærkningsordning, samt mærkningsordning udgør ikke ulovlig sammenlignende reklame

Sagsøger ApS gør endvidere gældende, at udsagnet på hjemmesiden om, at Mærkes certificerede produkter ikke indeholder kendte allergener, er misvisende og rummer en sammenligning med andre produkter, samt at Sagsøgte ApS' beskrivelse af mærkningsordningen udgør ulovlig sam-menlignende reklame, idet det giver indtryk af, at ikke-certificerede pro-dukter indeholder allergener.

Det gøres herover for gældende, at sagsøgtes beskrivelse af mærknings-ordningen skal vurderes på baggrund af konteksten og ikke kun på bag-grund af det af Sagsøger ApS fremlagte ekstraherede screendump i bilag 10 fra sagsøgtes hjemmeside. Vurderingen skal således ske på baggrund af bilag M. Og der henvises i øvrigt til det ovenfor anførte om, at mærkningsord-ningen og beskrivelsen heraf ikke er vildledende.

60

Det bestrides også, at Sagsøgte ApS' beskrivelse af mærkningsordnin-gen eller markedsføring i øvrigt skulle udgøre ulovlig sammenlignende re-klame, allerede fordi Sagsøgte ApS og Sagsøger ApS ikke er konkurrenter i markedsføringslovens forstand.

Dernæst gøres det gældende, at Sagsøgte ApS' markedsføring ikke ud-gør en ulovlig sammenlignende reklame, idet markedsføringen på intet tidspunkt inddrager eller omtaler ikke-certificerede produkter eller andre erhvervsdrivende. Det er en forudsætning for, at et forhold er omfattet af markedsføringslovens § 21, at der foreligger en direkte eller en indirekte henvisning til en konkurrent. Der er ubestridt ikke sket en direkte henvis-ning til Sagsøger ApS' produkter i Sagsøgte ApS' markedsføring, hvorfor det, som Sø- og Handelsretten skal tage stilling til er, om der i Sagsøgte ApS' markedsføring foreligger en indirekte henvisning til Sagsøger ApS eller dennes produkter.

For at der kan siges at foreligge en indirekte henvisning, skal det være mu-ligt at identificere den pågældende konkurrent. Henset til at kosmetikmar-kedet i Danmark har en omsætning på 7 milliarder årligt (Kilde; DR TV-program, bilag 4, s. 2) og har flere hundrede producenter på markedet, som ikke er Sagsøgte ApS-mærkede, er der ikke tale om en så afgrænset og identi-ficerbar kreds af konkurrenter, at eventuelle udsagn kan siges at udgøre en indirekte henvisning til Sagsøger ApS eller dennes produkter.

Til støtte for ovennævnte kan henvises til U2015.2565H ”Papiruld Danmark A/S” -dommen, hvor både Sø- og Handelsretten og Højesteret fandt, at et udsagn om at ”Dansk Brand- og sikringsteknisk Institut (DBI) har målt Papiruld til at have en af markedets højeste brand[e]modstande ”, ikke udgjorde en sam-menlignende reklame, jf. Sø-og Handelsrettens præmisser på s. 45 i dom-men, som tiltrådt af Højesteret, jf. dommens s. 61 – og dette på trods af, at der i dommen var tale om et afgrænset marked med få aktører, modsat si-tuationen i nærværende sag. Derimod fandt både Sø- og Handelsretten og Højesteret, at de udsagn, hvor ”papiruld” og ”stenuld” (konkurrentens produkt) nævnes udgjorde sammenlignende reklame.

3.3 Sagsøgte ApS' omtale af sig selv ikke vildledende

Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS' omtale af sig selv på hjemmesider og i markedsføringsmæssigt øjemed ikke er vildledende. Det fremgår tyde-ligt af beskrivelsen på hjemmesiderne Hjemmeside 2 og

Hjemmeside 3 og præsentationsvideoer, at Sagsøgte og Person 4 er grundlæggere og stiftere og dermed ejere af virksomhed. Dermed vil gennemsnitsforbrugeren også være bekendt med, at der er tale om en kommerciel virksomhed. Og det gøres i den forbindelse gældende, at ordvalg som ”grundlagt” (som Sagsøger ApS i øvrigt selv anvender på sin hjemmeside) og – i få tilfælde - ”organisation” ikke kan føre til en ændret vurdering heraf.

61

Endvidere er der på forsiden af Sagsøgte ApS' hjemmeside, Hjemmeside 2, som der også linkes direkte til fra

Hjemmeside 3, et direkte link til ”hvad koster det” , hvorved forbrugeren med et enkelt klik kommer hen på en side, hvoraf det fremgår, at certificerede produkter betaler 0,4 % af omsætningen til Sagsøgte ApS.

Det fremgår således tydeligt af Sagsøgte ApS' markedsføring, at der er tale om en privat virksomhed, som modtager et omsætningsafhængigt ve-derlag for certificeringen.

Der gøres også gældende, at der ikke noget forbud mod private mærk-ningsordninger, så længe disse ikke er vildledende og de certificerede pro-dukter har kvalitative fortrin frem for andre produkter, jf. forbrugerom-budsmandens vejledning om brug af miljømæssige og etiske påstande mv. pkt. 10.4. Dette er netop tilfældet med Mærke, jf. det ovenfor un-der pkt. 3.1 anførte.

3.4 Ansvar for markedsføring af Sagsøgte ApS certificerede produkter og forbrugerens adgang til kriterierne

Det gøres gældende, at Sagsøgte ApS ikke er ansvarlig for kommunika-tionen på de certificerede produkter og markedsføringen af disse. Det fremgår tydeligt af Forbrugerombudsmandens vejledning om brug af mil-jømæssige og etiske påstande pkt. 10, at det er de virksomheder, der an-vender mærkningen, der er ansvarlig for at overholde markedsføringslo-vens regler i deres markedsføring af produkterne.

Det gøres endvidere gældende, at forbrugerne nemt kan tilgå kriterierne for mærkningsordningen og dermed gøre sig bekendt med indholdet heri via Sagsøgte ApS' hjemmesider Hjemmeside 2 og Hjemmeside 3, jf. bilag M og bilag L.

Det gøres endvidere gældende, at vurderingen af om forbrugerne har let tilgængelig adgang til kriterierne for/indholdet i mærkningsordningen skal vurderes i lyset af den digitale tidsalder, der består i dag, hvor gennem-snitsforbrugeren er vant til at fremsøge ønsket information via internettet (google, hjemmesider m.v).

Uagtet, at det ikke er de sagsøgtes ansvar, at markedsføringslovens regler er iagttaget ved markedsføringen af Sagsøgte ApS-produkter, bestrides det, at der kan opstilles krav om en egentlig beskrivelse af kriterierne på de certificerede produkter, endsige krav om link til hjemmeside, således som Sagsøger ApS har gjort gældende.

62

3.5 Ikke misrekommandering, ulovlig sammenlignende reklame eller skjult reklame på Instagram

Det bestrides, at de sagsøgte misrekommanderer ikke-certificerede produk-ter eller foretager vildledende eller skjult reklame på Instagram ved at lave opslag med de produkter, der er certificeret. Det bestrides også, at sagsøgte på Instagram skulle foretage en aggressiv og vildledende markedsføring.

Sagsøgte har aldrig omtalt ikke-certificerede produkter på Instagram, hverken direkte eller indirekte. Allerede af den grund er der ikke tale om (ulovlig) sammenlignende reklame efter § 21, jf. også det anførte under pkt. 3.2 om hvornår, der foreligger sammenlignede reklame. Dertil bemærkes, som det også er gjort gældende tidligere, at Sagsøger ApS og sagsøgte ikke er konkurrenter i markedsføringslovens forstand.

Sagsøgte foretager ikke vildledende markedsføring eller skjult reklame på

Instagram, og det bestrides, at Sagsøger ApS har løftet bevisbyrden herfor.Det

gøres gældende, at en virksomhed gerne må reklamere for egne produkter og ikke i den forbindelse skal udtrykke den kommercielle hensigt, idet det allerede fremgår af sammenhængen, at der er tale om en reklame. Det be-tyder konkret i sagsøgtes tilfælde, at sagsøgte gerne må lave opslag med produkter mærket med Mærke, subsidiært gøres det gældende, at den pågældende markedsføring under alle omstændigheder ikke har været egnet til væsentlig at forvride gennemsnitsforbrugerens økonomiske ad-færd, hvorfor der heller ikke af den grund er sket en overtrædelse af mar-kedsføringslovens § 6, jf. markedsføringslovens § 8.

Det bestrides også, at sagsøgte skulle foretage en aggressiv markedsføring på Instagram. Det bemærkes i den forbindelse, at Sagsøgte ApS' Insta-gramprofil har 2.402 følgere, og at der kun er lavet i alt 710 opslag, jf. bilag R, hvoraf kun en mindre del af disse opslag angår produkter certificeret med Mærke.

Såfremt Sø- og Handelsretten mod forventning måtte nå frem til, at Sagsøgte ApS ved opslag på sin Instagramprofil har overtrådt markedsfø-ringsloven, gøres det gældende, at skadevirkningen heraf har været mini-mal henset til den lille følgerskare på Instagram og de få opslag på profilen.

3.6 Sagsøgte har ikke fremsat udokumenterede påstande

Sagsøger ApS har gjort gældende, at sagsøgte har fremsat påstande, som er udokumenterede og vildledende, og som er omfattet af dokumentations-kravet i markedsføringslovens § 13. Det drejer sig om følgende, som er på-beråbt af Sagsøger ApS:

1)at parfume ingen funktion har i creme ud over at give duft. Der henvises til pkt. 2.4 ovenfor, idet det gøres gældende, at påstanden herved er dokumenteret tilstrækkeligt.

63

2)At appelsiner og citroner kan være meget allergifremkaldende uan-set mængden. Der henvises til pkt. 2.4 ovenfor, idet det gøres gæl-dende, at påstanden herved er dokumenteret tilstrækkeligt.

3)At sagsøgte på sin hjemmeside anfører:” has some of the strictest

criteria on the market because we also investigate impurities”

Det gøres principalt gældende, at der er tale om en anprisning, som ikke er omfattet af dokumentationskravet i markedsføringslovens § 13 og som ej heller er vildledende.

Herudover gøres det gældende, at sagsøgte rent faktisk har nogle af de strengeste kriterier på markedet, jf. det ovenfor under pkt. 3.1 anførte. Så-ledes er der producenter, der eksempelvis har Den Blå Krans på sine pro-dukter, men som ikke kan opnå Mærke certificering.

4) At sagsøgte på sine hjemmeside anfører ”checks for classified carcinogenic and endocrine disrupting chemicals as well as allergens”

Udsagnet er korrekt og ikke vildledende og udgør ikke en ulovlig anpris-ning som anført af Sagsøger ApS. Der henvises til det ovenfor under pkt. 3.1 anførte, idet det gøres gældende, at påstanden herved er dokumenteret til-strækkeligt.

3.7 Sammenfattende vedr. Sagsøgte ApS' navn, logo og markedsføring Sammenfattende gøres det gældende, at Sagsøgte ApS ikke hverken ved anvendelsen af sit navn eller logo eller markedsføringen i øvrigt har overt-rådt markedsføringslovens bestemmelser.

Herunder gøres det navnlig gældende, at mærkningsordningen har et reelt og kvalitativt højt indhold, idet der er fastsat klare og strenge kriterier for opnåelse af certificeringen. Hverken Sagsøgte ApS' navn eller logo er derfor vildledende, idet Sagsøgte ApS-certificerede produkter giver for-brugeren mulighed for at mindske risikoen for hudallergi. Sagsøgte ApS tillader ikke kendte allergener i produkterne i koncentrationer eller en form, som - i henhold til den almindelige anerkendte forskning på området

- kan give allergi. Certificeringen giver tværtimod en bedre beskyttelse, end navnet tilsiger, idet der tillige undersøges for klassificerede kræftfremkal-dende og hormonforstyrrende stoffer. Det gøres endvidere gældende, at Sagsøgte ApS' markedsføring ikke er hverken vildledende eller udgør ulovlig sammenlignende reklame, skjult reklame eller i øvrigt er utilbørlig overfor Sagsøger ApS, ligesom Sagsøgte ApS ikke har overtrådt god er-hvervsskik eller god markedsføringsskik.

Endvidere bestrides det, at Sagsøgte ApS' mærkningsordning skulle skabe en unfair konkurrence.

64

Det gøres i den forbindelse også gældende, at Sagsøger ApS' produkter og Mærke-certificerede produkter henvender sig til to forskellige mål-grupper af kunder, ligesom der ved vurderingen skal lægges vægt på, at Sagsøger ApS og Sagsøgte ApS ikke er direkte konkurrenter.

Det gøres endvidere gældende, at såfremt Sø- og Handelsretten mod for-ventning måtte finde, at Sagsøgte ApS i forhold til enkeltstående udta-lelser på Instagram, hjemmeside eller lignende skulle have overtrådt mar-kedsføringsloven, så kan dette aldrig føre til et generelt forbud mod at an-vende Sagsøgte ApS' navn og logo, når virksomheden og mærknings-ordningen i øvrigt opfylder de kvalitative krav til en (privat) mærknings-ordning.

Det gøres endvidere gældende, at sagsøgte ikke i sin markedsføring har fremsat oplysninger om faktiske forhold, som skal dokumenteres, jf. mar-kedsføringslovens § 13, og som ikke er behørigt dokumenteret.

3.8 Vedr. Sagsøger ApS' opfordringer.

Sagsøger ApS har undervejs i sagen fremsat 5 opfordringer, som sagsøgte har besvaret.

I det omfang Sagsøger ApS fastholder, at disse ikke er besvaret og gør gælden-de, at dette skal tillægges processuel skadevirkning, gøres det fra sagsøgtes side gældende, at de opfordringer, som er relevante for sagens tvist er be-svaret, samt at der under alle omstændigheder ikke er grundlag for at til-lægge processuel skadevirkning.

4. Sammenfattende vedrørende påstand 1

Sagsøger ApS har nedlagt påstand erstatning og/eller betaling af rimeligt ve-derlag på kr. 2.000.000, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3, for sagsøgtes overtrædelse af markedsføringslovens § 3, § 4-6, jf. § 8, § 13, § 20-§21.

Som der er redegjort for under pkt. 1, 2 og 3 gøres det gældende, at sagsøg-te ikke har overtrådt markedsføringslovens bestemmelser, hverken ved Sagsøgtes medvirken i DR TV-program eller med Sagsøgte ApS' navn, logo eller markedsføring i øvrigt.

Der består således ikke noget ansvarsgrundlag for de sagsøgte, hvorfor der allerede af den grund skal ske frifindelse.

Endvidere gøres det gældende, at de øvrige erstatningsretlige betingelser heller ikke er opfyldte, idet Sagsøger ApS ikke har løftet bevisbyrden for at ha-ve lidt et tab, og ej heller har løftet bevisbyrden for, at der består en årsags-sammenhæng (kausalitet) mellem på den ene side Sagsøgtes udtalelser i

65

DR TV-program og/eller Sagsøgte ApS' mærkningsordning og markedsfø-ring, og på den anden side det af Sagsøger ApS påståede tab. Det bestrides endvidere, at kravet om adækvans er opfyldt. Der henvises til det anførte ovenfor under pkt. 1, 2 og 3. Det skal endnu engang understreges, at Sagsøger ApS og sagsøgte ikke er direkte konkurrenter i markedsføringslovens for-stand, og at kunder til Sagsøgte ApS' produkter tilhører et andet segmen-tend de kunder, der køber Sagsøger ApS' produkter. Videre gøres det gælden-de, at Sagsøger ApS ikke kan løfte bevisbyrden for at have lidt et tab for mar-kedsforstyrrelser allerede som følge af kosmetikmarkedets betydelig stør-relse og sammensætning af mange aktører, jf. det tidligere anførte herom.

For så vidt angår den af Sagsøger ApS fremlagte dokumentation for Sagsøger ApS' påståede tab, jf. bilag 24, 26, 31, gøres det gældende, at dette udgør ensidig indhentede erklæringer, der ikke kan tillægges bevisværdi. Endvidere gø-res det gældende, at de fremlagte bilag ikke hverken dokumenterer eller sandsynliggør, at omsætningsnedgangen skyldes DR TV-program udsendelsen og konkret Sagsøgtes udtalelser heri eller Sagsøgte ApS' markedsfø-ring. Videre bemærkes, at Sagsøger ApS påstår at have haft en total omsæt-ningsnedgang i 2021 på kr. 6.861.000 og at heraf skulle 58 % af omsæt-ningsnedgangen (4.015.000 kr.) kunne henføres til Matas alene, jf. bilag 31. Dette indikerer, at omsætningsnedgangen skyldes nogle konkrete forhold hos Matas og ikke DR TV-program eller Sagsøgte ApS' tilstedeværelse på markedet, idet omsætningsnedgangen i modsat fald burde være kommet ligeligt til udtryk på alle salgskanaler.

Endvidere gøres det gældende, at tabt omsætning ikke udgør et tab for Sagsøger ApS, idet alene avancen af den tabte omsætning, opgjort efter skat, ville udgøre et direkte tab, som Sagsøger ApS kunne kræve erstattet, såfremt de erstatningsretlige betingelser i øvrigt var opfyldt.

Det bestrides også, at Sagsøger ApS er berettiget til et rimeligt vederlag, jf.

markedsføringslovens § 24, stk. 3, allerede fordi de sagsøgte ikke har overt-rådt markedsføringslovens regler. Endvidere gøres det gældende, at be-stemmelsen i § 24, stk. 3, fortrinsvis finder anvendelse i de tilfælde, hvor der sket en ”krænkelse af en rettighed” eller en ”uretmæssig udnyttelse af en rettighed” , hvorefter vederlaget udmåles ud fra en ”licensbetragtning” , hvilket ikke giver mening i nærværende sag. Det bestrides også, at Sagsøgte ApS skulle have opnået en uberettiget berigelse, der kan begrunde betaling af et rimeligt vederlag.

Endelig bestrides det, at Sagsøgte og/eller Sagsøgte ApS skulle have haft en direkte skadeshensigt eller have handlet groft uagtsom som påstået af Sagsøger ApS.

5. Sammenfattende vedrørende frifindelsespåstanden overfor påstand 2

66

Sagsøger ApS har nedlagt påstand om, at Sagsøgte ApS' navn skal forbydes, idet Sagsøger ApS gør gældende, at dette er vildledende og påfører Sagsøger ApS unfair konkurrence.

Heroverfor påstås frifindelse.

Sagsøgte ApS' mærkningsordning har et kvalitativt højt indhold og gi-ver forbrugeren den sikkerhed, som navn og logo signalerer, nemlig at risi-koen for hudallergi mindskes. Dertil kommer,at forbrugeren tillige undgår klassificerede kræftfremkaldende og hormonforstyrrende stoffer. Der hen-vises i det hele til det anførte under pkt. 3

Allerede fordi Sagsøgte ApS' mærkningsordning har et reelt indhold, der er i overensstemmelse med det, som navn og logo udtrykker overfor for forbrugeren, kan der ikke nedlægges forbud mod anvendelsen af nav-net og logoet.

Det gøres endvidere gældende, at såfremt Sø- og Handelsretten mod for-ventning måtte finde, at Sagsøgte ApS i forhold til enkeltstående udta-lelser/claims på Instagram, hjemmeside eller lignende skulle have overtrådt markedsføringsloven, så kan dette aldrig føre til et generelt forbud mod at anvende Sagsøgte ApS' navn og logo, når virksomheden og mærk-ningsordningen i øvrigt opfylder de kvalitative krav. Såfremt konkrete ud-talelser overtræder markedsføringsloven, vil det maksimalt kunne medføre et forbud mod at anvende de konkrete udtalelser.

Det gøres endvidere gældende, at sanktionerne til enhver tid skal stå mål med de eventuelle forseelser, og at Sagsøger ApS' påstand 2 om forbud mod anvendelsen af Sagsøgte ApS' navn og logo og dermed et forbud mod Sagsøgte ApS' virksomhed ingenlunde står mål med de af Sagsøger ApS påberåbte claims og anbringender.

6. Vedrørende frifindelsespåstanden overfor for påstand 3

Det afvises, at der er grundlag for at pålægge de sagsøgte at offentliggøre et dementi som følge af Sagsøgtes medvirken i DR TV-program.

Et dementi forudsætter, at der er faktuelle oplysninger, som skal berigtiges, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. Sagsøgte har ikke i udsendel-sen givet udtryk for, at Sagsøger ApS' ”produkter er allergifremkaldende eller indeholder i øvrigt skadelige stoffer” således som dementiet i Sagsøger ApS' påstand 3 anfører.

Sagsøgte har i udsendelsen forholdt sig til indholdet af potentielt aller-gifremkaldende parfumestoffer i ét konkret produkt fra Sagsøger ApS, som DR TV-program havde udvalgt. Det pågældende produkt indeholder ubestridt 4 af de deklarationspligtige parfumestoffer, som fra EU's side er fundet at være særligt allergifremkaldende. Sagsøgte har aldrig udtalt sig om

67

Sagsøger ApS' produkter generelt og kan derfor heller ikke pålægges at dementere noget i den sammenhæng. Derudover vil det også være både misvisende og direkte usandt at udtale, at Sagsøger ApS' produkt, der medvirkede i DR TV-program, ikke indeholder allergifremkaldende stoffer, idet det netop inde-holder 4 af de deklarationspligtige, allergifremkaldende parfumestoffer.

Endvidere gøres det subsidiært gældende, at et eventuelt dementi ikke længere har aktualitet henset til den forløbne tid siden DR TV-program blev sendt den 31. marts 2021.

Derfor nedlægges også påstand om frifindelse overfor Sagsøger ApS' påstand 3.”

Rettens begrundelse og resultat

Retten skal i denne sag tage stilling til, om Sagsøgte ved sine udtalelser i DR-udsendelsen ”TV-program” har overtrådt markedsføringslovens §§ 3-6, 20 og 21, samt om Sagsøgte ApS' navn, logo, omtale på hjemmeside og markedsføring på Instagram er vildledende, og om Sagsøgte ApS som følge heraf kan forbydes at benytte navnet Mærke.

Sagsøgtes medvirken i DR TV-program

Sagsøgte er medejer af Sagsøgte ApS, og retten finder derfor, at Sagsøgte udtaler sig som erhvervsdrivende i udsendelsen DR TV-program, og at markeds-føringslovens regler er anvendelige i denne sag.

Udsendelsen havde fokus på, at hudplejeprodukter, som indeholder parfume, kan være allergifremkaldende, også selvom der er tale om produkter, som bli-ver markedsført med, at de er naturlige og/eller økologiske. Ud over Sagsøgte udtalte også professor Overlæge 1 og Overlæge 2 sig om parfumestoffer og allergi. Fra DRs side havde man udvalgt nogle hudplejepro-dukter, som Sagsøgte blev bedt om at forholde sig til. Hun havde således ikke selv deltaget i udvælgelsen af Sagsøger ApS' og de andre produkter.

Det er ubestridt, at Sagsøger ApS' hudplejeprodukt indeholder 4 parfumestoffer, som er angivet på EU’s liste over deklarationspligtige parfumestoffer. Det må efter oplysningerne fra Videncenter for Allergi lægges til grund, at alle duftstof-fer kan være allergifremkaldende, og at den hyppigste årsag til parfumeallergi er naturlige ekstrakter.

Retten finder herefter og på baggrund af den kontekst, som Sagsøgtes udta-lelser er fremsat i, hvor der netop var fokus på parfumeallergi, at udtalelserne ”Det er rigtigt mange, og desværre bliver jeg ikke så forundret, fordi vi ser altså rigtig mange af de naturlige produkter, de indeholder nogle af de her essentielle olier, som in-deholder mange af de her 26 parfumestoffer. ” og ”ja men fordi noget er økologisk, eller

68

fordi det er naturligt, så er det ikke nødvendigvis sundere for vores hud. ” ikke udgør en misrekommandering af Sagsøger ApS' produkt, ligesom der ikke er tale om vildledende markedsføring eller ulovlig sammenlignende reklame. Der forelig-ger derfor ikke i denne relation en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, § 5 eller §§ 20-21.

Retten finder for så vidt angår Sagsøgtes udtalelser ”noget af det vi kan spise, for eksempel citroner, appelsiner, det kan være meget allergifremkaldende, hvis vi i ste-det får det på huden, eller det kan i hvert fald irritere huden, fordi hudpleje er naturligt, og det er økologisk, så er det altså ikke nødvendigvis sundere for din hud”  og ” … par-fume har ingen funktion overhovedet i en creme, udover at dufte. Altså den skal inde-holde det basale, kan man sige, men i hvert fald ikke parfume...” , at der er tale om ud-talelser af mere generel karakter, som ikke relaterede sig specifikt til Sagsøger ApS' produkt, og at der derfor ikke i disse udtalelser ligger en misrekommandering af Sagsøger ApS. Der forekommer heller ikke herved vildledende markedsføring eller sammenlignende reklame, og der foreligger derfor ikke en overtrædelse af markedsføringslovens § 3, § 5 eller §§ 20-21. Det af Sagsøger ApS oplyste om Limo-nenes gavnlige effekter ændrer ikke herved.

Sagsøger ApS har gjort gældende, at det forhold, at det ikke bliver nævnt i udsen-delsen, at Sagsøgte er medejer af Sagsøgte ApS, og at det ikke er tydeligt, at Sagsøgte ApS er en kommerciel virksomhed i sig selv udgør vildledende markedsføring, jf. markedsføringslovens § 5 og § 20, skjult reklame, jf. markeds-føringslovens § 6, stk. 4 og ulovlig sammenlignende reklame jf. markedsførings-lovens § 21.

Retten bemærker hertil, at programværten præsenterede Sagsøgte som tok-sikolog fra firmaet Sagsøgte ApS, som lever af at kontrollere og certificere kosmetiske produkter, og at det derfor har været klart, at Sagsøgte ApS er en kommerciel virksomhed. Mærkningsordningen Mærke blev ikke om-talt af Sagsøgte på noget tidspunkt, men nævnes til sidst i udsendelsen af programværten. Det lægges efter Vidne 1's forklaring til grund, at Sagsøgte ikke havde indflydelse på hverken dette, eller den måde hun blev introdu-ceret. Sagsøgtes deltagelse i programmet udgør således ikke en skjult rekla-me for Sagsøgte ApS, ligesom deltagelsen ikke i sig selv udgør vildledende markedsføring efter markedsføringslovens § 5 og § 20 eller ulovlig sammenlig-nende reklame efter markedsføringslovens § 21.

Sagsøgte ApS' navn og logo m.v.

Retten skal herefter tage stilling til, om Sagsøgte ApS' navn, logo, omtale på hjemmeside og markedsføring på Instagram er vildledende og indebærer skjult reklame, jf. markedsføringslovens §§ 5, 6 og 20.

69

Sagsøgte ApS er en privat virksomhed, som udbyder en privat mærknings-ordning til producenter af hudpleje- og skønhedsprodukter. Det fremgår ud-trykkeligt af hjemmesiden, at producenter betaler et gebyr og 0,4 % af den årli-ge omsætning for at blive certificeret og kunne benytte mærkningsordningen. Uanset at Sagsøgte ApS på sin hjemmeside omtaler sig som en organisation og ”den internationale certificeringsordning” , finder retten, at der ikke herved gives forbrugerne det indtryk, at der er tale om en officiel mærkningsordning.

Sagsøger ApS har gjort gældende, at selve brugen af navnet og logoet ”Mærke” er vildledende og må sidestilles med en ”fri for” anprisning.

Ved vurderingen af om ”Mærke” i sig selv må anses for vildledende, må det tages i betragtning, at det fremgår udtrykkeligt af virksomhedens hjemmeside, hvilke indholdsstoffer man ikke tillader i produkter, som er med i mærkningsordningen, og hvilke man tillader. Det er således muligt for forbru-geren at orientere sig om dette, og ”Mærke” kan derfor ikke sidestilles med en anprisning om, at et produkt er fri for allergifremkaldende stoffer.

Sagsøgte ApS har på hjemmesiden flere steder anført, at forbrugere kan kig-ge efter mærket ”Mærke” for at undgå hudallergi eller ”prevent skin allergy” . Disse udsagn må anses for vildledende, jf. markedsføringslovens § 5 og § 20, idet det må anses for ubestridt, at Sagsøgte ApS ikke undersøger produkterne for samtlige mulige allergifremkaldende stoffer, men kun dem der fremgår af hjemmesiden. Denne vildledning kan dog ikke i sig selv føre til, at brugen af navnet ”Mærke” skal forbydes.

Sagsøgte ApS har endvidere på sin instagram profil lagt billeder op med an-befaling af produkter, som er blevet certificeret. Dette udgør skjult reklame i strid med markedsføringslovens § 6. Dette kan dog heller ikke føre til, at brugen af ”Mærke” skal forbydes.

Samlet set finder retten således, at der ikke er grundlag for at forbyde Sagsøgte ApS og Sagsøgte at anvende navnet ”Mærke” , hvorfor de fri-findes for påstand 2.

Der er som ovenfor anført ikke grundlag for at anse Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program for at være i strid med markedsføringsloven. Det er desuden ikke godtgjort, at der er årsagssammenhæng mellem det af Sagsøger ApS påståede tab og de ovenfor konstaterede overtrædelser af markedsføringsloven. Der er der-for ikke grundlag for at tilkende Sagsøger ApS erstatning, og Sagsøgte og Sagsøgte ApS frifindes som følge heraf for påstand 1.

Da Sagsøgtes udtalelser i DR TV-program ikke er anset for at være i strid med markedsføringsloven, skal der endelig ske frifindelse for påstand 3.

70

Sagsomkostninger

Efter udfaldet af sagen skal Sagsøger ApS betale sagsomkostninger til Sagsøgte ApS og Sagsøgte til dækning af udgifter til advokatbistand. Efter sagens værdi, omfang og forløb, herunder at sagen er blevet hovedforhandlet over 2 retsdage, og at Sagsøgte og Sagsøgte ApS har været repræsenteret af samme advokat, skal Sagsøger ApS betale 75.000 kr. ekskl. moms til Sagsøgte ApS og 93.750 kr. inkl. moms til Sagsøgte.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte ApS og Sagsøgte frifrindes.

Sagsøger ApS skal inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte ApS og 93.750 kr. i sagsomkostninger til Sagsøgte.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

*Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221.