Tiltale for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder med døden til følge. Påstand om konfiskation og erstatning

Retten i Kolding

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 25. august 2023

Rettens nr. 1-2029/2023

Politiets nr. 3700-73111-00005-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

Født 1972

og

Tiltalte 2

Født 1997

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. marts 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder med døden til følge, for Tiltalte 2's vedkommende jf. § 247, stk. 1, i gentagelsestilfælde,

ved den 5. oktober 2022 ca. kl. 10.55 på Adresse 1 i Vejle, i forening efter fælles forudgående aftale eller stiltiende forståelse eller accept, at have stukket Forurettede tre gange i benet med en kniv, hvorved der blandt andet skete overskæring af knæets puls- og blodårer, alt hvilket bevirkede, at Forurettede afgik ved døden som følge af forblødning umiddelbart efter.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nedlagt påstand om konfiskation af en kniv.

Erstatningspart ved den beskikkede advokat, advokat Nils-Erik Kallmayer, har nedlagt påstand om erstatning på 36.000 kr. med rente efter

erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1. Kravet vedrører begravelsesudgifter.

De tiltalte har bestridt erstatningspligten.

Tiltalte 1 har anerkendt kravets størrelse.

Tiltalte 2 har bestridt kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Det fremgår af sagen, at Sydøstjyllands Politi modtog et alarmopkald den 5. oktober 2022 kl. 11.09, at ambulancepersonale ankom til stedet kl. 11.15, samt at en akutlæge kl. 11.56 oplyste, at Forurettede var er-klæret død.

Af en obduktionserklæring af 12. oktober 2022 fra Institut for Retsmedicin, Aarhus Universitet, fremgår følgende:

"...

Resume og konklusion

Ved obduktionen af den 60-årige mand, der afgik ved døden efter at være fundet blødende på fortovet med knivstik i låret, fandtes:

Skarprandet læsion nedadtil på siden af venstre lår (13) med underliggende overskæring af knæpulsåren (arteria poplitea) og knæets store blodåre (vena poplitea) (stikkanal A), skarprandede læsioner nedadtil på siden af venstre lår (14, 15) med underliggende læsioner i flere muskelgrupper (stikkanal B og C)

...

...

Dødsårsagen må antages at være forblødning som følge af overskæring af knæets puls- og blodårer.

De skarprandede læsioner (13-15) er følger efter skarpe traumer og kan være påført med kniv som oplyst, muligt en enægget kniv. Læsionerne har alle karakter af stik påført med nogen om end ikke nødvendigvis stor kraft. For stikretning og -dybde se erklæringens side ...

...

Ben

...

Læsion 13: På ydersiden af venstre lår, ned mod knæet, ses en skråtforløbende, skarprandet læsion, gående nedad, bagud, målende 3,5 cm og gabende 1,5 cm. ...

...

Læsion 14: På ydersiden af venstre lår, om mod bagsiden, ses en skråtforløbende, skarprandet læsion, gående nedad, bagud, målende 3,5 cm og gabende 1 cm. ...

...

Læsion 15: På ydersiden af venstre lår, ned mod knæet, ses en skråtforløbende, skarprandet læsion, gående nedad, bagud, målende 4 cm og

gabende 1 cm. ...

...

Stikkanaler:

Stikkanal A:

Fra læsion 13, i retning fra venstre mod højre og lidt opad, ses en stikkanal som gennemstikker fem af lårets bagerste muskler (musculus vastus lateralis, musculus biceps femoris, musculus semimembranosus, musculus gracilis og musculus sartorius), overskærer knæpulsåren (arteria poplitea) og knæets store blodåre (vena poplitea). Stikkanalen slutter mod højre i fedtvævet over lårets inderste muskelgruppe (ved musculus sartorius) under læsion 12. Stikkanalens dybde er ca. 13 cm.

Stikkanal B:

Fra læsion 14, i retning fra venstre mod højre og lidt nedad, ses en stikkanal som gennemstikker 3 af lårets bagerste muskler (musculus biceps femoris, musculus semimembranosus og musculus semitendinosus), Stikkanalen slutter bagtil i fedtvævet over lårets bagerste muskelgruppe (ved musculus semitendinosus). Stikkanalens dybde er ca. 6 cm.

Stikkanal C:

Fra læsion 15, i retning fra venstre mod højre og skråt nedad, ses en stikkanal som gennemstikker en af lårets bagerste muskler (musculus biceps femoris) og en af underbenets bagerste muskler (musculus gastrocnemius). Stikkanalen slutter bagtil i fedtvævet over underbenets bagerste muskler (musculus gastrocnemius). Stikkanalens dybde er ca. 11 cm.

..."

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidneforklaring af vicestatsobducent Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 6.

Under sagen er der endvidere i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, fore-taget dokumentation af dele af Tiltalte 1's forkla-ring til politirapport den 28. oktober 2022 og dele af hans forklaring i grund-lovsforhøret samme dag, jf. retsplejelovens § 871, stk. 2, nr. 2.

Tiltalte 1 har forklaret, at han kendte Forurettede gennem sin kæreste, Person 1. Forurettede var hendes tidligere svoger. Det var mest hende, der kendte forurettede, men tiltalte blev efterfølgende gode venner med ham. De sås et par gange om ugen. De mødtes som regel på Værested i Vejle, men han har også været hjemme hos forurettede i lejligheden på Vej 1. Han havde senest været hjemme hos forurettede et par dage før den 5. oktober 2022. Tiltalte var der alene. Han kaldte forurettede for Forurettede. De talte om alt muligt, blandt andet dameproblemer, som Forurettede havde mange af. Forurettede havde et misbrug af euforiserende stoffer. Det har tiltalte ikke selv. Tiltalte havde ikke noget med euforiserende stoffer at gøre, bortset fra at han røg

hash en gang imellem. Han røg ikke hash sammen med Forurettede. Det er rigtigt, at der blev fundet en skive hash på badeværelset hjemme hos ham, da politiet ransagede lejligheden. Det er også rigtigt, at der derudover blev fundet 23 poser med skunk under sofaen, 21 hashklumper i sølvpapir i en rygsæk, 100 pølsemandsposer og en digitalvægt. Adspurgt, om han solgte euforiserende stoffer, har tiltalte forklaret, at det gjorde han ikke. Han holdt blot skunken og hashklumperne for en anden, der solgte det. Han ryger ikke skunk. Hashen, der blev fundet på badeværelset, tilhørte dels ham selv, dels den ven, som han holdt de euforiserende stoffer for. Vennen er Vidne 6. Han opbevarede stofferne for Vidne 6, da Vidne 6 ikke måtte have dem hjemme for sin dame. Tiltalte havde ikke noget arbejde, da han er sygemeldt. Det er flere år siden, at han har haft et arbejde. Han er 51 år. Forurettede blev 60 år. Han har røget hash med Forurettede et par gange på Værested. Han ved ikke, om der kom andre i Forurettedes lejlighed for at indtage euforiserende stoffer, men det vil han tro, at der gjorde. Efter hvad han ved, havde Forurettede ikke noget arbejde.

Han kender Tiltalte 2 gennem Vidne 6. Vidne 6 er omkring 28 år. Han ved ikke, hvor gammel Tiltalte 2 er. Han har kun været sammen med Tiltalte 2, når Vidne 6 har været der. Forud for den 5. oktober 2022 har han ikke været alene sammen med Tiltalte 2.

Den 5.oktober 2022 stod han tidligt op, da Person 1 skulle tatoveres i

Fredericia. De skulle køre i en grå bil mærket Suzuki Liana. Han boede hos Person 1 i By 1. Bilen var én, som han kørte rundt i, og den stod hjemme ved Person 1. Bilen af mærket Hyundai Matrix var ikke én, som han ejede. Det var Tiltalte 2, der havde købt bilen, men de havde registreret den i en anden persons navn. Tiltalte 2 havde ikke kørekort, så det var meningen, at han skulle køre for Tiltalte 2, når Tiltalte 2 havde brug for hjælp. Både Suzukien og Matrixen stod i Person 2's navn. Person 2 har ikke noget med denne sag eller bilerne at gøre. Person 2 fik ikke noget ud af at være registreret som ejer af bilerne. Tiltalte 2 havde købt begge biler. Tiltalte skulle køre for Vidne 6 og Tiltalte 2, når familien havde brug for hjælp. Det havde ikke noget med narkotika at gøre. Matrixen stod i Område, hvor Tiltalte 2 kommer. Tiltalte kommer der ikke selv. Han har aldrig været hjemme ved Tiltalte 2 og ved ikke, hvor han bor.

Da de kom hen til Suzukien, så tiltalte, at den bageste venstre siderude var smadret. Der var stjålet 20 poser kokain fra bilen. Det svarer til ca. 8 gram kokain. Han ved ikke, hvem kokainen tilhørte. Det var Vidne 6, der havde afleveret kokainen til ham. Tiltalte skulle ikke have penge for at holde kokainen. Han ringede til Vidne 6. Det gør han altid, når han ikke ved, hvad han skal gøre. Kokainen havde ikke ligget længe i bilen, maksimalt et par dage. Det var første gang, at der lå kokain i bilen. Vidne 6 sagde, at tiltalte skulle ringe til Tiltalte 2. Det plejer at være Vidne 6, der ringer til Tiltalte 2. Vidne 6 gav ham Tiltalte 2's telefonnummer. Tiltalte nåede ikke at ringe til Tiltalte 2. 8 gram kokain er 6.000 kr. værd. Tiltalte havde ikke selv noget økonomisk i klemme. Han havde ikke lyst til selv at ringe til Tiltalte 2, da han ikke havde lyst til den ballade, der ville blive, når det handler om kokain. Han vidste, at

nogen ville få skylden for, at kokainen var væk. Han var ikke bange for, at de ville skyde skylden på ham, idet han tilbød Vidne 6 at betale for kokainen. Han har det generelt ikke godt med ballade og vil gerne undgå det. Han var ikke bange for Tiltalte 2. Han tilbød Vidne 6 at betale for kokainen, så han kunne undgå ballade. Vidne 6 afslog, at tiltalte skulle betale. Tiltalte havde pengene, da de skulle bruges til Person 1's tatovering. Tiltalte 2 ringede til ham. Han husker ikke, om det var på en app. Han har før talt i telefon med Tiltalte 2, og det plejede at være på en app, hvor man ikke bagefter kan se, at de har talt sammen. Tiltalte 2 ringede ved nitiden. Tiltalte 2 spurgte, hvordan det gik. Han ved ikke, om det var tilfældigt, at Tiltalte 2 ringede, eller om Vidne 6 havde snakket med Tiltalte 2. Han fortalte Tiltalte 2, hvad der var sket. Tiltalte 2 blev sur og flippede ud i telefonen. Han råbte og sagde grimme ting. Tiltalte 2 skældte også ud på ham. Tiltalte 2 ville vide, hvem der havde taget kokainen. Tiltalte tilbød igen at betale for kokainen, men det var Tiltalte 2 ikke interesseret i til at begynde med. Tiltalte 2 ville have at vide, hvem der havde taget kokainen. Tiltalte havde ikke mistanke om, hvem det kunne være. Tiltalte 2 mente, at det måtte være nogen af tiltaltes venner, da hans egne venner ikke kunne finde på at gøre sådan noget. Nogen må have vidst, at der lå kokain i bilen. Det var kun Tiltalte 2 og Vidne 6, der vidste, at det lå i ryglænet på passagersædet. Tiltalte 2 sagde, at han ville komme og hente tiltalte. Tiltalte havde ikke lyst til at tage med, da han skulle med Person 1 til Fredericia. Tiltalte 2 ville køre rundt til tiltaltes venner, indtil de fandt ud af, hvem der havde taget kokainen. Tiltalte 2 blev vred, da tiltalte sagde, at han ikke havde tid til det. Han sagde ikke til Tiltalte 2, at han ikke havde lyst til at tage med. Tiltalte 2 er sådan én, hvor man gør, hvad han siger. Tiltalte 2 har temperament som et barn og kan blive sur over de mærkeligste ting. Han havde ikke tidligere oplevet, at Tiltalte 2 var voldelig, men Tiltalte 2 havde råbt og skreget i hans nærvær. Han kunne ikke bare sige nej til Tiltalte 2, da Tiltalte 2 plejer at få sin vilje. Han ved ikke, hvorfor det er sådan. Han kender ikke Tiltalte 2's omgangskreds, og han ved ikke, om Tiltalte 2 har mange venner. Der er respekt omkring Tiltalte 2, men det er svært at forklare hvorfor. Det er ikke altid alderen, der afgør, hvem der er respekt omkring. Han havde ikke tidligere oplevet ballade med Tiltalte 2, men han havde oplevet, at Tiltalte 2 blev sur. Det havde også noget med narkomiljøet at gøre. Han sagde til sidst til Tiltalte 2, at han bare kunne hente ham, så de kunne få det overstået. Det kunne ikke lade sig gøre at sige nej. Til at begynde med tænkte han, at det bare var en samtale med Tiltalte 2, der skulle overstås.

Tiltalte 2 ankom efter ca. 20 minutter. Klokken var nok omkring 09.20-09.30. Tiltalte 2 kom kørende i en VW Passat. Tiltalte var oppe hos Person 1 og blev hentet ved Center. Han hoppede ind i bilen, og de kørte til Område for at skifte bil. Tiltalte var ikke med henne for at hente Matrixen. Han blev sat af ved Hotel, hvor han ventede 15-20 minutter, til Tiltalte 2 kom tilbage i Matrixen. Han har ikke lyst til at komme i Område, og derfor blev han sat af ved hotellet. Han har boet i Område for mange år siden. Han kommer f.eks. heller ikke i Vollsmose. Det handler ikke om, at det er en ghetto, eller at der er bander og narkotika. Han har bare ikke lyst til at komme der. Han har hørt snak om den gruppering, der hedder "Gruppering". Han har ligesom de fleste

andre mennesker hørt, at det er dem, der styrer Område. Han ved ikke, hvem det er. Han ved ikke, om Tiltalte 2 er en del af grupperingen. Passaten var leaset af Vidne 5, og han havde ikke lyst til, at det skulle gå ud over Vidne 5, hvis der skete noget med bilen. Han ved ikke, hvorfor Vidne 5 står som leasingtager på bilen. Det var Tiltalte 2, der foreslog at skifte bil, og tiltalte syntes, at det var en god idé. Han ventede ved hotellet i 15-20 min. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 var andre steder henne i det tidsrum. Det var nok omkring kl. 09.45-10.00, at han blev hentet af Tiltalte 2 i Matrixen. Foreholdt, at Passaten ifølge GPS-oplysninger holdt stille kl. 10.16, har tiltalte forklaret, at det nok skal passe. Han satte sig bag rattet i Matrixen, fordi han har kørekort. Tiltalte 2 havde kørt Passaten, fordi tiltalte ikke ville køre den. Tiltalte 2 sagde, at de skulle have nogle knive med, men det havde tiltalte ikke lyst til. Hverken han eller Tiltalte 2 havde knive med på det tidspunkt, og der lå ikke nogen knive i Matrixen. Han vidste ikke, hvad Tiltalte 2 skulle bruge knive til. Han sagde først til Tiltalte 2, at knive skulle de ikke have med, for det var der ikke nogen grund til. Tiltalte 2 sagde ikke noget om, hvad knivene skulle bruges til. Det blev bare sagt, at de skulle med. Han sagde til Tiltalte 2, at hvis han ville have knive med, så kunne han hente dem hjemme hos sin far. Det ville Tiltalte 2 ikke, da hans familie ikke skulle vide noget. Tiltalte 2 fastholdt, at de skulle hente to knive hos tiltalte, selvom tiltalte sagde nej. De hentede knivene, da Tiltalte 2 ikke accepterer et nej. Tiltalte havde ikke tidligere set Tiltalte 2 bruge kniv. Han blev nervøs, da Tiltalte 2 sagde, at de skulle have knive med. De kørte hjem til Person 1. Hun var taget ned til nogle kammerater, så lejligheden var tom. Tiltalte gik ind og tog to knive fra en kommodeskuffe i stuen. Den ene var den kniv, der er på fotoet i fil 1, side 184. Den anden kniv var en filetkniv, som man bruger til fisk. Det var tiltaltes knive. Han lagde dem mellem forsæderne i bilen, og Tiltalte 2 tog knivene. Tiltalte lagde ikke mærke til, hvad Tiltalte 2 gjorde med knivene, da han kørte bil imens. Tiltalte 2 sagde, at de skulle have knivene med, hvis de mødte nogle "af dem der". Det var Person 3 og Person 4, der er misbrugere, som Tiltalte 2 talte om. Tiltalte 2 mente, at det måtte være nogen, der kendte tiltalte, og som havde brug for stoffer. Det var et dårligt bud med Person 3 og Person 4, da de ikke vidste, at der lå kokain i bilen. Han kan ikke svare på, om Vidne 6 eller Tiltalte 2 selv havde taget kokainen, men han tror sit. Tiltalte foreslog selv, at de skulle tage ned til Forurettede. Person 3 og Person 4 kom af og til hjemme hos Forurettede, ligesom andre misbrugere gjorde. Der blev taget hårde stoffer hos Forurettede. Forurettede var derfor en mulighed, og så kunne tiltalte komme hurtigt hjem igen. Han tænkte, at Tiltalte 2 og Forurettede bare skulle snakke sammen. Han tænkte ikke, at knivene skulle bruges til noget. Han har ikke selv brugt knive før. Han tænkte slet ikke over, hvad knivene skulle bruges til.

Foreholdt, at Hyundai Matrixen befandt sig på Vej 2 den 5. oktober 2022 kl. 10.43 og derefter svingede ind på Vej 1 kl. 10.50, har tiltalte forklaret, at det godt kan passe. De talte ikke sammen på vej ned til Forurettede. Tiltalte 2 sagde, at de bare skulle snakke med Forurettede. Tiltalte 2 var ligeglad med, at tiltalte sagde, at det ikke kunne være Forurettede. Tiltalte 2 havde ingen forslag til, hvor de skulle køre hen. Tiltalte ringede ikke til Forurettede, før de kørte derned. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har været hos Forurettede før. Han fandt senere ud af, at

Forurettede vidste, hvem Tiltalte 2 var. De parkerede næsten lige ude foran Forurettedes lejlighed. De steg begge ud af bilen. Tiltalte 2 havde knivene med, men han havde dem ikke fremme. Tiltalte ville ikke rende rundt med knive, så han havde dem ikke. Forurettede stod i døren ind til opgangen. Tiltalte gik først hen og talte med Forurettede. Forurettede sagde, at han ikke havde tid til at snakke, da han skulle ned i byen. Tiltalte vendte sig om mod Tiltalte 2 og fortalte, at Forurettede ikke havde tid, men Tiltalte 2 sagde, at det skulle være nu. Tiltalte foreslog, at de bare kunne vente, men det ville Tiltalte 2 ikke. Tiltalte 2 sagde til Forurettede, at han skulle gå op i lejligheden, så de kunne snakke sammen. Tiltalte gik forrest op ad trappen, derefter fulgte Forurettede og til sidst Tiltalte 2. Det var ikke tiltalte, der gik bagest. Tiltalte gik stille og roligt op ad trapperne. Han lagde ikke mærke til, hvordan de to andre gik. Han er sikker på, at det var i den rækkefølge, de gik op ad trapperne.

Forurettede låste døren til lejligheden op. Tiltalte 2 gav Forurettede et puf ind ad døren. Han husker ikke, hvem der kom først ind i lejligheden. Tiltalte 2 og Forurettede gik ind i soveværelset. Selv blev han ude i fordelingsgangen og kiggede ind i soveværelset. Forurettede satte sig på sengen, og Tiltalte 2 stod lige overfor ham. Tiltalte 2 stod med ryggen næsten op ad en reol eller et skab med et spejl i. Forurettede skulle således forbi dem begge for at komme ud. Der blev råbt og skreget. Tiltalte bad dem begge om at slappe af og tage det roligt. Da Forurettede havde sat sig på sengen, sagde han, at han godt kendte Tiltalte 2. Tiltalte 2 råbte: "Du kender mig slet ikke". Tiltalte 2 havde sorte handsker og en maske på. Det havde han haft, siden de gik ind i opgangen. Tiltalte så ikke, at Tiltalte 2 tog det på. Da han så det, blev han lidt panisk og tænkte, hvad det skulle til for. Det gør man ikke normalt, hvis man bare skal tale sammen. Forurettede snakkede stille og roligt, men han lød nervøs. Det var kun Tiltalte 2, der råbte. Tiltalte 2 blev vred, da Forurettede sagde, at han vidste, hvem han var. Tiltalte 2 sagde til Forurettede, at han mente, at det var dem, der havde taget kokainen fra bilen, og at han skulle have fat på Person 3. Forurettede prøvede at ringe til Person 3, men hun tog ikke telefonen, og derefter var det, at det hele gik galt. Forurettede sagde, at de ikke kendte noget til kokainen. Han tænker, at Forurettede sagde sandheden. Tiltalte 2 blev mere og mere sur, og Forurettede blev mere og mere ked af det. Tiltalte 2 var truende over Forurettede. Tiltalte havde lyst til at gå derfra. Han gjorde ikke noget ved, at Tiltalte 2 stod maskeret. Han blev selv lige så panisk som Forurettede. Tiltalte 2 lænede sig ind over Forurettede og sagde: "Du kender mig ikke". Tiltalte 2 tog filetkniven frem fra bukselinningen eller lommen og prøvede at stikke Forurettede i benet med den, men det kunne han åbenbart ikke. Tiltalte 2 blev sur på tiltalte over, at kniven ikke kunne stikke, og sagde, at det var en dårlig kniv. Kniven er beregnet til at skære og ikke til at stikke med, så Tiltalte 2 kunne ikke stikke med den, men han nåede at snitte Forurettede i benet med den. Det så tiltalte. Tiltalte 2 tog så den anden kniv og stak Forurettede 2-3-4-5 gange i benet, mens han råbte: "Du kender mig ikke". Den anden kniv tog Tiltalte 2 også fra bukselommen eller linningen. Det hele gik stærkt. Han så Tiltalte 2's arm komme frem og tilbage flere gange. Tiltalte gik ud ad døren og begyndte at ryste over det hele. Tiltalte 2 kom løbende efter ham og gav ham knivene. Tiltalte tog imod dem i ren refleks. Han gik om til døren ved passagersædet, fordi han var i panik. Tiltalte 2 spurgte, hvad fanden han lavede. Tiltalte gik derefter om til førersædet, og de sprang

begge ind i bilen. Han lagde knivene mellem forsæderne i bilen. Tiltalte 2 blev sur over, at han lagde dem dér, og lagde dem om i ryglænet, hvor kokainen havde været. Tiltalte var bange for, at han selv ville være blevet stukket med kniven, hvis han havde gjort noget for at stoppe det. Det eneste, han gjorde, var at sige, at de skulle slappe af og tage det roligt. Han kunne ikke stoppe det eller advare Forurettede om knivene. Han turde ikke gribe fat i Tiltalte 2's arm for at stoppe det. Tiltalte 2 havde knivene i hånden på vej ned ad trappen. Tiltalte 2 gav

knivenetil ham i opgangen. Foreholdt sin forklaring under

grundlovsforhøret, jf. fil 1, side 841, 2. afsnit fra oven, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han samlede knivene op eller fik dem af Tiltalte 2. Han mener, at han fik knivene af Tiltalte 2, og at han tog imod dem i ren refleks. Han ved ikke, hvor Forurettede var henne på det tidspunkt. Han så ikke Forurettede, efter de løb fra lejligheden.

Da de var kommet ind i bilen, sagde Tiltalte 2, at knivene skulle smides i en kloak. De talte slet ikke om, hvad der var sket. De talte kun om, hvad de skulle gøre med knivene. Han så noget blod på Forurettedes ben, inden de løb. Han havde ikke lyst til at stoppe midt i byen for at smide knivene i en kloak. Han ved ikke, hvorfor han havde det sådan. Han foreslog at smide dem i Vejle Å. Han kendte stedet og tænkte, at det ville være et godt sted at smide dem. Tiltalte 2 var med på idéen. Tiltalte 2 tog knivene frem og gav dem til tiltalte, hvorefter tiltalte steg ud af bilen og smed dem i åen. Han smed begge knive i åen, men filetkniven kan flyde og er måske drevet længere ned ad åen. Han sagde til Tiltalte 2, at han gerne ville hjem. Han havde ikke lyst til at være sammen med Tiltalte 2 længere. Tiltalte 2 sagde, at tiltalte skulle ringe til Vidne 6, da Tiltalte 2 ikke havde sin telefon på sig. Han ringede til Vidne 6, der var i skole. Han kalder Vidne 6 for Kaldenavn 1. Det var Tiltalte 2, der talte med Vidne 6. Tiltalte 2 sagde, at Vidne 6 skulle hjælpe ham med at komme væk. Tiltalte talte ikke selv med Vidne 6 på det tidspunkt. De var på vej væk fra åen, da Tiltalte 2 talte med Vidne 6. Vidne 6 ville komme og hjælpe Tiltalte 2, men tiltalte ved ikke hvor og hvordan. Han blev sat af ved Center. Han så ikke, om Tiltalte 2 havde blod på sig. Det talte de heller ikke om. Han fandt først senere ud af, at Vidne 6 havde hjulpet Tiltalte 2 med at købe nyt tøj. Da han blev sat af, sagde Tiltalte 2, at tiltalte skulle gå ind og hente de 6.000 kr. for kokainen. Tiltalte 2 sagde det stille og roligt. Tiltalte gav ham pengene. De talte ikke om det, der var sket. De talte heller ikke om, hvad de skulle forklare, eller hvordan Forurettede havde det, og om de skulle ringe 112.

Han tog en taxa ned i byen, hvor han mødtes med Person 1. Vidne 6 ringede ca. en halv time senere og fortalte, at det var helt galt. Han havde set i nyhederne, at Forurettede var afgået ved døden. Person 1 havde tiltaltes dankort og havde betalt for en taxa tidligere på dagen. Han tog en taxa hjem fra Værested kl. 14.09. Han havde taget en anden taxa tidligere end det. Han husker ikke, hvordan han betalte for den taxa. Vidne 6 ringede, før de tog hjem fra byen. Han tror, at Vidne 6 var sammen med Tiltalte 2 på det tidspunkt. Han blev ked af det, da Vidne 6 fortalte, at Forurettede var død. Han vidste godt, at det var på grund af det, der var sket tidligere. Samme dag eller dagen efter ville Vidne 6 have, at han skulle komme til Horsens, så de kunne snakke om

det. Det var Vidne 5, Vidne 6 og Tiltalte 2, der skulle mødes med ham. Han kørte i Suzukien til Horsens. De var kun sammen i 5-10 minutter. Han var ikke helt klar over, hvad de ville. Vidne 6 brugte lang tid på at forklare, hvordan han havde hjulpet Tiltalte 2 efter episoden. De mødtes på parkeringspladsen ved det gamle fængsel i Horsens. De andre var kørt i Passaten. Vidne 6 fortalte, at de havde brændt Tiltalte 2's tøj. De sagde ikke, at han skulle gøre det samme. Han gjorde ikke noget for at skaffe sit tøj af vejen. Han husker ikke, om han har set eller talt med Tiltalte 2 efter den dag. Det mindes han ikke, at han har. De talte ikke mere om kokainen, da Tiltalte 2 havde fået pengene for det. Han dækkede den ødelagte rude i bilen med plastik, og efter nogle dage skiftede han ruden. Vidne 6 ringede og sagde, at begge biler skulle skrottes. Han ved ikke hvorfor, da der ikke var nogen grund til at skrotte Suzukien. Han gik med til at skrotte bilerne, da han ikke selv havde købt dem. Han hjalp med at køre dem til skrotning, da det var begge biler, der skulle køres derud. Han gjorde det for at hjælpe Tiltalte 2 og Vidne 6. Det var Suzukien og Matrixen, der skulle skrottes. Bilerne var blevet skrottet, uanset om han hjalp med det. Han følte, at han skulle hjælpe, da kokainen var blevet stjålet, mens bilen holdt hos ham. Han fik ikke penge for at holde kokainen. Det var ikke ham, der skulle sælge kokainen.

Han troede langt fra, at det var Forurettede, der havde taget kokainen. Han foreslog at køre ned til Forurettede, da hans venner og misbrugere ofte mødes hos Forurettede. Han var venner med Forurettede og havde ikke et udestående med ham. Han kan ikke svare på, om Tiltalte 2 troede, at det var Forurettede, der havde taget kokainen. Det handlede nok mere om, at nogen skulle have skylden. Han havde indtryk af, at det var meningen, at de også skulle ud til andre end Forurettede. Tiltalte 2 blev vred på Forurettede, men det var der ingen grund til. Forurettede gjorde ikke noget for at tilspidse situationen. Der var overhovedet ingen grund til at stikke Forurettede. Det kom som en overraskelse, at det skete. Han gik i panik, da det skete. Han kunne ikke have stoppet det. Tiltalte 2 sagde: "Så kan de lære det", efter han havde stukket Forurettede. Han kan ikke svare på, hvem det var henvendt til. Det var nok et signal om, at man ikke skal tage Tiltalte 2's stoffer.

Der er i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 4, foretaget dokumentation af følgende passager fra en politirapport vedrørende afhøring af Tiltalte 1 den 28. oktober 2022:

"...

Foreholdt sigtelsen oplyste afhørte, at han nægtede sigtelsen, da han ikke aner hvad der er sket med afdøde, Forurettede.

...

Adspurgt til denne morgen d. 5. oktober, hvor der er sket noget med hans bil oplyste han, at det ikke er hans bil, men en han låner af en Person 2.

...

Adspurgt til om afhørte bruger briller oplyste han, at det gør han når han skal læse eller kigge på hans telefon. Afhørte oplyste, at han altid har sine briller med, men at han kun benytter dem til at læse ting med og har derfor ikke brillerne på hele tiden. Foreholdt om afhørte den pågældende dag havde de

briller på, som er sikret i sagen oplyste han, at det var det, da det er de eneste briller, som han har.

...

Afhørte blev foreholdt at politiet ved, at han har været nede i Vej 1 og noget er gået galt. Afhørte blev gjort bekendt med, at et vidne har udtalt sig til sagen og har placeret afhørte i afdødes lejlighed d. 5. oktober. Afhørte oplyste, at han intet kender til det. Afhørte oplyste, at han kun har hørt at Person 5 og hans kæreste har været oppe ved afdøde, det er det eneste han ved. Afhørte oplyste, at han ikke har været oppe ved afdøde den pågældende dag.

Foreholdt at afhørte godt kan have været på stedet uden at han implicit har været skyld i at afdøde blev dræbt oplyste han, at det er fuldstændig skørt, at han bliver sat i forbindelse med Forurettedes død. Afhørte kender intet til det. Afhørte oplyste, at han ikke kan finde på, at krumme et hår på nogen og slet ikke Forurettede, som er venner med afhørtes kæreste.

...

Foreholdt at det ikke var nogen hemmelighed, at afdøde havde en forretning kørende, hvor han solgte hash og kokain til folk oplyste afhørte, at det kender han intet til, da han jo ikke køber noget af ham. Foreholdt at hvis afhørte kommer på Værested så ved alle, at han sælger. Afhørte oplyste, at det ved han intet om også selv om afhørte talte med afdøde nogle gange på Værested.

Foreholdt om afhørtes sælger hash og kokain på nuværende tidspunkt oplyste han, at han ikke sælger kokain og har ikke gjort det i lang tid. Afhørte oplyste, at han nogle gange sælger lidt hash, men det er ikke tit det sker.

..."

Endvidere er der i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 2, nr. 2, blevet foretaget dokumentation af følgende passager af Tiltalte 1's forklaring i grundlovsforhøret den 28. oktober 2022:

"...

Den knuste rude i Suzukibilen havde intet med besøget hos Forurettede at gøre. Tiltalte 2 skulle have nogle ting fra Forurettede. Han ved ikke, om det var stoffer, men han tror, at det højst sandsynligt var stoffer.

...

Da de kom derned, mødte de Forurettede i døren, og Tiltalte 2 sagde, at de lige skulle ovenpå for at tale. Tiltalte 2 var oppe at køre, men sådan er han altid. Det var ikke noget særligt. Det var ikke sigtede, men Tiltalte 2, der førte Forurettede op ad trappen.

...

Sigtede sagde til dem begge, at de skulle tage det roligt. De skulle slappe af. Han tror, at det er hans stemme, vidner har hørt.

...

De tog knivene med i bilen. Tiltalte 2 bad sigtede om at tage dem med væk derfra. Hans fingeraftryk eller DNA kan derfor godt være på dem. Det var, da sigtede var på vej ud ad lejligheden, at Tiltalte 2 sagde "tag knivene med". De lå på gulvet i lejligheden. Han ved ikke, hvornår Tiltalte 2 smed dem fra sig.

Den anden kniv var en ganske almindelig lommekniv til at folde ud af Schweizertypen. Han gjorde ikke noget ved knivene. Han lagde dem mellem

forsæderne, da han kom ned i bilen. Han har ikke rørt dem siden og ved ikke, hvor de er.

..."

Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke bliver kaldt Kaldenavn 2. Han er 25 år. Han er fra Vejle og har altid boet i Vejle. Han bor på Vej 3 i Vejle sammen med sin far og bror. Han kender Tiltalte 1 og Vidne 6 gennem salg af hash og skunk, som han af og til har hjulpet dem med. Han havde bortskaffet sin telefon, da han blev anholdt. Det var ikke, fordi han ville skjule, hvor han var den 5. oktober 2022, men fordi han ville undgå, at politiet så nogle beskeder vedrørende salg af hash. Han tager af og til lidt stoffer selv, men han har ikke et misbrug. Han har kendt Tiltalte 1 og Vidne 6 i ca. et år. Han lærte dem at kende samtidig og kender dem begge lige godt. De var kammerater, der ikke så hinanden så tit. Han kan ikke genkende, at Tiltalte 1 har holdt stoffer for Vidne 6, som tiltalte også havde en andel i. Tiltalte solgte hash og skunk til Tiltalte 1 og Vidne 6, som de hver især solgte videre. Han kender intet til kokainen. Det er først i dag, han hører noget om kokain. Han har mødt Vidne 5 to gange i sit liv. Han har ikke haft kontakt med ham. Det er Vidne 6, der har stået for at lease en bil til tiltalte. Han kan ikke selv lease en bil, og han har ikke kørekort. Det er udelukkende foregået gennem Vidne 6. Han leasede en bil i Vidne 5's navn. Han ved ikke, om Vidne 5 skulle have noget for det. Han har kun betalt Vidne 6 det, som det kostede at lease bilen. Han ved ikke, hvad aftalen har været mellem Vidne 6 og Vidne 5. Det var for det meste tiltalte, der havde rådighed over Passaten, men Vidne 6 og Vidne 5 har også kørt i den.

Han var hjemme, da han modtog et opkald fra Tiltalte 1. Tiltalte 1 var helt oppe at køre og sagde igen og igen, at nogen havde været oppe hos ham og havde smadret hans bil og taget nogle ting fra den. Tiltalte 1 vidste, hvem det var, og han ville have tiltalte med, da han ikke kunne få kontakt til Vidne 6. Tiltalte 1 ville ikke tage alene op til Forurettede, da der tit var 4-5 personer i lejligheden. Det var ikke unormalt, at tiltalte og Tiltalte 1 ringede til hinanden. Han havde lige så meget kontakt med Vidne 6, som han havde med Tiltalte 1. Det angik altid stoffer. Det var ikke underligt, at Tiltalte 1 ringede til ham, men årsagen, til at Tiltalte 1 ringede, var underlig. Tiltalte 1 sagde, at de havde taget hans ting. Tiltalte gik ud fra, at det var hash og skunk, som Tiltalte 1 mente. Han vidste, at Tiltalte 1 solgte stoffer fra bilen, og derfor lå der hash og skunk i den. Det var ikke tiltaltes stoffer, der lå i bilen. Tiltalte 1 ville have ham med, så han ikke var alene. Han har ikke før oplevet at skulle med som backup på den måde. Han spurgte, om Tiltalte 1 ikke kunne tage Vidne 6 eller en anden med, men Tiltalte 1 kunne ikke få fat på andre. Han sagde derfor okay til at tage med. Tiltalte 1 sagde, at han vidste, hvem det var, og han nævnte nogle navne. Det var ikke nogen, tiltalte kendte. Han var ikke bange for at tage med, da han ikke tænkte, at der skulle ske noget. Tiltalte 1 var bange for, at han ikke kunne få sine ting, hvis han kom alene. Tiltalte 1 regnede med, at de kunne tage Forurettede og flere andre i at sidde og ryge hash i lejligheden. Tiltalte kørte op til Tiltalte 1 omkring kl. 09.00. Da han kom op til Tiltalte 1, talte de om, hvem de skulle hen til. Foreholdt, at Passaten ifølge GPS-oplysningerne kørte kl. 09.01, har tiltalte forklaret, at det godt

kan passe. Han kørte til Center for at mødes med Tiltalte 1. Han har aldrig været hjemme hos Tiltalte 1, men har holdt udenfor. Tiltalte 1 satte sig ind i bilen og forklarede det hele igen. Tiltalte blev vist nogle billeder af bilen, hvor ruden var blevet smadret. Han sagde til Tiltalte 1, at han ikke kunne køre rundt i Passaten, når han ikke havde kørekort. Tiltalte 1 ville heller ikke køre i Passaten. Vidne 6 og Tiltalte 1 havde flere biler til rådighed. De havde tidligere kørt i en Hyundai Matrix, men de var blevet stoppet af politiet i den flere gange, og derfor havde de anskaffet sig en Suzuki. Tiltalte havde ikke noget med de pågældende biler at gøre. Tiltalte 1 og Vidne 6 havde spurgt ham, om han kendte et sted, hvor de kunne parkere Matrixen, uden at den ville få parkeringsbøder, nu hvor den skulle have en pause. Tiltalte 1 og Vidne 6 parkerede den på en parkeringsplads i Område, hvor de ofte mødtes. Han har tit mødtes med Tiltalte 1 i Område, så det er ikke korrekt, at Tiltalte 1 ikke ville komme dér. Både Vidne 6 og Tiltalte 1 havde en nøgle til Matrixen. De kørte hjem til Tiltalte 1 for at hente en nøgle til den. Derefter kørte de om til parkeringspladsen, hvor Matrixen holdt. De stillede Passaten og kørte videre i Matrixen. Foreholdt, at GPS-oplysningerne viser, at Passaten kørte mere rundt, har tiltalte forklaret, at de kørte fra Fakta til Tiltalte 1's bopæl og derefter videre til parkeringspladsen i Område. Foreholdt, at Passaten kørte fra Område til Hotel, videre til Vej 3 og derefter tilbage til Hotel, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt. Han kørte hjem for at hente en af sine telefoner, som han ikke havde fået med. Det var ikke for at hente stoffer eller knive. Han havde kun fået den ene telefon med, da

hankørte op til Tiltalte 1. Det var den telefon, som han brugte til at

kommunikere med Tiltalte 1 og Vidne 6 på. Han havde glemt den telefon, som han bruger til sin familie. Tiltalte 1 var med hele vejen, men han blev sat af, da tiltalte

varhjemme for at hente telefonen. Tiltalte 1 har ikke ventet ved Hotel

Hotel. Adspurgt, om han kørte den hurtigste vej hjem, har tiltalte forklaret, at han kørte en anden vej for at undgå at blive stoppet af politiet. Han har ikke kørekort, så han undgår altid at køre i midtbyen.

Allerede da Tiltalte 1 blev hentet ved Center, fortalte han, hvem de skulle hen til. Tiltalte 1 nævnte Forurettede og 4-5 andre navne. Det var både mænd og kvinder, og tiltalte kendte ingen af dem, heller ikke Forurettede. Han har ikke været i Forurettedes lejlighed før. Tiltalte 1 sagde, at han bare skulle have sine ting tilbage. De mennesker, der kom hos Forurettede, kom også hjemme hos Tiltalte 1. Tiltalte 1 fortalte, at han havde været sammen med Forurettede og nogle af de andre natten forinden. Tiltalte 1 var derfor sikker på, at det måtte være en af dem, der havde taget kokainen. Det var 100 pct. sikkert Tiltalte 1, der mente, at de skulle køre ned til Forurettede for at få fat i dem alle sammen på én gang. Tiltalte tænkte slet ikke over, at de skulle hen til nogle misbrugere, som han ikke kendte. Han tog bare med. Tiltalte 1 sagde, at de var stille og rolige, så tiltalte regnede ikke med, at der skulle ske noget alvorligt. Han tænkte, at der højst ville ske det, at Tiltalte 1 ikke fik sine ting tilbage. Det var Tiltalte 1, der kørte Suzukien ned til Forurettede. Inden de kørte ned til Forurettede, kørte de hjem til Tiltalte 1 igen, da han skulle hente noget til sin kæreste. Hun havde ringet til ham. Han husker ikke, hvad det var, som Tiltalte 1 skulle hente til hende. Det var meningen, at han skulle aflevere det til sin kæreste, inden de kørte ned til Forurettede, men sådan

blev det ikke. De kørte direkte ned til Forurettede. Tiltalte 1 var bare sur og ville have sine ting. Selv var tiltalte ikke oppe at køre, da det ikke var hans ting, der var blevet stjålet. De parkerede ude foran Forurettedes opgang, og Forurettede var på vej ud ad døren. Tiltalte vidste ikke, at det var Forurettede, men Tiltalte 1 steg ud af bilen og løb hen til ham. Tiltalte kom hen til dem bagefter. Tiltalte 1 spurgte, om der var flere oppe i lejligheden, men Forurettede svarede nej. Det virkede, som om Tiltalte 1 troede, at det var løgn. Tiltalte 1 spurgte flere gange, om Forurettede var sikker på det, og Forurettede svarede, at der ikke var nogen i lejligheden. I starten havde Forurettede ingen reaktion på, at de kom, men det skiftede, da de kom op i lejligheden. Forurettede havde travlt og ville gerne videre. Tiltalte 1 sagde, at det ville gå hurtigt, men at de skulle tale sammen oppe i lejligheden. Tiltalte 1 og Forurettede stod ved døren til opgangen og snakkede. Tiltalte var gået lidt op ad trapperne, da der ikke var plads til dem alle henne ved døren. Forurettede gik med Tiltalte 1 op i lejligheden, mens Tiltalte 1 havde armen om ham. Tiltalte gik først op ad trapperne, men undervejs skiftede de, da tiltalte ikke vidste, hvilken af lejlighederne Forurettede boede i. Adspurgt, om han var maskeret, har tiltalte forklaret, at han havde en hættetrøje og en kasket på. Sådan går han tit klædt. Han havde lukket hætten om ansigtet med snøren og trukket den op under næsen. Han ville ikke genkendes af dem, der var i lejligheden, da han ikke ville have noget med dem at gøre efterfølgende. Han vidste ikke, hvem de ville møde inde i lejligheden, så han ønskede ikke, at de skulle se hans ansigt. Det var også, fordi det handlede om euforiserende stoffer. Tiltalte snakkede ikke med Forurettede. Forurettede låste døren til lejligheden op, åbnede døren og gik ind. Tiltalte 1 gik ind efter Forurettede, og derefter gik han selv ind. Tiltalte 1 tjekkede, om der var andre i lejligheden, men der var ikke nogen. De endte alle tre inde i soveværelset. Tiltalte 1 og Forurettede stod i soveværelset, og tiltalte stod i døråbningen. Tiltalte 1 spurgte Forurettede, hvor de andre var henne. Forurettede svarede, at de nok sad et offentligt sted, hvor de plejer at sidde. Tiltalte 1 fortalte, at der var blevet taget nogle ting, og Forurettede svarede, at han godt vidste, hvem det kunne være. Tiltalte 1 bad Forurettede om at ringe til de andre, så de kunne få det afklaret. Forurettede ringede, men der var ingen, der svarede. Der var en intens stemning på det tidspunkt. Tiltalte 1 talte højt, og Forurettede blev mere og mere irriteret for hver gang, Tiltalte 1 spurgte ham. Da opkaldet ikke blev besvaret, startede diskussionen igen. Tiltalte 1 tog en kniv frem og viftede med den, mens han forsøgte at stikke Forurettede. Som tiltalte har forstået det, virkede kniven ikke. Tiltalte 1 skiftede kniv. I starten stod Forurettede op, men han endte med at sidde på sengen. Tiltalte 1 stod foran Forurettede. Da de snakkede om at få fat på de andre, var det Tiltalte 1, der sad på sengen. På et tidspunkt skiftede de plads, så Tiltalte 1 stod op, og Forurettede sad ned. Tiltalte 1 havde taget knivene med. Tiltalte havde ikke set knivene før, og de havde ikke talt om dem i bilen. Kniven, som Tiltalte 1 tog frem, var ikke en foldekniv. Han så den kun hurtigt. Kniven kan godt have været omkring 20 centimeter lang. Kniven havde været i Tiltalte 1's lomme. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 stak ud efter Forurettede. Forurettede nægtede, at det var ham, der havde taget kokainen, og så kom de op at diskutere. Tiltalte 1 puttede den første kniv tilbage i lommen og tog en anden kniv frem fra lommen. Han husker ikke, om det var fra den samme lomme. Tiltalte 1 stak ud efter Forurettede med den anden kniv. Han troede ikke, at Forurettede

blev ramt.Forurettede sagde kun "av" eller lignende én gang. Som tiltalte

opfattede det, blev Forurettede kun ramt den ene gang. Det hele gik meget hurtigt, og det var ikke det, tiltalte havde regnet med. Tiltalte 1 stod overfor Forurettede og begyndte at løbe, da Forurettede rakte ud efter noget på gulvet. Forurettede kom hen imod dem, da han rakte ud. Tiltalte 1 løb forbi tiltalte og ud af lejligheden. Tiltalte 1 ramte ham med skulderen, da han løb forbi ham. Tiltalte løb automatisk efter, da Tiltalte 1 løb. De løb fra lejligheden og ned til bilen. Tiltalte 1 havde knivene med ud. Tiltalte ved ikke, om den første kniv blev bøjet, eller hvad der skete med den. Tiltalte 1 viftede med kniven mange gange. Forurettede sagde ikke noget, mens Tiltalte 1 viftede med den. Tiltalte gik i chok, da Forurettede blev ramt af kniven. Han var selvfølgelig også i chok, da Tiltalte 1 tog kniven frem første gang. Det gik meget hurtigt, så han nåede ikke at gøre noget for at stoppe Tiltalte 1. Han var på en måde låst fast. Han løb først, da Tiltalte 1 løb. Han så, da Tiltalte 1 stak ud efter Forurettede. Han vil ikke mene, at han havde mulighed for at stoppe Tiltalte 1. Hvis han havde forsøgt at tage kniven fra Tiltalte 1, var der en risiko for, at han selv ville blive ramt. Han var fastlåst. De løb ud til bilen, og Tiltalte 1 kørte bilen derfra. Tiltalte 1 havde knivene med. Han husker ikke, om Tiltalte 1 lagde knivene i bilen. Tiltalte rørte ikke ved knivene på noget tidspunkt. De sagde ikke noget til hinanden i bilen. De kørte ud til Vejle Å. Han var ligeglad med, hvor Tiltalte 1 gjorde af knivene, da det ikke var tiltaltes knive. Han sagde, at Tiltalte 1 skulle komme af med dem hurtigst muligt. Tiltalte 1 ville smide knivene i åen. Det var Tiltalte 1, der smed dem ud i åen.

De kørte til By 1 igen, mens Tiltalte 1 talte i telefon med Vidne 6. De aftalte, at Vidne 6 og tiltalte skulle mødes. Telefonen var ikke sat på højtaler. Det var Tiltalte 1, der lavede aftalen med Vidne 6. Han ved ikke hvorfor. Det var måske for at passe på tiltalte, og fordi han havde det dårligt. Tiltalte 1 kørte til Center. Aftalen var, at tiltalte skulle mødes med Vidne 6 ved Hotel. Tiltalte 1 ville tage ned i byen imens. Tiltalte stillede Matrixen på Område og kørte i Passaten til Hotel. Vidne 6 var sammen med Vidne 5. De var kørt dertil i Vidne 6's bil. Vidne 5 steg ud af bilen, så tiltalte kunne tale med Vidne 6 om det, der var sket. Han sagde til Vidne 6, at der var sket noget skidt. Han sagde: "Tiltalte 1 har stukket én nede i byen". Tiltalte 1 havde allerede fortalt det til Vidne 6. Tiltalte 1 havde talt i telefon med Vidne 6, efter at Tiltalte 1 var blevet sat af. Vidne 6 sagde, at han havde talt med Tiltalte 1 om, at han og Tiltalte 1 skulle komme af med det tøj, de havde på. Tiltalte tænkte "wow", men han var stadig i chok og fastlåst. Han havde ikke fået blod på tøjet, men skulle af med det, så han ikke havde det samme tøj. Vidne 6 foreslog, at de kørte ud og købte nyt tøj til ham. De kørte i Passaten, da Vidne 6 havde stillet sin bil ved hotellet. Vidne 5 kørte bilen, Vidne 6 sad ved siden af, og tiltale sad bagi. De kørte til en sportsbutik i Horsens. Vidne 6 og Vidne 5 gik ind i butikken og købte et nyt træningssæt og nye sko. Det var ikke, fordi tiltalte havde stukket med kniven og derfor havde blod på tøjet. Han var ikke i nærheden af Forurettede og kan derfor umuligt have fået blod på tøjet.

Vidne 6 og Vidne 5 talte om, hvor det var bedst at bortskaffe tøjet. Vidne 6 foreslog, at de kunne brænde det et sted i By 2. Vidne 6 og Vidne 5 ordnede det. Tiltalte var ligesom bare med. De stoppede nogle steder

undervejs, blandt andet ved Netto, hvor Vidne 5 købte tændvæske. Han talte med Vidne 6 imens. De talte om, hvad der var sket. Vidne 6 vidste stort set det hele fra Tiltalte 1. Han fandt ud af, at Forurettede var død, da Vidne 6 nævnte det i bilen. Det var 1-2 timer efter, at de havde været i Forurettede lejlighed. Vidne 6 havde set det i nyhederne. Han tænkte, at det ikke var det, Tiltalte 1 havde sagt, at der skulle ske. På det tidspunkt tænkte han ikke på at ringe til politiet og sige, at det var Tiltalte 1, der havde gjort det. Efter nogle uger tænkte han på at ringe til politiet, men han gjorde ikke noget ved det. Han tænkte slet ikke på at ringe efter hjælp til Forurettede. Vidne 6 kendte et sted med en bålplads, og han går ud fra, at Vidne 6 og Vidne 5 brændte tøjet. Han blev tilbage ved bilen, der holdt langt derfra. Han har noget med benet, og det ville være for langt for ham, hvis han skulle gå med. Bagefter kørte de tilbage mod Horsens. De var på vej tilbage, da Vidne 6 foreslog, at de skulle få noget at spise. De spiste på Restaurant. Han ved ikke, hvorfor de spiste dér. Det var omkring kl. 14.00. Foreholdt at GPS-oplysningerne fra Passaten viser, at Passaten holdt parkeret frem til kl. 17.42, har tiltalte forklaret, at det nok skal passe, at de først kørte på det tidspunkt. De kom først tilbage til Vejle om aftenen. De kørte til Hotel, hvor Vidne 6 og Vidne 5 gik over i Vidne 6's bil. Derefter kørte han hjem. Han har aldrig været ude i sådan noget her før. Han fortryder, at han svarede på opkaldet fra Tiltalte 1 den dag. Han fortæller sandheden og har forklaret det samme hver gang, han er blevet afhørt. Han kender ikke Person 2. Han har nogle gange svært ved at formulere sig, og han har det i det hele taget svært ved denne her situation. Det var Tiltalte 1, der bestemte, hvad der skulle ske den pågældende dag. Det var Tiltalte 1, der kontaktede ham, og Tiltalte 1, der ville have ham med. Knivene var ikke fremme i særlig lang tid. Han havde frit udsyn til Tiltalte 1 og Forurettede, mens knivene var fremme. Tiltalte 1 stak ud efter Forurettede mange gange. Han ved, at Tiltalte 1 stak ud 4-5 gange, men han registrerede kun, at Forurettede blev ramt én gang. I princippet kunne han nok godt have stoppet Tiltalte 1, men så ville han selv risikere at blive ramt. Han har forklaret som anført i afhøringsrapporten af 2. november 2022, fil 1, side 1038, 1. afsnit fra oven, linje 1-4. Det er også det, han har forklaret i dag. Han nævnte ikke Forurettedes navn til Vidne 6 og Vidne 5, da han ikke kendte Forurettedes navn på det tidspunkt. Han har ikke sagt, at han havde været oppe at slås med nogen. Hvis Vidne 6 og Vidne 5 kommer med en anden forklaring, så er det, fordi Tiltalte 1 har fået Vidne 6 til at skyde skylden på tiltalte.

Vicestatsobducent Vidne 1 har om dødsårsagen forklaret, at alle dør af hjertestop, men det er forskelligt, hvad årsagen til hjertestop er. I

dettetilfælde har de vurderet, at årsagen var forblødning. Årsagen til

forblødningen var, at der var sket skade på en stor pulsåre og en blodåre. Når man mister blod, bliver man bevidstløs, og så kommer der ikke blod nok til hjertet og hjernen, hvorefter man får hjertestop og dør. Det er ikke kun, hvis man bliver stukket i hjertet eller i brystet, at man dør af det. Der er store pulsårer i benene, og for den sags skyld også i armene, hvorfor man godt kan dø af tre knivstik. Adspurgt, hvor lang tid det tager for et menneske at forbløde, har vidnet forklaret, at det afhænger af, hvor blødningen kommer fra. En gennemsnitlig voksen mand har en blodmængde på 5-5,5 liter. Mængden af blod afhænger af højde og drøjde. Har man mistet i hvert fald

40% af sit blod, er man ved at dø af forblødningen. Hvis det er hjertet eller den store legemspulsåre, der er blevet ramt, tager det få minutter at forbløde. Hvis det er den allerstørste pulsåre i låret, tager det 5-6 minutter. I dette tilfælde, hvor det er en lidt mindre gren fra den store lårpulsåre, men hvor der alligevel er meget blodgennemstrømning, vil forblødning ske i løbet af ca. 10 minutter. Adspurgt, om det kan passe, når politiet har vurderet, at der gik 10 minutter, fra Forurettede blev stukket, til han faldt om på gaden, har vidnet forklaret, at Forurettede godt kan være faldet om på gaden, inden der var gået 10 minutter. Det er nærmere et spørgsmål om, hvornår han har mistet så meget blod, at man vil sige, at han er død af det.

Foreholdt beskrivelsen af stikkanalerne i obduktionserklæringen, fil 1, side 370, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at det kun er i stikkanal A, at der er sket overskæring af blodårer. De andre stik har ikke haft betydning for, at Forurettede afgik ved døden. De øvrige stik ramte ikke så store blodkar, men det har selvfølgelig blødt derfra. Det afgørende er, om en stor pulsåre bliver ramt. Blødning fra en pulsåre stopper ikke af sig selv, så det vil medføre forblødning. Det er læsionen i stikkanal A, der har medført forblødningen. Adspurgt, hvordan det kan hænge sammen, at stikkanal A har en dybde på ca. 13 cm, og den fundne kniv har en bladlængde på 8,5 cm, har vidnet forklaret, at der på den udvendige side af venstre lår, hvor der er blevet stukket, vil være eftergivelig hud og underliggende muskel. Man kan derfor sagtens skabe en stikkanal, der er dybere end knivbladets længde. Huden og vævet kan trykkes sammen. Det betyder ikke, at knivens skæfte er gået ind i benet.

Indenforretsmedicin opereres der med tre slags kraft: "Lidt"kraft,

"moderat" eller "nogen" kraft og "stor" kraft. Der bruges kun betegnelsen

"stor"kraft, hvis der ses skade på legemets hårdeste væv, som er

knoglevævet. I dette tilfælde var der f.eks. ikke skade på lårbensknoglen, og derfor kunne de ikke sige, at der var anvendt "stor" kraft. Betegnelsen "lidt"kraft anvendes, når læsionen går gennem hud og underhud. Betegnelsen "nogen" kraft anvendes, når læsionen går gennem hud, underhud og muskel. Derudover kan man lade stiklæsionens dybde indgå i vurderingen. I denne

sag kunnede antage, at der var anvendt "nogen"kraft for at påføre

læsionerne i låret. Det betyder ikke, at der ikke kan have været anvendt "stor" kraft, men de bruger ikke betegnelsen, når der ikke er sket skade på knoglevæv.

Begrebet"afværgelæsioner"anvendes også i obduktionserklæringer.

Afværgelæsioner kan både være fra skarpe genstande eller blå mærker efter slag og spark. De forestiller sig, hvordan man vil værge for sig, hvis man

bliverangrebet. Ved skarprandede læsioner, som ved knive, vil

afværgelæsioner typisk sidde på hænderne, fordi man har forsøgt at gribe ud efter kniven, eller på underarmene. Hvis man bliver slået eller sparket, vil mærkerne også typisk være på lillefingersiden af underarmen. De vurderer, om der er tale om afværgemærker, ud fra, hvor mærkerne er beliggende,

samt mærkernes udseende og antal. Han mener ikke, at Forurettede havde typiske afværgelæsioner.

Vidne 2 har forklaret, at hun boede i samme opgang som Forurettede i Vej 1 i Vejle. Hun har fortrængt meget af det, der skete den 5. oktober 2022, men hun husker lidt. Hun havde taget en fridag den pågældende dag, så hun var hjemme. Hun var ved at gøre sig klar til at gå ud ad døren, da hun skulle op i gågaden for at bruge nogle gavekort. Hun havde altid følt sig lidt utryg i opgangen, fordi der var nogle bestemte typer. De var harmløse, men det var ikke nogen, som man havde lyst til at støde på i opgangen. De har dørspioner, og hun plejede at kigge ud i opgangen, inden hun gik ud fra sin lejlighed. I perioder var der ofte tumult ovenpå. Der var råben, skrigen og uvenskab, men ikke noget voldeligt. De ubehagelige typer besøgte Forurettede, der boede ovenpå. Hun kendte ikke Forurettede, men hun vidste, hvad han hed. Hun havde hilst på ham et par gange, men hun havde aldrig talt med ham. Dem, der besøgte ham, var nogen, der kunne lide at få en genstand eller to for meget.

Ca. kl. 10.50 hørte hun noget ude i opgangen, og hun kiggede derfor ud gennem dørspionen. Hun så nogle personer i opgangen. Hun kunne genkende Forurettede som den ene af dem. Der var ikke lys i opgangen den pågældende dag, og hun så derfor kun nogle skikkelser og lidt af deres påklædning. Hun kiggede ud i opgangen ad flere omgange for at se, hvornår de var væk, så hun kunne gå ud. Hun har svært ved at huske specifikke detaljer. Der er måske syv trappetrin fra hoveddøren og op til hendes lejlighed i stueetagen. Derfra er der en trappe videre op til en repos, hvorefter der er en trappe mere op til Forurettedes lejlighed. Hun husker tydeligt, at de var på vej op ad trappen fra stueetagen til reposen. De

stodog snakkede. Hun kunne ikke høre, hvad de sagde, men hun

fornemmede, at de ikke var de bedste venner. Som hun husker det, gik de almindeligt op ad trappen. Hun har forklaret som anført i afhøringsrapporten af 5. oktober 2022, fil 1, side 1049, 2. afsnit fra oven, linje 1-6. Hun fornemmede, at Forurettede ikke havde lyst til at gå med de to personer op i lejligheden. Hun husker ikke at have forklaret, at den ene af personerne gik forrest, eller at Forurettede blev ført op i lejligheden, men det er ikke utænkeligt, at hun har forklaret sådan. Hun kan godt huske, at hun beskrev personernes udseende. Den ene person var højere end den anden, og den ene havde nogle lidt specielle briller. Som hun husker det, kunne hun kun se den lidt lavere persons ansigt, da den anden person måske havde noget på, der dækkede ansigtet. Det var personen med brillerne, hun kunne se ansigtet på. Det var personen med noget for ansigtet, der gik forrest op ad trappen. Den person, der gik bagest, var den laveste af de to, og han havde briller på.

Hun hørte, at de gik ind i lejligheden ovenpå, og at de talte rigtig højt. Hun overvejede, om hun skulle ringe til politiet, men det var ikke en uvant situation, at nogen råbte ovenpå. Det plejede at være overstået i løbet af nogle minutter. Hun har ikke tidligere ringet til politiet. Hun kunne ikke høre,

hvad der blev sagt ovenpå, men hun hørte larm deroppefra. Kort tid efter hørte hun, at nogen løb ret hurtigt ned ad trappen. Ca. et minut efter hørte hun et skrig fra Forurettede, hvorefter han løb ud i opgangen. Hun tænkte, at det var "noller" at løbe efter, hvis de lige havde gjort ham noget. Hun kiggede ud ad vinduet og så, at der var blod over det hele. Hun skulle lige til at ringe 112, da hun så, at der kom en flextrafikchauffør, som var ved at ringe efter hjælp. Forurettede lå på jorden henne ved Adresse 2. Der var nogen, der var i gang med at hjælpe ham. Hun ville gå ud til dem, men da hun åbnede døren, var der så meget blod i opgangen, at hun ikke kunne gå derud. Hun blev derfor inde i sin lejlighed. Hun havde hørt Forurettede skrige, efter at de to personer var løbet ned ad trapperne. Foreholdt afhøringsrapporten af 5. oktober 2022, fil 1, side 1050, 2. afsnit oven, linje 4-6, har vidnet forklaret, at hun ikke husker, at der faldt noget på gulvet. Det skal dog nok passe, da hun før har kunnet høre, hvis Forurettede tabte noget. Foreholdt den samme side i afhøringsrapporten, 2. afsnit fra oven, linje 6-9, har vidnet forklaret, at hun ikke husker selve forløbet på 5-10 minutter. Hun husker ikke længere nok detaljer til at kunne sige, om Forurettede græd, da hun ikke så ham. Foreholdt den samme side i afhøringsrapporten, 3. afsnit fra oven, linje 1-3, har vidnet forklaret, at det ikke er sådan, hun husker det i dag. Som hun husker det, skreg Forurettede først efter, at de to personer var løbet ned ad trapperne. Som hun husker det, kunne hun ikke på noget tidspunkt høre, hvad de sagde til hinanden.

Der var ingen af personerne, der gjorde noget alarmerende, da de gik op ad trappen. Foreholdt afhøringsrapporten af 5. oktober 2022, fil 1, side 1049, 2. afsnit fra oven, linje 3-6, har vidnet forklaret, at hun ikke husker, om det præcis var sådan, Forurettede blev ført op af den ene person, men det virker genkendeligt. Foreholdt signalementet af person A, fil 1, side 1049 nederst, har vidnet forklaret, at hun ikke husker beskrivelsen af tøjet. Hun har forklaret, at der var trukket noget op for ansigtet. Det var ikke en decideret maske, men mere som en rullekrave, der var trukket op. Det kan også have været på grund af lyset i opgangen. Foreholdt signalementet af person B, fil 1, side 1049 nederst, har vidnet forklaret, at hun kan genkende det, der er anført om brillerne. Adspurgt, om hun husker at have set Forurettede på vej ud af opgangen, har vidnet forklaret, at hun svagt husker, at hun så ham stoppe op ved postkasserne. Hun husker mest, at det var et makabert syn. Foreholdt den samme afhøringsrapport, fil 1, side 1050, sidste afsnit, linje 1-3, har vidnet forklaret, at hun så, at Forurettede havde noget sølvlignende i hånden, da han gik ude på gaden. Det var noget på størrelse med en bilnøgle.

Vidne 3 har forklaret, at han ikke kendte Forurettede, men vidnet vidste, hvem han var af udseende. Han boede i opgangen ved siden af Forurettede. De delte væg, og deres altaner ud mod gården var ca. halvanden meter fra hinanden. Deres soveværelser og altaner lå parallelt. Vidnet kan huske alt det, der skete den 5. oktober 2022. Han havde en fridag og var alene hjemme i lejligheden. Han

sad stille og roligt på sengen i soveværelset. Normalt hører han musik, men det gjorde han ikke den pågældende dag. Der er meget lydt i bygningen, og der var tit højlydt larm inde fra Forurettede. Den pågældende dag stod begge deres altandøre i soveværelserne lidt åbne. Vidnet husker ikke, om der forinden havde været helt stille inde fra Forurettedes lejlighed. Det var som en almindelig dag. Han hørte, at to personer snakkede højlydt i lejligheden. Han kunne genkende den ene stemme som Forurettedes. Forurettede lød, som om han var påvirket af stoffer. Vidnet vidste, at Forurettede kom i misbrugsmiljøet. Den anden person talte tydeligt dansk, men med udenlandsk accent. Han husker det som en arabisk accent. Han opfangede kun få ord af samtalen, resten var noget mumlen. Den ene person, som han vurderede var Forurettede, sagde på et tidspunkt: "Jeg ved ikke, hvor han bor, jeg ved ikke, hvor han bor". Den anden person sagde: "Han er jo din ven". Senere kunne vidnet høre Forurettede ømme sig i smerte, som hvis nogen tager fat i én, og det gør ondt. Han hørte også, at personen med arabisk accent med lav stemme sagde: "Bare tag det helt roligt". Adspurgt, om han kunne høre, hvordan stemningen var, har vidnet forklaret, at han overvejede, om han skulle ringe til politiet, men samtidig tænkte han, at det kunne være en form for kommunal hjælper, der var på besøg hos Forurettede. Det var mest personen, der var på besøg, der snakkede til Forurettede. Vidnet hørte kun to stemmer i lejligheden. Personen, der var på besøg, ville noget med Forurettede. Det kunne også være gode ting, personen ville med ham. Vidnet er normalt meget nysgerrig, så han gik ud på altanen og forsøgte at høre, hvad der skete. Han forsøgte også at kigge ind i lejligheden, men han kunne ikke se noget på grund af sollyset. Det hele varede 10 minutter. Vidnet nåede at gå ind i sin lejlighed igen, og han tænkte, at det ville løse sig selv. Derefter hørte han tre højlydte skrig inde fra Forurettedes lejlighed, hvorefter der blev helt stille derinde. Vidnet blev bange og tænkte, at det ikke længere kunne være en uskyldig diskussion. Han gik ud på altanen igen, men han kunne intet høre inde fra Forurettedes lejlighed. Derefter gik han ind i stuen og ud på den anden altan, der vender ud mod Vej 1, hvor han kunne høre højlydte stemmer. Han fik et chok, da han kiggede ned. Forurettede var faldet om på gaden og lå i sin egen blodpøl. Der var to personer, der hjalp ham på det tidspunkt. Vidnet så ikke nogen af de personer, der var i Forurettedes lejlighed. Han hørte kun stemmerne derindefra.

Adspurgt, om han kan have hørt tre stemmer inde fra Forurettedes lejlighed, har vidnet forklaret, at han er helt sikker på, at han kun husker at have hørt to stemmer. Han hørte Forurettedes stemme og en stemme med indvandreraccent. Han opfattede det som en samtale mellem de to personer. Fra han hørte, at der blev sagt "bare tag det helt roligt", til han hørte skrig inde fra Forurettedes lejlighed, gik der et par minutter. Vidnet ved ikke, om Forurettede havde besøg dagen forinden. Han var på arbejde og har ikke hørt noget om det fra andre.

Vidne 4 har forklaret, at han var i Kiosk på Vej 1 i

Vejle den 5. oktober 2022. Han havde spillet fodbold inde i kiosken, og bagefter gik han udenfor med kioskejeren for at ryge en smøg. Mens de stod udenfor, hørte vidnet en mand, der råbte meget højt og bad om hjælp. Han tænkte, at manden var fuld. En bil fra en køreskole kørte forbi dem, og føreren råbte, at de skulle gå derhen og hjælpe, fordi manden havde blod på kroppen. Føreren af skolevognen kørte videre. Vidnet og kioskejeren gik over til manden. Han kendte ikke manden. Manden havde blod fra hoften og ned til fødderne. Han lå på jorden og råbte, men øjnene var meget lidt åbne. Der kom også en taxachauffør til stede. Vidnet tog bukserne af manden, og han kunne se, at der bag på låret var blevet stukket 5-6 gange med en kniv. Det blødte rigtig meget. Der kom også en kvinde til stede, som rakte vidnet nogle plastikhandsker. Han tror, at taxachaufføren ringede 112. Han havde selv travlt med at hjælpe manden, der lå på jorden. Han bandt et bælte om låret på manden for at stoppe blødningen, men det lykkedes ikke. Der kom en ambulance for at hente manden. Da ambulancen var kørt, ankom politiet. Vidnet så ikke dem, der havde gjort det. En halv times tid forinden var en bil kørt fra stedet. Han så ikke personerne i bilen, da de var langt væk. Det var to mænd, der kom ud fra Adresse 1 og fulgtes ad hen til bilen, hvorefter de kørte derfra. Mændene gik sammen hen til bilen.

Vidne 5 har forklaret, at han henvendte sig til politiet den 27. oktober 2022. Det gjorde han, fordi han havde været ude at brænde noget tøj af med den ene af de tiltalte, Tiltalte 2, og Vidne 6. Efterfølgende passede han Vidne 6's kat, men efter nogle dage fik han ikke længere svar fra Vidne 6. Da han endelig fik fat på Vidne 6, oplyste Vidne 6, at han var bange for, at de tiltalte var efter ham, fordi de troede, at han havde stukket Tiltalte 2. De aftalte, at vidnet skulle køre til By 3 med Vidne 6's ting og hans kat, og så ville Vidne 6 fortælle, hvad der var sket den dag, de brændte tøjet. Da vidnet kom til By 3, fortalte Vidne 6, at Tiltalte 2 havde stukket ham fra Vej 1 ihjel. Vidnet var i By 3 1-2 uger efter den 5. oktober 2022. De brændte tøjet den 5. oktober 2022.

Vidnet har gået i klasse med Vidne 6 på Skole i Vejle. Vidne 6 kendte Tiltalte 2, fordi de solgte hash sammen. Vidnet og Vidne 6 startede på studiet i august 2022, og de havde derfor kendt hinanden i ca. halvanden måned. Vidnet fik at vide, og han har også selv set, at Vidne 6 solgte hash med Tiltalte 2. Vidne 6 spurgte vidnet, om han ville sælge hash med dem. Vidnet har kørt Vidne 6 rundt til aftaler, hvor Vidne 6 også solgte hash. Adspurgt, om han også selv solgte hash, har vidnet forklaret, at han har "løbet" for Vidne 6 to gange, og ellers har han kørt for ham som chauffør. Vidnet kendte de tiltalte gennem Vidne 6, fordi han havde givet dem et lift nogle gange. Han vil anslå, at han har set Tiltalte 2 fem gange og Tiltalte 1 syv gange. Tiltalte 2 bliver kaldt "Kaldenavn 2", og det var sådan, vidnet kendte ham til at begynde med. Han sås ikke med de tiltalte alene, det var altid gennem Vidne 6, og hvor Vidne 6 også var til stede. Vidnet er ikke fra Vejle, og han er derfor ikke kendt i byen. Han havde boet i Vejle i mindre end et år, da det skete. Han mødte Vidne 6 først, og efter ca. 3-4 uger mødte han de tiltalte. Det er meget sjældent, at han har set begge de tiltalte på samme tid. Han har

mødt Tiltalte 2, når han skulle køre Tiltalte 2 et sted hen, eller når Vidne 6 skulle hen til Tiltalte 2 for at snakke. Han har kørt Vidne 6 hjem til Tiltalte 1, så Vidne 6 kunne besøge ham. Det er Vidne 6, der har haft kontakten til de tiltalte. Adspurgt, om der er én af de tiltalte, som man har mere respekt for end den anden, har vidnet forklaret, at de tiltalte var partnere i salg af hash. De tiltalte havde en hashforretning sammen.

Den håndskrevne seddel, fil 1, side 214, er en seddel, som politiet fik ham til

atskrive den 27. oktober 2022. Han brugte begreberne "morder"og

"medhjælper", da han havde fået at vide af Vidne 6, at Tiltalte 2 havde stukket Forurettede, og at Tiltalte 1 var med. Tiltalte 1 havde efter episoden gemt sig uden for Vejle. Tiltalte 2 kørte med vidnet og Vidne 6 til Horsens, hvor de købte nyt tøj til Tiltalte 2 og brændte det tøj af, som Tiltalte 2 havde haft på.

Det er korrekt, at vidnet havde leaset en bil for Tiltalte 2. Vidne 6 sagde en dag, at de skulle snakke med Tiltalte 2. Vidnet mødtes med Tiltalte 2 og Vidne 6 i en bil. Tiltalte 2 fortalte, at han skulle bruge en leasingbil i en måned. Tiltalte 2 havde mistet den bil, som han leasede gennem en anden. Tiltalte 2 og Vidne 6 forsøgte at overtale og presse vidnet til at gøre det. Det var Tiltalte 2, der skulle køre i bilen, men Tiltalte 2 har ikke noget kørekort, og han kunne derfor ikke selv lease en bil. Vidnet havde det ikke godt med det, da det ville ramme ham selv, hvis Tiltalte 2 kørte galt eller lavede noget ulovligt i bilen, men han tænkte, at det bare var en måned, og så behøvede han ikke at se dem mere. Han følte sig presset og truet. Tiltalte 2 sagde, at vidnet havde kendt dem i lang tid, og at han vidste for meget. Tiltalte 2 gav vidnet 8.000 kr. i kontanter, som vidnet var i Bank og sætte ind på sin konto, og derefter kørte de hen til leasingfirmaet, hvor vidnet blev sat af. Tiltalte 2 var ikke med derinde. Bilen skulle leases, som om den var til vidnet. Det var en grå VW Passat. Foreholdt, at bilen ifølge billederne i sagen var sort, har vidnet forklaret, at det nok skal passe. Det var ikke en bil, han skulle køre i, men det gjorde han den 5. oktober 2022.

Den 5. oktober 2022 skulle han i skole. Han skulle først møde senere, da han havde merit for det første modul. Han skulle måske møde kl. 12.00. I løbet af formiddagen blev han ringet op af Vidne 6. Han husker ikke, hvad klokken var, men det var, før han skulle møde i skole. Han kommunikerede med Vidne 6 over Snapchat. Foreholdt politirapporten af 28. oktober 2022, fil 1, side 227, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at de også kommunikerede over appen Signal. Vidne 6 var gemt i hans kontakter under navnet "Kaldenavn 1". Det kan godt passe, at Vidne 6 ringede kl. 11.16. Vidne 6 havde brug for hjælp til at blive kørt hen til Tiltalte 2. Vidne 6 sagde, at det kun ville tage 10 minutter. Vidne 6 kom kørende i sin egen bil, hvorefter vidnet kørte bilen hen for at mødes med Tiltalte 2. De mødtes på en rasteplads et tilfældigt sted. Han husker ikke det konkrete sted. Vidne 6 steg ind i Passaten, som Tiltalte 2 var kørende i. Vidne 6 og Tiltalte 2 snakkede lidt, hvorefter de bad vidnet om at køre dem. Vidne 6 og Tiltalte 2 havde ikke kørekort, så de havde brug for ham som chauffør. Vidne 6 sad på passagersædet, og Tiltalte 2 sad på bagsædet. De kørte lidt rundt, og undervejs fik vidnet at vide, at Tiltalte 2 havde været oppe at slås med én, som var endt på hospitalet. Efter nogen tid sad Tiltalte 2 og kiggede ud ad vinduet, og de kunne

ikke komme i kontakt med ham. Det passede med, at der var kommet en artikel ud, hvor der stod, at den anden person i slåskampen var blødt ihjel. Han mistænker, at det var derfor, Tiltalte 2's humør ændrede sig. Da de mødtes med Tiltalte 2, var stemningen hverken hyggelig eller ubehagelig. Senere blev det ubehageligt, fordi der blev stille. I bilen snakkede vidnet mest med Vidne 6, og der blev hørt musik. Tiltalte 2 sad på bagsædet og røg joints. De kørte bare lidt rundt, men så fik de idéen om, at de skulle til Horsens for at købe nyt tøj til Tiltalte 2. Tiltalte 2 var bange for, at nogen kunne genkende ham og ville anmelde ham, fordi han havde været oppe i lejligheden. På det tidspunkt havde Tiltalte 2 fortalt, at han havde været oppe at slås. Det var enten Tiltalte 2 eller Vidne 6, der fandt på, at tøjet skulle brændes.

I Horsens gik vidnet og Vidne 6 ind i en butik og købte tøj til Tiltalte 2. Tiltalte 2 blev siddende i bilen. Det var vist Vidne 6, der sagde, at det var bedst, at Tiltalte 2 blev i bilen. Vidne 6 havde Tiltalte 2 med på FaceTime, så han kunne vælge tøjet. De

købte etjoggingsæt og en kasket i lys hudfarve. Vidne 6 betalte med

kontanter, som han havde fået af Tiltalte 2. Derefter kørte de ud til en rasteplads, hvor Tiltalte 2 skiftede tøj. Mens de kørte rundt, diskuterede Vidne 6 og Tiltalte 2, hvad de skulle gøre med det tøj, som Tiltalte 2 havde haft på. De endte med at køre ud i en skov tæt på By 2 for at brænde tøjet af. På vejen derud kørte de forbi Netto i By 2. Vidnet fik at vide, at han skulle købe noget tændvæske, nogle gummihandsker, tændstikker og nogle andre ting til at brænde tøjet af med. Det var enten Vidne 6 eller Tiltalte 2, der sagde det til ham. Han mener, at han havde fået kontanter af Tiltalte 2 til at betale med. Han havde imidlertid ikke nok kontanter, og derfor brugte han sit dankort i stedet for. Der blev ikke talt om, at der helst skulle bruges kontanter. Da han kom ud fra butikken, stod Tiltalte 2 og Vidne 6 og diskuterede. Han nåede ikke at høre, hvad de diskuterede om. Han blev flere gange, blandt andet mens de var ude i skoven, bedt om at gå væk, så Vidne 6 og Tiltalte 2 kunne diskutere noget. Vidnet kendte godt skoven, men det var ikke ham, der foreslog at køre derhen. Han husker ikke, hvem der foreslog det. De var alle tre i bilen, da de kørte ind i skoven. Der var mudret, så de gik det sidste stykke hen til bålstedet. De var alle tre henne ved bålstedet. De lod deres mobiltelefoner ligge i bilen. Ved bålstedet blev vidnet bedt om at gå væk, så Tiltalte 2 og Vidne 6 kunne snakke om noget. Da han kom tilbage, brændte de tøjet. De var i skoven i 20-30 minutter. Tiltalte 2 sagde, at det var vigtigt, at vidnet ikke fortalte nogen om det, der var sket i skoven, eller at Tiltalte 2 havde sagt, at han havde været oppe at slås.

Bagefter kørte de til Restaurant i Horsens. Mens de sad og spiste, så vidnet igen artiklen om episoden på Vej 1 på Facebook, hvorefter han sagde til Vidne 6, at "ham fra Vej 1" var død. Vidne 6 svarede: "Ja, og hvad så?", som om samtalen skulle lukkes ned. Vidnet vil mene, at Tiltalte 2 også kunne høre, hvad de sagde. Tiltalte 2 sagde ikke noget til det. De kørte til Restaurant, fordi de var sultne. Det var Tiltalte 2's idé at køre derhen. Det var ikke, fordi der var noget særligt ved Restaurant i Horsens. Vidnet har forklaret som anført i afhøringsrapporten af 27. oktober 2022, fil 1, side 1097, 5. afsnit fra oven. Det er korrekt, at de kørte til Restaurant, fordi

der ikke var overvågning dér. Tiltalte 2 var paranoid. Både Tiltalte 2 og Vidne 6 var optaget af, hvor politiet var henne, og hvordan de undgik politiet. Tiltalte 2 betalte med kontanter på Restaurant. Det var akavet på Restaurant, fordi ingen sagde noget. De kørte hjemad, da de havde spist. De satte Tiltalte 2 af et sted, men vidnet husker det ikke helt. Tiltalte 2 ville ikke tilbage til Vejle. Som vidnet husker det, havde de ikke flere stop undervejs. Foreholdt, at Passaten ifølge GPS-oplysninger kørte tilbage til Vejle, har vidnet forklaret, at det godt kan passe. Tiltalte 2 kørte derfra i Passaten, og vidnet kørte med hjem til Vidne 6. Vidnet har ikke haft kontakt med Tiltalte 2 efterfølgende. Da de kørte i bilen, hørte vidnet, at Tiltalte 1 gemte sig i Vejle, men ellers hørte han ikke noget om Tiltalte 1. Vidne 6 fortalte, at Tiltalte 1 var med i lejligheden. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 2 også sagde det. Det var det eneste, han hørte om Tiltalte 1 den dag. Han har forklaret som anført i afhøringsrapport af 27. oktober 2022, fil 1, side 1100, 1. og 2.  afsnit fra neden. Han fik måske først at vide, at Tiltalte 1 var med i lejligheden, da han var i By 3. Han er i tvivl om, hvorvidt Tiltalte 1 blev nævnt den 5. oktober 2022. Han har ikke haft kontakt med Tiltalte 1 efter den 5. oktober 2022. Han har kun haft kontakt med Vidne 6.

Da de kom hjem til Vidne 6 efter turen til Horsens, skulle Vidne 6 op at besøge sin kærestes forældre. Vidne 6 havde inden den 5. oktober 2022 spurgt vidnet, om han ville passe deres kat. Han havde passet katten i et stykke tid, men Vidne 6 kom ikke tilbage. Han prøvede flere gange at få fat på Vidne 6. Vidne 6 blev i By 3, da han ikke turde at komme tilbage til Vejle. Vidne 6 fortalte, at han var bange for, at de tiltalte ville komme efter ham. Vidne 6 troede, at de tiltalte troede, at han havde stukket dem til politiet. Vidne 6 virkede normal, da vidnet besøgte ham i By 3. Han husker ikke, om Vidne 6 sagde, at han var bange. Vidne 6 sagde, at vidnet skulle tage en telefon med tilbage og aflevere den i Tiltalte 1's postkasse. Det var en telefon med mange narkokontakter på, og derfor var den mange penge værd. Vidne 6 sagde, at Tiltalte 1 skulle have telefonen tilbage, ellers ville de ikke stoppe med at komme efter dem. Vidnet lagde telefonen i Tiltalte 1's postkasse og skyndte sig væk. Han talte ikke med Tiltalte 1 den pågældende dag.

Det var Vidne 6, der ville bruge Signal. Vidne 6 kunne ikke lide at bruge Snapchat eller Messenger, da politiet ville kunne se, hvad han havde lavet, hvis de fik fat i telefonen. Signal er krypteret. Forevist fotorapport, fil 1, side 260, har vidnet forklaret, at "farezone" handlede om, at hvis Vidne 6 skrev noget om hash, så kunne politiet ikke se det, når de skrev på Signal. Vidnet havde ikke før haft den pågældende app. Han havde ikke kontakt med andre end Vidne 6 på Signal. Vidne 6 var meget forsigtig. Adspurgt, hvorfor han har hjulpet med at køre rundt for Vidne 6, leaset en bil for Tiltalte 2, brændt tøj af og afleveret en narkotelefon til Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at han tog med ud i skoven, fordi han ikke turde andet. Han var bange for, at han ville blive stukket ihjel. Han var bange for Tiltalte 2, efter det de havde fortalt, og fordi han havde læst i artiklen på Facebook, hvad der var sket. Vidnet var også lidt bange for Vidne 6, fordi han tænkte, at Vidne 6 var lige så meget med i det.

Inden vidnet gik til politiet den 27. oktober 2022, fortalte han det til sin

studievejleder. Han var meget trist den pågældende dag, og hans studievejleder bemærkede det. Vidnet fortalte, at han ville gå til politiet og melde det, der var sket på Vej 1. Han var bange. Vidne 6 havde skrevet til vidnet, at de kunne finde på at gøre de samme ting ved ham som det, der var sket på Vej 1, hvis de fandt ham. Vidne 6 skrev i beskeden, at vidnet kunne se, hvad der skete med ham i Vej 1. Det var i relation til, at Vidne 6 i By 3 havde fortalt, at personen var blevet stukket ned af Tiltalte 2. Adspurgt, om han vidste, hvorfor Forurettede blev stukket ned, har vidnet forklaret, at Vidne 6 havde fortalt, at det handlede om, at nogen var brudt ind i Tiltalte 1's bil og havde stjålet noget coke. De tiltalte var taget op i Forurettedes lejlighed og var endt med at stikke ham, fordi han ikke ville sige, hvem der havde stjålet det. Da de kørte i bilen, følte vidnet, at Tiltalte 2 havde noget på sig, men han kunne ikke se, hvad det var. Det lignede et skæfte. Han så i bakspejlet, at Tiltalte 2 havde det i en lomme eller i bukselinningen. Han er ikke sikker på, at det var en kniv. Da Tiltalte 2 kom ind i bilen, sagde han: "Hvad så, bro?" Vidnet kunne mærke på stemningen, at der var et eller andet galt.

Vidnet ventede oftest i bilen, mens Vidne 6 og Tiltalte 2 talte sammen. Han har derfor ikke talt med Tiltalte 2 alle de fem gange, hvor han har kørt Vidne 6 hen for at mødes med Tiltalte 2. Han har kun set de tiltalte sammen en enkelt gang. Han kunne ikke høre, hvad de talte om. Han har været i Tiltalte 1's lejlighed tre gange. Han så artiklen om episoden i Vej 1 to gange den 5. oktober 2022. Den første gang så han kun artiklen hurtigt, mens de kørte rundt. Han læste den først ordentligt, da de sad på Restaurant. Vidnet mødte ikke kunderne, når han kørte Vidne 6 rundt for at sælge stoffer. Han blev ikke bange, når han kørte for Vidne 6. Han husker ikke, om de var på Restaurant

Restaurant om eftermiddagen, men det var i almindeligtdagslys. Han har

forklaret som anført i afhøringsrapporten af 31. oktober 2022, fil 1, side 1112, 3. afsnit fra oven. Det var en sort genstand, der lignede et sort skæfte. På Restaurant sagde Vidne 6, at vidnet ikke skulle tale med nogen om det, der var sket. Efter at vidnet havde været i By 3, skrev han med Vidne 6 på Snapchat. Det var på Snapchat, at Vidne 6 skrev, at han bare kunne se, hvad der skete med ham på Vej 1. Den besked modtog vidnet lige inden, han gik til politiet den 27. oktober 2022. Han husker ikke, om Tiltalte 2 blev nævnt i den pågældende Snapchat-korrespondance. Vidnet har ikke gjort noget for at gemme korrespondancen, og så forsvinder den efter et stykke tid.

Vidne 6 har forklaret, at de tiltalte var hans kammerater. Han var lige gode venner med dem begge to. Han sås med Tiltalte 1 nærmest hver dag. De røg joints, hyggede, snakkede og hang ud. Det var et almindeligt venskab, hvor de havde nogle ting tilfælles. Senere kom der euforiserende stoffer ind i venskabet. Han havde kendt Tiltalte 1 i ca. tre år, og efter ca. to år begyndte det at handle om euforiserende stoffer. I starten røg de bare joints, men senere tænkte de, at de kunne lave nogle penge på det. De rykkede mod Vejle. Han husker ikke præcist, hvornår de flyttede, men han vil skyde på, at det er for omkring to år siden. Det var i

Vejle, de tænkte, at de kunne lave penge på at sælge stoffer. De skulle begge sælge hash. Det foregik som normalt, ved at de købte nogle stoffer og forsøgte at finde kunder. Det er ikke korrekt, at Tiltalte 1 bare holdt stofferne for vidnet. Da de flyttede til Vejle, talte de om, at de gerne ville lave nogle penge. De kontaktede nogle af de indfødte i Vejle, og det var på den måde, de fik kontakt til Tiltalte 2. De fandt ud af, hvad de skulle gøre og kom stille og roligt i gang med at sælge hash. De var sammen om det. Han ved ikke, om Tiltalte 2 var bagmand. De lavede tingene sammen. Tiltalte 2 solgte stoffer til Tiltalte 1 og vidnet, og de solgte dem videre. Vidnet lærte Tiltalte 2 at kende i forbindelse med, at de skulle købe stoffer. Tiltalte 2 solgte stoffer til dem, men Tiltalte 2 deltog ikke i at sælge hash videre til andre. Vidnet så maksimalt Tiltalte 2 én gang om ugen. De var primært sammen alle tre, men der kunne godt være dage, hvor det bare var vidnet og Tiltalte 1, der var sammen til at begynde med, og de først senere mødtes med Tiltalte 2. Adspurgt, om de tre var ligeværdige, har vidnet forklaret, at det mest var Tiltalte 2, der var "bossen". Tiltalte 2 skaffede tingene og kendte miljøet i byen. De gjorde, hvad Tiltalte 2 sagde. "Kaldenavn 2" er Tiltalte 2. Vidne 5 var en af vidnets klassekammerater, som kun blev involveret i sagen, fordi han havde kørekort. Vidne 5 var ikke en del af miljøet med euforiserende stoffer.

Den 5. oktober 2022 modtog vidnet et SOS-opkald. Omkring 10-20 minutter før SOS-opkaldet blev han ringet op af både Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Det var første gang den dag, vidnet talte med dem. De ringede begge til ham, men han husker ikke præcist hvem af dem, der ringede først. Som han husker det, ringede Tiltalte 1 først og fortalte, at der var blevet stjålet 10 gram kokain. Vidnet sagde, at han var i skole, og at han var nødt til at ringe tilbage senere. Vidnet lagde derefter på. Tiltalte 1 virkede lidt stresset og ude af den. Tiltalte 1 ringede til ham, fordi de havde "den der ting" sammen. Det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2's kokain, men han ved ikke, hvordan det skulle fordeles. De var på en måde et hold, men de tjente hver især penge på deres egne ting. Vidnet havde bare ikke noget med kokain at gøre. Det var kun Tiltalte 1 og Tiltalte 2, der solgte kokain. Vidnet hjalp til med det engang imellem, men det var det. Adspurgt, hvorfor Tiltalte 1 ringede til ham, har vidnet forklaret, at han var Tiltalte 1's bedste kammerat på det tidspunkt, og Tiltalte 1 havde brug for at snakke om tingene. Opkaldet varede 30-40 sekunder, fordi vidnet var i skole og ikke kunne snakke. Derefter ringede Tiltalte 2 og spurgte, om vidnet havde hørt, hvad der var sket. Han svarede "ja" og sagde, at han ville ringe tilbage, når han havde pause. Han husker ikke, om Tiltalte 2 fortalte, hvordan han vidste, hvad der var sket. Efter 20-30 minutter blev vidnet ringet op fra Tiltalte 1's telefon. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sad sammen. Vidnet fik at vide, at det var en "SOS". Det var Tiltalte 2, der talte. Tiltalte 2 sagde noget i stil med, at der var sket noget, og at de blev nødt til at mødes. Vidnet blev bedt om at køre til Hotel i Vejle. Han tænkte, at de skulle ud at køre, så han havde brug for én til at køre, da han ikke skulle forbi politiet. Vidnet har ikke selv kørekort. Han sagde til Vidne 5, at der var sket nogle ting, og at han var nødt til at finde ud af, hvad der var sket, før han kunne sige mere. Han husker ikke, hvad han tænkte, at der kunne være sket. Da han modtog opkaldet fra de tiltalte, kunne han samtidig høre politisirener i nærheden af skolen. Han tænkte, at

det godt kunne have noget med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 at gøre, men han vidste det selvfølgelig ikke. Han kunne regne ud, at SOS-opkaldet havde noget med kokainen at gøre, da det var det eneste, de havde talt om den dag. Vidnet og Vidne 5 kørte til Hotel, hvor de mødtes med Tiltalte 2. Det var vidnet, der kørte bilen, og Vidne 5 sad på passagersædet. Tiltalte 2 virkede ekstremt presset. Tiltalte 2 sagde, at der var sket noget lort, og at han var kommet til at "stabbe" en mand. Adspurgt, om Tiltalte 2 sagde andet, har vidnet forklaret, at de smalltalkede lidt, men han husker ikke om hvad. Han blev chokeret og fortrød, at han havde taget Vidne 5 med, da Vidne 5 ikke er vant til det pågældende miljø. Vidne 5 hørte ikke, hvad Tiltalte 2 sagde. Vidne 5 stod udenfor bilen og ventede, mens vidnet og Tiltalte 2 sad i bilen og snakkede. Vidnet husker ikke, om han spurgte ind til, hvad det betød, at Tiltalte 2 havde "stabbed" en mand. Han husker kun, at han fik det at vide, og at de derefter kørte. Det var ikke normalt, at vidnet hørte om, at nogen var blevet "stabbed" blandt dem, som han talte med til daglig. Det var dog tidligere sket, at han havde hørt om det. Han blev chokeret, da Tiltalte 2 sagde det. Lidt efter fik de Vidne 5 ind i bilen, hvorefter vidnet og Tiltalte 2 bestemte, at tøjet skulle bortskaffes. Vidne 5 havde mødt Tiltalte 2 et par gange, men de kendte ikke rigtig hinanden. Vidne 5 undrede sig over, at tøjet skulle bortskaffes, men han spurgte ikke ind til det. Vidne 5 var højst sandsynligt rimelig bange. De talte om, hvordan de kunne bortskaffe tøjet, og som led i en stresset flugtplan blev de enige om at brænde det. De var begyndt at køre, da de aftalte at brænde tøjet. Vidnet stillede ikke spørgsmål til, hvorfor Tiltalte 2 havde "stabbed" en mand. Adspurgt, hvorfor han hjalp med at bortskaffe tøjet, har vidnet forklaret, at det betyder meget i miljøet at være en teamplayer. Når man er et hold, så hjælper man hinanden. Han følte, at han skulle hjælpe.

De kørte ud og købte noget tændvæske, og derefter kørte de ud i en skov og brændte tøjet. På vej hjem fra skoven kørte de ind for at få noget at spise, og derefter kørte de hjem. Det er rigtigt, at de købte nyt tøj til Tiltalte 2, inden de brændte tøjet. De havde ikke andet tøj med til Tiltalte 2, og Tiltalte 2 kunne ikke passe noget af vidnets tøj, så det lå lidt i kortene, at der skulle købes nyt tøj. Han husker ikke, om det var Tiltalte 2's ønske, at tøjet blev brændt. Det var Vidne 5, der købte det, der skulle bruges til at brænde tøjet med. Det kan godt passe, at det var i By 2. Vidne 5 kendte stedet, hvor de kunne brænde tøjet. Efter at have brændt tøjet kørte de ud og spiste. Der blev ikke rigtig talt mere om, hvad der var sket, mens de kørte. Der var en ekstrem tavshed i bilen, og mens de spiste. Vidnet forsøgte at finde ud af, hvad der var sket ved at google. På vej til Horsens fandt han ud af, at en mand var død, men vidnet anede ikke, om det havde noget med Tiltalte 2 at gøre. Vidnet kendte ikke den afdøde mand, så han læste det bare som en almindelig nyhed. Han blev først klar over, at det havde en sammenhæng, da de skulle ud at spise. Foreholdt søgehistorikken på sin telefon, fil 1, side 328, har vidnet forklaret, at søgningen kl. 13.12 var den første søgning, hvor han bare læste det som en nyhed. Ved søgningen kl. 17.56, eller umiddelbart før denne søgning, fandt han ud af, at der var en sammenhæng. Det er ikke sikkert, at Tiltalte 2 vidste, at vidnet vidste, hvem der var blevet stukket, men Tiltalte 2 vidste, at han vidste, at Tiltalte 2 havde stukket en person. "Stabbed" betyder "stukket".

Vidnet så ikke nogen kniv, og han hørte heller ikke snak om en kniv den pågældende dag. Efter de havde spist på Restaurant, kørte de til Hotel, hvor vidnet og Vidne 5 gik over i vidnets bil og kørte derfra. Tiltalte 2 kørte derfra i sin egen bil. Klokken var ved at være 18.00, da de kørte fra Hotel.

Under køreturen havde vidnet spurgt Tiltalte 2, hvad Tiltalte 1 lavede, og om han var okay. Tiltalte 2 svarede, at Tiltalte 1 var derhjemme, og at der ikke var noget med ham. Vidnet havde ikke kunnet få fat på Tiltalte 1. Han husker ikke, om han talte med Tiltalte 1 samme aften, eller om det først var nogle dage efter. Han husker ikke, om han ringede til Tiltalte 1 for at fortælle, hvad der var sket. Hvis han har ringet til Tiltalte 1, så husker han ikke længere i hvilken sammenhæng. Han husker ikke, hvem af de tiltalte han først havde kontakt med efter den 5. oktober 2022, men han tror, at det var Tiltalte 1. De plejede at ringe til hinanden jævnligt. Han husker ikke, hvad de talte om. På et tidspunkt fik han at vide, hvad der var sket oppe i lejligheden, men han husker ikke hvornår. Tiltalte 1 fortalte, at der havde været noget tumult. Der var en kniv, der skulle bruges, som knækkede, eller som ikke duede, og så skulle Tiltalte 1 kaste en anden kniv til Tiltalte 2. Vidnet ved ikke mere om det, da han ikke var i lejligheden. Tiltalte 2 har ikke fortalt ham mere. Vidnet har forsøgt at undgå at spørge ind til det. Han ville bare gerne have det overstået og komme videre.

Ikke lang tid efter den 5. oktober 2022 stak vidnet af fra Vejle. Adspurgt, hvorfor han stak af, har vidnet forklaret, at det aldrig var planen, at det skulle blive så vildt. Det var fair nok, at de tjente lidt penge, men det var ikke meningen, at nogen skulle dø af det. Vidnet vil bare gerne have et stille og roligt liv, da han også har en datter at tænke på. Han stak bare af uden at fortælle det til de tiltalte. De tiltalte har begge forsøgt at kontakte ham, men han har ikke svaret dem. Han ved ikke, hvor Tiltalte 2 opholdt sig efterfølgende. Han har aldrig rigtig vidst, hvor Tiltalte 2 boede. Tiltalte 2 har blandt andet opholdt sig i forskellige sommerhuse og hos kammerater. Han kan godt forestille sig, at Tiltalte 2 opholdt sig i et sommerhus efterfølgende, men han ved det ikke.

Det er rigtigt, at han var med nede ved Virksomhed 1 for at bortskaffe den bil, der var blevet brugt den 5. oktober 2022. Det var en sølvgrå Hyundai Matrix. Bilen skulle skrottes for at fjerne beviser. Vidnet ringede til Virksomhed 1, efter at der havde været noget snak om det mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2. De blev enige om, at det var bedst at skaffe bilen af vejen. Vidnet kontaktede en autoophugger, som han kendte. Foreholdt, at der også blev skrottet en anden bil af mærket Suzuki Liana, har vidnet forklaret, at han ikke husker, at de også kørte den til skrotning. Han kan godt huske bilen. Han husker ikke, hvorfor den også skulle skrottes, da den ikke havde noget med sagen at gøre. Vidnet hjalp med at få bilerne skrottet, fordi han ville hjælpe holdet. Han har haft det ad helvede til, siden han stak af. Han har bare gået og ventet på, at der skulle ske et eller andet. Han fortalte efterfølgende Vidne 5, hvad der i virkeligheden skete den 5. oktober 2022. Vidne 5 gik til politiet, hvorefter vidnet blev anholdt. Foreholdt, at der under ransagningen hos ham blev fundet en rygsæk med en dolk i, har vidnet forklaret, at han

havde den ved sin seng for at føle sig sikker. Det var for en sikkerheds skyld og ikke kun på grund af denne sag.

Da han mødte Tiltalte 2 ved Hotel, mener han, at Tiltalte 2 havde mørkt tøj på, men han er ikke sikker. Han kunne ikke se noget blod på Tiltalte 2's tøj. Han kendte ikke Forurettede, og han har aldrig mødt den pågældende. Hvis Tiltalte 2 fortalte, hvorfor han havde "stabbed" en mand, så husker han det ikke i dag. Han var chokeret og valgte at lade være med at stille spørgsmål. Tiltalte 1 fortalte, at han skulle kaste en kniv til Tiltalte 2. Det fortalte Tiltalte 1 enten i telefonen, eller da de mødtes. Op til den 5. oktober 2022 mødtes han dagligt med Tiltalte 1. Adspurgt, hvad han præcist fik at vide af Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at han fik at vide, at Tiltalte 2 skulle have stukket manden, at kniven knækkede, og at Tiltalte 1 blev bedt om at kaste en anden kniv til Tiltalte 2. Tiltalte 1 sagde ikke, hvordan kniven knækkede. Han kan ikke forestille sig, at en anden end Tiltalte 1 har fortalt ham, at Tiltalte 1 skulle kaste en kniv til Tiltalte 2. De talte ikke om, hvorfor de tiltalte besøgte Forurettede. Vidnet tænker, at det havde noget med kokainen at gøre, men han havde ikke selv noget med den del af forretningen at gøre.

Vidnet og Tiltalte 1 kom til Vejle for ca. to år siden. De havde kendt hinanden et

parår på det tidspunkt. De kendte hinanden fra en motorcykelklub.

Foreholdt Tiltalte 1's forklaring i retsmødet den 9. august 2023, jf. retsbogen side 3, sidste afsnit, linje 3-4, har vidnet forklaret, at kokain var noget, de tiltalte havde sammen. Adspurgt, om han har afleveret kokain til Tiltalte 1, har vidnet forklaret, at det af og til skete, at han mødtes med Tiltalte 2 og fik noget, som han skulle aflevere til Tiltalte 1. Det var ikke vidnets kokain. Han ved ikke, om kokainen kun tilhørte den ene af de tiltalte eller dem begge. Foreholdt afhøringsrapporten af 28. oktober 2022, fil 1, side 1137, 4. afsnit fra oven, linje 1-4, har vidnet forklaret, at han sikkert har forklaret sådan, hvis det står i rapporten. Han husker, at de til at begynde med skulle mødes dér. Begge de tiltalte snakkede, så han kan godt forestille sig, at han var med på højtaler, da de talte sammen. Han husker ikke, at det var Tiltalte 1, der sagde, at vidnet skulle køre til By 4 for at mødes. Han så ikke Tiltalte 1 den 5. oktober 2022. Han kan ikke afvise, at Tiltalte 1 efterfølgende har fortalt, hvad han gjorde den pågældende dag. Vidnet ved ikke, om Tiltalte 1 gjorde noget med sit tøj, men det tænker han ikke, at han gjorde. Adspurgt om Tiltalte 1's normale sindstilstand har vidnet forklaret, at Tiltalte 1 aldrig kunne finde på at gøre noget "ud af det blå". Tiltalte 1 kunne godt gå op i små ting, men aldrig på et plan, hvor det kunne blive farligt. Tiltalte 1 kunne "bitche" lidt, men ikke mere end det. Vidnet har forklaret som anført i afhøringsrapporten af 28. oktober 2022, fil 1, side 1136, 5. afsnit fra oven, men det var ikke, fordi Tiltalte 1 reagerede uhensigtsmæssigt. Tiltalte 1 kunne reagere, hvis han manglede en cigaret, men så

blevhan bare sur og gik. Vidnet har også forklaret som anført i

afhøringsrapporten af 27. oktober 2022, fil 1, side 1126, 5. afsnit fra oven, men han husker ikke i dag, at den anden kniv var fra lejligheden. Han kender Person 2 fra varmestuemiljøet. Tiltalte 1 kender ham også, da de mødte Person 2 på samme tid.

Tiltalte 1 er tidligere straffet

ved dom afsagt den 2. februar 2022 af Retten i Odense, med fængsel i 6

måneder, der blev gjort betinget med en prøvetid på 1 år, for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 7, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3 ved dom afsagt den 10. august 2022 af Retten i Esbjerg, med fængsel i 6 måneder, der er gjort betinget med en prøvetid på 1 år, for overtrædelse af straffelovens § 266, jf. § 89. Straffen er en fællesstraf med den betingede straf i dommen af 2. februar 2022, jf. straffelovens § 61, stk. 1

Tiltalte 2 er tidligere straffet

ved dom afsagt den 29. maj 2017 af Retten i Kolding, med fængsel i 60 dage, der blev gjort betinget med vilkår om samfundstjeneste, for overtræ-delse af blandt andet straffelovens § 244

ved dom afsagt den 27. september 2022 af Retten i Kolding, med fængsel i 10 dage og en bøde på 34.000 kr. for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4, færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, 117 d, stk. 1, 1. pkt., og § 118, jf. § 4, stk. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, liste B, nr. 59, jf. til dels straffelovens § 89. Fængselsstraf-fen blev gjort betinget med vilkår om udførelse af ulønnet samfundstjene-ste i 30 timer. Længstetiden for udførelse af samfundstjeneste er admini-strativt blevet forlænget til den 26. juli 2023, jf. straffelovens § 63, stk. 2.

Anklagemyndigheden har oplyst, at Tiltalte 2 ikke har ud-ført den idømte samfundstjeneste.

Under denne sag har Tiltalte 1 været frihedsberø-vet fra den 27. oktober 2022, og Tiltalte 2 har været fri-hedsberøvet fra den 2. november 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

skyldkendelse:

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter bevisførelsen, herunder de lægelige oplysninger, lægges det til grund, at Forurettede den 5. oktober 2022 ca. kl. 11.00 i sin lejlighed blev stukket med kniv tre gange i venstre ben. Det ene knivstik målte 3,5 cm og var ca. 13 cm dybt. Det overskar knæpulsåren og knæets store blodåre, hvilket medførte, at Forurettede kort tid efter afgik ved døden som følge af forblødning.

Deter herefter godtgjort, at Forurettede blev udsat for et

legemsangreb omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, med døden til følge,

såledesat der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, jf.

straffelovens § 246.

De tiltalte har erkendt, at de begge var til stede i Forurettedes lejlighed under voldsudøvelsen. De tiltalte har i øvrigt hver især afgivet

forklaringer omhændelsesforløbet, som på flere punkter er

uoverensstemmende, herunder om baggrunden for, at de sammen opsøgte Forurettede, deres kendskab til, at der blev medbragt knive, og

hvemaf dem der tildelte Forurettede knivstik. De tiltaltes

forklaringer fremstår endvidere på flere punkter utroværdige og står i modsætning til flere af de øvrige beviser i sagen.

Tiltalte 1 har således forklaret blandt andet, at han ikke havde noget med euforiserende stoffer at gøre, bortset fra, at han røg hash en gang imellem, og at han ikke solgte euforiserende stoffer. Imidlertid er der på hans telefon fundet fotos omhandlende salg af euforiserende stoffer, herunder hash og

kokain,ligesom der ved ransagning af hans lejlighed blev fundet

euforiserende stoffer, pølsemandsposer og en digitalvægt.

Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at han ikke bliver kaldt Kaldenavn 2, hvilket både strider mod vidneforklaringerne fra Vidne 6 og Vidne 5 og den seddel, som Vidne 5 har skrevet til politiet om de tiltaltes roller. Endvidere støttes Tiltalte 2's forklaring om, at de tiltalte sammen kørte hjem til Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 skulle hente noget til sin kæreste, ikke af de øvrige oplysninger i sagen, og forklaringen strider mod Tiltalte 1's forklaring om, at formålet var, at han skulle hente to knive. Endelig har Tiltalte 2 ikke på troværdig vis kunnet redegøre for, hvorfor hans tøj skulle brændes, og hvorfor han bortskaffede sin telefon efter voldsudøvelsen.

Vidne 6's forklaring om hændelsesforløbet, herunder om

hvadde tiltalte hver især har fortalt ham, fremstår troværdig,

sammenhængende og uden overdrivelse eller favorisering af den ene tiltalte frem for den anden, og forklaringen støttes blandt andet af vidnet Vidne 5's forklaring. Vidne 6's forklaring støttes endvidere til dels af vidneforklaringerne fra Vidne 3 og Vidne 2, af GPS-

oplysningerne vedrørende VWPassatens kørsel, af fotos fra

videoovervågning i Virksomhed 2 i Horsens, hvor der blev købt nyt tøj til Tiltalte 2, og fra tankstationen F24 i By 2 samt af oplysningerne fra Netto i By 2 om Vidne 5's køb af tændvæske mv. Vidne 6's forklaring støttes tillige af den omstændighed, at Tiltalte 2's tøj efterfølgende skulle bortskaffes. Retten finder på denne baggrund, at Vidne 6's forklaring kan lægges til grund.

Det er herefter bevist, at de tiltalte begge solgte kokain og medbringende to knive sammen opsøgte Forurettede for at finde ud af, hvem der

havdestjålet kokainen fra bilen. Da de tiltalte ikke fik de ønskede

oplysninger, stak Tiltalte 2 først Forurettede med en filetkniv, hvilket mislykkedes. Tiltalte 2 bad derefter Tiltalte 1 om en anden kniv. Tiltalte 1 overdrog derefter Tiltalte 2 den medbragte foldekniv, med hvilken Tiltalte 2 tildelte Forurettede de tre knivstik i benet, herunder knivstikket, der overskar knæpulsåren og knæets store blodåre. De tiltalte forlod sammen lejligheden i den bil, de var ankommet i,

hvorefterde bortskaffede knivene i Vejle Å og kontaktede Vidne 6

Vidne 6.

Retten finder, at Tiltalte 1 ved under voldsudøvelsen at efterkomme Tiltalte 2's anmodning om at overdrage ham en anden kniv har handlet i forening med Tiltalte 2. Herefter, og da dødsfaldet må tilregnes de tiltalte som uagtsomt, jf. straffelovens § 20, er de tiltalte begge skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246.

Thi bestemmes:

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246.

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246.

Sanktionsspørgsmålet

Vedrørende Tiltalte 1:

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 7 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 10. au-gust 2022, jf. straffelovens § 61, stk. 2.

Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens karakter og omfang, og at volden er begået i forening i forurettedes hjem under særdeles skærpende omstændigheder med døden til følge.

Vedrørende Tiltalte 2:

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 8 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246, jf. § 247, stk. 1. Straffen omfatter også den betingede straf i dommen af 27. september 2022, jf. straffelovens § 67, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.

Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens karakter og omfang, og at volden er begået i forening i forurettedes hjem under særdeles skærpende omstændigheder med døden til følge. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte tidligere er straffet for vold.

Vedrørende konfiskation:

Alle voterende har stemt for at tage den nedlagte konfiskationspåstand til føl-ge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Vedrørende erstatning:

De juridiske dommere tager påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt, jf. erstatningsansvarslovens § 12. Det bemærkes, at kravet om er-statning for begravelsesudgifter efter indholdet af fakturaen fra begravelses-firmaet ikke indeholder udgifter til vedligeholdelse af gravsted.

Erstatningskravet forrentes fra den 23. september 2023, jf. erstatningsan-svarslovens § 16.

De juridiske dommere har lagt vægt på, at forurettedes bror har dokumente-ret at have afholdt rimelige udgifter til begravelsen.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 7 år og 6 måneder.

Tiltalte 2 skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 8 år.

Hos de tiltalte konfiskeres en kniv.

De tiltalte skal inden 14 dage til Erstatningspart ved den beskikkede advokat, advokat Nils-Erik Kallmayer, Rendebanen 13, 6000 Kolding, betale 36.000 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 23. september 2023.

De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger, der vedrører dem.

Dommer 1                          Dommer 2                          Dommer 3

DOMSRESUMÉ

Fængsel i 7 ½ og 8 år for dødsvold i Vejle

To mænd på 51 og 25 år blev idømt fængsel i 7 år og 6 måneder hhv. fængsel i 8 år for grov vold med kniv under særdeles skærpende omstændigheder med døden til følge over for en 60-årig mand den 5.

oktober 2022 i en lejlighed i Vej 1 i Vejle

Sagsnummer: 2029/2023

Sagen kort fortalt

To mænd - T1 på 51 år og T2 på 25 år - var tiltalt for legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter under særdeles skærpende omstændigheder med døden til følge (straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246 - for T2’s vedkommende i gentagelsestilfælde, jf. straffelovens § 247, stk. 1), ved den 5. oktober 2022 om formiddagen i en lejlighed i Vej 1 i Vejle, i forening efter fælles forudgående aftale eller stiltiende forståelse eller accept, at have stukket den 60-årige forurettede F tre gange i benet med en kniv, hvorved der blandt andet skete overskæring af knæets puls- og blodårer, hvorved F afgik ved døden som følge af forblødning umiddelbart efter.

De tiltalte nægtede sig skyldige.

Dommens resultat

Retten lagde til grund, at F den 5. oktober 2022 i sin lejlighed blev stukket med kniv tre gange i venstre ben. Det ene knivstik målte 3,5 cm og var ca. 13 cm dybt. Det overskar knæpulsåren og knæets store blodåre, hvilket medførte, at F kort tid efter afgik ved døden som følge af forblødning. Dette var i straffelovens forstand grov vold under særdeles skærpende omstændigheder.

De tiltalte var begge var til stede i F's lejlighed under voldsudøvelsen, men de havde på flere punkter afgivet

2

uoverensstemmende og utroværdige forklaringer, der stod i modsætning til flere af de øvrige beviser i sagen, herunder vidneforklaringer.

Retten fandt det bevist, at de tiltalte begge solgte kokain og med to knive opsøgte F for at finde ud af, hvem der havde stjålet kokain fra en bil. Da de tiltalte ikke fik de ønskede oplysninger, stak T2 først F med en filetkniv, hvilket mislykkedes. T2 bad derefter T1 om en anden kniv. T1 overdrog derefter T2 den medbragte foldekniv. Med denne kniv tildelte T2 F de tre knivstik i benet, herunder knivstikket, der overskar knæpulsåren og knæets store blodåre. De tiltalte forlod lejligheden sammen.

Retten fandt, at T1, der under voldsudøvelsen efterkom T2’s anmodning om at give ham den anden kniv, havde handlet i forening med T2. Da dødsfaldet måtte tilregnes de tiltalte som uagtsomt, jf. straffelovens § 20, nåede retten frem til, at de begge var skyldige. Straffen for T1 blev fastsat til en fællesstraf på fængsel i 7 år og 6 måneder. Straffen for T2 blev fastsat til en fællesstraf på fængsel i 8 år.

Sagen var en nævningesag, og alle nævninger og dommere var enige om dommens resultat.

De tiltalte ankede begge dommen til frifindelse, subsidiært formildelse.