Dom
D O M
afsagt den 19. juni 2024 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Annette Nørby, Hanne Harritz Pedersen og Sidse Højgaard (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 1752 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
Født 1972
(advokat Mikkel Cramer, Kolding)
og
Tiltalte 2
Født 1997
(advokat Glenn Verding Hein, Kolding)
Retten i Kolding har den 25. august 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (1-2029/2023).
Påstande
De tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse af straffen.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
- 2 -
Erstatningspart har nedlagt påstand om erstatning på 30.000 kr. med procesrente fra den 23. september 2023.
De tiltalte har anerkendt kravet.
Forklaringer
De tiltalte og vidnerne vicestatsobducent Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 5 og Vidne 6 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret, at han skulle køre for Vidne 6 og medtiltalte Tiltalte 2, når de havde brug for hjælp. Han kørte ikke så tit for Tiltalte 2. Han og Forurettede var venner og havde aldrig haft nogen uoverensstemmelser. Han og Tiltalte 2 var også venner. De sås en gang imellem. Han og Vidne 6 kender hinanden fra By 5, hvor de næsten var naboer. Han og Vidne 6 sås næsten hver dag og havde et tæt forhold. Han kender ikke Vidne 5 så godt. Han har mødt ham sammen med Vidne 6.
Tiltalte 2 havde købt både Suzukien og Hyundai Matrixen, der dog begge var registreret i an-dres navne. Han kørte næsten hver dag i Suzukien, som han brugte til at køre for Tiltalte 2, men også til husbehov. Han kørte meget sjældent i Hyundai Matrixen.
Han brugte også Suzukien til at opbevare kokain. Han havde gemt de 20 poser med kokain i bilen. Da han den 5. oktober 2022 fandt ud af, at de var blevet stjålet, ringede han til Vidne 6, fordi det var Vidne 6, der havde leveret poserne til ham. Han bad Vidne 6 om at ringe til Tiltalte 2, fordi det oprindeligt var Tiltalte 2, der havde købt kokainen, og som skulle have pen-gene for den. Han gik derfor ud fra, at det var Tiltalte 2, der ejede kokainen. Han endte også med at betale Tiltalte 2 6.000 kr. for at undgå ballade. Tiltalte 2 skulle have pengene, selv om det ikke var tiltaltes skyld, at kokainen var blevet stjålet. Han rørte ikke selv kokain.
Den 5. oktober 2022 hentede Tiltalte 2 ham i VW Passaten. Tiltalte 2 skiftede bil, så de endte med at køre i Hyundai Matrixen. De talte ikke om, hvorfor bilen skulle skiftes, og han undrede sig ikke over det.
- 3 -
Da Tiltalte 2 sagde, at de skulle have knive med, var de på vej ned i byen. De var da ikke på vej til nogen bestemt person. Han var ikke så meget for at hente knive. Han kan ikke svare på, hvorfor han gjorde det, men det var Tiltalte 2, der sagde, at de skulle hentes. Han overveje-de at sige nej, men han var lidt bange for, at Tiltalte 2 blev sur, hvis han ikke gjorde det. Det var ikke så let at sige nej. Han har nogle gange svært ved at sige nej, fx når han er nervøs.
Han overvejede ikke at sige til Tiltalte 2, at han ikke ville med, når der skulle knive med, eller at lade være med at gå ned til Tiltalte 2 igen. Han tænkte ikke, at knivene skulle bruges til no-get. Han spurgte ikke Tiltalte 2, om de skulle bruges til noget. Knivene lå fremme i bilen, efter at han havde taget dem med ned i bilen. Da de var kommet frem til Forurettede, steg han først ud af bilen. Han så ikke, at Tiltalte 2 tog knivene med fra bilen.
Hos Forurettede stod han i mellemgangen ved døren ind til soveværelset. Der var 2-3 meter fra ham og ind til det sted i soveværelset, hvor Tiltalte 2 og Forurettede var. Tiltalte 2 råbte og skreg og sagde til Forurettede, at han skulle finde ud af, hvem der havde taget kokainen. Tiltalte 2 blev sur over, at Forurettede sagde, at han godt vidste, hvem Tiltalte 2 var, og at han kendte Tiltalte 2's far.
Forurettede rystede og fik tårer i øjnene. Forurettede så ud til at være bange. Han sagde et par gange til Tiltalte 2 og Forurettede, at de skulle tage det roligt. Han forventede dog ikke, at der skulle ske noget. Han gik ikke imellem dem og prøvede ikke at få Tiltalte 2 væk derfra. Han havde selv lyst til at gå derfra, men gjorde det ikke. Han ved ikke hvorfor, og ingen forhindrede ham i det. Han blev der nok for at sikre sig, at der ikke skete Forurettede noget.
Han hjalp ikke Forurettede og ringede ikke efter hjælp. Han kan ikke svare på hvorfor.
Der gik 10-15 minutter, fra de kom ind i lejligheden, og til knivene kom frem. De var i lejligheden i 15-20 minutter. De første 10-15 minutter var der en diskussion mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Han vidste, at det ikke var Forurettede, der havde taget kokainen. Det havde han sagt til Tiltalte 2, men Tiltalte 2 var ligeglad.
Da han så, at Tiltalte 2 tog den første kniv frem, overvejede han at gå, men han gjorde det ikke, og han greb heller ikke ind. Han blev stående i døren. Tiltalte 2 forsøgte at stikke Forurettede med filetkniven i Forurettede venstre ben. Da Tiltalte 2 tog den anden kniv frem, tænkte han bare på at komme ud, men han blev stadig stående. Han ved ikke, hvorfor han heller ikke denne gang greb ind.
- 4 -
Han ville bare væk. Derfor kørte han med Tiltalte 2. Han overvejede ikke at blive i lejligheden, ringe 112 eller selv gå derfra. Han tænkte ikke så langt. Tiltalte 2 foreslog at smide knivene i en kloak, men det ville han ikke. Han foreslog at smide dem i åen. Det var ham, der smed knivene i åen. Tiltalte 2 blev i bilen imens. Han kendte ikke Vejle så godt, men kendte stedet ved åen, der var et fiskested.
De skiltes. Tiltalte 2 tog af sted for at mødes med Vidne 6 og Vidne 5. Han blev sat af ved Center. Han betalte Tiltalte 2 de 6.000 kr. Efter at Tiltalte 2 havde sat ham af, tog han ned i byen og mødtes med sin kæreste. De gik ind på Værested, hvor de snakkede og fik noget at drikke. Han fik en sodavand. Han tog senere en taxi hjem.
Højst en time efter at han var blevet sat af, talte han med Vidne 6, der sagde, at Forurettede var død. Det havde han det skidt med. Det var ikke meningen. Han overvejede ikke at gå til politiet.
Nogle dage senere var han med til at skrotte både Suzukien og Hyundai Matrixen. Vidne 6 var bange for, at der var blodspor i Hyundai Matrixen. Han ved ikke, hvorfor Suzukien skulle skrottes.
Han har ikke fortalt Vidne 6, hvad der skete i lejligheden.
Han havde gemt kokainen bag passagersædet. Der blev ikke stjålet andet fra bilen. Vidne 6 og Tiltalte 2 vidste, hvor kokainen var gemt. Der kan ikke have været andre, der vidste, hvor det var. For at finde det skulle man vide, hvor det var gemt. Det kan derfor kun være Vidne 6, der har gjort det. Det var måske for at få flere penge. Han tilbød at betale for det stjålne kokain, fordi det var hans ansvar at opbevare det. Han havde slet ikke en mistanke om, at det var Forurettede, der havde stjålet det. Det kunne Forurettede ikke have fundet på.
De kørte hen til Forurettede, hvor han regnede med at finde andre, som måske vidste noget om det stjålne kokain. Det kunne måske være Person 4 eller Person 3, som ofte kom hos Forurettede for at tage stoffer, der havde stjålet det. Forurettede nævnte ikke, hvem der kunne have taget det.
Knivstikkene kom rimeligt hurtigt, og han nåede ikke at reagere. Det ville have været svært at forhindre. Det var ikke logisk, at Forurettede skulle stikkes ned. Det var fjernt for ham, at det
- 5 -
skulle ske, og det gav ikke mening. Han var ikke taget med Tiltalte 2, hvis han havde vidst, at Tiltalte 2 ville stikke Forurettede med en kniv.
Da de g ik derfra, sagde Tiltalte 2: ”s å kan de lære det” . Han tror, at Tiltalte 2 stak Forurettede for at vise over for andre i miljøet, at man ikke stjæler narkotika fra hinanden. Det var som om, at Tiltalte 2 ville sende et signal. Det var ikke noget, de talte om.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at Vidne 6 og medtiltalte Tiltalte 1 er hans bekendte fra Vejle. De ses ikke privat. Han ses kun med Tiltalte 1 og Vidne 6, når de køber hash af ham. I oktober 2022 havde han kendt dem begge i godt og vel et år. Han kender ikke Vidne 5, men ved godt, hvem han er. Han har set Vidne 5 1-2 gange. Han vidste godt, at Vidne 5 leasede VW Passaten til ham i sit eget navn. Det var Vidne 6, som havde arrangeret det.
Han husker ikke præcis, hvad Tiltalte 1 sagde til ham i telefonen den 5. oktober 2022. Tiltalte 1's temperament var oppe at køre. Tiltalte 1 sagde, at der var blevet stjålet nogle ting fra Tiltalte 1's bil, og at han vidste, hvem der havde gjort det, fordi han havde været sammen med personerne natten før. Ud fra sit kendskab til Tiltalte 1 regnede han med, at det var hash eller skunk, der var blevet stjålet. Han kendte slet ikke Forurettede. Det eneste, han vidste om Forurettede, var, at Tiltalte 1 troede, at det var Forurettede og dennes kammerater, som havde stjålet tingene fra bilen. Tiltalte 1 fortalte, at Forurettede var misbruger og købte hash og skunk hos Tiltalte 1 og Vidne 6. Han syntes, at det var mærkeligt, at Tiltalte 1 bad ham om at tage med over til Forurettede, da han og Tiltalte 1 ikke var venner. Han bad Tiltalte 1 om at kontakte nogle af sine tættere kammerater, men Tiltalte 1 sagde, at der ikke var andre, der havde mulighed for at tage med. Han hentede Tiltalte 1 i VW Passaten, fordi ruden i Tiltalte 1's bil var blevet smadret. Han har efterfølgende spurgt sig selv mange gange om, hvorfor han tog med Tiltalte 1 hjem til Forurettede. Han havde tidligere kun hjulpet Tiltalte 1 ved at sælge ham hash.
Da han hentede Tiltalte 1, forklarede Tiltalte 1, hvad der var sket med bilen, og hvem der kunne have taget tingene. De talte ikke om andet. De kørte om til Tiltalte 1's bil, og Tiltalte 1 viste ham den smadrede bilrude. Han havde ikke kørekort, så han bad Tiltalte 1 om at køre bilen over til Forurettede. Tiltalte 1 ville ikke køre i Passaten, fordi den ikke stod i hans navn. De besluttede der-for at køre i den grå Hyundai Matrix, som Tiltalte 1 gerne ville køre, selvom den heller ikke stod i hans navn. Tiltalte 1 sagde, at det var noget andet med Passaten, fordi det var en leaset bil. Tiltalte 1 sagde, at der kunne være flere personer hos Forurettede, og at han derfor havde brug
- 6 -
for, at han tog med. Tiltalte 1 sagde, at det ville blive nemmere at få udleveret tingene, hvis Tiltalte 1 ikke kom alene. Han var bekymret for, at Tiltalte 1 ikke ville handle hash hos ham, hvis han afslog at hjælpe. Tiltalte 1 sagde, at der ikke ville ske noget, og at han ikke skulle gøre noget, men bare være til stede.
Han så først en kniv, da Tiltalte 1 tog den frem inde i Forurettedes lejlighed. Der havde ikke været tale om knive indtil da, og han vidste ikke, at Tiltalte 1 havde knive med. Det er rigtigt, at han havde dækket sit ansigt til. Han bor tæt på Forurettedes lejlighed, og han ville ikke kunne gen-kendes på et senere tidspunkt. Han ville ikke kunne sættes i forbindelse med de typer, der kom i Forurettedes lejlighed. Han overvejede ikke, at det kunne se forkert ud eller virke skræmmende på Forurettede, at han var maskeret. Han havde ikke handsker på. Han stod i gan-gen ved døren til soveværelset. Han kunne se Tiltalte 1 og Forurettede inde i soveværelset og hørte, hvad der blev sagt. Han var ikke selv en del af diskussionen. Han stod maksimalt 2 meter fra Tiltalte 1 og Forurettede. Tiltalte 1 og Forurettede talte om bilen. Forurettede var én af de personer, der havde vidst, at kokainen lå i bilen. Der blev ikke nævnt noget om kokain. Forurettede blev irriteret og sagde, at han ikke havde noget med det at gøre. Forurettede hævede også stemmen i løbet af diskussionen. Forurettede blev først bange, da Tiltalte 1 tog den første kniv frem. Stemningen æn-drede sig fra dette tidspunkt, og Forurettede virkede lidt ked af det, bange og overrasket, da Tiltalte 1 tog kniven frem. Tiltalte 1 tog knivene fra en af sidelommerne i sin jakke. Han fik et chok, da han så knivene. Der gik ikke ret lang tid, fra Tiltalte 1 tog den første kniv frem, til han tog den anden kniv. Tiltalte 1 forsøgte at stikke én gang med den første kniv, hvorefter han straks tog den anden kniv frem og stak med den. Han tror, at han råbte et eller andet til Tiltalte 1. Måske råbte han ”stop” . Han gik i chok. På et tidspunkt bad han Tiltalte 1 og Forurettede stoppe med at råbe. Det var måske før, Tiltalte 1 tog knivene frem. Han gjorde ikke noget for at stoppe Tiltalte 1. Han var selv bange, og det hele gik meget hurtigt. Han havde ikke lyst til at være til stede, fra han så den første kniv. Knivene var kun fremme i ca. 1 minut. Han over-vejede at gå, men han gik ”i lås ”. Han husker ikke, om han i situationen overvejede at til-kalde hjælp, men han gjorde det ikke.
Han og Tiltalte 1 var i lejligheden i 5-10 minutter i alt. I løbet af de første minutter blev der kun diskuteret. Det var først til sidst, at knivene kom frem. Tiltalte 1 var den første, som var ude af lejligheden. Han overvejede ikke at blive tilbage og hjælpe Forurettede. Han ville bare væk der-fra. Han burde have alarmeret nogen, men gjorde det ikke. Han og Tiltalte 1 kørte sammen fra lejligheden. Han bad Tiltalte 1 om at smide knivene væk med det samme. Han var bange for at
- 7 -
blive stoppet i bilen sammen med Tiltalte 1 og knivene. Tiltalte 1 ville ikke smide knivene med det samme, men sagde, at han kendte et bedre sted.
Vidne 5 og Vidne 6 købte nyt tøj til ham i Virksomhed 2. Det var Vidne 6's idé, at han skulle have nyt tøj, og at han skulle vente i bilen, mens Vidne 5 og Vidne 6 gik ind i butikken. Tiltalte 1 og Vidne 6 havde talt om, at både han og Tiltalte 1 skulle have nyt tøj. Han ved ikke, hvor-for han skulle blive i bilen. Der blev ikke talt ret meget i timerne efter hændelsen i Forurettedes lejlighed. Han var ikke rigtig til at snakke med, da han var i chok. Han ved ikke, hvorfor det var Vidne 5, som købte tændvæske, tændstikker og handsker til at brænde tøjet. Dette var også Vidne 6's idé. Han blev i bilen, mens Vidne 6 og Vidne 5 brændte hans tøj. Han var stadig i chok, de skulle gå et stykke ind i skoven for at komme til det sted, hvor tøjet skulle brændes, og han går ikke så godt. Vidne 6 sagde, at tøjet skulle brændes, så han ikke kunne blive genkendt på sin påklædning. Han smed sin mobiltelefon væk for det tilfælde, at poli-tiet fik fat på ham, da han havde en del beskeder på telefonen vedrørende hash og skunk. Han var ikke involveret i skrotningen af bilerne og ved ikke, hvorfor de blev skrottet. Han har kun haft med hash og skunk at gøre. Han har aldrig haft med kokain at gøre. Vidne 6 og Tiltalte 1 havde ikke fortalt ham, at de også solgte kokain. Tiltalte 1 og Vidne 6 har kun købt hash og skunk af ham, og de har altid betalt kontant med det samme. Tiltalte 1 og Vidne 6 bestemte selv, hvad de efterfølgende gjorde med det hash og skunk, de købte af ham.
Han ved ikke, hvem Person 2 er. Han har ikke haft noget med Suzukien at gøre. Han har ikke modtaget penge for bilerne i forbindelse med skrotningen. Han har heller ikke haft andet med bilerne at gøre. Han har kun oplyst Tiltalte 1 og Vidne 6 om et sted, hvor de kunne have bilerne parkeret.
Han havde begge sine mobiltelefoner med hjem til Forurettede. Den ene var hans private tele-fon, og den anden var til hans hashforretning. Det var kun ”hash-telefonen ”, han skilte sig af med efter episoden. Han ved ikke, om Tiltalte 1 nævnte Forurettedes navn, inden de kom hjem til Forurettede. Tiltalte 1 fortalte ham ikke, hvor de skulle hen, før bilen holdt ved lejligheden. Han hævede nok stemmen, da han bad Tiltalte 1 og Forurettede om at dæmpe sig. Det skete måske efter 2 minutter. Han husker ikke, om han så knivene, da han og Tiltalte 1 var tilbage i bilen efter episoden, men han så begge knive i lejligheden. Det var Tiltalte 1's idé at smide knivene i åen. Han blev anholdt og afhørt af politiet den 2. november 2022, og han fortalte med det sam-me politiet, at han havde været med i lejligheden, og hvor knivene var blevet smidt. Han var klar over, at det var en alvorlig situation, og han ville ikke blandes ind i noget, han ikke
- 8 -
havde noget at gøre med. Det var hans indtryk, at Vidne 6 og Tiltalte 1 var bedste venner. Vidne 5 var bare en slags chauffør for Vidne 6 og Tiltalte 1.
Vicestatsobducent Vidne 1 har supplerende forklaret, at når det i obdukti-onserklæring står, at dødsårsagen ”må antages ” at være forblødning som følge af overskæ-ring af knæets puls- og blodårer, så er det fastslået med den højeste grad af sikkerhed i fag-sproget. Han kan ikke se, at der kan være andre dødsårsager.
Forholdt svar på supplerende spørgsmål 1, byretsekstrakten side 436-437, hvor der står, at der kan være gået ca. 10 minutter fra pulsåren blev overskåret, til bevidstløshed indtrådte, har han forklaret, at svaret er givet ud fra den blodgennemstrømning, der er på det sted, hvor kniven har ramt, nemlig en sidegren til hovedpulsåren. Jo længere væk et stik er fra hjertet, jo længere tid går der, før bevidstløshed indtræder. Det er en pulsåre af en vis stør-relse, der er ramt. Få minutter efter at man er blevet bevidstløs, vil døden typisk indtræde.
Stikkanal A, der ses ved læsion 13, byretsekstrakten side 370 og 374, er den alvorligste stikkanal, da pulsåren er ramt. Stikkanal B og C, der svarer til læsion 14 og 15, har ikke ramt hverken en større puls- eller blodåre. Der har været anvendt en enægget kniv.
Da en knogle ikke er blevet ramt, har de i erklæringen konkluderet, at der er anvendt nogen kraft ved knivstikkene, men det udelukker ikke, at der er anvendt stor kraft.
De kan ikke se typiske afværgelæsioner i denne sag. Det er ikke altid, at ofret kan nå at værge for sig.
Det kan godt have betydet, at døden er indtrådt tidligere, at forurettede løb fra 1. sal og ned på gaden. Det skyldes, at forblødningshastigheden er større, hvis man bevæger sig. Der-imod kan det kun have haft en meget lille påvirkning, at forurettede var misbruger, idet en pulsåre er ramt. Det kan ikke afvises, at enden af knivskæftet, der overgår til knivbladet, også har ramt pulsåren.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun i oktober 2022 havde boet i opgangen på Vej 1 i ca. 3 år. Der var ikke nogen særlig anledning til, at hun den 5. oktober 2022 kiggede ud gennem dørspionen til opgangen. Det var meget lydt i ejendommen, og hun havde for vane at kigge ud gennem dørspionen, når der var rumsteren
- 9 -
på trappen, og inden hun skulle ud af sin lejlighed. Hun har fortrængt episoden meget i dag, men hun fastholder sin forklaring for byretten om, hvordan de tre personer var place-ret på trappen og reposen. Stemningen mellem Forurettede og de to mænd virkede lidt tøvende, og Forurettede virkede ikke til at være klar over, hvorfor de to andre var kommet. Hun fornemmede, at Forurettede ikke havde inviteret dem, og at han ikke havde lyst til, at de skulle med ham hjem. Det var måske på grund af kropssproget mellem de tre mænd, at hun fik den fornemmelse. På vejen op ad trappen stoppede mændene op, hvoref-ter den ene mand lagde en hånd på Forurettedes skulder som om, han blev guidet op ad trappen. Den ene af mændene havde briller og skæg. Det lignede, at den anden person havde truk-ket noget tøj op for munden. Hun kunne derfor overhovedet ikke se ansigtet på denne per-son. Hun overvejede at ringe til politiet, da hun lidt efter hørte larm og tumult fra Forurettedes lejlighed, men hun gjorde det ikke, fordi hun var vant til, at der var tumult i hans lejlighed, og det ikke tidligere havde udviklet sig til noget alvorligt. Denne dag kunne hun dog høre, at lydende var ”tungere ” end normalt, hvilket fik hende til at lægge særlig mærke til episo-den. Forurettede og de to andre var i lejligheden i ca. 5-10 minutter, før det blev meget drama-tisk. Det kan godt have været en hættetrøje, som den ene person havde snøret til over mun-den. Hun husker ikke længere, hvem af de to personer, der gik bagved Forurettede op ad trap-pen, men det, hun forklarede til politiet den 5. oktober 2022, var det rigtige.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at han boede i samme byg-ning som Forurettede, men ikke i den samme opgang. Han kendte ham ikke, men vidste hvem han var. Han havde set flere af dem, der kom hos Forurettede, og det var tydeligt, at de kom fra misbrugsmiljøet.
Hans soveværelse stødte efter hans opfattelse op til Forurettede soveværelse. Han sad i sit so-veværelse, og stemmerne kom fra den anden side af væggen. Altandøren i begge sovevæ-relser stod åben. Der var helt stille inde hos ham. Han hørte kun to stemmer inde fra Forurettedes soveværelse den 5. oktober 2022. Den ene var helt sikkert Forurettede, hvis stemme han kunne genkende. Den andens stemme bar præg af, at dansk ikke var hans modersmål. Per-sonen talte dansk med arabisk accent.
Han kunne høre på Forurettedes stemme, at det var ubehageligt for ham. Den andens stemme blev mere og mere dominerende i tonen, og det var vedkommende, der førte ordet. Han vurderede først for sent, at der var noget på færde. Nogle gange var den andens stemme også lavere, så han tænkte, at det måske var nogen fra kommunen.
- 10 -
Han overvejede på et tidspunkt at ringe til politiet. Det var, da den anden stemme sagde, ”det er din ven” og Forurettede sagde, at han ikke vidste, hvor den pågældende boede. Det lød på et tidspunkt som om, Forurettede ømmede sig. Der blev helt stille igen, og han tænkte, at det nok havde løst sig selv. Efter et stykke tid, måske efter et par minutter eller tre, kom der tre højlydte skrig inde fra Forurettede.
Foreholdt afhøringsrapport af 5. oktober 2022, byretsekstrakten side 1067, 2. afsnit, er det forkert, når der står, at han sad i sofaen. Han sad på sin seng i soveværelset.
Vidne 5 har supplerende forklaret, at han og Vidne 6 var klassekammerater og lidt venner. De sås også i fritiden. Han lærte de tiltalte at kende gen-nem Vidne 6. Han har ikke nogen relation til dem. De er hverken venner eller bekendte. Han så kun Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forbindelse med, at han kørte for Vidne 6. Han kontaktede politiet, fordi han fandt ud af, hvad der var sket med personen fra Vej 1. Det var forkert, at personen var blevet slået ihjel, men han frygtede konsekvenserne ved at gå til politiet. Det var derfor, der gik så længe, før han kontaktede politiet. Han tænkte, at det var det sikreste og det mest rigtige at gå til politiet efter det, der var sket. Det var også fordi, Vidne 6 skrev til ham, at han også kunne blive stukket af Tiltalte 1 og Tiltalte 2.
Han skrev sedlen på politigården på politiets opfor dring. ”De” er Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Vidne 6 kaldte Tiltalte 2 for Kaldenavn 2. Det var også det navn, han brugte for Tiltalte 2. Han kendte ikke Tiltalte 2's rigtige navn dengang. Da han besøgte Vidne 6 i By 3, fortalte Vidne 6, at personen fra Vej 1 var blevet stukket med en kniv og var forblødt. Det var også i By 3, at Vidne 6 fortalte, at personen var blevet stukket ned, fordi der var blevet stjålet noget kokain eller amfetamin fra Tiltalte 1's bil.
Han leasede Passaten til Tiltalte 2, fordi han følte sig truet til det. Han husker ikke, om han læste om sagen i tiden fra den 5. oktober 2022, og til han gik til politiet den 27. oktober 2022. Han har ikke talt med andre end Vidne 6 og studievejlederen om episoden. Studievej-lederen kunne se på ham, at han var trykket over noget. Han fortalte studievejlederen, at han vidste, hvem der havde begået mordet i Vej 1. Derefter gik han til politiet.
Den 5. oktober 2022 ringede Vidne 6 og sagde, at han skulle køres over til Tiltalte 2. Vidne 6 ville ikke selv køre, og Vidne 6 sagde, at det kun ville tage 10 minutter, hvorefter han og
- 11 -
Vidne 6 sammen kunne køre tilbage til skolen. Vidne 6 sagde ikke, hvorfor de skulle mødes med Tiltalte 2. Mens Tiltalte 2 var med i bilen, fik han at vide, at de skulle brænde noget tøj. Han tænkte, at det lød mistænkeligt. Vidne 6 og Tiltalte 2 sagde, at Tiltalte 2 havde været oppe at slås, og at Tiltalte 2 ikke skulle kunne genkendes på tøjet. Tiltalte 2 gik ikke med ind i Virksomhed 2, fordi han var bange for at blive set på overvågningskameraet. Det var Tiltalte 2, der sagde, at han ikke ville med ind i butikken. Dette var også grunden til, at det var ham, der blev sendt i Netto. Det var enten Vidne 6 eller Tiltalte 2, der bestemte, at han skulle gå i Netto. Han ved ik-ke, hvorfor det netop var det sted i skoven, som blev valgt til at brænde tøjet. Han kørte bare de steder hen, som han blev bedt om. Tiltalte 2 opførte sig anderledes, end han plejede. Tiltalte 2 stirrede bare ud ad vinduet, og man kunne ikke komme i kontakt med ham omme på bagsædet. Vidne 6 eller Tiltalte 2 sagde, at de skulle holde udkig efter politibiler.
Han husker ikke, om de den 5. oktober 2022 også talte om Tiltalte 1. Vidne 6 har efterfølgende fortalt ham om Tiltalte 1's rolle under episoden. Han husker ikke, hvornår Vidne 6 fortalte ham om Tiltalte 1, men han tror, det var, da han besøgte Vidne 6 i By 3. Han var bange for at gå til politiet, fordi Vidne 6 havde sagt til ham, at ”hvis man stikker, bliver man stukket ”. Han var i By 3 for at aflevere noget tøj til Vidne 6, der ikke ville tilbage til Vejle. I By 3 fortalte Vidne 6 ham, at Tiltalte 2 havde stukket en person, som var død af det, og at dette var den virke-lige grund til, at Tiltalte 2's tøj skulle brændes. Vidne 6 fortalte også, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var kørt sammen over til personen. Som han husker det, sagde Vidne 6 ikke, at Tiltalte 1 også skulle ha-ve stukket personen. Han blev flere gange bedt om at gå væk fra bilen, fordi Tiltalte 2 og Vidne 6 skulle tale alene sammen. Han går ud fra, at det, Vidne 6 og Tiltalte 2 talte om, var de ting, han fik at vide af Vidne 6 i By 3. Han har ikke nogen mistanke om, at Vidne 6 også var in-volveret i episoden på Vej 1.
Han og Vidne 6 er ikke uvenner den dag i dag, men de skriver meget sjældent sammen. Han kendte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 lige lidt, men han vidste lidt mere om Tiltalte 1. Han følte sig truet af Tiltalte 2 til at lease Passaten. Der var en trussel om, at hvis han ikke stillede en bil til rådig-hed, så ville der ske noget. Det var Tiltalte 2, han følte sig truet af. Han leasede bilen for Tiltalte 2 ca. en uge før den 5. oktober 2022. Han har kørt med Vidne 6 og Tiltalte 2 sammen, men han har aldrig kørt med Tiltalte 2 alene. Vidne 6 og Tiltalte 2 havde en Snapchat, som hed ”Profilnavn” , og som de solgte euforiserende stoffer fra. Det var en fælles forretning mellem Vidne 6 og Tiltalte 2, men han tror ikke, at de også var fælles om at bringe stofferne ud til folk. Det har han kun set Vidne 6 gøre.
- 12 -
Politiet sagde ikke, hvad der skulle stå i hans notat. Da han kom ind på politistationen, sagde han til den betjent, som mødte ham, at han vidste, hvad der var sket på Vej 1. Betjenten bad ham om at skrive det ned, han gerne ville sige. Herefter kom der to andre betjente og afhørte ham.
Da han, Vidne 6 og Tiltalte 2 kørte rundt i bilen den 5. oktober 2022, sad Tiltalte 2 og kiggede på sin mobil. Tiltalte 2 var helt fraværende, men på et tidspunkt sagde Tiltalte 2 ”fuck ”, og herefter sad han bare og så ud ad vinduet og var ikke-kontaktbar i 5-10 minutter. Han husker ikke, om der i bilen blev talt om, at der var blevet skaffet knive eller andet tøj af vejen. Han kan ikke med sikkerhed sige, om det var Vidne 6 eller Tiltalte 2, der sagde, at Tiltalte 2 skulle blive i bilen for at undgå at blive set på overvågningen. Det var Tiltalte 2, der bestemte, at de alle tre skulle lade deres mobiltelefoner ligge i bilen, imens de brændte Tiltalte 2's tøj i skoven. Der var et lille stykke vej hen til det sted i skoven, hvor tøjet blev brændt. Tiltalte 2 var med helt der-henne og var med til at brænde tøjet. Han kan ikke huske, hvordan han hørte, at Tiltalte 1 hav-de gemt sig efter episoden i Vej 1. Det er hans opfattelse, at Tiltalte 1 gemte sig på grund af det, der var sket i Vej 1.
Vidne 6 har supplerende forklaret, at han og Tiltalte 1 den gang var bedste kammerater. Da de flyttede til Vejle, var Tiltalte 2 indgangsvinklen for at komme til at handle med hash. De købte ikke hash af Tiltalte 2, men Tiltalte 2 var bindeleddet til dem, som de købte hash af. Selv om Tiltalte 1, Tiltalte 2 og han var et hold, var det Tiltalte 2, der bestemte. Tiltalte 2 blev kaldt Kaldenavn 2.
Han gik i skole med Vidne 5, som han havde lært at kende omkring august 2022, hvor skolen startede. De blev venner og røg en gang imellem en joint sammen.
Både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ringede til ham et par gange i løbet af formiddagen den 5. oktober 2022. Det var før SOS-opkaldet. Det handlede om, at der var blevet stjålet noget kokain. Det fortalte de ham begge to. De sagde, at der var blevet stjålet kokain fra bilen. Han ved ikke, hvis kokain det var. Det havde ikke noget med ham at gøre. De drøftede kokainsalget som et hold, men det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2's kokain.
Et SOS-opkald betyder, at det er meget vigtigt. Der var sket noget meget voldsomt. Det fortalte de tiltalte ham begge to. De havde panik i stemmen. Han vidste ikke på det tids-punkt, hvad det drejede sig om. Han kørte hen til Vidne 5, fordi Vidne 5 havde kørekort.
- 13 -
Han kunne lige så godt selv have kørt, og han har i dag fortrudt, at han involverede Vidne 5 i det. Vidne 5 skulle bare være chauffør.
Han fandt ud af, hvad det drejede sig om, da han talte med Tiltalte 2 ved Hotel Hedegården. Tiltalte 2 fortalte, at han var kommet til at ”stabbe” en man d. Det betyder, at han havde stukket en mand. Tiltalte 2 virkede presset ved bl.a., at hans puls var oppe, og at han trak vejret mas-sivt. Tiltalte 2 fortalte ikke mere om det, og han spurgte heller ikke mere ind til det. Der var på det tidspunkt mange andre ting at tænke på. Han kan ikke huske, hvad han tænkte, da han fik det at vide. Han blev chokeret.
Der var muligvis blod på Tiltalte 2's tøj, og de ville brænde det for at skaffe beviser af vejen. Både Tiltalte 2, Vidne 5 og han brændte tøjet.
Han talte efterfølgende med Tiltalte 1. Det var nok 1-2 dage efter den 5. oktober, men han kan ikke huske det. De talte vist sammen i telefon. Tiltalte 1 fortalte ham, at der havde været to knive. Der var en kniv, der ikke duede, og så en kniv mere. Tiltalte 1 sagde, at han havde kastet en kniv til Tiltalte 2. Han sagde ikke noget om, hvor knivene kom fra. Tiltalte 1 sagde ikke noget om, hvordan de havde taget knivene med op i lejligheden. Han fik at vide, at det muligvis var ham, der boede i lejligheden, der havde taget kokainen. Han kan ikke huske, om det var Tiltalte 1 eller Tiltalte 2, der fortalte ham det. Tiltalte 1 fortalte også, at det var Tiltalte 2, der havde stukket manden.
1-2 uger efter fortalte han Vidne 5, hvad Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde fortalt ham.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
- 14 -
Det lægges efter bevisførelsen, herunder obduktionserklæringen og vicestatsobducent Vidne 1's forklaring, til grund, at Forurettede den 5. oktober 2022 ca. kl. 10.55 i sin lejlighed på Adresse 1, i Vejle blev stukket tre gange i venstre ben med en kniv, hvorved der blandt andet skete overskæring af knæets puls- og blodårer, hvilket bevirkede, at han umiddelbart herefter afgik ved døden som følge af for-blødning.
Det lægges endvidere til grund, at de tiltalte den 5. oktober 2022 ca. kl. 10.50 sammen op-søgte Forurettede på dennes bopæl for at finde ud af, hvem der havde taget kokainen fra den bil, som Tiltalte 1 benyttede. Efter oplysningerne på Tiltalte 1's telefon om salg af bl.a. hash og kokain samt fund af pølsemandsposer, digitalvægte og euforiserende stoffer under ransagningen af hans bopæl, lægges det til grund, at Tiltalte 1 solgte euforiserende stoffer, herunder kokain.
Efter bevisførelsen, herunder GPS-oplysningerne om VW Passatens færden op til ger-ningstidspunktet og Tiltalte 1's forklaring, er det desuden ubetænkeligt at lægge til grund, at de tiltalte – inden de kørte hen til Forurettede – hentede to knive på Tiltalte 1's bopæl, herunder den foldekniv med et karakteristisk rødt knivblad, som efterfølgende er blevet fundet i Vejle Å. Det er oplyst, at politiet tidligere i både juni og september 2022 havde fundet Tiltalte 1 i besiddelse af samme type ulovlige kniv, og at knivene begge gange var blevet konfiskeret. Tiltalte 1 har for byretten forklaret, at Tiltalte 2 i forbindelse med, at de hentede knivene, sagde til ham, at de skulle have knivene med, hvis de mødt e nogle af ”dem der” .
De tiltalte mødte Forurettede på vej ud ad opgangen ved Adresse 1, hvor de fik ham til at gå med tilbage til lejligheden, og det lægges navnlig efter vidnet Vidne 2's forklaring til grund, at Tiltalte 2 på dette tidspunkt havde trukket noget op for ansigtet, ligesom Tiltalte 1 lagde en hånd på Forurettedes skulder som for at føre ham op til lejligheden.
Det kan efter bevisførelsen endvidere lægges til grund, at Forurettede blev påført de dødelige knivstik, imens begge de tiltalte var i lejligheden, at der ikke var
- 15 -
andre end de tiltalte og Forurettede til stede, at forløbet i lejligheden va-rede 10-15 minutter, og at de tiltalte efterfølgende sammen forlod lejligheden og bortskaf-fede knivene i Vejle Å.
Om hændelsesforløbet i selve lejligheden har begge de tiltalte nærmere forklaret, at Forurettede satte sig på sengen i soveværelset, at den ene af de tiltalte stod i døråbningen ind til soveværelset, og at den anden af de tiltalte stod over for Forurettede inde i soveværelset. De har ligeledes forklaret, at det var den tiltalte, der stod over for Forurettede, der førte ordet, og som først forsøgte at stikke Forurettede med en filetkniv, som viste sig ikke at kunne stikke, og at samme person herefter med en foldekniv stak Forurettede tre gange i venstre ben. De har imidlertid begge forklaret, at det ikke var dem, men den anden tiltalte, der stak Forurettede med kniven.
Vidne 3 har forklaret, at han kun hørte to stemmer inde fra Forurettedes lejlighed, og at den person, som han kunne høre ud over Forurettede, førte ordet og talte dansk med udenlandsk accent. Vidnet kunne høre, at vedkommendes tonefald blev mere og mere dominerende. Tiltalte 2 er den eneste af de to tiltalte, der taler dansk med udenlandsk accent. På den baggrund og efter det oplyste om det efterfølgende forløb, herunder om bortskaffel-sen af beviser ved bl.a. at brænde Tiltalte 2's tøj, vidnerne Vidne 5 og Vidne 6's forklaringer om Tiltalte 2's opførsel i bilen, og Vidne 6's forklaring om, at Tiltalte 2 straks, da han blev hentet, udtalte, at han var kommet til at ”stabbe” en mand, tiltrædes det, at det er bevist, at det var Tiltalte 2, der stak Forurettede tre gange i venstre ben, og at han derved har udøvet vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.
Vidne 6 har også for landsretten forklaret, at han efterfølgende talte med Tiltalte 1 om episoden i lejligheden, og at Tiltalte 1 fortalte ham, at Tiltalte 2 stak Forurettede med filetkniven, der knækkede, og at han derfor kastede den anden kniv til Tiltalte 2, der herefter stak Forurettede tre gange i benet. Landsretten finder ligesom byretten, at Vidne 6's for-klaring herom fremstår som troværdig og uden favorisering af nogen af de tiltalte, på trods
- 16 -
af at Tiltalte 1 var Vidne 6's nære ven, som han sås med dagligt. Forklaringen støttes af de tiltaltes forklaring om, at der var to knive i lejligheden og de øvrige oplysninger i sagen, herunder både om forløbet op til knivstikkene og det efterfølgende forløb. Landsretten er herefter enig med byretten i, at det kan lægges til grund, at episoden i lejligheden er foregået således, som Vidne 6 har forkla-ret, at Tiltalte 1 har beskrevet den over for ham.
Under disse omstændigheder, hvor Tiltalte 1 har delta-get aktivt i hele forløbet, herunder navnlig ved at kaste foldekniven til Tiltalte 2, efter at det havde vist sig, at filetkniven ikke kunne stikke, og da kniv-stikkene lå inden for det, han må have forventet og været indforstået med, tiltræder lands-retten, at det er bevist, at Tiltalte 1 har handlet i forening med Tiltalte 2. Tiltalte 1 har derved gjort sig skyldig i medvirken til vold omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.
Herefter, og da dødsfaldet var en påregnelig følge af legemsangrebet og må tilregnes de tiltalte som uagtsomt, jf. straffelovens § 20, tiltrædes det, at begge de tiltalte er fundet skyldige som sket i vold med døden til følge, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes for begge de tiltalte.“
Straffastsættelse
Straffen fastsættes for begge de tiltalte efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 246, og for Tiltalte 2's vedkommende tillige efter straffelovens § 247, stk. 1.
Der er afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 1 til fængsel i 7 år og 6 måneder og som en fællesstraf med den betingede straf i dommen af 10. august 2022, jf. straffelovens § 61, stk. 2. Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år, idet denne voterende ikke finder grundlag for at fastsæt-te straffen som en fællesstraf.
- 17 -
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen for Tiltalte 1's vedkommende til fængsel i 7 år og 6 måneder.
Ved fastsættelsen af straffen har landsretten ligesom byretten lagt vægt på voldens karakter og omfang, og at volden er begået i forening i forurettedes hjem under særdeles skærpende omstændigheder med døden til følge.
Der er afgivet 17 stemmer for at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 8 år og 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 6 måneder.
Efter udfaldet af stemmeafgivningen fastsættes straffen for Tiltalte 2's vedkommende til fængsel i 8 år. Straffen er en fællesstraf med den betingede straf i dommen af 27. september 2022, jf. straffelovens § 67, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
Ved fastsættelsen af straffen har landsretten ligesom byretten lagt vægt på voldens karakter og omfang, og at volden er begået i forening i forurettedes hjem under særdeles skærpende omstændigheder med døden til følge. Landsretten har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 2 tidligere er straffet for vold.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse tages påstanden om erstatning til følge.
Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at erstatningen nedsættes til 30.000 kr. med procesrente fra den 23. september 2023, der skal betales inden 14 dage fra landsrettens dom.
De tiltalte skal hver især betale de sagsomkostninger for landsretten, der vedrører dem.
Annette Nørby Hanne Harritz Pedersen Sidse Højgaard
(kst.)
- 18 -