Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 1. november 2021
Sag BS-176/2021-VLR
(13. afdeling)
Freja Transport & Logistics A/S
(advokat Karin-Lis Sinding Jensen)
mod
Topdanmark Forsikring A/S
(advokat Andreas Oxholm)
Sø- og Handelsretten har den 7. december 2020 afsagt dom i 1. instans (sag BS-6509/2020-SHR).
Landsdommerne Peter Buhl, Ida Skouvig og Rikke Holm Simonsen (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellanten, Freja Transport & Logistics A/S (herefter Freja Transport), der den 22. december 2020 har opfyldt Sø- og Handelsrettens dom, har nedlagt påstand om, at indstævnte, Topdanmark Forsikring A/S (herefter Topdanmark), skal betale 502.888,09 kr. med procesrente fra den 22. december 2020.
Påstandsbeløbet omfatter det beløb på 481.886,42 kr., som Freja Transport blev dømt til at betale ved Sø- og Handelsrettens dom tillagt renter på 21.001,67 kr.
Topdanmark har påstået frifindelse og har derudover nedlagt selvstændig på-stand om, at Freja Transport skal betale yderligere 100.483,46 kr. med tillæg af rente på 5 % fra sagens anlæg den 11. februar 2020.
2
Topdanmarks selvstændige påstand vedrører den del af erstatningskravet, som Topdanmark ikke fik medhold i ved Sø- og Handelsrettens dom.
Freja Transport har påstået frifindelse over for Topdanmarks selvstændige på-stand.
Supplerende sagsfremstilling
Der er for landsretten fremlagt tre fakturaer vedrørende returtransport af plan-ker fra ABS-Parkettgruppen Norge AS til Hørning Parket A/S. Fakturaerne er dateret henholdsvis den 27. maj 2019, den 25. juni 2019 og den 4. juli 2019. Alle fakturaerne har overskriften ”Proforma/ - Customs Invoice” .
Booking af transporterne er foretaget af Hørning Parket A/S ved mails af hen-holdsvis den 27. maj 2019 (fakturaen af samme dato) og den 21. juni 2019 (de to andre fakturaer) til Freja Transport.
Fakturaen af 27. maj 2019 angiver at vedrøre fragt af 300 m2 massive egeplanker med en samlet vægt på 5.600 kg. Plankerne er fordelt på enheder med 5 forskel-lige mål. Hver enhed angives at vedrører 60 m2 med en vægt på 1120 kg. Faktu-raen af 25. juni 2019 vedrører fragt af 200 m2 massive egeplanker med en samlet vægt på 3.400 kg, og fakturaen af 4. juni 2019 vedrører fragt af 300 m2 massive egeplanker med en vægt på 5.100 kg.
Af en mail af 5. november 2020 fra Vidne 2 til Vidne 4, Freja Transport, fremgår, at Vidne 2 ønsker at booke transport af varer til Norge. Om varen er anført, at ”Det er varer som tidligere leveret til Oslo, hvor vi havde transportskaden.” Ved en faktura, som Hørning Parket A/S har udstedt den 10. november 2020 til ABS-Parkettgruppen Norge AS vedrørende denne leverance, fremgår, at det drejer sig om 406,513 m2 mas-sive egeplanker i 5 forskellige størrelser. I fakturaen er anført, at ”Varen er med kendte defekter og skader” . Prisen er angivet med en enhedspris på 150 kr., og toldværdien er angivet som 60.979,65 kr. Det beløb, som modtageren skal beta-le, er angivet som 0,00 kr.
Forklaring
Vidne 5 har forklaret, at han har været Stilling i Hørning Parket A/S si-den 2016. Han fulgte projektet i Norge tæt. Det var en stor ordre for dem. Der var knap 20 transporter af træ til Oslo. Transporternes omfang varierede.
Byggepladsen i Oslo var stor, og der var ”slots” for losning af varer. Varerne
blev derfor hurtigt læsset af og fordelt ud. Der var i alt 12.000 m2 gulve i bygge-riet fordelt på ca. 50 rum. Træet blev derfor leveret ud til de enkelte rum, når det ankom.
3
Det var ikke alle de planker, der blev leveret til byggeriet, der blev godkendt. Arkitekterne, der skulle godkende hver enkelt planke, tjekkede dem for mang-ler. De kasserede fx planker, fordi knasterne var for store, eller fordi der var farveforskelle. De planker, som arkitekterne fandt var mangelfulde, blev i første omgang sorteret fra på pladsen og placeret, hvor det var muligt at opbevare dem. Plankerne forblev således i første omgang i Oslo, og virksomheden inspi-cerede dem i nogle omgange i Oslo. De var ikke enige i kriterierne for frasorte-ring, og de aftalte, at de mangelfulde planker skulle transporteres til Skander-borg til en nærmere undersøgelse, hvor de bl.a. kunne se plankerne i det rigtige lys og ikke i byggelys. Der blev samlet op til returtransporter. Det træ, der kom retur til dem, blev placeret, så det kunne gennemgås. Det viste sig, at plankerne med farveforskelle havde nogle hvide pletter, som skyldtes fejl på savværket. Der var også store knaster på nogle planker. Det var for dyrt at få plankerne ændret.
De blev den 12. februar 2019 gjort bekendt med, at der var sket skader på en leverance af planker. De vidste ikke da, hvad årsagen til skaderne var. De fik billeder, der viste, at plankerne havde forskubbet sig. Freja Transport oplyste, så vidt han husker, ikke på noget tidspunkt, hvad der havde forårsaget skader-ne.
De aftalte med varemodtageren, at plankerne måtte sættes til side, indtil de fandt ud at, hvad der skulle ske med dem. Han rejste til Oslo den 19. februar 2019. Han mødtes med Vidne 3, og de tog bestik af de beskadigede planker. De mødtes med hovedentreprenøren, som var meget bekymret for for-sinkelsen. De lavede en aftale om at afvente instruks fra Topdanmark. De drøf-tede, hvor plankerne kunne placeres. De aftalte, at de beskadigede planker ikke måtte røres, forstået således at pakkerne ikke måtte åbnes eller anvendes. Afta-len var, at plankerne ikke ansås for afleverede. Plankerne var fordelt ud til de enkelte rum, da han ankom.
Frem til den 12. marts 2019 blev pakkerne med plankerne ikke åbnet. Den 12. marts deltog han i besigtigelsen sammen med bl.a. Vidne 3 og besigti-gelsesmanden. Han ved ikke, hvorfor hans navn ikke er noteret i besigtigelses-rapporten, men han er helt sikker på, at han var der. Det var Vidne 3, der viste besigtigelsesmanden rundt. De andre pakker med planker, som ikke vedrørte den beskadigede transport, var åbne, og derfor var det nemt at adskil-le dem fra pallerne med de planker, der skulle besigtiges. De besigtigede paller havde desuden tydelige skader på indpakningen. Det var således tydeligt at se forskel på transportbeskadigede planker og planker med kvalitetsmangler.
Det blev aftalt, at besigtigelsen skulle finde sted i Norge, fordi det var mest hen-sigtsmæssigt og bæredygtigt at lade plankerne blive i Norge. De var desuden
4
ikke klar over omfanget af skaderne på forhånd. Den 12. marts 2019 kom der en bekræftelse på, at pakkerne med plankerne kunne åbnes. Derefter blev pakker-ne åbnet. Han var i dialog med Vidne 3, mens sorteringsprocessen fandt sted.
Det var vigtigt for dem at holde de transportskadede planker isoleret, og det blev de også.
Efter at sorteringen var afsluttet, var der tre returtransporter fra Oslo til Skan-derborg. Dokumenttypen vedrørende disse tre transporter er rigtig, men angi-velsen af mængden er forkert. Han husker, at de tre transporter kom.
ABS-Parkettgruppen Norge AS har udfyldt dokumenterne. Fakturaen af 27. maj 2019 vedrørte de transportskadede planker. De ville have dem først, fordi der udestod spørgsmål om skadesopgørelsen i forhold til forsikringsselskabet. De to andre transporter vedrørte planker med kvalitetsproblemer. Angivelsen af mængden på fakturaen af 27. maj 2019 skyldtes, at man skulle skrive et eller andet, men det giver sig selv, at det ikke var den rigtige mængde, der var angi-vet, idet det er usandsynligt, at der var tale om 5 typer planker med præcis samme antal m2 af hver. Angivelserne på de andre fakturaer er lige så usand-synlige. Der skulle bare skrives noget.
Ved modtagelsen af de transportskadede planker i Skanderborg blev plankerne placeret på lageret. Opmålingen måtte afvente, at der var plads og mandskab dertil. Opmålingen blev påbegyndt den 8. juli 2019. De havde da modtaget de andre planker, men de blev holdt adskilt. Der var 5 bredder, men de var blan-det på pallerne, og det krævede derfor et sorteringsareal at sortere i bredder og derefter opmåle dem. De havde kun et lille fabriksareal til rådighed. De sikrede sig, at de beskadigede planker ikke blev blandet med de andre planker, som var placeret et andet sted.
Vidne 1 varetog kun administrative opgaver. Vidne 2 var indkøber, og han deltog i selve opmålingen. Han var projektmand og var invol-veret i alle processer. Det var ham, der havde korrespondancen med Vidne 3 og bookede nogle af transporterne. Vidnets egen rolle var at være sælger. Han havde de kommercielle kontakter til fx arkitekter og leverandører.
Opmålingen af de beskadigede planker i Skanderborg tog det meste af en uge. På pladsen i Norge blev der med henblik på at redde de 220 m2 brugt mange ressourcer på den praktiske håndtering, bl.a. skulle plankerne bæres rundt ma-nuelt, og der måtte ikke saves andre steder end i et særligt indrettet savetelt. Det var Vidne 3's team, der stod for håndteringen i Norge.
5
Ved håndteringen i Skanderborg var der lønomkostninger på 25-26.000 kr. Der-til kom omkostninger til rejser og ophold mv. Han anmeldte et beløb på 300.000 i sorteringsomkostninger til Topdanmark.
Mailen af 5. november 2020 fra Vidne 2 til Vidne 4 fra Freja Transport vedrører booking af varer, der skulle leveres tilbage til Oslo. Det var planker med pletter og knaster, som var blevet kasseret som følge af disse mangler. Vidne 3, der ikke fik penge ud af forliget, havde et sommerhus i Norge, hvor han kunne bruge disse planker. Fakturaen af 10. november 2020 vedrører denne leverance. Bemærkningen ”Varen er med kend-te defekter og skader” er en standardtekst, der altid står på fakturaen, når der er tale om defekte varer. Det var ikke de transportbeskadigede planker, det dreje-de sig om. De transportbeskadigede planker blev brugt som vareprøver og an-dre markedsføringstiltag. De har ikke solgt nogen af disse planker. Det krævede et meget stort arbejde, hvis de skulle have været skåret til mv., og det skulle være sket på savværket i Tyskland. Udgiften hertil ville derfor overstige værdi-en af produktet, og det ville derfor ikke være rentabelt.
Anbringender
Freja Transport har for landsretten anerkendt at være ansvarlig for skaden.
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for Sø- og Handels-retten om skadens omfang og om tabsopgørelsen.
Freja Transport har yderligere anført navnlig, at proformafakturaerne, herun-der navnlig fakturaen af 27. maj 2019, sammenholdt med forklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 1, understøtter, at der i opgørelsen af skadens omfang er medtaget fejlbehæftede planker fra andre forsendelser end forsendelsen af 12. februar 2019. Fakturaen af 10. november 2020 sammenholdt med oplysningerne om den booking, som transporten vedrører, viser, at de be-skadigede planker har en værdi, der skal fradrages i opgørelsen af erstatnings-kravet med 150 kr. pr. m2 . CMR-lovens § 31, stk. 1, jf. § 29, stk. 3, giver ikke hjemmel til at medtage besigtigelsesomkostningerne som en del af erstatnings-kravet.
Topdanmark har heroverfor navnlig anført, at det efter Vidne 5's forkla-ring for landsretten må lægges til grund, at der ikke i opgørelsen er medtaget fejlbehæftede planker fra andre forsendelser, at de planker, der blev beskadiget ved transporten den 12. februar 2019, var værdiløse, og at det ikke var dem, der blev sendt til Norge med transporten af 10. november 2020. Hvis CMR-lovens § 31, stk. 1, jf. § 29, stk. 3, indebærer, at udgiften til besigtigelsesmanden ikke ud-gør en del af erstatningskravet, kan udgiften i stedet kræves dækket som en del af sagens omkostninger. Der er ikke grundlag for at kræve tilbagebetalingskra-
6
vet forrentet med en højere rente end den, der fremgår af CMR-lovens § 35, stk. 1.
Landsrettens begrundelse og resultat
På baggrund af oplysningerne i rapporten vedrørende besigtigelsen den 12. marts 2019 sammenholdt med forklaringen fra Vidne 5 lægger landsretten til grund, at plankerne fra transporten den 12. februar 2019 ved besigtigelsen var tydeligt identificerbare, idet de var stablet i uåbnede bundter med folie om-kring, og at de bar tydelige tegn på at være beskadiget som følge af transporten. Det kan derfor afvises, at der på dette tidspunkt var sket en sammenblanding af disse planker og andre planker, herunder planker med andre mangler.
Besigtigelsesmanden vurderede på tidspunktet for besigtigelsen, at ca. 70-80 procent af forsendelsen fra den 12. februar 2019 var beskadiget. Denne vurde-ring støttes af den opmåling, som Hørning Parket A/S efterfølgende foretog, og som viste, at antallet af beskadigede planker udgjorde 68,6 %.
Landsretten finder ikke grundlag for at anfægte rigtigheden af Vidne 5's forklaring om, at der ikke ved denne opmåling blev medtaget andre planker end de beskadigede planker. Landsretten har herved lagt vægt på, at mængde-angivelserne i proformafakturaerne, som var udstedt af ABS-Parkettgruppen Norge AS, tydeligt er anslåede, og at Vidne 2 og Vidne 1 alene har forklaret, at de ikke kan afvise, at der ved opmålingen blev medtaget planker, der ikke vedrørte transporten den 12. februar 2019.
Efter karakteren af skaderne på plankerne sammenholdt med forklaringen fra Vidne 5 om omkostningerne ved udbedring og dennes forklaring om, at de planker, der blev sendt retur til Vidne 3, var plankerne med knaster og misfarvning, er der ikke fornødent grundlag for at antage, at de beskadigede planker havde en værdi, der skal fratrækkes ved opgørelsen af kravet. Mailen af 5. november 2020, der ikke entydigt angiver, hvilke planker der blev sendt retur til Norge, kan ikke føre til et andet resultat.
Det tiltrædes derfor, at Freja Transport skal betale erstatning for plankerne med 433.012,42 kr.
Landsretten tiltræder, at sorteringsarbejdet var nødvendigt for at kunne frasor-tere de mangelfri planker og derved begrænse tabet. Landsretten bemærker dog, at det arbejde, der blev udført hos Hørning Parket A/S, ikke har begrænset tabet, og at denne udgift derfor ikke kan kræves erstattet, jf. CMR-lovens § 31, stk. 1, jf. § 29.
7
Der er heller ikke for landsretten fremlagt oplysninger, der dokumenterer ud-giften til sorteringsarbejdet i Oslo, og udgiften skal derfor fastsættes skønsmæs-sigt. Efter en samlet vurdering tiltrædes det, at beløbet er fastsat til 30.000 kr.
Det tiltrædes endvidere, at Hørning Parket A/S’ udgift vedrørende fragt kan erstattes, dog kun med et forholdsmæssigt beløb, idet kun en del af godset blev beskadiget, jf. herved CMR-lovens § 31, stk. 1, jf. § 29, stk. 3. Erstatningskravet vedrørende fragt fastsættes derfor til 6.500 kr.
Besigtigelsesomkostningerne kan efter CMR-loven ikke indgå i opgørelsen af erstatningskravet. Kravet på 9.351 kr. medtages derfor ikke i opgørelsen af er-statningskravet, men godtgøres i stedet som en sagsomkostning.
Erstatningskravet nedsættes herefter til 469.512,42 kr.
Freja Transports påstand tages derfor til følge med 12.374 kr. med tillæg af rente på 5 % fra den 11. februar 2020 til betaling sker, idet der ikke er grundlag for at kræve tilbagebetalingskravet forrentet med en højere rente end den rente, der fremgår af CMR-lovens § 35, stk. 1.
Efter sagens udfald skal Freja Transport i sagsomkostninger for begge retter betale 110.931 kr. til Topdanmark. 90.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand ekskl. moms, 9.351 kr. er til dækning af udgiften til besigti-gelse og 11.580 kr. er til retsafgift for Sø- og Handelsretten af det vundne beløb. Ved fastsættelsen af beløbet til advokat er der taget hensyn til de nedlagte på-stande sammenholdt med sagens resultat.
THI KENDES FOR RET:
Topdanmark Forsikring A/S skal inden 14 dage til Freja Transport & Logistics A/S betale 12.374 kr. med tillæg af rente på 5 % fra den 11. februar 2020.
I sagsomkostninger for begge retter skal Freja Transport & Logistics A/S inden 14 dage betale 110.931 kr. til Topdanmark Forsikring A/S. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.