Kendelse
Retten i Glostrup
Den 16. november 2010 kl. 10.45 blev retten sat af Dommer.
Retsmødet var offentligt.
Rettens nr. 15-6641/2010
Politiets nr. 0700-80201-00155-10
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1955)
Anklager var mødt for anklagemyndigheden.
Der blev fremlagt anklageskrift af 23. august 2010 med bilag.
Advokat Steen Henriksson var mødt som beskikket forsvarer.
Tiltalte var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.
Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig.
Anklageskriftet blev læst op.
Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1 og erkendte sig skyldig i forhold 2.
Der blev afgivet forklaring af tiltalte. Forklaringerne blev lydoptaget.
Tiltalte forklarede, at han den pågældende aften sad og spiste sammen med sin kone, da han blev ringet op af sin ene datter. Datteren var blevet banket af sin ex-kæreste, og hun bad om, at tiltalte kom og hentede hende og hen-des barn. Tiltalte havde fået vin til maden. Tiltalte boede på Amager, og hans datter boede i By 1. Tiltalte mente, at han var i stand til at kø-re forsvarligt, selvom han havde drukket alkohol, hvorfor han tog bilen ud for at hente datteren. Tiltaltes anden datter var med ham i bilen. Da tiltalte havde hente sin datter og hendes søn, kørte han dem til et krisecenter i By 2. Da tiltalte kom ud til sin datter, datterens ex-kæreste kørt fra stedet, og der var roligt. Tiltaltes barnebarn var på daværende tidspunkt omkring 1 år gammelt. Tiltalte er ikke klar over, hvor meget han havde drukket den på-gældende aften. Han havde kun drukket vin. Han havde hverken drukket øl eller spiritus. Han havde ikke drukket aftenen før eller i løbet af dagen. Han
Std 75264
side 2
mener, at han havde fået en øl eller to, inden de satte sig til bords, men han kan ikke sige nøjagtigt, hvor meget han havde drukket. Han var ikke beruset, og kunne ikke mærke, at han havde drukket. Tiltalte havde også sin anden datter med i bilen den pågældende aften, og hun var meget beruset. Tiltaltes barnebarn sad i en barnestol i bilen og var spændt fast, da de kørte fra By 1. Tiltaltes anden datter tog imidlertid selen af barnet, da barnet græd. Den anden datter løftede barnet op og ville give dette til dets mor, der sad på passagersædet foran. Barnet ville have fat i rattet, og tiltaltes datter, der sad foran, satte drengen på tiltaltes skød. Tiltalte bad sin datter tage drengen væk. De kørte på det tidspunkt på en motortrafikvej. Lige før datte-ren fik drengen væk fra tiltalte, så tiltalte politibetjente, der kørte op på siden af bilen. Tiltaltes datter tog drengen til sig, så da tiltalte blev standset, sad drengen ikke længere hos tiltalte. På motortrafikvejen var hastigheden mel-lem 70-80 km/t, og tiltalte fulgte trafikken.
Efter en kort drøftelse med sin forsvarer oplyste tiltalte, at han alligevel godt kan erkende sig skyldig i forhold 2.
Vedrørende forhold 1 forklarede tiltalte, at han blev standset af en motorcy-kelbetjent på motortrafikvejen. Tiltalte steg ud af bilen, og han blev bedt om at blæse i et alkometer.
Forsvareren foreholdt tiltalte, at der i anmeldelsesrapport af 28. maj 2010, side 2, 3. sidste linie, fremgår at: "Han blev anmodet om, at medvirke til en alkotest - testen viste en promille på 1,12. Tiltalte forklarede hertil, at be-tjenten ikke oplyste ham om, hvad alkotesten viste.
Tiltalte forklarede videre, at han blev taget med på Politigården, hvor der blev lavet en udåndingsprøve.
Forsvareren foreholdt tiltalte, at der i anmeldelsesrapport af 28. maj 2010, side 3, 4. sidste afsnit, hvoraf fremgår, at: "Der blev foretaget en udåndings-prøve på sigtede kl. 22.00, der viste en promille på 1,6. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke fik resultatet af udåndingsprøven at vide.
Tiltalte forklarede videre, at han blev sat i et venterum sammen med en an-den mand, der var meget fuld. Lægen kom for at tage en blodprøve fra tiltal-te. Første forsøg mislykkedes, hvilket fik tiltalte til at spørge, om han var læ-ge, hvilket lægen bekræftede. Der blev ikke lagt noget tryk på armen, inden blodprøven blev taget. Tiltalte fik tappet to glas blod. Tiltalte så ikke, at den anden mand fik taget blodprøve.
Forsvareren anmodede om, at det undersøges, hvilken blodtype prøvetagnin-gen fra retskemisk afdeling under journalnummer R1014336-1 vedrører, da tiltalte er af den overbevisning, at blodprøven er blevet ombyttet med en an-den. Tiltaltes blodtype er Bnegativ.
side 3
Anklageren protesterede mod anmodningen.
Spørgsmålet blev procederet.
Forsvareren gjorde herunder gældende,
- at tiltalte har forklaret, at der var en anden person i venteværelset, hvor blodprøverne blev udtaget, at den pågældende person var betydelig mere be-ruset end tiltalte, og at lægen var uprofessionel,
- at alkotesten (foretaget umiddelbart forud for anholdelsen) viste en promil-le på 1,12 og udåndingsprøven (foretaget kl. 22) viste en promille på 1,6.
Anklageren har henholdt sig til anklagemyndighedens brev af 8. november 2010 til forsvareren, hvori er anført:
" ... Blodprøven er udtaget på politistationen. Ved udtagelsen er der kun en person til udtagelse af blodprøve i lægerummet af gangen. Her ud over er selvfølgelig lægen, ligesom udtagelsen normalt overvåges af en politimand. Prøven med diverse dokumenter pakkes i den der til foreskrevne kuvert in-den der gøres klar til næste blodprøve. Anklagemyndigheden finder derfor ikke, at der foreligger omstændigheder, der sandsynliggør, at analyseresulta-tet eller mindsteværdien i den retskemiske erklæring af 15. maj 2010 er for-kert. Vi mener derfor ikke, det er relevant at foretage sammenligningen ... "
Anklageren har endvidere gjort gældende, at tiltaltes forklaring dags dato udelukkende er udokumenterede påstande, som ikke ændrer anklagemyndig-hedens opfattelse. Den blodprøveudtagende læge i nærværende sag meget erfaren.
Retten afsagde sålydende
Kendelse:
Der er en fast procedure hos politiet i forbindelse med blodprøveudtagnin-ger, og anklagemyndigheden har oplyst, at denne procedure er blevet fulgt. Det er endvidere oplyst, at det er en erfaren læge, som har foretaget blodprø-ven.
Tiltaltes forklaring - der vedrørende spørgsmålet om tiltaltes alkoholindta-gelse er indbyrdes uoverensstemmende - samt det forhold, at alkotesten og udåndingsprøven viste anderledes resultater end blodprøven, findes på oven-stående baggrund ikke at kunne begrunde, at forsvarerens anmodning imø-dekommes.
Derfor bestemmes:
Forsvarerens anmodning om blodtypesammenligning afvises.
Efter samråd med tiltalte kærede forsvareren kendelsen til landsretten.
side 4
Forsvareren anmodede retten om at tillægge kæremålet opsættende virkning. Anklageren havde ikke indvendinger mod, at kæremålet tillægges opsætten-de virkning.
Retten tillagde kæremålet opsættende virkning.
Sagen udsat på landsrettens afgørelse.
Retten hævet kl. 11.30.
Dommer