Tiltale for mishandling og legemsangreb af børn af særlig rå, brutal eller farlig karakter, vold, ulovlig tvang samt at have bragt børn til udlandet til forhold, der bringer barnets sundhed eller udvikling i alvorlig fare. Påstand om erstatning

D O M

afsagt den 25. april 2023

Rettens nr. 2-8165/2022

Politiets nr. 2300-73251-00007-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1978)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 12. oktober 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,

ved i perioden fra august 2012 til 23. juni 2017, på forskellige bopæle i Bydel i Odense, ugentligt at have udsat sin datter Forurettede 1, Født 2006 for vold, idet tiltalte slog Forurettede 1 i ansigtet med flad hånd og slog hende flere gange på kroppen med et bælte.

2.

mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,

ved i ukendt periode forud for den 23. juni 2017, på forskellige bopæle i Bydel i Odense, flere gange at have udsat sin søn Forurettede 2, Født 2007, for vold, idet tiltalte slog Forurettede 2 flere gange på kroppen, oftest på ryggen, med en ledning dels på Forurettede 2's bare hud og dels mens han havde tøj på.

3.

vold efter straffelovens § 244, stk. 1,

ved i perioden fra januar 2017 til 23. juni 2017, på en bopæl i Bydel i Odense, ved én episode at have spyttet sin datter Forurettede 3, Født 2004, i ansigtet.

4.

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, nu tillige overtrædelse af straffelovens § 215a,

ved ultimo juni 2017, på et ikke nærmere identificeret hotel i Nairobi i Kenya, at have udsat sin datter Forurettede 3, Født 2004, for vold, idet tiltalte kastede Forurettede 3 mod gulvet, så hun slog sit hoved, og kastede hende i en seng, hvor tiltalte slog Forurettede 3 flere gange i hovedet med en sandal med næseblod til følge.

5.

mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, nu tillige overtrædelse af straffelovens § 215a,

ved i perioden fra ultimo juni 2017 til september 2017, i en lejlighed i Nairobi i Kenya, at have udøvet vold mod sine børn, Forurettede 3 Født 2004, og Forurettede 2, Født 2007, idet tiltalte:

- ved adskillige episoder slog begge børn flere gange på kroppen og i hovedet med en ledning,

- ved flere episoder slog Forurettede 2 med en sko på kroppen,

- ved én episode slog Forurettede 3 på benet med en trækost,

- ved én episode brændte Forurettede 3 på benet med en kniv, som tiltalte havde opvarmet,

- ved én episode tog halsgreb på Forurettede 3 med vejrtrækningsbesvær til følge.

6.

medvirken til mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, nu tillige overtrædelse af straffelovens § 215a,

ved i perioden fra ultimo juni 2017 til december 2017, i en lejlighed i Nairobi i Kenya, ved tilskyndelse, råd eller dåd, at have medvirket til en koranlærers daglige vold mod tiltaltes børn, Forurettede 3 Født 2004, og Forurettede 2, Født 2007 , idet tiltalte havde viden om det passerede og til dels overværede det og desuagtet undlod at gribe ind, ligesom han tillige opfordrede koranlæreren til vold mod børnene, alt dette både mens tiltalte var i Kenya og telefonisk fra Danmark, idet koranlæreren dagligt kom i lejligheden og udsatte børnene for vold ved at koranlæreren slog både Forurettede 3 og Forurettede 2 flere gange på kroppen og i hovedet med en ledning eller en anden ukendt plastikgenstand, for Forurettede 3's vedkommende til dels mens hun var bundet.

7.

medvirken til mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, nu tillige overtrædelse af straffelovens § 215a, ved i perioden fra ultimo juni 2017 til december 2017, i en lejlighed i Nairobi i Kenya, ved tilskyndelse, råd eller dåd, at have medvirket til sin mor og hustrus hyppige vold mod tiltaltes børn, Forurettede 3 Født 2004, og Forurettede 2, Født 2007 , idet tiltalte havde viden om det passerede og til dels overværede det og desuagtet undlod at gribe ind, alt dette både mens tiltalte var i Kenya og telefonisk fra Danmark blandt andet via videoopkald, idet tiltaltes mor og hustru, der boede sammen med børnene, udsatte dem for vold ved at slå dem med deres hænder og genstande i hovedet og på kroppen, herunder særligt med en ledning.

8.

forsøg på overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 2, og overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, nu tillige forsøg på overtrædelse af straffelovens § 260a stk. 2, og straffelovens § 215a,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra ultimo juni 2017 til september 2017, i en lejlighed i Nairobi i Kenya, at have forsøgt at tvinge sin datter Forurettede 3, Født 2004, til at indgå ægteskab, eller religiøs vielse uden borgerlig gyldighed eller i et andet ægteskabslignende forhold med en ca. 75-årig mand, idet tiltalte kort før havde medtaget Forurettede 3 til et for hende fremmed land og bosat hende i en lejlighed med for hende primært fremmede mennesker, hvor hun ikke talte sproget, og hvor hun flere gange blev præsenteret for den ca. 75-årige mand og oplyst af tiltalte og dennes familie om, at hun skulle gifte sig med manden, hvilket hun modsatte sig, og hvorefter hun i ca. 4 dage yderligere blev berøvet hendes frihed, idet hun skulle opholde sig i lejligheden uden mad og drikke, hvilket alt mislykkedes idet Forurettede 3 dels fandt mad og dels satte sig kraftigt til modværge, idet hun ikke ønskede at blive gift med den pågældende mand.

9.

medvirken til voldtægt af barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 1, nu tillige § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. § 23, og overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 1, nu tillige overtrædelse af straffelovens § 215a,

ved på et ukendt tidspunkt i perioden fra ultimo juni 2017 til september 2017, på et marked i Nairobi i Kenya, at have solgt sin datter Forurettede 3, Født 2004, til en ca. 40-årig mand blandt andet med henblik på at denne skulle have samleje med Forurettede 3, hvorefter manden med tiltaltes accept havde samleje med Forurettede 3, der ikke havde samtykket heri, idet manden under anvendelse af vold og trussel om vold, samt den i situationen liggende trussel om yderligere anvendelse af vold, tiltvang sig samleje med Forurettede 3, idet manden under samlejet fastholdt Forurettede 3 og udtalte: ”jeg tvinger dig, jeg gør det bare på dig, du kan ikke sige nej eller lignende” , og ikke stoppede sit forehavende selvom Forurettede 3 råbte og skreg og sagde nej og forsøgte at skubbe manden væk.

10.

medvirken til mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, nu tillige overtrædelse af straffelovens § 215a,

ved i perioden fra december 2017 til 31. december 2018, et eller flere ukendte steder i Somalia, ved tilskyndelse, råd eller dåd, at have medvirket til sin families hyppige vold mod tiltaltes børn, Forurettede 3 Født 2004, og Forurettede 2, Født 2007 , herunder særligt fra tiltaltes mor og hustrus side, idet tiltalte havde viden om det passerede og til dels overværede det og desuagtet undlod at gribe ind, alt dette både via børnenes og morens telefoniske kontakt til tiltalte mens han var i Danmark, og idet han overværede det mens han var i Somalia, idet tiltaltes mor og hustru, der boede sammen med børnene, udsatte dem for vold ved at slå dem med deres hænder og genstande i hovedet og på kroppen, herunder særligt med en ledning, samt med en ledning eller et reb med genstande i, en planke/gren og en kost.

11.

medvirken til mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, nu tillige overtrædelse af straffelovens § 215a,

ved i perioden fra december 2017 til 31. december 2018, et eller flere ukendte steder i Somalia, ved tilskyndelse, råd eller dåd at have medvirket til én eller flere koranlærere der kom i hjemmet, samt lærere på Forurettede 3's og Forurettede 2's skolers, gentagende vold mod tiltaltes børn, Forurettede 3 Født 2004, og Forurettede 2, Født 2007 , idet tiltalte havde viden om det passerede og til dels overværede det og desuagtet undlod at gribe ind, alt dette både via børnenes og morens telefoniske kontakt til tiltalte mens han var i Danmark, og idet han overværede det mens han var i Somalia, idet lærerne ved flere episoder slog børnene med hænder og genstande i hovedet og på kroppen, herunder med en ledning, en ledning eller et reb med genstande i, og en planke/gren.

12.

mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, nu tillige overtrædelse af straffelovens § 215a,

ved i perioden fra 29. oktober 2018 til 25. november 2018, et eller flere ukendte steder i Somalia, at have udøvet vold mod sine børn, Forurettede 3 Født 2004, og Forurettede 2, Født 2007, idet tiltalte:

- ved flere episoder slog Forurettede 3 i ansigtet med flad hånd,

- ved flere episoder slog Forurettede 2 i ansigtet med flad hånd samt slog ham flere gange på

kroppen med en ledning.

13.

overtrædelse af straffelovens § 215a, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 23, medvirken til overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 2, jf. § 23, nu tillige § 260a stk. 2, og medvirken til overtrædelse af straffelovens § 245a, jf. § 23,

ved i perioden fra 1. januar 2019 til september 2021, som forælder til Forurettede 3, Født 2004, og Forurettede 2, Født 2007, at være rejst med børnene til Afrika og ladet dem tage del i et fortsat ophold i Somalia, der bragte deres sundhed og udvikling i alvorlig fare, alt hvorunder tiltalte bortset fra perioden fra den 25. oktober 2019 til 24. november 2019 opholdt sig i Danmark:

a)idet både Forurettede 3 og Forurettede 2 mod deres vilje i hele perioden blev frataget enhver form for kontakt og samvær med deres mor, Vidne 1, deres søskende og øvrige familie og venner i Danmark,

b)idet både Forurettede 3 og Forurettede 2 mod deres vilje i hele perioden blev frataget samvær med deres far, tiltalte, bortset fra telefonisk kontakt og besøg fra den 25. oktober 2019 til den 24. november 2019,

c)idet Forurettede 3 og Forurettede 2 i hele perioden skulle leve med, at de ikke vidste, om de nogensinde kom til at se deres forældre og søskende igen eller nogensinde kom retur til Danmark,

d)idet Forurettede 3 i hele perioden som mentalt retarderet ikke modtog den nødvendige støtte i forbindelse med hendes skolegang eller i det hele taget modtog faglig undervisning,

e)idet Forurettede 2 i hele perioden ikke modtog alderssvarende undervisning,

f)idet tiltalte i perioden fra den 25. oktober 2019 til den 24. november 2019, udsatte Forurettede 3 og Forurettede 2 for vold, ved flere episoder at have slået begge børn flere gange på kroppen og i hovedet med en ledning,

g)idet tiltalte i hele perioden ved tilskyndelse, råd eller dåd medvirkede til sin familie, herunder særligt sin mor og sin hustrus, hyppige vold mod Forurettede 3 og Forurettede 2 , idet tiltalte havde

viden om det passerede og til dels overværede det og desuagtet undlod at gribe ind, alt dette både via børnenes og morens telefoniske kontakt til tiltalte mens han var i Danmark, og idet tiltalte overværede det mens han var i Somalia, idet tiltaltes mor og hustru, der boede sammen med børnene, udsatte dem for vold ved at slå dem med deres hænder og genstande i hovedet og på kroppen, herunder særligt med en ledning, samt med en ledning eller et reb med genstande i, en planke/gren og en kost.

h)idet tiltalte i hele perioden ved tilskyndelse, råd eller dåd medvirkede til én eller flere

koranlærere der kom i hjemmet, samt lærere på Forurettede 3's og Forurettede 2's skolers, gentagende vold mod tiltaltes børn, idet tiltalte havde viden om det passerede og til dels overværede det og desuagtet undlod at gribe ind, alt dette både via børnenes og morens telefoniske kontakt til tiltalte mens han var i Danmark, og idet han overværede det mens han var i Somalia, idet lærerne ved flere episoder slog børnene med hænder og genstande i hovedet og på kroppen, herunder med en ledning, en ledning eller et reb med genstande i, og en planke/gren,

i)idet tiltalte på et ukendt tidspunkt i perioden fra november 2019 til november 2020 tvang Forurettede 3 til at indgå ægteskab, eller religiøs vielse uden borgerlig gyldighed eller i et andet ægteskabslignende forhold med en ca. 30-årig mand og leve sammen med denne i en periode på ca. 1 år, blandt andet ved at have ladet Forurettede 3 forblive i Afrika med tiltaltes familie under de i forhold 4 til 14 nævnte vilkår, hvorunder særligt tiltalte mor med tiltaltes accept formåede Forurettede 3 til mod hendes vilje at indgå og forblive i ægteskabet med en for hende på vielsestidspunktet fremmed mand,

j)idet tiltalte som forælder til Forurettede 3 ved tilskyndelse, råd eller dåd medvirkede til at familiemedlemmer omskar Forurettede 3, idet tiltalte lod sin mor og flere andre ukendte kvinder omskære Forurettede 3, hvorved hun fik bortskåret størstedelen af klitoris og en del af klitoris forhud, kategoriseret som en kategori 1-omskæring.

14.

overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 2, jf. til dels § 23,

ved i perioden fra den 23. juni 2017 til september 2021, langvarigt at have berøvet sine børn, Forurettede 3 Født 2004, og Forurettede 2, Født 2007 , friheden, og bragt dem i afhængighed i Kenya og Somalia,

a)idet tiltalte den 23. juni 2017 rejste med Forurettede 3 og Forurettede 2 til Narobi i Kenya, hvor børnene i perioden fra ultimo juni 2017 til ultimo december 2017 mod deres vilje skulle opholde sig i en lejlighed med for dem ved ankomsten ukendte familiemedlemmer og kun måtte forlade lejligheden i følgeskab med andre, ligesom tiltaltes mor sov i samme værelse som dem om natten for at holde øje med dem, og hvor tiltalte først i perioden fratog dem deres pas og Forurettede 3 hendes mobiltelefon, hvor børnene ikke kunne tale sproget, og hvor tiltalte i øvrigt afskar dem fra enhver kontakt og samvær med deres mor, Vidne 1, deres søskende og øvrige familie og venner i Danmark, og hvor tiltalte ved tilskyndelse, råd eller dåd medvirkede til at hans familiemedlemmer opretholdt dette efter hans afrejse til Danmark i september 2017,

b)idet tiltalte ultimo 2017 ved tilskyndelse, råd eller dåd medvirkede til at Forurettede 3 og Forurettede 2 blev flyttet til Somalia, idet tiltalte foranledigede at moren rejste til Somalia med børnene, hvor de mod deres vilje tog ophold flere ukendte steder i Somalia, hvor de som udgangspunkt skulle opholde sig i hjemmene samt i perioder gå i skole og/eller koranskole, og hvor tiltalte frem til den 1. januar 2019 medvirkede til at afskære dem fra enhver kontakt og samvær med deres mor, Vidne 1, deres søskende og øvrige familie og venner i Danmark,

alt hvorved de i hele perioden var udsat for det i forhold 4 til 13 passerede og uden reel mulighed for at opnå kontakt med deres mor, Vidne 1, deres søskende og øvrige familie og venner eller myndigheder i Danmark, og dermed tillige uden reel mulighed for at søge hjælp og flygte fra deres respektive boliger herunder til Danmark.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Advokat Annette Petersen har på vegne af Forurettede 3 påstået, at tiltalte skal betale 150.000 kr. (forhold 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 og 14 - vold og frihedsberøvelse), 125.000 kr. (forhold 9 - voldtægt) og 75.000 kr. (forhold 13 - omskæring), i alt 350.000 kr. med tillæg af rente i erstatning. Forurettede 3 har taget forbehold for yderligere erstatning.

Advokat Klaus Ewald har på vegne af Forurettede 2 påstået, at tiltalte skal betale i alt 210.500 kr. med tillæg af rente i erstatning. Forurettede 2 har taget forbehold for yderligere krav, herunder godtgørelse for varigt mén, jf. erstatningsansvarslovens § 4, og for tab af erhvervsevne, jf. erstatningsansvarslovens § 5.

Advokat Annette Petersen har på vegne af Forurettede 1 påstået, at tiltalte skal betale 15.000 kr. (forhold 1 – mishandling og legemsangreb af særlig rå, brutal og farlig karakter) med tillæg af rente i erstatning. Forurettede 1 har taget forbehold for yderligere erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspåstandene og beløbenes størrelse.

Sagens oplysninger

Forklaringer

Der har under sagen været afspillet dvd-afhøringer af Forurettede 3 og af Forurettede 2.

Tiltalte har forklaret, at han kom til Danmark i år 2000. Han lærte Vidne 1 at kende omkring slutningen af 2003, hvor de også blev gift. De er ikke længere gift, idet de blev skilt lige før, de fik deres yngste søn. Han husker ikke, hvornår sønnen blev født.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 12, afhøringsrapport af tiltalte foretaget 15. juni 2022, forklarede han, at han ikke har gennemlæst sine forklaringer, som han har givet til politiet.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 19, samme rapport, 6. afsnit, hvoraf fremgår at: ”Adspurgt indtil hans forhold og samliv til Vidne 1 i de år han boede i By 1. Afhørte forklarede, at det var op og ned – nogle gange var de uvenner. De var muslimsk gift og de var ikke blevet skilt.” , forklarede han, at det er korrekt. De var ikke blevet skilt på det tidspunkt. Han har ikke sagt til afhøringen, at de aldrig var blevet skilt. Han husker ikke præcis, hvornår de blev skilt.

Foreholdt, at de fik deres søn Person 1 i 2018, forklarede han, at det godt kan passe, og at de blev skilt 1-2 år før, han blev født. Han husker det ikke præcist. De har i alt 6 børn sammen – Forurettede 3, født i 2004, Forurettede 1, født i 2006, Forurettede 2, født i 2007, Person 2, født i 2008, Person 3, født i 2014 og Person 1, født i 2018. De blev separeret omkring 2018, hvor de fik Person 1. Sidst han boede sammen med Vidne 1 var i 2014. De boede sammen i Adresse 1 i Bydel. Herefter flyttede han tilbage til By 1, hvor han også boede før, han boede sammen Vidne 1.

Foreholdt ekstraktens fil 8, side 154, udskrift fra CPR-registret med oversigt over tidligere adresser for så vidt angår tiltalte, forklarede han, at han boede sammen med Vidne 1 i Adresse 1 fra den 3. december 2008 til den 13. februar 2012 og igen fra den marts 2014 til juni 2015. Årsagen til hans mange flytninger var, at han har haft arbejde forskellige steder, og der derfor var forskel på, hvor han opholdt sig alt afhængigt af, hvor han arbejdede. I de perioder, hvor han ikke boede sammen med Vidne 1 og børnene, var han hjemme hos dem en gang om måneden. Han boede alene sammen med Forurettede 3 i Adresse 2 fra den 20. marts 2017 til den 21. august 2017.

Alle børnene blev opdraget i overensstemmelse med den muslimske tro, men de levede efter danske normer, som de mødte, hvor de gik i skole. Derfor fulgte de automatisk de danske normer, men de er også muslimer, hvorfor de også havde dette aspekt med ind over opdragelsen.

Deres børn måtte lege med alle børn, både etnisk-danske børn og børn med andre nationaliteter. De var åbne i forhold til, hvem de måtte omgås. Der var ingen forskel for dem, ligesom deres børn gerne måtte deltage i lejrskole på samme vilkår som andre. Det gjaldt både deres døtre og deres sønner. Hvis der blev holdt fødselsdage i klasserne, deltog børnene i dette. Forurettede 1 og Person 2 blev f.eks. begge inviteret ud til legeaftaler. De andre har været med til at holde fødselsdage i skolen. Forurettede 3 blev ikke inviteret hjem til fødselsdage, måske fordi hendes skole var langt væk, men var hun blevet det, måtte hun gerne deltage.

Hans børn har gået i muslimsk skole for at lære arabisk og være sammen med andre somaliske børn. Skolen ligger i Område 1 i Bydel. Den fungerede også som en restaurant, hvor de skabte fællesskab, idet de mødtes og lærte arabisk, legede med andre børn og spiste sammen. Der var ikke koranundervisning i skolen. Børnene har ikke gået i koranskole. De har måske hjulpet dem med at lære noget fra koranen derhjemme, men de er ikke som sådan blevet undervist i koranen, ligesom de ikke har læst om koranens budskaber sammen med børnene. Det er svært for børnene at lære om koranen, idet det kræver, at man kan det arabiske alfabet. De har lært dem om små stykker i koranen, men når de skulle lære de arabiske bogstaver, var det ud fra en anden bog. Børnene har ikke skulle lære om koranen og budskaber i denne. Forurettede 3 plejede at komme til de arabiske sammenkomster, men stoppede, da hun mistede interessen. Det var frivilligt, at hun stoppede med at deltage på skolen. Hun sagde ikke, at hun ikke ville, men han kunne se, at hun mistede interessen, og hun virkede ikke glad for at komme der. Hun har det ikke godt sammen med mange børn. Derfor besluttede han, at hun ikke behøvede at tage med derud. Det var ham, der bragte børnene derud.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 22, 3. afsnit, 1. del, hvoraf fremgår, at ”Adspurgt om børnene havde gået i koranskole i Danmark forklarede sigtede, at det havde de” , forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det er dog en misforståelse, da der ikke er nogen rigtig betegnelse på dansk for skolen. Den bliver betegnet som koranskole, men han vil ikke betegne den

som sådan. Forurettede 3 sagde ikke decideret, at hun ikke ville derhen, men han kunne godt mærke, at hun ikke var glad for det, derfor syntes han ikke, at hun skulle deltage.

Hans døtre har gået med tørklæde. Der er ingen fast alder for, hvornår de kunne begynde at gå med tørklæde. Når ønsket opstod, plejede de at få lov til at gå med det.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 20, rapport afhøring sigtede, 7. afsnit, hvoraf fremgår: ”at de startede med at bruge dem som 6 årig” , forklarede han, at han aldrig har bedt pigerne om at gå med tørklæde. Det var noget, de selv havde lyst til, og noget de talte med deres mor om. Han har aldrig bedt dem om det eller købt et tørklæde til dem. Han kan hverken se noget negativt ved at gå med et tørklæde eller ikke at gøre det. Der var mange på skolen, som havde det på. Havde de sagt, at de ikke ville gå med det, ville det være ok med ham. Han havde ikke noget ønske om det. Hvis Forurettede 3 ikke ønskede at gå med tørklæde, indtil hun var 18 år, ville det være helt fint med ham.

Han forklarede vedrørende forhold 1, at da Forurettede 1 var mellem 4 og11 år, var der ingen problemer

med hende. I den periode gik hun fra børnehave til skole. Hun startede på Skole 1, hvor hun gik i en specialklasse, fordi hun havde det lidt svært med det faglige. Hvis han havde konflikter med Forurettede 1, f.eks. hvis hun gjorde noget, hun ikke måtte, snakkede han med hende om det. Han kunne godt finde på at skælde hende ud og sige, at hun ikke skulle gøre sådan igen. Han kunne ikke finde på at straffe hende fysisk. Forurettede 1 har flere gange sagt til kommunen, at han har givet hende lussinger, men han kan ikke huske, at han skulle have gjort dette. Han har tænkt en del over det, men kan overhovedet ikke huske det. Det har ikke været en del af deres opdragelse at slå børnene. Han har givet hende et kærligt klap på kinden, som for at sige, at hun skulle passe på sig selv, efter en episode, hvor hun havde slået tænderne, men han har aldrig slået på hende, fordi han var vred. Han har aldrig slået hende hverken med flad hånd eller med et bælte. Han gik med bælte i den periode, men brugte det ikke til at slå med. Forurettede 1 slog på et tidspunkt tænderne i svømmehallen, og fik derefter en slags bøjle på, for at passe på tænderne. Han var slet ikke hjemme på det tidspunkt. Moderen havde styr på det hele. Han kunne ikke finde på at blive sur over, at hun ødelagde sin bøjle.

Forurettede 1 gik frivilligt i koranskolen. Han har aldrig tvunget børnene derover. De tog med hen til skolen og hyggede sig med de andre børn, som kom der. De havde ikke på noget tidspunkt haft uvenskab i forhold til at tage derover.

I de perioder, hvor han ikke boede i lejligheden sammen med Vidne 1 og børnene, kom han typisk hjem en gang om måneden, hvor han kom fredag aften og blev til søndag aften, hvor han tog retur, så han kunne møde på arbejde igen om mandagen. Mens han var der, var både Vidne 1 og børnene også hjemme. De plejede altid at være hjemme i weekenden. Det var en rimelig stor lejlighed med tre værelser, en stue, to toiletter og et køkken. Alle børnene var hjemme.

Foreholdt ekstraktens fil 8, side 154, udskrift fra CPR-registret med oversigt over tidligere adresser for så vidt angår tiltalte, forklarede han, at han mener, at de boede i Adresse 1 sammen fra den 3. december 2008 til den 13. februar 2012. Derudover boede han der i omkring 6 måneder i 2014, da de fik deres datter, og han flyttede hjem og hjalp til. Det er muligt, at han boede der i et år og tre måneder på det tidspunkt, men han er i tvivl.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 22, rapport afhøring af sigtede, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om børnene havde gået i koranskole i Danmark forklarede sigtede, at det havde de” , forklarede han, at han godt kan have kaldt det koranskole, da der ikke er et rigtig ord for det på Dansk. Man lærer at skrive og så videre. Der var også mulighed for at lære om koranen. Hans børn lærte om det arabiske sprog, de kunne lege med andre børn, og de kunne også lære om koranen.

I efteråret 2017 blev børnene fjernet fra hjemmet. I perioden frem til januar 2022, hvor han blev varetægtsfængslet, havde han overvåget samvær med Forurettede 1 en til to gange om måneden.

Samværet var overvåget i hele perioden.

Til forhold 2 forklarede han, at han tit var sammen med børnene, når han var hjemme i lejligheden.

Han var lige meget sammen med alle børnene, idet de alle var der, når han var hjemme.

Han har ikke været voldelig overfor Forurettede 2. Han har ikke haft problemer med ham, ligesom han ikke har gjort nogen ting, der kunne forstås som om, at han var fysisk overfor Forurettede 2, eller at han var vred på ham. Han har aldrig slået Forurettede 2 med en ledning. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 2 har sagt sådan. Han tror, at det måske er noget, han har hørt fra andre og derfor har troet, at det var sket.

Da Forurettede 3 og Forurettede 2 kom tilbage til Danmark, havde de lagt en plan. Det var noget Forurettede 3 havde planlagt. Han har aldrig slået sin søn hverken med hånden eller med et bælte.

Vedrørende forhold 3 forklarede han, at han ikke har spyttet Forurettede 3 i ansigtet. Forurettede 3 skulle med klassen på lejrskole til Aarhus, hvilket han syntes var fint. Han havde ikke noget problem med det. Han husker ikke, om Forurettede 3 havde været ude at købe tøj til sig selv. Han husker i det hele taget ikke noget vedrørende noget tøj herunder heller ikke, at han skulle have haft klippet noget af hendes tøj i stykker. Det har han ikke gjort.

Forurettede 3 fortalte, at hun havde kontakt med en pige i Aarhus via Facebook forud for, at hun tog afsted på lejrtur. Hun sagde, at det var en pige, hun havde kontakt med – ikke en dreng. Det var ikke noget problem for ham, at hun havde kontakt med denne pige. Han blev ikke vred på hende, da hun kom hjem fra lejrturen. Forud for lejrturen talte han med lærerne om, at Forurettede 3 gerne ville mødes med veninden, mens de var i Aarhus. Læreren sagde, at hun ikke måtte mødes med andre, da hun skulle være sammen med klassen på hele turen. Han talte ikke med læreren om, hvordan han havde det med, at Forurettede 3 ville mødes med en, som ikke gik i klassen. Han nævnte blot for læreren, at Forurettede 3 havde dette ønske og sagde til hende, at det var læreren, der bestemte, om hun måtte mødes med nogen eller ej.

Efter Forurettede 3 kom hjem fra lejrturen, skrev han hende op i en klub. Det var mens, de boede alene sammen. Forurettede 3 havde ikke tidligere gået på fritidshjem. Hun kom i klubben to til tre gange, hvorefter hun selv valgte, at hun ikke ville komme der mere. Hun måtte gerne komme i klubben. Han har aldrig sagt, at hun ikke måtte komme der. I klubben kunne de f.eks. lære at sy, eller de kunne gå til ridning og sådanne ting. De fleste børn i klubben havde anden etnisk herkomst, men han formoder, at der også var danske børn. Det var børn fra nærområdet.

Han tror, at Forurettede 3 lagde en plan, da hun og Forurettede 2 kom retur fra Afrika. Han har en kraftig mistanke om, at det var deres mor, der stod bag denne plan. Han tror, at planen blev lavet, fordi hun gerne vil have børnene selv, og så var det også den måde, hvor hun kunne redde sig selv. Børnene har været gennem nogle svære oplevelser, og det var også en måde, hvormed hun ikke skulle tage ansvar for disse oplevelser. Der kan have ligget flere ting bag. Det er også muligt, at det skete, fordi han var blevet gift med en anden kvinde i Afrika. Hans nye kone hedder Person 4. De har to børn sammen. Det fandt Forurettede 3 og Forurettede 2 ud af i Afrika.

Det er korrekt, at Forurettede 3 på et tidspunkt afblegede sit hår, hvilket var fint med ham. Han købte selv farven til hende. Det var også helt fint med ham, at Forurettede 3 gik med shorts. Hun udviklede sig anderledes fra skoleåret 2016, til de tog afsted til Kenya i 2017. Hun blev en stor pige. Hun boede sammen med sin mor på dette tidspunkt. Forurettede 3 gav ikke overfor ham udtryk for, at hun ikke ønskede at være muslim, eller at hun også ønskede at være kristen. Det er noget, han har hørt fra Forurettede 3's lærer. Hun har ikke sagt noget om det til ham, og han har heller ikke hørt det fra hendes mor. I den periode blandede hun sin påklædning, således at hun nogle gange havde det tøj på, som hun plejede at gå med. Andre gange tog hun f.eks. shorts på.

Før sommeren 2016 gik Forurettede 3 med tørklæde, når hun gik i skole. Fra efteråret 2016 og frem havde hun ikke tørklæde på. Mens Forurettede 3 boede sammen med sin mor, gik hun altid med tørklæde. Da hun flyttede ind sammen med ham, skiftede det lidt, om hun havde det på eller ej.

Lærerne talte ikke med Forurettede 3 om noget, som han ikke synes, de skulle tale med hende om.

tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 419, notat af 3. juli 2017 fra Odense Kommune vedrørende møde afholdt den 21. juni 2017, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt fortæller Tiltalte, at der er en lærer på skolen, som skaber meget splid. Hun fortæller Forurettede 3 alle mulige ting, der gør at hun vender sig imod hendes familie. Hun skulle have sagt til Forurettede 3 at hun ikke skal være muslim, og ikke skal gå med tørklæde. Tiltalte synes hun påvirker Forurettede 3 negativt, og det var også derfor at Tiltalte flyttede Forurettede 3, over på en anden skole i en kort periode. Tiltalte mener, at det måske kan være læreren, der har fået Forurettede 3 til at sige, at han havde bedt dem om at lyve” . Herom forklarede han, at han var til et møde to dage før, at de rejste til Kenya. Han havde haft lidt problemer med en lærer på skolen, men ikke vedrørende dette. Han kan ikke huske, om han har sagt sådan under mødet. Den pågældende lærer hed Vidne 2. Hun var meget påtrængende på den måde, at hun ville være kontaktperson for Forurettede 3. Hun ville ansættes af kommunen og på den måde få nogle timer til dette. Vidne 2 sagde hver gang, hun var sammen med Forurettede 3, at Forurettede 3 bare skulle kontakte hende, hvis der var det mindste med hendes far. Hun ville meget gerne være kontaktperson og hjælpe. Vidne 1 og han ønskede ikke dette, da de havde andre personer fra kommunen til at hjælpe, og der var derfor folk nok.

I slutningen af 2016 og starten af 2017 begyndte Odense Kommune at have en interesse for deres familie. Blandt andet vedrørende Forurettede 3 og hendes mor. I februar 2017 talte han med kommunen om, at det kunne være en god idé, at Forurettede 3 boede hos ham. Sagsbehandleren ringede til ham og sagde, at Forurettede 3 ikke kunne bo hos sin mor, da moderen havde truet hende med en kniv. Han boede i Aarhus på det tidspunkt, og til at starte med boede Forurettede 3 i to uger hos hans ven Person 5's familie i By 1. Han opsagde sit arbejde, og de flyttede derefter ind i en lejlighed i Bydel i Område 2. Han stod registeret på Adresse 2, men de boede i Område 2.

Der boede de fra omkring marts 2017, til de rejste i juni 2017. Forurettede 3 startede på Skole 2, da hun flyttede hjem til ham.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 622, mailkorrespondance fra Odense Kommune af 28. marts 2017, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3's far har lige været og udmelde Forurettede 3 pr. den 28/3-17. Hun er indskrevet på Skole 3” , forklarede han, at han skiftede Forurettede 3's skole til Skole 3, som den korrekt hedder, den 28. marts 2017. Skole 3 er en Privatskole. Hver gang Forurettede 3 kom hjem fra Skole 2, var hun sur og ked af det. Hun blev mobbet, og der var nogle store drenge, som slog hende. Derudover var hendes bedste veninde flyttet til Skole 3. Han undersøgte Skole 3 og tog en samtale med dem. De sagde, at Forurettede 3 godt kunne prøve skolen, og hvis det gik fint, kunne hun sagtens gå der. Han sikrede sig også, at hvis hun ikke kunne følge med på Skole 3, havde hun fortsat en plads på Skole 2. Hun gik på Skole 3 i en måned. I starten gik det fint, men efter en måned kunne hun ikke følge med i forhold til koncentration og lektier. Skole 3 havde ikke ressourcer nok til at hjælpe Forurettede 3. De bad ham derfor kontakte Skole 2 for at få hende tilbage dertil.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 620, mail fra skolelederen på Skole 2 af 3. maj 2017, hvoraf fremgår: ”Jeg er i dag blevet ringet op af faderen til Forurettede 3 (cpr. CPR nr. (Født 2004)), som ønsker Forurettede 3 tilbage til Skole 2, da hun ikke trives i sin nye skole (Skole 3). Faderen/Tiltalte meldte hende ud af Skole 2 den 28. marts 2017. Det er ikke længe siden. Han fortæller, at Forurettede 3 ikke trives, og at det faglige niveau er alt for højt” . Herom forklarede han, at Forurettede 3 ikke kunne følge med i timerne på Skole 3, og at de fik flere lektier for, end hvad hun kunne følge med til at aflevere. Forurettede 3 skulle udredes i Børnehus omkring april 2017. Hun blev indkaldt til udredningen i børnehuset i forhold til forholdet med moderen, der havde truet Forurettede 3 med en kniv. Denne sag var ikke afsluttet, og det var efter denne episode, at der skulle laves en udredning vedrørende Forurettede 3.

Der blev foreholdt fra ekstraktens fil 4, side 1, notat af 29. juni 2017, de 4 sidste afsnit, hvoraf fremgår:

”Der planlægges opstart af udredning sammen med far, Forurettede 3 og ny kommunal rådgiver d. 3.4.2017. Far melder afbud pga. sygdom.

Forurettede 3 ses til første udredningssamtale i Børnehus d. 18.4.2017, hvor hun følges til samtale af sin far.

Ved planlagt samtale d. 27.4. aflyser far. Det overvejes, om myndighedsrådgiver kan følge Forurettede 3 i Børnehuset, men det afviser Forurettede 3. Hun vil ikke til udredning uden sin far.

Ny udredningstid d. 4.5.2017 aflyses ligeledes af far”

Tiltalte forklarede hertil, at det var ham, der skulle aflevere Forurettede 3 derude. Der var for langt til, at hun selv kunne tage derud. Hun skulle derud flere gange, hvilket han også mener, at hun var. Det er korrekt, at der var en del aflysninger fra hans side. Han havde en del kursus og eksaminer, der gjorde, at han ikke kunne nå at køre hende derud. Han var ved at uddanne sig som Stilling 1.

Foreholdt ekstraktens fil 4, samme notat, side 2, 2. afsnit, hvoraf fremgår ”Endnu en planlagt tid til udredning d. 26.6. aflyses, da den kolliderer med udflugt med Forurettede 3's skole” , forklarede han, at han ikke har sagt, at hun skulle på udflugt med sin skole den 26. juni 2017.

Han, Forurettede 2 og Forurettede 3 fløj fra København til Nairobi i Kenya den 23. juni 2017 med en enkelt mellemlanding. De tog til Nairobi for at holde ferie. Han bestilte billetterne omkring to måneder før, at de rejste.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 55, mailkvittering for bestilt rejse af 7. april 2017, forklarede han, at det var planen, at de skulle til Mombasa i Kenya. Mombasa ligger ved kysten og er en by, hvor man kan tage på badeferie. Omkring samme tidspunkt, hvor de rejste til Kenya, rejste børnenes mor, Vidne 1, til England. Hun tog afsted efter, at de var rejst. Hun skulle besøge sin søster sammen med de andre af deres børn. Forurettede 3 skulle med ham, da moderen ikke ville have hende med, ligesom hun også boede hos ham. Derudover ville han gerne have Forurettede 2 med, fordi han gerne ville have ham til at opleve Kenya og Afrika. Tiltalte har familie i Mombasa, som de skulle besøge. Han havde ikke bestilt hotel i hverken Nairobi eller Mombasa, inden de rejste. Da de landede i Nairobi, skulle de hen til hans mosters søn, som boede i Nairobi. Han skulle booke hotel til dem i Nairobi på det hotel, hvor han selv arbejdede. Han kom også og hentede dem i lufthavnen og kørte dem til hotellet, der lå i nærheden. De skulle alle tre bo på hotellet sammen og tog alle sammen derhen.

Da han under grundlovsforhøret blev spurgt til, om de tog til en lejlighed eller et hotel, sagde han, at de tog til et hus, som ligner et hotel, men det var et rigtigt hotel. Han lavede en fejl under grundlovsforhøret ved at sige det andet.

Foreholdt ekstraktens fil 6, side 5, forklaring afgivet under grundlovsforhøret den 25. januar 2022, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Da de ankom til Kenya, tog de direkte til familiens hus i Nairobi. De boede der alle tre sammen med andre familiemedlemmer, inklusiv hans nye kone, Person 4. Børnene kan have opfattet, at huset var et hotel, da alt var klar, da de kom. De havde en lejlighed i huset” , forklarede han, at han husker det som, at han under grundlovsforhøret forklarede, at de boede på et hotel. Der var lidt forvirring under grundlovsforhøret.

Han bestilte flybilletterne den 7. april 2017. Han fortalte Forurettede 3 og Forurettede 2, at de skulle med ud at rejse omkring 1 - 1 ½ måned før, de skulle afsted. Han fortalte, at de først skulle til Nairobi i Kenya og besøge noget familie, derefter til Mombasa og til sidst retur til Nairobi igen for at besøge noget familie. Forurettede 3 var glad, og der var ikke noget problem omkring det. Han oplevede ikke, at hun var bekymret for rejsen. Lærerne fortalte ham, at Forurettede 3 sagde til dem, at hun var bange for at bliver efterladt i Afrika. Hun sagde intet til ham om det. Han har ikke sagt, at hun skulle blive en bedre muslim eller lære noget mere om koranen.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 442, akutunderretning og mailkorrespondance af 13. juni 2017, og fil 1, side 395, akutunderretning af 29. maj 2017, nederst, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 har i en periode talt meget om religion. Hun gik på Skole 3, hvor hun blev mobbet groft fordi hun ikke var "rigtig" muslim. Hun siger, at hun er bange for at blive giftet væk og at hun skal til Kenya for at blive mere religiøs. Når hun taler med sin far om disse ting får hun at vide, at hun skal være muslim og at hun vil blive smidt ud, hvis hun ikke er det. Hun skal i

Somalisk skole dernede og hun skal gå i lang kjole (burka?)” . Herom forklarede han, at han tror, det er noget skolen har fundet på. Han har aldrig hørt hende sige noget om dette. Han har derfor svært ved at forstå det, og hvor det kom fra. Han ved derfor heller ikke, hvad han skal sige til det.

Børnenes mor planlagde, at noget skulle ske, efter de kom hjem. Det anklageren netop har foreholdt ham, har han aldrig hørt før. Han har været indkaldt til møde med skolen, hvor de sagde, at Forurettede 3 havde sagt, at hun var halvt muslim og halvt kristen, men han har aldrig hørt det uddybet på den måde, som han bliver foreholdt det nu.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 419, gennemgang af underretning med Forurettede 3's far af 3. juli 2017 – mødet afholdt den 21. juni 2017, hvoraf fremgår: ”Tiltalte oplyser om at de slet ikke skal se farmoren, på deres ferie til Kenya. Planen er at de skal ned og besøge en masse bekendte. Tiltalte mener derfor ikke at Forurettede 3, har noget at være bekymret for. For de bekendte, skulle ifølge Tiltalte, ikke gå op i om Forurettede 3 er muslim eller ej,” forklarede han, at han på mødet, talte med en sagsbehandler om disse ting, men han fik ikke gengivet indholdet af underretningen.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 400, mail sendt til tiltalte den 10. juni 2017, hvoraf fremgår: "Sendt dato

10-07-2017 14:11

Modtaget Dato: (Tom)

Vedrørende: Underretning fra skolen til at sende

Vedhæftninger: Underretningen fra skolen til at sende 1.pdf

Kære Tiltalte

Sender hermed underretningen fra Forurettede 3's skole, hvis du skulle ønske også at have den elektronisk” , forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have modtaget det. Han har ikke set det før.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 397, underretning af 12. juni 2017, øverst, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 er bange for om hun skal flytte til Kenya eller Somalia, fordi at det har hendes far sagt. Så skal hun gå i skole dernede. Hun ved ikke om han mener det, men det skræmmer hende” . Herom forklarede han, at han ikke direkte har hørt dette før. Han har ikke fået tilsendt noget. Hvis han har det, er det ikke noget, han har åbnet eller læst. Han har ikke sagt, at hun skal gå i skole dernede og lære at være mere muslim.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 397, samme underretning, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 er bange for at blive efterladt dernede, fordi hendes far har sagt at hun skal blive mere muslimsk” forklarede han, at han har hørt fra lærerne, at Forurettede 3 følte sig halvt muslim og halvt kristen. Han har ikke hørt, at hun var bange for, at han ville have hende til at blive mere muslim.

Forud for mødet med kommunen den 21. juni 2017, havde de et møde på skolen den 16. juni 2017. Han er i tvivl om datoerne, men de havde et møde med kommunen forud for mødet med skolen. Det var både ham og Vidne 1, der deltog i det første møde. Han er lidt usikker på, om Vidne 1 var med til mødet med kommunen.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 35, mail af 16. juni 2017, hvoraf fremgår: ”Jeg havde som nævnt samtale med Forurettede 3's far i sidste uge, og Forurettede 3's mor var syg, så hun var ikke med til

mødet. Til mødet gennemgik jeg underretningen med Forurettede 3's far, og det gik stort set som I også har beskrevet jeres møde med dem. Jeg har også fortalt at vi ville være bevidste om at hun kommer hjem. Jeg er derfor heller ikke i samme grad bekymret mere, har ønsket dem en god rejse.” . Herom forklarede han, at lærerne den dag fortalte ham, at Forurettede 3 følte sig halvt kristen og halvt muslim. De talte om, hvad det var for en slags rejse, de skulle på. Han fortalte, at de skulle på ferie og ville komme tilbage efter ferien. Han fortalte, at de skulle til Mombasa.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 36, samme mail, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Umiddelbart er det min vurdering, at jeg ikke er nervøs for at lade Forurettede 3 rejse til Kenya (mandag den 26. juni) sammen med sin far og lillebror. Faderen fortæller, at de skal bo på hotel, besøge venner og på badeferie i 5 uger.” , forklarede han, at det var deres plan. Der blev udtrykt bekymring fra skolens side, om Forurettede 3 ville komme tilbage efter ferien. De sagde, at de var bange for, at han ville forlade børnene alene i Kenya. Han er ikke sikker på årsagen til, at de var bekymrede.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 36, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Jeg har i d.d. haft et godt og konstruktivt møde med Forurettede 3's forældre og Vidne 3 (pædagog). Jeg lagde ALLE kortene på bordet og nævnte, at vi var bekymrede i.f.t.

• Kenya, genopdragelsesrejse. giftermål, angst for ikke at vende tilbage til DK

• Tørklæde

• Børnehjem, Plejefamilie (Forurettede 3's ønske, hvis tingene ikke bedrer sig)

• Vold, trusler

• Selvmordstanker

• Samarbejde mellem mor og far

• Samarbejde med skolen

• Dilemmaet mellem det at være muslim og kristen

• At der har været en samtale med Etnisk Ung

• At vi har sendt en underretning til dig/sagsbehandler, og at de skal regne med at blive kontakte i

næste uge

• At Forurettede 3 ønsker sig en dansk/kristen kæreste” .

Herom forklarede tiltalte, at han godt kan huske punkterne. Forurettede 3 havde overfor ham nævnt det med kæresten, og han havde sagt, at det var helt ok, ligesom det var ok, at hun følte sig halvt kristen. Han husker ikke punkterne helt ordret. Han tænkte, at der ikke var noget problematisk i det.

Hans mor hedder Person 6. Det var ikke meningen, at børnene skulle være sammen med hende, mens de i Afrika. Det er korrekt, at han har sagt det samme på møderne med kommunen og skolen, eftersom det ikke var meningen.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 419, underretning af 12. juni 2017, 6. sidste afsnit, hvoraf fremgår; ”Ut. spørger ind til ferien, og Tiltalte oplyser om at de slet ikke skal se farmoren, på deres ferie til Kenya. Planen er, at de skal ned og besøge en masse bekendte” . Herom forklarede han, at det er korrekt, at han har sagt sådan på mødet, da det var sådan planen var.

Da Forurettede 3 kom hjem til ham for at bo i 2017, besøgte de Vidne 1 og de andre børn ca. en gang om ugen - mest i weekenden. Når de var der, overnattede han der en enkelt nat. Forurettede 3 ville gerne bo

sammen med ham. Hun var ikke nervøs for at skulle bo hos ham. Der var ikke tale om, at hun skulle bo hos en plejefamilie.

Vedrørende forhold 4 forklarede han, at den første nat i Kenya sov han og Forurettede 2 på hotellet.

Han overnattede selv flere nætter på hotellet efterfølgende, mens børnene sov i deres hjem. Forurettede 3 blev ikke på hotellet den nat, fordi der var Eid den 25. juni 2017, hvor han spurgte Forurettede 3, om hun ville med hans kone hjem, så de kunne holde Eid sammen. Hans kone hedder Person 4. De blev gift i 2016 i Nairobi i Kenya. Det var kun ham, der var på rejsen til Kenya i 2016, hvor han og Person 4 blev gift ved en muslimsk vielse. Person 4 var 20 år, da de blev gift. Hun er født i 1996. Han selv var 38 år.

Da han tog til Kenya i 2016 og blev gift med Person 4, havde han kontakt med Vidne 1, idet de var venner. Han var ikke gift med Vidne 1, da han blev gift med Person 4. Han fortalte ikke til Vidne 1, at han var blevet gift med Person 4, da han var bange for, at hun ville blive jaloux og sur. Han og Vidne 1 fik et barn mere sammen i 2018. Han fortalte heller ikke noget om ægteskabet med Person 4 til børnene. Forurettede 3 og Forurettede 2 vidste således ikke, at han var gift med Person 4, da de rejste til Nairobi i 2017. Begge ægteskaber var indgået ved muslimsk vielse. Efter hans opfattelse var ægteskabet med Vidne 1 slut på dette tidspunkt. Det er tilladt at have flere muslimske koner.

Der opstod ikke problemer mellem ham og Forurettede 3 på hotellet. Det er ikke korrekt, at han og Forurettede 3 blev uvenner på hotellet. Han bad hende ikke citere noget religiøst, mens de var på hotellet, ligesom han ikke udøvede vold mod Forurettede 3, mens de var på hotellet. Person 4 kom for at besøge dem, da de var ankommet til hotellet. Han spurgte Forurettede 3, om hun ville med Person 4 for at holde Eid, hvilket hun gerne ville. Hvis Forurettede 3 havde svaret nej til dette, kunne hun være blevet hos dem. Forurettede 3 havde ikke mødt Person 4 eller været i Kenya før denne rejse. Han fortalte Forurettede 3, at Person 4 var fra hans familie. Han sagde, at hun var en slægtning på hans fars side. Person 4 boede sammen med hans onkels familie. De boede i en lejlighed med adresse 3. th. Han kendte onklen og dennes kone og havde også været i huset før. Person 4 tog Forurettede 3 med hjem til deres lejlighed. Han var sikker på, at der ikke ville ske noget med Forurettede 3, hvis hun tog med Person 4, da han havde tillid til de mennesker, hun var sammen med. Han vidste derfor, at der ikke ville ske noget. Onklens kone og deres fælles børn boede også i lejligheden. Onklen boede i USA. Person 4 boede sammen med dem i lejligheden. Da lejligheden med adressen 3. tv blev ledig to uger efter, at de var ankommet til Kenya, overtog Person 4 og børnene denne. Han hjalp Person 4 med at få lejligheden 3. tv. Det var helt tilfældigt, at dem, der boede i lejligheden, flyttede ud, og Person 4 kunne flytte ind. Person 4 og børnene boede i onklens lejlighed de første 14 dage.

Da han og Forurettede 2 havde sovet på hotellet den første nat, gik de over til Forurettede 3 i lejligheden. Han ville have, at børnene skulle være sammen. Turen til Mombasa blev ikke til noget, idet hans mor skulle opereres ca. en måned efter, de var ankommet til Kenya. Planen ændrede sig, fordi hans mor pludselig skulle komme, Person 4 overtog lejligheden ved siden af onklens, og derudover var der uro i Mombasa i forbindelse med valget der. De valgte derfor at blive i Nairobi. Det var hans beslutning, at de skulle det.

I 2014 var Forurettede 3 og Forurettede 1 i Etiopien sammen med ham i 30 dage, hvor de blandt andet mødte hans mor, som var der i to uger sammen med dem. Hans lillebror og søster var der også. I perioden mellem turen til Etiopien og turen til Kenya har Forurettede 3 og hans mor ikke talt sammen. De har således ikke talt sammen mellem år 2014 og 2017. Person 4 taler somalisk og swahili. Hans mor

taler somalisk. Forurettede 3 taler dansk, engelsk og en lille smule somalisk. I 2017 kunne Forurettede 3 tale få ord på somalisk. Person 4 og hans mor talte ikke dansk i 2017. Forurettede 2 talte lidt bedre somalisk end Forurettede 3. Ingen af børnene kunne føre en samtale på somalisk i 2017. Kommunikationen mellem Forurettede 3, Forurettede 2 og Person 4 fungerede ved, at han i begyndelsen var sammen med dem og oversatte, men med tiden forstod de hinanden. Han tænkte ikke over måden, de kommunikerede på. De forstod også hinanden ved at snakke og grine sammen. Børnene forstod en del somalisk dog ikke det hele, men de havde svært ved at tale det. De kunne kommunikere med få ord, som den, de talte med, forstod, og på den måde kunne de kommunikere. De brugte også kropssprog til at kommunikere med.

De ankom til hotellet i Nairobi om eftermiddagen. Forurettede 3 blev hentet omkring kl. 20.00. Det var kun Person 4, der kom hen til dem på hotellet. Forurettede 3 blev spurgt, om hun gerne ville med hende, hvilket hun gerne ville. Han og Forurettede 2 tog hen til lejligheden ved 10.00 - 11.00-tiden dagen efter. Han sov selv på hotellet flere nætter, men han tog hen til lejligheden hver morgen, hvor han blev, til børnene sov om aftenen. På hotellet havde de et stort værelse med dobbeltseng, et lille køkken og et toilet. Han og Forurettede 3 talte ikke om noget med trosbekendelse, mens de var der. De talte slet ikke om religion på hotellet. I Kenya tales der swahili og engelsk. Forurettede 3 og Forurettede 2 talte begge lidt engelsk og kunne derfor kommunikere med folk i Kenya. De kunne ikke tale eller forstå swahili, men det er et let sprog at lære.

Forurettede 3 og Forurettede 2 fandt ud af, at han var gift med Person 4 omkring februar 2018, da de kom til Somalia. De opdagede dette, da hun stødte til dem i Somalia sammen med deres fælles søn, som havde samme navn som ham.

Vidne 1 fandt ud af, at han var gift med Person 4 10 dage før den 3. september 2021. Forurettede 3 fortalte det til Vidne 1's søster i England, som han går ud fra fortalte det videre til Vidne 1.

Forurettede 3 havde ikke næseblod, mens de var i lejligheden i Kenya. De flyttede ind i lejligheden 3. tv, efter de overtog den, 14 dage efter de var ankommet til Kenya. Lejligheden bestod af en stue, to værelser, to toiletter og et køkken. Da de overtog lejligheden, rengjorde de den. Han sov på en luftmadras i lejligheden, indtil de fik den ordnet og møbleret. Han boede på hotellet, indtil de fik nøglen til lejligheden. Da lejligheden var klar, flyttede Forurettede 3, Forurettede 2 og Person 4 ind i lejligheden. Hans mor flyttede ind ca. to uger efter, de overtog lejligheden. Person 4 og han sov i det ene værelse, mens hans mor, Forurettede 3 og Forurettede 2 sov i det andet værelse. Det blev sådan, de skulle sove, da det var det, der var plads til. Børnene tænkte muligvis over, hvorfor han skulle sove sammen med Person 4, men ingen af dem spurgte ham til det.

Indtil han rejste fra Kenya den 11. september 2017, opholdt de sig nogle gange i lejligheden og noget af tiden, var de ude i byen. Nogle gange var børnene alene med hans mor og Person 4, mens han gik ud alene. Han tog nogle gange børnene med ud på restaurant, eller de besøgte noget familie sammen.

I lejligheden havde børnene en computer og TV, som de brugte i løbet af dagen, mens han var der. Generelt brugte de tiden på at se tv, spise og nogle gange gik de en tur og besøgte familien i Nairobi. Nogle gange syntes børnene, at det var lidt kedeligt at være i lejligheden. Han var ikke hele

tiden hjemme i lejligheden. Han var tit ude af lejligheden, imens børnene var sammen med Person 4 og hans mor. Nogle gange havde han børnene med ude af lejligheden.

Foreholdt ekstraktens fil 6, side 6, forklaring afgivet under grundlovsforhør den 25. januar 2022, 1. afsnit, hvoraf fremgår: ”Børnene var aldrig alene med hans mor eller andre familiemedlemmer. Han var hjemme, når børnene var hjemme, og han var med, når børnene var ude. De var hele tiden sammen” , forklarede han, at det ikke er korrekt, at han hele tiden var sammen med børnene. Han var sammen med dem 96 % af tiden. Han var en gang om ugen ude af lejligheden alene.

Han mener ikke, at han var uvenner med Forurettede 3 og Forurettede 2, mens han var i Kenya. De blev aldrig uvenner og var ikke uenige. Han har heller ikke oplevet, at børnene blev uenige. Han var ikke uenig med børnene om noget på noget tidspunkt. Det skete ikke for dem.

Han har ikke udøvet vold mod Forurettede 2. Der har ikke været brugt en opladerledning fra en telefon til andet end at oplade en telefon med. Han har heller ikke slået Forurettede 2 med en sko, ligesom han ikke på noget tidspunkt har slået ham med en trækost.

Forurettede 3 har ikke brændt sig på noget, mens de var i Kenya, og han har ikke varmet en kniv op og brændt hende med en sådan. Han har heller ikke taget fat om hendes hals.

Det er alt sammen noget, der er blevet planlagt, mens børnene var på vej hjem fra Afrika. Forurettede 3 har sagt til Forurettede 2, hvad han skulle sige. Beskyldningerne med kniv og koste og så videre er en del af de ting, som det blev planlagt, at de skulle sige. Forurettede 3 blev overbevist om disse ting, og hun skulle efterfølgende overbevise Forurettede 2 om, at det var sket. Det er alt sammen noget, Vidne 1 har sagt til Forurettede 3, og som hun så skulle videregive til Forurettede 2.

Fra de ankom til Kenya og frem til, at han tog afsted igen, kommunikerede børnene med deres mor gennem hans telefon og Forurettede 3's egen telefon. Forurettede 3 havde sin egen telefon med til Kenya, men den blev stjålet i starten af august 2017, mens den lå til opladning ved indgangen ved huset. De skulle altid huske at låse huset af om aftenen, men de havde indbrud, hvor der blev taget en del ting ved indgangen, hvor telefonen lå. Både Forurettede 3's telefon og nogle af Person 4's ting blev stjålet under indbruddet. Indtil Forurettede 3 fik stjålet sin telefon, kunne hun gøre, hvad hun ville med den. Hun kunne godt ringe til Danmark fra den, da der var wifi på telefonen og internet i hjemmet. Hun kunne derved få kontakt med rigtig mange via telefonen. Der var ingen begrænsninger på den. Forurettede 3 kunne kontakte sin mor alt det, hun ville. Han ved ikke, hvor ofte Forurettede 3 og Vidne 1 havde kontakt. Det samme gjaldt for Forurettede 2. Efter Forurettede 3's telefon blev stjålet, lånte de hans telefon. Efter han rejste, lånte de hans mors telefon. Han var selv i kontakt med Vidne 1 ca. en gang om ugen. Hun sendte nogle billeder til ham fra England, og de talte sammen. Forurettede 3 talte med Forurettede 1, mens de var i Kenya en enkelt gang, som han husker det. Han havde den samme telefon med hjem fra Kenya, som han havde med derned.

De rejste ikke hjem til Danmark den 10. august 2017, fordi de ikke havde en lejlighed at komme tilbage til i Danmark. Han havde mistet den lejlighed, han havde, mens de var afsted. Forurettede 2 boede godt nok hos sin mor, inden de tog afsted, men tiltalte ville ikke efterlade Forurettede 3 alene i Kenya. Han talte derfor med Vidne 1 om det. Han havde før prøvet at skulle finde lejlighed gennem kommunen. Dengang bad de ham selv sørge for det. De kunne ikke bo hos Person 5, fordi der

ikke var nok plads hos dem. De havde derfor ikke nogen lejlighed at komme hjem til, hvilket var årsagen til, at de ikke rejste hjem til Danmark. Han kontaktede ikke Forurettede 2 eller Forurettede 3's skole for at fortælle, at de ikke om tilbage til skoleårets start, da der alligevel ikke var noget hjem at komme hjem til. Han havde mange bekymringer, idet han ikke havde et arbejde eller en bolig, og han tænkte derfor ikke over, hvad skolen tænkte om, at de ikke kom retur.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 617, mail af 16. september 2017, hvoraf fremgår: ”Jeg vil informerer jer at vi har bosat os i Kenya, så skal hun melder ud af skolen.

M.V.H

Tiltalte” , forklarede han, at han mente, at de var bosat i Kenya, mens han søgte lejlighed i Danmark, og indtil de igen kunne bosætte sig i Danmark.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 1261, foto af datostempler i pas, forklarede han, at han skrev mailen efter, han var kommet hjem, men han husker ikke, hvilken dato han rejste hjem til Danmark. Han havde ikke kontaktet kommunen på daværende tidspunkt. Han skrev kun til skolen.

Foreholdt ekstraktens fil 8, side 154, bopælsoplysninger fra CPR-registret, hvoraf fremgår: ”Adresse 3 (By 1) By 1 15.12.2017, Adresse 4 (By 2)

By 2, 21.08.201715.12.2017” , forklarede han, at adressen i By 2 var en,

han havde skrevet sig op til. Han ville gerne have søgt job i By 2. Det var ikke en lejlighed, han havde, eller som han boede i. Det var kun en adresse. Der boede nogle unge mennesker på adressen. Han havde snakket med dem før, men han kendte dem ikke som sådan. Det var ikke et sted, han kunne bo. Han kunne kun have sin adresse registreret der. Han kunne af samme grund heller ikke bo der sammen med Forurettede 3.

Den dag, han skulle rejse fra Kenya, fortalte han børnene, at han skulle til Somalia, og at han ville komme tilbage. Han sagde sådan, da han ikke ville bekymre dem om deres situation i Danmark, hvor de ikke havde en bolig og lignende. Han ville ikke have, at de skulle bekymre sig for meget og stresse over det. De skulle have været med hjem til Danmark, men for at skåne dem, lod han dem blive i Kenya og sagde, som han gjorde.

Foreholdt ekstraktens fil 6, side 6, forklaring afgivet under grundlovsforhøret den 25. januar 2022, 2. afsnit, hvoraf fremgår: ”Da han den 12. september 2017 rejste til Danmark, lovede han børnene, at han ville komme tilbage og hente dem. Han sagde ikke, at han tog til Danmark, da de så ville blive kede af det” , forklarede han, at det er korrekt, at han forklarede sådan. Han ville ikke bekymre dem alt for meget. Han ville bare gerne håndtere situationen, og så hente dem, når der var styr på det. Vidne 1 vidste det godt og var med på det hele. Hun vidste også godt, at han var kommet retur til Danmark, idet han blandt andet hentede nogle bilnøgler og nogle ting hos hende, efter han kom hjem.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 1, mail 26. oktober 2017, 3. afsnit, 4. linje, hvoraf fremgår: ”Vidne 1 fortæller at hun ikke er urolig for Forurettede 3 og Forurettede 2, fordi at de er sammen med deres far. Vidne 1 fortæller at det også skulle have været en ferie, men at Tiltalte skulle have udskudt det, og sagt at de ikke kom hjem alligevel. Vidne 1 sagde at hun håbede at hele familien kunne være samlet, men at det ikke var sådan nu, og at hun bare ventede på at de kom hjem” .

Herom forklarede han, at Vidne 1 var klar over, at han var kommet til Danmark. Det er muligvis bare en forklaring, hun kom med til kommunen.

Han havde brugt al sin energi på at få en bolig i By 1, og det var hans hensigt at hente børnene, så snart han havde en bolig. Han mener, at han fik en bolig i By 1 i slutningen i 2017.

Foreholdt ekstraktens fil 8, side 154, bopælsoplysninger fra CPR-registret, hvoraf fremgår: ”Adresse 3 (By 1) By 1 15.12.2017

Adresse 4 (By 2) By 2 21.08.2017 15.12.2017” ,

forklarede han, at fra han kom retur til Danmark og frem til december 2017, boede han hos forskellige mennesker, som lod ham bo hos sig. Han underskrev kontrakt med en arbejdsplads den 22. september 2017. Børnene blev fjernet den 17. november 2017. Det blev derfor meget besværligt at hente børnene efterfølgende. Kommunen sagde, at hvis Forurettede 3 og Forurettede 2 kom tilbage til Danmark, ville de blive tvangsfjernet, ligesom de andre børn. Dette var årsagen til, at han lod dem blive i Kenya. Der var ikke andre grunde end den. Det havde ikke noget med kulturen i Kenya at gøre. Sådan tænkte han ikke. Det havde ikke noget med kulturforskelle eller opdragelse at gøre. Det var udelukkende grundet frygten for tvangsfjernelse af børnene.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 299, Resumé fra møde i Børn og unge-udvalget den 17. november 2017, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Der var valg, da de skulle rejse hjem, så de kunne ikke forlade Kenya, så de var nødt til at blive lidt længere. Børnene skal være der for at lære sproget og kulturen. Han havde ikke talt med sin kone om det. Han kom tilbage for kort tid siden. Børnene bor i Kenya. De går i skole, og de har det godt” . Herom forklarede han, at det er korrekt, at han har sagt sådan. Han var i stort chok over, at de ville tvangsfjerne børnene. Han var blevet rådgivet fra andre til, at han skulle sige noget vedrørende kulturforskelle, men det var ikke det, han mente. Det vejede tungt for ham, at de ville fjerne børnene. Han sagde noget, der ikke var rigtigt. Han kan ikke huske, at han skulle have sagt, at han kom tilbage for kort tid siden.

Fra han kom tilbage til Danmark i september 2017 og frem til december 2017, gjorde han sig mange overvejelser vedrørende børnene. Han ville elske, hvis han kunne være sammen med dem her eller i Kenya. Hvis de kom hertil, var de endt i samme situation som de andre børn, hvor han ikke kunne være sammen med dem. Han tænkte meget over, hvad der var bedst for børnene.

Når han og børnene tog ud fra lejligheden i Kenya, var det altid sammen med begge børn. De måtte gerne selv gå ud og lege i den blok, de boede i. Der var ikke noget tidspunkt, hvor de var væk i flere dage. De var altid hjemme eller i nærheden af hjemmet. Børnene var i lejligheden, når han ikke var hjemme. Lejligheden var ikke låst af, og børnene kunne frit bevæge sig rundt.

Forurettede 3 har aldrig haft problemer med hverken sine ben eller sine knæ. Hun har altid gået normalt på benene. Forurettede 3 fik ikke en ny telefon, efter hendes egen blev stjålet, da han ikke tænkte over det. Hun brugte bare sin mors telefon. De havde internetadgang via wifi fra naboen. Hun kunne også låne telefonen af naboen. Han lod sin computer blive i Kenya, da han rejste hjem. Der var også wifi på computeren, og de kunne frit benytte den, som de ville.

Da han rejste retur til Danmark, ville Forurettede 2 godt kunne have boet hos Vidne 1, men Forurettede 3 kunne ikke bo hos sin mor på grund af deres historik. Han ville ikke lade Forurettede 3 blive alene tilbage i Kenya. Derfor lod han Forurettede 2 blive sammen med hende.

Vidne 1 vidste, at børnene var i Nairobi, men hun kendte ikke deres adresse. Børnene kunne ringe til Vidne 1, som de havde lyst til. Han behøvede ikke at være til stede, når de talte med hende. Vidne 1 vidste, at han kom retur til Danmark, og at børnene blev dernede. Han sagde til hende, at han ville tage børnene med tilbage til Danmark, når han havde fået en lejlighed. Det forstod hun godt.

Forurettede 3 forsøgte ikke på noget tidspunkt at stikke af fra lejligheden. Der kom ikke andre mennesker på besøg i lejligheden. Der var ikke forbud mod besøg, men det var bare ikke noget, de havde. Naboen havde nogle gange besøg af små børn.

Tiltalte forklarede til forhold 6, at mens de boede i Kenya, blev børnene undervist derhjemme af en

tutor. Han havde skrevet dem begge op til en skole, men de nåede ikke at starte på den.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 284, dokument fra Skole 4, Nairobi, af 17. november 2017, hvoraf fremgår: ”REF: Forurettede 2 Tiltalte & Forurettede 3 Tiltalte The above named pupils were admitted in our Skole 4; they joined the school on 28/08/2017 in class two and class four respectively. They are always in school, show good character and behavior", forklarede tiltalte, at det er et falsk dokument, som en person fra skolen lavede. Det er hans bror, som har bedt om brevet. Han sendte sin bror ud til skolen, og broderen kom retur med dette dokument. Den 17. november 2017 vidste han godt, at børnene ikke gik i skolen. Han fik det lavet pga. besværligheder med kommunen i Danmark. Han brugte dokumentet i forhold til kommunen.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 299, dokument fra Odense Kommune af 17. november 2017, 4. afsnit ca. midt, hvoraf fremgår: ”Børnene bor i Kenya. De går i skole, og de har det godt. Han har billeder med af dem fra i dag og nogle papirer fra skolen. De går på en privatskole. Det er som en helt almindelig folkeskole i Danmark. Det er dyrt. De undervises på engelsk. Hans datter har gået i en specialklasse her. Der kommer en hjem og lærer hende engelsk og matematik. Skolen har de fået anbefalet” . Herom forklarede han, at det godt kan passe, at han har sagt sådan, men han er ikke helt sikker. Han forklarede således på grund af sin situation. Han frygtede at miste børnene.

Han sørgede for, at en lærer kom hjem til dem og underviste børnene i f.eks. engelsk, matematik og andre boglige fag. Det var en kvindelig lærer. Derudover sørgede han for, at der kom en mandlig lærer hjem til dem og underviste børnene i arabisk. Den kvindelige lærer startede med at undervise børnene den 20. august 2017, mens han fortsat var i Kenya. Hun plejede at komme to timer om dagen 5 dage om ugen. Torsdag og fredag var der ikke undervisning. Den mandlige lærer skulle lære børnene om det arabiske sprog, men han underviste dem også i koranen. Han startede med at undervise børnene omkring den 4. september 2017. Han underviste ligeledes to timer ad gangen fem dage om ugen. Den mandlige lærer talte arabisk, swahili, engelsk og somalisk. Tiltalte sad ofte sammen med læreren og børnene til at starte med, da børnene ikke talte 100 % engelsk.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 27, afhøringsrapport sigtet foretaget den 15. juni 2022, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Sigtede forklarede, at han sad ved siden af og at de talte sammen på somalisk. Han

havde ikke set ham slå og børnene havde ikke fortalt ham noget. Adspurgt var han tilstede 90 procent af tiden” , forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. De talte somalisk sammen. Børnene og læreren kunne sagtens forstå hinanden. Tiltalte var der til at starte med for at sikre en god opstart, og at de forstod hinanden helt. I den periode, hvor han var der sammen med læreren og børnene, kunne de godt forstå hinanden, og stemningen mellem dem var god. Hans mor eller tiltalte selv plejede at hjælpe børnene i forhold til lektierne. Børnene sagde ikke noget om, at de ikke syntes, at læreren var rar. Han har ikke bemærket noget vedrørende dette. Han har ikke set eller hørt, at læreren skulle have slået hverken Forurettede 3 eller Forurettede 2.

Efter tiltalte rejste hjem til Danmark den 11. september 2017, havde han ikke kontakt med læreren. Kontakten gik gennem familien. Han ringede ikke til sin mors telefon og for at tale med læreren. Han har ikke talt med den mandlige lærer mellem september 2017 til januar/februar 2018.

Han spurgte sin mor og sin nye kone, hvordan det gik med børnene, og hvordan det gik med undervisningen. De plejede at svare, at det gik godt. Hverken moderen eller hans nye hustru har fortalt, at børnene blev slået af læreren. Det samme gjaldt børnene. Ingen har sagt noget om, at de blev slået.

Der er stor forskel på skoler i Kenya i forhold til, om børnene bliver slået eller ej. Hvis man hyrer en privatlærer, bestemmer den, som ansætter, hvordan børnene skal behandles. Han har ikke haft en samtale med læreren om at slå børnene, han kunne ikke forestille sig, at det ville ske. Han havde ikke forventet, at det var en mulighed. Hans kone og moderen var der, så han havde en forventning om, at de sørgede for, at der ikke ville ske sådan noget. Han er meget ked af, hvis det er sket. Det kan godt være, at det er sket, når børnene har forklaret sådan. Han var der ikke selv til at se det og ved derfor ikke, om det er sket. Han kan derfor hverken be- eller afkræfte, at det er sket, men han er meget ked af, hvis det er sket sådan.

Når børnene har fortalt, at hans kone og mor slog, og at han skulle have set video af, at børnene blev slået, er det ikke rigtigt. Derfor nægter han det naturligvis.

Børnene blev undervist frem til, at de rejste til Somalia både af den kvindelige og den mandlige lærer. Børnene blev altid undervist sammen. Sådan har både hans mor og kone forklaret ham, ligesom han selv så det i de uger, hvor han selv var der.

Til forhold 7 forklarede han, at det er korrekt, at hans kone var der til at starte med. Hans mor kom i

slutningen af juli 2017.

Hvis hans kone var uenig med børnene om nogle ting, og der opstod en konflikt, havde han instrueret hende i, at hun skulle tage fat i ham, så han kunne mægle og hjælpe dem med, hvordan det skulle løses. Efter hans mor kom, og mens han fortsat var i Kenya, var der aldrig nogen problemer mellem børnene og deres farmor. Da han tog derfra, var moderen der og overtog hans rolle i forhold til dette.

Han har aldrig set sin kone slå børnene. Han har hverken set eller hørt om, at hans kone eller hans mor skulle have slået børnene.

Børnene og hans mor forstod godt hinanden, og der var aldrig konflikt mellem dem. Han har aldrig tænkt over at skulle instruere sin mor i forhold til børnene. Hun har opdraget ham, og hun har aldrig slået ham. Han har ingen viden om, at hans kone, Person 4, eller hans mor skulle have slået børnene, efter han tog tilbage til Danmark. Forurettede 2 har aldrig sagt til ham, at de skulle have slået ham, mens han ikke var der.

I perioden fra at han rejste til Danmark, til at børnene og hans mor rejste til Somalia, havde han kontakt med sin kone, Person 4, efter behov. Nogle gange var det ugentligt, andre gange talte de flere gange om dagen. Oftest talte de sammen en gang om ugen. Hun fortalte ikke på noget tidspunkt, at hun havde problemer med børnene. Hun og Forurettede 3 kunne have små uenigheder, men han plejede at fortælle sin kone, at hun og Forurettede 3 skulle undgå skænderierne. Han talte ligeledes med sin mor en gang om ugen. Hun talte ikke med ham om problemer med børnene. Relationen mellem hende og børnene var rigtig god. De var aldrig uenige om noget. Moderen gjorde altid det bedste for børnene. Hun var meget kærlig og omsorgsfuld overfor børnene. Det var også hende, han efterlod børnene med. Det var hende, som fik ansvaret for dem – ikke hans kone. De kommunikerede via WhatsApp. Det gjaldt både børnene, moderen og hans hustru. Hans mor kommunikerede han med uden video, men via almindelige taleopkald. Børnene og hans hustru kommunikerede han primært med via videoopkald. Han har aldrig oplevet, at børnene er blevet udsat for vold under en videosamtale.

Han er ikke bekendt med, at Forurettede 3 havde ar på kroppen bortset fra noget eksem på kroppen. Hun kradsede meget i det og stoppede ofte ikke, før hun blødte. Hun har fået en del ar efter disse kradsemærker. Der var ar på hele hendes krop, både på arme, ben, ryg og i det hele taget over det hele. Hun skulle helst smøres to gange om dagen for at holde det nede. Hun havde også et ar i højre eller venstre side af ansigtet ved øjet, fordi hun faldt og ramte en radiator, da hun var lille.

Forurettede 2 har ingen ar på kroppen, så vidt han ved.

Når han ringede til dem via WhatsApp, talte han med børnene hver for sig. Først talte han med sin mor, derefter Forurettede 3 og til sidst talte han med Forurettede 2. Det var altid kun med én af dem ad gangen, at han talte med dem.

Vedrørende forhold 8 forklarede han, at han aldrig har forsøgt at gifte Forurettede 3 væk. Det kunne han

aldrig finde på. Han har heller ikke talt med sin kone eller mor om, at Forurettede 3 skulle giftes på et tidspunkt, mens han var i Kenya. Når børnene har forklaret, at han har talt med sin mor om dette, er det ikke rigtigt. Det er ikke forekommet. Han har ikke vist billeder af mænd til hverken Forurettede 3 eller Forurettede 2. Forurettede 3 har hverken i Danmark eller Kenya nævnt overfor ham, at hun forud for deres rejse var bekymret for, at sådan noget skulle ske. Han har aldrig talt med Forurettede 3 om, hvem hun skulle giftes med eller lignende. Det gør man ikke med sine børn. Han har heller ikke sagt til Forurettede 2 hverken for sjov eller andet, at Forurettede 2 skulle giftes, mens de var i Kenya.

Hans mosters søn, som er en voksen mand på tiltaltes egen alder, dvs. omkring 40 år, besøgte dem i lejligheden i Kenya. Det var også ham, der hentede dem i lufthavnen, da de ankom til Kenya. Der var ikke andre mænd over 40 år, som besøgte dem i lejligheden. Der kom kun kvinder og børn på besøg, mens han var der.

Mens han var i Kenya, havde han ikke konflikter med Forurettede 3, ligesom han ikke på noget tidspunkt sagde, at hun skulle blive på sit værelse, eller at hun skulle være låst inde. Huset var helt åbent, og de kunne gå ind og ud, som de ville. Hoveddøren blev naturligvis låst om natten, men om dagen var der helt åbent. Der var nøgle til døren til hans soveværelse, men ikke til de andre værelser, hverken der hvor Forurettede 3, Forurettede 2 og hans mor sov eller til toilettet. Der var aldrig problemer eller konflikter i forhold til mad. De spiste tre større måltider om dagen. Det er ikke korrekt, at han skulle have låst Forurettede 3 inde på værelset i 4 dage, hvor hun ikke fik mad og drikke, ligesom der heller ikke har været en mand på hverken 75 år eller lignende hos dem. Den mand, der er beskrevet, eksisterer ikke.

Hans mor sov på samme værelse som Forurettede 3 og Forurettede 2. Hun skulle ikke holde øje med Forurettede 3 i løbet af hverken dag eller nat. At hun sov på værelse med dem, havde ikke noget med overvågning af Forurettede 3 at gøre på nogen måde.

Alt deres mad blev opbevaret i køkkenet. Der har ikke været talt om penge, som skulle samles ind til et giftermål.

Til forhold 9 forklarede han, at Forurettede 3 på intet tidspunkt skulle arbejde, mens de var i Kenya. Hun

blev aldrig bedt om at skulle gøre rent eller lignende for andre, men hun vaskede selv noget af sit tøj derhjemme. Forurettede 2 arbejdede heller ikke. Ingen af dem har skulle pudse sko på gaden.

I den periode, hvor han ikke var i Kenya, manglede børnene ikke noget. Han betalte for dem. Han kan slet ikke forstille sig, at det skulle være sket, at de blev sat til at arbejde. Han har hverken set eller hørt om, at man i Nairobi kan gå ned på et marked og tilbyde arbejdskraft. Han har aldrig nogensinde ville sælge Forurettede 3 til nogen. Han er meget nedtrykt over, at det bliver fremstillet sådan. Han bor i Danmark, hvor han har et privilegeret liv. Det er imod hans kultur, religion, person og identitet som far at gøre sådan. Han er meget imod det.

Han har aldrig sagt, som Forurettede 3 har fortalt, at hun skulle være blevet solgt til en mand, og at han skulle have tilkendegivet, at det var ok, at manden havde samleje med hende. Han vil tro, at Forurettede 3 har forklaret sådan, fordi Vidne 1 havde planlagt det. Det har været en del af hendes plan. Forurettede 3 har ikke forsøgt at stikke af ved et marked eller lignende. Det ville være en stor forbrydelse, hvis tiltalte havde gjort sådan, og han ville ikke længere kunne betragtes som muslim, hvis han tillod sådan noget. En kvinde skal helst være jomfru, når hun bliver gift ifølge deres religion.

De billeder, der blev taget i Kenya og Somalia, er både øjebliksbilleder og billeder, hvor han har spurgt, om han kunne få et billede, hvorefter de stillede sig op. Han har også bedt sin hustru om at tage billeder, som hun derefter sendte til ham. Det gjorde hun, mens han var i Danmark. Der var ikke regler for, om man skulle smile, hvilket tøj man havde på eller andet i forhold til billederne. Han stillede ikke krav til billederne, men bad kun om at modtage nogle billeder. Han viste nogle af billederne til kommunen, så de kunne se, at børnene havde det godt. Der var ikke andre, der skulle se billederne. Han husker ikke, om Vidne 1 så nogle af billederne. Mens de havde sagen med kommunen, forsøgte Vidne 1 at distancere sig fra børnene. Hun plejede ikke at spørge ham efter billeder af børnene. Hun spurgte, hvordan børnene havde det, og hun plejede at have møde med dem via telefonen. Hun spurgte ikke efter billeder af børnene. De billeder, han fik tilsendt, var til ham selv, og nogle af billederne blev vist til kommunen.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 14, børnesamtale med Forurettede 3 foretaget den 15. december 2021, 10. afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 fortæller, at farmor tog billeder af Forurettede 3 og hendes bror, de blev tvunget til at smile på billederne. Farmor sendte dem til far, så han kunne sende dem til mor og fortæller, at de havde det godt” , forklarede han, at det er forkert. Det var kun hans kone, der sendte billeder til ham. Han har ikke sendt billeder til Vidne 1. Han har ikke haft samtaler med sin mor eller kone om, hvordan billederne skulle være. Han bad om at modtage nogle gode billeder, men han har ikke bedt om noget andet specifikt omkring disse.

Det er korrekt, at han og hans tidligere forsvarer har været hos politiet til nogle afhøringer, hvor politiet og han og forsvareren skulle udvælge billeder fra hans telefon.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 96 -101, foto af 25. juni 2017, forklarede han, at der var Eid den 25. juni 2017, hvor de deltog. Billederne er fra Eid. På billederne på side 96-99 er det Forurettede 2, der står i midten i en hvid t-shirt og tiltaltes onkels to døtre ved siden af. Man kan se Forurettede 3 i en rød kjole på nogle af billederne. Billederne blev taget i hans onkels bolig. Udover børnene og onklens døtre kan man se tiltalte på billederne på side 100 og 101.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 124, foto af den 11. september 2017, forklarede han, at det er et foto, som blev taget den dag, han rejste fra Kenya. Anledningen til fotoet var, at han skulle rejse og sige farvel til børnene. Det er Forurettede 3, Forurettede 2 og tiltalte selv, man kan se på billedet.

Han sendte tekstbeskeder via WhatsApp, men for det meste lavede han voicebeskeder, eller også ringede han. En voice/audiobesked optages ved at holde rekord i bund. Derefter indtaler man en besked og sender så denne. Modtageren kan herefter høre budskabet. Han har også sendt fotos, og han har ringet via WhatsApp. De gjorde alle tingene, men det afhang mest af, hvem han kommunikerede med.

Der blev foreholdt fra ekstraktens fil 3, side 348, oversat tekstbesked mellem Person 4 og Tiltalte, hvoraf fremgår:

”

Person 4Tiltalte                                                                                                04-11-2017 08:30:14                                                              Nummeret er Tlf nr. 1                                                                         04-11-2017 04:33:28                                                                        Giv svar kusine

29-11-2017 07.23:0629-11-2017 07:52:55

Hej bror hvordan går det,Tak Gud søster

hvordan er dit helbred

29-11-2017 07.53:24

Godt, hvordan går det

29-11-2017 07.53:51

Som Gud vil bror

29-11-2017 07.53:54

Vi har det godt alle sammen

29-11-2017 14:48:5129-11-2017 14:52:15

Sådan jeg sender ikke billeder     Hvad er der sket??

til dig. Og du skal ikke

forvente det af mig

29-11-2017 14:52 :33

Hvad er der galt med dig?

Hvad der galt med dig, det er      29-11-2017 14:57:05

forkert af dig, jeg vil ikke tage    Lad vær med at lave

det fra d em, jeg nægter at gøre   problemer, kusine

det. Du kan ikke tvinge mig

29-11-2017 14:57:10, 29-11-

2017 14:57:17

Nu har jeg mine egne

problemer

Tiltalte f orklarede hertil, at Person 4's profil hed Profilnavn 1, me ns hun var i Kenya. I Kenya og Somalia skifter man ofte nummer. Profilerne Profilnavn 1 og Profilnavn 2 er begge Person 4's profiler. Han antog, at når profilen hed noget med Person 4, var det hende, han havde kontakt med. Hun skif tede ofte profil.

Anklage ren foreviste ekstraktens fil 3, side 229, tekstbeskeder før oversættelse svarende til forehold te tekstbeskeder ekstraktens fil 3, side 348.

Tiltalte f orklarede videre, at han ikke mener, at tekstbeskederne me llem Person 4 og ham af 29. novembe r 2017, er korrekt oversat. Han bad Person 4 om billeder. H un svarede, at hun ikke ville tage bille derne. Hun var gravid og derfor lidt hormonel og vred på ham den dag. Han kan godt huske, at hun skrev sådan til ham, men han kan ikke forklare, hvorf or hun skrev, som hun gjorde. Det må være taget ud af en kontekst. Han mener, at det var en lydoptaget besked.

Efter den 29. november 2017 bad han Person 4 tage med børnene til Somalia, men det ville hun ikke. Hun foretrak at blive i Kenya. Han har ikke hørt, at det skulle være fordi, børnene var eftersøgt. Han har muligvis fortalt børnene og hans mor, at de var eftersøgt. Han mener ikke, at han havde talt med sin kone om dette.

Der blev foreholdt fra ekstraktens fil 5, side 2, audiobesked (koster nr. 3 fil oversættelse af audiobeskeder med fil 1 af 4), nederst og frem, hvoraf fremgår bl.a.:

"(00:06:03)

TP:og den næste er fra den 15/12-2017

Audio:Taler somalisk

Tolk:(hvisker) nå øhm ... han starter sige salam alikum øh... si' til når hun ringe til mig øh hurtigst muligt... jeg har brug for billeder af, videoklip af børnene siger han... øhm så resten kan jeg ikke høre hvad han siger

TP:jeg prøver lige og spille den igen

Tolk:ja

Audio:taler somalisk

Tolk:okay det... det der er, det han siger det er at øhm ... når hun skal ringe til mig hurtigst muligt øh ... ringe til hendes øh telefon hvis øh... hvis du kan, så hun skal ringe til mig. Jeg har brug en video en øh filmklip med, af børnene ... og det er det sådan, re ten det er meget meget utydeligt...

TP:skal vi prøve og tage høretelefoner på? Så kan det være du nemmere kan høre det

Tolk:det kan vi godt…

TP:så skal du nok lige ... jaer. .. (der bliver stille)

Tolk:jaer… øhm det han siger det er øhm, igen det når hun skal ringe til mig hurtigst muligt. Jeg har brug for sådan øhm… du må gerne ringe fra hendes telefon, hvis det er nødvendigt. Jeg har, jeg har brug for en video fra (somalisk) pg bønen, øh… den pige hun vil gerne bare gå Hun skal ikke gå hvis hun skal gå i morgen, hun skal vente lidt, fordi hun vil gerne bare gå... (taler utydeligt)”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke mener, at det er korrekt oversat.

Foreholdt audiobesked ekstraktens koster 3, fil 1 af 4, 00:03:00, fra den 29. november 2017, forklarede han, at hun siger på talebeskeden, at hun nægtede at tage et billede. Hun siger ikke, at hun nægtede at tage børnene med.

Tolken oversatte den afspillede besked med: ”Jeg vil ikke tage dem” .

Der blev foreholdt fra ekstraktens fil 3, side 349, fortsat oversat tekstbesked fra samme fil side 348, mellem tiltalte og Person 4, hvoraf fremgår følgende:

"

29-11-2017 14:58:54

Du har ikke problemer, du

lyver, jeg er ikke dum

02-12--2017 08:11:1802-12-2017 08:11 :40

Hej har du sendt pengeneJeg sender i dag                                                                                02-12--2017 08:11 :48                                                                    Send bilede til mig                                                                                02-12--2017 08:11:56                                                                         Om Gud vil

Tiltalte forklarede hertil, at det husker han ikke.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 130, foto af den 2. december 2017, forklarede han, at det er hans mor, som sidder i midten. Det er taget i lejligheden i Nairobi, som de lejede og boede i.

Foreholdt ekstraktens fil 5, side 3, afskrivning af audiobesked, sammenholdt med afspilning af koster nr. 3, audiobeskeder, fil 1 af 4, oversatte tolken på afskrivningen på side 3 ordet ”(somalisk)” med ”Forurettede 3” .

Tiltalte forklarede, at det er sådan Forurettede 3 udtales på Somalisk.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 131, foto af den 15. december 2017, forklarede han, at billedet er taget i hans kones søsters lejlighed, der også ligger i Nairobi.

Foreholdt ekstraktens koster 3, video 3 ud af 4, videoklip af den 15. december 2017 fra sigtedes WhatsApp, forklarede han, at kvinden, man kan høre tale dansk, var en kvinde, som plejede at komme på besøg. Han kendte hende ikke som sådan. Børnene fortalte, at der var en kvinde i nabolaget, som også talte dansk. Han ved ikke, hvad hun hed. Det var børnene, som havde set hende. Han ved ikke, om hun var på ferie, eller om hun boede der. Han kan ikke fortælle noget om hende, da han ikke kender hende som sådan.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 131, foto af den 15. december 2017, forklarede han, at han mener, at billedet er taget samme dag, som videoen er optaget. Det er fra der, hvor hans kones søster bor.

Han havde bedt om videoer af børnene, fordi han havde et møde med kommunen og havde til hensigt at vise en video under mødet, så de i kommunen kunne se, at børnene havde det godt. Det var på den baggrund, at videoen blev optaget. Han instruerede ikke nogen i, hvad der skulle siges på videoen. Kvinden fandt selv på alt det, hun spurgte om. Han ved ikke, hvordan hun fandt på spørgsmålene.

Med tekstbeskederne mente han, at han havde fået den video, han gerne ville have. Der lå ikke noget bag. Han havde ikke tænkt over, at der skulle tales om omskæring. Det kom bag på ham, at der blev talt om omskæring på videoen. Det var bare noget, der skete. Han havde ikke selv tænkt over det, inden han modtog videoen.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 104, foto af den 4. juli 2017, forklarede han, at billedet er fra den første bolig, de fik i Kenya.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 105, foto af den 5. juli 2017, forklarede han, at det var den computer, de havde medbragt til Kenya, og som børnene beholdt dernede.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 108, foto af den 15. juli 2017, forklarede han, at billedet er taget i lejligheden, og at man kan se Forurettede 3, der sidder med en computer.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 109, foto af den 17. juli 2017, forklarede han, at det er et billede fra badeværelset i lejligheden. Forurettede 3's hår var sat op i en hestehale. Hendes hår blev farvet sort, efter de havde været i Kenya i ca. 2 uger. Hans onkels kone købte farven, og Forurettede 3 farvede herefter selv sit hår. Hun var ikke ked af det. Hun fortalte ham selv om det. Som han forstod det, farvede Forurettede 3 sit hår af egen fri vilje.

Forurettede 3 ringede en dag i 2021 og fortalte, at hun gerne ville klippe sit hår. Han spurgte hende, hvorfor hun ønskede at klippe sit hår, hvortil hun svarede, at hun havde brændt sit hår på et apparat, muligvis et glatte- eller krøllejern. Han sagde til hende, at hun gerne måtte klippe sit hår. Hans søster hjalp hende med at klippe det af med en maskine. Det var derfor, hun havde så kort hår, da hun kom til Danmark. Det var den eneste gang, at hun blev klippet, mens hun var der.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 110, foto af den 25. juli 2017, forklarede han, at billedet er fra det værelse, hvor Forurettede 3, Forurettede 2 og hans mor boede. De sov i køjeseng.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 112, foto af den 4. august 2017, forklarede han, at det er Forurettede 2, man kan se på billedet. Han lånte tiltaltes hovedbeklædning. Det er ikke en religiøs hovedbeklædning, men en hovedbeklædning man bruger som solbeskyttelse.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 115, foto af den 1. december 2017, forklarede han, at Forurettede 2 har Eid-tøj på på billedet. Han havde købt tøjet til ham, da det var Eid på det tidspunkt.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 102 og 103, foto af den 3. juli 2017, forklarede han, at det er Forurettede 3 og Forurettede 2, man kan se på billederne. De er taget en dag, hvor de var på restaurant sammen.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 119, foto af den 9. september 2017, forklarede han, at det er ham og Forurettede 2. De var på restaurant sammen med Forurettede 3. Hun var bare ikke med på dette foto. De tre gik ud og spiste sammen en gang om ugen.

Børnene flyttede til Somalia i slutningen af 2017. I starten af 2018 var de ankommet til Somalia. Han har ikke de præcise datoer, men det tog ca. 4-5 dage for dem at rejse fra Kenya til Somalia.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 132, foto af den 29. december 2017, forklarede han, at det er fra den by, de boede i i Somalia. Han mener ikke, at datoen er korrekt. Han fik billedet tilsendt, og det er muligt, at datoen ikke er korrekt, da han har modtaget det på et andet tidspunkt, end det blev taget.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 123, foto af den 29. december 2017, forklarede han, at det er hans onkels søn til venstre i den hvide skjorte. Derudover er det Forurettede 2 og tiltaltes mor. Onklens søn boede i Somalia, hvor fotoet også er fra. Han mener heller ikke, at datoen på dette foto er korrekt.

Hans mor rejste sammen med børnene fra Kenya til Somalia. Han formodede, at hans mor fortalte børnene, at de skulle rejse til Somalia, og at de derfor godt vidste, hvor de skulle hen, da de begyndte rejsen. Han fortalte dem ikke, at de skulle til Somalia, da han forventede, at hans mor havde gjort det, ligesom han forventede, at hun fortalte dem, hvor lang tid det ville tage, hvor de skulle overnatte undervejs, og hvor de skulle hen. Han havde givet sin mor ansvaret, og han forventede derfor, at hun havde fortalt dem det. Han fortalte hende, at hun skulle informere børnene om, hvad der skulle til at ske. Han fortalte dem det ikke selv, da han havde mange andre ting at tænke på på dette tidspunkt, herunder alt det med kommunen. Han havde ikke skænket det en tanke, at han skulle gøre noget i forhold til at informere børnene. Han spurgte ikke, om de havde lyst til at flytte til et andet land. Han så det ikke som et stort problem eller som den store forskel, om de var i Kenya eller Somalia, da der ikke er den store forskel på de to lande udover, at de har forskellige sprog. Som han så det, var standarden i Somalia bedre for dem, end den var i Kenya. Der var flere børn, de kunne lege med, og de kunne dermed få en masse venner, og der var bedre plads. For ham at se ville Somalia være et bedre sted at være for børnene. De flyttede til Somalia, fordi tiltaltes mor sagde, at hun ikke kunne blive ved med at være bosat i Kenya. Hun kendte ikke sproget eller kulturen. Hun ville gerne have børnene med til Somalia og passe på dem der. Hans kone tænkte til

at starte med på sig selv og sine egne vilkår, fordi hun var gravid og havde sine søskende, hvor hun boede i Kenya, og hun rejste derfor ikke med til at starte med.

Rejsen foregik først på landjorden og derefter med fly. De kørte til Kismaayo i Somalia og fløj derfra til Garoowe. De fløj ikke hele vejen, da hans mor ikke er så glad for at flyve. Derudover havde hun noget familie, der boede i en flygtningelejr ved grænsen mellem Kenya og Somalia, som hun ønskede at hilse på på vejen. Derfor valgte de at rejse på den måde. Det havde intet at gøre med, at børnene var efterlyst. Det vidste han slet ikke på det tidspunkt.

De bosatte sig i Garoowe i Somalia, hvor de boede tre forskellige steder. De boede omkring tre måneder i den første lejlighed. Han er usikker på de præcise datoer, men det kan godt passe, at de boede det andet sted fra foråret 2018 til starten af 2021. Han besøgte dem to gange, mens de boede i deres anden bolig i Somalia, herunder i efteråret 2019. De flyttede til en tredje bolig i starten af 2021. Hans kone flyttede ind hos dem i Garoowe, mens de boede i bolig nummer to. Hun flyttede ind, før han besøgte dem. Han kan ikke huske, hvornår hun kom til lejligheden. Han husker bare, at hun var der, før ham ankom. Han kan heller ikke huske, om det var om foråret eller om efteråret.

Den første bolig, børnene og hans mor boede i, var en lejlighed. De lejede tre værelser hos nogle andre. Tiltaltes far lever ikke længere, og hans mor giftede sig efterfølgende med en ny mand, som boede på landet. Han boede ikke i nærheden af, hvor moderen og børnene boede. Hans mors nye mand kom ikke i deres hjem, hvor hans mor og børnene boede. Han var slet ikke i nogen af de hjem, de boede i, på noget tidspunkt.

De flyttede til den anden bolig, da den første bolig var for lille, og de derfor ønskede noget større at bo i. Den anden bolig var en villa, hvor der var mur rundt om. Villaen bestod indendørs af tre soveværelser, to toiletter, en stue og en balkon. Udenfor var der et køkken, et toilet samt et værelse som var i en slags garage. I boligen boede Forurettede 3, Forurettede 2, hans kone og hans mor. Hans lillebror, der var to år ældre end Forurettede 3 og altså omkring 14 år på det tidspunkt, boede i 2018 og 2019 i værelset, der var i en slags garage. Han brugte det udendørs toilet. Der var en dør ind til huset, som blev låst af. Forurettede 3 havde sit eget værelse i huset, hvor hun sov i en seng på en madras. Hendes værelse skulle ligeledes låses af. Hun havde nøgle til døren. Udover sengen var der i værelset også gardiner og et bord, hvor hun kunne have sine ting. Forurettede 2 sov sammen med tiltaltes mor. De flyttede til den tredje bolig, fordi Forurettede 2 ønskede at få sit eget værelse. I alle tre boliger sov de i senge. Der var åbent i boligerne i løbet af dagen.

Vidne 1 vidste godt, at børnene flyttede til Somalia. Han plejede altid at opdatere hende på børnenes tilværelse, ligesom han altid plejede at sige til børnene, at de skulle tale med deres mor. Han gjorde en indsats for, at de havde kontakt. Vidne 1 havde derudover hele tiden kontakt med tiltaltes mor. Hun kunne på den måde altid komme i kontakt med børnene alt det, hun ville. De plejede at tale med hinanden gennem telefon. Hvis børnene sagde til tiltaltes mor, at de gerne ville ringe til deres mor, så fik de lov til det.

Han ved, at han har givet Vidne 1 sin mors telefonnummer. Da de brugte WhatsApp, var det ligegyldigt, om de var i Somalia eller Kenya. De kunne godt ringe sammen. Han har derudover givet Vidne 1 sin mors nye nummer, så de fortsat kunne komme i kontakt. Vidne 1 og tiltaltes mor

plejede at tale sammen. Hans mor har fortalt ham, at hun har talt med Vidne 1, ligesom han er helt sikker på, at Vidne 1 har talt med børnene.

Han fortalte til myndighederne i Danmark, at børnene fortsat opholdt sig i Kenya, selvom de var taget til Somalia, fordi han var under pres og frygtede at miste børnene.

Foreholdt ekstraktens fil 8, side 38, Ankestyrelsens afgørelse af den 7. februar 2018, 4. afsnit, hvoraf fremgår bl.a.: ”De har et luksusliv i Kenya, de ringer sammen næsten hver dag på Skype. Også Vidne 1 har mulighed for at tale med dem, hun har fået telefonnummeret. De har det godt.” , forklarede han, at det er korrekt, at han forklarede sådan. Han husker det ikke ordret, men det passer meget godt med det, han sagde.

Foreholdt ekstraktens fil 8, side 61, Retten i Odenses afgørelse af den 5. juli 2018, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 og Forurettede 2 har det godt i Kenya. De bor sammen med hans mor og går i en privat skole, hvor de bliver undervist pa engelsk. Det svarer til en folkeskole. Han taler med dem næsten hver aften over Skype” , forklarede han, at det godt kan passe, at han sagde sådan. Han vil tro, at man som forælder godt kan forstå den frygt, man kan få, hvis der er risiko for, at man mister alle sine børn. Nogle af deres børn var fjernet, og han var bange for at miste de sidste. Han gjorde alt, hvad han kunne for at få samvær med de børn, der var fjernet. På det tidspunkt var der mange telefonsamtaler, og han talte ofte med børnene.

Foreholdt ekstraktens fil 4, side 42, forældrekompetenceundersøgelse i perioden mellem den 2. februar 2018 og den 23. april 2018, 2. afsnit., hvoraf fremgår: ”Forurettede 3's særlige behov fra mig som far er, at have mig som rollemodel. Hun har brug for at være sammen med sin far", forklarede han, at det er korrekt, at han deltog i denne undersøgelse, og at han forklarede sådan, hvilket han gjorde for ikke at miste flere af sine børn. Han forsøgte at løse udfordringen bedst muligt. Selvom han ikke var meget sammen med Forurettede 3 og Forurettede 2, mens de var i Kenya og Somalia, syntes han, at det var bedre, at de var i Kenya og Somalia, end at de var anbragt i Danmark. I Kenya og Somalia kunne han besøge dem, hvis han ville. De børn, der var tvangsfjernet i Danmark, så han ca. hver 14. dag under overvåget samvær. Forurettede 3 og Forurettede 2 besøgte han i Somalia, når han havde ferie.

Foreholdt ekstraktens fil 8, side 62, Retten i Odenses afgørelse af den 5. juli 2018, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Han ved ikke, hvorfor Vidne 1 ikke har kontakt til de 2 børn i Kenya. Han vil gerne hjælpe med telefonnumre” , forklarede han, at han ikke helt kan huske, at han skulle have forklaret sådan. Han og Vidne 1 havde aftalt at sige, at hun ikke havde samtaler med dem, så hun ikke også mistede deres yngste barn, Person 1, idet hun fortsat havde ham hjemme. Han blev anbragt udenfor hjemmet senere end de andre børn.

Foreholdt ekstraktens fil 4, side 95, Børnefaglig undersøgelse af den 13. januar 2021, andetsidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Børnene har det godt, og han er i kontakt med dem. Det er rigtig, at Vidne 1 ikke har kontakt med Forurettede 3 og Forurettede 2” , forklarede han, at Vidne 1 var bange for, at hun også blev anklaget fra kommunens side. Derfor aftalte de at holde hende udenfor. Han skulle påtage sig skylden alene, så de ikke også mistede Person 1. Han var ikke fjernet i juni 2019.

Tiltalte forklarede til forhold 10, at han ikke så sin mor udøve vold mod Forurettede 3 eller Forurettede 2.

Han så heller ikke sin hustru udøve vold mod dem. Ikke en eneste gang. Han har slet ikke set nogen

udøve vold mod nogen af børnene. Der var ikke andre, som børnene var omgivet af. Når børnene omtalte en farfar, er det hans fars lillebror, altså hans farbror. På somalisk bliver ordet oversat til bedstefar, fordi det er familie på farens side. Han har heller ikke set ham udøve vold på noget tidspunkt. Han har ikke talt hverken med sin mor eller hustru om, at de skulle have udøvet vold mod børnene. Der har slet ikke været noget, der indikerede eller antydede, at det var sket. Børnene har heller ikke sagt noget. Derfor har han ikke haft anledning til at tale om det eller spørge til det.

Da han så DVD-optagelserne med afhøringerne af Forurettede 3 og Forurettede 2 og hørte, hvad de forklarede, blev han meget ked af det. Det var bestemt ikke forklaringer, han var glad for at høre. Han var ikke selv til stede på de tidspunkter, de har forklaret, at det skete, og han kan derfor ikke med 100 % sikkerhed vide, om det er foregået eller ej. Han bliver også meget påvirket af det i dag, når han hører om det.

Han har aldrig selv været udsat for vold, da han var barn. I Somalia forekommer det, at forældre slår deres børn, men tiltaltes mor er meget kærlig og slår ikke børn. Det har han aldrig oplevet. Det ligger ikke til hende, og han kunne slet ikke forestille sig, at det kunne ske.

Hans mors mand plejede ikke at komme hos dem. Hans mor plejede at besøge sin mand på dennes bopæl. Der kunne gå flere år mellem, hun besøgte ham, og det var således ikke ofte, at det skete. Det er meget normalt, at når man bliver ældre, er man ikke så meget sammen som ægtefolk. Hun var hos børnene og tiltaltes kone for at hjælpe dem.

Til forhold 11, forklarede han, at Forurettede 3 gik i skole i den tid, de boede i Somalia. Ved ankomsten

til Somalia blev der taget en test af børnene for at vurdere deres niveau, og derefter startede de i skole. Han husker ikke en præcis dato, men de startede i skole ca. efter en måned. De gik begge i nugaal, som var grundskole svarende til folkeskolen i Danmark. Det var samme uddannelsessystem, som man kender fra Kenya. Det meste af undervisningen, f.eks. matematik, foregik på engelsk, men der var også undervisning i arabisk. I Somalia går børn i skole fra 1. til 8. klasse. Ud fra testen blev det vurderet, at Forurettede 3 skulle starte i 4. klasse, og Forurettede 2 skulle starte i 3. klasse. På skolen brugte de skoleuniformer. Forurettede 3's skoleuniform bestod af en lyserød nederdel, hvid skjorte og lyserødt tørklæde. Forurettede 2 havde hvid skjorte og grønne bukser som skoleuniform. Forurettede 2's skoleuniform hørte til de mindre klassetrin. Forurettede 2 gik i skole om formiddagen, og Forurettede 3 gik i skole om eftermiddagen. Det var inddelt efter klassetrin, om børnene gik i skole om formiddagen eller om eftermiddagen. Der var ikke koranundervisning i skolen. Det var en almindelig skole, de gik på. De havde heller ikke religionsundervisning. De lærte arabisk, men det bestod ikke af undervisning i koranen. Hele Somalia er muslimsk, hvorfor religionsundervisning ikke er nødvendigt i skolen.

Der var en anden skole, hvor man kunne få undervisning i koranen. Det var i duksi, som er en koranskole. Begge børn gik udover nugaal også i duksi. De var i duksi to timer om dagen.

Forurettede 2 gik i duksi om eftermiddagen, når han var færdig med at være i nugaal, og Forurettede 3 gik i duksi om formiddagen forud for, at hun skulle i nugaal om eftermiddagen. De havde fri torsdag og fredag, som svarer til lørdag og søndag i Danmark. Det er korrekt, at de gik i skole i fem dage om ugen. Da børnene var nye i skolen, foreslog lærerne, at de fik hjælp til undervisning derhjemme. Han ansatte derfor en tutor, som kom hjem til dem to timer om dagen. Tutoren kom omkring kl. 18.30 og underviste begge børn et par timer frem. Tutoren begyndte hos dem samtidig med, at

børnene startede i skole. De havde en tutor ansat indtil, de rejste fra Somalia. De havde tre forskellige tutorer ansat fra 2018 til 2021. To af dem stoppede selv, men en af dem opsagde de, da de ikke kunne lide denne tutors opførsel. Det var ikke fordi, at tutoren var voldelig, men han havde på et tidspunkt sat sit ben mod Forurettede 3's ben. Dette fortalte Forurettede 3 til hans mor, og tutoren blev derefter fyret med det samme. Den første tutor var ansat hos dem i 2018 og 2019. Han valgte selv at stoppe ca. en måned efter, at tiltalte rejste hjem til Danmark. Tutor nummer to var ansat i højest halvanden måned, inden han blev fyret. Den sidste tutor var ansat, indtil børnene tog hjem i 2021.

Da han var barn og gik i skole i Somalia, kunne man godt blive slået en gang imellem. Hvis for eksempel man kom op at slås med andre elever, kunne læreren godt finde på at slå eleverne med en lille gren inde i elevens hånd. Det kunne typisk være en udtørret gren, der var faldet ned. For det meste blev de slået inde i hånden. De blev ikke slået på ryggen eller andre steder. På den skole, han gik, var der ikke så meget fysisk afstraffelse.

Da Forurettede 3 og Forurettede 2 skulle starte i nugaal skolen, var han sikker på, at det var en skole, hvor fysisk afstraffelse ikke ville forekomme. Han havde kun bestemt, at de skulle gå i nugaal. Det var hans mor, der sendte dem i duksi. Da han spurgte hende hvorfor, fortalte hun, at børnene gerne ville ud og være sociale og være sammen med de børn, som også gik på koranskolen. Han havde tillid til, at hans mor vidste, hvilket sted hun sendte børnene til. Efter hans opfattelse er der stor forskel på de forskellige nugaal og duksi. Han sendte børnene til en af de dyrere nugaal skoler. Det var en upper class skole. Han havde hørt godt om skolen fra andre forældre og vidste derfor, at de ikke ville blive slået der. Han var selv på skolen to gange, hvor han undersøgte, hvilke værdier de havde på den nugaal og i det hele taget, hvilken type nugaal det var. Han besøgte skolen under begge sine besøg i Somalia, hvor han var sammen med begge børn under sine besøg. Hverken hans mor eller hans hustru har fortalt, at børnene blev slået i skolen, ligesom de heller ikke har fortalt om, at tutorerne skulle have slået børnene. Hverken Forurettede 3 eller Forurettede 2 har fortalt ham, at de skulle være blevet slået, mens de var i nugaal eller duksi, eller at tutorerne skulle have slået dem.

Når Forurettede 2 har fortalt, at han skulle være blevet slået, er det måske på grund af en misforståelse. Han har sagt til Forurettede 2, at han skulle tage sig sammen og lave sine lektier, idet han var langsom til at gå i gang med dette. Han har derudover sagt til Forurettede 2, at han skulle opføre sig ordentligt, og at han skulle oppe sig. Han var i det hele taget langsom til at få lavet sine lektier, fordi han hellere ville spille PlayStation. Han har derfor sagt til ham, at han skulle lave sine lektier først, og derefter kunne han lave andre ting. Han kan virkelig ikke se, hvorfor børnene skulle have sagt, at de var blevet slået, eller at de skulle have fortalt det til ham. Han har forklaret til politiet, at Forurettede 2 aldrig har fortalt sådan noget til ham ansigt til ansigt. Forurettede 2 kan have misforstået ham, hvis f.eks. forbindelsen røg under et opkald. Det kan Forurettede 2 have misforstået som, at han ikke ville høre på ham. Han kørte taxa, så forbindelsen røg ofte under en samtale, og nogle gange lykkedes opkald i det hele taget ikke.

Han er sikker på, at børnene ikke er blevet slået af deres tutor. Hvis det var tilfældet, ville moderen have set det og med det samme smidt tutoren ud. Hun var altid til stede med dem. Han kan ikke sige med sikkerhed, om børnene blev slået på skolen, da han ikke var til stede der.

Klassetrinnet, som børnene startede på i nugaal skolen, var på baggrund af resultatet af deres test. Det havde ikke noget med alder at gøre. Hver tredje måned var der en mindre test og derudover, var

der en gang om året en slags eksamen, som var en større test. De bestod de fleste tests. Forurettede 3 bestod alle sine tests. Forurettede 2 dumpede arabisk en enkelt gang. Han plejede at få feedback fra nugaal skolen gennem sin mor. Hun tog hen på skolen for at betale og talte i den forbindelse med lærerne. Lærerne var gode til at give positiv feedback. Børnene klarede sig godt og fik ros. Han ansatte en tutor efter anbefaling fra lærerne. Det gav stort udbytte. Det var på grund af deres tutor, at de klarede sig så godt i nugaal skolen. Det var kun tilladt at have skoleuniformen på i nugaal, men i duksi skulle de ikke bære uniform. Forurettede 3 havde ikke burka på. Det var helt sædvanligt for børn i Somalia at gå i duksi. Det var også der, de omgik hinanden og var sociale med andre børn. For det første lærte de om koranen, og for det andet lærte de arabisk, når de gik i duksi. Børnene gik frivilligt i duksi. De var meget interesserede i at komme der, da der kom andre børn, som de kunne lege med. Ham bekendt var Forurettede 3 meget glad for at gå i duksi. Hun havde en god veninde fra Norge, som også kom der. Hun fik veninder, som hun kom hjem til, og som kom hjem til hende. Der var ikke udfordringer i forhold til, at Forurettede 3 ønskede at være halvt kristen og halvt muslim.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 1273, udrejseinformation vedrørende tiltalte den 29. oktober 2018, samt samme fil, side 1276, hjemrejseinformation vedrørende tiltalte den 25. november 2018, forklarede han vedrørende forhold 12, at det er korrekt, at han var i Somalia i den periode.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 139, foto af den 2. november 2018, forklarede han, at det er et billedet, der blev taget, mens han var i Somalia.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 141 og 142, foto af den 2. november 2018, forklarede han, at han ikke kan huske, om dette billede blev taget samme dag som det netop foreholdte billede. Billederne blev taget med hans telefon.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 143, foto af den 8. november 2018, forklarede han, at dette billede blev taget i Somalia.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 144, foto af den 9. november 2018, forklarede han, at det er Forurettede 2, man kan se i den lysegrønne tanktop. Han tog billedet i huset, hvor de boede i Garoowe.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 145, foto af den 15. november 2018, forklarede han, at billedet blev taget i moskeen, der lå tæt på, hvor de boede. Det er Forurettede 2 og ham, der er på billedet.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 146 og 147, foto af den 16. november 2018, forklarede han, at billederne blev taget foran deres bolig. Det er ligeledes billeder af ham og Forurettede 2. De blev taget på en fredag, hvor der var fredagsbøn. Det var varmt, og de havde helt almindeligt tøj på for en varm dag. Forurettede 2 havde lånt hovedbeklædning af tiltalte. Det er helt almindelig hovedbeklædning, der bruges som solbeskyttelse.

Han besøgte først børnene et år senere, da han skulle arbejde og ikke havde fri. Han savnede børnene rigtig meget, de er jo hans børn. Han tror også, at de savnede ham. Det følte han, at de gjorde. De glædede sig til at se ham og bad ham tage en PlayStation og andet med. Børnene var faldet godt til og havde fået mange venner. De var fuldt beskæftigede med deres liv dernede. De gav udtryk for, at de savnede deres mor, men de plejede også at tale med hende i 2018. De talte ikke med deres søskende, da de var fjernet af kommunen.

Mens han var i Somalia, udøvede han ikke vold mod børnene. Han har ikke slået hverken Forurettede 3 eller Forurettede 2 med flad hånd. Han har heller ikke slået Forurettede 2 med en ledning. Han har aldrig slået sine børn. Forurettede 3 og Forurettede 2 blev altid undervist samtidig. Forurettede 3 kan derfor ikke være gået ind til Forurettede 2, mens han blev undervist, da hun allerede var der.

De var meget glade for at være sammen i den måned, han var der. De havde det godt sammen. Både børnene og han var glade for at være sammen. Han har ingen erindring om, at de skulle have været uvenner over nogen ting i 2018. Der var ikke nogen konflikter. Mens han var på besøg i 2018, boede han sammen med sin kone. I Danmark boede han på det tidspunkt i en lejlighed i By 1 på Adresse 3, hvilket også var den lejlighed, han kom hjem til. Han havde det samme arbejde, da han tog afsted, som da han kom hjem igen. Han tog ikke børnene med hjem, fordi kommunen ville fjerne dem.

Der var ikke koder på den telefon, hans mor havde, hvilket var den primære telefonen i hjemmet, som alle benyttede sig af. For at ringe til Danmark skulle telefonen være på internettet. Hans mor sørgede for at tanke telefonen op, så de kunne ringe til dem, de havde lyst til, via WhatsApp.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 139 og 141, foto af den 2. november 2018 igen, forklarede han, at det er fotos taget i stuen i den lejlighed, de boede i.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 178, foto af den 7. juni 2020, forklarede han, at det er fra samme sted som billederne på side 139 og 141 i stuen, hvor de boede. Det er Forurettede 3, man kan se på billedet.

Til forhold 13 forklarede han, at han kom til Danmark i år 2000 på grund af familiesammenføring

med en kvinde, som han var gift med forud for, at han blev gift med Vidne 1. Han gik i skole i Uganda, hvor han lærte en pige at kende, og han rejste derfor til Danmark for at bosætte sig sammen med hende. Han synes, at Danmark er et godt land at være i. Der er også godt at være i Afrika. Det kommer an på, hvad man er til, og hvad man derfor synes bedst om.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 303, udskrift fra møde i børn og unge-udvalget af den 12. december 2017, 6 linjer fra bunden, hvoraf fremgår: ”Tiltalte kommer selv fra Somalia, men han har boet i Danmark i 17 år, og han er her for at få sikkerhed og få et godt liv og for at hans børn kan få en uddannelse” , forklarede han, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan. Han ved heller ikke, om han kan have sagt sådan. Det siger ham ingenting.

Efter hans opfattelse er det mere sikkert i Danmark end i Somalia. I Somalia er der krig, og der er derfor mere trygt i Danmark. Der er dog ikke ens alle steder i Somalia. Børnene boede i en velfungerende region, hvor der var styr på tingene. Han mener, at Danmark er på forkant med uddannelse.

Han blev ikke hos børnene i Somalia, da han skulle tilbage til sit arbejde i Danmark. Han kunne tjene flere penge i Danmark, hvilket var nødvendigt, så han havde råd til at betale for børnenes uddannelse. Han havde meget fokus på, at børnene ikke skulle anbringes, og at han selv skulle forsørge dem.

Han var ked af, at børnene var alene i Afrika i fire år og ked af, at han ikke kunne være sammen med dem. Men han havde tillid til dem, børnene var sammen med, og han var sikker på, at de havde det godt. Hans ønske var, at han selv skulle have børnene, at han selv skulle forsørge dem, og at de skulle gå på en god skole. Han så det som, at han på denne måde selv havde fuld adgang til sine børn. Alternativt ville kommunen lægge en barriere mellem ham og børnene. Det havde ikke noget med religion at gøre. Årsagen til, at han lod dem blive i Somalia, var, at han ikke ønskede, at kommunen skulle anbringe børnene uden for hjemmet.

Til forhold 13 a forklarede han, at Vidne 1 plejede at have telefonisk kontakt til børnene i 2019-

2021. Han har ikke tal på, hvor mange gange de talte sammen i perioden.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 99, Ankestyrelsens afgørelse af den 3. september 2019 fra møde foretaget den 28. august 2019, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 fortæller, at han havde taget børnene med på en almindelig ferie i sommeren 2017. De tog til Kenya, hvor også hans mor var. På det tidspunkt oplevede Forurettede 3 problemer med arbejdsløshed og manglende bolig i Danmark. Han stak ikke af med børnene, men valgte at efterlade 2 af børnene, Forurettede 3 og Forurettede 2, i Kenya, indtil han fik styr på sine forhold. Det har således ikke noget med religion at gøre, at de 2 børn er i Kenya. Børnene har det godt, og han er i kontakt med dem. Det er rigtig, at Vidne 1 ikke har kontakt med Forurettede 3 og Forurettede 2” . Herom forklarede han, at det godt kan passe, at han har sagt sådan i Ankestyrelsen. De havde aftalt, at han skulle udtale sig på denne måde, og Vidne 1 skulle sige, at hun ikke havde kontakt med børnene.

Når børnene skulle tale med Vidne 1, kunne de gøre det gennem hans mor. Han har hverken hørt om eller selv sagt, at der skulle være nogen sammen med børnene, mens Vidne 1 talte med dem. Forurettede 3 kunne bede sin bedstemor om at tanke taletid op på telefonen, og så kunne hun ringe og tale med sin mor. Der behøvede ikke være en anden voksen til stede, mens de talte. Det har han aldrig hørt om.

Foreholdt ekstraktens fil 6, side 7, forklaring fra grundlovsforhør den 25. januar 2022, 5. afsnit, midt i, hvoraf fremgår: ”Vidne 1 fortalte børnene om alle problemerne i Danmark, og børnene blev kede af det, derfor var det bedst, at han eller en anden voksen var der, når børnene talte med Vidne 1” , forklarede han, at han var forvirret den dag og ikke kan huske, hvad han sagde under grundlovsforhøret. Han havde samvær med alle børnene, efter kommunen havde fjernet dem. De ville ikke involvere børnene i dette. Forurettede 1 var den ældste, men havde nok udfordringer i forvejen.

Samværet var kun mellem ham og børnene. Han kunne derfor ikke ringe op til Forurettede 3 og Forurettede 2 under samværet med de andre børn, for hvis der blev bragt andre ind i samværet, ville samværet blive stoppet. Der måtte kun være ham og ikke andre under samværet med børnene. Han spurgte ikke, om han måtte skabe kontakt mellem Forurettede 3, Forurettede 2 og deres søskende. Når børnene i Danmark spurgte til Forurettede 3 og Forurettede 2, fortalte han dem, at de var i Kenya eller Afrika. De ser Afrika som et sted. For dem er der ikke forskel på de afrikanske lande. Det var ikke en samtale, han indledte, og de spurgte generelt ikke til det.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 3, side 42, afhøringsrapport sigtet af den 28. juni 2022, foretaget den 16. juni 2022, 2. sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”han fortalte at de var i Afrika -adspurgt om han hjalp dem med at have kontakt i form af telefonopkald forklarede han, at de havde

kontakt gennem ham. Han kunne ikke ringe dem op da han havde overvåget besøg med børnene i Danmark. Han fortalte, at de var i Kenya, men ikke at de var i Somalia. Adspurgt fortalte han ikke at de var i Somalia fordi han ikke ville bekymre dem yderligere” . Herom forklarede han, at det er muligt, at han har sagt sådan. Han husker det ikke præcist. Forurettede 1 havde nok at døje med psykisk, og hvis man pressede hende yderligere, ødelagde det hendes skolegang og hendes søvn. Forurettede 1 kendte ikke forskel på Kenya og Somalia og vidste ikke, om der var forskel på at være i de to lande. Han sagde sådan til børnene for ikke at inddrage dem yderligere. På den måde skulle de kun forholde sig til, at Forurettede 3 og Forurettede 2 var i Kenya og ikke mere end det.

Under sit besøg hos børnene i Somalia har han ikke bemærket, hvis de savnede deres mor. De var i kontakt med hende, så der blev ikke talt om det. Forurettede 3 og Forurettede 2 gav ikke udtryk for, at de savnede deres søskende. Børnene i Danmark sagde heller intet om, at de savnede Forurettede 3 og Forurettede 2. Forurettede 1 spurgte lidt ind til dem til at starte med, men de sidste tre år, blev der ikke spurgt så meget til dem.

Vidne 1 vidste godt, hvor Forurettede 3 og Forurettede 2 var, og hvad konsekvensen ville være, hvis de kom retur til Danmark. Hun har ikke overfor ham, i de fire år børnene var i Afrika, givet udtryk for, at hun savnede dem.

Hans søster købte en mobiltelefon til Forurettede 3 omkring 2020-2021. Forurettede 3 havde telefonen i sin hånd konstant. Hun havde den også med i skole. Hun kunne ikke gå på internettet med telefonen, men der var taletidskort på den. Forurettede 2 fik ikke en mobiltelefon på noget tidspunkt.

Når børnene skulle frem og tilbage til skole, tog de selv bussen, og så blev de hentet ved busstoppestedet.

Vidne 1's fars kone boede i nabolaget af, hvor de boede, mens de var i Kenya, og hun vidste godt, hvor i Kenya de befandt sig. Hun kom og besøgte dem, mens de var der og så deres hjem, ligesom de fik en gave af Vidne 1's far.

Til forhold 13 b forklarede han, at han i perioden 2019, 2020 og 2021 var sammen med Forurettede 3 og

Forurettede 2 2 gange af ca. 1 måneds varighed. Han ønskede, at han kunne være der mere, og han var ked af ikke at se dem mere end det. Sådan har han det stadig. Man kan også se, hvor dårligt det går nu, hvor han sidder involveret i straffesagen mod sig og er varetægtsfængslet.

Han kunne ikke besøge børnene i 2020 og 2021 på grund af Corona-virus. Han bekymrede sig om deres sundhed, men i Somalia blussede det ikke lige så meget op, som det gjorde i Danmark. De havde maske på i skolen.

Da Forurettede 3 og Forurettede 2 kom tilbage til Danmark i 2021, sagde de, at de savnede ham.

Tiltale blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 100, Ankestyrelsens afgørelse af den 3. september 2019 fra møde foretaget den 28. august 2019, 2. afsnit, 6. linje, hvoraf fremgår: ”Samværet opfylder ikke børnenes behov for at se deres far. Han er bekymret for Forurettede 1. Hun har det ikke godt, hverken i skolen eller på opholdsstedet, og hun er stukket af fra opholdsstedet. Hun trives ikke på opholdsstedet” , forklarede han, at han ikke kan huske, at han skulle have sagt sådan. Han havde

video- og telefonopkald med Forurettede 3 og Forurettede 2. Han var bekymret for børnene i Danmark, da de var små, og han var bange for at miste kontakt med dem.

Han forklarede vedrørende forhold 13 c, at han ikke ville give Forurettede 3 og Forurettede 2 yderligere

bekymringer og sagde derfor ikke, hvor han tog hen. De var vant til at være, hvor de var, og han havde ikke nogen store bekymringer omkring det. De har ikke sagt direkte til ham, at de ville til Danmark, heller ikke mens han var i Kenya. De spurgte til de langsigtede planer, da de var i Somalia. Han fortalte dem, at de ville komme tilbage til Danmark igen, og at det kun var midlertidigt, at de var i Somalia. Måske skulle de også bo i andre lande, men planen var at komme tilbage til Danmark. Han fortalte dem, at han stod ved deres side, og at han elskede dem. De skulle finde sammen igen og leve sammen. Han husker ikke, hvor ofte de sagde, at de ville til Danmark. Han kan ikke huske, at han skulle have sagt et konkret tidspunkt, de kunne komme tilbage til Danmark. Han har sagt til dem, at når de blev 18 år, var de voksne, og så kunne de selv bestemme, hvor de tog hen. Han ved ikke, hvordan det var for dem i perioden 2019, 2020 og 2021, hvor de ikke vidste, hvornår de skulle tilbage til Danmark, ligesom han ikke ved, hvad de tænker om det i dag.

Foreholdt ekstraktens koster 2 TE, Vidne 1's WhatsApp korrespondance med tiltaltes telefon af 9. juni 2021, video 1, til forhold 13 a, forklarede tiltalte, at videoen er fra et tidspunkt, hvor tiltaltes mor og Forurettede 2 var på ferie på landet. Forurettede 2 sendte denne videoen til sin mor i Danmark. Hver gang Forurettede 2 sendte noget til tiltalte, sendte Forurettede 2 det samme til sin mor. Man kan høre tiltaltes mors stemme på videoen.

Anklageren henviste til ekstraktens fil 1, side 499, kognitiv re-testning vedrørende Forurettede 3 Tiltalte af 15. marts 2014, hvoraf fremgår, at Forurettede 3's IQ blev vurderet til at være 62.

Tiltalte forklarede til forhold 13 d, at Forurettede 3 ikke gik på en specialskole i Somalia. Der var ikke så mange elever på skolen, og dermed var der en god normering, så Forurettede 3 kunne få ekstra hjælp. Det var en af grundene til, at han fandt netop denne type skole til børnene og også grunden til, at han ansatte en tutor til at komme og undervise børnene derhjemme. Det var alt sammen for at hjælpe Forurettede 3. Forurettede 3 fortalte ham, at hun var glad for skolen og for det sociale liv, der var på skolen.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 149 og 150, fotos af 5. juni 2019, forklarede han, at det er fotos af de bøger, som børnene havde som pensum på den skole, de gik på. Billederne blev taget for, at han kunne vise dem til kommunen i Danmark og vise, at børnene fulgte undervisning og pensum.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 151-154, fotos af 6. juni 2019, forklarede han, at det er fotos af Forurettede 3. Disse billeder blev ligeledes taget, for at de kunne blive vist til kommunen i Danmark. Det skulle være for at vise, at de fulgte deres skolegang. Fotoet på side 154 er taget derhjemme, hvor Forurettede 3 lavede lektier.

Til forhold 13 e forklarede tiltalte, at han plejede at få at vide, hvilke tests børnene fik i skolen. Testene matchede meget deres kompetencer og passede fint til deres niveau. Han lagde ikke mærke til, at niveauet skulle være for let til Forurettede 2. Det gik først op for ham, da Forurettede 3 på et tidspunkt begyndte at fortælle ham, at Forurettede 2 gik rundt sammen med mindre børn, og at pensum var for let for ham. Forurettede 2 har ikke selv fortalt ham dette. Det kan godt passe rent sprogligt, at Forurettede 2

havde glemt nogle danske ord, mens han var væk. Det er muligt, at det er det, Forurettede 2 hentydede til, da han sagde, at han er blevet dummere, mens han var væk.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 1267 og 1270, rejseoplysninger vedrørende tiltalte, forklarede han til forhold 13 f, at det er korrekt, at han i perioden fra den 25. oktober 2019 til den 24. november

2019 var i Somalia. Han var ikke voldelig overfor børnene hverken Forurettede 3 eller Forurettede 2. Hverken mens han var i Somalia eller i øvrigt.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 156 og 157, fotos af den 2. november 2019, forklarede han, at det er fotos af Forurettede 2 i sin skoleuniform og med sin skoletaske. De blev taget hjemme hos dem. Han var på vej til skole på billederne.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 158 og 159, fotos af den 2. november 2019, forklarede han, at det er fotos af ham og Forurettede 2. De blev taget, mens de sammen ventede på, at Forurettede 2 skulle med bussen til skole.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 160, foto af den 2. november 2019, forklarede han, at det ligeledes er et foto af Forurettede 2 med sin skoletaske. Foto af den 4. november 2019, jf. ekstraktens fil 3, side 161, er et foto af Forurettede 3 og tiltalte.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 162, foto af den 5. november 2019, forklarede han, at det er et foto af Forurettede 2 og tiltalte. Fotos af den 5. november 2019, jf. ekstraktens fil 3, side 163 og 164, er fotos af begge børn. Forurettede 2 er her iført korrekt skoleuniform, idet han gik i skole om formiddagen og på billedet var på vej til at skulle i skole. Forurettede 3 gik i duksi-skole om formiddagen, hvor hun ikke skulle bære skoleuniform. Hun skulle først i skole om eftermiddagen og først der, skulle hun have sin skoleuniform på.

Billederne af børnene var ikke nogen, han skulle bruge til noget specielt. Det var øjebliksbilleder, han tog til sig selv, for at have nogle gode minder om tiden de havde sammen.

Til forhold 13 g forklarede han, at der gælder det samme vedrørende dette forhold, som han forklarede til forhold 10. Han har ikke set hverken sin mor eller sin kone slå nogen, ligesom han ikke har set nogen som helst udøve vold mod nogen. Hverken fysisk eller psykisk vold. Børnene har ikke sagt noget om dette, og han har aldrig set mærker på deres kroppe. Han har kun oplevet, at børnene har fået kærlighed og omsorg.

Om forhold 13 h forklarede han, at det samme gør sig gældende vedrørende dette forhold, som det han forklarede til forhold 11. Han har ikke set, at der skulle være udøvet vold mod børnene på noget tidspunkt. Han var til stede under undervisningen af børnene hjemme. Der var ikke undervisning i koranen i hjemmet. Han har hverken set eller lagt mærke til, at der skulle være udøvet vold mod børnene. Børnene har ikke sagt noget om det, heller ikke når han talte i telefon med dem, efter han var taget hjem til Danmark. Han plejede at tale med dem hver for sig. Ingen af dem har sagt noget om, at de skulle være blevet slået.

Tiltalte forklarede til forhold 13 i, at Forurettede 3 ikke blev gift, mens hun var i Somalia. Et somalisk bryllup foregår på den måde, at der først og fremmest skal være kærlighed mellem begge parter. De

skal være forelsket i hinanden. Derudover skal begge være myndige og altså over 18 år. Når dette er opfyldt, og hvis de to parter vil have hinanden, kan de blive gift. Derefter vil der blive inviteret gæster. Det er også vigtigt, at begge parters forældre skal være til stede til brylluppet. Forældrene skal ligeledes være enige om, at brylluppet kan finde sted. Er begge parter og deres forældre enige, skal der udfyldes nogle papirer, så det kan blive registreret og blive gjort formelt. Brylluppet vil typisk blive holdt et neutralt sted, f.eks. på et hotel. Brudeparret kan selv bestemme, hvor brylluppet skal holdes.

I den pågældende periode blev der holdt bryllup for nogle på hans families side. Brudeparret havde lånt deres stue i tre timer til at afholde brylluppet. Deres hjem var meget stort og flot og således et fint sted at holde bryllup. Han kendte ikke kvinden, der skulle giftes, men han er i familie med manden. Forurettede 3 og Forurettede 2 var til stede under brylluppet, hvor de så, hvad der foregik. Forurettede 3 er ikke blevet gift i deres hjem eller andre steder. Han har ikke talt med Forurettede 3 om, at hun skulle giftes. De har slet ikke talt om sådanne emner. Han har heller ikke talt med sin mor om, at Forurettede 3 skulle giftes, mens hun var i Somalia. Han har heller ikke talt med sin familie om dette. Han har ikke talt med nogen som helst om det. Når Forurettede 3 har fortalt, at hun er blevet gift og igen skilt, må det være noget Vidne 1 har fundet på.

Ved et Somalisk bryllup er det sædvanligt og helt traditionelt, at manden giver en pengegave til familien. Før i tiden gav man kameler, men sådan er det ikke mere. Det giver derfor ingen mening, når Forurettede 3 har sagt, at der er blevet givet geder og kameler for hende, fordi man slet ikke gør sådan længere. I Somalia går man med meget forskelligt tøj til et bryllup. Det er afhængigt af hvilken region, man kommer fra. Typisk bærer kvinderne en kjole, som er meget farverig og kan minde lidt om indisk stil. Farverne er helt op til bruden at vælge.

Det giver heller ikke mening, når Forurettede 3 har forklaret, at hun har været gift i et år uden seksuelt samkvem. Det ville være meget atypisk, og han vil mene, at det ville være umuligt. Det foregår ganske enkelt ikke sådan.

Vedrørende forhold 13 j forklarede han, at han er stærkt imod omskæring af kvinder. Han har aldrig

tænkt, at hans piger skulle omskæres. Han er direkte imod dette, så det ville han aldrig gå med til. Ingen af hans døtre er omskåret.

Efter anklagerens dokumentation af ekstraktens fil 3, side 372, personundersøgelse af 22. februar 2018 for så vidt angår Forurettede 1 side 374, personundersøgelse af 22. februar 2018 for så vidt angår Person 2, side 376, personundersøgelse af 22. februar 2018 for så vidt angår Person 3, hvoraf fremgår bl.a., at man ikke har konstateret, at disse er omskåret, og ekstraktens fil 3, side 207, erklæring af 11. juli 2022 fra Retsmedicinsk institut, hvoraf fremgår bl.a., at Forurettede 3 med sikkerhed er omskåret forklarede tiltalte, at han aldrig nogensinde har givet tilladelse til omskæring af sin datter. Første gang han hørte om dette, var under grundlovsforhøret den 25. januar 2025. Han ved ikke, om hun kan være blevet omskåret på sin rejse tilbage til Danmark. Forurettede 3 fik en virkelig dårlig behandling af de mænd, der bragte hende tilbage til Danmark. Han har en stærk mistanke om, at Vidne 1 har forsøgt at lægge skylden på ham. Derudover er han i tvivl, om Forurettede 3 overhovedet er omskåret. Han har hørt et radioprogram i Danmark, hvor nogle piger har fortalt, efter de er blevet voksne, at de ikke er omskåret alligevel, selvom det blev vurderet sådan, da de var børn. Han kunne

derfor godt tænke sig, at der blev foretaget flere undersøgelser af andre personer for at fastslå, om det faktisk er sket. Han har svært ved at tro på, at Forurettede 3 er omskåret. Det er også muligt, at somaliere og europæere har forskellige kroppe. Han har aldrig nogensinde talt med Forurettede 3 om, at hun skulle omskæres. Hverken mens de var i Danmark, Kenya eller i Somalia.

Tiltaltes mor er også imod omskæring og laver blandt andet kampagner mod dette. Hun har af samme grund heller ikke talt med Forurettede 3 om det. Det er chokerende for ham, at det fremlægges sådan i dag. Han mener, at det må være Vidne 1, der står bag. Han forstår det ganske enkelt ikke.

Til forhold 14 forklarede han, at begge børn havde hver sit pas, da de rejste fra Danmark til Kenya.

Som ansvarlig forælder holdt han deres pas, mens han var i Kenya. Da han rejste derfra, fik hans mor ansvar for passene. Han har ikke hørt noget om, at passene skulle være ødelagte. Han mener, at passene, der nu er udløbet, fortsat er i Somalia.

Der var taletidskort på den telefon, som Forurettede 3 havde i Somalia. Man kunne godt ringe til udlandet fra telefonen, men det var dyrt. Der skulle derfor tankes meget op for, at dette kunne lade sig gøre. Hvis man bare tankede op til dagligt brug, kunne man ikke ringe til udlandet. Telefonen blev primært tanket op til, at Forurettede 3 kunne handle på skolen via en app, der fungerede ligesom MobilePay, som man kender det i Danmark. Hun kunne godt ringe til udlandet fra telefonen, men eftersom hun typisk kun havde 5-6 dollars på sin telefon, ville det være et meget kort opkald, idet den hurtigt ville løbe tør for taletid. Derhjemme kunne hun frit ringe via wi-fi og bruge WhatsApp.

Forurettede 3 kunne frit bevæge sig rundt. Hun brugte typisk torsdag og fredag på at besøge familie, som boede i nærheden. Forurettede 2 gik også frit rundt. Han besøgte sin onkel torsdag eller fredag hver uge.

Hvis børnene havde haft lyst til at komme til Danmark før september 2021, kunne de have udtrykt ønske om det. Derefter ville han og Vidne 1 koordinere deres hjemrejse og sørge for at forny deres pas. Ingen af børnene har på noget tidspunkt direkte spurgt, om de kunne komme hjem til Danmark. Han snakkede ofte med børnene om, at de skulle tilbage til Danmark, når han og Vidne 1 havde fået ordnet forholdene herhjemme. Han fortalte dem, at deres søskende var blevet anbragt udenfor hjemmet, og at de ville have orden i forholdene, inden de kunne komme hjem til Danmark.

Efter anklagerens dokumentation af ekstraktens fil 4, side 122, udredning fra Børnehus af 31. maj 2023 for så vidt angår Forurettede 3 og side 136, udredning fra Børnehus af 31. maj 2022, for så vidt angår Forurettede 2, hvoraf fremgår, at begge børn vurderes at lide af posttraumatisk belastningstilstand, forklarede han, at han er utrolig ked af det. Han har fået at vide, at der skete mange triste ting under børnenes rejse tilbage til Danmark. Forurettede 2 havde ikke lyst til at tage med på rejsen. Han stak af tre gange. Han blev derfor holdt af tre-fire mænd i den bil, de kørte i, for at få ham med. Forurettede 2 var ikke klar til at rejse hjem. Det var mod Forurettede 2's vilje pludselig at tage med på en rejse med nogle mænd, han ikke kendte. Han følte sig tvunget til at tage med. Det har han selv forklaret til politiet. Det var traumatisk, og børnene fik en meget dårlig behandling.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 221, rapport søgning på sigtedes WhatsApp, forklarede tiltalte, at grunden til, at der ikke ses noget korrespondance forud for den 13. oktober 2021 mellem ham og

Person 4 og forud for den 14. oktober 2021 mellem ham og hans mor, er, at han ofte sletter beskeder. Han har en gammel telefon, og han sletter derfor ofte beskeder for at få plads på sin telefon. Derudover skifter folk i Somalia ofte telefonnummer. Det kan derfor have noget at gøre med, at de måske havde fået nyt nummer.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 335, korrespondance via WhatsApp mellem ham og Person 7 af 6. maj 2017, forklarede han, at Person 7 er hans søster. Han ved ikke, hvorfor han har korrespondance med hende helt tilbage fra den 6. maj 2017 og ikke fra den periode med Person 4 og hans mor. Han kan ikke forklare, hvorfor det er sådan. Han har rigtig god kontakt med Person 7. De er ofte i dialog i forhold til deres andre søskende. Hun bor i en by, der hedder Bosaso i Somalia.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 31, afhøringsrapport af 15. juni 2022, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Hen fremviste hans kone Person 4 som der hed "Profilnavn 2" whatsapp korrespondance - han forklarede at han havde en gammel telefon og derfor var nødt til at slette beskeder. Man kunne se fra den 23. oktober 2021 da de andre var slettet. Hendes nr. var Tlf nr. 2. Han fremviste sin mors whatsapp korrespondance - det var også fra den 23. oktober 202 l. Han ryddede nogen gange op på telefonen og slettede.” , forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Når der var mange beskeder, og han havde tid til det, slettede han en række beskeder samtidig. Derfor kunne der godt være slettet en del beskeder fra flere kontakter. Måske han ikke var nået længere i sine kontakter, og derfor var der fortsat korrespondance til Person 7 fra en længere periode.

Efter anklagerens dokumentation af ekstraktens fil 4, side 124 og frem, afsluttende notat fra Børnehus, forklarede han, at han har hørt, at en af de personer, der var ledsager på børnenes rejse tilbage til Danmark, behandlede Forurettede 3 meget dårligt. Han har blandt andet hørt, at den ene person voldtog hende under hele rejsen. Det var der flere mænd, som gjorde. Moderen har betalt mændene for rejsen, og det er derfor hendes ansvar, at de skulle behandle børnene godt.

Tiltalte forklarede supplerende, at det er korrekt, at han blev varetægtsfængslet den 25. januar 2022. I perioden efter børnene kom hjem til Danmark havde han en fornemmelse af, at han kunne risikere at blive varetægtsfængslet, idet Vidne 1 sagde, at hun ville lave en sag på det. Han var ikke sikker på, at det ville ske, men han havde en fornemmelse af det.

Tiltalte blev foreholdt audiobesked fra WhatsApp, kommunikation mellem Tiltalte og Person 4 (koster 3, fil 2 af 4) af den 13. december 2021 - 23:07 - 31:35 (afskrivning ekstraktens fil 5, side 5 ff.), hvoraf fremgår bl.a., "hvis jeg bliv straffet så det ku' være et år eller to år... bagefter kommer jeg så og besøg jer", og audiobesked fra WhatsApp, kommunikation mellem Tiltalte og Person 4 (koster 3, fil 3 uf af 4) af den 17. december 2021 – 01:43-05:50 (afskrivning ekstraktens fil 5, side 9, midt på siden). Tiltalte tilkendegav hertil, at han ikke ønskede at udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt fra ekstraktens fil 8, side 38, ankestyrelsens afgørelse af den 7. februar 2018, 3. nederste afsnit, hvoraf fremgår følgende: "Tiltalte anfører, at børnene har ret til at lære hans kultur, det vil sige kultur og sprog, ikke den kontrol, som medierne beskriver. Han har boet i Danmark i 17 år. Børnene bor i et frit land. På Område 3 bor der mange somalier, som alle går med tørklæder. Derfor ønsker de mindste børn også at gå med tørklæde. Den støtte, som de har fået, har giver mere stress end den har gavnet, og derfor har de sagt fra. Han er enig i, at det vil være en god

ide at give Vidne 1 støtte i hjemmet, og han vil også selv støtte op så godt som muligt."Herom forklarede han, at han ikke selv har udtalt dette. Det var noget, han fik fortalt af andre.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 4, side 40, 3. og 4. afsnit, hvoraf fremgår følgende: "Han mødte Vidne 1 i 2003 via internettet, og fortæller, at "det var kærlighed ved første blik". De blev hurtigt gift, og hurtigt fik de deres første datter. De har sammen 6 børn. Tiltalte siger: "Det var egentlig ikke planen, at vi skulle have så mange børn. De er bare kommet stille og roligt hen ad vejen". Tiltalte fortæller, at forholdet tll Vidne 1 gik rigtig godt, frem til 2012. adspurgt til, hvorfor de begndte at gå skævt, svarer Tiltalte: "Jeg havde ind i mellem brug for at komme lidt væk. Jeg fik

mit eget værelse; Jeg ville nok gerne være lidt fri, tror jeg. Efterhånden var jeg mere og mere væk, også fordi jeg måtte rejse til andre byer for at få arbejde. I de andre byer boede jeg på værelser, sammen med andre mænd som også arbejdede. Når jeg var hjemme, var Vidne 1 træt, fordi hun altid skulle passe de mange børn. Hun ville gerne have styring og bestemme, og efterhånden kunne vi skændes om hvad som helst". I 2012 blev Vidne 1 gravid med parrets yngste datter. Tiltalte kom hjem til fødslen, og flyttede derefter hjem igen, i håb om at kunne redde forholdet. Han stoppede med at arbejde, og beretter, at forholdet blev bedre I en periode. Men efter noget tid rejste han igen væk; denne gang til By 3, hvor han fik arbejde. Dette, selvom Vidne 1 ønskede, at han skulle blive hjemme. Forholdet blev dårligt igen; når Tiltalte hver 2. weekend var hjemme, følte han, at han ikke kunne gøre noget godt nok, set med Vidne 1's Øjne." Herom forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan.

Vedrørende ekstraktens fil 4, side 40, 5. afsnit, hvoraf følgende fremgår: " Tiltalte og Vidne 1 er stadig gift, selvom de ikke har haft megen kontakt siden 2016. De var kortvarigt sammen i 2017, hvor Vidne 1 igen blev gravid, med parrets yngste søn, som kom til verden i februar 2018", forklarede han, at der var fejl i forhold til, hvornår de blev skilt. Det er tilladt i muslimsk kultur at gå fra hinanden tre gange, derefter er det slut, og man er ikke længere gift. Efter 2012 var de ikke længere gift, men de var kærester on and off. Vidne 1 var af en anden opfattelse.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 4, side 40, 6. afsnit til side 41, 1. afsnit, hvoraf fremgår: "Adspurgt til, om han og Vidne 1 kunne finde sammen igen, svarer Tiltalte: "Lige nu er det svært. Vi har ingen kontakt, for Vidne 1 giver mig skylden for alt, der er sket. Men der kørte allerede en sag i B&U inden jeg havde taget børnene med til Kenya, så det kan ikke kun være min skyld".

Tiltalte om de sociale omstændigheder omkring børnene

Tiltalte fortæller: "Min ældste datter Forurettede 3 trivedes ikke godt ved Vidne 1; hun ville bo ved mig. hun savnede sin far og ønskede noget alenetld sammen med mig. en dag, for ca. 1 år siden, ringede sagsbehandleren og sagde, at Forurettede 3 ikke ville hjem til Vidne 1, og at jeg blev nødt til at komme og hente hende fra skolen. jeg kørte fra By 4 til Odense for at hente hende, og så kom hun over og boede hos mig. så flyttede jeg til Odense, hvor jeg kunne låne en lejlighed midlertidigt, så hun stadig kunne gå i samme skole. jeg tog på sommerferie med Forurettede 3 og hendes lillebror til Kenya. Dernede fik jeg at vide, at vi ikke kunne komme tilbage til lejligheden, og jeg var jo også blevet arbejdsløs. Jeg havde virkelig ikke planlagt, at børnene skulle blive i Kenya, men jeg tænkte, at hvis vi kom tilbage til Danmark, ville vi ikke have noget sted at bo. Og jeg vidste, at Vidne 1 havde fulde hænder med de andre børn, og kommunen havde sagt til mig, at nu har du ansvaret for din datter. Så tog jeg beslutningen. Jeg tjekkede ikke med Vidne 1 først; jeg besluttede selv, at de

skulle blive I Kenya, og gå i skole her. Det var den rigtige beslutning, synes jeg, fordi jeg jo ikek havde arbejde eller bolig. Jeg vil meget gerne have børnene til Danmark igen, når tiden er moden til det...Jeg tænker, at de skal blive der i 1 ½ - 2 år, så de kan blive dygtige l skolen dernede. Det har jo været meget dyrt for mig: Jeg sender mere end 5000 kr. til Kenya hver måned, for at få det her til at lykkes. Vidne 1 ønsker dem tilbage, men det her er min beslutning". Herom forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Dette gjorde han, fordi han ville holde Vidne 1 udenfor sagen, men hun vidste godt, hvad der skete.

Til ekstraktens side 41, 2. sidste afsnit og frem, og side 42 til 43, 1. afsnit, forklarede han, at det er korrekt, at han har forklaret sådan.

Tiltalte blev foreholdt ekstraktens fil 4, side 90, 5. afsnit ,og side 100, de 2 første linjer hvoraf fremgår: "Familien har nogle ressourcer i form af at både Vidne 1 og Tiltalte uden tvivl elsker børnene rigtig højt. Med undtagelse af denne undersøgelse har begge forældre indtil nu været samarbejdsvillige og venlige. Der er ingen tvivl om at de vil deres børn det bedste, men udfordringen er at det ikke lader til at Tiltalte og Vidne 1 kan se hvad der er det bedste for dem. Som beskrevet i forældrekompetenceundersøgelserne, går det også at der er ringe mulighed for udvikling. Vi ved om Forurettede 3 at hun er en pige med specielle støttebehov. Hun har indlæringsvanskeligheder og sproglige udfordringer. Hun er usikker omkring egen identitet og så fremstår hun belastet og følelsesmæssig ureguleret." Herom forklarede han, at hans mor kom til Kenya efter, han og børnene kom dertil. Vedrørende Vidne 1's kontakt med børnene forklarede han, som det fremgår, da de havde aftalt, hvad han skulle sige. Hun vidste det godt. Det var en del af den aftale, de havde indgået, at han forklarede sådan.

Vidne 1 har forklaret, at hun ikke længere er gift med tiltalte. Hun lærte ham at kende i 2003, i hvilket år de også blev gift. De blev skilt i april 2020. Sammen har de seks børn Forurettede 3, Forurettede 1, Forurettede 2, Person 2, Person 3 og Person 1.

Hun har boet på Adresse 1 i Odense siden 2006. Hun boede sammen med tiltalte på adressen fra 2006 til 2017. I perioder boede han andre steder end sammen med hende og børnene. Han flyttede ud omkring 2013, flyttede retur til dem i 2014 og flyttede så ud igen i 2016. Hun er lidt usikker på datoerne, da det kan være svært at huske helt præcist. Når han ikke boede sammen med hende og børnene, plejede han at komme og se sine børn. Først kom han og besøgte dem hver weekend, senere blev det til hver anden weekend. Sådan var det i 2015 og 2016. Både mens de boede sammen, og når han i perioder var fraflyttet, opdragede de børnene i den muslimske tro. Både hun og tiltalte er muslimer, og børnene voksede derfor op i deres tro. Børnene gik ikke i koranskole, mens de var i Danmark, og har ikke læst i koranen derhjemme. De kom i samlingsstedet i Område 1, som er et helt normalt sted at komme. Der var mange fra området, som kom i Område 1. De lærte om koranen, mens de var der. Det var ikke påtvunget børnene at læse i koranen derhjemme, men de kunne godt gøre det.

Hun kan ikke huske, om børnene har deltaget i lejrskole eller fødselsdage med deres klasser. Deres døtre valgte selv at tage tørklæde på. De var ikke tvunget til det, men de så andre gå med det og ønskede på den baggrund selv at bære det. De var omkring 9-10 år, da de begyndte at bære tørklæde. Det var kun de to ældste døtre, Forurettede 3 og Forurettede 1, der tog tørklæde på. De kunne godt lide at have det på.

Hun har aldrig set tiltalte være fysisk overfor nogen af børnene, heller ikke overfor Forurettede 1. Hun har aldrig nogensinde set ham slå børnene, ligesom hun aldrig har set ham slå Forurettede 1 i ansigtet med flad hånd eller slå hende med et bælte. Hun har kun set ham lege med sine børn.

Forurettede 1 blev fjernet fra hende og anbragt udenfor hjemmet, og vidnet har sidst haft kontakt med Forurettede 1 for omkring 1½ år siden. Det gælder både fysisk og telefonisk kontakt. Forurettede 1 sagde, at hun havde det svært, og at det var svært for hende at mødes. Hun ønskede ikke at presse Forurettede 1, og hun lod hende derfor være, og gav hende den plads, hun ønskede. De er ikke uvenner. De har ikke haft kontakt siden omkring august 2021. De var ikke uenige om noget på det tidspunkt og er det heller ikke i dag.

Hun har ikke set tiltalte udøve vold mod Forurettede 2. Hun har aldrig set tiltalte slå nogen af sine børn. Dette gælder også Forurettede 3 og Forurettede 2.

Hun ved ikke, hvorfor børnene har forklaret, som de har. Hun har ingen idé om det, og hun kan virkelig ikke forstå det. Hun og tiltalte var uenige om ting, men de har opdraget børnene fælles med kærlighed. Hun har ingen idé om, hvor det kommer fra, og hun er forbavset over, at de har sagt, som de har.

Forurettede 3 boede sammen med hende frem til årsskriftet 2016/2017. Forurettede 3 ønskede at bo sammen med sin far på det tidspunkt, og da han flyttede tilbage til byen, flyttede Forurettede 3 ind hos ham. Hun besøgte sine søskende som sædvanligt og som noget helt almindeligt. Kommunen var involveret i Forurettede 3's flytning, da Forurettede 3 havde anmeldt hende for vold og sagt nogle ting om hende, som ikke passede. Den efterfølgende efterforskning viste, at der ikke var hold i Forurettede 3's anklager mod hende. Politiet efterforskede sagen grundigt og fandt ud af, at det ikke passede, hvad Forurettede 3 sagde. Forurettede 3 havde blandt andet sagt, at vidnet havde slået hende, men det passede ikke. Forurettede 3 boede hos sin far i maj og juni 2017, men hun besøgte vidnet og sine søskende ret ofte.

Forurettede 3 gik ikke i fritidshjem eller klub, da det ikke var noget, hun ønskede. Hun kom sent hjem fra skole, hvorefter de hyggede sig sammen.

Hun husker ikke noget om, at Forurettede 3 i slutningen af 2016 og i starten af 2017 begyndte at tale om, at hun ikke ønskede at være muslim. Hun har aldrig hørt hende udtrykke dette. Heller ikke forud for, at de tog til Kenya. Hvis hun havde ønsket at skifte tro på det tidspunkt, ville det være underligt, da hun fortsat er muslim i dag. Hun gav udtryk for, at hun godt kunne lide at være muslim. Forurettede 3 er muslim fra hjertet. Hun har måske givet udtryk for, at hun ikke ønskede at gå med tørklæde, men hun er muslim indefra, og det har hun givet udtryk for, at hun godt kan lide at være. Da Forurettede 3 sagde til vidnet, at hun ikke ønskede at gå med tørklæde, sagde vidnet til Forurettede 3, at det var helt ok, og at hun blot kunne lægge det. Forurettede 3 begyndte at tale om dette omkring 2017. Det var ikke noget, hun havde talt om tidligere. Hun begyndte ligeledes i slutningen af 2016 og starten af 2017 at give udtryk for, at hun godt kunne lide at gå med shorts og kortere nederdele, end hun plejede. Tiltalte købte begge dele til Forurettede 3, ligesom Forurettede 3 fik farvet sit hår. Hvis det gjorde Forurettede 3 glad, så var det fint med hende. Hun måtte klæde sig, som hun ønskede. Det synes både hun og tiltalte. Folk ændrer sig, og det gjorde Forurettede 3 også. Så længe det var noget Forurettede 3 kunne lide, var det fint med dem.

Forurettede 3 tog på lejrskole i maj 2017. Hun husker ikke, at Forurettede 3 ændrede sig efter den tur. Der var ikke noget med en etnisk/dansk dreng. Det er ikke noget, hun har hørt om.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 55, bestillingsbekræftelse vedrørende betaling og bestilling af flybilletter for så vidt angår Tiltalte, Forurettede 3 og Forurettede 2, hvoraf fremgår: ”fredag 07. april 2017 kl. 17:36 Betalt” , forklarede hun, at hun ikke ved, hvornår billetterne blev bestilt, men at de tog afsted den 23. juni 2017. Det var hele tiden meningen, at det skulle være Forurettede 3 og Forurettede 2, som skulle med tiltalte til Kenya. Hun skulle have deres tre øvrige døtre med til England. Kommunen vidste også, at de skulle afsted, og de gav dem lov til at rejse. Det var ikke meningen, at Person 2 skulle have været med til Kenya. Forurettede 3 og Forurettede 2 kunne godt lide at rejse, og de ville gerne med deres far til Kenya. Tiltaltes mor var syg, og de ville gerne med ned og besøge hende i Kenya. I juni 2017 kom tiltaltes mor fra Somalia til Kenya. Hun boede i Somalia, men rejste til Kenya og boede der, da tiltalte og børnene tog dertil. Hun er usikker på, hvornår tiltaltes mor kom til Kenya, men hun formoder, at det var omkring en måned før, at børnene og tiltalte ankom.

Forurettede 3 gav ikke forud for ferien udtryk for, at hun var nervøs for at skulle rejse. Hun har heller ikke hørt, at Forurettede 3 skulle have sagt til andre, at hun var nervøs og utryg for den rejse. Det er muligt, at hun har sagt det til andre, men det er ikke noget, hun har hørt om. Hun ved ikke, om hun sagde det på Skole 2. De deltog i et møde på Skole 2 den 16. juni 2017. Under mødet spurgte de hende til rejsen, om hun var ansvarlig, og om hun var enig i, at de rejste til Kenya. Det var det eneste, de spurgte hende om. Kommunen var også helt med på, at de rejste. Der var ikke nogen, der nævnte, at Forurettede 3 skulle være usikker på rejsen. Hverken hun eller tiltalte er blevet informeret om, at Forurettede 3 skulle have sagt, at hun var nervøs eller bange for rejsen. De snakkede bare om rejsen, om at de skulle på ferie og om rejsen frem og tilbage. Det er sandheden, og hun forklarer i dag ud fra det, hun kan huske. Andet kan hun ikke sige.

Da Forurettede 3 og Forurettede 2 tog til Kenya i 2017 talte og forstod de begge flydende dansk. De talte ikke andre sprog end dansk. De kunne også godt forstå somalisk og sige sætninger på somalisk, men de talte det ikke flydende.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 3, side 197, afhøringsrapport af 7. juli 2022, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ”I hjemmet taler afhørte somalisk og dansk. Person 3 og Person 2 forstå somalisk. Forurettede 3 og Forurettede 2 forstod ikke somalisk” . Hun forklarede herom, at hun ikke mener, at hun har sagt sådan. Det er muligvis tolket forkert, for begge børn forstod Somalisk dengang og i dag.

Hun tog til England omkring den 13. juli 2017 og kom retur den 15. august 2017. De var afsted omkring en måneds tid. Hun hørte fra tiltalte, da de var ankommet til Kenya. De havde helt normal kontakt til hinanden. Planen for deres kontakt under rejsen var, at hun skulle høre fra tiltalte engang imellem. Internettet i Afrika er ikke så godt, så de skulle bare kommunikere, når det kunne lade sig gøre. De skulle rejse rundt og opleve noget forskelligt. Hun vidste ikke præcist, hvor de skulle hen i Kenya. Hun hørte fra dem første gang omkring det tidspunkt, hvor de var ankommet. Det var muligvis efter tre-fem dage. Hun husker det ikke præcist. Hun husker kun, at planen var, at de skulle være i kontakt jævnligt.

Mens tiltalte var i Kenya mellem juni 2017 og september 2017 var de i kontakt ved, at tiltalte ringede til hende. Hun plejede at kontakte børnene gennem tiltalte. I løbet af de tre måneder talte hun ikke så meget med børnene. Hun kommunikerede med børnene, når tiltalte ringede og satte hende i kontakte med børnene. I løbet af den periode tiltalte var i Kenya, talte hun med børnene omkring en gang om ugen. Når han ringede hende op, talte hun også med børnene. Hun talte med begge børn hver gang. Når hun ringede op, var der ikke nogen, som tog telefonen. Hun forsøgte at ringe til det nummer tiltalte ringede fra, altså hans nummer. Tiltalte sagde, at de var i Kenya, men ikke hvor i Kenya. Han sagde heller ikke, hvor de boede. Han nævnte kun nabolaget, og hun spurgte ikke nærmere ind til det. Han sagde, at de boede i et hus, men hun spurgte ikke ind til detaljerne omkring det. Børnene var sammen med deres far, så hun tænkte ikke nærmere over det. Hun har slægtninge, der bor i Nairobi. Hun ved ikke, om tiltalte og børnene boede i nærheden af disse slægtninge. Børnene boede sammen med deres far og bedstemor, så vidt hun ved. Hun ved ikke, om de boede sammen med en kvinde, der hed Person 4. Hun kendte ikke til hende den gang. Forurettede 3 fortalte hende om Person 4, da de kom hjem i 2021. Første gang, hun hørte om Person 4, var i efteråret 2021. Mens de var i Kenya, fortalte børnene heller ikke, at de boede sammen med en tante. Der var ingen, som informerede hende om Person 4 dengang.

Forurettede 3 havde den telefon med til Kenya, som vidnet havde købt til hende. Hun havde ikke kontakt til Forurettede 3 via hendes telefon, mens de var i Kenya. Hun ved ikke, om den ikke havde internet, eller om nogen tog den fra Forurettede 3. Hun oplevede, at hendes opkald ikke gik igennem, når hun forsøgte at ringe til Forurettede 3's telefon. Hun formodede derfor, at nogen havde taget telefonen fra Forurettede 3. Hun plejede af den grund at ringe til tiltaltes telefon. Forurettede 3 fortalte hende på et tidspunkt, at hendes telefon var blevet stjålet.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 3, side 198, afhøringsrapport af 7. juli 2022, andet afsnit, hvoraf fremgår: ”De få gange hun talte i telefon med dem var via Tiltalte og foregik gennem WhatsApp. Samtalerne var korte. Hun ringede op mange gange, men havde kun kontakt få gange. Forurettede 3 have en telefon med i starten, men den blev taget fra hende med det samme i Kenya” . Hun forklarede herom, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan. Det kan godt være, at det ikke blev oversat korrekt af tolken hos politiet. Forurettede 3 har selv fortalt hende, at telefonen blev stjålet. Det er Forurettede 3's ord. Forurettede 3 har ikke på noget tidspunkt sagt, at tiltalte eller hendes bedstemor havde taget telefonen.

Tiltalte kom tilbage fra Kenya den 11. september 2017. Han og børnene skulle have været rejst hjem den 12. august 2017, men det gjorde de ikke. Det var ellers det, som var planen, idet ferien var slut på det tidspunkt. Kommunen spurgte hende, hvor de blev af. Det var også dem, som fortalte hende, da tiltalte var kommet hjem. Hun spurgte ham rigtig mange gange, når de talte sammen, hvorfor børnene ikke var kommet til Danmark. Det var hendes børn, og hun undrede sig. Han svarede, at de ikke kom retur lige med det samme, men at de nok skulle komme hjem. Det var hendes opfattelse, at han blev ved med at komme med dårlige undskyldninger overfor hende i forhold til, hvorfor børnene ikke kom hjem.

Hun vidste ikke, at tiltalte var kommet hjem den 11. september 2017. Da hun ringede til ham efter den dato, kunne hun ikke komme til at tale med børnene. Hun blev meget bekymret for dem. Hun er deres mor, og hun fik ikke svar på alle de spørgsmål, hun stillede i forhold til sine børn. Hun fik den 16. november 2017 at vide af kommunen, at tiltalte var i Danmark. Det var den dag, børnene blev

fjernet. Når hun ringede til tiltalte mellem september 2017 og november 2017 og spurgte, om hun kunne tale med børnene, fik hun at vide, at hun nok skulle komme til at tale med dem, bare ikke lige nu og her. Hun talte derfor ikke med børnene mellem september 2017 og november 2017. Hun ventede på at få opkald fra tiltalte, så hun kunne tale med børnene. Fra den 16. november 2017 til udgangen af 2017, talte hun heller ikke med børnene. Hun ringede til tiltaltes mor, men hun nægtede hende at tale med børnene. Hun ringede også rigtig mange gange, hvor der ikke var nogen, som tog telefonen. De få gange telefonen blev taget, fik hun at vide, at hun ikke ville få lov til at tale med sine børn.

Når hun talte med børnene, mens tiltalte var i Kenya, var der altid nogle andre til stede sammen med børnene. De talte aldrig alene sammen. Børnene gav ikke udtryk for, at de var kede af at være der. Hun talte ikke ret meget med dem. I samme periode modtog hun også nogle billeder og video blandt andet af, at tiltalte, Forurettede 3 og Forurettede 2 var på restaurant sammen. Mellem september 2017 og frem til årsskiftet 2017/2018 modtog hun hverken billeder eller video af børnene heller ikke fra tiltaltes mor.

Hun er ikke bekendt med, at børnene skulle have være udsat for vold, mens de var i Kenya. Hun har heller ikke hørt noget om, at tiltalte skulle have udsat dem for vold, mens de var i Kenya. Hun var ikke selv til stede, så det er svært at vide for hende med sikkerhed. Hun fik at vide, at børnene gik i skole i Kenya. Det var en skole, som de skulle gå hen til. Det fortalte tiltalte hende, hvilket også var det, han fortalte til kommunen. Hun har ikke hørt om, at der kom en koranlærer hjem til dem i Kenya og underviste dem, og hun er ikke bekendt med, at de skulle være blevet udsat for vold af lærere eller familie, mens de var i Kenya. Hun hørte ikke om det dengang, men hun er blevet bekendt med det nu. Hun har svært ved at tro på alle de ting, som Forurettede 3 har fortalt hende, der skulle være sket. Hun har talt med Forurettede 2, men han har ikke fortalt hende, om det de oplevede, mens de var i Kenya. Forurettede 3 har fortalt om vold, som hun skulle være blevet udsat for af familie. Hun har fortalt, at hun blev slået, tvunget til at lære koranen og lignende. Det er utrolige ting, hun har fortalt. Det er svært at tro på. Hun har blandt andet svært ved at tro på, når Forurettede 3 har fortalt, at hun er blevet slået i Kenya. Hun var der ikke selv til at opleve det, men hun lytter selvfølgelig til de ting, Forurettede 3 har fortalt hende. Hun kan bare ikke med 100 % sikkerhed sige, at det var det, der skete, men hun tror på, at Forurettede 3 har fortalt sandheden herunder om blandt andet vold. Der er andre ting, Forurettede 3 har fortalt om, som lyder meget utroligt og næsten umuligt. Hun tror på, at Forurettede 3 fortalte sandheden, da hun f.eks. fortalte, at hende bedstemor og tiltalte slog hende. Vidnet har ikke nogen grund til at tro, at det ikke skulle være rigtigt, det Forurettede 3 har fortalt omkring vold.

Forurettede 3 har ikke fortalt hende, at hun skulle være blevet forsøgt gift bort i Kenya. Hun har aldrig hørt om dette fra Forurettede 3, men hun har læst om det i journalerne. Hun har heller ikke hørt hende fortælle om det i forhold til, da de var i Somalia. Forurettede 3 har fortalt om vold i deres hjem fra lærerne, som kom og underviste dem, og at hun blev sat til at arbejde i hjemmet for sin bedstemor og sin fars nye kone, men hun har ikke fortalt om giftermål, eller at tiltalte skulle have forsøgt at sælge hende.

Hun har ikke sagt til Forurettede 3, at det var hårdt at høre på hende, når hun fortalte om seksuelle ting. Hun har lyttet til alt, hvad Forurettede 3 har fortalt. Hun har ofte spurgt ind til Forurettede 3's oplevelser. Hun har spurgt hende, om det kan passe, at hun har oplevet alle de ting. Forurettede 3 har fortalt hende, at hun

ikke har sagt de ting, som fremgår af journalerne f.eks. omkring voldtægt, og at tiltalte skulle have solgt hende. Det er heller ikke godt for hendes eller familiens ære, at hun skulle have sagt sådan.

Der er forskel på, hvad Forurettede 3 har fortalt, og hvad der er blevet skrevet ned. Hun har derfor svært ved at vide, hvad hun skal tro på, og hun chokeret over, hvad der er fortalt, at børnene skulle have oplevet. Hun kan forstå det, der angår vold, men ikke alt det andet. Hun spurgte også Forurettede 2, om han havde set noget af det hvortil han svarede, at han ikke havde set det ske. Det samme gjaldt både det, Forurettede 3 fortalte om at være blevet solgt og om voldtægt. Hun mener ikke, at Forurettede 3 er blevet voldtaget på noget tidspunkt i Kenya eller i Somalia. Det er ligeledes hendes opfattelse, at Forurettede 3 ikke er blevet voldtaget af hverken familie eller af dem, som hjalp børnene med at flygte. Det var folk, hun havde betalt for at hente børnene i Somalia, og Forurettede 3 har fortalt hende, at hun ikke har sagt disse ting. Forurettede 2 har fortalt hende, at han ikke har oplevet de ting, som er beskrevet.

Vidnets familie har ledt efter børnene i Kenya. Hun brugte selv meget tid på at lede efter dem, indtil hun fandt dem i 2021. Hendes far var i Kenya for at lede efter børnene i 2017, 2018 og 2019.

Hun vidste ikke, at børnene blev flyttet til Somalia omkring årsskiftet 2017/ 2018. Fra september 2017 til slutningen af 2020 ledte hun efter børnene i Kenya. Tiltalte fortalte hende ikke nærmere om, hvor børnene var i denne periode men sagde blot, at de var i Kenya. Så vidt hun husker, blev hun i slutningen af 2020 klar over, at de var i Somalia, ved at tiltalte fortalte hende det. Han fortalte hende, hvor de opholdt sig. Derefter startede hendes plan om at bringe børnene hjem. Hun havde som sådan ikke kontakt med børnene fra slutningen af 2017 til slutningen af 2020. I den periode havde hun kun kontakt med børnene på den måde, at tiltaltes mor ringede til hende og sagde, at hun skulle tale med sine børn, og så fik de lov til at tale sammen i ca. 10 minutter, mens der var andre til stede sammen med børnene, så de ikke kunne tale frit sammen. Hun var hele tiden meget opsat på at få dem hjem. Først i 2021 fik hun rigtig kontakt med børnene.

Hun er bekendt med, at tiltalte rejste ned og besøgte børnene i efteråret 2018 og efteråret 2019. Hun vidste godt, at han besøgte dem, men hun fik ikke at vide, hvor de boede. Tiltalte fortalte hende ikke selv, at han tog ned og besøgte dem. På et tidspunkt i 2018 fortalte Forurettede 1 hende, at han var taget afsted. Da han var afsted i 2019, fandt hun selv ud at det. Hun forsøgte at tale med børnene gennem tiltalte, når han var dernede. Han ringede til hende i 2018 og 2019, mens han var sammen med Forurettede 3 og Forurettede 2 og bad hende tale med børnene, hvorefter hun talte med dem i 5-10 minutter. De talte sammen via WhatsApp. Hun spurgte ikke, om hun måtte tale med Forurettede 3 alene. Hun husker ikke, hvor mange gange det skete. Hun havde mange andre problemer på dt tidspunkt.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 358, afhøringsrapport af 23. august 2022, forklarede hun, at hun ikke kan huske, om hun godkendte sin forklaring pr. telefon dagen efter, den blev afgivet.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 3, side 359, samme afhøringsrapport, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Hun forklarede nærmere omkring det, at fra december 2017 stoppede kontakten til børnene idet de i Kenya opdagede at hun ledte efter dem. Frem til oktober 2019 snakkede hun ikke med børnene. Da Tiltalte tog derned i oktober 2019, ringede han, og hun talte kort med dem. Hun bad om at tale alene med Forurettede 3, men det måtte hun ikke - hun måtte ikke vide, hvor de var. Derefter havde hun først kontakt med dem igen i januar 2021” . Hun forklarede hertil, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var sådan det foregik. Hun fik ikke lov til at tale med Forurettede 3 alene.

Der var altid familie til stede. Det var det, Forurettede 3 fortalte til hende. Forurettede 3 talte dansk og sagde, at hun ikke kunne sige noget. Hun mener, at det var lige omkring årsskiftet 2020/2021.

Fra årsskiftet 2020/2021 til september 2021 havde hun ikke meget kontakt med børnene. Hun overvejede, hvordan hun kunne hjælpe dem hjem til Danmark. Forurettede 3 kunne vidnets telefonnummer udenad, men da hun ikke havde sin egen telefon, ringede og sms’ede hun fra forskellige telefoner. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 3 ikke benyttede denne metode tidligere, men da hun begyndte på det, fortalte Forurettede 3 hende, at hun ikke havde vidst, om vidnet var i live, fordi de ikke havde kontakt. Det nummer, som Forurettede 3 kontaktede hende på, havde hun haft i lang tid, måske i 9-10 år. Da Forurettede 3 pludselig havde mulighed for at ringe fra nogle andre telefoner, nævnte Forurettede 3 ikke, hvorfor det pludselig kunne lade sig gøre. Hun tænkte meget over, hvordan hun kunne bringe Forurettede 3 tilbage.

Hun har intet kendskab til, at tiltalte skulle have udsat børnene for vold, når han besøgte dem i Somalia. Forurettede 3 har fortalt, at tiltalte slog dem, og at familien og forskellige andre personer udsatte dem for vold. Forurettede 2 har ikke sagt, at tiltalte slog ham, men det er korrekt, at de begge har fortalt, at tiltaltes familie slog dem. Hun ved ikke, hvordan de blev slået.

Forurettede 3 har fortalt om sin skolegang i Somalia herunder om, at hun gik på en privatskole, som hun tog til om eftermiddagen i nogle timer. Hun har fortalt, at hun arbejdede derhjemme, og at hun også gik i skole. Derudover gik hun i duksi, som er en koranskole. Der kom en lærer fra privatskolen hjem til dem og underviste både hende og Forurettede 2. Denne lærer skulle hjælpe dem med deres almindelige skolelektier. De blev undervist på somalisk. Forurettede 2 fortalte det samme om sin skolegang. Han gik i almindelig privatskole med undervisning på somalisk. Det var samme skole, som Forurettede 3 gik på. Derudover gik han også i duksi. Forurettede 2 har ikke fortalt om, at der kom en koranlærer hjem til dem og underviste. Begge børn har fortalt hende, at de blev slået både i skolen og hjemme. De har kun fortalt, at de blev slået, men ikke hvordan de blev slået. Hun ved ikke, om tiltalte vidste, at de blev slået i skolen i Somalia.

Forurettede 2 har fortalt hende, at de andre familiemedlemmer slog ham, men han har ikke fortalt noget om, at tiltalte skulle have slået ham. Forurettede 3 har fortalt hende, at det var dem alle, der slog hende. Hun ved ikke, hvor ofte de blev slået, mens de var i Somalia.

Hun ved ikke, om Forurettede 3 er blevet omskåret. Så vidt hun ved, er Forurettede 3 ikke omskåret. Efter hendes opfattelse er omskæring af piger forkert. Forurettede 3 har ikke fortalt, at hun er blevet omskåret, mens hun var i Somalia. Hun har set, at nogle læger efter en undersøgelse af Forurettede 3 har sagt, at hun er omskåret. Hun har spurgt Forurettede 3, hvornår det skulle være sket, men Forurettede 3 har svaret hende, at hun ikke ved det. Forurettede 3 har sagt til hende, at hun ikke ved, hvorfra politiet har oplysningerne om, at hendes farmor og nogle andre kvinder skulle have gjort det på hende.

Hun gik ikke til politiet og bad om deres hjælp i 2017-2020, fordi politiet ikke kunne gøre så meget ved det, så vidt hun vidste. Efter tiltalte havde fortalt hende, hvor børnene opholdt sig, sagde han til hende, at hvis hun fortalte til kommunen eller politiet, hvor børnene var, så ville hun aldrig få dem at se igen. Han sagde også, at hun ville miste Person 1, hvis hun fortalte til nogen, hvor Forurettede 3 og Forurettede 2 var. Hun blev bange og besluttede sig for selv at få børnene hjem.

Forurettede 2 og Forurettede 3 flygtede fra Somalia i september 2021 og landede i København i december 2021. I hele den periode var hun i kontakt med børnene. Der var nogle, som hentede børnene for hende, og som skulle bringe dem til Danmark. Hun talte med børnene i telefonen. I Etiopien var der dårlig forbindelse, men ellers talte de sammen. For det meste talte hun med dem alene. Deres papirarbejde og lignende talte hun med kommunen og Person 8 fra politiet om. Når hun talte med Forurettede 3 og Forurettede 2 i denne periode, fortalte de ikke om alt det, de havde oplevet. De fortalte lidt af det, da de kom til Etiopien. De havde oplevet mange svære ting. Forurettede 3 fortalte hende blandt andet om, at hun havde været udsat for voldtægt. Hun sagde til Forurettede 3, at når hun kom til Danmark, skulle de nok få talt om alle tingene, men at det lige på det tidspunkt var vigtigst, at de kom tilbage til Danmark.

Hun har spurgt Forurettede 3 ind til, hvad hun har oplevet. Forurettede 3 har skiftet i sine forklaringer. Nogle gange fortalte hun, at det ikke er rigtigt, hvad der er skrevet i journalerne, at hun skulle have sagt. Andre gange ville hun ikke tale om det. De gange, hun ikke har ville tale om det, spurgte vidnet hende ikke mere ind til det. Det er korrekt, at Forurettede 3 under en telefonsamtale fra Etiopien fortalte hende, at hun var blevet voldtaget. Hun spurgte Forurettede 3, hvem der havde voldtaget hende, hvortil hun svarede, at det var nogle af de folk, som blev betalt for at bringe dem tilbage til Danmark. Hun fortalte også på et tidspunkt under en telefonsamtale fra Etiopien, at hun også var blevet voldtaget i Somalia af sin fars bror og en anden mand.

Hun modtog to fotos gennem årene 2018, 2019 og 2020. Begge gange var, mens der var Eid. Hun modtog ikke andre billeder i perioden. På billederne havde børnene pænt tøj på og make-up. Det var hendes opfattelse, at det var opstillede billeder, som hun modtog. De så ikke helt rigtige ud. Hun kunne se, at børnene ikke havde en god tilværelse. Hun kunne se, at det var gjort pænt på billederne.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 3, side 199, afhøringsrapport af 7. juli 2022, hvoraf fremgår: ”Afhørte fik af og til tilsendt billeder, når hun spurgte til hvordan det gik. Børnene var klædt fint på. Det var Tiltalte som sendte billederne. Billederne virkede opstillet. Nogle gange blev billederne også sendt via familien måske farmor” . Hun forklarede hertil, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan tidligere.

Forurettede 3 slettede billederne fra vidnets telefon, da Forurettede 3 kom hjem til Danmark. Forurettede 3 sagde, at hun ikke ville have dem og ikke ville se på dem. Forurettede 3 blev ked af det, når hun så dem.

Det er hendes opfattelse, at Forurettede 3 har haft det ok, siden hun kom hjem. Hun ønsker for Forurettede 3, at hendes helbred bliver undersøgt grundigt. Hun synes, at Forurettede 3 har oplevet så mange triste ting. Hendes psykiske tilstand bør derfor undersøges. Forurettede 2 har ikke fortalt så meget, siden de kom hjem. Han har været meget stille. Han har dog fortalt om nogle af de ting, de var igennem, herunder blandt andet at være blevet slået i Afrika.

Forurettede 2 talte ikke med hende om personundersøgelsen forud for, at han skulle deltage i den. De havde heller ikke talt om, om han skulle tage sit tøj af under undersøgelsen eller ej. Da han ikke ville tage alt sit tøj af til personundersøgelsen, var det nok fordi, han ikke ønskede at blive undersøgt, da han ikke mente, at der var sket noget med hans krop. Sådan har han forklaret det til hende.

Foreholdt ekstraktens fil 3, side 203, afhøringsrapport af 7. juli 2022, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Hun havde sagt, at det var ok at han ikke ville deltage i det hele” , forklarede hun, at hun ikke vidste, at han ikke ville tage tøjet af, inden han skulle undersøges.

I dag har Forurettede 3 og Forurettede 2 det fint indbyrdes. De har det helt normalt sammen. Hun vidste ikke, at de var uvenner mellem januar 2022 og marts 2022. Det var noget, de fortalte hende efterfølgende. Hun ved ikke, hvad de var uvenner over.

Hun og Forurettede 3 har ikke lavet nogen aftale om, hvad børnene skulle fortælle, når de kom til Danmark. Hvis det var tilfældet, giver det ikke mening, at hun skulle bede om at få Forurettede 3 undersøgt mere grundigt for f.eks. voldtægt. Hun ved ikke, hvorfor tiltalte har sagt sådan. Hun har ikke forsøgt at påvirke børnene til at fortælle noget bestemt.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 154, udskrift fra CPR-registret vedrørende Tiltalte, hvoraf fremgår:

”Adresse 1 (Odense) Odense (461) 01.03.2014 29.06.2015

…

Adresse 1 (Odense) Odense (461) 03.12.2008 13.02.2012” .

Hun forklarede hertil, at det er korrekt, at tiltalte ikke boede sammen med hende i Adresse 1 fra midten af februar 2012 og frem til 1. marts 2014. De boede sammen i 2014, idet Person 3 blev født. De har ikke boet sammen siden den 29. juni 2015.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 4, side 2, afsluttende notat fra Børnehus af den 29. juni 2017, 3. nederste afsnit, hvoraf fremgår: ”Moren er alene med 5 mindre børn, hvoraf Forurettede 3 er den ældste. Faren har boet i By 1. Moren har dermed været meget alene i hverdagen. Faren har besøgt børnene ca. 1 gang om måneden” . Hun forklarede herom, at han plejede at komme i weekenderne og besøge dem. Det er ikke korrekt, at det kun var en gang om måneden. Når han kom i weekenderne, plejede han at aftale med de to ældste, at de skulle gå ned til ham. Han var alene med dem, og de tog i byen og lavede ting sammen. Han var ikke alene med dem i hjemmet. Han var nærmest ikke inde i hjemmet. For det meste var han ikke alene sammen med børnene, mens hun tog ud. Men det skete nogle gange, at han kom ind i hjemmet, og hun tog ud. Det var ikke meget, det skete, men hun husker ikke, hvor ofte det var. Måske det var hver anden weekend, nogle gange hver weekend.

Mens tiltalte boede sammen med Forurettede 3 i Odense, besøgte børnene ham ofte. Han kom også få gange på besøg hos hende. Hun husker ikke, hvor ofte det skete. Børnene har ikke sagt noget om, at tiltalte skulle have slået dem, mens han var på besøg, og hun har aldrig set ham slå børnene.

Forud for Forurettede 3 og tiltaltes rejse til Kenya i 2017, var deres forhold helt normalt. Forurettede 3 virkede tryg ved tiltalte. Hun elskede sin far.

Da kommunen kom ind over i forhold til Forurettede 3 i starten af 2017, var det fordi, Forurettede 3 ønskede at bo sammen med sin far. Hun har aldrig sagt, at hun ikke ønskede, at Forurettede 3 skulle bo hos hende. Det var på baggrund af Forurettede 3's eget ønske, at hun flyttede.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 4, side 2, afsluttende notat fra Børnehus af den 29. juni 2017, 4. nederste afsnit, hvoraf fremgår; ”Mor har ved et fælles møde med Forurettede 3, faren og socialrådgiver givet udtryk for, at hun ikke ønsker at Forurettede 3 skal bo hos hende, idet hun ikke oplever at kunne tage vare på Forurettede 3” . Vidnet forklarede hertil, at hun ikke har forklaret sådan. Hun sagde, at hvis Forurettede 3 ønskede at bo sammen med sin far, så var det det, hun skulle. Det var Forurettede 3, der sagde, at vidnet ikke kunne passe hende, og at hun ønskede at bo hos sin far. Hun mente godt selv, at hun kunne tage vare på Forurettede 3. Hun kunne jo passe alle deres børn.

Foreholdt ekstraktens fil 4, side 13, børnefaglig undersøgelse vedrørende Forurettede 3 foretaget mellem den 14. november 2016 og den 28. november 2016, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 har oplyst, at hun bliver slået af sin mor og mor har truet med en smørkniv” , forklarede hun, at hun ikke ved, hvorfor Forurettede 3 sagde sådan. Det var noget, Forurettede 3 opdigtede.

Hun har lyttet til Forurettede 3 og tænkt, at det var sandt, når hun fortalte om blandt andet den vold, som blev begået mod børnene i Afrika. Det lyder usandsynligt, at Forurettede 3 skulle være blevet solgt på et marked. Forurettede 3 har selv sagt til hende, at hun ikke har forklaret sådan. Hun forestillede sig ikke, at ferieopholdet kunne være en genopdragelsesrejse. Hun vidste ikke noget om, at de ville blive dernede. Aftalen var kun, at de skulle være der i de første måneder. Da børnene ikke kom tilbage i august 2017, blev hun efter noget tid meget bekymret for dem.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 4, side 13, børnefaglig undersøgelse vedrørende Forurettede 3 foretaget mellem den 14. november 2016 og den 28. november 2016, 8. afsnit, hvoraf fremgår: ”socialrådgiver spørger ind til hvorfor Forurettede 2 og Forurettede 3 ikke er kommet tilbage fra ferie. Mor fortæller, at de er i Kenya og har bosat sig der og er startet skole, hun forventer de kommer hjem, men ved ikke hvornår. Mor er ikke bekymret for Forurettede 2 og Forurettede 3, fordi de er sammen med deres far” . herom forklarede hun, at hun ikke har sagt sådan.

Da kommunen på et tidspunkt mellem november 2017 og december 2017 fortalte hende, at tiltalte var kommet tilbage, bad hun ham om nummeret til hans mor. Hun forsøgte herefter at ringe til hende på det nummer, hun havde fået oplyst. De få gange tiltaltes mor tog telefonen, fik hun ikke lov til at tale med børnene. Hun var heller ikke i kontakt med børnene via naboerne.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 303, udskrift fra møde i Børn- og ungeudvalget af den 12. december 2017, øverste afsnit, hvoraf fremgår: ”Om de to børn i Kenya fortalte Vidne 1, at hun kun ved, at de er der, hun ved ikke, om de er sammen dernede. Hun ringer til naboerne til børnene, når hun skal tale med dem.

….

Vidne 1 har sidst talt med dem for 2 uger siden i telefonen” . Herom forklarede vidnet, at hun ikke har sagt sådan.

Hun har ikke en onkel, der bor i Kenya. Hendes far havde børn i Kenya. Hun ved ikke noget om, at denne familie skulle have givet gaver til Forurettede 3 og Forurettede 2.

Tiltalte kontaktede hende i efteråret 2018, mens han var sammen med Forurettede 3 og Forurettede 2, og bad hende tale med børnene, hvilket hun gjorde. Han var til stede, mens de talte sammen.

Når hun talte med børnene i 2020, skete det ved, at tiltaltes mor ringede til hende, hvorefter hun fik lov at tale med børnene i 5-10 minutter, mens tiltaltes mor var til stede. Hun forsøgte også selv at ringe op til tiltaltes mor, men når hun gjorde det, blev telefonen ikke taget.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 44, afhøringsrapport af den 7. januar 2022, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Hun fik lov til at tale i telefon med dem i 2020, men de måtte ikke fortælle hvor de var henne” , forklarede hun, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan. De ville ikke fortælle hende, hvor de var. Hun fik at vide, at de var i Somalia, men ikke hvor i Somalia. Hun fandt ud af, hvor de var i Somalia ved, at tiltalte fortalte hende det, men hun husker ikke, hvornår han fortalte det. Efter hun havde fået oplyst det fra tiltalte, fortalte Forurettede 3 hende også, hvor de var. Så vidt hun husker, var det først i 2021, at hun fik at vide, hvilken by de boede i. Hun husker ikke, hvornår på året det var, eller om tiltaltes mor ringede til hende i januar 2021.

Da Forurettede 3 begyndte at ringe til hende fra andre telefoner, havde de kun lidt kontakt. Forurettede 3 både ringede og skrev sms’er til hende. Hun husker ikke, hvor ofte de havde kontakt. Når de talte sammen, talte de via WhatsApp. Forurettede 3 fortalte hende, hvordan hun havde det, når der ikke var nogen i nærheden. Hun fortalte, at hun havde det svært, men hun sagde ikke, hvad det var, der var svært. Det fortalte hun første gang lidt om, da de talte sammen, mens Forurettede 3 og Forurettede 2 var i Etiopien. Hun fortalte også senere om det, efter de kom tilbage til Danmark.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 37, ankestyrelsens afgørelse af den 7. februar 2018 på baggrund af møde afholdt den 6. februar 2018, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ” Det er ikke hendes ønske, at Forurettede 2 og Forurettede 3 skulle blive i Kenya. Forespurgt bekræfter hun, at hun ikke har gjort noget aktivt for at få dem tilbage.” Hun forklarede hertil, at hun ikke har forklaret sådan.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 43, afhøringsrapport af 7. januar 2022, næstnederste afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørtes far var på et tidspunkt i Kenya hvor han ledte efter børnene. Det var i september 2018. der fandt de ud af at børnene ikke længere var der.” Hun forklarede hertil, at hendes far tog til Kenya i december 2017 og igen i september 2018 for at ledte efter børnene. De begyndte at lede efter Forurettede 3 og Forurettede 2, da de tre mindste piger i december 2017 blev tvangsfjernet fra hjemmet. Det er ikke korrekt, at han først ledte efter dem i 2018.

Den undervisning, børnene fik, har hun ikke hørt noget om. Det er ikke hendes indtryk, at de lærte noget i den skole, de gik i. Dette baserer hun på, at hvis de havde lært noget, ville de have fortalt hende om det, de havde lært, og de ville også vide noget mere. Børnene har også fortalt hende, at de ikke lærte noget.

Hun kan ikke huske, at hun skulle have modtaget en video via WhatsApp i 2021.

Foreholdt ekstraktens koster 2TE, øverste, video fra vidnets telefon, forklarede hun, at hun ikke husker, at hun skulle have set videoen før.

Efter Forurettede 3 og Forurettede 2 kom hjem til Danmark i 2021, synes hun, at Forurettede 2 var den samme dreng, som hun sendte afsted i 2017. Forurettede 3 kom hjem som en anden person, men det var ikke meget, hun havde forandret sig.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 1174, afskrift fra videoafhøring af Forurettede 2 af den 22. marts 2022, hvoraf fremgår: ”aldrig nogensinde kommer til at se, du kommer aldrig nogensinde til at se børnene igen” , forklarede hun, at hun aldrig har sagt, at tiltalte har sagt sådan til hende.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 1050, afskrift fra videoafhøring af Forurettede 3 af den 16. marts 2022, hvoraf fremgår: ”at hvis jeg finder børnene så vil jeg slå dem ihjel” , forklarede hun, at hun aldrig har sagt, at tiltalte har sagt det til hende i forbindelse med, at de flygtede fra Somalia.

Forurettede 1 har forklaret, at hendes far boede i Adresse 1 sammen med dem til omkring 2014. Han boede der, da Person 3 blev født, og derefter flyttede han. Han flyttede, fordi han og deres mor skændtes meget, bl.a. om hvordan de skulle passe børnene. Efter han flyttede, kom han i stedet og besøgte dem. I begyndelsen af 2014 besøgte han dem hver weekend, og senere i 2015 blev det til hver anden weekend. Han holdt helt op med at besøge dem i 2016. Derefter talte de kun i telefon sammen.

Deres forældre opdragede dem i den muslimske tro. De skulle blandt andet gå i koranskole, læse i koranen, gå med tørklæde, og så måtte de ikke spise svinekød. Det var deres far, som tog dem med hen til koranskolen. En gang imellem kom Forurettede 3 med. Forurettede 3 ville ikke derhen, og hun kunne godt finde på at sige fra overfor det. Vidnet fik at vide, at hun skulle tage med, og så gjorde hun, som der blev sagt. Hun deltog ved fødselsdage i selve skolen, men hun måtte ikke deltage i hjemmefødselsdage hos sine klassekammerater eller tage på lejrskole med sin klasse. Det var begge hendes forældre, der bestemte, at hun ikke måtte deltage i disse ting.

Hvis de gjorde noget derhjemme, som de ikke måtte, slog deres far dem med sit bælte eller gav dem en lussing. De kunne også blive slået med pinde, som hendes lillebror havde fundet udenfor og taget med hjem. Hun er selv blevet slået af tiltalte. Hun husker ikke, hvor gammel hun var, da det begyndte. Det var muligvis omkring det tidspunkt, hvor hun startede i folkeskolen. Hendes far kunne godt finde på at slå med sit bælte, at give hende en lussing eller tage hårdt fat i hendes arm, hvis hun ikke hørte efter. Det skete f.eks. en gang, hvor hun kom galt afsted med en tand. Hun fik noget lim på tænderne for at holde det sammen. Da hun viste det til sin far, gav han hende en lussing. Når hendes far slog hende med bæltet, var det typisk på benene og på ryggen. Hun kan ikke huske, hvilken ende af bæltet, han slog med. Når hun læste koranen, skulle hun blive ved med at øve og gentage, men hun havde svært ved at huske teksten udenad, og til sidst kunne hun ikke holde til det mere, hvorefter hendes far slog hende med bæltet udenpå tøjet. Det kunne godt være flere slag pr. gang, men hun kan ikke huske præcist, hvor mange gange han slog, eller om det oftest var et eller flere slag. Det skete ca. en gang om ugen, at han slog med bæltet.

Hun blev ikke indkaldt til at tale med politiet eller kommunen omkring årsskiftet 2016/2017 i forhold til noget vedrørende sin mor og kommunen. Hun husker ikke, om nogle af hendes søskende var indkaldt til det. Hun mener ikke, at hendes mor eller far sagde noget om, hvad de skulle sige, hvis nogen spurgte dem.

Hun husker ikke, om deres far har slået Forurettede 2, ligesom hun heller ikke kan huske, om hun tidligere har forklaret til enten politiet eller til nogen fra kommunen, at deres far skulle have slået Forurettede 2.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 643, afhøringsrapport af 2. marts 2022, nederste afsnit, hvoraf fremgår: ”En gang imellem havde hun også set at far slå Forurettede 3 og Forurettede 2. Hun så ham ikke slå Person 2.” Herom forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har sagt sådan. Hun husker dog ikke i dag, om det skete. Hun kan heller ikke huske, om de som søskende indbyrdes har aftalt ikke at sige noget om de andre, men kun om dem selv.

Hun har gået på Skole 1. På skolen sagde hun ikke noget om, at nogle blev slået derhjemme. Hun kan ikke huske, om hun på Skole 1 skulle have sagt, at Forurettede 2 blev pisket.

Forurettede 3 ændrede sig i slutningen af 2016 og starten af 2017. Hun hørte ikke efter de voksne. Hun begyndte at gå i korte shorts, og hun var mere sammen med danske børn. Hverken hun eller Forurettede 3 måtte være sammen med danske børn. Omkring det tidspunkt blev deres forældre uenige i forhold til en skoleudflugt, som Forurettede 3 skulle på sammen med sin klasse. De skulle til København, hvor de blandt andet skulle besøge en kirke. Forurettede 3 ville gerne med. Hendes mor sagde nej til udflugten, men hendes far sagde, at hun godt måtte tage med, og hun måtte også besøge kirken. Hendes far fik overtalt hendes mor, selvom hun var meget imod det, og Forurettede 3 fik derfor lov til at tage med. De diskuterede det højt, og derfor kunne vidnet høre, hvad de skændtes om.

Forurettede 3 fortalte til en af sine lærere, at hun blev slået derhjemme. Hun ved ikke, hvem Forurettede 3 sagde slog, men på den baggrund talte nogle med kommunen om, at nogle slog hjemme. Hun talte ikke selv med kommunen om det på noget tidspunkt. Hun husker ikke, om Forurettede 3 begyndte at tale med hende om, at de skulle sige, at de blev slået derhjemme.

Forurettede 3 gik ikke med tørklæde i perioden forud for, at hun flyttede til By 1, men det ændrede sig, mens hun boede der. Da hun flyttede retur til Odense, bar hun tørklæde igen. Sådan havde hun det et stykke tid, før hun endnu en gang holdt op med at bære tørklæde, hvilket hun gjorde, før de rejste til Kenya. Da Forurettede 3 flyttede retur til Odense, boede hun hos deres far i Adresse 5 i Bydel. Hun boede også hos deres mor igen i en kortere periode lige inden sommerferien i 2017, før de rejste. Forurettede 3 flyttede hjem til dem igen, fordi hun og deres mor fik talt sammen og blev gode venner.

De fik alle sammen valget om, at de kunne tage med deres far til Kenya eller med mor til England. Hun valgte at tage til England sammen med de to andre søstre. Hun havde tidligere været i Etiopien, hvor hun havde det dårligt. Det havde hun ikke lyst til at opleve igen. Hun ved ikke, om der på et tidspunkt var tale om, at Person 2 skulle have været med til Kenya i stedet for Forurettede 3. Forurettede 3 fortalte til vidnet, at hun var bange for, at hun ikke kom tilbage til Danmark, men vidnet sagde til Forurettede 3, at hun jo havde rejst sammen med deres far tidligere, at det nok skulle gå, og at hun glædede sig til at høre om hendes rejse, når de kom hjem igen.

Mens deres far var i Kenya, havde hun kontakt til ham gennem deres mor. Det var også gennem deres mor, at hun havde kontakt med Forurettede 3 og Forurettede 2. Sådan foregik det gennem hele sommerferien. Da sommerferien sluttede, stoppede kontakten. Hun bad sin mor om at komme til at tale med Forurettede 3 og Forurettede 2 og spurgte hende om, hvornår de kom hjem igen. Hverken hendes mor eller far sagde, at Forurettede 3 og Forurettede 2 ikke ville komme tilbage. Det var først, da hun og

hendes to søstre den 16. november 2017 ikke skulle bo hjemme mere, at hendes mor sagde, at hun ikke troede, at de ville komme tilbage igen. Kommunen spurgte både hende og hendes søskende, om de vidste noget om, hvor Forurettede 3 og Forurettede 2 var, eller hvornår de ville komme tilbage. Hun talte ikke med Forurettede 3 og Forurettede 2 fra 2017 til 2020. Hun bad deres far om at tale med dem, mens han var sammen med dem i 2018 og i 2019. Han svarede hende hver gang, at det var for sent, og at de sov. Hun fik aldrig lov til at tale med dem. Hun blev ked af det og ville gerne spørge dem, hvordan det gik dernede.

Forurettede 3 havde en telefon med til Kenya. Vidnet forsøgte at kontakte Forurettede 3 på denne lige efter sommerferien i 2017. Før de rejste til Kenya, brugte Forurettede 3 både Facebook og Snapchat, men hun stoppede med at slå noget op på Facebook og sende Snapchat beskeder. Hun fik heller ikke længere svar fra Forurettede 3, selvom hun forsøgte at skrive til hende via Snapchat. Forurettede 3 stoppede i det hele taget med at være på sociale medier. Hun fortalte ikke sine forældre, at de havde haft skrevet sammen, eller at Forurettede 3 holdt op med at svare hende.

Det var først i november 2017, at hun fik at vide, at hendes far var kommet hjem fra Kenya i september 2017.

Deres mor havde heller ingen kontakt til Forurettede 3 og Forurettede 2. Hun talte med hende om det, og moderen fortalte, at hun slet ikke havde kontakt til dem. Deres far sagde i alle årene fra 2017-2021, at Forurettede 3 og Forurettede 2 var i Kenya. På et tidspunkt i 2020 sagde hendes mor, at hun vidste, hvor de var. Moderen sagde, at hun ikke kunne stole på deres far, og at hun nu ville have børnene hjem. Hun havde svært ved at tro på sin mor. Hun ved ikke, hvor meget Forurettede 3 og deres mor talte sammen, før de flygtede. Da Forurettede 3 og Forurettede 2 var på vej hjem, fortalte deres mor, at de havde fortalt hende, at de var blevet mishandlet. Forurettede 3 havde blandt andet brækket armen. Hun fortalte, at de var fundet og var på vej hjem. De var flygtet ud af Somalia. Hun fortalte ikke på dette tidspunkt noget om, at Forurettede 3 skulle have været udsat for nogle seksuelle ting.

Vidnet har sidst set sin far i september 2021. De havde samvær fra november 2017 og indtil september 2021. Samværet stoppede, fordi hun ikke kunne stole på ham længere. Hun ønskede derfor ikke at tale med ham mere. Det var hendes mor, der fortalt hende, at Forurettede 3 og Forurettede 2 var komme ud af Somalia. Hun fik hjælp af pædagogerne på det opholdssted, hvor hun bor, til at ringe til kommunen og få bekræftet, at de var ude. Hun spillede derefter skuespil overfor sin far under deres samvær og lod som om, at hun ikke vidste, at de var ude af Somalia. En dag ringede hun til ham og spurgte, om det var korrekt, at han havde fået en ny kone og flere børn. Hun spurgte, hvorfor Forurettede 3 og Forurettede 2 var blevet fundet i Somalia. Først svarede han hende ikke, men så spurgte han, hvor hun vidste det fra. Hun blev sur på ham. Hun råbte og græd i telefonen. Han sagde, at hun ikke skulle stole på sin mor og heller ikke på kommunen. Hun bad ham derefter om ikke at kontakte hende mere.

Hun ved ikke, om deres forældre har talt med Forurettede 3 og Forurettede 2, siden de kom hjem til Danmark. Hun talte sidste gang med sin mor i december 2021. De blev uvenner, fordi moderen pressede på, for at hun skulle tale med Forurettede 3 og Forurettede 2, men hun var ikke klar til det. Moderen sagde til hende, at hun var respektløs overfor hende, idet hun ikke kom til samvær. Der kom en periode i januar 2022, hvor hun ikke ønskede at se hverken sin mor eller far mere. Hendes mor ringede til pædagogerne, hvor hun bor, men hun ønskede ikke tale med moderen. Efter Forurettede 2

og Forurettede 3 kom hjem i slutningen af 2021, har Forurettede 2 anmodet hende om venskab på Facebook, men hun har ikke godkendt dette venskab. Hun har fortsat ikke talt med nogen af dem, da hun ikke føler sig klar til det.

Når hun ikke tidligere har fortalt nogen om, at hun blev slået af sin far, var det for at beskytte ham.

Hun deltog i en personundersøgelse i 2018, hvor kommunen havde en mistanke om, at hun var blevet omskåret. Ved undersøgelsen ønskede hun ikke at tage bukserne af. Hun husker ikke grunden til dette andet end, at hun ikke brød sig om det. Hun er ikke omskåret.

Mens hendes forældre boede sammen, var der en periode i 2016, hvor der ikke var vold hjemme hos dem. Kommunen havde forud derfor indkaldt hendes far, storesøster, lillesøster og lillebror til en samtale. Vidnet var syg den dag, samtalen skulle finde sted. Person 3 og hendes mor deltog heller ikke i samtalen med kommunen. Til samtalen havde deres far fået Forurettede 3 til ikke at sige noget. Derefter nægtede alle, at de blev udsat for vold derhjemme. I perioden omkring det møde blev de ikke udsat for vold. Frem til 2014 blev hun slået af sin far ca. en gang om ugen. Det var oftest, når han var på besøg i weekenderne. Når de havde været i koranskole, og de efterfølgende skulle øve koranen, slog han, hvis de ikke gjorde det ordentligt. Det kunne som sagt både være slag med bælte og lussinger. Hendes mor så, at faderen gav hende en lussing. Hun ved ikke, om Forurettede 3, Forurettede 2 eller en af de andre så det.

Foreholdt ekstraktens fil 1, side 315, udskrift fra møde i Børn- og Ungeudvalget af den 12. maj 2020, hvoraf fremgår: ”Hun ønsker også alenetid med far engang imellem” , forklarede hun, at det er rigtigt, at hun har sagt, at hun gerne ville have samvær alene med sin far. På det tidspunkt tænkte hun ikke over, at han havde slået hende. Hun ønskede samvær med ham alene, fordi samværet fungerede fint. Hun tror, at de fleste børn ønsker alenetid med deres forældre.

Det var først omkring 2018 og 2019, at hun fortalte om, at hun havde været udsat for vold af sine forældre. Hun fortalte først om, at mor slog hende, senere fortalte hun også om, at hendes far havde slået hende. Det var først efter, at hun flyttede ind på det opholdssted, hvor hun bor, at hun blev opmærksom på, at det var forkert, at hendes forældre slog. Af den grund åbnede hun mere og mere op og fortalte om det. Til at begynde med fortalte hun ikke om, at hendes far slog hende, fordi hun ville passe på ham. Hun valgte til sidst at åbne op, fordi hun ikke længere troede på, at Forurettede 3 og Forurettede 2 nogensinde ville komme hjem igen.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 9, side 21, børnesamtale af den 7. februar 2023, 3. nederste afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 1 fortæller om et samvær i sommers, mener at det var i juni eller juli. Under dette fortæller mor, Forurettede 1, at hun har fundet hendes søskende i Somalia. Forurettede 1 undrer sig over, at mor ikke allerede der, har gjort kommunen opmærksom på det, en at hun venter til september. Forurettede 1 fortæller, at hun er sikker på at mor hele tiden har vidst hvor de var” . Hun forklarede hertil, at det er korrekt, at hun sagde sådan, ligesom det var sådan, hun havde det. Deres mor sagde oftere og oftere, at hun vidste, hvor de var. Hun forstod ikke, hvorfor hun ikke havde vidst noget på et tidligere tidspunkt. Moderen fortalte hende det først den 8. september 2021. Efter Forurettede 3 og Forurettede 2 kom hjem til Danmark, kom hun i tanke om, at deres mor under et samvær med hende i 2020 fortalte, at hun godt vidste, hvor Forurettede 3 og Forurettede 2 var, men at hun dog ikke vidste det helt præcist.

I den periode, hvor Forurettede 3 boede sammen med deres far, inden de rejste i 2017, gik Forurettede 3 fortsat med tørklæde, dog ikke lige så ofte, som hun tidligere havde gjort. Forurettede 3 begyndte i den periode at tale om, at hun ikke ville være muslim, men at hun i stedet ønskede at være en helt almindelig dansk teenager. Deres far gav lidt op på Forurettede 3 og sagde ikke så meget til det. Det var både deres mor og far, som syntes, at de skulle følge koranundervisningen.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 365, indstilling vedrørende foreløbig afgørelse, 5. afsnit, hvoraf fremgår: ” Den 31.10.2017 oplyser Skole 1, at Forurettede 1 ikke har været i skolen siden afholdelse af netværksmøde med mor den 24.10.2017. Person 9 oplyser mundtligt, at de er bekymrede, fordi Forurettede 1 har oplyst, at Forurettede 2 før har fået pisk, og de er nu bekymrede for om Forurettede 1 også bliver straffet for det hun har fortalt” . Hun forklarede herom, at hun godt kan huske, at der var en periode, hvor hun ikke kom i skole. Hun kunne ikke lide at være der, så hun skulle skifte skole. Hun startede i stedet på Skole 3. Hun husker ikke, om hun har fortalt til nogen, at Forurettede 2 blev pisket derhjemme.

Vidne 4 har som vidnet forklaret, at hun er souschef på Skole 2 og afdelingsleder på Skole 2's Afdeling. Det har hun været siden 1. oktober 2016 og var det således også i 2017.

De børn, som går på heldagsskolen, er alle børn med generelle indlæringsvanskeligheder. De har som lærere længere tid til at lære eleverne de forskellige ting end den tid, de har i en normal klasse. Nogle elever på Afdeling har en lav IQ, mens andre er normalt begavet, men i stedet har andre udfordringer. Det er derfor meget blandede elever, de har på Afdeling.

Vidnet havde ikke kendskab til Forurettede 3 og hendes familie forud for vidnets start på skolen i 2016, hvor vidnet fik overdraget en masse viden om Forurettede 3. Hendes møde med Forurettede 3 var et møde med en rigtig glad pige, som havde mod på livet. Hun kunne have det følelsesmæssigt svært, og hun havde en høj retfærdighedssans - især omkring sig selv. Forurettede 3 var meget opmærksom på sin religion, kultur, hudfarve og sit tøj. Hun ønskede at gå klædt som andre og at have samme rettigheder, som sine klassekammerater havde. Derudover udtrykte hun et ønske om en dansk kæreste, gå i almindeligt tøj og smide sit tørklæde.

Det var ikke vidnet, men andre fra personalet, der talte med Forurettede 3 om hendes bekymring i forhold til forholdene i hjemmet. Personalet talte herefter med vidnet om, hvad Forurettede 3 havde fortalt. Vidnet opfordrede personalet til at skrive en underretning. Når der laves en underretning fra skolen, skal en socialrådgiver afholde et møde med forældrene. Hun ved ikke, om det skete i denne sag.

Vidne 2, der var Forurettede 3's lærer, gjorde vidnet bekendt med, at Forurettede 3 havde fortalt om en hændelse i hjemmet, hvor Forurettede 3 blev truet af sin mor. De oplevede en udvikling hos Forurettede 3 i starten af 2017, hvor hun begyndte at orientere sig mere mod danske værdier. Forurettede 3 oplevede det som et problem at bo hjemme, men gav samtidig udtryk for, at hun var meget glad for sin far. Når han ikke var i hjemmet, reagerede Forurettede 3 i skolen og havde svært ved at styre sit temperament. Forurettede 3 fortalte også om, at hun oplevede et problematisk samarbejde mellem sine forældre. Der var ting, hun ikke måtte derhjemme, hvorfor hun ønskede at bo på børnehjem eller i plejefamilie. Derudover ønskede hun at få en norsk kæreste, da hun mente, at der ikke er mange muslimer i

Norge og på den måde, ville hun opnå mere frihed, hvis hun boede der. Forurettede 3 gik med tørklæde i 2016, men smed dette i 2017.

Da Forurettede 3 deltog i lejrskole med klassen i maj 2017, købte hun en lårkort nederdel, som hun tog på, mens de var på lejrskolen. Vidnet vurderer derfor, at der skete noget med Forurettede 3 i den periode. Hun havde ændret sig, efter at hun kom hjem fra lejrskolen. Hun virkede til at være glad og stolt over at kunne gå i andet tøj end det, hun plejede at gå med forud for lejrskolen.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 622, mail af 28. marts 2017, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3's far har lige været og udmelde Forurettede 3 pr. den 28/3-17. Hun er indskrevet på Skole 3” . Vidnet forklarede hertil, at det kom fuldstændig bag på skolen, at Forurettede 3 skulle meldes ud. Faderen meldte hende ud uden begrundelse overhovedet. Skole 3 er en Privatskole. Vidnet vurderede, at det var for at holde Forurettede 3 i en kortere snor. Hun blev bekymret i forhold til Forurettede 3's indlæringsvanskeligheder. Skole 3 kunne ikke dække Forurettede 3's indlæringsbehov. Forurettede 3 var udfordret i hjemmet, og det påvirkede hendes skolegang. Forurettede 3 kom retur til Skole 2 efter en måned. Hun bar ikke tørklæde, da hun kom retur til Skole 2. Det var en lærer i Forurettede 3's klasse, der havde dialogen med faderen om, hvorfor Forurettede 3 kom retur til deres skole.

Vidnet hørte første gang om Forurettede 3's ferie til Kenya i maj 2017, da Forurettede 3 fortalte det til sine lærere. Det var enten Vidne 3 eller Vidne 2, som fortalte vidnet om det. Forurettede 3 var bange for, at hun ikke ville komme retur til Danmark efter ferien. De skrev logbog i deres interne system vedrørende Forurettede 3. Af den fremgår det, at Forurettede 3 flere gange udtrykte en frygt for ikke at komme hjem igen. Vidnet talte selv med Forurettede 3 ca. en uge inden, de skulle afsted, i forbindelse med et møde, de havde den 16. juni 2017.

Hun havde forud for mødet vejledt sin kollega Vidne 3 i at kontakte den selvejende institution, Etnisk Ung, der yder rådgivning om æresrelaterede konflikter, hvilket hun gjorde i begyndelsen af juni 2017. På baggrund af Vidne 3's henvendelse tog to medarbejdere fra Etnisk Ung fra København til Odense den 12. juni 2017 og havde et møde med Vidne 3 og Forurettede 3. Efter mødet udtrykte de bekymring for den forestående rejse, som Forurettede 3 skulle på. Vidnet sendte derfor en akut hasteunderretning til Odense Kommune den 13. juni 2017 (ekstraktens fil 1, side 442), som Vidne 2 havde skrevet. Underretningen var skrevet ud fra den bekymring, som både Etnisk Ung og de selv havde.

Den 16. juni 2017 afholdte Vidne 3 og vidnet et møde med Forurettede 3's forældre på baggrund af deres bekymringer, jf. mail af 16. juni 2017, ekstraktens fil 1, side 36, fra vidnet til Vidne 5 fra kommunen. På mødet fortalte de forældrene, at Forurettede 3 frygtede, at hun skulle giftes bort og gå på koranskole med videre i Kenya. De fortalte dem, at de generelt var bekymrede for Forurettede 3's trivsel, at de ikke oplevede, at samarbejdet fungerende mellem skole og forældre, at hun blev drillet i Bydel af nogle af de andre børn, som boede i området, idet hun skilte sig ud med sin påklædning, og fordi hun var blevet smidt ud af Skole 3. Hun pakkede ikke tingene ind overfor forældrene på mødet. Hun fortalte dem om skolens bekymringer på alle fronter. Hun havde en oplevelse af, at det var en god samtale, de havde med forældrene på det møde. Både moderen og faderen reagerede ved at sige alt det rigtige, herunder blandt andet at de forstod bekymringen, men at der ikke var grund til at være bekymret. De sagde, at det var ok, at Forurettede 3 ikke gik med tørklæde, og faderen fortalte, at det var en badeferie, de skulle på, hvor de også skulle besøge familie og

venner. Moderen havde ikke lige så lang sommerferie, hvorfor hun i stedet skulle rejse til England. Faderen gav udtryk for, at det skulle være en hyggelig ferie, og at Forurettede 3 selvfølgelig ville komme tilbage. Han sagde, at han var meget glad for, at de havde taget fat i dem vedrørende deres bekymringer, og både moderen og faderen lovede at kommunikere bedre med skolen om Forurettede 3's trivsel.

I forlængelse af mødet med forældrene indkaldte de Forurettede 3 til et møde, så hun kunne høre fra begge parter, at hendes forældre og skolen havde talt om de forskellige problemstillinger og var enige om de ændringer, der fremgår af notatet fra mødet. Hun havde før udtrykt bekymring omkring, at det ikke altid var det samme, der blev sagt derhjemme og i skolen. Forurettede 3 blevet meget glad og lettet over, hvad de var blevet enige om. Vidnet oplevede det som et møde med en god afslutning. Alle gik glade derfra.

I perioden umiddelbart forud for rejsen til Kenya, havde hun en del kontakt til sagsbehandler Vidne 5 fra Odense Kommune vedrørende familien. De skrev mange mails sammen. Hun skrev til Vidne 5, at hun var meget bekymret for den foranstående sommerferie, og bad hende ligeledes tage en samtale med forældrene, så hun på den måde også kunne vurdere, om der var grund til bekymring.

Hun talte ikke med Forurettede 3 efter mødet den 16. juni 2017 og frem til skoleafslutningen den 23. juni 2017. Hun havde ro i maven efter mødet med forældrene og de mails, hun havde modtaget fra Vidne 5, som også havde haft en samtale med faderen. Vidne 5 skrev til hende, at hun havde fået samme opfattelse af faderen, som hun selv havde fået under mødet. Moderen havde været forhindret på grund af sygdom til mødet med Vidne 5.

Da Forurettede 3 ikke kom i skole efter sommerferien, valgte hun den første dag at "holde vejret". De talte sammen i klasseteamet og blev enige om at vente med at reagere til dagen efter. Da Forurettede 3 heller ikke kom i skole på dag nummer to, tog hun kontakt til Vidne 5 fra kommunen og beskrev deres bekymring for, at Forurettede 3 ikke var kommet retur til skolen. De forsøgte at tage kontakt til forældrene via de telefonnumre, de havde registreret, men uden held. I sin henvendelse til Vidne 5, spurgte hun efter yderligere telefonnumre eller kontaktoplysninger på forældrene. Hun skrev til Forurettede 3's far indenfor den første uge efter sommerferien, at Forurettede 3 ikke var kommet i skole, og hun bad ham forklare, hvad der skete, men hun modtog ikke noget svar. Først i september 2017 hørte hun fra faderen. Han skrev på en privat mail, at de havde bosat sig i Kenya, og at han derfor meldte Forurettede 3 ud af Skole 2.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 617, mail af den 16. september 2017, hvoraf fremgår:

” Hej: Vidne 4.

Jeg vil informerer jer at vi har bosat os i Kenya, så skal hun melder ud af skolen.

M.V.H

Tiltalte” .

Hun forklarede herom, at hun ikke kan huske, om hun svarede på denne mail. Hun har svært ved at forestille sig, at hun ikke svarede, men husker det ikke med sikkerhed.

Hun var meget vedholdende i denne sag og fortsatte kontakten med Vidne 5. Hun blev i perioden forud for modtagelsen af mailen fra Forurettede 3's far ved med at rykke for kontaktoplysninger til faderen og moderen. Derudover tog hun kontakt til Skole 5 for at høre, om Forurettede 2 var kommet tilbage, hvilket hun fik at vide, at han ikke var. Denne oplysning videreformidlede hun til Vidne 5. De var flere medarbejdere på skolen, som var meget bekymrede for Forurettede 3.

Vidne 5 oplyste, at hun havde sparring med sine kolleger. De arbejdede på sagen, men der var også ting, de ikke kunne gøre noget ved, når de ikke hørte fra familien. Vidnet skrev til Vidne 5 i både august, september, oktober og november 2017. De tolkede Forurettede 3's manglende hjemkomst som, at hun alligevel var sendt på genopdragelsesrejse. Hun skrev også til Udlændingestyrelsen og beskrev deres bekymringer for Forurettede 3.

Hun har aldrig hørt Forurettede 3 tale om sin farmor i Somalia eller Kenya.

Hun blev i 2021 af en anden socialrådgiver informeret om, at Forurettede 3 og hendes bror var kommet tilbage til Danmark, og at de var placeret i et børnehus. Forurettede 3 ville gerne hilse på dem, og hun ville gerne tilbage til Skole 2. Både vidnet, Vidne 3 og Vidne 2 ville også meget gerne se Forurettede 3, og hun kom derfor på besøg i den efterfølgende vinterferie, hvor der ikke var så mange på skolen. Vidnet kunne ikke selv deltage, da hun ikke var på skolen i den uge, men hun mødtes med Forurettede 3 umiddelbart efter vinterferien.

Når Forurettede 3 var sammen med sin far, var hun en anden pige kontra, når han ikke var til stede i familien. Det samme gjaldt derfor den periode, hvor hun boede sammen med ham i 2017. De opfordrede faderen til at flytte fra By 1 til Odense for Forurettede 3's skyld. Forurettede 3's mor var mere traditionel muslim og streng i opdragelsen af børnene, end faderen var. Forurettede 3 fortalte blandt andet, at moderen slog, og at det var vigtigt, når hun var hos sin mor, at hun gik med tørklæde. Det var anderledes hos hendes far, der ikke havde samme regler for tørklædet. Forurettede 3 fortalte heller ikke noget om, at hendes far slog.

Da Forurettede 3 ikke kom i skole efter sommerferien i 2017, forsøgte vidnet også at kontakte moderen men uden held. Hun lykkedes slet ikke med at opnå kontakt til Forurettede 3's mor efter sommerferien 2017.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 330, afhøringsrapport af den 3. februar 2022, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ” Foreholdt at afhørte udtalte at "de" havde snydt dem og adspurgt, om det også var mor, forklarede afhørte, at det var sådan opfattede det” . Vidnet forklarede hertil, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var hendes opfattelse, at deres mistanke og bekymring om genopdragelsesrejse blev bekræftet, da Forurettede 3 ikke kom tilbage efter sommerferien. Det var hendes oplevelse, at hun var blevet talt efter munden under mødet den 16. juni 2017, og at der havde været en skjult agenda, hvor planen hele tiden havde været, at Forurettede 3 skulle på genopdragelsesrejse.

Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun blev ansat på Skole 2 ved skoleårets opstart i august 2016. Hun var lærer og kontaktperson i Forurettede 3's klasse i skoleåret 2016/2017, og hun kendte Forurettede 3 ganske godt. Som kontaktperson havde hun den nære kontakt med forældrene til eleverne i klassen, men da hendes kollega havde været ansat i flere år og derfor kendte Forurettede 3's forældre gennem en årrække, var det hende, som var kontaktperson på Forurettede 3's

familie. Den Forurettede 3, hun mødte i august 2016, var en pige, der hurtigt kunne blive frustreret over ting, der skete i klassen. I slutningen af 2016 gik det over til at være en frustration over, hvad der skete i hendes hjem.

Forurettede 3 er den sejeste pige, vidnet kender. Hun var et frustreret barn, men hun var derudover utrolig sød og meget nysgerrig på religion og retfærdighed. Hun stillede mange spørgsmål til de ting, hun oplevede i livet.

I december i 2016 kom Forurettede 3 til vidnet og betroede sig omkring problemer, hun oplevede i hjemmet. Blandt andet fortalte hun, at hendes søskende var træls, og at hendes mor ikke hjalp hende. Hendes liv hos sin mor var kaotisk. De små søskende drillede hende, og hun fik ingen hjælp. Hendes far var kun hjemme hver tredje uge. Det endte med en anmeldelse mod Forurettede 3's mor, da hun havde truet Forurettede 3 med en smørekniv. Det var sådan, Forurettede 3 fortalte hende. Hun begyndte derfor at skrive logbog på Forurettede 3 i denne periode. Forurettede 3 fortalte hende ikke om, at faderen havde en rolle i forhold til moderens sag, men Forurettede 3 fortalte, at da hun, hendes søskende og deres far var på vej til afhøring i børnehuset, sagde faderen til dem, at de ikke måtte fortælle, at de blev slået derhjemme. Dette fortalte Forurettede 3 hende på et tidspunkt i det efterfølgende halve år.

Omkring det tidspunkt, hvor Forurettede 3 startede sagen mod sin mor, husker hun Forurettede 3 som frustreret. Forurettede 3 syntes, at det var uretfærdigt, at hun ikke måtte det samme, som de piger hun gik i skole med. Hun ville blandt andet gerne flytte til Norge med Person 10 fra sin klasse, fordi der i Norge ikke var så mange muslimer, og at hendes forældre nok ikke kunne finde hende der. Forurettede 3 begyndte at sige ting, der bekymrede hende. Hun begyndte derfor at skrive logbog om Forurettede 3 for at se, om der dannede sig et mønster.

Først måtte Forurettede 3 ikke komme med på lejrskolen i 2017, men det endte med, at hun alligevel fik lov til at deltage. Det var vidnets kollega Vidne 3, der havde kontakten til familien omkring Forurettede 3's deltagelse i lejrskolen. Vidne 3 og vidnet hentede Forurettede 3 hos hendes mor den dag, de skulle afsted. På lejrskolen købte Forurettede 3 noget tøj, hun normalt ikke ville få lov til at købe. Lige inden de tog afsted på lejrskolen, smed hun tørklædet og farvede sit hår. Forurettede 3 fortalte efterfølgende, at den nederdel, hun havde købt på lejrturen, var blevet klippet i stykker af hendes far, da hun kom hjem.

Hun hørte første gang om ferien til Kenya ret tæt på sommerferien. Det var Forurettede 3, der fortalte hende om ferien. Forurettede 3 fortalte blandt andet, at hun var bange for sin farmor. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 3 var bange for hende, eller om hun havde set hende før. Forurettede 3 var derudover bekymret, fordi de måtte slå der, hvor farmoren kom fra i den arabiske kultur, og hun var bange for, at de ville beholde hende dernede. Hun fortalte også, at hendes far mente, at hun skulle blive mere muslimsk. Forurettede 3 fortalte også, at når de skulle til Kenya, skulle hun gå i lange kjoler.

Adspurgt om det var vidnet, der skrev logbogen, ekstraktens fil 1, side 395 og frem, forklarede hun, at det er korrekt, at det var hende, der skrev den.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 395, sidste afsnit, log af 29. maj 2017, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 har i en periode talt meget om religion. Hun gik på Skole 3, hvor hun blev mobbet groft fordi hun ikke var "rigtig" muslim. Hun siger, at hun er bange for at blive giftet væk og at hun skal til Kenya for at blive mere religiøs. Når hun taler med sin far om disse ting

får hun af vide at hun skal være muslim og at hun vil blive smidt ud, hvis hun ikke er det. Hun skal i Somalisk skole dernede og hun skal gå i lang kjole (burka?)” . Vidnet forklarede hertil, at det var de tanker, Forurettede 3 havde. Hun mener også, at Forurettede 3 talte om Kenya tidligere. Det var Forurettede 3 selv, der fortalte hende om dette.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 397, første afsnit, log af 12. juni 2017, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 er bange for om hun skal flytte til Kenya eller Somalia, fordi at det har hendes far sagt. Så skal hun gå i skole dernede. Hun ved ikke om han mener det, men det skræmmer hende” . Hun forklarede hertil, at det er korrekt, at hun har skrevet dette.

Det var det, Forurettede 3 fortalte hende. Ofte fortalte Forurettede 3 om disse ting, hvis de f.eks. var på tur, hvor de gik eller tog bussen, og Forurettede 3 havde mulighed for at have vidnet for sig selv. I de situationer begyndte hun ofte at fortælle om, hvad der foregik inde i hende. Vidnet skrev nogle gange også ned i logbogen, hvad Vidne 3 fortalte hende, at Forurettede 3 havde sagt. Vidnet var ikke involveret i samtalerne med Etnisk Ung.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 398, andet afsnit, log af 13. juni 2017, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 møder meget frustreret i skole. Hun har, efter eget udsagn, fortalt far, at hun ikke længere ønsker at være muslim og er meget bange for om hendes bedsteforældre i Somalia/Kenya bliver sure og vil slå hende. Det ved hun, at man må der” . Hun forklarede hertil, at det var hendes opfattelse, at det var noget Forurettede 3 havde talt med sin far om.

Når Forurettede 3 i maj og juni måned 2017 betroede dem forskellige ting, opfordrede de hende til at tale med sin far. Det var deres opfattelse, at når hun gjorde dette, kom der ro på. Hjemme hos moderen var der mange små søskende, der generede. Forurettede 3 fortalte, at hun følte sig tryg ved at sige ting til sin far. Han kunne skabe ro, når han var hjemme. Hun fortalte en gang imellem også, at hun glædede sig til rejsen. I forbindelse med episoden mellem Forurettede 3 og hendes mor, flyttede Forurettede 3 i 2017 hjem til sin far. Det var ikke hendes opfattelse, at Forurettede 3 var nervøs omkring dette.

På et tidspunkt fortalte Forurettede 3 hende, at hun var blevet smidt ud hjemmefra på grund af en ophedet diskussion mellem hende og moderen. Hun lagde derfor en seddel i Forurettede 3's skoletaske med sit private telefonnummer og sagde til hende, at hvis hun nogensinde blev smidt ud igen, så skulle hun ringe til hende. Hun ville ikke have, at hun gik rundt ude i Bydel alene uden noget sted at gå hen. Forurettede 3 fortalte, at hendes far var blevet meget sur over dette. Vidnet talte ikke selv med faderen om det. Hun var i høj grad bekymret for Forurettede 3 på dette tidspunkt. Det var det sidste, hun havde med Forurettede 3 at gøre, før hun rejste. Vidnet var ikke med til mødet med Forurettede 3's forældre den 16. juni 2017. Hun var ikke i dialog med forældrene, da Vidne 3 havde taget over på denne. Forurettede 3 holdt op med at fortælle hende ting, da de andre tog over, og der var kontakt med Etnisk Ung.

Da Forurettede 3 ikke kom tilbage efter ferien i 2017, blev hun meget bange og bekymret. Hun talte med sin kollega Vidne 4 om det. Vidne 4 tog herefter over og stod for det, der videre skulle ske.

Da Forurettede 3 var kommet hjem, kontaktede hun dem efter nogle måneder. vidnet tog sammen med sin kollega Vidne 3 ud og besøgte Forurettede 3, hvor hun boede. De havde et rigtig fint møde med hende. Efterfølgende har hun har set Forurettede 3 en gang om ugen eller hver 14. dag. Forurettede 3 er nu en del af vidnets familie.

Forurettede 3's tørklæde kunne nogle gange genere eller forstyrre hende. Det kløede på grund af eksem og fordi, det var varmt at have på. Faderen sagde, at det var helt ok, at hun ikke bar tørklæde.

Da Forurettede 3 i 2017 fik farvet sit hår, husker hun det som om, at det var moderen, der hjalp hende. Hun husker ikke, hvordan faderen stillede sig overfor dette. Faderen ville gerne have, at Forurettede 3 havde det godt. Forurettede 3 og hendes far havde et godt indbyrdes forhold.

Vidne 3 havde kontakten til Forurettede 3's familie, da Forurettede 3 skiftede skole til Skole 3 i 2017. Hun husker ikke så meget omkring det. Men efter hun kom tilbage til Skole 2, fortalte Forurettede 3 hende, at hun var blevet sur på nogle piger og havde taget kvælertag på en af pigerne. Derefter var hun blevet smidt ud. Vidnet har ikke talt med familien om dette. Hun har kun hørt om det fra Forurettede 3 selv.

Vidnet lavede den 16. januar 2017 et notat i logbogen omkring Forurettede 3, der havde oplyst, at hendes far ville bo sammen med hende. De skulle flytte til Nyborg, hvilket moderen ikke skulle vide.

Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun har kendt Forurettede 3, siden Forurettede 3 startede på skolen som 5-årig i 2010. Forurettede 3 havde brug for faste rammer. Hun er i den kvikke ende i forhold til de elever, de ellers har på Skole 2. Hun blev før sin skolestart vurderet som normalt begavet med en IQ på 84, men hun havde nogle sproglige udfordringer. Hun havde et højt energiniveau, og hun havde nogle gange brug for eneundervisning for at kunne modtage undervisningen. Hun ville rigtig gerne modtage læring, ligesom hun meget gerne ville de andre elever. Hun var en meget motiveret elev.

Vidnet har været kontaktperson for Forurettede 3 i alle årene undtagen to. Det var altid Forurettede 3's far, hun have kontakt med, da Forurettede 3's mor ikke kunne dansk. Det var også fortsat ham, hun havde kontakten med, efter han flyttede til Jylland. Det var ham, der måtte komme hjem, hvis der var noget med Forurettede 3. Forurettede 3 kunne have urolige dage, hvor de kontaktede hendes far.

I slutningen af 2016 eller starten af 2017 havde Forurettede 3 nogle udfordringer. Det var ikke vidnet, der noterede oplysninger omkring episoden mellem Forurettede 3 og hendes mor, og derfor kunne vidnet godt deltage som tryghedsperson, da Forurettede 3 skulle afhøres i forbindelse med anmeldelsen mod sin mor.

Forurettede 3 skiftede til Skole 3 i marts 2017. Som hun husker det, gav deres kontordame dem besked om, at Forurettede 3's far havde været og melde hende ud af Skole 2 og i stedet indskrevet hende på Skole 3, muligvis fordi den lå tættere på, hvor de boede. I perioden op til skoleskiftet, havde Forurettede 3 givet udtryk for, at hun ikke ville være muslim og leve under de krav, der fulgte med at være muslim. Forurettede 3 kom retur til deres skole i maj 2017. Hun ved ikke præcist, hvorfor Forurettede 3 kom tilbage, men hun havde måske slået nogle andre elever og været voldsom på rektors kontor. Hun mener, at det var faderen selv, der valgte, at Forurettede 3 skulle tilbage til Skole 2. Kort efter, at Forurettede 3 kom retur, tog hun for første gang med på lejrskole. Forurettede 3 havde alle de forudgående år af sine forældre fået at vide, at hun først måtte komme med på lejrskole et senere år. Forurettede 3 havde også en enkelt gang tidligere fået lov at deltage en enkelt dag på lejrtur, hvor vidnet havde hentet Forurettede 3 hjemme hos Forurettede 3's mor og afleveret hende igen samme aften. I 2017 tog hun kontakt til Forurettede 3's forældre og sagde til dem, at de enten skulle sige

til Forurettede 3, at hun aldrig kom med på lejrskole, eller også skulle lade hende deltage denne gang. På lejrskolen var Forurettede 3 ude at købe tøj sammen med nogle af de andre. De talte om, at noget af det, hun havde købt, måske var lidt kort. Forurettede 3 byttede derfor nederdelen til et par shorts, som også var korte. Hun følte det urimeligt, at hun ikke måtte gå i det samme tøj som de andre. Vidnet har fra en kollega fået fortalt, at tøjet blev ødelagt derhjemme. Forurettede 3 talte kort forud for lejrskolen om, at hun ønskede at mødes med en dreng, mens de var afsted. En af vidnets kolleger fortalte Forurettede 3, at det ikke ville komme til at ske, da de var afsted sammen og skulle blive sammen.

Forurettede 3 havde et ønske om ikke at have tørklæde på. Når de ringede hjem til Forurettede 3's far, fik hun altid lov til at tage det af. Forurettede 3 reagerede fysisk på det syntetiske stof på grund af sin eksem. Hun valgte nogle gange at tage det af, når hun var alene. Nogle gange valgte hun at beholde det på, selvom det irriterede hende. Forurettede 3 vidste ikke altid, om det var ok, at hun tog tørklædet af, hvorfor de altid ringede til hendes far. Sådan var aftalen. Faderen svarede altid, at hun gerne måtte tage sit tørklæde af.

Vidnet hørte første gang om ferien i juni 2017, da Forurettede 3 var bekymret for, at hun skulle på ferie, og om hun skulle blive i Kenya. De var i tvivl om, hvordan de skulle forholde sig i situationen. Hun tog derfor kontakt til LOK, der havde god kontakt med Etnisk Ung. Fra Etnisk Ung kom en kvinde og talte først alene med Forurettede 3 om hendes bekymringer, og derefter talte kvinden alene med vidnet. Kvinden var bekymret på baggrund af det, Forurettede 3 havde fortalt hende.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 397, sidste afsnit, log af 12. juni 2017, hvoraf fremgår: ”Person 11 kommer fra "Etnisk Ung" kommer og har en samtale med Forurettede 3 omkring hendes bekymring for at skulle på ferie til Kenya. Forurettede 3 er bange for at blive efterladt dernede, fordi hendes far har sagt at hun skal blive mere muslimsk” . Hun forklarede hertil, at hun ikke kan huske, om det var hende selv, der talte med Forurettede 3 om lige netop dette. Forurettede 3 talte frit i klassen om, at hun ønskede at være kristen. Hun ville have en dansk kæreste og flytte til Norge, hvor der ikke var så mange muslimer. Hun har også hørt Forurettede 3 sige, at hun gerne ville være mere kristen og ikke så meget muslim, men hun husker ikke, om Forurettede 3 talte med sin far om dette.

Forurettede 3 talte med flere af dem i lærergruppen, blandt andet vidnet, om, at hun var bange for at blive efterladt med sin farmor i Kenya, da farmoderen kunne finde på at slå.

Hun deltog i mødet med Forurettede 3's forældre omkring den foranstående rejse til Kenya. De indkaldte forældrene til et møde, da både de, Forurettede 3 og Etnisk Ung var bekymrede. På mødet fortalte de forældrene om deres bekymringer i forhold til ferien. Forurettede 3 sagde, at hun var bange for, at hun blev efterladt dernede, da hun havde lavet meget ballade. Balladen bestod blandt andet i, at hun på Skole 3 reagerede ret voldsomt i nogle situationer og derfor kom retur til Skole 2. Forurettede 3 gav udtryk for, at hun vidste, at det ikke var så godt, og at det måske var for meget for hendes far. Hun sagde også, at fordi hendes bror skulle med på rejsen, ville det nok ikke blive så slemt. De forelagde alle tingene for forældrene, herunder også Forurettede 3's ønske om ikke at være muslim. Forurettede 3 deltog i mødet uden tørklæde på. De sagde også til forældrene, at det ville være svært for Forurettede 3 at stole på dem igen, hvis det ikke var korrekt, hvad de sagde. Efter mødet var hun ret rolig omkring ferien.

Da Forurettede 3 ikke kom retur, var det mest Vidne 4, der tog teten. Forurettede 3 betyder meget for vidnet

personligt. Forurettede 3 er noget helt særligt, og vidnet har haft hende, siden hun var helt lille. Forurettede 3 var en meget omsorgsfuld pige, der altid kunne sætte gang i den - både for meget, men også på en god måde. Hun var virkelig en god pige. Vidnet har set og talt med Forurettede 3, efter hun kom hjem.

Vidne 5 har som vidne forklaret, at hun er ansat i Odense Kommune i Område 4, hvilket hun blev i marts 2017. Da hun startede, fik hun overdraget sagsansvaret for Forurettede 3 og hendes familie fra deres tidligere socialrådgiver og havde således kendskab til familien via deres papirer. Hun havde ikke mødt dem forud for den underretning, hun modtog fra Skole 2 den 13. juni 2017.

Ved børnesamtalen med Forurettede 3 den 15. juni 2017 (ekstraktens fil 1, side 426) mødte hun en pige, som virkede følelsesmæssigt presset. Forurettede 3 var lidt svingende i sin adfærd overfor hende. Hun ville gerne tale, men hun havde et uroligt kropssprog. Forurettede 3's lærer, Vidne 3, deltog ligeledes i børnesamtalen, hvilket gav Forurettede 3 lidt tryghed. Samtalen blev holdt på baggrund af den underretning, hun havde modtaget fra skolen. Under samtalen fortalte Forurettede 3, at hun ikke havde det godt på det tidspunkt, idet hun oplevede en del konflikter i hjemmet. Hun ønskede ikke at være muslim længere. Hun vidste, at hun skulle ud at rejse, og hun var bange for at bliver efterladt, når de skulle retur.

Forurettede 3 ønskede at komme væk hjemmefra. De forsøgte at tale med hende om, at hun ville komme til at savne sin familie, men Forurettede 3 ville bare væk fra hjemmet. Hun fortalte, at hun følte sig forkert og ikke som sig selv, når hun havde tørklæde på. Hun havde et stort behov for at passe ind i sin klasse og var i opbrud i forhold til, at hun skilte sig ud blandt de andre, som hun gik i klasse med. Vidnet er usikker på, om Forurettede 3 havde talt med sine forældre om det, men hun havde indtryk af, at det var en familie, der havde talt om tingene, også i forhold til religion og Forurettede 3's ønsker. Under samtalen fortalte Forurettede 3 også, at hun elskede sin farmor, men var bange for, hvad hun ville sige til, at Forurettede 3 ikke ville være muslim. Forurettede 3 tænkte meget over, hvad andre tænkte om hende og hendes holdninger. Hun var bange for at blive slået i Kenya enten af familien eller sin farmor. Vidnet så en pige, der havde en identitetsmæssig krise i forhold til, hvordan hun havde det inden i, og hvad der forventes af hende.

Vidnet lavede referat hurtigst muligt efter, hun havde afholdt børnesamtalen. Hun mener, at referatet fra samtalen med Forurettede 3 blev lavet fem dage efter samtalen. Hun skrev noter i hånden under samtalen, og ud fra disse skrev hun referat på computer fem dage senere.

Vidnet blev foreholdt fil 1, side 427, børnesamtale med Forurettede 3 af den 15. juni 2017, 6. afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 siger at hun også er bange for at miste hendes søskende, eller at hendes mor tager nogle af de ting hun holder af. F.eks. hendes computer, mobil, tøj eller lign. Hun siger at hun hos far selv må vælge, om hun går med tørklæde, men det må hun ikke hos mor. Hun fortæller at de siger at hun kommer i helvede, hvis ikke hun vil være muslim."Vidnet forklarede hertil, at hun godt kan huske, at hun skrev sådan. Hun var optaget af, at hun skulle handle eller følge op hurtigt på de oplysninger, hun fik under samtalen, da det omhandlede en sommerferie, der var lige rundt om hjørnet.

Hun afholdt møde med Forurettede 3's far den 21. juni 2017 (ekstraktens fil 1, side 419) efter sparring og aftale med sin leder. På mødet gennemgik de underretningen fra skolen for at afdække, hvad

forældrene tænkte om underretningen, og om skolen og forældrene havde samme indtryk. Moderen var syg, hvorfor kun faderen deltog i mødet. De gennemgik Forurettede 3's bekymringer for at bliver efterladt, slået og at skulle gå i koranskole i Kenya. Faderen var meget forstående overfor, at de skulle gennemgå tingene. Han sagde, at det var naturligt at blive urolig, når man fik sådanne oplysninger, men de ville deres pige det bedste, og han forsikrede dem om, at de ikke skulle bekymre sig. Det var hendes første samtale med Forurettede 3's far. Han gav indtryk af, at det blot var en ferie, de skulle på, og at de nok skulle komme tilbage. Han fortalte, at de slet ikke skulle se farmoderen. Det var kun bekendte, de skulle se. Hun talte ikke med faren om hans rolle i forhold til episoden mellem Forurettede 3 og moderen, der var endt med en politianmeldelse. Efter mødet med faderen, var hun noget mere rolig. Hun følte, at hun havde gjort det tydeligt overfor for ham, at de forventede, at Forurettede 3 kom tilbage til Danmark. Han virkede som om, at de var enige. Men hun var i tvivl, om det faktisk var sådan. Hun var urolig på grund af rejsen og i tvivl, om de skulle gøre noget mere. Det lød på Forurettede 3's far som om, at det var lærerne, der satte kriller i Forurettede 3's hoved. Han forklarede lidt det modsatte af, hvad skolen sagde. Hun sendte også underretningen fra skolen til forældrene.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 400, mail af den 10. juli 2017, hvoraf fremgår:

”Kære Tiltalte

Sender hermed underretningen fra Forurettede 3's skole, hvis du skulle ønske også at have den elektronisk”

Vidnet blev desuden foreholdt ekstraktens fil 1, side 406, mail af den 10. juli 2017, hvoraf fremgår:

”Kære Vidne 1

Da du desværre var forhindret i at komme til det møde, hvor jeg ville gennemgå underretningen fra Forurettede 3's skole, sender jeg hermed underretningen til dig. Jeg skal gøre opmærksom på at underretningen er skrevet af skolen, og at det er skrevet ud fra Forurettede 3's syn på tingene.

Du er velkommen til at kontakte mig, hvis der skulle være noget du ønsker at drøfte eller du skulle have nogle spørgsmål” .

Hun forklarede hertil, at det er korrekt, at hun sendte disse mails med underretning til forældrene, som det fremgår.

Den 26. oktober 2017 holdt hun møde med Vidne 1 (ekstraktens fil 1, side 39), hvor de blandt andet talte om, at børnene ikke var kommet hjem. Kontrolgruppen kontaktede dem, idet tiltalte var registreret på en adresse i Danmark. Han havde tidligere oplyst, at Forurettede 3, Forurettede 2 og han var flyttet til Kenya, men pludselig var han registreret på en adresse i Danmark. Det hang ikke sammen, hvorfor de holdt møde med Vidne 1. Hun husker ikke, om hun havde mødt Vidne 1 tidligere. Under mødet fortalte Vidne 1, at hun var tryg, fordi faderen havde styr på det. Børnene havde det godt, og faderen tog sig af det. Hun var ikke bekymret.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 39, møde med Vidne 1 af 26. oktober 2017, nederste del af 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Vidne 1 fortæller at hun ikke er urolig for Forurettede 3 og Forurettede 2, fordi at de er sammen med deres far. Vidne 1 fortæller at det også skulle have været en ferie, men at Tiltalte skulle have udskudt det, og sagt at de ikke kom hjem alligevel. Vidne 1 sagde at hun

håbede at hele familien kunne være samlet, men at det ikke var sådan nu, og at hun bare ventede på at de kom hjem” . Hun forklarede herom, at hun godt kan huske, at Vidne 1 sagde sådan. Hun var overrasket over, hvor lidt Vidne 1 vidste. Hendes indtryk blev med tiden mere og mere, at Vidne 1 ikke vidste ret meget. Senere fandt hun ud af, at der måske var nogle ting Vidne 1 slet ikke forstod.

De lavede en børnefaglig undersøgelse på Forurettede 2 på baggrund af oplysninger i perioden mellem den 7. marts 2017 og den 28. november 2017. De skulle bruge den som dokumentation til en formandsbeslutning i Børn og unge-udvalget. Idet børnene ikke var til stede, lavede de undersøgelsen ud fra de oplysninger, der i forvejen var på sagen, samt oplysninger fra børnenes netværk, skole og samtale med moderen. Hun husker ikke, om Forurettede 2 også var fagligt udfordret.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 4, side 72, børnefaglig undersøgelse af Forurettede 3 foretaget i perioden mellem den 23. april 2019 til den 16. maj 2019, 7. afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 og Forurettede 2 er, så vidt vides, fortsat i Kenya, nærmere bestemt Nairobi. Der er ingen andre end deres far, Tiltalte, som skulle have kontakt til dem. Hverken søskende eller mor får lov at have kontakt med dem. Tiltalte har i flere situationer udtalt at børnene har det godt, at de går i skole og at de bor sammen med Tiltaltes mor” . Vidnet forklarede hertil, at dette var oplysninger, hun fik fra deres mor og søskende. De sagde alle, at de ikke havde kontakt med Forurettede 3 og Forurettede 2.

Samarbejdet med forældrene omkring høringerne var rigtig fint. Far boede ikke i Odense, så de talte i telefon med ham, hvorimod de havde møde med moderen under deltagelse af tolk. Faderen kom ikke med oplysninger om, hvor børnene var. Han afviste at videregive oplysninger, hvortil de kunne opnå kontakt med Forurettede 3 og Forurettede 2. Han sagde, at de var i Nairobi, men ville ikke give yderligere oplysninger.

Hun var sagsbehandler på familien frem til april 2021. Der var intet nyt i kontakten med tiltalte og Vidne 1 efter 2019. Hun talte mest med Vidne 1 til møder og havde mest kontakt med faderen via telefon og mails. Han var knap så følelsesmæssigt involveret i sagen. Det var det samme billede, der tegnede sig gennem hele perioden. De lavede en forældrekompetenceundersøgelse, som gav hende en forståelse af, hvad det var for mennesker, hun havde med at gøre.

Under børnesamtalen med Forurettede 3 den 15. juni 2017 (ekstraktens fil 1, side 426), tænkte hun ikke over, hvad Forurettede 3's kendskab til sin farmor var. Hun havde ikke indtryk af, at Forurettede 3 havde set hende mange gange. Forurettede 3 fortalte, at hun frygtede at blive slået, idet hun ikke ville være muslim. Vidnet husker ikke mere om baggrunden for Forurettede 3's frygt. Hun husker ikke, om Forurettede 3 sagde, at hun tidligere var blevet slået af sin farmor.

Hun husker ikke, om Vidne 1 under deres møde den 26. oktober 2017 fortalte, at børnene boede i Nairobi. Faderen havde givet vidnet denne oplysning, så hun antog, at moderen også vidste det.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 39, møde med Vidne 1 af 26. oktober 2017, 3. afsnit, hvoraf fremgår: ”Ut. spørger ind til at Forurettede 2 og Forurettede 3 ikke er kommet tilbage efter ferie. Vidne 1 fortæller at de er i Kenya og at de har bosat sig der, og er startet i skole der” . Hun forklarede herom, at Vidne 1 under mødet bekræftede, at de boede der. Hun havde et andet fokus under samtalen, end om Vidne 1 fortalte hende, hvor børnene boede.

Vidne 6 har som vidne forklaret, at hun er ansat i Odense Kommune. Hun overtog hvervet som sagsbehandler for Forurettede 2, Person 2, Person 3 og Person 1 efter Vidne 5 i maj 2021. Vidnet var således også socialrådgiver for dem i perioden september 2021 til december 2021.

Vidnet skulle den 6. september 2021 have statusmøde med Vidne 1 vedrørende Person 1. Forud for mødet kontaktede Vidne 1 hende telefonisk og oplyste, at hun havde fundet Forurettede 3 og Forurettede 2. I telefonen aftalte de at tale videre efter statusmødet. Vidne 1 fortalte, at hun havde fundet børnene i Somalia. Vidne 1 ringede op til børnene, mens de var sammen. De kom igennem til Forurettede 3 via et videoopkald, hvor vidnet så Forurettede 3, der var tydeligt overrasket over, at Vidne 1 var sammen med en fra kommunen. Forurettede 3 spurgte, hvornår de kom og hentede dem. På hendes spørgsmål svarede Forurettede 3, at Forurettede 2 heller ikke havde det godt, og at han også gerne ville hjem. Signalet blev dårligt i løbet af samtalen, hvorfor de lagde på. Hun begyndte derefter at undersøge hvilke muligheder, de som forvaltning havde for at få børnene retur til Danmark.

Hun husker ikke ordret, hvad hun sagde til Vidne 1, da hun kontaktede hende telefonisk forud for statusmødet, men hun skrev et referat om samtalen i december 2017. Det er korrekt, at samtalen fandt sted den 6. september 2021, og at hun først skrev referat fra samtalen den 10. december 2021.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 109, Notat - Vidne 1 kontakter socialrådgiver ift. Forurettede 2 og Forurettede 3 den 06.09.2021, 4. linje, hvoraf fremgår: ”Ut. anerkender Vidne 1 for det hårde arbejde ift. at hun endelig har fundet sine børn efter 4 år. Vidne 1 er meget følelsesladet i telefonen” . Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe.

Vidne 1 havde tidligere udtrykt ønske om at få børnene hjem. Hun fortalte mange gange, at hun savnede børnene, og at hun hverken kunne sove eller spise på grund af savnet. De havde tidligere talt om, at Vidne 1 ikke havde ret meget kontakt med Forurettede 3 og Forurettede 2. De havde en lille smule kontakt gennem tiltalte, men den var meget kontrolleret med hensyn til, hvad de måtte tale om, og hvornår de måtte tale sammen. Tiltalte havde truet med at gifte Forurettede 3 bort, hvis Vidne 1 fortalte myndighederne, at børnene var i Somalia. Vidne 1 fortalte hende, at børnene havde det dårligt, og at de blev behandlet rigtig skidt. Hun fortalte derudover, at farmoderen havde brækket Forurettede 3's arm. Hun husker ikke, om det var hendes eller Vidne 1's ord, at børnene blev ”mishandlet” .

Den 7. december 2021 havde hun et møde med Vidne 1 og Fyns Politi omkring, hvordan de skulle få børnene hjem til Danmark fra Etiopien, hvor de nu befandt sig. Under mødet ringede Vidne 1 op til Forurettede 3. Forurettede 3 fortalte, at de var bange. Der var uro i Etiopien. De fortalte Forurettede 3 om ruten og planen for at få dem hjem. Forurettede 3 blev ked af det, idet hun syntes rejsen var lang og farlig. Hun sagde, at hun var bange for, at tiltalte ville finde dem og slå dem ihjel. Hun sagde, at familien ledte efter dem, og at tiltalte ville slå dem ihjel, hvis han eller familien fandt dem, eller når de kom til Danmark.

Vidnet var med i Kastrup Lufthavn og hente børnene, da de kom hjem den 13. december 2021. de havde fået lavet en formandsbeslutning om, at børnene skulle anbringes udenfor hjemmet efter deres hjemkomst. Næste gang hun så Forurettede 2 var, da hun den 16. december 2021 havde en børnesamtale med ham (ekstraktens fil 1, side 8). På baggrund af, hvad han under samtalen fortalte, lavede hun samme dag en politianmeldelse (ekstraktens fil 1, side 5).

Da hun sammen med Fyns Politi modtog børnene i lufthavnen, var det en meget spinkel dreng, hun mødte. Han gik mærkeligt og var i alarmberedskab. Han holdt fokus på Forurettede 3, da hun styrede vejen. De fulgtes alle gennem lufthavnen. Forurettede 2 så meget bange ud. Idet de gik ud af lufthavnen, tissede han i bukserne.

Til børnesamtalen den 16. december 2021 mødte hun en dreng, der var lidt mere i ro, men han var fortsat på vagt. Han var ked af det og vred. Han blev tilbudt at få en bisidder med under samtalen, men det ønskede han ikke. De holdt derfor samtalen selv på hans opholdssted. Forurettede 2 forklarede selv slavisk, hvad han kunne huske. Først fortalte han om, hvad de havde oplevet i Kenya. Han fortalte, at da han så sin far bestille en enkelt flybillet på sin computer tilbage til Danmark, blev han meget vred og havde lyst til at råbe ad sin far, men han gjorde det ikke. Han fortalte, at deres bedstemor kom, da deres far rejste hjem. Deres stedmor og deres små søskende var ligeledes på den adresse, de kom frem til. Han skulle lære at være en god dreng og Forurettede 3 skulle være en smuk pige. Hvis han var en slem dreng, blev han slået og pisket. Han fortalte, at hans bedstemor stak ham med nåle i hånden. I den forbindelse gjorde han på et tidspunkt modstand, hvorfor han fik et ar på hånden, som han viste vidnet. Det var også meningen, at han skulle være blevet brændt på hånden eller kroppen, mens han blev holdt, men idet han gjorde modstand, blev han i stedet ramt på foden. Han viste hende også sit ar fra denne episode. Han fortalte hende, at de fik dårlig mad. Han troede, at de blev forgiftet, fordi han fik meget ondt i maven. Han havde det derfor skidt med at spise maden. De gik i somalisk skole. Det var ikke en god skole. De have svært ved sprogene somalisk og arabisk. De andre børn drillede ham i forhold til hans mor og søster, og han var derfor meget ofte oppe at slås med andre børn. De måtte ikke have telefon med i skole, og de blev straffet, hvis de alligevel havde det. Hans bedstemor opfordrede ham til at tage en telefon med, men han turde ikke. De blev straffet i skolen, hvis de ikke havde lavet lektier. De blev straffet på den måde, at de skulle stå med fronten op ad væggen, hvorefter de blev slået på armene og læggene med en pind eller en stav. Han fortalte, at han selv var blevet slået. I den somaliske skole skulle man lægge fingrene frem og blev så slået over neglene med en pind. I hjemmet blev han udover at blive stukket med nåle af sin bedstemor også pisket af sin stedmor.

Forurettede 3 havde større problemer, end han havde. Hun blev udsat for nogle ting, han havde svært ved at tale om. Vidnet hjalp ham med at sætte ord på, hvad Forurettede 3 var blevet udsat for herunder, om det var noget seksuelt. Han sagde, at det var det. Han var lettet over, at vidnet vidste det og satte ord på for ham. De talte kun om, at det var noget seksuelt, Forurettede 3 havde været udsat for, og var ikke mere konkrete end det. Hun havde en fornemmelse af, at han godt vidste, at hun talte om, at Forurettede 3 var blevet seksuelt misbrugt. Hun husker ikke, om hun beskrev det mere konkret end seksuelt. Hun spurgte, om han var blevet udsat for noget seksuelt. Det mente han ikke, at han var. Han mente heller ikke, at han havde set Forurettede 3 blive udsat for noget seksuelt. Han omtalte sin far som en god far, da de boede i Danmark, men at han nu var en ond far. Han uddybede det ikke nærmere, så vidt hun husker. Han fortalte, at deres far havde forsøgt at gifte Forurettede 3 bort til gamle mænd. Forurettede 3 skulle blandt andet giftes med en mand, hvor de sammen havde klippet hendes tøj i stykker, og deres far skulle spare penge sammen, så Forurettede 3 kunne blive gift igen. Så vidt hun husker, fortalte han ikke om, at Forurettede 3 blev gift med flere mænd. Hun husker det som, at han fortalte om det i forbindelse med deres snak om rejsen fra Kenya til Somalia, og at det var foregået i Somalia, mens de boede ved deres bedstemor. Han fortalte ikke noget om undervisningen i skolen i Somalia, så

vidt hun husker. Han fortalte, at der blev kastet med sten efter ham, hvilket gjorde ham vred og sur. Han kastede derfor også sten på de andre børn.

Han fortalte, at han så, at deres bedstemor brændte deres pas. Han fortalte, at det var deres vej til at komme hjem, som han så brænde. Det gjorde det hele meget virkeligt for ham.

Hendes indtryk var, at Forurettede 2 er troende muslim. Han fortalte hende, at de skulle læse i koranen. Han nåede det ikke altid, men fordi han er troende muslim, gjorde det ikke så meget. Under samtalen kiggede han søgende ud ad vinduet. Hun spurgte, hvad han søgte. Han sagde, at han ikke kunne finde den rette retning, han skulle bede.

Hun havde et møde med tiltalte den 27. december 2021, men hun husker ikke baggrunden for dette møde.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 133, Børnefaglig undersøgelse vedrørende Forurettede 2 foretaget mellem den 16. december 2021 og den 3. januar 2022, næstsidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Tiltalte udtaler, at han ikke har noget at tilføje i undersøgelsen, udover at han ønsker at Forurettede 2 får tilbudt halal idet Forurettede 2 er muslim og at Forurettede 2 fortsat skal være en stærk muslim” . Hun forklarede hertil, at det er hende, som har skrevet dette. Hun talte i telefon med tiltalte i forhold til undersøgelsen.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 144, samme undersøgelse, første del, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Det ses i undersøgelsen, at tilknytningen og relationen mellem Forurettede 2 og hans far Tiltalte er ikke eksisterende.

Forurettede 2 udtaler, at hans far var en god far da han boede i Danmark, men at hans far ikke længere er hans far og at han er en rigtig ond mand. Det fremgår tydeligt at Forurettede 2 er meget vred på sin far og ikke længere ønsker kontakt med ham. Tiltalte udtaler at han ønsker at Forurettede 2 får halal der hvor han opholder sig, således han forsat kan være muslim ligeledes at Tiltalte har efterladt Forurettede 2 i Kenya og Somalia uden at tænke på at bringe Forurettede 2 hjem til Danmark til hans mor og øvrige søskende. Det ses i undersøgelsen, at Tiltaltes evne til affektregulering hos sig selv er lav ligeledes ses der en lavere indsigt i andre mennesker og hans empati og mentalisering af andre er lav” . Hun forklarede hertil, at det er korrekt, at hun skrev sådan i undersøgelsen. Hun vurderede, at tilliden mellem Forurettede 2 og tiltalte var brudt, eftersom faderen efterlod sit barn uden at tage det hjem sammenholdt med, at Forurettede 2 ikke længere ønskede at have kontakt til sin far. Derfor skrev hun sådan. Den sidste del blev taget fra forældrekompetenceundersøgelsen.

Det er hendes opfattelse, at Vidne 1 havde en del kontakt med børnene mellem september og december 2021. Det var en onkel og en kusine, som fulgtes med børnene til Danmark. I den periode talte hun med Vidne 1 om, hvad børnene fortalte hende, at de havde oplevet, men hun husker ikke, hvad Vidne 1 præcist fortalte.

Vidne 7 har som vidne forklaret, at hun er ansat som socialrådgiver i Odense Kommune. Hun blev involveret i sagen i juni 2021. De havde sager på flere af børnene. Hun var i forvejen socialrådgiver for Forurettede 1, der var anbragt udenfor hjemmet og blev senere i 2021 også socialrådgiver for Forurettede 3 i forbindelse med hendes hjemkomst til Danmark. Hun var med i lufthavnen og tog imod børnene. Hun mødte en Forurettede 3, der både var glad og fortvivlet. Hun var

glad for at være i Danmark, men samtidig var hun frustreret over, at der stod nogle damer fra kommunen, som ikke mente, at hun skulle med sin mor hjem. Hun var dog glad for at være fri og for at være i Danmark.

Den næste gang, hun mødte Forurettede 3, var til en børnesamtale, hun havde med hende den 15. december 2021 (ekstraktens fil 1, side 12). Til samtalen mødte hun en pige, der var væsentlig anderledes end i lufthavnen. Forurettede 3 var undskyldende og meget forstående overfor, at de skulle tale om tingene. Hun var god til at forklare, men også meget følelsesmæssigt påvirket af fortællingen. Hun havde troet, at hendes hukommelse ville blive slettet, når hun ankom til Danmark, men til samtalen var hun klar over, at dette ikke skete.

Under samtalen fortalte Forurettede 3, at de startede med at være i Kenya. De skyndte sig gennem lufthavnen og kom frem til et hotel, hvor hun og hendes bror havde en konflikt. Faderen blev sur over dette og slog Forurettede 3 med en klipklap i ansigt. Slaget gjorde hende bevidstløs, og hun fik blodnæse. Der kom derefter en person or at hente hende og tage hende med til en lejlighed.

Hun mener, at hun skrev referat fra samtalen den 19. december 2021, altså fire dage efter, at samtalen fandt sted. Hun skrev referat i hånden under samtalen, som hun efterfølgende skrev ind på computer.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 13, Børnesamtale med Forurettede 3 af den 19. december 2021, første afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3, lillebror og far tog til Kenya. De skyndte sig gennem lufthavnen og til hotellet, så der ikke skete dem noget. Da de ankommer til hotellet, er der diskussion mellem Forurettede 3 og hendes bror om, hvem der skulle bruge toilettet først. Forurettede 3's far begyndte at råbe og sige grimme ting til hende, selvom Forurettede 3 og hendes bror var blevet enige om, at hun godt måtte gå først. Forurettede 3's far tager hårdt fat i hende. Forurettede 3 viser, hvordan han havde fat i hendes tøj. Far siger til Forurettede 3, at hun skal sige den muslimske trosbekendelse. Det vil Forurettede 3 ikke, og hun fortæller far at hun ikke vil være muslim. Far bliver ved med at sige til Forurettede 3 at hun skal sige den muslimske trosbekendelse og Forurettede 3 bliver ved med at nægte. Far skubber Forurettede 3 hårdt ned på sengen, mens han har fysisk fat i hende. Far kaster Forurettede 3 ned på gulvet og får fat i en hvid sandal, som han slår Forurettede 3 med, i ansigtet, mens han siger, at hun skal sige trosbekendelsen. Forurettede 3's far holder hende nede imens. Forurettede 3 fortæller, at hun aldrig vil sige den muslimske trosbekendelse. Forurettede 3's far slår, som Forurettede 3 husker det, to gange. Forurettede 3 får næseblod og fortæller, at hun oplevede at besvime” . Hun forklarede herom, at det er korrekt, at hun skrev sådan. Det var sådan Forurettede 3 forklarede det.

Om tiden i Kenya fortalte Forurettede 3, at hun kom til en lejlighed, hvor hun var i fire dage uden Forurettede 2 og sin far. Hun blev forsøgt gift bort til ældre mænd og solgt på markedet som sexslave. Hun fortalte, at der kom en Imam hjem til dem, som skulle lære hende om troen og om at være en bedre muslim. Imamen var et ondt menneske, der slog og piskede dem. Det samme gjorde deres far i den periode, han var der. Hun fortalte, at Forurettede 2 blev udsat for det samme, som hun gjorde. Forurettede 3 fortalte, at da hun blev forsøgt gift bort, var der tale om 6-7 gamle mænd, som hun blev voldtaget af. Hun er i tvivl, om det var en eller flere af mændene, der voldtog Forurettede 3, eller om det var få af dem, der gjorde det flere gange. Voldtægterne definerede Forurettede 3 som 4-5 gange, men hun er i tvivl, om det var antal mænd, der voldtog, eller om det var antal voldtægter. Hun er i tvivl, om Forurettede 3 fortalte, at hun faktisk blev gift, eller om der var tale om indgåelse af ægteskab med

mændene. Det var to forskellige ting, når Forurettede 3 talte om at være blevet solgt som sexslave på markedet og om, at hun blev gift bort. Hun husker ikke, om Forurettede 3 fortalte detaljer omkring at blive gift bort. Hun omtalte markederne og sagde, at hendes far solgte hende som sexslave. Hun husker ikke, om Forurettede 3 fortalte, hvor mange gange dette havde fundet sted, men det var de ord, hun brugte. Forurettede 3 blev under samtalen fjern og fjernede blikket. Nogle gange havde Forurettede 3 fat i vidnets hånd og nulrede den kraftigt. Forurettede 3 synes, at det var svært at tale om, men hun forstod, at det var nødvendigt. Hun havde en forståelse for, at de var nødt til at tale om det, for at de kunne hjælpe hende. Hun fortalte, at deres far tog retur til Danmark i september 2017. De havde ikke kontakt til deres mor, da deres far sagde, at hun ikke skulle forsøge at kontakte moderen, for så vidste hun godt, hvad der ville ske. Efter deres far var rejst hjem, var det deres farmor, som sagde præcis det samme til dem. Forurettede 3 fortalte om Somalia, at de rejste dertil fra Kenya, fordi deres mor eller moderens familiemedlemmer var i Kenya for at lede efter dem, og de var derfor nødt til at rejse til Somalia sammen med deres farmor og faderens nye kone. Farmoderen var ikke et godt menneske. Hun barberede f.eks. Forurettede 3's hår af. Deres farmor skulle gøre dem til bedre muslimer og Forurettede 2 til soldat. Forurettede 3 fortalte også, at deres stedmor ikke var rar. Hun udøvede vold mod Forurettede 3. Generelt var mennesker i Somalia onde. Faderens nye kone var sammen med dem i både Kenya og Somalia. Hun kunne ikke huske, om deres farmor var i Kenya sammen med dem. I Somalia gik de i skole en gang om ugen. Det var ikke en rigtig skole og heller ikke en koranskole, men en skole, hvor de lærte dårlige ting. De lærte ikke noget godt i den skole. Det gik kun ud på at lære dem at slå ihjel og være gode muslimer. Den kontakt, de havde til Danmark, bestod i, at deres farmor tog nogle billeder af dem, hvor de blev bedt om at smile. Billederne sendte hun til Danmark.

I skolen i Somalia havde Forurettede 3 en norsk veninde. Forurettede 3 fortalte, at veninden mente, at de skulle tage kontakt til politiet, så Forurettede 3 kunne komme hjem. Veninden gik i skole alle fem dage i ugen, hvor Forurettede 3 kun gik i skole en dag om ugen.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 1, side 14, børnesamtale med Forurettede 3 af den 19. december 2021, 7. afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 havde en veninde, hun var fra Norge, de var bedste veninder i 3 år. Veninden gik i skole hver dag. Forurettede 3 gik i skole ca en gang om ugen, i en periode” . Hun forklarede herom, at det er korrekt, at hun har skrevet sådan. Hun fortalte, at de havde kendt hinanden i tre år. Det var ikke, hvor længe hun havde gået i skole.

De lavede en børnefaglig undersøgelse af Forurettede 3 i perioden mellem den 13. december 2021 og den 4. januar 2022, da de havde fået lavet en formandsbeslutning, og de skulle bruge undersøgelsen til den efterfølgende beslutning i Børn og unge-udvalget. Juridisk var der krav om, at der blev afholdt en samtale med Forurettede 3, men på grund af historikken i nærværende sag blev der afholdt flere samtaler.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 4, side 105, børnefaglig undersøgelse vedrørende Forurettede 3 foretaget mellem den 13. december 2021 til den 4. januar 2022, hvoraf fremgår: ”Forurettede 3 observeres med differentieret humør og adfærd. Forurettede 3 er både oplevet grædende af lettelse og glæde, samt råbende og smækkende med døre, grinende, undskyldende, insisterende, bange og usikker. Forurettede 3 fremstår med en bevidsthed om, at det hun har været udsat for, er ulovligt og ikke må finde sted, trods mange voldsomme og traumatiske oplevelser, er det hurtigt lykkes at få Forurettede 3 til at dele sine oplevelser, som hun kan modtage rette hjælp og støtte. Forurettede 3 er under den første samtale, relativ rolig i sin fortæller, der er gråd og hendes krop ryster indimellem samt steder

hvor hun bliver vred og fortæller, at vi jo godt ved hvordan mennesker i Somalia er og hvad de gør. Forurettede 3 er bekræftet og anerkendt i sin fortælling, samt oplyst, at det er rigtigt vigtigt at hun får talt om det der er sket og får hjælp til at få "ryddet op" i hovedet, da oplevelserne ikke bare forsvinder af sig selv” . Vidnet forklarede hertil, at det er korrekt, at hun har skrevet sådan. Samtalerne ændrede form, da der var rigtig mange mennesker, der holdt samtaler med Forurettede 3 i den periode. Første samtale omhandlede overordnet, hvad der var sket, og hvad der skulle ske. Derefter blev der oprettet en politisag. Hun valgte efterfølgende at spørge mindre konkret ind til tingene og i stedet spørge mere ud fra den kommunale opgave i det.

Hun kan ikke huske, om de havde en samtale med forældrene.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 4, Side 106, første felt, sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Tiltalte, opleves ualmindelig imødekommende under telefonsamtaler. Det ses dog en stor uoverensstemmelse mellem imødekommenheden i telefonen og sagens historik, hvor det fremgår, at Forurettede 3 er blevet forsikret om, at far ikke kunne finde på at efterlade sin prinsesse i udlandet og Forurettede 3 op til sin bortførelse, har ophold ved far, som hun beskriver uden vold og med en åbenhed for at Forurettede 3 selv kan vælge sin påklædning og religiøse holdning” . Vidnet forklarede hertil, at hun ikke mindes at have skrevet de to sidste sætninger, men resten er korrekt. Hun mødte en meget imødekommende mand i sine telefonsamtaler.

Hun lavede en partshøring med Forurettede 3 af den 4. januar 2022 (ekstraktens fil 8, side 146) i forhold til indstillingen til børn og unge-udvalget.

Hun skrev referatet samme dag, som samtalen blev afholdt. Under samtalen kom de ind på en episode mellem Forurettede 3 og hendes mor fra tidligere. Det var en episode, hvor moderen havde udsat Forurettede 3 for vold og truet hende med en smørkniv. Hun talte med Forurettede 3 om, hvordan faderens havde været involveret i sagen. Forurettede 3 fortalte, at hendes far bad hende sige, at det ikke passede, hvad hun havde sagt om moderen. Under samtalen den 4. januar 2022 foreholdt hun Forurettede 3 dette. Forurettede 3 blev spontan i sin opførsel med flakkende blik og sagde, at det var korrekt.

Vidnet var socialrådgiver for Forurettede 1 fra den 1. juni 2021 til den 31. januar 2022 og havde et relativt godt kendskab til Forurettede 1. Hun var godt fortællende omkring, hvad hun have været udsat for, og de løgne hun blev udsat for herunder blandt andet, at forældrene sagde, at de ikke vidste, hvor Forurettede 3 og Forurettede 2 var. Hun blev meget gal på sin far, og de indstillede på den baggrund til afbrudt samvær mellem Forurettede 1 og hendes far.

Det er korrekt, at de afholdt børnesamtale med Forurettede 1 den 31. januar 2022, og at hun skrev referat fra denne samtale den 7. februar 2022. Hun husker ikke, om der var den store forskel i den samtale i forhold til de tidligere samtaler, der havde været holdt med Forurettede 1.

Foreholdt ekstraktens fil 9, side 22, Børnesamtale med Forurettede 1 af den 31. januar 2022, 3. afsnit, 1. linje, hvoraf fremgår: ”Forurettede 1 fortæller, at hun er blevet mishandlet hjemme og slået af begge forældre” , forklarede hun, at det er korrekt, at hun har skrevet sådan. Hun kan ikke huske den konkrete dato, hvor Forurettede 1 fortalte dette, men hun ved, at hun fortalte hende det i en af samtalerne. Hun husker ikke, hvornår Forurettede 1 første gang fortalte om dette eller nærmere fortalte, hvad hun mere konkret havde været udsat for.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 9, side 22, samme samtale, 4. afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt til mishandlingen i hjemmet fortæller Forurettede 1, at hendes far, når han var hjemme i weekenderne slog, gav lussinger og tvang hende til at læse i koranen. I hverdagen, med mor, blev Forurettede 1 udsat for pisk, niv og blev slået. Mor slog og piskede på hele kroppen, dog primært arme og ben. Mor piskede med grene som Forurettede 2 havde med hjem til leg, men mor gemte dem, så hun kunne bruge dem til at slå med. Fars slag var hårdere end mors” . Hun forklarede herom, at det er korrekt, at Forurettede 1 fortalte dette under mødet.

Foreholdt ekstraktens fil 9, side 22, samme samtale, anden sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Forurettede 1 har ikke tidligere været så tydelig i sin kommunikation omkring hvad der er foregået i hjemmet, hvorfor det vurderes, at det er nu der skal handles” , forklarede hun, at hun ikke længere husker, at hun har skrevet præcis sådan, men hun husker, at Forurettede 1 var mere konkret, end hun tidligere havde været. Hun havde haft mange forskellige rådgivere. Der skulle en del vrede til, før hun turde åbne op om, hvad der var sket i hjemmet. Hun skulle have tillid, og den var kommet til den samtale.

Hun husker ikke, om Forurettede 3 fortalte, at hun havde været låst ude af deres lejlighed i 2017.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens fil 8, side 146, børnesamtale med Forurettede 3 af den 4. januar 2022 vedrørende partshøring i forhold til anbringelse uden for hjemmet, tredje- og andennederste afsnit, hvoraf fremgår bl.a.: ”Hun gider ikke bo på opholdsstedet. Forurettede 3 vil til sin mor. ... Forurettede 3 oplyses, at hun flyttede til far, fordi hun havde fortalt, at hun blev slået på, trampet på og truet med en smørkniv hjemme ved mor og at hun også nogle gange blev låst ude af lejligheden. Forurettede 3 fortæller, at det ikke passer, at Forurettede 3 løj og at mor aldrig har slået” . Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kan huske, at de har talt om det, men at det er sådan, hvis hun har skrevet det.

Forurettede 1 sagde forud for samtalen i januar 2022, at hun ikke kunne huske noget om vold i hjemmet.

Dokumentation

Af personundersøgelse af Forurettede 3 af 14. januar 2022 fremgår følgende blandt andet:

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Konklusion:

Ved undersøgelsen af den 17-årige Forurettede 3, cpr.nr. CPR nr. (Født 2004), der angiveligt i en periode på cirka fire og et halvt år, senest cirka en til to måneder forud for undersøgelsen, havde været udsat for vold, voldtægt og omskæring, fandtes ved den fotokolposkopiske undersøgelse fjernelse af størstedelen af klitoris og en del af klitoris forhud (1), en indkærvning og arvæv opadtil på den indre højre kønslæbe (2), en ophelet udrift og arvæv i hymen klokken seks (3).

Af øvrige læsioner fandtes næsten ophelede, skorpebelagte hudafskrabninger på ryggen (4) og venstre underbens bøjeside (13) samt talrige ar på begge armes strækkesider (5 - 8), begge ben og fodrygge (9, 12), højre anden tå (10) samt på højre fodsål (11).

Læsionerne var ophelede og af ældre dato, de kan være opstået i det angivne gerningstidsrum, bortset fra læsionerne på ryggen (4) og venstre underben (13), som var af lidt nyere dato og må antages at være opstået efter det angivne gerningstidsrum.

Arret på højre fodsål (11) kan, som oplyst, være følge efter et brandsår. De øvrige læsioner skyldtes stump vold og kan, som oplyst, skyldes slag med et kosteskaft eller anden genstand. Da læsionerne alle er ophelede, kan anden opståelsesmåde dog ikke udelukkes.

Læsionerne af klitoris og dennes forhud (1) samt opadtil på den indre, højre kønslæbe (2) var følger efter omskæring (type l omskæring). Den ophelede udrift og arvævet i hymen klokken seks (3) kan, som oplyst, skyldes indføring af penis, fingre eller anden genstand i skeden.

Der blev udtaget materiale med henblik på undersøgelse for kønssygdomme og blærebetændelse. Disse prøver fandtes negative.

Undersøgte kan antages at få varige fysiske men af dem ovenfor beskrevne omskæring. De øvrige læsioner/ar kan ikke antages at medføre varige fysiske men. Læsionerne har ikke indebåret livsfare."

Af personundersøgelse af Forurettede 2 af 20. juni 2022 fremgår følgende blandt andet:

Udeladt pga. personfølsomme oplysningerUdeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Udeladt pga. personfølsomme oplysninger

Konklusion:

Ved undersøgelsen af den 14-årige Forurettede 2, cpr.nr. CPR nr.(Født 2007), der angiveligt i en periode på cirka 4,5 år frem til december 2021 havde været udsat for vold, fandtes pigmentforandringer på begge fodrygge, højre og venstre skinneben samt højre læg. På ryggen sås tre ar.

Undersøgte berettede om gangbesvær og føleforstyrrelse af hænderne.

Der var således ikke særlig mange ar, og igen af forandringerne kan med sikkerhed tilskrives forbrænding.

Det skal bemærkes, at blodunderløbne mærker og hudafskrabninger sædvanligvis opheler uden ardannelse.

Det kan således ikke udelukkes, at undersøgte kan have været udsat for vold og seksuelle krænkelser.

Barnet vil blive udredt yderligere i samarbejde med neurolog på Børneafdelingen, Odense Universitetshospital, med henblik på nærmere udredning af gangbesværet og føleforstyrrelserne af hænderne.

Man kan mistænke, at barnet lider af ptsd (posttraumatisk stressforstyrrelse). Barnet vil også blive henvist til udredning ved speciallæge i børnepsykiatri. "

Personlige oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet

ved bødeforlæg på 2.500 kr. af den 21. februar 2020 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. §

42, stk. 1, nr. 1.

Af psykologisk forældrekompetenceundersøgelse af tiltalte af 23. april 2018 fremgår følgende blandt andet om tiltaltes personlige forhold:

"Baggrund

Tiltalte er født i Somalia. Han voksede op i en lille landsby, et stykke væk fra hovedstaden. Hans far døde, da Tiltalte var 2 måneder gammel. Tiltalte er opvokset med sin mor, frem til han var 6 år. Her fik hans mor en ny mand, med hvem hun fik endnu 4 børn; Tiltaltes halvsøskende. Tiltalte beskriver en god relation til både sin mor og stedfar. Han beskriver sin mor som tryghedsskabende og en rigtig god mor: "Min mor passede mig og hjalp mig". Som rollemodel bruger Tiltalte primært sin mor: "Hun knoklede, og klarede alt uden en mand. Hun har vist mig, at det er vigtigt at arbejde, og knokle".

Familien boede på et lille landsted, med egne kameler og geder. Tiltalte hjalp lidt til. Han beskriver: "Barndommen var mere fri end i Danmark. Jeg havde en god barndom. Men fra jeg var 12 år, blev der krig, og så var det ikke så trygt mere".

Adspurgt til, hvordan man håndterede konflikter i familien, siger Tiltalte: "Jamen, der var ingen konflikter". Adspurgt til, hvordan man viste kærlighed, fortæller han, at det var via knus og klem.

Skolegang

Tiltalte gik i skole i Somalia, i 4 år, fra han var 7-8 år, tll 11-12 år. Han mindes, at han var dygtig i skolen, og at han var meget glad for det. han havde masser af gode venner. Han stoppede i skolen som 12-årig, idet skolen lukkede på grund af krigen. Han havde lært at læse, skrive og regne.

Fra han var 19 år, gik han i engelsk skole i Uganda, igennem 3-4 år. Han fortæller, at han skulle starte helt forfra med skolegang, og at det var meget svært for ham. Han måtte virkelig knokle for at kunne følge med.

Efter at være ankommet til Danmark, gik Tiltalte i sprogskole. Herefter tog han Uddannelse på teknisk skole (Skole 6). Han har siden taget 9. og 10. klasses fag i matematik, engelsk og dansk på VUC.

Fra Somalia til Danmark

Tiltalte var ca. 19 år, da han flygtede fra Somalia. Han rejste sammen med sine onkler til Uganda, mens hans mor og søskende blev tilbage i Somalia.

Tiltalte boede nu 3-4 år i Uganda. Han boede hos sine onkler, og havde et godt liv i Uganda, med mange venner. "Folk var søde ved os, selvom vi var flygtninge", beskriver Tiltalte.

I 1999 rejste Tiltalte til Danmark, fordi han havde mødt en somalisk kvinde, der boede i Danmark.

Erhvervsanamnese

Tiltalte har haft lange perioder med arbejdsløshed. Ofte har han i Danmark måttet rejse efter arbejde. Han har således boet mange forskellige steder, afhængig af, hvor han kunne få arbejde; i

København, i By 2 og i By 1. Han har arbejdet som vikar indenfor lagerarbejde, Stilling 2, med Stilling 3. Han har fået fat arbejde indenfor Arbejdsplads i By 1, og er på fuld tid. Tiltalte er meget glad for arbejdet.

Socialt

Tiltalte blev gift for første gang i 1999, med en somalisk kvinde, der var bosat i Danmark. De boede først i By 4, og flyttede derefter videre til By 2. Parret fik ingen børn, og blev separeret i 2001. adspurgt til årsagen til skilsmissen, svarer Tiltalte: "Det gik ikke som vi havde planlagt mellem os". Han kan ikke uddybe dette nærmere.

...

Misbrug

Tiltalte har intet misbrug af stoffer eller alkohol. Han angiver ikke at tage medicin.

Emotionelt

Adspurgt til sin psykiske tilstand, og anamnese, fortæller Tiltalte, at han er et helt, helt almindeligt menneske: "Jeg er ikke syg. Jeg er helt almindelig". "Jeg er ked af, at mine børn er fjernet, og vil gerne have dem hjem. Jeg elsker mine børn".

...

IQ Hele Skalaen- 17 - 68-

78"

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han kom til Danmark i år 2000.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. januar 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Seks nævninger og tre dommere udtaler:

Om sagens hovedbeviser:

Overordnet angår denne sag spørgsmålet om, hvorvidt Forurettede 2, Født 2007, og Forurettede 3, Født 2004, rejste med tiltalte og far til børnene, Tiltalte, på ferie eller på opdragelsesrejse i først Kenya og siden Somalia. Herudover er tiltalte i forhold 1 også tiltalt for vold mod sin datter Forurettede 1, Født 2006, i tiden inden, tiltalte rejste til Kenya med Forurettede 2 og Forurettede 3.

Det er ubestridt, at tiltalte sammen med Forurettede 2 og Forurettede 3 rejste til Nairobi den 23. juni 2017. Tiltalte forlod Nairobi den 11. september 2017, mens Forurettede 2 og Forurettede 3 blev i Nairobi hos tiltaltes mor og tiltaltes hustru.

Børn og unge-udvalget i Odense Kommune godkendte den 17. november 2017 formandens foreløbige afgørelse af 16. november 2017 om, at tiltaltes børn skulle anbringes uden for hjemmet, at der skulle være overvåget samvær, og at anbringelsesstedet skulle være anonymiseret.

Fyns Politi udsendte herefter den 13. december 2017 en international efterlysning af Forurettede 2 og Forurettede 3 på anmodning fra Odense Kommune.

Omkring årsskiftet 2017/2018 flyttede børnene sammen med tiltaltes mor og tiltaltes hustru fra Nairobi til Somalia.

Tiltalte besøgte børnene, sin mor og sin hustru i Somalia fra den 29. oktober 2018 til den 25. november 2018 og igen fra den 25. oktober 2019 til den 24. november 2019. Tiltalte vendte hjem til Danmark uden børnene i både 2018 og 2019.

Vidne 1, tiltaltes nu fraskilte hustru og mor til Forurettede 2 og Forurettede 3, kontaktede den 6. september 2021 Odense Kommune. Hun oplyste, at hun havde fundet Forurettede 2 og Forurettede 3 i Somalia, og at børnene nu opholdt sig hos hendes familie. Hun ønskede derfor nu myndighedernes bistand til at få børnene hjem til Danmark.

Forurettede 2 og Forurettede 3 vendte tilbage til Danmark den 13. december 2021. Samme dag traf formanden for børn og unge-udvalget afgørelse om, at Forurettede 2 og Forurettede 3 skulle anbringes uden for hjemmet.

Sagens beviser angår særligt tiltaltes forklaring, afgivet ved hovedforhandlingen den 28. februar 2023, den 2. marts 2023 og den 6. marts 2023, overfor videoafhøringer af Forurettede 2, gennemført den 13. januar 2022, den 9. februar 2022, den 16. marts 2022 og yderligere en videoafhøring den 22. marts 2022 , samt videoafhøringer af Forurettede 3, gennemført den 8. marts 2022, den 10. marts 2022, den 11. marts 2022 og den 16. marts 2022 samt ved to afhøringer hos politiet den 4. januar 2022 og den 24. januar 2022.

Alle voterende er enige om, at forklaringerne afgivet af Forurettede 2 den 16. marts 2022 og den 22. marts 2022 er af begrænset bevisværdi. Der er herved navnlig lagt vægt på, at Forurettede 2 her har ændret forklaring på flere centrale punkter i forhold til sine første forklaringer af 13. januar 2022 og 9. februar 2022, som i al væsentlighed er i overensstemmelse med forklaringerne afgivet af Forurettede 3. Der er endvidere lagt vægt på, at Forurettede 2 ved børneundersøgelse hos Børnehus efter hjemkomsten til Danmark fremstod med en posttraumatisk stresstilstand samt en nu udtalt vrede mod Forurettede 3, ligesom det er samtlige voterendes opfattelse, at hans seneste forklaringer fremstår med adskillige udtalelser om manglende erindring og henvisninger til, at Forurettede 3 selv må forklare om sine egne forhold, og at disse forklaringer er vanskeligt forenelige med sagens øvrige beviser.

Forurettede 1 har som forurettet i forhold 1 afgivet forklaring ved hovedforhandlingen den 13. marts 2023.

Tiltalte har gjort gældende, at straffesagen i sin helhed bygger på, at både Vidne 1 og Forurettede 3 skulle have lagt en plan for, at tiltalte skulle rammes af et strafansvar som sket ved tiltalerejsningen.

Alle voterende bemærker, at sagens beviser ikke støtter dette. Forklaringen afgivet af Vidne 1 for retten, sammenholdt med videoforklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 3 har således ikke givet anledning til at antage, at Vidne 1 skulle have søgt en sådan plan fremmet. Tilsvarende har Forurettede 3 afgivet to forklaringer til politiet og derefter deltaget i yderligere 4 videoafhøringer. Forklaringerne fremstår i al væsentlighed overbevisende og troværdige, og med en sådan grad af indbyrdes konsistens og samtidig en sådan grad af usikkerhed i sammenhæng med det langvarige ophold i Kenya og Somalia sammenholdt med Forurettede 3's alder, kognitive niveau og generelle vægring mod at forklare detaljeret om seksuelle forhold, at der ikke er grundlag for at antage, at Forurettede 3 ikke har forklaret sandfærdigt. Alle voterende har herved desuden lagt vægt på, at Forurettede 3 gentagne gange har været i stand til detaljeret at forklare om, hvilke følelser hun havde i de enkelte situationer, ligesom hun har været i stand til at vende tilbage til at forklare om de samme situationer, uden at hendes forklaring derved ændredes nævneværdigt.

Særligt vedrørende forhold 1:

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 28. februar 2023 forklaret, at han ikke kunne finde på at straffe Forurettede 1 fysisk, og at han ikke kunne huske at have anvendt lussinger eller anden form for slag i opdragelsen af Forurettede 1.

Vidne 1, mor til Forurettede 1, har under hovedforhandlingen den 13. marts 2023 forklaret, at hun aldrig har set tiltalte slå børnene, ligesom hun aldrig har set tiltalte slå Forurettede 1 i ansigtet med flad hånd eller slå hende med et bælte.

Heroverfor har Forurettede 1 under hovedforhandlingen den 13. marts 2023 forklaret, at tiltalte slog børnene med sit bælte eller gav børnene en lussing, hvis de gjorde noget, som de ikke måtte. Hun var således selv blev slået af tiltalte. Slag med bælte skete typisk på benene eller på ryggen, uden hun kunne huske, hvilken ende af bæltet, der blev anvendt til at slå med. Hun har ligeledes forklaret, at hun blev slået med bælte uden på tøjet, når hun havde svært ved at huske korantekster udenad, hvilket er overensstemmende med Forurettede 3 og Forurettede 2's forklaringer om, i hvilke typiske situationer tiltalte slog dem. Hun kunne ikke forklare nærmere om de enkelte voldsforhold, men mente, at hun blev slået med bælte ca. en gang om ugen. Efter tiltalte fraflyttede det fælles hjem i 2014, fortsatte han med at besøge familien i weekenderne, og volden fortsatte da i weekenderne. I 2015 begyndte tiltalte at komme på besøg kun hver anden weekend, inden han helt holdt op med at besøge dem i 2016. Hun har ligeledes forklaret, at tiltalte boede sammen med familien en periode i 2016, hvor der var ikke var vold i hjemmet.

Forurettede 1 kunne ikke huske, hvor gammel hun var, da volden begyndte, men hun mente, at det var omkring det tidspunkt, hvor hun startede i folkeskolen.

Alle voterende finder, at Forurettede 1 har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring herunder med forklaring om konkrete episoder, hvor voldsudøvelsen foregik. Med denne forklaring findes det bevist, at tiltalte i tiden fra august 2012, hvor Forurettede 1 antages at være startet i folkeskole som 6-årig, til januar 2016, hvor volden efter forklaringen fra Forurettede 1 ophørte, regelmæssigt og hyppigt har udsat Forurettede 1 for vold ved slag med flad hånd i ansigtet og slag på kroppen med et bælte. Tiltaltes forklaring og forklaringen fra Vidne 1 tilsidesættes derfor som utroværdig.

De enkelte voldsudøvelser må isoleret set anses for at være omfattet af straffelovens § 244, men skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling på grund af forurettedes sagesløse position over for tiltalte, som var forurettedes far og dermed primære omsorgsperson, sammenholdt med, at volden er udøvet hyppigt og regelmæssigt over en periode på 4 år mod forurettede, mens hun opholdt sig i sit hjem. Der er således ikke ført bevis for, at volden kan anses for at være et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

I forhold 1 er tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, ved mishandling i perioden fra august 2012 til januar 2016.

Særligt om forhold 2:

Tiltalte har forklaret, at han ikke på noget tidspunkt har slået børnene. Vidne 1 har tilsvarende forklaret, at hun ikke har set tiltalte slå børnene.

Forurettede 1 har under hovedforhandlingen den 13. marts 2023 forklaret, at hun ikke huskede, at tiltalte skulle have slået Forurettede 2.

Heroverfor har Forurettede 2 forklaret, at han blev slået på ryg og ben med ledninger, der blev brugt til at oplade mobiltelefoner. Forurettede 2 har ikke forklaret nærmere om hyppigheden, kontinuiteten eller intensiteten af denne vold.

Forurettede 2 har afgivet en sammenhængende og troværdig forklaring om den passerede vold. Den beskrevne vold må ved en selvstændig vurdering anses for omfattet af straffelovens § 244, stk. 1.

Med forklaringen fra Forurettede 2 er der dog ikke ført bevis for, at han har været udsat for vold af en sådan hyppighed og i et sådant omfang, at volden kan betragtes som mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1. Forholdet skal derfor henføres under straffelovens § 244, stk. 1.

Forholdet vil da være forældet efter 5 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Tiltalte blev sigtet for forholdet ved afhøring den 15. juni 2022. Tiltalte kan derfor alene straffes for dette forhold, såfremt der er ført bevis for, at han har udøvet vold mod Forurettede 2 i tiden efter den 15. juni 2017.

Det er efter forklaringen fra Forurettede 2 ikke muligt at fastlægge det faktiske gerningstidspunkt med en sådan sikkerhed, at det kan anses for bevist, at tiltalte udsatte Forurettede 2 for vold i tiden efter den 15. juni 2017.

I forhold 2 frifindes tiltalte derfor.

Særligt om forhold 3:

Tiltalte har nægtet at have spyttet Forurettede 3 i ansigtet. Forurettede 3 har heroverfor forklaret, at hun blev spyttet i ansigtet af tiltalte, men hun har ikke forklaret, hvornår dette skulle være sket.

Tiltalte blev sigtet for forholdet ved afhøring den 15. juni 2022. Forholdet vil være forældet efter 5 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2, jf. straffelovens § 244, stk. 1.

Tiltalte kan derfor alene straffes for dette forhold, såfremt forholdet måtte være begået i tiden efter den 15. juni 2017.

Alle voterende finder, at det ikke efter forklaringen fra Forurettede 3 er muligt at fastlægge det faktiske gerningstidspunkt med en sådan sikkerhed, at det kan anses for bevist, at tiltalte måtte have spyttet Forurettede 3 i ansigtet i tiden efter den 15. juni 2017.

I forhold 3 frifindes tiltalte derfor.

Særligt om forhold 4:

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 28. februar 2023 forklaret, at der ikke opstod problemer mellem ham og Forurettede 3 under deres ophold på hotellet i Nairobi. Tiltalte har også afvist at have udøvet vold mod Forurettede 3.

Forurettede 3 har ved videoafhøringen den 8. marts 2022 forklaret, at hun efter at være ankommet til hotellet i Nairobi sammen med tiltalte og Forurettede 2 havde en konflikt med Forurettede 2 om brugen af badeværelset. I forbindelse med denne konflikt kastede tiltalte hende ned på gulvet, hvorved hendes hoved ramte gulvet. Hun blev herefter kastet ned i en seng og slået med en sandal mindst to gange. Hun fik næseblod som følge af denne vold og følte herefter, at hun mistede bevidstheden.

Forurettede 3 har i al væsentlighed forklaret tilsvarende umiddelbart efter sin ankomst til Danmark, hvor Vidne 7, sagsbehandler ved Odense Kommune, den 15. december 2022 gennemførte en børnesamtale med Forurettede 3.

Ligeledes har Forurettede 3 i al væsentlighed forklaret tilsvarende ved politiets afhøringer af hende den 4. januar 2022 og den 24. januar 2022.

Forurettede 3 har ved de fire forklaringer afgivet en troværdig, overbevisende og sammenhængende forklaring, og det er derved bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 3 for den i anklageskriftet beskrevne vold. Det kan ikke føre til et andet resultat, at Forurettede 2 har forklaret, at han ikke husker en sådan episode. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig.

Den udøvede vold har et sådant omfang og en sådan karakter, at volden skal henføres under straffelovens § 244, stk. 1, idet volden ikke kan betragtes som et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

Ved lov nr. 718 af 8. juni 2018, § 1, nr. 2, indsattes stk. 2 i straffelovens § 244. Ændringsloven trådte i kraft den 1. juli 2018. Det følger herefter af straffelovens § 3, stk. 1, sammenholdt med sagens samlede oplysninger, at forholdet nu skal henføres under straffelovens § 244, stk. 2.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og forholdet er således begået før denne bestemmelse trådte i kraft. Det følger da af straffelovens § 3, stk. 1, sammenholdt med voldens karakter og omfang, at bestemmelsen ikke finder anvendelse på dette forhold.

I forhold 4 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 2, men frifindes for overtrædelse af straffelovens § 215 a.

Særligt om forhold 5:

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 28. februar 2023 afvist at have udsat Forurettede 2 for slag med en ledning eller en sko, ligesom han har afvist at have brændt Forurettede 3 med en opvarmet kniv eller taget fat om hendes hals. Tiltalte har også afvist, at Forurettede 3 forsøgte at flygte fra lejligheden, ligesom han har forklaret, at lejligheden, de opholdt sig i, ikke var aflåst, og børnene derfor frit kunne forlade lejligheden.

Heroverfor har Forurettede 3 forklaret, at tiltalte under børnenes ophold i Kenya slog børnene med ledninger, at tiltalte slog hende med en kost, så knæet hævede, og brændte hende på benet med en opvarmet kniv. Forurettede 3 har ligeledes forklaret, at tiltalte ved en episode tog halsgreb på hende med vejrtrækningsbesvær til følge, efter hun havde forsøgt at flygte.

Forurettede 2 har ligeledes forklaret, at tiltalte under børnenes ophold i Kenya flere gange slog Forurettede 2 med en sko eller sandal. Han har dog også forklaret, at han ikke huskede, at tiltalte skulle have slået eller sparket Forurettede 3's ben, at tiltalte skulle have brændt Forurettede 3 med en opvarmet kniv, eller at Forurettede 3 skulle have forsøgt at stikke af fra lejligheden.

Forurettede 3 har ved politiets afhøring af hende den 4. januar 2022 forklaret, at hun dagligt blev pisket af tiltalte på kroppen med en ledning, mens Forurettede 2 ofte blev slået af tiltalte med en ledning. Tiltalte slog også regelmæssigt børnene med knytnæve og lussinger. Hun har ligeledes forklaret, at tiltalte udsatte hende for vold og herunder et kvælningsforsøg, efter hun forsøgte at flygte fra lejligheden i Nairobi, ligesom han skulle have brændt hende med en opvarmet kniv. Tiltalte skulle ved denne lejlighed også have slået på hendes ben med et kosteskaft, så benet brækkede, og det gjorde ondt at gå på i flere måneder efter. Volden stoppede ved, at andre tilstedeværende kvinder stoppede tiltalte. Også ved politiafhøringen den 24. januar 2022 har Forurettede 3 forklaret, at hun blev pisket med en ledning på daglig basis, ligesom hun har forklaret om vold med et kosteskaft.

Der er den 12. januar 2022 foretaget en personundersøgelse af Forurettede 3. De konstaterede fund findes her at kunne stamme fra vold som beskrevet af Forurettede 3, men andre årsager kan ikke udelukkes på grund af skadernes alder. Ved røntgenundersøgelse den 12. januar 2022 af Forurettede 3 er der fundet en væskeansamling i højre knæ, uden der dog er fundet brud. En efterfølgende ortopædisk undersøgelse foretaget den 11. februar 2022 har ikke påvist noget abnormt i knæet.

Alle voterende finder, at børnene ved videoafhøringerne har afgivet detaljerede, sammenhængende og troværdige forklaringer om, at tiltalte har begået vold som beskrevet i anklageskriftet, og forklaringerne støttes af de øvrige oplysninger i sagen. Forklaringerne svarer til de af Forurettede 3 afgivne forklaringer til politiet inden videoafhøringerne. Den beskrevne vold er endvidere forenelig med fundene ved personundersøgelserne af Forurettede 3. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som usammenhængende og utroværdig.

I hvert fald en del af volden vil ved en isoleret pådømmelse anses for at være omfattet af straffelovens § 244. Volden er dagligt eller næsten dagligt udøvet mod børnene af deres far og således udøvet mod sagesløse ofre af deres primære omsorgsperson, ligesom volden er udøvet i børnenes hjem og under forhold, hvor børnene på grund af deres ophold i Nairobi var afskåret fra at søge hjælp hos myndigheder eller andre ressourcepersoner. Den udøvede vold findes dog ikke at kunne betegnes som et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og således efter de pådømte forhold blev begået i juni-september 2017. Idet de pådømte forhold objektivt både er omfattet af straffelovens § 215 a og straffelovens § 245, stk. 1, findes forholdet nu med rette henført under begge bestemmelser, jf. straffelovens § 3.

I forhold 5 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a og § 245, stk. 1, ved mishandling.

Særligt om forhold 6:

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 2. marts 2023 forklaret, at han havde sørget for, at der kom henholdsvis en kvindelig lærer og en mandlig lærer hjem i lejligheden i Nairobi. Den kvindelige lærer underviste fra den 20. august 2017 børnene i engelsk, matematik og andre boglige fag to timer om dagen, fem dage om ugen, mens den mandlige lærer fra den 4. september 2017 underviste børnene i arabisk, to timer ad gangen, fem dage om ugen. Tiltalte var i starten selv til stede, imens den mandlige lærer underviste børnene. Tiltalte har om undervisningen videre forklaret, at han ikke selv har set den mandlige lærer slå børnene eller hørt om dette fra børnene. Den mandlige lærer fortsatte undervisningen af børnene, efter at tiltalte selv var rejst tilbage til Danmark. Han talte ikke med den mandlige lærer, efter at han var vendt tilbage til Danmark, men talte i stedet med sin mor, sin nye hustru og børnene om undervisningen. Ingen sagde da noget om, at børnene blev slået. Han har ikke talt med læreren om, at læreren ikke måtte slå, fordi han ikke kunne forestille sig, at dette ville ske.

Vidne 1 har ved hovedforhandlingen den 13. marts 2023 forklaret, at hun ikke var bekendt med, at børnene skulle have været udsat for vold fra en koranlærer, mens de var i Kenya, og har i

øvrigt givet udtryk for at have svært ved at tro på Forurettede 3's samlede forklaring om, hvad der er passeret under opholdet i Kenya.

Forurettede 2 har forklaret, at der under børnenes ophold i Nairobi kom en mand fra en koranskole i lejligheden for at undervise børnene i arabisk og i koranen. Forurettede 2 har beskrevet manden som en ond mand, der piskede børnene. Forurettede 2 kunne ikke huske, om manden kom i lejligheden, mens tiltalte også var i lejligheden. Forurettede 2 har videre beskrevet mandens behandling af børnene som et mareridt. Forurettede 2 har ved en senere videoforklaring forklaret detaljeret om koranlærerens vold mod børnene, ligesom tiltalte efter Forurettede 2's opfattelse var bekendt med, at koranlæreren udøvede vold mod børnene.

Forurettede 3 har under videoafhøringerne ved tre forskellige lejligheder forklaret, at der dagligt kom en koranlærer i lejligheden i Nairobi. Forurettede 3 har videre forklaret, at koranlæreren af tiltalte løbende blev instrueret i at slå børnene med en sådan voldsomhed, at børnene begyndte at græde, ligesom hun har forklaret, at hun var bundet på ben og arme, mens hun blev slået med en ledning. Hun har videre forklaret detaljeret om, at volden foregik dagligt, og ramte på forskellige dele af kroppen. Børnenes farmor blev videre instrueret i at lade koranlæreren udøve vold mod børnene.

Med forklaringerne fra børnene er det bevist, at koranlæreren, der var antaget og instrueret af tiltalte, har udøvet den i anklageskriftet beskrevne vold i den periode, børnene opholdt sig i Nairobi. Det er med forklaringerne fra børnene også bevist, at tiltalte var bekendt med koranlærerens voldsudøvelse, og at tiltalte herunder i nogle tilfælde instruerede koranlæreren i udøvelse af yderligere vold.

Tiltalte har således medvirket til koranlærerens voldsudøvelse ved råd og tilskyndelse. Tiltaltes forklaring og forklaringen fra Vidne 1 tilsidesættes derfor som utroværdige. Det af Forurettede 3 oplyste om, at hun blev bundet af koranlæreren, går dog efter samtlige voterendes opfattelse ud over, hvad tiltalte må have indset eller forventet. Tiltaltes ansvar for at have medvirket til koranlærerens vold kan derfor ikke udstrækkes til at omfatte, at Forurettede 3 blev bundet under voldsudøvelsen.

Den udøvede vold vil ved en isoleret pådømmelse være omfattet af straffelovens § 244, stk. 1. Idet volden er udøvet på nærmest daglig basis i børnenes hjem og i et fremmed land over en periode på cirka 7 måneder af en person, der fik børnene betroet til undervisning efter råd og tilskyndelse fra børnenes far og således fra børnenes primære omsorgsperson, findes volden med rette at være henført under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling. Volden kan ikke anses for at udgøre et legemsangreb af særlig rå brutal eller farlig karakter.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og således efter de pådømte forhold blev begået i juni-september 2017. Idet de pådømte forhold objektivt både er omfattet af straffelovens § 215 a og straffelovens § 245, stk. 1, findes forholdet nu med rette henført under begge bestemmelser, jf. straffelovens § 3.

I forhold 6 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a og § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, ved medvirken til mishandling, idet tiltalte frifindes for at have medvirket til at Forurettede 3 blev bundet under voldsudøvelsen.

Særligt om forhold 7:

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 28. februar 2023 forklaret, at han aldrig har set hverken sin mor eller sin hustru slå sine børn, ligesom han ikke har nogen viden om, at det skulle være sket, efter at han rejste tilbage til Danmark.

Heroverfor har Forurettede 2 forklaret, at tiltaltes mor "var lige så ond ved os som en djævel", og at hun piskede børnene uden grund. Han har videre forklaret, at han blev udsat for vold fra sin farmor og fra tiltaltes hustru under videoopkald med tiltalte, ligesom han har forklaret nærmere om den konkrete vold. Forurettede 2 har også forklaret, at en del af farmorens vold skete ved slag med en ledning, at faderen afbrød videosamtalerne med børnene, hvis børnene forklarede ham om familiens voldsudøvelse, samt at faderen skulle have hørt voldsudøvelsen foregå under telefonsamtaler.

Forurettede 3 har også forklaret, at hun blev udsat for vold fra tiltaltes hustru. Hun har således blandt andet forklaret, at tiltaltes nye hustru slog hende i ryggen og kastede hende i gulvet i forbindelse med, at hun gik i køkkenet for at drikke vand, ligesom tiltaltes mor slog hende med en ledning, gav hende lussinger, slog hende med knytnæve og sparkede hende - ”alt muligt kunne hun finde på” . Hun har desuden forklaret, at hun overhørte en telefonsamtale, hvor tiltaltes mor talte i telefon med tiltalte, hvor tiltalte spurgte, om børnene opførte sig ordentligt, og om de var blevet slået og samtidig svarede ”det er godt, de skal lære det…en lærestreg” . Det er med forklaringerne fra børnene bevist, at der af tiltaltes mor og hustru er udøvet den i anklageskriftet beskrevne vold i den periode, børnene opholdt sig i Nairobi. Det er med forklaringerne fra børnene også bevist, at tiltalte var bekendt med farmorens og hustruens voldsudøvelse.

Det er også herved bevist, at tiltalte har medvirket til farmorens og hustruens voldsudøvelse ved råd og tilskyndelse. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig.

Den udøvede vold vil ved en isoleret pådømmelse være omfattet af straffelovens § 244, stk. 1. Idet volden er udøvet på nærmest daglig basis i børnenes hjem og i et fremmed land over en periode på cirka 7 måneder af to personer, der fik børnene betroet til omsorg og opdragelse efter råd og tilskyndelse fra børnenes far og således fra børnenes primære omsorgsperson, findes volden med rette at være henført under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling. Volden kan ikke anses for at udgøre et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og således efter de pådømte forhold blev begået i juni-september 2017. Idet de pådømte forhold objektivt både er omfattet af straffelovens § 215 a og straffelovens § 245, stk. 1, findes forholdet nu med rette henført under begge bestemmelser, jf. straffelovens § 3.

I forhold 7 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a og § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, ved medvirken til mishandling.

Særligt om forhold 8:

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 28. februar 2023 afvist, at han har forsøgt at tvinge Forurettede 3 til at indgå ægteskab under deres ophold i Kenya.

Heroverfor har Forurettede 3 forklaret, at en mand på angiveligt 75 år kom på besøg i lejligheden, hvor børnene boede, med henblik på, at hun skulle indgå i ægteskab med manden. Dette lykkedes dog ikke, idet Forurettede 3 barrikaderede sig på et værelse, hvorefter faderens nye hustru bad manden om at lade hende være.

Ved politiets afhøring den 4. januar 2022 forklarede Forurettede 3 tilsvarende, at hun af tiltalte blev forsøgt bortgiftet til en 70-årig mand. Tiltalte opgav sit forehavende, efter hun over 4 dage havde gjort modstand på trods af, at tiltalte udsatte hende for vold og indespærring, ligesom tiltalte nægtede hende mad. Forurettede 3 forklarede uddybende ved politiafhøring den 24. januar 2022 om ægteskab med en gammel mand, samt at hun efter at have modsat sig dette af tiltalte blev udsat for vold, holdt indespærret på et værelse og nægtet mad i flere dage. Tiltalte opgav videre indespærring efter fire dage, hvor manden havde været i lejligheden flere gange og herunder omtalt hende som sin kone. Efter de fire dage fortsatte manden med at komme i lejligheden, men omtalte hende ikke længere som sin kone.

Forurettede 2 har ved videoafhøring den 13. januar 2022 forklaret, at han overhørte tiltalte og tiltaltes mor drøfte mulighederne for at lade børnene indgå ægteskab, og at tiltalte i forbindelse med disse drøftelser fremviste et foto af en mand til Forurettede 3, ligesom han har forklaret, at tiltalte tvang dem til, at de skulle giftes med gamle folk, at de gamle folk var ”verdens grimmeste nogensinde” , og at ”Forurettede 3 fik virkelig den værst grimmeste” . Forurettede 2 har ved efterfølgende videoafhøring den 16. marts 2022 forklaret, at det var en fejl, at han tidligere havde sagt, at Forurettede 3 skulle giftes med en meget gammel mand.

Det er ved forklaringerne fra Forurettede 3 bevist, at tiltalte under børnenes ophold i Nairobi fra ultimo juni 2017 til september 2017 forsøgte at tvinge hende til mod sin vilje at indgå ægteskab med en cirka 75-årig mand. Det kan ikke føre til et andet resultat, at Forurettede 2 først forklarede om et sådant ægteskab for siden at fragå sig sin forklaring.

Tiltalte er derfor skyldig i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 260, stk. 2, jf. § 21.

Det er tilsvarende ved forklaringerne fra Forurettede 3 bevist, at tiltalte udsatte hende for frihedsberøvelse omfattet af straffelovens § 261, stk. 1. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig. Det bemærkes, at denne del af tiltalen også er omfattet af den i forhold 14, litra a, rejste tiltale.

Straffelovens § 260 a blev indsat i straffeloven ved lov nr. 415 af 13. marts 2021 om ændring af straffeloven, lov om pas til danske statsborgere m.v. og udlændingeloven (Styrket indsats mod social negativ kontrol). Bestemmelsen trådte i kraft den 15. marts 2021, jf. ændringslovens § 4, stk. 1.

Det følger af straffelovens § 3, stk. 1, at straffelovens § 260 a, stk. 2, skal inddrages i afgørelsen af dette forhold.

Det fremgår af lovforslag nr. 126 af 12. december 2020 om ændring af straffeloven, lov om pas til danske statsborgere m.v. og udlændingeloven (Styrket indsats mod negativ social kontrol m.v.), afsnit 2.3.3., at det med bestemmelsen foreslås, at det skal være strafbart at lade sit barn indgå en religiøs vielse uden borgerlig gyldighed eller et andet ægteskabslignende forhold eller, efter at være fyldt 18 år, frivilligt at indgå en religiøs vielse uden borgerlig gyldighed eller et andet ægteskabslignende forhold med en person under 18 år.

Det fremgår endvidere, at:

”Omfattet er i første række aktive handlinger såsom at aftale indgåelsen af den religiøse vielse eller den ægteskabslignende forbindelse på sit barns vegne eller at udøve social kontrol eller anden pression, der ikke er omfattet af reglerne om ulovlig tvang efter straffelovens § 260, for at få barnet til at indgå et sådant.”

Efter bemærkningerne til lovforslaget har det således ikke været hensigten, at der i en situation, hvor tiltalte findes skyldig i at have overtrådt straffelovens § 260, tillige skal straffes for overtrædelse af § 260 a, stk. 2. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 260 a, stk. 2.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og således efter det pådømte forhold blev begået i juni-september 2017. Idet de pådømte forhold objektivt både er omfattet af straffelovens § 215 a og straffelovens § 260, stk. 2, findes forholdet nu med rette henført under begge bestemmelser, jf. straffelovens § 3.

I forhold 8 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a og § 260, stk. 2, jf. § 21, stk. 1. Tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 260 a, stk. 2.

Særligt om forhold 9:

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 28. februar 2023 afvist, at Forurettede 3 skulle være blevet solgt til en mand på et marked i Kenya.

Forurettede 3 har den 4. januar 2022 forklaret, at tiltalte tog hende til et marked, hvor hun blev solgt til mænd, som hun skulle være ved i 2-3 dage. Disse mænd voldtog hende, ligesom hun skulle arbejde for dem. Hendes far skulle have tjente mange penge på dette. Ved afhøring ved politiet den 24. januar 2022 har Forurettede 3 uddybet sin forklaring og herunder forklaret nærmere om, hvordan tiltalte indgik aftaler med mænd om, at hun kunne købes til udførelse af seksuelle ydelser, i tiden efter tiltalte måtte opgive at tvinge hende til at indgå ægteskab som anført i forhold 8.

Forurettede 3 har ved videoforklaring den 10. marts 2022 gentaget, at tiltalte på et

marked i Kenya solgte hende til en mand, for at denne mand kunne voldtage hende. Hun har forklaret, at hun blev solgt mange gange til både mænd og kvinder med henblik på, at hun skulle gøre rent eller passe børn. En af de mænd, der købte hende, købte hende af tiltalte med henblik på ,

at manden kunne voldtage hende med tiltaltes accept. Manden voldtog hende herefter på trods af, at hun fysisk og verbalt satte sig til modværge.

Forurettede 2 har ved videoafhøring den 13. januar 2022 først forklaret, at han ikke er bekendt med, at Forurettede 3 skulle være blevet solgt på et marked, men har efterfølgende bekræftet, at Forurettede 3 blev solgt på et marked for siden at forklare, at han ikke husker så meget om Kenya og herunder ikke husker noget om et marked og salget af Forurettede 3. Ved en senere videoafhøring den 9. februar 2022 har Forurettede 2 dog bekræftet, at tiltalte solgte Forurettede 3 på et marked.

Med forklaringerne fra Forurettede 3 og den første forklaring fra Forurettede 2 findes det bevist, at tiltalte på et marked i Kenya solgte Forurettede 3 til mindst en mand, for at denne mand kunne voldtage hende. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig.

Forurettede 3 var på gerningstidspunktet juni-september 2017 12 år gammel.

Forurettede 3 har til politiet den 24. januar 2022 forklaret, at manden var over 30 år gammel og har ved videoafhøringen den 10. marts 2022 forklaret, at manden var i 40’erne.

Uanset Forurettede 3's usikkerhed vedrørende gerningsmandens specifikke alder, er der ført tilstrækkeligt bevis for, at manden i hvert fald var fyldt 22 år. Forholdet er derfor efter straffelovens § 3 omfattet af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt.

Det fremgår af anklageskriftet, at der er rejst tiltale for medvirken til overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. dagældende § 222, stk. 1.

Tiltalte er således skyldig i medvirken til overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. dagældende § 222, stk. 1, jf. § 23, stk. 1.

Tiltalte er af samme grunde skyldig i overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 1.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og således efter det pådømte forhold blev begået i juni-september 2017. Idet de pådømte forhold objektivt både er omfattet af straffelovens § 215 a og straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt. jf. dagældende § 222, stk. 1, og § 224, stk. 1, findes forholdet nu med rette også henført under straffelovens § 215 a, jf. straffelovens § 3.

I forhold 9 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a, § 216, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. dagældende § 222, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, og § 224, stk. 1.

Særligt om forhold 10:

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 28. februar 2023 forklaret, at han ikke har set sin mor eller sin hustru udøve vold mod børnene, ligesom han ikke har talt med sin mor eller sin hustru om vold. Idet børnene heller ikke har talt om vold, har han således ikke haft anledning til at spørge ind til, om børnene blev udsat for vold.

Forurettede 3 har heroverfor ved videoafhøring den 10. marts 2022 forklaret, at de under opholdet i Somalia i perioder var i daglig kontakt med tiltalte, samt at tiltaltes mor udøvede vold mod dem. Forurettede 3 har videre ved videoafhøring den 11. marts 2022 forklaret, at tiltalte anstiftede sin mor til at udøve vold mod børnene, ligesom hun har forklaret, at

Forurettede 2 blev slået alt for meget med et reb fyldt med nøgler, og at hun også selv blev slået med dette.

Forurettede 2 har ved videoafhøring den 16. marts 2022 forklaret, at tiltaltes mor udøvede vold mod børnene, hvilket børnene påtalte overfor tiltalte, hvorefter tiltalte instruerede sin mor i at stoppe med volden. Volden hørte herefter op. Senere begyndte volden dog på ny, hvilket børnene påtalte overfor tiltalte, men tiltalte afbrød da forbindelsen og ignorerede nye opkald. Forurettede 2 gentog i al væsentlighed sin forklaring om dette ved videoafhøring den 16. marts 2022, hvor han forklarede, at tiltaltes mor og tiltaltes hustru slog børnene, mens tiltalte kunne høre dette via en telefonforbindelse. Tiltalte så i et tilfælde voldsudøvelsen ved en videosamtale via WhatsApp.

Ved forklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 3 findes det bevist, at tiltalte ved råd og tilskyndelse har medvirket til, at tiltaltes mor og hustru har udøvet vold mod Forurettede 2 og Forurettede 3. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig.

Det er med de afgivne forklaringer vanskeligt at fastlægge arten og omfanget af den konkrete vold, ligesom det er vanskeligt at fastlægge, hvornår volden nærmere præcist er udøvet.

Efter forklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 3 er det dog godtgjort, at volden har været udøvet under hele perioden fra årsskiftet 2017/2018, hvor børnene ankom til Somalia, til september 2021, hvor børnene påbegyndte deres rejse mod Danmark. Det er således også bevist, at volden blev udøvet i perioden fra december 2017 til 31. december 2018.

Efter forklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 3 er det endvidere bevist, at volden blev udøvet ved slag med en ledning samt med en ledning eller et reb, hvori der var bundet genstande.

Den udøvede vold vil ved en isoleret pådømmelse være at henføre under straffelovens § 244. Henset til voldens hyppighed, samt at volden er udøvet mod to sagesløse børn af deres primære omsorgspersoner og på foranledning af tiltalte som børnenes far og i et fremmed land, hvor børnene ikke havde mulighed for at søge hjælp hos myndighederne eller andre ressourcepersoner, findes volden med rette henført under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling. Volden findes dog ikke at kunne betegnes som et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og således efter det pådømte forhold blev begået i juni-september 2017. Idet de pådømte forhold objektivt både er omfattet af straffelovens § 215 a og straffelovens § 245, stk. 1, findes forholdet nu med rette henført under begge bestemmelser, jf. straffelovens § 3.

I forhold 10 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a og § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, ved mishandling.

Særligt om forhold 11:

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 28. februar 2023 afvist ethvert kendskab til, at én eller flere koranlærere, der kom i hjemmet, og lærerne på børnenes skoler skulle have udøvet nogen form for vold mod børnene.

Forurettede 3 har ved politiets afhøring den 24. januar 2022 forklaret, at tiltalte til lærerne på skolen havde sagt, at lærerne kunne slå hende ihjel, hvis hun ikke hørte efter. Forurettede 3 har tilsvarende ved videoafhøring den 11. marts 2022 forklaret, at mindst to af de koranlærere, der kom i hjemmet under deres ophold i Somalia, slog børnene. Hun har også forklaret, at der blev slået i koranskolen, og at tiltalte overværede voldsudøvelsen. Volden blev beskrevet som udøvet ved slag med et reb, hvori der var bundet nøgler.

Forurettede 2 har forklaret, at der i skolen i Somalia blev slået med sten og stolper. Forklaringen er gentaget og uddybet ved den anden videoafhøring den 16. marts 2022, hvor han har forklaret, at børnene blev udsat for vold i skolen og af koranlæreren, der kom i hjemmet. Forurettede 2 har dog ved denne lejlighed også forklaret, at tiltalte ikke var bekendt med denne vold.

Det er ved børnenes forklaringer bevist, at børnene gennem hele deres ophold, og således også i perioden fra december 2017 til den 31. december 2018, blev udsat for vold i form af slag med hænder og genstande som beskrevet i anklageskriftet. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig.

Den udøvede vold vil ved en isoleret pådømmelse være at henføre under straffelovens § 244. Henset til voldens hyppighed, samt at volden er udøvet mod to sagesløse børn af deres primære omsorgspersoner og på foranledning af tiltalte som børnenes far og i et fremmed land, hvor børnene ikke havde mulighed for at søge hjælp hos myndighederne eller andre ressourcepersoner, findes volden med rette henført under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling. Volden findes dog ikke at kunne betegnes som et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og således efter det pådømte forhold blev begået i juni-september 2017. Idet de pådømte forhold objektivt både er omfattet af straffelovens § 215 a og straffelovens § 245, stk. 1, findes forholdet nu med rette henført under begge bestemmelser, jf. straffelovens § 3.

I forhold 11 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a og § 245, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, ved mishandling.

Særligt om forhold 12:

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 28. februar 2023 forklaret, at han ikke har udøvet nogen form for vold mod sine børn under sit ophold i Somalia i oktober og november 2018.

Forurettede 3 har ved politiafhøringen den 24. januar 2022 forklaret, at tiltalte under sit besøg hos børnene i 2018 slog hende et par gange med en ledning. Forurettede 3 har ved videoafhøringen den 11. marts 2022 forklaret, at tiltalte gav hende lussinger, fordi hun ikke ville stå op om natten for at bede, ligesom Forurettede 2 blev slået og pisket på ryggen med en ledning forud for, at han vaskede sig til bøn. Idet Forurettede 3 senere i videoafhøringen

har forklaret, at tiltalte var mindre voldelig og mindre ond, da han kom tilbage, lægges det til grund, at Forurettede 3 herved har forklaret om tiltaltes voldsudøvelse under hans første besøg hos børnene i 2018.

Forurettede 2 har ved videoafhøringen den 16. marts 2022 afvist, at tiltalte udsatte børnene for vold.

Det er med forklaringen fra Forurettede 3 bevist, at tiltalte i den anførte periode flere gange har slået Forurettede 3 i ansigtet med flad hånd, ligesom det findes bevist, at tiltalte har slået og pisket Forurettede 2 med en ledning. Tiltaltes forklaring og den af Forurettede 2 afgivne forklaring den 16. marts 2022 tilsidesættes derfor som utroværdige.

Den udøvede vold vil ved en isoleret pådømmelse være at henføre under straffelovens § 244. Henset til voldens hyppighed, samt at volden er udøvet mod to sagesløse børn af tiltalte som deres primære omsorgsperson og i et fremmed land, hvor børnene ikke havde mulighed for at søge hjælp hos myndighederne eller andre ressourcepersoner, findes volden med rette henført under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling. Der er således ikke ført bevis for, at volden kan anses for at være et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter.

Straffelovens § 215 a trådte i kraft den 1. januar 2019, og således efter det pådømte forhold blev begået i juni-september 2017. Idet de pådømte forhold objektivt både er omfattet af straffelovens § 215 a og straffelovens § 245, stk. 1, findes forholdet nu med rette henført under begge bestemmelser, jf. straffelovens § 3.

I forhold 12 findes tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 215 a og § 245, stk. 1, ved mishandling.

Særligt om forhold 13:

Særligt om forhold 13, litra a:

Efter forklaringerne fra Forurettede 3 og Forurettede 2, sammenholdt med forklaringerne fra Vidne 1 og Forurettede 1 findes det bevist, at Forurettede 3 og Forurettede 2 blev frataget enhver kontakt til familie og netværk i Danmark.

Særligt om forhold 13, litra b:

Efter den fremlagte dokumentation af tiltaltes flyrejser til Somalia anses det for bevist, at Forurettede 3 og Forurettede 2 i hele perioden blev frataget kontakten med tiltalte bortset fra telefonisk kontakt og et besøg fra den 25. oktober 2019 til den 24. november 2019.

Særligt om forhold 13, litra c:

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 28. februar 2023 forklaret, at det ved afrejsen fra Danmark var hensigten at vende tilbage til Danmark efter ferien. Han måtte opgive at tage børnene med tilbage til Danmark som planlagt den 10. august 2017, fordi han da havde mistet sin lejlighed i Danmark, ligesom Odense Kommune allerede havde fjernet de øvrige børn, og han ikke ønskede også at lade Forurettede 2 og Forurettede 3 blive fjernet.

Forurettede 3 har ved videoafhøring den 11. marts 2022 forklaret, at hun og Forurettede 2 først fik at vide, at de skulle blive i Somalia, indtil de blev 18 år. Siden fik de at vide, at de skulle blive i Somalia, til de blev 31 år.

Det findes herved bevist, at Forurettede 3 og Forurettede 2 under hele deres ophold skulle leve med, at de ikke vidste, om de fik deres familie i Danmark at se igen, eller om de nogensinde kom tilbage til Danmark. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig.

Særligt om forhold 13, litra d:

I september 2009 blev Forurettede 3 diagnosticeret med diagnosen ”F.79.1. mental retardering, uspecificeret med væsentlig påvirkning af adfærden” og ”F.989 adfærdsmæssig og emotionel forstyrrelse, uspecificeret” . I Danmark var Forurettede 3 indskrevet på Skole 2 i Odense i et specialundervisningstilbud.

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 2. marts 2023 forklaret, at Forurettede 3 i Somalia gik i en skole, der svarer til folkeskolen i Danmark. Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 6. marts 2023 supplerende forklaret, at der ikke var så mange elever på skolen, og dermed var det muligt for Forurettede 3 at få ekstra hjælp.

Det findes herved bevist, at Forurettede 3 i hele perioden ikke modtog den nødvendige støtte i forbindelse med sin skolegang eller i det hele taget modtog relevant faglig undervisning.

Særligt om forhold 13, litra e:

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 6. marts 2023 forklaret, at børnene løbende blev testet i skolen, og han lagde derfor ikke mærke til, at niveauet for Forurettede 2 var for lavt.

Forurettede 2 har ved videoafhøringen den 13. januar 2022 forklaret, at han ikke lærte noget i skolen. Ved første videoafhøring den 16. marts 2022 har han videre forklaret, at han modtog undervisning i engelsk og matematik, men at undervisningen var langt under hans niveau. Ved anden videoafhøring den 16. marts 2022 har han i al væsentlighed gentaget sin forklaring.

Det er på grundlag af det fremlagte materiale sammenholdt med den af Forurettede 2 forholdsvis sparsomme forklaring om undervisningen ikke muligt at tage stilling til, om undervisningen af Forurettede 2 har været afviklet på et niveau, der var for lavt. Der er derfor ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Forurettede 2 i perioden fra 1. januar 2018 til september 2021 ikke modtog alderssvarende undervisning.

Særligt om forhold 13, litra f:

Forurettede 3 har ved videoafhøring den 11. marts 2022 forklaret, at tiltalte, da han kom tilbage til Somalia i oktober og november 2019, var mindre ond, mindre skrap og mindre voldelig, men igen slog både hende og Forurettede 2 med ledninger.

Det er derved bevist, at tiltalte har udsat Forurettede 3 og Forurettede 2 for vold. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig.

Der er i forhold 13 rejst tiltale for grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Som anført under forhold 12 vil den udøvede vold være at henføre under straffelovens § 244, stk. 2.

Særligt om forhold 13, litra g:

Forhold 13, litra g, angår, hvorvidt tiltalte ved råd, dåd eller tilskyndelse medvirkede til, at hans familie, særligt hans mor og hustru, udsatte børnene for vold i tiden fra 1. januar 2019 til børnene påbegyndte deres hjemrejse i september 2021. Tiltalte blev i forhold 10 fundet skyldig for medvirken til tilsvarende voldsudøvelse i perioden fra primo 2018 til 31. december 2018, idet det blev bemærket, at den af børnene beskrevne voldsudøvelse fandtes at have stået på i hele perioden fra primo 2018 og til, at børnene påbegyndte deres hjemrejse i september 2021.

Det er således ved bevisførelsen vedrørende forhold 10 også bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 13, litra g.

Der er i forhold 13 rejst tiltale for grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Som anført under forhold 10 vil den udøvede vold være at henføre under straffelovens § 244, stk. 2, jf. § 23, stk. 1.

Særligt om forhold 13, litra h:

Forhold 13, litra h, angår, hvorvidt tiltalte ved råd, dåd eller tilskyndelse medvirkede til, at en eller flere koranlærere udsatte børnene for vold i tiden fra 1. januar 2019 til, at børnene påbegyndte deres hjemrejse i september 2021. Tiltalte blev i forhold 11 fundet skyldig for medvirken til tilsvarende voldsudøvelse i perioden fra primo 2018 til den 31. december 2018, idet det blev bemærket, at den af børnene beskrevne voldsudøvelse fandtes at have stået på i hele perioden fra primo 2018 og til, at børnene påbegyndte deres hjemrejse i september 2021.

Det er således ved bevisførelsen vedrørende forhold 11 også bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 13, litra h.

Der er i forhold 13 rejst tiltale for grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Som anført under forhold 11 vil den udøvede vold være at henføre under straffelovens § 244, stk. 2, jf. § 23, stk. 1.

Særligt om forhold 13, litra i:

Tiltalte har ved hovedforhandlingen den 6. marts 2023 forklaret, at Forurettede 3 ikke blev gift under opholdet i Somalia.

Forurettede 3 har til politiet den 4. januar 2022 forklaret, at hun af sin farmor blev tvunget til at gifte sig med en 30-årig mand. Hun har forklaret, at manden forsøgte at dræbe hende ved at kvæle hende og slå hende, men at hendes far forklarede manden, at manden i stedet skulle få hende til at arbejde for ham. Hendes far sørgede for, at hun senere blev skilt.

Forurettede 3 har ved videoafhøring den 11. marts 2022 forklaret, at hun blev gift med tiltaltes fætter i august 2020. Der blev optaget video og taget billeder fra brylluppet, der blev sendt til tiltalte. Tiltalte kunne ikke selv deltage i brylluppet på grund af Coronavirus epidemien, men ringede og sagde tillykke til hende. Hun har videre forklaret om medgift og sin påklædning under brylluppet. Hun var gift med manden i et år, men blev skilt efter manden fandt ud af, at der var tale

om et tvangsægteskab. Forurettede 3 har i al væsentlighed gentaget forklaringen ved videoafhøringen den 16. marts 2022.

Det er ved forklaringerne fra Forurettede 3 bevist, at hun under sit ophold i Somalia i august 2020 blev tvunget til mod sin vilje at gifte sig med en for hende ukendt mand, som hun efterfølgende blev tvunget til at leve sammen med, inden hun atter blev skilt fra manden.

Det findes også bevist, at tiltalte regelmæssigt og hyppigt var i kontakt med sin mor og sin hustru i Somalia. Det er herefter bevist, at tiltalte ved råd og tilskyndelse også medvirkede til, at Forurettede 3 blev tvunget til at indgå i et ægteskab med den ovennævnte tidsmæssige begrænsning. Tiltaltes forklaring tilsidesættes derfor som utroværdig.