Dom
D O M
afsagt den 13. oktober 2023 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Stig Glent-Madsen, Astrid Bøgh og Helle Krogager Rasmussen med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 1629 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
født Dato 1 1969
(advokat Berit Ernst, Aarhus)
Tiltalte 4
født Dato 4 1972
(advokat Jan Schneider, Aarhus)
Tiltalte 5
født Dato 5 1969
(advokat Mette Grith Stage, Fredericia)
Tiltalte 6
født Dato 6 1969
(advokat Marie-Louise Forum Johannesen, Fredericia)
Tiltalte 7
født Dato 7 1975
(advokat Janus Malcolm Pedersen, København)
Tiltalte 8
født Dato 8 1991
(advokat Danni Richter Larsen, København)
Tiltalte 10
født Dato 10 1957
(advokat Troels Lind Pedersen, Aarhus)
- 2 -
Retten i Aarhus har den 1. juli 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 5-9317/2021).
Påstande
Tiltalte 1 har gentaget sin påstand for byretten om delvis frifindelse og i øvrigt påstået formildelse.
Tiltalte 4 har erkendt sig skyldig i forhold 2 K og påstået frifindel-se i de øvrige forhold samt formildelse.
Tiltalte 5 og Tiltalte 6 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Tiltalte 7 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2 J for så vidt angår sin egen rolle med henblik på videreoverdragelse af 10-20 gram amfetamin den 21. maj 2020 ca. kl. 13 ved Lidl i Odder. Han har i forhold 2 A, 2 B, 2 E, 2 F, 2 H, 2 K, 2 N, 2 O og 2 P påstået afvisning under henvisning til retsplejelovens § 834, subsidiært frifindelse og i øvrigt formildelse.
Tiltalte 8 har erkendt sig delvist skyldig i forhold 2 J for så vidt angår sin egen rolle i overdragelsen af 1 kilo amfetamin den 21. maj 2020 ca. kl. 13 ved Lidl i Od-der med henblik på videreoverdragelse som beskrevet i tiltalen. Han har påstået frifindelse i forhold 2 A, 2 B, 2 E, 2 F, 2 H, 2 K, 2 N, 2 O og 2 P og i øvrigt formildelse.
Tiltalte 10 har gentaget sin påstand for byretten om delvis frifindel-se og har i øvrigt påstået formildelse.
Anklagemyndigheden har for så vidt angår Tiltalte 1 påstået dom i overens-stemmelse med tiltalen i 1. instans bortset fra forhold 4 og skærpelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse for så vidt angår Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 10.
Anklagemyndigheden har gentaget påstandene for byretten om udbyttekonfiskation.
- 3 -
Alle de tiltalte har ligesom for byretten påstået frifindelse for anklagemyndighedens på-stande om udbyttekonfiskation.
Spørgsmålet om genstandskonfiskation har ikke været omfattet af anken.
Supplerende oplysninger
Der har for landsretten været fremlagt yderligere korrespondance fra EncroChat, og der har været afspillet dele af optagelser fra videoovervågning fra parkeringspladsen ved Lidl i Odder. Der er desuden fremlagt yderligere historiske teleoplysninger med tilhørende ma-stekort. Der er tillige fremlagt fotos optaget på Tiltalte 10's ejendom og fo-tos fra området omkring Lidl i Odder og de lokationer, hvor leverancerne i forhold 2 C, 2 I, 2 Q og 2 S skulle have fundet sted.
Tiltalte 5 er udover det i byrettens dom angivne yderligere straffet ved bødeforelæg af 24. juni 2020 for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte 6 er udover det i byrettens dom angivne yderligere straffet ved udenretlig vedtagelse af 19. februar 2021 af bøde og førerretsfrakendelse for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte 7 er udover det i byrettens dom angivne yderligere straf-fet ved dom uden retsmøde af 14. juli 2020 for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte 8 er udover det i byrettens dom angivne yderligere straffet ved dom af 29. november 2022 med bøde for overtrædelse af færdselsloven samt bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
Forklaringer
Tiltalte 10 og vidnerne Vidne 16 og Vidne 8 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgi-vet forklaring af Tiltalte 4, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 og vidnerne Vidne 19 og Vidne 20.
- 4 -
Der er for landsretten tillige dokumenteret politirapporter om forklaringer afgivet til politi-et af Tiltalte 2 (tidligere Navn 1) den 28. juli 2020 og den 6. oktober 2020 og af Tiltalte 6 den 18. august 2020. Der er afspillet dele af den fone-tiske lydoptagelse af Tiltalte 2's forklaring til politiet den 6. oktober 2020.
Desuden er Tiltalte 5's forklaring under grundlovsforhør den 19. august 2020 dokumenteret.
Tiltalte 10 har supplerende forklaret, at han på lang række punkter er meget uenig i byrettens gengivelse af hans forklaring.
Det er korrekt, at han modtog revolveren og ecstasypillerne fra Person 15. Porten var låst, men han viste Person 15, hvordan han kunne få en hånd ind og åbne den, så Person 15 selv kunne hente revolveren og pillerne, hvis han ikke var hjemme. Han opbevarede ikke ecsta-sypillerne til eget brug, for han bruger ikke ecstasy. Han har fra starten erkendt, at han op-bevarede pillerne og revolveren for Person 15. Det var Person 15's bror og ikke hans egen bror, han forsøgte at kontakte, så han kunne aflevere revolveren og pillerne.
Han og hans ægtefælle overtog deres ejendom i By 5 i 1981. Det var en landbrugs-ejendom. De har forpagtet en del af jorden ud.
Forevist satellitfoto fra Google Maps (fil 15, side 2) har han forklaret, at fotoet viser hans og hans ægtefælles ejendom. Der er en grusvej hen til ejendommen. Grusvejen forsætter forbi ejendommen. Det er en privat vej, og den benyttes ikke af uvedkommende. Der er marker på begge sider af ejendommen. Det er ikke en ejendom, som andre tilfældigvis kommer forbi. I huset længere nede ad vejen bor en SSP-medarbejder. For enden af vejen er der ved at blive bygget noget. Byggeriet er gået i gang, efter han er ”taget hjemmefra” .
Forevist fotos fra ejendommen optaget af hans familie efter ransagningen (fil 15, side 3 ff.) har han forklaret, at fotoet på side 3 viser indkørslen til ejendommen. Porten var der også, da han blev anholdt. Den er elektrisk. Der er opsat videoovervågning på lygtepælen. Fotoet på side 4 viser laden. Porten er altid lukket og låst. Den låses primært indefra. Den dør, som revolveren og pillerne blev fundet i, er bag det flettede hegn og nogle plader, der ses på fotoet på side 6. Under ransagningen fjernede politiet hegnet og de andre plader, der stod ved døren, inden de tog et billede fra stedet (fil 2, side 703). Den metalport, der ses på
- 5 -
fotoet på side 9, låses med hasper. Forneden kan man få armen rundt og tage en haspe af. Derefter kan man klemme sig ind. Det var den port, han havde vist Person 15, hvordan han kunne åbne. På fotoet på side 11 ses en brændestak, som man skulle klemme sig rundt om for at nå hen til døren, hvor revolveren og pillerne lå. Døren ses på fotoet på side 12. I den periode på 14 dage, hvor Person 15 skulle have hentet effekterne, var porten ikke låst. Da Person 15 ikke hentede tingene, låste han porten igen. Da politiet kom, var porten også låst.
Person 15 havde normalt revolveren og pillerne liggende hos en kammerat, som han skød med i en skytteklub. Tiltalte skulle ikke bruge pillerne til noget. Person 15 skulle bruge dem for at holde sig vågen, når han kørte aften og nat. Person 15 solgte ikke pillerne. Person 15 havde ikke relation til et kriminelt miljø. Person 15 fortalte, at han var blevet nervøs for at arbejde om afte-nen og om natten, fordi en kollega havde hørt rygter om, at Person 15's hjem var et interessant sted at bryde ind. Person 15 kunne ikke aflevere pillerne og revolveren tilbage til kammeraten, fordi kammeraten var ude at rejse i to uger. Det var derfor, han skulle opbevare effekterne for Person 15.
Han er aldrig blevet kaldt ”Kaldenavn 12” . Det eneste øgenavn, han har, er ”Kaldenavn 13” . Han fik øgenavnet i 1981, da han overtog sin ejendom.
Det er korrekt, at han ankom på motorcykel til Lidl den 21. maj 2020. Han skulle mødes med en person omkring kl. 13. Han ville spørge personen, om det var muligt at købe 10-20 gram amfetamin til sin bekendte Vidne 13. Han havde spurgt en i sit netværk, hvem han kunne købe amfetamin af. Han fik at vide, at han skulle prøve at henvende sig til den person, der ville være på parkeringspladsen ved Lidl den dag. Han kørte bevidst forbi den mand, der var på parkeringspladsen. Han troede, at det var en drukkenbolt, og han kunne ikke forestille sig, at vedkommende solgte amfetamin. Han parkerede ved sportsfor-retningen. Der holdt en bil med baglygterne tændt ved sportsforretningen. Han troede, at det var personen i bilen, han skulle mødes med. Efter han har set Tiltalte 2 i byretten, er han blevet klar over, at det var Tiltalte 2, han mødtes med.
Under politiafhøringen fik han at vide, at 1 kilo amfetamin fylder cirka det samme som 1 kilo havregryn. Han kunne ikke have en pakke på den størrelse under sin motorcykeljakke.
Han havde aftalt med Tiltalte 4, at de skulle mødes i Odder den 2. juni 2020 kl. 11. Han og Tiltalte 4 skulle mødes med en tredjemand. Han kendte ikke tredjemanden,
- 6 -
men det gjorde Tiltalte 4. Han var ikke utryg ved at møde tredjemanden. Han syntes bare, at det ville være rart at have en person med, som kendte tredjemanden, og som kunne introducere ham. Han ved ikke, hvor de skulle mødes med tredjemanden, men han fornemmede, at det var i nærheden af Lidl. Han havde fået at vide, at han skulle kigge efter en mørk varevogn, hvis Tiltalte 4 ikke kom. Han og Tiltalte 4 skulle mødes på tankstationen, der ligger skråt over for Lidl. Han havde opfattelsen af, at Tiltalte 4 og tredjemanden ville komme sammen dertil.
Det blev for varmt at stå på tanken og vente, og han kørte derfor hen under halvtaget ved Lidl og tog hjelmen af. Tredjemanden skulle også komme hen til tankstationen, og det er derfor forkert, når der står i byrettens dom, at han har forklaret, at han og Tiltalte 4 skulle mø-des på tankstationen og følges hen til tredjemanden.
Forevist videoovervågning fra Lidl´s parkeringsplads fra den 21. maj 2020 har han forkla-r et, at Tiltalte 2 lignede en ”bums” med lange skægstubbe og fedtet hår. Han fik ikke noget udleveret, da de kom om bag Lidl. Han kørte hen til den parkerede bil og standsede motor-cyklen. Tiltalte 2 satte posen på jorden. Det klirrede fra posen. Tiltalte 2 spurgte, om det var ham, han skulle mødes med. Det bekræftede han, og han spurgte derefter, om han kunne købe 10-20 gram amfetamin. Det kunne han ikke. Han fik at vide, at han alene kunne købe i større mængder. Han forlod parkeringspladsen umiddelbart derefter. Han forlod parke-ringspladsen før Tiltalte 2. Han så ikke, at Tiltalte 2 kørte fra stedet.
Han forklarede ikke i byretten, at Tiltalte 4 kom hen til tankstationen.
Forevist videoovervågningen fra Lidl´s parkeringsplads fra den 2. juni 2020 har han forkla-ret, at han tog hjelmen af og lynede jakken op, mens han ventede på Tiltalte 4. Det fremgår, at han på et tidspunkt tog sin telefon frem. Han talte i telefon om byggesagen i Næstved. Te-lefonen var ikke slukket. Han besluttede sig for at køre fra parkeringspladsen, fordi der ikke skete noget. Han var også kommet til at tænke over, hvor meget han ville få ud af mø-det med tredjemanden. Det var ikke ham, der ville starte projektet. Det var nogle erhvervs-folk fra regionen, som gerne ville åbne sådan et sted i Danmark. Han blev bedt om at un-dersøge, hvad det ville koste. Det var de fem investorer, der var interesseret i projektet, som skulle betale de 10 mio. kr.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han på tidspunktet for frihedsberøvel-sen lå på hospital i Flensborg efter at have gennemgået en relativt omfattende kræftopera-
- 7 -
tion. Han mødte frivilligt op til grundlovsforhør i Danmark og blev lovet bistand til genop-træning i fængslet, men dette blev ikke overholdt. Han fik ingen særlig lægehjælp, adgang til fysioterapeut eller mulighed for at benytte nødvendige træningsfaciliteter. Det har haft alvorlige konsekvenser for hans helbredstilstand.
Tiltalte 4 har forklaret, at han har været i besiddelse af telefonen med profilen ”Profilnavn 8” , men andre har også brugt telefonen. Han har lånt den ud til rigtig mange, fordi det var svært at få fat i Encro-telefoner i den periode, tiltalen angår. Han havde nok skaffet telefonen omkring et halvt år inden. Telefonen kostede ca. 12.000 kr. Selve telefonen kostede 3.000 kr., og taletid i et halvt år kostede 9.000 kr. Taletiden kunne forlænges. Han skulle bruge telefonen for at komme i kontakt med personer, der kun kunne træffes på den slags telefoner. Der blev talt om alt muligt, herunder mad, hash, dia-manter og amfetamin.
Han kan godt genkende nogle af de profiler, der fremgår af kontakterne i rådata fra bruger-profilen ”Profilnavn 8” (fil 16, s. 2). Man skulle anmode om kontakt og godkendes, og blev man det, var profilen en del af ens kontakter.
Han har skrevet med profilen ”Profilnavn 4” . Han kender ikke personen bag denne pro-fil. Han tror, at der var flere personer bag profilen, som han opfattede nærmest som en ind-købscentral. Det var ligesom en madportal, f.eks. Just Eat, hvor man kunne bestille forskel-lige varer. I starten bestilte han hash. Han fik senere besked fra en hollænder, der spurgte, om tiltalte kunne levere to kilo af hollænderens varer. De talte senere sammen på gebrok-kent engelsk på Encro-telefonen. Han husker ikke, om hollænderen indgik i de kontakter, der fremgår af datapakken. Hollænderen ringede til ham i foråret 2020 under corona-ned-lukningen. I maj skulle han levere to kilo amfetamin til nogen for hollænderen. Tiltalte skulle levere ét kilo ad gangen. Hollænderen henviste ham til ”Profilnavn 4 ”for at få fat i amfetaminen. Han hentede amfetaminen på p-pladsen ved Lidl i Odder. Det ene kilo hentede han den 22. maj 2020. Han hentede det andet kilo kort før, men han husker ikke hvornår.
Hans bestillinger er foregået gennem Encro-telefonen hver gang. Han har på et tidspunkt bedt om ”2 suppe” . Der var den dag tale om en bestemt type hash, som havde et arabisk navn, der var en slags suppe.
- 8 -
Han har også skrevet med profilen ”Profilnavn 10” . ”Profilnavn 10” havde lånt penge af tiltalte. De talte også lidt om nogle cigaretter, men det blev aldrig rigtigt til noget. Det var Tiltalte 7, der havde lånt penge af ham. Han har nok godkendt en anmodning fra profilen ”Profilnavn 12” . Profilen ”Profilnavn 9” var en, som ”Profilnavn 10” kontaktede tiltalte igennem. Til talte ved ikke, hvem der stod bag ”Profilnavn 9” , men tiltalte tror, det var Tiltalte 7's bror, Tiltalte 8, fordi der blev skrevet noget om, at ”min brors telefon” ikke virkede. Han kendte Tiltalte 8 sporadisk, men havde ikke set ham i to år, da kontakterne i 2020 fandt sted.
Han lånte sin Encro-telefon ud, fordi der var nogle af hans venner, som ikke kunne få tale-tid eller telefoner. Han hentede på et tidspunkt fem nye telefoner i København – det var torsdagen inden, han blev anholdt. Han kan ikke huske, hvor mange der lånte hans telefon. Han ved ikke, hvordan de skrev til andre. Hvis han er blevet kontaktet af en, der ellers skrev fra en anden profil, kunne vedkommende f.eks. skrive: ”Hej, det er mig der tidligere hed…” med angivelse af det tidliger e profilnavn.
Nogle gange fik han mærkelige beskeder fra nogen, han ikke kendte. Nogle gange god-kendte han nogen, som han ret kort tid efter fandt ud af, at han ikke gad skrive videre med. Han mener, at der mangler mange beskeder i Encro-materialet fra den periode, tiltalen om-fatter.
Han kender Tiltalte 5 og Tiltalte 10.
Han nægter sig skyldig i forhold 2 N. Han blev stoppet af politiet den 2. juni 2020. Han kendte den ene af betjentene. De spurgte ham til narko, og han sagde, at det havde han ikke noget af. Han troede, at der kun var hash i posen i rygsækken. Da han så posens indhold, bekræftede han, at det var amfetamin. Han fik det udleveret i en plastpose, som han ikke kiggede i først. Det var aftalen, at han skulle hente tre kilo hash. Det var bestilt på forhånd hos enten ”Profilnavn 4” eller via hollæn deren. Han havde før hentet hash ved Lidl i Odder. Han var bare en slags chauffør. Han fik at vide, hvad han skulle hente. Hollænderen handlede også med hash. Han havde tjent de penge, han havde i bilen, på blandt andet ci-garetsalg.
Han havde en aftale med Tiltalte 10 den 2. juni 2020 kl. 11. Tiltalte skulle levere hashen i Horsens først. Da han kørte fra stedet, følte han sig overvåget af en Seat, som han rystede
- 9 -
af i en rundkørsel. Han blev anholdt kort efter. Derfor missede han aftalen med Tiltalte 10. Tiltalte var formidler af kontakt til en, der kendte noget til, hvordan man kunne komme videre med projektet med indretning af en ejendom og ansættelse af nogle piger. Det skal nok passe, at de skulle mødes ved tanken i Odder. Han skulle hente Tiltalte 10 først og køre ham ud til kontakten, der havde lejet et sommerhus i Hou. Det var aftalen, at hvis han ikke kunne nå det, skulle de selv finde sammen.
Det foregik gennem de samme personer og på samme måde, når han hentede hash ved Lidl i Odder. Han kendte ikke Tiltalte 2 på forhånd og har ikke skrevet med ham. Han mødte ham første gang i foråret 2020. Han har ikke selv bestilt amfetamin, men selv bestilt hash hos ”Profilnavn 4” nogl e gange.
Om korrespondancen på EncroChat mellem ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 10” har han forklaret, at Tiltalte 7 ikke var involveret i salg af hverken hash eller amfetamin. Tiltalte 7 havde lånt 50.000 kr. af tiltalte, og dem skulle tiltalte have kradset ind. Det kan være, at de har skrevet sammen om hash, men aldrig om amfetamin. Tiltalte prøvede at få Tiltalte 7 til at sælge nogle cigaretter for at få afviklet gælden.
Om forhold 2 F har han forklaret, at han den 5. maj 2020 mødtes med Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl i Odder. Han har fået hash alle gangene, undtagen de to gange hvor han hentede amfetamin.
Han talte ofte med folk over Signal, og han brugte sjældent sms eller opringninger. Han slukkede ikke ret tit for sin telefon, og han havde begge telefoner åbne, da han blev an-holdt.
Foreholdt korrespondance af 5. maj 2020 kl. 11.31 (fil 2, s. 2483) mellem ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 4” , hvorefter ”Profilnavn 4” var hjemme kl. 12.25, kan tiltalte be-kræfte, at han skrev med ”Profilnavn 4” på det tidspunkt. Tiltalte mødtes også med en person i By 3 samme dag omkring kl. 13 på Burger King, men der var ikke tale om Tiltalte 1. Tiltalte kørte ud til Burger King for at få sin betaling, hver gang han havde udført en transport. Aftalen med hollænderen var, at tiltalte skulle have 1.000 kr. for hver transport af et kilo hash af henholdsvis modtageren og leverandøren – dvs. 2.000 kr. i alt. For transport af et kilo amfetamin fik tiltalte 2.000 kr. af både modtageren og leveran-døren. Han havde ikke noget med betalingen at gøre, men stod kun for transporten.
- 10 -
Om forhold 2 G og 2 H har han forklaret, at han den 7. maj og 13. maj 2020 mødtes med Tiltalte 2 ved Lidl i Odder og modtog et kilo hash begge gange. Muligvis var der tale om et kilo amfetamin en af dagene, da han som tidligere nævnt ikke husker, hvornår han første gang hentede et kilo amfetamin.
Om korrespondancen mell em ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 10” den 9. maj 2020 fra kl. 11.14 til kl. 15.48, (fil 2, side 2486), har tiltalte forklaret, at han skrev til Tiltalte 7, om der var dollars på vej, fordi Tiltalte 7 som nævnt skyldte ham penge. Tiltalte mener, der var tale om 50.-70.000 kr., som havde ligget i en Porsche Cayenne, som Tiltalte 7 havde haft rådighed over på et tidspunkt. Han går ud fra, at Tiltalte 7 derfor skrev, at han havde afleveret det hele til nogle tumper.
Det er rigtigt, at han den 19. maj 2020 omkring kl. 21.23 var i By 3. Han havde en ven i By 3 ved navn Person 37, som han besøgte på det tidspunkt. De mødtes tit om aftenen og hyggede sig. Tiltalte besøgte ikke Tiltalte 1.
Han kan i forhold 2 K erkende, at han den 22. maj 2020 kl. ca. 9.45 fik overdraget et kilo amfetamin af Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl i Odder. Han husker den situation, fordi han havde ventet i ca. en måned på at få det. Han havde fået at vide, at markedet var tør-lagt.
Han nægter sig skyldig i forhold 2 A. Det er korrekt, at han blev kaldt ”Kaldenavn 3” i sin føde-by, da han var 16 år. Det har måske hængt ved. Det er som regel folk i By 17, der kalder ham det. Han er også blevet kaldt ”Kaldenavn 4” . Han kan bekræfte, at han den 5. april 2020 fra kl. 14.19-16.30 skrev med ”Profilnavn 4” (fil 2, s. 2476). Han mødtes med en person den dag på Burger King i By 3. Han mødtes ikke med Tiltalte 1. Han hu-sker ikke, hvad mødet drejede sig om. Han mødtes også med Tiltalte 7 den 3. april 2020 ved Lidl i Område 3. Han husker heller ikke, hvad dette møde drejede sig om.
Om forhold 2 B har han forklaret, at han i dette forhold har modtaget to kilo hash. Dagen forinden kommunikerede han med ”Profilnavn 4” , hvor han bestilte ”2 suppe” , som var hash med et navn for en arabisk suppe. Alle hans bestillinger er foregået på denne måde. Det var hollænderen, der stod for kommunikationen i forbindelse med de to kilo amfeta-min.
- 11 -
Det er rigtigt, at han var i By 3 den 7. april 2020 ved 14-tiden. Han kan ikke huske, hvad han skulle. Meget tyder på, at han fik afregning for kørslen med de to kilo hash på Burger King i By 3.
Om forhold 2 E har han forklaret, at han nægter sig skyldig. Det er korrekt, at han den 27. april 2020 kl. 19.42-20.22 (fil 2, s. 2481) skrev med ”Profilnavn 9” , som havde fået fat ”på en hel” til tiltalte. Han mener, det drejede sig om en diamant i hel karat. Han handler også med diamanter. Han købte ikke diamanten, fordi den ikke var forsynet med det rigtige cer-tifikat. Han havde et møde med Tiltalte 7 i den forbindelse.
Den 28. april 2020 om formiddagen mødtes han med Tiltalte 7 ved AGF. Han husker ikke, om der var andre med i Tiltalte 7's bil. Måske kom Tiltalte 7 sammen med en anden. Han husker ikke, hvad mødet handlede om. Det kunne handle om et pengeproblem, hvor de talte om, hvor-dan de kunne skaffe de penge, som Tiltalte 7 skyldte ham. Han mener, det retteligt drejede sig om et beløb på 72.000 kr.
Den 1. maj 2020 fra kl. 12.18-12.38 (fil 12, s. 40) skrev han med ”Profilnavn 9” om en maskine, der skulle komme til By 17 den næste dag kl. 10.20. Han skrev, om ”Profilnavn 17” kom, da han var lidt i tvivl om, hvorvidt han skrev med Tiltalte 8 eller Tiltalte 7. Der var tale om en blandingsmaskine, som kunne blande alt muligt – f.eks. tobak og pillepulver. Han skulle have en mand til at kigge på den, for han havde ikke selv forstand på det. Senere samme aften kl. 19.44 skrev han nok med Tiltalte 7 via ”Profilnavn 9” , da han skrev om en aftale i Område 3 kl. 10.
Den 2. maj 2020 kl. 9.07-9.09 skrev han igen med ”Profilnavn 9” . Han tror, det var Tiltalte 7, der skrev, at ”Han er ved Lidl ca 09.45” . Der var tale om Lidl i Område 3, hvor tiltalte bor. Han havde kun noget med Tiltalte 7 at gøre. Han mener, at det med maskinen var klaret dagen før. Han fik i hvert fald ikke en maskine ved Lidl i Område 3. Han kan ikke redegøre nær-mere for, hvad der skete. De mødtes og talte måske om maskinen ved Lidl. Maskinen blev leveret i By 17.
Forevist mastekort for den 1. og 2. maj 2020 (fil 2, s. 2568) har tiltalte forklaret, at maste-positionerne for hans telefon passer med, at han var ved Lidl i Område 3.
- 12 -
Foreholdt Tiltalte 2's forklaring til politiet den 6. oktober 2020 om, at han havde leve-ret amfe tamin til ”Kaldenavn 4” i e n Fiat Panda a et kilo 2-3 gange og den sidste gang 2-3 kilo, har tiltalte forklaret, at Tiltalte 2 ham bekendt ikke er blevet afhørt om leverin-ger af hash, idet dette bare er blevet fejet til side af politiet. Han afgav ikke forklaring i byretten, fordi han blev rådgivet af sine forsvarere om ikke at udtale sig tidligere.
Han bestilte hash gennem ”Profilnavn 4” . Han ved i kke, hvordan det foregik med hol-lænderen. Det var altid Tiltalte 2, der kom med varerne. Tiltalte modtog en besked fra ”Profilnavn 10” den 6. april 2020 kl. 14.16, hvor der stod: ”Hej chef. Har ikke glemt dig. Bare lidt stress på. Skulle få mønt tilbdig i dag” (fil 1 5, s. 48). Det er Tiltalte 7, der var afsender af den-ne besked. Beskeden handlede om gælden vedrørende pengene fra bilen.
Korrespondancen melle m ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 8” den 6. -7. maj 2020 (fil 15, s. 48) var mellem ham og Tiltalte 7, og der var tale om cigaretter, da de skrev om Prince og Marlboro. Tiltalte 7 kunne måske sælge en hel del cigaretter. Tiltalte ville skaffe ham en prøve. En boks indeholder 50 stænger – vist nok 10.000 smøger. Leverandøren ville have det delt og ville kun levere 50 til en start.
Korr espondancen mellem tiltalte og ”Profilnavn 4” den 7. april 2020 kl. 13.18 -14.07 (fil 15, s. 49) handlede om, at tiltalte skulle have aflønning for transport af hash. Tiltalte mødtes med forskellige personer, der kom med betaling.
Det skal nok passe, a t han den 17. april 2020 kl. 17.05 fik en besked fra ”Profilnavn 9” med ordlyden: ”Hej chef. Han vil gerne have de små knapper og kontant afregning samme dag. Er det ok med dig? Vil give ham 1000 først” (fil 15, s. 51). Det var Tiltalte 7, der sendte ham denne besked. Han ved ikke lige, hvad det drejede sig om. Korrespondancen den 24. april 2020 kl. 20.33-21.06 (fil 15, s. 51) mellem ham o g ”Profilnavn 9” handlede om gæl-den på de 72.000 kr. Her skrev han med Tiltalte 8, der svarede, at han ikke kendte til deres ting.
Beskeden den 27. april 2020 kl. 13.33 (fil 15, s. 52) fra ”Profilnavn 9” om at ”komme i gang med den maskine” kom fra Tiltalte 7. De n angik den maskine, som blev leveret i By 17. Hans besked den 29. april 2020 kl. 11.10 (fil 15, s. 53) til ”Profilnavn 9” ha ndlede om samme maskine, mener han. Hans besked den 9. maj 2020 kl. 11.14 (fil 15, s. 56) til ”Profilnavn 10” refererede stadig til Tiltalte 7's gæld på de 72.000 kr. Hans besked kl. 11.13 samme
- 13 -
dag til ”Profilnavn 10” (fil 15, s. 57), hvor han skrev, at han har ”den box ma lboro efter kl 15 til dig” angik den prøve, han skulle skaffe til Tiltalte 7.
Beskederne den 29. maj 2020 fra kl. 8.56-10.30 mellem ham og ”Profilnavn 10” om blandt andet ”oxicontin pulver” , ”filler” , nyt stempel og den rigtige størrelse gik på, hvad der skulle puttes i den leverede blandemaskine. Oxycontin er ham bekendt et opiat. Denne korre-spondance handlede om piller. Han kan godt have omtalt pill er som ”knapper” .
Tiltalte har skrevet med Tiltalte 7 under profilen ”Profilnavn 10” , og han har ikke haft noget med Tiltalte 8 at gøre. På et tidspunkt kunne han dog ikke skrive med Tiltalte 7 mere på ”Profilnavn 10” . Det kan godt have været fra den 14. april 2020 til den 5. maj 2020. Tiltalte fik en besked den 5. maj 2020 fra ”Profilnavn 9” om at godkende ”Profilnavn 18” (fil 12, s. 46). Tiltal te var vist nødt til at slette profilen og oprette den igen. Det skal nok passe, at ”Profilnavn 9” den samme dag bad ”Profilnavn 10” om at sende en ny anmodning til ham, og at han i den forbindel-se er blevet kaldt ”Kaldenavn 4” .
Tiltalte 8 har forklaret, at han har haft en Encro-telefon fra marts til juni 2020. Han var den primære bruger af profilen ”Profilnavn 9” . Han blev rådgiv et til at købe telefonen med abonnement for tre måneder for 7.500 kr. Han skulle bruge den til at køre en hashforretning. Der var nogle kontakter i den forvejen. Forevist oversigt over kontakter fra rådata for ”Profilnavn 9” (fil 16, s. 2) kan han huske, a t ”Profilnavn 4” var der fra star-ten. Andre kontakter er tilføjet løbende. Han kender personerne bag profilerne ”Profilnavn 10” , ”Profilnavn 7” , ”Profilnavn 19” , ”Profilnavn 20” , ”Profilnavn 21” og ”Profilnavn 22” . Han har mødt nogle af dem i virkeligheden, da der var en del møder forbundet med at drive hashforretning.
At være primær bruger betyder, at man besidder telefonen. Der var nogle, der spurgte, om de kunne benytte den, og så gik den lidt fra hånd til hånd. Når en låner var færdig med at bruge den, var der en 5 sekunders sikkerhedsindstilling, hvor man kunne slette beskeder. Hvis den funktion blev brugt, kunne han ikke følge med i andres forudgående korrespon-dance. Han havde lånt telefonen ud til 3-5 personer. Han var af og til sammen med dem, når de lånte den. Han spurgte naturligvis ikke, hvad de andre skrev om. Brug af telefonen handlede om anonymitet, og han interesserede sig ikke for, hvad andre skrev. Når en per-son havde lånt telefonen, og der kom svar tilbage til vedkommende, gik han ikke ind i dia-logen, men svarede, at vedkommende ville vende tilbage, eller bad selv vedkommende om
at gøre det.
- 14 -
Man kan godt foretage opkald fra en Encro-telefon. Det foregår på den måde, at man inde på selve brugernavnet trykker på opkald.
Det er nok korrekt, at han har skrevet til nogen, at ”Profilnavn 10” brugte telefonen i en periode. Han ønsker ikke at udtale sig om identiteten på brugeren bag denne profil. Han har selv primært skrevet med ”Profilnavn 4” , ”Profilnavn 7” , ”Profilnavn 10” , ”Profilnavn 22” og ”Profilnavn 21” . Det handlede hovedsagel igt om hash.
Han har skrevet lidt med ”Profilnavn 8” den 1. maj 2020 om noget med en maskine. Han fik fat i den mand, det handlede om og lagde telefonen i hånden på vedkommende. Han har ikke haft noget at gøre med ”Profilnavn 8” . Det er muligt, at han på et tidspunkt har fået at vide, hvem der stod bag profilen, men det hæftede han sig ikke ved. Han har skrevet med ”Profilnavn 10” fra ”Profilnavn 9” . Han har ikke relationer til andre tiltalte i sagen end sin bror, Tiltalte 7. Han har mødt Tiltalte 10 hos sin bror et par gange. Han har nok fået videresendt Tiltalte 10's nummer i forbindelse med et spørgsmål om forsikrin g, som han også har beskæftiget sig med. Han kender ikke profilen ”Profilnavn 6” . Han har aldrig set Tiltalte 2 før retssagen.
Om forhold 2 J har han forklaret, at han kan erkende sig delvis skyldig i dette forhold for så vidt angår sin egen rolle.
Han havde fået en forespørgsel på muligheden for at skaffe et kilo amfetamin fra ”Profilnavn 10” . Han skrev med ”Profilnavn 4” , inden han i en besked af 14. maj 2020 kl. 13.53 (fil 2, s. 2517) forhørte sig hos ”Profilnavn 10” om, hvor meget ”Kaldenavn 2” vil have. Tiltalte 10 er ikke ”Kaldenavn 2” , og han ved ikke præcist, hvem personen er. Det var ”Profilnavn 10's” kontakt. Han ved ikke hvad, det betød, da ”Profilnavn 10” i for tsættelse af korrespondancen fra kl. 14.00-14.02 skrev, at han havde sagt ”min 5 til 13” og noget om, at han ha vde en ny mand, men ”13 kr” er udtryk for, at der skulle betales 13.000 kr. for det ene kilo amfetamin. Han havde fået retningslinjer om, hvordan det foregik med hensyn til tid og sted. Om korre-spondancen mellem ham og ”Profilnavn 10” fra kl. 14.02 -14.06 samme dag (fil 2, s. 2517) har han forklaret, at han ikke var i tvivl om, at ”1 stk” i morgen ved Lidl her var et kilo amfe-tamin, der skulle leveres ved Lidl i Odder. Det var første og sidste gang, han satte en amfe-taminaftale op, og han har fortrudt det mange gange siden.
- 15 -
Hans medvirken var nødvendig, fordi han havde en korrespondance med en mand, som hav de hørt, at ”Profilnavn 4” kunne h jælpe med am fetamin. Tiltalte vidste også, at ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 10” ikke kunne kommunikere. Han ved dog ikke hvo rfor. Derfor kom tiltalte ind i billedet.
Foreholdt besked af 14. maj 2020 kl. 14.11 fra ”Profilnavn 9” til ”Profilnavn 4” med
tekste n ”En af kundernr til detvil gerne se en hel. Kan han hente den i morgen ved lidl
kl 13? Han betaler ved levering, 13 kr” (fil 2, s. 2517) har han forklaret, at emojien betyder amfetamin. Henvisningen til ”kunderne” er taget ud af en kontekst. Han h avde ikke gang i flere kunder til amfetamin.
Foreholdt yderligere korrespondance fra den 14. maj 2020 fra kl. 14.13-15.04 og fra den 18. maj 2020 kl. 11.46-14.32 (fil 2, s. 2518-2520) mellem ”Profilnavn 10” , ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 4” har tiltalte for klaret, at det handlede om at sætte den aftale op, som ledte op til overleveringen den 21. maj 2020. Han har mødt ”Profilnavn 4” personligt, men vil ikke udtale sig om hans identitet. Han ved ikke, om der er flere personer bag profilen. Termen ”suppe” d ækkede i denne sammenhæng over amfetamin. Det er muligt, at han tidligere har sagt, at han ikke vidste, hvad det betød. Ha n husker ikke, om udtrykket ”sup-pe” om amfetamin var en del af retningslinjerne. Han hæftede sig ikke nærmere ved, at det i besked fra ”Profilnavn 4” af 20. maj 2020 kl. 18.29 (fil 2, s. 2521) blev nævnt, at han skulle huske Cocio. Det var nok en slags kendetegn for at kunne finde sammen.
Han har udover forhold 2 J kun solgt hash. Han havde også i den forbindelse kontakt med ”Profilnavn 4” . De benyttede ikke e n fast fremgangsmåde i relation til forretning med hash, men det foregik som regel på den måde, at han fik en prøve i form af en skive hash, som han forelagde for en tredjemand, f.eks. ”Profilnavn 22” . Der var tale om en kreditforre tning med løbende afregning og derfor mange møder, når man skulle udlevere prøver, opkræve betaling etc.
Han har skrevet med ”Profilnavn 4” om et møde den 27. marts 2020 (fil 12, s. 9). Det handlede om hash. Det gjorde det også, da han den 9. april 2020 skrev til ”Profilnavn 4” om at lave status (fil 2, s. 2479). De drøftede ikke andet end hash, og han havde ikke ak tier i andet. Der var også et møde mellem ham og ”Profilnavn 4” den 14. april 2020 (fil 2, s. 2479), som handlede om hash. Den ”run dto ssede” er ikke relevant fo r denne sag.
- 16 -
Den 15. april 2020 kl. 10.16-13.24 (fil 2, s. 2480) skrev han med ”Profilnavn 8” . Der lå ikke noget særligt i, at han kaldte ham ”Kaldenavn 2” . Han har ingen kommentarer til, hvem der er ”Kaldenavn 9” , som han skulle hilse fra.
Han havde et møde med ”Profilnavn 4” den 27. april 2020 ved middagstid (fil 2, s. 2481). Det handlede om en økonomisk problematik vedrørende en profil, der blev kaldt ”Profilnavn 23” . Han har ikke skrevet den korrespondance, der er mellem ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 9” den 27. april 2020 fra kl. 19.42-20.22 (fil 2, s. 2481), hvor der tales om, at ”Profilnavn 9” har ”fået fat på en hel til dig” . Han ønsker ikke at udtale sig om, hver der skrev fra hans profil. Beskederne har ikke nogen forbindelse til det møde, han havde med ”Profilnavn 4” tidligere på dagen.
Han har heller ikke deltaget i korrespondancen den 28. april 2020 kl. 9.41-11.35 (fil 2, s. 2482) fra ”Profilnavn 9” til ”Profilnavn 8” om et møde ved AGF. Han fulgtes med den person, der skulle holde mødet, til Aarhus i bil, og han lånte telefonen ud til den pågælden-de. Han blev sat af i Aarhus senere, hvor han skulle noget andet. Han ved ikke, hvordan ”Profilnavn 8” vidste, at det var en anden, der havde telefonen på det tidspunkt. De to and re har kendskab til det, det handler om, og de må derfor vide, hvad det drejer sig om.
Han har ikke skrevet til profilen ”Profilnavn 24” den 27. april 2020 kl. 10.02 (fil 12, s. 35), hvor der tales om manglende adgang til varer og hjælp til at skaffe ”1/atk” . Han har skrevet med ”Profilnavn 7” fra kl. 10.08 samme dag om et møde med ”Profilnavn 18” . Der var tale om hans arbejde som postkontor. Her blev der sendt en besked til ham om en aftale, og han satte et møde op med en anden. Han har også skrevet med ”Profilnavn 4” senere samme dag kl. 12.08-12.33 (fil 12, s. 35-36) om et møde ved IKEA, som faktisk også fandt sted. Dette har ingen sa mmenhæng med samtalen med ”Profilnavn 7” om et møde tidligere på dagen.
Beskeden fra profilen ”Profilnavn 24” til ”Profilnavn 9” den 27. april 2 020 kl. 13.08 (fil 12, s. 36) om, hvorvidt vedkommende skulle ”bruge en enkel” , var ikke stilet til tiltalte. Den var sti-let til den person, der benyttede telefonen. Han var nok sammen med vedkommende, der brugte hans telefon. Den skiftede hænder. Tiltalte havde heller ikke noget at gøre med be-skeden kl. 13.33, hvor der blev skrevet ”Ville du se om i kunne komme i gang med de n maskine…” . Beskederne fra ”Profilnavn 7” fra kl. 13.40 -19.06 samme dag (fil 12, s. 37) om et møde var derimod stilet til ham.
- 17 -
Den 28. april 2020 har han skrevet me d ”Profilnavn 7” , ”Profilnavn 22” og ”Profilnavn 19” (fil 12, s. 38 -39) om blandt andet manglen på Encro-telefoner. Han har ikke skrevet beskederne fra ”Profilnavn 9” samme dag kl. 11.35 og 12.33 (fil 12, s. 38 -39). Beskederne samme dag fra kl. 16.03-16.45 (fil 12, s. 39-40) mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 4” relaterede sig til mødet om ”Profilnavn 23” dagen før. ”Profilnavn 23” var utilfreds med et leveret produkt og havde leveret det tilbage. Tiltalte og ”Profilnavn 4” blev enige om at sælge hash for at betale ”Profilnavn 23” . Tiltalte skulle sælge 10 kilo hash og bruge pengene til at betale ”Profilnavn 23” . Tiltalte bad om en prøve, som han senere afviste. Han ville ikke opbevare hashen.
Han ved ikke, hvad beskederne den 1. maj 2020 fra kl. 12.18-12.28 (fil 12, s. 40) om ”Profilnavn 17” og levering af en maskine i By 17 gik ud på. Han valgte at give manden, d er skulle have beskeden, telefonen i hånden. Denne person skrev senere om aftenen kl. 19.44 og 20.28 med ”Profilnavn 8” . Tiltalte var i kke ”inde over deres ting” .
Han deltog ikke i noget møde ved Lidl i Område 3 den 2. maj 2020. Han havde derimod et møde m ed ”Profilnavn 4” den 5. maj 2020 om en prøve på hash, der relaterede til deres snak den 27. og 28. marts 2020. Han ønsker ikke at oplyse, hvor dette møde fandt sted. Han kan ikke udelukke, at han har skrevet med ”Profilnavn 24” den 4. maj 2020 kl. 20.25 (fil 12, s. 44) om, at ”han” selv var online igen i morgen, og at ”han” kom på samme telefon igen og fik styr på det hele. Han husker ikke, hvad det gik ud på. Han har den 5. maj 2020 kl. 15.03 (fil 12, s. 46) skrevet til ”Profilnavn 25” , at ”han er online igen nu” og ”Profilnavn 10” . Han har også samme dag kl. 15.32 skrevet til ”Profilnavn 8” om at godkende ”Profilnavn 18” og kl. 16.58 til ”Profilnavn 10” om at s ende en ny anmodning til ”Kaldenavn 4” , som her skal forstås som ”Profilnavn 8” (fil 12, s. 46).
Udeladt. Han valgte at slukke sin Encro-telefon sidst på eftermiddagen og nyde festen. Han mener, at hans almindelige telefon var tændt den dag. Han modtog mange beskeder, da han den 22. maj 2020 kl. 22.04 åbnede sin Encro-telefon igen (fil 12, s. 49-50). De beskeder, der er modtaget indtil kl. 22.09, er skrevet dagen før (fil 2, s. 2488). To af beskederne fra dagen før var fra ”Profilnavn 4” , der skrev ”Der.var 12/.. I dag.. Kon-tanter” og ”Og der.mangler.også for.sidste.gang” . Den første besked handlede om aftalen den 21. maj 2020, hvor der kun blev betalt 12.000 kr. i stedet for den aftalte pris på 13.000 kr. for det leverede kilo amfetamin. Den anden besked drejede sig om en anden aftale, der
- 18 -
ikke handlede om amfetamin. Tiltalte skyldte ”Profilnavn 4” nogle penge for hash, og det var ”Profilnavn 4” træt af. Tiltalte skrev samme aften kl. 22.09, at man også skal ”gøre alting selv” . Tiltalte ærgrede sig over, at han havde indvilget i at være flink og sætte en aftale op om noget, som han ikke plejede at gøre, og så betalte manden ikke engang, det han skulle. Tiltalte skulle ikke selv have nogen fortjeneste i forbindelse med handlen.
Om forhold 2 N, 2 O og 2 P har tiltalte forklaret, at han mødtes med ”Profilnavn 4” den 29. maj 2020 i Aarhus N. Det handlede om ”Profilnavn 23” , og hvad de skulle gøre med skylden til ham. Det havde de skrevet om dagen før, hvilket man kan se af deres korre-spondance den 27.-28. maj 2020 (fil 12, s. 52-53).
Han fik beskeden den 31. maj 2020 kl. 16.04 (fil 2, s. 2509) fra ”Profilnavn 10” med ordlyden ”Kan du sætte at op at der kommer en ny mamd og hrnter stk i o dder imorgen.” Det hand-lede om, at han skulle sætte en aftale op om amfetamin ligesom den 21. maj 2020. De ef-terfølgende beskeder mellem dem fra kl. 16.23-17.16 viser også, at han ikke ville gå ind i det, da han skrev: ”Ja det styr er du selv så.” Om den fortsatte korrespondance med ”Profilnavn 10” samm e dag kl. 20.32-20.56 om at ”sætte et stk op til imorgen kl. 18” har tiltalte forkla-ret, at han her agerede postkontor. Han forsøgte at holde vedkommende hen, fordi han ikke havde lyst til at involvere sig i det.
Da ”Profilnavn 10” senere den 1. juni 2020 (fil 2, s. 2510-2511) spurgte, om det kunne lade sig gøre i morgen kl. 11 i stedet, skulle tiltalte bare have sagt fra, men han magtede det ikke lige på det tidspunkt. Han håbede vel på, at ”Profilnavn 10” ville droppe det. H an bekræftede heller ikke på noget tidspunkt i den efterfølgende korrespondance mellem dem den 2. juni 2020 (fil 2, s. 2511-2512), at der var en aftale. Da han svarede, at han ikke kunne trylle, fordi ”manden ikke svarede” , han dlede det om, at han ikke havde kontakt med nogen, som angiveligt var på vej. Han satte aldrig en aftale op til kl. 11 om amfetamin den 2. juni 2020.
Da han den 2. juni 2020 kl. 21.25 (fil 2, s. 2493) skrev til ”Profilnavn 4” , at han måske
havde en ”ny mand til” , relaterede det sig til de tidligere beskeder. Korrespondancen
mellem ham og ”Profilnavn 10” den 3. juni 2020 (fil 2, s. 2493 -2494) om morgenen, hvor de skrev om ”en lorte dag” , at ”det er for hårdt det her” , at det ”vælter ind med hovedpine” , der skulle luk kes, og at han ville trække stikket ”efter alt det her” og k un arbejde med holdbare ting, som han selv kunne styre, var bare small talk. Det var hårde tider med coro-na og en stram økonomi. Det handlede ikke om amfetamin.
- 19 -
Kaldenavn 11, som efter indholdet af hans beskeder den 3. juni 2020 kl. 16.22 (fil 2, s. 2494) ry kkede for at mødes med ”Profilnavn 10” , er ikke en person med relation til sagen her. Disse beskeder er taget ud af en kontekst.
Han skrev med ”Profilnavn 4” senere den 3. juni 2020 (fil 2, s. 2495-2496) om at mø-des ”alle sammen” . ”Profilnavn 4” ville r ække ud til tiltalte for at få løst deres mellem-værende, og man møder op, hvis man skylder penge til nogen.
Den 4. juni 2020 agerede han igen postkontor og skrev med ”Profilnavn 4” o g ”Profilnavn 10 ” om at rykke for svar angående ”Profilnavn 26” (fil 2, s. 2 496-2497). Tiltalte mener, at ”Profilnavn 4” ville have fat i en mand fra By 5, som vist nok var den samme, som var involveret i forholdet den 21. maj 2020. ”Profilnavn 4” vi lle have kontakt til manden via tiltalte som det næstbedste. De hjalp bare med at skabe en kontakt til manden igen. Tiltalte ved ikke, hvorfra han havde viden om, at ”han selv ville møde op” og ”var på vej, men blev forsinket” . Det kan han have fået at vid e af ”Profilnavn 4” eller ”Profilnavn 10” .
Den fortsatte korrespondance d en 4. og 5. juni 2020 mellem ham, ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 10” (fil 2, s. 2497 -2502) handlede om, at han og ”Profilnavn 10” var sat til at skabe en kontakt til den mand, der hentede amfetamin den 21. maj 2020, og det var, hvad de gjorde. De vidste ikke, hvad der ellers foregik. De gik med til at hjælpe, fordi den aftale, der blev sat op den 21. maj 2020, ikke gik særlig godt. Det har han da fortrudt siden. Hvis der var en aftale den 2. juni 2020, er de n ikke gået igennem tiltalte eller ”Profilnavn 10” .
Beskederne i de følgende dage (fil 2, s. 2497-2504) om, at nogen ikke skulle have fået no-get, at det skulle være underligt, eller at nogens hoved skulle blive knust, hvis ”hans folk” havde fået det, havde til talte ikke noget med at gøre. ”Profilnavn 10” sendte en besked til ham den 5. juni 2020 kl. 14.55 (fil 2, s. 2503) med ordlyden: ”Vent lige lidt bro... Kan du huske jeg bad om 1 stk kl 11 som vi aldrig fik bekræftet?? Kan det have været dem ? For de kørte derned ”. Den drejede sig måske om den aftale, der aldrig blev sat op. Han ved ikke noget om det. Der kom vist aldrig klarhed over det. Han og ”Profilnavn 10” havde ikke noget at frygte i denne sammenhæng.
- 20 -
Han blev rådgivet til at vente med at udtale sig i sagen, indtil spørgsmålet om brug af mate-riale fra EncroChat var afgjort. Han havde ikke forestillet sig, at han kunne blive dømt for andet end forhold 2 J. Derfor har han valgt at udtale sig efter byrettens dom.
Foreholdt korrespondance i perioden fra den 27. marts til den 15. april 2020 (fil 12, s. 9-34) har tiltalte fork laret, at han den 27. marts 2020 blandt andet skrev med ”Profilnavn 4” om, hvad der var af hashprodukter på hylderne. De skrev blandt andet om hashty-perne ”royal cookies” , ”champagn e kus h” og ”dødningehoved” eller ”skull” . Da de den 31. marts 2020 skrev om mønt, handlede det om afregning for hash.
Han skrev ”Hey Kaldenavn 2” til flere forskellige personer. Det er et udtryk, han bruger i flæng, herunder til ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 8” .
Den 2. april 2020 skrev han med ”Profilnavn 4” om en handel med hashtypen ”cooki-es” og ”skull” . Det var ”Profilnavn 22” , der var køberen. Man kan se af korrespondancen, at tiltalte skrev med begge parter og fik en bekræftelse, før han var sikker på, at der var en aftale. Det viste sig sene re, at ”Profilnavn 22” ikke ville modtage varen i centrum af Aarhus, fordi han fandt det for risikabelt. Derefter blev der aftalt en ny lokation. ”Profilnavn 22” talte senere op og mente, at han ikke helt havde fået det, han havde regnet med.
Den 2. april 2020 skre v han med ”Profilnavn 21” , som han også kalder ”Kaldenavn 2” . Han skrev desuden med ”Profilnavn 7” om en levering på 60 pinde, som er 60 kilo hash. Han havde hash-forretninger med dem begge to.
Hans besked den 2. april 2020 kl. 18.15 t il ”Profilnavn 22” , hvor han skrev: ”.. Bare vi kommer lidt ned på gælden..” , drejede sig om regnskabet i forhold til ”Profilnavn 4” . Han mød-tes med ”Profilnavn 4” den 5. april 2020 for at gennemgå regnskabet. Han skyldte ”Profilnavn 4” penge og arbejdede på at få det løst.
Der var også et møde om afregning for hash den 9. april 2020, hvor han skulle ud til ”Kaldenavn 4 for at lave status på tallene med røgen” . Den 13. april 2020 skyldte tiltalte stadig penge til ”Profilnavn 4” . Der var et nyt m øde vedrørende gælden den 14. april 2020. Den 14. april 2020 skrev han til ”Profilnavn 25” med links til nogle fotos af hashtyper samt en besked med ordlyden: ”Fra min bror, Profilnavn 10 – han’s egen er udløbet” . Den 15. april 2020 skrev han også til ”Profilnavn 24” , at ”Profilnavn 18” v ar på her nu fra tid til anden. Derfor vidste
- 21 -
”Profilnavn 24” , at der var en anden, der benyttede hans telefon. Den samme dag skrev han også til ”Profilnavn 27” : ”Profilnavn 10 littlebrother from dk” og ”He’s on this phone from now on” .
Ingen af beskederne for denne periode angår amfetamin.
Om forhold 2 E og 2 F har han forklaret, at han den 28. april 2020 (fil 12, s. 39-40) skrev med ”Profilnavn 4” om en aftale vedrørende mellemværendet med ”Profilnavn 23” .
Tiltalte var ikke i Område 3 den 2. maj 2020 (fil 12, s. 40-41). Han mener, han var i Ran-ders. Her gik hans telefon på master i Randersområdet, herunder på Adresse 30. Det ligger i By 21 lidt uden for Randers, hvor tiltalte boede.
Den 3. maj 2020 kl. 17.44-17.48 (fil 12, s. 42) skrev han med ”Profilnavn 28 ” om ”Profilnavn 4” og afregning med ”Profilnavn 29” . Det drejede sig om mellemværendet med ”Profilnavn 23” . Han skrev også til ”Profilnavn 30” : ”Can u renew Profilnavn 10?..” samme dag kl. 19.12. (fil 12, s. 43). Han tror også, at han skrev følgende til ”Profilnavn 24 ” den 4. maj 2020 kl. 20.25 (fil 12, s. 44): ” Han er selv online igen imorgen, så bliver det nemmere det hele! Han kommer på samme tlf igen..” . Det relaterede sig til ”Profilnavn 10” .
Om forhold 2 J og 2 K har han forklaret, at beskeden den 21. maj 2020 kl. 13.44 (fil 12, s. 48) fra ”Profilnavn 4” om, at ”kl 13…Gik godt” , var bekræftelsen på aftalen om leve-ringen den pågældende dag. Han slukkede som tidligere forklaret for sin Encro-telefon senere på dagen, Udeladt og han fik den næste dag en række beske-der på samme tid kort efter kl. 22.
Om forhold 2 N har han forklaret, at korrespondancen den 25. maj 2020 kl. 22.02-22.04 (fil 12, s. 51) mellem ham og ”Profilnavn 4” handler om mellemværendet med ”Profilnavn 23” , som ”Profilnavn 4 ” nu havde lavet en ny aftale med for at få det bragt på plads. Den 26. maj 2020 (fil 12, s. 51-53) skrev de sammen om, hvad de skyldte, og tiltalte ville tjekke gamle noter. De skulle være enige om regnskabet, inden de foretog sig yderli-gere. Ellers måtte de mødes med ham. Det gjorde de den 29. maj 2020. Mødet fandt sted ved Aldi i By 3.
- 22 -
Den 29. maj 2020 skrev han med ”Profilnavn 7” , som ville have et møde med ”Profilnavn 10” . Det skulle tiltalte arrangere som led i tiltaltes funktion som postkontor. De ”60” , som ifølge ”Profilnavn 7” ikke var væk endnu, refererede til de 60 kilo hash, som de tidligere havde skre-vet om.
Ingen af disse beskeder har relation til amfetamin.
Om forholdene 2 N, 2 O og 2 P har han forklaret, at det først var om aftenen den 2. juni 2020 kl. 21.25 (fil 2, s. 2493), han s krev om en mulig ny mand til ”” . Han foretog sig ikke yderligere. Han har ikke været involveret i amfetaminhandel den 2. juni 2020. Han vidste ikke noget om, hvad der var sket tidligere på dagen.
Om sine personlige forhold har tiltalte forklaret, at han er uddannet forsikringsassurandør, og at han inden anholdelsen havde arbejdet som sådan i knap 10 år. Han har haft bijob på en døgninstitution for unge fra sommeren 2020. Han fik på grund af Corona-nedlukningen svært ved opretholde sin indkomst som forsikringsassurandør og kom derfor ind handel med hash. Han har ikke stiftet familie selv. Han har uddannet sig i de tre forskellige arre-ster, han har siddet i under varetægtsfængslingen. Han har lovning på at komme tilbage og få arbejde hos sin tidligere arbejdsgiver.
Tiltalte 7 har forklaret, at det er korrekt, at han var i besiddelse af 97 gram hash ved anholdelsen den 23. marts 2021 (forhold 9). Det var til eget brug. Han ved ikke, hvor længe hashen kunne række. Han brugte ikke hash dagligt.
Han har været i besi ddelse af telefonen med profilen ”Profilnavn 10” . Han købte en brugt telefon i en butik i København. Han brugte telefonen til handel med hash og cigaretter. Fra marts til juli 2020 var der to andre, som også brugte telefonen. Han tror, at han brugte telefonen halvdelen af tiden. Telefonen var ikke ude af drift på noget tidspunkt.
Det var højst sandsynligt ham, der skrev ”Skriv lige han skal godkende mig” til ”Profilnavn 9” d en 5. maj 2020 kl. 15.18 (fil 2, side 2484), fordi det var en forudsætning for, at han kunne kommunikere med andre profiler, at han blev godkendt. Det var også ham, der skrev ”også Profilnavn 8” kl. 15.19. Han ved ikke, hvordan det skulle forstås. Da han s krev, at ”han skal godkende mig” , må det have betydet, at han ønskede at opnå kontakt t il en. Be-
- 23 -
skederne kl. 15.32 mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 8” må betyde, at det var ”Profilnavn 8” , der skulle godkende ham.
Det var ”Profilnavn 8” , der blev omtalt som ”Kaldenavn 4” i korrespondancen af 5. maj 2020 kl. 16.58 mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 10” (fil 2, side 2485). Når han skrev til en profil, havde han en forventning om, hvem han skrev med. Der var dog flere, som brugte telefo-nerne. Hans bror, Tiltalte 8, skrev fra profilen ”Profilnavn 9” . Tiltalte 4 var delvis bruger af profi len ”Profilnavn 8” . Når han skrev til ”Profilnavn 8” , for-ventede han, at det var Tiltalte 4, han skrev til, og når han skrev til ”Profilnavn 9” forventede han, at det var Tiltalte 8, han skrev til. Da han den 6. maj 2020 kl. 7.33 skrev ”Selv tak” til ”Profilnavn 8” , betø d det tak for pendingen. Det drejede sig ikke om bestilling af amfeta-min. Han ved ikke, hvorfor han samme dag kl. 7.53 skrev ”Nu skulle den virke igen ??” til ”Profilnavn 9” .
Det var ham, der skrev med ”Profilnavn 8” den 3. april 2020 kl. 11.21 -11.25 (fil 2, side 2475). Det ser ud til, at han mødtes med Tiltalte 4 den dag.
Foreholdt korrespondance af 3. april 2020 kl. 15.51-15.53 mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 8” (fil 2, sid e 2476) har han forklaret, at han ikke kan svare på, hvem han skulle have fat i, når han ikke kan se beskederne i sammenhæng med de øvrige beskeder, der er mel-lem profilerne den dag.
Foreholdt korrespondance af 6. april 2020 kl. 14.16-14.28 mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 8” (fil 2, side 2478), hvorefter ”Profilnavn 10” skrev bl.a. ”Skulle få mø n t tilbdig i dag” , har han forklaret, at det var ham, der skrev til Tiltalte 4. Korrespondancen vedrørte 72.000 kr., som han havde lånt af Tiltalte 4 til køb af en Porsche, der viste sig at være falsk. Han var blevet snydt i en hashhandel. Han lånte pengene et par måneder inden den 6. april 2020. Han for-søgte at betale lånet tilbage med bl.a. en maskine og en diamant, men han skylder stadig penge til Tiltalte 4. Han skylder måske 50.000 kr. Det lykkedes ikke at skaffe penge til Tiltalte 4 den 6. april. Det var en økonomisk katastrofe.
Det var også lånet, han skrev med ”Profilnavn 8” om den 9. maj 2020 kl. 11.14 (fil 2, side 2486). Det lykkedes heller ikke for ham den dag at skaffe penge til Tiltalte 4. Han mødtes ofte med Tiltalte 4 angående lånet. Han ville gerne betale lånet tilbage.
- 24 -
Han antager, at han modtog beskeden af 14. maj 2020 kl. 13.53 fra ”Profilnavn 9” (fil 2, side 2517), hvorefter ”Profilnavn 9” spurgte ”Hvor meget vil han have Kaldenavn 2??” . Han mener, at der mangler mange beskeder i den korrespondance. Han kan ikke svare på, om ”min 5 til 13” betyder, at man skal bestille minimum 5, og at det skal koste 13. Han ved ikke, hvad der bestilles. Hvis korrespondancen samme dag kl. 14.02-14.06 drejede sig om forhold 2 J, så var det Lidl, der blev skrevet om. Når der står ”1 stk.” i beskedern e, betyder det 1 kilo, men bestillingen angik kun en prøve på 10-20 gram amfetamin. ”13” er 13.000 kr. Han ved ikke, om det var Lidl i Odder, der blev skrevet om. Han vil ikke oplyse, hvem den person, der skulle have 1 kilo, er. Han ved ikke, hvordan de kunne vide, hvilken Lidl der var tale om. Der er måske gået kommunikation tabt. Han erkender at have faciliteret overdragelse af 1 kilo amfetamin den dag. Aftalen gik dog på levering af 10-20 gram. Han ved ikke, hvordan det kom op på 1 kilo. Han ved ikke, om det altid betyder 1 kilo, når der står ”1” i beskederne.
Foreholdt historiske teleoplysninger af 19. maj 2020 kl. 8.37 (fil 2, side 2588), hvorefter hans telefon havde masteposition i By 3, har han forklaret, at han ikke mødtes med Tiltalte 1, som han ikke kender. Han kan have været hos Person 38, der ejer et fir-ma på Adresse 31 i By 3.
Foreholdt historiske teleoplysninger af 19. maj 2020 kl. 11.11 (fil 2, side 2533), hvorefter hans telefon havde masteposition i By 5, har han forklaret, at han kan have besøgt Tiltalte 10 den dag. Han har haft mange møder med Tiltalte 10 angående bl.a. Virksomhed 1.
Foreholdt korrespondancen af 20. maj 2020 kl. 6.47-8.18 mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 10” (fil 2, side 2521) har han forklaret, at det var ham, der skrev med ”Profilnavn 9” , og at det drejede sig om forhold 2 J. Han ved ikke, hvem ”Kaldenavn 2” , som ”Profilnavn 9” skrev om, er. Han ved ikke, om det v ar den person, der skulle modtage 1 kilo amfeta-min den 21. maj 2020. Han ved, hvem der modtog amfetamin den 21. maj 2020, men han vil ikke oplyse det. Han kan ikke udelukke, at ”Kaldenavn 2” skulle have hash, for det var hash, tiltalte beskæftigede sig med. Han ved ikke, hvordan ”Profilnavn 9” kunne vide, om ”Kaldenavn 2” skulle have hash eller amfetamin.
Han har besøgt Tiltalte 10 sammen med Tiltalte 8, fordi Tiltalte 8 skulle give Tiltalte 10 tilbud på forsik-ringer. Han oprettede kontakten ”Kaldenavn 2” i sin telefon og vider esendte den til Tiltalte 8.
- 25 -
Han ved ikke, hvorfor hans og Tiltalte 8's telefoner havde masteposition i By 5 den 11. maj 2020.
Foreholdt at telefonen med profilen ”Profilnavn 10” ifølge historiske teleoplysninger af 14. maj 2020 havde masteposition i By 5 kl. 9.14-9.46 og igen kl. 13.22-14.13 (fil 2, side 2531), har han forklaret, at han ikke kan huske, om han besøgte Tiltalte 10 den dag. Det er ikke utænkeligt, at han gjorde det. Den omstændighed, at han og Tiltalte 8 samme dag havde korrespondance om ”Kaldenavn 2” , får ham ikke til at tro, at ”Kaldenavn 2” er Tiltalte 10.
Han modtog beskeden fra ”Profilnavn 8” de n 25. maj kl. 11.58 (fil 2, side 2490), hvorefter ”Profilnavn 8” regnede med, at ”du har m in en 20 til mig i wekenden. Ham den anden har ikle givet mig noget endnu har givet han tid til weekenden” . Beskeden drejede sig om de 72.000 kr., han skyldte Tiltalte 4. Det var en, der havde noget med Porschen at gøre, der ikke havde givet Tiltalte 4 noget. Senere i korrespondancen bliver der også refereret til den person. Personen hedder Person 39. Beskeden kl. 16.06 fra ham til Tiltalte 4 drejede sig også om Person 39.
Det var ham, der skrev med ”Profilnavn 9” den 29. maj 2020 kl. 16.57 -19.18 (fil 2, side 2492). Han vil ikke op lyse, hvem ”Kaldenavn 11” , der gerne ville se ham, er. Han vil ikke udtale sig om andre personer. Han kan ikke se ud af beskeden, hvem det var, eller hvad de skulle mødes om.
Han tænker, at det var ham, der skrev ”Kan du sætte at op at der kommer en ny man d og hrter stk i odder imorgen” til ”Profilnavn 9” den 31. maj 2020 kl. 16.04 (fil 2, side 2509). Han mener, at beskeden drejede sig om hash. Han ved ikke, hvilken mængde der var tale om. Han mener også, at korrespondancen samme dag kl. 16.23-17.16 med ”Profilnavn 9” drejede sig om ”1 stk” hash. ”Profilnavn 9” vidste, at det drejede sig om hash, for de hand-lede altid med hash. Forhold 2 J skulle aldrig være sket. Det var en vennetjeneste. Han kender ikke Vidne 7 og ved ikke, hvem han er. Han mener ikke, at han havde en kontakt til Vidne 7 i sin telefon. Han kan ikke forestille sig, at korrespondancen drejede sig om andet end hash. Han må have haft en kunde, der ville købe 1 kilo hash. Tiltalte 8 skulle sætte handlen op. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 8 satte en handel op. Han ved ikke, om Tiltalte 8 lå inde med den mængde hash og selv kunne bringe det ud. Handlen blev ikke til noget. Han ved ikke, hvordan betalingen skulle ske. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 8
- 26 -
kunne vide, hvem hashen skulle leveres til. Han tænker, at han og Tiltalte 8 mødtes og talte om de ting.
Foreholdt korrespondance af 31. maj 2020 kl. 20.32-20.55 mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” (fil 2, side 2509 -2510) har han forklaret, det var ham, der deltog i korrespondan-cen. Han ved ikke, hvad der skulle sættes op til kl. 18. Hvis Tiltalte 8 har forklaret, at korre-spondancen drejede sig om en handel med amfetamin, så har han misforstået det. Handlen blev ikke til noget, og tiltalte kunne ikke en gang finde ud af at bestille amfetaminen.
Den korrespondance, han havde den 31. maj 2020 kl. 20.57-21.19 med ”Profilnavn 9” (fil 2, side 2510), drejede sig om hashregnskab.
Korrespondancen den 1. juni 2020 kl. 9.37-10.02 mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” (fil 2, side 2510) drejede sig om det amfetamin, han ikke kunne finde ud af at bestille. Beske-derne må betyde, at der skulle overleveres 1 kilo amfetamin den 1. juni 2020 kl. 18 eller den 2. juni 2020 kl. 11. Han bestilte ikke 1 kilo amfetamin. Han forespurgte kun, om det kunne lade sig gøre.
Det var ham og Tiltalte 8, der deltog i korrespondancen den 1. juni 2020 kl. 14.24-21.53 om bl.a. ”Plus den ene imorgen…” (fil 2, side 2511). ” Plus den ene imorgen” må være den amfetamin, han ha vde forespurgt til dagen før. ”De tager meget mere til gode penge” må have drejet sig om noget andet end amfetamin.
Det var også ham og Tiltalte 8, der skrev sammen den 2. juni 2020 kl. 9.07-10.15 (fil 2, side 2511). Korrespondancen drejede sig om forespørgsl en vedrørende amfetamin. ”den nye kunde” var aftageren af amfetaminen. Der mangler mange beskeder, som viser, at det hele blev aflyst, og at hende, der skulle komme, alligevel ikke kom. Det var ikke den nye kun-de, han ikke kunne aflyse, da han skrev: ”Han et kørt kan ikkr stoppe ham” . Det har ikke noget med ham at gøre, at Vidne 7 er blevet dømt for at have modtaget 1 kilo amfetamin ved Lidl den dag.
Det var ham, der skrev til ”Profilnavn 9” den 3. juni 2020 (fil 2, side 2494), at det var for hårdt, og at han ikke ville mere. Det var svindlen med bilerne og hashgælden, der var årsag til, at det var for hårdt. Han skyldte 700.000 kr. Beskeden havde ikke noget med amfeta-min at gøre. ”Det vælter ind med hovedpine” drejede sig om gæld for hash. Han havde
- 27 -
købt 20 kilo hash af profilen ”Profilnavn 22” . Hashen var efterfølgende blevet stjålet. ”Den ene” der skulle sættes op ”i dag” , drejede sig om det kilo amfetamin, han forsøgte at sætte op. Det blev ikke sat op.
Han vil ikke oplyse, hvem ”Kaldenavn 11” , der ifølge beskeden af 3. juni 2020 kl. 16.22 fra ”Profilnavn 9” (fil 2, side 2494) ger ne ville mødes med ham, er. Han mødtes ikke med profilen ”Profilnavn 4” .
Han deltog ikke i korrespondancen mellem ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 9” den 3. juni 2020 kl. 19.18-20.19 (fil 2, side 2495), og han deltog heller ikke i det møde, de lavede en aftale om. Han tror ikke, at korrespondancen drejede sig om det møde, Tiltalte 8 gerne ville have, at han skulle have med ”Kaldenavn 11” .
Han vil ikke oplyse, hvem ”Profilnavn 26” , som ”Profilnavn 9” omtaler i en besked den 4. juni 2020 (fil 2, side 2496).
Han deltog højst sandsynligt i en korrespondance med ”Profilnavn 9” den 5. juni 2020 kl. 9.58 (fil 2, side 2499), men han husker det ikke og vil ikke udtale sig om, hvem ”Kaldenavn 2” er.
Om korrespondancen samme dag kl. 13.47-13.55 mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 10” (fil 2, side 2501) har han forklaret, at han ikke ved, hvilken aftale der var lavet uden om ham. Det var derfor, han skrev ”Jeg ved jo ikke noget??” og ”Skriv direkte hvad jeg skal spørge om ”.
Korrespondancen samme dag kl. 14.12 mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 10” (fil 2, side 2502) indeholdt en videresendt besked fra ”Profilnavn 4” , som handlede om 3 stk. i Odder. Han ved ikke, hvad personen fik 3 stk. af.
Det var ham, de r skrev til ”Profilnavn 9” den 5. juni kl. 14.38 (fil 2, side 2502), at han stod sammen med en anden. Han ved hvem, han stod sammen med, men han vil ikke oplyse, hvem det var. Han blander sig ikke andres forretninger. Han blev på en mærkelig måde blandet ind i den forretning, som korrespondancen angik.
- 28 -
Han vil ikke udtale sig om, hvem ”Kaldenavn 4” er. Han vil heller ikke udtale sig om, hvem der kører på motorcykel.
Han skrev beskeden til ”Profilnavn 9” den 5. juni 2020 kl. 14.55 (f il 2, side 2503). Den drejede sig om den handel, han havde forsøgt at sætte op, men som ikke blev til noget, for-di han ikke kunne finde ud af at bestille amfetamin. Det er korrekt, at han var forvirret, da han skrev denne korrespondance.
Tiltalte 10 hjalp ham med at lease en BMW 320 gennem Virksomhed 1. Han fik en regning på cirka 78.000 kr. fra leasingselskabet, fordi bilen blev totalskadet. Person 12, som står som låntager i lånedokumentet af 1. december 2016, udførte noget tagarbejde for ham i hans byggeselskab. Person 12 udførte også tagarbejde for Tiltalte 10.
På side 2 i politirapport af 19. april 2021 (fil 2, side 3317) ses et foto af en faktura vedrø-rende den Porsche, han har forklaret om.
Han havde ærinder i By 5, fordi han kender Tiltalte 10, som bor der, og fordi han solgte biler til Virksomhed 1, som også har adresse i By 5.
I den omhandlede periode var han primært beskæftiget med salg af hash og i et begrænset omfang med salg af oxycontin. Oxycontin er ikke amfetamin.
Han og Tiltalte 8 havde hver sin hashforretning.
Han kender profilen ”Profilnavn 24” . Han har handlet hash med ”Profilnavn 24” . ”Profilnavn 24” er ikke en del af denne sag.
Han blev involveret i forhold 2 J, fordi en god ven spurgte, om han kunne hjælpe ham med at skaffe 10-20 gram amfetamin. Han indvilligede i det og satte det op. Resten måtte ven-nen selv klare. Der skulle betales kontant ved afhentning, og tiltalte havde ikke noget med betalingen af gøre. Han skulle ikke tjene noget på handlen, for det var en vennetjeneste. Det var først, da han så materialet i sagen, at det gik op for ham, at handlen drejede sig om 1 kilo amfetamin.
- 29 -
Det var ham, der skrev fra profilen ”Profilnavn 10” den 27., 29. og 31. marts, 7. og 8. april, 5., 6., 7., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 15., 16., 19., 20. 21., 24., 25, 28., 29., og 31. maj, 2., 5., 10. og 11. juni 2020 (fil 15, side 74-102). Korrespondancen drejede sig ikke om amfetamin, men primært om hash, skunk, cigaretter, oxycontin, dolol, tramadol, thc-chips, og den ma-skine, der skulle bruges til at fremstille oxycontin. Den ”hovedpine” , han skr ev om i korre-spondancen med ”Profilnavn 9” den 6. maj 2020 kl. 19.29 (fil 15, side 77), drejede sig om problemer med en hashforretning, som de gerne ville etablere i Grønland. Den besked, han skrev til ”Profilnavn 8” den 7. maj 2020 kl. 7.15 om bl.a. at ”få styr på de her tosser idag” (side 77) drejede sig om Porschen. De ”50” , han skrev om til ”Profilnavn 8” den 7. maj 2020 kl. 18.15 (side 79), var 50 bokse cigaretter. De ”3 stænger grønt” , der blev omtalt i korrespondancen den 12. maj 2020 kl. 21.33 (side 8 5) mellem ham og ”Profilnavn 9” , var skunk. Hans besked den 11. juni 2020 kl. 22.43 (side 102) til ”Profilnavn 31” om ”Mt main business us the hash and the oxicontin” betyder, at han kun handlede med hash og oxycontin.
Han benyttede på et tidspunkt Tiltalte 8's telefon. Det kan godt have været på det tidspunkt, hvor ”Profilnavn 9” sendte en besked om, at ”Profilnavn 10” skulle genbekræftes. Han ved ikke, hvad Tiltalte 8 mener med, at han var ”postkontor” . Tiltalte 8 kommunikerede nogle gange for ham, hvis han ikke selv kunne.
Det var lånet på 72.000 kr., der blev henvist til i ”Profilnavn 8's” besked om ”dollars på vej” den 9. maj 2020 kl. 11.14 (fil 2, side 2486).
Han ved ikke, hvad ”Navn 6” , der blev nævnt i hans besked af 28. maj 2020 kl. 7.35 (fil 1 5, side 91), var. Det havde vel noget at gøre med det ”junkiesvin” , han skrev om umiddelbart derefter.
Om sine personlige forhold har han supplerende forklaret, at hans familiemæssige forhold er uændrede. Han kan fortsat vende tilbage til sit gamle arbejde, når han bliver løsladt. Hans arbejdsgiver har fulgt sagen for landsretten.
Retskemiker Vidne 16 har supplerende forklaret, at beregningerne er baseret på, at en liter amfetaminolie vejer et kilo. Når man efter at have tilsat methanol i produktions-processen rører rundt i stoffet, vil det efterhånden blive til et tørt pulver. Hovedparten af den amfetamin, man finder i Danmark, er fremstillet efter Leuckart ’s syntese.
- 30 -
Når man fremstiller amfetamin på basis af amfetaminolie, er man allerede langt i proces-sen, hvor man ved at tilsætte svovlsyre eller akkumulatorsyre kan opnå et tørt stof eller pulver.
Der er i Sammenlignende undersøgelse af amfetamin 2020 (fil 2, s. 4279) beskrevet en skala fra A-E om overensstemmelse mellem de undersøgte prøver. Kategorierne A-C be-skriver sandsynligheden for, at prøver stammer fra samme produktion. Der er tre grader af overensstemmelse mellem prøverne, som er angivet som henholdsvis meget god og god overensstemmelse mellem prøverne i kategori A og B. Her er det henholdsvis meget sand-synligt og sandsynligt, at prøverne stammer fra samme produktion. I kategori C er der mange ligheder, men også visse uligheder mellem prøverne. Ulighederne er dog af en så-dan art, at det er sandsynligt, at prøverne er beslægtede. Kategori D angår den situation, hvor man ikke kan vurdere, om prøverne stammer fra samme produktion. Kategori E be-skriver de tilfælde, hvor prøverne ikke kan stamme fra samme produktion.
Man kan aldrig helt udelukke, at der ved en tilfældighed kan opstå to identiske profiler i to forskellige produktioner, men det er meget usandsynligt.
Ved fremstilling af amfetaminolie koger man formamid og BMK i nogle timer. Derefter koges der på ny efter tilsætning af saltsyre. Væskerne rystes sammen, og der tilsættes vand. Der kan være forskellige urenheder i olierne, og man kan også se forskel på renhed og urenheder i olierne. Renheden af olien har betydning for renheden af den amfetamin, man står med i sidste ende. Jo højere renheden af olien er, jo mere svovlsyre skal man bruge for at få hele amfetaminsulfatet fældet ud.
Når man har blandet amfetaminolie og svovlsyre, er det svært at gøre noget galt, så man ikke får udkrystalliseret al amfetaminen. Men det kan være tilfældet, hvis produktionen fremstår fedtet. Hvis man tilsætter ekstra svovlsyre, vil det gøre det muligt at få udkrystal-liseret al amfetaminen.
Retskemisk afdeling får amfetaminolie ind til undersøgelse flere gange om året. Det er sjældent, de får til opgave at sammenligne en olie med en anden, men de laver ofte analy-ser af renheden af amfetaminolie. Den reviderede retskemiske erklæring af 9. marts 2022 er udfærdiget på baggrund af analyse af den olie, der er fundet i denne sag.
- 31 -
Vidne 8 (tidligere Navn 4) har forklaret, at hun og Tiltalte 6's forhold varede ca. tre måneder. Hun var kun med ham på tur til Jylland et par gange. Da de var på en tankstation for at købe Cocio, hæftede hun sig ikke ved det. Hun husker ikke nu, hvad Tiltalte 6 plejede at drikke ud over vand. Hun husker ikke noget om en flaske med Cocio inde i bilen.
Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhøret den 19. august 2020 (fil 2, s. 1844, 2. afsnit) kan hun ikke huske, om hun har forklaret, at bilen var rodet. Det syntes hun ikke, at den var. Hun havde en blå IKEA-taske til at stå i bagagerummet. Hun havde ikke nogen rød taske med. Det var Tiltalte 6, der kørte frem og tilbage på den første tur. Som hun husker det, var han ikke i kontakt med nogen under turen. Da de kom hjem, bemærkede hun ikke, at Tiltalte 6 gik ud igen efter at have båret varerne fra Lidl ind. Hun skulle tidligt af sted på arbejde næste morgen i bil, og Tiltalte 6 var oppe samtidig med hende. Hun så ham ikke gå ud til bilen igen, efter at de var kommet hjem. Hun kan dog ikke vide, om han om natten har været oppe for at tage noget ud af bilen. Hun så ikke på noget tidspunkt en sort plast-pose, som hun ikke kendte til. Hun lagde ikke mærke til en anderledes lugt i bilen på vej hjem.
Da der blev ransaget i hendes lille to-værelses lejlighed, var der en hund med. Hun sad udenfor med håndjern på, da ransagningen fandt sted. Hun så ikke, da ransagningen af bi-len fandt sted. Politiet kørte fra stedet med bilen.
Forevist fotos (fil 2, s. 5309 ff.) fra videooptagelser den 24. maj 2020 fra p-pladsen ved Lidl i Odder har hun forklaret, at hun havde et rødt barnesæde i bilen. Det kan have været i bagagerummet den pågældende dag.
Hun har ikke kendskab til, at Tiltalte 6 skulle have købt ”falske cigaretter” , ligesom hun ikke selv har gjort det.
Vidne 19 har forklaret, at han er dataanalytiker og ansat i National enhed for Særlig Kriminalitet (NSK). Han arbejder i sektionen for teledata og krypteret kommu-nikation og har beskæftiget sig med materiale fra SKY og EnchroChat i cirka to år. Han er uddannet i at arbejde med større datamængder. Encro-materialet er modtaget af efterfor-skerne, som har sendt det til sektionen til behandling. Sektionen har kommunikeret med Frankrig via Eurojust. Sektionen har ingen viden om, hvorvidt materialet er sikret i realtid.
- 32 -
Man har spurgt hertil, men ikke fået svar fra de franske myndigheder. Man har ikke kend-skab til, hvad der er sket med materialet, efter det blev sikret.
Sektionen modtager typisk en mappe pr. EncroChat bruger med to Excel filer samt fotos. Hvis sektionen konstaterer, at det modtagne virker mangelfuldt, beder man om genfrem-sendelse af materialet – f.eks. hvis der mangler en af de sædvanligt fremsendte filer. Sekti-onens behandling af materialet består af tjek af data, og man samler det på tværs af ark og sorterer det, så det er nemt at læse i f.eks. kronologisk rækkefølge. Der er ikke noget, der bliver sorteret fra. Når sektionen sender de bearbejdede data til efterforskerne, sendes de modtagne originaldata altid med.
Når der kan genereres flere udtræk fra samme bruger, skyldes det, at den ene Excel-fil dækker den tilhørende EncroChat bruger, som formentlig er knyttet op på telefonens IMEI-nummer. Den anden fil er resultatet af en generel søgning, som de franske myndigheder har foretaget over en brugers modtagne og afsendte beskeder. Man kan ikke vide, om alle beskeder er fundet. Han ved ikke, hvorfor materialet modtages som to datasæt.
Han har ikke været med til at udarbejde ”Anvendelse af data sikret fra den krypterede kommunikationsplatform EncroChat i straffesager” af 30. august 2021, men han kender den. Der er ikke modtaget dokumentation for, hvad der er sket med data inden modtagel-sen. Det er heller ikke oplyst, hvor tidsstemplerne kommer fra. Når man modtager oplys-ninger om antenne ID, konverteres det op mod mastelister fra danske teleudbydere, som ”står på mål for” placeringen a f masterne. Hvis der er et match, kan man konvertere mate-rialet til en telecelle i Danmark. Er der ikke et match, skriver man ikke noget herom i det bearbejdede materiale, men henviser bare til originaldata. Det er også sket, at der ikke har været lokationsdata med i originaldata. Det har han ingen forklaring på. De franske myn-digheder har ikke oplyst om fejlkilder.
Sektionen forholder sig ikke til indholdet af materialet – f.eks. forskellige tidsstempler på den samme besked. Den kvalitative vurdering hører til hos efterforskerne. Ved bearbejd-ningen af data prøver man, om man kan give et tidsstempel, der giver mening. Hvis det ikke er tilfældet, kommer det bare med i den originalform, det er modtaget i. Mangel på tidsstempel i originaldata medfører, at det ikke tidsfæstede materiale ligger nederst i arkene med bearbejdede data. Data uden tidsstempel vil stå samlet i bunden af arket, når man sor-
- 33 -
terer efter dato og tid. Man ved ikke, hvor dette hører til i kronologien i det bearbejdede materiale.
Hans sektion har ikke kendskab til, hvordan Encro-enhederne fungerer. I deres arbejde med originaldata har de dog konstateret, at der af og til er vedhæftet et ark, der hedder ”Calls” med noget, der kunn e ligne oplysninger om ind- og udgående opkald, men han kan ikke udtale sig nærmere om det.
Vidne 20 har forklaret, at han er IT-ingeniør og ansat i National enhed for Særlig Kriminalitet (NSK). Han arbejder i Tekniksektionen og har beskæftiget sig med SKY og EncroChat. Han analyserer de fysiske telefoner, de får ind. Han ved kun fra egne analyser, hvordan de fungerer. Han har ikke fået oplysninger fra de franske myndigheder eller andre herom. SKY- og Encro-telefonerne fungerer på en anden måde end andr e telefoner. ”Kas-sen” er den samme, men softwaren er anderlede s. Han har undersøgt 2 Encro-telefoner. Der er kun installeret udvalgte applikationer, hvor man kan skrive beskeder. Han ved ikke, om man kan foretage opkald. Man skal bruge kode for at åbne telefonerne. Han mener, det er brugeren selv, der har lavet koden. Han ved, at der for så vidt angår SKY-telefonerne kan være flere forskellige koder, der skal bruges ”inde i telefonen” – f.eks. når chatten åb-nes. Han ved ikke, om brugeren selv kan ændre koden. Koderne har de fået oplyst nogle gange via forklaringer. Hvis man skal skrive til nogen fra en Encro-telefon, skal modtage-ren også have en Encro-telefon. Han ved ikke noget om, hvorvidt brugerne gensidigt skal godkende hinanden, eller om sletning af kontakter mv.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Bevismateriale fra profiler på EncroChat
Anklagemyndighedens bevisførelse har blandt andet bestået i korrespondance fra Encro-Chat. En forudsætning for at kunne lægge vægt på dette mater iale er, at profilerne ”Profilnavn 4” , ”Profilnavn 8” , ”Profilnavn 12” , ”Profilnavn 10” , ”Profilnavn 9” , Profilnavn 6” og ”Profilnavn 13” kan knyttes til henholdsvis Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 2 (tidligere Navn 1) og Tiltalte 11.
- 34 -
Efter forklaringerne for landsretten fra Tiltalte 4, Tiltalte 7 og Tiltalte 8 lægger landsretten til grund, at de i tiltaleperioden har benyttet hen-holdsvis profilerne ”Profilnavn 8” , ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” .
Efter bevisførelsen for landsretten lægges det videre til grund, at Tiltalte 1 i tiltaleperioden har benyttet profilen ”Profilnavn 4” , at Tiltalte 5 har benyt-tet profilen ”Profilnavn 12” , at Tiltalte 2 har benyttet profilen ”Profilnavn 6” , og at Tiltalte 11 har benyttet profilen ”Profilnavn 13” .
Landsretten har herved i det væsentlige lagt vægt på de samme momenter som anført af byretten for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Landsretten har dog ikke i denne sammenhæng lagt vægt på de historiske teleoplysninger med tilhørende mastepositioner.
For så vidt angår Tiltalte 5 har landsretten lagt vægt på oplysningerne om, at han var angivet som ”Kaldenavn 6” i kontakterne i Tiltalte 1's telefon og sammenhængen mellem mastepositionerne for Tiltalte 5's telefon og for En-croChat profilen ”Profilnavn 12” som anført af byretten. H erudover er der lagt vægt på, at Tiltalte 5 ifølge videooptagelser er ankommet til Lidl i Odder på det tidspunkt den 21. maj 2020, der på forhånd var aftalt mellem ”Profilnavn 12” og ”Profilnavn 4” i EncroChat.
Med hensyn til Tiltalte 11 har landsretten lagt vægt på, at han efter det oply-ste i foråret 2020 drev virksomheden Restaurant på Adresse 10 i Ran-ders, og at han var registreret med bopæl på Adresse 20 i Randers. Han havde en kæreste og en datter med bopæl på Adresse 21 i Horsens. Masteoplysninger fra EncroChat telefonen med profilen ”Profilnavn 13” viser, at den fortrinsvis er gået på ma-ster tæt på de tre nævnte adresser. I en besked den 14. april 2020 skrev ”Profilnavn 13” til ”Profilnavn 15” , at de r havde været ”ransagning i biksen” , og samme dag var der ifølge politiets oplysninger en ransagning i Restaurants lokaler. Endvidere skrev ”Profilnavn 13” den 27. maj 2020 til ”Profilnavn 14” , at vedkommende var taget ti l Horsens, da den mindste var syg.
Landsretten er på baggrund af forklaringen fra Vidne 19 og notat af 30. august 2021 om ”Anvendelse af data sikret fra den krypterede kommunikationsplat-
- 35 -
form EncroChat i straffesager” opmærksom på de usikkerheder, der er forbundet med an-vendelse af EncroChat data som bevis, jf. herved også U.2023.1368H.
Forhold 1
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltræder landsretten af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i dette forhold som sket.
Forhold 2
Efter bevisførelsen er landsretten også enig med byretten i, at Tiltalte 1 i for-ening med Tiltalte 2 er fundet skyldig i at have været i besiddelse af ikke under 60 liter amfetaminolie forud for den 3. april 2020, som de anvendte til at producere ikke under 152 kilo amfetamin med henblik på videreoverdragelse til en større personkreds mod betydeligt vederlag eller andre særligt skærpende omstændigheder som beskrevet nærmere nedenfor.
Landsretten har ligesom byretten navnlig lagt vægt på korrespondancen mellem ”Profilnavn 6” og ”Profilnavn 4” i perioden fra den 30. marts til den 3. april 2020 om fremstil-ling af ”suppe” og med omtale af dunke, hvorefter der ifølge ”Profilnavn 4” er 4 dunke tilbage, at der skal laves ”2..s om sidst” , og at vedkommende skal hentes af ”Profilnavn 6” ”ved fitness parkering” .
Landsretten har tillige lagt vægt på det af byretten anførte om, at den fremgangsmåde, der er beskrevet i korrespondancen, har væsentlige lighedspunkter med den situation, der iføl-ge videoovervågningsmaterialet forelå op til og ved anholdelsen af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 28. juli 2020 på Adresse 1, hvor de var i gang med at producere amfetamin. Tiltalte 2 havde ifølge sin forklaring til politiet også for-inden hentet Tiltalte 1 inde i Odder, og den bil, som Tiltalte 1 dengang benyttede, stod parkeret ved p-pladsen over for Fitnessworld i Odder.
Det tiltrædes på denne baggrund, at amfetamin, som også har flydende form under frem-stillingen, betegnes som ”suppe” i den korrespondance fra EncroChat, der er fremlagt i sagen for så vidt angår de ovennævnte profiler.
Landsretten er endvidere enig i byrettens begrundelse og resultat for så vidt angår besid-delsen af antal liter amfetaminolie og antal kilo amfetamin, som blev produceret heraf.
- 36 -
Landsretten har tillige lagt vægt på den mængde amfetamin, der ifølge bevisvurderingerne nedenfor i forhold 2 a-h, 2 B-D og 2 F-S er afsat i perioden fra den 3. april 2020 frem til den 28. juli 2020 og den fundne mængde amfetamin i forhold 2 j, som samlet svarer til mere end 60 kilo amfetamin.
Videreoverdragelse i forhold til Tiltalte 4
Forhold 2 A
Den 26. og 27. marts 2020 var der mellem ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 6” korrespon-dance om, at ”Kaldenavn 3” skulle have ”1 stk” kl. 12.00, og den 28. marts 2020 kl. 8.52 mindede ”Profilnavn 4” ”Profilnavn 6” om at huske ”Kaldenavn 3 kl. 12” , hvilket ”Profilnavn 6” bekræftede. Kl.12.01 -12.02 skrev ”Profilnavn 6” til ”Profilnavn 4” : ”1 stk leve-ret” , og at det var det bedste, ”han nogensinde har fået” .
Tiltalte 2 har til politiet blandt andet forklaret, at han i forhold til amfetaminen fungerede som lager- og leveringsmand og blot fik besked om ”tid, sted og Cocio – så er det s ådan set det!” . Han har desuden forklaret, at han flere gange havde leveret et kilo am-fetamin til ”Kaldenavn 4 i den lille bil” , som kørte i en Fiat Panda, og at han ved den sidste levering fik 2-3 kilo.
Tiltalte 4 blev den 2. juni 2020 anholdt i en Fiat Panda med 3 kilo amfe-tamin i en pose i en rygsæk. Han har forklaret, at han på et tidspunkt i sine unge dage er blevet kaldt ”Kaldenavn 3” , og at det måske har ”hængt ved” . Han har desuden forklaret, at han i to andre tilfælde har hentet et kilo amfetamin på p-pladsen ved Lidl i Odder, og at han har skrevet med profilen ”Profilnavn 4” .
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i dette forhold. Af de samme grunde stemmer 5 voterende for, at det er bevist, at også Tiltalte 4 er skyldig i dette forhold.
En voterende stemmer for at frifinde Tiltalte 4, da der ikke med den sik-kerhed, der kræves for at domfælde i en straffesag, er ført bevis for, at Tiltalte 4 er modtageren af amfetaminen i dette forhold.
- 37 -
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Alle voterende er enige om, at det ikke er bevist, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har medvirket i dette forhold, herunder på hvilken måde de skulle have faciliteret og dermed gjort det muligt eller lettere for de tre andre tiltalte at indgå aftalen.
Den omstændighed, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har haft korrespon-dance om møder med henholdsvis Tiltalte 4 og ”Profilnavn 4” i perio-den fra den 27. marts til den 5. april 2020, kan efter bevisførelsen for landsretten – herun-der yderligere fremlagt materiale fra EncroChat – ikke føre til en anden vurdering.
Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes derfor i dette forhold, og Tiltalte 1 og Tiltalte 4 findes skyldige.
Forhold 2 B
Den 6. april 2020 var der korrespondance mellem ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 4” , hvor ”Profilnavn 8” bestilte ”2 supper” til den følgende dag kl. 10, og ”Profilnavn 4” lovede en ”bekræftelse om lidt” . Knap 2 minutter senere skrev ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 6” : ”Kl 10:00/… I morgen ..2 stk.” og omtalte modtagere n som ”Ham der. Kommer for tidligt” . ”Profilnavn 6” svarede ”Jo jo” . Umiddelbart efter skrev ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 8” , at det var bekræftet, og ”Profilnavn 8” t akkede herfor. Den 7. april 2020 om morgenen var der korrespondance mellem ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 6” , hvor ”Profilnavn 4” mindede ”Profilnavn 6” om leveringen af ”2/stk kl. 10:00” , og samme dag kl. 9.47 skrev ”Profilnavn 6” til ”Profilnavn 4” : ”2, stk leveret” .
Tiltalte 4 har forklaret, at han i dette forhold modtog 2 kilo hash, som var hash med et navn for en arabisk suppe, og at det var en ukendt hollænder, der stod for kommunikationen om den amfetamin, Tiltalte 4 har erkendt at have mod-taget.
Efter Tiltalte 2's forklaring til politiet om amfetaminleverancer til Tiltalte 4 tilsidesættes Tiltalte 4's forklaring om, at han alene mod-tog hash, som utroværdig. Landsretten lægger derfor til grund, at det modtagne stof var amfetamin.
- 38 -
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er skyldige i dette forhold.
Det er derimod ikke bevist, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har medvirket i dette forhold, herunder på hvilken måde de skulle have faciliteret og dermed gjort det muligt eller lettere for de tre andre tiltalte at indgå aftalen, som efter den foreliggende kor-respondance er kommet i stand ved direkte kommunikation mellem de tre nævnte personer.
Korrespondancen fra EncroChat den 6. april 2020 mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 8” om Tiltalte 7's gæld til Tiltalte 4 og mellem Tiltalte 8 og ”Profilnavn 4” om møder den 9. og 14. april 20 20 kan efter bevisførelsen for lands-retten – herunder yderligere fremlagt materiale fra EncroChat – ikke føre til en anden vur-dering.
Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes derfor i dette forhold.
Forhold 2 E
Der er for landsretten fremlagt yderligere korrespondance fra EncroChat for profilerne ”Profilnavn 8, ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” .
På baggrund af indholdet af korrespondancen for de nævnte profiler sammenholdt med forklaringerne fra Tiltalte 4, Tiltalte 8 og Tiltalte 7 er det ikke bevist, at der er sket levering af 1 kilo amfetamin til Tiltalte 4 den 2. maj 2020 kl. 9.45 på p-pladsen ved Lidl i Odder på baggrund af en aftale med Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som ifølge anklageskriftet skulle være faciliteret af Tiltalte 8 og Tiltalte 7.
Landsretten har navnlig lagt vægt på, at bestillingen den 27. april 2020 af ”1/atk nu her af det som du skrev om” og den efterfølgende korrespondance herom – herunder udsættelse af levering på grund af manglende oplysning om pris – skete fra ”Profilnavn 9” til profilen ”Profilnavn 24” , som ikke er en del af denne sag. Landsretten har videre lagt vægt på, at der har været yderligere korrespondance mellem ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 9” om levering af en maskine fra ”Profilnavn 17” den 2. maj 2020, og at det er usikkert, om den Lidl, der omtales i
- 39 -
besked af 2. ma j 2020 kl. 9.07 fra ”Profilnavn 9” til ”Profilnavn 8” , ligger i Odder eller Område 3.
Herefter frifindes alle de tiltalte i dette forhold.
Forhold 2 F
Efter Tiltalte 4's forklaring sammenholdt med observationsrapport fra den 5. maj 2020 lægges det til grund, at Tiltalte 4 mødtes med Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl i Odder den 5. maj 2020 ca. kl. 9.35 og modtog et kilo eufo-riserende stof. Efter Tiltalte 2's forklaring til politiet om amfetaminleverancer til Tiltalte 4 tilsidesættes Tiltalte 4's forklaring om, at han alene modtog hash. Landsretten lægger derfor til grund, at det modtagne stof var amfeta-min.
Efter korresponda ncen mellem ”Profilnavn 8” og ”Profilnavn 4” samme dag kl. 11.31 sammenholdt med Tiltalte 4's forklaring om, at han mødtes med en person i By 3 samme dag omkring kl. 13 vedrørende betaling for leverancen, lægger landsret-ten til grund, at Tiltalte 4 mødtes med Tiltalte 1.
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er skyldige i dette forhold.
Det er derimod ikke bevist, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har medvirket i dette forhold, herunder på hvilken måde de skulle have faciliteret og dermed gjort det muligt eller lettere for de tre andre tiltalte at indgå aftalen.
Det forhold, at Tiltalte 8 også mødtes med ”Profilnavn 4” den 5. maj 2020 om-kring kl. 12.30 efter forudgående korrespondance om en prøve, som ifølge efterfølgende korrespondance den 6. maj 2020 kl. 9.15 mellem de to kan være hash, kan ikke føre til en anden vurdering.
Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes derfor også i dette forhold.
Forhold 2 G
- 40 -
Efter Tiltalte 4's forklaring sammenholdt med materialet fra videoover-vågning fra p-pladsen ved Lidl i Odder fra den 7. maj 2020 lægges det til grund, at Tiltalte 4 mødtes med Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl i Odder den 7. maj 2020 ca. kl. 9.40 og modtog et kilo euforiserende stof. Af de grunde, der er anført ovenfor i forhold 2 F, lægger landsretten til grund, at det modtagne stof var amfetamin.
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er skyldige i dette forhold.
Forhold 2 H
Efter Tiltalte 4's forklaring sammenholdt med materialet fra videoover-vågning fra p-pladsen ved Lidl i Odder fra den 13. maj 2020 lægges det til grund, at Tiltalte 4 mødtes med Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl i Odder den 13. maj 2020 ca. kl. 9.45 og modtog et kilo euforiserende stof. Af de grunde, der er anført ovenfor i forhold 2 F, lægger landsretten til grund, at det modtagne stof var amfetamin.
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er skyldige i dette forhold.
Det er derimod ikke bevist, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har medvirket i dette forhold, herunder på hvilken måde de skulle have faciliteret og dermed gjort det muligt eller lettere for de tre andre tiltalte at indgå aftalen.
Korrespondancen mellem Tiltalte 7 og Tiltalte 4 den 9. maj 2020 om en gæld, som Tiltalte 7 havde til Tiltalte 4, og det forhold, at Tiltalte 7 6 dage efter gerningstidspunktet kan have haft et møde med Tiltalte 1 i By 3, kan ikke føre til en anden vurdering.
Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes derfor også i dette forhold.
Forhold 2 K
Efter Tiltalte 4's forklaring sammenholdt med materiale fra videoovervåg-ning fra p-pladsen ved Lidl i Odder fra den 22. maj 2020 lægges det til grund, at
- 41 -
Tiltalte 4 mødtes med Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl i Odder den 22. maj 2020 ca. kl. 9.45 og modtog et kilo amfetamin.
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er skyldige i dette forhold.
Det er derimod ikke bevist, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har medvirket i dette forhold, herunder på hvilken måde de skulle have faciliteret og dermed gjort det muligt eller lettere for de tre andre tiltalte at indgå aftalen.
Den korrespondance, der er mellem ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 4 ” den 22. maj 2020 kl. 22.04-22.09, må sammenholdt med indholdet af yderligere materiale fra EncroChat og forklaringerne fra Tiltalte 8 og Tiltalte 7 anses for at høre til for-hold 2 J, jf. nærmere nedenfor.
Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes derfor også i dette forhold.
Forhold 2 N
Efter Tiltalte 4's forklaring sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, herunder materiale fra videoovervågning fra p-pladsen ved Lidl i Odder fra den 2. juni 2020, er det bevist, at Tiltalte 4 mødtes med Tiltalte 2 på p-pladsen og modtog 3 kilo amfetamin kl. ca. 9.40.
Tiltalte 4 har til politiet samme dag forklaret, at der var tale om amfeta-min, og ifølge retsbogen fra grundlovsforhøret den 3. juni 2020 erkendte han sig skyldig i besiddelse af 3 kilo amfetamin. Landsretten tilsidesætter derfor Tiltalte 4's forklaring om, at han troede, at der var tale om hash.
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 4 er skyldige i dette forhold.
- 42 -
Det er derimod ikke bevist, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har medvirket i dette forhold, herunder på hvilken måde de skulle have faciliteret og dermed gjort det muligt eller lettere for de tre andre tiltalte at indgå aftalen.
Den fremlagte korrespondance fra Encr oChat for ”Profilnavn 8” , ”Profilnavn 10” , ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 9 ” i perioden fra den 29. maj til den 3. juni 2020 kan ikke føre til en anden vurdering i dette forhold.
Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes derfor også i dette forhold.
Videreoverdragelse i forhold til Tiltalte 5
Forhold 2 C
P å baggrund af kommunikationen på EncroChat mellem profilen ”Profilnavn 4” og profilerne ”Profilnavn 6” og ”Profilnavn 12” den 2., 4., 7. og 8. april 2020 er landsretten enig med byretten i, at ”Kaldenavn 10” og ”Profilnavn 12” er den samme person. Lands-retten er endvidere enig med byretten i, at det efter indholdet af kommunikationen om ”suppe” og bekræftelse af levering af 4 stk. kl. 15.07 den 8. april 2020 fra ”Profilnavn 6” til ”Profilnavn 4” er bevist, at Tiltalte 5 er skyldig i dette forhold me d den ændring, at det ikke er bevist, at leveringen skete ved et skovstykke uden for Odder.
Landsretten tiltræder efter det anførte sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tillige, at Tiltalte 1 er fundet skyl-dig i dette forhold.
Forhold 2 I
Tiltalte 5 har ikke for landsretten bestridt, at det er ham og hans daværende kæreste, der ses i og ved en Volvo V60, Reg. nr. 12, på materialet fra videoovervåg-ningen fra p-pladsen ved Lidl i Odder fra den 21. maj 2020 kl. 12.20 til 12.31, hvor der ikke var andre biler, før Tiltalte 2's hvide Renault Scenic kom kørende kl. 12.25.
Efter indholdet af korrespondancen mellem ”Profilnavn 12” og ”Profilnavn 4” den 19. og 20. maj 2020 sammenholdt med korrespondancen i forhold 2 C er det bevist, at Tiltalte 5 bestilte 10 kilo amfetamin hos Tiltalte 1. På videooptagelserne
- 43 -
ses Tiltalte 5 i Volvoen at følge efter Tiltalte 2's hvide Renault Scenic i samme retning ud af billedet, og nogle minutter efter ses bilerne igen passere Lidl. Herefter og efter Tiltalte 2's forklaring til politiet om, at han enkelte gange hav-de leveret amfetaminen forskellige steder i et skovstykke uden for Odder, sammenholdt med den efterfølgende korrespondance om betaling og opgørelse af skyld mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 5 fra den 23. maj og 4. juni 2020, tiltræder landsretten, at Tiltalte 5 er fundet skyldig i dette forhold.
Landsretten tiltræder efter det anførte sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tillige, at Tiltalte 1 er fundet skyl-dig i dette forhold.
Forhold 2 Q og 2 S
Tiltalte 5 har ikke for landsretten bestridt, at det er ham, der ses i og ved en Volvo V60, Reg. nr. 12, på videoovervågningen fra p-pladsen ved Lidl i Odder den 9. juni 2020 kl. 12.52-12.59 og den 12. juli 2020 kl. 11.17-11.24.
Efter indholdet af korrespondancen mellem ”Profilnavn 12” og ”Profilnavn 4” den 6. juni 2020 sammenholdt med korrespondancen i forhold 2 C og 2 I lægges det til grund, at Tiltalte 5 bestilte 1 kilo amfetamin hos Tiltalte 1. På videoopta-gelserne fra den 9. juni 2020 ses Tiltalte 5 at have en kortvarig kontakt med Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl, hvorefter de begge kørte fra stedet i samme retning. Ifølge politiets observationer fulgtes deres biler ad Vej 3 mod syd, hvorefter de kørte ind på en p-plads og forlod bilerne sammen og gik ind skoven kl. 13.05. Kl. 13.06 kørte bilerne igen fra stedet mod Odder.
På videooptagelserne fra den 12. juli 2020 ses Tiltalte 5 også at være i kortva-rig kontakt med Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl, hvorefter de begge kørte fra stedet samtidig. Ifølge den tekniske observation af Tiltalte 2's hvide Renault Scenic er denne registreret den 12. juli 2020 syd for Odder kl. 11.25 og dernæst kl. 11.35 ved Vej 4 ved By 19.
På denne baggrund sammenholdt med fremgangsmåden ved levering af amfetamin i for-hold 2 I lægger landsretten til grund, at Tiltalte 5 både den 9. juni og den 12. juli 2020 fik udleveret 1 kilo amfetamin af Tiltalte 2 efter aftale med
- 44 -
Tiltalte 1, og det tiltrædes herefter, at Tiltalte 5 også er fundet skyldig i disse forhold.
Landsretten tiltræder efter det anførte sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tillige, at Tiltalte 1 er fundet skyl-dig i dette forhold.
Videreoverdragelse i forhold til Tiltalte 11
Forhold 2 D
Efter indholdet af korrespondancen mellem ”Profilnavn 13” og ”Profilnavn 4” den 13. apri l 2020 om bestilling af ”5 suppe” lægger landsretten til grund, at Tiltalte 11 bestilte 5 kilo amfetamin hos Tiltalte 1, ligesom de ifølge korrespon-dance den 15. april 2020 holdt et møde i By 3 denne dag omkring kl. 22.21. Efter en længere korrespondance mellem de samme profiler den 16. april 2020 om udsættelse af et tidspunkt kl. 13.30, hvor der skulle ”ske noget” , skrev ”Profilnavn 4” kl. 16.15 til ”Profilnavn 13” : ”Det er aflevert” .
På denne baggrund sammenholdt med fremgangsmåden i de tidligere forhold vedrørende Tiltalte 4 og Tiltalte 5 lægger landsretten til grund, at leve-ringen af de 5 kilo amfetamin er sket ved en overdragelse fra Tiltalte 2 på p-pladsen ved Lidl i Odder. Dette støttes tillige af beskeden fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 13” den 16. april 2020 kl. 15.46 om, at ”min mand svare ikke ….tror han er ude og gå med sine hunde” , idet Tiltalte 2 ifølge videoovervågningsmateria let ofte ses sammen med hunde.
Landsretten tiltræder efter det anførte sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i dette forhold.
Forhold 2 M
Efter indholdet a f korrespondancen mellem ”Profilnavn 13 ” og ”Profilnavn 4” den 30. maj 2020 om bestilling af ”5 suppe” lægg er landsretten til grund, at Tiltalte 11 bestilte 5 kilo amfetamin hos Tiltalte 1 til kl. 15 den følgende tirsdag,
- 45 -
hvor man skulle huske ”Cocio” . Dette var ifølg e Tiltalte 2's forklaring til politi-et et signal mellem ham og de købere, som han ikke kendte.
Ifølge materiale fra videoovervågning fra p-pladsen ved Lidl i Odder fra tirsdag den 2. juni 2020 ankom Tiltalte 2 til p-pladsen kl. 14.49. Kl. 15.01 ankom en hvid taxa, og en passager steg ud og mødtes kortvarigt med Tiltalte 2, hvorefter taxaen kørte fra stedet igen, inden der var gået et minut. Den 2. juni 2020 kl. 15.29 skrev ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 13” : ” Kl 15… Gik go dt” .
Taxachauffør Vidne 18 har forklaret, at han den 2. juni 2020 havde en tur til Lidl i Odder for en kunde i Randers, at han også havde haft en tilsvarende tur på et andet tidspunkt før eller efter den pågældende dag, og at kunden på en af turene havde en ka-kaomælk med.
Landsretten tiltræder efter det anførte sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i dette forhold.
Videreoverdragelse i forhold til Tiltalte 6
Forhold 2 L
Det fremgår af korrespondancen mellem ”Profilnavn 4” og ”Profilnavn 16” den 23. maj 2020 om ”suppe” , der er ”fixet og klar” , at der skulle leveres ”en prøve på 1 og når han siger ok så 9 mere” den følgende dag. Endvidere s ku lle man huske ”cocio” . Landsretten lægger herefter og på baggrund af det, der er anført ovenfor i de øvrige forhold, til grund, at ”Profilnavn 16” herved bestilte i alt 10 kilo amfetamin til levering ad to omgange. Amfe-taminen skulle desuden hentes af personer, som ikke havde forudgående kendskab til fremgangsmåden ved levering på p-pladsen i Lidl.
På videoovervågningsmaterialet fra p-pladsen ved Lidl i Odder fra den 24. maj 2020 kl. 13.51 og frem ses det, at Tiltalte 2 mødtes med en ukendt mand, der ankom i en sort Toyota Aygo. Tiltalte 2 havde en pose i hænderne, da han fulgtes med personen over til den sorte Toyota Aygo, men medbragte ingen pose, da han kort tid efter gik tilbage til sin egen bil.
- 46 -
Tiltalte 6 har ikke for landsretten bestridt, at det er ham, der var føreren af den hvi-de Toyota Aygo, der ses på videoovervågningsmaterialet fra p-pladsen ved Lidl i Odder den 24. maj 2020 i perioden fra kl. 16.21 og frem. På videoovervågningsmaterialet skimtes en flaskelignende genstand på taget af bilen. Det fremgår videre, at Tiltalte 2 kort efter ankom til stedet og overdrog en sort pose til Tiltalte 6, og posen blev pla-ceret i Toyotaens bagagerum. Tiltalte 2 bar kortvarigt posen med begge hænder foran sig, og posen dækkede hele hans hofteparti.
Samme dag skrev ”Profilnavn 4” blandt andet til ”Profilnavn 16” kl. 13.59, at ”Kl 14/ gik godt” , og kl. 16.28 at ”Kl 16:30/ gik godt ”.
Tiltalte 6's forklaring til politiet om, at han på p-pladsen ved Lidl i Odder den på-gældende dag fik udleveret en pose med tomme flasker af en ukendt person, tilsidesættes efter det beskrevne hændelsesforløb som utroværdig. Forklaringen fra Vidne 8 kan ikke føre til en anden vurdering.
Landsretten tiltræder efter det anførte sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2, at Tiltalte 6 og Tiltalte 1 er fundet skyldige i dette forhold.
Videreoverdragelse i forhold til Tiltalte 10
Forhold 2 J
Tiltalte 8 og Tiltalte 7 har for landsretten erkendt sig delvis skyldi-ge i dette forhold for så vidt angår deres egne roller. Tiltalte 8 har erkendt en mæng-de på 1 kilo amfetamin, og Tiltalte 7 har erkendt en mængde på 10-20 gram amfetamin.
Tiltalte 10 har forklaret, at det er ham, der ses ankomme på motorcykel på videoovervågningsmateriale fra den 21. maj 2020 kl. 12.58 fra p-pladsen ved Lidl i Odder. Han har videre forklaret, at han ikke modtog noget fra Tiltalte 2, der ifølge videoovervågningsmaterialet kl. 12.53 var ankommet til p-pladsen til fods med en flaske Cocio i den ene hånd og en sort pose i den anden hånd. De havde derimod en kort dialog om køb af 10-20 gram amfetamin, som ikke blev til noget, da Tiltalte 2 med-delte, at man ikke solgte i så små kvanta.
- 47 -
Landsretten finder ikke Tiltalte 10's forklaring om dialogen med Tiltalte 2 og baggrunden herfor troværdig og lægger til grund, at Tiltalte 10 modtog 1 kilo amfetamin. Vidne 13's forklaring kan ikke føre til en anden vurdering, og landsretten bemærker, at Tiltalte 10 i øvrigt i grundlovsforhø-ret nægtede at have været fører af motorcyklen.
Landsretten har desuden lagt vægt på korrespondancen mellem ”Profilnavn 9” , ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 4” i perioden fra den 14. maj til den 20. maj 2020, hvorefter der blev bekræftet bestilling af ”1 stk suppe” til den førstkommende torsdag kl. 13 ved Lidl til ”Kaldenavn 2” , der ifølge korrespondancen og Tiltalte 8's forklaring skulle betale 13.000 kr. kontant. Landsretten har videre lagt vægt på oplysningerne om relationen mellem Tiltalte 10 og Tiltalte 7, som havde Tiltalte 10 registreret som ”Kaldenavn 2” i sin telefon. Landsretten har tillige lagt vægt på, at ”Profilnavn 4” den 21. maj 2020 kl. 13.44 skrev til ”Profilnavn 9” , at ”Kl 13… Gik godt” .
Landsretten tilsidesætter efte r indholdet af korrespondancen mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” den 14. maj 2020 Tiltalte 7's forklaring om, at han gik ud fra, at der alene var tale om 10-20 gram amfetamin.
Efter indholdet af korrespondancen fra ”Profilnavn 4” til ”Profilnavn 9” , der blev mod-taget af ”Profilnavn 9” den 22. maj kl. 22.04, sammenholdt med Tiltalte 8's forkla-ring, blev der dog tilsyneladende kun betalt 12.000 kr. kontant, og Tiltalte 8 kom derved til at skylde det resterende beløb på 1. 000 kr. til ”Profilnavn 4” .
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at Tiltalte 10, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 1 er fundet skyldige i dette forhold.
Forhold 2 P
Tiltalte 10 har forklaret, at han den 2. juni 2020 ankom på motorcykel til p-pladsen ved Lidl i Odder kort før kl. 11.00, fordi han havde en aftale om at mødes med Tiltalte 4 og en tredjemand om et projekt om en wellness-klub, som nogle erhvervsfolk fra regionen gerne ville etablere. Ifølge materialet fra videoovervågningen
- 48 -
opholdt han sig på stedet i ca. 16 minutter, hvorefter han kørte derfra uden at have været i kontakt med personer på stedet.
Tiltalte 4 blev anholdt den 2. juni 2020 kl. 10.12 med 3 kilo amfetamin modtaget på samme p-plads kl. ca. 9.40 fra Tiltalte 2.
Tiltalte 4's og Tiltalte 10's forklaringer om baggrunden for mødet den pågældende dag med en ukendt tredjemand fremstår som konstruerede, til dels divergerende og usammenhængende.
Af korrespondance mellem ”Profilnavn 4” , ”Profilnavn 9” og ”Profilnavn 10” fra den 4. og 5. juni 2020 fremgår det, at ”Profilnavn 4” ville have ”Profilnavn 9” til at rykke sin ”bro …ang Profilnavn 26” . Baggrunden herfor var, at ”han skylder 39 k… plus det han ikke har betalt dig” . Der var videre tale om, hvorvidt ”hans folk” var ”blevet taget” , og ”Profilnavn 4” nævnte i den sammenhæng, at ”Han siger da bare sådan … når det er gået.uden om jer” . ”Profilnavn 4” skrev videre den 5. juni 2020 til ”Profilnavn 9” : ”Han fik 3/stk i Odder … om hans folk er blevet taget… og han skal aflevere penge for det.han har fået” og ”Fordinhans folk fik det lige efter Kaldenavn 4 er blevet taget af politiet” samt ”Har han ikke sendt nogen i en taxa … og aftalen er lavet af Kaldenavn 4..” . Hertil svare-de ”Profilnavn 10” ”Profilnavn 9” : ”Står med ham nu … Han har ikke fået noget overhovedet. Vi aner ikke, hvad der er sket.” og ”Jamen du ved han ordner alt selv … Han har ingen folk Han kører jo motorcykel” .
På baggrund af den nævnte korrespondance sammenholdt med Tiltalte 8's forklaring og det ovenfor anførte lægges det til grund, at det var Tiltalte 10, der efter aftale med Tiltalte 1 skulle have haft leveret 3 kilo amfetamin den 2. juni 2020 på p-pladsen ved Lidl i Odder af Tiltalte 2. Af ukendte årsager blev det ikke til noget.
Det er efter indholdet af korrespondancen ikke bevist, at aftalen herom er kommet i stand med hjælp fra Tiltalte 8 eller Tiltalte 7, herunder på hvilken måde de skulle have faciliteret og dermed gjort det muligt eller lettere for de tre andre tiltalte at indgå aftalen.
- 49 -
Landsretten tiltræder efter det anførte sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2, at Tiltalte 10 og Tiltalte 1 er fundet skyldige i dette forhold.
Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes også i dette forhold.
Videreoverdragelse til Vidne 7
Forhold 2 O
Vidne 7 er ved dom af 20. november 2020 i en tilståelsessag dømt for at have modtaget 1 kilo amfetamin ved Lidl i Odder den 2. juni 2020 ca. kl. 10.50.
I materialet fra videoovervågning af p-pladsen ved Lidl i Odder samme dag fra kl. 10.16-10.52 ses det, at Tiltalte 2 ankom kl. 10.16 i sin hvide Renault Scenic og gik ind i Lidl kl. 10.45. Da han kom ud, gik han hen til en Seat Altea med en flaskelignende genstand på taget. Tiltalte 2 tog kontakt til en af passagererne, som fulgte med ham over til hans bil og fik overleveret en plasticpose med indhold. Personen gik tilbage til den nævnte Seat Altea og satte sig ind, hvorefter bilen kørte fra stedet.
Vidne 7 har forklaret, at den mand, der afleverede amfetaminen til ham, ikke var den samme person, som han havde talt med forud for afhentningen.
På denne baggrund sammenholdt med Tiltalte 2's forklaring til politiet, Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 og bevisførelsen i øvrigt tiltræder landsretten, at det er bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i dette forhold.
Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 8 og Tiltalte 7 har medvirket ved at have ”facilitere t en aftale” mellem Vidne 7 og Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som anført i anklageskriftet.
Efter retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, skal anklageskriftet indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angivelse af tid, sted, genstand og udførel-sesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og ty-delig beskrivelse. Formålet med bestemmelsen er blandt andet at sikre, at tiltalte har reel
- 50 -
mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og dermed for at tilrettelægge sit forsvar for-svarligt.
Landsretten finder, at det burde være angivet nærmere i tiltalen, på hvilken måde Tiltalte 8 og Tiltalte 7 skulle have gjort det muligt eller lettere for Tiltalte 1 og Tiltalte 2 at indgå en aftale om overdragelse af 1 kilo amfetamin til Vidne 7. Der er dog i tiltalen angivet tid, sted og genstand og udførelsesmåde for overdragelsen, og hvem aftalen herom skulle være indgået i for-ening med. Herefter og efter en samlet vurdering finder landsretten, at der i det foreliggen-de tilfælde ikke er grundlag for at antage, at Tiltalte 8 og Tiltalte 7 som følge af tiltalens udformning ikke har kunnet tilrettelægge deres forsvar forsvarligt. Påstanden om afvisning som følge af manglende opfyldelse af retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, tages derfor ikke til følge.
Det fre mgår af en besked fra ”Profilnavn 10” til ”Profilnavn 9” den 3 1. maj 2020: ”Kan du sætte op at der kommer en ny mamd og hrnter stk i odder imorgen” . ”Profilnavn 9” spurgte her-efter ”Profilnavn 10” til antal stk. og tidspunkt samt pris. Hertil svarede ”Profilnavn 10” : ”1 st k nu .. Pris er vel lige meget .. Jeg kan bare selv tage den med Kaldenavn 11” og ”10 merr i ugen” . Her-til svarede ”Profilnavn 9” : ”Ja det styrer du selv så..” . Senere samme dag spurgte ”Profilnavn 10” ”Profilnavn 9” : ”Kan du sætte et stk op til imorgen kl 18” og skrev samtidig ”Jeg har pengene” .
Den 1. juni 2020 kl. 9. 46 skrev ”Profilnavn 10” til ”Profilnavn 9” , om det kunne lade sig gøre ”imorgen kl. 11 istedet for” , og efter yderligere korrespondance mellem disse skrev ”Profilnavn 10” til ”Profilnavn 9” kl. 10.02: ”Ok vil d u være flink at finde ud af det andet så kl 11 imorgen el ler kl 18 idag..” . Korrespondancen mellem de to profiler fortsatte vedrørende ”aftalen til imorgen kl 11” . Den 2. juni 2020 kl. 9.07 skrev ”Profilnavn 10” til ”Profilnavn 9” : ”kl 11 i dag holder den eller” , og svaret var: ”Nej, han har ikke svaret” . Der v ar herefter tale om aflysning, men kl. 10.15 skrev ”Profilnavn 10” , at han ikke kunne stoppe ham, da han var kørt, og ”Få venligst 1 stk ud til kl 11” samt ”Han er ved lidl kl 11 med cocio i hån-den” . Hertil svarede ”Profilnavn 10” kl. 10.59: ”Kan jeg jo ikke, når mand en ikke svarer. Altså, hold nu op.. Jeg kan jo ikke bare trylle – han er jo nok sur på mig siden han ikke svarer..” . Senere samme aften kl. 21.25 skrev ”Profilnavn 9” til ”Profilnavn 4” : ”Har måske en
ny mand til” og kl. 21.26: ”Skal dog lige være sikker på hvordan det hele foregår inden
jeg siger ja, gider ikke mere bøvl..” .
- 51 -
Landsretten lægger efter forklaringerne fra Tiltalte 8 og Tiltalte 7 til grund, at de var personerne bag ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” i den gengivne korrespon-dance, og at ”den nye mand” i beskeden fra ”Profilnavn 10” den 31. maj 2020 var den person, som Vidne 7 ifølge sin forklaring afhentede amfetamin for den 2. juni 2020 kort efter kl. 10.50 på p-pladsen ved Lidl i Odder.
5 voterende udtaler herefter:
Efter korrespondancens indhold har Tiltalte 7 og Tiltalte 8 forsøgt at medvirke til at indgå en aftale om levering eller køb af 1 kilo amfetamin til Vidne 7 den 2. juni 2020 omkring kl. 11.00 ved Lidl i Odder.
Dette støttes desuden af den korrespondance, der var mellem ”Profilnavn 10” og ”Profilnavn 9” den 5. juni 2020 fra kl. 14.55-15.17, hvor det blandt andet er anført: ”Vent lige lidt bro.. Kan du huske jeg bad om 1 stk kl. 11 som vi aldrig fik bekræftet?? Kan det have være dem? For de kørte derned” og ”Så skal jeg have fat i dem” .
Det beror formentlig på udefra kommende tilfældige omstændigheder, som Tiltalte 7 og Tiltalte 8 var uden indflydelse på, at der faktisk skete levering af amfetamin til Vidne 7.
Efter det anførte finder vi det bevist, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 er skyldige i forsøg på medvirken til overdragelsen af amfetamin som beskrevet i tiltalen, jf. straffelovens § 23, jf. § 21.
En voterende udtaler:
Jeg er enig med flertallet i, at det er bevist, at Tiltalte 7 har gjort sig skyldig i forsøg på medvirken til overdragelsen af amfetamin som beskrevet i tiltalen, jf. straffelovens § 23, jf. § 21, og i begrundelsen herfor.
Jeg finder det dog ikke bevist, at Tiltalte 8 har gjort sig skyldig heri, og jeg stemmer derfor for at frifinde ham også i dette forhold.
- 52 -
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og Tiltalte 7 og Tiltalte 8 er herefter skyldige i forsøg på medvirken til overdragelsen af amfetamin som beskre-vet i tiltalen i dette forhold, jf. straffelovens § 23, jf. § 21.
Videreoverdragelse til Vidne 2
Forhold 2 b, 2 f og 2 R
Vidne 2 er ved dom af 29. oktober 2020 i en tilståelsessag dømt for at have modtaget 1 kilo amfetamin på p-pladsen ved Lidl i Odder den 22. maj 2020 ca. kl. 13.25, 1 kilo amfetamin samme sted den 7. juni 2020 ca. kl. 10.50 og 1 kilo amfetamin den 14. juni 2020 ca. kl. 13.55 ved et skovstykke uden for Odder efter forudgående møde ved p-pladsen ved Lidl i Odder.
På baggrund af Vidne 2's forklaring, videoovervågningsmaterialet fra p-pladsen ved Lidl på de angivne datoer, Tiltalte 2's forklaring til politiet og mo-dus for leveringer af amfetamin i en række af forholdene ovenfor sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder lands-retten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i forhold 2 b, 2 f og 2 R.
Videreoverdragelse til Vidne 1
Forhold 2 a og 2 g
Vidne 1 er ved dom af 20. oktober 2020 i en tilståelsessag dømt for at have modtaget 1 kilo amfetamin på p-pladsen ved Lidl i Odder den 21. maj 2020 ca. kl. 11.47 og 1918 gram amfetamin den 14. juli 2020 ca. kl. 17.04 samme sted.
På baggrund af Vidne 1's forklaring, videoovervågningsmaterialet fra p-pladsen ved Lidl på de angivne datoer, Tiltalte 2's forklaring til politiet og modus for leve-ringer af amfetamin i en række af forholdene ovenfor sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i forhold 2 a. Det tiltrædes med samme begrundelse, at han er skyldig i forhold 2 g med den ændring, at der alene er tale om 1918 gram amfe-tamin.
- 53 -
Videreoverdragelse til Vidne 3
Forhold 2 c
Vidne 3 er ved dom af 21. oktober 2020 i en tilståelsessag dømt for at have modtaget 2 kilo amfetamin på p-pladsen ved Lidl i Odder den 26. maj 2020 ca. kl. 15.00.
På baggrund af Vidne 3's forklaring, videoovervågningsmaterialet fra p-pladsen ved Lidl på den angivne dato, Tiltalte 2's forklaring til politiet og mo-dus for leveringer af amfetamin i en række af forholdene ovenfor sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder lands-retten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i dette forhold som sket.
Videreoverdragelse til Vidne 4
Forhold 2 d og 2 e
Vidne 4 er ved dom af 16. november 2020 i en tilståelsessag dømt for at have mod-taget 500 gram amfetamin den 4. juni 2020 ca. kl. 15.10 på Adresse 2, Od-der, og 500 gram amfetamin den 7. juni 2020 ca. kl. 12.50 på Adresse 1, Odder.
På baggrund af Vidne 4's forklaring, videoovervågningsmaterialet fra Adresse 2 og Adresse 1 på de angivne datoer, Tiltalte 2's forklaring til politiet sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i disse for-hold. Dog er overdragelsen den 7. juni 2020 sket ca. kl. 12.50.
Videreoverdragelse til Vidne 5
Forhold 2 h
Vidne 5 er ved dom af 19. november 2020 i en tilståelsessag blandt andet dømt for at have modtaget godt 2 kilo amfetamin den 18. maj 2020 ca. kl. 13.55 på p-pladsen ved Lidl i Odder.
På baggrund af forklaringerne fra Vidne 5 og Vidne 6, EncroChat korrespondancen mellem ”Profilnavn 1” og ”Profilnavn 4” i perioden fra den 7. april til 18. maj 2020, videoovervågningsmaterialet fra p-pladsen ved Lidl den 18. maj
- 54 -
2020 og Tiltalte 2's forklaring til politiet sammenholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i dette forhold.
Videreoverdragelse i øvrigt
Forhold 2 i
Som anført ovenfor under forhold 2 O skal anklageskriftet efter retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, indeholde en kort beskrivelse af det forhold, der rejses tiltale for, med sådan angi-velse af tid, sted, genstand og udførelsesmåde og andre nærmere omstændigheder, som er nødvendig for en tilstrækkelig og tydelig beskrivelse. Formålet med bestemmelsen er blandt andet at sikre, at tiltalte har reel mulighed for at vide, hvad tiltalen går ud på, og dermed for at tilrettelægge sit forsvar forsvarligt.
Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at det ikke kan antages, at Tiltalte 1 ikke har kunnet tilrettelægge sit forsvar forsvarligt. Der er herefter ikke grundlag for at frifinde Tiltalte 1 alene som følge af formuleringen af tiltalen, jf. retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4.
Som anført af byretten er der i materialet fra EncroChat flere eksempler på korrespondance mellem ”Profilnavn 6” og ”Profilnavn 4” om leverancer til uidentificerede modtagere af forskellige antal stk. Landsretten har for så vidt angår perioden efter den 3. april 2020 lagt vægt på korrespondancen me llem de nævnte profiler den 8. april 2020, hvor ”Profilnavn 4” kl. 8.23 skrev til ”Profilnavn 6” : ”Husk kl. 12:00…10 stk…han står.med.cocio” . Kl. 11.50 samme dag skrev ”Profilnavn 6” til ”Profilnavn 4” : ”10 stk leveret” .
Herefter og efter bevisførelsen i de øvrige forhold lægges det til grund, at det drejer sig om leveringer af antal kilo amfetamin, og at der også udover den 8. april 2020 er sket leverin-ger til ukendte modtagere i Østjylland mod betydeligt vederlag.
Landsretten lægger ligesom byretten til grund, at den nye produktion af store mængder amfetamin den 28. juli 2020 skete som følge af, at produktionen fra den 3. april 2020 var ved at være udsolgt.
- 55 -
På denne baggrund og efter det, der er anført ovenfor under forhold 2 om produktionen af amfetamin den 3. april 2020 og omfanget heraf, tiltræder landsretten, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i dette forhold.
Besiddelse med henblik på videreoverdragelse
Forhold 2 j
Tiltalte 2 har for byretten erkendt sig skyldig i dette forhold, men ikke i for-ening med Tiltalte 1. Efter Tiltalte 2's forklaring til politiet sam-menholdt med Tiltalte 1's deltagelse i produktion af amfetamin i forhold 1 og 2 er det bevist, at besiddelsen af de 3,7 kilo amfetamin, som blev fundet i frysere på de to adresser, er sket i forening med Tiltalte 1 med henblik på videreoverdragelse mod betydeligt vederlag.
Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte 1 er fundet skyldig i dette forhold.
Forhold 6
Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at Tiltalte 1 er frifundet i dette forhold.
Forhold 7 og 8
Den funktionsdygtige revolver, som var ladt, blev opbevaret sammen med ammunition og en større mængde ecstasypiller i et skjult rum i en dør i et udhus, som man efter de forevi-ste fotos fra ransagningen havde adgang til enten gennem en lade med flere maskiner eller udhuset, som sås fyldt med en række effekter. På et foto fra udhuset ind mod laden ses døren med det hule rum placeret lige ved siden af en større stabel brænde i udhuset.
Der er for landsretten forevist yderligere fotos fra ejendommen, som er optaget af Tiltalte 10's familie efter ransagningen. Disse fotos viser blandt andet udhuset, hvor der i den ene ende ses en afdækning beklædt med pandeplader ind til udhuset. Tiltalte 10 har herom forklaret, at det er en metalport, som aflåses med hasper, som man kan hægte af og derefter klemme sig ind. Der ses endvidere en større brændestak på et foto fra udhuset, og Tiltalte 10 har herom forklaret, at man skulle klemme sig rundt om brændestakken for at komme hen til døren med hulrummet.
- 56 -
Efter bevisførelsen for landsretten fremstår døren med hulrummet ikke nemt tilgængelig.
Efter en konkret vurdering af de øvrige omstændigheder ved besiddelsen af våbnet – her-under at det var ladt, blev opbevaret sammen med yderligere ammunition og narkotika, og at Tiltalte 10 i øvrigt er fundet skyldig i handel og forsøg på handel med store mængder amfetamin – finder landsretten imidlertid, at der har været en nærliggende risiko for, at våbnet ville blive brugt til fare for andre. Besiddelsen må derfor anses for sket under særligt skærpende omstændigheder, jf. straffelovens § 192 a, stk. 3, 2. pkt., jf. stk. 1, nr. 1.
Efter mængden af ecstasypiller sammenholdt med de forhold, Tiltalte 10 i øvrigt er fundet skyldig i, finder landsretten, at besiddelsen heraf er omfattet af straffelo-vens § 191, stk. 2, jf. stk. 1.
På denne baggrund tiltræder landsretten, at Tiltalte 10 er fundet skyldig i disse forhold som sket.
Straffastsættelse
Det er gjort gældende, at det ved fastsættelsen af straffen bør tages i betragtning, at politi-lovens § 2, nr. 3, er overtrådt, idet politiet på et langt tidligere tidspunkt i efterforskningen burde have bragt den strafbare virksomhed til ophør i stedet for at lade den udvikle sig over flere måneder. Den manglende indgriben har – udover skaden ved at lade amfetaminen flyde ud til brugerne – blandt andet ført til, at sagen er blevet så omfattende, at flere af de tiltaltes krav på rettergang inden for rimelig frist er tilsidesat, jf. artikel 6, stk. 1, i Den Eu-ropæiske Menneskerettighedskonvention.
Landsretten bemærker hertil, at politiets handlepligt i den foreliggende situation ikke kan anses for tilsidesat, ligesom der efter sagens karakter sammenholdt med oplysningerne om dens forløb ikke er grundlag for at statuere en krænkelse af artikel 6, stk. 1, i Den Europæi-ske Menneskerettighedskonvention.
Fastsættelsen af straffen for de tiltalte fremgår nedenfor.
- 57 -
Tiltalte 1
Straffen for Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufo-riserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, og lov om euforise-rende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. tidligere § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 201, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, bilag 1, liste B, nr. 29, tidligere nr. 16, samt § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og liste B, nr. 189.
Tre voterende stemmer for at tiltræde byrettens straffastsættelse til fængsel i 18 år i medfør af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt. under hensyn til, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder. Disse voterende har lagt vægt på de samme forhold som anført af byret-ten, herunder navnlig at Tiltalte 1 må anses for at have været hovedmanden i det netværk, der både producerede og afsatte de meget store mængder amfetamin med en ganske betydelig fortjeneste. Han indtog den styrende rolle med hensyn til produktion og salg, idet han indgik aftalerne om levering af amfetaminen og modtog betalingen for leve-rancerne. Der foreligger i øvrigt ikke oplysninger, der tyder på, at han modtog instrukser fra eller på anden måde var underlagt andre personer.
Tre voterende finder under de foreliggende omstændigheder grundlag for at udnytte straf-ferammen i straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. fuldt ud, men ikke tilstrækkeligt grundlag for at bringe straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt. i anvendelse. Disse voterende stemmer derfor for at nedsætte straffen til fængsel i 16 år. Der er herved lagt vægt på, at den producerede mængde af amfetamin på samlet set godt 300 kilo med henblik på overdragelse til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag ikke i sig selv kan begrunde anvendelse af straffelovens § 88, stk. 1, 2. pkt. Fremstillingen af amfetaminen, som Tiltalte 1 selv deltog i, fremstod i øvrigt ikke som professionelt tilrettelagt og udført. Uanset at Tiltalte 1 indtog en styrende rolle over for Tiltalte 2 og en central rolle i at afsætte, opkræve og modtage betaling for amfetaminen, finder disse voterende, at disse forhold sammenholdt med mængden af amfetamin efter en samlet vurdering heller ikke kan føre til, at der foreligger sådanne særdeles skærpende omstændigheder, at straffen skal forhøjes ud over strafferammen på 16 år.
- 58 -
Efter udfaldet af stemmeafgivningen træffes der afgørelse efter det for tiltalte gunstigste resultat, jf. retsplejelovens § 216, stk. 1, 3. pkt., og straffen for Tiltalte 1 ned-sættes herefter til fængsel i 16 år.
Tiltalte 4
Straffen for Tiltalte 4 fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufo-riserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, jf. dagældende be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, tidligere nr. 16.
Straffen fastsættes som anført af byretten som en fællesstraf, der omfatter reststraffen på 1341 dage ved prøveløsladelsen den 2. marts 2017, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
Landsretten har fundet Tiltalte 4 skyldig i at have modtaget 10 kilo amfe-tamin. Herefter og på baggrund af de forhold, som byretten også har lagt vægt på, nedsæt-tes straffen til fængsel i 14 år.
Tiltalte 5
Straffen for Tiltalte 5 fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufo-riserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, jf. dagældende be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, tidligere nr. 16.
Straffen fastsættes dels som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, og dels som en fælles-straf, der omfatter reststraffen på 1318 dage ved prøveløsladelsen den 12. december 2018, jf. straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
På baggrund af de samme forhold, som byretten har lagt vægt på, nedsættes straffen til fængsel i 15 år.
- 59 -
Tiltalte 6
Straffen for Tiltalte 6 fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiseren-de stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, jf. dagældende bekendtgørel-se om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, tidligere nr. 16.
Straffen fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89. På baggrund af det modtagne kvantum amfetamin på 9 kilo, de tidligere straffe for ligeartet kriminalitet sammenholdt med hans rolle som kurer findes straffen passende at kunne fastsættes til fængsel i 8 år.
Tiltalte 10
Straffen for Tiltalte 10 fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om eufo-riserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 og 201, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 29, tidligere nr. 16, og nr. 189, og straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, 2. pkt., jf. våbenlovens § 2, jf. § 1, nr. 1 og 3.
Landsretten tiltræder, at straffen er fastsat til fængsel i 7 år. Landsretten har lagt vægt på forholdenes karakter, herunder at der er tale om modtagelse af 1 kilo amfetamin og forsøg på erhvervelse af yderligere 3 kilo amfetamin og besiddelse af et skarpladt våben på bopæ-len under særligt skærpende omstændigheder.
Tiltalte 7
Straffen for Tiltalte 7 fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. § 23, jf. til dels § 21, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. tidligere § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, bilag 1, liste B, nr. 29, tidligere nr. 16, samt § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.
Straffen fastsættes dels som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, og dels som en fælles-straf, der omfatter dommen af 7. marts 2022, jf. straffelovens § 61, stk. 1, til fængsel i 5 år.
- 60 -
Landsretten har lagt vægt på, at han er fundet skyldig i medvirken til overdragelse af 1 kilo amfetamin og forsøg på medvirken til overdragelse af yderligere 1 kilo amfetamin, sam-menholdt med hans tidligere straffe, herunder navnlig dommen af 28. november 2014 for overtrædelse af straffelovens § 191.
Tiltalte 8
Straffen for Tiltalte 8 fastsættes efter straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., og stk. 2, jf. § 23, jf. til dels § 21, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1 og 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 30 og 272, jf. dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 og 2, jf. § 3, stk. 2, bilag 1, liste B, nr. 29, tidligere nr. 16, og nr. 257.
Straffen fastsættes som en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 4 år.
Landsretten har lagt vægt på, at han er fundet skyldig i medvirken til overdragelse af 1 kilo amfetamin og forsøg på medvirken til overdragelse af yderligere 1 kilo amfetamin.
Udbyttekonfiskation
Efter straffelovens § 75, stk. 1, kan udbyttet ved en strafbar handling eller et hertil svaren-de beløb helt eller delvis konfiskeres. Hvis der savnes fornødent grundlag for at fastslå beløbets størrelse, kan der konfiskeres et beløb, som skønnes at svare til det indvundne udbytte.
Anklagemyndigheden har på baggrund af oplysninger om narkotikapriser i Danmark for henholdsvis januar 2019 og februar 2021 skønnet, at der er en fortjeneste på 10.000 kr. pr. kilo amfetamin i hvert omsætningsled.
Efter de i sagen foreliggende oplysninger om salgsprisen på 13.000 kr. for 1 kilo amfeta-min sammenholdt med Tiltalte 2's forklaring om det beløb, han modtog for overdragelse af 1 kilo, og de udgifter, der må antages at have været forbundet med indkøb af ingredienser og remedier til produktion, tiltræder landsretten, at der som udgangspunkt må antages at have været en fortjeneste på 10.000 kr. pr. kilo ved omsætning af amfetami-nen for Tiltalte 1's vedkommende.
- 61 -
Tiltalte 1 er fundet skyldig i overdragelse af 147 kilo amfetamin. Fortjenesten herfor må derfor anses for samlet at udgøre 1.470.000 kr. Efter bevisførelsen for landsret-ten fremstår det tvivlsomt, om han har delt sit udbytte med Tiltalte 2. Sådan som påstanden om udbyttekonfiskation er nedlagt, stadfæster landsretten imidlertid byret-tens afgørelse om konfiskation.
Landsretten lægger efter bevisførelsen om de forhold, der angår Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 10, til grund, at disse tiltalte også har om-sat den modtagne amfetamin med en tilsvarende fortjeneste. Landsretten stadfæster derfor byrettens bestemmelse om udbyttekonfiskation for så vidt angår Tiltalte 5 og Tiltalte 10, og det konfiskerede udbytte hos Tiltalte 4 ned-sættes til 70.000 kr.
Der er derimod ikke ført bevis for, hvilket udbytte Tiltalte 6 som kurer skulle have modtaget for en enkelt transport af 9 kilo amfetamin. På baggrund af bevisførelsen om de øvrige forhold i sagen, herunder at nogle kurerer i tilståelsessagerne har oplyst at være presset til at forestå afhentningen af amfetaminen uden vederlag eller i øvrigt mod et gan-ske beskedent vederlag, finder landsretten ikke sikkert grundlag for skønsmæssigt at fast-sætte Tiltalte 6's udbytte. Han frifindes derfor for påstanden om udbyttekonfiskati-on.
Der er heller ikke ført bevis for, at Tiltalte 7 og Tiltalte 8 har haft et udbytte på 10.000 kr. for det kilo, som de er dømt for at have formidlet en overdragelse af. Landsretten lægger efter deres forklaringer og bevisførelsen i øvrigt til grund, at de formidlede kontakten mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 10 som en vennetjeneste, der endte med en gæld på 1.000 kr. som følge af betaling af et for lavt beløb ved Tiltalte 10's køb af 1 kilo amfetamin den 21. maj 2020. Landsretten lægger endvidere til grund, at de ikke modtog noget udbytte i forbindelse med overdragel-sen til Vidne 7, idet de begge troede, at den ikke var blevet til noget. Tiltalte 7 og Tiltalte 8 frifindes derfor også for påstanden om ud-byttekonfiskation.
Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.
- 62 -
Efter sagens udfald og forløb for landsretten forholdes der med omkostningerne som be-stemt nedenfor.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
Med hensyn til Tiltalte 2, der har været tiltalt som medgerningsmand i byretten i en række forhold sammen med Tiltalte 1, finder landsretten ikke anledning til at ændre dommen i medfør af retsplejelovens § 927, men bemærker, at anklagemyndig-heden efter retsplejelovens § 907, stk. 3, kan anke til hans fordel, hvis der findes grundlag for det.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom ændres, således at
straffen for Tiltalte 1 nedsættes til fængsel i 16 år,
straffen for Tiltalte 4 nedsættes til fængsel i 14 år, og konfiskation af ud-bytte nedsættes til 70.000 kr.,
straffen for Tiltalte 5 nedsættes til fængsel i 15 år,
straffen for Tiltalte 6 nedsættes til fængsel i 8 år, og han frifindes for påstanden om konfiskation af udbytte,
straffen for Tiltalte 7 nedsættes til fængsel i 5 år, og han frifindes for påstanden om konfiskation af udbytte,
straffen for Tiltalte 8 nedsættes til fængsel i 4 år, og han frifindes for påstanden om konfiskation af udbytte.
I øvrigt stadfæstes byrettens dom.
- 63 -
Tiltalte 10 skal betale de sagsomkostninger for landsretten, der ved-rører ham. Dog skal statskassen betale 8.295 kr. + moms af salæret til hans beskikkede forsvarer.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angår Tiltalte 1, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 8.
Stig Glent-Madsen Astrid Bøgh Helle Krogager Rasmussen