Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 20. august 2010 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ulla Langholz og Anne Louise Bormann).
11. afd. a.s. nr. B-891-10:
Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Mads Krarup, besk.)
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte
(advokat Lone Mørch)
Helsingør Rets dom af 9. marts 2010 (BS 1-435-2009) er anket af Appellant, tidligere Sagsøger med påstand om, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte tilpligtes at betale appellanten 125.000 kr. med tillæg af procesrente fra 1. februar 2008 til betaling sker.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, har påstået stadfæstelse.
Supplerende sagsfremstilling
Ejendommen i Hornbæk tilhørte Appellants, tidligere Sagsøger bodel.
Af en mail af 8. september 2008 fra Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte til Appellant, tidligere Sagsøger fremgår følgende:
- 2 -
”Hej Appellant, tidligere Sagsøger.
Endelig afregning jvn. Boopgørelsen i fælleboet/Bodelingsoverenskomst sag 50145
Kr. 2.597.324,91 Provenu af hus salg
Kr. 250.000 til Appellant, tidligere Sagsøger (Skævdeling af hus salget med 50 % til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte & 50 % til Appellant, tidligere Sagsøger
Appellant, tidligere Sagsøger
Kr. 2.347.324,91 (kr. 1.173.662,45 til hver)
Ifølge fællesboet/Bodelingsoverenskomst skal jeg betale dig 1.195.553,10 kr.
Kr. 1.195.553,10 (Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte betale til Appellant, tidligere Sagsøger)
Kr. 1.173.662,45 (Appellant, tidligere Sagsøger betale Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte provenu af hus salg)
Kr. 42.935,82 (Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte betale Appellant, tidligere Sagsøger skadefri hussalg)
Ovenstående regnestykke givere at Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte yderigere skal betale Appellant, tidligere Sagsøger
Kr. 64.826,47
Beløbet overføres d.d. til Appellants, tidligere Sagsøger konto …
Fællesboet/Bodelingsoverenskomst er hermed gennemført og afsluttet.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet forklaringer af Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte og advoakt Vidne 1.
Appellant, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke var involveret i den del af forhandlingen, der vedrørte betaling af 10.000 kr. om måneden i 1 år. De havde indrettet sig sådan, at det var Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte, der gjorde karriere og tjente penge, mens hun passede hus og hjem. Da de drev virksomhed sammen, fik hun 20.000 kr. udbetalt i løn om måne-den, og hendes udgangspunkt for forhandlingerne var, at hun skulle have den løn i 3 år. Hun har aldrig over for sin advokat givet udtryk for, at hun kunne acceptere et lavere beløb
- 3 -
end 250.000 kr. Beløbet 125.000 kr. har aldrig været nævnt mundtligt eller skriftligt. De drøftede ikke skattemæssige forhold.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret blandt andet, at han som udgangspunkt ikke mente, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle have hustrubidrag, fordi hun kunne forsørge sig selv. Han mente, at hun ville kunne tjene 18.000 kr. om måneden, og så var han villig til i et år at betale 10.000 kr. oveni om måneden. De har ikke specifikt talt om 125.000 kr. Han kan ikke huske, hvorfor de endte med netop dette beløb. Han har aldrig hørt beløbet 600.000 kr. nævnt.
Advokat Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hvis Appellant, tidligere Sagsøger skulle have haft netto 125.000 kr., så ville tillægget til bodelingsoverenskomst have været formuleret anderledes. Han fremsatte over for Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte et krav på 600.000 kr. og fik at vide, at det var helt urealistisk. Han må erkende, at § 2 i tillægget til til bodelingsoverenskomsten ikke er helt heldigt formuleret. Der var ikke tale om, at Appellant, tidligere Sagsøger skulle have 250.000 kr. forlods af provenuet, men at hun skulle have beløbet ”forlods i det hele taget” .
Procedure
Parterne har gjort de samme anbringender gældende som for byretten og procederet i over-ensstemmelse hermed.
Landsrettens begrundelse og resultat
Tillægget til bodelingsoverenskomsten må efter sin ordlyd forstås sådan, at Appellant, tidligere Sagsøger skal modtage de første 250.000 kr. af provenuet ved salget af ejendommen i Hornbæk, hvorefter det resterende provenu skal ligedeles mellem parterne. Denne forstå-else medfører i overensstemmelse med Appelindstævntes, tidligere Sagsøgte opfattelse, at Appellant, tidligere Sagsøger netto modtager 125.000 kr. mere, end en fuldstændig ligedeling ville have ført til.
Appellant, tidligere Sagsøger har ikke godtgjort, at parternes aftale skal forstås på en anden måde eller at der i øvrigt er indgået aftale mellem parterne om betaling af et højere beløb til hende.
- 4 -
Begge parter var ved aftalens indgåelse repræsenteret af advokat, og der er ikke oplyst om omstændigheder, der kan føre til tilsidesættelse af aftalen i medfør af aftalelovens § 36.
Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
Under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal statskassen i sagsomkostninger for landsretten betale til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte 15.000 kr. til dækning af salær til advokat.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal statskassen betale 15.000 kr. til Appelindstævnte, tidligere Sagsøgte.
Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.
(Sign.)