Tiltale for bl.a. voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, vold, psykisk vold og trusler mod en tidligere ægtefælle. Påstand om forvaring, udvisning, erstatning og konfiskation

Retten i Aarhus

D O M

afsagt den 22. marts 2023

Rettens nr. 4-8259/2022

Politiets nr. 4200-74265-00400-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato (1984)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. oktober 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, ved den 6. april 2019 ca. kl. 22.42 at have ført personbil Reg. nr. 1 ad Viborgvej ved nr. 146 i Aarhus, selv om han ved dom af 23. februar 2017 er frakendt førerretten ind til den 22. august 2020.

2.

færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1, ved den 2. september 2019 ca. kl. 13.12 at have ført almindelig bil - varebil Reg. nr. 2 ad Carl Nielsens Vej i Århus, selv om han ved dom af 23. februar 2017 er frakendt førerretten ind til den 22. august 2020.

3.

færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, ved den 2. september 2019 ca. kl. 13.12 at have ført almindelig bil - varebil Reg. nr. 2 mod sydvest ad Carl Nielsens Vej ca. 196 meter før Observatorievejen i Århus med mindst 78 km/ t., selv om hastigheden i tættere bebygget område ikke må overstige 50 km/t.

4. (udgår)

5.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, ved den 5. februar 2020 ca. kl. 15.30 i lejligheden Adresse 1 i By 1 at have sprøjtet pebers-

pray i ansigtet på Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3.

6.

våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den 5. feb-ruar 2020 ca. kl. 15.30 i lejligheden Adresse 1 i By 1 at have be-siddet en peberspray uden politiets tilladelse.

7.

straffelovens § 266, trusler på livet, ved den 5. februar 2020 kl. ca. 15.30 på trappen foran lejligheden Adresse 1 i By 1 at have råbt: "bare vent, jeg kommer med en pistol og dræber jer alle sammen, bare vent, jeg kommer efter jer. Dette her er ikke for sjov", eller lign. hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 3 og de øvrige tilstedeværende familiemedlemmers liv, helbred eller velfærd.

8. (udgår)

9.

våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved den 25. juni 2020 ca. kl. 12.03 i indgangspartiet i Retten i Aarhus, Vester Allé 10 Aarhus uden politiets tilladelse at have besiddet en peberspray.

10.

ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, ved den 7. juli 2020 ca. kl. 12.45 på Jobcenteret, Adresse 2 i Aarhus at have optrådt høj-tråbende og aggressivt og nægtet at forlade stedet, hvilket var egnet til at forstyrre den offentlige orden.

11.

retsplejelovens § 750, 2. pkt., ved på samme tid og sted som nævnt i for-hold 10, trods politiets anmodning herom, at have undladt at opgive navn, adresse og fødselsdato.

12.

straffelovens § 119, stk. 1, vold eller trussel om vold mod offentlig ansat tjenestemand, ved den 8. juli 2020 ca. kl. 08.45 under en telefonsamtale med Stilling Forurettede 4, som var ansat ved Jobcenteret, Adresse 3 i Århus, hvor tiltalte krævede at komme til at tale med en administrator, at ha-ve truet med vold, idet tiltale udtalte, at ”det næste, det bliver, at jeg stikker en af dem ned ” og ”så må der mistes liv på det her” eller lign., hvilket tiltalte måtte forvente, blev videregivet til andre ansatte, og som var egnet til hos Stilling Forurettede 4 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv og helbred.

13.

straffelovens § 266, trusler på livet, ved den 24. august 2020 ca. kl 14.40

på kontoret hos Virksomhed, Adresse 4, i Aarhus til den ansat-te Forurettede 5 at have råbt: ”jeg kommer og sprætter dig op, jeg skal nok få ram på dig, jeg ved hvor du bor, jeg kommer og dræber dig ” eller til-svarende, hvilket var egnet til hos Forurettede 5 at fremkalde alvorlig frygt for liv og helbred.

14. Udgår

15.

straffelovens § 276, jf. § 21, forsøg på tyveri, ved den 22. marts 2018 ca. kl. 20.00 på tankstationen OK+, Adresse 5, By 2, at have forsøgt at op-bryde en vekselautomat for at stjæle, hvilket imidlertid mislykkedes, idet vek-selautomaten ikke kunne opbrydes.

16.

straffelovens § 276, jf. § 21, forsøg på tyveri, ved den 23. april 2018 ca. kl. 19.45 på tankstationen OK+, Adresse 5, By 2, i forening med en med-gerningsmand, at have forsøgt at opbryde en vekselautomat for at stjæle, hvilket imidlertid mislykkedes, idet vekselautomaten ikke kunne opbrydes.

17.

færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., ved den 13. april 2021 ca. kl. 15.00 at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad Strand-vejen i Aarhus, uden at have erhvervet førerret.

18.

straffelovens § 266, trusler på livet, ved på et tidspunkt i 2021 ca. 2 måne-der forud for den 27. december 2021 på Adresse 6 i By 3, at have opsøgt Forurettede 6 på dennes bopæl, hvor tiltal-te holdt en kniv frem mod Forurettede 6's hals, idet tiltalte beskyldte Forurettede 6 for at udøve sort magi, hvilket var egnet til hos Forurettede 6 at fremkalde alvorligt frygt for eget eller andres liv, hel-bred eller velfærd,

19.-21.

straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 247 og § 266, legemsan-greb af særlig rå, brutal eller farlig karakter til dels forsøg herpå i gen-tagelsestilfælde og trusler på livet, ved den 27. december 2021 om efter-middagen på Adresse 6 i By 3, at have opsøgt Forurettede 6 på dennes bopæl, hvor tiltalte forsøgte, at skære Forurettede 6 i halsen med en kniv, idet tiltalte skubbede til Forurettede 6 og tog hårdt fat om Forurettede 6's hals med sin hånd, hvor tiltalte pressede en køkkenkniv mod Forurettede 6's hals, hvo-refter Forurettede 6 drejede hovedet væk for at undgå at kniven ramte ham på halsen, hvorved Forurettede 6 i stedet blev skåret i hånden ligesom tiltalte sagde ” Nu skal du hente min kone” og ”Jeg sværger ved Guds navn, at jeg slår dig ihjel, hvis du ikke henter hende” og ” Hvis du

ikke kommer med min kone så vil jeg slå dig ihjel” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 6's liv, helbred el-ler velfærd,

22.

straffelovens § 244, stk. 1, jf. til dels stk. 2 – vold i samlivsforhold – ved i perioden mellem den 10. oktober 2020 og den 4. november 2021 på Adresse 7 i By 3, gentagne gange om da-gen og om natten, at have udøvet vold mod sin hustru Forurettede 7, idet han blandt andet slog hende i ansigtet og på kroppen med flad og knyttet hånd, sparkede hende, spyttede på hende, tog fat om halsen på hende, rykke-de i hendes hår, klippede hendes hår af, stak fingre ind i øjnene på hende og slukkede cigaretter på hendes krop med brændemærker til følge,

23.

straffelovens § 216, stk. 1, voldtægt, ved flere gange i perioden mellem den 7. marts 2021 og den 4. november 2021 på Adresse 7., i By 3 uden samtykke og ved vold eller trussel om vold og den i situationen liggende trussel om vold, at have haft samleje med sin ægtefælle Forurettede 7, der ikke samtykkede ved:

-Den 7. marts 2021, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede 7, ved gribe fat i hendes hår og tildele hende slag, idet han beor-drede hende til at udføre oralsex på ham, hvilket hun nægtede, hvoref-ter han afklædte hende og placerede hende i en seng på ryggen, idet tiltalte fastholdt hendes arme med hans ene arm, hvorefter tiltalte greb hende om halsen med den anden arm, hvorefter han gennemførte vagi-nalt samleje uagtet Forurettede 7 græd og sagde ” Jeg vil ikke” og ”Stop” ligesom hun gjorde fysisk modstand, hvorefter tiltalte place-rede en hånd på hendes mund og sagde ”Hold kæft” , ligesom han ef-terfølgende tissede og spyttede på hende og udtalte ”Så kan du føle hvordan det er at blive misbrugt” og ”Det kan i piger godt lide” , eller lignende,

-Ved på et ukendt tidspunkt i perioden, at have tiltvunget sig samleje,

idet tiltalte fastholdt Forurettede 7 i håret, bukkede hende for-

over, hvor hun gjorde modstand og græd, hvorefter tiltalte  sagde ”Du kan ikke sige nej til mig når jeg er ophidset” , eller lignende, hvorefter tiltalte løftede hende op, pressede hende ind mod en væg, løftede hen-des ene ben, og holdt hånden over hendes mund, hvorefter tiltalte gen-nemførte vaginalt samleje uagtet Forurettede 7 græd og gjorde modstand, ligesom tiltalte sagde ”At det ikke var voldtægt når de var gift” ,

-Ved på flere ukendte tidspunkter i perioden, at have gennemført vagi-nale samlejer med Forurettede 7 uden hendes samtykke, idet tiltalte gennemførte samlejerne uagtet Forurettede 7 havde sagt ”Nej” og ”Jeg vil ikke” ,

24.

straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, ved flere gange i perioden mellem den 7. marts 2021 og den 4. november 2021 på Adresse 7., i By 3 uden samtykke og ved vold eller trussel om vold og den i situationen liggende trussel om vold,at have tvunget Forurettede 7 til andet seksuelt for-hold end samleje ved:

-At have tvunget Forurettede 7 til oralsex, idet tiltalte pressede hendes hoved ned til tiltaltes penis og beordrede hende til at sutte på denne, uagtet hun græd og ikke havde samtykket heri,

-At have fastholdt Forurettede 7 på lænden og bukket hende ind over en sofa, hvorefter tiltalte indførte en dildo i hendes skede, uagtet hun ikke havde givet samtykke hertil,

-At have fastholdt Forurettede 7 og indført flere fingre i hendes anus,

25.

straffelovens § 243, psykisk vold, ved i perioden fra den 10. oktober 2020 til den 4. november 2021 til dels på Adresse 7 i By 3 og andre offentlige steder gentagne gange, at have udsat sin hustru Forurettede 7 for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, idet han blandt andet:

-Kastede ting efter hende,

-Smed den mad ud hun lavede,

-Beordrede hende til at bære tørklæde om håret,

-Afklædte hende og bandt hendes fødder/ankler med reb så hun ikke kunne forlade stedet,

-Videoovervågede lejligheden blandt andet ved entredøren, hvor han tændte kameraet når han ikke var på stedet, hvorefter han via egen te-lefon kontrollerede, at hun ikke forlod stedet,

-Videoovervågede lejligheden om natten, så hun ikke kunne forlade stedet mens han sov,

-Lydoptog fra lejligheden og beskyldte hende, for samleje med andre,

-Forbød hende at deltage fysisk i undervisning på Studie,

-Forbød hende at fortsætte på Studie, idet en mandlig person fra uddan-nelsen, havde foretaget et telefonopkald til hende,

-Forbød hende, at have en Facebook profil, idet han slettede denne,

-Forbød hende, at have en telefon, idet han fratog hende telefonen, skif-tede hendes kode eller ødelagde telefonen,

-Undersøgte hendes skede efter gemte telefoner,

-Beordrede hende til at sove på gulvet om natten,

-Beordrede hende til at sidde nøgen på gulvet i 5 timer, hvor tiltalte ka-stede med vand, cigaretskodder ligesom han spyttede og tissede på hende alt i den hensigt, at fremprovokere en abort,

-Formåede hende til at indtage ecstasy og medicin,

-Kaldte hende en luder og en falsk muslim,

-Kaldte hende en luder på offentlig gade i flere personers påhør,

-Forbød hende, at se andre personer herunder venner og familie,

-Forbød hende, at have kontakt med personer i butikker mv, idet hun blandt andet ikke måtte hilse på ekspedienter i butikker,

-Beskyldte hende for utroskab med naboer/andre beboere i ejendom-men, idet hun blev beskyldt for at lave tegn til disse,

-Filmede hende når hun udpumpede mælk til flaske i forbindelse med amning, hvorefter han fremsendte filmen til andre og skrev ” Se Forurettede 7 er sindssyg hun kaster med babyens mad” ,

-Kaldte hende en dårlig moder og beskyldte hende for ikke at give bar-net mad,

-Kontrollede hendes økonomi ved at oprette konti i hendes navn på spillesider, ligesom tiltalte overførte eller hævede penge fra hendes konti, hvorefter han brugte pengene, ligesom han formåede hende til at optage SU-lån på 36.000 kr., som han forbrugte,

hvilket alt var egnet til utilbørligt at styre hende,

26.

straffelovens § 266, trusler på livet, ved i perioden fra den 10. oktober 2020 til den 4. november 2021  på Adresse 7 i By 3, at have truet Forurettede 7 blandt andet ved:

-At udtale, at han havde brugt 40.000 kr., på at købe en pistol for at skyde hende,

-At udtale at tiltaltes broder ville betale en junkie 40.000 kr., for at dræbe hendes familie,

-At true hende med en kniv, idet tiltalte stak ud efter hende og satte kniven ud for hendes ansigt,

-At have truet hende med en saks,

hvilket alt var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 7's liv, helbred eller velfærd,

27.

straffelovens § 123, vidnetrusler, ved i perioden fra den 10. oktober 2020 til den 4. november 2021 på Adresse 7 i By 3, med trussel om vold, at have truet Forurettede 7, idet tiltalte udtalte, at hvis Forurettede 7 anmeldte ham for vold ville han sørge for deres barn ville blive frataget fra hende ligesom hele hendes familie ville blive slået ihjel, alt i anledning af hendes forventede eller allerede afgivne for-klaring til politiet eller i retten,

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte skal dømmes i over-ensstemmelse med anklageskriftet, dog således at der i forhold 16 ikke sker domfældelse for, at forholdet er begået i forening med en medgerningsmand, at der i forhold 18 alene sker domfældelse for at holde en kniv frem mod Forurettede 6 og ikke mod dennes hals, at der i forhold 19 ikke sker domfældelse for den del af tiltalen, hvorefter Forurettede 6 drejede hovedet væk for at undgå at kniven ramte ham på halsen, og således at der i forhold 25 alene sker domfældelse for at have beordret Forurettede 7 til at sidde nøgen på gulvet i 4 timer og ikke i 5 timer.

Anklagemyndigheden har efter kendelsen om skyldsspørgsmålet nedlagt på-stand om, at tiltalte skal idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1 og 2, subsidiært fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at tiltalte udvises med et indrejseforbud gældende for bestandig, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en peberspray hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, og konfiskation af personbil med Reg. nr. 3 hos tiltalte, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 6.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 1-3, 9, 13, 15, 17 og nægtet sig skyl-dig i forhold 5-7, 10-11 og 18-27. Han har erkendt sig delvis skyldig i for-hold 12 og 16.

Tiltalte har påstået frifindelse over for påstandene om forvaring, udvisning og konfiskation af personbil med Reg. nr. 3.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation af en pe-berspray.

Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale 350.000 kr. i godtgø-relse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1. Af beløbet vedrører 300.000 kr. godtgørelse for forhold 23 og 24 (voldtægt og voldtægt ved an-det seksuelt forhold end samleje), 25.000 kr. vedrører godtgørelse for for-hold 22 (vold i samlivsforhold) og 25.000 kr. vedrører godtgørelse for for-hold 25 (psykisk vold).

Tiltalte har bestridt kravet på godtgørelse for tort, herunder kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 2, Forurettede 1, Vidne 1, Forurettede 4, Forurettede 5, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 7, Vidne 4,

Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Forurettede 6, pb. Vidne 8, pb. Vidne 9, pa. Vidne 10 og Vidne 11.

Forurettede 3 og Person 1 har ikke ønsket og er ikke blevet pålagt at afgive forklaring i retten, jf. retsplejelovens § 171, stk. 1 og 3.

Tiltalte har om forhold 1 forklaret, at han var ude og køre den 6. april 2019 på Viborgvej. Han ved ikke, hvorfor han var ude og køre. Han tror ikke, at der var en særlig grund. Han kan ikke huske, hvem bilen tilhørte. Han tror, at han på det tidspunkt var frakendt førerretten. Det skal nok passe, at han var frakendt førerretten indtil den 22. august 2020.

Tiltalte har om forhold 2 og 3 forklaret, at han også var ude og køre den 2. september 2019. Han var også frakendt førerretten på dette tidspunkt. Det skal nok passe, at han kørte på Carl Nielsens Vej i Aarhus. Han kan ikke hus-ke, at han blev stoppet af politiet. Det skal nok passe, at han blev stoppet, når han har oplyst sit cpr-nummer.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 3. september 2019, afsnittet gerningssted, fil 1, side 326, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han blev standset 196 meter før Observatorievej mandag den 2. september 2019. Han kan ikke hus-ke hver eneste gang, han er blevet stoppet.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. september 2019, fil 1, side 338, har han for-klaret, at han kan erkende forholdene, men at han ikke rigtig kan huske det. Han kan godt huske, at han blev taget for at køre for stærkt. Det skal nok passe, at han kørte i en Toyota. Han har aldrig ejet en Toyota. Han havde lånt den. Han kan ikke huske navnet på den person, han havde lånt den af, men bilen var grå.

Han har ikke ønsket at udtale sig om forhold 5-7. Han ville gerne svare på spørgsmål om, hvordan han har det med sin familie.

Begge hans forældre bor på Adresse 1. Han har 14 søskende, som bor for sig selv. Det er 7 søstre og 7 brødre. Han er lige gode venner med dem alle. Han har det godt med sine forældre, og deres forhold er helt normalt. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han har haft konflikter med sine forældre.

Om forhold 9 har tiltalte forklaret, at han var i retten den 25. juni 2020, fordi han skulle aflevere nogle dokumenter vedrørende en patienterstatning. Han havde dokumenterne i en taske, hvor der også lå en peberspray. Det var ikke meningen, at han skulle have pebersprayen med i retten. Det var lovligt at ha-ve en peberspray hjemme på det tidspunkt. Han havde købt den af hensyn til sin sikkerhed og tryghed, som en normal borger ville gøre. Det var ikke for-di, han frygtede for sin sikkerhed, men han havde hørt i nyhederne, at det var

lovligt og tænkte, at så måtte han anskaffe sådan en. Han er ikke bange for nogen og ville bare have den for en sikkerhedsskyld. Han havde glemt at tage dem ud af tasken den pågældende dag, og det blev opdaget, da han skulle igennem scanneren i retten. Han kan erkende forholdet og er indforstået med, at politiet konfiskerer pebersprayen.

Om forhold 10 og 11 har tiltalte forklaret, at han var på Jobcenteret den 7. juli 2020. Han henvendte på grund af en reform, som var blevet lavet i 2013. Han kom til at tale med en kvinde, som virkede utryg og hentede to vagter. Han talte pænt til hende, og han optog deres samtale. Han har ikke optagel-sen længere. Han blev sigtet for at være højrøstet. Det vil han ikke mene, at han var. Han fik at vide, at han skulle gå, og det gjorde han også. Han blev anholdt og eskorteret derfra af vagterne. Han gik frivilligt, inden politiet kom. Han ved ikke, hvorfor politiet kom, når han gik frivilligt. Han blev ført ind i en politibil, og politiet sagde, at han var højtråbende. Han var mere frustreret. Han bliver ikke aggressiv, når han bliver frustreret. Han ved, hvor langt han kan gå. Han taler til alle folk med respekt. Når han ved, at han har ret, kan han dog godt skrue op for stemmen. Han har haft konflikter med Jobcenteret og fået at vide, at han ikke måtte komme der. Han vil ikke mene, at han havde karantæne den pågældende dag, for så ville han ikke være gået derhen. Han fik måske karantæne efter denne episode. Man får karantæne, hvis man kender lovgivningen og vil have retfærdighed. Kvinden på Jobcen-teret kunne ikke håndtere, at han kendte reglerne. Han ville ikke mene, at han har afvist at oplyse navn og adresse til politiet. Han vil ikke sætte sig selv i den situation. Han tror gerne, at han ville fortælle politiet, hvem han var, men han er ikke helt sikker. Hvis han tidligere har erkendt forholdet, så erkender han det også i dag.

Tiltalte har om forhold 12 forklaret, at han kan huske episoden. Han ringede til Jobcenteret for at tale om reformen, og fordi de trækker 47 % i skat, selv-om han er pensionist. Han sagde, at det var bedre, at han dræbte sig selv, hvis han ikke fik lov til at tale med en administrator. Han har ikke sagt, at han ville slå den kvinde ihjel, som han talte i telefon med. Det kunne han al-drig finde på at sige. Han har aldrig sagt: ”Det næste, det bliver, at jeg stik-ker en af dem ned” . Han ved ikke, hvem Stilling Forurettede 4 er, men han vidste godt, at personen, han talte med, arbejdede på Jobcenteret. Han ved ikke, om han tidligere har talt med hende. Hun har fået forkert fat i, hvad han sagde. Det kan godt være, at han optog samtalen. Han var utryg og op-tog alle samtaler. Han talte om reformen, fordi han ikke følte, at Jobcenteret overholdt den. Han fik karantæne, fordi han kendte reformen og sine rettig-heder, og ikke fordi han optog samtalen.

Tiltalte har om en afspillet lydoptagelse fra tiltaltes telefon optaget den 8. juli 2020 forklaret, at det er ham, som taler på optagelsen, og at det er ham, der har lavet optagelsen. Den er ikke blevet afspillet fra starten. Han var blevet dårligt behandlet i 6 måneder. Han siger: ”Jeg synes…” , og han har ret til at ytre sig. Han ved godt, at tonen var hård.

Foreholdt politiets transskribering af lydoptagelsen, fil 1, side 449, timestamp 16:11 og 16:14, hvoraf fremgår: ”Det næste, det bliver, at jeg stikker en af dem ned" og "Jeg stikker en af dem ned, hvis I bliver ved med den opførsel over for mig. Jeg finder mig ikke i det", har tiltalte forklaret, at han har sagt dette, men at han har lov til at ytre sig.

Foreholdt samme transskribering, fil 1, side 450, timestamp 17:42, 17:53 og 17:54, hvoraf fremgår: "Jeg finder mig ikke i det. Og det her, det er ikke en trussel – og jeg synes, at de skal passe på, dem fra kommunen, det synes jeg", ”Ja" og ”Fordi jeg har fået nok” , har tiltalte forklaret, at han har sagt dette. Han kunne aldrig finde på at stikke dem med. Han var frustreret over den behandling, han havde fået. Han blev kastet rundt, fik karantæne og blev arresteret. Han ved ikke, hvorfor han sagde det. Han kom senere til fornuft.

Foreholdt transskriberingen, side 451, timestamp 18:13, 18:23 og 18:48, hvoraf fremgår: "Så kommer jeg derop, de skal ikke engang kontakte mig -jeg kommer derop lige om lidt - Jeg finder mig ikke i det mere - jeg skal ikke blive ved med at "hønses" rundt med", "Så må der mistes liv på det her - så må i forstå budskabet den vej - jeg finder mig ikke i det mere" og "Ja jeg gi-der ikke - de anholdt mig i går - jeg bliver ved - og den her gang, kommer jeg til at såre nogle mennesker - nu har jeg sagt det pænt til jer – jeg gider ik-ke finde mig i det mere", har tiltalte forklaret, at han har sagt sådan.

Foreholdt transskriberingen, side 451, timestamp 19:11, hvoraf fremgår: "Du har til klokken 1 - og jeg er fucking ligeglad", har tiltalte forklaret, at han ik-ke ved, hvad han mener med dette. Det betyder ikke, at han ville komme kl. 1 og stikke nogen. Han har ikke været der efterfølgende. Han har ikke ment noget med det. Han kan erkende at have sagt sådan. Det var dumt, og han var vred. Han kan ikke huske, hvorfor han sagde det. Han havde fået en u-forskammet behandling.

Foreholdt transskriberingen, side 451f, timestamp 19:17, hvoraf fremgår: "Jeg skal bare ikke blive kontaktet af den lille luder forstår du det - jeg bliver/ blev anholdt (...) Jeg vil gerne tale med en administrator, som jeg er beretti-get til - de fem administratorer, som har oprettet det", har han forklaret, at det måske er hans sagsbehandler eller én, som ikke var retfærdig, som han kalder ”lille luder” . Han kom med den rigtige dokumentation i henhold til re-formen. Hun var ligeglad og gav ham karantæne uden grund. Han fik karan-tæne før denne samtale. Det siger han også i samtalen. Han ville ikke såre no-gen. Han var højtråbende og sagde nogle skældsord.

Foreholdt transskriberingen, side 452, timestamp 20:17, hvoraf fremgår: "Ellers - jeg tropper derop, og nu har jeg sagt det - Hvad jeg synes, jeg skal gøre - tage sagen i mine egne hænder. Og jeg optager alt det her, så i ved, at jeg ikke finder mig i det her svineri mere", har tiltalte forklaret, at han ikke mente, at han ville ”troppe op” . Han tænkte ikke over, hvad de ansatte på

Jobcenteret tænkte og gjorde, når han sagde sådan. Det har ikke strejfet ham, at hende i telefonen ville sige det videre til andre i afdelingen. Han bad om at blive ringet op. Der skete ikke noget. Sagsbehandleren var hende, som uden grund fik ham anholdt. Han var frustreret. Han havde ikke tænkt sig at ”troppe op” på Jobcenteret kl. 1.

Om forhold 13 har tiltalte forklaret, at han kender kontoret hos Virksomhed på Adresse 4. Han betaler pension og er medlem af ATP. Han var dernede den 24. august 2020 ca. kl. 14.40. Han skulle have hjælp til at købe en ejendom, og han blev kastet rundt mellem kommunen, Jobcenteret, Udbetaling Danmark og ATP. Han skulle have hjælp, fordi han er medlem. Det står på deres hjemmeside, hvad man kan, og han skulle have en virksom-hed og en ejendom. Man kan godt drive virksomhed, selvom man er førtids-pensionist. Han havde tidligere talt med Forurettede 5 et par gange, hvor der havde været god nok stemning. Det var en til to måneder før den 24. au-gust 2020. Forurettede 5 havde givet ham de forkerte papirer. Tiltalte blev sur, fordi Forurettede 5 løj overfor ham og sagde, at han bare skulle vise papirerne til ejendomsmægleren. Han talte med Forurettede 5 den 24. august 2020. Tiltalte blev oprørt og sur og kom til at sige nogle skæld-sord til Forurettede 5. Han kan ikke huske hvilke skældsord. Det har måske været nogle trusler, som han ikke mente. Når han bliver frustreret, kan han godt finde på at bruge skældsord. Han kan godt have sagt det, som står i anklageskriftet. Han kan ikke huske hvorfor. Det var nok fordi Forurettede 5 havde løjet for ham og blev ved med at kaste ham rundt i systemet. Tiltalte ville ikke gøre det, han sagde. Han har måske sagt, at han vidste, hvor Forurettede 5 boede, men det vidste han ikke. Han var dum, sur og frustreret. Han har ikke foretaget nogen handling. Han ved ikke, hvorfor han har truet med at stikke og sprætte op. Han skulle leje og ikke købe en bolig gennem Virksomhed.

Tiltalte har forklaret, at han kan erkende sig skyldig i forhold 15. Han prøve-de at bryde vekselautomaten op den 22. marts 2018, fordi han manglede pen-ge. Han tror ikke, at han blev opdaget den pågældende dag. Han har efterføl-gende talt med politiet.

Han har også erkendt sig skyldig i forhold 16, men han var alene om at for-søge at bryde vekselautomaten op den 23. april 2018. Han har derfor ikke kunnet erkende, at det var i forening med en medgerningsmand. Han mener ikke, at han talte med nogen om det den pågældende dag.

Han erkendte kørslen i forhold 17 den 13. april 2021 ad Strandvejen. Han skulle køre sin ekskone Forurettede 7 til fødselsforberedelse. Han kørte i en Peuge-ot, som var hans egen. Politiet har taget bilen. Han kan godt huske, at det har været foreløbigt prøvet af retten. Han vil have lov til at sælge bilen. Han vil ikke have, at politiet skal beholde den. Han er berettiget til at sælge sin bil. Han kender reglerne. Han protesterer derfor mod konfiskation af bilen.

Om forhold 18-21 har tiltalte forklaret, at han kender Forurettede 6, som er hans underbo. Han tror, at Forurettede 6 bor lige under ham. De kender ikke hinanden godt. Forurettede 6 har banket på hos til-talte nogle gange, når tiltalte spillede høj musik. Forurettede 6 sagde med en hård tone, at han skulle skrue ned, hvorefter der blev skruet ned. De talte ikke godt sammen og var irriterede på hinanden. Der var en hård tone mellem dem. Han reagerede ved både at tage hensyn og ikke tage hensyn. Han skruede ned og derefter nogle gange op igen. Forurettede 6 har været oppe og banke på hos tiltalte 5-8 gange på grund af høj musik. Han var ligeglad med Forurettede 6. Han hilste på Forurettede 6, men det kom ikke fra hjertet. Forurettede 6 var irriteret på ham og prøvede at ignorere ham. Tiltalte så ikke deres forhold som anspændt.

Der var lydt i ejendommen. Han kunne høre naboerne tale, når der blev talt højt eller råbt. Hvis der blev talt almindeligt, bemærkede han det ikke. Han spillede nogle gange høj musik, fordi han godt kan lide det. Det var ikke, for-di han skændtes med Forurettede 7. Han har aldrig skændtes med Forurettede 7 – kun dis-kuteret. Der var ikke andre naboer, som klagede over høj musik. Han boede ikke sammen med Forurettede 7 på dette tidspunkt i 2021. Han ved ikke, om Forurettede 7 kendte Forurettede 6, eller om de har besøgt hinanden.

Han har aldrig holdt en kniv frem mod Forurettede 6's hals. Han har heller ikke beskyldt Forurettede 6 for at udøve sort magi. Han ved ikke, hvad sort magi er. Han vil mene, at sort magi er ”voodoo-ting” . Han kan ikke beskrive det nærmere. Han kan ikke selv finde ud af at udøve sort magi eller voodoo. Han har ikke talt med nogen om det. Han har kun set og hørt om voodoo i gyserfilm.

Han har aldrig opsøgt Forurettede 6 eller været nede hos ham. De havde ingen kontakt den 27. december 2021. Det, der er beskrevet i tiltalen, kan heller ikke være foregået en anden dag. Han har aldrig skubbet, taget hårdt fat om Forurettede 6's hals eller presset en køkkenkniv mod Forurettede 6's hals eller hånd.

Han kender ikke noget til, at Forurettede 6 var på sygehuset med en skade på fingeren den 27. december 2021. Han har ikke været involveret i noget med en kniv, en finger eller en skade.

Han har aldrig bedt Forurettede 6 om at hente Forurettede 7 eller talt med ham om Forurettede 7. Han har kun været gift med én, og det er Forurettede 7. Han har aldrig sagt: ”Jeg sværger ved Guds navn, at jeg slår dig ihjel, hvis du ikke henter hende” til Forurettede 6.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 6 har anmeldt ham til politiet. Han kan kun komme i tanke om det med musikken, hvor Forurettede 6 har været irriteret på ham, og fordi Forurettede 6 er muslim. Muslimer kan ikke lide musik på alle tidspunkter, fx mens de beder. Han ved

ikke, hvorfor Forurettede 6 ellers skulle være sur på ham.

Han boede sammen med Forurettede 7 fra den 25. oktober 2020. De boede derefter sammen i ca. 6 måneder. Han kunne ikke lide hende. Hun var ikke hans type. Han sagde derfor til hende, at de skulle gå fra hinanden, og så flyttede hun hjem til sine forældre. Efter en måned kom hun tilbage igen. Derefter boede hun hos ham i yderligere 7-8 måneder, fordi han ville give det en chance me-re. Derefter gik de fra hinanden for bestandig og har ikke været sammen si-den.

Om forhold 22-27 har tiltalte forklaret, at han ingen anelse har om, hvornår han lærte Forurettede 7 at kende. Forurettede 7 kom hjem til ham den 25. oktober 2020. De lærte hinanden at kende på en slags datingforum måske i juli eller august. Forurettede 7 boede da hos sine forældre i København. Hun var 20 år, da han lærte hende at kende. I starten løj hun om sin alder og sagde, at hun var omkring 25 år. Han kunne godt mærke, at der var stor forskel på deres alder og viden. Da de begyndte at bo sammen, kunne han mærke, at hun var meget ”lille” i forhold til ham, og derfor kunne han ikke med hende. Den 22. eller 23. okto-ber 2020 tog han til København, hvor de mødte hinanden for første gang. De var blandt andet i Zoologisk Have. Indtil da havde de kun talt sammen via en hjemmeside, app og telefon.

De flyttede sammen, efter de havde mødt hinanden den ene gang. Det ønske-de de begge. De ville ses en weekend, og så blev hun der efterfølgende. De skulle giftes. De havde sendt billeder til hinanden. Det var ikke billeder, hvor de ikke havde tøj på. Det var mest billeder af ansigtet. Forurettede 7 har sendt ham billeder, hvor hun ikke bar tørklæde. Forurettede 7 havde en stor kuffert med, da hun kom hjem til ham. Han tror, at hun havde talt med sine forældre om at tage afsted.

Han har talt i telefon med Forurettede 7's far én gang. Han kan ikke huske, hvornår det var. Han blev gift med Forurettede 7 på rådhuset den 12. november 2020. Hen-des far ville have bevismateriale på, at de var blevet gift. Tiltalte går ikke op i, om man er gift. Det var for Forurettede 7 og hendes far skyld, at de blev gift.

Forurettede 7 har først mødt hans familie, efter de var blevet gift. Tiltalte havde nogle veninder, han så. Forurettede 7 havde ikke haft tilknytning til nogen, heller ikke i København. I starten, mens de boede sammen, gik det stille og roligt. Han fandt hurtigt ud af, at hun var for ”lille” til ham, men det var for sent, for hun var allerede blevet gravid. Det blev hun i november eller december 2020. Det var ikke noget, de havde aftalt. Han havde spurgt, om hun ville have børn. Det ville hun gerne. De talte om alt mellem himmel og jord. Det var i orden for dem begge, at Forurettede 7 blev gravid så hurtigt.

Han havde ikke de følelser for Forurettede 7, han regnede med. Det talte de om. Han prøvede at sende hende hjem, men det mislykkedes, fordi hun ikke ville flytte hjem til sine forældre. Første gang var nok omkring april 2021. Han har

sendt hende hjem tre gange. Anden gang var omkring juni/juli 2021. Den sid-ste gang var i november 2021, hvor hans søster hjalp Forurettede 7 med at forstå, at han ikke ville have mere med hende at gøre, og at hun skulle rejse hjem. Hun kom tilbage til ham de første to gange. Hun ville ikke bo hos sine for-ældre, som lever efter sharialovgivningen og nogle meget faste rammer. Han tog hende tilbage, fordi de havde et barn sammen, og fordi han gerne ville følge med i deres datters udvikling. Han går ikke ind for skilsmisse, når man har et barn sammen.

Den 2. november 2021 tog Forurettede 7 sig endelig sammen til at forlade deres hjem. Hans søster talte med Forurettede 7 om, at tiltalte måtte se deres datter, når han ville og kunne. Det var de uenige om. Tiltalte ville have, at deres datter skulle blive hos ham, fordi de strenge regler i Forurettede 7's familie ikke ville være gode for deres datter. Han endte med at sige, at Forurettede 7 måtte tage datteren med, og så måtte de "tage den" i Familieretshuset. Han vil mene, at hun der-efter tog toget til København. Han pakkede deres datter ind og lagde hende i barnevognen, hvorefter Forurettede 7 kørte afsted, og han så ikke mere til dem. Hun havde penge til togbilletten. De havde fællesøkonomi, og hun havde selv penge. Hun tog penge til togbilletten og havde også selv penge på kontoen.

Forurettede 7 var meget kontrollerende på en bestemt måde. Hun var sur og kom-manderende, og hun har overfaldet ham flere gange. Hun jagtede ham en gang med en kniv ind på toilettet. Han bad politiet om at tage billeder af det sted, hvor kniven gik gennem døren. Kniven var 3 cm fra at ramme hans ho-ved. Episoden handlede om, at hun ikke ville rejse hjem, og at han ikke hav-de følelser for hende. Det havde de mange uenigheder om. Hun ville ikke ud af hans hjem og hjem til sine forældre. Hun har sagt til Familieretshuset, at hun ville flytte for sig selv, men det har hun ikke gjort endnu.

Da Forurettede 7 boede hos ham, kunne hun gå ned og handle. Det kunne han og-så. Hun blev jaloux, når hans veninder ringede. Det var ikke noget seksuelt, han havde med sine veninder. Han og Forurettede 7 lavede mad på skift. Han spiste også hendes mad. Han er ikke sart. Han vil mene, at det er unormalt at blive boende, hvis hun var blevet voldtaget, bagbundet og tisset på i flere måneder.

Forurettede 7 lavede intet til hverdag og var meget ”usocial” . Han bad hende følge hjemmeundervisning og købte en lap top til hende, så det kunne lade sig gø-re. Der var kun hjemmeundervisning på grund af corona. Det var undervis-ning i ”et eller andet handel” . På et tidspunkt stoppede Forurettede 7 med at følge hjemmeundervisningen, men han bad hende fortsætte, fordi det er godt med et uddannelsesbevis af hensyn til fremtiden.

Den Dato (2021) blev deres datter født. Han var ikke med til fødslen. Det er ikke noget for ham. Forurettede 7 havde sin bror, mor og far med. Hun var i Kø-benhavn på det tidspunkt, og de var ”halvt om halvt” gået fra hinanden. Forurettede 7 flyttede tilbage til ham med datteren. Det var hårdt, spændende og speci-elt. Det var mest tiltalte, som passede barnet. Det var ham, der gav barnet

flaske, fordi Forurettede 7 havde svært ved at amme. Forurettede 7 blev kun interesseret i barnet, fordi han var interesseret. Hun havde svært ved det og kunne ikke finde ud af at skifte ble og give mælk. Forurettede 7 lærte det efterhånden ved at kigge på, hvad tiltalte gjorde. Han har ikke andre børn, men han har mange nevøer og fætre, så han kender til det.

I november 2021, da tiltalte ikke kunne mere, ville Forurettede 7 ikke ud af hans hjem. Hun forstod ikke budskabet. Han græd i røret, da han bad sin søster om hjælp. Forurettede 7 havde barnevogn og en kuffert med tøj til sig selv og bar-net, da hun rejste. Hun havde ikke haft andet med, da hun flyttede ind. Forurettede 7 nægtede ham at se deres datter, da hun kom tilbage til sine forældre, selv-om de havde lavet en aftale, før hun rejste. Det hele ”klikkede” , da han søgte om forældremyndighed over deres datter. Deres datter har registreret adresse hos ham, og så er det automatisk ham, der har forældremyndigheden. Han anmeldte det til Familieretshuset, kommunen og politiet. Han fik at vide, at han kunne tage til København og få politiets hjælp til at få udleveret sin dat-ter. Da han kom derover, fik han at vide, at politiet havde lavet en fejl, og at det i stedet skulle gå gennem Familieretshuset. Han kontaktede Familierets-huset i midten af november 2021. Han og Forurettede 7 blev skilt i december, hvil-ket var hans valg. Han kan ikke huske datoen.

Om forhold 22 har han forklaret, at han aldrig har slået, sparket eller spyttet på Forurettede 7. Han kunne ikke finde på at tage fat om halsen på hende. Han har aldrig rykket i hendes hår, klippet hendes hår af eller stukket fingre ind i øj-nene på hende. Han kunne ikke finde på at klippe hendes hår af. Hun har krøller og hår ned til skuldrene. Han kunne ikke finde på at slukke cigaretter på Forurettede 7. Han har sendt et foto af et brændemærke på Forurettede 7's venstre balle til Familieretshuset.

Forevist foto, fil 1, side 744, har han forklaret, at det er Forurettede 7's ene balle. Det er ham, der har taget fotoet. Han kunne ikke forstå, hvorfor der var kommet så stort et brændemærke på hende. Han sendte det til sin søster og Familieretshuset for at dokumentere, at Forurettede 7 ikke er en rationel pige. Det er ikke rationelt, at man kan have et barn ved sin side, når man vil skade sig selv på sådan en måde. Han bemærkede brændemærket, fordi de skulle have samleje. Forurettede 7 ville ikke sige, hvad det var, hverken til ham eller hans sø-ster. Han blev nervøs for at efterlade sin datter hos Forurettede 7, når sådan noget kunne ske. Han sendte fotoet til Familieretshuset, efter Forurettede 7 var flyttet.

Forevist foto i fotomappe af 16. december 2021, fil 1, side 675, har han for-klaret, at det er Forurettede 7. Det var hendes eget valg at gå med tørklæde. Hvis det stod til ham, skulle hun ikke have det på.

Forevist fotos, samme fotomappe, side 676-677, har han forklaret, at han ik-ke kender noget til et mærke, der angiveligt skulle være et brændemærke på Forurettede 7's arm. Han har aldrig brændt Forurettede 7 med cigaretter.

Forevist foto, samme fotomappe, side 678, har han forklaret, at han ikke kender noget til et mærke, der angiveligt skulle være et brændemærke over lænden på Forurettede 7, og at han ikke har påført hende dette.

Forevist fotos, samme fotomappe, side 679-684, har han forklaret, at Forurettede 7's hår ikke plejer at se sådan ud. Han har ikke set hendes hår se sådan ud. Han vil mene, at Forurettede 7's hår var så kort, som på side 683, da de var sam-men, men at det ikke var så kort som på side 684. Han har ingen anelse om, hvordan det er blevet så kort.

Tiltalte har om forhold 23 forklaret, at hans og Forurettede 7's sexliv var okay. De var enige om, hvordan det skulle foregå. Det skete, når det skete og var ikke planlagt. De har aldrig haft samleje, hvor Forurettede 7 ikke havde lyst. Han tager altid meget hensyn til folk. Han er ikke til hård og brutal sex. De fornemme-de begge, når de gerne ville. Hun har aldrig sagt nej til sex med ham. Det var mere ham, der sagde, at han ikke orkede det. Hun havde mere lyst end ham. Det var ok med hende, hvis han sagde fra. Han har aldrig følt, at hun ikke havde lyst.

Foreholdt forhold 23, ”første punkt” , har tiltalte forklaret, at han aldrig har gjort sådan, som det er beskrevet. Hverken den 7. marts 2021 eller på noget andet tidspunkt. Han kan ikke huske datoen den 7. marts 2021. Han kunne aldrig finde på at gøre sådan noget uden samtykke. Forurettede 7 har ikke givet ud-tryk for, at hun ville have hård sex. De har haft almindelig sex som i en dansk familie, helt neutral. Forurettede 7 har aldrig gjort fysisk modstand i forbindelse med samleje. Han har aldrig lagt en hånd på hendes mund og sagt: ”Hold kæft” , og han har aldrig tisset eller spyttet på Forurettede 7 under samleje. Han kunne ikke finde på at sige, som det fremgår af tiltalen.

Foreholdt forhold 23, ”andet punkt” , har tiltalte forklaret, at han aldrig har gjort sådan. Det eksisterer ikke i hans verden. Der har ikke været en episode, hvor de har haft samleje op ad en væg. Hvis der var sket alt det, som fremgår af tiltalen, vil et menneske ikke kunne overleve. Han har ikke sagt, at det ik-ke var voldtægt, når de var gift.

Foreholdt forhold 23, ”tredje punkt” , har tiltalte forklaret, at han aldrig har gennemført samleje med Forurettede 7 uden hendes samtykke.

Om forhold 24 har han forklaret, at de aldrig har brugt oralsex. Han har al-drig presset hendes hoved ned mod sin penis. Han bryder sig ikke om den slags sex, som fremgår af tiltalen. Han har aldrig fastholdt Forurettede 7 på lænden, bukket hende ind over en sofa og indført en dildo i hendes skede. De har al-drig brugt dildoer, men de havde nogle hjemme hos ham. Han ved ikke, om Forurettede 7 har brugt dem alene. De har købt dildoerne sammen, men de har al-drig brugt dem sammen. Det var dem begge, der gerne ville købe dem. De havde gejlet hinanden op. Han har aldrig fastholdt Forurettede 7 og indført fingre i hendes anus.

Om forhold 25 har han forklaret, at han aldrig har udsat Forurettede 7 for psykisk vold. Han har aldrig presset hende psykisk til at gøre nogle ting, som han gerne ville have.

Han har aldrig kastet ting efter Forurettede 7, smidt den mad ud, hun lavede eller beordret hende til at bære tørklæde. Det med tørklæde kom fra Forurettede 7's fa-milie.

Han har aldrig afklædt Forurettede 7 og bundet hendes fødder/ankler sammen. Han har aldrig haft videoovervågning af lejligheden, heller ikke ved entrédøren. Han har ikke via sin telefon kontrolleret, om Forurettede 7 gik ud. Han har aldrig lydoptaget fra lejligheden, når Forurettede 7 var alene. Han har ikke forbudt hende at deltage i undervisning på Studie. Der er ikke en mand fra uddannelsen, som har ringet til Forurettede 7. Han har aldrig hørt Forurettede 7 tale i telefon med en mand. Forurettede 7 havde en Facebook-profil, og det blev hun ved med at have. Han har aldrig slettet den og ved slet ikke, hvordan man gør. Hun måtte gerne have en Facebook-profil for ham. Forurettede 7 havde en telefon. Det var okay med ham, for hun skulle kunne kommunikere med sin mor og far. Hun havde ikke veninder og kendte ingen andre end sine forældre. Han har aldrig taget en te-lefon fra hende, skiftet kode eller ødelagt hendes telefon. Hendes telefon har aldrig været i stykker, mens de kendte hinanden.

Foreholdt ”Rapport koster 1 forurettedes telefon” af 21. februar 2022, fil 1, side 634, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om telefonen var gå-et i stykker, mens han var sammen med Forurettede 7. Han har aldrig skiftet Forurettede 7's telefon, og han tror altid, at han har kontaktet hende på det samme num-mer. Han ringede ikke til hende, da hun i november 2021 flyttede for tredje gang. De andre to gange havde de telefonkontakt.

Han har aldrig undersøgt Forurettede 7's skede efter telefoner, bedt hende sove på gulvet om natten eller sidde nøgen på gulvet. Han har aldrig, mens Forurettede 7 sad nøgen på gulvet, kastet med vand eller cigaretskod, spyttet eller tisset på hende for at fremprovokere en abort. Han ønskede barnet, og han elsker sit barn.

Han har ikke beskyldt Forurettede 7 for, at barnet tilhørte en anden, for de har taget en dna-test. Det var for at være sikker på, at det var hans barn. Han kan ikke huske præcist hvornår, men det var, efter barnet var født. Han blev i tvivl, fordi det gik så hurtigt med at blive gravid. Han og Forurettede 7 var enige om at gøre det sammen. Han har aldrig beskyldt hende for, at det ikke var hans barn. Politiet kan selv spørge i Region Midtjylland og andre steder, hvordan de var. De har ikke skændtes om det. Han har tidligere fået at vide, at han ik-ke kunne få børn på grund af kvaliteten af sin sæd. Han ved ikke, om Forurettede 7 var i tvivl om, hvem der var faren til barnet. Han var i tvivl.

Han har ikke fået Forurettede 7 til at tage ecstasy eller medicin. Han bruger ikke

ecstasy. Han får medicin, men den har Forurettede 7 ikke fået noget af. Han har ik-ke kaldt hende en luder og falsk muslim. Han har aldrig kaldt hende noget grimt på offentlig gade eller forbudt hende at se andre mennesker. Han har ikke forbudt hende at have kontakt med personer i butikker. Forurettede 7 måtte gerne tale med mandlige ekspedienter, men for det meste ville hun ikke, da hun var meget ”usocial” . Han har aldrig beskyldt hende for utroskab, heller ikke i forbindelse med, at han bad om en dna-test. Det generede ikke ham, hvis Forurettede 7 havde et barn med en anden, men han ville være sikker på, om han var far, da han havde fået at vide, at hans sædceller var meget svage. Det var ikke vigtigt for ham, hvem der var far til barnet, men det var rart at vide, at det ikke var et barn på ”gule nummerplader” . Han var ikke bekendt med, om Forurettede 7 havde været sammen med andre før ham.

Han har aldrig filmet Forurettede 7, mens hun udpumpede mælk til flaske. Politiet har hans telefon.

Adspurgt om han nogensinde har sendt en film af noget med amning og mælk på flaske til nogen, har tiltalte forklaret, at han kun har sendt de film, der er sendt til Familieretshuset. Det gjorde han for at vise, hvor strid Forurettede 7 er. Det er tre videoer og så fotoet med brændemærket.

Han har ikke kaldt Forurettede 7 en dårlig mor og beskyldt hende for ikke at give deres datter mad. Forurettede 7 er ikke en dårlig mor, men på grund af den måde, hun har det på, er han utryg i forhold til sin datters udvikling. Deres datter hedder Barn, men hun er ikke blevet navngivet, og derfor hedder hun Navn i henhold til dansk lov. De er enige om at kalde hende Barn.

Da han boede sammen med Forurettede 7, styrede de begge deres økonomi. De havde begge penge på kontoen og kunne bruge hinandens kort. Han har ikke brugt af hendes penge på spil. Når de skulle handle, kunne de godt bruge hi-nandens kort. Han kan ikke huske, om Forurettede 7 optog SU-lån, men han har al-drig bedt hende om det.

Om forhold 26 har tiltalte forklaret, at han aldrig har udtalt, at han havde brugt 40.000 kr. på at købe en pistol for at skyde Forurettede 7. Han har aldrig købt eller haft en pistol. Han har heller ikke sagt, at hans bror ville betale en junkie 40.000 kr. for at dræbe hendes familie, ligesom han aldrig har truet Forurettede 7 med en kniv eller en saks.

Tiltalte har om forhold 27 forklaret, at han aldrig truet Forurettede 7 med, at hvis hun anmeldte ham for vold, så ville han sørge for, at deres barn blev frataget hende og hendes familie blev slået ihjel. Det er det, som hun har sagt til ham. Hun har sagt, at hvis han beder om at få deres datter, så vil han fortryde det, og det er det, han gør nu. Hun har sat ham i dette dilemma. Forurettede 7 har først anmeldt ham til politiet efter, at han har søgt om forældremyndigheden over deres datter. Han søgte om forældremyndighed mellem den 8. og 12. novem-ber 2021.

Tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske, om han var med Forurettede 7 til læge den 7. april 2021. Han kan godt huske en situation med en læge, hvor Forurettede 7 havde bedt ham tage med, fordi hendes læge var racist og kom med frastø-dende udtalelser. Han spurgte direkte Forurettede 7's læge, hvorfor hun kom med så negative argumenter og sagde, at hun ikke havde ret til at tale sådan som læ-ge. De snakkede, og lægen blev utilpas og bad ham gå. Det gjorde han. Han var ikke vred og aggressiv den dag. Det er han helt sikker på. Politiet kom, da lægen sagde, at tiltalte havde været vred, aggressiv og sagt skældsord til hende. Han sagde, at han ville stille sig ud og vente på Forurettede 7. Han sagde ik-ke skældsord.

Foreholdt lægejournal, notat af 6. maj 2021, fil 1, side 754, har tiltalte forkla-ret, at han aldrig har slået lægen. Han spærrede heller ikke vejen. Han stod ved døren, og så gik hun ind i ham. Han blev sigtet for det, og sigtelsen er ef-terfølgende frafaldet, fordi han ikke havde gjort det.

Han har ikke hørt om, at der var læger, som var bekymrede for Forurettede 7. Forurettede 7 fødte i København, fordi de var gået fra hinanden. Han kan ikke lide at se blod og sådan noget. Hun kunne ikke komme til Aarhus, så hun valgte at fø-de i København.

Foreholdt lægejournal, notat af 19. januar 2022, fil 1, side 756, hvoraf frem-går:

”TK Østjyllands Politi:

Kan informere om at vi har haft bekymring for Forurettede 7, da hun ikke fød-te i Aarhus. Eksmand har været patient i denne klinik tidl, har været truende overfor læge her og bedt skifte læge til anden klinik. I Forurettede 7's journal fremgår at eksmand har slået Forurettede 7's tisligere læge (sommer 2021) hvorefter Forurettede 7 skiftede læge hertil. Vi har i vores system en pop up, derangiver at eksmand ikke er velkommen her.”

Tiltalte har hertil forklaret, at det ikke handler om den samme episode, som han lige har fortalt om. Forurettede 7 blev smidt ud fra sin læge efter episoden den 6. maj 2021 på grund af ham. Hun skiftede til hans tidligere læge, hvorfra han i forvejen havde karantæne, fordi han havde været højtråbende på grund af smerter. Det har ikke noget med sagen at gøre. Han har ikke været med Forurettede 7 ved hendes nye læge. Han har karantæne flere steder, fordi han har været frustreret og plaget af smerter. Han har aldrig haft en opførsel over for Forurettede 7, hvor han blev vred, som den han har haft over for læger og Jobcen-teret.

Forurettede 7's familie lever efter sharialoven, som han ikke kendte, før han mødte Forurettede 7. Det er en gren inden for islam, hvor tingene er meget firkantede, fx må man ikke se fjernsyn eller drikke alkohol. Han fulgte ikke sharia og hyg-gede sig som en almindelig borger, og han kunne godt drikke et glas vin. Han fandt først ud af, hvor gammel Forurettede 7 var, da hun flyttede ind. Forurettede 7 havde

også løjet for sin far og sagt, at tiltalte var 31 år, selvom han var 38 år. Det fandt han ud af, da faren sagde, at tiltalte så ældre ud end 31 år og spurgte om hans alder.

Han og Forurettede 7 blev gift "på dansk" og efter danske normer, som han lever efter. Da Forurettede 7 flyttede ind, havde hun kun en kuffert med tøj med. Hans lejlighed var fuldt møbleret, og de levede i hans ting, som hun havde lov til at bruge. Han havde boet der i 7 år. Forurettede 7 sagde, at hun havde boet i Kolding og hos sine forældre. Det var Forurettede 7's familie, som tvang hende til at gå med tørklæde. Når de var alene hjemme, tog hun det af. Når hun gik ud, tog hun det på. Det er sædvanligt i henhold til islam. Han har aldrig bedt hende om at gå med tørklæde.

Han har givet mange oplysninger til Familieretshuset. Han har talt med sin mor, søster og lillebror om Forurettede 7. De ved meget. Han har skrevet til Famili-eretshuset flere gange, fordi han føler sig utryg på grund af Forurettede 7's selvska-de.

Forevist brevet ”Min datters sikkerhed” af 5. december 2021, fil 1, side 738ff., har han forklaret, at han har skrevet brevet og sendt det til Familie-retshuset. Brevet handler om, hvor utryg han er og udtrykker hans følelser om, at hans datter er et sted, hvor hun ikke skal være på grund af Forurettede 7's adfærd, selvskade og familie.

Foreholdt samme brev, side 741, næstsidste og sidste afsnit og side 742, de første 6 linjer, har han forklaret, at han har skrevet dette, og at det var sådan, det var. De sorte markeringer i brevet er videoer, han har sendt med.

Barns adresse er stadig hos ham, og hun kan derfor ikke have læge i Kø-benhavn. Hans lejlighed står klar. Han er halvt muslim og lever efter danske normer. Der er ikke noget særligt navneritual i islam. Han har ikke set Barn efter, at Forurettede 7 rejste fra Aarhus. Han har været i København for at hente sin datter. Han bankede på hos Forurettede 7's forældre for at høre, om han måtte se sin datter. Forurettede 7 kom råbende og skrigende ud, og han endte med at gå der-fra og tage toget hjem. Han har ikke set Barn i næsten 15 måneder.

Han ved ikke, hvornår Forurettede 7 startede på Studie. Hun røg ud af studiet i Kø-benhavn, og da hun kom til Aarhus, sagde han, at han syntes, at hun skulle starte igen. Det gjorde ham glad, at hun lavede lektier.

Forurettede 7 fik SU. Han fik pension. Deres penge gik ind på hver deres konto. Han tog hendes kort, hvis der ikke var penge på hans. Udgifterne til mad og ting til babyen delte de, men han betalte mere, da han fik mere i pension, end hun gjorde i SU. Husleje betalte han. Han betalte også hendes regninger, her-under betalte han 200 kr. pr. måned på hendes SU-gæld på 8.000 kr. Han har ikke oprettet et SU-lån på Forurettede 7's vegne. Han har ikke haft Forurettede 7's NemID, men hun har haft hans, da han er ordblind, og hun har hjulpet ham

med forskellige ting.

Hun har truet med at anmelde ham til politiet, hvis han ville have deres dat-ter. Forurettede 7 har også på et tidspunkt truet med at anmelde ham for kidnap-ning, hvis han tog deres datter med hjem til sine forlældre, hvor han ikke ville have Forurettede 7 med. Hans teori er, at hun har anmeldt ham, fordi han har søgt om fuld forældremyndighed over deres datter.

Han ved ikke, hvorfor han ikke fortalte om sin uskyld i grundlovsforhøret, da han hørte Forurettede 7's lange forklaring blive læst op. Han ønsker ikke at svare på, om hans tidligere advokat rådede ham til ikke at udtale sig i grundlovs-forhøret.

Både han og Forurettede 7 røg cigaretter.

Han synes, at det er vigtigt at have en uddannelse. Når han ikke selv har en uddannelse, skyldes det, at han er meget stærkt ordblind. Det er først efter hans tid, at der er kommet fokus på, hvordan man kan lære ordblinde at gå i skole. Han har heller ikke en praktisk uddannelse, fordi det også kræver, at man går i skole. Han fik alvorlige skader med ryggen og lænden i december 2018. Han har ikke gået i skole, siden han var 15 år. Han har været på tek-nisk skole, men han kunne ikke følge med. Han blev tilkendt pension i 2010, hvor han havde en diagnose. Han har arbejdet som opvasker, men det kunne han ikke holde til på grund af sin arm.

Han gik tit til møder ude i byen, mens han boede sammen med Forurettede 7. Det var ofte langvarige møder med venner og veninder, mens Forurettede 7 var alene hjemme. Han tror ikke, at hun kunne lide det, da hun gjorde skade på sig selv.

Forurettede 2 har om forhold 5-7 forklaret, at han er tiltaltes bror. De har et fint søskendeforhold. Tiltalte kommer tit hos deres forældre, og vidnet bor 5-10 min derfra. Vidnet er 43 år. Der er ca. 5 års aldersforskel mellem ham og tiltalte. De er 13 søskende, og det er hans opfattelse, at de al-le har et godt forhold til tiltalte. Han kender ikke noget til fjendskab mellem sine søskende. Deres forældre bor på Adresse 1, hvor to af vidnets brødre også bor. Han kan ikke huske, hvem der boede der i 2020.

Han husker lidt om episoden i februar 2020. Han var ikke hjemme hos for-ældrene, men han kom hjem til dem, fordi hans mor ringede og spurgte, om han kunne komme og få tiltalte ud af lejligheden. Han tog direkte derud. Hans mor sagde, at tiltalte bare råbte lidt. Hans mor sover ikke så godt om natten, og tiltalte skulle ud. Det var kun det, hans mor sagde til ham. Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. februar 2020, fil 1, side 355, de sidste 2 lin-jer og side 356, 1. linje, har han forklaret, at hans mor bare sagde, at tiltalte

råbte, ikke at tiltalte var oprevet og aggressiv. Han ved ikke, hvorfor politiet har skrevet noget andet.

Han tog ud til sine forældre, da hans mor ringede. Tiltalte var derude. Han så tiltalte stå for enden af en gang. Han så ikke tiltalte gøre noget. Han gik hen mod tiltalte og prøvede at holde ham for at få ham til at falde til ro. Tiltalte hverken råbte eller skreg. Det var bare hans reaktion, at tiltalte skulle falde til ro. Det var den følelse, han havde, og der lå ikke noget bag. Hans mor sad i køkkenet, og senere kom hans to brødre Forurettede 1 og Forurettede 3 til stede. Tiltalte følte sig truet af vidnet, og det var derfor, tiltalte kastede peberspray på vid-net. Der skete ikke andet. Tiltalte havde ikke noget i hænderne. Det var vid-net, der tog fat om tiltalte, som må have følt sig truet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 356, 1. afsnit, 2.-3. linje, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han ikke har sagt sådan til politiet. Han så ikke tiltalte have en kæp. Han ved ikke, hvorfor politiet har skrevet det.

Han havde ikke tidligere set tiltalte på den måde, som han var denne dag. Han trak tiltalte ned i en stol. De faldt begge ned på gulvet. Det var vidnets skyld, at de endte på gulvet. Tiltalte følte sig truet og kastede med peber-spray. Vidnet fik det i øjnene. Senere var der også andre, der fik det i øjnene. Det var hans to brødre, som kom. Derefter stoppede tiltalte og gik ud. Hans to brødre, Forurettede 1 og Forurettede 3, boede hos forældrene på dette tidspunkt. Det gør de ikke længere. Han kan ikke huske, om brødrene blandede sig. Han var nede på gulvet og ligge i et forsøg på at få tiltalte til at falde til ro. Han så ik-ke, at tiltalte sprøjtede peberspray på Forurettede 1 og Forurettede 3, fordi han havde pe-berspray i øjnene og derfor havde øjnene lukket. Da han havde fået vand på, så han, at de andre også havde fået peberspray.

Hans mor var i køkkenet, og hans far var ikke hjemme. Der var ikke andre hjemme. Det var hans lillebror Forurettede 3, som ringede efter politiet, selvom til-talte allerede var gået. Forurettede 3 følte ikke, at tiltalte skulle komme tæt på dem eller komme igen. Det var hans mors ønske, at tiltalte skulle ud af lejlighe-den. Han ved ikke hvorfor. De var ikke bange for tiltalte, men de ville bare ikke have, at han kom. Før det med pebersprayen, var tiltalte velkommen. Vidnet kan kun huske, at tiltalte sagde: ”Jeg stopper, jeg stopper, jeg går nu” . Han hørte ikke trusler. Han tænkte ikke så meget over, hvad der blev sagt, fordi han havde peber i øjnene. Han har ikke hørt udtalelser som dem, der fremgår af forhold 7.

Foreholdt afhøringsrapporten, side 356, 3. sidste afsnit, 1. og 2. punktum, har vidnet forklaret, at han sagde, at de to brødre kom for at hjælpe vidnet. Det må være derfor, at tiltalte sprayede peber på dem. Det var vidnet, der tog fat på tiltalte.

Forurettede 1 har om forhold 5-7 forklaret, at hans forældre bor på Adresse 1. De er 13 søskende. Hans forhold til tiltalte er tæt. Han er 3 år

yngre end tiltalte. Han boede ikke hjemme hos sine forældre i februar 2020. Han var bare på besøg. Hans øvrige søskende har det fint med tiltalte. Der har ikke været konflikter. Det var kun hans forældre, som boede på Adresse 1.

Han husker ikke den 5. februar 2020 så godt. Tiltalte kom hjem, mens vidnet var på besøg hos sin mor. Tiltalte kom ind og hilste kærligt på dem. Han kan ikke så godt huske, hvad der skete derefter. Han husker ikke, hvilket humør tiltalte var i. Han husker ikke, om Forurettede 3 og Forurettede 2 var til stede. Politiet kom nok den dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. februar 2020, fil 1, side 349, har han forkla-ret, at det er korrekt, at han blev afhørt af politiet. Han kan ikke huske, om han lå og sov. Han boede nogle gange hos sine forældre. Han kan ikke hus-ke, om han har forklaret, at han hørte en person græde i køkkenet. Han kan heller ikke huske, at tiltalte sad og græd i køkkenet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 350, 1. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han forklarede sådan til politiet. Han glemmer ting hurtigt. Det er mange år siden, og han lider af hukommelsestab.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 350, 2. afsnit, har han forklaret, at han heller ikke kan huske, om han forklarede sådan til politiet. Hans far var syg af kræft. Han kan ikke huske den konkrete situation, men tiltalte har nok grædt.

Han kan ikke huske, om tiltalte havde noget i hænderne.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 350, 3. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, om tiltalte havde en kæp eller noget andet i hænderne. Politiet kom for at få tiltalte væk, fordi vidnet følte, at tiltalte var påvirket den dag. Han kan ikke huske hvorfor.

Forurettede 3 var hjemme den dag, og Forurettede 2 kom på besøg. Han tror, at det var tilfældigt, at Forurettede 2 kom på besøg. Han ved ikke, om hans mor havde ringet efter Forurettede 2.

Foreholdt, at Forurettede 2 har forklaret, at deres mor ringede til ham, fordi der var problemer med tiltalte, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske det.

Han kan ikke huske, om der skete noget mellem Forurettede 2 og tiltalte.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 350, 4.-5. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han til politiet skulle have sagt, at tiltalte hoppede på Forurettede 2, og at Forurettede 2 holdt fast om tiltalte.

Foreholdt at Forurettede 2 har forklaret, at han tog fat om tiltalte, har vidnet for-

klaret, at han ikke kan huske det. Han kan ikke huske, om der skete noget henne ved sofaen og stuen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 350, 6. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han forklarede sådan til politiet. Han kan ikke huske, om tiltalte havde noget i hænderne, da han var inde i stuen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 350, 7. afsnit, har han forklaret, at hvis der står, at han har fortalt til politiet, at tiltalte havde sin kæp/stok med i stuen, så har han nok sagt sådan. Tiltalte går ikke med en kæp til dagligt. Han kan ikke huske, om tiltalte havde en kæp denne dag. Han vil gerne hus-ke det. Han kan ikke huske, om der var en situation mellem tiltalte og hans brødre. Han var nok ude af stuen på det tidspunkt. Han kan ikke huske, om han hørte noget fra stuen. Han kan ikke huske noget om en peberspray.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 350, næstsidste afsnit, har han for-klaret, at han ikke kan huske, om han forklarede sådan. Han kan ikke huske, om han fik peberspray i ansigtet, og han kan heller ikke huske, om han havde irritation ved øjnene.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 350, sidste afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet.

Tiltalte tog afsted efter en times tid. Han kan ikke huske, om tiltalte sagde noget, før han gik. Politiet kom for at fjerne tiltalte, fordi han var beruset el-ler påvirket af et eller andet. Han ved ikke, hvad tiltalte skulle være påvirket af. Han ved ikke, om tiltalte var misbruger. Han havde aldrig set tiltalte så-dan før. Han havde ikke tidligere set tiltalte reagere eller opføre sig sådan. Tiltalte virkede beruset og viste sig lidt frem. Han kunne ikke stå på benene og gik frem og tilbage. Det lignede ham ikke. Han kan ikke huske, om tiltalte havde en kæp med eller sprayede med peberspray. Han hilste hurtigt på tiltal-te og gik ind på sit værelse. Han har ikke hørt, at tiltalte truede de andre i lej-ligheden. Han har ikke hørt noget som det, der står i forhold 7. Han var ikke bange for tiltalte den pågældende dag. Politiet blev tilkaldt for at fjerne tiltal-te, fordi han var på et eller andet.

Vidne 1 har om forhold 10 forklaret, at han i juli 2020 var ansat som Stilling hos blandt andet Jobcenteret. Han ved, hvem tiltalte er og har haft lidt med ham at gøre i sit team på Adresse 2. Han kendte tiltalte, som godt kunne være frustre-ret, sur, utilfreds og råbe lidt ind i mellem. Han ved ikke hvorfor. Tiltalte har haft karantæne fra Jobcenteret. Han ved ikke hvorfor. Han har været indblan-det i situationer med tiltalte, hvor de har ringet efter politiet. Han ved ikke, om det var i juli 2020. Han kan ikke huske, om det var mere end en gang, men det tror han. De tilkalder politiet, hvis der bliver en utryg stemning, og en borger ikke vil gå.

Han kan huske, at han er blevet afhørt af politiet. Han kan ikke huske, hvad han har forklaret. Han kan ikke huske noget om en kuglepen.

Foreholdt afhøringsrapport af 7. juli 2020, fil 1, side 416, 1. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Der har været flere episoder. Den tidligere Stilling, Person 2, gjorde altid op-mærksom på, at tiltalte muligvis ville dukke op. Han kan ikke huske, hvad hun præcist sagde om dette, men de skulle være "obs" på tiltalte. Tiltalte kunne have sagt noget i telefonen eller have karantæne. Han har selv følt sig utryg ved tiltalte. Han kunne godt blive utryg, hvis tiltalte gik tæt på og talte højt. Han var på et tidspunkt nødt til at gå imellem tiltalte og en leder, fordi tiltalte var højtråbende, hvilket gjorde vidnet utryg.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 416, 2. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan. De har runde borde, hvor kuglepennene sidder fast. Han husker intet af det.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 416, 3. afsnit, har han forklaret, at stedet er indrettet på en måde, som gør det sædvanligt, at medarbejderne kig-ger ud, når en borger er utilfreds. Han kan ikke huske, om det skete den på-gældende dag.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 417, 1. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske selve dagen. Det er lang tid siden.

Forurettede 4 har om forhold 12 forklaret, at hun den 8. juli 2020 var ansat i Afdeling hos Aarhus Kommune på Adresse 3, hvor hun ikke længere er ansat. Hun er uddannet ergoterapeut, men arbejdede som Stilling. Hun sad i den telefoniske indgang til konsultationen. Hun fik på et tidspunkt i juli 2020 en telefonopringning, som hun formoder var fra tiltalte. Han ville gerne tale med en, som hun ikke kendte. Det var en person, som ik-ke hørte til det hus, hun arbejdede i. Hun kan ikke huske navnet på vedkom-mende, men det var måske Person 2. Tiltalte var meget insisterende. Hun søgte på personen, som tiltalte gerne ville tale med, og fandt ud af, at vedkommen-de sad i møde. Det fortalte hun til tiltalte. Hun forsøgte at hjælpe, fordi han var meget insisterende. Hun oplevede tiltalte som vred og med oprevet stem-me. Hun følte afmagt, da hun ikke kunne komme i kontakt med den person, som tiltalte gerne ville tale med. Han sagde, at han ville ringes op inden et bestemt tidspunkt, og ellers ville han møde op på stedet.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. juli 2020, fil 1, side 434, 4. sidste afsnit, de to sidste linjer, har vidnet forklaret, at hvis hun har skrevet til Person 2 om episoden, så var det denne, som tiltalte ville tale med.

Hun kunne ikke gøre mere. Tiltalte sagde, at han ville tale med en, og ellers ville han gøre noget. Han ville opsøge dem. Hun kender ikke andet til tiltalte end den opringning. Hun husker ikke ordret, hvad der blev sagt. Da samtalen

var afsluttet, ringede hun tilbage til den, som havde oplyst, at Person 2 sad i mø-de, fordi det var vigtigt for hende at give beskeden videre. Person 2 ringede hen-de op senere og bad hende beskrive episoden på skrift til brug for en mulig politianmeldelse.

Foreholdt e-mail af 8. juli 2020, fil 1, side 444, 1. afsnit, har hun forklaret, at hun godt kan huske, at hun skrev en e-mail, men hun kan ikke huske detaljer-ne. Hun husker først det med afhentning af politiet og adgangsforbud nu, hvor det bliver læst op. Hun kan ikke huske, at personen truede med at stik-ke nogen ned. Hun kan ikke i dag huske, om der blev sagt noget om at stikke nogen ned, og at der måtte mistes liv på dette.

Foreholdt samme e-mail, 2. afsnit, de første 3 linjer, har hun forklaret, at hun måske husker, at personen blev meget vred, da hun nævnte Person 2's navn.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. juli 2020, fil 1, side 434, 3. sidste og næst-sidste afsnit, har hun forklaret, at hun godt kan huske, at tiltalte har sagt no-get lignende. Som hun husker det, var det Person 2, som var i spil. Det var Person 2, han var vred på.

Forevist e-mail af 8. juli 2020, fil 1, side 444, har hun forklaret, at det er hen-des e-mail. Hun kan godt huske, at hun har skrevet mailen. Hun ved ikke, om sagen blev politianmeldt efterfølgende. Hun fik at vide i telefonen, at perso-nen havde været der dagen forinden. For hende er det vigtigt at bringe buds-kabet videre, og så må andre vurdere, hvad der skal gøres. Hun har aldrig – hverken før eller siden – haft sådan en samtale på sit arbejde.

Tiltalte kom ikke hen på Adresse 3, hvor hun var. Hun er heller ikke be-kendt med, at tiltalte kom hen til det sted, hvor Person 2 arbejdede.

Forurettede 5 har om forhold 13 forklaret, at han var ansat hos Virksomhed den 24. august 2020. Han har set tiltalte på sit arbejde hos Virksomhed. Tiltalte har måske 10 gange kontaktet Virksomheds kontor i Aarhus. Hans ærinde var svært at finde ud af. Tiltalte ville vist have en lejlighed og købe ejendomme, og Virksomhed skulle medvirke til at købe ejendommene. Det kunne de hverken hjælpe tiltalte eller andre med. Virksomhed har erhvervslejemål og 4 lejligheder, som de udlejer og annoncerer. Det var ikke på baggrund af en annoncering, at tiltalte rettede henvendelse til dem. De spurgte, hvad de kunne hjælpe med, men det var svært at forstå, hvad tiltalte ønskede. De prøvede at forklare, at de ikke kun-ne hjælpe ham. Tiltalte snakkede om at købe ejendomme af dem. Vidnet for-klarede, at deres ejendomme kostede fra ca. 100 mio. kr. og op. Tiltalte sag-de, at det ikke betød noget.

Tiltalte var hos Virksomhed rigtig mange gange. De første par gange så det ud til, at tiltalte tog det til sig, når de sagde, at de ikke kunne hjælpe ham.

Derefter blev han fremturende. De første gange stod dørene åbne, men på et tidspunkt blev de så skræmte, at de måtte låse dørene. Tiltalte råbte og var højrøstet, hvilket var meget ubehageligt og uvant for dem.

Efter de to første gange blev det så ubehageligt, at de fik dørene låst, og så gik de ud til tiltalte, når han kom. Det stod på over 4-5 måneder. Det eskale-rede. Tiltalte blev mere truende og højrøstet med tiden. Det gik over i mere eller mindre direkte trusler. De har tilkaldt politiet i hvert fald to gange. Til-talte har også ringet til Virksomheds københavnerkontor, og som han har fået det fortalt, var tiltalte også truende overfor dem. Tiltalte ringede til kontoret i København om samme emne.

Han kan huske den 24. august 2020, hvor tiltalte kom. Han har læst notater-ne fra dengang. Tiltaltes ærinde den pågældende dag var det samme som tid-ligere, men denne dag kulminerede det, og tiltalte var rigtig irriteret. Vidnet gik ud til ham. Tiltalte begyndte at råbe, at der skulle ske noget, og at de ik-ke kunne blive ved med at holde ham hen. Han svarede, at de ikke havde mu-lighed for at hjælpe og bad ham gå. Tiltalte blev mere truende og råbte så højt, at vidnets kollegaer ringede til politiet, og en kollega kom ud til vidnet. Han blev truet af tiltalte denne dag. Han husker ikke ordret, hvad der blev sagt, men tiltalte sagde helt klart, at han ville slå vidnet ihjel. Han husker, at tiltalte sagde: ”Jeg snitter dig op med mine knive” eller lignende til vidnets kollega, og at tiltalte sagde, at han vidste, hvor de boede og ville vente på dem, til de havde fri. Tiltalte holdt imens en knyttet hånd tæt på vidnets an-sigt. Tiltalte slog ikke, men vidnet tænkte på, om tiltalte nu ville slå ham. Det var meget ubehageligt.

Foreholdt afhøringsrapport af 29. oktober 2020, fil 1, side 467, 1. afsnit, 2.-4. linje, har vidnet forklaret, at han har forklaret sådan til politiet, og at det var sådan, det var.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 467, 2. afsnit, har han forklaret, at det anførte er korrekt.

Tiltalte faldt ned igen. Tiltalte vidste, at politiet var tilkaldt og gik ned ad trappen og ville ryge en cigaret i parkeringsgården, indtil politiet kom. De fulgte med på kameraovervågningen, hvor de kunne se, at politiet kom og talte med tiltalte. Tiltalte blev ikke anholdt. De var ikke tilfredse med politi-ets indsats. Det var vidnets kollegaer bag den låste dør, som havde tilkaldt politiet. Vidnet sagde tidligt i forløbet til tiltalte, at politiet var tilkaldt og bad tiltalte gå, hvilket han ikke efterkom. Han kan ikke huske, om han sagde det-te, før eller efter tiltalte sagde det, vidnet tidligere har forklaret om. Tiltalte ville ikke gå. Han kan ikke huske, hvad tiltalte sagde, men denne kom med det formål at få en afklaring på det, som foregik i tiltaltes hoved.

Hændelsen var helt uhørt. Han har været ansat hos Virksomhed i 20 år og har aldrig prøvet noget lignende. De fik efter denne dag vagtordning og

overfaldsalarm som følge af tiltaltes adfærd. Det havde de i et par år frem. Tiltalte har ikke været hos dem efter august 2020. Han er heller ikke bekendt med, at tiltalte har ringet efterfølgende. Der har været ro på, og derfor er vagtordningen nu ophørt. Han har oplevet ophidsede lejere, men intet som er sammenligneligt med tiltalte.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 17. september 2020, fil 1, side 459, har han forklaret, at han ikke er bekendt med, hvornår der skete anmeldelse til politi-et. Anmeldelsen blev foretaget af hovedkontoret i København. Der var kon-takt med politiet både før og efter anmeldelsen. Han hørte ikke opkaldet, som hans kollega foretog til politiet, men han ved, at politiet kom.

Han har læst brevet af 15. september 2020 fra Virksomhed, fil 1, side 459f. Han husker hændelsen angivet til den 23. august 2020, som den er be-skrevet i brevet.

Vidne 2 har om forhold 22-27 forklaret, at hun er tiltaltes lillesø-ster. Hun har mødt Forurettede 7 fysisk to gange. Hun mødte hende første gang, da tiltalte og Forurettede 7 havde fået deres datter. Derudover har hun set Forurettede 7 på Facetime.

Hendes første indtryk var, at tiltalte og Forurettede 7 var et par, der var glade for at være sammen. Tiltalte virkede glad, som han altid var. Tiltalte og Forurettede 7 rin-gede til vidnet omkring nytår og var vildt glade for, at Forurettede 7 var blevet gra-vid.

Hun besøgte tiltalte og Forurettede 7, da Barn var blevet født. Hun har besøgt dem to gange. Den ene gang var sammen med både vidnets mor og far. Den anden gang var det kun med vidnets mor. Da de kom derop, var der snacks stillet frem i stuen. Tiltalte holdt Barn. På et tidspunkt fik Forurettede 7 Barn, som blev ked af det. Tiltalte fortalte, at han stod for alt omkring Barn, blandt andet bleskift og mad, også om natten, og det nikkede Forurettede 7 til.

Vidnet har selv 5 børn. Hun tænkte, om Forurettede 7 havde en fødselsdepression. Det var ikke noget, tiltalte sagde til hende. Vidnet sagde til Forurettede 7, at det var normalt, at man tænkte ”åh nej, hvordan og hvorledes” , når man lige hav-de fået et barn. Tiltalte og vidnets mor var på et tidspunkt ude og ryge. Vid-net gav Barn flaske, og Barn hostede, fordi hun fik for meget mælk. Forurettede 7 gik i panik og sagde, at Barn blev kvalt. Tiltalte kom ind og sagde, at Forurettede 7 skulle slappe af og tog Barn op. Der var ikke sket noget. Det var første gang, de var på besøg. Vidnet sagde efterfølgende til sin mor, at det virkede som om, der var noget med Forurettede 7. Tiltalte og Forurettede 7 skændtes overhovedet ikke. Forurettede 7 roste tiltalte til skyerne. Der var ingen diskussio-ner, råben eller skrigen.

Heller ikke anden gang, hun besøgte tiltalte og Forurettede 7, hørte hun dem skæn-des. Hun har ikke set mærker på Forurettede 7's krop.

Hun har talt med Forurettede 7 om, at Forurettede 7 skulle flytte, fordi tiltalte ønskede det. Tiltalte var ked af det og ønskede ikke, at Forurettede 7 skulle bo der længere. Det var, efter Barn var blevet født, og efter hun havde været i lejligheden på besøg. Hun talte i telefon med tiltalte, som ønskede, at Forurettede 7 flyttede ud, fordi de nogle gange skændtes for meget, og han ikke kunne lide hende. Hun talte med Forurettede 7. Hendes søster har også talt med Forurettede 7 om at flytte, mens vidnet var til stede, men det var Forurettede 7 ikke interesseret i. Forurettede 7 sagde ik-ke, hvorfor hun ikke ville flytte.

Tiltalte måtte ikke gå ud for Forurettede 7. Hun tror, at tiltalte og Forurettede 7 på et tidspunkt havde været oppe og skændes, og tiltalte havde brug for luft. Forurettede 7 kom ud og sagde, at tiltalte ikke måtte gå, hvorefter Forurettede 7 gik ind i Su-perBrugsen og ringede til tiltalte. Forurettede 7 sagde på ny, at tiltalte ikke måtte gå. Der er mange følelser, når man får et barn, og man kan skændes over mange ting. Tiltalte måtte heller ikke tage af sted med Barn for at besøge sine forældre.

Hun har ikke set Forurettede 7's hår kort. Forurettede 7 har haft en knold og gik i øvrigt med tørklæde, men ikke når de besøgte hende og tiltalte. Da vidnet gik fra lejligheden sammen med sin mor, sagde vidnet, at hun var sikker på, at Forurettede 7 fejlede noget psykisk. Forurettede 7 virkede rolig men alligevel meget bestemt. Hun ville hele tiden være sammen med tiltalte. Vidnet sagde til Forurettede 7, at de ikke kunne være sammen hele tiden, og at det var sundt at være lidt fra hi-nanden.

Hun tror, at Barn blev født, mens der var corona. Hun tror ikke, at Forurettede 7 gik i skole i Aarhus.

Hun har fået at vide, at Forurettede 7 og tiltalte mødte hinanden over nettet og talte sammen flere gange, før Forurettede 7 flyttede ind hos tiltalte. Forurettede 7 var på besøg hos tiltalte et par gange, før de blev gift. Hun ved, at de er islamisk viet. Hun ved ikke, om de også er gift på rådhuset. Hun ved ikke, om tiltalte har besøgt Forurettede 7's familie i København. Hun ved, at Forurettede 7's familie ikke var interesse-ret i, at hun skulle giftes med tiltalte, men at Forurettede 7 ville tiltalte så meget, at hun forlod sine forældre.

Hun har talt med tiltalte op til fem gange om, at han ikke ønskede at bo sam-men med Forurettede 7, og hun har også vist politiet en sms, som tiltalte har sendt til vidnet om det samme.

Forurettede 7 flyttede fra tiltalte på et tidspunkt. Hun har hverken set Forurettede 7 eller Barn, efter de flyttede. Hun forestiller sig, at hvis man ikke er ønsket et sted, så begynder man på et tidspunkt at opfattet det, og at det var derfor, Forurettede 7 flyttede.

Hun har aldrig set tiltalte slå eller true Forurettede 7, ligesom hun ikke har set tiltal-

te bestemme over Forurettede 7 ud over det sædvanlige.

Vidnet har et godt forhold til alle sine søskende. Hun taler med tiltalte efter behov. De har ikke daglig kontakt. De taler ikke om private og fortrolige ting. Tiltalte talte om, hvordan han havde det med Forurettede 7, og at han ikke ønskede, at hun skulle bo hos ham.

Hun har fået fortalt, at tiltalte og Forurettede 7 er muslimsk viet. Det er normalt, at der er vidner til en muslimsk vielse, men der er ikke nødvendigvis en fest. Hun kender ikke tiltaltes omgangskreds. Hun er ikke bekendt med pauser i tiltalte og Forurettede 7's forhold. Det har hun ikke hørt om. Hun går ud fra, at Barn er født på Skejby Sygehus.

Foreholdt at Forurettede 7 fødte i København, har vidnet forklaret, at hun ikke var bekendt med dette. Hun har selv født sine børn på Skejby Sygehus og tænk-te, at det var naturligt, medmindre Forurettede 7 var i København.

Det var hendes indtryk, at tiltalte og Forurettede 7 var glade for at få et barn. Hun vidste ikke, at de havde fået foretaget en dna-test. Hun ved ikke, hvorfor til-talte skulle fortælle hende herom.

Forurettede 7 havde en telefon. Hun ved ikke, om Forurettede 7 har lånt en telefon. Forurettede 7 har ikke ringet til hende. Forurettede 7 gik ind i SuperBrugsen for at låne en te-lefon. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 7 skulle gøre det, hvis hun selv havde en telefon. Forurettede 7 ringede til tiltalte, da vidnet og tiltalte sad i en bil på parke-ringspladsen. Hun ved ikke, om Forurettede 7 ringede fra SuperBrugsens eller hen-des egen telefon. Tiltalte har ikke fortalt, at Forurettede 7 havde lånt en telefon i SuperBrugsen. Hun kan godt huske, at hun er blevet afhørt af politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. marts 2022, fil 1, side 712, 3. afsnit, har vid-net forklaret, at tiltalte må have sagt dette til hende, mens hun sad i bilen sammen med ham.

Hun har set to telefoner i lejligheden. Hun kan ikke udtale sig om, hvorvidt en af telefonerne var Forurettede 7's. Hun har ikke hørt om, at Forurettede 7 ved andre lej-ligheder har lånt en telefon.

Foreholdt samme rapport, side 712, 2. afsnit, 2. og 3. linje, har hun forklaret, at hun tilsyneladende har sagt sådan, men at det ikke er noget, hun husker. Det siger hende ikke noget, hvorfor Forurettede 7 skulle låne en telefon i dette til-fælde.

Hun vidste ikke, at Forurettede 7 var påbegyndt en uddannelse på Studie. De har ik-ke talt om, hvad hun lavede, for så tæt på hende, har vidnet ikke været. De har bare sagt ”hej” til hinanden, når de mødtes.

Tiltalte arbejdede ikke. Han er ikke i stand til at arbejde. Han har et dårligt

ben og dårlig arm. Han har desuden være tilknyttet psykiatrien i flere år. Hun tror, at det er noget med skizofreni. Det er ikke noget, hun har mærket til. Hun ved ikke, om tiltalte har skift i personligheden. Hun er ikke sammen med tiltalte hele tiden. Det er ikke noget, hun har oplevet.

Så vidt hun ved, var tiltalte og Forurettede 7 ikke sammen med venner. Hun har ik-ke set tiltalte have en negativ relation til sine søskende.

Forurettede 7 gik uden tørklæde i lejligheden. Hun går ud fra, at Forurettede 7 gik med tørklæde af eget ønske. Det var sådan tiltalte mødte hende. Hun kan ikke huske, hvornår hun senest så Forurettede 7's hår. På det tidspunkt gik håret til lidt under skulderen.

Adspurgt om en episode hos vidnets forældre den 5. februar 2020, har vidnet forklaret, at hun ikke var der, og at hun ikke kender noget til det.

Vidne 3 har om forhold 18-27 forklaret, at hun kender tiltalte. De bor i samme etageejendom. Tiltalte bor i lejligheden over vidnets nabo. Hun kender tiltalte meget godt og har haft mange gode snakke med ham i opgangen, på gaden og i vaskekælderen. Det har været gode snakke begge veje, som har handlet om barndom, og det at være menneske. De har talt om, at hvis man vil forandre sin ageren i verden, kan man kun vise verden dette ved at ændre sin handlemåde.

De har kun én gang haft en kontrovers, hvor tiltalte fik et meget kolerisk ud-brud og truede med at kidnappe hende. Der var indgivet en klage over høj musik, og tiltalte spurgte, om det var hende, der havde klaget. Det var ube-hageligt, at de råbte ad hinanden. Tiltalte sagde, at han ville kidnappe hende, hvilket hun ikke lod sig påvirke af, men det føltes alligevel ubehageligt.

Tiltalte har meget "med i bagagen". Det præger den måde, han "står i ver-den". Tiltalte kan ikke rigtig læse og er ordblind. De talte om, at det hindrer en som menneske, hvis man ikke kan læse.

Hun kender også Forurettede 6, som var hendes nabo, indtil han flyttede. De snakkede også sammen, men han talte ikke så godt dansk. Forurettede 6 var frustreret over uro fra tiltaltes lejlighed, især om nat-ten, hvor han ikke følte, at han kunne få ro til at sove. Han kunne høre buld-ren i gulvet og høje lyde fra loftet, som kom fra tiltaltes lejlighed. Hun ved ikke, hvad der foregik i tiltaltes lejlighed. Forurettede 6 var meget nervøs, fordi han ville klage over høj musik i dagtimerne og bump fra loftet om natten. Hun ved ikke, hvorfor han var så nervøs for det. Hun kender ikke til eventuelle konfrontationer mellem Forurettede 6 og tiltalte. Forurettede 6 spurgte, om hun ville læse hans klage, før han sendte den afsted. Det ville hun gerne. Forurettede 6 har ikke sagt noget om, hvordan han havde det med tiltalte.

Hun hørte også bump fra tiltaltes lejlighed. Hun så på et tidspunkt politiet, da hun kiggede ud ad vinduet. Der så hun også tiltaltes orange jakke. Hun kig-gede godt efter, og tiltalte var så vidt hun kunne se lagt i håndjern. Hun var selv lige kommet hjem. Forurettede 6 sagde i den forbindelse, at til-talte havde været inde og true ham med en kniv. Hun er næsten 100 % sikker på, at det var den 27. december 2021. Hun talte med Forurettede 6 om, hvad der var sket. Hun havde sagt, at hun altid ville åbne sin dør, hvis der blev banket på, og at Forurettede 6 bare skulle komme ind, hvis der var noget. Det sagde hun, fordi hun tror, at han var nervøs. Hun ved ik-ke, hvad Forurettede 6 var nervøs for, men det var nok for tiltalte, og fordi han havde klaget. Hun var ikke selv bange for noget.

Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, fil 1, side 583, 1. afsnit, har hun forklaret, at hun har sagt sådan til politiet. Med voldsom og vred tænkte hun nok på den episode, hvor tiltalte var "stikstjernetosset" og truede med at kidnappe hende. Det havde hun fortalt Forurettede 6. Der var en dag noget råberi i opgangen mellem tiltalte og en pige. Det var ikke hende, som tiltalte har et barn med. Tiltalte tilkaldte da politiet for at få pigen væk fra op-gangen.

Tiltalte havde også kontakt med andre i opgangen på venskabelig basis. Hun er ikke bekendt med, at tiltalte fejlede noget fysisk, men han havde smerter i ben og ryg.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 583, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at hun også har sagt sådan til politiet. Der kom ikke som sådan mennesker hos tiltalte, men tiltalte talte med dem, der var i opgangen. De var trætte af, at der blev spillet høj musik. Hun har hørt høj musik fra tiltaltes lejlighed, men ikke andre lyde. Tiltalte spillede musik for sig selv. Hun hørte ikke snak eller lignende.

Tiltalte har et barn med en kvinde, som vidnet ikke kender. Hun så tiltalte og hans hustru meget sjældent, men hun har set dem to gange, efter de fik et barn. Den ene gang kom hun hjem, mens tiltalte og hustruen stod klar til at køre barnevognen ud af opgangen. Hun hilste da bare på dem.

Den anden gang kom tiltalte glad ud på trappen med liften, hvor hun så bar-net. Hun har også set tiltalte med barnevognen. Det var korte møder. Hun spurgte hustruen, hvad hun hed. Det var ganske kort, og ellers har hun ikke talt med hende. Hun fik det indtryk, at kvinden, som hed Forurettede 7, var inde-sluttet.

Vidnet var meget interesseret i at se den lille baby. Der var aldrig høj musik eller stemmer fra tiltaltes lejlighed efter det tidspunkt, hvor barnet kom. Hun har aldrig mødt Forurettede 7 alene.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 583, 6. afsnit, har hun forklaret, at

det anførte er korrekt, men at Forurettede 7 ikke stod bagved. Forurettede 7 fortalte, hvad den lille pige hed.

Vidnet opdagede ikke, da Forurettede 7 flyttede ind. Hun kan ikke huske, om Forurettede 7's navn stod på døren til lejligheden.

Forurettede 6 bor ikke længere i ejendommen efter den episode, hvorom Forurettede 6 havde fortalt, at tiltalte havde truet ham med en kniv. Efter Forurettede 6 ikke havde været hjemme i en uge, fordi han ikke kunne holde ud at være i lejligheden, ringede hun til boligforeningen og sagde, at de skulle finde en ny lejlighed til ham.

Der var også en beboer ved navn Person 3, som flyttede fra ejendommen på grund af tiltaltes larm. Han flyttede, fordi han havde natarbejde og skulle so-ve om dagen, hvilket ikke var foreneligt med tiltaltes høje musik. Der er også en beboer ved navn Person 4, som flyttede efter en uoverensstemmelse med tiltalte.

Hun var ikke bange for tiltalte efter episoden, hvor tiltalte havde truet med at kidnappe hende. De talte derefter ikke sammen, indtil tiltalte en dag tilbød at hjælpe hende og undskyldte.

Hun har ikke set mærker på Forurettede 7. Mens Forurettede 7 boede i ejendommen, var der ingen høj musik. Hun har ikke hørt råb eller tumult fra lejligheden, mens tiltalte og Forurettede 7 boede der sammen. Hun havde ”lytteøre” på, når hun gik op ad trappen, fordi hun var spændt på, om hun kunne høre babyen. Der var meget stille fra lejligheden. Hun hørte ingen lyde eller stemmer. Der var hel-ler ikke lyde fra de andre lejligheder. Der var generelt stille i ejendommen. Fra hendes badeværelse er lyden fra tiltaltes lejlighed meget tydelig. Hun har herfra hørt tiltalte tale højt i telefon og høre høj musik. Det var kun før, Forurettede 7 flyttede ind.

Forurettede 7 har for lukkede døre vedrørende 22-27 forklaret, Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Vidne 4 har om forhold 22-27 forklaret, at han er far til Forurettede 7. Han ved, hvem tiltalte er. Tiltalte har været gift med vidnets datter. Han havde ikke set tiltalte, før Forurettede 7 flyttede ind hos ham. Han har ikke været med til Forurettede 7 og tiltaltes bryllup. Vidnet bor i By 4. Forurettede 7 flyttede sammen med tiltalte i Aarhus. Tiltalte har ikke ringet til ham for at

høre, om han måtte gifte sig med Forurettede 7. Vidnet har talt i telefon med tiltalte om noget andet. Forurettede 7 har fortalt vidnet, at hun er blevet gift med tiltalte på rådhuset. Da Forurettede 7 flyttede til Aarhus, ringede hun til vidnet, og de talte sammen i telefonen. Forurettede 7 havde sin egen telefon. Han har også talt med Forurettede 7 fra tiltaltes telefon. Det var ikke altid, at Forurettede 7 ringede fra sin egen telefon. Han ved ikke, om tiltalte havde det samme telefonnummer, mens han boede sammen med Forurettede 7. Tiltalte havde måske to numre i den periode. Vidnet har et nummer kodet ind på sin telefon, så der står ”Tiltalte” , når tiltalte ringer.

Forurettede 7 var ikke altid i godt humør, når han talte med hende, og han var me-get bekymret for hende. Nogle gange gik der en til to uger, hvor han ikke hørte fra Forurettede 7. Så sendte han en besked, hvorefter Forurettede 7 ringede tilbage. Hun sagde, at hun havde det godt, men han kunne høre, at hun ikke havde det godt. Det kunne han høre, fordi han kender sit barn. Hun talte ikke ret meget, og så ved han, at hun ikke har det godt. I starten af Forurettede 7's og tiltal-tes forhold, havde hun det indimellem godt. Derefter talte hun ikke ret me-get.

Han har talt med tiltalte i telefonen, når tiltalte ringede til vidnet og skældte ud over Forurettede 7. Tiltalte sagde: ”Det er slut, jeg vil ikke have hende. Vær sød at få hende ud” og sagde, at hun var en luder. Tiltalte hørte ikke, hvad vidnet ville sige. Han talte med Forurettede 7 og sagde, at hun skulle komme hjem, hvis hun ville, fordi hun ikke havde det godt. Tiltalte kaldte Forurettede 7 en luder man-ge gange i telefonen. Vidnet forstod ikke, hvorfor tiltalte sagde sådan, når til-talte vidste, at vidnet er hendes far. Han forstod ikke, hvorfor tiltalte skulle forsætte med Forurettede 7, hvis han mente, hun var en luder, og det spurgte han tiltalte om mange gange. Tiltalte svarede ikke på spørgsmålet. Han er far, og han tænkte, at Forurettede 7 elskede tiltalte. Han blandede sig ikke i, hvad hans dat-ter ville, da han ellers risikerede, at det udviklede sig negativt. De havde det måske godt sammen, og det ville vidnet ikke ødelægge. Han talte også med Forurettede 7 de gange, hvor tiltalte ringede og kaldte hende en luder. Forurettede 7 sag-de, at hendes liv ikke var lykkedes. Forurettede 7 ville bygge en familie. Mens de talte i telefon, græd Forurettede 7 og sagde, at det ikke lykkedes at have en familie med tiltalte. Forurettede 7 blev gravid, mens hun boede sammen med tiltalte.

Forurettede 7 kom hjem på besøg, når tiltalte var sur på hende og smed hende ud. Det er sket tre eller fire gange. Forurettede 7 havde det meget dårligt, når hun var hjemme. Forurettede 7 mente, at hun kunne klare sig selv, og når hun valgte tiltalte, ville hun have det til at lykkedes. Hun så ud som om, hun havde været i krig. Vidnet og hans ægtefælle kunne se, at tiltalte havde slået Forurettede 7, som havde mærker og havde det dårligt. Forurettede 7 havde røde mærker i ansigtet. Mærker-ne kom fra tiltalte, som også har sagt undskyld til vidnet i telefonen og sagt, at han ikke ville gøre det mere. Forurettede 7 har også haft mærker, mens hun var gravid.

Han og hans ægtefælle har fået Forurettede 7 hjem, hvor hun var gravid og ingen

penge havde. Hun ankom om natten til Hovedbanegården, og han betalte en taxa til By 4, hvor han ventede udenfor. Forurettede 7 var da gravid i 8. måned. De ville gøre alt det bedste for deres datter. De var med Forurettede 7 på sygehu-set.

Tiltalte kom hjem til dem to til fire uger efter fødslen, og det var første gang, at vidnet så tiltalte. Barnet var da lige begyndt at smile. Han gik ud for at møde tiltalte alene. Han ville gerne lære tiltalte at kende. Forurettede 7 sagde til til-talte, at vidnet havde dårligt hjerte og ikke skulle belemres med problemer. Han forstod ikke, hvorfor tiltalte alligevel ringede til ham og ikke til myndig-hederne. Da tiltalte kom, ville vidnet tale med ham ude på græsset, så de kunne lære hinanden at kende. Det afviste tiltalte, som bare ville hente Forurettede 7 og deres datter. Han tilbød at lave mad, men tiltalte ville bare hjem. Han sagde til tiltalte, at han ikke ville blande sig, når tiltalte og Forurettede 7 havde valgt hinanden. Forurettede 7 sagde til vidnet, at hun ville have, at datteren skulle vokse op i en familie, og at hun derfor ville give tiltalte en chance mere. Han ville respektere tiltalte, fordi han havde et barn med Forurettede 7. Både tiltalte og Forurettede 7 smilede. Han sagde, at de skulle gå til politiet, ikke til vidnet, næste gang de havde problemer, fordi vidnet ikke kunne gøre noget.

De rejste så til Aarhus sammen, men Forurettede 7 kom hjem igen efter ca. en må-ned. Han talte i telefon med Forurettede 7, mens hun var i Aarhus. Han sagde, at Forurettede 7 skulle sende videoer af babyen, og det gjorde hun. Han accepterer al-le sine børn under alle omstændigheder. Han ville ikke gøre modstand, for så mister han sin familie. Han åbnede sig for tiltalte. Han har været meget tål-modig med tiltalte, som han accepterede. Vidnet ville have, at tiltalte også re-spekterede ham, og at tiltalte havde det godt med Forurettede 7.

Forurettede 7 kom tilbage med babyen. De vidste godt, at der var et problem. De ville ikke bekymre Forurettede 7. De talte ikke med Forurettede 7 om, hvad der var sket. De sagde bare velkommen og ville tage imod hende og datteren. De var ban-ge for, at Forurettede 7 blev syg, hvis de talte om problemerne. Forurettede 7 fortalte, at der havde været problemer i Aarhus. Hun sagde, at hun ikke ville være sam-men med tiltalte længere. Han havde klippet hendes hår. Det var ikke en fri-sure. Han har ikke set nogen se sådan ud. Forurettede 7 havde røde mærker, da hun kom hjem sidste gang. Mærkerne var i højre side af ansigtet. Man kunne se, at tiltalte havde slået hende flere gange i ansigtet.

Det var tiltaltes hjem i Aarhus. Ved små ting, smed han Forurettede 7 ud. Tiltalte ringede til vidnet og bad ham tage Forurettede 7 "ud ad hans dør". Han tror ikke, at Forurettede 7 kunne gøre, hvad hun ville, mens hun boede hos tiltalte. Tiltalte pres-sede Forurettede 7 på mange måder. Hun skulle gøre de ting, som tiltalte ville. Han sagde til tiltalte, mens de talte sammen på græsset, at det var vigtigt, at de var en familie, og han gjorde tiltalte opmærksom på, at tiltalte var 17 år æld-re end Forurettede 7. Han sagde til tiltalte, at tiltalte styrede Forurettede 7, og tiltalte var voksen og vidste mere end Forurettede 7.

Hvis Forurettede 7 fx kom for sent ud af en forretning, mente tiltalte, at det måtte være fordi, hun havde "kneppet" én derinde. Vidnet sagde til tiltalte, at det også kunne være, fordi hun havde gjort et fejlindkøb. Det er bare et eksem-pel, han gav til tiltalte og ikke noget, der er sket. Vidnet sagde, at tiltalte skulle tænke, at det kunne skyldes noget andet, hvis Forurettede 7 fx var forsinket. Han kendte tiltaltes mentalitet.

Forurettede 7 flyttede hjem med babyen og har boet hos dem siden. Tiltalte har væ-ret hos dem én gang, efter Forurettede 7 var flyttet hjem for sidste gang. Tiltalte havde sendt mange forskellige beskeder til vidnet. Da vidnet anser tiltalte for familie, vil han tilgive tiltalte. Tiltalte kom hen til vidnets dør og opførte sig som Robert De Niro i filmen ”Der var engang i Amerika” . Tiltalte ville have sin datter og sagde, at hvis han ikke fik sin datter, var det op til vidnet, og at tiltalte ville føre krig. Han forstod ikke tiltalte. Forurettede 7 tog ikke med tiltalte hjem igen. Hun var meget bange for ham. Han ved ikke præcist hvorfor. Vid-net var bekymret, men han mente, at de kunne tale sammen som familie. Til-talte kan få det, som loven siger. Det er ikke vidnet, der bestemmer. Forurettede 7 var anderledes, da hun kom hjem. Hun ville ikke gå ud selv. Han var med på sygehuset, og Forurettede 7 gik til advokat. Forurettede 7 blev bange, da hun så en anden mand hos advokaten. Hun er blevet bange for, at andre mænd kigger på hen-de. Hun fik hjælp af politiet, som gav hende en ”alarmknap” .

Da Forurettede 7 i starten ringede til ham fra Aarhus, tror han, at det var den sam-me dag, som hun var taget dertil. De talte ikke om tiltaltes alder. Da han så tiltalte første gang, overraskede det vidnet, fordi han og tiltalte næsten er lige gamle. Alder betyder ikke noget. De havde ikke talt om tiltaltes alder før det-te. Vidnet og hans ægtefælle gik ud fra, at tiltalte og Forurettede 7 var på samme alder. Forurettede 7 havde sagt, at tiltalte var omkring 32 år. Da Forurettede 7 tog til Aar-hus i starten, var hun glad. Bagefter var hun ikke glad.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. marts 2022, fil 1, side 719, næstsidste af-snit, har han forklaret, at han har sagt sådan. Forurettede 7 sagde, at hun havde det godt, men de kunne mærke, at hun ikke havde det så godt. Det er hans barn, så han kan mærke det. Han kunne ikke spørge Forurettede 7, om hun havde proble-mer.

Han tror ikke, at Forurettede 7 måtte gøre, som hun ville, mens hun var samme med tiltalte. Det er ikke noget, vidnet ved. Forurettede 7 boede i Aarhus, da vidnet og tiltalte talte i telefon. Tiltalte har ikke sagt, at han ville have, at Forurettede 7 skulle flytte, men at han havde smidt Forurettede 7 uden for døren. Tiltalte sagde: ”Vær sød. Tag din datter ud ad min dør” . Vidnet er ikke en forretning, han er far til Forurettede 7. Tiltalte har også sendt beskeder om det samme. Tiltalte bliver ikke høflig, bare fordi han siger ”vær sød” .

Tiltalte ved ikke rigtigt, hvad ægteskab er. Tiltalte blev sur på Forurettede 7 og vil-le bestemme over sin lejlighed. Man kan ikke bede vidnet om at tage sin dat-ter tilbage.

Vidne 5 har om forhold 22-27 forklaret, at Forurettede 7 er hendes datter. Hun kender ikke tiltalte. Forurettede 7 siger, at hun har været gift med tiltal-te. Forurettede 7 flyttede til Aarhus i oktober 2020 for at være sammen med tiltalte. De havde ikke mødt tiltalte forinden. De besøgte heller ikke Forurettede 7 og tiltal-te i Aarhus.

Vidnet sagde fra starten, at hun ville afbryde kontakten med Forurettede 7, hvis hun skulle giftes med tiltalte. Da Forurettede 7 fik det dårligt, ændrede det sig. Hun var ikke uvenner med Forurettede 7. Hun havde ikke accepteret, at Forurettede 7 blev gift med tiltalte. Forurettede 7 blev gift med tiltalte på den måde, som hun havde valgt og ikke på den måde, at det gik gennem familien.

Hun havde ikke jævnlig kontakt med Forurettede 7 i telefonen. Nogle gange var Forurettede 7's far meget ked af det, og hun kontaktede da enkelte gange Forurettede 7 for at berolige sin mand. Forurettede 7 ringede ikke hjem for at tale med vidnet. Forurettede 7 talte med vidnets mand. Hun overhørte nogle gange samtalen, men vidnet forstår ikke så godt dansk. Hun forstår kun enkelte ord. Hun kan ikke sige, om Forurettede 7 var glad eller ikke glad, mens hun boede hos tiltalte.

Vidnets mand talte nogle gange med tiltalte i telefonen, når der havde været problemer. Det var fx når tiltalte havde haft mistanke om, at Forurettede 7 ikke overholdt de normer, der var, og var en luder, fordi hun talte med den ene og den anden. Det var tiltalte, der sagde dette. Når der opstod problemer, be-skyldte tiltalte Forurettede 7 for at tale med nogen på fx Facebook. Vidnet ved ik-ke, om Forurettede 7 ikke måtte tale med nogen. Hun refererer bare det, som tiltal-te sagde.

Hendes mand bad tiltalte falde til ro, men tiltalte fór op. Når tiltalte blev sur, bandede han. Det var i forbindelse med disse samtaler, at tiltalte kaldte Forurettede 7 for en luder. Vidnet undgik derfor at tale med tiltalte, fordi det også var en beskyldning for, at vidnet ikke havde opdraget Forurettede 7 ordentligt.

Når tiltalte ringede, ringede han for Forurettede 7's skyld. Tiltalte ringede med be-skyldninger, og vidnets mand sagde til Forurettede 7, at hun skulle lade være med at gøre sådan noget. Forurettede 7 sagde, at hun ikke havde gjort sådan. Hun ved ikke, hvad det var, tiltalte mente, at Forurettede 7 havde gjort. Hun har hørt Forurettede 7 græde i telefonen. Forurettede 7 måtte ikke ringe til dem på egen hånd uden tiltaltes samtykke. Det sagde Forurettede 7. Forurettede 7 græd, fordi tiltalte havde slået hende. Hendes mand havde sagt, at Forurettede 7 ikke skulle ringe til dem, men til politiet. De kunne ikke komme hende til undsætning og være fysisk til stede.

Forurettede 7 var hjemme på besøg tre til fire gange. Hun kan ikke huske datoerne. Forurettede 7 fik et barn 11 måneder, efter hun var blevet gift med tiltalte. Forurettede 7 var hjemme to til tre gange, før hun fødte. Da Forurettede 7 var hjemme, var det u-beskriveligt, hvordan Forurettede 7 så ud. Forurettede 7 var ked af det, fordi hun selv havde besluttet sig for at gifte sig med tiltalte uden om dem, og Forurettede 7 var

derfor tilbageholdende med at involvere dem i sine problemer. Vidnet kunne selvfølgelig se, at Forurettede 7 havde problemer.

I starten havde Forurettede 7 ikke mærker, men i den sidste periode havde Forurettede 7 mærker i baghovedet, under øjnene og bag ørene. Det var mærker efter slag. Mærkerne var rødlige eller blålige. Forurettede 7 sagde i starten ikke noget om mærkerne og dækkede dem til, så de ikke fremstod synlige for vidnet og fa-milien. Da forholdet havde ”nået grænsen” , viste Forurettede 7 dem mærkerne, og-så på kroppen. Forurettede 7 sagde, at tiltalte slog hende. Forurettede 7 sagde i starten ik-ke noget om, hvordan det var i Aarhus. Hun sagde, det gik nogenlunde. Til sidst fortalte hun frit. Det var ikke det liv, man ønskede sig som ægtepar. Forurettede 7 sagde, at tiltalte var vanskelig at have med at gøre, at han ville skæn-des og kaldte hende de ord, som vidnet fortalte om. Forurettede 7 fortsatte ikke på Studie. Forurettede 7 sagde, at hun ikke måtte fortsætte for tiltalte, fordi han sagde, at hun talte med drenge fra sin læsegruppe.

Det var meningen, at Forurettede 7 skulle føde i Aarhus. Hun havde termin den 14. august 2021. Hun kom hjem til dem den 10. august 2021 og fødte den Dato (2021). Forurettede 7 kom hjem til dem, fordi der var problemer mellem hen-de og tiltalte. Tiltalte havde smidt hende ud midt om natten. Vidnet fattede ikke, at tiltalte kunne finde på det. Forurettede 7 havde ikke nogen ting med. Hun fødte på Hospital. Forurettede 7 boede herefter hos dem i fire dage, hvor-efter tiltalte kom og hentede hende til Aarhus. Hun havde ikke gjort sig tan-ker om, at Forurettede 7 blev udsat for noget, så hun har ikke lagt mærke til, at Forurettede 7 på det tidspunkt havde mærker. Hun kan ikke huske, om Forurettede 7 hav-de mærker i ansigtet eller på kroppen, da hun kom hjem den 10. august. Vid-net så det største problem i, at Forurettede 7 var blevet smidt ud midt om natten.

Foreholdt afhøringsrapport af 24. marts 2022, fil 1, side 724, sidste afsnit, har vidnet forklaret, at hun har sagt sådan til politiet. Det er rigtigt, at Forurettede 7 havde et mærke ved øjet og mærker i baghovedet og bag øret.

Tiltalte kom hjem til dem ca. 5 dage efter fødslen. Vidnet vidste godt, at til-talte ikke havde respekt for Forurettede 7 eller for dem. Deres ønske var, at Forurettede 7 skulle forlade tiltalte, efter Forurettede 7 var blevet smidt ud midt om natten. Tiltal-te kom efter Forurettede 7, som accepterede at flytte tilbage til tiltalte. Vidnets mand sagde, at Forurettede 7 skulle søge politiet og ikke dem næste gang, der var noget. Tiltalte havde ikke respekt for dem, og derfor var der ingen grund til, at Forurettede 7 søgte hjælp hos dem.

Ca. 2 måneder efter Forurettede 7 var flyttet tilbage til tiltalte, blev der ringet på dørklokken hos dem. De havde ingen anelse om, at Forurettede 7 ville komme. Hun havde lidt tøj med til datteren. De kunne se, at Forurettede 7's hår var blevet klip-pet, og Forurettede 7 sagde, at det var tiltalte, der havde gjort det. Forurettede 7 havde normalt hestehale, der var klippet af, så det kun var en stump tilbage. Håret var også klippet helt kort i panden. Det var ikke pænt. Forurettede 7 var ikke glad for det. Forurettede 7 ville ikke tiltalte mere. Piger går meget op i deres udseende

og hår. Når tiltalte havde overskredet den grænse og var begyndt at gøre hende grim, ville Forurettede 7 ikke tilbage til tiltalte. Forurettede 7 havde også været ud-sat for vold. Det kunne vidnet se, fordi der var mærker på Forurettede 7 på samme måde i ansigtet og bag øret.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 725, sidste afsnit og side 726, 1. af-snit, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har sagt sådan til politiet. Det var sådan, Forurettede 7 så ud. Forurettede 7 havde lidt tøj og udstyr til babyen med. Måske havde hun også nogle enkelte ting til sig selv. Forurettede 7 har boet hjem-me hos dem siden.

Tiltalte har efterfølgende været hjemme hos dem uanmeldt for at hente bar-net. Tiltalte brugte trusler og råbte, men han kom ikke ind. Det hele foregik udenfor. Tiltalte truede med at slå dem ihjel og noget i den stil for at få udle-veret barnet. Tiltalte gik ikke frivilligt. De ringede efter politiet, som kom.

Forurettede 7 var bange for tiltalte, selvom hun boede hos dem. Efter tiltalte havde fremsat trusler rådede politiet dem til at holde sig inden døre. Forurettede 7's datter kom ikke så meget ud, og Forurettede 7 kom ikke ud, medmindre hun havde afta-ler. Hvis hun havde aftaler, kom der en sygeplejerske og hentede hende. Hvis der skulle købes ind, fulgtes Forurettede 7 og vidnet.

Hun var imod, at Forurettede 7 skulle giftes med tiltalte. Ægteskabet foregik på en mærkelig måde. De kendte ikke tiltalte, og der gælder forskellige normer for ægteskab, som skal følges. Vidnet sagde, at hvis Forurettede 7 giftede sig på den måde, så ville vidnet ikke have noget med hende at gøre. Vidnet har givet Forurettede 7 råd, men Forurettede 7 har selv besluttet sig for ægteskabet med tiltalte. Tiltalte kender de normer, som normalt skal følges, og hvor familierne taler sammen. Det er ikke sket, og det er årsagen til, at Forurettede 7 er blevet behand-let, som det skete, og at hun befinder sig i den situation, som hun gør. Forurettede 7 sluttede sig bare til tiltalte.

Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 7 ikke gik til politiet tidligere. Da Forurettede 7 viste tiltalte barnet, blev han ved med at true. Tiltalte sagde, at han ville lade nogle billeder gå viralt. Det er skamfuldt. Tiltalte havde brændt Forurettede 7 på bagdelen fem gange, og han sendte billeder af dette til vidnets mand.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 727, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet, men også at tiltalte havde truet med at lægge billedet på nettet. Det var derfor, at Forurettede 7 besluttede sig for at an-melde tiltalte.

Vidne 6 har om forhold 22-27 forklaret, at hun har været sund-hedsplejerske i Aarhus Kommune siden Dato. Hun har været sundhedsplejerske for Forurettede 7 og tiltalte. Hun fik kontakt til familien første gang nogle dage, efter deres datter var født. Før da var det vidnets kollega, som havde kontakt til dem. Hun ringede som standard op for at sige tillykke

og tilbyde et hjemmebesøg omkring 4. dagen efter fødslen. Hun kan ikke huske, om hun fik kontakt, men hun var på barselsbesøg på Adresse 7. Besøget forløb helt sædvanligt, og hun mødte to nybagte forældre, som be-rettede om, hvordan det var gået med fødslen. De fortalte, at tiltalte ikke havde været med til fødslen uden, at de fortalte hvorfor.

Hendes næste kontakt med familien var ca. 1 uge senere. Det var også et sædvanligt hjemmebesøg, som forløb planmæssigt. Der blev ikke berettet om problemer, men om at mor havde planer om at flytte til Odense. Det fremgik af vidnets notater, at det også havde været på tale, at moren skulle flytte til By 4. Barnet blev født på Hospital. Moren ville gerne gøre sig uaf-hængig af sin familie og starte et nyt sted, som åbenbart skulle være i Oden-se. Hun spurgte til det, og faren skulle ikke flytte med. Moren ville gerne ha-ve en frisk start i en ny by. Vidnet spurgte til, om faren skulle have del i bar-nets liv, hvilket faren bekræftede.

Hun kunne mærke, at der var noget, som ikke stemte overens. Hun spurgte til forskellige emner, som hun regnede med at skulle følge op på. Senere var det imidlertid ikke muligt for hende at få kontakt til familien. Faren ringede hende op i forbindelse med, at hun skulle på et planlagt besøg i november 2021, som han ville aflyse. Faren fortalte, at moren skulle flytte til By 4, og at moren havde mistet sin telefon. Vidnet sagde, at hun skulle have nye tele-fonnumre oplyst, så hun kunne få fat på dem. Vidnet havde ikke fået beske-der fra mor om 2-månedersbesøget. Vidnet mener, at moren sad ved siden af og pumpede brystmælk ud, da vidnet talte med faren. Det fik hun at vide af faren, da hun spurgte i telefonen. Hun talte ikke med moren. Vidnet fik at vi-de, at hun skulle sende beskeder til farens telefon, fordi moren ikke havde en telefon på det tidspunkt. De talte ikke om, at moren ville få en ny telefon.

Omkring den 25. november 2021 ringede moren til vidnet for at sige, at hun havde forladt faren og var flyttet hjem til sin familie i By 4. Moren berettede om episoder, hun havde oplevet under samlivet. Moren fortalte blandt andet, at faren havde været voldelig og truet hende med død og råbt meget ved si-den af deres datter. Moren var bange for, om datteren kunne tage skade. Moren fortalte, at hun måtte flygte hurtigt med datteren og tage ned på bane-gården og bede nogle fremmede om penge til hjemturen. Hun fortalte også, at faren havde klippet hendes hår, taget flasker med modermælk og været væk med datteren i 9 timer. Moren gav vidnet et telefonnummer til familien i By 4, hvor vidnet kunne kontakte mor, fordi faren havde taget morens tele-fon. Moren virkede fattet. Vidnet spurgte, om det var anmeldt til politiet. Moren svarede, at hun ikke havde anmeldt det, men at hun havde fat i Famili-eretshuset, hvor hun fik juridisk hjælp. Vidnet talte ikke med faren derefter.

Vidnet talte på ny med moren i januar 2022, hvor vidnet ville høre, om mo-ren havde fået kontakt med sundhedsplejen i By 4, hvortil vidnet skulle lave en overlevering. Det var sidste gang, vidnet havde kontakt til moren. Det var en kort samtale. Moren sagde, at hun havde det godt og havde fået politian-

meldt faren. Hun sagde også, at hun fik en god støtte hos sin familie.

Foreholdt notat fra Børn og Unge - Lægerne af 25. november 2021, fil 1, si-de 595, har vidnet forklaret, at det er et notat til morens journal, og at nota-tet er dækkende. Moren uddybede ikke, hvad hun mente med psykisk vold, men hun sagde, at faren havde sagt, at hun var en dårlig mor. Vidnet kan huske det med flugten, og at moren fortalte, at hun havde fået penge fra per-soner på banegården. Det er hun meget sikker på, at moren forklarede.

Hun husker ikke, at moren havde mærker i ansigtet under de to hjemmebe-søg.

Vidne 7 har om forhold 15 og 16 forklaret, at hun arbejdede ved OK+ på Adresse 5 i By 2 på det omhandlede tidspunkter. Hun er selvstændig og har ansatte. Hun kender ikke tiltalte, men hun blev ringet op af en medarbej-der om en episode lige op til påske. Det handlede om en person, som havde sagt, at en af spillemaskinerne ikke havde givet det beløb, som den skulle, og at han var blevet snydt for flere tusinde kroner. Hun undersøgte dette og fandt ud af, at det ikke kunne lade sig gøre.

Hun ringede til tiltalte, som hun havde fået nummeret på og oplyste, at det ikke kunne lade sig gøre. Hun blev senere samme dag kontaktet af tiltalte igen. Han sagde, at han ville komme op på tanken, fordi hun skyldte ham penge. Han sagde også, at han vidste, hvor vidnet og vidnets familie boede. Hun inddrog politiet, fordi hun syntes, at det var en truende adfærd. Tiltalte fortalte vidnet hendes adresse, og at han vidste, at hun havde en familie. Det var ubehageligt, og det var derfor, at hun kontaktede politiet.

Hun tjekkede videoovervågningen og så, at tiltalte havde prøvet at komme ind i hendes vekselautomater. Hun mener, at hun tjekkede overvågningen da-gen efter. Politiet kom. Man kunne se på overvågningen, at tiltalte prøvede at brække vekselautomaten op, men det lykkedes ikke. Hun kunne genkende tiltalte på videoovervågningen, fordi hun havde set tiltalte, da han dukkede op på tanken med sin truende adfærd.

Der var også et forsøg på tyveri senere, hvor tiltalte kom tilbage, selvom han havde fået at vide, at han ikke var velkommen. Hun tjekkede da igen videoo-vervågningen. Datoerne den 22. marts 2018 og den 23. april 2018 kan godt være de datoer, hvor vekselautomaten blev forsøgt opbrudt.

Forurettede 6 har forklaret, at han kender tiltalte, som var vidnets overbo. De har ikke besøgt hinanden. De har været naboer i 3-4 år. Han hilste på tiltalte, når de mødtes på trappegangen. Vidnet bor ikke længe-re i den samme lejlighed. Det ligger et år tilbage, at han har boet i ejendom-men. Han kender ikke tiltaltes hustru Forurettede 7 personligt. Han har mødt hende i opgangen sammen med tiltalte. Han har aldrig mødt Forurettede 7 alene. Han har ikke besøgt eller haft besøg af Forurettede 7. Engang da han lige var kommet hjem

og kunne høre larm i opgangen, gik han ad trappen til tiltaltes lejlighed og kunne se, at Forurettede 7 sad uden for lejligheden. Han sagde ikke noget til hende og gik igen. Det er den eneste gang, han har set Forurettede 7 alene. Der var rigtig mange forskellige problemer med tiltalte.

På et tidspunkt blev han opsøgt af en nabo til tiltalte, som kom ned med en henvendelse til boligforeningen, som vidnet skulle underskrive for at få tiltal-te smidt ud. Naboen påstod, at tiltalte havde angrebet ham med en kniv. Na-boen flyttede efterfølgende fra opgangen. Han har ikke set naboen siden. Der er også en anden person i opgangen, som er flyttet på grund af tiltalte. Den pågældende var flyttet ind med sin datter og boede i ejendommen i kort tid.

Vidnet flyttede selv, fordi han blev udsat for angreb med en kniv af tiltalte. De havde klaget over tiltalte adskillige gange, men tiltalte blev ikke smidt ud. Vidnet blev nødt til at flytte.

Der var megen uro i opgangen, og uroen kom fra tiltalte. Tiltalte spillede høj musik, og man kunne høre en lyd, der lød som slag. Vidnet sad sammen med sine venner og kunne høre, at der faldt slag, og at der var dybe tramp fra lej-ligheden, ligesom der var råb og lyde som om en person var ved at blive kvalt. Der blev givet slag og løbet rundt, som om der blev taget kvælertag på nogen. Lydene kom fra tiltaltes lejlighed. Råbene kom fra en kvinde. Han kunne høre høje råb, men han kunne ikke høre, hvad der blev råbt. Han tænk-te, at det var klart og tydeligt, at tiltalte var i gang med at give en kvinde tæsk. Vidnet har haft sin kæreste på besøg, som har hørt det samme, og hun har opfordret vidnet til at anmelde det til politiet, men han valgte at holde det for sig selv. Han kunne høre, at nogle personer løb efter hinanden, at der var råb og slag, og at det lød som kvælertag. Han har hørt det mange gange, ca. 5-7 gange i den periode, han har boet i ejendommen. Han tænkte ikke på at melde det til politiet, fordi han frygtede tiltalte. Hans ”sidenabo” var en da-me, som var træt af, at der blev spillet høj musik, og hun fik sådan en skæld ud, da hun henvendte sig til tiltalte. Han hørte også alle de slag, og det var derfor, han frygtede tiltalte.

Der var en dag omkring midnat, hvor politiet kom og forsøgte at tage en kvinde ud af tiltaltes lejlighed, mens tiltalte stod i døren og grinede. Det var en anden kvinde end Forurettede 7. Han har fået fortalt af naboerne, at politiet også var der en gang, mens Forurettede 7 boede der.

Han kan ikke huske, at der var en episode med politiet ca. en måned før den 27. december 2021.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. december 2021, fil 1, side 556, 1. afsnit, har han forklaret, at tiltalte har hentydet til, at vidnet har haft samleje med til-taltes ægtefælle. Han kan ikke huske, at han forklarede sådan til politiet, men det blev sagt til ham.

En dag da vidnet var på vej ind i opgangen, og tiltalte var på vej ud spurgte vidnet til larmen fra tiltaltes lejlighed, og tiltalte sagde, at han havde hentet en luder, som var blevet gravid med en anden mands barn. Han har kun talt med tiltalte i opgangen. Tiltalte sagde, at luderen havde været ude af lejlighed og have samleje med en anden, og at luderen nu sagde, at det var tiltalte, hun var gravid med. Vidnet blev ikke da beskyldt for at have haft samleje med hende.

Vidnet var på et tidspunkt væk fra lejligheden i to dage, hvorefter tiltalte be-skyldte vidnet for at have haft samleje og eskapader med tiltaltes ægtefælle. Det var i forbindelse med, at han blev angrebet af tiltalte den 27. december 2021.

Forud for den 27. december 2021 havde tiltalte beskyldt vidnet for noget. Det var engang, hvor tiltalte og vidnet mødtes i opgangen, og hvor tiltalte sagde, at hvis vidnet hilste på ham igen, ville tiltalte "kneppe" vidnets mor. Han ved ikke, hvorfor han ikke måtte hilse på tiltalte, men han havde en ven, Person 6, som var oppe hos tiltalte for at tale herom. Vidnet kalder også vennen for Kaldenavn. Person 6 havde været på besøg hos vidnet i en uge. Person 6 havde en stærkere personlighed, og vidnet stolede på Person 6, hvorfor vidnet bad ham tale med tiltalte. Person 6 skulle afklare, hvorfor tiltalte talte grimt til vidnet. Person 6 gik op og talte med tiltalte. Vidnet var ikke til stede. Person 6 har fortalt, at tiltalte troede, at vidnet talte med tiltaltes ægtefælle hver aften, og at tiltalte kunne høre dem tale sammen. Tiltalte sagde også, at vidnet skulle være kæ-rester med tiltaltes ægtefælle og tale med hende 24 timer i døgnet. Tiltalte sagde ikke, hvorfor han mente dette. Tiltalte sagde, at han var sur over, at vidnet talte med ægtefællen. Person 6 sagde ikke mere om, hvorfor tiltalte troede dette. Tiltalte sagde, at han havde hørt vidnet tale i telefon, og at han kunne høre sin ægtefælles stemme i telefonen. Tiltalte sagde også til Person 6, at vid-nets tøj var i tiltaltes hjem.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 554, 2. afsnit, fra 2. punktum, har vidnet forklaret, at han har sagt dette til politiet, og at Person 6 skulle have fået det i rapporten anførte at vide af tiltalte.

Vidnet havde ikke et forhold til Forurettede 7, og han talte ikke i telefon med hende om natten. Han har ikke glemt sit tøj i tiltaltes lejlighed eller brændt Forurettede 7 med en cigaret. Da Person 6 fortalte vidnet disse ting, fik han et chok.

En anden gang beskyldte tiltalte vidnet for at udøve sort magi på ham. Det var en til to måneder før den 27. december 2021, hvor tiltalte var ved vidnets dør, og hvor tiltalte beskyldte vidnet for sort magi. Tre til fire dage før den 27. december 2021 skældte tiltalte vidnet ud og sagde, at tiltalte ville "kneppe" vidnets mor.

En til to måneder forud for den 27. december 2021 bankede tiltalte på vid-nets dør og sagde, at vidnet lavede sort magi på tiltalte, og at han ikke kunne

sove om natten og hørte stemmer. Vidnet sværgede, at han ikke gjorde noget i den stil. Tiltalte sagde ikke mere end det. Tiltalte sagde ikke, hvad sort ma-gi var. Tiltalte kunne høre stemmer rundt omkring i lejligheden.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 553, 4. sidste afsnit, 1. punktum, har vidnet forklaret, at det ikke kun var på badeværelset, at tiltalte mente, han kunne høre lyde. Det var i hele lejligheden. Tiltalte sagde ikke mere. Vidnet svor, at han ikke gjorde noget sådan, og tiltalte sagde, at det skulle vidnet ik-ke gøre en anden gang. Tiltalte gjorde ikke andet og viste ikke vidnet noget. Tiltalte havde ikke noget bag ryggen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme afsnit, 2. og 3. punktum, har vid-net forklaret, at han har forklaret sådan til politiet, og at det anførte er kor-rekt. Tiltalte har vist han en kniv i hvert fald to gange. Tiltalte tog kniven frem på afstand, da tiltalte var på vej derfra og sagde, at vidnet ikke måtte gøre det igen. Kniven var en køkkenkniv, som var ca. "to hænder lang". Til-talte havde haft kniven skjult bag ryggen, mens de talte sammen, og tiltalte tog den frem, da han gik derfra. Tiltalte pegede med kniven og sagde, at vid-net ikke måtte gøre det igen. Tiltalte var 1-1 ½ meter fra vidnet og på vej op ad trappen, da tiltalte holdt kniven op foran sit ansigt, pegede på vidnet og rystede lidt med kniven.

Tiltalte har også beskyldt ham for at have brændt Forurettede 7's bagdel med en ci-garet. Dette har tiltalte dog kun sagt til Person 6.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 553, næstsidste afsnit, har vidnet forklaret, at det anførte er korrekt. Det anførte om signaler til tiltaltes ægte-fælle var også noget, som tiltalte havde sagt til Person 6.

Vidnet havde fået fri fra arbejde omkring kl. 14 den 27. december 2021. Han kom hjem, og der blev spillet høj musik fra tiltaltes lejlighed. Det var, efter tiltalte havde sagt, at vidnet ikke skulle henvende sig til tiltalte, men at vidnet gerne måtte blive boende i lejligheden. Vidnet havde ikke talt med Person 6 om at bo hos ham. Person 6 sagde, at vidnet skulle kontakte ham, hvis tiltalte hen-vendte sig til vidnet igen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 554, 5. afsnit, har vidnet forklaret, at det anførte er korrekt. Det var ikke for at bo hos Person 6 men bare for at tage ophold hos ham i en periode. Efter Person 6 var oppe ved tiltalte, sagde Person 6 til vidnet, at tiltalte kunne finde på at gøre vidnet noget, og at vidnet enten skul-le flytte eller holde lav profil. Vidnet tog hjem til Person 6 efter nytår.

Den 27. december 2021 kunne vidnet høre høj musik som sædvanligt. Vidnet gik ind i sin lejlighed, og da han var ved at tage jakken af, kom tiltalte ned til ham og bankede på. Tiltalte gav vidnet et skub og gik ind i lejligheden. Til-talte var helt inde i lejligheden. Tiltalte tog kvælertag og holdt vidnet op mod væggen. Tiltalte tog derefter en kniv frem og holdt den mod vidnets hals.

Derefter sagde tiltalte: ”Nu henter du min kone og så skal du kneppe hende for mine øjne” . Tiltalte holdt fortsat kniven mod vidnets hals. Vidnet forsøgte at gøre modstand og få kniven væk. I en afværgebevægelse kom vidnet til at snitte sin hånd på kniven. Vidnet var ved at blive slået ihjel og husker derfor ikke, hvad tiltalte mere sagde. Kniven var en brødkniv. Den havde takker, og den havde samme længde, som den kniv, han tidligere havde set tiltalte med. Han har vist politiet et foto af en kniv, der kunne ligne den, som tiltalte hav-de den pågældende dag.

Forevist foto af en kniv, fil 1, side 588, har vidnet forklaret, at kniven næsten så sådan ud. Det var en brødkniv af samme længde. Han kunne mærke kni-ven på sin hud.

Tiltalte skubbede den lange og skarpe side af kniven ind mod vidnets hals. Vidnet skar sig, da han forsøgte at få kniven væk. Kniven kom i berøring med vidnets krop, og vidnet var ved at blive kvalt af den. Tiltalte er meget høj i forhold til vidnet, og tiltalte holdt vidnet, mens han pressede kniven mod vidnet. Da kniven pressede mod vidnets hals, tog vidnet fat i tiltaltes hånd for at få kniven væk og kom til at skære sig. Han drejede ikke sit ho-ved, da han var bange for, at der kunne ske ham noget, hvis han bevægede sig. Han brugte hånden til at få kniven væk fra halsen. Han ville gerne have kniven væk, fordi tiltalte blev ved med at presse med kniven, og vidnet var ved at blive kvalt. Tiltalte var oppe at køre. Vidnet forventede at blive slået ihjel, hvis han ikke fik kniven fjernet. Han tror, at han hals havde taget skade, hvis han ikke havde brugt sin hånd. Da tiltalte så, at der kom blod fra vidnets hånd, gav tiltalte slip. Tiltalte råbte, fremsatte trusler og skældte ud på vej ud af vidnets lejlighed. Tiltalte sagde, at hvis vidnet ikke hentede tiltaltes ægte-fælle, ville tiltalte slå vidnet ihjel. Da vidnet ikke havde været i sin lejlighed i to dage, troede tiltalte, at vidnet havde været sammen med tiltaltes ægtefælle.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 555, 1. afsnit, har vidnet forklaret, at det med konen blev sagt, mens tiltalte holdt kniven mod vidnets hals. Tiltalte sagde, at han ville slå vidnet ihjel, mens tiltalte var på vej væk.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 555, 2. afsnit, sidste punktum, har vidnet forklaret, at det anførte er korrekt. Han blev bange og forskrækket og ringede til Person 6. Mens det skete, gjorde vidnet ikke noget. Han var i chok. Han rystede over hele kroppen og var nødt til at sætte sig ned. Han havde ik-ke forestillet sig, at det kunne ske.

Vidnet flyttede fra lejligheden efter denne episode. Han har meldt sig ud af skolen og opsagt sit arbejde. Han ville flytte væk fra Aarhus, fordi han var bange for tiltalte og dennes venner, som kunne slå vidnet ihjel.

Han var på skadestuen på Skejby Sygehus sammen med Person 6 samme dag. Det kan godt passe, at det var kl. 17.24.

Foreholdt politiattest af 19. januar 2022, fil 1, side 585, pkt. 3b, har han for-klaret, at han har forklaret sådan til lægen.

Foreholdt politiattestens pkt. 5, har han forklaret, at det godt kan passe, at det var de skader, han fik.

Foreholdt politiattestens pkt. 9 og 10, har han forklaret, at han ikke har mén på fingeren og kan føle med den.

Forevist fotos, fil 1, side 558-559, har han forklaret, at det er fotos af hans hånd og den finger, som var skadet.

Han har ikke kontakt med Person 6 i dag.

Han kender Person 6 som ”Kaldenavn” . Det var derfor, navnet ikke sagde ham noget ved afhøringens start. Tiltalte boede i ejendommen før vidnet. Han kender ik-ke navnet Vidne 3. Han har ikke haft omgang med nabo-erne i opgangen.

Der var ikke fra starten problemer med høj musik. Han blev vant til det efter-hånden. Han kan ikke huske, hvornår han flyttede ind. I december 2021 hav-de han nok boet i lejligheden i tre til fire år. Den høje musik startede om sommeren, og det blev dagligt efterfølgende. Den høje musik begyndte at ge-nere ham to til tre måneder, efter vidnet var flyttet ind.

De lyde, der lød som slag, hørte han i den sidste del af perioden, hvor han boede i lejligheden. Det var, efter tiltaltes ægtefælle flyttede ind, at han hørte slagene. Tiltalte boede over ham. Det var lydt, og vidnet kunne høre tramp, som lød som om, at der var nogen, som løb efter hinanden. Han kunne høre, at lyden flyttede sig. Der blev løbet, og han kunne høre, at nogen blev slået og græd. Han fornemmede, at det var lyd af slag, fordi tiltales ægtefælle råb-te. Tiltalte talte dansk til hende, og vidnet forstår ikke ret meget dansk. Kvæ-lertagene kunne vidnet høre ved, at kvinden råbte, og så lød det som om, hun blev kvalt, fordi lyden forsvandt, hvorefter tiltalte begyndte at råbe.

Vidnet hørte høj musik fra tiltaltes lejlighed i den periode, hvor tiltalte boede med sin ægtefælle. Han ved ikke, om der var høj musik, mens Forurettede 7 var hjemme. Vidnet kunne kun høre hende, når hun blev udsat for vold. Han har én gang hørt en baby græde.

Han anmeldte ikke straks episoden i forhold 18 til politiet, fordi han ikke tur-de. Tiltalte var som et uhyre. Episoden den 27. december 2021 anmeldte han til politiet med det samme, fordi tiltalte angreb vidnet og ville slå ham ihjel.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 555, 2. afsnit, 1. punktum, har vid-net forklaret, at han ikke har forklaret sådan. Tiltalte holdt kniven foran hal-sen på vidnet. Kniven blev fjernet, fordi vidnet gjorde modstand, ikke fordi

tiltalte trak kniven til sig.

Vidnet har kun set Forurettede 7 sammen med tiltalte. Vidnet kiggede ikke godt på hende. Han havde hver gang fokus på og øjenkontakt med tiltalte. Vidnet vil-le ikke kigge på en anden mands ægtefælle.

Da vidnet boede i lejligheden, arbejdede han og gik i skole. Vidnet var væk fra lejligheden i dagtimerne. Han husker ikke, hvornår han første og sidste gang hørte slag fra lejligheden.

Politibetjent Vidne 8 har om forhold 5-7 forklaret, at han var på arbejde som betjent den 5. februar 2020, hvor han sammen med en kollega blev kaldt til Adresse 1 i By 1. Meldingen lød, at der havde væ-ret tumult, hvor der var anvendt peberspray og pistol. De kørte med udryk-ning, fordi opgaven var hastende, og ankom til stedet omkring kl. 15.40.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 5. februar 2020, fil 1, side 342, 4. sidste af-snit, 1. linje, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at de ankom til ste-det kl. 15.29.

Der var allerede en hundepatrulje i lejligheden, hvor overfaldet skulle være sket. Da vidnet og hans kollega, politibetjent Vidne 9, kom ind i lejligheden, mødte de svien og kløe i svælg og hals, som typisk op-står efter anvendelse af peberspray. Der var fire personer i lejligheden, som alle havde rødme og hævelse i ansigt og øjne efter eksponering af peberspray. Han var ikke i tvivl om, at de havde været eksponeret for peber-spray. Han har oplevet det før. De optog fotos af de fire tilstedeværende personer. Vin-duer og døre stod åbne for gennemtræk, da de kom op i lejligheden. De fik en kort forklaring om, at et familiemedlem havde trukket en peberspray, og der var derfor opstået tumult. Personen havde været meget aggressiv og hav-de slået i gulvet med en kæp. Denne person havde efterfølgende forladt ste-det.

De foretog en gerningsstedsundersøgelse og afhørte vidner på stedet. Han af-hørte én person og politibetjent Vidne 9 afhørte de tre øv-rige personer. Gerningsstedsundersøgelsen viste, så vidt han husker, at køk-kenet var intakt, bortset fra at der var peber i luften. Stuen bar præg af, at der havde været tumult, idet sofabordet var væltet, og tæppet var revet rundt. Der var aflejringer af en brunlig/rødlig masse fra peberspray i sofaen, på gulvet og på bordet. Han fandt en ”træflis” på gulvet i stuen. Der var en knækket kæp i entreen. Træflisen havde samme farve som kæppen i entreen. De sammenholdt træflisen med den knækkede kæp, og de stemte overens. De optog også fotos. Det var de opgaver, de havde på stedet. Der var også en hundepatrulje og en beredskabspatrulje på stedet. Personen, der havde forladt lejligheden, blev efterfølgende anholdt af den ene patrulje.

Politibetjent Vidne 9 har om forhold 5-7 forklaret, at

han var på arbejde som betjent den 5. februar 2020 med sin kollega politibe-tjent Vidne 8.

De blev kaldt ud på Adresse 1 for at afløse en hundepatrulje, der var i lej-ligheden. De var i området, og hundepatruljen skulle i stedet søge spor. De blev derfor bedt om at køre hen til lejligheden, hvortil de medbragte øjenskyl, fordi der var personer i lejligheden, som var blevet eksponeret for peberspray.

I lejligheden mødte de personer, som var oprevet og kede af det. De kunne mærke, at der var peber i luften, og det kradsede og lugtede syrligt. De gav personerne øjenskyl og afhørte personerne på stedet. De optog også fotos. Vinduer og døre i lejligheden var åbne for at skabe gennemtræk. Han ved ik-ke, om de var blevet åbnet af personerne i lejligheden eller af hundepatruljen. Vidnet var overbevist om, at der var blevet brugt peberspray i lejligheden. Peberet sætter sig i svælget, kradser og giver en speciel syrlig smag i mun-den.

De foretog en gerningsstedsundersøgelse. Han kan huske, at et sofabord var væltet. Han kan ikke huske, om de fandt andet, som kunne relatere sig til pe-berspray.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 5. februar 2020, fil 1, side 346, 2. afsnit, 1. punktum, har vidnet forklaret, at han ikke i dag kan huske aflejringer fra pe-berspray og må henholde sig til rapporten.

Det er rigtigt, at han foretog vidneafhøringer på Adresse 1. Han husker ik-ke navnene eller udseendet på dem, han afhørte. Han afhørte tre til fire per-soner. Han kan ikke huske, om de hed Forurettede 3 og Person 1.

Forevist afhøringsrapport af Forurettede 3 af 5. februar 2020, fil 1, side 352, har vidnet forklaret, at navnet fortsat ikke siger ham noget.

Forevist samme afhøringsrapport, side 354, nederst, har vidnet forklaret, at det er hans navn og underskrift. Det betyder, at det er ham, der har genereret og underskrevet rapporten. De ting, der er skrevet i rapporten, er kommet frem ved en afhøring på stedet, hvor han har taget notater i sin notesbog. Ef-ter opgavens afslutning har han skrevet notaterne i en rapport på stationen. Han skriver altid rapporten på baggrund af sine notater på stedet. Afhørings-rapporten udtrykker den afhørtes forklaring, sådan som vidnet har opfattet den.

Den pågældende afhøring foregik i lejligheden. Han trak personerne enkeltvis til side og afhørte dem i et rum, hvor der ikke var andre til stede. Det er sæd-vanlig praksis, og årsagen hertil er, at andre så ikke bryder ind i afhøringen eller overhøre forklaringen. Vidnet fik forklaret, at det handlede om en bror

til personerne i lejligheden. Han vejledte om parts nærmeste, at de afhørte ik-ke havde pligt til at udtale sig til politiet, og at de havde ret til at gennemlæse og underskrive rapporten efterfølgende.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 352, "formregler", har vidnet forkla-ret, at han har skrevet afsnittet herom i rapporten hjemme på stationen. Det var sådan, han vejledte. Det var rimelig åbenlyst på stedet, hvad anledningen var. Han kan kun i grov træk huske, at der var en person, som havde stået foran døren og ville ind i lejligheden. Der var et familiemedlem, måske en far, som havde fået kræft. Personen blev lukket ind i lejligheden, hvorefter der opstod tumult og noget med en peberspray. Han ved ikke, om der blev spra-yet med peberspray direkte i ansigtet på dem alle, eller om de var blevet ud-sat for sekundær eksponering. Peber hænger meget i luften.

Der var også noget med trusler, men han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Personerne i lejligheden var meget bange og frygtede for, hvad der ville ske med dem selv efterfølgende.

Foreholdt afhøringsrapport af Forurettede 3 af 5. februar 2020, fil 1, si-de 352, 1. afsnit, har han forklaret, at hvis han har skrevet sådan, var det så-dan, han havde forstået det.

Han kan ikke huske, om Forurettede 3 sagde, at han hørte andre personer i lejlighe-den.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 2. afsnit, har han forklaret, at hvis der står sådan i rapporten, var det sådan.

Han kan ikke huske, om der blev talt om det indbyrdes forhold mellem tiltalte og Forurettede 3, men han kan huske, at der var en anspændt situation. Han kan ik-ke huske hvorfor.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 353, 1. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske det i dag. Hvis der står sådan i rapporten, var det sådan.

Han kan ikke huske om Forurettede 3 sagde, at der ankom andre til stedet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 2. afsnit, og 3. afsnit, 1. punktum, har han forklaret, at han ikke kan huske, at Forurettede 3 forklarede om noget i stuen. Når det står i rapporten, var det sådan. Der havde været tumult i stuen, og der blev på et tidspunkt sprøjtet med peber. Der lå også noget ”pindeværk” i opgangen. Han kan ikke huske, om Forurettede 3 forklarede om det-te.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 3. afsnit, har han forklaret, at det var sådan, hvis det står i rapporten.

Han kan i dag ikke huske, om Forurettede 3 sagde, at der var blevet gjort noget med kæppen, eller om Forurettede 3 blev eksponeret for peberspray.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 4. og 5. afsnit, har han for-klaret, at det godt kan passe, hvis der står sådan i rapporten.

Han kan ikke huske, om Forurettede 3 sagde, at tiltalte havde gjort noget ved andre.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 6. afsnit, har han forklaret, at han ikke i dag kan huske, om der blev sagt noget, og at det godt kan pas-se, hvis det står i rapporten.

Tiltalte var ikke i lejligheden, mens vidnet var der. Han kan ikke huske, om den afhørte forklarede om, at der blev gjort noget, da tiltalte var ude af lejlig-heden.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 7. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe.

Han ved ikke, hvornår truslerne blev fremsat, eller hvor tiltalte da befandt sig. Han kan ikke huske, om det var ved hoveddøren, eller hvad tiltalte skulle have sagt.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, næstsidste afsnit, har han forklaret, at når der er tale om trusler, så skriver han ordret ned i sin blok, hvad der bliver forklaret for, at der ikke efterfølgende opstår usikkerhed. Så-dan gør han altid. Rapporten gengiver derfor ordret det, som Forurettede 3 forklare-de til vidnet, at tiltalte skulle have sagt.

Han spurgte ind til, hvordan Forurettede 3 havde det, efter truslerne var blevet fremsat. Det gør han også altid.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, sidste afsnit, har han forkla-ret, at han ikke kan huske, hvorfor Forurettede 3 var bange, men at Forurettede 3 har sagt dette, når det fremgår af rapporten.

Forevist afhøringsrapport af 5. februar 2020 af Person 1, fil 1, side 360, har vidnet forklaret, at hans navn og underskrift betyder det sam-me, som han forklarede vedrørende førnævnte rapport. Vidnet har vejledt Person 1 om formreglerne, som fremgår af rapporten.

Han kan huske, at der var en kvinde, som var ældre end de andre i lejlighe-den. Han husker essensen af afhøringen og ikke, hvad der præcist blev sagt og gjort. Afhøringstemaet var, hvorfor episoden var sket, og hvad der var sket med hende. Han kan huske, at der var én, som havde fået konstateret kræft.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 358, 1. afsnit, har han forklaret, at det er korrekt, når det fremgår af rapporten.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, sidste afsnit, har han forkla-ret, at han ikke husker, om kvinden fortalte om, hvordan situationen var, før tiltalte kom.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 359, 1. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe.

Han husker ikke, hvornår tiltalte ankom til lejligheden ifølge afhørte.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 2. afsnit, 1. punktum, har han forklaret, at det godt kan passe.

Han kan ikke huske, hvad afhørte sagde, hun havde gjort, da der blev ringet på døren, men han husker, at der var en på stedet, som sagde, at de ikke ville åbne døren, og at døren alligevel blev åbnet på et tidspunkt.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side og afsnit, 2. punktum, har han forklaret, at han ikke kan huske, om afhørte forklarede, hvordan perso-nen blev lukket ind.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 3. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe, at tiltalte blev lukket ind ved en fejl.

Han kan ikke huske, hvordan afhørte fortalte, at tiltalte reagerede.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 4. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe.

Han husker ikke, om afhørte forklarede, om tiltalte var vred på hende. Vid-net talte med afhørte om, at vidnets storebror også lige havde fået konstate-ret kræft.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 5. afsnit, 1. punktum, har han forklaret, at han ikke husker det, men at han går ud fra, at der ordret er sagt ”rigtig muslim” , når det står i rapporten.

Han husker ikke, om afhørte sagde noget om det, de fandt på fortrappen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side og afsnit, 2. punktum, har han forklaret, at det godt kan passe.

Han kan ikke huske, om afhørte forklarede, at hun gjorde noget ved situatio-nen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 6. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe.

Han kan ikke huske, hvad der skete med Forurettede 2, men han kan godt se i rap-porten, at der var været en ”Forurettede 2” .

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 7. afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe, hvis det står i rapporten.

Han kan ikke huske, om afhørte forklarede, at hun så eller hørte, hvad der skete i stuen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 8. afsnit og sidste afsnit, har han forklaret, at det godt kan passe.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 360, 1. afsnit, har han forklaret, at det anførte er korrekt, men at ”formentlig grundet peberspray” er vidnets tolkning.

Han husker ikke, om afhørte sagde, at hun hørte tiltalte sige noget.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, sidste punktum, har han for-klaret, at han ikke kan huske, hvad afhørte har sagt, men han kan huske, at der blev sagt noget. Han kan ikke huske, om ”sætninger” var trusler.

Han skrev notater i sin notesbog under afhøringerne. Han kan ikke sige no-get generelt om, hvor mange notater han tager i forbindelse med en afhøring, da det er individuelt fra sag til sag. Det kan svinge meget, men han skriver mere, når der er flere vidner, end når der kun er et vidne, da forklaringen er nemmere at huske, når der kun er en afhøring. Notaterne til de konkrete af-høringer er destrueret, da de indeholder personfølsomme data. Han skulle bruge notaterne til at genopfriske sin hukommelse på stationen samme dag. Det er de afhørtes ord, han skriver i sin notesbog, da han ikke kan formulere andre sætninger, mens han afhører. Han skriver stikord og ikke fulde sætnin-ger, men trusler skriver han altid ordret. Når han skriver rapporten på statio-nen, kan han ikke altid huske de præcise ord i ”et langt stykke” , som de af-hørte har forklaret. Rapporten er derfor et ”sammenkog” . Han talte også med de afhørte om noget, som ikke er med i rapporten. Det gjorde han for at skabe et trygt rum. Begge de pågældende afhøringer er ”sammenkog” . Han skriver forklaringn så godt, som han kan huske det. Han trækker ikke noget fra, da det ikke har værdi for den afhørte.

Han var ikke med til at anholde tiltalte den pågældende dag. Det var en an-den patrulje, som gjorde dette. Tiltalte kom ind på stationen. Han erindrer ik-ke at have talt med tiltalte på stationen, men han kan se, at det er sket i følge anmeldelsesrapporten.

Foreholdt anmeldelsesrapport af 5. februar 2020, fil 1, side 347, 4. sidste af-snit, 1. punktum, har han forklaret, at det må være rigtigt nok. Han husker ikke tiltaltes sindstilstand.

Foreholdt samme anmeldelsesrapport, side 348, 2. afsnit, 1. punktum, har han forklaret, at det ikke siger ham noget. Hans kollega Vidne 8 har boet i Mellemøsten og kan adskille de nævnte sprog. Vidnet hus-ker ikke, om de kørte tiltalte et sted hen.

Foreholdt samme anmeldelsesrapport, samme side, 3. sidste afsnit, har han forklaret, at det anførte er korrekt. R1 er retspsykiatrisk afdeling på Skejby Sygehus. De kører nogle gange folk dertil. Som han har forstået det, er det en form for fængsel, som anvendes, hvis man ikke er egnet til almindelig fængsel.

Politiassistent Vidne 10 har om forhold 10-11 forklaret, at han også var politiassistent den 7. juli 2020. Han og en kollega blev sendt til Job-centeret på Adresse 2, hvor der var en person, som ikke ville forlade stedet. De fik at vide, at personen var aggressiv og verbalt udadreagerende.

Da de ankom til Jobcenteret, tog en ansat på stedet imod dem og viste dem hen til en person, som var utilfreds, verbalt udadreagerende og aggressiv i sin fremtoning. Personen ville ikke forlade stedet, før han fik talt med en medar-bejder. Vidnet kan ikke huske, om det var en bestemt medarbejder, personen ønskede at tale med. Personen var højtråbende og ville ikke forlade stedet el-ler følge med, før vidnets kollega førte personen ud. De bad om generalier, så vidt han husker, flere gange, men personen ønskede fortsat ikke at oplyse disse. Personen blev anholdt, lagt i håndjern og sat ind i patruljevognen med henblik på afklaring af hans identitet i detentionen. I patruljevognen spurgte personen, hvad han var sigtet for, og vidnets kollega svarede, at det skulle han nok få at vide, når han var faldet til ro. Personen blev herefter bragt til stationen og fremstillet for vagthavende. Personen ønskede fortsat ikke at oplyse sine generalier. De fandt imidlertid papirer med navn og personnum-mer på personen, da de gennemgik hans tøj og lommer på stationen. De spurgte personen, om det var hans navn og personnummer, og det bekræfte-de personen. Det var tiltaltes navn og personnummer.

Vidne 11 har forklaret, at han har boet på Vej i samme opgang som tiltalte. Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet den 3. februar 2022. Han sagde bare, hvad der var sket i opgangen.

Han kender tiltalte, der er hans nabo. Han har ikke set Forurettede 7. Han kendte tiltalte på "hilseniveau", når de mødtes på trappen. Han har ikke besøgt tiltalte, men de har måske røget en smøg sammen en enkelt gang.

Han boede ikke rigtigt i lejligheden og havde næsten ingen møbler. Der var ikke problemer med tiltalte i opgangen. Tiltalte har aldrig nævnt Forurettede 7 over

for ham. Der er aldrig sket noget. Han kender ikke underboen. Han kender ikke nogen i opgangen. Der var sket noget med en underbo. Det har politiet fortalt ham. Han kendte ikke underboen, men kun en kvinde som var vidnets underbo.

Han har ikke rigtigt talt med tiltalte om Forurettede 7. Han har kun hørt høj musik fra tiltaltes lejlighed om morgenen. Han ryger hash dagligt, så han ved ikke, hvornår det var. Så høj var musikken heller ikke. Han har ikke hørt fra andre i opgangen, at der var klaget over tiltalte. Han har ikke talt med andre om, hvad politiet ringede til ham om.

Tiltalte virker som en flink fyr.

Foreholdt afhøringsrapport af 3. februar 2022, fil 1, side 607, 1. afsnit, 1.-2. punktum, har han forklaret, at han ikke har sagt, at tiltalte var mærkelig, men han har snakket med tiltalte. Det har været hverdagssnak. Tiltalte har aldrig sagt, hvordan han havde det med Forurettede 7. Tiltalte har heller ikke talt om sit forhold til underboen.

Han er på ingen måde bange for tiltalte. Hvorfor skulle han være det. Vidnet frygter ikke nogen.

Foreholdt samme afhøringsrapport side 608, 1. afsnit, 1. punktum, har han forklaret, at der var en uoverensstemmelse, men at han ikke vil forklare om det, da det er lige meget.

Han og tiltalte kom skævt ind på hinanden. Tiltalte troede, at vidnet kiggede skævt til Forurettede 7. Tiltalte syntes ikke, at det var i orden, at vidnet kiggede på tiltaltes ægtefælle. Han havde ikke kigget på tiltaltes ægtefælle. Tiltalte var vred, men det var ikke fordi, der var sket noget specielt. De blev gode ven-ner igen.

Tiltalte har ikke sagt noget om sit forhold til Forurettede 7.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 1. afsnit, 2. punktum, har han forklaret, at det var derfor, at de kom op at skændes. Tiltalte troede, at vidnet kiggede skævt til tiltaltes ægtefælle. Han har ikke hørt råb eller skrig fra tiltaltes lejlighed, men kun musik. Vidnet har sagt til politiet, at tiltalte var sur. Det var ikke, fordi tiltaltes ægtefælle var stukket af. Tiltaltes ægtefælle stod ved opgangen, da vidnet kom for at kigge på lejligheden. Det var den-gang, hvor tiltalte blev sur. Vidnet kom til at ringe på tiltaltes dør ved en fejl. Han så tiltaltes ægtefælle bagfra ved den lejlighed, og det er den eneste gang, at han har set hende. Tiltalte sagde bare, at tiltalte og Forurettede 7 var lidt sure på hinanden, og at det var derfor, at tiltalte var lidt frustreret.

Han ved ikke, om han mødte tiltalte ved juletid i 2021.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 3. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske, at han har forklaret sådan. Tiltalte har ikke sagt noget om underboen. Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 4. afsnit, har han forklaret, at han ikke kan huske at have forklaret sådan. Han kan heller ikke huske, at han har forklaret noget om, at underboen blandede sig i noget om tiltaltes ægtefælle. Han ved ikke, om der var noget med tiltalte og under-boen.

Han så Forurettede 7 foran opgangen. Hun sagde ingenting til ham, og hun var i gang med at ringe på. Tiltalte sagde ikke, hvorfor Forurettede 7 stod dér. Tiltalte troede, at det var vidnet, der ringede på, og det var derfor, at de kom skævt ind på hinanden. Vidnet kan ikke huske, hvornår det var.

Sagens øvrige oplysninger

Der er under sagen dokumenteret fra anmeldelsesrapporter og forevist fotos af blandt andre Forurettede 7 og Forurettede 6. Der er desu-den afspillet optagelse af en telefonsamtale den 8. juli 2020 mellem tiltalte og Forurettede 4.

Af anmeldelsesrapport af 3. september 2019 fremgår, at tiltalte den 2. sep-tember 2019 blev standset som fører af bilen med Reg. nr. 2, som kom kørende ad Carl Nielsens Vej ca. 196 meter før Observatorievej i Aar-hus, og at bilen ved en hastighedsmåling med laser blev målt til at køre mindst 78 km/t, selvom den tilladte hastighed på stedet var 50 km/t.

Af anmeldelsesrapport af 27. december 2021 fremgår, at Forurettede 6 samme dag kl. 17.45 henvendte sig i borgerekspeditionen på Aarhus Po-litigård for at anmelde trussel på livet fremsat af hans overbo, tiltalte. Under "sagens genstand" fremgår, at tiltalte opsøgte anmelder på dennes bopæl, hvor han truede anmelder på livet, mens han holdt en køkkenkniv mod an-melders hals, og at anmelder prøvede at skærme sig fra kniven, hvorved kni-ven ramte hans højre tommelfinger, og det begyndte at bløde fra fingeren. Tiltalte forlod derefter stedet.

Af politiattest af 19. januar 2022 fremgår, at Forurettede 6 den 27. december 2021 kl. 17.24 henvendte sig til Lægevagten, Skejby Sygehus.

Af politiattestens pkt. 5, det objektive fund, fremgår:

"Svt. h. 1 finger midt på 1 metacarp (den første fingerknogle på tom-melfingeren) på den side der vender mod 2 finger (pegefinger) findes et sår ca. 5 mm langt. Det gaber ikke. Sårkanter adskilles og det er ikke dybt. Der er ingen skade af dybereliggende strukturer herunder musk-ler/sener. Blødning er stoppet. Der findes nedsat følesans fra såret og 1 cm mod fingerspidsen. Sår forenlig med snitlæsion og nedsat følesans formentlig følge af overskåren nerve. Såret lukkes med steristrips

(specielt plaster til det) og der påsættes alm. plaster ovenpå.

Jeg finder ikke andre synlige skader ej heller på halsen."

Der er i medfør af retsplejelovens § 871, stk. 5, sket dokumentation af afhø-ringsrapport af 27. december 2021 af Person 6, hvoraf fremgår, at han blev afhørt personligt på Aarhus Politigård den 27. december 2021 fra kl. 21.20 til 21.30, og at han ikke ønskede at gennemlæse sin forklaring. Af rapporten, der ikke er underskrevet, fremgår om afhøringens resultat:

"Afhørte forklarede, at han er kammerat til Forurettede 6.

Afhørte var bekendt med at forurettede igennem længere tid havde haft problemer med hans overbo Tiltalte.

Afhørte oplyste, at Tiltalte tidligere havde truet forurettede. I den forbindelse ringede forurettede til afhørte, og spurgte afhørte om han ikke kunne snakke tage en snak med Tiltalte.

Afhørte oplyste, at han for ca. en uge siden henvendte sig hos Tiltalte for at mægle mellem Tiltalte og forurettede. Afhørte oplyste, at han blev inviteret indenfor til en kop kaffe.

Afhørte spurgte da, hvorfor Tiltalte havde truet forurettede.

Tiltalte forklarede, at han var sikker på at forurettede talte med hans kone. Han var også sikker på at forurettede havde været i seng med hans kone, ligesom han nævnte noget med, at forurettede havde brændt hans kone med en cigaret.

Tiltalte fortalte afhørte, at han kunne høre forurettede og hans ko-ne igennem gulvet, og at det var derfor han henvendte sig hos foruret-tede.

Afhørte forsikrede Tiltalte om, at forurettede ikke havde været sammen med hans kone.

Tiltalte sagde til afhørte, at forurettede skulle stoppe med at snak-ke med hans kone, og han skulle heller ikke hilse på ham, når han mød-te ham på gaden.

Afhørte havde indtryk af, at der var noget galt med Tiltalte.

Afhørte var også sikker på, at forurettede ikke havde været sammen med Tiltaltes kone. Afhørte oplyste, at forurettede slet ikke ken-der Tiltaltes kone.

Afhørte oplyste, at han ikke havde overværet episoden i dag, men at han efterfølgende kørte forurettede til politistationen for at anmelde forholdet."

Oplysninger om tiltaltes personlige forhold

Tiltalte er blevet mentalundersøgt i forbindelse med sagen.

Af retspsykiatrisk erklæring af 10. maj 2022 afgivet af cheflæge, speciallæge i psykiatri Person 7, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, fremgår blandt andet følgende:

"Levnedsbeskrivelse

…

9 år gammel påbegyndte observanden skolegang i modtageklasse i Danmark. Han forsøgtes efter et par år indsluset i almindelig klasse, men 13 år gammel blev han overført til specialklasse for tosprogede elever med indlæringsvanskeligheder. Han blev i skolen beskrevet som urolig, ukoncentreret, normalt begavet, men med specifikke vanskelig-heder pga. ordblindhed. På grund af truende, aggressiv og voldelig ad-færd blev han, 15 år gammel, overført til et alternativt skoletilbud, hvorfra han blev bortvist. Han har ikke siden modtaget undervisning el-ler uddannelse, ligesom han ikke har fungeret på arbejdsmarkedet. I 2011 blev han tilkendt førtidspension pga. psykisk sygdom.

Observanden har haft flere kæresteforhold. Længste forhold har varet i ca. 5 år. I tiden op til anholdelsen var han samlevende med en kvinde. Parret har et fælles barn.

Observanden har det meste af sit voksne liv befundet sig i et kriminelt miljø. Han er straffet flere gange siden 2001 og har været idømt såvel fængsel som behandlingsdom.

...

Risikovurdering: HCR-20, maj 2019 ved psykolog, specialist i psyko-patologi Person 8. Retspsykiatrisk Afdeling. Aarhus Universitets-hospital Psykiatrien:

Risikovurdering og risikohåndtering på baggrund af observandens anamnese og adfærd vurderes hans risiko for fornyet vold som høj, navnlig i perioder med misbrug, ludomani, spillegæld og konflikter i forbindelse hermed. Det vurderes, at vedvarende misbrug øger risikoen for fejltolkninger af andres hensigter og impulsivitet og dermed øger ri-sikoen for vold. I kombination med en ansvarsfralæggende stil og en overvejende mangelfuld erkendelse af eget voldspotentiale, forekom-mer voldsadfærd næsten at være uundgåelig. Risikoen for vold vurde-res at kunne mindskes, såfremt han fuldstændig stopper med misbrug,

herunder for at standse sin tendens til spil/ludomani, faktorer der begge vurderes at være væsentligt medvirkende drivkraft til mulig vold og yderligere kriminalitet. Generelt synes en mere fast struktureret hver-dag uden for det kriminelle miljø som nødvendigt for, at hans adfærd kan ændres. Skal voldsrisikoen mindskes, er det nødvendigt at arbejde med at ændre på negative/dyssociale holdninger. Det fremgår som u-sikkert, hvorvidt han reelt er interesseret og motiveret for at ændre på sin adfærd samt indgå i reel behandling mod misbrug. Det vurderes samlet set, at der skal en radikal livsomlægning til, før hans risiko for fornyet vold/trusler kan mindskes, og at dette vil kræve markant skift af miljø og holdninger. Det findes lidet sandsynligt, at han kan støttes hertil i et ambulant regi, da det indeholder mange frihedsgrader, hvor han frit kan fortsætte sin dyssociale adfærd.

Risikoen for vold mod kæreste er til stede i tilfælde, hvor han indgår i relationer, og det kan ikke udelukkes, at der fremadrettet vil kunne op-stå vold i kæresteforhold, specielt i forbindelse med opblussen af jalou-si. Ved indgåelse i parforhold skal man fremadrettet være opmærksom på denne nærliggende risiko.

...

Konklusion

Tiltalte er ikke sindssyg og kan ikke antages at have været det på tidspunktet for de nu påsigtede handlinger. Han er bega-vet med en IQ mellem 70 og 87. Der er intet, der tyder på organisk hjerneskade. Det er uvist, hvorvidt han har været påvirket i forbindelse med nogle eller alle de nu påsigtede handlinger, men der er intet, der tyder på en patologisk rustilstand.

Observanden har gennem skolegangen været præget af indlærings- og adfærdsvanskeligheder. 15 år gammel blev han, pga. truende, aggressiv og voldelig adfærd, overført til alternativt skoletilbud.

16 år gammel blev observanden første gang idømt en fængselsstraf for røveri, hvor han truede med pistol. Siden er han dømt i alt 16 gange for lovovertrædelser, herunder legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, vold og trusler samt frihedsberøvelse, vold i gentagelsestilfæl-de og røveri. Aktuelt er han sigtet for 7 forhold vedrørende trusler, vold i gentagelsestilfælde, trusler og forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i gentagelsestilfælde, voldtægt, psykisk vold og vold, alt mod sin nuværende ægtefælle.

I forbindelse med mentalobservationen i 2013 fandt man det sandsyn-ligt, at han led af paranoid skizofreni, og han fik en dom til behandling. Han har siden haft flere behandlingsdomme. Han var i en periode frem til 2016 i behandling med antipsykotisk medicin, hvilket han ikke har været siden. Han har været i behandling i retspsykiatrisk ambulatorium,

hvor han har fremtrådt irritabel, selvhenførende, mistolkende, affektla-bil med lav frustrationstolerance uden symptomer på sindslidelse. Ved mentalobservation i marts 2020 blev han fundet med personlighedsfor-styrrelse, ikke psykotisk eller lidende af skizofreni.

Risikovurdering HCR-20 i 2019 viste en betydelig risiko for ny vold-skriminalitet.

Ved aktuelle undersøgelse, såvel ved psykologisk undersøgelse som

ved lægelige samtaler, findes observanden ikke sindssyg, ikke deprime-ret. Personlighedsmæssigt fremtræder han umoden, selvovervurderen-de, selvforherligende, urealistisk med beskrivelse af sig selv som sym-patisk, omsorgsfuld, betænksom, og en, der hjælper folk i nød. Han fin-des benægtende, afglidende, ansvarsforflygtigende og manipulerende, næsten helt uden evne til at sætte sig ind i andre menneskers tanker og følelser.

Observanden er således præget af en dyssocial personlighedsforstyrrel-se.

Tiltalte findes at tilhøre den personkreds, som omtales i straffelovens § 69. Han findes at udgøre en sådan fare for andre men-neskers liv, helbred eller velfærd, at det bør overvejes at bringe straffe-lovens § 70 i anvendelse."

Af en udtalelse af 15. juli 2022 fra Retslægerådet fremgår:

"Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet med henvisning til tid-ligere udtalelse af 19. oktober 2020 og nu, på baggrund af tilsendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 10. maj 2022 ved cheflæge Person 7, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og hel-ler ikke kan antages at have været sindssyg på tidspunktet for det på-sigtede, hvor han ikke kan udelukkes at have været under indflydelse af psykoaktive stoffer, men ikke kan antages at have befundet sig i en af rusmidler betinget psykisk abnormtilstand. Han er begavet lavt i nor-malområdet.

Tiltalte er født i den irakiske del af Kurdistan som nummer 7 af l3 helsøskende og flygtede via Tyrkiet til Danmark, hvor han har haft ophold siden 1992. Han har sparsomme skolekundskaber, har haft læsevanskeligheder og var urolig og koncentrationsforstyrret i skolen og har ingen afgangseksamen eller uddannelse. Han har modta-get førtidspension siden 2011. Han har siden l6-årsalderen været idømt flere domme for blandt andet røveri, vold og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, og er nu sigtet for vold, trusler, legemsang-reb af særlig rå, brutal eller farlig karakter samt voldtægt. Han har tidli-

gere været idømt psykiatrisk særforanstaltning, da han fra 2010 blev vurderet lidende af paranoid skizofreni, men siden 2015 er der ikke be-skrevet psykotiske symptomer, trods fortsat misbrug af kokain. Han har ikke siden 2016 indtaget antipsykotisk virkende medicin. Ved vur-dering af voldsrisiko med HCR-20 er der i 2019 vurderet betydelig risi-ko for ny voldskriminalitet.

Ved den aktuelle mentalundersøgelse. hvor Tiltalte fortsat ikke behandles med antipsykotisk virkende medicin, er han be-skrevet uden tegn til sindssygdom, men tidvist irritabel og vredladen samt selvcentreret og selvoptaget. Han er vurderet begavet i nedre en-de af normalområdet. Ved psykologisk undersøgelse er en tidligere un-dersøgelse færdiggjort, da han tidligere ikke kunne samarbejde tilfreds-stillende, og ved denne sammensatte undersøgelse er samlet IQ fundet at være 74. Objektivt beskrives han umoden, selvovervurderende, be-nægtende, ansvarsforflygtigende og manipulerende og samlet vurderes han lidende af dyssocial personlighedsforstyrrelse.

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan Ret-slægerådet imidlertid ikke. jf. straffelovens § 68, 2. pkt., pege på foran-staltninger, som er mere formålstjenlige til imødegåelse af ny kriminali-tet, end straf.

Retslægerådet finder under hensyntagen til Tiltalte personlighedsmæssige egenart, at der muligvis består en så nærliggende fare for andres liv, legeme eller helbred, at anvendelse af forvaring, jf. straffelovens § 70. stk. 1, i stedet for fængsel er påkrævet for at fore-bygge denne fare.

..."

Udlændingestyrelsen har den 4. august 2022 udtalt blandt andet:

"Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte fik den 13. juli 1992 opholdstilladelse i Dan-mark efter udlændingelovens § 8, jf. § 7, stk. 1.

Den pågældende indrejste i Danmark den 28. august 1992. Pågælden-des opholdstilladelse er senest den 28. oktober 2002 meddelt tidsube-grænset.

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den 28. august 1992, hvor pågældende indrejste i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

…

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27,

stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 28 år og 5 måneder.

…

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af 10. maj 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

Har ikke dansk omgangskreds.

Er ordblind, og har ikke gennemført en uddannelse.

Har arbejdet ca. 1 års tid som opvasker på Arbejdsplads i Aarhus. Taler dansk, men kan ikke skrive på dansk.

Er diagnoseret som paranoid skizofren.

Blev gift i oktober 2020, og blev skilt igen i november 2021. Har en datter på 8 måneder, som nu bor med moderen idet det blev bestemt af familieretshuset, og at han er midlertidigt fratager foræld-remyndigheden.

Har sine forældre og søskende i Danmark.

Har ikke kontakt med nogen i Irak.

Kan ikke tale hjemlandets sprog.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende børn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at det fremgår af CPR, at Tiltalte har et barn, der er mindreårige danske stats-borger på 0 år.

…

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-8 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6, og nr. 8."

Der er den 6. april 2018 udarbejdet en § 26-afhøring af tiltalte til brug for en anden sag. Det fremgår heraf blandt andet:

"1. Varigheden af udlændingens samlede ophold i landet Sigtede kom til Danmark i 1991 sammen med sin familie, mor og far og 12 søskende.

Forinden havde de boet i en flygtningelejr i Tyrkiet i ca. 1 år.

Sigtede har dermed været i Danmark i ca. 27 år.

2. Integration i det danske samfund

Sigtede føler sig velintegreret i det danske samfund. Han har i sin op-vækst spillet fodbold i en idrætsklub og gået til boksning. Efter at have gået i modtageklasse i 6-8 år gik han på teknisk skole.

Han har de seneste ca. 17 år ikke haft et arbejde, og er pt. hjemløs. Han omgås primært danske venner, og har kun et begrænset antal ven-ner med anden etnisk herkomst end dansk.

3. Opvækst

Sigtede er vokset op hos sine forældre, sammen med sine 12 søskende. De har boet i By 5 og i By 1 ved Aarhus. Hele familien har sjældent været repræsenteret i lejligheden samtidig, idet flere af sigtedes ældre søskende var flyttet ud for sig selv.

Da sigtede var ca. 14-15 år blev han anbragt i plejefamilie, da han (med egne ord) var en rod. Han var i plejefamilie på fuld tid i ca. et år i hhv. By 6 og By 7.

Adspurgt oplyste sigtede, at han ikke havde haft nogen speciel tryg op-vækst. Forældrenes opdragelse var meget fysisk præget, hvilket sigtede med årene har fået forståelse for. Han mener blot at hans forældre med deres fysiske opdragelse har forsøgt at holde ham ude af kriminalitet.

4. Skolegang

Sigtede gik i modtageklasse i By 5 i sammenlagt 6-8 år. Sigtede kom aldrig i folkeskolen, fordi han er helt ordblind. Han er dog sproglig stærk.

Han påbegyndte senere en ungdomsuddannelse på Teknisk Skole på en Special-linje. Dette var et specialtilbud til unge med boglige og personlige udfordringer. Han gik på denne linje i 3-4 år.

5. Arbejde

Sigtede arbejdede som 17-årig som opvasker på Arbejdsplads i Aar-hus. Han havde dette arbejde i fire måneder.

Han har ikke siden haft et job

…

7. Uddannelsesforløb

Foruden den ovennævnte skolegang har sigtede ikke nogen uddannelse

8. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber

Sigtede taler flydende dansk uden accent. Han kan ikke skrive eller sta-ve, da han er komplet ordblind.

9. Aktiv deltagelse i foreningsliv

Sigtede er pt. hjemløs, og er derfor ikke aktiv i foreningsliv. …

…

2. Helbredstilstand

Sigtede betegner sig selv, som fysisk sund og rask. Hans eneste fysiske skavank er, at han kun kan bøje den ene arm 83 grader.

Han er diagnosticeret med paranoid skizofreni - han modtager i øjeblik-ket ikke nogen medicin for sine psykiske lidelser.

…

4. Misbrug af euforiserende stoffer

Sigtede har det seneste år ikke brugt euforiserende stoffer. Han har dog i en lang periode forud herfor haft et stort forbrug af kokain, hash, speed og alkohol.

…

6. Omgangskreds her i landet

Sigtede har en god omgangskreds, som primært består af danske ven-ner. Han ser dog ikke så mange af dem, idet han pt. er hjemløs. Han forventer dog, at han får tildelt en lejlighed indenfor den næste måned. Herefter vil han igen kunne se sin omgangskreds. For ca. 7-8 år siden havde sigtede en stor omgangskreds blandt grupperingen i Brabrand. Dette gav ham en masse problemer, hvorfor han siden har fravalgt dis-se.

…

2. Familien. svigerfamilie. venner/bekendte i hjemlandet

Sigtede kender ikke noget familie og har ingen venner i sit hjemland.

3. Ferierejser eller længere ophold i hjemlandet

Sigtede har ikke været i Irak siden han forlod landet med sine forældre

i 1990.

…

5. Oplysninger om pårørende eller udlændingens ejendom i hjem-landet.

Sigtede og hans nærmeste familie har ingen fast ejendom eller andet at vende hjem til i Irak.

Han er ikke bekendt med, om nogen længere ude i familien har ejen-dom i hjemlandet.

6. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kundska-ber

Sigtede taler flydende dansk uden accent. Han kan ikke skrive/stave på dansk eller noget andet sprog.

Han taler ligeledes kurdisk. Dog ikke så flydende som dansk, idet de taler dansk i hans familie. Kun i sjældne tilfælde taler de kurdisk, hvis der er noget, som hans far ikke forstår på dansk.

…

Forventede reaktioner ved tilbagevenden fra det påtænkte opholdslands myndigheder i form af:

1. Fængselsstraf:

Sigtede forventer ikke at kunne blive sat i fængsel eller på anden måde blive straffet ved tilbagekomst til Irak. Han kender dog ikke landets holdning til ham og hans familie. Han er bekendt med, at hans far kæm-pede imod Præsidents regime, og at dette medførte at deres hus blev brændt ned tre gange før de flygtede fra landet.”

Tiltalte er tidligere straffet blandt andet ved

dom af 2. marts 2001 med fængsel i 9 måneder, hvoraf 3 måneder skulle

afsones, og den øvrige straf blev gjort betinget, for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,

dom af 4. april 2001 med fængsel i 1 år, hvoraf 3 måneder skulle afsones, og den øvrige straf blev gjort betinget, for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Straffen var en fællesstraf med dom af 2. marts 2001, dom af 23. november 2005 med blandt andet fængsel i 1 år og 4 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 245, jf. til dels § 89, og § 281, nr. 1, jf. § 89,

dom af 9. januar 2007 med fængsel i 1 år for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 288, stk. 1 nr. 1, jf. § 21 og § 23. Straffen omfatter en reststraf på 178 dage,

dom af 31. oktober 2008 med fængsel i 2 år og 9 måneder for overtræ-delse af blandt andet straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 260, nr. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1. Desuden betinget udvist af Danmark,

dom af 18. november 2011 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1.

I medfør af straffelovens § 16, stk. 1, jf. § 68, 2. pkt., jf. § 68 a, stk. 2, dømt til at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse,

dom af 8. juli 2013 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, straffelo-vens § 276, og færdselslovens § 56, stk. 1. I medfør af straffelovens § 16, jf. § 68, dømt til at undergive sig behandling i 5 år på psykiatrisk afdeling, som beskrevet ovenfor,

dom af 29. juni 2015 for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 123, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 266 og § 276, samt færdselslovens § 56, stk. 1. I medfør af straffelovens § 16, jf. § 68, og § 68 a, stk. 2, dømt til at under-give sig behandling på psykiatrisk afdeling, som beskrevet ovenfor, dom af 23. februar 2017 for overtrædelse af blandt andet færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt. Førerretsfrakendelse i 3 år og 6 måneder, indtil 22. au-gust 2020. Ingen yderligere sanktion fastsat,

dom af 19. juni 2019 for overtrædelse af straffelovens § 279. Det har sit forblivende med den idømte foranstaltning af 29. juni 2015, dom af 15. marts 2021 med betinget fængsel i 4 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 276 og færdselslovens § 117 a, stk. 1 og 2, jf. straffelovens § 89. Betingelser indtil den 15. marts 2023. Foranstaltnin-gen ved dom af 29. juni 2015 ophævet.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. december 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”kendelse:

Alle nævninger og dommere udtaler:

Forhold 1, 2, 3, 9 og 17

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.

Forhold 5, 6 og 7

Tiltalte har ikke ønsket at udtale sig om forholdene.

Tiltaltes bror Forurettede 2 har som vidne forklaret, at tiltaltes og vid-nets forældre bor på Adresse 1, i By 1, og at han bor 5-10 minut-ter derfra. Vidnet har videre forklaret, at han den 5. februar 2020 blev ringet op af sin mor, som ønskede, at vidnet skulle komme og få tiltalte ud af lejlig-

heden, og at vidnet derefter tog direkte til sine forældres lejlighed. Om episo-den i lejligheden har vidnet forklaret, at tiltalte, hans mor og senere hans to brødre Forurettede 1 og Forurettede 3 var til stede. Vidnet forsøgte at få tiltalte til at falde til ro, og efter vidnets forklaring sammenholdt med bevisførelsen i øvrigt, herunder forklaringerne fra betjentene Vidne 8 og Vidne 9, som kom til stede i lejligheden efter episoden, opstod der herefter tumult, og tiltalte sprøjtede i den forbindelse med peberspray i ansigtet på vidnet, Forurettede 1 og Forurettede 3. Tiltalte er der-for skyldig i forhold 5 og 6.

Vidnerne Forurettede 2 og Forurettede 1 har ikke forklaret nær-mere om trusler, som skulle være udtalt, da tiltalte forlod lejligheden. Tiltal-tes bror Forurettede 3 og tiltaltes mor har ikke ønsket og er ikke blevet pålagt at afgive forklaring, men Vidne 9 har afgivet forklaring om sin afhøring af de to vidner. Vidne 9 har forklaret, hvorledes han noterer vidners udsagn i forbindelse med trusler, og han har været foreholdt afhøringsrapporterne herom. Der foreligger ikke an-dre beviser vedrørende truende udsagn end afhøringen af Vidne 9 som rapportoptagende betjent, og da dette bevis ikke alene kan danne grundlag for domfældelse, frifindes tiltalte i forhold 7.

Forhold 10 og 11

Tiltalte har forklaret, at han var på Jobcentret den 7. juli 2020, hvor han blev anholdt af politiet og eskorteret derfra af vagter. Tiltalte har forklaret, at han var frustreret, men han har afvist, at han optrådte aggressivt. Han har dog også forklaret, at han kan skrue op for stemmen, når han ved, at han har ret. Vidnet politiassistent Vidne 10 har forklaret, at han og en kollega den samme dag blev sendt til Jobcentret, hvor en aggressiv og verbalt udad-reagerende person efter det oplyste ikke ville forlade stedet. Da vidnet og kollegaen ankom til stedet, blev de vist hen til personen, som var højtråben-de, og som i sin fremtoning var blandt andet aggressiv og ikke ville forlade stedet, før han fik lov at tale med en medarbejder. Personen blev anholdt, da han ikke ønskede at oplyse sine generalier, og på politigården fandt vidnet og kollegaen papirer, hvoraf fremgik, at personen var tiltalte, hvilket personen også bekræftede. På denne baggrund er det bevist, at tiltalte er skyldig i for-hold 10 og 11.

Forhold 12

Tiltalte har forklaret, at han kan huske, at han ringede til Jobcentret den om-handlede dag for at tale om ”reformen” . Tiltalte har været foreholdt en opta-gelse af den samtale, som han havde med Forurettede 4, der har for-klaret, at hun var ansat ved Aarhus Kommunes Afdeling på Adresse 3. Til-talte har forklaret, at han ikke tænkte på, hvad de ansatte tænkte, og at han ikke havde tænkt sig at ”troppe op” . Forurettede 4 har som vidne forklaret, at hun forsøgte at hjælpe tiltalte, at tiltalte under samtalen blev meget vred, at tiltalte sagde, at han ville komme og gøre noget, hvis han ikke kom til at tale med en, og at hun bragte budskabet i samtalen videre til andre i kommunen,

som måtte vurdere, hvad der skulle gøres. Efter forklaringerne sammenholdt med den afspillede lydoptagelse, hvoraf fremgår, at tiltalte fremkom med de udsagn, som fremgår af tiltalen, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 12 med den bemærkning, at Forurettede 4 var ansat ved Aarhus Kommune og ikke ved Jobcentret.

Forhold 13

Tiltalte har forklaret, at han den 24. august 2020 talte med Forurettede 5 hos Virksomhed, og at han den pågældende dag blev oprørt og sur, og at han kom til at sige nogle skældsord. Det var måske nogle trusler, som han ikke mente. Han kan godt have sagt det, som står i tiltalen. Forurettede 5 har som vidne forklaret, at tiltalte kom til Virksomheds kontor i Aarhus den 24. august 2020, og at tiltalte var rigtig irriteret, blev truende og råbte så højt, at vidnets kollegaer tilkaldte politiet. Vidnet har også forklaret, at tiltal-te truede vidnet, og at tiltalte ”helt klart” sagde, at han ville slå vidnet ihjel, og at han vidste, hvor vidnet og dennes kollegaer boede og ville vente på dem, til de fik fri. Efter forklaringen holdt tiltalte imens en knyttet hånd tæt på vidnets ansigt. På baggrund af forklaringerne er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 13.

Forhold 15 og 16

Tiltalte har erkendt sig skyldig i begge forhold, dog har han nægtet, at for-hold 16 blev begået i forening med en medgerningsmand. Efter tiltaltes i øv-rigt uforbeholdne tilståelse, som støttes af sagens øvrige oplysninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 15 og i forhold 16 i det erkendte om-fang.

Forhold 18-21 – indledende bemærkninger

Tiltalte har om disse forhold forklaret, at hans underbo Forurettede 6 har været oppe at banke på hos tiltalte i forbindelse med, at tiltalte spille-de høj musik. Han var ligeglad med Forurettede 6, men han hilste på ham, og han så ikke deres forhold som anspændt. Tiltalte har afvist, at han har holdt en kniv frem mod Forurettede 6, at han har beskyldt ham for sort magi, og at han har talt med Forurettede 6 om tiltaltes da-værende ægtefælle Forurettede 7. Tiltalte har endvidere forklaret, at han aldrig har opsøgt Forurettede 6 eller været nede hos ham. Han har også forklaret, at han ikke ved, om Forurettede 7 kendte Forurettede 6, eller om de besøgte hinanden.

Forurettede 6 har om tiltalte forklaret, at han var vidnets overbo, som vidnet ikke besøgte, men vidnet hilste på tiltalte i opgangen i de år, hvor de begge boede i ejendommen. Vidnet har videre forklaret, at han ikke kender tiltaltes ægtefælle, som han kun har set sammen med tiltalte. Han har dog én gang, da han hørte larm i opgangen, set hende sidde uden for til-taltes lejlighed. Vidnet har forklaret, at tiltalte lavede megen uro i opgangen. Tiltalte spillede høj musik, og vidnet har blandt andet hørt slag, dybe tramp fra lejligheden, råb og lyde som om en person var ved at blive kvalt. Han har

hørt sådanne lyde mange gange, ca. 5-7 gange, mens han boede i ejendom-men, men han tænkte ikke på at melde det til politiet, da han frygtede tiltalte på grund af alle de slag, vidnet hørte. Vidnet har forklaret, at det var klart og tydeligt for ham, at tiltalte var i gang med at give en kvinde tæsk, og at han hørte disse lyde, efter tiltaltes ægtefælle var flyttet ind. Vidnet har også for-klaret, at tiltalte i opgangen har sagt til vidnet, at tiltalte havde hentet en lu-der, som var blevet gravid med en anden mands barn.

På et tidspunkt forud for den 27. december 2021 mødte vidnet tiltalte i op-gangen, hvor vidnet fik at vide, at han ikke måtte hilse på tiltalte. Vidnet fik efterfølgende sin ven Person 6 til at tale med tiltalte, og Person 6 fortalte efter samtalen med tiltalte, at tiltalte troede, at vidnet talte med tiltaltes ægte-fælle hver aften, at vidnet var kærester med tiltaltes ægtefælle, og at vidnets tøj var i tiltaltes hjem. Vidnets forklaring herom støttes af Person 6's forkla-ring, som den er gengivet i afhøringsrapport af 27. december 2021, og af den forklaring, som Forurettede 7 har givet, jf. nærmere nedenfor.

Forhold 18

Vidnet Forurettede 6 har forklaret, at han en til to måneder forud for den 27. december 2021 af tiltalte blev beskyldt for at udøve sort magi. Tiltal-te bankede på døren hos vidnet og sagde, at vidnet lavede sort magi på tiltal-te, og at tiltalte hørte stemmer i lejligheden. Vidnet har forklaret, at han svor, at han ikke gjorde noget sådan, og at tiltalte på vej derfra, da tiltalte var 1-1½ meter fra vidnet, tog en kniv frem, som han havde bag ryggen og pegede på vidnet, mens tiltalte sagde, at vidnet ikke måtte gøre det igen. Efter denne forklaring, der er detaljeret og troværdig, og som støttes af Forurettede 7's forklaring om tiltaltes udtalelser vedrørende sort magi og underboen, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 18 med den begrænsning, at tiltal-te holdt en kniv frem mod Forurettede 6 og ikke mod dennes hals.

Forhold 19-21

Den 27. december 2021 kl. 17.45 modtog Østjyllands Politi en anmeldelse fra Forurettede 6, og om sagens genstand er blandt andet an-ført, at sagens person, tiltalte, havde opsøgt vidnet på vidnets bopæl, hvor til-talte truede vidnet på livet, mens han holdt en kniv mod vidnets hals. Det fremgår af anmeldelsesrapporten, at Forurettede 6 forinden havde været på skadestuen, og at han afleverede to fotos, som var taget før skade-stuebesøget, af en skade på sin finger. Af politiattesten fremgår, at Forurettede 6 samme dag kl. 17.24 havde fået behandling hos læge-vagten på Skejby Sygehus, og at der blev fundet et sår forenelig med snitlæ-sion på vidnets højre tommelfinger.

Om den 27. december 2021 har vidnet forklaret, at tiltalte bankede på, da vidnet lige var kommet hjem. Vidnet har forklaret, at tiltalte gav ham et skub og gik ind i lejligheden, hvor tiltalte tog kvælertag og holdt vidnet op mod væggen. Tiltalte tog derefter en kniv frem og holdt den mod vidnets hals, hvor tiltalte holdt den, indtil vidnet i en afværgebevægelse kom til at snitte

sin hånd på kniven. Vidnet har videre forklaret, at han gerne ville have kni-ven, som var en brødkniv, væk, fordi tiltalte blev ved med at presse med kni-ven, og vidnet var ved at blive kvalt. Tiltalte pressede den lange og skarpe si-de af kniven ind mod vidnets hals. Vidnet forventede at blive slået ihjel, hvis han ikke fik fjernet kniven. Tiltalte var oppe at køre. Da tiltalte så blod fra vidnets hånd, gav tiltalte slip. Kniven blev fjernet, fordi vidnet gjorde mod-stand, ikke fordi tiltalte trak kniven til sig. Vidnet har forklaret, at tiltalte råb-te og fremsatte trusler, og at tiltalte blandt andet sagde, at hvis vidnet ikke hentede tiltaltes ægtefælle, ville tiltalte slå vidnet ihjel.

Vidnet har endelig forklaret, at han efter episoden flyttede fra lejligheden, hvilket støttes af forklaringen fra Vidne 3, som har forklaret, at hun henvendte sig til boligforeningen om en ny lejlighed til Forurettede 6, da han ikke havde været hjemme i en uge, efter han var blevet truet med en kniv af tiltalte.

Forurettede 6 har givet en detaljeret og troværdig forklaring, som på væsentlige punkter støttes af den øvrige bevisførelse. På denne bag-grund er det bevist, at tiltalte er skyldig i trusler som anført i forhold 19-21. Vidnet har forklaret, at han ikke drejede hovedet, men at han gjorde en af-værgebevægelse, hvorved han blev skåret i hånden. Med denne bemærkning er det bevist, at tiltalte er skyldig i vold ved at skubbe til vidnet, tage kvæler-tag og presse en kniv mod vidnets hals den omhandlede dag.

Tre nævninger og to dommere udtaler:

Efter vidnets forklaring om, at han var ved at blive kvalt af kniven sammen-holdt med de lægelige oplysninger, finder vi det ikke med den fornødne sik-kerhed bevist, at tiltalte havde forsæt til at skære i vidnets hals, og tiltalte fri-findes derfor for forsøg på grov vold, men tiltalte er i det ovenfor anførte omfang skyldig i vold, jf. straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1.

Tre nævninger og en dommer udtaler:

Efter vidnets forklaring om, at tiltalte pressede en brødkniv med den skarpe side hårdt mod vidnets hals, mens tiltalte var oppe at køre, finder vi det be-vist, at tiltalte indså, at det var muligt, at han herved kunne skære vidnet i halsen, og at han har forholdt sig accepterende til denne mulighed.

Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i forsøg på at skære Forurettede 6 i halsen med en kniv, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266.

Alle nævninger og dommere udtaler videre:

Forhold 22- 27 – indledende bemærkninger

Om sit forhold til Forurettede 7 har tiltalte forklaret, at hun kom hjem til ham den 25. oktober 2020, og at de lærte hinanden at kende på en slags datingforum måske i juli eller august samme år, mens Forurettede 7 boede hos sine forældre. Tiltalte har også forklaret, at han og Forurettede 7 blev gift, og at han efterfølgende fandt ud af, at han ikke havde de fø-lelser for Forurettede 7, som han regnede med, og at han derfor for-søgte at sende hende hjem. Han har forklaret, at han tog Forurettede 7 tilbage, fordi de fik et barn sammen.

Om Forurettede 7 har tiltalte forklaret, at hun var ”lille” i forhold til ham, at hun var kontrollerende på en bestemt måde, at hun var meget ”usocial” , og at hun gjorde skade på sig selv. Tiltalte har afvist, at han har udsat Forurettede 7 for vold, voldtægt, andre seksuelle overgreb, psy-kisk vold og trusler, som det er beskrevet i tiltalen.

Forurettede 7 har som vidne forklaret, at hun og tiltalte lærte hinanden at kende via en app, at de hurtigt blev fortrolige, og at de talte sammen dag-ligt. Hun har videre forklaret, at tiltalte - uden det var aftalt - tog nogle scre-enshots under en samtale på Facetime, hvor hun kun havde trusser på. Da hun ønskede at afslutte sit og tiltaltes forhold, truede tiltalte hende med at sende de nævnte screenshots til vidnets far. For at afværge at billederne blev sendt til sin far, og da hun var bange for at miste sin familie, rejste vidnet den 25. oktober 2020 til Aarhus, som tiltalte bad hende om. Vidnet har forklaret detaljeret om, hvorledes hun følte sig presset, og baggrunden for, at hun flyt-tede ind og blev gift med tiltalte.

Vidnet har forklaret, at hun og tiltalte havde det godt sammen i 5 dage. Vid-net har videre forklaret, at hun havde sin sidste menstruation den 4. novem-ber 2020, at hun og tiltalte blev gift i december 2020, og at hun havde termin den 14. august 2021. Hun blev smidt ud af tiltaltes lejlighed 3-4 dage før sin termin og fødte Dato (2021), mens hun opholdt sig hos sine foræld-re. Tiltalte kom og hentede vidnet efter fødslen, hvor hun tog med tilbage til Aarhus, indtil hun den 4. november 2021 gik fra tiltalte. Vidnet har forklaret, at hun tog med tiltalte, fordi hun var bange for, at hendes datter ville blive ta-get fra hende. Vidnet har endelig forklaret, at hun den 1. december 2021 an-meldte forholdene, da tiltalte hele tiden kom ind i hendes liv, og det blev ”værre og værre.” Hun følte også, at hendes liv var i fare.

Vidnet Forurettede 7 har afgivet en detaljeret, sikker og troværdig forklaring, som på væsentlige punkter er støttet af den øvrige bevisførelse, jf. nærmere nedenfor. Heroverfor står tiltaltes forklaring, som på væsentlige punkter afviger fra den øvrige bevisførelse, og som retten derfor ikke tillæg-ger betydning.

Forhold 22

Vidnet Forurettede 7 har forklaret, at efter ca. 5 dage så tiltalte noget på hendes telefon, som han ikke kunne lide. Tiltalte ville ikke have, at en fyr kontaktede vidnet, og hun havde på Facebook både pige- og drengevenner. Hun tror, at tiltalte gav hende en lussing, og han rev meget i hendes hår. Hun skulle derefter slette alle sociale medier, ellers ville hun få tæsk igen. Hendes Facebook-profil skulle væk, og hun slettede Facebook, Instagram, Snapchat og noter på sin telefon. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte efter 5-7 dage smadrede hendes telefon, da han troede, at en pige hjalp vidnet med at kom-me i kontakt med en fyr.

Vidnet har forklaret, at vold var en ”daglig ting” . Det ville starte med en lus-sing. Hun er nok blevet slået med knytnæveslag mere end 100 gange. Vidnet har forklaret om konkrete episoder, hvor volden kom ”på højt niveau” , hvor hun blev udsat for slag, spark, blev revet i håret, fik hældt vand på sig og blev spyttet på af tiltalte. Vidnet har forklaret, at tiltalte i forbindelse med volden beskyldte hende for blandt andet at være utro med naboen. Vidnet har også forklaret, at tiltalte mange gange har slukket en cigaret på hendes krop, og at han brugte hendes krop som askebæger. Der er forevist fotos med mærker på vidnets arm og lænd, som efter vidnets forklaring er brændemær-ker, som tiltalte har påført hende. Vidnet har endvidere forklaret, at tiltalte mange gange har taget kvælertag på hende, og at han en til to gange, mens han tog kvælertag, stak fingre ind i hendes øjne.

Vidnet har også forklaret, at tiltalte, efter hun fik deres datter, klippede hen-des lange hår af, så der kun var lidt at binde op. Der har været forevist fotos af vidnets hår, som det så ud den 16. december 2021. Vidnet har forklaret, at volden fortsatte, efter hun blev gravid, og at tiltalte blandt andet slog hende i maven, så der kom blod i hendes trusser, da hun var gravid i 6. måned.

Vidnet har om vold endvidere forklaret, at tiltalte sagde, at nogen lavede sort magi på ham for at være ond ved hende, og at hun på et tidspunkt troede, at der var tale om sort magi, fordi tiltalte blev underlig, og det gav ikke mening, hvad tiltalte sagde. Vidnet har også forklaret, at hun blev slået døgnet rundt, og at tiltalte ville være voldelig, hvis han ikke fik sin vilje. Forurettede 7 har også forklaret, at hun har haft mange blå mærker på kroppen, og hvis hun havde tydelig sår i ansigtet, måtte hun ikke gå ud.

Vidnets far Vidne 4 og vidnets mor Vidne 5 har begge som vidne forklaret, at de så mærker efter slag på Forurettede 7, som var hjemme 3-4 gange, mens hun samlevede med tiltalte.

På denne baggrund og efter forklaringen fra Forurettede 6 om lyde fra tiltaltes lejlighed, er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 22, dog såle-des at volden foregik i perioden fra den 30. oktober 2020.

Forhold 23

Vidnet Forurettede 7 har forklaret, at hun før den 4. november 2020

havde ”været sammen med” tiltalte, hvor de var enige om det, og at det der-efter ”gik ned ad bakke” . Hun har forklaret, at der har været mange gange, hvor hun ikke ville have samleje med tiltalte, og nogle gange eskalerede det til ”noget groft seksuelt” . Hun har forklaret, at tiltalte brugte den undskyld-ning, at han var hendes mand, og at hun ikke var en rigtig muslim, hvis hun sagde nej. Han beskyldte hende også for at have været sammen med en anden, hvis hun ikke havde lyst. Vidnet har videre forklaret, at hun ikke kan sige, hvor mange gange hun har sagt nej, måske 20-30 gange; hun er stoppet med at tælle. Hun har også forklaret, at hun gjorde modstand, og at tiltalte, hvis hun råbte, satte en hånd for hendes mund.

Vidnet har forklaret, at der var to gange, hvor det var ”rigtigt aggressivt” . Vidnet har via sin fars telefonlog fundet ud af, at den første episode var den 7. marts 2021, da tiltalte ringede til hendes far både før og efter episoden. Vidnet har om denne episode forklaret, at hun og tiltalte havde haft en kon-flikt, og der var blevet slået. Tiltalte var meget aggressiv, tog fat i hendes ho-ved og tog hendes tøj af, da hun forsøgte at skubbe ham væk. Hun har for-klaret, hvordan hun gjorde modstand og græd, og at tiltalte satte en snor om hendes hals og trak i den, når hun ikke gjorde, som han ville. Han slog hende og satte hendes hoved ned til sit lem, fordi hun skulle sætte sin mund på det. Hun har videre forklaret, at han tog fat i hende og lagde hende på ryggen i sengen og penetrerede hende. Hun sagde flere gange ”lad være” . Tiltalte holdt den ene hånd på hendes arm, og den anden på hendes hals, men han flyttede hånden fra halsen til hendes mund, da hun blev ved med at sige ”stop” . Efterfølgende da hun græd på badeværelset, tissede tiltalte på hende og sagde blandt andet ”så kendte hun følelsen af at være misbrugt” og ”det kan I piger godt lide” .

Om den anden episode har vidnet forklaret, at den foregik, lige efter hun hav-de født, hvor hun var i en helingsproces. Det var den 20. september 2021. Hun var gået i bad, og da hun afviste at ville ”lave noget” med tiltalte, som havde taget sit tøj af, tog han fat i hendes hår og bukkede hende i hundestil-ling og sagde, at hun ikke skulle sige nej til sin mand, når han havde lyst, hvorefter han penetrerede hende. Vidnet har forklaret, at hun råbte ”nej, stop, lad være” . Da tiltalte mærkede, at det gjorde rigtigt ondt på hende, stoppede han og krammede hende, hvorefter han løftede hende op mod væg-gen, løftede hendes ene ben og penetrerede hende igen. Vidnet har forklaret, at hun græd, og hun sagde, at tiltalte skulle stoppe. Hun forsøgte at skubbe ham væk, og da hun sagde, at det var ligesom en voldtægt, svarede tiltalte, at han ikke kunne voldtage hende, når de var gift.

Vidnet har afgivet en detaljeret forklaring, som har sammenhæng med de øv-rige forklaringer om vidnets og tiltaltes forhold, og som støttes af den øvrige bevisførelse. Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 23.

Forhold 24

Vidnet Forurettede 7 har forklaret, at hun og tiltalte også har haft an-

den sex, som hun ikke ville. Vidnet har forklaret, at tiltalte mange gange har tvunget hende til oralsex og presset hendes mund ned til sit lem. Hun har grædt, når hun har givet oralsex, men hun gjorde det, da hun ellers ville blive beskyldt for utroskab. Vidnet har også forklaret, at tiltalte har haft sine fingre i hendes anus, mens hun blev fastholdt, og om en episode, hvor tiltalte brugte en stor dildo hårdt på hende, mens hun skulle være bøjet over sofaen i hunde-stilling.

Efter vidnets detaljerede og troværdige forklaring om de andre seksuelle for-hold end samleje er det bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 24.

Forhold 25

Vidnet Forurettede 7 har forklaret, at tiltalte sagde, at han var bange for, at hun var utro, men at hun troede, at det var, fordi tiltalte ville have kontrol. Hun har forklaret, at tiltalte har kastet en kniv og tændte cigaretskod efter hende, og hun har forklaret, at tiltalte nogle gange ville svine hende til eller kaste med maden. Han kunne også smide maden ud. Hun har også for-klaret, at tiltalte ville have, at hun bar tørklæde, selvom hun havde lyst til at tage det af, og at tiltalte testede hende, ligesom hun fik at vide, at hun var en luder, hvis hun skulle vise sit hår til andre.

Vidnet har videre forklaret, at tiltalte ville være sikker på, at hun ikke forlod hjemmet, hvorfor han nogle gange bandt hende fast om natten, og han bandt hendes fødder sammen. Hun har forklaret, hvorledes tiltalte satte kamera op, brugte sin telefon til at overvåge hende blandt andet om natten og foreholdt hende sine lydoptagelser. Vidnet har forklaret, at tiltalte ville vide alt, og at han troede, at hun om natten ville hente folk, der bedøvede tiltalte, så vidnet kunne gå ud og feste, og at tiltalte troede, at hun var utro, hvilket også var grund til, at han optog om natten.

Vidnet har videre forklaret, at hun gerne ville gå i skole, men at hun ikke måtte, da hun så gik iblandt mænd. Hun har også forklaret, at hun ikke måtte følge online undervisning på Studie, efter en mandlig medstuderende ved en fejl ringede hende op på Teams. Som anført ovenfor vedrørende forhold 22 har vidnet forklaret, at hun ville få tæsk, hvis hun ikke slettede alle sociale medier, og at tiltalte smadrede hendes telefon 5-7 dage, efter hun var ankom-met. Vidnet har også forklaret, at tiltalte slettede hendes beskeder og ændre-de hendes kode til telefonen, ligesom han på et tidspunkt stak en finger op i hendes skede for mærke efter en telefon, som han troede, hun gemte dér.

Vidnet har forklaret, at hun ikke måtte sove, men at hun skulle ligge på gul-vet, hvilket også skete mens hun var gravid. Tiltalte sagde til hende, at en lu-der ikke fortjener at sove godt. Vidnet har forklaret om en episode, da hun var gravid i 4. måned, hvor hun skulle sidde på gulvet i 3-4 timer om natten kun iført trusser, og hvor tiltalte blandt andet kastede vand og cigaretskod på vidnet, ligesom han tissede på hende. Hun har forklaret, at hun skulle sidde sådan, indtil tiltalte så blod, så han vidste, at hun havde aborteret.

Vidnet har endvidere forklaret, at tiltalte uden vidnets viden gav hende ecsta-sy i en sodavand for at fremme samleje, og at han har givet hende Dolol, hvor hun troede, at det var en Panodil. Vidnet har forklaret, at hun blev kaldt luder og falsk muslim, og at ordene på et tidspunkt blev meningsløse for hen-de. Tiltalte har også kaldt hende luder udenfor, og vidnet har forklaret om en episode, hvor tiltalte råbte luder efter hende, hvilket en gruppe drenge hørte.

Vidnet har forklaret, at hun ikke kendte underboen, som hun kun havde set. Hun hilste ikke på nogen, heller ikke dem ved kassen, da hun var rædselssla-gen. Hun hilste ikke for at undgå beskyldninger, vold og trusler. Vidnet har forklaret om beskyldninger om utroskab med naboer i ejendommen, og at hun efter tiltaltes opfattelse lavede tegn til underboen eller naboen.

Vidnet har herudover forklaret, at tiltalte hele tiden prøvede at filme hende for at vise, at hun var en dårlig mor. Han filmede blandt andet, når hun pum-pede brystmælk ud, og han sagde efterfølgende, at hun havde smidt sin dat-ters mælk væk, selvom han kastede flasken med mælk væk. Han beskyldte også vidnet for, at hun var en dårlig mor og for ikke at give datteren mad, da hun havde problemer med amning.

Endelig har vidnet forklaret, at hun ikke selv kunne bestemme over sine pen-ge. Tiltalte brugte mange penge, herunder hendes, på spil. Han brugte også hendes NemID og cpr-nummer, fordi han selv var registreret i Rofus. I en periode blev alle pengene brugt på spil, og hun skulle derfor optage SU-lån, ellers ville tiltalte blive voldelig. Hun optog lån på ca. 39.000 kr.

Efter bevisførelsen er der ikke nærmere oplysninger om, at tiltalte spyttede på Forurettede 7 under episoden, hvor hun sad på gulvet iført trusser, ligesom der ikke er nærmere oplysninger om, at tiltalte forbød Forurettede 7 at se andre herunder venner og familie, eller om at tiltalte sendte den optagne film med udpumpning af brystmælk til andre og skrev ”Se Forurettede 7 er sindssyg hun kaster med babyens mad” , hvorfor tiltalte frifindes for disse dele af tiltalen.

På baggrund af Forurettede 7's forklaring er det uanset den delvise fri-findelse bevist, at tiltalte udsatte Forurettede 7 for psykisk vold som i øvrigt anført i tiltalen i perioden fra den 30. oktober 2020, dog således, at det var Forurettede 7, der slettede Facebook-profilen, at tiltalte undersøg-te Forurettede 7 for én telefon i skeden, at hun sad på gulvet kun iført trusser i 3-4 timer og ikke 5 timer, og at tiltalte ikke oprettede konti i Forurettede 7's navn på spillesteder, men brugte hendes penge på spillesteder.

Forhold 26

Vidnet Forurettede 7 har forklaret, at hun af tiltalte er blevet truet med knive, sakse og rivejern, og at tiltalte holdt knive, så hun kunne forvente at blive stukket. Tiltalte har stukket ud efter hende, og han har holdt en kniv

tæt op foran hendes ansigt. Han har også stukket hende med en skarp øjen-brynssaks i skulderen. Hun har endvidere forklaret, at tiltalte også har sagt, at han ville give 40.000 kr. til en junkie for at dræbe hende, ligesom tiltalte har sagt, at han havde brug for 40.000 kr., så han kunne købe en pistol og skyde hende. Vidnet har endvidere forklaret, at tiltalte mange gange har truet med at dræbe hendes bror og forældre.

Efter vidnets forklaring, herunder om at de havde det godt sammen i 5 dage, finder retten det bevist, at tiltalte fra den 30. oktober 2020 fremsatte trusler som anført i tiltalen, dog således at tiltalte udtalte, at han - ikke hans bror -ville betale en junkie 40.000 kr. for at dræbe hendes familie, at tiltalte har ud-talt, at han havde brug for - og ikke havde brugt - 40.000 kr. på at købe en pistol for at skyde Forurettede 7, og at disse trusler var egnede til at fremkalde alvorlig frygt for vidnets liv, helbred eller velfærd. Med disse be-mærkninger er tiltalte skyldig i forhold 26.

Forhold 27

Vidnet Forurettede 7 har forklaret, at tiltalte sagde, at han ikke ville i fængsel på grund af en luder, og at han efterfølgende ville komme efter hen-de. Han har også i lejligheden truet vidnet med, at han ville sørge for, at vid-nets datter blev frataget hende, og at hele vidnets familie blev slået ihjel, hvis hun anmeldte ham for vold.

Efter vidnets forklaring, og da datteren blev født Dato (2021), er det bevist, at tiltalte i perioden fra dette tidspunkt fremsatte vidnetrusler over for vidnet i anledning af hendes ventede forklaring til politiet eller retten. Med disse bemærkninger er tiltalte skyldig i forhold 27.

Derfor bestemmes:

Tiltalte frifindes i forhold 7 og er skyldig i forhold 1-3, 5, 6, 9-11, 13, 15, 17, 23 og 24.

Tiltalte er endvidere skyldig i forhold 12, dog således at Forurettede 4 er ansat ved Aarhus Kommune og ikke Jobcentret.

Tiltalte er skyldig i forhold 16, dog således at forholdet ikke er begået i fore-ning med en medgerningsmand.

Tiltalte er skyldig i forhold 18, dog således at tiltalte holdt kniven frem mod Forurettede 6 og ikke mod dennes hals.

Tiltalte er i forhold 19-21 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 247, stk. 1.

Tiltalte er skyldig i forhold 22, dog således at perioden er fra den 30. oktober

2020.

I forhold 25 frifindes tiltalte for at have spyttet på Forurettede 7 under episoden, hvor hun sad på gulvet iført trusser, for at forbyde Forurettede 7 at se andre herunder venner og familie, og for at sende en film med udpumpning af brystmælk til andre og skrive ”Se Forurettede 7 er sindssyg hun ka-ster med babyens mad” . Tiltalte er i øvrigt skyldig i forholdet, dog således at perioden er fra den 30. oktober 2020 og således, at det var Forurettede 7, der slettede Facebook-profilen, at tiltalte undersøgte Forurettede 7 for én telefon i skeden, at hun sad på gulvet kun iført trusser i 3-4 ti-mer og ikke 5 timer, og at tiltalte ikke oprettede konti i Forurettede 7's navn på spillesteder, men brugte hendes penge på spillesteder.

Tiltalte er skyldig i forhold 26, dog således at perioden er fra den 30. oktober 2020, og således at tiltalte har udtalt, at han – ikke hans bror – ville betale en junkie 40.000 kr. for at dræbe hendes familie, og at tiltalte har udtalt, at han havde brug for – og ikke havde brugt – 40.000 kr. på at købe en pistol for at skyde Forurettede 7.

Tiltalte er skyldig i forhold 27, dog således at perioden er fra Dato (2021).”

Sanktionsspørgsmålet

Alle voterende udtaler:

Den kriminalitet, som tiltalte er fundet skyldig i, opfylder kriminalitetskravet i både straffelovens § 70, stk. 1, nr. 1, og § 70, stk. 2, nr. 1.

Ifølge mentalerklæringen udgør tiltalte en sådan fare for andre menneskers liv, helbred og velfærd, at forvaring bør overvejes, og ifølge Retslægerådets udtalelse består der under hensyntagen til tiltalte personlighedsmæssige ege-nart muligvis en så nærliggende fare for andres liv, legeme eller helbred, at anvendelse af forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, i stedet for fængsel, er påkrævet for at forebygge denne fare.

Tiltalte er tidligere gentagne gange straffet for vold, trusler og røveri. Han er senest i 2015 dømt for personfarlig kriminalitet ved tre tilfælde af simpel vold i gentagelsestilfælde mod en ekskæreste og trusler på livet. Tiltalte er ikke tidligere straffet for seksualforbrydelser.

Det fremgår af forarbejderne til § 70, stk. 2 (lovforslag nr. 12 af 2. oktober 1996, specielle bemærkninger til § 1, nr. 8 og 9), at det ikke skal være ude-lukket af idømme forvaring allerede første gang en person tiltales for grove seksualforbrydelser, hvis der efter oplysningerne om tiltaltes person er bety-delig risiko for gentagelse, som bør forhindres.

Højesteret har i domme af 18. maj 2017 (UfR2017.2531 og UfR2017.2558) udtalt, at forarbejderne må forstås sådan, at der i sager, hvor den tiltalte ikke tidligere er dømt for en alvorlig seksualforbrydelse, må kræves, at de begåe-de forhold og oplysningerne om tiltaltes person i særlig høj grad giver grund-lag for at antage, at der er en risiko for gentagelse, som gør forvaring påkræ-vet.

Det er afgivet 1 stemme for at idømme forvaring.

Denne voterende udtaler:

Efter karakteren af den nu pådømte kriminalitet, som omfatter flere trusler, alvorlig vold og seksualforbrydelser begået over en længere periode, og efter oplysningerne om tiltaltes forstraffe og tiltaltes person i øvrigt finder jeg, at det må antages, at tiltalte frembyder såvel en sådan nærliggende som en så-dan væsentlig fare for andres liv, legeme eller helbred, at det er påkrævet for at forebygge denne fare at bringe forvaring i anvendelse, jf. straffelovens § 70, stk. 1 og 2. Jeg stemmer derfor for at tage anklagemyndighedens påstand til følge.

Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.

Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år.

Der er afgivet 4 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måne-der.

Disse voterende udtaler:

Under hensyn til de lægelige udtalelser om tiltaltes person sammenholdt med tiltaltes tidligere kriminalitet finder vi ikke, at der er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at antage, at tiltalte frembyder en sådan nærliggende eller væ-sentlig fare for andres liv, legeme eller helbred, at det er påkrævet at anvende forvaring i medfør af straffelovens § 70, stk. 1 eller 2, i stedet for fæng-sel. Vi stemmer derfor for, at tiltalte skal straffes med frihedsstraf.

Vi har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på forholdenes karakter og grovhed, herunder at de er begået over en længere periode, at tiltalte inden for de seneste 10 år er straffet for både trusler og personfarlig kriminalitet, og at straffen er en fællesstraf.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet.

Straffen, der er en fællesstraf med den betingede dom af 15. marts 2021, fast-sættes i medfør af straffelovens § 119, stk. 1, § 123, § 216, stk. 1, § 225, jf. § 216, stk. 1, § 243, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 for så vidt angår forhold 19-21, og § 244, stk. 1, jf. til dels stk. 2, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, §

266, § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. § 21, færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, jf. stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ordens-bekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, samt retsplejelovens § 750, jf. straffelovens § 61, stk. 1 og 2, og til dels § 89.

Konfiskation

Alle voterende udtaler:

Tiltalte er fundet skyldig i tre overtrædelser af færdselslovens § 117 a og § 56, stk. 1, 1. pkt., som er begået inden for 3 år. Den seneste kørsel (forhold 17) fandt sted i personbil med Reg. nr. 3, som ejes af tiltalte.

Retten tager herefter påstanden om konfiskation af bilen til følge, jf. færd-selslovens § 133 a, stk. 6.

Retten tager endvidere påstanden om konfiskation af en peberspray til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Udvisningsspørgsmålet

Alle voterende har stemt for at udvise tiltalte af Danmark med et indrejsefor-bud for bestandig, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, jf. § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7.

Efter rettens kendelse om skyldsspørgsmålet og varigheden af tiltaltes ophold i Danmark, er der hjemmel til udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, medmind-re dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligt-elser, og efter udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, nr. 7, skal ind-rejseforbuddet som udgangspunkt meddeles for bestandig.

Efter det oplyste er tiltalte ikke EU-borger, men har en mindreårig datter, der er dansk statsborger.

Dette rejser spørgsmålet, om udvisning af tiltalte vil være i strid med Trakta-ten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF) artikel 20 om afle-det opholdsret og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.

Det følger af EU-Domstolens praksis, at TEUF artikel 20 er til hinder for en lovgivning i et medlemsland, hvorefter en tredjelandsstatsborger, som er ble-vet dømt for et strafbart forhold, skal udvises fra denne medlemsstats område til et tredjeland i tilfælde, hvor der består et kvalificeret afhængighedsforhold

mellem tredjelandsstatsborgeren og dennes mindreårige barn, og hvor afhæn-gighedsforholdet mellem barnet og forælderen er af en sådan karakter, at barnet reelt vil være nødsaget til at forlade unionens område, såfremt tredje-landsstatsborgeren udvises. En sådan bedømmelse skal baseres på en hensyn-tagen til barnets tarv og samtlige sagens omstændigheder, herunder barnets alder, fysiske og følelsesmæssige udvikling, graden af den følelsesmæssige tilknytning til såvel den forælder, der er unionsborger, som den forælder, der er tredjelandsstatsborger, og den risiko, som adskillelsen fra sidstnævnte in-debærer for barnets ligevægt. En medlemsstat kan dog i ekstraordinære til-fælde vedtage en udvisningsforanstaltning, forudsat at den er begrundet i denne tredjelandsstatsborgers personlige adfærd, som skal udgøre en reel, u-middelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæg-gende samfundsinteresse i denne medlemsstat, og at den er grundet på en hensyntagen til de forskellige involverede interesser.

Tiltaltes datters og dennes mors opholdsret afhænger ikke af tiltaltes op-holdsret. De vil således kunne blive boende i Danmark, uanset om tiltalte ud-vises.

Datteren er halvandet år, og tiltalte har kun boet sammen med hende ganske kortvarigt, da datteren var spæd. Moren er den primære omsorgsperson for datteren, som ikke har haft kontakt med tiltalte, siden hun var få måneder gammel. Det er oplyst, at der verserer en sag vedrørende forældremyndighe-den. Der er herefter ikke grundlag for at antage, at det vil påvirke datterens forsørgelsesgrundlag nævneværdigt, hvis tiltalte udvises. Hertil kommer, at den pådømte kriminalitet er af en sådan art, at den udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinte-resse.

Efter en samlet vurdering er en udvisning af tiltalte derfor ikke i strid med Danmarks EU-retlige forpligtelser.

Tiltalte er 38 år og irakisk statsborger. Han er født i den irakiske del af Kur-distan, hvorfra han flygtede med sin familie, da han var 6 år. Han kom til Danmark som 8-årig og har haft lovligt ophold i Danmark i ca. 28 år. Han er meddelt tidsubegrænset ophold i Danmark.

Han har som anført et barn med Forurettede 7, som han blev skilt fra i 2021. Han er i dag ikke gift og har ingen samlever. Tiltaltes forældre og sø-skende bor i Danmark.

Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv og familieliv, jf. EMRK artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb vil kun være berettiget, hvis betin-gelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig i et demokratisk samfund af hensyn til blandt andet forebyggelse af uro eller forbrydelse, og der skal foretages en konkret proportionalitetsvurdering i forhold hertil.

I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning, særligt un-der hensyn til den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere er dømt for, varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjemlandet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og hjemlandet. Der skal foreligge tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er indrejst som barn, og som har tilbragt sin barndom og ungdom her.

Tiltalte taler dansk, men kan hverken skrive eller læse dansk. Han er ordblind og har ikke gennemført folkeskolens afgangsprøver eller en uddannelse. Bortset fra et kortvarigt opvaskerjob som 17-årig har tiltalte ikke haft til-knytning til det danske arbejdsmarked. Han blev i 2011 tilkendt førtidspensi-on på grund af psykisk sygdom. Tiltalte er tidligere diagnosticeret som para-noid skizofren, men han lider ifølge de lægelige udtalelser i sagen ikke længe-re af skizofreni. Han har ikke siden 2016 været i behandling med psykofar-maka. Tiltalte har ikke kontakt med nogen i Irak og har ikke været i landet siden 1990, hvor familien flygtede. Tiltalte taler kurdisk.

Retten lægger til grund, at tiltaltes tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Irak, men at han ikke vil være helt uden forudsætnin-ger for at etablere en tilværelse i hjemlandet, hvis han udvises. Tiltalte vil ha-ve mulighed for at have kontakt til sin datter, forældre og søskende fx via in-ternet eller telefon, og han vil kunne modtage besøg i hjemlandet.

Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange og har været idømt fængselsstraf og psykiatrisk behandling.

Efter arten og grovheden af den aktuelle kriminalitet, som omfatter blandt andet flere trusler, vold, psykisk vold og flere grove seksualforbrydelser, der er begået over en længere periode, sammenholdt med den kriminalitet, som tiltalte tidligere er fundet skyldig i, finder retten, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, der taler imod udvisning.

Retten tager herefter udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelo-vens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, da udvisningen ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Retten bemærker, at udlændinge-lovens § 22, nr. 8, ikke hjemler udvisning i denne sag, da forhold 6 og 9 efter anklagerens påstand alene er bødebelagt.

Retten tager endvidere påstanden om et indrejseforbud for bestandig til følge, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, da retten efter det ovenfor anførte ik-ke finder, at et sådant indrejseforbud med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.

Godtgørelse for tort

Under hensyn til karakteren og omfanget af de seksuelle krænkelser, som til-talte er fundet skyldig i (forhold 23 og 24), samt at tiltalte har afklippet Forurettede 7's hår og brændemærket hende, hvilket var forbundet med en ydmygelse af hende, tager de juridiske dommere i medfør af erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 1 og 4, Forurettede 7's krav om tortgodtgørelse til følge med 200.000 kr. Beløbet forrentes med procesrente fra den 20. marts 2023 i medfør af erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2. De juridiske dommere finder ikke grundlag for derudover at tilkende godtgørelse for tort i forhold 22 og 25.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år.

Hos tiltalte konfiskeres en peberspray og personbil med Reg. nr. 3.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede 7 ved bistandsadvokat, ad-vokat Niels Anker Rasmussen, Amagertorv 11, 1160 København K, betale 200.000 kr. med procesrente fra den 20. marts 2023.

Dommer 1 Dommer 2 Dommer 3

7 års fængsel i nævningesag

Dom i sag om voldtægt, voldtægt ved andet seksuelt forhold end samleje, vold, psykisk vold og trusler mod en tidligere ægtefælle

Et nævningeting ved Retten i Aarhus har den 22. marts 2023 dømt en 38-årig mand fra Aarhus for flere voldtægter begået mod en dengang 19-årige kvinde, med hvem den tiltalte var gift og har et barn. Han blev også dømt for flere tilfælde af andet seksuelt forhold end samleje, vold og psykisk vold mod den samme kvinde samt trusler på livet. Forholdene blev begået fra oktober 2020 til november 2021, hvor den tiltalte og kvinden boede sammen i Aarhus.  

Han blev endvidere dømt for flere andre forhold, herunder vold og trusler begået mod andre personer.

Den tiltalte nægtede sig skyldig. Nævningetinget fandt det navnlig på baggrund af forklaringerne fra de forurettede bevist, at han i al væsentlighed var skyldig i den rejste tiltale.

Anklagemyndigheden havde nedlagt påstand om forvaring.

Der blev afgivet 1 stemme for forvaring, 1 stemme for fængsel i 8 år, 6 stemmer for fængsel i 7 år og 4 stemmer for fængsel i 6 år og 6 måneder. Straffen blev herefter fastsat til fængsel i 7 år.

Der var enighed om at udvise den tiltalte, der er statsborger i Irak og har haft lovligt ophold i Danmark i 28 år, med indrejseforbud for bestandig. Han blev endvidere dømt til at betale 200.000 kr. i tortgodtgørelse til sin tidligere ægtefælle.  

Den tiltalte ankede dommen til frifindelse, subsidiært formildelse, og blev fortsat varetægtsfængslet under anken.

Sagen er behandlet under rettens sagsnummer SS-8259/2022.