Dom
D O M
afsagt den 21. marts 2024 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Cecilie Kabel Revsbech, Lisbeth Kjærgaard og Rasmus Krogh Pedersen (kst.)) i nævningesag
V.L. S – 0697 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
født Dato (1984)
(advokat Anders Lægdsmand Nielsen, Valby)
Retten i Aarhus har den 22. marts 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. in-stans (rettens nr. 4-8259/2022).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rej-ste tiltale i forholdene 7, 19-22, 25 og 27. Desuden har anklagemyndigheden påstået, at forholdene 22 og 25 tillige henføres under straffelovens § 247, stk. 1. Videre har anklage-myndigheden påstået skærpelse, herunder navnlig således at tiltalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1 og 2.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af udvisningen med indrejseforbud for be-standig.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af konfiskationen af en peberspray og af personbil med Reg. nr. 3.
- 2 -
Tiltalte har påstået frifindelse i forholdene 18-27 og i øvrigt formildelse. Tiltalte har desu-den påstået frifindelse for påstandene om forvaring og udvisning.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationen.
Forurettede 7 har principalt gentaget påstanden om tortgodtgørelse på 350.000 kr., subsidiært et mindre beløb.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse og har bestridt kravet størrelses-mæssigt.
Supplerende oplysninger
For landsretten har været afspillet videosekvens sikret fra tiltaltes telefon.
Der er for landsretten indhentet supplerende udtalelser til mentalerklæringen fra Retspsyki-atrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien. Stilling 2, speciallæge i psykiatri Person 7 har i supplerende udtalelse af 25. oktober 2023 fastholdt konklusionen i mentalundersøgelsen og har anført bl.a. følgende:
”Af byrettens dom fremgår, at Tiltalte er dømt for 24 tilfælde af overtrædelse af straffeloven, herunder flere tilfælde af trusler på livet, flere tilfælde af vold af særlig grov, farlig og brutal karakter, flere til-fælde af voldtægt, et tilfælde af vold i henhold til straffelovens § 244 og et tilfælde af overtrædelse af straffelovens § 119 ved at have truet politibetjent.
På baggrund af ovennævnte idømte forhold finder jeg, at Tiltalte udgør en nær-liggende fare for andre menneskers liv, helbred eller velfærd, hvorfor jeg skal fastholde min konklusion …”
Stilling 2, speciallæge i psykiatri Person 7 har i supplerende udtalelse af 16. novem-ber 2023 med henblik på en vurdering i forhold til straffelovens § 70, stk. 2, dvs. om tiltal-te frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed svaret bl.a.:
”På baggrund af Tiltaltes personlighedsmæssige afvigelse, herunder hans ringe evne til at føle anger eller skyld og lære af sine erfarin-ger kombineret med kriminalitetens karakter, finder jeg, at det er usandsyn-ligt, at Tiltalte frembyder en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed.”
- 3 -
I Retslægerådets udtalelse af 5. februar 2024 hedder det bl.a.:
”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet henvise til tidligere udtalel-ser, senest af 15. juli 2022, og nu, på grundlag af fremsendte akter med rets-psykiatrisk erklæring af 10. maj 2022 og supplerende lægelige udtalelser af 25. oktober 2023 og 16. november 2023, alle ved Stilling 2 Person 7, Retspsykiatrisk Afdeling, Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og heller ikke kan antages at have været sindssyg i tidsrummet for det påsigtede, hvor han ikke kan udelukkes at have været under indflydelse af psykoaktive stoffer, men ikke kan antages at have befundet sig i en af rusmidler betinget psykisk abnormtilstand. Han er begavet lavt i normalområdet.
Tiltalte har siden 16-årsalderen været idømt flere domme for blandt andet røveri, vold og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, og han er nu sigtet for vold, trusler, legemesangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter samt voldtægt. Han har tidligere været idømt psy-kiatrisk særforanstaltning, da han tidligere blev vurderet lidende af paranoid skizofreni, men har ikke siden 2015 frembudt symptomer på psykotisk sindslidelse.
Tiltalte beskrives umoden, selvovervurderende, benægten-de, ansvarsforflygtigende og manipulerende og samlet vurderes han lidende af dyssocial personlighedsforstyrrelse. I den supplerende lægelige udtalelse af 25. oktober 2023, som er afgivet efter forelæggelse af endeligt anklage-skrift og skyldskendelse ved byrettens dom af 22. marts 2023, findes Tiltalte at ”udgøre en sådan fare for andre menneskers liv, helbred eller velfærd, at det bør overvejes at bringe straffelovens § 70 i an-vendelse. ”
I lægelig udtalelse af 16. november 2023, hvor der særligt er foretaget vur-dering i forhold til straffelovens § 70, stk. 2, finder Person 7 det usandsyn-ligt, med baggrund i Tiltaltes personlighedsmæssige afvi-gelse, herunder hans ringe evne til at føle anger eller skyld og lære af sine personlige erfaringer, kombineret med kriminalitetens karakter, at ”Tiltalte frembyder en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed ”. Retslægerådet skal henstille, at det hos Person 7 sø-ges afklaret, om der er tale om en skrivefejl og rettelig menes ”sandsynligt ”fremfor ”usandsynligt ”.
Retslægerådet finder herefter fortsat, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 69. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, kan Rets-lægerådet ikke, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., pege på foranstaltninger, som er mere formålstjenlige til imødegåelse af ny, ligeartet kriminalitet, end straf.
Retslægerådet finder imidlertid, at Tiltalte, på baggrund af oplysningerne om hans person, herunder hans personlighedsmæssige egen-art, og særligt karakteren af det påsigtede, at han frembyder en så væsentlig
- 4 -
fare og muligvis tillige nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring, jf. straffelovens § 70, i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.”
Stilling 2, speciallæge Person 7 har i supplerende udtalelse af 7. februar 2024 oplyst, at det beror på en skrivefejl, at der i udtalelsen af 16. november 2023 er anført ”usandsyn-ligt ”, og at hun finder det sandsynligt, at Tiltalte frembyder en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed.
Dommene af 4. april 2001 og 23. november 2005 angår tillige overtrædelse af færdselslo-vens § 56, stk. 1. Tiltalte er desuden ved udenretlig bødevedtagelse og førerretsfrakendelse af 6. oktober 2006 straffet for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 53, stk. 1, og § 56, stk. 1, og ved dom af 30. juli 2015 for overtrædelse af bl.a. færdselslovens § 56, stk. 1. Dom-men af 31. oktober 2008 angår tillige overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1, og straf-fen omfatter en reststraf på 123 dage. Tiltalte er tillige straffet ved domme af 19. november 2001, 3. juni 2002 og 7. oktober 2004 for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 285, stk. 1, jf. til dels § 287, stk. 1, jf. § 276.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 3, Forurettede 6, Forurettede 7, Vidne 4, Vidne 5 og Vidne 2 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 12 og Vidne 13, tidligere Person 6.
Tiltalte har vedrørende forhold 7 forklaret, at det er rigtigt, at han sagde til Forurettede 3, Forurettede 1 og Forurettede 2, at han ville komme med en pistol og sky-de dem. Han sagde det, mens han stod på trappen foran lejligheden. Det var efter, at han havde sprøjtet med peberspray inde i lejligheden. Han gik selv ud af lejligheden. Da han havde sagt det, forlod han stedet. Han blev efterfølgende anholdt.
Om forhold 18-21 har han supplerende forklaret, at han boede i lejligheden på Vej i 6-7 år. Han husker ikke præcis, hvornår han flyttede ind. Forurettede 6 var irriteret på ham, fordi han spillede høj musik. Han havde ikke noget imod Forurettede 6, og han ønskede ikke at være uvenner med ham. Tiltalte kunne godt lide at spille høj musik,
- 5 -
og han gjorde det ikke for at irritere nogen. Hvis der var god musik i radioen, skruede han op.
At diskutere og at skændes er to vidt forskellige ting. Når man diskuterer, snakker man med hinanden, mens skænderier er med høj stemmeføring eller råb. Den video, som er blevet afspillet for landsretten, viser et skænderi mellem tiltalte og Forurettede 7. Han har diskuteret med Forurettede 7, men han har ikke skændtes med hende. Hun har dog skændtes med ham og forsøgt at overfalde ham. Han har sagt til politiet, at de skulle under-søge toilettet i lejligheden, fordi hun engang forsøgte at stikke ham ned ved døren ind til toilettet.
Han kender fortsat ikke noget til det, som tiltalen i forhold 18-21 vedrører. Han har mødt Forurettede 6 i opgangen, og Forurettede 6 er også kommet også op til tiltaltes lejlighed, når Forurettede 6 ville have ham til at skrue ned for musikken. Ellers har de ikke haft noget med hinanden at gøre. På et tidspunkt kom en af Forurettede 6's venner, en stor fyr, også op til tiltaltes lejlighed for at få tiltalte til at skrue ned. Tiltalte kendte ikke personen.
Han ved ikke, hvorfor Forurettede 6 har anmeldt ham til politiet. Efter tiltalte er blevet fængslet, har han dog fået en mistanke om, at Forurettede 6 og Forurettede 7 prøver at få ham straffet. Han føler, at de to har haft noget kørende sammen. Det baserer han på, at nogen havde brændt Forurettede 7 på venstre balde, mens tiltalte var hos kriminalforsorgen. Da han opdagede det, blev han chokeret og sendte et billede af brændemærket til sin søster med besked om, at Forurettede 7 havde været ham utro. Efterfølgende tænkte han, at det måske var Forurettede 6, der havde været sammen med Forurettede 7. Han tænker nu, at Forurettede 6 og Forurettede 7 må have talt sammen, fordi de begge har anmeldt ham til politiet.
Om forhold 22-27 har tiltalte supplerende forklaret, at Forurettede 7 var meget ung og umoden. Allerede da de mødtes første gang i København, ville hun flytte ind hos ham. Hun ville gerne væk fra sin familie, hvor hun levede under meget strenge regler. Han sagde, at det skulle foregå ordentligt, og at hun ikke skulle stikke af fra sin familie. Efterfølgende fortal-te hun meget om sin familie, og han fik sympati for hende. Han kom også til at holde af hende, men han blev ikke forelsket i hende. De talte sammen i en måneds tid, før hun flyt-tede ind hos ham. Foreholdt at han i byretten forklarede, at han besøgte hende i København den 22. eller 23. oktober 2020, og at hun flyttede ind hos ham den 25. oktober 2020, har
- 6 -
han forklaret, at det ikke er rigtigt, at hun flyttede ind hos ham 2-3 dage efter, at han havde været i København. Han har ikke taget screenshots af hende under deres samtaler.
Det var Forurettede 7, som pressede ham til at blive gift. Det var på grund af hendes far. Tiltalte talte med faren, før hun flyttede ind hos tiltalte. Hun ønskede, at tiltalte skulle få farens accept af, at hun flyttede ind hos ham. Hun sagde i den forbindelse til ham, at hvis faren spurgte til hans alder, skulle han svare, at han var 31 år. Han var 38 år på daværende tids-punkt. Forurettede 7 havde også sagt til tiltalte, at hun var 25 år, men hun var rettelig 21 år. Han fandt ud af hendes rigtige alder, da hun var flyttet ind hos ham.
Han har altid har haft det sådan, at skilsmisser er synd for barnet. Han mente derfor, at det var for sent at gå fra hinanden, Forurettede 7 var blevet gravid. Hvis hun ikke havde været gra-vid, var de nok gået fra hinanden på et tidligere tidspunkt. Det var ikke træls for ham, at hun blev gravid. Han accepterede det og glædede sig. Det endte dog med, at han slog op med Forurettede 7, da han så brændemærket på hendes balde.
Han kan ikke huske, hvor længe Forurettede 7 boede hos sine forældre, da han sendte hende væk første gang. Det var et godt stykke tid – måske et par uger. Anden gang han sendte hende væk, boede hun også hos sine forældre i et stykke tid. Hun ville gerne tilbage til ham, fordi hun ikke kunne lide at bo hos sine forældre. De talte sammen løbende, mens hun boede hos sine forældre.
Mens Forurettede 7 var hos sine forældre, blev hun hentet i en ambulance, fordi hun angiveligt var faldet ned ad trappen. Hun har dog senere indrømmet over for ham, at hun havde slået sig i maven og kradset sig i ansigtet for at fremprovokere en abort.
Han havde adgang til Forurettede 7's bankkonto. Hun fik SU, som gik ind på hendes konto. Han var pensionist og fik flere penge udbetalt end hende. Han betalte derfor også de fleste reg-ninger. Da hun rejste i november 2021, tog hun penge til togbilletten fra sin egen konto og fra deres sparegris.
De snakkede meget om, at han ikke havde følelser for hende, og at han ikke kunne leve med, at hun var så ung. Forurettede 7 græd og spurgte, hvad hun kunne gøre. Hun kunne også finde på at råbe, og han tænkte, at hun måske havde fået en psykose. Han råbte også, hvis hun smadrede hans ting.
- 7 -
I starten virkede det som om, at Forurettede 7 efterlevede sharialovgivning. Eksempelvis forlod hun rummet, hvis tiltaltes mandlige venner eller familie kom på besøg. Han sagde, at det behøvede hun ikke at gøre. Hun bar tørklæde, da hun boede hos sine forældre. Det var hans indtryk, at forældrene krævede det af hende. Han har aldrig bedt hende om at bære tørklæ-de. Det fremlagte billede af Forurettede 7, hvor hun bærer tørklæde, er taget på et tidspunkt, hvor de var gået fra hinanden.
Han bestemte ikke, at der var ting, som Forurettede 7 ikke måtte, f.eks. købe ind. Han kan ikke forstå, at politiet ikke har spurgt i supermarkederne i nærheden af deres lejlighed, om Forurettede 7 handlede ind der. Han blev ikke jaloux, og han har aldrig smidt med den mad, hun lavede.
På grund af corona var der ikke fysisk undervisning på Forurettede 7's uddannelse. Undervisnin-gen foregik i stedet virtuelt. Han skaffede en bærbar computer til hende, så hun kunne føl-ge undervisningen under corona. Han bad hende aldrig om at stoppe på uddannelsen. Hun brændte ikke for uddannelsen.
Han har aldrig haft overvågning i sin lejlighed. Han har heller ikke haft et program på sin telefon, som kunne overvåge lyde i lejligheden. Han gav sin telefon til politiet, som ikke fandt noget.
Han lavede ikke så meget i dagligdagen. Han ringede f.eks. til kommunen og brokkede sig over sin skatteprocent. Han brugte også tid med kammerater og familie.
Han var ikke med til sin datters fødsel. Det var under corona, hvor hospitalerne i Aarhus var meget fyldte. De besluttede, at hun i stedet skulle tage til København og føde dér. Han tog ikke med, fordi han var angst for fødslen. De var ikke gået fra hinanden på det tids-punkt. Foreholdt at han i byretten forklarede, at de ”halvt om halvt” var gået fra hinanden på daværende tidspunkt, har han forklaret, at det ikke er rigtigt.
Forurettede 7 og datteren flyttede tilbage til ham omkring en måned efter fødslen. Forurettede 7 havde ikke overskud til deres datter, og han fik det indtryk, at hun ikke gad datteren. Han tænkte, at hun måske havde fået en fødselsdepression.
- 8 -
I november 2021 gik de fra hinanden, fordi han ikke kunne mere. Det handlede om episo-den med brændemærket på Forurettede 7's balde. Han kom hjem fra et møde hos kriminalforsor-gen og kunne mærke på sin datter, at noget var galt. Datteren, som på det tidspunkt var 2-3 måneder, virkede utryg. Episoden skabte tanker i hans hoved om utroskab eller selvskader. Foreholdt at han i byretten forklarede, at brændemærket nok var selvskade, har han forkla-ret, at han efterfølgende er kommet i tvivl om, hvorvidt Forurettede 7 selv kunne have påført sig brændemærket, som var meget dybt. Han kan ikke huske, om han spurgte hende, om hun havde været ham utro. Han spurgte, hvordan skaden var opstået, og hun svarede, at hun havde slået sig på køkkenbordet. Det troede han ikke på. Han er i dag overbevist om, at hun har været ham utro. Han har tænkt over episoden i to år, og hendes forklaring giver ikke mening for ham. Han tænker nu, at der må være sket ting i hans hjem, som ikke burde være sket, mens han ikke var hjemme. Han sendte et billede af brændemærket på Forurettede 7's balde til Familieretshuset, fordi han gerne ville vise dem, hvad hans datter skulle leve i.
Da Forurettede 7 rejste, medbragte hun tøj til sig selv og datteren. Hun medbragte også en baby-seng. Han ville have hende til at rejse på grund af det med brændemærket. Hun vidste godt, at det var årsagen. Han tror, at hun så den besked, som han sendte til sin søster om bræn-demærket. Han tror, at der stod noget om utroskab i beskeden til søsteren.
Da han senere søgte om forældremyndighed over deres datter, slog det klik for Forurettede 7, og hun begyndte at beskylde ham for en hel masse. Han tror, at hun anmeldte ham til politiet på grund af det med forældremyndighed og på grund af penge.
Han har aldrig fastholdt Forurettede 7 under samleje. Han har heller ikke grebet om hendes hals under samleje. Han har én gang lagt sin hånd over hendes mund, fordi hun stønnede meget højt. Det var alene for at dæmpe hende, og han pressede ikke hårdt for munden. Hun har aldrig grædt, og han har aldrig haft fat om hende hår, mens de havde samleje. Hun har al-d rig sagt ”stop” , ”lad være” eller lignende. Han er modstander af voldtægt og kunne aldrig finde på at gøre sådan noget. Hun har aldrig givet udtryk for, at det gjorde ondt, når de havde samleje. De har aldrig haft oralsex.
De købte dildoerne i en pornobutik i Nordjylland. Det var i forbindelse med, at de skulle købe nogle Pokémonkort. De brugte aldrig dildoerne.
Han har afklædt Forurettede 7 i forbindelse med, at de skulle have samleje.
- 9 -
Han har aldrig hørt Forurettede 7 tale i telefon med andre mænd end sin far og bror. Han havde ikke noget problem med, at hun havde en telefon, så hun kunne kommunikere med sin fa-milie og sine veninder. Han foreslog flere gange, at hun skulle kontakte sine veninder, men det ville hun ikke. Hun fortalte ham på et tidspunkt, at hun havde været sammen med en af sine veninders mand, og at hun derfor ikke længere talte med veninderne. Det var før, hun flyttede hjem til ham. Hun havde ikke nogen veninder, da hun flyttede hjem til ham. Hun har aldrig sovet på gulvet, mens hun boede hos ham. Hvis han havde lyst til at være sig selv, sov han i stuen, mens hun sov i soveværelset.
Han bragte spørgsmålet om dna-test af deres datter op, fordi han havde fået at vide, at han ikke kunne få børn på grund a f dårlig sædkvalitet. At have et barn ”på gule nummerplader” betyder, at man ikke er biologisk forælder til barnet. Det ville være underligt for ham, hvis han ikke var biologisk far til barnet. Forurettede 7 ringede til præsten og forklarede, at hun havde haft samleje med flere mænd, før hun flyttede ind hos tiltalte, og at hun derfor var i tvivl om, hvem der var far til barnet. Præsten foreslog dem at få dna-undersøgelsen foretaget gennem Familieretshuset, hvor den ville være gratis. Han har ikke forklaret om dette tidli-gere, fordi han ikke er blevet spurgt ind til det. Foreholdt at han i byretten forklarede, at han ikke vidste, om Forurettede 7 var i tvivl om, hvem der var far til barnet, har han forklaret, at han er sikker på, at hun var i tvivl. Foreholdt at han i byretten forklarede, at han ikke var bekendt med, om Forurettede 7 havde været sammen med andre før ham, har han forklaret, at han er sikker på, at hun havde været sammen med andre mænd før ham. Det talte de om. Han ved ikke, hvorfor han forklarede sådan i byretten. Han havde indtryk af, at Forurettede 7 havde seksuel erfaring.
Han har aldrig kaldt Forurettede 7 ”luder” , ”falsk muslim” eller lignende. Hvis hun opførte sig dårligt over for ham, kunne han godt finde på at kalde hende ”smådum ”, men for det meste fandt han sig bare i det.
Han har aldrig sagt til Forurettede 7, at han havde brug for 40.000 kr. til en pistol, så han kunne skyde hende. Han har heller ikke sagt, at hans bror eller han selv ville betale en junkie for at dræbe hende eller hendes familie.
Han opførte sig ikke vredt eller aggressivt under episoden i april 2021, hvor han var med Forurettede 7 til læge. Han er heller ikke blevet dømt for noget i relation til episoden. Forurettede 7
- 10 -
skiftede efterfølgende til hans tidligere læge, hvorfra han havde karantæne. Han havde fået karantænen, fordi han havde været højtråbende på grund af smerter. Lægerne forstod ham ikke, og det frustrerede ham. Han kan godt have talt højt, men han var ikke truende. Smer-terne stammede fra, at han blev lagt i spændetrøje i psykiatrien i 14 dage. Spændetrøjen var blevet brugt forkert, og det medførte en diskusprolaps, som var meget smertefuld. Han opfattede det sådan, at lægerne ikke ville hjælpe ham, fordi de dækkede over hinanden.
Forurettede 7 var kontrollerende og voldelig. Eksempelvis stak hun engang ud efter ham med en kniv. Han optog videoen af Forurettede 7, som er blevet afspillet i landsretten, fordi han var utryg. Hun havde psykopatiske træk. Han har fortalt sin familie, at hun var utro, voldelig og kontrollerende, samt at han ikke kunne leve med hende.
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han efter folkeskolen gik på teknisk skole i ca. 2-3 år, men at han ikke færdiggjorde uddannelsen. I 2019 fik han en lejlighed, og før han blev fængslet, var han meget sammen med sin familie og nogle få venner i friti-den. Han kan ikke arbejde som følge af problemer med den ene arm. Der er tilkommet problemer med skulderen og en diskusprolaps, og han er således ikke sund og rask. Fra 2018 har han ikke rørt alkohol, og han har ikke anvendt euforiserende stoffer. Han har ikke familiemedlemmer i Irak, og han har ikke været der siden, han ankom til Danmark. Når han taler med sine søskende, taler de dansk. Han taler ikke flydende kurdisk, og hans far kan derfor ikke forstå alt, hvad han siger. Hans søskende og mor har besøgt ham i fængslet.
Vidne 3 har supplerende forklaret, at hun aldrig har talt med tiltalte om mangel på penge. Hun ved ikke, om han manglede penge. Foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2022, side 3, 1. afsnit, byretsekstraktens side 584, har hun forklaret, at hun ikke har sagt til politiet, at tiltalte var førtidspensionist og altid manglede penge.
Kontroversen mellem hende og tiltalte var voldsom og kortvarig. Det handlede om, at hun havde skrevet under på en klage over, at tiltalte spillede høj musik, hvilket han blev vred over. Episoden fandt sted før corona.
Det var meget lydt i ejendommen, og man kunne tydeligt høre, når tiltalte spillede høj mu-sik. Hun hørte nogle gange bump fra tiltaltes lejlighed. Hun tolkede det som dagligdagsly-de – ikke slåskamp, tumult eller lignende. Hvis nogen havde råbt om hjælp eller lignende i gangen i tiltaltes lejlighed, ville hun kunne høre det i sin lejlighed. Fra vidnets badeværelse
- 11 -
kunne hun høre, når tiltalte talte højt i telefon. Efter babyen kom, hørte hun hverken bump eller høj musik fra tiltaltes lejlighed.
Hun talte med Forurettede 6 omkring en uge efter, at tiltalte var blevet an-holdt. Han fortalte hende, at tiltalte havde overfaldet ham i hans entré og truet ham. Forurettede 6 virkede ekstremt nervøs og bange for tiltalte. Forurettede 6 fortalte hende, at der også havde været en forudgående konfrontation mellem ham og tiltalte.
Forurettede 6 har supplerende forklaret, at tiltalte stod en halv meter fra ham, da han truede ham med kniven, og ikke halvanden meter som anført i byrettens dom.
Den dag, hvor Forurettede 7 var sat uden for døren, var han på vej op til sin lejlig-hed. Han hørte tiltalte råbe og så, at Forurettede 7 sad på knæ og bankede på døren for at komme ind i lejligheden. Han spurgte ikke, om hun var okay, og hun sagde heller ikke noget til ham. Han så ikke nogen skader på hende.
Vidnets nabo, der kom fra Rumænien, fortalte, at tiltalte havde angrebet ham med en kniv. Naboen ville have vidnet til at underskrive en klage til boligforeningen over, at tiltalte spil-lede høj musik. Han kender ikke naboens navn.
Vidnet hørte flere gange høje lyde fra tiltaltes lejlighed. Det lød som om, at nogen løb rundt i tiltaltes lejlighed. Han hørte også råb og skrig fra en kvinde, og det lød som om, hun blev kvalt. Andre gange hørte han slag, eller at noget faldt på gulvet. Han kunne også høre, at kvinden græd, og at tiltalte råbte. Han er fortsat sikker på, at han kunne høre, at tiltalte gav en kvinde tæsk. Han ved ikke, hvem kvinden var. Han hørte lydende om afte-nen og natten. Han hørte det næsten hver dag. Om dagen var han på arbejde og i skole. Hans kæreste og venner hørte det også. Hans kæreste opfordrede ham til at anmelde det til politiet. Det gjorde han ikke, fordi han var bange for tiltalte. Politiet har ikke bedt om kon-taktoplysninger på kæresten eller vennerne.
Han har aldrig talt med Forurettede 7 alene, og han ved ikke, hvordan hendes stemme lyder.
Engang i vaskekælderen beskyldte tiltalte vidnet for at have været sammen med Forurettede 7. Det var længe før, tiltalte truede ham.
- 12 -
Han bad Vidne 13, tidligere Person 6 om at tale med tiltalte, fordi han flere gange var blevet truet af tiltalte. Vidne 13, tidligere Person 6 var en ældre herre, der kom fra Irak ligesom tiltalte. Han tænkte derfor, at tiltalte måske ville have mere respekt for Vidne 13, tidligere Person 6. Tiltalte fortalte Vidne 13, tidligere Person 6, at vidnet gik i seng med Forurettede 7 og havde brændt hende på balden med en cigaret. Tiltalte sagde også til Vidne 13, tidligere Person 6, at vidnet ikke skulle tale til tiltalte mere, men at vidnet gerne måtte blive boende i sin lejlig-hed.
Tiltalte råbte engang, hvorfor vidnet lavede sort magi. Tiltalte tog herefter en kniv frem, som han havde haft i baglommen, og viftede med kniven. Hele episoden varede ca. 3 mi-nutter, og vidnet blev meget bange.
Ved episoden den 27. december 2021 skubbede tiltalte ham med begge hænder i brystkas-sen. Tiltalte gik herefter ind i lejligheden, hvor han skubbede vidnet op mod væggen og holdt en kniv mod hans hals. Kniven rørte hans hals, og han kunne ikke bevæge sit hoved. Han forsøgte at skubbe kniven væk fra sin hals med hånden. Tiltalte var større og stærkere end ham, så han kunne ikke skubbe tiltalte væk. Tiltalte råbte og skreg. Måske troede tiltal-te, at Forurettede 7 var i lejligheden. Det var hans indtryk, at tiltalte forsøgte at skære ham i hal-sen med kniven. Kniven pressede mod hans hals, men han blev ikke skåret i halsen. Tiltalte råbte 2-3 gange, at han ville slå vidnet ihjel. Der var ikke efterfølgende skader på halsen.
Vidne 13, tidligere Person 6 kørte ham på skadestuen, og Vidne 13, tidligere Person 6 tog der billederne af hans finger.
Tiltalte boede lige over vidnet, og vidnet kunne derfor høre mere fra tiltaltes lejlighed end den kvindelige nabo ved siden af ham.
Han husker bedre episoden den 27. december 2021 end den første episode med kniven, fordi han nu troede, at han ville blive slået ihjel. Han har vanskeligere ved at huske detal-jerne fra den første episode. Når han bliver mindet om det, kan han imidlertid godt huske, at tiltalte ved den første episode viftede med en kniv. Der har kun været to gange, hvor tiltalte har haft en kniv fremme.
Forurettede 7 har supplerende forklaret, at
- 13 -
- 14 -
- 15 -
- 16 -
- 17 -
- 18 -
Vidne 5 har supplerende forklaret, at hun afbrød kontakten med sin datter, Forurettede 7, fordi Forurettede 7 giftede sig med tiltalte i strid med reglerne og normerne for indgåelse af ægteskab. Familierne skulle have lært hinanden at kende, før de blev gift.
Efter Forurettede 7 var flyttet til Aarhus, talte Forurettede 7 i telefon med sin far, vidnets mand. Vidnet talte ikke selv med Forurettede 7, men hun kunne nogle gange overhøre dele af Forurettede 7's samtaler
- 19 -
med sin far. Hun kunne bl.a. høre, at Forurettede 7 græd, og at tiltalte skældte Forurettede 7 ud. Når Forurettede 7 og hendes far talte i telefon sammen, blev faren ofte ked af det. Faren kunne mær-ke, at Forurettede 7 ikke var glad, og at Forurettede 7 og tiltalte ikke havde det godt sammen. Det hand-lede bl.a. om, at tiltalte ikke ville stå ved, at han var far til Forurettede 7's barn. Tiltalte var re-spektløs over for faren, når de talte. Tiltalte råbte og skreg i telefonen og lod ikke faren komme til orde.
Foreholdt afhøringsrapport af 24. marts 2022, side 2, 4. afsnit, byretsekstrakten side 724, har hun forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret til politiet, at hun gennem tele-fonen kunne høre, at tiltalte råbte grimme ord efter Forurettede 7 såsom luder, og at det lød som om, at Forurettede 7 blev slået. Hun husker dog ikke i dag, hvad hun præcist forklarede til politi-et.
Forurettede 7 kom hjem til sine forældre for at få luft. Hun tænkte, at Forurettede 7 havde det dårligt, fordi hun var blevet gift på den måde. Når Forurettede 7 var på besøg hos dem, forsøgte Forurettede 7 at skjule mærkerne. Sidste gang Forurettede 7 var på besøg, så hun dog mærker på Forurettede 7.
Tiltalte havde ikke respekt for vidnet og vidnets mand. Det kom til udtryk på den måde, han talte til vidnets mand på. Han sagde bl.a., at Forurettede 7 havde gjort mange grimme ting.
Hun har set én gang, at Forurettede 7 havde fået klippet sit hår af. Det var sidste gang, Forurettede 7 kom hjem til dem. Forurettede 7 fortalte dem, at tiltalte havde klippet hendes hår i forbindelse med et skænderi. Forurettede 7 havde langt hår, da hun flyttede til Aarhus. Forurettede 7 fortalte dem ikke, at tiltalte slog hende. Vidnet har læst om sagens detaljer i avisen efter byrettens dom. Da Forurettede 7 flyttede hjem til dem igen, fortalte hun dog om mærkerne og håret, herunder at tiltalte slog hende.
Da Forurettede 7 var flyttet hjem til dem igen, kom tiltalte for at hente datteren. Vidnets mand og tiltalte talte udenfor. Hun så ikke, hvad der skete, men hendes mand har efterfølgende for-talt, at tiltalte lavede tegn til ham som om, han ville skære ham med en kniv. Hun ved ikke, om Forurettede 7 var bange for tiltalte ved den sidste episode. Hun har ikke talt med Forurettede 7 om, hvorvidt Forurettede 7 var bange for tiltalte. Forurettede 7 kom ikke så meget ud, efter hun var flyttet hjem, fordi de var bange for, at tiltalte ville kidnappe barnet eller skade Forurettede 7.
- 20 -
Hun afbrød kontakten med Forurettede 7 i en periode, efter at Forurettede 7 og tiltalte var blevet gift. Det varede i cirka to måneder. Det var alene på grund af den måde, som Forurettede 7 og tiltalte blev gift på. Hun begyndte at tale med Forurettede 7 igen, da Forurettede 7 kom hjem til dem. Hun talte med Forurettede 7, når Forurettede 7 var hos dem. Hun talte ikke med Forurettede 7, når Forurettede 7 var hos tiltal-te. Forurettede 7 havde hele tiden kontakt til sin far.
Hun ved ikke, om tiltalte talte med hendes mand, før Forurettede 7 flyttede til Aarhus.
I starten ville hun og hendes mand ikke blande sig i Forurettede 7 og tiltaltes forhold. Da tiltalte begyndte at sende billeder til hendes mand af brændemærker på Forurettede 7's numse, overveje-de de at anmelde det til politiet. De overvejede ikke at anmelde tiltalte til politiet, da de så blå mærker på Forurettede 7. De tænkte, at det måtte Forurettede 7 selv gøre. Hun har selv set mærker-ne på Forurettede 7's ansigt. De tog ikke billeder af mærkerne, og de sendte hende ikke på skade-stuen. Forurettede 7 havde født, da hun så mærkerne. Hun så ikke mærker på Forurettede 7, før Forurettede 7 havde født.
Forurettede 7 har fortalt hende, at hun blev slået af tiltalte. Det fortalte hun, da hun kom hjem til dem sidste gang. Hun har efterfølgende læst flere detaljer om sagen i avisen, herunder om voldtægt og at tiltalte havde tisset på Forurettede 7. De dele havde Forurettede 7 ikke fortalt dem om. Forurettede 7 havde dog sagt, at hun havde fortalt nogle ting til politiet, som hun ikke havde for-talt sine forældre.
Hun og hendes mand var bange for, at tiltalte ville kidnappe eller skade barnet, fordi han opførte sig truende, da han opsøgte dem sidste gang. Det var Forurettede 7 også bange for. Forurettede 7 sagde, at hun ikke var bange for sin egen sikkerhed, men hun var bange for, at tiltalte ville gøre noget ved barnet.
Vidne 4 har supplerende forklaret, at han først talte i telefon med tiltal-te, efter hans datter, Forurettede 7, var flyttet til Aarhus.
Når han talte med Forurettede 7, kunne han mærke, at hun ikke havde det godt. Han spurgte, om hun havde det godt, og det bekræftede hun, men han kunne mærke, at det ikke passede. Han tænkte, at Forurettede 7 og tiltalte var uenige.
- 21 -
Tiltalte ringede til ham, hver gang der var problemer mellem tiltalte og Forurettede 7. Han ved ikke, hvor mange gange tiltalte ringede. Tiltalte var sur, fordi han tvivlede på Forurettede 7 og troede, at hun var ham utro. Tiltalte kaldte bl.a. Forurettede 7 for luder. Tiltalte sagde også, at Forurettede 7 ikke måtte gå ud, fordi hun var gravid, og at hun skulle få foretaget en abort. Når de talte sammen, skældte tiltalte ud, og tiltalte lyttede ikke til ham. Han kunne høre, at til-talte råbte ad Forurettede 7 og skældte hende ud. Han forstod ikke tiltaltes accent, så han forstod ikke alt, hvad tiltalte sagde.
Da tiltalte kom over til ham og hans kone for at hente Forurettede 7, efter hun havde født, talte han med tiltalte udenfor. Han ville fortælle tiltalte, at han og hans kone ikke ville blande sig i tiltaltes og Forurettede 7's liv, men det lyttede tiltalte ikke til. Tiltalte græd, mens de talte.
Når Forurettede 7 var på besøg hos ham og hans kone, fortalte Forurettede 7, at tiltalte slog hende. Hun havde det dårligt, hver gang hun besøgte dem. De kunne også se mærker på hende. Han så mærker på hende, hver gang hun var hjemme hos dem. Da han i telefonen konfronterede tiltalte med, at han havde slået Forurettede 7, undskyldte tiltalte og lovede ikke at gøre det igen. Forurettede 7 boede hos tiltalte på det tidspunkt.
Efter Forurettede 7 var flyttet hjem til ham og hans kone, kom tiltalte for at hente sin datter. Til-talte sagde, at han vi lle ”slagte” dem, hvis han ikke fik datteren med. Tiltalte lavede tegn som om, han ville skære dem med en kniv. Tiltalte råbte og sagde bl.a., at de havde taget hans barn, at han ville starte en krig mod vidnets familie, og at han ikke var bange for poli-tiet. Han ønskede ikke, at det skulle udvikle sig, og han ringede derfor ikke til politiet.
Han kunne fornemme på Forurettede 7, at hun ikke kunne gøre, hvad hun ville, da hun var sam-men med tiltalte. Det fornemmede han bl.a., når de talte i telefon. Han kender sin datter, og hun ændrede sig. Hun fortalte ham også nogle gange, at hun ikke kunne gøre det, hun ville.
Han har ikke fundet en seddel fra Forurettede 7, da hun rejste til Aarhus første gang.
Det var ikke på grund af religion, at han ikke ville blande sig i tiltaltes og Forurettede 7's forhold. Det er rigtigt, at hans kone var uenig med Forurettede 7 i den måde, som ægteskabet blev indgået på. Moren blev vred og sagde, at hun ikke ville tale med Forurettede 7 mere. Forurettede 7 ville gerne have, at moren håndterede det på samme måde som ham. Han husker ikke, hvor længe
- 22 -
Forurettede 7 og moren ikke talte sammen. De begyndte at tale sammen igen, da Forurettede 7 kom hjem på besøg. De begyndte at tale sammen igen, fordi Forurettede 7 havde brug for hjælp.
Han talte med sin kone om mærkerne på Forurettede 7. De tog ikke billeder af skaderne, og de tog ikke på skadestuen. Forurettede 7 var gravid, da de så skaderne. De var meget bekymrede for Forurettede 7 og barnet, men de ville ikke blande sig i hendes liv. De ville støtte hende, hvis hun ønskede at leve sammen med tiltalte, og det var hendes valg, om det skulle anmeldes til politiet. Forurettede 7 ønskede at kæmpe for at holde sammen på sin familie.
Forurettede 7 fortalte ham og hans kone, at tiltalte tvivlede meget på hende. Første gang hun for-talte ham, at tiltalte slog hende, var de i køkkenet. Forurettede 7 begyndte pludselig at græde og sagde, at tiltalte slog hende. Det var udtryk for, at hun ikke kunne klare mere. Hun fortalte ikke detaljer omkring volden, og hun fortalte ikke om seksuelle overgreb.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at det var hendes indtryk, at Forurettede 7 og tiltalte havde det godt sammen og var glade for hinanden, men at det gik lidt skævt for dem, efter deres datter blev født.
Hun mødte først Forurettede 7 fysisk, efter datteren var blevet født. Forinden havde de talt i tele-fon sammen og talt over Facetime. Forurettede 7 og tiltalte fortalte hende over Facetime, at Forurettede 7 var gravid. De virkede begge glade for, at hun var gravid.
Hun besøgte tiltalte og Forurettede 7 efter fødslen. Hun tror, at hendes mor var med. Under besø-get fortalte Forurettede 7 om en oplevelse, hvor hun lå i sengen, mens tiltalte stod i døren og stir-rede på hende med en sort kat bag sig. Vidnet tænkte, at der var noget galt, og at Forurettede 7 måske havde fået en fødselsdepression. Hun opfattede det sådan, at Forurettede 7 ville have, at tiltalte skulle være sammen med hende hele tiden. På et tidspunkt ville tiltalte gerne på besøg hos sine forældre med deres datter, men det kunne Forurettede 7 ikke håndtere.
I begyndelsen syntes hun, at Forurettede 7 virkede sød og charmerende. Det var tydeligt, at Forurettede 7 kom fra en mere religiøs familie end vidnets egen, og at Forurettede 7 også selv var praktise-rende muslim. Hun tænkte, at Forurettede 7 forlod sin familie, fordi hun var så glad for tiltalte.
Forurettede 7 brugte ikke makeup, og hun har aldrig set mærker på Forurettede 7. Hun har aldrig haft mistanke om, at tiltalte slog Forurettede 7.
- 23 -
Hun og hendes søster, Person 9, talte på et tidspunkt i telefon med Forurettede 7 om, at tiltalte ikke længere ønskede at være i et forhold med hende. Det var efter, deres datter var blevet født. Forurettede 7 gav udtryk for, at hun ikke havde lyst til at gå fra tiltalte.
Hun husker ikke, hvornår tiltalte første gang sagde, at han ikke ønskede at leve sammen med Forurettede 7 længere, men hun husker, at Forurettede 7 var til stede, da han sagde det. Tiltalte var meget berørt. Han følte, at han stod med hele ansvaret for deres datter.
Hun har fundet et iturevet brev i tiltaltes lejlighed, hvori Forurettede 7 har skrevet, at hun vil straffe tiltalte slemt, at han aldrig kommer til at se sin datter igen, og at han vil få det betalt. Hun tror, at det handler om, at Forurettede 7 ikke vil acceptere, at tiltalte ikke ville være en del af hendes liv længere. Hun fandt brevet, da hun og hendes mor ryddede op i tiltaltes lejlighed og tømte køleskabet. Det var efter, tiltalte var blevet fængslet, og efter hun afgav forklaring til politiet. Hun tror også, at det var efter byrettens dom. Hun sendte sedlen til sin søster i håb om, at søsteren ville sende den videre til tiltaltes forsvarer. Hun har ikke tidligere for-talt om brevet.
Tiltalte har ikke sagt til hende, at han troede, at Forurettede 7 var ham utro.
Forurettede 7 har engang ringet til hende, fordi Forurettede 7 og tiltalte havde skændtes. Forurettede 7 var ked af det. Vidnet var på arbejde, og de talte ikke længe. Hun tror, at Forurettede 7 ringede til hende, fordi Forurettede 7 ikke havde andre at tale med.
Vidne 12 har forklaret, at hun i 2021 var socialrådgiver i Aarhus Kommu-nes Familiecenter. Hun var i spædbørnsenheden, som beskæftigede sig med gravide og børn op til 1 år, hvor der var en særlig bekymring. Hun var sagsbehandler på kommunens sag om Forurettede 7 og tiltalte.
Den 23. juni 2021 deltog hun sammen med sin afdelingsleder i et møde med Forurettede 7 og tiltalte. Det handlede om mulig støtte i anledning af Forurettede 7's graviditet. Sagen blev opstar-tet på baggrund af en underretning vedrørende tiltalte fra retspsykiatrien i februar 2021. Hun noterede sig ikke noget særligt om Forurettede 7's udseende eller fremtræden i forbindelse med mødet. Hun så ikke blå mærker på Forurettede 7. Mødet foregik stille og roligt. Forurettede 7 fremstod meget moden af sin alder, og hun forholdt sig modent til sin relation til tiltalte.
- 24 -
Det fremstod ikke som om, at Forurettede 7 spillede skuespil, og vidnet blev ikke bekymret for Forurettede 7.
Der havde inden mødet været uenighed mellem kommunen og Forurettede 7 og tiltalte om, hvad der skulle samarbejdes om. Forældrene afviste begge, at de havde behov for støtte. Forurettede 7 ville gerne have en sundhedsplejerske, når hun havde født, men hun ville ikke have et sam-arbejde med Familiecentret.
Foreholdt politiets rapport ”oplysninger Aarhus Kommune ” af 19. januar 2022, side 1, 3. sidste afsnit, byretsekstrakten side 685, har hun forklaret, at hun godt kan have oplyst til politiet, at Forurettede 7 fremstod stærk og i stand til at råbe op, hvis noget var galt.
Forurettede 7 og tiltalte modsatte sig også, at der skulle iværksættes en børnefaglig undersøgelse. Det handlede om, at tiltalte ikke ønskede at blive dømt på forhånd, dvs. før barnet var født. Kommunen fastholdt dog, at der skulle gennemføres en sådan. Hun havde ikke kontakt med Forurettede 7 udover mødet. Den øvrige kontakt med familien foregik telefonisk med tiltal-te.
Vidne 13, tidligere Person 6 har forklaret, at han kender Forurettede 6. De er venner, og han har boet hos Forurettede 6 i en periode.
I 2021 bad Forurettede 6 ham om at tale med sin overbo, dvs. tiltalte, fordi Forurettede 6 var bange for ham. Tiltalte havde sagt til Forurettede 6, at Forurettede 6 havde talt med hans ko-ne. Tiltalte havde også råbt ad Forurettede 6.
Han gik op til tiltalte samme dag, som Forurettede 6 bad ham om det. Han kan ikke huske, hvornår på året det var. Foreholdt afhøringsrapport af 27. december 2021, side 2, 2. afsnit, byretsekstrakten side 561, har han forklaret, at det godt kan passe, at han talte med tiltalte cirka en uge inden afhøringen hos politiet.
Tiltalte bød ham på kaffe, men han sagde, at det ikke var nødvendigt, og at han blot ville tale om Forurettede 6. Tiltalte var ikke normal, og han så, at der var meget medicin på et bord i lejligheden. Tiltaltes humør skiftede meget under samtalen, hvor han skiftevis var glad, vred og græd. Tiltalte fortalte, at Forurettede 6 havde været sammen med tiltaltes ko-ne. Vidnet sagde, at det ikke passede. Tiltalte viste ham så et billede af sin kones bagdel
- 25 -
med et mærke efter cigaretter og sagde, at Forurettede 6 havde lavet mærket. Han svarede, at det troede han ikke på, og at Forurettede 6 i øvrigt ikke røg. Tiltalte blev vred og sagde, at han ville slå Forurettede 6. Han sagde også, at han kunne høre gennem gulvet, at Forurettede 6 talte med hans kone. Tiltalte sagde desuden, at Forurettede 6 skulle ringe til tiltaltes kone og få hende til at aflevere deres barn. Tiltalte sagde videre, at han havde fundet Forurettede 6's underbukser i lejligheden. Vidnet var ikke bange for tiltalte, og samtalen sluttede stille og roligt. Der var ikke andre til stede under samtalen.
Han tog med Forurettede 6 hen til politiet og på skadestuen den 27. december 2021. Han så ikke, hvordan Forurettede 6 kom til skade.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Forhold 7
Tiltalte har for landsretten uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de op-lysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstem-melse med tiltalen.
Forhold 18 og 19-21
Forurettede 6 blev den 27. december 2021 kl. 17.24 undersøgt af lægevæg-ten, hvor der blev konstateret et sår på hans højre tommelfinger, men ingen skade på hal-sen.
Det fremgår af anmeldelsesrapport af 27. december 2021, at Forurettede 6 kl. 17.45 anmeldte til politiet, at tiltalte samme dag havde opsøgt ham på bopælen, hvor tiltalte havde truet ham og holdt en kniv mod hans hals.
- 26 -
Tiltalte har forklaret, at han aldrig har opsøgt eller været nede hos Forurettede 6, der var tiltaltes underbo i 2021, at han ikke har beskyldt denne for at udøve sort magi, og at de ikke havde kontakt den 27. december 2021. For landsretten har tiltalte forklaret, at han, efter han er blevet fængslet, har fået mistanke om, at Forurettede 6 har været sammen med Forurettede 7, og at de må have talt sammen, fordi de begge har anmeldt ham til politiet.
Forurettede 6 har om episoden den 27. december 2021 forklaret, at tiltalte kom ned til ham, gav ham et skub og gik ind i lejligheden, hvor tiltalte tog kvælertag og holdt ham op mod væggen. Videre har Forurettede 6 forklaret, at tiltalte der-næst pressede en brødkniv mod hans hals, og at han skar sig på kniven, da han tog fat i tiltaltes hånd for at få kniven væk, hvorefter tiltalte gav slip, da tiltalte så, der kom blod fra hånden. Kniven pressede mod hans hals, men han blev ikke skåret i halsen, og der var ikke efterfølgende skader på halsen. Desuden har Forurettede 6 forklaret, at tiltal-te udtalte, at han ville slå ham ihjel, hvis han ikke hentede tiltaltes ægtefælle, ligesom tiltal-te beskyldte ham for at have haft ”samleje og eskapader ” med tiltaltes ægtefælle. Om den forudgående episode ca. 2 måneder tidligere har Forurettede 6 forklaret, at tiltalte bankede på hans dør og beskyldte ham for at udøve sort magi på tiltalte. Videre har Forurettede 6 forklaret, at tiltalte tog en kniv frem, som han viftede med og holdt frem mod Forurettede 6.
Forurettede 6's forklaring, der også for landsretten har været sikker, detaljeret og sammenhængende, støttes til dels af de lægelige oplysninger, af fotos af hans finger og af Forurettede 7's forklaring om, at tiltalte mange gange beskyldte underboen for at udøve sort magi på tiltalte og beskyldte hende for at have en affære med underboen. Desu-den støttes Forurettede 6's forklaring af Vidne 13, tidligere Person 6, der har forklaret, at han ca. 1 uge forud for den 27. december 2021 talte med tiltalte, fordi Forurettede 6 var bange for tiltalte. Under samtalen sagde tiltalte, at han ville slå Forurettede 6, som tiltalte mente havde været sammen med tiltaltes ægtefælle, og at Forurettede 6 skulle få ægtefællen til at aflevere deres barn. Det lægges efter bevis-førelsen til grund, at Forurettede 7 i begyndelsen af november 2021 sammen med datteren havde forladt tiltaltes bopæl, og at de i december 2021 opholdt sig i By 4.
Det tiltrædes herefter, at det i forhold 18 er bevist, at tiltalte holdt en kniv frem mod Forurettede 6, idet han beskyldte denne for at udøve sort magi, og at det var
- 27 -
egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 6's liv, helbred eller vel-færd. Det tiltrædes derfor, at tiltalte i forhold 18 er fundet skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 266 som sket.
Det tiltrædes tillige, at det i forhold 19-21 er bevist, at tiltalte udøvede vold mod Forurettede 6 ved at skubbe til ham, tage hårdt fat om hans hals med sin hånd og presse en kniv mod hans hals. Endvidere tiltrædes det, at det er bevist, at tiltalte truede med at slå Forurettede 6 ihjel, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 6's liv, helbred eller velfærd.
8 nævninger og 3 dommere udtaler:
Vi finder, at der efter Forurettede 6's forklaring om, hvorledes tiltalte den 27. december 2021 pressede kniven mod Forurettede 6's hals, uden at der opstod synlig skade, om hvordan episoden stoppede, efter Forurettede 6 skar sig på kniven i et forsøg på at skubbe tiltaltes hånd væk, og om omstændighederne i øvrigt i for-bindelse med episoden ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte havde forsæt til at forsøge at skære Forurettede 6 i halsen.
På denne baggrund stemmer vi i forhold 19-21 for at finde tiltalte skyldig i vold i samme omfang som byretten, således at tiltalte frifindes for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, og anses for skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266.
1 nævning udtaler:
Jeg finder, at tiltalte ved i den beskrevne situation at holde kniven mod Forurettede 6's hals, der er et følsomt sted, har anset det for overvejende sandsynligt, at han herved kunne skære Forurettede 6 i halsen. På denne baggrund stemmer jeg i forhold 19-21 for at anse tiltalte for skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 247, stk. 1, og § 266.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Byrettens afgørelse tiltrædes derfor.
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
- 28 -
Forholdene vedrørende Forurettede 7
Det lægges efter forklaringerne til grund, at Forurettede 7 flyttede ind hos tiltalte den 25. oktober 2020, og at de forud herfor havde haft kontakt i få måneder og havde mød-tes en enkelt gang. De indgik kort tid efter ægteskab. Forurettede 7 var på daværen-de tidspunkt 19 år, mens tiltalte var 36 år. Forurettede 7 fødte sin og tiltaltes datter Dato (2021). Samlivet blev ophævet i begyndelsen af november 2021.
Tiltalte har forklaret, at det er hans teori, at Forurettede 7 har anmeldt ham til politi-et, fordi han har søgt om fuld forældremyndighed over deres datter, hvilket han gjorde mel-lem den 8. og 12. november 2021.
Forurettede 7 indgav den 1. december 2021 politianmeldelse. Hun har forklaret, at hun indgav politianmeldelsen efter, tiltalte havde sagt til hendes far, at der startede en fa-miliekrig, og at hun følte, at hendes liv var i fare.
Efter Forurettede 7's forklaring havde hun og tiltalte det godt sammen de første 5 dage, efter hun var flyttet ind hos ham, og de i tiltalen beskrevne forhold fandt ikke sted i disse dage. Allerede som følge heraf tiltræder landsretten, at tiltalte i forholdene 22, 25, 26 og 27 er frifundet for den del af tiltalen, der vedrører tiden forud for den 30. oktober 2020.
Forhold 22
Tiltalte har nægtet at have udøvet nogen form for vold mod Forurettede 7. Den 5. december 2021 sendte han et foto af et brændemærke på Forurettede 7's balde til Familieretshuset. For byretten har han forklaret, at han var utryg pga. Forurettede 7's selvskade, og at han sendte fotoet for at dokumentere, at hun ikke var ”en rationel pige ”. Han har for landsretten forklaret, at nogen havde brændt Forurettede 7, og at han sendte fotoet til sin søster med besked om, at Forurettede 7 havde været ham utro. Videre har han forklaret, at han nu tænker, at det måske var Forurettede 6, der havde været sammen med Forurettede 7.
Forurettede 7 har bl.a. forklaret, at tiltalte tildelte hende slag med knyttet og flad hånd i hovedet og på kroppen, tog kvælertag, stak fingre ind i hendes øjne, mens han tog kvælertag, rev hende i håret, herunder rev en tot hår af hende, klippede hendes lange hår af og mange gange slukkede en cigaret på hendes krop. Efter den 10. november 2020 blev
- 29 -
hun slået dagligt, og volden fortsatte, mens hun var gravid. Videre har hun forklaret, at han sparkede hende i maven og på låret og spyttede på hende. Når det blev for voldeligt, satte tiltalte høj musik på. Om skaderne har hun forklaret, at hun ikke kunne høre på det ene øre i lang tid, at hun havde buler i hovedbunden og ofte havde hovedpine, at hun fik et blåt øje og mange blå mærker på kroppen, og at hun, mens hun var gravid i 6. måned, blev slået i maven og fik blod i sine trusser. Desuden har hun forklaret, at hun har flere brændemærker på kroppen. Havde hun tydelige sår i ansigtet, måtte hun ikke gå udenfor.
Forurettede 7's forklaring, som har været detaljeret, konsistent og sammenhængen-de, understøttes bl.a. af flere fotos af brændemærker på hende og af fotos af hende, hvor hendes hår er afklippet. Desuden understøttes hendes forklaring af Forurettede 6, der var tiltaltes underbo. Forurettede 6 har forklaret, at han fra tiltaltes lejlighed næsten dagligt hørte råb og skrig fra en kvinde, at det lød som om, hun blev kvalt, at han andre gange hørte slag, at kvinden græd, og at han er sikker på, at han kunne høre, at en kvinde fik tæsk. Desuden spillede tiltalte høj musik.
Endvidere understøttes Forurettede 7's forklaring af hendes forældres forklaring. Hendes far, Vidne 4, har således bl.a. forklaret, at de gange, hvor hun var hjemme i By 4, havde hun mærker, som tiltalte havde påført hende, og at tiltalte hav-de klippet hendes hår. Videre har han forklaret, at tiltalte over for ham undskyldte og sag-de, at han ikke ville gøre det mere. Vidne 5, der er Forurettede 7's mor, har bl.a. forklaret, at Forurettede 7 havde mærker i baghovedet, under øjnene, bag ørerne og på kroppen, og at hun sagde, at tiltalte slog hende. Videre har Vidne 5 forklaret, at Forurettede 7's hår var blevet klippet, og at hun sagde, at det var tiltalte, der havde gjort det.
Det findes herefter bevist, at tiltalte gentagne gange under samlivet i perioden fra den 30. oktober 2020 til den 4. november 2021 udøvede vold mod Forurettede 7.
På denne baggrund tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket. Da tiltalte tidligere er straffet for vold, henføres forholdet tillige under straffelovens § 247, stk. 1.
Forhold 23 og 24
Tiltalen angår perioden fra den 7. marts 2021 og frem til den 4. november 2021.
- 30 -
Tiltalte har forklaret, at han og Forurettede 7 aldrig har haft samleje, hvor hun ikke havde lyst, at de begge fornemmede, når de gerne ville, og at han aldrig har følt, at hun ikke havde lyst. Videre har han forklaret, at de aldrig har brugt oralsex, at han ikke har indført en dildo i hendes skede, indført fingre i hendes anus eller fastholdt hende i forbin-delse med det seksuelle samkvem.
Forurettede 7 har også for landsretten i detaljer forklaret om episoderne som anført i byrettens dom. Hendes forklaring, der har været sikker, konsistent og troværdig, understøt-tes bl.a. af den ovenfor i forhold 22 beskrevne vold.
På denne baggrund er det herefter bevist, at tiltalte som anført i tiltalen flere gange, herun-der den 7. marts 2021 og den 20. september 2021, uden Forurettede 7's samtykke og ved vold eller trussel om vold og den i situationen liggende trussel om vold gennemførte vaginalt samleje og andet seksuelt forhold end samleje med hende, og at han har haft det fornødne forsæt. Det tiltrædes derfor, at tiltalte i disse forhold er fundet skyldig som sket.
Forhold 25
Tiltalte har nægtet at have udvist den adfærd, der er beskrevet i tiltalen. Om økonomien har han forklaret, at det var Forurettede 7, der styrede begges økonomi. Han har desu-den forklaret, at hun var kontrollerende, og at han alene har kaldt hende ”smådum ”.
Heroverfor står Forurettede 7's sikre, detaljerede og sammenhængende forklaring om tiltaltes højtråbende, gentagne nedværdigende og devaluerende adfærd og udtalelser samt pludselige temperamentsudsving. Hendes forklaring om, at tiltalte ville have, at hun skulle sygemeldes fra studiet, understøttes af oplysningerne i lægejournalen om, at Forurettede 7 ønskede at blive sygemeldt. Forklaringen om opkast efter indtagelse af en Dolol pille støttes af lægens journalnotat om henvendelsen angående opkast. Videre under-støttes Forurettede 7's forklaring af sundhedsplejerske Vidne 6's forkla-ring om, at hun fik at vide, at hun skulle sende beskeder til tiltaltes telefon, fordi Forurettede 7 ikke havde en telefon, og af at Forurettede 7's telefon ikke kunne udlæ-ses af politiet, da den var i stykker. Dertil kommer, at der er en række lighedspunkter mel-lem Forurettede 7's forklaring om sit forhold til tiltalte og oplysningerne fra tiltaltes forstraffe vedrørende hans tidligere kæresteforhold, hvilket bestyrker Forurettede 7's forklaring. Forklaringen bestyrkes tillige af bl.a. vidnerne Vidne 13, tidligere Person 6 og Forurettede 6's
- 31 -
forklaringer om, at tiltalte beskyldte Forurettede 7 for at være utro og af forklaringerne samt oplysningerne om tiltaltes adfærd i øvrigt.
Forurettede 7 har forklaret, at tiltalte nogle gange fik det dårligt og troede, at hun puttede noget i maden, og at han måske 3 gange smed maden ud. På denne baggrund finder landsretten, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at tiltalte havde for-sæt til at udsætte Forurettede 7 for nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd ved at smide maden ud. Tiltalte frifindes derfor for denne del af tiltalen.
Videre har Forurettede 7 forklaret, at hun ikke måtte snakke med nogen, men at det var i orden, at hun talte med sin far. Med denne begrænsning finder landsretten det bevist, at tiltalte forbød Forurettede 7 at se andre personer og at have kontakt med andre, bortset fra hendes forældre.
Det findes ved Forurettede 7's supplerende forklaring for landsretten bevist, at tiltal-te spyttede på hende under episoden, hvor hun sad på gulvet.
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at det er bevist, at tiltalte i øvrigt har udvist den adfærd, som han er fundet skyldig i ved byrettens afgørelse.
På denne baggrund, og da tiltalte er fundet skyldig i under samlivet at have udøvet vold, voldtægt mv. over for Forurettede 7, finder landsretten det bevist, at tiltalte gentag-ne gange i perioden fra den 30. oktober 2020 til den 4. november 2021 har udsat Forurettede 7 for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, der har væ-ret egnet til utilbørligt at styre hende, og at tiltalte havde forsæt hertil. Det kan ikke føre til en anden bedømmelse, at Forurettede 7 i et vist omfang under den afspillede video-sekvens sagde tiltalte imod. Det kan heller ikke føre til en anden vurdering, at socialrådgi-ver Vidne 12 har forklaret, at hun under mødet, som fandt sted som følge af underretningen fra retspsykiatrisk afdeling vedrørende tiltalte, og hvor tiltalte og Forurettede 7 begge deltog, fik indtryk af, at Forurettede 7 fremstod stærk.
I det ovenfor anførte omfang findes det herefter bevist, at tiltalte, der tidligere er straffet for vold, er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 243, jf. § 247, stk. 1.
- 32 -
Forhold 26
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
Forhold 27
For landsretten har Forurettede 7 forklaret, at den første gang, tiltalte truede hende til at undlade at kontakte politiet, var, da hun var hjemme hos sine forældre, og at det nok rettelig var den 22. februar 2021. Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byret-ten, tiltræder landsretten, at det er bevist, at tiltalte er skyldig efter tiltalen, dog alene for så vidt angår perioden fra den 22. februar 2021 til den 4. november 2021.
Med de anførte ændringer stadfæster landsretten byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet stadfæstes med de ændringer, at tiltalte findes skyldig i forhold 7, at forholdene 22 og 25 tillige henføres under straffelovens § 247, stk. 1, at tiltalte i forhold 25 frifindes for at smide den mad, Forurettede 7 lavede, ud, at tiltalte i forhold 25 tillige er skyldig i at have spyttet på Forurettede 7 og at have forbudt hende at se andre personer, bortset fra hendes forældre, samt at perioden i forhold 27 er fra den 22. februar 2021 til den 4. november 2021. “
Sanktion
Straffen fastsættes efter de bestemmelser, der er anført i byrettens dom, og i forhold 22 og 25 tillige efter straffelovens § 247, stk. 1.
Tiltalte er fundet skyldig i bl.a. alvorlig voldsforbrydelse, overtrædelse af straffelovens § 266, voldtægt og anden alvorlig seksualforbrydelse. Voldtægt og anden alvorlig seksual-forbrydelse er begået over for tiltaltes daværende ægtefælle.
Tiltalte er tidligere straffet for bl.a. vold, grov vold, frihedsberøvelse, trusler og røveri, men er ikke tidligere straffet for voldtægt eller anden alvorlig seksualforbrydelse eller for-søg herpå. Han er senest straffet for personfarlig kriminalitet ved dommen af 29. juni 2015, hvor han bl.a. blev straffet for vold i gentagelsestilfælde og trusler.
- 33 -
Retslægerådet har også ved udtalelsen af 5. februar 2024 fundet, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, men har udtalt, at der ikke kan peges på foranstaltninger efter straffelo-vens § 68, 2. pkt., som er mere formålstjenlige til imødegåelse af ny, ligeartet kriminalitet end straf. Retslægerådet har endvidere udtalt, at tiltalte på baggrund af oplysningerne om hans person, herunder hans personlighedsmæssige egenart, og særligt karakteren af det påsigtede, frembyder en så væsentlig fare og muligvis tillige nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring, jf. straffelovens § 70, i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.
Som anført af byretten må straffelovens § 70, stk. 2, forstås sådan, at det i sager, hvor den tiltalte ikke tidligere er dømt for en alvorlig forbrydelse, må kræves, at de begåede forhold og oplysningerne om tiltaltes person i særlig høj grad giver grundlag for at antage, at der er en risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet.
Der er afgivet 15 stemmer for at tiltræde, at fælles- og tillægsstraffen fastsættes til fængsel i 7 år. Flertallet har efter en samlet vurdering af den nu foreliggende kriminalitet sammen-holdt med den kriminalitet, tiltalte tidligere er dømt for, og sammenholdt med oplysninger-ne om tiltaltes personlige forhold, herunder de lægelige oplysninger og Retslægerådets udtalelser, ikke fundet fuldt tilstrækkeligt grundlag for at anvende forvaring i stedet for fængsel i medfør af straffelovens § 70, stk. 1 eller 2. Ved fastsættelsen af fængselsstraffen har flertallet lagt vægt på de samme momenter, som byretten har anført.
Der er afgivet 3 stemmer for at idømme tiltalte forvaring. Mindretallet har lagt vægt på tiltaltes personlighedsmæssige egenart, at der efter det oplyste er en betydelig risiko for, at han vil begå ny voldskriminalitet, Retslægerådets udtalelse af 5. februar 2024 og i øvrigt på de grunde, der er anført af byrettens mindretal.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at det tiltrædes, at tiltalte straffes med fængsel i 7 år.
Udvisning
Som anført af byretten er der i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, hjemmel til udvis-ning, og tiltalte skal udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
- 34 -
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at Danmarks EU-retlige for-pligtelser ikke er til hinder for at udvise tiltalte.
Det beror – som anført af byretten – på en proportionalitetsvurdering, om udvisning af til-talte vil være i strid med EMRK art. 8. De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhæn-ger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. Der skal foreligge meget tungtve-jende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlæn-ding, der er indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her i landet, jf. præmis 75.
Det følger af praksis fra Menneskerettighedsdomstolen, at det som led i proportionalitets-vurderingen må indgå, hvilken varighed et eventuelt indrejseforbud har, herunder om det er for bestandig eller tidsbegrænset, og om den pågældende er advaret om, at fortsat krimina-litet kan medføre udvisning, jf. f.eks. Menneskerettighedsdomstolens domme af 5. septem-ber 2023 i sag 35740/21 (Al-Masudi mod Danmark), sag 18646/22 (Goma mod Danmark), sag 44810/20 (Noorzae mod Danmark) og sag 31434/21 (Sharifi mod Danmark).
Siden tiltalte var 16 år, er han straffet talrige gange, herunder for personfarlig kriminalitet. Han er ved dommen af 31. oktober 2008 udvist betinget, og han er dermed advaret om risi-koen for udvisning ved ny kriminalitet. Efter denne dom er han straffet flere gange, hvor han er idømt forskellige behandlingsdomme, og han er senest straffet ved dom af 15. marts 2021 med 4 måneders betinget fængsel.
Under hensyn til navnlig karakteren og omfanget af den nu begåede kriminalitet finder landsretten, at tiltalte må anses for at udgøre en alvorlig trussel mod den offentlige ro og orden.
Landsretten finder, at der er en betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå alvor-lig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Under hensyn hertil og til karakteren og alvoren af den nu begåede kriminalitet, tiltræder landsretten af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, at meget tungtvejende grunde taler for at udvise tiltalte. Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark og hans begrænsede tilknytning til Irak ikke en
- 35 -
sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menne-skerettighedskonventionens artikel 8. Det tiltrædes derfor, at tiltalte skal udvises.
Der er afgivet 17 stemmer for at tiltræde, at tiltalte udvises med indrejseforbud for bestan-dig. Flertallet har lagt på den langvarige fængselsstraf, alvoren og omfanget af den person-farlige kriminalitet, og det i øvrigt af byretten anførte.
Der er afgivet 1 stemme for at fastsætte indrejseforbuddet til 12 år. Mindretallet har lagt vægt på oplysningerne om tiltaltes personlige forhold, herunder navnlig hans langvarige ophold i Danmark.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at det tiltrædes, at tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.
Konfiskation
Byrettens bestemmelser om konfiskation tiltrædes.
Tortgodtgørelse
De juridiske dommere tiltræder, at godtgørelsen for tort er fastsat til 200.000 kr. Beløbet skal betales til Forurettede 7 ved bistandsadvokat, advokat Mette Lund Thomsen.
Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes, med den bemærkning at godtgørelsen skal betales inden 14 dage til Forurettede 7 ved bistandsadvokat, advokat Mette Lund Thomsen.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Cecilie Kabel Revsbech Lisbeth Kjærgaard Rasmus Krogh Pedersen
(kst.)
- 36 -