Dom
Retten i Lyngby
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 12. september 2022
Rettens nr. 1-3618/2021
Politiets nr. 0900-72305-00066-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 1988)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 22. november 2021 og tilkendegivelse er modtaget den 30. august 2022.
Tiltalte er tiltalt for:
1.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, og overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, og legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1 samt vold efter straffelovens § 244, stk. 1 og trus-ler efter straffelovens § 266, alt jf. straffelovens § 89,
ved den 22. juli 2021 i tidsrummet mellem ca. klokken 03:00 og ca. klokken 21:00 på Adresse 1 i Kgs. Lyngby at have haft samleje tre gange med den 14-årige Forurettede 1, der ikke samtykkede heri, mod hendes verbale protester og ved anvendelse af vold under hele forløbet, idet han blandt andet;
·tog flere kraftige og langvarige halsgreb, hvilket gjorde Forurettede 1 svim-mel,
·gav hende flere lussinger i ansigtet,
·spyttede hende adskillige gange i ansigtet og hev hende i håret, ligesom tiltalte udøvede vold mod Forurettede 1 og truede hende, idet han;
·tog flere kraftige og langvarige halsgreb, hvilket gjorde Forurettede 1 svim-mel,
·gav hende flere lussinger i ansigtet,
·spyttede hende adskillige gange i ansigtet og hev hende i håret,
·og satte en kniv op til hendes hals, hvilket var egnet til at fremkalde al-vorlig frygt for hendes liv, helbred eller velfærd.
2.
Std 75274
side 2
frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, jf. straffelovens § 89,
ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, at have berøvet Forurettede 1 friheden, idet hun på grund af tiltaltes forudgående adfærd ikke turde at forlade lejligheden på Adresse 1 i Kgs. Lyngby.
3.
vold efter straffelovens § 244, stk. 1 og trusler efter straffelovens § 266, alt jf. straffelovens § 89,
ved den 26. juli 2021 mellem ca. klokken 04.00 og ca. klokken 07.00, på Adresse 1 i Kgs. Lyngby at have udsat Forurettede 2 for vold, idet tiltalte hev Forurettede 2 i håret, således at en større mæng-de hår blev rykket af, spyttede hende adskillige gange i ansigtet, sparkede og skubbede til Forurettede 2, ligesom tiltalte holdt en kniv mod Forurettede 2's hals, truede hende med en metalkæde samt truede med at kaste syre i ansigtet på hende og Forurettede 3, som også var tilstede, hvilket var egnet til hos Forurettede 2 og Forurettede 3 at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller velfærd.
4.
trusler efter straffelovens § 266, jf. straffelovens § 89,
ved den 26. juli 2021 klokken 03:43 fra ukendt sted, på en talebesked sendt til og modtaget af Forurettede 2, at have udtalt: ”Der er gå-et 20 minutter, hvor langt er I små børn. Bare vent til I kommer, I får jer en overraskelse. Har Forurettede 3 ikke nosser nok til at skrive eller hvad. Eller har hun fået så meget redningspiks (fonetisk) i begge huller, eller tre huller, at hun ik-ke kan svare. Bare vent og se, hvad jeg gør ved jer” , hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2 og Forurettede 3's, som også var tilstede, liv, helbred eller velfærd.
5.
frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, subsidiært ulovlig tvang ef-ter straffelovens § 260 stk. 1, nr. 1, alt jf. straffelovens § 89,
ved i forbindelse med det i forhold 3 og 4 passerede på Adresse 1 i Kgs. Lyngby at have berøvet Forurettede 2 frihe-den, idet tiltalte tvang hende til at blive på adressen, idet han sagde, at hun måtte gå hvis han måtte kneppe hende eller lignende, eller hvis hun gik ud af døren nøgen, hvorefter Forurettede 2 ikke turde at forlade stedet af frygt for tiltalte.
5a
hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1,
ved i forbindelse med det i forhold 3-5 passerede at have smadret Forurettede 2's Iphone XS, hendes Airpods Pro samt en pung af mær-ket Louis Vuitton til en samlet værdi af ca. 7.100 kr.
side 3
6.
røveri efter straffelovens § 288, nr. 3, jf. straffelovens § 89,
ved den 26. juli 2021 klokken 06:58 i forlængelse af det i forhold 3-5a passe-rede på Lyngby station, Jernbanepladsen i Kgs. Lyngby at have tvunget Forurettede 2 til en handling, der medførte et formuetab for hende, idet tiltalte under indtryk af den i situationen - på grund af hans forud-gående adfærd, som beskrevet i forhold 3-5a – liggende trussel om øjeblikke-lig anvendelse af vold, tvang Forurettede 2 til at hæve kr. 300,- fra sin konto, hvilke penge han umiddelbart efter tog fra hende.
7. (udgået)
8.
frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, subsidiært ulovlig tvang ef-ter straffelovens § 260 stk. 1, nr. 1, alt jf. straffelovens § 89,
ved i forbindelse med det i forhold 3-5a passerede på Adresse 1 i Kgs. Lyngby at have berøvet Forurettede 3 friheden, idet tiltal-te tvang hende til at blive på adressen ved at true hende med at ville ”smadre alt” , eller lignende, herunder hendes veninde Forurettede 2, som også var tilstede, at ville smadre Forurettede 3's fars vinduer og fortælle hendes far, at hun var en klam luder, hvorefter Forurettede 3 ikke turde at forlade stedet af frygt for tiltalte.
9. (udgået)
10.
trusler efter straffelovens § 266 og vold efter straffelovens § 244, stk. 1, alt jf. straffelovens § 89,
ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt den 23. juli 2021 på Christiania, Bådsmandsstræde i København på en måde der var egnet til at fremkalde frygt for hendes og hendes families liv, helbred eller velfærd, at have truet med at foretage en strafbar handling idet tiltalte holdt en kniv frem mod Forurettede 1, ligesom han truede med at ville dræbe hendes hest og smadre hende og hendes familie, og udøvede vold overfor hende, idet han hældte en øl udover hende, og spyttede hende i ansigtet.
11.
overtrædelse af straffelovens § 123, jf. straffelovens § 89,
ved den 25. juli 2021 forud for klokken 20.52 på Christiania, Bådsmands-stræde i København i anledning af Forurettede 1's forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, at have truet Forurettede 1
side 4
med at foretage en strafbar handling, idet han sagde, at han ville dræbe hen-des hest, at han kendte hendes adresse, og at han ville komme med sine 72 fætre og smadre hende og hendes familie, ligesom tiltalte lavede pistoltegn med hænderne og tegn til halsoverskæring med hænderne rettet mod Forurettede 1.
12.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. straffelovens § 89,
ved på et ikke nærmere angivet tidspunkt i juni eller juli 2021 på Adresse 1 i Kgs. Lyngby at have haft samleje med en person der ik-ke samtykkede heri, idet tiltalte holdt fast i Forurettede 4, der sad på hans seng, hvorefter han pressede hende ned i sengen og skaffede sig samleje med hende uden hendes samtykke.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte døm-mes til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, og stk. 2.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om strafbortfald, jf. straffelovens § 89 a, stk. 1, af uafsonet straf på 1 år og 2 måneder fra dom afsagt i Københavns Byrets den 29. oktober 2021.
Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3, 5, 5a, 6, 8 og 12, erkendt sig delvis skyldig i forhold 10 og erkendt sig skyldig i forhold 4 og 11.
Tiltalte har over for påstanden om, at han dømmes til forvaring, påstået frifindelse, subsidiært anvendelse af almindelig straf.
Forurettede 1 har påstået, at Tiltalte til hende skal be-tale 250.000 kr. med tillæg af renter i tortgodtgørelse.
Forurettede 3 har påstået, at Tiltalte til hende skal betale 10.000 kr. med tillæg af renter i tortgodtgørelse.
Forurettede 2 har påstået, at Tiltalte til hende skal betale 15.000 kr. med tillæg af renter i tortgodtgørelse og 7.000 kr. med tillæg af renter i erstatning ad forhold 5a.
Forurettede 4 har påstået, at Tiltalte til hende skal betale 100.000 kr. med tillæg af renter i tortgodtgørelse.
Tiltalte har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse hen-hold-svis erstatning samt kravenes størrelse.
side 5
Forklaringer
Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, Forurettede 3, Forurettede 2, Forurettede 4, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15 og Vidne 16.
Videoafhøring af Forurettede 1, foretaget den 27. juli 2021 kl. 14.27 - 16.45 i Børnehuset i Hillerød, er afspillet forud for afhøringen af Forurettede 1.
Forklaringen afgivet af Tiltalte under retsmødet den 5. maj 2022 er gengivet således i retsbogen:
"...
Tiltalte forklarede til forhold 1 og forhold 2 og ekstrakt 4, side
40 (retsbog fra grundlovsforhør den 27. juli 2021), hvoraf fremgår:
”Sigtede forklarede, at han kender Forurettede 1 fra Christiania. Han bor ikke på Christiania, men han har haft sin daglige gang derude igennem 5 år. Han kender Forurettede 1 fra en café, der hedder Nemo Land. Han har kendt hende i maksimalt 1 måned. Hun sagde, at hun var 16 år, anden gang han mødte hende. Hun sagde, at hun havde fødselsdag den Dato 1. Han har også talt med Forurettede 1's mor.
Han bor hos en god veninde der hedder Vidne 14. Vidne 14 bor ikke selv i lejligheden. Han har boet der i 2 måneder. Forurettede 1 har sovet der 3-4 gange. De har kun haft sex en gang. De har haft kysset før, og det har været tæt på, men det stoppede.
Hun havde været hjemme hos ham tidligere denne dag, men kom igen. Det kan godt passe, at det var om onsdagen. De var sammen 9 dage i træk. Tidligere på dagen havde han sendt hende hjem med en taxa. Da hun kom hjem, stjal hun 1.000 kr. fra sin mor, og Forurettede 1 hun kom ind på Christianshavns Torv. Hendes mor ringede til ham og spurgte hvor hun var. Forurettede 1 har tidligere skrevet til sin mor, at hun sov hos en ve-ninde, da hun overnattede hos ham. Og han havde skrevet, at han ikke var en veninde, men at han hed Tiltalte. Han har altid været ærlig over for moderen.
De havde sammen taget en taxa hjem til lejligheden. De var påvirkede. Han husker ikke af hvad. De var begge påvirkede. De var påvirket af
side 6
kokain. Han falder til ro, når han har taget kokain. De havde taget det sammen. Hun lå på sengen, og sagde til ham: "kom op og læg dig hos mig". Hun sov i G-streng og bh. Han har ikke sagt. at hun skulle tage tøjet af. Hun havde trusser og bh på, og det havde hun også, da de havde sex sammen. Det var samleje i missionærstilling. Hun var helt med på det.
Han spurgte senere, om han skulle hente noget mad, og han hentede mad. De havde sex 2 gange i alt. Det kan måske være 3 gange. Han er ikke sikker. Han gik ned og bestilte burger og pommes frites, efter at de havde haft sex. Det var nok mellem 1 og 2 gang de havde sex, men Udeladt er ikke helt sikker på dette, men det var efter at de havde haft sex en gang. Hun ville ikke hjem.
Han har ikke slået hende eller revet hende i håret. Han slår ikke på kvinder. Man kan se på hans telefon, hvornår hun gik, fordi han bestilte en taxa. Hendes mor sagde også tak. Han sendte hende hjem, da hun skulle være hjemme kl. 22.00. Hun er under Kriminalforsorgen og skulle på efterskole. Hun skrev bagefter på snapchat, at alle skulle have en som ham, og sluttede af med et hjerte. Det var på snapchat og hun har efterfølgende slettet samtalen. De var gode venner, da de skiltes. Hver gang Forurettede 1 var på Christiania, oplyste han det til hendes mor. Han sagde til Forurettede 1. at hun ikke skulle komme på Christiania mere. Han ved ikke, hvorfor hun anklager ham for voldtægt. Han forstår det ikke, og det giver ikke mening, da hun kunne være gået, da han gik ef-ter mad eller hun kunne have kontaktet naboer. Han har også en kære-ste, som var hos ham da politiet kom.
Han har talte med Forurettede 1's mor hele tiden. Hun skulle være hjemme kl. 22.00. Han havde fået det at vide med, at hun skulle på efterskole før-ste eller anden gang hun gemte sig for hendes mor. Måske for 3 uger siden.
Dikteret.
Vedstået.”
at han har forklaret som angivet i retsbogen, og at forklaringen er korrekt. Han mødte Forurettede 1 første gang, fordi han solgte hash på Christiania. Forurettede 1 kom hver dag på Christiania. Han husker ikke, hvornår han mødte hende før-ste gang. Han solgte om dagen mellem kl. 13 og 14. Han tror, at han mødte hende første gang en måned inden den 22. juli 2021. Det var Forurettede 1, der hen-vendte sig til ham og spurgte, om han solgte kokain. Han sælger ikke kokain, men kun hash. Det var først et bekendtskab, men blev senere mere. Efter et skyderi på Christiania begyndte han at sælge på Christianshavns Torv. Han mødte også Forurettede 1 dér. Forurettede 1 kom hver eneste dag på Christianshavns Torv.
side 7
Første gang han så hende, spurgte han, hvor gammel hun var. Han kender mange, der også sælger kokain til meget unge, hvilket ikke er rigtigt at gøre. På Christiania sælges kun til kunder over 18 år. Da han solgte på Christians-havns Torv, kunne han sælge til alle. Han spurgte hende også, fordi hun så ung ud. Hvis han mistænker, at kunden er meget ung, spørger han til alderen. Forurettede 1 sagde, at hun var 16 år. Han solgte ikke noget til hende, da han kun sælger hash. Han husker ikke, om han talte med andre om Forurettede 1's alder. På et tidspunkt skrev Forurettede 1's mor til ham og spurgte, hvad hendes 14-årige dat-ter lavede på Christiania. Efter at han fik beskeden, spurgte han igen Forurettede 1 om hendes alder. Forurettede 1 sagde, at hun var 16 år, og spurgte, om han troede, at en tatovør ville have lavet en tatovering på en person under 16 år. Forurettede 1 viste ham derefter en tatovering på kravebenet, hvor der stod "Navn 1” . Forurettede 1 lignede også en pige på 16 år. Forurettede 1 gad ofte ikke tage hjem og tog i stedet hjem til ham. Hun kom hjem til ham flere gange. Han husker ikke at have talt med Forurettede 1 om et kørekort til knallert. Han kender mange 16-årige, der har tatoveringer, og har også selv fået en tatovering, da han var 16 år, så han troede på Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte, at hun havde fødselsdag den Dato 1, hvor hun blev 17 år.
Han havde boet i lejligheden i Lyngby i 1½-2 måneder. Første gang Forurettede 1 overnattede hos ham, var den dag, hvor hun mistede sin taske på Christians-havns Torv. I tasken lå hendes mobiltelefon. Forurettede 1 skrev en besked til sin mor fra hans telefon. Det var ca. to uger inden den 22. juli 2021. Forurettede 1 hav-de også sin hund med. Forurettede 1 overnattede også hos ham to eller tre dage in-den den 22. juli 2021.
På et tidspunkt skrev Forurettede 1's mor en besked til ham. Moren hed vist nok Vidne 9 og spurgte, om han vidste, hvor Forurettede 1 var. Han talte også i telefon med moren i 30-40 minutter. Moren sagde ikke noget om Forurettede 1's alder. Han love-de moren at finde Forurettede 1 og sende hende hjem. Forurettede 1 tog vist hjem omkring kl. 3 om natten. Moren tillod også, at Forurettede 1 sov hos ham. Han havde på det tidspunkt et forhold eller en flirt med Forurettede 3. Han var ikke kæreste med Forurettede 3. Han lærte først Forurettede 3 at kende og derefter Forurettede 1. Forurettede 3 vidste ikke, at Forurettede 1 overnattede hos ham.
Til ekstrakt 4, side 120 (besked nr. 63, sendt den 19. juli 2021 kl. 20.21 fra Forurettede 1's mor til Tiltalte), hvoraf fremgår:
”Undskyld jeg skriver til dig
Ved ikke hvad min datter gøre
Hun sove hos dig
Hun er kun 14 år og hun har kriminal forsog på nakken
Så håber det her slutter nu”
forklarede Tiltalte, at han husker beskeden. Moren skrev til ham, mens Forurettede 1 var dér. Han talte mange gange med moren i den periode. Forurettede 1 sagde, at hendes mor løj om hendes alder, og fortalte alle, at hun kun var 14
side 8
år. De talte ikke om, hvorfor moren løj om hendes alder. For ham betød det ikke så meget, hvor gammel Forurettede 1 var. Han troede ikke, at en tatovør ville lave en tatovering på en pige på 14 år. Han hoppede nok på det, da Forurettede 1 sagde, at hun var ældre end 14 år.
Han talte også med Forurettede 1's mor inden den 19. juli 2021. De talte om, hvorfor Forurettede 1 ikke ville tage hjem. Moren fortalte, at hun gjorde rigtig meget for Forurettede 1. Forurettede 1 overnattede hos ham i alt 3 gange. Den 22. juli 2021 var den tredje gang. De første to gange kyssede Forurettede 1 og han. Han ved ikke, hvor mange gange de har kysset. De kyssede ikke hver gang, de mødtes. De tog begge to initiativ til at kysse. De var nok påvirket af kokain. Forurettede 1 elskede kokain. Det førte ikke til andet end kys de første to gange.
Den 22. juli 2021 sniffede de kokain, da de kom hjem til ham. Inden da hav-de de også sniffet kokain på Christianshavns Torv og hos hans ven Vidne 2, som han også kalder ”Kaldenavn 1” . Når Forurettede 1 sniffede, ville hun ikke hjem. Han satte sig ved spisebordet. Forurettede 1 lå på hans seng. De talte om alt muligt, blandt andet at Forurettede 1 ikke ville hjem. Forurettede 1 slukkede sin telefon, og Forurettede 1's mor blev ved med at kime ham ned. Forurettede 1 tog ikke hjem, og det ene førte til det andet. Han kan ikke rigtigt forklare, hvordan det endte med, at de havde samleje. Forurettede 1 kaldte ham hen til sengen, og han satte sig hen til hende. Der-efter lagde han sig ved siden af Forurettede 1. De talte ikke om, hvad der skulle ske. Det skete bare. De havde begge lyst. Samlejet var i missionær-stilling. De kyssede først, og det ene førte til det andet. Han husker ikke, hvem der kys-sede først. Han tror, at de sagde noget til hinanden under samlejet, men han kan ikke huske det længere.
Forurettede 1 havde taget næsten alt sit tøj af, da hun lå på sengen. De talte ikke om, hvorfor hun havde taget tøjet af, og han spurgte ikke, hvorfor hun havde gjort det. Forurettede 1 havde trusser og bh på. Han husker ikke, hvornår Forurettede 1 tog tøjet af. Han mener, at hun gjorde det, lige inden hun lagde sig på sengen. Forurettede 1 beholdt trusserne på under samlejet. Han tror, at de begge trak trus-serne til siden, men han husker det ikke helt. Han var dengang 32 år. Det var Forurettede 1, der lagde op til ham. Hun havde lyst til sex. Det viste hun ved at kal-de ham hen til sengen og ved at give ham et ”handjob” . Hun tog fat om hans penis og bevægede hånden frem og tilbage. Hun gav ham ”handjobbet” lige inden, at de havde samleje. Han husker ikke, om de kyssede først, eller om hun gav ham et ”handjob” først. Det var Forurettede 1, der tog initiativet ved at tage fat om hans penis, og ikke omvendt. Han mener, at de kyssede først. Han ved ikke, hvor lang tid samlejet varede. Forurettede 1 havde alle muligheder for at sige stop og gå sin vej, men det gjorde hun ikke. Forurettede 1 nød samlejet. Han har svært at forklare, hvordan det kom til udtryk. Det var fordi, hun sagde nogle lyde. Forurettede 1 ville ikke have, at han ”kom oppe i hende” . Det respekterede han selvfølgelig, og han trak sig derfor ud, inden han fik udløsning. Hun sagde det undervejs. Han tror, at Forurettede 1 bagefter blev i sengen eller gik på toilettet. Han satte sig hen til bordet og røg noget hash. Så sniffede de begge to. Der-efter gik han hen og hentede noget mad. Han bad Forurettede 1 om at kontakte sin
side 9
mor. De sad da ved bordet over for hinanden. Han husker ikke, hvordan det andet samleje begyndte. Han er sikker på, at de kun havde samleje to gange. Det andet samleje forgik også i missionærstilling. Forurettede 1 havde fortsat sine trusser på. Trusserne blev skubbet til siden. Forurettede 1 og han havde ikke et tred-je samleje. Det er han helt sikker på.
Efter det andet samleje prøvede han igen at overtale Forurettede 1 til at ringe til sin mor. Han sagde, at ellers ville han ringe til moren. Han gav sin telefon til Forurettede 1, der skrev en besked til moren. Forurettede 1 lod som om, at beskeden var fra ham. Han bestilte en taxi til Forurettede 1 og ringede til moren og fortalte, at Forurettede 1 kom hjem i en taxi. Han fulgte Forurettede 1 ned til taxien. De krammede, da de sagde farvel. Han husker ikke, om de talte sammen efterfølgende, men de skrev sammen over snapchat. Han husker ikke, hvad de skrev om. Forurettede 1 skrev vist, at hun var kommet hjem.
Til ekstrakt 4, side 113 (besked nr. 107, sendt den 22. juli 2021, kl. 23.02, fra Tiltalte til Forurettede 1's mor), hvoraf fremgår:
”Hej Vidne 9
Er hun stadigvæk hjemme....hun har blokeret
og slettet mig”
forklarede Tiltalte, at han har skrevet beskeden. Han tænkte ikke nærmere over, at Forurettede 1 havde blokeret og slettet ham. Han husker ikke, om Forurettede 1 andre gange havde blokeret og slettet ham.
Han holdt ikke Forurettede 1 om halsen, da de havde samleje. Han har aldrig været voldelig over for hende. Han holdt heller ikke fat i Forurettede 1 på en måde, så hun kan have oplevet, at hun blev udsat for vold. Han har aldrig givet Forurettede 1 lus-singer og har ikke hevet hende i håret. Han spyttede hende ikke i ansigtet. Samlejet foregik i missionærstilling og på den helt "gammeldags og kedelige"måde. Han har ikke truet Forurettede 1 med en kniv og har ikke sat en kniv op til Forurettede 1's hals.
Senere hørte han fra en bekendt på Christiania, at Forurettede 1 gik rundt og fortal-te, at han havde voldtaget hende. Det var en eller to dage efter. Han ringede til Forurettede 1's mor og også til politiet.
Han talte i telefon med Forurettede 1 efter, at de havde haft sex. Han talte med Forurettede 1 efter, at han havde talt i telefon med hende mor. Det var samme dag, som han hørte rygterne. De talte om, hvorfor Forurettede 1 gik rundt og sagde alt muligt løgn. Forurettede 1 svarede ikke på det.
Han havde sagt til Forurettede 1, at Christiania åbnede igen, og at han skulle passe sit arbejde i boden. Forurettede 1 troede måske, at han ville svigte hende. Han tror, at det hele drejede sig om det. Forurettede 1 kunne altid komme ned på Christians-havns Torv, da han solgte dér, men hun kunne ikke komme på Christiania,
side 10
når han var på arbejde i boden. Han tænker, at Forurettede 1 følte sig svigtet og tænkte, at han ikke længere ville give hende kokain. Forurettede 1 havde også en liv-lig fantasi.
Til ekstrakt 4, side 167 (besked nr. 16, afsendt den 23. juli 2021 kl. 09.16 fra Tiltalte til Forurettede 1), hvoraf fremgår:
”Jeg betaler alt for dig
....du kan ikke engang svare tilbage så jeg kan få ro”
forklarede Tiltalte, at han sendte beskeden til Forurettede 1, fordi han ville i kontakt med hende og for at få hoved og hale på det hele. Han mener, at han efterfølgende talte med Forurettede 1.
Til ekstra 4, side 169 (besked nr. 42, afsendt den 23. juli 2021 kl. 13.51 fra Tiltalte til Forurettede 1), hvoraf fremgår:
”Bare lige ring og så snakke .. derefter får du som du ønsker”
forklarede Tiltalte, at hvis Forurettede 1 ville have, at han skulle lade hende være, så skulle han nok det. Han ved ikke, hvad han forestillede sig, at Forurettede 1 ønskede, men han ville gerne vide det. Hvis han skulle lade Forurettede 1 væ-re, skulle Forurettede 1's mor også stoppe med at ringe til ham 24/7. Når Forurettede 1 sluk-kede sin telefon, så ringede moren til ham. Når Forurettede 1 tog ind på Christiania, så fortalte hun sin mor, at hun var sammen med ham, og så ringede moren til ham.
Til ekstrakt 4, side 171 (besked 73, afsendt den 23. juli 2021 kl. 16.40 fra Tiltalte til Forurettede 1), hvoraf fremgår
”Du skal komme med en forklaring på hvad der får dig til at tro du kan koste mig 6000kr og bare lade som ingenting”
forklarede Tiltalte, at han havde betalt Forurettede 1's taxi mange gange, fordi hendes mor ikke ville betale, og så spredte Forurettede 1 bare falske rygter om ham. Hun kunne ikke bare lade som ingenting, men måtte give en forklaring. Hun havde de sidste 14 dage kostet ham i hvert fald 6.000 kr. i taxi og koka-in. Han ville have en forklaring på rygterne.
Forurettede 1 var en meget ”stof-glad” pige. Hun var særligt glad for kokain. Han troede egentlig, at han sniffede meget, men han havde i Forurettede 1 mødt sin over-mand. Hun sniffede, indtil næsen ikke kunne klare mere. Forurettede 1 sniffede hur-tigt 10 gram. Han ved ikke, hvor hurtigt det gik. Han havde ikke hørt om Forurettede 1, inden hun kontaktede ham. De havde vist nok nogle fælles bekendte, der kommer på Pusher Street og Nemoland.
Efter at Forurettede 1 mistede sin taske, talte han nok med Forurettede 1's mor hver dag. De
side 11
ringede begge til hinanden og talte om Forurettede 1. Det var hans indtryk, at moren ikke kunne styre Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte, at hun hadede sin mor, og at moren var ond og slog hende. Forurettede 1 ville heller ikke hjem til sin far. Den 22. juli 2021 skulle Forurettede 1 egentlig hjem til sin far, så hun kunne falde lidt til ro, men hun kom aldrig hjem til faren.
Forurettede 1 var også hjemme hos ham den 21. juli 2021. De så film og spiste sam-men. Han tror ikke, at de sniffede kokain den dag. Forurettede 1 overnattede ikke. Han skulle tjene penge og tog derfor til Christianshavns Torv. De fulgtes ad, og han betalte en taxi for Forurettede 1, så hun kunne komme hjem. Det var om-kring kl. 21.00. Han hentede de ting, han skulle tjene penge på, og tog til Christianshavns Torv. Allerede ved 23-tiden kom Forurettede 1 i en taxi til torvet. Forurettede 1 havde skiftet til noget pænere tøj og fortalte, at hun var træt af sin mor og af at blive slået. Han talte med Forurettede 1's mor, der afviste at have slået Forurettede 1 og fortalte, at Forurettede 1 havde været dresset op, hvilket Forurettede 1 ikke ville have gjort, hvis Forurettede 1 var ked af det. Forurettede 1 sagde, at hun også var træt af sin støttekontaktperson. Forurettede 1 og han sniffede på Christianshavns Torv. Da han havde solgt ud, tog de en taxi hjem til Vidne 2, hvor de sniffede noget mere. Hos Vidne 2 talte de vist nok om Forurettede 1's alder, fordi Vidne 2 sagde noget om, at Forurettede 1 var på alder med Vidne 2's søster. Forurettede 1 fortalte igen, at hun var 16 år. Han ved ikke, hvor gammel Vidne 2's søster er. Han havde ikke mistanke om, at Forurettede 1 løj om sin alder. De var ikke særlig lang tid hos Vidne 2. Han spurgte mange gange Forurettede 1, om hun snart skulle hjem, men hun ville ikke hjem og var helt ”blæst” af kokain. Han ville gerne have, at hun tog hjem. Han ved ik-ke, hvor meget kokain Forurettede 1 havde taget på det tidspunkt. Han tænkte selv klart. Han tog dengang kokain ca. hver anden dag og røg hash for at falde i søvn. Forurettede 1 og han tog en taxi fra Vidne 2 og hjem til ham.
Han havde inden den 22. juli 2021 skrevet med Forurettede 1 over snapchat hver dag. Forurettede 1 sendte bl.a. nogle nøgenbilleder af sig selv til ham. Det var vist en eller to dage før. Han husker ikke, om hun skrev noget samtidig. Han tænkte ikke nærmere over, at hun sendte billederne. De facetimede også. På en måde lagde hun både op til noget og ikke op til noget. Det var en flirt.
Til ekstrakt 2, side 305-311 (fotos fra Tiltaltes lejlighed) forkla-rede Tiltalte, at han sad på en af de hvide stole. Det var vist lyst, da de kom til lejligheden. Forurettede 1 ville lægge sig, og han flyttede derfor top-madrassen ned på gulvet. Hvis Forurettede 1 ville overnatte, kunne han sove på top-madrassen. Han så ikke, da Forurettede 1 tog sit tøj af, da han sad med ryggen til hende.
Når han forklarede, at Forurettede 1 ikke ville have, at han ”kom” oppe i hende, skal det forstås som, at hun ikke ville have, at han fik udløsning inde i hende, for-di hun ikke ville være gravid. Forurettede 1 sagde direkte til ham, at hun ikke ville have, at han ”kom” oppe i hende under samlejet. Han ved ikke, hvorfor de ikke brugte kondom, for han havde kondomer. Han tænkte ikke over at bru-ge kondom. Forurettede 1 ville gerne have sex, men hun ville ikke risikere at blive
side 12
gravid.
Han husker ikke, hvad klokken var, da de havde sex første gang. Han skulle hente noget kl. 17.30 og hentede samtidig noget mad. Han var nok væk i hvert fald i 20 minutter. Maden hentede han på Lyngby Hovedgade. Han kørte på sit løbehjul. Han var også i 7-Eleven, hvor han købte slik, chokolade og drikkevarer. Hans telefon lå stadig i lejligheden. Anden gang de havde sex, var efter, at han havde hentet maden.
Til ekstrakt 4, side 166 (besked nr. 4 og nr. 6, sendt den 23. juli 2021 kl. 04.12 fra Tiltalte til Forurettede 1), hvoraf fremgår:
”Er du okay?”
”Du gøre mig nervøs”
forklarede Tiltalte, at han sendte beskederne til Forurettede 1, men at han ikke rigtig husker hvorfor. Han spurgte, om hun var okay, fordi hun var påvirket, da hun kørte af sted med taxien, og fordi han ikke hørte fra hende.
Til ekstrakt 4, side 167 (besked nr. 14 og nr. 16, sendt den 23. juli 2021 kl. 09.16 fra Tiltalte til Forurettede 1 og besked nr. 20, sendt den 23. juli 2021 kl. 09.18 fra Tiltalte til Forurettede 1), hvoraf fremgår:
”Så du vender ryggen til en der været der så meget for dig …….”
”Jeg betaler alt for dig …..du kan ikke engang svare tilbage så jeg kan få ro”
”Er her for dig hvis du har brug for mig”
forklarede Tiltalte, at han skrev beskederne, fordi han var frust-reret over, at han ikke hørte fra Forurettede 1, og fordi han havde hørt, at Forurettede 1 sagde alt muligt om ham ude på Christiania.
Til ekstrakt 4, side 168 (besked nr. 28, sendt den 23. juli 2021 kl. 13.47 fra Forurettede 1 til Tiltalte), hvoraf fremgår:
”Min mor ved godt jeg tager derind”
forklarede Tiltalte, at Forurettede 1 ville tage ind på Christiania. Det fik han også at vide af nogle andre. Når Forurettede 1 tog på Christiania, fortalte hun sin mor, at hun tog hjem til ham, men i stedet tog hun til Christiania. Han vil-le ikke have Forurettede 1's mor i røret.
Til ekstrakt 4, side 168 (besked nr. 31 og nr. 33, sendt den 23. juli 2021 kl. 13.48 og kl. 13.49 fra Tiltalte til Forurettede 1), hvoraf fremgår:
side 13
”Skal jeg holde mig væk fra dig ?”
”Jeg prøver og hjælpe dig”
forklarede Tiltalte, at han skrev beskederne til Forurettede 1. Han var nervøs for, hvad der skete med Forurettede 1, fordi hun fik en flad af sin mor. Han var også nervøs for, at Forurettede 1 ville stikke ham for at sælge hash. Han talte med Forurettede 1's mor, der fortalte, at Forurettede 1 var taget ind til ham, men han sagde til moren, at det var hun ikke. Han prøvede på samme tid at hjælpe Forurettede 1 og finde ud af, hvad det var, der skete.
Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har beskyldt ham for de ting. Det er alt sammen løgn. Forurettede 1 har en livlig fantasi og løj over for både sin mor og ham. Han havde betalt for Forurettede 1's kokain, og hvis han ikke betalte, så ville en anden nok gøre det. Den 22. juli 2021 sagde han til Forurettede 1, at han ville stoppe med at give hende kokain, da han mente, at det tog overhånd for hende. Han hus-ker ikke, hvornår han præcist sagde det. Han husker ikke, om det var før el-ler efter, at de havde samleje. Forurettede 1 tog så meget kokain, at hun var helt ”blæst” . Det var hun ofte, men hun kunne alligevel godt tage vare på sig selv.
Til ekstrakt 4, side 22 (afhøringsrapport af 29. september 2021 – afhøring af Tiltalte), hvoraf fremgår:
”…
Forurettede 1, som havde ligget på topmadrassen på gulvet, var kravlet op i sengen til sgt., som lå under sin dyne med ansigtet vendt ind mod væg-gen, som han altid ligger.
…”
forklarede Tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret så-ledes, og at forklaringen er korrekt. Han ved ikke, om det skete før første el-ler andet samleje. Inden første samleje kaldte Forurettede 1 på ham. Han husker ik-ke, hvordan hun endte på topmadrassen, da det er meget længe siden.
Han har forklaret til politiet, at Forurettede 1 sendte ham nøgenbilleder, og han bad også politiet om at genskabe hans snapchat-tråd med Forurettede 1. Politiet sagde, at det ikke var muligt.
Han kender flere personer ved Navn 2, og husker ikke, hvem der brugte navnet ”Profilnavn 1” .
Til Udlæsninger mv., Gennemgang udlæsninger mv, Tiltaltes manuel udlæsning -snap, ”Profilnavn 1” (Besked sendt den 25. juli 2021 fra Profilnavn 1 til Tiltalte), hvoraf fremgår:
”Hende Forurettede 1 ahahaha sig til bror får nogle fra By til hop på hende
side 14
hvis det er
Hvor ska jeg komme hen
Har ikk internet når jeg går væk herfra bror
Derfor"
"Smasker hende sådan en lig på hovedet kaster
Hende rundt
Kan være på lyngby st 18.35 bror”
forklarede Tiltalte, at han ikke husker beskederne. Han husker ikke at have skrevet med en af sine venner om Forurettede 1.
Forurettede 1's mor har truet ham med politiet én gang pr. sms og én gang i telefon-en, fordi han gik rundt og solgte stoffer.
Den 22. juli 2021 prøvede han at sende Forurettede 1 hjem til sin mor, så Forurettede 1 kan ikke have troet, at hun ikke kunne gå fra lejligheden. Forurettede 1 havde sit tøj.
Til forhold 3 og ekstrakt 4, side 54 (retsbog fra fristforlængelse den 7. sep-tember 2021), hvoraf fremgår:
”Sigtede forklarede, at han kender Forurettede 2 og Forurettede 3. Han har haft no-get kørende med Forurettede 3. Han har kendt hende i en månedstid, forud for at han blev anholdt af politiet. Han har mødtes med hende 10-15 gange forinden dette tidspunkt. De har mødtes i byen og hjemme hos ham og hos hende.
Det passer ikke, at Forurettede 2 kun har set ham en gang før. Han har mødt Forurettede 2 2-3 gange før. Den dag han lærte Forurettede 3 at kende og en anden gang, hvor hun var hjemme hos ham, hvor de festede, og sidste gang på tidspunktet for det påsigtede.
Han var på hospitalet, og det kan godt passe, at de var kommet hjem til ham dagen før, at han blev anholdt. De skulle feste. De skulle drikke, og de skulle tage Xanex piller. Det var sigtede, der havde pillerne. Han havde dem fra gaden. De skulle drikke og hygge sig. Han tog ikke selv Xanexpiller. Det var kun pigerne. Han drak vodka, og det drak pigerne også. Vidne 13 var også til stede. Han tog ikke noget, for han har hjerte-problemer.
Han forlod lejligheden på et tidspunkt for at købe hash på Christiania. Han var væk et par timer. Pigerne skrev senere, at de smuttede fra lej-ligheden. De havde sigtedes nøgle, og han havde ikke andre nøgler. Han blev overfaldet ude på Christiania af Forurettede 1's stedfar. Sigtede kom på hospitalet. Han ved ikke, hvordan han kom på hospitalet, fordi han var gået ud som et lys.
side 15
Han kom ud af hospitalet, og pigerne sagde, at de var i Næstved. De kom tilbage, fordi sigtede skulle have sin nøgle til lejligheden. Han rin-gede til Forurettede 3 om natten og lagde talebeskeden. Han var bare sur, fordi han ville ind i lejligheden. Han havde blod i ansigtet og på tøjet.
Han ringede til Vidne 13. Sigtede ville gerne have, at Vidne 13 skulle støtte sigtede, fordi han var blevet overfaldet. Sigtede tog ind på hovedbane-gården, hvor han mødtes med Vidne 13, og han tog på hospitalet. 1½ time efter skrev pigerne, at de var i lejligheden.
Han har ikke spyttet på eller hevet Forurettede 2 i håret. Han har sagt, at der manglede nogen ting, da han korn tilbage, og at Forurettede 2 havde ta-get Xanexpiller. Han sagde, at hun skulle betale. Hun kunne betale 300 kr., og han ringede til Forurettede 2's mor og sagde, at hendes datter havde stjålet og Forurettede 2's mor sagde, at hun ville betale 500 kr.
Han har ikke truet med en jernkæde eller sagt, at Forurettede 2 ikke måtte forlade Lejligheden. Han sagde, at hun skyldte ham penge, fordi hun havde taget pillerne. Hun sagde selv, at det var hende, der havde taget pillerne. Han sagde, at hun skyldte 800 kr., det var 4 ark, der var væk.
De gik ned til Lyngby Station og hævede penge. Han ved ikke hvilket kort, der blev hævet på. Hun vil overføre pr. mobilepay, men det kunne de ikke, derfor var de gået ned for at hæve sammen. Hun gav ham selv pengene.
Han har ikke været voldelig over for Forurettede 3. De sov i samme seng. Hun tog 3 Xanexpiller på en gang, og det kan ingen tåle. Hvis hun har blå mærker, har det ikke noget med ham at gøre. Han slår ikke på piger. Han var hjemme hos hendes far for at give ham sit telefonnummer. Han har aldrig talt om at ville smadre ruder hos faderen.
Adspurgt af forsvareren forklarede sigtede. at han har givet en masse. Han har givet stoffer til pigerne, og da var alt ok, men det at han be-gyndte at kræve penge for det, kan være årsagen til, at de nu siger, som de gør.
Han havde mødt dem ca. 1 måned før. Han har fået beskeder fra Forurettede 3 om, at de festede med kokain og Xanex. Piger gør alt for stoffer i dette miljø. Alle pigerne kender hinanden. Det var Forurettede 3, han lærte at kende først. De kom for at få stoffer, det var bogstaveligt talt derfor. Han har også sovet hjemme hos Forurettede 3.
Dikteret.
Vedstået.
side 16
Sigtede forklarede supplerende. at han også har givet andet end stoffer. Han har givet dem mad og taxa og betalte altid for det hele. Der var ta-get 4 ark Xanexpiller. Han har givet 200 kr. pr ark, fordi han kender folk, normalt koster de 4-500 kr. pr. ark.
Hvis han gav Forurettede 1 kokain, ville hun ikke tage hjem. Det var Forurettede 1 selv, der ville have kokain, Forurettede 1 hadede sin mor, og første gang han talte med hendes mor, spurgte hun om Forurettede 1 tog heste ketamin. Mo-deren spurgte, om sigtede ikke kunne skubbe Forurettede 1 væk fra ham. Det mente han ikke var sigtedes opgave. Moderen strammede over for Forurettede 1 og holdt hende i et jerngreb. Forurettede 1's mor har også givet Forurettede 1 en flad. Moderen ville også købe stjålne ting fra ham. Han havde sagt til Forurettede 1's mor, at han solgte hash, og havde siddet inde, og alligevel sendte Forurettede 1's mor, hende hjem til sigtede.
…”
forklarede Tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret som an-givet, og at forklaringen er korrekt. Han havde på snapchat aftalt med Forurettede 3, at Forurettede 3 og Forurettede 2 måtte komme hjem til ham. Han havde mødt Forurettede 2 et par gange før. Det var normalt, at Forurettede 3 tog sin veninde med hjem til ham. Forurettede 3 og han havde noget kørende. I lejligheden sniffede de kokain og drak. Der blev også taget Xanex-piller, som han havde skaffet. Han tog selv 1 eller 2 piller. Pigerne tog flere ark på en aften. De skulle bare holde noget ”druk-aften” . Når du tager kokain, kommer du op, og når du tager Xanex, kommer du ned. Når du tager begge dele, er du stabil.
Vidne 13 var der ikke i starten. Det var først efter, at han havde været på Chri-stiania og på hospitalet, at Vidne 13 kom. Han ved ikke, om det var den Vidne 13, der var hjemme hos ham den aften, der skrev beskeden den 25. juli 2021. Han mødtes vist med Forurettede 3 og Forurettede 2 på Buddinge Station. De tog sammen hjem til ham.
Han gav Forurettede 3 og Forurettede 2 stofferne. Han lagde det hele frem på bordet til dem og sagde, at de bare kunne tage for sig. Forurettede 3 og Forurettede 2 hyggede sig. På et tidspunkt skulle han ordne nogle ting på Christiania. Han husker ikke, hvornår han tog af sted, eller hvor længe han var væk. Han blev overfaldet på Christiania. Forurettede 3 og Forurettede 2 måtte gerne blive i hans lejlighed. Forurettede 3 fik nøglen til lejligheden. Han havde nogle stoffer i en skuffe, og de stoffer tog de også, selvom de ikke måtte. Han regnede ikke med, at de selv ville tage stoffer fra skuffen. Han lagde de stoffer frem, som de måtte tage, men de skulle ikke tage stoffer fra skuffen. Det er ikke normalt, at besøgende tager ting fra skufferne.
Da han kom tilbage til sin lejlighed, kunne han ikke komme ind. Han ringede eller skrev til Forurettede 3 og Forurettede 2 og fik at vide, at de var taget til Næstved. Han sagde til dem, at han skulle ind i sin lejlighed, og at de skulle komme med det samme. De sagde, at de var der om ½ time. Det kom til at vare 1½
side 17
time, før de kom. Han tog hen på hovedbanegården og mødtes med Vidne 13, der holdt ham med selskab. Han havde blod på tøjet og en klap for øjet på grund af overfaldet. Han mener, at Vidne 13 smuttede igen, og at han tog alene tilbage til lejligheden. Det var først senere, at Vidne 13 kom til lejligheden. Han fik en besked fra Forurettede 3 og Forurettede 2 om, at de var kommet tilbage. Han tog straks hjem. Han husker ikke, hvor lang tid, der gik, fra han kom tilbage til lejligheden, til Vidne 13 kom.
Han var blevet overfaldet, så han var selvfølgelig irriteret. Han var ikke vred. Han åbnede skuffen i lejligheden, fordi han skulle give stoffer til en person, og opdagede, at det hele var væk. Han lagde straks to og to sammen. Forurettede 3 fortalte, at Forurettede 2 havde taget stofferne. Han sagde til Forurettede 2, at hun skulle betale for stofferne. Først sagde Forurettede 2, at hun ikke havde taget no-get, men så indrømmede hun det. Forurettede 2 fortalte, at hun havde 300 kr., han kunne få. Han ringede til Forurettede 2's mor og forlangte resten. Det var 500 kr. Han var sur på Forurettede 3 og Forurettede 2, fordi de ikke var i lejligheden, da han ville ind i den efter overfaldet.
Til forhold 4 og til afspillet lydfil (Samlemappe div. Sticks og lydfiler, Lydfil fra Tiltalte til Forurettede 2, bilag G-4-5) og ekstrakt 2, side 104 (rapport talebe-sked fra Tiltalte til Forurettede 2 den 26. juli 2021 kl. 03.43), hvoraf frem-går:
”Der er gået 20 minutter, hvor langt er I små børn. Bare vent til I kom-mer, I får jer en overraskelse. Har Forurettede 3 ikke nosser nok til at skrive el-ler hvad. Eller har hun fået så meget redningspiks (fonetisk) i begge hul-ler, eller tre huller, at hun ikke kan svare. Bare vent og se, hvad jeg gør ved jer”
forklarede Tiltalte, at det er ham, der taler på lydfilen. Han var lige kommet ud fra hospitalet og kunne ikke komme ind i sin lejlighed. Han var oprørt over, at han ikke kunne komme ind i lejligheden. Forurettede 3 og Forurettede 2 havde fortalt, at de skulle være sammen med nogle venner i Næstved. Han var ligeglad med, hvem de skulle være sammen med, og var ikke jaloux. Han ville bare gerne ind i lejligheden. Han havde ikke tænkt sig at gøre noget ved dem, men tænkte bare på at komme ind i lejligheden. Han var frustreret og sagde bare noget. Han havde ikke nogen ”overraskelse” til dem. Han kom først ind i sin lejlighed efter 1½ time.
Forurettede 2 nægtede først at have taget pillerne, men Forurettede 3 sagde, at det var hende. Forurettede 2 ville betale via mobilepay, men han bruger ikke mobilepay. De gik derfor sammen ned og hævede pengene. Han har ikke været voldelig over for Forurettede 2 og har ikke truet Forurettede 2 og Forurettede 3 med at kaste noget på dem. Han har ikke hevet Forurettede 2 i håret eller spyttet hende i ansigtet. Han har heller ikke sparket eller skubbet Forurettede 2 eller holdt en kniv mod hendes hals eller truet hende med en metalkæde.
..."
side 18
Forklaringen afgivet af Tiltalte under retsmødet den 10. maj 2022 er gengivet således i retsbogen:
"...
Tiltalte forklarede fortsat til forhold 3, at han mødte Vidne 13 på hovedbanegården. Vidne 13 var, så vidt han husker, ikke i hans lejlighed, da han kom ind i lejligheden igen.
Forurettede 3 og Forurettede 2 havde set, at der lå Xanex-piller i skufferne. Han gik ud fra, at de ikke gik i skufferne. Han talte ikke med dem om, at de ikke måtte tage det, der lå i skufferne. Ingen går i andres skuffer. Han lagde det frem, som de måtte tage. Nogle gange betalte de og andre gange ikke. Han havde ikke den dag sagt til dem, at de skulle betale for det, han havde lagt frem til dem.
Han sagde til dem, at han skulle have penge for de Xanex-piller, de havde ta-get fra skuffen.
Til ekstrakt 2, side 337 og 340 (Rapport sporsikring/dokumentation i forbin-delse med ransagning af 29. juli 2021, fotos affaldspose med indhold og me-talkæde) forklarede Tiltalte, at han ikke ved, hvad der lå i affald-sposen. Han ved ikke, om der lå hår i den. Metalkæden tilhører en nabo. Han har ikke truet Forurettede 2 med metalkæden. Han sagde til dem, at han skulle ha-ve betaling for Xanex-pillerne, der havde ligget i skuffen, og Forurettede 3 sagde, at Forurettede 2 havde taget dem. Han skulle have 800 kr. for Xanex-pillerne, da der manglede 4 ark i skuffen. Han mødtes med Forurettede 2's mor på stationen og fik pengene. Han var ikke ophidset, da han talte med moren. Han sagde til mo-ren, at hendes datter havde taget Xanex-piller og skulle betale for pillerne. Da han mødte moren på Lyngby Station, var han rolig, men han var også lige blevet overfaldet og var påvirket af det. Han ville have alle pengene med det samme. Forurettede 2 kunne ikke betale mere end 300 kr., men skulle betale straks, og derfor kontaktede han moren. Han kender folk i det miljø. Hvis de ikke betaler med det samme, så får du aldrig pengene.
Han hævede de 300 kr. sammen med Forurettede 2. Han ved ikke, hvorfor han skulle gå med Forurettede 2 til banken. Han tror, at Forurettede 2 bad ham gå med. Forurettede 2 og Forurettede 3 var begge ”blæst” , fordi de havde taget Xanex-piller hele dagen. Han ved ikke, om Forurettede 2 virkede bange, da de hævede pengene. Bagefter gik de hjem igen. Senere mødte han moren på Lyngby Station. Han holdt ikke Forurettede 2 tilbage på noget tidspunkt. Forurettede 2 kunne gå, hvis hun ville. Han skulle bare have sine penge.
Til afpillet video (Video fra røveri, Lyngby Station, optaget den 26. juli 2021 kl. 06.55 - 06.57) forklarede Tiltalte, at han sørgede for at få si-ne penge. Forurettede 2 var ”blæst” og ikke ked af det. Moren ville selv hente Forurettede 2 på Lyngby Station, og derfor gik Forurettede 2 med tilbage til hans lejlig-
side 19
hed. Forurettede 3 var blevet i hans lejlighed og var dér også, da de kom tilbage. Forurettede 3 var vågen. Forurettede 3 kunne være gået fra lejligheden, hvis hun havde villet det.
Han har ikke ødelagt ting tilhørende Forurettede 2. Så ville han jo skylde hende penge.
Til ekstrakt 4, side 406 (Rapport Besigtigelse Forurettede 2's telefon af 17. no-vember 2021, fotos af telefon) forklarede Tiltalte, at han ikke har smadret Forurettede 2's telefon. Han har ikke givet Forurettede 2 indtryk af, at han ville tage billeder af hende og lægge dem op på nettet. Han har heller ikke ta-get billeder af Forurettede 2. Hvorfor skulle han sige til Forurettede 2, at han ville smadre ruder hos hendes far, eller at hun var en klam luder? Forurettede 2 ind-rømmede delvist, at hun havde taget Xanex-pillerne fra skuffen, og gik også med til at betale for dem.
Han tror, at ”lave en dady” betyder at lave en ”Suger daddy” .
Til ekstrakt 4, side 418 (besked nr. 1, sendt den 26. juli 2021, kl. 21.38, til Forurettede 2), hvoraf fremgår:
”Jeg kommer i morgen vi laver en kæmpe dady”
forklarede Tiltalte, at han ikke genkender sms-beskeden. Han har ikke hørt noget om en ”kæmpe dady” . Forurettede 3 og Forurettede 2 havde hans nøgler til lejligheden. Han spurgte dem om, hvor nøglerne var, da han kom hjem til en låst lejlighed, fordi de var gået. De ville lægge nøglerne i en pot-teplante, men det ville han ikke have, da andre kunne tage nøglen.
Da politiet kom, lå Forurettede 3 ved siden af ham. Mange falder i søvn, når de har taget Xanex. Han havde selv en klap for øjet og var ”lidt væk” efter overfal-det og så ikke, om Forurettede 3 og Forurettede 2 havde nogle skader. Politiet fik liv i Forurettede 3. Han husker ikke, hvordan Forurettede 3 reagerede, da hun vågnede. Han rus-kede i Forurettede 3, der ikke reagerede. Der kom en ambulance. Forurettede 3 blev ked af det, da hun så ham i håndjern. Han kunne ikke trøste hende, fordi han havde håndjern på. Han husker ikke, om Forurettede 3 og han kyssede hinanden, da han havde håndjern på. Forurettede 3 skrev sit telefonnummer på et stykke papir og ville give ham det.
Til ekstrakt 2, side 30 (Rapport Notater til sagen fra sgt. af 29. september 2021, papirlap med telefonnummer) forklarede Tiltalte, at det er Forurettede 3's telefonnummer. Forurettede 3 kunne ikke give ham papirlappen, fordi han havde håndjern på. Hun gav den til politiet, der gav ham den, da han kom ind i fængslet. Forurettede 3 ville give ham lappen, så han kunne ringe til hende fra fængslet.
Forurettede 3 har altid kunnet forlade hans lejlighed. Hun kunne komme og gå, som
side 20
hun ville. Hun havde ofte nøglen til hans lejlighed. Når han arbejdede på Christianshavn Torv, havde hun nøglen til lejligheden.
Til forhold 10 forklarede Tiltalte, at han tog ind på Christiania den 23. juli 2021. Han husker ikke, om han mødte Forurettede 1. Han husker ikke at have truet hende eller hældt øl ud over hende. Han spyttede mod Forurettede 1, for-di hun havde spredt rygter om ham. Han ved ikke, om han ramte.
Til ekstrakt 4, side 114 (besked nr. 145, sendt den 23. juli 2021, kl. 16.27, fra Tiltalte til Forurettede 1), hvoraf fremgår:
”Det bliver ikke sjovt i cykel shorts”
forklarede Tiltalte, at han skrev til Forurettede 1, da han hørte rygterne. Han fik at vide, at Forurettede 1 havde cykelshorts på. Han vil ikke sige, hvem der fortalte ham det. Der var en, der ringede til ham og fortalte, at hende der med cykelshortsene sagde, at han havde voldtaget hende. Han var vred, da han skrev beskeden. Han havde ikke tænkt sig at gøre noget. Han var hidsig over anklagerne. Hvis han ville gøre noget, ville han ikke have ringet til poli-tiet samtidig.
Han mødte Forurettede 1 på Christiania. Forurettede 1 stod med en flaske. Han holdt ikke en kniv frem mod hende og hældte ikke en øl ud over hende. Han spyttede efter hende, da hun stod med flasken. Hun viftede med flasken op i hans an-sigt. Han spyttede mod hendes tøj. Det skete på Nemoland.
Da han kom til Nemoland, stod Forurettede 1 og dansede for sig selv. Forurettede 1 virkede glad. Folk kom hen til ham og sagde, at Forurettede 1 havde fortalt, at han havde voldtaget hende. Der var en masse, der ville smadre ham. Han gik hen til Forurettede 1 og sagde, at hun skulle stoppe med at lyve. Folk kom hen og blandede sig. Forurettede 1 diskuterede med mange mennesker. Nogle piger blev uvenner. Han husker ikke, hvad der skete mellem dem. Forurettede 1 har været meget oppe at slås. Der var nogle, der sagde, at de ville gå hen og smadre Forurettede 1, men han sagde, at han var ligeglad, og at de ikke skulle gøre det for hans skyld. Han så ingen, der hældte øl ud over andre, og han så ingen kniv.
Til forhold 11 og afspillet lydfil (Samlemappe div. Sticks og lydfiler, 112-op-kald, fortsættelse med politiets alarmcentral i HS, alarmopkald fra Forurettede 1 den 25. juli 2021) forklarede Tiltalte, at han erkender forhold 11, men ikke vil besvare spørgsmål vedrørende forholdet.
Til forhold 1 og 2 og ekstrakt 4, side 109 (besked nr. 21 og nr. 28, sendt den 18. juli 2021, kl. 13.33 og kl. 14.43 fra Forurettede 1's mor til Tiltalte, og besked nr. 29 og nr. 34, sendt den 18. juli 2021, kl. 14.46 og kl. 15.02, fra Tiltalte til Forurettede 1's mor), hvoraf fremgår:
”Jeg har ringet til politi nu og hun er efterlyst nu”
side 21
”Ved du hvor er min datter er”
”Jaer det mig”
”Give mig kode til fine phone”
forklarede Tiltalte supplerende, at det er Forurettede 1, der har skrevet beskederne til sin mor på hans telefon. Forurettede 1 fik vist koden til ”Find min iP-hone” fra moren, fordi Forurettede 1 havde tabt sin taske med sin telefon.
Han husker ikke, om han havde en længere samtale med Forurettede 1's mor den 25. juli 2021, men det er meget muligt.
Til ekstrakt 4, side 145, (flere telefonopkald fra Tiltalte til Forurettede 1's mor den 22. juli 2021) forklarede Tiltalte, at han talte med moren, men han ved ikke hvor længe, han talte med hende. Samtalerne kan både være mellem ham og moren og mellem Forurettede 1 og moren.
Til ekstrakt 4, side 168 (besked nr. 41, nr. 155, nr. 156 og nr. 158, sendt den 23. juli 2021, kl. 13.50, kl. 17.19, kl. 17.20 og kl. 17.20, fra Tiltalte til Forurettede 1), hvoraf fremgår:
”Hold dig væk fra mig, du ska ikke engang tænkte på at kikke på mig”
”Du ska ikke gå rundt og lave falske rygter om mig …..og du gøre det her kun fordi jeg er i kontakt med din mor”
”Ka tsge på hospitalet og bevise det”
”Lad os tag på hospitalet…. Mig dig og din mog og pap far ……”
forklarede Tiltalte, at han sendte beskederne efter, at han havde hørt om Forurettede 1's falske rygter. Han skrev det med hospitalet, fordi han havde ringet til Forurettede 1's mor, og fordi det hele var løgn. Han ringede også til politiet den 23. juli 2021 lige efter at have hørt rygterne. Han talte både med Køben-havns Politi og Vestegnens Politi og fortalte, at han havde haft sex med en pige, og at pigen nu beskyldte ham for voldtægt. Politiet sagde, at han skulle tage kontakt til vedkommende.
Til ekstrakt 4, side 137, 138 og 140 (telefonopkald fra Tiltalte til politiet den 23. juli 2021, kl. 17.50, kl. 17.58, kl. 18.05 og kl. 18.08, og den 25. juli 2021, kl. 14.37 og kl. 14.49) forklarede Tiltalte, at han ikke husker, om han først ringede til Københavns Politi eller Vestegnens Po-liti.
De nøgenfotos, som Forurettede 1 sendte ham, var pornografiske.
side 22
Til ekstrakt 4, side 235-237 (fotos lagret på Forurettede 1's telefon) forklarede Tiltalte, at det ligner lidt, men at der på de fotos, Forurettede 1 sendte til ham, kunne ses mere af kroppen og også Forurettede 1's ansigt. Han modtog dem ef-ter, at Forurettede 1 havde mistet sin telefon og fået den tilbage.
Til ekstrakt 4, side 135 (foto 12 lagret på Forurettede 1's telefon) forklarede Tiltalte, at det er et foto af Forurettede 1, og at hun sendte fotoet til ham den 21. juli 2021. De andre fotos er sendt til ham på Snapchat som del af en sam-tale.
Til forhold 12 forklarede Tiltalte, at han har solgt hash til Forurettede 4 og haft samleje med hende mange gange på et hotel eller hjemme hos ham. Han har nok haft samleje med hende 3-4 gange eller 10 gange. Han husker ikke, hvornår det var. Han mener, at samlejerne var før "drabet på Christiania". Han husker ikke, om han havde samleje med Forurettede 4 tæt på dra-bet. Forurettede 4 kunne godt lide det ”vildt” . Han kan ikke forklare nærmere, hvor-dan ”vildt” . Han holdt også fat i hendes hår, når de havde sex. Forurettede 4 kunne godt lide at blive holdt i sin hårtot. Det talte de om og om alt muligt andet. Han har aldrig holdt Forurettede 4 nede. Han har aldrig haft indtryk af, at Forurettede 4 ik-ke havde lyst til at have sex med ham. De skrev sammen på Snapchat. Han husker ikke, om de skrev om sex på Snapchat.
Til ekstrakt 2, side 132 (Rapport Lydfil og sms fra Tiltalte af 19. november 2021, sms-beskeder den 30. juni 2021 og den 1. juli 2021 fra Tlf nr. 1), hvoraf fremgår:
”Du skal op.mme
Hvor er du
Så du lyver nu
Jeg ved du er kan se jeg ringer
Du lover at komme så nu svarer du ikke ….hvis vi ikke mødes idqg skal jeg aldrig se dig igen
Hva så?
Det du har gjort i dag er slet ikke i orden
Tager hjem til dine forældre
Pga jeg blive rbekymring”
”God morgen smukke….håber
at du har sovet godt og den tale besked i går/inat….var ikke til dig ……jeg havde den værste dag i går i mit liv ……jeg vil aldrig kunne lægge en finger på dig …..Når Du tænker om så ved du hvor meget jeg holder af dig …..og
side 23
jeg fortryder det så meget det
i går ….hele min hånd er
flænset”
forklarede Tiltalte, at Tlf nr. 1 tilhører ham. Han husker ikke, om han sendte beskederne til Forurettede 4, og han husker ikke beskederne. Han har ikke lagt en finger på Forurettede 4. Han ved ikke, hvad det drejer sig om.
Til afspillet lydfil (Samlemappe div. Sticks og lydfiler, Lydbesked sendt fra Tiltalte til Forurettede 4 den 01-07-2021) og ekstrakt 2, side 132 (Rapport Lydfil og sms fra Tiltalte af 19. november 2021, telefonsvaremeddelelse den 1. juli 2021) hvor-af fremgår:
”…
På nævnte lydfil høres følgende:
“Jeg ville aldrig nogen sinde…..nogen mennesker... inklusive mig tage hjem til dine forældre... okay.... Jeg vil
dig hele vejen... del er dig, jeg vil….okay Jeg vil altid beskytte dig... men svar mig tilbage... det er det ene
ste, jeg forventer...”
…”
forklarede Tiltalte, at han ikke husker at have indtalt beskeden på Forurettede 4's telefonsvarer. Det er hans stemme, der høres. Forurettede 4 og han hyg-gede bare. De var ikke kærester. Han har aldrig mødt hendes forældre. Han ved ikke, hvorfor han sagde noget om hendes forældre. Forurettede 4 skyldte ham ikke penge. Forurettede 4 og han havde en kontakt, og så droppede de igen kontak-ten. Forurettede 4 havde sex med ham helt frivilligt.
Han kender ikke Vidne 7.
Til afspillet lydfil (Samlemappe div. Sticks og lydfiler, Lydfil, Tiltaltes lydfil sendt til Vidne 7 den 25-07-2021) og ekstrakt 2, side 172 (Rapport Transskribering lydfil Tiltalte sendt til Vidne 7 den 25-07-2021 af 28. oktober 2021), hvoraf fremgår:
”…
Lydfilen. som er sikret til sagen, varer 14 sekunder.
Mandsstemme; “Sig til folk, der sidder ved det samme bord ikke, De får også kniven i
dag. Alle får.
Flun skal være alene i
dag.
Det er det jeg sagde.
side 24
Jeg ødelægger hendes omgangskreds. Jeg tager også hendes 3 dyr og 2 heste.
…”
forklarede Tiltalte, at det er ham, der taler. Han blev truet, så han truede tilbage. Han husker ikke, om det handlede om Forurettede 1.
Han bliver kaldt Tiltalte eller Kaldenavn 2. Han bliver ikke kaldt ”Kaldenavn 3” .
Han havde meget mere ”vild sex” med Forurettede 4 end med Forurettede 1. Forurettede 4 og han var begge på kokain og Xanex, når de havde sex. De kunne godt have skre-vet ”kommanderende” beskeder til hinanden.
..."
Forklaringerne afgivet af Forurettede 1 og Vidne 1 under retsmødet den 10. maj 2022 er gengivet således i retsbogen:
"...
Forurettede 1 forklarede,
side 25
side 26
side 27
side 28
side 29
side 30
side 31
...
Forurettede 1 forklarede,
side 32
...
Pb. Vidne 1 forklarede, at hans makker og han den 24. juli 2021 var på Rigshospitalet med Forurettede 1. Makkeren og han havde ingen dialog med med Forurettede 1 og holdt sig uden for undersøgelseslokalet.
...
"
Forklaringerne afgivet af Forurettede 3 og Forurettede 2 under retsmødet den 12. maj 2022 er gengivet således i retsbogen:
"...
Forurettede 3 forklarede,
side 33
side 34
side 35
side 36
side 37
side 38
side 39
...
Forurettede 2 forklarede,
side 40
side 41
side 42
side 43
side 44
..."
Forklaringerne afgivet af Forurettede 4, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6 og Vidne 7 under retsmødet den 16. maj 2022 er gengivet således i retsbogen:
"...
Forurettede 4 forklarede,
side 45
side 46
side 47
side 48
side 49
side 50
side 51
...
Vidne 2 forklarede, at Tiltalte er hans meget gode ven. De har kendt hinanden i over fire år og har det rigtig godt sammen. Tiltalte kalder ham for ”Kaldenavn 1” . Da han mødte pigen første gang, ringede pigens mor, men
side 52
pigen gad ikke tage sin telefon. Han mødte pigen første gang, da Tiltalte og pigen kom på besøg hjemme hos ham i Nordvest. Han havde set pigen før på Christiania, men det var første gang, at han talte med hende. Det kan godt passe, at pigen hedder Forurettede 1.
Hans kæreste og han var i lejligheden, da Tiltalte og pigen kom. Det var pigen, der fortalte, at hendes mor ringede, og at hun ikke gad tale med moren. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at hun skulle tage telefonen, men pigen svarede, at hun ikke gad at tage hjem. Tiltalte sagde, at hvis pigen ikke ville tage hjem til sin mor, skulle pigen tage hjem til sin far. Pigen satte telefonen på lydløs.
Forurettede 1 betroede sig til Tiltalte som til en storebror. Han vidste, at Tiltalte prøvede at få pigen væk fra Christiania. Pigen var under 18 år. Tiltalte prøvede at guide pigen. Det endte med, at pigen gik ud på toilettet og talte med sin mor. På Christiania er nogle ubehagelige mennesker, der lægger an på de unge piger. Sådan noget gør Tiltalte slet ikke. Der er forskel på at udnytte en lille pige og at guide pigen.
Besøget fandt sted i slutningen af juli. Det kan godt passe, at det var den 22. juli 2021, da det var efter hans vens fødselsdag den Dato 3.
Pigen fortalte, at moren var voldelig og drak. Pigen lignede ikke en person, der var over 18 år. De talte ikke om Forurettede 1's alder.
De var i lejligheden et par timer. De hyggede og røg en smøg. Han drak også. Der blev ikke taget stoffer. Pigen fik helt sikkert ikke kokain af ham.
...
Vidne 3 forklarede, at Tiltalte er en af hans venner. Han ved ikke, om Tiltalte har et kælenavn. Folk kalder vist nok Tiltalte for Kaldenavn 2. Han har været kæreste med Vidne 15, men er det ikke længere. De var kærester i sommeren 2021 og var kærester i fire år. Det er et par måneder siden, at de stoppede med at være kærester, men de snakker stadig sammen.
Han hørte rygterne på Christiania. Det handlede om, at Tiltalte skulle have voldtaget en pige.
Han kender Forurettede 1, som han har set mange gange på Christiania. Han husker ikke, hvornår han så Forurettede 1 første gang. Forurettede 1 var på Christiania hver dag. Forurettede 1 var lidt skør og sagde mange sjove og mærkelige ting. Forurettede 1 fortalte ham, at hun kunne få folk til at tro på alt muligt. Hun sagde blandt andet, at hendes stedfar havde voldtaget hende. Nogle gange lod Forurettede 1 som om, at hun stod og talte med nogen, selvom der ikke var nogen. Det var ikke fordi, hun var skæv. Hun spillede lidt på, at hun måske var lidt psykisk syg.
Forurettede 1 løj også om, at hun var ældre. Hun sagde, at hun var 16 år, men de fandt ud af, at det var hun ikke. Det var folk på Christiania, der fandt ud af
side 53
det. Du kan ikke være på Nemoland og sniffe stoffer, hvis du er 14 år. Han har overhørt samtaler, hvor Forurettede 1 har sagt, at hun var 16 år. Forurettede 1 var klart stofmisbruger. Det var Forurettede 1 også før, hun mødte Tiltalte. Det er løgn, at Forurettede 1 ikke havde et stofmisbrug på det tidspunkt, hvor hun påstod, at hun var blevet voldtaget. Han har flere gange set Forurettede 1 tage kokain.
Forurettede 1 fortalte, at hun ikke talte så godt med sin mor og stedfar, og at hun stak af fra dem. Tiltalte prøvede rent faktisk at hjælpe Forurettede 1 og skrev med Forurettede 1's mor. Forurettede 1's mor prøvede at få fat på Forurettede 1, der ikke ville hjem. En nat på Christianshavn sendte Tiltalte Forurettede 1 hjem i en taxi. Det var omkring 2 uger før, at Tiltalte blev anholdt.
Forurettede 1 sagde ikke noget dårligt om Tiltalte. Dagen efter, at Forurettede 1 mener, at hun blev voldtaget af Tiltalte, kom Forurettede 1 hen til ham på Nemoland. Hun viste ham, at hun havde skåret sig selv i armene, fordi hun var blevet voldtaget af Tiltalte. Han var sikker på, at det med voldtægten var løgn. Tiltalte og Forurettede 1 var sammen hver dag.
Til ekstrakt 2, side 186 (Afhøringsrapport Vidne af 8. november 2021 – afhøring af Vidne 3), hvoraf fremgår:
”Ath. fortsatte, at Forurettede 1 har siddet og sagt til ham; “Ved du hvad, jeg kan få folk til at tro, at folk har voldtaget mig” , hvorefter “det” med Tiltalte skete.”
forklarede han, at han har forklaret som angivet, og at forklaringen er korrekt. Efter hans opfattelse kunne Forurettede 1 derfor fint finde på, at hun var blevet voldtaget af Tiltalte. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 løj. Forurettede 1 havde også spredt løgne om Vidne 15 og ham. Det førte til, at Forurettede 1 og Vidne 15 kom op at skændes, men de var ikke oppe at slås.
...
Vidne 4 forklarede, at han er taxichauffør. Han blev bestilt til en tur den 22. juli 2021. Han skulle hente kunden på Adresse 1 i Lyngby. Han har kørt turen, men han kan ikke rigtig huske så meget fra turen. Det var en App-bestilling. Bestillingen var fra en person ved navn Tiltalte. Han skulle kø-re en pige og fik at vide, hvor pigen skulle hen. Det var et sted i By. Han fik ikke at vide, hvad pigen hed. Han talte ikke med pigen under turen. Han tror, at pigen talte i telefon. Der var plexiglas mellem førersædet og bagsæ-det, så han hørte ikke, hvad pigen talte om. Han så heller ikke, hvordan pigen havde det. En mand fulgte pigen ud til taxien og sagde, at pigen skulle køres hjem til sin mor.
Til ekstrakt 2, side 134 (Afhøringsrapport Vidne af 29. juli 2021 – afhøring af Vidne 4), hvoraf fremgår:
”Da hun satte sig ind i vognen havde manden sagt noget i retning af;
side 54
“Den tager jeg med din mor” .
forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret som angivet. Han husker ikke, hvordan pigen virkede. Hvis der var noget relevant, f.eks. hvis hun var ked af det, tror han, at han ville kunne huske det.
Til ekstrakt 2, side 134 (Afhøringsrapport Vidne af 29. juli 2021 – afhøring af Vidne 4), hvoraf fremgår:
”Pigen var stille og rolig og han havde ikke bemærket nogen sindsopri-velse eller synlige skader på hende og hun havde hverken sagt noget el-ler givet udtryk ror noget.”
forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Betjenten spurgte, om pigen havde synlige skader, og det svarede han på. Han lagde ikke mærke til nogen mærker på pigen. Han registrerede bare, at pigen skulle køres. Han husker ikke, hvilket tøj pigen havde på.
Til ekstrakt 2, side 134 (Afhøringsrapport Vidne af 29. juli 2021 – afhøring af Vidne 4), hvoraf fremgår:
”Pgl. havde fulgt en ung pige i mørkt tøj ud til hyrevognen”
forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret som angivet. Hvis der havde været noget galt med pigen, havde han reageret. Han kørte den-gang i en WV Turan. Han ved ikke, om pigen tog fotos i taxien.
Til tillægsekstrakt 1, side 2 (billede 1 i politirapport af 22. december 2021 ”Selfies modtaget af Forurettede 1”) forklarede han, at han kan genkende, at fotoet er taget i hans taxi. Han husker ikke, at pigen tog fotoet.
...
Vidne 5 forklarede, at hun har hjulpet med at finde frem til Forurettede 4. Hun kender Tiltalte fra Christiania. Hun har kendt Tiltalte siden før sommeren 2021. Hun blev introduceret til Tiltalte gennem sin veninde Person 9. Hun så næsten Tiltalte hver gang, hun selv var på Christiania. Hun hørte nogle rygter om Tiltalte på Christiania. Hun var ved ”bordet” på Nemoland, da hun hørte rygterne. ”Bordet” er et sted, hvor alle mødes. En dreng fortalte hende, at Forurettede 4 selv havde sagt det. Det kan godt være, at det var Vidne 16 eller Person 10, der fortalte det. Hun husker ikke præcist, hvornår hun fik det at vi-de. Hun fik at vide, at der var sket et overgreb på Forurettede 4. Hun fik det at vide i forbindelse med, at Forurettede 1 var blevet udsat for et overgreb. Hun talte med Forurettede 1 om det, og Forurettede 1 sagde, at Forurettede 1 troede, at det var den samme.
Hun har siddet og røget med Forurettede 4 et par gange. Det var inden, hun hørte rygterne. Hun har ikke set Forurettede 4 siden sommeren 2021.
side 55
Hun talte med Forurettede 1 den sommer. Hun husker ikke, hvilken dag. Hun kunne se, at Forurettede 1 var meget oprevet, så hun trak Forurettede 1 til side og talte med hen-de. Forurettede 1 græd voldsomt og var bange og rystede og turde ikke sige, hvad der var galt. Forurettede 1 kunne ikke rigtig få ordene frem. Forurettede 1 forklarede hende så i detaljer, hvad der var sket.
Der var ikke særlig mange, der kunne lide Forurettede 1 på det tidspunkt, så de an-dre gad ikke snakke med Forurettede 1. Hun talte med Forurettede 1 ved ”Den grønne hal” . Forurettede 1 fortalte, at hun havde været hjemme hos Tiltalte, og at de havde hygget sig, men at Tiltalte havde voldtaget hende og holdt hendes tøj tilbage. Forurettede 1 sag-de ikke, hvor længe Tiltalte havde holdt hende tilbage. Forurettede 1 sagde, at der blev bestilt en taxi, og at Forurettede 1 selv betalte for taxien. Det havde der været en konflikt over.
Hun husker mest, at Forurettede 1's tøj var blevet holdt tilbage og det med taxien. Hun husker ikke, om Forurettede 1 gav hende flere detaljer ud over det. Hun ville høre om det, der var sket, fra begge sider og talte med Tiltalte om det. Tiltalte og hun kom op at skændes. Folk på Christiania troede ikke på Forurettede 1. Hun troe-de først heller ikke selv på det, men det ændrede sig, da hun så Forurettede 1's reak-tion bagefter. Hun sad ved ”bordet” sammen med Forurettede 1, da Tiltalte kom hen til dem og spyttede på Forurettede 1. Han spyttede også hende på skulderen og spurgte: ”Skal jeg også stikke dig ned?” . Først sagde Tiltalte, at han ville fange Forurettede 1 ude foran Christiania, og så sagde han, at han også ville stikke hende ned. Forurettede 1 og hun gik væk og ringede 114. Forurettede 1 var meget bange. Senere fulgte hun Forurettede 1 ud fra Christiania, da Forurettede 1 ikke selv turde gå fra stedet.
Det lød som om, at voldtægten var sket for nyligt. Hun forstod det som om, at det var sket ret tæt på. Hun blev vred og stødt, da Tiltalte spyttede på hende, da hun ikke mente, at det, der foregik mellem Tiltalte og Forurettede 1, havde noget med hende at gøre.
Hun har altid fået at vide, at Tiltalte bliver kaldt ”Kaldenavn 3” .
Hun så en taxiregning fra den aften, hvor det skulle være sket, på enten Tiltaltes eller Forurettede 1's telefon. Hun husker ikke, om det var en, to eller tre dage efter, at hun talte med Forurettede 1. Hun gik ud fra, at det var sket for nyligt, fordi Forurettede 1 var meget ked af det.
Det er rigtigt, at Vidne 15 og Forurettede 1 kom op at skændes. Vidne 15 og Forurettede 1 var også oppe at slås. Vidne 15 og Forurettede 1 begyndte at skændes, fordi Forurettede 1 havde siddet sammen med Vidne 15's kæreste et eller andet sted, og det ville Vidne 15 ikke have. En af dem slog først, og så rullede de rundt på jorden og slog hinanden. Hun ved ikke, hvem der slog først. Forurettede 1 fik en flaske i hovedet under slagsmålet. Hun så ikke, hvem, der smed flasken i hovedet på Forurettede 1. Det var en Smir-noff-flaske. Hun talte med Vidne 7 bagefter om, hvad der var sket, og hvem der kastede flasken. Der stod rigtig mange mennesker rundt om Vidne 15 og Forurettede 1, da det skete. Vidne 15's paryk faldt af under slagsmålet. Vidne 15 rev også Forurettede 1 i
side 56
håret. Vidne 15 og Forurettede 1 var som ”to dyr i Zoo” , der sloges. Vidne 15 og Forurettede 1 rul-lede rundt oven på hinanden. Der var nogle, der prøvede at få Vidne 15 og Forurettede 1 fra hinanden.
Forurettede 1 havde en forhistorie om, at hun godt kunne lide at være sammen med ældre mænd. Forurettede 1 sugede rigtig meget kokain og havde ikke selv penge til at købe kokainen. Forurettede 1 rendte derfor meget med de ældre på Christiania. Det gjorde, at mange ikke kunne lide Forurettede 1.
Hun hørte, at Tiltalte var ved at få tæsk, og gik derfor ud for at se, hvad der ske-te, men da var de alle sammen væk. Der kom nogle personer med en skovl. Det var et par dage efter. Forurettede 1 kom ind med nogle papirer, som hun viste de andre, og så kom nogle personer, og så skete det så.
...
Vidne 6 forklarede, at hun kender Tiltalte fra Christiania. Hun mødte han første gang for lang tid siden. Det var nok i sommeren 2021. Tiltalte kendte nogle af dem, hun kendte på Christiania. Hun var dengang hjemløs og sov rundt omkring, blandt andet hos Tiltalte i lejligheden i Lyngby. Hun overnat-tede hos Tiltalte ret længe, men hun ved ikke præcist, hvor længe. Det var uger. Hun stoppede med at overnatte hos ham ca. samtidig med, at Tiltalte blev an-holdt. Hun var ikke kæreste med Tiltalte. De var kun venner.
Hun havde godt hørt navnet Forurettede 4 på Christiania. Det var en pige, som Tiltalte skulle have kendt. Hun hørte ikke så meget om Forurettede 4. Hun husker ikke hvem, der tale om Forurettede 4. Hun hørte rygter om, at der skulle være sket noget med Forurettede 4. Hun kendte ikke Forurettede 4.
Hun kender Forurettede 1 fra Christiania. Forurettede 1 var en bekendt, som hun snakkede godt med. Hun så ikke Forurettede 1 uden for Christiania. Forurettede 1 og hun skrev lidt sammen på Snapchat. Det var kort tid inden, alt det her skete. De skrev mest om, hvornår de var på Christiania. Hun hørte en masse rygter, men hun vid-ste ikke, om de var sande. Rygterne gik på, at Tiltalte skulle have voldtaget Forurettede 1. Hun lytter aldrig til rygter. Lige pludselig blev Tiltalte anholdt.
Hun mødte Forurettede 1 på Christiania efterfølgende, hvor de hurtigt talte om det. Hun ved ikke, hvor lang tid efter, det var. Det var noget tid efter. Hun hus-ker ikke, om hun så Forurettede 1 på Christiania den 23. juli 2021. Hun er meget dårlig til datoer og blander ofte dagene sammen.
Det er rigtigt, at hun fortalte Tiltalte, at hun havde set Forurettede 1 på Christiania. Hun husker ikke, om det var lige før eller lige efter, at Forurettede 1 skulle være blevet voldtaget. Hun hjælper folk, når de beder om hjælp, og Tiltalte havde bedt hende om at fortælle det. Tiltalte ville vide det, fordi han var nervøs for Forurettede 1 og gerne ville hjælpe Forurettede 1. Christiania er ikke et godt sted at være for en så ung per-son. Hun var også selv nervøs for Forurettede 1 og ville gerne passe på Forurettede 1. Hun talte også med Forurettede 1 om, at det ikke var et godt sted at være. Hun kunne se,
side 57
hvordan det tog på Forurettede 1 at komme på Christiania. Der var flere, der prøve-de at få Forurettede 1 og de andre unge væk fra Christiania.
Forurettede 1 fortalte, at Forurettede 1 havde et billede fra sin undersøgelse på Rigshospita-let.
Hun ved ikke, om Forurettede 1 har været oppe at skændes med nogen på Christia-nia. Hun har hørt om noget, men hun har ikke selv set noget.
Hun husker ikke, om hun har været afhørt telefonisk af politiet.
Til ekstrakt 2, side 150 (Afhøringsrapport Vidne af 22. september 2021 – af-høring af Vidne 6), hvoraf fremgår:
”I forb. med Forurettede 1's anmeldelse af Tiltalte, havde der verseret rygter i mil-jøet om at noget lign skulle være overgået en anden pige nogle uger tidligere.
Afh. bekræftede, at den pige skulle hedde noget i retning af “Forurettede 4” el-ler “Navn 3” .
Afh. har aldrig truffet vedkommende og kender ikke vedkommende.”
forklarede hun, at hun ikke husker at have forklaret som angivet, men at det er rigtigt, at hun havde hørt rygter om en pige ved navn Forurettede 4.
Hun så Forurettede 1 to gange efter, at Tiltalte blev anholdt. Hun havde også kontakt med Forurettede 1 inden anholdelsen. Hun så, at Tiltalte havde skader i ansigtet efter at være blevet overfaldet, og hun hørte om overfaldet. Hun var på Christiania den dag, hvor overfaldet skete. Det kan godt passe, at Forurettede 1 også var på Christiania den dag. Hun husker ikke, om det var den 25. juli 2021, da hun ikke er god til datoer. Hun husker ikke, hvordan Forurettede 1 opførte sig den dag.
Til ekstrakt 2, side 150 (Afhøringsrapport Vidne af 22. september 2021 – af-høring af Vidne 6), hvoraf fremgår:
”Forurettede 1 havde hoppet og danset rundt og “nydt livet mcd et smil på læ-ben” og det kunne afh. slet ikke få til at passe sammen med, at Forurettede 1 skulle være blevet voldtaget et par dage før.”
forklarede hun, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret som angivet, men at hun husker noget om, at Forurettede 1 virkede mere glad, end hun selv ville kun-ne forestille sig at være i den situation. Hun har selv prøvet at blive voldtaget og havde det ikke sådan.
Forurettede 1 tog kokain, og Forurettede 1 og hun har taget kokain sammen et par gange.
Hun havde hørt, at Forurettede 1 og Tiltalte snakkede godt sammen, og at Tiltalte ville hjæl-pe Forurettede 1 med at komme væk fra Christiania.
side 58
Hun talte flere gange med Forurettede 1, om Forurettede 1's alder. Der blev snakket meget om Forurettede 1's alder. Der blev talt om, at hun var 18 år eller 16 år, og også om at hun var yngre. Hun tror, at hun har talt med Forurettede 1 om Forurettede 1's alder, men hun husker det ikke helt.
Til ekstrakt 2, side 149 (Afhøringsrapport Vidne af 22. september 2021 – af-høring af Vidne 6), hvoraf fremgår:
"Forurettede 1 havde sagt til afh. at hun var 16 år gammel, hvilket afh. havde troet på lige indtil voldtægts-anmeldelsen blev kendt i miljøet på Chri-stiania, hvor det kom frem, at Forurettede 1 rettelig kun var 14 år på det tids-punkt.”
forklarede hun, at det godt kan passe, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er korrekt. Hun tror som udgangspunkt på folk og stoler på det, de siger. Hun troede ikke på rygter, men kun på det, hun får at vide direkte fra en person. Hun var i tvivl, om det Forurettede 1 fortalte var sandt, på grund af Forurettede 1's opførsel bagefter. Det var heller ikke sådan, hun kendte Tiltalte.
...
Vidne 7 forklarede, at hun kender Tiltalte fra Christiania. Hun lærte ham at kende et par måneder før den 22. juli 2021. Hun kom hver dag på Christiania og så ham en gang imellem. Hun var veninde med Forurettede 1 inden episoden, og de er stadig veninder. Hun har kendt Forurettede 1 i ca. 1½ år år.
Hun talte med Forurettede 1 efter den 22. juli 2021. Det må have været den søndag, hvor Forurettede 1 var på Christiania. Forurettede 1 og hun havde aftalt at mødes på Chri-stiania om søndagen. Forurettede 1 ville købe en jordbærtærte. Forurettede 1 ringede til hende fra en Nokia, fordi Forurettede 1's egen telefon var hos politiet. Forurettede 1 fortalte hende ikke i telefonen, hvad der var sket, men fortalte det, da de mødtes. Hun mærkede med det samme, at Forurettede 1 var lidt anderledes og ikke så glad, som Forurettede 1 plejede at være.
Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet voldtaget af Tiltalte og holdt fast i hans hjem. Forurettede 1 sagde, at hendes mor havde skrevet, at Forurettede 1 ville blive efterlyst, hvis moren ikke fik kontakt med Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte, at hun først var kommet ud af Tiltaltes lejlighed omkring kl. 21. Forurettede 1 sagde, at Forurettede 1 var blevet holdt nede af Tiltalte og havde haft sex med Tiltalte mod sin vilje, og at Forurettede 1 imens havde kikket ind mod væggen. Forurettede 1 fortalte, at hun var blevet nægtet at få sit tøj, og at Tiltalte havde bedt hende forlade lejligheden uden tøj på.
Hun modtog en lydbesked fra Tiltalte, hvor han sagde, at alle dem, der var i nær-heden af Forurettede 1 ville få kniven, og at han ville tage Forurettede 1's heste og hunde el-ler sådan noget. Hun gik lidt væk fra Forurettede 1 og stod foran ”Grønsagen” , mens Forurettede 1 blev stående ved Nemoland. Hun så, at Tiltalte gik hen mod Forurettede 1 og spyttede på Forurettede 1 og kastede en drink på hende. Tiltalte fik så Vidne 15 til at ka-
side 59
ste en vodkaflaske efter Forurettede 1, så Forurettede 1 tabte sin Nokia. Det skete den 25. juli 2021.
Til afpillet lydfil (Samlemappe div. Sticks og lydfiler, Lydfil, Tiltaltes lydfil sendt til Vidne 7 den 25-07-2021) og ekstrakt 2, side 172, Rapport Transskribering lydfil Tiltalte sendt til Vidne 7 den 25-07-2021 af 28. oktober 2021), hvoraf fremgår:
”…
Lydfilen. som er sikret til sagen, varer 14 sekunder.
Mandsstemme; “Sig til folk, der sidder ved det samme bord ikke, De får også kniven i
dag. Alle får.
Hun skal være alene i
dag.
Det er det jeg sagde.
Jeg ødelægger hendes omgangskreds. Jeg tager også hendes 3 dyr og 2 heste.
…”
forklarede hun, at det er den talebesked, hun fik fra Tiltalte. Tiltalte må have set, at hun var sammen med Forurettede 1, inden han sendte hende beskeden. Hun opleve-de, at Tiltalte ville gøre Forurettede 1 ondt. Hun havde talt i telefon med Tiltalte inden, at hun fik lydbeskeden. Tiltalte fortalte, at han havde købt noget yoghurt, som han ville hælde ud over Forurettede 1. På det tidspunkt var der allerede rygter på Christi-ania om, hvad der var sket, men hun havde endnu ikke talt med Forurettede 1 om det.
Forurettede 1 viste hende nogle papirer, som Forurettede 1 havde fået på Rigshospitalet. Forurettede 1 viste hende papirerne, da Forurettede 1 fortalte hende om episoden.
Da Vidne 15 slog Forurettede 1 med flasken, slog Forurettede 1 Vidne 15. Forurettede 1 og Vidne 15 rullede derefter rundt sammen på jorden.
Politiet var ude på hendes opholdssted. Hun læste ikke sin forklaring efterføl-gende og fik ikke læst den op.
Til ekstrakt 2, side 166 (Afhøringsrapport Vidne af 26. oktober 2021 – afhø-ring af Vidne 7), hvoraf fremgår:
”Adspurgt om vidnet var sikker på, at det var sådan datoerne hang sammen, svarede hun, at hun var helt sikker på, at det først var den 23. august Forurettede 1 fortalte om det med Tiltalte.”
forklarede hun, at hun ikke har forklaret som angivet. Hun forklarede til poli-tiet, at hun ikke var sikker på datoerne. Hun vidste kun, at det var en søndag, at hun mødtes med Forurettede 1, der viste hende noget fra Rigshospitalet. Det var
side 60
også den dag, hvor der var en slåskamp, og hvor Tiltalte sendte hende talebeske-den.
Til ekstrakt 2, side 166 (Afhøringsrapport Vidne af 26. oktober 2021 – afhø-ring af Vidne 7), hvoraf fremgår:
”Ad deres beskeder kunne vidnet se, at der stod” Jeg blev lidt bekym-ret over det du fortalte i går, så jeg ville høre om du havde et sted af sove “. ”
forklarede hun, at det handler om dengang, hvor Forurettede 1 mistede sin taske på Christianshavn.
Til ekstrakt 2, side 166 (Afhøringsrapport Vidne af 26. oktober 2021 – afhø-ring af Vidne 7), hvoraf fremgår:
”Adspurgt om Forurettede 1 fortalte om andet med Tiltalte før den 23. august, for-klarede vidnet, at hun ikke fortalte andet, end at hun var begyndt at ta-ge stoffer osv., og at hun havde haft sex med andre ældre mænd.”
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt. Det, hun forklarede om, havde intet med Tiltalte at gøre.
Hun ved godt, at Vidne 3, Vidne 5 og Forurettede 1 har afgivet forklaring. Hun har for-talt Forurettede 1, at hun skulle afgive forklaring.
Hun mener ikke, at hun har taget fejl af datoerne. Hun fortæller sandheden, uanset om hun er veninde med Forurettede 1.
Hun boede på et tidspunkt en eller to måneder hjemme hos Forurettede 1.
Hun talte med Forurettede 1 om, hvorfor Tiltalte og Forurettede 1 var sammen. Forurettede 1 og Tiltalte var begge glade for at tage stoffer, og det havde de sammen. Forurettede 1's stofmis-brug begyndte først efter episoden. Hun har aldrig taget kokain sammen med Forurettede 1, men de har røget en joint sammen. Hun ved ikke, om Forurettede 1 fik koka-in fra andre. Hun fortalte politiet, at Forurettede 1 tog kokain sammen med Tiltalte.
Til ekstrakt 2, side 165 (Afhøringsrapport Vidne af 26. oktober 2021 – afhø-ring af Vidne 7), hvoraf fremgår:
”Folk begyndte at være rystede og talte meget om, at Forurettede 1 lavede de ting hun gjorde, herunder at Forurettede 1 havde haft sex med en masse ældre mænd, for at få kokain.”
forklarede hun, at hun ikke har forklaret som angivet. Hun forklarede til poli-tiet, at Forurettede 1 havde haft sex med én person.
side 61
Til ekstrakt 2, side 171 (Afhøringsrapport Vidne af 26. oktober 2021 – afhø-ring af Vidne 7), hvoraf fremgår:
”Hun oplyste nu, at hun havde tænkt over tidsperspektivet. Hun var kommet frem til, at det måtte være i slut juli mdr. at hun talte med Forurettede 1 om det. Den besked fra 23. august 2021 omhandlede noget helt andet. Der havde været så mange ting."
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt.
Til ekstrakt 2, side 167 (Afhøringsrapport Vidne af 26. oktober 2021 – afhø-ring af Vidne 7), hvoraf fremgår:
”Adspurgt hvad Vidne 15 og Forurettede 1 var uvenner over, og hvad Forurettede 1 og Tiltalte var uvenner over, forklarede vidnet, at hun ikke huskede den præci-se dato.”
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt. Hun er sikker på, at hun talte med Forurettede 1 om søndagen.
..."
Forklaringerne afgivet af Vidne 8, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13 og Vidne 14 under retsmødet den 18. maj 2022 er gengivet således i retsbogen:
"...
Vidne 8 forklarede, at hun var Forurettede 1's kontaktperson i juli 2021, da episoden fandt sted, og i alt ca. 5-7 måneder. Hun er ikke længere Forurettede 1's kontaktperson og stoppede i august 2021, da Forurettede 1 kom på et bosted.
Hun og Forurettede 1 var til undersøgelse på Rigshospitalet en lørdag, og episoden skete en dag eller to dage forinden. Tiltalte skulle have voldtaget Forurettede 1 i sin lej-lighed. Dagen efter talte hun med Forurettede 1 om, hvorvidt de skulle gå videre med det eller ej. Forurettede 1 skrev en sms-besked til hende om natten. I beskeden stod, at Forurettede 1 sad på en bænk. Hun plejede ikke at få sådanne beskeder fra Forurettede 1. Forurettede 1 og hun havde et meget tæt samarbejde med daglig kontakt. Deres kontakt tog til efter episoden.
Forurettede 1 fortalte hende ikke, hvorfor hun sad på en bænk. Hun blev ringet op af Forurettede 1's mor, Vidne 9, som spurgte, om Forurettede 1 havde fortalt, hvad der var sket. Det må have været om formiddagen efter episoden. Hun svarede nej, og Vidne 9 fortalte, at Forurettede 1 var blevet voldtaget. Hun ringede til Forurettede 1 og talte med hende. Hun spurgte, om Forurettede 1 var okay, og om hun ville tale om noget. Forurettede 1 brød helt sammen og var bange for, hvad der ville ske, hvis hun fortal-te det. De aftalte at mødes et par timer senere, da Forurettede 1 gerne ville sove
side 62
først.
De spiste sushi til frokost sammen på Havn og talte sammen i 5-6 timer. Derefter ville Forurettede 1 gerne undersøges, og de tog til undersøgelse på Rigs-hospitalet. De kom til Rigshospitalet lørdag omkring midnat.
Forurettede 1 virkede meget rystet og var blank i blikket, nærmest sjælløs og af-stumpet, da de mødtes. Det var underligt, at Forurettede 1 havde sovet på en bænk. Det havde Forurettede 1 ikke gjort før. Forurettede 1 plejede at ringe og ikke bare sende en sms-besked. Hun spurgte, hvordan det havde været at skulle fortælle om det, der var sket, til Vidne 9. Hun spurgte ind til, hvad der var sket, og hvorfor Forurettede 1 var havnet der. Forurettede 1 var meget indelukket og svarede først kun "ja" og "nej" på hendes spørgsmål. De havde talt sammen et par timer, inden Forurettede 1 fortalte om, hvad der var sket. Derefter havde de en god dialog.
Forurettede 1 fortalte, at hun så Tiltalte som en god ven, og at der aldrig havde været en seksuel tiltrækning fra hendes side. Forurettede 1 sagde, at Tiltalte og hun havde set hi-nanden tidligere, og at hun stolede på ham. Forurettede 1 sagde, at hun havnede i lejligheden, hvor hun havde været før med nogle veninder, men denne gang var det anderledes.
...
Vidne 8 forklarede videre, at Forurettede 1 havde fortalt, at hun var kommet op i Tiltaltes lejligheden, at hun forinden havde taget nogle streger ko-kain, og at Tiltalte havde taget meget kokain. Der gik ikke lang tid, inden Tiltalte ka-stede hende ned i sengen. Tiltalte havde stillet Forurettede 1 foran et spejl og spurgt Forurettede 1, hvad Forurettede 1 syntes, at hun var værd. Forurettede 1 sagde, at hun prøvede at forlade lejligheden efter, at Tiltalte var gået, men at Tiltalte havde taget hendes tøj med, og at hun ikke kunne gå nøgen. Forurettede 1 fortalte, at Tiltalte havde revet hende i håret og holdt hende nede, mens det skete. Der kom ikke så mange detaljer, da Forurettede 1 var meget oprevet og sagde, at det var meget brutalt.
Hun vidste, at de også ville stille Forurettede 1 spørgsmål på Rigshospitalet, hvorfor hun ikke spurgte nærmere ind til det, der var sket. Hun tog med Forurettede 1 på Rigshospitalet.
Grunden til, at hun blev Forurettede 1's kontaktperson, var, at Vidne 9 og Forurettede 1 ikke var så gode til at kommunikere. Der har ikke være vold involveret. Forurettede 1 sagde, at hvis Vidne 9 skulle med til undersøgelsen, ville det ikke blive til noget. Derfor spurgte Forurettede 1, om hun ville tage med. Hun var også til stede under undersøgelsen. Bagefter kørte hun Forurettede 1 hjem til Vidne 9.
Hun kunne mærke, at Forurettede 1 efter episoden blev næsten ligeglad med det he-le. Alle Forurettede 1's grænser var ligesom røget. Forurettede 1 tog dagen efter episoden ud med nogle veninder, som om intet var sket. Forurettede 1 kunne ikke være der-hjemme, fordi Vidne 9 græd hele tiden. Forurettede 1 prøvede at ringe til hende dagen efter undersøgelsen om søndagen, hvor Forurettede 1 tog ud, men der var hun ikke
side 63
på telefonen. Forurettede 1 plejede også inden episoden at flygte et andet sted hen, når det blev for meget for hende hos Vidne 9.
Samtalen med Forurettede 1 var samme dag, som undersøgelsen på Rigshospitalet fandt sted. Det var nok om eftermiddagen, at Forurettede 1 begyndte at fortælle, hvad der var sket. Forurettede 1 og hun spiste først frokost sammen.
...
Vidne 9Vidne 9 forklarede, at hun er Forurettede 1's mor. Det er første gang,
at hun møder Tiltalte i dag, men hun har haft en del sms- og telefonkorrespon-dance med ham.
Det hele startede søndag den 18. juli 2021, da Forurettede 1 havde tabt sin telefon. Forurettede 1 ringede til hende fra et telefonnummer, hun ikke kendte. Hun fornem-mede et eller andet og gemte det nummer, som Forurettede 1 ringede fra, på sin tele-fon. Om mandagen kom Forurettede 1 ikke hjem, og hun ringede og skrev til num-meret mange gange uden resultat. Hendes kæreste og hun undersøgte num-meret og fandt ud af, at det tilhørte en mand.
Onsdag aften den 21. juli 2021 gik hun i seng, som hun plejer, men vågnede ved 1-2 tiden om natten. Hun gik ud i stuen og tænkte, at det var underligt, at Forurettede 1's hund ikke sov hos Forurettede 1, som den plejede. Hun skrev "hvor er du, skat" til Forurettede 1, men Forurettede 1's telefon var slukket indtil kl. 21 dagen efter.
Torsdag morgen kontaktede hun politi og kommune, men fik af politiet at vi-de, at de ikke kunne efterlyse Forurettede 1 før, der var gået 24 timer. Hun ringede til familierådgiveren hos kommunen og til det nummer, Forurettede 1 havde ringet fra.
Hun blev ved med at ringe og talte også med Tiltalte to eller tre gange. Tiltalte sagde, at han ikke vidste, hvor Forurettede 1 var. Tiltalte overbeviste hende om, at han ikke vidste, hvor Forurettede 1 var. Hun sagde tusind tak, fordi han ville hjælpe hende. Hun havde dog på fornemmelsen, at der var noget galt. Hun skrev til Tiltalte, at han skulle sige, hvis han så Forurettede 1 på Christiania, og at Forurettede 1 ville blive ef-terlyst kl. 21.
Fem minutter i kl. 21 skrev Tiltalte, at Forurettede 1 var på vej hjem i en taxi. Hun talte også med Tiltalte, der sagde, at han havde fået fat i Forurettede 1 på Snapchat. Da Forurettede 1 gik ind gennem havelågen, kunne hun godt se, at Forurettede 1 var helt sort rundt om øjnene og virkede som et monster. Hun prøvede at tale med Forurettede 1, men Forurettede 1 ville bare sove og ville ikke have kram af hende. Forurettede 1 gik ud for at ryge og ville intet fortælle. Hun ville ligge hos Forurettede 1, men det ville Forurettede 1 ik-ke have. Om morgenen skrev Tiltalte til hende, hvorfor Forurettede 1 havde slettet og blokeret ham. Hun skrev, at Tiltalte skulle tage det roligt.
Den 23. juli 2021 bad hun deres familierådgiver om at komme, men Forurettede 1 ville ikke fortælle noget. Forurettede 1 græd, men hun ville ikke sige noget. Tiltalte blev
side 64
ved med at ringe. Hun kunne se, at Forurettede 1 ikke havde det godt.
Tiltalte virkede desperat. Hun tog ikke telefonen, når han ringede. Pludselig skrev Tiltalte, at Forurettede 1 havde sagt, at han havde voldtaget Forurettede 1. Hun ringede til Forurettede 1 og spurgte hende, om det var rigtigt. Forurettede 1 svarede "ja" i telefonen. Forurettede 1 ville ikke komme hjem. Hun tror, at Forurettede 1 ikke kunne bære at se hen-de i øjnene og følte sig beskidt.
Hun prøvede at ringe til Forurettede 1's kontaktperson Vidne 8, men hun var på fe-rie. Vidne 8 kom hjem om lørdagen og mødtes med Forurettede 1. Senere tog Vidne 8 på hospitalet med Forurettede 1 med hendes samtykke.
Hendes kæreste tog telefonen efter, at Tiltalte havde ringet 18 eller 20 gange. Tiltalte forstod ikke, hvorfor Forurettede 1 ikke tog telefonen, og han sagde, at han elskede hende som en søster. Da Forurettede 1 hørte, at det var Tiltalte i telefonen, begyndte Forurettede 1 bare at skrige.
Det var efter, at Forurettede 1 var taget af sted, at Tiltalte ringede og sagde, at der gik nogle rygter om, at han skulle have voldtaget Forurettede 1. Det var derfor, at hun ringede til Forurettede 1 og spurgte, om det var rigtigt det, Tiltalte sagde omkring rygterne. Hun spurgte Forurettede 1 direkte, om hun var blevet voldtaget, og Forurettede 1 svarede "ja". Måske skrev Forurettede 1 også en besked. Forurettede 1 fortalte hende, at hun følte sig beskidt og klam. Forurettede 1 har aldrig fortalt hende mere om, hvad der skete hos Tiltalte.
Da Forurettede 1 kom hjem fra Rigshospitalet, sad Vidne 8, Forurettede 1 og hun ved spisebordet, men de talte ikke om, hvad der var sket. Forurettede 1 gik i seng, og hun sad måske 15 minutter sammen med Vidne 8, der sagde, at det var bedst, at hun ikke stillede Forurettede 1 spørgsmål. Hun skulle vente på, at Forurettede 1 selv fortalte, når Forurettede 1 var klar til det. Vidne 8 og hun talte ikke om voldtægten.
I tiden efter var Forurettede 1 meget vred og sur på hende. Forurettede 1 råbte ad hende og svinede hende til. Hun kunne ikke hjælpe Forurettede 1, der til sidst vejede 48 kg. Hun kunne ikke magte at have Forurettede 1 boende. Efter Forurettede 1 og hun har fået hjælp af både psykolog og psykiater, har de fået et godt forhold.
Forurettede 1 har stadig ikke fortalt hende om det, der skete hos Tiltalte. Forurettede 1 siger kun noget ligesom i små glimt. På et tidspunkt havde deres nabo, som er lidt speciel, f.eks. sagt, at hans kæreste skulle sætte sig ned på gulvet. Forurettede 1 sagde så, at det havde hun også oplevet. Hun turde ikke at spørge nærmere ind til det. Hun har fået at vide, at Forurettede 1 var blevet sat foran et spejl med en kniv mod halsen.
Hun sendte en besked til Tiltalte om Forurettede 1's alder. Hun skrev, at Forurettede 1 var 14 år. Hun skrev til det nummer, som Forurettede 1 havde ringet til hende fra, efter at Forurettede 1 havde fået sin taske stjålet.
side 65
Til ekstrakt 4, side 110 (Udlæsning af Forurettede 1's telefon, besked nr. 66 sendt fra Vidne 9 til Tiltalte den 19. juli kl. 20.21), hvoraf fremgår
"Undskyld jeg skriver til dig
Ved ikke hvad min datter gøre
Hun sove hos dig
Hun er kun 14 år og hun har kriminal forsog
på nakken
Så håber det her slutter nu
Mvh Vidne 9"
forklarede hun, at det var den besked, hun skrev til Tiltalte.
I starten af juli 2021 havde hun og Forurettede 1 været på halvanden uges ferie i Polen hos hendes forældre. Der opførte Forurettede 1 sig helt normalt og vejede omkring 60 kg.
Det gik ned ad bakke for Forurettede 1 efter episoden. Forurettede 1 tabte sig rigtig meget. Forurettede 1 har været kriminel og skulle derfor være hjemme til bestemte tider fastsat af Kriminalforsorgen. Normalt skulle Forurettede 1 være hjemme kl. 22 i hverdagene og kl. 24 i weekenden, men i sommerferien var tiderne lidt anderledes.
...
Vidne 10 forklarede, at hun er Forurettede 2's mor. Hun har mødt Forurettede 3. Hun har kendt Forurettede 3 et års tid forud for episoden, og hun har ikke set hende siden. Forurettede 3 var hendes datters veninde.
Forurettede 2 boede ikke hos hende sidste sommer, men på et bosted i Herning. Forurettede 2 holdt sommerferie hos hende i juli. Forurettede 2 tog hele tiden ud med sine veninder. Hun kendte ikke det nummer, der ringede til hende søndag den 26. juli. Hun husker ikke, om Forurettede 2's telefon var ødelagt, men det var den måske. Forurettede 2 ringede til hende fra det andet nummer. Hun husker, at Forurettede 2 var ked af det i telefonen og græd og gerne ville hjem. Pludselig fik hun Tiltalte i røret, og Tiltalte overtog samtalen. Tiltalte sagde, at Forurettede 2 havde ødelagt nogle af hans ting, og at Forurettede 2 ikke måtte komme hjem, før hun betalte 500 kr. til ham. Hun kunne ikke overføre pengene, men skulle hæve penge og mødes med dem på Lyngby Station, fordi han ikke ville oplyse sin adres-se. Tiltalte virkede stille og rolig i telefonen.
Hun mødte Tiltalte på Lyngby station. Forurettede 2 var med. Forurettede 2 havde taget piller og røget, så Forurettede 2 var ikke helt klar i øjnene. Hun sagde, at Forurettede 2 skulle sætte sig ind i bilen med det samme. Hun talte med Tiltalte i 2 minutter. Tiltalte var noget forslået, så hun sagde til ham, at han skulle tage på skadestuen. Tiltalte sagde, at han allerede havde været på hospitalet. Hun er sygeplejerske, og det var nok derfor, hun kommenterede Tiltaltes skader.
side 66
Da hun kom tilbage til bilen, virkede Forurettede 2 træt og ikke helt kontaktbar. Forurettede 2 havde vist røget hash og taget piller, og dagen efter kunne Forurettede 2 ikke huske, at hun havde hentet hende.
Hun prøvede at spørge ind til, hvad der var sket hos Tiltalte. Forurettede 2 sagde, at Forurettede 3 havde været der, og at Forurettede 2 og Forurettede 3 havde været frem og tilbage til Tiltaltes lejlighed, hvor Tiltalte havde gjort noget meget ubehageligt, men hun fik ikke mere at vide af Forurettede 2.
Forurettede 2 sov næsten et døgn. Hun kunne mærke, at det hele ikke var okay. Forurettede 2's telefon var helt ødelagt, og Forurettede 2's EarPods var blevet skyllet ud i toilettet. Hun kunne se, at noget af Forurettede 2's hår var revet ud, og at Forurettede 2 havde mærker på halsen. Hun endte med at indgive en anmeldelse til politiet. Forurettede 2 var okay med det. Hun ringede også til Forurettede 3.
Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 2 ikke selv anmeldte det. De fik den smadrede telefon med hjem. Forurettede 2's pung var også ødelagt. Hun husker ikke, hvad det var for en pung. Pungen var revet i stykker. Nogle af Forurettede 2's hårexten-sions var blevet klippet af.
Hun fik fat på Forurettede 3, men hun husker ikke, hvornår det var. Hun sagde til Forurettede 3, at hun havde anmeldt episoden, og at hun også syntes, at Forurettede 3 skulle gøre det.
Forurettede 2 fortalte, at hun på et tidspunkt var blevet lagt på gulvet hos Tiltalte. Hun ved ikke hvorfor, det skete.
Til ekstrakt 2, side 246 (Afhøringsrapport Anmelder af 27. juli 2021 - afhø-ring af Vidne 10), forklarede hun, at hun havde gennemlæst og underskre-vet sin forklaring.
Til ekstrakt 2, side 247 (Afhøringsrapport Anmelder af 27. juli 2021 - afhø-ring af Vidne 10), hvoraf fremgår:
"Forurettede 2 ønskede ikke at anmelderen kontaktede politiet, da hun var meget bange for "Tiltalte"."
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt.
Til ekstrakt 2, side 248 (Afhøringsrapport Anmelder af 29. juli 2021 – afhø-ring af Vidne 10), forklarede hun, at hun ikke havde underskrevet denne forklaring.
Til ekstrakt 2, side 249 (Afhøringsrapport Anmelder af 29. juli 2021 – afhø-ring af Vidne 10), hvoraf fremgår:
side 67
"Forurettede 2 havde oplyst at Tiltalte også havde spyttet på hende og sagt, at hun ikke måtte tørre det af. Tiltalte havde filmet Forurettede 2 og ydermere hav-de Tiltalte taget billeder af Forurettede 2's kort og ødelagt hendes Louis Vuitton pung.
[...]
Forurettede 2 havde sagt, at der også var en anden ung dreng tilstede i lej-ligheden, og Tiltalte havde sagt til drengen at han skulle passe på hende og at han godt måtte slå hende."
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt.
Til ekstrakt 2, side 250 (Afhøringsrapport Anmelder af 29. juli 2021 – afhø-ring af Vidne 10), hvoraf fremgår:
"Tiltalte havde også sagt at han nok skulle skaffe Forurettede 2 en ny telefon."
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt. Forurettede 2's telefon var meget smadret.
Til ekstrakt 2, side 250 (Afhøringsrapport Anmelder af 29. juli 2021 – afhø-ring af Vidne 10), hvoraf fremgår:
"Tiltalte havde også sagt noget i retningen af, at han skulle hjem og trøste hans dame (menende Forurettede 3), og at man jo ikke kunne gøre for det når man var forelsket."
forklarede hun, at det sagde Tiltalte på stationen, men hun vidste ikke da, at det var Forurettede 3, han talte om.
Til ekstrakt 2, side 277 (Afhøringsrapport af Vidne 10 den 5. august 2021), hvoraf fremgår:
"Forurettede 2 har fortalt afhørte, at Tiltalte ødelagde Forurettede 2's telefon med en hammer, Tiltalte havde taget Rebeekas Airpod PRO, værdi kr. 2200, og skyllet dem ud i toilettet.
Tiltalte havde taget Forurettede 2 i håret og fået hende ned på gulvet. Han hav-de spyttet på Forurettede 2."
forklarede hun, at hun ikke havde talt med Forurettede 2 om, hvad der var sket ef-terfølgende, men hun vidste, at Forurettede 2's telefon var smadret. Hun husker, at hun af Forurettede 2 har fået at vide, hvad der var sket. Forurettede 2 fortalte, at hen-des EarPods blev skyllet ud i toilettet, hendes telefon blev smadret med en hammer, og at hendes hår blev revet af.
side 68
Til ekstrakt 2, side 261 (Afhøringsrapport Anmelder af 3. august 2021 - af-høring af Vidne 10), forklarede hun, at hun havde gennemlæst og under-skrevet forklaringen.
Til ekstrakt 2, side 262 (Afhøringsrapport Anmelder af 3. august 2021 - af-høring af Vidne 10), hvoraf fremgår:
"Forespurgt hvor Vidne 10 havde fået af vide at Forurettede 2 havde haft en kæde om halsen sagde hun, at det var fra Forurettede 3. Vidne 10 sagde at Forurettede 2 ikke selv kunne huske noget om dette."
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt.
Hun husker, at hun har sendt fotos til politiet.
Til ekstrakt 2, side 259 (foto af Forurettede 2's hals) forklarede hun, at hun ikke husker, hvilke fotos hun tog. Hun spurgte Forurettede 2, hvorfra mærket på Forurettede 2's hals var kommet, men hun husker ikke, hvad Forurettede 2 svarede.
Til ekstrakt 2, side 260 (foto af Forurettede 2's hånd) forklarede hun, at hun hus-ker, at hun ville tage billeder af Forurettede 2's eventuelle skader. Hun har mulig-vis taget et foto af Forurettede 2's hånd, men hun husker ikke, hvad det skal vise.
Hun talte med Forurettede 2, da Forurettede 2 vågnede. Forurettede 2 var ikke direkte u-kontaktbar, da hun hentede hende, men der var ikke så god øjenkontakt. Forurettede 2 huskede kun brudstykker fra episoden hos Tiltalte og havde svært ved at huske tidspunkter. Forurettede 2 huskede de ting, der var sket, og de ting, der var blevet smadret. Forurettede 2 huskede også, at hun var blevet lagt ned, spyttet på og udsat for overgreb.
Hun talte med Forurettede 3, der sagde noget med en kæde om halsen, men det hus-kede Forurettede 2 ikke. Hun husker ikke tydeligt, hvad Forurettede 3 sagde.
Forurettede 2 og hun har nærmest ikke talt om det efterfølgende, men kun i dage-ne og ugerne lige efter episoden. Hun ved ikke, om Forurettede 2 har talt med an-dre om det.
Person 11 er leder på Forurettede 2's opholdssted i Herning. Forurettede 2 har måske talt med Person 11 om episoden. Hun ved det ikke.
Til ekstrakt 2, side 249 (Afhøringsrapport Anmelder af 29. juli 2021 - afhø-ring af Vidne 10), hvoraf fremgår:
"Lederen Person 11 på det opholdssted hvor Forurettede 2 bor, havde sagt at han og Forurettede 2 ville gennemgå forløbet og skrive ned, så Forurettede 2
side 69
kunne bearbejde oplevelsen."
forklarede hun, at hun ved ikke, hvordan Forurettede 2 og Person 11 har gjort det.
...
Vidne 11 forklarede, at hun bor på Adresse 2, i Lyngby, hvor hun også boede i juli 2021. Tiltalte var hendes nabo.
Hun er ikke så god til datoer og husker ikke, hvornår det, hun blev afhørt af politiet om, skete.
Hun så ikke nogen komme ind eller ud af Tiltaltes lejlighed, men hun hørte, at der var nogle personer derinde. Hun hørte lyden fra en pige, der var meget oprevet, og som råbte rigtig højt og lød meget ulykkelig. Pigen råbte, at pi-gen gerne ville have sine ting og gerne ville ud af lejligheden. Hun var selv ved at gøre sig klar til at skulle af sted til praktik, og hun havde svært ved at bedømme situationen og vidste ikke, om hun burde gøre noget. Hun lyttede efter for at finde ud af, hvad hun skulle gøre. Hun hørte gråd fra lejligheden og lyden af en tung kæde, der blev løftet op.
Der foregik også en masse udenfor lejligheden, og flere naboer var gået hen til lejligheden for at finde ud af, hvad der skete.
Hun hørte også en telefonsamtale, men hun husker den ikke tydeligt. Hun husker ikke, hvem der førte samtalen. Samtalen hørtes uden for lejligheden, og det var en person inde fra lejligheden, der førte samtalen.
Der havde flere gange været nogle hændelser ved Tiltaltes lejlighed. Lejligheden havde stået tom i nogle måneder, så hun var blevet vant til, at der var meget stille. Pludselig blev der holdt kæmpe fester i lejligheden. Det var hun lidt forvirret over. Hun skrev til Vidne 14, der havde lejligheden, for at informere hende om, hvad der skete i lejligheden. Hun ringede også til Vidne 14 flere gange, men hun kunne ikke få fat på hende. Vidne 14 ringede tilbage, da hun havde fået fri fra arbejde.
Hun var ikke vant til at være i den slags situationer, og hun kendte ikke Tiltalte. Hun ringede til Vidne 14 for at få at vide, om der foregik noget, som ikke burde foregå, og for at spørge, hvad hun skulle gøre.
Tiltalte havde tit piger på besøg. Pigerne kom og gik. Hun havde overhørt en samtale, hvor hun fik indtryk af, at pigen virkede meget ung og skrøbelig. Hun hørte Tiltalte og pigen tale sammen, og Tiltalte sagde nogle underlige ting til hende for at manipulere hende. Det var før episoden og måske noget tid før. Da fik hun fornemmelsen af, at noget virkede lidt mærkeligt. Tiltalte sagde til pi-gen, at man skulle passe på med piger som hende, der var i hans lejlighed. Pi-gen forstod det ikke og virkede rigtig ked af det.
side 70
Hun har talt med politiet om, hvad der skete den 22. juli 2021, men hun var dengang meget hjemme hos sin daværende kæreste.
Til ekstrakt 2, side 194 (Afhøringsrapport vidne af 29. juli 2021 - afhøring af Vidne 11), hvoraf fremgår:
"Afh. bekræftede at der er meget lydt i ejendommen, men hun spiller selv høj musik og hendes naboer har aldrig klaget over det."
forklarede hun, at det, hun mente, var, at hvis der havde været meget lydt i ejendommen, så ville hun nok havde fået klager, fordi hun ofte spillede høj musik, og det har hun aldrig fået. Der var efter hendes opfattelse ikke meget lydt i ejendommen.
Den morgen var hun lidt i tvivl om, hvad skete i Tiltaltes lejlighed. Det var den morgen, hun hørte kæden.
Til ekstrakt 2, side 194 (Afhøringsrapport vidne af 29. juli 2021 - afhøring af Vidne 11), hvoraf fremgår:
"På direkte forespørgsel om hun på noget tidspunkt har hørt lyde inde fra gerningsstedet som kunne hidrøre fra såkaldt “ikke-samtykkesex” eller direkte overgreb, så afviste afh. det. Det havde hun ikke."
forklarede hun, at det er et mærkeligt spørgsmål, men hvis hun skal prøve at svare, så hørte hun ikke sådanne lyde.
Til ekstrakt 2, side 195 (Afhøringsrapport vidne af 29. juli 2021 - afhøring af Vidne 11), hvoraf fremgår:
"... at han nu stod hjemme hos afh. i anledning af sagen og at hun til ham havde oplyst, at hun var kommet i tanke om, at hun dagligt indta-ger stærk sovemedicin og det kan være bidragende til, at hun ikke har gjort nævneværdige iagttagelser til sagen."
forklarede hun, at det er korrekt, at hun dengang tog sovemedicin.
Til ekstrakt 2, side 194 (Afhøringsrapport vidne af 29. juli 2021 - afhøring af Vidne 11), hvoraf fremgår:
"Afh. havde været hjemme i lejligheden natten til torsdag den 22-07-21 og hen over dagen og aftenen, bortset fra et par timer ved 17 tiden. Hun havde ikke gjort nogen iagttagelser vedr. nabolejligheden eller færden til og fra den på den gerningsdag."
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt.
side 71
...
Vidne 12 forklarede, at hun bor på Adresse 3, i Lyngby, hvor hun også boede i juli 2021. Hun har mødt Tiltalte, da han boede i Adresse 1. Hun er ret sikker på, at hun var hjemme den 26. juli 2021. Hun tog fra lejligheden tidligt om morgenen. Aftenen inden hørte hun noget fra Tiltaltes lejlighed. Det var et højlydt skænderi. Det lød ikke behageligt. Hun kunne ikke høre præcist, hvad det handlede om. Hun husker ikke, hvad der blev sagt. Hendes kæreste havde sovet hos hende om natten, og han rin-gede til hende om morgenen, fordi der var politi og en ambulance hos Tiltalte. Skænderiet hos Tiltalte var sent om aftenen. Hun tænkte ikke nærmere over det, da hun før havde hørt skænderier fra lejligheden. Hun så ikke selv politi og ambulance. Da hun kom hjem, var politiet der fortsat, og hun blev afhørt.
Aftenen før så hun en pige gå ind i Tiltaltes lejlighed. Det var en pige, der før havde været hos Tiltalte. Politiet viste hende et billede af pigen, og hun gen-kendte pigen som pigen hos Tiltalte. Pigen hed vist Forurettede 3. Hendes kæreste for-talte, at han havde hørt, at der var to piger i Tiltaltes lejlighed. Hun så kun én pi-ge. Hun havde set pigen måske 5 gange.
Til ekstrakt 2, side 191 (Afhøringsrapport Vidne af 29. juli 2021 – afhøring af Vidne 12), hvoraf fremgår:
”Afh. havde imidlertid hørt tydelig pigegråd inde fra nabolejligheden den morgen, hvor politiet kom. Afh. var blevet vækket ved 7 tiden af “larm” inde fra nabolejligheden, men hun kunne ikke nærm. beskrive larmen.”
forklarede hun, at hun ikke husker at have hørt noget om morgenen. Hun hørte pigegråd om natten efter kl. 24.00. Hun hørte en mandsstemme og en pigestemme. Personerne råbte ad hinanden.
Til ekstrakt 2, side 192 (Afhøringsrapport Vidne af 29. juli 2021 - afhøring af Vidne 12), hvoraf fremgår:
”Samme morgen havde afh. overhørt én af Tiltaltes telefonsamtaler. Han havde ført samtalen med sin hoveddør stående åben.
Han havde angiveligt talt med en mor til en datter og samtalen gik ud på, at moderen skulle komme med kr. 500,-.
Tiltalte havde råbt og skreget”
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt. Hun tror, at hun så moren til pigen, der var i lejligheden. Det var måske ikke samme dag. Moren kom i en bil, gik ind i lejligheden, og kørte så igen.
Efter at politiet havde været i lejligheden, så hun vist nok pigen Forurettede 3. Det var vist nok om aftenen.
side 72
Til ekstrakt 2, side 190 (Afhøringsrapport Vidne af 29. juli 2021 – afhøring af Vidne 12), hvoraf fremgår:
”Forurettede 3 havde været forbi bebyggelsen dagen efter at politiet var på ste-det og anholdt Tiltalte.
Afh. havde talt med hende og Forurettede 3's ærinde havde været at aflevere nøglen til Tiltaltes lejlighed.
Forurettede 3 havde i den forh. omtalt Tiltalte som en “psykopat’.
Nøglen havde Forurettede 3 afleveret til Tiltaltes nabo til den anden side ved navn Vidne 11.”
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt. Forurettede 3 var dér sammen med en veninde, og hun talte med dem begge. De fortalte ikke, hvad der var sket, men de omtalte begge Tiltalte som en psyko-pat.
Hun oplever det lidt forskelligt, om der er lydt i lejlighederne. Om dagen, hvor der er meget støj udenfor, virker det ikke lydt, mens det er mere lydt, når det er nat og helt stille udenfor.
Til ekstrakt 2, side 190 (Afhøringsrapport Vidne af 29. juli 2021 – afhøring af Vidne 12), hvoraf fremgår:
”På direkte forespørgsel om der var lydt i ejendommen og om man kunne høre naboerne, svarede afh., at der var meget lydt.”
forklarede hun, at hun har forklaret som angivet, og at forklaringen er kor-rekt, men at det mest er om natten, når der i øvrigt er stille, at hun oplever, der er lydt.
Hun ved ikke, hvilket liv Tiltalte førte. Så meget har hun slet ikke talt med Tiltalte. Hun ved ikke noget om, hvorvidt Tiltalte havde et aktivt sexliv.
Til ekstrakt 2, side 191 (Afhøringsrapport Vidne af 29. juli 2021 – afhøring af Vidne 12), hvoraf fremgår:
”I den forb. nævnte hun, at naboen Tiltalte havde et “friskt sexliv” , idet det foregik ofte og højlydt.”
forklarede hun, at hun ikke mener at have forklaret som angivet, og at det ik-ke lyder som noget, hun ville have forklaret. Hun husker ikke, om hun har hørt Tiltalte have sex i sin lejlighed. Hun hørte kun skænderier fra lejligheden. Hun var ikke så meget hjemme i sin lejlighed i juli, da hun gik i skole. Hun har talt kort med Tiltalte og også sagt hej til ham, når hun så ham.
Hun ved ikke, om hun var hjemme den 22. juli 2021.
side 73
Hun tænkte, at Forurettede 3 nok var kæreste med Tiltalte, men hun ved ikke, om de var kærester. Hun så dem tit sammen.
...
Vidne 13 forklarede, at han har kendt Tiltalte et stykke tid. Han ved ikke, hvorfor han er indkaldt som vidne, eller hvilken episode det handler om. Han kender ikke noget til nogle piger, som Tiltalte skulle have været sammen med. Han har hørt om to piger ved navn Forurettede 2 og Forurettede 3. Han kender ikke Forurettede 2 og Forurettede 3, men han har set Forurettede 2 og Forurettede 3 på Christiania. Han har sagt hej til Forurettede 2 på Christiania.
Han ved, at Tiltalte blev overfaldet, men han kender ikke historien bag overfal-det. Han husker ikke at være blevet afhørt af politiet.
Til ekstrakt 2, side 141 (Afhøringsrapport Vidne af 17. august 2021 – afhø-ring af Vidne 13), hvoraf fremgår:
”Der var 4-5 personer der gav Tiltalte tæsk. De tæskede ham blandt andet med en skovl. Tiltalte fik et stort hul på den ene side af ansigtet lige ved øjet.”
forklarede han, at han nu godt kan huske, at han blev afhørt af politiet. Han har sagt det med øjet, men han har ikke sagt noget med tæsk. Han kender ik-ke til Tiltaltes rigtige historie og ved ikke, hvad der skete. Det var i sommeren 2021, at han så Tiltalte med et sår på øjet. Han så det den dag, hvor Tiltalte fik ska-den, eller dagen efter.
Han har været hjemme hos Tiltalte, men han gik igen. Han var med Tiltalte i Tiltaltes lej-lighed, mens Tiltalte havde det med øjet. Der var ikke rigtig andre hos Tiltalte. Tiltalte skulle have en med til lejligheden på grund af det med øjet. Tiltalte og han kom sammen til lejligheden. Der var en pige i lejligheden. Pigen var Tiltaltes kæreste. Han husker ikke, hvad pigen hed. Pigen havde vist lyst hår. Han husker ikke, om pigen hedder Forurettede 3. Han har set Tiltalte og pigen sammen et par gange. Der skete ikke så meget i lejligheden. Pigen var lidt påvirket. De tog ikke noget sammen i lejligheden, mens han var dér. De sad ganske normalt. Tiltalte fik hvilet sig lidt. Derefter tog han hjem. Han var i lejligheden et par timer. Indtil vide-re var der kun pigen i lejligheden.
Til Forurettede 2's og Forurettede 3's forklaringer om, at han var med til at forhindre, at Forurettede 2 og Forurettede 3 forlod Tiltaltes lejlighed, forklarede han, at det ikke var fordi, at pigerne ikke måtte forlade lejlighe-den, men pigerne gad ikke rigtig selv gå. Pigerne havde mulighed for at gå, hvis de ville. Pigerne tænkte sikkert, at de ikke havde andre steder at være.
Han gik og kom tilbage igen, og da han kom tilbage, var der to piger i lejlig-heden. Han var kun væk i nogle minutter. Han var bare lige nede og købe
side 74
smøger. Tiltalte havde ondt i sit øje. Der skete ikke noget specielt.
Til Forurettede 3's forklaring om, at Tiltalte svingede med en kæde, var op-hidset og råbte, forklarede han, at det så han ikke. Tiltalte var ikke vred, mens han var i lejligheden. Hvis Tiltalte var vred, var det måske på grund af øjet.
Det er korrekt forstået, at Forurettede 3 var i lejligheden, da Tiltalte og han kom til lej-ligheden.
Til ekstrakt 2, side 141 (Afhøringsrapport Vidne af 17. august 2021 – afhø-ring af Vidne 13), hvoraf fremgår:
”Forespurgt sagde afhørte at lejligheden var tom da de ankom til den.”
forklarede han, at det er rigtigt, at han sagde det til politiet, men det var løgn, og det vidste politiet godt, for det fortalte han dem. Han blev afhørt af politi-et, mens hans kæreste var til stede, og hun skulle ikke høre hans forklaring. Det var ikke fordi, at der var sket noget, at kæresten ikke skulle høre med. Han sagde også til politiet, at han ikke ville afhøres, mens kæresten var der, men politiet ville ikke afhøre ham et andet sted.
Til ekstrakt 2, side 141 (Afhøringsrapport Vidne af 17. august 2021 – afhø-ring af Vidne 13), hvoraf fremgår:
”Afhørte kørte med toget hjem til sin kæreste i By. Forespurgt var det stadig med de almindelige toge. altså ikke med nattoget. Han kunne dog ikke præcisere hvad klokken var da han tog hjem. Afhørte havde taget et tog ca. kl. 0800 den næste morgen (mandag den 26. juli), tilba-ge til Tiltalte i Lyngby, hvor han var ankommet ca. 1 time senere (dvs. ca. kl. 0900).”
forklarede han, at det også er løgn. Det rigtige er, at han bare var væk i et par minutter. Han var ikke hjemme hos sig selv. Tiltalte var ganske normal den dag bortset fra, at Tiltalte havde det med øjet. Tiltalte og han sagde til pigerne, at de bare kunne gå ud. Pigerne gad bare ikke at gå og blev siddende og røg en jo-int.
Til ekstrakt 2, side 144 (Afhøringsrapport Vidne af 17. august 2021 – afhø-ring af Vidne 13), hvoraf fremgår:
”Forespurgt om Tiltaltes humør den pågældende aften svarede afhørte at Tiltalte var aggressiv og opfarende hele tiden.”
forklarede han, at han ikke har forklaret det til politiet, og at det ikke var så-dan, at det var.
Han har haft forskellige Snapchat-profiler. Hans profil lige nu er hans for-
side 75
navn og efternavn. Han tror ikke, at der var et nummer efter navnet.
Til ekstrakt 2, side 143 (Afhøringsrapport Vidne af 17. august 2021 – afhø-ring af Vidne 13), hvoraf fremgår:
”Afhørte oplyste sit Snap profilnavn som: Profilnavn 2. Foreholdt at Forurettede 2 havde oplyst at hun havde kommunikeret med afhørte via SnapChatten dagen efter benægtede afhørte dette.”
forklarede han, at ”Profilnavn 2” godt kan være hans gamle profilnavn.
Til Udlæsninger mv., Gennemgang udlæsninger mv, Tiltaltes manuel udlæsning -snap, ”Profilnavn 1” (Besked sendt den 25. juli 2021 fra Profilnavn 1), hvoraf frem-går:
”Hende Forurettede 1 ahahaha sig til bror får nogle fra By til hop på hende hvis det er
Hvor ska jeg komme hen
Har ikk internet når jeg går væk herfra bror
Derfor
…
Smasker hende sådan en lig på hovedet kaster
Hende rundt
Kan være på lyngby st 18.35 bror”
forklarede han, at det godt kan være, at han har skrevet sådan til Tiltalte. Det handlede om en pige, som havde lavet ”drama” . Pigen var Tiltaltes gode veninde. Pigen havde alle mulige problemer. Det hele blev løst gennem pigens mor og papfar. Pigen var bare kommet ud af det blå. Han husker kun hendes papfar. Det er en lille pige. Han har ikke ”smasket” pigen og har heller ikke planlagt det. Pigen begyndte at true ham, og derfor truede han tilbage. Han vidste ik-ke, hvor gammel pigen var. Pigen blev udnyttet af nogle folk.
...
Vidne 14 forklarede, at hun bor i lejligheden på Adresse 1, i Lyngby og også havde lejligheden i sommeren 2021. Det er en stuelejlighed. I juli 2021 boede hun ikke i lejligheden, da hun passede en lej-lighed for en ven, der sad i fængsel. Hun lånte lejligheden til Tiltalte, som hun kendte fra Christiania, fordi Tiltalte manglede et sted at bo. Hun troede, at hun kendte Tiltalte, og derfor lånte hun lejligheden til ham. Dengang var Tiltalte hendes ven. Tiltalte lånte lejligheden i 3-4 måneder forud for anholdelsen.
Vidne 11, der bor i Adresse 4, er hendes gode veninde. Den 26. juli 2021 blev hun ringet op flere gange af Vidne 11. Hun tog ikke hen til lejligheden. Vidne 11 spurgte, om hun havde kendskab til, hvad der foregik i hendes lejlighed. Hun svarede, at Tiltalte havde givet udtryk for, at alt kørte som det skulle i lejlighe-den. Hun havde aftalt med Tiltalte, at der ikke skulle komme andre i lejligheden
side 76
end Tiltalte. Vidne 11 lød bange i telefonen og fortalte, at der lød en masse skænderi-er fra lejligheden. Vidne 11 fortalte, at der blev råbt og raslet med kæder i lejlig-heden, og at andre naboer havde banket på hoveddøren og kikket ind ad vin-duerne. Vidne 11 fortalte også, at en pige i lejligheden råbte, at pigen ikke ville være dér. Dem i lejligheden havde svaret, at alt var fint, og at naboerne skulle lade dem være. Hun sagde til Vidne 11, at hun ikke troede, at der var noget galt. Hun var på arbejde, da Vidne 11 ringede, og kunne ikke komme. Vidne 11 ringede til hende igen omkring midnat, men hun tog ikke hen til lejligheden. Det burde hun have gjort.
Måske to dage efter tog hun hjem til lejligheden for at hente nogle af sine ting. Hun ville også tale med Tiltalte og sige, at nok var nok. Da hun kom, lå en pige og sov i sengen. Tiltalte sagde, at hun ikke måtte vække pigen eller tale højt, og at pigen var hans kæreste. Hun troede på Tiltalte. Hun havde set pigen før på Christiania. Dette skete inden, at Tiltalte blev anholdt.
Senere talte hun med politiet. Hun skulle have lukket politiet ind i lejlighe-den, fordi politiet skulle ransage den, men hun var på arbejde, så Vidne 11 lukke-de politiet ind. Politiet fortalte hende, hvad der skulle ske i lejligheden.
Hun talte med nogle piger, der havde været i lejligheden. Det var inden, at Vidne 11 ringede til hende. Den ene var en pige på vist nok 19 år. Pigen spurgte hende, om hun vidste, hvad der foregik i lejligheden. Hun svarede, at alt var fint i lejligheden. Hun talte i telefon med pigen igen efter anholdelsen af Tiltalte.
Der var også en anden pige, som vist var 15 år eller 16 år. De to piger kom med nøglerne til hendes lejlighed og fortalte, hvad de og en anden pige havde været udsat for i lejligheden. Den 16-årige pige sagde, at hun var virkelig bange for Tiltalte, og at Tiltalte havde truet hende og sagt, at Tiltalte vidste, hvor pigens far boede. Hun husker ikke, hvad pigen hed. Den 16-årige pige sagde også, at Tiltalte havde ødelagt hendes telefon, truet hende på livet, sat en kniv op mod hendes hals, ødelagt andre af hendes ting, og revet hende i håret. Den 19-åri-ge pige sagde, at hun også var blevet truet, men at det var gået mest ud over den 16-årige pige.
Til ekstrakt 2, side 199 (Afhøringsrapport Vidne af 30. juli 2021 – afhøring af Vidne 14), hvoraf fremgår:
”Vidnet talte telefonisk med Forurettede 3 mandag (260721) kl. 2327. De talte sammen i 9 minutter.”
forklarede hun, at hun husker at have talt med pigen. Hun har hørt navnet Forurettede 3 to gange tidligere.
..."
Forklaringerne afgivet af Vidne 15 og Vidne 16 under retsmødet den 20. maj 2022 er gengivet således i retsbogen:
side 77
"...
Vidne 15 forklarede, at hun har mødt Tiltalte, men ikke ved, hvem han er. Hun har været kæreste med Vidne 3. Hun var kærester med Vidne 3 for nogle år siden, men de er ikke længere kærester. Hun husker ikke, om hun har mødt Tiltalte gennem Vidne 3. Hun husker ikke, hvornår hun mødte Tiltalte første gang.
Hun husker, at hun har talt med politiet, men hun husker ikke noget fra afhø-ringen. Hun husker ikke, hvornår hun blev afhørt.
Til ekstrakt 2, side 159 (Afhøringsrapport Vidne af 26. september 2021 - ret-telig en afhøring af Vidne 15), hvoraf fremgår:
Vidne 15 oplyste, at hun kendte Tiltalte gennem hendes ekskæreste Vidne 3 (Kaldenavn 4). Vidne 15 kendte det andet Vidne 6 gennem Tiltalte. Vidne 15 oplyste at hun ikke var kæreste med Vidne 3 længere. Forespurgt om Vidne 3 var i familie med Tiltalte sagde Vidne 15, at det var han ikke, han var en ven/bekendt til Tiltalte.”
forklarede hun, at hun ikke husker noget, men at hun godt ved, hvad sagen drejer sig om. Hun kender ikke Forurettede 1. Hun har hørt om, hvad Forurettede 1 gjorde. Forurettede 1 anklagede Tiltalte. Hun tror godt, at alle ved, hvad Forurettede 1 anklagede Tiltalte for. Hun ved ikke noget om det og har ikke lyst til at tale om det. Hun kan ikke husker, om Forurettede 1 anklagede Tiltalte for en voldtægt. Hun bruger ordet ”anklagede” , fordi det er det, sagen handler om. Hun har aldrig troet på Forurettede 1, der løj om alle mulige ting. Hun har hørt, at Forurettede 1 anklagede Tiltalte for vold-tægt. Forurettede 1 har ikke fortalt om det direkte til hende. Hun husker ikke, hvor-dan hun har hørt om det. Hun har ikke mødt Forurettede 1 på Christiania. Hun har ikke haft konflikter med Forurettede 1, men hun havde en diskussion med Forurettede 1, der løj om Vidne 3. Forurettede 1 indrømmede, at Forurettede 1 løj.
Hun kender ikke Vidne 13. Hun kender ikke ”Kaldenavn 5” , men hun har set ham. Det er Vidne 13, der kaldes ”Kaldenavn 5” . Hun har ikke talt med ham. Hun kender ikke Vidne 13's og Tiltaltes relation. Hun ved ikke, om Vidne 13 og Tiltalte er venner.
Til ekstrakt 2, side 160 (Afhøringsrapport Vidne af 26. september 2021 – rettelig en afhøring af Vidne 15), hvoraf fremgår:
”Forespurgt hvordan Tiltaltes og Vidne 13's forhold var sagde Vidne 15 at de var venner. Forespurgt om Vidne 13 fungerede som Tiltaltes håndlanger svarede hun nej. Sådan så hun ham ikke. Hun så Vidne 13 som Tiltaltes ven.”
forklarede hun, at hun måske godt kan huske at have forklaret det. Hun tror ikke, at Vidne 13 fungerede som Tiltaltes håndlanger. Tiltalte er bare et menneske. Hun er ikke bange for Tiltalte. Det er ikke på grund af Tiltalte, at hun ikke har lyst til at
side 78
være i retssalen, men fordi hun ikke kan lide at være her med så mange men-nesker.
...
Vidne 16 forklarede, at han kom på Christiania i som-meren 2021. Forurettede 4 er hans rigtig gode veninde. Han havde kendt Forurettede 4 i nogle år og passede på hende. Forurettede 4 fortalte ham, hvad Tiltalte havde gjort ved hende. Forurettede 4 turde bagefter ikke komme på Christiania, da hun ikke turde møde Tiltalte. Tiltalte havde længe kørt psykisk terror mod Forurettede 4 hver eneste dag på Christiania. Forurettede 4 turde ikke fortælle til nogen, hvad der var sket, da hun var bange for Tiltalte. Han husker ikke præcist, hvornår Forurettede 4 fortalte det.
Forurettede 4 fortalte ham, at Tiltalte havde afpresset Forurettede 4 med sex og krævet, at Forurettede 4 havde sex med Tiltalte. Forurettede 4 var hans meget gode veninde, og Forurettede 4 kunne sige alt til ham. Han kender til drabet på Christiania den 3. juli 2021. Forurettede 4 fortalte det til ham, lige inden drabet.
Ingen sagde noget til Tiltalte, men det gjorde han. Han sagde, at det var klamt og alt muligt andet. Tiltalte løb efter ham ind på Nemoland og slog ham, så han spyttede blod.
Tiltalte afpressede Forurettede 4, fordi Tiltalte gav hende penge og andet, og så krævede sex i stedet. Hvis Tiltalte gav Forurettede 4 noget, så skyldte hun Tiltalte noget, og det var sex.
Forurettede 4 græd og kunne først ikke sige noget. Det er rigtigt, at Forurettede 4 ringede til ham og sagde, at hun gerne ville tale med ham. Forurettede 4 sagde, at hun ikke vidste, hvad hun skulle gøre. Forurettede 4 fortalte, at hun ikke kunne være i sig selv, og at hun var bange for, hvad Tiltalte ville gøre ved hendes familie. Han me-ner, at Forurettede 4 nævnte, at hun havde fået blå mærker, da det med Tiltalte skete. Han så ikke de blå mærker, men Forurettede 4 fortalte ham, at hun havde fået mange blå mærker. Det var også noget med Forurettede 4's hår og ansigt. Forurettede 4 turde ikke gå ud og var meget bange.
Forurettede 4 ville ikke tale med politiet. Hun var bange, fordi Tiltalte truede hende. Han har set en sms fra Tiltalte til Forurettede 4, hvor Tiltalte skrev, at hvis hun gjorde et eller an-det mod ham, ville han komme efter hendes familie. Det var en direkte trus-sel. Forurettede 4 turde ikke gå nogen steder og turde knap være derhjemme. Forurettede 4 sagde, at hun gerne ville til Jylland. Det var inden skudepisoden, at han talte med hende, og han så hende ikke på Udeladt efter skudepisoden. Forurettede 4 holdt helt op med at komme på Christiania. Han sagde til Forurettede 4, at han gerne ville tage med hende hen til politiet.
..."
Personlige forhold
Tiltalte er tidligere straffet flere gange, blandet andet:
side 79
vedKøbenhavns Byrets dom af 29. oktober 2021 med fængsel i 1 år og 2 måneder for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 293, stk. 1, og lov om euforiserende-stoffer, jf. til dels straffelovens § 89.
vedKøbenhavns Byrets dom af 25. juni 2020 med fængsel i 4 måneder for overtrædelse af lov om eruforiserende stoffer.
vedKøbenhavns Byrets dom af 30. januar 2020 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 119, stk. 4.
vedØstre Landsrets ankedom af 4. juni 2018 med fængsel i 1 år for over-trædelse af blandt andet straffelovens § 290, stk. 2, og knivloven.
vedKøbenhavns Byrets dom af 22. november 2016 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 247.
vedRetten i Roskildes udeblivelsesdom af 22. oktober 2014 for overtræ-delse af straffelovens § 293a og våbenloven. Der blev ikke fastsat en tillægsstraf.
vedRetten i Nykøbring Falsters dom af 16. juli 2009 med fængsel i 2 år for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1. Prøveløsladt den 12. november 2010 med en reststraf på 411 dage. Afsoningen omfattede tillige dommen af 15. december 2008.
vedRetten i Glostrups dom af 15. december 2008 med fængsel i 1 år og 6 måneder som en fællesstraf, der omfattede retsstraffen på 82 dage ved prøveløsladelse den 15. august 2007, for overtrædelse af straffelovens § 245, jf. § 247, stk. 1, og § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 11, våbenbekendt-gørelsen og lov om euforiserende stoffer.
vedRetten i Glostrups dom af 3. april 2007 med fængsel i 8 måneder, der også omfattede den betingede del af straffen fra den 20. juli 2005, for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1. Prøveløsladt den 15. august 2007. Retstraf 82 dage.
vedRetten i Ballerups dom af 20. juli 2005 med fængsel i 8 måneder, hvor-af 2 måneder blev anset for udstået med den skete frihedsberøvelse og 6 måneder blev gjort betinget blandt andet med vilkår om en prøvetid på 2 år og om anbringelse i botilbud udenfor lokalområdet med pæda-gogisk opsyn efter socialforvaltningens nærmere bestemmelse for over-trædelse af staffelovens § 123, § 244 og § 288, stk. 1, nr. 1.
Sagen har været forelagt Retspsykiatrisk Klinik, der i en erklæring af 28. juni 2022 har udtalt følgende:
side 80
"...
Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han heller ikke var det på tidspunkterne for de påsigtede forhold. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernesygdom. Observanden var muligvis påvirket af rusmidler på nogle af tidspunkterne for de på-sigtede forhold, men der er ingen mistanke om, at en såkaldt abnorm rustilstand skulle have foreligget.
Observanden er vokset op i By hos sine forældre som enebarn under gode forhold, indtil de blev skilt, da han var 11 år. Herefter blev forhol-dene komplicerede, og grundet konflikter med stedfaren flyttede obser-vanden til sin far og stedmor som 13-årig. En del af skoletiden foregik i specialklasse pga. koncentrationsproblemer, men han skulle have af-sluttet 9. klasse afgangsprøve, hvilket dog blev hindret af vare-tægtsfængsling som 16-årig. Siden har observanden løbende afsonet domme. Han er uden formel uddannelse, men har været i arbejde og kun modtaget kontanthjælp i korte perioder. Hans sociale forhold med bolig og parforhold har været ustabile og omskiftelige. Senest havde han lånt den lejlighed, hvor flere af de påsigtede forhold skete.
Observanden har siden teenageårene drukket alkohol og har ofte ople-vet blackouts. Han har ligeledes siden teenageårene haft et varierende forbrug af kokain og hash, men er nu afholdende.
Observanden har aldrig haft kontakt til det psykiatriske behandlingssy-stem eller gået til psykolog.
Ved herværende undersøgelse fremtræder observanden uden tegn på psykose eller anden dybereliggende psykopatologi. Han findes til gen-gæld at have en svær forstyrrelse af personlighedsstrukturen, primært i form af en række dyssociale træk, hvad også fremgår tydeligt af den psykologiske undersøgelse, hvor han beskrives som en normalt begavet mand uden tegn på psykose eller anden alvorlig psykopatologi, men personlighedsmæssigt så stærkt afvigende, at der er tale om egentlig psykopati. Der er i forbindelse med undersøgelsen foretaget samrating med henblik på risikovurdering mellem erklæringsskrivende overlæge, psykolog og den overlæge, der har foretaget 2. opinion.
Samlet set vurderes det, at der er flere alvorlige risikofaktorer, der, un-der forudsætning af at observanden dømmes for det påsigtede, tyder på en høj risiko for recidiv til fornyet alvorlig personfarlig kriminalitet.
Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straf-felovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages, at der består en
side 81
såvel nærliggende som væsentlig fare for andres liv, legeme og helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 3. august 2022 har udtalt følgende:
"...
Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af frem-sendte sagsakter med erklæring af 28. juni 2022 ved Læge 1, Justitsministeriets Retspsykiatriske Klinik, om Tiltalte, udtale, at han ikke er sindssyg og ikke kan antages at have været sindssyg på tiden for det påsigtede. Han er normalt begavet. Han var påvirket af misbrugsstoffer på gerningstidspunkterne, men der er ikke holdepunkter for en abnorm reaktion herpå.
Tiltalte er født og opvokset i Danmark som barn af tyrkis-ke forældre. Hans opvækstforhold har været stabile, indtil forældrene blev skilt, da han var 11 år gammel. Han har gennemført skolegang i specialklasse på grund af urolig adfærd og nedsat koncentrationsevne. Han har ikke bestået nogen afgangsprøve, idet han blev anholdt umid-delbart før prøveaflæggelsen. Hans livsførelse har været omskiftelig, præget at et omfattende og blandet misbrug og mange afsoninger. Han har ikke gennemført nogen uddannelse og har kun sporadisk været be-skæftiget med ufaglært arbejde. Ved mentalundersøgelsen findes han uden tegn på sindssygdom. Han er derimod svært personlighedsforstyr-ret med fremtrædende dyssociale træk. Der vurderes at være en nærlig-gende risiko for ny personfarlig kriminalitet.
Retslægerådet finder Tiltalte omfattet af straffelovens § 69. Der kan ikke peges på foranstaltninger efter samme lovs § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlige end straf.
Rådet vurderer, at Tiltalte frembyder en så væsentlig og nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anven-delse af forvaring, jf. straffelovens § 70, i stedet for straf, er påkrævet for at forebygge denne fare.
I sagens behandling har Læge 2, Læge 3 og professor Person 12 deltaget.
..."
Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han er vokset op i en helt almindelig familie, der ikke havde tilknytning til det kriminelle miljø. Under sin varetægtsfængsling har han gennemført et ”anger management kursus” og fået et diplom, der angiver, at han har vist frem-
side 82
skridt. Han har haft "åbne døre" i fængslet og været gangmand i afdelingen. Han har ikke haft konflikter med de andre indsatte og har ikke haft et stof-misbrug. Han er pt. i gang med at amu-kursus.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
"...
Efter bevisførelsen lægger alle nævninger og dommere til grund, at Tiltalte i sommeren 2021 havde sin daglige gang på Christiania, hvor han solgte ulovlige stoffer. Det var på Christiania, at Tiltalte i ju-ni måned 2021 lærte Forurettede 1 at kende. Tiltalte var da 32 år, og Forurettede 1 var 14 år og havde et misbrug af stoffer. Tiltalte lærte også veninderne Forurettede 2 og Forurettede 3 at kende på Christiania i juni måned 2021. Forurettede 2 og Forurettede 3 var henholdsvis 16 år og 20 år og havde begge et misbrug af stoffer. I forsommeren 2021 havde Tiltalte også lært Forurettede 4 at kende i miljøet omkring Christiania. Forurettede 4 var 17 år og havde også et misbrug af stoffer. Fælles for Forurettede 1, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4 var tillige, at de alle fire var psy-kisk sårbare og udsatte unge med personlige problemer, og at Tiltalte på grund af sin alder og adgang til stoffer var dem både fysisk og psy-kisk overlegen, ligesom han var i stand til at etablere sig i en magtposition i forhold til dem.
Det er ubestridt og kan lægges til grund, at Tiltalte var sammen med Forurettede 1 i sin lejlighed den 22. juli 2021 i gerningstidsrummet angivet i forhold 1 og 2 fra ca. kl. 03.00 til ca. kl. 21.00. Det kan endvidere lægges til grund, at Tiltalte og Forurettede 1 begge var til stede på Christiania da-gen efter, den 23. juli 2021, svarende til gerningstidspunkt og gerningssted angivet i forhold 10. Yderligere kan det lægges til grund, at Tiltalte og Forurettede 1 begge var til stede på Christiania den 25. juli 2021 forud for klokken 20.52 svarende til gerningssted og gerningstidspunkt angivet i for-hold 11.
Det er endvidere ubestridt og kan lægges til grund, at Tiltalte, inden han tog til Christiania den 25. juli 2021, havde inviteret Forurettede 2 og Forurettede 3 hjem i sin lejlighed, og at Forurettede 2 og Forurettede 3 blev i lejligheden om afte-nen, da Tiltalte tog til Christiania. Tiltalte havde for-inden opfordret Forurettede 2 og Forurettede 3 til at føle sig hjemme i lejligheden, mens han var væk. Tiltalte var væk i flere timer og kom først tilbage efter midnat, herunder blandt andet fordi han blev overfaldet på Christiania, anholdt af politiet og kørt til skadestuen. Da Tiltalte vendte til-bage til sin lejlighed efter kl. 00.30 den 26. juli 2021, havde Forurettede 2 og Forurettede 3 forladt lejligheden. Den 26. juli 2021 kl. 03.43 sendte han truslerne om-handlet i forhold 4 til Forurettede 2. Forurettede 2 og Forurettede 3 vendte herefter tilbage til
side 83
hans lejlighed, hvor de begge var til stede fra ca. kl. 04.00 til ca. kl. 07.00, svarende til gerningstidsrummet angivet i forholdene 3, 4, 5a og 8. Forurettede 2 forlod herefter lejligheden, idet hun blev hentet af sin mor, der ved afhentnin-gen betalte 500 kr. til Tiltalte. Kort forinden - kl. 06.58 svarende til gerningstidspunktet angivet i forhold 6 - havde Forurettede 2 i en pengeauto-mat på Lyngby Station og under Tiltaltes tilstedeværelse hævet 300 kr. fra sin konto. Pengene fra automaten tog Tiltalte.
Endelig er det ubestridt og kan lægges til grund, at Forurettede 4 i juni 2021 var sammen med Tiltalte i hans lejlighed, og at Tiltalte sendte sms-beskeder til Forurettede 4 den 30. juni 2021 og den 1. juli 2021 og ind-talte en besked på hendes telefonsvarer den 1. juli 2021.
Ad forhold 1
Det er ubestridt, at Tiltalte havde i hvert fald to samlejer med Forurettede 1 den 22. juli 2021.
Tiltalte har forklaret, at det var Forurettede 1, der lagde op til ham. Samlejerne var i missionærstilling og på den helt ”gammeldags og kedelige måde” . Han holdt ikke Forurettede 1 om halsen, da de havde samleje, og han holdt heller ikke fat i hende på en måde, så hun kan have oplevet, at hun blev udsat for vold. Forurettede 1 havde forinden fortalt ham, at hun var 16 år, og det troede han på, også fordi Forurettede 1 havde en tatovering, og han troede ikke på, at en tatovør ville lave en tatovering på en pige på 14 år. Når Forurettede 1 har spredt løgne om ham og sagt, at han har voldtaget hende, er det motiveret af, at han den 22. juli sagde til hende, at han ikke længere ville give hende kokain.
Forurettede 1 har forklaret, at Tiltalte ”kneppede” hende tre gange, selvom hun flere gange bad ham lade være, græd, sparkede ud efter ham og sagde, at hun ikke havde lyst og gerne ville hjem, og at Tiltalte inden og under samlejerne truede hende, spyttede og slog hende mange gan-ge i ansigtet, rev hende i håret og tog hårdt og længe om hendes hals flere gange, så det sortnede for hendes øjne.
Det fremgår af personundersøgelsen vedrørende Forurettede 1, at hun på undersø-gelsestidspunktet den 24. juli 2021 kl. 23.15 havde en række skader, herun-der rifter i underlivet, underhudsblødninger i nakken og på halsen samt en rift på højre underarm. Læsionerne på halsen kan meget vel være opstået ved klemning, selvom anden opståelsesmåde ikke kan udelukkes. Skaderne findes ikke at kunne være opstået under et slagsmål mellem Forurettede 1 og Vidne 15 på Christiania den 23. juli 2021, da det efter bevisførelsen, herunder forklaringen afgivet af Vidne 7 sammenholdt med ta-lebeskeden fra Tiltalte til Vidne 7 den 25. juli 2021 kl. 18.31, kan lægges til grund, at slagsmålet først fandt sted om aftenen den 25. juli 2021.
Da Forurettede 1 kom hjem om aftenen den 22. juli 2021 efter besøget hos
side 84
Tiltalte, var det første, hun foretog sig, at blokere ham på sin Snapchat, ligesom hun undlod at besvare hans mange opkald dagen efter.
På denne baggrund, og efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysnin-ger, herunder beskederne mellem Tiltalte og Forurettede 1 den 22. og 23. juli 2021, findes det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltaltes for-klaring om, at Forurettede 1 gav samtykke til samlejerne som utroværdig, og lægge Forurettede 1's forklaring om det passerede til grund. Der er herved også lagt vægt på, at Forurettede 1 har afgivet en detaljeret og troværdig forklaring, der også un-derstøttes af forklaringerne fra hendes mor Vidne 9 og hendes kontaktperson Vidne 8.
Forurettede 1's mor skrev den 19. juli 2021 kl. 20.21 til Tiltalte, at hen-des datter kun var 14 år. Efter indholdet af denne besked, og uanset hvad Tiltalte i øvrigt måtte have fået oplyst om Forurettede 1's alder, må Tiltalte den 22. juli 2021 have indset muligheden for, at Forurettede 1 var 14 år, ligesom han forholdt sig accepterende hertil.
Henset til omfanget af den samlede vold, der er udøvet mod Forurettede 1 i et konti-nuerligt begivenhedsforløb og som blandt andet har indebåret flere halsgreb, findes volden samlet bedømt og i sin helhed at skulle henføres under straffe-lovens § 245 om legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter.
Det er herefter bevist, at Tiltalte er skyldig i voldtægt efter straf-felovens § 216, stk. 1, overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, legemsang-reb af særlig rå brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266, alt som beskrevet i forhold 1, dog er det ik-ke bevist, at Tiltalte voldtog Forurettede 1 mere end to gange, og at Tiltalte truede Forurettede 1 med en kniv.
Ad forhold 2
Forurettede 1 har forklaret, at hun den 22. juli 2022 var bange for Tiltalte og ikke turde forlade hans lejlighed.
4 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:
Efter en samlet vurdering af hændelsesforløbet, herunder de overgreb, vold og trusler, som Forurettede 1 blev udsat for den 22. juli 2021 i tidsrummet mellem ca. kl. 03.00 og kl. 21.00, sammenholdt med relationen, styrkeforholdet og aldersforskellen mellem Tiltalte og Forurettede 1, finder vi det bevist, at der forelå en frihedsberøvelse af Forurettede 1.
Den omstændighed, at Tiltalte kortvarigt i tidsrummet mellem kl. 03.00 og kl. 21.00 forlod lejligheden for at hente noget mad, og at der sad en indvendig vrider på hoveddørens lås, således at hoveddøren kunne åbnes indefra, fører ikke til andet resultat. Vi finder det bevist, at Forurettede 1, der på det tidspunkt var nøgen og uden adgang til sin telefon, som følge af det omfat-tende volds- og trusselsbillede, som Tiltalte havde skabt, reelt
side 85
var forhindret i at forlade lejligheden af frygt for Tiltalte, hvilket Tiltalte må have indset. Vi finder det derfor bevist, at Tiltalte er skyldig i frihedsberøvelse som beskrevet i forhold 2.
2 nævninger udtaler:
Vi finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Forurettede 1 var frihedsberøvet.
Efter de afgivne stemmer findes Tiltalte herefter skyldig i fri-hedsberøvelse som omhandlet i straffelovens § 261, stk. 1, i forbindelse med voldtægterne i forhold 1.
Ad forhold 10
Efter bevisførelsen, herunder navnlig Forurettede 1's troværdige forklaring, sammen-holdt med de mange sms- og talebeskeder fra Tiltalte med truen-de indhold, findes det bevist, at Tiltalte er skyldig i trusler efter straffelovens § 266 som beskrevet i forhold 10.
Ad forhold 11
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, men har nægtet at svare på spørgsmål vedrørende dette forhold.
Ved Tiltaltes egen erkendelse sammenholdt med Forurettede 1's forkla-ring og det afspillede alarmopkald fra Forurettede 1 den 25. juli 2021, findes det be-vist, at Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123 som beskrevet i forhold 11.
Ad forhold 4
Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, og tilståelsens rigtighed er bestyrket ved de i øvrigt foreliggende oplysninger. Herved er det bevist, at Tiltalte er skyldig i trusler efter straffelovens § 266 som angivet i forhold 4.
Ad forhold 3
Tiltalte har forklaret, at han om natten den 26. juli 2021 var sur på Forurettede 2 og Forurettede 3, fordi de var gået fra lejligheden med hans nøgle, så han ikke kunne komme ind, men at han ikke var voldelig over for Forurettede 2 eller truede Forurettede 2 og Forurettede 3, da Forurettede 2 og Forurettede 3 senere var sammen med ham i lejligheden.
Forurettede 3 har forklaret, at Tiltalte spyttede Forurettede 2 i ansigtet, skub-bede Forurettede 2 ned på gulvet, truede Forurettede 2 med en metalkæde, klippede el-ler hev Forurettede 2's nye hårextensions af og kørte en kniv over Forurettede 2's hals med den skarpe side ind mod halsen.
Forurettede 3's forklaring støttes af forklaringen afgivet af Forurettede 2, der i brudstyk-
side 86
ker har forklaret om vold og trusler fra Tiltalte mod hende, og af fund på gerningsstedet af totter fra Forurettede 2's hårextensions, to kunstige neg-le og et ”Guess” -logo fra Forurettede 2's taske. Forklaringen støttes endvidere af oplysningerne i personundersøgelsen af Forurettede 2, hvor der blandt andet er påvist en læsion på højre side af hendes hals, og af fotos af Forurettede 2 optaget af Vidne 10 kort efter episoden samt af forklaringen fra Vidne 11, der på gerningstidspunktet hørte en pige græde og en metalkæde rasle i Tiltaltes lejlighed.
På den baggrund, og efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysnin-ger, findes det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltaltes forklaring som utroværdig og lægge Forurettede 3's og Forurettede 2's forklaringer om det passerede til grund. Der er herved også lagt vægt på, at Tiltalte ikke har kunnet forklare om baggrunden for fundet af hårtotter, kunstige negle og et ”Guess” -logo i lejligheden. Forklaringerne afgivet af Vidne 13 hen-holdsvis til politiet og under retssagen har været skiftende og kan ikke læg-ges til grund. Det findes derfor bevist, at Tiltalte er skyldig i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266 som beskrevet i forhold 3, dog således at det ikke er bevist, at Tiltalte sparkede til Forurettede 2, spyttede på Forurettede 2 mere end én gang og truede med at kaste syre i ansigtet på Forurettede 2 og Forurettede 3.
Ad forhold 5
Efter forklaringerne afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3 og en samlet vurdering af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder om omfanget og karakteren af den vold og de trusler, som Tiltalte udsatte Forurettede 2 for, findes det bevist, at Tiltalte tvang Forurettede 2 til at blive i lejligheden un-der de omstændigheder, der er beskrevet i tiltalen, og at der herved forelå en frihedsberøvelse af Forurettede 2 som omhandlet i straffelovens § 261, stk. 1, hvilket Tiltalte må have indset. Dette støttes tillige af, at Tiltalte først tillod Forurettede 2 at forlade lejligheden efter, at Forurettede 2 havde hævet 300 kr., som Tiltalte tog fra hende, og at Forurettede 2's mor Vidne 10 - efter fremsat krav fra Tiltalte - betalte yderli-gere 500 kr. til Tiltalte, da Vidne 10 hentede Forurettede 2. Her-ved er det bevist, at Tiltalte har gjort sig skyldig i frihedsberøvel-se som beskrevet i forhold 5.
Ad forhold 5a
Efter forklaringerne afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3 sammenholdt med de i øv-rigt foreliggende oplysninger, herunder billedet af Forurettede 2's ituslåede iPhone XS, findes det bevist, at Tiltalte er skyldig i hærværk i forhold 5a, idet han smadrede Forurettede 2's iPhone, skyllede Forurettede 2's Airpods ud i toi-lettet og klippede Forurettede 2's pung i stykker. Værdien af de ødelagte gen-stande er dog ikke godtgjort.
Ad forhold 6
Det er ubestridt, at Tiltalte sammen med Forurettede 2 hævede 300
side 87
kr. fra Forurettede 2's konto, og at Tiltalte umiddelbart herefter tog pengene fra Forurettede 2.
5 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:
Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne afgivet af Forurettede 3, Forurettede 2 og Vidne 10, finder vi det ubetænkeligt at tilsidesætte den usammenhængen-de og utroværdige forklaring fra Tiltalte om, at Forurettede 2 skyldte ham 800 kr. for stoffer, og lægge til grund, at Forurettede 2 ikke skyldte Tiltalte penge, men at Tiltalte opfandt gælden i tilknytning til de fremsatte trusler mod Forurettede 2 og derfor opnåede en uberettiget vin-ding som omhandlet i straffelovens § 288, da han tilegnede sig 300 kr. tilhø-rende Forurettede 2. Der er herved også lagt vægt på Vidne 10's forklaring om, at Tiltalte til hende sagde, at Forurettede 2 havde ødelagt nogle af hans ting, og at Forurettede 2 ikke kom hjem, før Vidne 10 havde betalt 500 kr. til ham. Det bemærkes i øvrigt, at det ville være stridende mod lov og ær-barhed at anerkende eksistensen af et økonomisk mellemværende stiftet ved overdragelse af ulovlige stoffer, hvorfor der også af denne grund ville fore-ligge en uberettiget vinding, såfremt Tiltaltes forklaring blev lagt til grund.
Herefter, og efter forklaringen afgivet af Forurettede 2 sammenholdt med den vi-ste video fra overvågningskamera opsat ved Danske Bank, hvor Forurettede 2 ses hæve 300 kr. sammen med Tiltalte, og de i øvrigt foreliggende oplysninger, finder vi det bevist, at Tiltalte er skyldig i røveri.
1 nævning udtaler
Jeg finder, at Tiltaltes forklaring om, at Forurettede 2 tog stoffer fra hans skuffe uden tilladelse, og at hun som følge heraf skyldte ham 800 kr., er troværdig. Som følge heraf finder jeg ikke, at Tiltalte er skyldig i røveri.
Efter de afgivne stemmer findes Tiltalte skyldig i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 3, som beskrevet i forhold 6.
Ad forhold 8
Efter forklaringerne afgivet af Forurettede 2 og Forurettede 3 og en samlet vurdering af de i øvrigt foreliggende oplysninger, herunder om den vold, Tiltalte udøvede mod Forurettede 2, og det trusselsbillede i øvrigt, som Tiltalte skabte omkring Forurettede 2 og Forurettede 3, findes det bevist, at Tiltalte tvang Forurettede 3 til at blive i lejligheden under de omstændigheder, der er beskrevet i tiltalen, og at der herved forelå en frihedsberøvelse af Forurettede 3 som omhandlet i straffelovens § 261, stk. 1, hvilket Tiltalte må have indset. Tiltalte findes derfor skyldig i frihedsberøvelse som beskrevet i forhold 8.
Ad forhold 12
Tiltalte har forklaret, at Forurettede 4 og han havde samleje blandet an-
side 88
det i hans lejlighed, men at han ikke husker, hvornår de havde det. Han har aldrig haft indtryk af, at Forurettede 4 ikke havde lyst til at have sex med ham. Han har aldrig holdt Forurettede 4 nede under sex, men han har holdt fat i hendes hår, da hun godt kunne lide det. Forurettede 4 var til ”vild sex” .
Forurettede 4 har forklaret, at Tiltalte på et tidspunkt forud for den 2. juli 2021, hvor Tiltalte i en sms-besked til Forurettede 4 skrev, at han ”aldrig kunne lægge en finger” på hende, tog hende med hjem til sin lejlig-hed, hvor han greb hende hårdt på lårene og holdt hende nede på sengen med den ene hånd, mens han tog hendes bukser og trusser af med den anden hånd og tiltvang sig samleje med hende, og at hun skubbede hans hænder væk, vendte ryggen til ham for at vise, at hun ikke var med på det, og prøvede at komme fri ved at bevæge kroppen.
Efter Forurettede 4's forklaring, der findes detaljeret og troværdig og støttes af for-klaringen fra Vidne 16 og indholdet af sms-be-sked og talebesked fra Tiltalte til Forurettede 4, og sammenholdt med det under sagen i øvrigt oplyste, herunder om modus under de overgreb, som det findes bevist, at Tiltalte har begået mod Forurettede 1, Forurettede 2 og Forurettede 3, findes det ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltaltes forklaring om, at Forurettede 4 gav samtykke til samlejet som utroværdig, og lægge Forurettede 4's forklaring om det passerede til grund. Det er herefter bevist, at Tiltalte er skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, som beskre-vet i forhold 12.
Derfor bestemmes
Tiltalte findes skyldig i forhold 1 i voldtægt efter straffe-lovens § 216, stk. 1, overtrædelse af straffelovens § 222, stk. 1, legemsang-reb af særlig rå brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266, dog er det ikke bevist, at Tiltalte voldtog Forurettede 1 mere end to gange, og at Tiltalte satte en kniv op til Forurettede 1's hals, i forhold 2, i frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, i forhold 3, i vold efter straffelovens § 244, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266, dog er det ikke bevist, at Tiltalte sparkede til Forurettede 2, spyttede på Forurettede 2 mere end én gang og truede med at kaste syre i ansigtet på Forurettede 2 og Forurettede 3, i forhold 4 i trusler efter straffelovens § 266, i forhold 5 i frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, i forhold 5a i hærværk ved at have smadret Forurettede 2's telefon, skyllet hendes Airpods Pro ud i toilettet og klippet hendes pung i stykker, dog er værdien af de øde-lagte genstande ikke godtgjort, i forhold 6 i røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 3, i forhold 8 i frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1, i forhold 10 i trusler efter straffelovens § 266 og vold efter straffelovens § 244, stk. 1, i forhold 11 i overtrædelse af straffelovens § 123 og i forhold 12 i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1.
..."
side 89
Sanktionsspørgsmålet
Straffen fastsættes efter straffelovens § 123, § 216, stk. 1, § 222, stk. 1, § 244, stk. 1, § 245, stk. 1, § 261, stk. 1, § 266, § 288, stk. 1, nr. 3, og § 291, stk. 1.
Samtlige nævninger og dommere stemmer for at idømme Tiltalte forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1 og stk. 2.
Nævningetinget har lagt vægt på, at det efter grovheden af de nu pådømte forhold, der er begået kort tid efter løsladelse fra anden alvorlig personfarlig kriminalitet, og det oplyste om Tiltaltes tidligere straffe for personfarlig kriminalitet, sammenholdt med de lægelige oplysninger om Tiltaltes personlighedsmæssige egenart og hermed forbundne farlighed, må antages, at Tiltalte udgør en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare.
Nævningetinget bestemmer samtidig, at uafsonet straf på 1 år og 2 måneder fra Københavns Byrets dom af 29. oktober 2021 bortfalder, jf straffelovens § 89 a, stk. 1.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. juli 2021.
Erstatning
De juridiske dommere tager i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og stk. 2, Forurettede 1's påstand om godtgørelse for tort til følge som nedenfor bestemt. Kravet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra endelig dom.
Dommerne har lagt vægt på, at det ved ændringen i lov nr. 140 af 28. februar 2018 af erstatningsansvarslovens § 26 er forudsat, at der i voldtægtssager med fuldbyrdet samleje som udgangspunkt udmåles erstatning for tort med 100.000 kr. Med dette udgangspunkt, og efter en samlet vurdering af hændelsesforløbet, herunder den tidsmæssige udstrækning og karakteren af frihedsberøvelsen, og da Forurettede 1, der på gerningstidspunktet var 14 år, blev udsat for i hvert fald to gange fuldbyrdet samleje, har dommerne fundet, at godtgørelsen passende skal forhøjes med halvdelen af en normal godtgørelse for tort ved fuldbyrdet voldtægt til i alt 150.000 kr., jf.
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
For så vidt angår Forurettede 3 finder de juridiske dommere efter en samlet vurdering af karakteren af de fremsatte trusler, der ikke i første række var rettet mod Forurettede 3 selv, men mod hendes veninde Forurettede 2, og henset til frihedsberøvelsens længde og karakter, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at tilkende en godtgørelse til hende efter hverken erstatningsansvars-lovens § 26, stk. 1, eller § 26, stk. 4.
side 90
De juridiske dommere tager i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, Forurettede 2's påstand om godtgørelse til følge som nedenfor bestemt. Kravet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra endelig dom. Dommerne har efter en samlet vurdering af hændelsesforløbet, herunder karakteren, grovheden og omfanget af den udøvede vold samt frihedsberøvelsens længde og karakter fundet, at godtgørelsen passende kan fastsættes til 10.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4.
Da Forurettede 2's erstatningskrav med henvisning til forhold 5a bestrides af Tiltalte og ikke nærmere er dokumen-teret størrelsesmæssigt, henvises erstatningskravet til eventuelt civilt søgsmål.
De juridiske dommere tager i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og stk. 2, Forurettede 4's påstand om godtgørelse for tort til følge som ne-denfor bestemt med 100.000 kr. Kravet forrentes efter erstatningsansvarslo-vens § 16 fra endelig dom.
Thi kendes for ret:
Tiltalte dømmes til forvaring.
Ikke afsonet straf på 1 år og 2 måneder fra Københavns Byrets dom af 29. oktober 2021 bortfalder.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 150.000 kr. til Forurettede 1. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra endelig dom.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 10.000 kr. til Forurettede 2. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra endelig dom.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 100.000 kr. til Forurettede 4. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 fra endelig dom.
Dommer