Dom
Retten i Glostrup
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 19. maj 2022
Rettens nr. D11-4386/2022
Politiets nr. 0700-73112-00015-21
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
CPR nr. (Født 2004)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 26. april 2022.
Tiltalte er tiltalt for
1 (8)
vold af særlige rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, til dels som forsøg jf. § 21, jf. straffelovens § 89 og § 61, stk. 1,
ved den 6. januar 2021 ca. kl. 21.40 på gaden ud for Område 1 By, med en kniv flere gange at have stukket ud efter overkrop og ben på Forurettede 1, som satte sig til modværge, så forehavendet til dels mis-lykkedes, hvor ved Forurettede 1 alene blev ramt af 2 knivstik i højre lår og et knivstik i venstre lår.
2 (1)
Forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. straffelovens § 89 og § 61, stk. 1, ved den 3. august 2021 ca. kl. 13.17 ved busholdeplad-sen foran By Station, Adresse i By, at have forsøgt at dræbe Forurettede 2, idet tiltalte 8 gange stak ud mod ham med en kniv, hvilket mislykkedes, da Forurettede 2 undveg og alene blev ramt af et knivstik i højre side af ryggen med punktering af højre lunge og læsion af le-veren til følge, samt af et knivstik i højre hofte og et i venstre hofte.
3
Overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 89 og § 61, stk. 1, ved den 3. august 2021 ca. kl. 13.17 ved busholdepladsen foran By Station, Adresse, i By under de i forhold 2 nævnte skærpede omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted og uden
Std 75274
side 2
anerkendelsesværdig formål at have besiddet en kniv.
4
Overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelo-vens § 89 og § 61, stk. 1, ved den 12. august 2021 kl 18.45 på Vildtbanesti-en i Ishøj under skærpende omstændigheder, på offentligt tilgængeligt sted, politiets tilladelse og under anderkendelsværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv hos tiltalte, jf. straf-felovens § 75, stk. 2.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, udvises med ind-rejseforbud gældende for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Forklaringer
Tiltalte har ikke ønsket at afgive forklaring under sagen.
Der er afgivet forklaring af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 2 og politiassistent og konsulent Vidne.
Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at han var sammen med en kammerat, som hedder Person 1. De tog bussen fra By Station og gik hjem gennem blokken ved Område 1. Vidnet gik forrest. Der kom en person bagfra og hilste på Person 1. Personen hilste også på vidnet. De hilste ved at slå knytnæverne sammen. Pludselig tog personen en kniv frem, og vidnet blev stukket. Han løb og ringede efter sin bror. Familien ringede efterfølgen-de efter en ambulance.
Han var et øjeblik i tvivl om, hvem personen var, men kunne derefter kende ham på hans måde at bevæge sig på, kropssproget og udseendet. Personen var klædt helt i sort.
Forevist ekstraktens side 70, foto, bekræftede vidnet, at det var der, de havde gået. Han kunne se, at personens tøj var sort, og han havde hætte og halsedisse på. Han kunne ikke se personens underansigt, kun øjnene. Han huskede ikke, om personen havde kasket på, han troede måske bare, at det
side 3
var en hætte.
Når man møder nogen i lokalområdet, hilser man med "knokkels". Han hilste på personen, fordi han kender folk i området, hvor han bor. Han genkendte tiltalte, der hedder Tiltalte. Han kendte ham fra barndommen, da de er vokset op i samme område. Tiltalte gik en klasse under ham.
Der havde været tumult dagen før på grund af en uoverensstemmelse om nogle sko. Det var tiltalte, som havde taget Person 1's sko. Vidnet og Person 1 tog over til Tiltalte i Område 2 for at tale med ham. Til at starte med var samtalen venlig, men efterfølgende kom de op at toppes. De skubbede lidt til hinanden. Det stoppede pludseligt. Det var Person 1, som talte med tiltalte om det med skoene, men vidnet sagde det også selv til tiltalte. Da de gik derfra, mente han ikke, at de var uvenner med Tiltalte. Det var bare et lille skænderi.
Efter episoden med skoene så han tiltalte sammen med nogle kammerater på stationen. Det var inden episoden med knivstikkeriet. Tiltalte cyklede forbi ham, men tiltalte sagde eller gjorde ikke noget. Vidnet lagde ikke mærke til tiltaltes tøj, måske var det sort. De var ikke så tæt på hinanden, men kiggede begge på hinanden, og tiltalte havde et intenst blik.
Adspurgt til knivstikkeriet forklarede vidnet, at tiltalte gav "knokkels", og at det nok var med højre hånd. Tiltalte tog kniven frem med venstre hånd og begyndte at stikke. Vidnet holdt fast i tiltaltes bryst. Han følte, at tiltalte forsøgte at ramme ham i overkroppen, men han blev kun ramt i benene. Det føltes som om, at han blev ramt af knivstik over hele kroppen. Person 1 løb sin vej. Vidnet prøvede at kæmpe imod, og det stoppede ved, at han skubbede tiltalte, som gav slip på ham. Vidnet løb sin vej. Tiltalte løb lidt efter ham, men løb efterfølgende væk. Vidnet løb direkte hjem til sig selv. Han ringede til sin bror, mens han løb hjem. Efterfølgende kom politi og ambulance.
Han tænkte efterfølgende over, hvem der havde stukket ham. Han kom frem til, at det var tiltalte, da han kunne genkende ham på måden, som han bevægede sig på.
Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 82, afhøringsrapport af 6. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede indledningsvist, at knivoverfaldet stammede fra en episode dagen for inden den 6. januar 2021, idet han sammen med Person 1 kom op at skændes med Tiltalte vedrørende et par sko som Person 1 mente at Tiltalte havde stjålet.” Hertil bekræftede vidnet at have forklaret som angivet.
Han talte ikke efterfølgende med Person 1 om, hvad der var sket.
Han blev blev bragt til hospitalet, syet og udskrevet om natten. Da han kom hjem, var han bange. På vej hjem fortalte han sin far, hvad der var sket. Hans
side 4
venner var oprevet over, at han var stukket ned. Der blev holdt et møde med vennerne samt vidnets far og bror. Der var ikke nogen pædagoger, men der var nogle ældre personer i nærheden. Tiltalte var også til stede. De ville bare snakke om, hvad der var sket og slutte fred. Det var vidnet og tiltalte, som sluttede fred med hinanden. De stod og snakkede om det. Tiltalte undskyldte og gav ham en krammer, og han havde sagt ”fint nok” . Han ved ikke, hvorfor han blev stukket ned. Person 1 deltog ikke i fredsmæglingsmødet.
Foreholdt ekstrakten side 91, politirapport af 1. februar 2021, hvoraf fremgår, at han ønskede at trække anmeldelsen tilbage, bekræftede vidnet, at det var korrekt. Han husker ikke, hvornår han underskrev rapporten.
Adspurgt af bistandsadvokat Martin Simonsen og foreholdt ekstraktens side 104, hvoraf fremgår, at vidnet skrev alle tre rapporter under den 6. oktober 2021, bekræftede vidnet dette.
Adspurgt af bistandsadvokat Martin Simonsen og foreholdt ekstraktens side 94, afhøringsrapport af 16. februar 2021, hvoraf fremgår blandt andet, at han skulle have forklaret, at der var afholdt et fredsmøde, og at episoden med knivstikkeriet var klaret mellem de implicerede, forklarede vidnet, at det er korrekt.
Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 83, politirapport af 27. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at Tiltalte kom gående hen til Person 1 og afhørte” og ” Afhørte tilføjede, at han jo godt kendte Tiltalte fra området” . Hertil bekræftede vidnet, at han havde forklaret det sådan til politiet.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at personen var iklædt sort tøj. Han troede, det var joggingtøj, men han var ikke sikker. Der var både hætte og lommer, måske var der lommer i bukserne. Gerningsmanden var dækket helt til med en skimaske eller en halsedisse. Vidnet huskede ikke, om det var mærketøj. Der var ikke kendetegn. Det var bare sort tøj, og han husker ikke noget særligt omkring påklædningen. Han genkendte de sorte Nike Airforce, fordi de havde samme slags sko. Han så kun øjnene til at starte med. Tiltalte og vidnet gik på samme skole. Tiltalte er yngre end ham, og han kendte tiltaltes brødre, men han kendte ikke deres adresse.
Det var ikke på grund af episoden dagen før, at han tror, at gerningsmanden var tiltalte. Han kunne kende ham og var ikke i tvivl. Han fortalte ikke sine familien andet end, at han var blevet stukket ned.
Forevist ekstraktens side 70, foto, forklarede vidnet, at han kan se to personer på stien, hvor det skete.
Han havde ikke set tiltalte tage skoene, som var forsvundet fra Person 1 dagen før.
side 5
Han hænger ikke normalt ud ved stationen, men nogle gange på Vej.
Han husker ikke, hvordan kniven så ud, men han er sikker på, at det var en kniv, da det føltes sådan. Han følte, at han blev stukket i hele kroppen - også i maven. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, før de ringede til politiet. Han tror, at det var, da han kom hjem til huset. Det var hans bror, som ringede til politiet.
Foreholdt ekstraktens side 44 og 46, anmeldelsesrapport af 6. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet, at der gik cirka tyve minutter fra knivstikkeriet, til politiet blev kontaktet, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor der gik 20 minutter. Det kan godt passe, at politiet kom efter 6 minutter. Han lå i gangen, mens hans bror snakkede med politiet. Han ringede ikke til politiet, da han hellere ville ringe til sin familie. Han ville have stoppet blødningen og tænkte først på at ringe til sin familie.
Han genkendte tiltalte på hans gang og kropsbygning. Foreholdt at han til politiet skulle have forklaret, at gerningsmanden var 174 cm høj, forklarede han, at han ikke kender tiltaltes højde og blot gættede - måske efter sammenligning med vidnets egen højde på 169 cm. Tiltalte var lidt højere end ham.
Adspurgt til, at de ”sluttede fred” , forklarede vidnet, at det er sådan, man gør det, og det er vennerne og nogle voksne, som deltager. De kunne ikke have sluttet fred på andre måder.
Han var ikke sikker på tiltaltes øjenfarve.
Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at han den pågældende dag lige havde været til et møde i Glostrup og var på vej hjem. Han bor i By ved siden af stationen. Det var godt vejr, og han havde ikke aftalt at mødes med nogen.
Forevist ekstraktens side 823, foto fra videooptagelse, forklarede vidnet, at han mødte personen tilfældigt i toget. Det var Person 2, og de hilste bare på hinanden. Person 2 er tiltaltes bror.
Han tror, at han kender personen, som stak ham ned, men husker det ikke rigtigt. Personen var maskeret, og han kunne ikke se, hvem det var. Han husker ikke, om personen på et tidspunkt tog mundbindet af foran ham. Han kunne i begyndelsen ikke se, hvem personen var. Han husker ikke, hvad han talte med personen om. Der var ikke noget, som indikerede, at der skulle ske noget. Han husker ikke, om personen sagde noget vredt til ham. Han troede måske, at personen hilste på ham. Han husker ikke meget, da det er meget lang tid siden. Der var ikke noget "mindeværdigt" ved situationen - ud over
side 6
at han blev stukket ned.
Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 461 - 462, politirapport af 29. september 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ”Forurettede forklarede, at personen, som han mødtes med på buspladsen var gerningsmanden. Forurettede genkendte gerningsmanden på overvågningen side 4.
Forurettede ønskede fortsat ikke at fortælle gerningsmandens identitet, som han kendte, på grund af omstændighederne.”
Hertil forklarede vidnet, at han aldrig har fået vist overvågningen. Han blev kun foreholdt fotoet med Person 2. Han husker ikke, at politiet viste ham billeder af gerningsmanden, og han husker ikke, at han forklarede politiet det sådan. Måske havde han sagt det på en anden måde. Han husker kun, at han blev spurgt om Person 2.
Foreholdt ekstraktens side 463, politirapport af 29. september 2021, hvoraf fremgår blandt andet: "Forurettede foreholdt at han jf. videoovervågningen havde en længere samtale med gerningsmanden på den anden side af busholdepladsen. Forurettede forklarede, at samtalen drejede sig om at gerningsmanden mente, at forurettede havde talt dårligt om ham, hvilket var usandt."
Hertil forklarede vidnet, at det ikke gav nogen mening. Han var ikke blevet vist videoovervågningen eller fotos af gerningsmanden. Politiet må have misforstået ham.
Foreholdt at det af rapporten fremgår, at han har ønsket at gennemlæse repporten, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har gennemlæst den.
Han har kendskab til tiltalte, da de har boet i samme by. Det var tiltaltes storebror, som var på By station, men han husker ikke, om det var Tiltalte, som stak ham ned. Han husker heller ikke samtalen med gerningsmanden, eller hvad de viste hinanden.
Forevist sammendrag af videoovervågning fra gerningssted og -tidspunkt, bekræftede vidnet, at gerningsmanden hilste på ham. Han husker ikke, hvad de talte om. Det var gerningsmanden, som førte an. Han husker ikke, om det var gerningsmanden, som ville have ham hen til bommene, eller hvad han ville have ham til. Han husker ikke, hvad gerningsmanden tog op af lommen, men det ligner en mobiltelefon. Han husker ikke, om gerningsmanden sagde noget truende til ham. På videoovervågningen så det meget impulsivt ud.
Han fandt først ud af, hvem gerningsmanden kunne være, da han så politiets efterlysning af gerningsmanden. Der er ikke personer, som har bedt ham om ikke at forklare noget om overfaldet.
side 7
Foreholdt lægelige oplysninger om skader forklarede vidnet, at han lang tid efter havde gener i form af vejrtrækningsproblemer og efter hans operation i maven. Generne kom først et par dage efter. Nu er det mere psykiske end fysiske gener. Han blev efter overfaldet kørt på Rigshospitalet.
Adspurgt nærmere til sin adfærd under overfaldet forklarede vidnet, at han ikke har gået til kampsport. Han prøvede bare at holde personen væk fra sig.
Politiet ville ikke vise ham videoovervågningen fra stationen, da han ikke skulle kunne tilrettelægge sin forklaring efter den.
Vidnet var sygemeldt ca. 3 måneder. Han havde problemer med betændelse i maven, fordi såret brød op. Det går fysisk bedre nu, og han har fået henvisning til psykolog. Han var kort før overfaldet blevet løsladt og skulle starte på job dagen efter. Han er i dag i arbejde.
Konsulent Vidne har forklaret blandt andet, at han den 12. august 2021 anholdt tiltalte. Han kørte som hundepatrulje og fik et tip om, at en eftersøgt var set i Ishøj. Han kørte i civil hundepatrulje, og så en person, som passede til signalementet. Han løb efter personen langs parkeringspladsen, mens han tilkaldte en anden patrulje. Han løb tilbage til bilen og søgte med hunden, der fulgte et spor mod en lang carport. En person, der gemte sig, blev kaldt frem. Vidnets kolleger fandt ved visitation af personen, som var tiltalte, en sort skede. Vidnet søgte ved flugtruten og fandt under en bil umiddelbart ved siden af tiltaltes gemmested en dolk samt en telefon.
Forevist ekstraktens side 653, fotorapport, bekræftede vidnet, at der ved visitationen af tiltalte blev fundet et mundbind med et dødningehoved på. Tiltalte sad inde bag motorcyklen. Mobiltelefonen blev fundet på den udvendige side af hjørnet til carporten.
Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han foretog anholdelsen af gerningsmanden, men ikke selve visitationen, som han dog overværede. Han mener, at skeden blev fundet på tiltalte, men kan ikke afvise, at den kunne have ligget på jorden.
Sagens dokumenter
Forhold 1
Det fremgår af anmeldelsesrapport af 6. januar 2021 blandt andet, at Forurettede 1, da han anmeldte knivoverfaldet, udpegede tiltalte som gernings-manden. Endvidere fremgår det af afhøringsrapport af 27. januar 2021, at Forurettede 1 forklarede, at han med 100% sikkerhed vidste, at det var tiltalte, der overfaldt ham med kniv.
side 8
Det fremgår af politiattest af 15. februar 2021, at Forurettede 1 den 6. januar 2021 kl. 00.40 blev behandlet på Rigshospitalets Traumecenter, hvor de objektive fund er beskrevet således:
"...
1. Højre lår: Stiksår, 4 cm lang, 1,5 cm bred.
2. Højre lår: Stiksår, 5 cm lang, 2 cm brød.
3. Venstre lår: Stiksår, 7 cm lang, 2-3 cm bred.
Stiksårene blev vasket og syet med henholdsvis 3, 4 og 8 sting, ligesom foru-rettede fik antibiotika.
..."
Det fremgår af rapport "Ønsker at trække anm. tilbage" af 1. februar 2021, at Forurettede 1 den 1. februar 2021 ringede til politiet og oplyste, at han ønskede at trække sagen tilbage. Han oplyste, at han havde løst forholdet selv, med de implicerede parter og derfor ikke ønskede, at der skulle køres en straffe sag.
Forhold 2
Det fremgår af anmeldelsesrapport af 3. august 2021, at der den 3. august 2021, kl. 13.17 blev anmeldt, at en person var stukket med kniv ved bushol-depladsen på By Station og at gerningsmanden var gået fra stedet iført helt sort tøj. Det fremgår videre af afmeldelsesrapporten, at overvågnin-gen på stedet blev gennemset, og at politibetjent Person 3 med stor sandsynlighed genkendte gerningsmanden til drabsforsøget på overvågningen som tiltalte.
Det fremgår af Retspatologisk afdelings rapport om personundersøgelse af Forurettede 2 af 3. august 2021 blandt andet:
"...
Af tegn på vold påvistes tre stiksår:
Et stiksår på højre side af ryggen (2) med underliggende stikkanal gående ind i højre lungehule med mindre luft- og blodansamling i lungehulen og med læ-sion af leveren. Stikkanalens retning kan kun vurderes i en retning, fremad. Stikkanalens længde skønnes få cm.
Et stiksår på højre hofte (4) med underliggende stikkanal i bløddelsvævet. Stikkanalens retning kan kun vurderes i en retning, mod venstre. Stikkana-lens længde skønnes få cm.
Et stiksår på venstre hofte (5) med underliggende stikkanal i bløddelsvævet. stikkanalens retning kan kun vurderes i en retning, mod højre. Stikkanalens længde skønnnes få cm.
side 9
Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelses-tidspunkt og ved stik med kniv. Vurderet ud fra sårvinklerne kan det dreje sig om en enægget kniv.
..."
Det fremgår af rapport spærrekort af 3. august 2021 og rapport efterlysning i pressen af 6. august 2021, at tiltalte blev efterlyst offentligt i dagspressen med navn og foto den 5. august 2021, efter at der havde været oprettet spær-rekort på tiltalte siden den 3. august 2021, men han fortsat ikke var antruffet.
Det fremgår af erklæring om retsgenetisk undersøgelser af 20. august 2021, at der blev foretaget sammenligning af DNA profiler for airpod fundet ved gerningsstedet i forhold 2 - og som på videoovervågningen ses falde til jor-den under sidste del af knivoverfaldet - med tiltaltes og forurettedes DNA profiler, og her fundet, at:
"...
DNA-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæ-ring C2021-09079-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.
Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gan-ge mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Beregningen er baseret på hyppighe-der af sna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de på-viste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte.
Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2.
..."
Herudover blev der på samme airpod fundet DNA fra en anden person, ved navn Person 4, der efter det af forsvareren oplyste, er en af tiltaltes venner.
Det fremgår af Retspatologisk afdelings supplerende personundersøgelse af 3. september 2021 blandt andet:
"...
Konklusion
Af det fremsende materiale fremgår, at ved ankomsten til Rigshospitalet den 03-08-22021 fandtes tre stiksår: Et under højre skulderblad og et på hver si-de af hofterne. Stiksårene er foreningelige med de ved den retsmedicinske undersøgelse den 03-08-2021 påviste læsion 2, 4 og 5.
side 10
Ved operation af bughulen den 03-08-2021 fandtes en 4 cm lang læsion i høj-re side af mellemgulvet og en 4 cm lang læsion i højre leverlap. Læsionerne blev syet, og der blev givet antibiotika. Der sås ingen sivende blødning eller galde. Undersøgte blev udskrevet velbefindende fem dage efter operationen.
Vurderet på baggrund af de tilkomne oplysninger fra det fremsendte journal-materiale sammenholdt med det ved den retsmedicinske undersøgelse den 03.08-2021 påvirste, er der således fortsat påvist i alt tre stiksår.
Vedrørende stiksåret på højre side af ryggen (2) kan tilføjes, at stikkanalen vurderes at være gået ind i højre lungehule med mindre luft- og blodansam-ling i lungehulen, gennem lemmemgulvet og ind i højre leverlap. Stikkanalens retning vurderes at være fremad og nedad. Stikkanalens længde skønnes flere cm.
På det foreliggende må det fortsat antages, at undersøgte kan have været i livsfare, idet undersøgte uden den foretagne lægelige behandling kunne være bragt i tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet.
..."
Forhold 4
Den knivskede og kniv, der blev fundet ved anholdelse af tiltalte den 12. au-gust 2021, blev undersøgt for DNA, og det fremgår af rapport angående er-klæringer og retsgenetiske undersøgelser vedr. knivskede og køkkenkniv, at der blev fundet DNA på begge dele, der taler for at en del af det undersøgte dna stammer fra tiltalte med sandsynlighed 1:1.000.000. Der blev også fun-det DNA fra andre personer på både kniv og knivskede.
Der er under hovedforhandlingen forevist fotos og afspillet sekvenser fra vi-deoovervågning.
Personlige forhold
Tiltalte er af betydning for denne sag tidligere straffet ved
Retten i Glostrups dom af 12. november 2021 med fængsel i 8 måneder,
heraf 5 måneder betinget med vilkår om prøvetid på to år til den 26. no-vember 2023, og at han skal følge en eventuel afgørelse fra Ungdomskri-minalitetsnævnet. Han blev tillige i medfør af udlændingelovens § 24 b til-delt en advarsel om udvisning. Den ubetingede del af straffen er ikke afso-net.
Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af erklæringen af 12. april 2022, at "Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan anta-ges at have været sindssyg i perioden for de påsigtede forhold. Han er lavt normalt begavet og lider ikke af epilepsi. Han var hverken påvirket af alko-
side 11
hol, hash eller andre rusmidler i perioden for de påsigtede forhold, og omdet-te skulle være tilfældet, er der ikke mistanke om en heraf udløst abnorm ru-stilstand. Observanden voksede op med sine søskende hos samlevende for-ældre, der dog gik fra hinanden, da han var 6 år, og han bevarede god kon-takt til begge. Opvæksten var tryg og stabil, om end observanden udviste u-tilpasset adfærd. Skolegangen var omskiftelig og foregik delvist i specialregi, men observanden har gennemført folkeskolens afgangsprøve med et resultat under middel. Han blev frivilligt anbragt udenfor hjemmet som 15 årig og bo-ede på eget værelse med personale tilknyttet døgnet rundt, mens han gik på teknisk skole for at uddanne sig inden for vvs frem til varetægtsfængslingen.
Han modtog ydelser efter reglerne for børn , der er anbragt uden for hjem-met. Observanden har et nært forhold til sin familie og sin kontaktperson, men ellers et sparsomt netværk. Observanden har aldrig haft et misbrug af al-kohol, hash eller andre rusmidler. Han havde i skolen to samtaler med en skolepsykolog, men har herudover aldrig haft kontakt til psykolog eller psy kiater.Ved herværende undersøgelse afviser observandenen hver form for psykiske problemer, og han fremtræder ej psykotisk eller præget af anden dy-bereliggende psykopatologi. Han findes lavt normalt begavet og præget af personlighedsforstyrrede træk af dyssocial art. Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, så fremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens§ 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko forfremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf.
Udlændingestyrelsen har den 15. maj 2022 udtalt:
"...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte er født i Danmark Dato 2004, hvor han også blev tilmeldt CPR, og han blev den 27. november 2005 meddelt opholdstilla-delse frem til Dato 2022, hvor han fylder 18 år som familiesam-menført til sine herboende mor efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 2.
Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra Dato 2004, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstå-et frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebæ-rer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændin-gelovens § 27, stk. 1.
Tiltalte har således – når den i udlændingelovens § 27, stk.
side 12
5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 16 år og 9 måneder.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betingelser-ne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8.
...
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets af-høringsrapport af 11. februar 2021, idet han efter det oplyste ikke har ønsket at medvirke til en ny afhøring.
Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:
•Er født og opvokset i Danmark
•Aldrig har været i Somalia
•Har gået i dansk folkeskole og 1 år på en arabisk skole
•Har arbejdet i Butik
•Har begge sine forældre og 5 søskende i Danmark
•Har kusiner, fætre og bedsteforældre i Danmark
•Ikke har familiemedlemmer i Somalia,
•Ikke taler somalisk, og at hans forældre tolker mellem ham og hans bedsteforældre.
Udlændingestyrelsen bemærker, at det af rapporten fremgår, at person fra det bosted hvor Tiltalte bor har oplyst til politiet, at hans far hverken forstod særlig meget engelsk eller dansk.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karak-ter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års varig-hed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen umiddelbart tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Udlændingestyrelsen skal dog tage det forbehold, at der kan være hensyn ef-ter udlændingelovens § 26, stk. 2, som Udlændingestyrelsen ikke har kend-skab til, som følge af, at han ikke har medvirket til en fornyet afhøring, og derfor ikke kan sammenholde med anklagemyndighedens oplysninger om kri-minalitetens karakter.
side 13
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlæg-ges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og nr. 8.
..."
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han ikke taler eller forstår somalisk særligt godt. Han har ikke i øvrigt ønsket at udtale sig til sagen.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen af alle nævninger og dommere i enighed afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet.
Kendelse:
Forhold 1
Efter Forurettede 1's forklaring lægges det til grund, at han kender tiltalte og har kendt ham siden barndommen. Det lægges endvidere til grund, at Forurettede 1 var involveret i en konflikt med tiltalte dagen før episoden med knivoverfaldet.
Forurettede 1 har over for politiet og under sagens hovedforhandling afgivet en konsistent og detaljeret forklaring om, at han blev overfaldet og stukket med kniv af tiltalte således, som det er beskrevet i anklageskriftets forhold 1. Forurettede 1 har i den forbindelse nærmere forklaret, at han ikke var i tvivl om, at tiltalte var gerningsmanden, idet han genkendte tiltalte på dennes gang, kropssprog og udseende, ligesom han har forklaret, at tiltalte senere deltog i en fredsmægling og sagde undskyld til vidnet.
Forurettede 1's forklaring om overfaldet er understøttet af de lægelige oplysnin-ger og fundene af tøj og bæltetaske hos tiltalte, som svarer til påklædning og taske hos person B på den foreviste videoovervågning fra gerningsstedet.
Retten finder det på denne baggrund og efter en samlet bedømmelse af sa-gens øvrige omstændigheder bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1.
Forhold 2
Retten lægger efter indholdet af de lægelige oplysninger til grund, at Forurettede 2 kan have været i livsfare, idet han uden den foretagne lægelige be-handling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overle-vet, idet han var blevet ramt af flere knivstik i blandt andet lever og højre lun-ge, og at stikkanalernes længde var på flere cm.
side 14
På denne baggrund og efter indholdet af videoovervågningen fra By Station, hvoraf det fremgår, at gerningsmanden stikker ud otte gange med flere overhåndsstik blandt andet mod vitale dele af Forurettede 2's overkrop, mens gerningsmanden holder fast i Forurettede 2, finder retten, at der ved knivstikkeriet er tale om forsøg på manddrab, og at gerningsmanden må have indset det som overvejende sandsynligt, at han ved sine handlinger kunne dræbe Forurettede 2.
Forurettede 2 har over for politiet forklaret, at han ved, hvem gernings-manden er, men at han ikke ønsker at oplyse dette. Forurettede 2 har under hoved-forhandlingen fragået denne forklaring ved at henvise til, at han må være ble-vet misforstået under afhøringen. Retten finder, at dette ikke er en rimelig forklaring på, at han under hovedforhandlingen ændrede forklaring. Forurettede 2 svarede under hovedforhandlingen i sagen afglidende og undvigende på spørgsmål om episoden samt om, hvorvidt han vidste, hvem gerningsmanden er. Retten finder på den baggrund, at Forurettede 2's forklaring om, at han ikke ved, hvem gerningsmanden er, kan tilsidesættes som utroværdig. Retten lægger derimod Forurettede 2's forklaring om, at han kender tiltalte til grund.
Retten lægger efter indholdet af overvågningsvideoerne fra By Station til grund, at Forurettede 2 ankom til stationen og på et tidspunkt fulgtes med tiltaltes bror ud, hvorefter de mødte gerningsmanden, som Forurettede 2 hilste på, gik lidt rundt med og havde en længere samtale med forud for knivstikke-riet. Retten bemærker i den forbindelse, at det fremgår af videoovervågnin-gen, at gerningsmanden på et indledende tidspunkt i forløbet sætter en dåse Red Bull fra sig.
Efter overvågningsbilleder fra tiltaltes bosted lægges det til grund, at en per-son med tiltaltes statur og kropsbygning, da denne samme dag kl. 12.48 ganske kort før episoden forlod tiltaltes bosted, var iklædt sort tøj, kasket og en lys bæltetaske, svarende til den beklædning og taske, som en person med tiltaltes statur og kropsbygning senere blev filmet i på 7/elevens videoover-vågning, da han købte en dåse Red Bull, og hvilken beklædning svarer til den beklædning, som gerningsmanden til overfaldet var iført på videoovervågnin-gerne fra By Station.
Af videoovervågningerne fremgår det tydeligt, at gerningsmanden havde en airpod i sit ene øre, og at der var en airpod, der ramte jorden under overfal-det.
Det lægges efter indholdet af DNA-erklæringen til grund, at der er fundet DNA fra to personer på airpod’en fra gerningsstedet, og at DNA fra den ene person med en sikkerhed på 1 til 1.000.000 svarer til tiltaltes DNA.
Retten bemærker, at det fremgår af sagens oplysninger, at en lokalkendt be-tjent genkendte tiltalte på videoovervågningerne fra By Station, og at tiltalte slukkede sin mobiltelefon og forsvandt efter overfaldt og deref-
side 15
ter måtte efterlyses i offentligheden.
Retten lægger til grund, at tiltalte ved sin anholdelse var iført sko af samme mærke og med samme særlige karakteristika som dem, gerningsmanden ses at bære på videoovervågningerne fra By Station, og at han ligele-des var i besiddelse af en bæltetaske svarende til den, som gerningsmanden ses at have på.
På ovennævnte baggrund og efter en samlet vurdering, herunder også af til-taltes ageren i forbindelse med efterlysningen og anholdelsen, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at det er tiltalte, der er gerningsmanden. Det ændrer ikke herved, at der også var DNA på airpod’en fra en anden per-son. Der er herved lagt vægt på, at den anden person har et andet signale-ment og ikke i øvrigt er placeret på gerningsstedet.
Retten finder herefter, at det er bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmel-se med anklageskriftets forhold 2.
Forhold 3
Efter bevisvurderingen i forhold 2 finder retten, at det må lægges til grund, at tiltalte var i besiddelse af en kniv, således som det er nævnt i anklageskriftets forhold 3. Retten finder herefter tiltalte skyldig i overensstemmelse med an-klageskriftets forhold 3.
Forhold 4
Det lægges efter Vidnes forklaring til grund, at han så tiltalte, der svarede til signalementet på en eftersøgt, og at han derefter fandt frem til tiltalte, der stak af fra ham, ved hjælp af sin politihund, og at tiltalte havde gemt sig ved en bil i en carport. Det lægges efter samme forklaring til grund, at der blev fundet en kniv i nærheden af tiltaltes gemmested, og at der under visitationen af tiltalte blev fundet en knivskede.
Efter indholdet af DNA-erklæringen vedørende undersøgelse af kniv og knivskede, lægges det til grund, at DNA, der med en sandsynlig på 1 til 1.000.000 stammer fra tiltalte, blev fundet på begge effekter.
Retten finder det herefter bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 4. Det ændrer ikke herved, at der er fundet DNA fra mere end en person på kniv og knivskede. Der er herved lagt vægt på styrken af de øvrige beviser og på tiltaltes ageren i forbindelse med anholdelsen.
Tiltalte findes herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, § 245, stk. 1, jf. til dels § 21 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.
side 16
Derfor bestemmes:
Tiltalte er skyldig i forhold 1, 2, 3 og 4.
Sanktionsspørgsmålet
Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 9 må-neder, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, § 245, stk. 1, jf. til dels § 21 og kniv-lovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.
Straffen, der er fastsat i medfør af straffelovens § 89 og § 61, stk. 1, som en tillægs- og fællesstraf, udgør et tillæg til den ubetingede del af straffen i dom-men af 12. november 2021 og omfatter den betingede del af straffen i nævnte dom.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdenes karakter og grov-hed samt i formildende retning på tiltaltes unge alder.
Udvisning
Der er afgivet 10 stemmer for at tildele tiltalte en advarsel om udvisning.
Der er afgivet to stemmer for at udvise tiltalte.
10 voterende udtaler:
Vi har lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i blandt andet drabsforsøg og grov vold, og at betingelserne i udlændingelovens § § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, jf. § 26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt. Flertallet har dog fundet, at ud-visning imidlertid med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advar-sel, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Vi har har herved lagt vægt på, at til-talte var 16 år på gerningstidspunktet og på, at han nu er 17 år samt på, at han er født og opvokset i Danmark og har sine forældre, søskende, bedstefo-rældre og fætre og kusiner i Danmark, at han har afsluttet niende klasse og er i gang med 10. klasse, har gået til forskellige sportsgrene og skriver og taler dansk samt på, at han efter de foreliggende oplysninger aldrig har været i So-malia og ikke har familie i Somalia.
To voterende udtaler herefter:
Vi stemmer for at tage anklagemyndighedens påstand om udvisning til følge, idet betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, for at udvise til-talte er opfyldt. Vi finder, at udvisning ikke vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Vi har i den for-bindelse navnlig lagt vægt på, at der er tale om så grov kriminalitet og så lang en straf, at det, der er oplyst om tiltaltes unge alder og hans forankring i
side 17
Danmark og manglende tilknytning til Somalia, ikke kan føre til, at der vil ske en krænkelse af internationale konventioner.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 12. august 2021.
Thi kendes for ret:
Tiltalte straffes med en tillægs- og fællesstraf af fængsel i 5 år og 9 måneder.
Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.
Hos tiltalte konfiskeres en kniv.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger.
Dommer