Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 9. november 2023 af Østre Landsrets 7. afdeling
(landsdommerne Ib Hounsgaard Trabjerg, Finn Morten Andersen og Mette Munck Grøn-bæk (kst.) med nævninger).
7. afd. N nr. S-1672-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 2004))
(advokat Jesper Storm Thygesen, besk.)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 19. maj 2022 (D11-4386/2022) er anket af anklage-myndigheden med påstand om skærpelse, herunder således at tiltalte udvises med indrejse-forbud.
Tiltalte, der for landsretten har erkendt forhold 3 og 4, har nedlagt på-stand om frifindelse i forhold 1 og 2, idet han dog i forhold 2 erkender grov vold efter straffelovens § 245. I øvrigt har han nedlagt påstand om formildelse.
Den for Forurettede 1 beskikkede bistandsadvokat, advokat Martin Si-monsen, har på sin klients vegne taget forbehold for senere at rejse krav om godtgørelse og erstatning.
Den for Forurettede 2 beskikkede bistandsadvokat, advokat Kim Nielsen Hvam, har nedlagt påstand om, at tiltalte til Forurettede 2 skal betale en tortgodtgørelse på 30.000 kr. med rente efter erstatningsansvarslovens § 16. Der er i øvrigt taget forbehold for senere at rejse krav om godtgørelse og erstatning.
- 2 -
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnerne Forurettede 1 og Forurettede 2.
Der er endvidere afgivet forklaring af tiltalte og af Vidne 2, tidligere Person 1.
Den i byretten af Vidne 1 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Der er også under hovedforhandlingen for landsretten afspillet en sekvens fra videoover-vågning ved Område 1 i By 1 i nærheden af gerningsstedet for forhold 1 og i re-lation til forhold 2 sekvenser fra videoovervågninger på og ved By 1 Station. Endvidere er der afspillet to lydfiler med telefonbeskeder fra tiltaltes mor.
Tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret blandt andet, at han nægter dette forhold. Han var ikke til stede på gerningsstedet og forstår ikke, at forurettede har nævnt hans navn. Han mener, at han på gerningstidspunktet var rundt i København med en kammerat, Person 5, fra By 2. Han kender forurettede rigtig godt. De har aldrig haft konflikter. Han kender også Vidne 2, tidligere Person 1, som han heller ikke har haft konflikter med.
Det er ikke tiltalte, der ses på videoovervågningen. Da han blev anholdt, var han iført den påklædning, herunder med skuldertaske og kasket, som han normalt er iført, og som han også var iført i forbindelse med forhold 2. Alle hans venner går i samme påklædning.
Han har hørt, at forurettede er blevet stukket med en kniv. Han kender ikke til noget fredsmæglingsmøde. Han har ikke deltaget i et sådant og har ikke hørt herom.
Vedrørende forhold 2 har han forklaret blandt andet, at det var ham, der stak ud efter Forurettede 2, som han havde haft mange skænderier med om hash m.v., og som mange gange havde truet tiltalte.
Da han tog hjemmefra den dag, tog han kniven med. Han havde i et par dage tænkt på, at han ville skade forurettede. Det var dog tilfældigt, at de mødtes på stationen, hvor tiltalte
- 3 -
stod og ventede på en bus, da han blev opmærksom på forurettede, der var sammen med tiltaltes bror.
Hans og forurettedes samtale handlede om penge, og forurettede truede tiltalte. Tiltalte var bange for forurettede, som han havde solgt noget hash for. Det var bevidst, at tiltalte fik forurettede med hen et sted, hvor der ikke var så mange mennesker. Han havde til hensigt at stikke ham tre gange i ben og balle. Han stak således alene ud med henblik på at ramme tre gange i ben og balle, men et stik landede i ryggen. Der opstod tumult, og tiltalte kom ud af balance. Han slap forurettede, og de faldt. De første to stik ramte med det samme, me-dens han er usikker på, hvornår det tredje og sidste stik ramte. Han ophørte med at stikke efter tre stik, da han ikke havde til hensigt at dræbe forurettede. Tiltalte gik i panik og stak af. Han så forurettede rejse sig. Efter episoden mødte han en ven, som han fortalte, hvad der var sket. Han hørte sirener og fortrød efterfølgende.
Indtil anholdelsen opholdt han sig hos venner. De to lydoptagelser, der er blevet afspillet, er optagelser af hans mor, som ringede til ham, medens han skjulte sig for politiet.
Når han ikke afgav forklaring i byretten, skyldes det, at han var 16 år, og at hans advokat rådede ham til ikke at udtale sig.
Forurettede 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hele episoden skete hurtigt, og at han i begyndelsen var usikker på, hvem der angreb ham. Der gik 10 sekunder, fra de mødtes, til kniven blev trukket frem. De havde ikke talt sammen, inden han blev stukket. Han var på vej hjem sammen med Vidne 2, tidligere Person 1, som han kender godt. Det var bælg-mørkt og der var ikke megen gadebelysning. En maskeret ung knægt i sort tøj kom imod dem bagfra. Han husker ikke, om personen var iført kasket, men han var iført en halsedisse eller en skimaske, så vidnet kunne kun se øjnene. Det tog ca. 7 minutter, fra han og ger-ningsmanden gav ”knuckles ”, til episoden var forbi, og gerningsmanden stak af.
Der havde været uoverensstemmelser om et par sko et par dage i forvejen, men vidnet mente, at konflikten var slut efter, at de havde talt sammen. Han har ikke været sikker på, at det var tiltalte, der stak ham, men det kom i hans tanker på grund af den uoverensstem-melse. Personens påklædning og bevægelser pegede dog også i retning af, at det kunne være tiltalte. Med kropssprog mener han nok måden at gå på. Han ved dog fortsat ikke i dag, hvem der stak ham.
- 4 -
Det fredsmøde, han har forklaret om, skyldtes episoden med skoene, som de var kommet op at toppes om. Det er en misforståelse, at fredsmødet skulle have handlet om andet end skoene. Vidne 2, tidligere Person 1 var også til stede i fredsmødet. Det er således forkert, når det i gengivelsen af hans forklaring i byretten er anført, at Vidne 2, tidligere Person 1 ikke var til stede ved fredsmødet.
Da han kom hjem efter episoden, lagde han sig på gulvet, og de søgte at stoppe blødnin-gen. Han var meget påvirket og angst, så der kom mange tanker. Han sagde, at det var en ung gut iklædt sort tøj, der var gerningsmand. Han nævnte ikke tiltaltes navn.
Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at det var tiltalte, som stak ham, forkla-rede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Han og Vidne 2, tidligere Person 1 havde 20 minutter i forvejen røget hash med nogle venner, og han fik i ambulancen en sprøjte, som påvirkede ham yderligere.
Han kender tiltalte godt. De er opvokset sammen og har gået i samme skole. De var gode venner dengang, men de har ikke set hinanden siden, vidnet blev stukket ned.
Der er ikke noget, der holder ham tilbage fra i dag at fortælle hvem, der stak ham. Når han har ønsket, at tiltalte ikke er til stede i retssalen, når han afgiver forklaring, skyldes det, at han er utilpas ved at være sammen med tiltalte, som han ikke har set siden episoden.
Vidne 2, tidligere Person 1 har forklaret blandt andet, at han ved episoden den 6. januar 2021 var sammen med Forurettede 1. De havde været i byen og var på vej hjem, da en stor, lidt fed person, der var lys i huden, kom forbi. Personen gik forbi, men kom tilbage og gik imod Forurettede 1 og stak ham ned. Den pågældende hilste ikke på dem, inden han stak.
Personen tog fat i Forurettede 1 med den ene hånd og stak med en kniv, han havde i den anden hånd. Vidnet så Forurettede 1 blive stukket én gang, hvorefter vidnet stak af. Han så derfor ikke flere stik.
Foreholdt afhøringsrapport af 17. januar 2021, side 2, 6. afsnit, hvorefter han skulle have forklaret, at gerningsmanden ” … stak og slyngede kniven mod forurettedes mave og ben ” forklarede vidnet, at det er korrekt, som han har forklaret til afhøringsrapport.
Foreholdt sin forklaring til samme afhøringsrapport side 2, 3. afsnit, hvoraf fremgår, at han skulle have forklaret, at ” … han var kommet gående med forurettede af stisystemet, hvor
- 5 -
der pludselig kom en mand iklædt sort tøj og med maskering gående mod dem. Manden gav Vidne 2, tidligere Person 1 et "fist bump", hvorefter han tog forurettede i en jydekrog og begyndte at stik-ke og svinge med en kniv. ”, forklarede vidnet, at det, politiet har skrevet, ikke passer.
Foreholdt at han ifølge det næste afsnit i afhøringsrapporten skulle have forklaret, at han ” … råbte stop, og begyndte at sparke til manden, hvorefter han sagde til manden at han skulle stikke ham i stedet. Vidne 2, tidligere Person 1 sagde dette, idet han vidste at manden ikke ville kunne fange ham. Vidne 2, tidligere Person 1 løb derefter mod Område 1 med manden lige i hælene samtidig med han råbte på hjælp. Vidne 2, tidligere Person 1 så ingen kniv i gerningsmanden hånd da han løb efter ham. ”, forklarede vidnet, at han stak af, men han løb ikke mod Område 1, men mod Område 3, og gerningsmanden løb ikke efter ham. Hans forklaring til politiet var meget kortvarig. Den blev afgivet over ca. et minut.
Forevist optagelse fra videoovervågningen forklarede vidnet, at den første person på vi-deooptagelsen er ham selv, som løb mod Område 3. Han går ud fra, at den anden person, der ses komme løbende lidt senere kan have været gerningsmanden, men vidnet så ham ikke løbe efter sig.
Der var efterfølgende en sammenkomst med ca. 20 deltagere. Tiltalte var til stede, men gerningsmanden var ikke til stede. Hvis det havde været tilfældet, så havde han sagt det. Det var ikke et møde, men bare en sammenkomst, hvor de mødtes i anledning af, at Forurettede 1 var blevet stukket ned. De ville blot støtte ham og ønske ham god bedring. Der har ikke været andre møder.
Foreholdt afhøringsrapport af ham af den 4. februar 2021, side 2-3, hvor det er anført, at ” Afhørte forklarede, at grunden til de skulle samles var grundet knivstikkeret. Der blev snakket om forurettet, og hvad han havde været udsat for. Sigtedes navn var ikke blevet nævnt. Afhørte oplyste ydermere, at der var to pædagoger tilstede ved navn Person 6 og Person 7. Adspurgt om de også snakkede om knivstikkeret, svarede han dertil ja. Afhørte huske-de, at han så sigtede til sammenkomsten, men hilste ikke på ham. ”, forklarede vidnet, at han godt kan genkende det, politiet har skrevet, men han har ikke forklaret, at han så sigte-de ved mødet. Tiltalte var til stede, men ham, der havde stukket Forurettede 1 ned, var der ikke. Han brugte ikke udtrykket ”sigtede” om tiltal te.
Forud for knivstikkeriet havde han og tiltalte haft et lille skænderi om nogle sko, men det havde ikke noget med knivstikkeriet at gøre. Forurettede 1 var ikke en del af dette skænderi. De
- 6 -
var blevet gode venner efter skænderiet, og vidnet fandt ud af, at det ikke var tiltalte, der havde taget hans sko.
Vidnet har et godt forhold til tiltalte, som sidder for noget, han ikke har gjort. Han kender tiltaltes familie godt, men han har ikke talt med familien efter episoden.
Han ved ikke hvem, der stak. Han er bekendt med, at Forurettede 1 har fortrudt det, han havde sagt til politiet og at han har ringet til politiet og søgt at trække anmeldelsen tilbage. Politi-et har imidlertid sagt, at anmeldelsen ikke kunne trækkes tilbage, selvom Forurettede 1 havde fortrudt det, han havde sagt.
Forurettede 2 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke var sygemeldt i blot 3 måneder. Sygemeldingen var mere end et år.
Han er fortsat ikke klar over, hvem der stak ham den pågældende dag, idet personen var maskeret. Overfaldet skete impulsivt og kom som en stor overraskelse for ham. Det var først, da han så videoovervågningen, han blev klar over forløbet. Han kan ikke på grundlag af videoovervågningen sige, hvem gerningsmanden var. Han ved, hvem tiltalte er, da de kommer fra samme by, men han har ikke været venner med tiltalte. Han har mere kend-skab til tiltaltes storebror, som er på hans egen alder. Han havde ikke aftalt at mødes med tiltalte på By 1 Station.
Han husker ikke, hvad han og gerningsmanden talte om. Han er nærmest sikker på, at han ikke truede den pågældende.
Foreholdt side 2 i afhøringsrapport af 4. august 2021, hvorefter han skulle have forklaret, at ” En gerningsmand klædt i sort kom hen til forurettede og de havde en kortvarig samtale. Forurettede kendte personen, men ønskede ikke at fortælle hvem, på grund af at han efter-følgende skulle kunne komme i By 1 uden at være stikker. Sådan var det i miljøet. Af-hørte ønskede ikke at fortælle om den kortvarige samtale. ”, forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet.
Han har ikke haft nogen forudgående uoverensstemmelse med tiltalte. Foreholdt, at tiltalte nu har forklaret, at det er ham, der er gerningsmand til overfaldet, forklarede vidnet, at det ikke ændrer noget i hans forklaring.
- 7 -
Forevist optagelse af videoovervågning, hvorefter gerningsmanden ikke synes at være ma-skeret, forklarede vidnet, at det er svært at se på videoovervågningen. Det kunne dog godt ligne tiltalte, men han er ikke helt sikker på det.
Han må have lagt mærke til kniven, han blev stukket med. Det var nok en foldekniv. Han husker ikke længden på knivbladet, men den var lang nok til at punktere hans lunge og lever. Når han til politirapport af 4. august 2021 har forklaret, at kniven havde et blad på ca. 7 cm, så kan det godt passe.
Personlige oplysninger
Ved den nævnte dom afsagt af Retten i Glostrup den 12. november 2021 blev tiltalte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123 (vidnetrusler), § 276 jf. § 287 (tyveri), § 288, stk. 1, nr. 1 (røveri), og § 291, stk. 1 (hærværk), samt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 6, jf. straffelovens § 89.
Det bemærkes videre, at tiltalte forud for den dom er straffet af Retten i Glostrup ved domme af 25. maj 2021, 19. juni 2021 og 23. juli 2021 med bødestraffe for tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 287. Den 25. maj 2021 tillige for overtrædelse af ordensbekendt-gørelsen.
Han er tillige straffet ved Retten i Hillerøds dom af 30. juni 2022 med bødestraf for over-trædelse af lov om euforiserende stoffer og ved Retten i Glostrups dom af 13. april 2023 med bødestraf for overtrædelse af straffelovens § 298, nr. 3.
Der er ikke søgt gennemført en § 26-afhøring af tiltalte til brug for ankesagen.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at der i hans barndomshjem er blevet talt dansk og somali. Han kan tale en smule somali, og han forstår lidt mere, end han kan udtale. Han har forældre, 5 søskende, fætre og kusiner samt bedste-forældre i Danmark. Han er ikke bekendt med familie i Somalia. Han afsluttede folkesko-len som 16-årig, inden han blev varetægtsfængslet. Han har en drøm om at tage en VVS-uddannelse. Han har gennemført en praktik. Han har gået til fodbold, boksning og lidt svømning. Forældrene er skilt. Når han bliver løsladt, er det hans plan at flytte hjem til sin mor. Han har aldrig været i Somalia og kender intet til landet. Han forventer ikke at kunne klare sig i landet. Han kender ikke til somalisk kultur. Foreholdt, at hans mor under en af-spillet lydoptagelse siger, at han skal oplyse, at han aldrig har været i Somalia, har han
- 8 -
forklaret, at han aldrig har været i Somalia. Han går ud fra, at hans mor blot ville sikre sig, at han fik oplyst dette. Da han var 9 – 10 år, gik han et skoleår i arabisk skole i København, hvor han blandt andet lærte arabisk. Han kan ikke huske, om han lærte om arabisk kultur.
Tiltalte, der har været frihedsberøvet fra den 12. august 2021, har været fortsat varetægts-fængslet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Ad bevis
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
” Ad forhold 1
Efter politiattesten findes det godtgjort, at Forurettede 1, den 6. ja-nuar 2021 pådrog sig de i tiltalen beskrevne skader, og at skaderne blev påført ved stik med kniv, således som forurettede og Vidne 2, tidligere Person 1 har forklaret. Vol-den er efter sin karakter omfattet af straffelovens § 245, stk. 1.
De forklaringer, som for landsretten er afgivet af Forurettede 1 og af Vidne 2, tidligere Person 1, om gerningsmanden til volden forkastes som til dels usammenhængende og utroværdige.
Herefter finder 8 af de voterende nævninger og samtlige voterende dommere, at Tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 er skyldig i vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, til dels som forsøg, jf. § 21.
En voterende nævning finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed godtgjort, at det er tiltalte, der er gerningsmand i forhold 1. Denne voterende stem-mer derfor for at frifinde tiltalte i dette forhold.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i forhold 1.
Ad forhold 2
Tiltalte har for landsretten erkendt, at det var ham, der på gerningsstedet angreb og stak Forurettede 2 med en kniv.
Som anført i byrettens dom må det på grundlag af overvågningsvideoen lægges til grund, at tiltalte angreb forurettede og stak ud efter denne med en kniv. Det lægges til grund, at han stak ud med kniven i hvert tilfælde seks gange. Efter personundersø-gelsen af 3. august 2021 lægges det til grund, at der på forurettede blev konstateret tre stiksår med de skader, som er beskrevet i tiltalen, herunder et stiksår i højre side af ryggen, som gik ind i højre lungehule og ind i højre leverlap. Det lægges efter un-dersøgelsen videre til grund, at forurettede kan have været i livsfare, idet han uden den foretagne lægelige behandling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet.
- 9 -
Efter det, som fremgår af overvågningsvideoen, må det lægges til grund, at der op-stod tumult, da tiltalte angreb forurettede, som søgte at undvige, og at han stak på må og få. Efter den måde, han angreb på, herunder ved at stikke højt oppefra og ned, kan det ikke lægges til grund, at tiltalte, som han har forklaret for landsretten, alene ville stikke efter ben og baller. Under disse omstændigheder finder landsretten, at det er bevist, at tiltalte havde det fornødne forsæt til at stikke forurettede i ryggen, og at han må have indset det som overvejende sandsynligt, at han ved sine handlinger kunne ramme vitale organer og derved dræbe Forurettede 2.
Samtlige voterende nævninger og dommere finder med denne begrundelse Tiltalte i forhold 2 skyldig i forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21.
Thi bestemmes:
Tiltalte findes skyldig i forhold 1 og 2.”
Ad straf
Samtlige voterende har været enige om at forhøje straffen til fængsel i 6 år.
Der er herved lagt vægt på de omstændigheder, som er anført i dommen, herunder at han nu er fundet skyldig i to tilfælde af grov vold med anvendelse kniv, og at forhold 2 blev begået efter forudfattet beslutning.
Det tiltrædes i den forbindelse, at straffen, der fastsættes i medfør af de i dommen anførte straffebestemmelser, skal fastsættes som en tillægs- og fællesstraf i medfør af straffelovens § 89 og § 61, stk. 1.
Ad udvisning
Tiltalte er under denne sag fundet skyldig i bl.a. drabsforsøg og grov vold under to forskel-lige episoder og i begge tilfælde under anvendelse af kniv. Han er ved Retten i Glostrups dom af 12. november 2021 dømt for bl.a. røveri, hvor der blev truet med en halskniv, og vidnetrusler, og han modtog ved denne dom en advarsel om udvisning. Ved den vurdering, der nu skal foretages, skal der tages stilling til, om de aktuelt pådømte forhold sammen med de forhold, der gav anledning til dommen af 12. november 2021, hvis de var blevet pådømt samtidig, skal medføre, at tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud.
Som anført i byrettens dom er betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, for at udvise tiltalte opfyldt. Det indebærer, at tiltalte skal udvises af Danmark, medmindre ud-visning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. ud-lændingelovens § 26, stk. 2.
- 10 -
Det følger af EMRK artikel 8, stk. 1, at enhver har ret til respekt for sit privatliv og fami-lieliv, sit hjem og sin korrespondance. Af stk. 2 følger det, at ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikker-hed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres ret og frihed.
Tiltalte, der nu er 19 år, er født og opvokset i Danmark. Han er ugift og har ingen børn. Tiltaltes forældre, søskende, bedsteforældre og andre familiemedlemmer opholder sig i Danmark. Udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans ret til privatliv, jf. EMRK artikel 8, stk. 1, og kan derfor kun ske, hvis betingelserne i bestemmelsens stk. 2 er opfyldt.
Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbry-delse. Det afgørende er herefter, om udvisning må anses for nødvendig under hensyn til disse formål. Der skal i den forbindelse foretages en vurdering af, om udvisning med ind-rejseforbud vil udgøre et uproportionalt indgreb i tiltaltes rettigheder efter EMRK artikel 8 i overensstemmelse med blandt andet de såkaldte Maslov-kriterier, der fremgår af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sagen Maslov mod Østrig. I tilfælde som det foreliggende, hvor der er tale om en udlænding, som ikke har etableret egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæs-sige bånd til værtslandet og modtagerlandet, jf. dommens præmis 71. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastbo-ende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det me-ste af sin barndom og ungdom her, jf. præmis 75. Det følger desuden af Maslov-dommen, at det kan have afgørende betydning og indebære, at den pågældende ikke kan udvises, hvis der er tale om kriminalitet begået, mens den pågældende var mindreårig, jf. præmis 81 og 100. Ved vurderingen af, om en udvisning er proportional, indgår det også, om den på-gældende tidligere er blevet advaret om, at yderligere kriminalitet kan føre til udvisning.
De strafbare forhold, der har givet anledning til denne straffesag, er alle begået på et tids-punkt, hvor tiltalte var under 18 år og dermed mindreårig. Han er under denne sag fundet skyldig i særdeles alvorlig personfarlig kriminalitet og er blevet idømt en langvarig fæng-
- 11 -
selsstraf, der er fastsat som en tillægs- og fællesstraf med anden personfarlig kriminalitet. Tiltalte er ikke forud for de forhold, som han er blevet domfældt for under denne sag, ble-vet advaret om, at yderligere kriminalitet kan føre til udvisning.
Han har afsluttet folkeskolens afgangsprøve efter 9. klasse. Han har haft en meget begræn-set tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark. Han har oplyst, at han aldrig har været i Somalia, og at han ikke har familie i landet. Han har endvidere oplyst, at han ikke taler somali særligt godt, men oplysningerne i sagen tyder dog på, at han har noget kendskab til sproget.
Det må således lægges til grund, at tiltalte har en væsentlig tættere tilknytning til Danmark end til Somalia.
Efter en samlet afvejning, hvori navnlig indgår, at tiltalte er født og opvokset i Danmark, at kriminaliteten er begået, mens han var mindreårig, og at han ikke tidligere er blevet advaret om udvisning, tiltrædes det uanset den særdeles alvorlige karakter af de forbrydelser, som tiltalte er dømt for under denne sag og ved Retten i Glostrups dom af 12. november 2021, at udvisning med indrejseforbud vil udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret til privatliv, jf. EMRK artikel 8. Det kan ikke føre til en anden vurdering, at der efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold og øvrige strafferetlige afgørelser må antages at være en vis risiko for, at han vil begå ny personfarlig kriminalitet.
Samtlige voterende tiltræder derfor, at tiltalte som sket ved byrettens dom er tildelt en ad-varsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.
Ad erstatning
Efter de juridiske dommeres bestemmelse skal tiltalte i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, betale 25.000 kr. i godtgørelse til Forurettede 2.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at straffen fastsættes til fængsel i 6 år.
Tiltalte skal inden 14 dage betale 25.000 kr. til Forurettede 2 c/o ad-vokat Kim Nielsen Hvam. Beløbet forrentes efter § 16 i erstatningsansvarsloven.
- 12 -
I øvrigt stadfæstes byrettens dom.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.