Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 21, vold og forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod person i offentlig tjeneste

RETTEN I SØNDERBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 19. april 2023

Rettens nr. K01-6434/2022

Politiets nr. 3300-70307-00098-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

født Dato 1990

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 3. oktober 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 21, vold og forsøg på le-gemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod person i of-fentlig tjeneste,

ved den 7. oktober 2021 ca. kl. 11.00 på Adresse i Gråsten at have udøvet vold mod sygeplejerske Forurettede, idet tiltalte i for-bindelse med Forurettedes udførelse af sit hverv, tog kvælertag på Forurettede og tildelte Forurettede et knytnæveslag i ansigtet, ligesom tiltalte forsøgte at stikke Forurettede flere gange med en 8 cm lang urtekniv, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede afværgede knivstikkene.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om dom til anbringelse i psykiat-risk afdeling i medfør af straffelovens § 68, 2. pkt., jf. § 16, stk. 1.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at der ikke fastsættes nogen længstetid for foranstaltningen i medfør af straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere, såfremt anklagemyndighedens påstand om anbringelse tages til følge, nedlagt påstand om ophævelse af foranstalt-ningen idømt ved Retten i Sønderborg den 29. august 2017, som senest er opretholdt ved kendelse af 12. september 2022.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Forurettede har taget forbehold for krav på erstatning i henhold til erstatningsansvarsloven, herunder bl.a. til psykolog samtaler.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og Forurettede.

Tiltalte, har forklaret, at han bor på Adresse i Gråsten. Han fik lejligheden af kommunen, efter han blev løsladt fra psykiat-rien i Aabenraa. Han bor der alene. Han ved nogenlunde, hvem Forurettede er. Forurettede kom en gang i mellem forbi og talte med ham. Forurettede havde på et tidspunkt fået et blåt øje af anden patient. Det var skræm-mende for ham at se. Han blev trist over den måde, som Forurettede behandlede ham på. Forurettede havde under et besøg en gang sagt, at han havde forgiftet og hængt sig. Han havde ikke selv lyst til at røre ham. Han kunne ikke sove. Forurettede kom for at give ham medicin, men det var i virkeligheden nærmere ham selv, der var i offentlig tjeneste. Han har meget angst for nåle. Han har givet blod til sygehuset før, men det kan han ikke længere.

Den 7. oktober 2021 kom Forurettede på besøg omkring kl. 9.30, da han sad med sin morgenkaffe. Døren til lejligheden havde stået åben, og Forurettede var gået ind uden at banke på. Forurettede satte sig i sofaen i stuen og sagde til ham, at han skulle have depotmedicin, men det ville han ikke. Forurettede svarede hertil, at hvis ikke han ville tage medicinen, så ville han blive indlagt. Det gjorde ham sur. Han ville ikke have medicinen, da han ikke havde sovet. Han havde ringet til sin mor samt politiet og bedt om at blive indlagt, men han kunne ikke indlægges. Han havde fået nok af Forurettede, der flere gange før den 7. oktober 2021 har truet ham med en kuglepen. Han truede ved at klikke med den mod hans hals.

Han blev irriteret over, at Forurettede ville indlægge ham. Han gik derfor hen til Forurettede og tog fat i kraven på hans jakke. Han stod op, og Forurettede sad ned. Han kan ikke huske, om han væltede eller fik overbalance. Han er flere gange tidligere blevet indlagt, hvilket han er ked af. De fik piller hjemme hos hans mor, hvor de drak og sov sammen. Han slap taget i Forurettedes jakke, da han blev bedt om det, hvorefter Forurettede løb væk. Han slog ikke Forurettede, han tog ikke kvælertag på ham, og han forsøgte heller ikke at stikke ham med en kniv. Han har kun almindelige køkkenknive hjemme hos sig. Han har ikke nogen urte- eller skrællekniv. Hele besøget den pågældende dag varede omkring 5 minutter. Forurettede havde ikke nogen skader den dag.

Han var i retten i 2017, hvor han blev spurgt, om han havde gjort det. Det sagde han, at han ikke havde, hvorefter anklageren gav ham hånden, og han fik en bøde på 10.000 kr. Han fik ikke nogen ”psyk-dom” . Forurettede kender ham fra dengang, han var en dygtig fodboldspiller og karateudøver. Han har fået en 2. plads i verdensmesterskabet for karate.

Forurettede er kommet et par gange hos ham uden, at det har været aftalt. Det er foregået stille og roligt, indtil Forurettede truede ham. Han tilbød Forurettede kaffe, hvilket han takkede nej til, da han havde fået rigeligt. Det blev han sur over, for hvis én skal have noget, skal alle have noget. Han havde det meget dårligt. Han blev træt af at få depotmedicin og kunne ikke sove.

Depotmedicinen gives via en indsprøjtning, og han er bange for at få indsprøjtninger.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han siden ok-tober 2021 har gjort, hvad han har fået besked på. Han har ikke truet nogen eller været sindssyg. Han taler selv med lægen, der er udenlandsk og gerne vil arbejde, besøge folk og tjene penge. Han er ikke sikker på, om han er vil-lig til at modtage behandling. Han troede, at han havde ytringsfrihed, men det ser det ikke ud til. Adspurgt om han helst vil bo hjemme og samarbejde med psykiatrien om behandling, forklarede han, at han ikke vil have depotsprøjte. Han har ikke fået den i et år, og det mener hans læge er i orden.

Forurettede har forklaret, at han arbejder som Stilling i retspsykiatrien i Middelfart. Tiltalte er tilknyttet hans afdeling. Den 7. oktober 2021 ankom han til tiltaltes adresse omkring kl. 10.00 for at give til-talte depotmedicin. Han har kendt tiltalte i 4-5 år og besøgte ham dengang jævnligt. Da han ankom, stod døren til tiltaltes lejlighed på klem. Det var før-ste gang, at han havde oplevet det. Han bankede på døren og ventede på at blive budt ind. Tiltalte var lidt opkørt fra starten af. Han blev vist hen til sofa-en i stuen, hvor han satte sig. Det var der, han plejede at sidde. Foran sofaen stod der et stort sofabord med en marmorplade. Tiltalte befandt sig på den anden side af sofabordet.

Da han havde sat sig, tænkte han, at det var underligt, at der lå en stor skræl-lekniv i metal på sofabordet. Han havde ikke set kniven før. Kniven havde en skarp spids og var et rigtigt stikvåben. Han spurgte ikke ind til kniven men sagde til tiltalte, at han skulle have sin depotmedicin. Tiltalte ville ikke have medicinen, blev mere opkørt og kiggede på kniven. Tiltalte spurgte ham, om vidnet ville ringe til politiet, hvis han ikke tog medicinen. Han svarede, at det var overlægen, der skulle tage stilling til, om det var nødvendigt. Tiltalte tog derefter kniven og begyndte at stikke ud efter hans torso. Tiltalte stak ud ef-ter ham flere gange, mens han trak sig tilbage i sofaen for at undgå at blive ramt. Han var få centimeter fra at blive ramt med kniven. Hvis ikke han hav-de undveget, var han blevet ramt.

Tiltalte fik overbalance og væltede ind over sofabordet mod ham. I forbin-delse med at tiltalte mistede balancen, greb tiltalte med sin venstre hånd fat omkring vidnets hals og klemte til. Han fik dog ikke nogen kvælningsfornem-melse. Tiltalte greb formentlig først fat i ham for at genvinde balancen, men efter han genfandt balancen, klemte tiltalte til om halsen. Mens tiltalte holdt fast om hans hals med venstre hånd, forsøgte tiltalte at stikke ham med kni-

ven i siden, ved at svinge kniven ind mod vidnet. Han greb med sin venstre hånd fat i tiltaltes højre arm, der holdt kniven, og forhindrede tiltalte i at stik-ke ham. Hvis han ikke havde fået fat i tiltaltes højre arm, var han blevet stuk-ket med kniven. Mens han afværgede knivstikket mod hans side, rejste han sig op og tog sin kalender, som han beskyttende holdt foran sin mave- og brystregion.

Tiltalte fjernede sin hånd fra vidnets hals og gav ham to knytnæveslag på kin-den. Han så slagene komme, så han er ikke i tvivl om, at det var slag med knyttet næve. Slagene var ikke voldsomt hårde, men de havde en vis kraft. Han råbte højt ad tiltalte, at han skulle stoppe, hvilket fik tiltalte til at stivne. Han kom derefter væk fra sofaen, løb ud af lejligheden og satte sig ind i sin bil.

Vidnet fik foreholdt følgende fra Region Syddanmarks politianmeldelse af 7. oktober 2021:

"Forurettede indfandt sig lidt før gerningstidspunktet på gerningsman-dens adresse, idet de dagen forinden havde aftalt dette besøg. Grunden til besøget var, at gerningsmanden ikke ønskede at modtage sin depot-medicin den 6. oktober 2021, men erklærede sig indforstået med at modtage det i dag."

Han har forklaret, at det godt kan passe, at han besøgte tiltalte den 6. okto-ber 2021, og at de der aftalte, at han skulle komme igen den 7. oktober 2021.

Vidnet fik foreholdt følgende forklaring til politirapport af 20. oktober 2021:

”Forurettede forklarede, at han henholdt sig til den skriftlige anmeldelse i sagen, som han selv havde skrevet.”

Han har forklaret, at han mener, at det er overlægen, der har skrevet selve politianmeldelsen, men at det er sket ud fra hans diktat.

Forespurgt af bistandsadvokaten, advokat Lone Adolphsen, har han forkla-ret, at han ikke har været sygemeldt fra sit arbejde som følge af episoden. Han oplevede i en periode angst, når han var i store forsamlinger eller havde med bestemte patienter at gøre, men det gør han ikke længere. I dag har han det stort som som før den 7. oktober 2021.

Øvrige oplysninger

Af en politiattest afgivet af Lægehus den 3. december 2021 fremgår blandt andet følgende:

"...

2 Hvornår og hvor har undersøgelsen af tilskadekomne fundet sted?

7. oktober 2021 kl. 14.15.

3a Hvornår og hvor angives skaden at være sket?

7. oktober 2021.

3b Hvorledes angives skaden at være sket? ...

Overfaldet på arbejde i lokalpsykiatrien. Skulle give depotmedicin. Da han skal give depotmedicinen kører borger op og taler kvælertag på pt. og stikker ud efter ham med en kniv. Det lykkes Forurettede at få afværget og fjernet sig fra situationen. Har fået knytnæveslag mod hø. kind og har hovedpine nu, men ellers noget chokeret.

...

5 Det objektive fund: ...

Ingen synlige fund.

...

9. Kan det forefundne antages at

være fremkommet

(a) på den angivne tid?

(b) på den angivne måde?

Ja

10. Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få (a) forbigående men? forbigående arbejdsudygtighed? (om muligt en skønsmæssig udtalelse om varigheden) (b) varige mén? Varig arbejdsudygtighed?

Derer ved denne type overfald mulighed for en belastningsreaktion

efterfølgende, der kan risikere at påvirket arbejdsevnen

..."

Tiltalte er tidligere idømt foranstaltninger ved

Retten i Sønderborgs dom af 22. november 2010 for overtrædelse af straf-

felovens § 123, § 281, nr. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 21 - fri-fundet for straf og dømt til - uden fastsættelse af længstetid - at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kriminalforsor-gen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse,

Retten i Sønderborgs dom af 23. maj 2012 for overtrædelse af straffelo-vens § 119, stk. 1 - frifundet for straf og dømt til - uden fastsættelse af længstetid - at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn

af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, såle-des at Kriminalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse, og

Retten i Sønderborgs dom af 29. august 2017 for overtrædelse af straffe-

lovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 119. stk. 1 og stk. 3, § 121 og § 232 - frifundet for straf og dømt til - uden fastsættelse af længstetid - at undergive sig behandling på psykiatrisk afdeling med tilsyn af Kriminalfor-sorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Krimi-nalforsorgen sammen med overlægen kan træffe bestemmelse om genind-læggelse. Foranstaltningen er senest opretholdt ved kendelse af 12. sep-tember 2022.

Af udtalelse af 28. februar 2022 fra Overlæge, Retspsy-kiatrisk Distriktspsykiatri Syd (Middelfart), fremgår blandt andet:

"...

Konklusion:

Patienten er kendt med paranoid skizofreni gennem de sidste 10-12 år. Han har i perioden haft flere behandlingsdomme.

Han har ingen sygdomsindsigt, og det har gennem årene været svært at holde ham i den antipsykotiske behandling.

Iforbindelse med aktuelle dom. følges han også af overlæge og

ambulantsygeplejerske fra Retspsykiatrien og får besøg af Retspsykiatrisk ambulantsygeplejerske ca. en gang om ugen.

Hanhar flere gange i forløbet nægtet at modtage sin depot injektion,

antipsykotika, og blevet indlagt på psykiatrisk afdeling, hvor han har accepteret at modtage depot injektionen frivilligt.

...

Det besluttes, at patienten skal indlægges på psykiatrisk afdeling, men han stikker af, men henvender sig selv senere til politiet og bliver indlagt den 08.10.2021.

Patienten har været indlagt på retspsykiatrisk afdeling siden og med gennemlæsning af hans journalnotaler fra oktober og frem til nu, fremstår han uændret voldsomt psykotisk med vrangforestillinger, hallucinationer, legemlige påvirkningsoplevelser, megalomane forestillinger.

Han har fortsat ingen sygdomsindsigt og er fornægtende over, at han har prøvet at stikke ambulantsygeplejerske med kniv.

Han har for få dage siden udtalt, at dommeren "ikke skal bestemme over ham og hans familie, og at han vil slå ham ihjel, når han kommer ud, og at han er sur på ambulantsygeplejerske fra Retspsykiatrien, at han vil smadre ham, når

han ser ham næste gang".

Der har ikke været mistanke om, at han har haft et misbrug af euforiserende stoffer.

Det må konkluderes, at Tiltalte fortsat er voldsomt psykotisk selv efter denne lange indlæggelse, hvor han også har været i medicinsk behandling. Han har ingen anger, og han udtaler, at han vil smadre ambulantsygeplejersken, når han kommer ud.

Dette er meget bekymrende.

Tiltalte findes omfattet af §16, stk. 1 i Straffeloven. Tiltalte er svært sindssyg og var sindssyg på gerningstidspunktet.

Såfremt han findes skyldig, anbefales efter samme lovs § 68 2. dom til anbringelse på psykiatrisk afdeling.

..."

Af en udtalelse af 11. maj 2022 fra Retslægerådet fremgår blandt andet:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af tilsendte sagsakter med supplerende udtalelse af 28. februar 2022 ved Overlæge, PSY Retspsykiatrisk Distriktspsykiatri Syd. Middelfart, udtale, at Tiltalte er sindssyg, og at han også var det på tidspunktet for det påsigtede, hvor han formentlig var påvirket af rusmidler, uden at der er mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle have foreligget. Han er normalt begavet og lider ikke af epilepsi eller anden organisk hjernesygdom.

Tiltalte er født i Danmark af gifte forældre, der er indvandret fra Tunesien, og som blev skilt for 6 år siden. Hans far døde for 3 år siden. Han har to brødre. som han har sporadisk kontakt til. Begge brødre har været involveret i kriminalitet. Tiltalte har bestået 9. klasses eksamen, men droppede ud af gymnasiet. Tiltalte har gennem årene boet forskellige steder, blandt andet i egen lejlighed, men har reelt opholdt sig hos sin mor det meste af tiden. Dette var meget uhensigtsmæssigt, da Tiltalte ofte var voldelig og fremkom med trusler over for moderen. Der har været tilknyttet støttekontaktpersoner, som har besøgt ham nogle gange om ugen og hjulpet med de daglige gøremål, som han selv har svært ved at udføre. Han er ligeledes set cirka en gang om ugen af sygeplejerske fra Retspsykiatrien og Kriminalforsorgen en gang om måneden. Tiltalte er i dag under økonomisk administration, bor nu alene og har ingen børn.

Tiltalte har haft et stort forbrug af hash og blev som 19 årig indlagt på psykiatrisk afdeling i psykotisk tilstand. Diagnosen var i begyndelsen stofudløst psykose, men ændredes efterhånden til paranoid skizofreni. Tiltalte har i de efterfølgende år op til aktuelle sigtelse haft adskillige

indlæggelser påpsykiatrisk afdeling, grundet paranoide tanker,

hørehallucinationer, medicinnægtelse samt voldsomt udad reagerende og

truende adfærd.

Tiltalte har haft flere behandlingsdomme med tilsyn af Kriminalforsorgen og har været i behandling med antipsykotisk virkende depotmedicin. I forbindelse med aktuelle dom har han flere gange i forløbet nægtet at modtage depotinjektion, antipsykotika samt blevet indlagt på psykiatrisk afdeling, hvor han har accepteret at modtage depotinjektionen frivilligt. Efter aktuelle sigtelse har han været indlagt på retspsykiatrisk afdeling fra oktober og frem til nu. Overlægen beskriver, at Tiltalte fremstår uændret voldsomt psykotisk med vrangforestillinger, hallucinationer, legemlige påvirkningsoplevelser og megalomane forestillinger. Endvidere at Tiltalte fortsat ingen sygdomsindsigt har og benægter, at han har prøvet at stikke sygeplejersken med kniv, ligesom Tiltalte skal have udtalt, at dommeren "ikke skal bestemme over ham og hans familie, og at han

vilslå ham ihjel, når han kommer ud, og at han er sur på

ambulantsygeplejerske fra Retspsykiatrien, at han vil smadre ham, når han ser ham næste gang".

Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte er omfattet af straffelovens

§16,stk. 1, og at den eksisterende foranstaltning ikke har haft

kriminalitetsforebyggende effekt. Såfremt han findes skyldig i det påsigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenelig foranstaltning, jf. samme lovs §

682. pkt. til imødegåelse af en betydelig, men af hans psykiske

helbredstilstand i høj grad afhængig, risiko for fremtid ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

..."

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

SKYLDKENDELSE:

Af de nedenfor anførte grunde stemmer samtlige nævninger og dommere for at anse tiltalte skyldig i følgende omfang:

På baggrund af vidnet, sygeplejerske Forurettedes, troværdige og detaljerede forklaring om hændelsesforløbet den 7. oktober 2021 omkring kl. 11.00 sammenholdt med politiattesten i forbindelse med undersøgelsen af Forurettede den 7. oktober 2021 kl. 14.15 finder vi det bevist, at Tiltalte, den pågældende dag udøvede vold og forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede, der var i offentlig tjeneste.

Vi finder det således bevist, at tiltalte i forbindelse med Forurettedes udførelse af sit hverv som sygeplejerske tildelte Forurettede et knytnæveslag i ansigtet, og at tiltalte forsøgte at stikke Forurettede flere gange med en 8 cm lang kniv, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede afværgede knivstikkene.

Vi finder det på baggrund af Forurettedes forklaring imidlertid alene bevist, at tiltalte tog et halsgreb - og ikke kvælertag - på Forurettede. Det bemærkes herved, at Forurettede har forklaret, at tiltalte samtidig med, at tiltalte stak ud efter ham med kniven, klemte til om Forurettedes hals, således at tiltaltes forsæt ihvertfald senest på dette tidspunkt opstod.

Tiltalte findes med denne begrænsning derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1.

Thi bestemmes:

Tiltalte, findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1.

Sanktionsspørgsmålet:

Tiltalte har overtrådt straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, ved at have begået vold og forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod person i offentlig tjeneste.

Samtlige nævninger og dommere finder, at Tiltalte på gerningstids-punktet har været utilregnelig på grund af sindssygdom eller en tilstand, der må sidestilles med sindssygdom. Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straf-felovens § 16, stk. 1. Vi finder også, at det er nødvendigt, at Tiltalte dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling, jf. straffelovens § 68, 2. pkt. for at forhindre ny, fremtidig kriminalitet, og der findes ikke at være andre, mil-dere foranstaltninger, der findes formålstjenlige for at forhindre ny, ligeartet kriminalitet.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Vi har herved lagt vægt på indholdet den supplerende udtalelse af 28. februar 2022 udarbejdet af behandlende Overlæge, PSY Retspsyki-atrisk Distriktspsykiatri Syd, Middelfart, og Retslægerådets udtalelse af 11. maj 2022.

Vi har også lagt vægt på, at tiltaltes tidligere 3 behandlingsdomme ikke har haft den fornødne effekt. Vi har endelig lagt vægt på, at der er tale om ny personfarlig kriminalitet i form af vold, jf. straffelovens § 119, stk. 1, og for-søg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1.

Den foranstaltning, som tiltalte blev idømt ved Retten i Sønderborgs dom af 29. august 2017, som senest er opretholdt den 12. september 2022, ophæves.

Thi kendes for ret:

Tiltalte dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Foranstaltningen, som tiltalte blev idømt ved Retten i Sønderborgs dom af 29. august 2017, som senest er opretholdt den 12. september 2022, ophæves.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer 1Dommer 2 Dommer 3