Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 29. juni 2023 af Østre Landsrets 17. afdeling
(landsdommerne Arne Brandt, Mette Lyster Knudsen og Mette Munck Grønbæk (kst.) med nævninger).
17. afd. N nr. S-3891-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 1985))
(advokat Thomas Lindberg Brædder, besk.)
Dom afsagt af Retten i Hillerød den 6. december 2022 (9-1558/2022) er anket af Tiltalte 1 med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt til formildelse, herunder frifindelse for påstanden om udvisning, subsidiært at der fastsættes et kortere indrejseforbud, og frifindelse for påstanden om konfiskation.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Forurettede har gentaget sin påstand om, at tiltalte skal betale 103.800 kr. i godt-gørelse for svie og smerte og for tort med procesrente fra den 7. december 2022. Han har endvidere taget forbehold for yderligere erstatning, herunder for varigt mén og erhvervsev-netab.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Forklaringer
- 2 -
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne bilinspektør Vidne 6, Tiltalte 2 og Forurettede.
De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, politibetjent Vidne 4 og læge Vidne 5 afgivne forklaringer er do-kumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke havde nogen rolle i det firma, han havde med Forurettede. Forurettede styrede hele hans liv. Tiltalte stod i en svær situation med penge. Han og Forurettede aftalte ikke aflønning, men han regnede med, at de måske skulle dele pengene, hvis det gik godt. Han skulle ikke lave noget i firmaet, men firmaet var oprettet i hans navn. I starten stolede han på Forurettede, men efter at have talt med andre forsøgte han at få Forurettede til at lukke firmaet, men det ville Forurettede ikke. Det var tiltal-tes konto, der var tilknyttet firmaet. Til at begynde med kunne han følge med på kontoen, men efter at Forurettede tog alle hans personlige dokumenter, kunne han ikke længere følge med. Han har ikke givet nogen fuldmagt til banken, og det var tiltalte, der talte med ban-ken. Forurettede tog hans pas og de andre dokumenter. Han har kendt Forurettede, fra han var 10 år. Indtil firmaet blev stiftet, var der en periode, hvor Forurettede ikke var en del af hans liv. Han har altid haft følelsen af, at det var Forurettede, der bestemte. Tiltalte havde ikke noget valg. Korrespondancen om en revisor vedrørte en revisor, som Forurettede havde fundet til firmaet.
Tiltaltes kusine er kæreste med Tiltalte 2. Han havde kendt Tiltalte 2 i ca. et halvt år forud for den 21. december 2021. Han havde mødt ham en enkelt gang før i Sverige. Det viste sig, at han og Tiltalte 2 havde meget til fælles. Tiltalte 2 og tiltaltes kusine skulle bo hos tiltalte og hans kæreste, mens de var i Danmark, og de skulle holde nytår sammen. Tiltalte 2 var i Danmark for at arbejde. De skulle arbejde sammen med rengøring på et hotel. Det var til-talte, der skaffede arbejdet. Tiltalte 2 arbejdede hver dag på hotellet.
Tanken var bare, at de skulle snakke roligt sammen den 21. december 2021. Han ville bede Forurettede vente med at kræve pengene, selv om han ikke havde taget penge fra Forurettede, men Forurettede begyndte at råbe og skrige. Han løb en risiko ved at køre med Forurettede, men han hå-bede, at det ville gå godt. Forurettede ville have 15.000 kr. Det bedste ville være, at de kunne have givet hinanden hånden, så Forurettede bare ville lade ham være. Han og Forurettede har flere gange tidligere talt i telefon, men så mødte Forurettede bare op på hans adresse, så han kunne ikke blot have talt i telefon med Forurettede denne gang, men var nødt til at mødes med ham. Han blev generelt bange, når Forurettede blev hidsig. Tiltalte 2 skulle med, hvis der skulle ske
- 3 -
noget med tiltalte. Tiltalte 2 talte kun svensk og rumænsk, så han kunne ikke forstå, hvad han og Forurettede sagde, men Tiltalte 2 kunne nok forstå dele af det. Tiltalte 2 vidste, at det hand-lede om penge og overhørte den forudgående telefonsamtale mellem ham og Forurettede, og Tiltalte 2 hørte derfor, at Forurettede råbte ad ham i telefonen.
Han og Tiltalte 2 tog noget coke for at hygge sig. Han bad Tiltalte 2 følge med ham på køre-turen. Det var først efter episoden, at han fortalte Tiltalte 2 om problemerne med Forurettede. Forurettede havde en joint med, da han steg ind i bilen.
De havde kørt i omkring 10 minutter, da Tiltalte 2 tog fat i Forurettede. Forurettede bevægede sig, og tiltalte troede, at han måske ville give ham en flad. Forurettede råbte og truede med at slå tiltalte ihjel. Med en af hænderne tog Tiltalte 2 fat i Forurettede, og med den anden hånd kom en bevæ-gelse. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 gjorde, som han gjorde. Han så ingen kniv, men hørte blot Forurettede råbe ”av ”. Han så intet blod. Det hele varede nok 5 sekunder. Tiltalte var i chok og fortsatte med at køre. Kniven kunne have ligget i bilen, da de nogle gange spiste i bilen. Der var sikkert en kniv i bilen. Han husker ikke, om den kniv, de brugte til mad, var stor eller lille, eller om det var en brødkniv. Forurettede åbnede døren og hoppede ud af bilen. Til-talte fortsatte og vendte bilen rundt. Han ved ikke, hvorfor han vendte rundt anden gang, men måske var det for at se, om Forurettede var ok. Han så ikke Forurettede, da han kørte forbi ham første gang, men han stod vist op. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede fortsat stod op. Han registrere-de slet ikke Forurettede, men pludselig stod Forurettede på vejen ca. 2-3 meter foran ham, og han nåede ikke at bremse, men kørte frem mod ham. Han håbede bare, at Forurettede ville springe til side og fjerne sig fra vejen, men han faldt. Han ved ikke, hvorfor han ikke bare stod ud af bilen for at se til Forurettede. Da tiltalte ramte ham med bilen, var han stadig stående men på vej til at falde med hovedet ud mod rabatten. Tiltalte ville ikke ramme ham. Han prøvede at køre udenom. Han kunne mærke, at han ramte noget. Han mener, at han ramte ham på underkroppen. Han tænkte ikke mere, men kørte så bare væk. Tiltalte ved ikke, hvordan Forurettede fik et stik i hjertet. Han har ikke set Tiltalte 2 stikke, men der var en bevægelse. Han og Tiltalte 2 talte efterfølgende slet ikke om, hvad der var sket. Tiltalte nægtede sig oprinde-lig skyldig, da han ikke vil være en stikker. Tiltalte 2 sagde ikke på noget tidspunkt noget om en kniv.
Han prøvede at ringe til Forurettede om aftenen for at høre, hvordan han havde det. Forurettede rin-gede efterfølgende til ham fra sygehuset og truede ham via Facetime. Forurettede sagde, at han vidste, hvad tiltalte havde gjort, og at han ville give ”pay back ”.
- 4 -
Om opkald og sms ’ er fra Forurettede den 15. og 17. december 2021 (byrettens ekstrakt s. 1459 og s. 1465) har tiltalte forklaret, at han søgte på nummeret i Krak, fordi han ikke kendte nummeret.” Kaldenavn 3 ” betyder abe.
Vidnet bilinspektør Vidne 6 har supplerende forklaret blandt andet, at han vurderede, at påkørslen ved fronten på grund af skadens omfang var sket ved lav hastighed. Det kan ikke give denne skade at kaste sig ud af bilen. Han har ingen forudsætninger for at sige, hvor på en menneskekrop en bil vil ramme. Der er ikke plads til et menneske under bilen på grund af bilens frihøjde. Denne konklusion har intet med vurderingen af bilens hastighed at gøre.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at det, han forklarede i byretten, er det rigtige. Han fik en form for paranoia ved at ryge hash efter at have taget kokain. Han røg hash i bilen. Forurettede havde en joint med, som han røg af. Han var nok også påvirket af amfetamin, men amfetamin er som en slags medicin for ham. Han får ordineret medicin for ADHD, og da pillerne slap op, købte han amfetamin i stedet. Han havde dog ikke taget amfetamin den 21. december 2021. Han havde også drukket alkohol. Med para-noia mener han, at han var forskrækket og konfus.
Han ville bare skræmme Forurettede med kniven og ikke stikke ham. Da han blev afhørt af po-litiet (byrettens ekstrakt s. 873), kom der nogle fejl på grund af tolkningen. Han har ikke sagt, at han havde til hensigt at skære i Forurettede med kniven, men kun at han ville skræmme ham ved at holde kniven op til hans hals. Han ramte Forurettede med kniven, fordi Forurettede be-vægede sig. Han stak ikke Forurettede i hjertet. Han tror, at tiltalte må have taget kniven op, efter at han tabte kniven på gulvet, og herefter stukket Forurettede. Han så ikke tiltalte med en kniv, fordi han gik i sort, da han havde ramt Forurettede og så blodet.
Vidnet Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at han og tiltalte ikke har haft nogen konflikt før denne episode. Tiltalte var en del af familien og har været gift med to af hans kusiner. Han har altid set op til tiltalte. Han var ikke bange for at køre med tiltalte den pågældende dag, da tiltalte var som en bror. Han synes, at det var lidt mærke-ligt, at den anden mand satte sig om på passagersædet, da han kom ind i bilen. Efter nogle minutter spurgte han tiltalte på dansk, hvem Tiltalte 2 var. Han spurgte Tiltalte 2, hvor længe han skulle være i Danmark. De talte herefter alle tre rumænsk sammen. Han lagde ikke mærke til, om der var knive i bilen. Han satte sig bare ind, og så kørte de. Det var tiltalte, der stak ham i brystet. Tiltalte 2 stak ham i hånden.
- 5 -
Han havde ikke sit eget hævekort. Han husker ikke, at han den 19. oktober 2021 har sendt en sms til tiltalte om et kort (byrettens ekstrakt s. 1331). Sms ’ en er sendt fra en arbejdstele-fon, som flere brugte. Han husker ikke, at han skulle have sendt truende beskeder til tiltal-te. Der bruges en grov tone blandt unge i serbisk kultur. Det er bare måden, man taler til hinanden på. Han har fortsat det samme private mobilnummer. Han husker ikke at have sendt beskederne den 17. december 2021 (byrettens ekstrakt s. 1465). Alle havde rådighed over alle telefoner i virksomheden, også hans private telefon, der lå på kontoret. Andre måtte gerne bruge hans private telefon. Hans telefon havde ikke kode.
Han hidsede sig ikke op på noget tidspunkt, da han var i bilen. Tiltalte 2 tog fat i ham. Han prøvede at komme væk og tage fat i dørhåndtaget. Han fik sprællet for at komme væk fra Tiltalte 2, og hans hoved kom halvt over mod tiltalte, hvorefter tiltalte gassede voldsomt op. De kørte i hvert fald 100 km/t, da han fik kastet sig ud af bilen.
Personlige oplysninger
Tiltalte har ikke for landsretten afgivet forklaring om sine personlige forhold.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldspørgsmålet
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
” Forurettede har også for landsretten afgivet en sikker og troværdig for-klaring om hændelsesforløbet den 21. december 2021.
Herefter og af de grunde, der er anført af byretten, finder alle nævninger og dommere også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er skyldig i forsøg på manddrab ef-ter straffelovens § 237, jf. § 21, som fastslået af byretten.
Landsretten stadfæster derfor byrettens bevisresultat.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens bevisresultat stadfæstes. ”
Straffens fastsættelse
Der er afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.
Samtlige voterende har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på de grunde, som byretten har anført.
- 6 -
Udvisning
Alle nævninger og dommere tiltræder, at betingelserne for udvisning efter udlændingelo-vens § 22, nr. 1, 3 og 6, er opfyldt.
Som anført af byretten beror det efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols prak-sis navnlig på en proportionalitetsvurdering, om en udvisning af en herboende udlænding er forenelig med konventionens artikel 8, og der skal forelægge meget tungtvejende grunde for at udvise en fastboende udlænding, der er født i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom i landet, jf. blandt andet præmis 75 i Menneskerettighedsdomstolens dom af 23. juni i sag 1638/03, Maslov mod Østrig, og dommer af 12. januar 2021 i sag 56803/18, Munir Johana mod Danmark og i sag 26967/19, Khan mod Danmark.
Det følger endvidere af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at det som led i proportio-nalitetsvurderingen efter Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 2, skal indgå, hvilken varighed det indrejseforbud, der er knyttet til udvisningen, har, jf. bl.a. Menneske-rettighedsdomstolens dom af 7. december 2021 i sag 57467/15, Savran mod Danmark, og Højesterets dom af 3. oktober 2022 i sag 33/2022 som gengivet i U.2023.1.
Efter en samlet afvejning af de hensyn, der taler henholdsvis for og imod udvisning af til-talte, tiltræder alle nævninger og dommere herefter af de grunde, byretten har anført, at udvisning af Tiltalte 1 med indrejseforbud for bestandig ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Der er således ikke grundlag for at bringe udlændingelovens § 32, stk. 5, i anvendelse.
Konfiskation
Af de grunde, der er anført i dommen, tiltræder alle voterende byrettens bestemmelse om konfiskation af personbil med Reg. nr. 1 hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
Erstatning
De juridiske dommere tiltræder af de af byretten anførte grunde, at Forurettede er tilkendt 35.000 kr. i godtgørelse for tort med procesrente fra den 7. november 2022, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, og at kravet om godtgørelse for svie og smerte ikke tages under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.
- 7 -
Frihedsberøvelse under anken
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under ankesagen.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 stadfæstes.
Tiltalte betaler sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)