Dom
RETTEN I NÆSTVED
DOM
afsagt den 7. februar 2022
Sag BS-34168/2020-NAE
Sagsøger
(advokat Per Michael Klausen)
mod
Sagsøgte
(advokat Anne Friis Refsgaard)
Denne afgørelse er truffet af Dommer.
Sagens baggrund og parternes påstande
Retten har modtaget sagen den 2. september 2020.
Sagen drejer sig om, hvem der er nærmeste pårørende efter forsikringsaftale-lovens § 105 b, og derfor har krav på udbetaling af livsforsikring- og pensions-beløb.
Sagsøger har fremsat følgende påstand:
1.Sagsøgte tilpligtes at betale til Sagsøger kr. 60.022,75 med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra sagens anlæg og indtil betaling sker.
2.Sagsøgte tilpligtes at anerkende, at kr. 331.161,18 fra PensionDanmark skal udbetales til Sagsøger.
2
Parterne er enige om, at såfremt Sagsøger er at anse som nærmeste pårørende, vil udbetalingerne af henholdsvis gruppe-livsforsikring fra Alka Forsikring og af pension fra PensionDanmark skulle de-les med halvdelen til Sagsøger og halvde-len til hans halvbror Person 1.
Påstanden er således opgjort til halvdelen af de samlede udbetalinger fra hen-holdsvis gruppelivsforsikring fra Alka Forsikring og af pension fra Pen-sionDanmark, og parterne er enige om den beløbsmæssige opgørelse.
Sagsøgte har fremsat påstand om frifindelse.
Sagsøger har fri proces.
Oplysningerne i sagen
Det fremgår af sagen, at Afdøde den 30. august 2019 afgik ved døden som følge af selvmord.
Af opslag på Facebook den 29. august 2019 kl. 05.49 fremgår:
3
Det fremgår af kvittering af 26. august 2019 fra Boligforening, at Afdøde var blevet opnoteret i foreningen, og at han var ak-tivt søgende. Af brev af 30. august 2019 fra Boligforening til Afdøde fremgår blandt andet:
”…
30. august 2019
Medlemsnr..
Det bekræftes herved, at du er blevet tildelt lejemålet Adresse By, til overtagelse den 1. oktober 2019.
Du bedes hurtigst muligt, dog senest den 2. september 2019 inden kl. 11.00, meddele kontoret, om du ønsker den tildelte lejlighed.
Der skal gives besked til kontoret, men hvis ikke der gives besked inden for tidsfristen, tildeles lejemålet til næste ansøger.
…”
Boet efter Afdøde overgik til behandling hos bobestyrer, og den 11. oktober 2019 blev der afholdt bomøde, hvor Sagsøgte og Sagsøger samt dennes bisidder Vidne 1 deltog. Af referatet fremgår blandt andet, at afdøde boede sammen med ” efterle-vende samleverske Sagsøgte, og de har haft samme folkeregisteradresse i ca. 14 år.” Af mail af 31. oktober 2019 fra Sagsøger til bobestyreren fremgår blandt andet: ” Fint referat, men der mangler dog at stå, at Sagsøgte og min far Afdøde ikke længere var et par og Sagsøgte havde mødt en ny mand og min far havde fået tilbudt en ny lejlighed, hvilket blev sagt på bomødet” .
Forklaringer
Sagsøger, Sagsøgte, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet forklaring.
Sagsøger har forklaret, at han kører taxa på fuld tid og her-
udover har han et deltidsjob som fodboldtræner. Han havde et almindeligt for-hold til sin far Afdøde. De sås ikke hver dag, men når de havde tid. Hans far var der ikke altid, da han var lille, men det blev der rådet bod på, da han kom i teenage-alderen. Hans biologiske forældre gik fra hinanden, da han var lille. Han snak-kede lidt med sin far op til tidspunktet for dødsfaldet. Farens spurgte mest ind til ham og hans job. Han havde ikke set det med selvmordet komme. Han talte ikke med faren om, hvordan det gik hjemme hos faren og Sagsøgte. Faren var me-get privat og talte ikke om følelser. På bomødet blev der talt om, at Sagsøgte og fa-
4
ren ikke var sammen længere, og at faren var ved at flytte. Han havde aftalt med Sagsøgte på mødet, at de skulle mødes efterfølgende og tale om tingene, men Sagsøgte blokerede ham, så han ikke kunne ringe, skrive sms eller komme i kontakt med hende via Messenger. Han har ingen kontakt haft med Sagsøgte siden bomø-det. Han husker ikke præcist, hvad der blev sagt på bomødet, men han mener, at det var Vidne 1, der nævnte det med, at Sagsøgte og faren var gået fra hin-anden. Sagsøgte bekræftede på mødet, at de ikke var sammen, og at hun havde fun-det en anden. Sagsøgte fortalte, at hun boede hos sin ældste datter Person 2, hvor hun skulle være én uge, og efterfølgende skulle hun bo hos sin søster. Det blev sagt på bomødet, men det fremgik ikke af referatet. Derfor skrev han til bobestyre-ren.
Det var meget forskelligt, hvor meget han var sammen med sin far. Der kunne godt gå måneder imellem, de så hinanden, men så ringede de sammen. Han mødtes med sin far ca. 2 uger inden dødsfaldet. Han var velkommen i sin fars hjem, men kom der ikke ofte. De inviterede ikke hinanden til fødselsdage. Sagsøgtes ældste datter Person 2 har fødselsdag samme dag, som han selv, og faren deltog altid i Person 2's fødselsdag. Faren kom som regel forbi om morgenen på hans fødselsdag. De har holdt én jul sammen, så vidt han husker. Han var 1½ år gammel, da hans biologiske forældre blev skilt. Han flyttede med sin mor. Han har ikke boet hos sin far siden. Samværet med faren fungerede ikke så godt, da han var mindre, men det gjorde det, da han blev teenager. Første gang, han var hjemme hos Sagsøgte, var han ca. 12-13 år. Hans halvbror, som Sagsøgte er mor til, taler han ikke med. Der har ikke været problemer mellem dem, men heller ikke me-get kontakt. Han vidste ikke noget om, hvordan Sagsøgte og farens forhold var. Det hele kom som et chok, da faren døde. Han vidste heller ikke noget om Sagsøgte og den mand, hun så, fra sit arbejde. Han fornemmede ikke, at der var noget galt de gange, han var på besøg. Bobestyreren besvarede ikke hans mail vedrørende referatet fra bomødet, andet end at det blev skrevet ind, at han og Sagsøgte havde indgivet bemærkninger.
Sagsøgte har forklaret, at hun arbejder som Stilling i Slagelse. Hun
mødte Afdøde for ca. 19 år siden, og de flyttede sammen efter 2 års forhold. De fik et barn, Person 1, i 2005. De første mange år var livet stille og roligt. Afdøde elskede sport, og så meget sport i fjernsynet. De spiste sammen, hyggede og tog på ture. På sigt kom fjernsynet dog til at fylde mere og mere, og deres liv blev til sidst dikteret efter, hvad Afdøde skulle se og hvornår. Når de var ude, skulle de altid være hjemme på bestemte tidspunkter, fordi der kom et eller andet, han skulle se i fjernsynet. Deres familieliv blev tosporet. Afdøde levede for fjernsynet, som til sidst også var tændt under spisning, og derfor talte de nærmest ikke sammen til sidst. Afdødes optagethed af fjernsynet blev deres store udfordring. Afdøde havde det i perioder meget skidt. Han levede indenfor for nedrullede gardiner, og han var meget lidt social. Det var ikke et hjem, man inviterede gæster til. Afdøde lå meget på sofaen. Lørdagen, før han begik selvmord, spurgte hun ham, om ikke de skulle prøve noget andet, da hun ikke kunne mere. Hun sagde til ham, at hun
5
ikke kunne klare, at de ikke gjorde noget sammen mere. Hun foreslog derfor, at hun flyttede ind i Person 2's lejlighed i den uge, hvor Person 2 var ude og rejse. Først tog Afdøde det ret afslappet. Hun tog op i lejligheden, men han ringede hur-tigt til hende, og derfor tog hun hver dag hjem til ham efter arbejde, så de kunne tale om tingene, herunder om de kunne finde ud af en måde at være sammen på. Hun tog ikke nogen af sine ting med. Hendes søn Person 1 og hendes særbarn Person 3 blev i hjemmet. Hun blev i Person 2's lejlighed hele den uge, også ef-ter selvmordet, da det efterfølgende ikke var rart at være hjemme. Det var ikke en nem beslutning at tage op i Person 2's lejlighed. Det nemmeste havde været at blive hjemme i det liv, hun kendte. Hun havde ikke nogen anden mand på det tidspunkt. Hun følte sig tiltrukket af en anden mand, en fra hendes arbejde, som hun havde et godt forhold til, men de var ikke sammen. Samlivet med Afdøde var ikke ophævet, men de talte om, hvad der skulle ske. Hun havde fået følelser for en anden mand, som hun, siden hun startede på sit job, har haft et godt for-hold til. Der havde intet fysisk været mellem dem. Heller ikke flirt på sms. Afdødes besked på Facebook om, at hun havde skrevet med en anden mand, passer ikke. Hun ved ikke, hvor Afdøde havde det fra. Hun havde ikke skrevet med ham, men hun sagde til Afdøde om lørdagen, inden hun flyttede ind i Person 2's lejlighed, at hun var tiltrukket af en anden mand. Afdøde spurgte, hvorfor hun ikke bare flyt-tede ud til den anden mand, hvortil hun sagde, at det kunne hun jo ikke, da hun ikke havde noget sammen med ham. Hun har ikke været Afdøde utro. Hun tog hjem og snakkede med Afdøde i løbet af ugen, fordi Afdøde bad om det. Han spurgte også, om hun ville komme hjem og sove, men det ville hun ikke. Hun ville vise ham, at det var alvor, og at de skulle tænke grundigt over tingene nu. Der skulle ske noget. Den dag, Afdøde begik selvmord, blev hun ringet op kl. 5.30 om morgenen. Dagen før havde Afdøde spurgt, om ikke Person 1 og Person 3 kunne tage med op og sove hos hende i Person 2's lejlighed, og det havde hun sagt ja til. Afdøde rin-gede kl. 5.30 og sagde, at nu var det slut, nu ville han tage sit liv, og hun kunne læse det hele på Facebook bagefter. Hun sagde til ham, at det ”gør du bare ikke, det kan du ikke tillade dig.” Det var han ligeglad med. Han sagde, at det hele var gjort klar til, at han kunne hænge sig. Han lagde på, og hun ringede 112, som efter at have forsøgt at få fat i ham i ca. 10 minutter, kørte hjem til ham. Hun blev kort efter ringet op med besked om, at han var død. Hun sendte straks besked til Sagsøger på en sms, og pludselig fik hun at vide, at de havde fået liv i ham igen, og at han var kørt på sygehuset og lå i respirator. Han døde efter et døgns tid. Efter hendes opfattelse, havde Sagsøger og Afdøde ikke haft meget kon-takt. De så hinanden maksimalt én gang om året. På bomødet blev der talt om, at hun havde taget ophold i Person 2's lejlighed, og at hun ikke havde haft noget med en anden mand. Da Afdøde begik selvmord, havde de intet sammen, de boede bare sammen. De så ikke på hinanden, han havde bare sit fjernsyn. Deres liv kørte ligesom parallelt. De havde fælles adresse, et fælles barn og så spiste det sammen. Andet var der ikke. Hun tænker, at han skrev Facebook beskeden i vrede og frustration og ikke fordi, han mente det.
6
På bomødet talte de om hendes ophold hos Person 2, men ikke om det med en anden mand. Hun sov i Person 2's lejlighed, og planen var, at hun og Afdøde skulle tale om, hvorvidt de skulle fortsætte med at leve sammen eller ej. Dråben for hende var, da fjernsynet også blev tændt, når de spiste, for så talte de slet ikke sammen mere. Den Person 4, som Afdøde nævnte i beskeden på Facebook, er den kol-lega, som hun følte sig tiltrukket af. Hun er i dag i et forhold med Person 4, men de bor ikke sammen.
Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun er butikschef i en sportsbutik, og
hun bor sammen med sin familie på Lolland. Hun har gennem mange år været ven med Afdøde og Person 5, som er Sagsøgers biologiske mor. Hun kendte således også Afdøde, før han fandt sammen med Sagsøgte. Hun har kendt familien igennem mange år og er løbende kommet hos Sagsøgte og Afdøde. Den sidste tid op til selvmordet har hun dog ikke set dem helt så meget på grund af flytning og travlhed på arbej-det. Afdøde og Sagsøgte har aldrig udadtil vist den store kærlighed til hinanden. Det har virket som om, at de ville to forskellige ting. Afdøde ville gerne se fjernsyn og ligge på sofaen, mens Sagsøgte gerne ville ud og opleve noget. Hun har ikke talt med dem om deres forhold. Hun deltog i bomødet for at hjælpe Sagsøger. Hun har en kammerat, der driver en bedemandsforretning, og derfor følte hun, at hun kunne hjælpe Sagsøger med flere ting i forbindelse med dødsfaldet. På bo-mødet blev der talt om det, som Afdøde havde skrevet om på Facebook, herunder at han og Sagsøgte var gået fra hinanden, og det med en anden mand. Sagsøgte bekræf-tede på mødet, at hun havde set en anden, og at hun i en uge op til selvmordet havde boet i datterens lejlighed. På bomødet blev Sagsøger og Sagsøgte enige om, at de efterfølgende skulle tale sammen om blandt andet nogle fotos, som Sagsøger gerne ville have. Men kontakten blev ikke til noget. Hun har selv prøvet at ringe og skrive til Sagsøgte for at hjælpe med at finde en fornuftig løsning på det med pensionen, men Sagsøgte har afvist hende.
Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun arbejder samme sted som Sagsøgte, og de ses også privat. Hun kom ikke i Afdøde og Sagsøgtes hjem. Hun har aldrig været der. Hun har set Afdøde én gang i 2007, men hun har aldrig hilst på ham. Afdøde var ikke social. Sagsøgte mødte altid op alene til arrangementer. Hun og Sagsøgte er meget fortrolige, og Sagsøgte delte med hende, hvad der skete i parfoldet med Afdøde. Hun fik opfattelsen af, at Afdøde og Sagsøgtes forhold ikke fungerede. Sagsøgte fortalte, at de ikke sov sammen, idet Afdøde sov på sofaen. Afdøde deltog ikke i noget med børnene. Hun har aldrig hørt, at Sagsøgte har haft overvejelser om, hvorvidt hun ville leve på den måde. Hun hørte, at Sagsøgte, da Person 2 skulle ud og rejse, sov i Person 2's lejlig-hed, stod op, gik på arbejde, kørte hjem til Afdøde og spiste og kørte så hen og sov i Person 2's lejlighed. Det stod på i 2-3 dage. Hun fornemmede, at Sagsøgte trængte til ro. Hun har ikke kendskab til flirt eller en affære mellem Sagsøgte og nogen på ar-bejdspladsen. Hvis der havde været noget, så ville det være kommet frem, da der er meget sladder på deres arbejdsplads. Sagsøgte, Person 4 og en, der hedder Person 6, har altid haft meget sjov sammen på arbejdspladsen. Hun har ikke haft
7
kendskab til, at der skulle have været andet og mere end det. Hun er sikker på, at hun ville have hørt om, det, hvis Sagsøgte havde haft en affære med en kollega. Sagsøgte fortalte hende ikke om, at hun havde følelser for nogen andre. Sagsøgte ud-trykte ikke, hvad planen var, når Person 2 kom hjem, men hun gik ud fra, at Sagsøgte skulle flytte retur til Afdøde. Hun har kun hørt meget lidt om Sagsøger i forbindelse med nogle arrangementer, som Afdøde var inviteret til uden Sagsøgte.
Parternes synspunkter
Sagsøger har i sit påstandsdokument
anført blandt andet:
”…
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgte og Afdøde de facto havde ophævet samlivsforholdet, jf. bilag 1, og at sagsøgte derfor ikke er berettiget til udbetaling af livs-forsikring samt pensionsudbetaling.
Dette understøttes af, at sagsøgte og Afdøde ikke længere boede sammen, og at det reelle samliv var ophævet, jf. bilag 3.
Det fremgår af forsikringsaftalelovens § 105 a, stk. 1, at medmindre an-det fremgår af omstændighederne, anses som nærmeste pårørende for-sikringstagerens ægtefælle, en samlever, der opfylder kravene i stk. 2, børn eller arvinger i nævnte rækkefølge.
Det fremgår endvidere af forsikringsaftalelovens § 105 a, stk. 2, at før-end man kan være omfattet af stk. 1, skal en samlever leve sammen med forsikringstageren på fælles bopæl.
Afdøde og sagsøgte havde ikke fælles bopæl, idet samlivet var ophørt.
Det fremgår endvidere af forsikringsaftalelovens § 105 b, at såfremt for-sikringstageren ikke har indsat en begunstiget, tilfalder forsikringssum-men forsikringstagerens nærmeste pårørende.
I dette tilfælde havde Afdøde ikke indsat en begun-stiget, hvorfor forsikringssummen skal tilfalde sagsøger (og dennes halvbror).
Det fremgår af de fremlagte bilag, herunder bilag 1, bilag 3 og bilag 4, at Afdøde og sagsøgte ikke længere levede sammen, og at samlivet var ophørt.
Sagsøgte er af den grund ikke berettiget til at modtage den udbetalte livsforsikring og det tilbageholdte pensionsbeløb fra PensionDanmark.
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det yderligere gældende,
8
atdet er FAL § 105 b, stk. 2 der finder anvendelse, idet det fremgår af bestemmelsen, at såfremt forsikringstageren ikke har indsat en be-gunstiget, tilfalder forsikringssummen forsikringstagerens nærme-ste pårørende,
atder ikke gælder nogen 1 års frist i hverken FAL § 105 a, eller § 105 b, der er ultimativ,
aten eventuel forældelsesfrist er efter den almindelige 3-årige foræl-delsesfrist i forældelsesloven, jf. FAL § § 29, hvorfor kravet ikke er forældet,
atder ikke var indsat nogen begunstigede, jf. sagens bilag 5, hvilket er det tema, som sagen skal afgøres efter, herunder hvorvidt samlivet reelt var ophævet mellem afdøde og Sagsøgte, og
atSagsøger var nærmeste pårørende, og Sagsøger derfor rettelig har krav på det rejste krav.
Endelig bemærkes det vedrørende de nedlagte påstande, at sagsøger er enig i, at han har en halvbror, som ligeledes er arveberettiget på lige fod med sagsøger.
Som følge heraf har sagsøger alene krav på halvdelen af beløbet stort kr. 141.230,00, som sagsøgte har fået udbetalt, samt halvdelen af pen-sionsløbet stort kr. 662.322,37, der beror hos PensionDanmark, hvilket de korrigerede påstande tager højde for.
Det bemærkes i den forbindelse, at sagsøgers halvbror er et fællesbarn mellem Afdøde og sagsøgte, hvilken halvbror tillige er mindreårig, hvorfor et manglende sagsanlæg fra sagsøgers halvbror ikke kan tillægges nogen betydning/bevismæssig vægt.
…”
Sagsøgte har i sit påstandsdokument anført blandt andet:
”…
Det gøres til støtte for den nedlagte påstand gældende, at sagsøgte var Afdødes nærmeste pårørende i FAL §105 as´ forstand, idet de havde været samlevende i en lang årrække, og der-med gennem mere end 2 år, og ikke på dødstidspunktet havde ophævet samlivet, hvorfor gruppelivsforsikringen med rette er udbetalt til hende, ligesom pensionsbeløbet skal udbetales til hende.
Det anerkendes, at parternes forhold havde været udfordret, men de havde ikke truffet beslutning om samlivets ophør, ligesom de fortsat havde alle deres effekter på bopælen, havde fælles folkeregister-adresse og også de facto opholdt sig sammen i lejligheden.
Sagsøgte havde ikke været Afdøde utro.
9
At Afdøde i en krise et par dage før sit selvmord skriver sig op til en lejlighed, og videre laver et følelsesladet facebook-opslag, medfører ikke, at samlivet er ophørt, men viser alene, at par-for-holdet var udfordret, og at Afdøde havde det psy-kisk ganske frygteligt.
Bevisbyrden for en samlivsophævelse er sagsøgers, og denne ses ikke løftet.
Dersom sagsøger måtte få medhold i sin betalingspåstand vedrørende gruppelivsforsikringen bør beløbet nedsættes med de 15 %, som selska-bet har fratrukket i boafgift jf. sagens bilag 5, ligesom at udbetalingerne af denne og af pensionsbeløbet vil skulle deles med Afdødes anden søn (parternes fællesbarn).
…”
Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.
Rettens begrundelse og resultat
Efter forsikringsaftalelovens § 105 a, stk. 1, anses, medmindre andet fremgår af omstændighederne, som nærmeste pårørende forsikringstagerens ægtefælle, en samlever, der opfylder kravene i stk. 2, børn eller arvinger i nævnte rækkefølge. En samlever skal, for at være omfattet af stk. 1, efter stk. 2, leve sammen med forsikringstageren på fælles bopæl og vente, have eller have haft et barn sam-men med forsikringstageren eller have levet sammen med forsikringstageren i et ægteskabslignende forhold på den fælles bopæl i de sidste 2 år før dødsfal-det. Endelig fremgår af bestemmelsens stk. 3, at en fælles bopæl ikke anses for ophørt ved midlertidigt ophold i anden bolig eller ved ophold i institution.
Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Afdøde og Sagsøgte, den 30. august 2019, hvor Afdøde af-gik ved døden som følge af selvmord, havde boet sammen i over 15 år, og at de havde et barn sammen.
Sagsøgte har om parrets forhold forklaret, at det i en længere periode forud for selvmordet ikke var velfungerende, og at hun i dagene op til selvmor-det sov i sin særdatters lejlighed. Hun har endvidere forklaret, at hun få dage før selvmordet fortalte Afdøde, at hun var tiltrukket af og havde fået følelser for en anden mand.
Sagsøger og Vidne 1 har for-klaret, at Sagsøgte til bomødet bekræftede, at hun og Afdøde ikke var sammen længere, og at hun havde set en anden mand. For-klaringerne støttes af oplysningerne i Afdødes opslag på
10
Facebook den 29. august 2019, og af den fremlagte dokumentation for, at Afdøde den 26. august 2019 blev skrevet op til og den 30. au-gust 2019 fik tilbudt en anden lejlighed.
På den baggrund finder retten, at Afdøde og Sagsøgte, selvom de var tilmeldt samme folkeregisteradresse, og begge fortsat havde deres ejendele på bopælen, reelt havde ophævet samlivet på dødstidspunktet, hvorfor Sagsøgte ikke kan anses som nærmeste pårørende efter forsik-ringsaftalelovens § 105 a.
Herefter, og idet parterne er enige om den beløbsmæssige opgørelse, tages Sagsøgers påstande til følge.
Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb, herunder hovedforhandlin-gens varighed og at en af sagsøgte fremsat afvisningspåstand blev behandlet på skriftligt grundlag, og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 37.500 kr., og af retsafgift med 9.700 kr., i alt 47.200 kr. Sagsøger har fri proces.
THI KENDES FOR RET:
Sagsøgte skal til Sagsøger betale 60.022,75 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg og indtil betaling sker.
Sagsøgte skal anerkende, at halvdelen af udbetalingen fra PensionDanmark, af parterne opgjort til 331.161,18 kr., skal udbetales til Sagsøger.
Sagsøgte skal til statskassen betale sagsomkostninger med 47.200 kr.
Beløbene skal betales inden 14 dage.
Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 07-02-2022 kl. 12:46
Modtagere: Advokat Anne Friis Refsgaard, Advokat (H) Per Michael Klausen, Sagsøger, Sagsøgte