Dom
ØSTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 14. marts 2023
Sag BS-6894/2022-OLR
(2. afdeling)
Appellant, tidligere Sagsøgte
(advokat Anne Friis Refsgaard (prøve))
mod
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger
(advokat Lars Habib Lindkær Jensen, besk.)
Retten i Næstved har den 7. februar 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-34168/2020-NAE).
Landsdommerne Nicolai Uggerhøj-Winther, Frosell og Mathias Eike (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.
Påstande
Appellant, tidligere Sagsøgte, har gentaget sin for byretten nedlagte påstand om frifindelse.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, har påstået dom-men stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Af Afdødes Facebookprofil fremgik under den 26. august 2019: ”Så fik Vidne 3, tidligere Person 3 og mig lige gået en lille tur på 10km” .
Ved Afdødes død fremgik det af profilen, at han var ”I et forhold” .
2
Forklaringer
Appellant, tidligere Sagsøgte, Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Vidne 2 og Vidne 1 har afgivet supplerende forklaring. Endvidere har Vidne 3, tidligere Person 3 afgivet forklaring.
Appellant, tidligere Sagsøgte har supplerende forklaret, at de cyklede sammen om somme-ren, og indtil Afdødes død kyssede de god nat, selvom de ved hans død i hvert fald i et år ikke havde sovet i samme seng. Afdøde var hygge-lig, men det var vanskeligt at flytte hans fokus fra TV. Person 2 skulle rejse til Ægypten. Derfor kunne hun være i Person 2's lejlighed. Hun håbede på, at det ville få Afdøde til at overveje, om de skulle have et liv sammen, som ikke kun var fjernsyn, men også omfattede samtale. Hun ville ikke på længere sigt skulle sove alene. Hun sms’ede ikke med Person 4 på det tidspunkt. Når hun sagde til Afdøde, at hun var tiltrukket af en anden mand, var det for at tvinge ham til at tage deres problem alvorligt. Umiddelbart tog han det roligt, men efterfølgende kom hans kropssprog til at vise, at han var sur. Hun havde taget sin tandbørste og noget tøj med til Person 2's lejlighed. Alle dagene bortset fra tirsdag var hun en time til halvanden i lejligheden hos afdøde. Det havde han bedt om, og han var glad for det, men de fik ikke talt rigtig sammen. TV’et var dog slukket, og det var opmuntrende for hende. Hun vidste, at Afdøde var skrevet op til en lejlighed. Hun hjalp ham med at søge den konkrete lejlighed for det tilfældes skyld, at det ikke lykkedes dem at redde deres parforhold. De var enige om, at han skulle søge en lejlighed. Hun overvejede, om Afdøde ville kunne ændre adfærdsmønster. Fremtiden for deres forhold havde hun ikke en afklaret mening om. Afdøde ville have hende hjem i lejligheden, men var næppe selv afklaret med hensyn til fremtiden. De havde ikke drøftet deling af indbo, eller hvor deres fælles barn, Person 1, skulle bo. Bilen var Afdødes, men de var fælles om gælden i den. De havde ikke drøftet deling af gælden. Hun besøgte Afdøde på Rigshospitalet to gange. På bomødet var deltagerne klar over, at hun havde taget ophold i Person 2's lejlighed. Hun fortalte, at hun ikke havde en anden mand.
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har supplerende forklaret, at
han efter Afdødes død talte med Appellant, tidligere Sagsøgte flere gan-ge. Hun fortalte, at Afdøde havde fået tilbudt en lejlighed, fordi deres forhold var slut. Inden bomødet havde han talt med Vidne 1 om, at han skulle have afklaret spørgsmål om forsikring og pension. Vidne 1 bragte på bomødet op, at Appellant, tidligere Sagsøgte var sammen med Person 4. Det bekræftede Appellant, tidligere Sagsøgte. Måske havde Vidne 1 hørt det på hospitalet. Appellant, tidligere Sagsøgte undskyldte sig på hospitalet over for ham og Afdødes øvrige familie. Han sagde, at det behøvede hun ikke.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun gik ud fra, at Appellant, tidligere Sagsøgte tog ophold i Person 2's lejlighed for at komme lidt på afstand af pro-blemerne. Appellant, tidligere Sagsøgte sagde, at Person 2's lejlighed lå praktisk for hende, da det var hur-
3
tigere at komme på arbejde. Hun opfattede det ikke således, at Appellant, tidligere Sagsøgte var flyttet. Det, hun har forklaret om problemerne i Appellants, tidligere Sagsøgte parforhold, var noget, hun hav-de fået at vide i årenes løb, men ikke lige op til Afdødes død. Appellant, tidligere Sagsøgte nævnte ikke noget om at gå fra Afdøde.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at Appellant, tidligere Sagsøgte sagde, at hun og Afdøde var gået fra hinanden en uge før dødsfaldet. Det blev på bomødet nævnt, at der var søgt om en lejlighed, fordi Appellant, tidligere Sagsøgte og Afdøde skulle gå fra hinanden. Det blev nævnt, at Appellant, tidligere Sagsøgte var i et nyt forhold, men det kommen-terede Appellant, tidligere Sagsøgte ikke på. Appellant, tidligere Sagsøgte accepterede uden videre, at hun ikke skulle deltage i begravelsen. Vidnets oplysninger om problemerne i parforholdet stammede fra Appellant, tidligere Sagsøgte og fra Facebook. Hun talte med Appelindstævnte, tidligere Sagsøger om den indsigelse, han skulle gøre vedrørende referatet fra bomø-det.
Vidne 3, tidligere Person 3 har forklaret, at hun er 25 år og arbejder i butik på fuld tid. Hun bor i Slagelse sammen med sin kæreste. Hun er Appellants, tidligere Sagsøgte datter. Hun havde et tæt forhold til Afdøde, der var som en far for hen-de. Der opstod en krise i Afdødes og hendes moders parforhold, og moderen tog afsted til sin datter Person 2's lejlighed for at tænke sig lidt om dér. Moderen tog vist sin tandbørste og noget tøj med. Selv blev hun hjemme i lej-ligheden med Afdøde og med sin bror Person 1. Appellant, tidligere Sagsøgte var hjemme stort set hver dag, måske et kvarter til en time. Én gang var Appellant, tidligere Sagsøgte hjemme for at tale med Afdøde, men hun overhørte ikke samtalen. Hun gik en lang tur med Afdøde. Han var ked af det og sagde til hende, at hun havde den bedste moder i verden. Han ville uden tvivl gerne have, at Appellant, tidligere Sagsøgte kom tilbage fra Person 2's lejlighed. Hun forsøgte at påtage sig nogle af hverdagens pligter. Person 1 var vist hos moderen i Person 2's lejlighed en enkelt dag. Afdøde talte med vidnets mormor og morfar om problemerne. Det skete under et besøg hos bedsteforældrene, medens hendes moder var i Person 2's lejlighed. Bedsteforældrene var vist nok optimistiske med hensyn til parforholdets fremtid. Det var hun også. Når Afdøde var hjemme, så han TV og lå på sofaen. Hun ved ikke, hvorfor Afdøde også sov på sofaen. Afdøde og hen-des moder skændtes ikke.
Anbringender
Appellant, tidligere Sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af 21. februar 2023, hvoraf fremgår bl.a.:
”Det gøres til støtte for den nedlagte påstand gældende, at Appellant, tidligere Sagsøgte var Afdødes nærmeste pårørende i FAL § 105 as’ forstand, idet de - ud over at have et fælles barn, Person 1 - havde været samlevende i en lang årrække forud for dødsfal-det, og dermed gennem mere end 2 år, og ikke på dødstidspunktet havde ophævet samlivet, hvorfor gruppelivsforsikringssummen med
4
rette er udbetalt til Appellant, tidligere Sagsøgte som samlever og nærmeste pårø-rende, ligesom pensionsbeløbet skal udbetales til hende.
Det er Appelindstævntes, tidligere Sagsøger hovedanbringende, at hans fars og Appellants, tidligere Sagsøgte samliv var ophævet på dødsfaldstids-punktet, hvorfor Appellant, tidligere Sagsøgte ikke længere kvalificerede til at være afdødes nærmeste pårørende. Såfremt Landsretten måtte komme frem til dette, bliver afdødes 2 børn afdødes nærmeste pårørende og dermed berettigede til henholdsvis livsforsikringssummen og pensionsbeløbet.
Det centrale omdrejningspunkt i sagen bliver således, hvorvidt Appellants, tidligere Sagsøgte og Afdødes samliv var ophævet på dødstidspunktet, og ganske afgørende bliver det passerede i dagene op til og fra d. 24. august 2019, hvor Appellant, tidligere Sagsøgte tager ophold i datte-rens lejlighed, til selvmordet d. 29. august 2019. …
Det anerkendes, at Appellants, tidligere Sagsøgte og Afdødes parforhold havde været udfordret – at de havde uoverensstemmelser -men de havde ikke truffet beslutning om samlivets ophør, ligesom de fortsat begge havde alle deres effekter på bopælen, havde fælles folke-registeradresse og også de facto opholdte sig sammen i lejligheden dag-ligt.
Lejemålet tilhørte Appellant, tidligere Sagsøgte, og parternes fælles barn, Person 1 samt Appellants, tidligere Sagsøgte særbarn, Vidne 3, tidligere Person 3, opholdt sig fort-sat i lejligheden, og der var således tale om en pause i parforholdet ini-tieret af Appellant, tidligere Sagsøgte, ikke – eller i hvert fald endnu ikke – en egent-lig samlivsophævelse.
Appellant, tidligere Sagsøgte havde ikke været Afdøde utro, og hun havde ikke fundet en anden partner.
Det faktum, at Afdøde i en krise et par dage før sit selvmord skriver sig op til en lejlighed (…), og videre laver et følelses-ladet facebookopslag (…), medfører ikke, at samlivet kan anses for op-hørt, men viser alene, at parforholdet var udfordret, og at samlivet mu-ligt var på vej til at ophøre.
Endvidere viser det, at Afdøde havde det psykisk ganske svært.
Af Afdødes profiloplysninger af 24-01-2023 på hans facebookprofil fremgår i øvrigt fortsat, at han var ”i et forhold” , (…).
Parternes parforhold var i krise, og Appellant, tidligere Sagsøgte havde grundige overvejelser om, hvorvidt hun ønskede at fortsætte samlivet, hvorfor hun tog midlertidigt ophold i sin datters lejlighed for at have en tænke-pause, men samlivet var ikke afbrudt, og da slet ikke varigt afbrudt, hvorfor Appellant, tidligere Sagsøgte fortsat var afdødes nærmeste pårørende.
Det bør tillægges vægt, at parternes forudgående samliv var mange-årigt, således at midlertidige uoverensstemmelser ikke medfører, at
5
samlivet kan betragtes som varigt ophævet, se f.eks. afgørelserne FED.1994.1510V, (…) og U.2003.729/2V, (…).
Bevisbyrden for en samlivsophævelse er indstævntes, og denne ses ikke løftet.
Indstævnte har ikke gjort gældende, at andre konkrete omstændigheder i sagen medfører, at formodningsreglen skal fraviges, og appellanten finder da heller ikke, at tilstrækkeligt kvalificerede omstændigheder er til stede.
Appellant, tidligere Sagsøgte er følgelig at anse som afdødes nærmeste pårørende og berettiget i forhold til såvel livsforsikringssummen som pensionsbelø-bet.”
Appelindstævnte, tidligere Sagsøger har i det væsentlige procede-ret i overensstemmelse med sit berigtigede påstandsdokument af 23. februar 2023, hvoraf fremgår bl.a.:
”Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger efter forsikringsaftalelovens § 105 a, er nærmeste pårørende.
Det gøres i den forbindelse gældende, at Appellant, tidligere Sagsøgte ikke længere var nærmeste pårørende, idet samlivet mellem hende og Afdøde var ophørt forud for selvmordet.
Det fremgår af forsikringsaftalelovens § 105 a:
…
Det gøres i den forbindelse gældende, at det er en forudsætning for at Appellant, tidligere Sagsøgte kan falde ind under forsikringsaftalelovens § 105 a, hvilket ikke var tilfældet, idet de ikke levede sammen.
Dette støttes af den juridiske litteratur, idet det fremgår af lærebogen Forsikringsret, 6. udgave, Ivan Sørensen, side 759, at i det tilfælde, at samlivet er ophørt, men begunstigelseserklæringen nærmeste pårøren-de består, vil samleveren ikke anses for omfattet af kredsen af nærmeste pårørende, som forudsætter, at samleveren lever sammen med forsik-
Henset til, at det kan lægges til grund, at samlivet var ophævet, idet de ikke længere levede sammen, og at Appellant, tidligere Sagsøgte klart havde tilken-degivet, at forholdet var ophørt, var Appellant, tidligere Sagsøgte ikke længere at an-
6
se som nærmeste pårørende, og derfor ikke berettiget til forsikringsud-betalingerne.
I øvrigt bemærkes, at når Afdøde valgte at begå selvmord som følge af – efter hans opfattelse – utroskab fra Appellant, tidligere Sagsøgte kan han ikke have anset hende som nærmeste pårørende.
Nærmeste pårørende er derimod Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, jf. forsikringsafta-lelovens § 105 a, stk. 1.
At det forholder sig sådan, understøttes af Appellants, tidligere Sagsøgte egen forkla-ring afgivet i Retten i Næstved samt Afdødes Facebook opslag, jf. …, kvittering for opnotering i Boligforening, bekræftelse på tilmelding til lejemålet Adresse By, jf. …, samt e-mailen af 31. oktober 2019, jf. …, hvoraf det fremgår,
at Appelindstævnte, tidligere Sagsøger anmoder om berigtigelse af refe-ratet fra bomødet.
…
Herefter har Appelindstævnte, tidligere Sagsøger krav på det i påstand 1 opgjorte beløb samt at få medhold i påstand 2.”
Landsrettens begrundelse og resultat
Sagen angår for landsretten spørgsmålet om, hvorvidt Appellant, tidligere Sagsøgte efter for-sikringsaftalelovens § 105 a kan anses for nærmeste pårørende til Afdøde.
Appellant, tidligere Sagsøgte og Afdødes samliv havde bestået meget længe, og de havde fælles folkeregisteradresse. Uagtet Appellants, tidligere Sagsøgte forkla-ring om, at hun på daværende tidspunkt i august 2019 følte sig tiltrukket af en anden mand, kan det efter bevisførelsen ikke fastslås, at hun inden dødsfaldet havde indledt et kønsligt forhold til en anden mand eller havde konkrete planer om at flytte sammen med en anden. Det forhold, at Appellant, tidligere Sagsøgte den 24. au-gust 2019 tog ophold i sin datter Person 2's lejlighed, medens denne datter midlertidigt var bortrejst, og at Afdøde havde ansøgt om en anden bolig, afspejler de alvorlige problemer, der ubestridt var i samli-vet, men kan på den anførte baggrund og efter sagens oplysninger i øvrigt ikke tages som udtryk for, at samlivet var ophørt. Landsretten har ved denne kon-krete vurdering tillige henset til blandt andet, at såvel Appellant, tidligere Sagsøgte og Afdødes fællesbarn, Person 1, som Appellants, tidligere Sagsøgte særbarn, Vidne 3, tidligere Person 3, forblev i parternes fælles hjem.
Afdødes Facebookopslag af 29. august 2019, der fremstår som impulsivt og præget af stærk sindsbevægelse, kan i lyset af det anførte og opslagets karakter og indhold i øvrigt ikke føre til en anden vurdering af spørgsmålet om samlivets beståen.
7
Landsretten lægger derfor til grund, at samlivet mellem Appellant, tidligere Sagsøgte og Afdøde fortsat bestod ved sidstnævntes død den 30. august 2019. Herefter, og da Appellant, tidligere Sagsøgte således må antages at være Afdødes nærmeste pårørende efter forsikringsaftalelovens § 105 a, tager landsretten Appellants, tidligere Sagsøgte frifindelsespåstand til følge.
Efter sagens udfald skal statskassen betale sagsomkostninger til Appellant, tidligere Sagsøgte for byret og for landsret. Sagsomkostningerne tilkendes til dækning af udgifter til advokat og fastsættes under hensyn til sagsgenstandens værdi og sagens om-fang og forløb til 70.000 kr. inklusive moms.
THI KENDES FOR RET:
Appellant, tidligere Sagsøgte frifindes.
I sagsomkostninger for begge retter skal statskassen inden 14 dage betale 70.000 kr. til Appellant, tidligere Sagsøgte. Beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 14-03-2023 kl. 10:00
Modtagere: Appelindstævnte, tidligere Sagsøger, Appellant, tidligere Sagsøgte