Tiltale for vold af særlig farlig karakter, ulovlig maskering, våbenloven og lov om euforiserende stoffer. Påstand om konfiskation og frakendelse af retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion i restaurantvirksomheder

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

Adv. DC 0100-73251-00252-20

D O M

afsagt den 22. december 2021 i sag

SS 3-30794/2020

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2002),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1996 ),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1992),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 2001),

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 8

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 9

CPR nr. (Født 1984),

Tiltalte 10

CPR nr. (Født 1992),

Tiltalte 11

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 12

CPR nr. (Født 1995),

Tiltalte 13

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 14

CPR nr. (Født 1999) og

Tiltalte 15

CPR nr. (Født 1996)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 26. november 2020 og korrigeret ved ankla-geskrift af 10. september 2021. Tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 14. juli 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 9, Tiltalte 10, Tiltalte 11, Tiltalte 12, Tiltalte 13, Tiltalte 14 og Tiltalte 15 er tiltalt for

1.-4.

(0100-73251-00252-20)

(0100-70421-00050-20)

0100-70422-00032-20)

(0100-73251-00264-20)

Alle

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, og for så vidt angår Tiltalte 5, Tiltalte 15, Tiltalte 8, Tiltalte 12 og Tiltalte 9 tillige efter § 247, stk. 1, til dels forsøg efter § 21, samt overtrædelse af straffelovens §§ 134 a og 134 b,

ved den 12. juli 2020 ca. kl. 15.20 ud for Sundevedsgade 36 i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med hinanden og flere ukendte medgerningsmænd, iført masker, hætter eller lignende hel eller delvis ansigtstildækkelse, at have deltaget i et større slagsmål mellem Klub 1- og Klub 2-fans, som var egnet til groft at forstyrre den offentlige ro og or-den. I forbindelse hermed udsatte de tiltalte, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med hinanden, den 16-årige Forurettede for legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet Forurettede blev væl-tet omkuld, hvorefter han gentagne gange blev trampet, slået og sparket i ho-vedet og på kroppen, ligesom de tiltalte kastede og slog med stole, kegler og lignende genstande, hvor Forurettede blev ramt flere gange i hovedet og på kroppen.

5.

(0100-84174-00503-20)

Tiltalte 7

overtrædelse af våbenlovens § 4, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1,

ved den 15. september 2020 kl. ca. 06.00 på Adresse 1 i Køben-havn, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af et knojern.

6.

(0100-84174-00534-20)

Tiltalte 11

overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1,

ved den 25. september 2020 ca. kl. 07.50 på Adresse 2 i Køben-havn, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af en totenschlæger.

7.

(0100-84110-04440-20)

Tiltalte 11

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,

ved på samme tid og sted som i forhold 6 at have været i besiddelse af 1,67 gram hash til eget forbrug.

8.

(0100-84111-01827-21)

Tiltalte 14

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1,

ved den 13. maj 2021 ca. kl. 19.10 ud for Adresse 3 i København at have været i besiddelse af 17,64 gram hash til eget brug.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår straffelovens § 134 b i forhold til Tiltalte 6, Tiltalte 9, Tiltalte 10 og Tiltalte 13 og på-stand om fængselsstraf vedrørende alle tiltalte.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos Tiltalte 7 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiske-res et knojern (forhold 5), at der hos Tiltalte 11 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en totenschlæger (forhold 6), 1,67 gram hash (forhold 7) og at der hos Tiltalte 14 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 17,64 gram hash (forhold 8).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 79, stk. 1, og stk. 2, fra-kendes retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden adgangskon-trollerende funktion i restaurationsvirksomheder i et af retten fastsat tidsrum.

De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 9 , Tiltalte 10 og Tiltalte 12 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mil-

deste dom.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 , Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8, Tiltalte 11 , Tiltalte 13, Tiltalte 14 og Tiltalte 15 har nedlagt påstand om rettens mildeste dom.

De tiltalte Tiltalte 7, Tiltalte 11 og Tiltalte 14 har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2 har protesteret mod påstanden om, at han frakendes retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden ad-gangskontrollerende funktion i restaurationsvirksomheder i et af retten fast-sat tidsrum.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte samt vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, politiassistent Vidne 3, vicepolitiinspektør Vidne 4 og politikommissær Vidne 5.

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte vedstod sin tidligere afgivne forklaring i grundlovsforhør den 15. september 2020.

[Anholdte Tiltalte 1 nægtede sig fortsat skyldig og forklarede, at det er korrekt, at han var til stede den pågældende dag det pågældende sted. Han kan bekræfte, at det er ham, man kan se på videoen. Han er Klub 2-fan, men er ikke medlem af en fan-gruppe. Han har set de øvrige anholdte i sagen tidligere, men han kender ikke deres navne. Han så ikke de øvrige anholdte den 12. juli 2020 under episoden. Den maske, han var iført den 12. juli 2020, var hans egen. Han havde medbragt den, fordi han havde tænkt sig at fyre fyrværke-ri af under kampen og derfor ikke ønskede at blive genkendt. Det er korrekt, at han gik i en gruppe med andre Klub 2-fans. Han gik sammen med dem, fordi de skulle se den samme kamp. Han kendte ikke de andre i gruppen og så ikke de medanholdte i denne gruppe.

Anholdte oplevede på et tidspunkt, at der kom en masse Klub 1-fans løbende ned ad en sidevej. De kastede med forskellige ting. Anholdte har ikke tidligere været udsat for over-fald, og har heller ikke selv tidligere været med til slåskampe. På det pågældende tids-punkt var hans umiddelbare reaktion blot at blive stående, når nogen kom løbende. Han kunne fornemme at det var ved at gå helt galt, og derfor valgte han at bruge masken. Han havde ikke tidligere på dagen set Klub 1-fans. Da der på et tidspunkt blev affyret romer-lys mod den gruppe, han stod sammen med, kunne han fornemme, at det trak op til at gå helt galt. Derfor valgte han at dække sig til med sin maske.

På et tidspunkt blev der smidt en brosten, som landede lige ved siden af ham. Der opstod slåskampe, og han lod sig rive med. Han tog en brosten op, men fortrød med det samme og smed den fra sig igen. Han så der var mange Klub 1-fan, og han så også ham, som lå ned og som der blev sparket til. På et tidspunkt trådte han også på ham der lå ned. Han gjorde det kun én gang og det var ikke så hårdt og ikke med stor kraft. Men han blev me-

get ophidset af situationen. Han havde ikke på noget tidspunkt talt med andre om, at det kunne udvikle sig voldsomt. Han havde heller ikke på noget tidspunkt hørt nogen tale om slagsmål. Det hele opstod spontant. Han havde selv romerlys med til kampen. Det var ikke noget han havde aftalt med andre.

Udspurgt af forsvareren, forklarede anholdte, at han går i 3. g. Han styrke-træner i sin fri-tid. Han har ikke tidligere været i retten. Han har den sidste tid, haft et længere forløb med lægen i forbindelse med en udredning for Diagnose. Han har en tid hos en psykolog inden længe.]

Han forklarede supplerende, at han, efter at have set videoen, ikke mener, at han har trådt på forurettede. Han er ikke med i en Klub 2-fangruppe, men han er med en i en tifo-gruppe, som står for flag og bannere vedrørende Klub 2. Han ved ikke, om der er andre af de øvrige tiltalte i nærværende sag, som er med i denne gruppe. Han har dog set de fleste med flag. Han kender ikke de øvrige tiltalte, og han kender heller ikke deres navne.

Vedrørende den første episode den pågældende dag, stod tiltalte lidt længere nede ad gaden. Han kunne dog se, at der var en masse politi til stede og høre at der blev råbt og skreget meget.

Tiltalte er bekendt med Kro. Det er et af de større samlingssteder for Klub 2-fans. Den pågældende dag var han også på Kro, men han forlod den igen, fordi der ikke var plads til så mange mennesker. Han gik sammen med en større gruppe. Det var ikke, fordi han som sådan kendte dem, han fulgtes med, men han fulgte blot med strømmen. Det havde hele tiden været hans plan, at han ville ind og se kampen, men på grund af coronarestriktioner, kunne han ikke komme ind. Han gik derfor fra Østerbro. Han fulgte med strømmen mod metroen. Han var ikke klar over, at der var Klub 1-fans på Vesterbro.

Forevist foto, den digitale sag side 164, bekræftede tiltalte, at det er ham, som står i midten. De personer, som stod omkring ham, var ikke nogen han kendte i forvejen. Det var ikke nogen, han fulgtes med, men han kan sagtens have stået og talt med dem.

Forevist foto, den digitale sag side 165, forklarede tiltalte, at personen med den hvide jakke og personen med camuflagejakke kender han ikke.

Forevist foto, den digitale sag side 166, forklarede tiltalte, at han ikke personen, der sammen med ham.

Han stod af metroen ved Vesterbro og til at starte med, bar han ikke sin maske. Den tog han først på, da han løb ned ad Enghavevej, hvor han blev jagtet af politiet. Der var meget politi, og han kunne ligesom mærke, at det hele var ved at gå galt, og derfor tog han masken på. Det var ikke, fordi politiet ikke måtte genkende ham, at han iførte sig sin maske.

Da politiet kom ned ad Vesterbrogade, var nærmeste vej bare at løbe ad Enghavevej. Han løb ikke efter gruppen, men løb bare for sig selv ad nærmeste vej og for at komme væk. Han ønskede ikke på noget tidspunkt at opsøge et slagsmål. Han tog ikke masken på for at gøre sig klar til kamp.

Mens han løb ned ad Enghavevej, blev han pludselig angrebet bag fra. Der blev råbt og kastet med en masse ting mod ham Da han vendte sig om, var hen ved at blive ramt af en brosten. Herefter løb han, sammen med de øvrige Klub 2-fan mod gruppen af Klub 1supportere.

Tiltalte forklarede endvidere, at han i dag er af den opfattelse, at han ikke på noget tidspunkt trådte på forurettede. Det er korrekt, at han blev meget ophidset af hele situationen, men en af grundene hertil var bl.a., at han på et tidspunkt var ved at blive ramt af en brosten.

Han forklarede endvidere, at han under grundlovsforhøret var meget forvir-ret, og det havde i det hele taget været lidt kaotisk.

Forevist videofilmen kl. 15:16 bekræftede tiltalte, at det er ham med vesten, og forklarede, at han ikke mener, at han ramte forurettede og heller ikke prøvede at træde på forurettede.

Foreholdt, at det fremgår af videoen, at tiltalte strækker benet frem, fastholdt tiltalte, at han ikke sparkede eller trådte på forurettede,

Det er korrekt, at han på et tidspunkt samlede en brosten op, fordi han var bange, men han smed den fra sig igen, da han fortrød at han havde samlet den op. Det var ikke fordi, han havde været bange for at ramme en af de andre Klub 2 supportere, at han smed den fra sig.

Tiltalte er ikke med i nogen form for hooligans-gruppe, og han dyrker ikke kampsport. Han styrketræner.

Han kan sagtens være ven med en person, som er Klub 1-fan, og han har aldrig ønsket at gøre nogen fortræd, fordi de er Klub 1-fan.

Forevist bilag 9-2, side 4, bekræftede tiltalte, at mens han var varetægts-fængslet, fik han overført nogle penge af sine forældre. Han havde i øvrigt også fået overført 400 kr. fra Tiltalte 11. Han kendte ikke Tiltalte 11 før denne sag, og han var i fængslet ikke klar over, at Tiltalte 11 havde overført penge.

Forespurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at han aldrig tidligere havde været med til eller en del af sådan en episode, som der udspillede sig her. Det var hans første gang.

Da tiltalte og de øvrige stod på Sundevedsgade, var der politi både bag ved

og foran ham. På vej ned ad Sundevedsgade angreb Klub 1-fans tiltalte og den gruppe han var med i. Han reagerede med det samme på den brosten, som var ved at ramme ham.

Forevist fotorapport side 39, den digitale sag side 181, forklarede tiltalte, at han genkender personen på foto nr. 5 og 6, som den person, der kastede sten mod ham. På et tidspunkt lå samme person også ned.

Mens han stod for enden af Vesterbrogade, landede der romerlys omkring ham, og han løb derfor ned ad Enghavevej og tog maske på. På et tidspunkt under episoden, samlede han den brosten op, som tidligere var blevet kastet mod ham. Han fortrød dog med det samme, og smed den fra sig, da han tænkte, at det var lidt for voldsomt at kaste med sådan en sten.

Han havde ikke på forhånd talt med andre om, at en sådan episode kunne opstå. Han var taget afsted til fodboldkamp alene.

Forespurgt af advokat Karsten Rifbjerg Erichsen, forklarede tiltalte, at når han under sin forklaring sagde, at "de" som kom løbende, så henviste han til, at det var politiet, som kom løbende.

Forespurgt af advokat Michael Steffensen, forklarede tiltalte, at den person, som havde kastet med sten mod ham - personen på foto nr. 5 og 6 i den digitale ekstrakt side 181 - også kastede med andre sten og genstande. Tiltalte mente det var brosten han kastede med samt borde og alt muligt andet, der kunne kastes med.

Han løb hele vejen fra han kom ind på Enghavevej til Sundevedsgade. Da han løb ned ad Enghavevej, kiggede han tilbage og så, at politiet løb efter ham. Da han var nået halvt ned ad Enghavevej, var politiet ca. 20 meter fra ham. Politiet var i løb, og han følte, at de var efter ham. Han fortsatte i løb og kiggede ikke længere tilbage, men kort efter blev han og de andre, angrebet. Politiet var der ikke længere, og han så dem først igen midt under episoden.

..."

Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Tiltalte bekræftede sin forklaring i grundlovsforhøret den 15. september 2020.

[Anholdte nægtede sig skyldig.

Anklageren afspillede video af 12. juli 2020.

Anholdte bekræftede, at det er ham i den røde cirkel med en Klub 2 farver hætte over hovedet. Han var maskeret, men kan ikke rigtig forklare hvorfor. Han havde ikke til hensigt at ska-

de nogen, og han skadede ikke nogen. Han er normalt ikke maskeret. Han er Klub 2fan. Han ser tit deres kampe. Det er længe siden, at han sidst var maskeret. Han var ikke taget til Vesterbro, hvis han havde vidst, at det ville udvikle sig sådan. Han tog til Vesterbro for at skabe lidt gang i gaden, men ikke for at lave ballade. Han kan ikke rigtig forklare situatio-nen. Det var tilfældigt, at de mødte Klub 1fansene. Han tænkte, at det gik galt, for der har altid været had mellem klubberne. Der har nok været sammenstød mellem de to fang-rupper før, men han har ikke deltaget i dem. Han husker ikke, hvordan det startede. De kom gående ned ad Enghavevej, og pludselig kom Klub 1fansene løbende imod dem. Han kastede ikke med nogen ting. Han løb frem for at jage Klub 1 fansene væk. Det var ikke for at skade nogen. Anholdte ønskede ikke at udtale sig om, hvorvidt andre var i slås-kamp. Han er i tvivl om, hvorvidt han registrerede, at der lå en person, der blev overfaldet. Han løb frem og løb så tilbage igen. Han sparkede ikke  nogen i ryggen. Der var tumult, som han løb forbi. Han løftede ikke sit ben. Hans opfattelse var, at de kom gående, og de andre kom løbende.

Adspurgt af Advokat 1 forklarede anholdte, at hans hætte er Klub 2 farver, fordi det Klub 2farver. Man bærer dem ikke på stadion, medmindre man vil have en bøde og karan-tæne i et år.]

Han forklarede supplerende, at han godt ved, hvem nogle af de tiltalte er. Han har lært Tiltalte 1 at kende efterfølgende. Han har lavet en del tipo-bannere og flag til kampe, og har derfor set en del af de øvrige tiltalte før, men han kender dem som sådan ikke.

Forevist fotos fra den digitale sag, side 118, bekræftede tiltalte, at det er ham som står midt i fotoet. Tiltalte kender ikke den person, som står til højre for ham. Han har set ham før, men ved ikke, hvad han hedder.

Forevist foto, fra den digitale sag side 115, bekræftede tiltalte, at det er ham på billedet. Han ikke kender personen med de røde sko, som står ved siden af ham.

Forevist foto, fra den digitale sag side 320, bekræftede tiltalte, at det er ham, som står i midten. Han er ikke klar over, hvem den anden person, som står med en hætte på, er.

Forevist foto, fra den digitale sag side 191, bekræftede tiltalte, at han står forrest. Han ved fortsat ikke, hvem personen med hætten på er.

Tiltalte forklarede, at han ikke kender Tiltalte 11. Det er korrekt, at han, da han var varetægtsfængslet, fik overført 500 kr. fra Tiltalte 11. Han ved ikke, hvorfor han fik de penge af Tiltalte 11. Han fik også overført penge fra sin mor og sin kæreste. Han husker ikke, om han i fængslet fik noget at vide om, at Tiltalte 11 havde overført penge til ham.

Tiltalte kender ikke Tiltalte 12 eller Tiltalte 14. Det er ikke personer, som kommer og får lavet flag. Han kan dog godt tage fejl, da der kommer rigtig mange mennesker.

Det er korrekt, at tiltalte var på Vesterbro den pågældende dag forud for

kampen. Han tog til Vesterbro med to kammerater. De to kammerater er ikke en del af nærværende sag. Tiltalte husker ikke, om han så Tiltalte 1 på Vesterbro den pågældende dag.

Han kan ikke nærmere forklare, hvorfor han på et tidspunkt tog maske på, men det var nok mest for at skabe fest og gang i den i gaden. Han kan ikke huske, hvornår han sidst har været maskeret, da han ikke er det så ofte.

Tiltalte tog til Vesterbro for at lave fest i gaden. Han var med helt i baggrunden under første sekvens af for urolighederne. Han var taget til Vesterbro for at se kampen på en bar. De havde ikke planlagt et bestemt sted, og da der var coronarestriktioner, måtte de bare finde et sted de kunne være.

Som han husker det i dag, gik han ned ad Enghavevej, fordi han blev presset til at gå den vej af politiet. Han mener, at begge hans kammerater gik med ned ad Enghavevej.

Når tiltalte tidligere har forklaret, at der var had mellem klubberne Klub 2 og Klub 1, så er det bare helt generelt, at man ikke bryder sig om hinanden. Der har altid været noget mellem de to klubber, men for ham er det som sådan ikke et problem, og han har da også flere venner, som er Klub 1-fan.

På et tidspunkt udtalte han, at han tænkte at det her kunne gå galt. Det var da alle Klub 1-fans kom løbende og kastede med stole og bænke. Som tidligere forklaret i grundlovsforhøret, ønskede tiltalte ikke at skade nogen. Da tiltalte afgav forklaring i grundlovsforhøret, var klokken 24 om natten. Han var rimelig forvirret og vidste ikke, hvad der var op og ned.

Han var taget til Vesterbro for at se fodboldkamp. Det var ikke hans hensigt at skade nogen, Han skulle bare have en fest og en god dag.

Da Klub 1-fans kom løbende mod dem, stod der politi på hver den ene side. Men fordi politiet aldrig er særlig venlige overfor fodboldfans, havde han ikke lyst til at henvende sig til dem.

Tiltalte så på et tidspunkt en person, som lå ned, men han hverken sparkede eller slog nogen.

Han forklarede, at det er efter han har set videoen, at han kan huske, at der var en som lån ned. Han fastholder, at han intet gjorde ved forurettede.

Anklageren afspillede herefter videosekvens (02:18) med fokus på tiltalte.

Tiltalte fastholdt, at han hverken sparkede eller slog forurettede. Tiltalte bekræftede, at det er ham i den røde ring. Da man på videoen, kan se han løfter benet, må det være fordi, at han var ved at miste fodfæstet. Han havde ikke mulighed for at løbe udenom forurettede, da der var placeret nogle store

planter, og så lå der både borde og stole.

Kort før tiltalte sammen med gruppen løb frem mod Klub 1-fans, så han en Klub 1-fan kaste en brosten. Han løb frem mod dem for at jage dem væk, da han syntes, det blev lidt for vildt, når man begyndte at kaste med sten.

Han kan ikke svare på, om han syntes det gik galt.

Det hele gik meget hurtigt og han husker ikke, om han registrerede, at der lå en ned. Han kan selvfølgelig se det på videoen.

Tiltalte er ikke klar over, hvor hans venner var under episoden. Han ønsker ikke at oplyse deres navne.

Forespurgt af forsvareren, forklarede tiltalte, at han ikke ønsker at oplyse navnene på sine venner, da de ikke skal risikere at få en sigtelse.

Tiltalte forklarede endvidere, at han stod med ryggen til, da han pludselig opdagede, at Klub 1-fans kom bag fra. Han vendte sig om, men han kastede ikke med noget. Han stod der blot. Det var dem fra Klub 1, der startede med at kaste med diverse ting.

Han mener, at det på et tidspunkt lykkedes dem at skræmme Klub 1-fansne, så de løb væk.

Han kan ikke i dag huske, hvad hans tanker var den pågældende dag, da han så, at der var en person, som lå ned, men han tænkte selvfølgelig på, om det kunne være en af hans venner. Han var ikke så tæt på personen, som lå ned, at han ville kunne ramme ham.

Tiltalte fastholder, at han ikke har sparket forurettede. Hvis han skulle have sparket, er han sikker på, at han ville have kunne huske det.

Anklageren afspillede videoklip fra Person 1, 04:40.

Tiltalte bekræftede, at det er ham på billedet med den Klub 2 farver maske og lange bukser. Tiltalte kan ikke huske episoden, hvor han sætter sin hånd mod brystet af en person. I dag vil han mene, at det må være fordi, han forsøgte at holde ham væk fra det, der foregik. Hvis tiltalte ville have sparket eller slået, havde han haft masser af muligheder.

Forespurgt af advokat Michael Steffensen bekræftede tiltalte, at han gik ned ad Sundevedsgade. Der politi både i i biler og gående. Han kan huske, at han på et tidspunkt var ved at blive ramt af en politibil. Hans fornemmelse af politiets opførsel var, at de var meget ivrige og voldsomme. Han husker ikke i dag, om de havde trukket stavene på det tidspunkt.

Forespurgt af advokat Stephan Falsner, og forevist foto side 39, forklarede tiltalte, at han mener, at personen på fotoet, er identisk med forurettede.

..."

Tiltalte 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte vedstod sin tidligere afgivne forklaring til grundlovsforhør den 15. september 2020,

[Anholdte Tiltalte 3 nægtede sig skyldig i sigtelsen.

Anholdte forklarede, at han var ved Sundevedsgade den pågældende dag. Han var der sammen med nogle andre. De var ude at gå en tur. Han ved ikke, om det var tilfældigt, at de var der. Han fulgte bare med. Han så sammenstødet mellem Klub 2 og Klub 1. Han er den person, der er benævnt H. Han så ikke nogen blive overfaldet. Da var han på vej væk. Han løb væk fra gruppen, og på videoen kan han se, at der bagved ham var tumult. Han snublede sammen med en Klub 1fan, men kom hurtigt op igen. Han husker ikke, hvad han snublede over. Han husker ikke, om pågældende løb foran ham.

Anklageren afspillede videoer af 12. juli 2020.

Anholdte bekræftede, at det er ham på videoerne med rød cirkel om. Han fastholder efter at have set videoerne, at han snublede. Han kan ikke genkende nogle af de andre. Han er venner med nogle af de andre.

Adspurgt af forsvareren forklarede anholdte, at han ikke kender den person, han faldt sammen med. Det var ikke hans hensigt at slå nogen. På videoen kan han se, at han kaster noget, men han ramte ikke noget eller nogen. Han husker ikke i dag, at han kastede noget, eller havd han kastede med. Han var træt fra dagen før.

Anholdte forklarede om sine personlige og økonomiske forhold, at han har fast arbejde som Stilling 1 i et firma i By 1. De er glade for ham. Han har en kæreste, der har to børn.]

Tiltalte bemærkede, at han var på Vesterbro for at se fodboldkampen. Han forklarede supplerende, at han ikke ved, hvorfor han ikke oplyste til grundlovsforhøret, at han var på Vesterbro for at se kampen, men han var meget træt under grundlovsforhøret.

Tiltalte oplyste, at han ikke ønsker at udtale sig om andre personer.

Tiltalte forklarede, at det havde været planen, at de skulle se kampen på Kro den pågældende dag. På grund af coronarestriktioner, blev de afvist på kroen, og de ville derfor tage til Vesterbro for at se kampen.

Tiltalte går ikke til nogen former for kampsport, og han træner ikke slåskampe med andre.

Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om den første episode den pågældende dag. Han forklarede, at det er korrekt, at han på et tidspunkt gik ned ad

Enghavevej. Det var for at finde et sted, hvor han kunne se kampen. Det var ikke for at udfinde Klub 1-supportere, han gik denne vej. Han var ikke maskeret, da han gik ned ad Enghavevej. Han kan ikke huske, hvornår han tog masken på, men han tog den på, på grund af coronarestriktioner.

Forevist videosekvens kl.15:17 forklarede tiltalte, at han fastholder sin tidligere forklaring om, at han på et tidspunkt i videosekvensen snubler. Han har ingen kommentarer til, hvorfor han løber fremad. Han husker ikke i dag, hvad det var, han havde i hånden. Dog husker han, at det var noget han havde haft i lommen. Tiltalte bekræftede, at der er korrekt, at det er ham på videoen, der kaster med det, som han har i hånden, og som han havde haft i lommen. Det var ikke hans intention at ramme nogen.

Foreholdt foto i den digitale sag side 278, bekræftede tiltalte, at det er ham på fotoet. Han kan fortsat ikke huske, hvad det var han havde i lommen.

Efter sammenstødet havde tiltalte han en hættetrøje på og sin halsedisse trukket op. Efterfølgende tog han det af, da det var alt for varmt. Der var ikke nogen speciel grund til, at han havde det pågældende tøj på denne dag. Det var bare det, han havde taget på. Det tøj han tog af og lagde i sin bil efterfølgende. Han husker ikke i dag, hvor han havde parkeret sin bil. Han havde ikke planlagt, at han skulle skifte tøj i løbet af dagen.

Da han var på Kro, blev han ikke registreret af politiet.

Forevist foto, fra den digitale sag side 292, bekræftede tiltalte, at han på dette foto kl. 16.34 havde en anden hættetrøje på. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorfor han havde skiftet tøj.

Tiltalte har ingen kommentarer til, hvad han syntes om Klub 1. Han ønsker ikke at svare på spørgsmål i forhold til Klub 1-fans. Han støtter Klub 2 alene ved at se deres fodboldkampe.

Forevist videoklip, C0079, vedrørende episoden lige efter sammenstødet, bekræftede tiltalte, at det er ham, der står forrest.

Udspurgt af forsvarer, advokat Mai-Brit Storm Thygesen, forklarede tiltalte, at det, der startede tumulten, var, at der blev kastet en masse ting mod dem. Tiltalte har ingen erindring om, hvor stor den genstand, han havde i hånden var, men da den kan være i en hånd, kan den ikke være meget større. Han har ikke på noget tidspunkt samlet en brosten op og kastet med.

Ud fra videoen, ser det ud som om, at det er et opadgående kast. Det var ikke hans intention at ramme nogen, så han tror ikke, at der har været personer i kasteretningen.

Da han snubler, er det rent tilfældigt, at han ramler ind i den person, som

kommer forbi ham. De faldt og tiltalte skyndte sig at komme op og løb væk. Han så ikke, hvad der skete med den anden person, da han havde ryggen til ham. Han ønskede kunne selv at komme væk fra stedet og væk fra al balladen.

Tiltalte forklarede, at han ikke slog den pågældende person, men blot ramte ham i faldet. I forbindelse med faldet, kan han ikke huske, om det var Klub 2-eller Klub 1-fans, der stod omkring ham.

Tiltalte vidste ikke på forhånd, hvor der ville opholde sig Klub 1-fans. Det var ren tilfældigt, at de var, hvor han var.

Under tumulten lagde tiltalte ikke mærke til noget politi, og han mener ikke, at der, mens han var der, var politi fysisk til stede.

Tiltalte husker, at han havde sort hættetrøje på. Det kan godt være, at han har haft to trøjer på. Han husker, at han på et tidspunkt tog den sorte hættetrøje af og lagde den i sin bil. Bilen holdt parkeret et eller andet sted på Østerbro, men han husker ikke nærmere hvor. Halsedissen han havde på var i klubbens farver. Han anvendte den dog også som en form for beskyttelse mod corona.

Udspurgt yderligere af anklageren, oplyste tiltalte, at han ingen kommentarer har til, hvorfor han ikke havde halsedissen på før og efter episoden. Han anvendte den normalt til beskyttelse mod corona.

..."

Tiltalte 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte vedstod sin tidligere afgivne forklaring i grundlovsforhør den 20. september 2020 og oplyste i dag, at det var sådan det skete.

[Anholdte Tiltalte 4 nægtede sig skyldig.

Anholdte forklarede, at han er Klub 2-fan. Det hænder, at han ser deres kampe sammen med sine venner, og nogle gange med nogle af de medsigtede, som han kender fra fodbolden. Han er aktiv fan. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt han er med i en supportgrup-pe. Han har intet mod Klub 1 fans. Hans telefonnummer er Tlf nr.. Det var det også den 12. juli. Han ønsker ikke at give politiet lov til at indhente oplysninger om teleoplys-ninger. Han var på Kro på Østerbro om eftermiddagen. Han mødtes med nogle venner. De var der for at se fodbold. Derefter tog de til Vesterbro.  Han er den person, der betegnes som gerningsmand J. Han deltog ikke i at slå på personen. Han gik derimod over for at hjælpe personen med at komme væk, da han syntes, at det var dumt. Han skubbede dem væk, der stod og hoppede på personen. Anholdte sagde til personen, at han skulle gå væk. Han så ikke, da det startede.

Han så, at der opstod tumult mellem de to fangrupper, og han var selv en del af det.

Da han så overfaldet, gik han hen og skubbede folk væk og trak personen væk. Han var

med i løbet frem. Han ønsker ikke at udtale sig om hvorfor. Han var maskeret, men ønsker heller ikke at udtale sig om hvorfor. Han ønsker heller ikke at udtale sig om, hvorfor de tog fra Østerbro til Vesterbro. Han kastede ikke med ting.

Anklageren afspillede video af 12. juli 2020.

Anholdte bekræftede, at det er ham på videoerne i den røde cirkel. Han ønsker ikke at ud-tale sig om, hvorvidt han genkender andre på videoerne.

Adspurgt af forsvareren forklarede anholdte, at han løb ind omkring ved bygningen. Han var ikke i nærheden af personen. Han vendte sig om og så personen ligge på gaden. Han gik tilbage og skubbede folk væk. Personen i det hvide tøj er vist nok restaurationsejeren, men han troede i første omgang, at det var en af hans egne. Han ønskede ikke at skade personen.

Anholdte forklarede om sine personlige og økonomiske forhold, at han er 28. Han er Stilling 2, men er ikke i arbejde lige nu. Han er ved at starte selvstændig firma. Han bor alene. Hans kæreste har det svært lige nu, så hun er meget hos ham. Han erkender, at han løb sammen med andre, men han udøvede ikke vold.]

Tiltalte ønsker ikke at svare på spørgsmål om andre personer.

Tiltalte oplyste, at han ikke kender Tiltalte 11.

Forevist bilag 9-2, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor Tiltalte 11 overførte penge til ham. Han vidste slet ikke, at han havde fået penge af Tiltalte 11. Han troede pengene kom fra hans mor.

Tiltalte forklarede, at han ikke var med en nogen supportgruppe. Han ønsker ikke at forklare, hvorfor han ikke ville udtale sig om det tidligere.

Han ønsker heller ikke at udtale sig om, hvem han skulle se fodboldkampen sammen med, men det var ikke nogen af de øvrige tiltalte.

Tiltalte fjernede på et tidspunkt folk fra forurettede og sørgede for, at forurettede blev afleveret til dem fra Klub 1.

Han var maskeret på dagen på grund af corona. Det er korrekt, at han under grundlovsforhøret ikke ønskede at udtale sig om, hvorfor han havde haft maske på, men det var fordi, han ikke havde sovet.

Det er korrekt, at tiltalte ikke deltog i at slå på forurettede. Tiltalte ønskede efterfølgende ikke at udtale sig yderligere herom.

Tiltalte så ikke, hvem det var der hoppede på forurettede, og han ønsker ikke at udtale sig om, hvor på kroppen, der blev hoppet.

Forevist videoklip med sekvensen vedrørende tiltalte bekræftede tiltalte, at det er ham med den røde ring omkring. På vidoen kan man se, at han forsøgte han at få forurettede op og afsted. Han er ikke af den opfattelse, at forurettede ønskede at blive slæbt ind på en café. Tiltalte sparkede ikke

forurettede i ryggen, men puffede ham blidt afsted med sin fod. Han ved ikke, om forurettede selv kunne have rejst sig.

Tiltalte kan ikke genkende nogen på videoen.

Forevist foto, fra den digitale sag side 345, forklarede tiltalte, at han ikke kan genkende sig selv på foto 1 og 3, men det er korrekt, at det er ham på foto 2.

Forsvareren anmodede om, at videoklippet, som er optaget oppe fra af Person 1, afspilles.

Anklageren afspillede den pågældende videosekvens.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvor langt ude ad Enghavevej han var, da han og gruppen blev angrebet af Klub 1-fans. Han mener, at de blev truet ved, at flere ting blev kastet mod dem. Det var derfor de løb frem mod dem. Tiltalte er ikke i nærheden af forurettede i Sundevedsgade. Tiltalte husker ikke, hvor langt op, han kom i Sundeveds-gade, men han husker, at han ikke slog på nogen på vej op ad gaden. På vej tilbage, lagde tiltalte mærke til, at forurettede lå på jorden. Han fik fjernet folk fra ham og ville sørge for, at forurettede kom tilbage mod de andre Klub 1-fans. Det var hans intention, at forurettede ikke skulle komme til skade.

Tiltalte sparkede ikke forurettede. Han gav ham blot et puf og meningen med det var, at han ville sende ham i den rigtige retning mod de øvrige Klub 1fans.

Forsvareren anmodede herefter om, at videoklip vedrørende Person 2 afspilledes.

Anklageren afspillede videosekvens.

Tiltalte forklarede, at det er ham, som vender om ud for den sorte bil.

Udspurgt af advokat Stephan Falsner, forklarede tiltalte, at forurettede så helt uberørt ud, da han sendte ham afsted. Han kan bekræfte, at det må være forurettede, man ser sidst i klippet, som løber afsted uden hue.

..."

Tiltalte 5 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte vedstod sin tidligere afgivne forklaring til grundlovsforhør den 15. september 2020, side 6.

[Anholdte Tiltalte 5 nægtede sig skyldig.

Anholdte bekræftede, at det er ham, som politiet har benævnt gerningsmand M. Han er Klub 2- fan. Han ser de kampe, som han har tid. Han ser kampene nogle gang med familien og andre gange med venner. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han kender de medsigte-de.  Han har ikke noget mod Klub 1 fans. Den 12. juli var han på Vesterbro. Han vil ikke sige, at han var oppe at slås med nogle Klub 1 fans, men der var tumult, hvor folk kaste-de med ting. Han kastede ikke med noget. Han havde en halsedisse på næsen. Han havde den bare på. Han går tit med den, blandt andet fordi der er corona. Han var der tilfældigt sammen med nogle andre. Det var tilfældigt, at der var Klub 1fans, men det tænkte han ikke så meget over. Han var ikke sur eller vred på Klub 1fansene. Han ved ikke, hvordan tumulten startede. Han kiggede bare på og var ikke en del af det. Han løb frem, fordi poli-tiet var bag ved dem. Han troede, at politiet ville lukke dem inde, hvilket de plejede at gø-re. Han havde ikke prøvet det før i forbindelse med fodbold, men i forbindelse med en de-monstration mod Person 3. Da de løb frem, blev de angrebet, og de løb tilbage igen. De løb frem for at undgå at blive anholdt af politiet. Han så ikke overfaldet på perso-nen. Han blev skubbet væk, men han ved ikke af hvem. Der var mange mennesker. Han blev stående ude i siden og kiggede og så ikke noget overfald. Han gik ikke ind i mæng-den, og han har ikke sparket personen eller slået nogen.

Anklageren afspillede video af 12. juli 2020.

Anholdte bekræftede, at det var ham i den røde cirkel. Han løb frem. Gruppen af mennes-ker stoppede op, og han løb tilbage igen. Han sparkede eller slog ikke nogen.

Adspurgt af forsvareren forklarede han, at han var en af de bageste. Da han kom helt frem, så han en eller to, der lå ned. Det var ikke alle personer, hvor man kunne se, hvilken gruppe de kom fra. Han kunne ikke se, hvor personerne, der lå ned, var fra. Han kendte ikke nogen af dem. Han slog ikke, for det havde han ikke lyst til. Han kunne godt have gjort det. Så løb han væk.]

Tiltalte oplyste, at han ikke ønsker at udtale sig om andre personer og heller ikke ønsker at oplyse om, hvorfor der blev overført penge til hans konto, mens han sad i fængsel. Han træner ikke kampsport og øver sig ikke i at slås. Det er korrekt, at han ikke har noget mod Klub 1-fans. Han genken-der ikke, at der kan være had mellem personer fra Klub 2 og Klub 1.

Tiltalte forklarede, at på grund af corona måtte de ikke være så mange sammen på Kro, og han tog derfor metroen ud til Vesterbro. Han gik ikke ud fra, at der var Klub 1-fans på Vesterbro.

Han deltog ikke i den første episode, hvor der var sammenstød med Klub 2, og han så først Klub 1-fans ved Sundevedsgade. Tiltalte havde ikke fået billet til kampen. Under grundlovsforhøret havde han svært ved at huske episoden i detaljer, bl.a. fordi det var meget sent.

Tiltalte forklarede, at ved Sundevedsgade var politiet bag ved dem med to vogne, og tiltalte løb frem for at undgå at blive kørt ned af politiet, som også kan ses på videoen. Han løb tilbage igen ad Sundevedsgade, fordi der pludselig blev kastet med ting efter ham. Han skiftede ikke tøj i løbet af dagen, da han har lang vej til København.

Forevist fotos fra den digitale sag, side 426-427, bekræftede tiltalte, at det er

ham på begge fotos i metroen. På foto side 427 har han en trøje bundet rundt om livet. Han tror, at på dette tidspunkt var politiet i gang med at undersøge hans jakke. Derfor havde han den ikke på billedet. Han havde en ekstra trøje med, hvis han skulle fryse, da han bor for langt væk fra København til lige at hente ekstra tøj. Han havde halsedisse på grund af corona. Han kan ikke forklare, hvorfor han ikke havde den på i metroen, eller da han blev tjekket af politiet. Han havde ikke halsedissen med som maskering for at skjule sig.

Anklageren afspillede herefter videosekvens med fokus på tiltalte.

Tiltalte forklarede, at han ikke er enig i, at den fod, der (kl. ca. 15:17:11) bliver løftet mod forurettedes hoved, er hans. Han er enig i, at det er hans ben, der efterfølgende bliver trukket tilbage. Han havde det ene ben langt foran det andet, men det var for, at han hurtigt kunne vende om. Det mener han ikke, at der er noget usædvanligt i. Han løb ikke på noget tidspunkt hen for at overfalde forurettede.

Tiltalte ønskede ikke at oplyse, om han fulgtes eller mødtes med nogen, han kendte.

Tiltalte bekræftede, at han var på Kro, inden han tog til Vesterbro, og at han efter episoden på Vesterbro tog tilbage til Kro.

Tiltalte kan ikke forklare, hvorfor han valgte at tage tilbage til Kro, når han tidligere var blevet bedt om at forlade den på grund af for mange mennesker. Han tænkte ikke så meget over det på det tidspunkt.

Forevist videoen på ny forklarede tiltalte, at man ikke på videoen kan se, hvornår han blev angrebet.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Kro er en bar, hvor han tit kommer og ser Klub 2's kampe.

..."

Tiltalte 6Tiltalte 6 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Tiltalte forklarede, at han ikke ønsker at udtale sig om, han kender de øvrige tiltalte i sagen. Han ønsker heller ikke at udtale sig om andre.

Tiltalte ønsker ikke at udtale sig om pengeoverførsler, han har modtaget i fængslet ud over de overførsler, som han har fået af sine forældre.

Forevist foto 0022, fra dagen (11. juni 2020) før den i anklageskriftet beskrevne episode forklarede tiltalte, at det er korrekt, at det er ham, der går bagerst på billedet. Han har ingen kommentarer til de øvrige personer på

billedet.

Tiltalte har ingen problemer med Klub 1-fans, da han også har en masse venner, som er fan af Klub 1.

Forevist foto, fra den digitale sag side 140, bekræftede tiltalte, at det er ham som står i midten. Han var på stedet, da han skulle finde en pub, hvor han kunne se fodboldkampen. Da der ikke var plads på Østerbro, tog de til Vesterbro. Han tog sammen med nogle andre Klub 2-fans til Vesterbro. Tiltal-te var ikke en del af den første episode, da han først ankom 2-3 minutter senere, og da han kom, var de fleste Klub 2-fan væk. Politiet var dog til stede og de pressede ham til at fortsætte ned ad Enhavevej. Han ved ikke hvorfor.

Tiltalte forklarede, at han sparkede 2-3 gange i maveregionen på forurettede. Det var ikke særligt hårdt. Han sparkede til forurettede, fordi forurettede tidligere havde kastet en brosten, som næsten ramte tiltalte. Han blev sur, og det var derfor, at han sparkede ham. Der stod andre omkring forurettede, men han ønsker ikke at udtale sig yderligere herom.

Foreholdt videosekvens fra episoden, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at det er ham, som er markeret med en rød ring. Tiltalte fastholder, at han sparkede forurettede to gange, hvor han ramte ham. Han ramte ham ikke i hovedet. Tiltalte ønsker ikke at svare på, hvorfor han havde hætte på.

Foreholdt foto fra den digitale sag side 135, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad det var, han havde rundt om halsen.

Foreholdt foto fra den digitale sag side 145, kan tiltalte ikke oplyse noget om, hvorfor han ikke længere har noget om halsen.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har været Klub 2-fan, siden han var helt lille. Hans far var også Klub 2-fan, og de har set mange kampe sammen. Da han blev 15 år, begyndte han at se fodbold sammen med sine kammerater. Det var kammerater, som han kendte godt.

Til den pågældende kamp, havde tiltalte, på grund af coronarestriktioner, ikke nogen billet. Han skulle derfor se kampen på Kro. Men Kro var fyldt og på grund af coronarestriktionerne, måtte de ikke komme ind. Når der er mange mennesker, møder man altid andre fan. Man kender ikke nødvendigvis hinanden, men man ved ofte hvad flere hedder. Han og nogle af de andre besluttede sig efterfølgende for at se kampen på Vesterbro. De tog sammen metroen ind til Vesterbro. Han kom først til stede efter den første episode, og han havde ingen anelse om, hvor stor en gruppe de egentlig var. De talte ikke på noget tidspunkt om, hvor de skulle hen, men der var en del panik, og de blev presset af politiet med knibler og deres vogne.

På et tidspunkt kom der pludselig borde og bænke flyvende mod dem fra Klub 1-fans, som angreb dem bagfra. Da han vendte sig om, så han brosten, romerlys og bænke, blive kastet rundt. Han vil ikke sige, han blev sur, men nok nærmere chokeret, og derfor løb han ned ad Sundevedsgade for at komme væk fra det hele. Her så han forurettede, som lå på jorden. Tiltalte løb derhen og sparkede til forurettede, hvorefter han løb væk. Han mener, at han løb alene. Det var ren frustration, at han sparkede forurettede.

Det er korrekt, at Klub 1 blev stiftet i Årstal, og det er også korrekt, at han har en bluse på, hvor der står "Tekst 1Årstal". For tiltalte ligger der ikke noget specielt i, at man har en sådan bluse. Den viser blot, at man er Klub 2-fan.

De 500 kr., som blev indsat på hans konto, mens han sad fængslet, blev han ikke gjort bekendt med. Han vidste derfor ikke, at de var sat ind. Han har ikke tidligere været i fængsel, og han er ikke bekendt med, at man får overført penge fra andre Klub 2-fan.

Forespurgt af advokat Michael Steffensen vedrørende bevægelsen fra Vesterbrogade ned til Sundevedsgade forklarede tiltalte, at han så politiet komme løbende med stave. I krydset var han lidt foran politiet. Der var 4-5 vogne og en del politi på gåben. Politiet fulgte med og havde stavene trukket. Tiltalte mener, at de nok fulgte med et par 100 meter. Herefter så han dem stoppe.

Advokat Louis Beck Nielsen bemærkede her, at der også foreligger videoptagelse af politiet på sagen.

Udspurgt af advokat Karsten Rifbjerg Erichsen, om man skal være medlem af en særlig voldelig gruppe, for at få en "Tekst 1Årstal"-bluse, oplyste tiltalte, at det det skal man ikke.

Tiltalte har ikke tidligere mødt Klub 1-fan til Klub 2´s kampe, da de har deres eget afsnit på stadion. Han er heller ikke klar over, hvor Klub 1-fans normalt holder til.

Udspurgt af anklageren på ny, om alle kan købe en "Tekst 1 Årstal" bluse svarede tiltalte, at det kan man godt, men han ønsker ikke at udtale sig om hvor.

..."

Tiltalte 7 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at der under ransagningen af hans værelse blev fundet et knojern. Det var et, som han havde fået i gave. Det var en drengeting, og det er aldrig blevet brugt til noget.

Tiltalte bekræftede, at det er ham, som på videoen bliver kaldt for G.

Tiltalte forklarede, at han er stor Klub 2-fan, og han kan ikke lide klubben Klub 1. Det er ret generelt, at hvis man er Klub 2-fan, så kan man ikke lide Klub 1. Han har dog ikke noget imod Klub 1-fan ,og han har da også venner, som er Klub 1-fan.

Foreholdt den digitale sag, foto side 259, bekræftede tiltalte, at det er døren ind til hans værelse. Det havde i øvrigt været hans storebrors værelse, og sådan så døren ud, da han overtog det. Når der står "Dø Klub 1" på døren, betyder, at man er imod Klub 1. "nr." står for Tribune nr.. Tribune nr. er en tribune, som han har stået på engang imellem. Han er med i Klub 2's fanklub men er ikke medlem af andre klubber.

Forevist foto, fra den digitale sag, side 262-266, fra ransagningen, bekræftede tiltalte, at det er fotos af hans værelse. Nogle af de Klub 2-ting, som der blev fundet, var hans. Trøjen med trykket "Tekst 1 Årstal" ved han ikke om tilhører ham eller hans bror. Skiltet hvorpå står trykt "Tekst 1 Årstal" er ikke hans, men det er korrekt, at det stod på hans værelse. Trykket med "Tekst 2", ønsker han ikke at udtale sig om. Mange af de ting man kan se på billederne, er klistermærker, og de tilhører ham. Tiltalte er ikke med i en hooligans-klub, og han har ingen kommentarer til, hvorfor der står "Gruppenavn" på noget af det.

Tiltalte forklarede endvidere, at de kampsports-effekter, der blev fundet under ransagningen, er nogle man bruger til karate, som han engang har prøvet at gå til. Han gik alene til karate og ikke sammen med andre Klub 2-fans.

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han var på Kro den 12. juli 2020. Han var der for at drikke et par øl før kampen. Han ankom sammen med en ven. De havde billetter til kampen, og planen var derfor, at de skulle se kampen på stadion. Da de ankom til Kro var der fyldt. Da der var god tid til kampen, og de gerne ville have et par øl inden, besluttede de sig for at tage ind til Vesterbro. Der var mange som forlod Kro, og det var tilfældigt, at de fulgtes ad. Han kendte ikke nogen af dem. De tog metroen til Vesterbro. Da tiltalte og hans ven stod af, var der mange andre Klub 2-fans, som også stod af. De fulgte egentlig bare med strømmen og målet var, at de skulle finde et sted, hvor de kunne få øl.

Da de kom til Vesterbrogade, var der politi massivt til stede. På daværende tidspunkt bemærkede tiltalte ikke, at der var Klub 1-fans tilstede. Han og en masse andre gik ned mod Sundevedsgade. Kort efter blev de presset af politiet og endte på det sted, hvor Klub 1-fans pludselig kastede med ting mod dem. Tiltalte bemærkede ikke de øvrige tiltalte. Han husker ikke helt præcist, hvad der skete, da der blev kastet ting mod ham.

Forevist foto, fra den digitale sag side 241, bekræftede tiltalte, at det er ham som står i metroen. Det er inden episoden med Klub 1.

Forevist foto, fra den digitale sag side 249, bekræftede tiltalte, at det er ham på alle tre fotos.

Tiltalte forklarede, at det var en meget stressende episode, og han tog derfor hjem efter sammenstødet. Planen var, at han stadig skulle ind og se kampen. Han forestillede sig også, at de måske skulle ud og drikke øl efter kampen, og derfor skiftede han tøj. Han skiftede også sko, fordi "de gik godt til outfittet". Det var ikke fordi han ikke ville kunne genkendes, at han skiftede. Han mener ikke, at det er en Gruppenavn t-shirt, han har på. Han havde taget mere tøj på, fordi han formentlig skulle være ude til langt ud på aftenen.

Tiltalte ønskede ikke at oplyse, hvorfra han havde den maske, han på et tidspunkt bar på sig, og heller ikke hvorfor han havde den. Han havde ikke aftalt med nogen, at han skulle have en maske med.

Tiltalte ved ikke, hvorfor han fik overført penge, mens han sad varetægts-fængslet. Han fik på et tidspunkt at vide, at der var blevet overført 1.000 kr., men ikke af hvem. Han var ikke klar over, at der var to forskellige, som havde overført penge.

Anklageren afspillede herefter videosekvens fra flere vinkler og med fokus på tiltalte.

Tiltalte bekræftede, at det er ham i den røde ring på videoen. Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han løb over mod forurettede. Han har ingen kommentarer til, hvorfor han løber tilbage ad samme vej. Han husker ikke, at han skulle have trampet på forurettede. Han syntes mere det på videoen ser ud som om, at han er ved at snuble over forurettede, og derfor rammer ham svagt. Tiltalte var ikke med til at angribe forurettede, da han lå ned.

Tiltalte bemærkede ikke, at der stod en, som gennede folk væk fra

forurettede.

På spørgsmål fra anklageren, om tiltalte kunne bekræfte, at han ikke ønske-de at gøre forurettede fortræd, oplyste tiltalte, at han ikke havde nogen kommentarer.

Forevist videoklip på ny fra kl. 15:17:00, forklarede tiltalte, at han tror, at han her prøvede at jage Klub 1-folkene væk. Han følte sig ikke tryg og ville derfor have dem væk. Da han løb tilbage mod Klub 2 og viftede med armene, var det for at få alle til at hjælpe med at få dem jaget væk. Han kendte ikke gruppen af Klub 2-fans, og han har ikke sagt noget om, at de nu ville gå frem for at angribe.

Tiltalte bekræftede, at det er korrekt, at han på et tidspunkt har gået til karate. Han gik kun nogle få gange, men stoppede hurtigt igen. De mange effekter, der blev fundet hos ham, havde han købt billigt, fordi han dengang havde en ide om, at han ville gå til karate. Men det var alligevel ikke noget for ham.

Tiltalte kan ikke huske, om han var langt fremme under sammenstødet.

Forevist video, sammenstød optaget af Person 4 (006Y), bekræftede tiltalte, at det godt kan ligne ham, der kan ses i starten af videoen. Tiltalte husker ikke, der var Klub 1-fans.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han det meste af sit liv har været Klub 2-fan. Han er opvokset på Østerbro og har gået til kampe med sin bror og sin far. Han kommer ofte på Kro. Den pågældende dag ankom han til Kro omkring kl. 11. Han mener at han nok havde drukket 5 øl. Han kan ikke i dag huske, hvad tid kampen skulle spilles. På grund af restriktioner under coronaen, var der ikke plads på Kro,og de tog derfor til Vesterbro. Meningen var, at han blot ville ind til byen for at drikke øl, som han plejede at gøre.

..."

Tiltalte 8 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han var på Sundevedsgade den på-gældende dag og tidspunkt. Planen var, at han skulle ind og se fodbold på kroen, men der var ikke plads. Da han kom ud til Vesterbro, var det ikke på forhånd aftalt, hvilken bar de skulle på. De ville bare tage en, hvor der var plads, og han fulgte egentlig bare med strømmen.

Tiltalte var med under begge episoder, hvor de stødte på Klub 1-fans. I første episode, var det politiet, som skubbede dem ned mod Enghavevej. Tiltalte nåede ikke at komme særlig tæt på Klub 1-fans, før politiet skubbede dem nedad mod Enghavevej. Tiltalte løb ikke, men gik. Politiet var hele tiden bag ved dem. Rundt om hjørnet, kom der pludselig Klub 1-fan mod dem, og som gik til angreb. Tiltalte forsvarede sig selv og tog på et tidspunkt fat i et rødt plastikskilt, som han kastede. Der blev kastet efter ham, og derfor kastede han også med noget. Han sigtede ikke mod nogen. Efter han havde kastet skiltet, gik han over mod forurettede, som lå ned. Tiltalte slog ham på armen. Det gjorde han, fordi forurettede tidligere havde kastet ting mod ham og den øvrige Klub 2-gruppe. Tiltalte skulle forsvare sig selv. Tiltalte blev vred og provokeret af, at han kaste de med sten. Derfor slog tiltalte forurettede. Han slog kun forurettede én gang på armen. Det var ikke særlig hårdt. Tiltalte så ikke, at forurettede blev trampet eller sparket.

Foreholdt tiltaltes forklaring i retsbog  (3-28562/2020) af 28. oktober 2020,

side 3,

[Adspurgt på ny af forsvareren forklarede sigtede, at han så 2-3 spark mod pågældendes overkrop. Benene blev trukket lidt tilbage ved sparket. Adspurgt, om der blev "sparket igennem", forklarede sigtede, at det godt kan være, men det er svært at forklare. Der blev tillige trampet én gang på den pågældendes krop. Han så ingen spark eller tramp mod den pågældendes hoved. Det er en uskreven regel i miljøet, at man ikke sparker eller tramper på folks hoveder. Han går ikke ud fra, at der var nogen, der ville gøre det. Af de ca. 4 personer, der stod om den pågældende, var der måske 2-3, der deltog i volden. Ud over det knytnæveslag, han selv tildelte den pågældende, så han 2-3 slag mod kroppen, 2-3 spark mod kroppen og 1 tramp på kroppen.]

... forklarede tiltalte, at han kun havde set slag og spark i luften. Han havde ikke set, om forurettede var blevet ramt.

Tiltalte kan ikke udbyde eller har kommentarer til, om der er særlige regler for, at man ikke sparker og tramper i hovedet på folk.

På spørgsmål fra anklageren, om tiltalte ofte færdes i sådan et miljø, oplyste tiltalte, at han ikke ved, hvad der menes med miljø. Han har ikke iøvrigt kommentarer hertil.

Tiltalte oplyste endvidere, at han ikke ønsker at udtale sig om andre.

Tiltalte ønskede heller ikke at oplyse, om der var andre omkring forurettede, da tiltalte gik over for at slå ham.

Foreholdt samme retsbog, samme afsnit, 7. linje,

[Af de ca. 4 personer, der stod om den pågældende, var der måske 2-3, der deltog i vol-den.]

...forklarede tiltalte, at det er korrekt, at der til sidst stod nogle om forurette-de. Det var dem, som fik forurettede væk.

Foreholdt samme retsbog, side 3, 2. afsnit,

[Sigtede var iført sort tøj med hætte og havde noget Klub 2 farver for ansigtet. Det var for-skelligt, hvad tøj de på iført. Tøjets udseende og farve er ligegyldigt, men alle går i sort tøj i de grupperinger. Man er maskeret for at gemme sit ansigt og ikke blive genkendt.]

.... forklarede tiltalte, at folk selv bestemmer, hvilket tøj de har på til en fodboldkamp. Det er op til en selv. Tiltalte har ikke nævnt ordet "grupperinger" i sin tidligere forklaring. Han har måske sagt noget, der minder om det. Han tænker, at det er helt tilfældigt, at alle går i sort tøj.

Det er korrekt, at han var maskeret på det pågældende tidspunkt. I første omgang var det for ikke at blive genkendt. Han havde masken med hjemmefra. Planen var at bruge den, hvis han skulle fyre noget af på stadion.

Han havde håbet på at få en billet til kampen, men da det ikke lykkedes, besluttede han sig for at se kampen på en bar. Det slagsmål han blev en del af, var derfor ikke planlagt.

Forevist videosekvens vedrørende tiltalte forklarede tiltalte, at det er korrekt, at det er ham med den røde ring omkring.

Foreholdt tiltaltes forklaring i retsbog af 28. oktober 2020, side 3, 2. sidste linje,

[Ud over det knytnæveslag, han selv tildelte den pågældende, så han 2-3 slag mod krop-pen, 2-3 spark mod kroppen og 1 tramp på kroppen.]

...oplyste tiltalte, at det ikke var sådan han forklarede. Han så kun slag ud i luften og så ikke, at forurettede blev ramt. Hans forklaring er blevet misfor-stået.

Udspurgt af den beskikkede forsvarer, forklarede tiltalte, at det godt kan være, at han tidligere har sagt, at alle i begge grupper var iklædt sort tøj. Da han forklarede, at han skulle fyre noget af, så hentydede han til fyrværkeri, og det var derfor, han havde taget en maske med, så han kunne skjule sit ansigt.

Det røde skilt, som han kastede med, kastede han ikke særlig langt, da det allerede var gået i stykker. Der var ikke nogen personer i den retning, han kastede skiltet, og skiltet var slet ikke i nærheden af forurettede, da han lå ned.

Tiltalte havde ikke set, hvordan forurettede var kommet til at ligge ned.

Det er korrekt, at han blev provokeret af, at Klub 1-fans smider noget mod dem.

..."

Tiltalte 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte bekræfter, at det er korrekt, at han på videoen er den person, der blev kaldt B. Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han var på Kro for at få nogle øl og noget mad. Han nåede kun at få en enkel øl, inden de skulle forlade stedet, fordi der på grund af coronarestriktionerne var for mange samlet. Han var sammen med nogle venner, som han ikke ønsker at udtale sig nærmere om. Vennerne havde billet til stadion. Da de skulle forlade kroen, var der flere timer til, kampen skulle spilles. Hans venner tog derefter til stadion, men tiltalte ville gerne vente og fulgte i stedet med den øvrige flok, som tog metroen til Vesterbro. Han ønskede ikke at udtale sig om, hvem han var sammen med i metroen, men han kendte flere af dem af

udseende, og desuden var alle de tiltalte her i sagen også med.

Forevist foto fra den digitale sag side 115, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han er den ene person på fotoet. Han står sammen med en af de andre fra nærværende sag. Han kendte ikke personen før episoden. Den person, han står og taler med på foto 7, er en, som han kender i forvejen. Han ønsker ikke at oplyse navnet på vedkommende.

Tiltalte kender hverken Tiltalte 11, Tiltalte 12 eller Tiltalte 14 i nærværen-de sag.

Fra metroen gik de mod Vesterbro. Tiltalte kom lidt senere til det kryds, hvor der også stod Klub 1-fans. Politiet stod og gennede alle ned ad Enghavevej og tiltalte løb. Ved Sundevedsvej, kom der pludselig en masse ting flyvende fra sidegaderne. Han blev stående, da han ikke bare ville stikke af. På et tidspunkt, blev der skubbet en indkøbsvogn over mod ham, hvilket han grinede lidt af. Han skubbede den derefter tilbage.

Forevist videosekvens vedrørende tiltalte forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han samlede stolen op. Det var ikke noget, der var dybere gennem-tænkt, men der var kaos. Han tænkte ikke nærmere over det, da han smed stolen fra sig. Den ramte ikke forurettede, og han forsøgte heller ikke på at ramme nogen med stolen.

Den pågældende dag, var det en meget varm dag. Han havde hætten trukket op, fordi han ikke ønskede at blive genkendt. Han var opmærksom på, at pressen var til stede, og når der blev kastet ting frem og tilbage, tænkte han over, at det ikke var særlig smart at blive filmet og måske genkendt, når man er selvstændig.

Han har som sådan ikke noget imod Klub 1-fans, men han kan bare ikke lide dem. Det er korrekt, at han har en spammail, som hedder "haderKlub 1".

Han er medlem i Klub 2's fan-klub, og så er han med i Tribune-gruppe, som er en Tribune, hvor alle Klub 2-fans står på. Alle Klub 2-folk kan være medlem af denne gruppe. Han mener, at der er omkring 1000 medlemmer af gruppen "Tribune-gruppe". Han er ikke medlem af andre grupper eller klubber.

Tiltalte dyrker ikke kampsport og træner ikke slåskampe med andre. Han styrketræner, løber og svømmer.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvorfor han løb frem, da Klub 1-fans trak sig tilbage.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han fik overført 500 kr., mens han var i fængsel. I fængslet får man ikke besked, når

der bliver overført penge. Han fik besked fra sin advokat og sine forældre, da de overførte penge. Ved løsladelsen fik han besked om, hvad der stod på hans konto. Man får ikke besked om, hvor pengene kommer fra.

Tiltalte har været Klub 2 fan siden 1994. Han går til fodbold sammen med sin søn. Når han er til fodbold, taler han med en masse mennesker, som han ikke kender. Tiltalte har generelt ikke oplevet sådanne gadekampe tidligere, når han har været til fodboldkamp.

Da tiltalte kom op fra metroen og gik mod krydset, satte han i løb, fordi alle andre løb. Han så, at de blev jagtet af politiet. Han talte ikke med nogen om, hvad der foregik, men der var en del kaos og panik. Han tænkte nok mest på, at han bare skulle ind og se den kamp. Da han og gruppen var  lidt forbi krydset Sundevedsgade/Enghavevej, kom der pludselig en masse flyvende gennem luften. Det kom bagfra. Tiltalte husker ikke, at han skulle være blevet ramt af noget. Han husker heller ikke, hvad der fik ham til at løbe. Han tænkte ikke så meget over det, men gjorde det bare. Måske fordi alle andre løb. Det hele foregik ret hurtigt. Det var svært at skelne Klub 1 og Klub 2 fra hinanden, da de fleste var klædt i sort, lige bortset fra dem som havde Klub 1 farver eller Klub 2 farver maskeringer på.

Udspurgt af anklageren på ny, forklarede tiltalte, at han ikke sparkede til forurettede. Det som ses på videoen er, at tiltalte går lidt baglæns.

..."

Tiltalte 10 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han var det pågældende sted den pågældende dag.

Han kender nogle af de øvrige tiltalte i forvejen, men der er også nogle, han ikke kender. Han ønsker ikke at komme nærmere ind på det.

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han var på Kro forinden episoden på Vesterbro. Han var der med en kammerat og kammeratens lillebror. De var ikke nogen af de øvrige tiltalte i sagen. De drak nogle øl og hyggede sig. Der var mange mennesker, og de var primært udenfor. På grund af corona-restriktionerne var de for mange samlet på Kro, og de tog derfor videre med metroen. De havde ikke billet til kampen og skulle derfor finde et større sted, hvor de kunne se den, og det var der ikke på Østerbro. De havde ikke et bestemt mål, men de ville bare tage chancen og finde en bar, hvor der var store skærme, og hvor der var plads til mange. Han fulgtes med sin kammerat. Der var mange mennesker i metroen og mange af dem havde han set tidligere til kampe i Klub 2. Han ønsker ikke at tale om specifikke navne.

Forevist den digitale sag, foto side 320, forklarede tiltalte, at det godt kan være ham til højre i billedet iført hætte. Han kan ikke bekræfte, at den foran ham er Person 5. Han kan ikke genkende ham.

Forevist den digitale sag, foto side 191, bekræftede tiltalte, at det er ham med den røde ring. Han kun er klar over, at den mand, som går foran ham, er Person 5, fordi anklageren har oplyst det. Personen bag ved, kender han ikke. Det var helt tilfældig, at det netop var de personer, der gik omkring ham.

Tiltalte bekræftede, at det er korrekt, at der blev overført nogle penge til ham, mens han var varetægtsfængslet. Han var ikke klar over, hvor de kom fra. Da han blev løsladt, blev han overrasket over, at der stod så mange penge på kontoen. Han vidste, at han havde fået penge af sin far og af sin kompagnon. Han kan ikke huske, hvornår han fik besked om, at hans far og kompagnon havde overført penge. Han var ikke klar over, at Tiltalte 11 havde overført penge til ham.

Anklageren afspillede videoklip (C0017).

Tiltalte bekræftede, at det er ham, som står midt i billedet iført kasket og grå/ sort trøje. Tiltalte ved ikke, hvem den "skallede" person er, som han taler med. Han kan heller ikke huske, hvad de talte om.

Tiltalte forklarede videre, at det er korrekt, at han var med i den 2. episode af sammenstødet. Han var ikke klar over, at der havde været en 1. episode tidligere. Da han kom op fra metroen, gik han bagerst i en større gruppe. Han så ikke gruppen bevæge sig ned ad en sidegade. Efterfølgende så han masser af politi, som jagtede den gruppe han var i, men han var ikke klar over hvorfor. Han løb fra stedet, netop fordi de blev jagtet. Han husker ikke, om politiet sagde noget til dem, men politiet pressede dem ned ad Enghave-vej. Det var politifolk med trukne stave og "salatfade", som pressede dem ned ad Enghavevej.

Kort efter blev de pludselig ramt af kasteskyts bagfra. Han gik ud fra, at det var Klub 1-fans. Han kan ikke huske, hvad han gjorde herefter. Det er ikke ofte, han har været ude for lignende situationer, men han husker ikke hvad der skete. Han tror, at han selv kastede med noget, men han kan ikke huske det. Han kastede ikke efter nogen bestemt, men han kastede kun for at holde dem på afstand som angreb. Den kammerat, som han var sammen med, ved han ikke hvor befandt sig, da de var blevet væk fra hinanden. Han så ikke på noget tidspunkt en person ligge ned.

Anklageren afspillede herefter videofrekvens med fokus på tiltalte.

Tiltalte bekræftede, at det er ham med den røde ring omkring. Han forklarede, at han ikke ved, hvorfor han løb frem mod Klub 1, men

formålet måtte have været at jage dem væk, som angreb dem. Det er i hvert fald det, han tror i dag. Han kan ikke genkende nogle af de andre på videoen.

Tiltalte mener ikke, at han kastede noget, men at det mere var et "slip" hen ad jorden. Han sigtede ikke efter nogen og det var tilfældigt, at det ramte forurettede, som lå ned. Han kan erkende, at det var en form for et trafikplastikrør, han stod med. Han ved ikke, hvorfor han i første omgang samlede det op, og han ved heller ikke, hvad han egentlig skulle bruge det til. Han slap det igen, blot for at skille sig af med det.

Foreholdt den digitale sag, foto side 186 forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor han har både kasket og hætte på, på det pågældende tidspunkt.

Foreholdt den digitale sag, foto side 199 fra gerningsstedet, fra metroen og fra Kro før samt fra tiden efter episoden forklarede tiltalte, at han efter sammenstødet med Klub 1 tog direkte hjem, fordi han var i chok. Han blev efterfølgende ringet op af sin kæreste, der var på Kro og som oplyste, at han nu kunne komme ned på Kro og se kampen, da hun havde spærret en plads til ham. Han valgte at skifte tøj, fordi han nu ville have shorts på. Blusen skiftede han, fordi han havde lyst. Han tror, at han tog et bad, og for ham er det helt normalt, at man så skifter tøj.

Han har tydeligvis ment, at det var koldt i starten, siden han havde jakke på. hvorefter han må have syntes, at det var for varmt, når han har skiftet til shorts. Det var en ganske almindelig dansk sommerdag med skiftende vejr.

Forevist foto på ny i den digitale sag, side 191, fastholdt tiltalte, at dem han var sammen med, var på samme sted, men ikke ses på fotoet. De fulgtes ad, men gik jo ikke hånd i hånd. Han kan ikke udelukke, at han talte med andre i metroen, og han kan ikke huske, om han mødte nogle han kendte.

Anklageren afspillede herefter videosekvens (råmateriale filnavn AOFS102-202007121445-202007121456 fra den 12.7.20 kl. 14:48:32) fra metroen.

Tiltalte bekræftede, at det er ham, som står øverst til højre med både hætte og kasket på. Han ved ikke, hvem det er han taler med, og om de taler om fodbold. Han kan ikke på videoen se hans ven og dennes lillebror. Personen ved tiltaltes venstre side, kan man ikke hvem er. Han kan ikke huske, om de talte sammen eller hvad de så talte om. Han kan fortsat ikke se sin kammerat og dennes lillebror på videoen.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han tog hjem. Han bor på Frederiksberg. Han var hjemme i maks 1-times tid, inden kæresten ringede til ham. Han interesserer sig meget for Klub 2 og han ser alle deres kampe. Han tror, han har været fan af dem siden 1997. Han er med i deres fanklub. Han har tidligere været med til at lave tipo-flag, men efter han har åbnet forretning, har han ikke længere haft tid til det.

..."

Tiltalte 11 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede, at hash og en totenschklæger, som blev fundet hos ham ved ransagningen, tilhører ham. Han mener, han har købt totenschlægeren i Berlin, hvor han var i forbindelse med en skoletur. Det var bare en drengeting, og han har haft den liggende siden.

Tiltalte bekræftede, at det er ham, der er nævnt som person O, i videoen.

Tiltalte forklarede, at han ikke ønsker at udtale sig om andre personer heller ikke ønsker at udtale sig om de pengeoverførsler, der er blev foretaget den 17. og 23. september 2020.

Han forklarede, at han ikke kender de øvrige tiltalte og heller ikke kender deres navne og ansigter. Det kan sagtens være, at han har set dem før, men det var ikke, fordi han kendte dem. Han har heller ikke tidligere været sammen med nogen af dem.

Det er korrekt, at han overførte nogle penge. Det gjorde han, fordi man har brug for penge, når man er varetægtsfængslet. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvor han havde pengene fra og hvorfra han vidste, at de pågældende var blevet varetægtsfængslet.

Han kendte ikke til den demonstration, der havde været foran Vestre Fæng-sel i forbindelse med, at flere var blevet varetægtsfængslet.

Tiltalte er Klub 2-fan og har været det så lang tid, han kan huske tilbage. Han har ikke noget forhold til Klub 1, da han er opvokset på Østerbro. Han har som sådan ikke noget imod Klub 1-fans og han er da også venner med flere, som er Klub 1-fan.

Tiltalte bekræftede, at der under ransagningen hos ham, blev fundet en trøje påtrykt "Tekst 1 Årstal".

Tiltalte vil altid støtte Klub 2, men han mener dog ikke, at man for at støtte Klub 2 behøver være mod Klub 1.

Tiltalte har ikke tidligere gået til kampsport, og han træner ikke slåskampe.

Den pågældende dag var han på Kro, hvor han skulle mødes med en kammerat og varme op til kampen. De mødtes og drak nogle øl. De forlod efterfølgende Kro, både fordi der var mange mennesker, men også på grund af coronarestriktioner. Han og hans kammerat gik sammen med den store flok. I flokken var der nogle andre bekendte, som han havde set

tidligere, men han husker ikke, hvor han havde set dem. De tog metroen mod Vesterbro.

Forevist den digitale sag, foto side 478, bekræftede tiltalte, at det er ham, der er på fotoet. Det kan godt være fordi det er sommer, at han har solbriller på. Han kan ikke huske, hvorfor han havde jakke og kasket/hætte på. Det har sikkert været varmt, men det var ikke for forklæde sig.

Forevist den digitale sag, foto side 485, bekræftede tiltalte, at det er ham på foto 17. Han har en halsedisse op foran sin mund og næse. Han ønsker ikke at svare på hvorfor.

Forevist den digitale sag, foto side 495, bekræftede tiltalte, at det er ham, og at det ses, at han ikke længere har kasket og halsedisse på. Han kan ikke huske, hvor han har gjort af tingene. Han mener ikke, at han har gemt det væk, eller smidt det fra sig.

Tiltalte forklarede, at de tog metroen, og da de nåede til Vesterbro station, stod de af. Ude på Vesterbrogade blev de mødt af politi. Han lagde ikke mærke til, om der var Klub 1-fans. Politiet kom frem mod ham og den øvrige gruppe, og politiet pressede på, hvorefter de løb ned ad Enghavevej. Tiltalte fulgte bare med flokken, og han kan ikke huske, hvor hans kammerat var blevet af på daværende tidspunkt huske. Tiltaltes plan var fortsat, at de skulle finde en pub, hvor de kunne se kampen. Pludselig kom der nogen stormene bagfra, og som begyndte at kaste med ting. De blev overdænget med kasteskyts. Han mener ikke, at de selv gik frem mod gruppen, inden de begyndte at kaste.

Han stod selv bare og "gloede" lidt. Han husker ikke umiddelbart så meget fra episoden, og han tænkte nok heller ikke så meget lige i denne situation.

Anklageren afspillede herefter videosekvens med fokus på tiltalte.

Tiltalte bekræftede, at han samlede et skilt op. Han er i dag usikker på, om skiltet var af plast eller metal. Han samlede det op, fordi han ville bruge det til at afværge mod alle de kasteskyts der kom mod ham. Han så på et tidspunkt, at der var en som lå ned. Han vidste ikke, hvem han var, men han så den Klub 1 farver hue. Han kastede derefter skiltet mod ham. Han er dog i tvivl om, om han ramte ham på skulderen eller skiltet blot, ramte jorden. Han ved ikke, hvad der gik gennem hans hoved. Han følte vel, at han blev angrebet og gav derfor igen. Han kan ikke forklare, hvorfor han kastede mod en person, der lå ned. De øvrige personer fra Klub 1 var løbet væk. Han lagde ikke mærke til, at der var andre omkring forurettede. Han så kun forurettede. Han kan ikke i dag huske, hvor han var maskeret.

Forevist den digitale sag, foto side 529-532, bekræftede tiltalte, at det er rigtigt, at der blev fundet 3 masker hjemme hos ham under ransagningen.

Han havde ingen kommentarer til, hvad han skulle bruge dem til. Han havde ikke før episoden hørt om andre, der skulle ud for at slås.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han har været Klub 2-fan i mange år og været på stadion for at se kampe, mange gange. Han har også set Klub 1-fan på stadion, men de har deres egen Tribune. Han har også været på Klub 1 Stadion for at se kampe.

Han var ikke klar over, at de var Klub 1-fan rundt omkring i byen, men han vidste at de var rundt omkring Klub 2. Han har aldrig ført hørt om, at Klub 1-fans ville være inde i byen. Han var heller ikke klar over, at den den pågældende dag, ville være på Vesterbro.

Da der kom kasteskyts mod dem, var han ikke forrest i gruppen. Han var nok nærmere midt i eller bagerst. Han havde passeret Sundevedsgade, da der blev kastet. Han hørte, at der blev kastet, før han så det. Han så ikke rigtigt noget, da han kom gående. Han husker ikke specifikt, hvad der blev kastet med, men det var nok primært borde, bænke og skilte, som man også kan se på videoen.

Tiltalte samlede på et tidspunkt et skilt op. Det var kun en del af et skilt, som var blevet ødelagt tidligere under episoden. Han mener ikke skiltet var massivt jern. Det var ikke særlig tungt, så det kan have været i plastik, men han kan ikke sige noget nærmere. Efter han kastede skiltet ned i jorden, gik han fra stedet. Der var ikke så meget andet at gøre på stedet. Han havde ikke haft til hensigt at sparke eller slå nogen. Han brugte skiltet mod gruppen, for at holde dem på afstand og få dem væk, og så gik det tilfældigvis ud over forurettede.

Tiltalte så mere episoden som et slagsmål end et dissideret overfald. Han kan ikke sige, hvem der var værst, men det var Klub 1, som startede hele episoden.

..."

Tiltalte 12 har ikke ønsket at udtale sig.

Tiltalte 13 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte forklarede, at det er ham med den røde ring omkring på videoen.

Tiltalte oplyste, at han ikke ønskede at udtale sig om de øvrige tiltalte i sagen eller om andre personer.

Tiltalte har ikke gået til kampsport. Han er med i Klub 2's fanklub, hvor man betaler kontingent. Han er ikke med i en hooliganklub.

Den pågældende dag var tiltalte på Kro før kampstart. Han var der sammen med en kammerat. Han hørte på et tidspunkt folk tale om, at de ville tage til Vesterbro. Han og hans kammerat forlod Kro, og tog metroen sammen med en større flok. De tog til Vesterbro. Tiltalte og hans kammerat samt en større gruppe kom sammen op på Vesterbrogade. Her så han, at der var meget politiet, og pludselige begyndte politiet at råbe og skrige og komme løbende mod tiltalte og den gruppe han befandt sig i. Tiltalte følte de blev skærmet af og blev presset ned mod Enghavevej. Han kan ikke i dag sige, hvorfor han lige løb den vej han gjorde, men han har sikkert følt sig presset til det. På et tidspunkt følte han, at der foregik et eller andet bag ved et af politiets "salatfade", men han kunne ikke se, om der stod Klub 1-fan, og tænkte heller ikke som sådan over det.

Da de kom ned til Sundevedsgade, blev de pludselig mødt med en masse kasteskyts. Tiltalte syntes, at det føltes lidt mærkeligt, at der blev kastet mod dem, når politiet nu var så tæt på. Men han opdagede så, at politiet pludselig var væk. Han kunne både høre og se ting de ting, der blev kastet mod ham og se det passere. Da han på et tidspunkt vendte sig om, så han, at der kom en masse sortklædte folk mod dem. Nogle af dem havde Klub 1 farver huer. Det var meget tydeligt, at det var en anden gruppe, der kom mod dem.

Han kan ikke huske ned i detaljer, hvad han gjorde, men han husker, at han gik frem mod flokke, som havde kastet ting mod ham. Han løb mod flokken og på et tidspunkt, er der en fra den anden gruppe, som faldt. Der var flere. som samledes over forurettede. Han var også selv henne ved forurettede, hvor han forsøgte at sparke ham 2-3 gange. Han ville ramme ham i maven. Der var mange mennesker omkring forurettede, og han snittede ham derfor kun på hoften. Han ved ikke, hvorfor de andre sparkede til forurettede, men de gjorde det vel ikke uden grund. Han kan ikke huske, hvad han selv lige tænkte på i det øjeblik, og hvorfor han selv løb over for at sparke. Herefter råbte han til gruppen, at de skulle komme væk. Han syntes det var gået over gevind og det var slet ikke planen, at alt det der sket skulle foregå. Han skulle bare ud og se en fodboldkamp.

Anklageren afspillede herefter videosekvens med fokus på tiltalte.

Tiltalte bekræftede, at det er ham med den hvide trøje. Tiltalte mener ikke, han forsøgte at trampe på forurettede, men han det var et forsøg på et spark. Han mener heller ikke, at hans fod gik lodret ned, men at den gik mere skråt ned. Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han på et tidspunkt klappede. Han forsøgte at vinke alle Klub 2-fans tilbage, men da han ikke mente, at de så ham og ikke lyttede til ham, da han sagde, at de skulle trække sig tilbage, klappede han for at få gruppens opmærksomhed. Han klappede ikke for at sige f.eks. "godt gået".

Efter episoden kan han ikke huske, hvad han gjorde. Han tog vist tilbage til Østerbro for at få en øl. Han husker ikke hvor. Han var ikke sammen med

den kammerat, han tog afsted med, men var sammen med en anden kammerat.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at der hvor han er henne ved forurettede, var det ikke hans hensigt at skade forurettede. Han måtte dog erkende, at han havde snittet ham i det spark han havde forsøgt at udføre.

..."

Tiltalte 14 har ikke ønsket at udtale sig.

Tiltalte 15 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Tiltalte bekræftede sin forklaring til retsbog af 13. november 2020, og forklarede supplerende, at han ikke ønskede at udtale sig om andre end ham selv. Han ønskede heller ikke at udtale sig om de pengeoverførsler, han fik i fængslet.

Tiltalte forklarede, at han var på Kro den pågældende dag som anført i anklageskriftet. Han ønskede ikke at oplyse, om han var sammen med nogen. På et tidspunkt tog han metroen til Vesterbro. På Vesterbro lagde han mærke til, at der var meget politi og Klub 1-fans. Han lagde ikke mærke til, at der skulle være en eller anden episode. Han var en af de første, der kom på stedet, og der skete ikke rigtig noget. På et tidspunkt blev han og en gruppe presset ned mod Enghavevej af politiet. I Sundevedsgade så han pludselig nogle Klub 1-fans komme løbende mod dem. Klub 1 begyndte at kaste ting mod den gruppe, han befandt sig i. Tiltalte kastede igen. Han ved ikke, om der var andre der kastede igen. Han havde ikke lavet aftale med nogle om, at de skulle slås. Han skulle blot finde et sted, hvor han kunne se kampen, fordi der havde været for mange mennesker på Kro. Det var på grund af coronarestriktionerne han ikke kunne være på Kro.

Tiltalte mener, at begge grupper havde været lige gode om det der var sket. Tiltalte forklarede, at når han bliver overdænget med ting, så vælger han at forsvare sig. Det var også det han gjorde den pågældende dag.

Det er korrekt, at tiltalte var maskeret den pågældende dag, men han ønskede ikke at udtale sig om, hvorfor.

Tiltalte har ikke trampet eller kastet noget på forurettede, som lå ned. Det syntes han er helt normalt, at man ikke gør det.

Tiltalte havde ingen kommentarer til de uskrevne regler, han tidligere havde henvist til. Blandt andet at man ikke sparker eller slår på en, som ligger ned.

Anklageren afspillede videofrekvens med tiltalte i fokus.

Tiltalte bekræftede, at det er ham som der er en rød ring om i videoen. Det er korrekt, at han ikke kastede en kegle mod forurettede, og at han hverken trampede eller sparkede på forurettede.

Anklageren afspillede på ny slutningen af samme videofrekvens

Tiltalte bekræftede, at det er korrekt, at man på videoen kan se, at han hæver benet, men han fastholdt, at han hverken trampede eller sparkede på forurettede. Det er korrekt at han hævede benet flere gange.

Tiltalte havde en trøje på. Han husker det ikke som det var en speciel varm dag, men at det var en hel normal dansk sommerdag.

Tiltalte mener ikke, at det gik galt den pågældende dag. Han har også efterfølgende fået at vide, at forurettede ingen skader havde fået. Han mener fortsat, at alle var lige gode om det der skete.

Udspurgt af forsvarere forklarede tiltalte, at det er korrekt, at der på et tidspunkt blev kastet en bænk mod ham. Han tog herefter bænken og kastede den tilbage. Det var blot et instinkt, men han havde ingen ide om, at den skulle ramme nogen. Han oplevede det heller ikke som om, at den person der kastede bænken mod ham, var ud på at ramme tiltalte.

..."

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han er Klub 1fan. Det kan godt passe, at han var på Café 1 den 12. juli 2020.

Foreholdt vidnets forklaring til retsbog den 11. december 2020, kan vidnet i dag ikke huske, hvad han forklarede dengang. Han ved ikke, om han var i Sundevedsgade den pågældende dag, da han ikke kender København særlig godt. han kan slet ikke huske noget fra episoden. Han husker ikke, om han var med i et slagsmål eller om han selv blev ramt, den pågældende dag.

Forevist video (Person 6) fra episoden bekræftede vidnet, at det måt være ham, man ser på videoen, men han husker ikke noget fra dagen. Han var heller ikke øm dagen efter, og han havde ingen mærker.

Forholdt den digitale sag side 31, foto nr. 22, bekræftede vidnet, at det var ham.

Foreholdt den digitale sag side 14, foto af vidnet efter episoden, forklarer vidnet, at han ikke ved, hvordan han fik de skader. Han husker fortsat ikke så meget fra den pågældende.

Udspurgt at advokat Stephan Falsner, forklarede vidnet, at der var godt et par timer mellem de to billeder. Han havde drukket meget, og på en skala fra 1-10 var han fuld så det passer med ca. 6 på skalaen.

Udspurgt af advokat Karsten Rifbjerg Erichsen, forklarede vidnet, at han godt kunne være fundet på at se kampen i Klub 2, men på grund af corona var der ikke plads. Han ved ikke, hvorfor de havde valgt at tage til København for at se kampen på en storskærm. Han var der sammen med nogle venner.

Udspurgt af advokat Louis Beck Nielsen, og foreholdt vidnets forklaring i retsmødet den 16. december 2020, forklarede vidnet, at det kan sagtens passe, at han forklarede sådan i retsmødet.

Den for Forurettede beskikkede bistandsadvokat, advokat Anders Boelskifte oplyste, at der på nuværende tidspunkt ikke er noget erstatningskrav, men der tages forbehold for et eventuelt erstatningskrav.

..."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at han den pågældende dag under den pågældende episode var på arbejde. Han arbejdede på en café på Sundeveds-gade. Han var på dagen iført hvide shorts og en grøn t-shirt. Om eftermidda-gen kom der pludselig en 20-30 mennesker, som var iført sort tøj. Der var meget larm og råb. De tog fat i stole og borde og kastede mod hinanden. Der var to grupper, og begge grupper kom præcis på samme tid. Han prøvede at forstå, hvad der foregik, og derefter prøvede han at stoppe dem. Han forsøg-te på et tidspunkt at råbe til de to grupper, at de skulle stoppe og lade være med at kaste med alle tingene. Han forsøgte også under episoden at få sam-let borde og bænke sammen. Vidnet mener, at begge grupper kastede mod hinanden. Efter et stykke tid kom der politi tilstede, som ligeledes forsøgte at stoppe det. Herefter forsvandt de to grupper. Den ene gruppe løb til højre den anden løb til venstre.

Vidnet lagde på et tidspunkt mærke til en ung mand eller dreng, som faldt. Han så også, at der var 6-7 personer over ham og som slog ham. En person tog en stol, som han slog drengen med. En anden person tog en sten, som han ville kaste mod drengen. Vidnet ville forsøge at redde drengens liv, og derfor gik han ind mellem personerne for at få stoppet slagsmålet. På et tidspunkt kom der en ven og fik hevet drengen op, hvorefter de løb. Vidnet gik ud fra, at det var en ven eller bekendt fra samme gruppe som drengen. Vidnet havde under episoden forsøgt at beskytte drengen. Han ville bare redde hans liv, da det så hele så meget voldsomt ud. Vidnet havde ikke kunne nå at se, om drengen havde skader efter overfaldet, fordi han med det samme løb fra stedet. Han havde i øvrigt maske på.

Vidnet bekræftede, at han havde afgivet forklaring til politiet samme dag.

Foreholdt bilag 4, side 2 (den digitale sag side 44-45), vedstod vidnet sin forklaring. Vidnet mener fortsat, at begge grupper var lige gode om det. Vidnet er sikker på, at den person, som kom og trak i drengen, var en ven eller i hvert fald en fra samme gruppe, og som ville hjælpe drengen.

Foreholdt video, bekræftede vidnet, at det er ham med de hvide shorts og den lyse T-shirt. Vidnet greb fat i en stol fra cafeen ved siden af. Vidnet ville tage stolen tilbage.

Udspurgt af advokat Pernille Rüsz Bloch, forklarede vidnet, at han havde den opfattelse, at det var en ven, som trak afsted med forurettede.

Udspurgt af advokat Mai-Brit Storm Thygesen, forklarede vidnet, at han ikke kan huske præcis, hvem af grupperne der startede slagsmålet.

Foreholdt afhøringsrapport, bilag 4, side 2, 1. afsnit, bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at han dengang har sagt sådan til politiet.

Han har tidligere set en video fra episoden, fordi en af naboerne har vist ham den. Han kan ikke i dag huske, om han så videoen før eller efter sin forklaring til politiet. Han her desuden set flere videoer på Facebook. Dem har han først set, efter han talte med politiet.

Han kan ikke præcis i dag huske, hvor mange personer, der stod omkring drengen, der lå ned. Men han har set det på videoen. Det er korrekt, at han til politiet har forklaret, at der kan have været 5 personer. Men det hele gik meget stærkt, og det kan godt være at der var 5-6 personer.

Vidnet forklarede, at de personer, som stod rundt om drengen, var fra Klub 2 farver gruppe.

Udspurgt af advokat Thomas Brædder, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, hvilken gruppe der var benævnt som gruppe 1 eller som gruppe 2. Det er korrekt, at episoden varede kortere, end det han havde oplyst til politiet. Vidnet kan ikke huske, hvem der optrappede det. Det er vidnets vurdering, at drengen blev ramt i hovedet og på kroppen. Vidnet kunne se, at folk sparkede drengen, men vidnet kunne ikke se præcist, hvor drengen blev ramt. Han så, at der var mange folk omkring drengen, og at der blev slået og sparket.

Vidnet bekræftede, at det er korrekt, at han til politiet har oplyst, at drengen blev ramt på ben og mave. Han kan ikke huske mere i dag, men han henviser til videoen, hvor man kan se, hvad der er sket.

Det er korrekt, at vidnet ikke kunne se, om drengen kom til skade. Drengen havde sort tøj på. Vidnet husker ikke, om drengen havde hætte på eller noget for sit ansigt. Vidnet havde blot set, at drengen lå på jorden. Da vidnet mente at drengens liv var i fare, valgte han at gå imellem de to grupper, for at beskytte drengen.

Udspurgt af advokat Karin Svenningsen forklarede vidnet, at den ene gruppe var kommet fra Enghave. Vidnet husker fortsat ikke, hvem der startede slagsmålet.

Udspurgt af advokat Niels Henrik Kromann forklarede vidnet, at han var på caféen for at arbejde den pågældende dag. Han var på samme side af vejen som gruppen i Klub 1 farver farver. Vidnet var inde på caféen, indtil slagsmålet startede.

Udspurgt af advokat Karsten Rifkjær Erichsen og foreholdt bilag 4, side 2, nederste linje forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om vidnet blødte eller ikke blødte.

..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"...

Vidnet forklarede, at hun var på arbejde på Café 2 den pågældende dag. Ved eftermiddagstid hørte hun en masse larm og tumult. Larmen kom fra Enghavevej ned mod Vesterbrogade. Hun kiggede ned ad gaden og så nu, at der kom en masse mennesker. Der blev råbt en masse. Hun havde udeserve-ringen den pågældende dag og sørgede for at få sine gæster indendørs. Kort herefter blev der kastet med en masse borde og bænkesæt. Hun forsøgte at ringe til politiet. Mens hun talte i telefon, kiggede hun ind imellem ud ad vinduet. På et tidspunkt så hun, at der lå en person på gaden med flere over sig. Der var en masse mennesker, og der blev sparket ned mod jorden. Da hun lidt senere igen kiggede ud, så hun at en person, som arbejdede i caféen ved siden af, nu forsøgte at få folk væk, fra ham som lå ned. Mens hun talte med politiet i telefonen, løb personen, der havde ligget ned, væk.

Vidnet forklarede endvidere, at den gruppe, som havde befundet sig på Enghavevej primært, var Klub 2-fans, da de havde Klub 2's farver på. Mange af dem var maskeret. De havde hætter og masker på. Gruppen der kom fra Sundevedsgade, mener vidnet måtte være Klub 1fans, da de havde Klub 1 farver på. Grupperne løb mod hinanden og stødte sammen på hjørnet af Enghavevej og Sundevedsgade.

Fra Café 2 kunne hun se lidt af Sundevedsgade og lidt af Enghavevej. Hun arbejdede ude den pågældende dag, og derfor kunne hun se mere, end hvis hun var indenfor.

Vidnet mener ikke, at grupperne i starten havde spottet hinanden, men hun så, at Klub 2-fansene var i løb op ad Enghavevej. På et tidspunkt blev der kastet nogle trafikkegler fra Enghavevej. Gruppen fra Klub 2 tog efterfølgende fat i caféens borde og stole og kastede med dem. Efterfølgende var det begge grupper, der kastede med deres borde og stole.

Hun kan ikke i dag huske, hvad der ellers blev kastet med, men hun var med til at rydde op efterfølgende. Vidnet mener, at begge grupper var lige gode om det. Fra hendes synsvinkel så det ud som om, at det var Klub 2, der starte-de, men hun kan ikke sige det med 100 % sikkerhed. Da hun så Klub 1 til at starte med, var hun ikke klar over, om de havde kastet noget forinden.

For hende var det vigtigste at få gæsterne indenfor på caféen, og herefter var det vigtigt at få fat i politiet. Der blev kastet lidt i alle retninger, men det virkede ikke som om, der blev kastet decideret mod hende for at ramme hende eller hendes gæster på Café 2.

Vidnet så en person, som lå ned, og hun mener i dag, at der stod 5-6 perso-ner omkring ham, der lå på jorden. Hun kunne ikke se, hvad der skete med ham. Hun er rimelig sikker på, at personen der lå ned, var fra Klub 1, da han havde noget Klub 1 farver på. De personer, som stod over ham, der lå ned, måtte være fra Klub 2, da de havde noget Klub 2 farver på. Dem med Klub 2 farver løb alle ad Enghavevej mod Enghave station.

Vidnet havde ikke set, om forurettede blev ramt, men hun så, at en af dem, som stod omkring ham, sparkede. Hun var ikke fokuseret på optrinnet hele tiden, da hun også talte i telefon med politiet.

Vidnet mener, at hun kun lige så optakten til, at personen faldt og så starten af optrinnet. Hun oplevede det hele som en meget voldsom episode. Hun så ikke, hvordan forurettede endte på jorden.

Foreholdt vidnets forklaring til politiet, afhøring af den 21. august 2020, bilag 5 (den digitale sag side 47), side 2, 2. afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke i dag kan huske, hvad hun sagde til politiet. Hun mener dog, at det godt kan passe, som det er skrevet ned. Hun ville bedre kunne have husket episoden, hvis det ikke havde været så længe siden.

Vidnet mener i dag, at selve overfaldet måske varede et minut. Det hele gik meget hurtigt. Hun så, at personen, som havde ligget ned, efterfølgende løb ad Sundevedsgade. Hun kunne ikke se, om han havde skader.

Udspurgt af advokat Pernille Rüsz Bloch, bekræftede vidnet, at naboen fra nabocaféen forsøgte at stoppe slagsmålet. Hun husker ikke, om der kom andre og hjalp den person, der lå ned.

Udspurgt af advokat Louis Beck Nielsen, bekræftede vidnet, at det er korrekt, at hun så to grupper løbe mod hinanden. Nogle løb lidt væk, men kom igen, og det virkede mest som om, at de løb mod hinanden.

Udspurgt af advokat Michael Steffensen, forklarede vidnet, at hun er sikker på, at hun på et tidspunkt hørte politisirener. Det var, mens Klub 2 kom ned ad Enghavevej. I starten, da hun var udenfor Café 2, så hun ikke noget politi længere oppe ad Enghavevej.

Udspurgt af advokat Karsten Rifbjerg Erichsen forklarede vidnet, at det er korrekt, at caféen havde møbler stående udenfor. Det var de møbler, som der blev kastet med. Det var smalle borde og bænke i festival-farver samt nogle metal-klapstole i pastelfarver.

..."

Vidnet politiassistent Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Vidnet bekræftede, at han har mødt anklagerne tidligere. Han bekræftede endvidere, at han ikke har talt med anklagerne vedrørende sagen siden grundlovsforhøret sidste år. Vidnet oplyste, at han på et møde var blevet spurgt ind til fodboldsager generelt, men ikke til denne sag specifikt.

Vidnet forklarede, at han sidder i en afdeling, hvor de beskæftiger sig med bl.a. fodbold og supportermiljøet, herunder dem som de betegner som risikosupportere. Risikosupportere står til kampe bag målet, laver tifoer og fyrer nødblus af på stadion. De erofte maskerede og indlade r sig i slagsmål med andre. Det er primært Klub 2, han har med at gøre. Han er med til alle deres kampe, både på hjemmebane, på udebane og kampe i udlandet. Vidnet har siddet i den pågældende afdeling i 4 år og er en af dem man kalder for S100. Han kender alle de tiltalte før sagen, fordi de er en del af risikosupportermiljøjet.

Vidnet forklarede, at Klub 1 den pågældende dag var kommet til Køben-havn tidligere, og at det var blevet arrangeret, at de kunne sidde på Café 1, og se kampen.

I løbet af dagen samlede Klub 2-supporterne sig på Kro. På et tidspunkt fik vidnet og hans kollegaer at vide, at der var samlet 125 mand på Kro. De foretog herefter en forbi kørsel. Da de ankom, var de fleste supportere væk, og der var kun 10-15 personer tilbage. De fandt herefter ud af, at alle var taget til Vesterbro. Meget ofte står der rigtig mange mennesker ude foran Kro. Vidnet er ikke klar over, hvor mange der kan være indenfor, men generelt står de altid udenfor.

Det var ikke vidnet selv, der kørte forbi Kro, men nogle af hans

kollegaer. Vidnet stod selv på Vesterbro. Vidnet kan ikke erindre, om de fik besked på, at der kun var få supportere tilbage. Risikosupporterne fra Klub 2 kommer altid på Kro, da det er deres stamsted.

Vidnet stod selv ved Vesterbro tæt på Café 1. På et tidspunkt så vidnet 70-80 Klub 2-supportere komme løbende fra Kingosgade og videre ned ad Vesterbrogade. De ville ind på Café 1 og have fat i Klub 1-supporterne. Vidnet husker, at Klub 2-supporterne allerede var i løb, da de kom fra Kingosgade. Langt de fleste Klub 1-supportere var inde på Café 1, men da de hørte, at der blev råbt udefra, kom de ud, og der blev nu kastet med alt muligt fra begge sider.

Vidnet forklarede, at Klub 2-supporterne startede det hele, da de var kommet for at overfalde Klub 1-supporterne. Herefter løb Klub 2-supporterne ned ad Enghavevej. Vidnet så ikke, om der var politi efter ned ad Enghavevej, da han blev stående ved Café 1.

Det var politiet, som fik Klub 2-supporterne slået tilbage ad Enghavevej, men han så ikke, om politiet fulgte efter dem derefter.

Ved sammenstødet ved Sundevedsgade, var vidnet ikke tilstede, da han blev på Vesterbrogade.

Efterfølgende tog vidnet med tilbage til Kro. Vidnet mener, at det var hans kollega, som filmede. Han mener, at han selv sad i bilen. Han er ikke klar over, hvor lang tid der gik fra videoen blev taget til de var ude og fik registreret alle Klub 2-supporterne.

Vidnet har været med til at gennemgå videomaterialet for at udfinde ger-ningsmændene.

Under varetægtsfængslingen af de tiltalte mener vidnet, at der var en episode uden foran Vestre Fængsel, men vidnet kender ikke nærmere til det.

Vidnet er i forbindelse med sit arbejde stødt på teksten "Tekst 1 Årstal". Det kan f.eks. være trykt på Klub 2's trøjer. Teksten henviser til Klub 1. Risikosup-portere går ofte i trøjer med denne tekst. Det gør den almindelige fan ikke. "Tribune nr." er et afsnit på tribunen, som er beliggende bag ved målet. Det er både de almindelige fans og risikogruppen, som benytter denne Tribune.

"Gruppenavn" er en betegnelse for den hårde kerne af risikosupportere, og de står i Tribune.nr.. Det er også en del af risikosupporterne. Vidnet har set både tøj og klistermærker, hvor der står Gruppenavn.

Vidnet har set nogle af de tiltalte sammen. Lige for tiden har de karantæne, men de har tidligere gået sammen til kampe. Alle de tiltalte er risikosuppor-tere, og også den gruppe, som kaldes for Gruppenavn.

Udspurgt af advokat Stephan Falsner forklarede vidnet, at de altid foretog en vurdering af, hvornår man var risikosupporter. Det var ikke altid, man var det, selv om man lavede tifo. Det er korrekt, at politiet under optøjerne var i forbindelse med hinanden, men vidnet havde været på en anden kanal. Vidnet kan ikke afvise, om politiet fulgte efter Klub 2-supporterne ned ad Enghavevej.

Udspurgt af advokat Thomas Brædder forklarede vidnet, at det er korrekt, at betegnelsen "risikosupporter" er en international betegnelse. Man antager, at der i denne gruppe er en større risiko for uroligheder. Derfor er der ofte fokus på den gruppe. Vidnet bekræfter, at det ikke nødvendigvis alle i risikogruppen, som har deltaget i ulovligheder.

Vidnet forklarede, at hvis han har været med til at identificere en person, så vil hans navn så i den ID-rapport som bliver udfærdiget.

Vidnet har mødt alle de tiltalte i forbindelser med fodboldkampe.

Vidnet mener, at han var med til at lave nogle af billedrapporterne, men han har ikke været med til at identificere alle. Vidnet skriver altid sit navn i en ID-rapport.

Vidnet ønskede ikke at oplyse sit WRX.nr. da det er en intern betegnelse.

Vidnet kunne herefter bekræfte, at ingen af de to WRX.nr., som advokaten nævnte, var vidnets.

Vidnet forklarede, at "Gruppenavn" er en betegnelse ligesom "Risikosupporter". Vidnet vurderer, at alle de tiltalte er Gruppenavn.

Udspurgt af advokat Mai-Brit Storm Thygesen forklarede vidnet, at hans primære opgave den pågældende dag, fra start var at følge Klub 2-supportere. De havde ikke regnet med, at der kom Klub 1-fans til byen. Derfor blev vidnets opgaver ændret.

Vidnet bekræftede, at han har vidnet i rigtig mange sager, så det kan godt passe, at han også har afgivet forklaring i sagen mod dennes sags Forurettede.

Foreholdt vidnets forklaring til retsbog den 16. december 2020, mod Forurettede, bekræftede vidnet, at han godt kan have forklaret som beskrevet. Han forklarede supplerende, at inden har forlod sin arbejdsplads den pågældende dag, var hans opgaver blevet ændret.

Vidnet og hans kollegaer tog kontakt til de fremmødte Klub 1-fans for at høre, hvad deres planer var, og vidnet og hans kollegaer var behjælpelig med at finde et sted i byen til de mange Klub 1-fans. Der blev bl.a. ringet rundt

til forskellige caféer. De endte med at finde plads til dem på Café 1. Indtil Café 1 åbnede, blev alle Klub 1-fans placeret uden for en beværtning i Kødbyen. Her skulle de vente i 1-1½ time. Vidnet gik med, da Klub 1-fansene gik ned til Café 1. Vidnet filmede meget den pågældende dag, men han kan ikke huske, om han lige filmede på det her tidspunkt.

Vidnet så først Klub 2-supporterne på Vesterbrogade. Herfra optog vidnet video. Der blev fra begge grupper kastet med forskellige ting mod hinanden. De uniformerede betjente fik Klub 2-supporterne slået tilbage. Vidnet blev herefter ved Klub 1-fansene, som blev registreret i Tøndergade. Herefter kørte han til Ndr. Frihavnsgade, hvor Klub 2-supporterne blev registreret. Ved den 2. episode, var der to betjente i én bil. Vidnet var ikke selv tilstede ved 2. episode.

Udspurgt af advokat Pernille Rüsz Bloch forklarede vidnet, at han var enig i, at Klub 1-fansene kunne være blevet hjemme og set kampen i By 2.

Udspurgt af advokat Lene Brinch Sørensen forklarede vidnet, at han var til stede i Tøndergade, men han var ikke selv med til at registrere dem fra Klub 1.

Foreholdt den digitale sag, side 39, forklarede vidnet, at han har set vedkommende i Tøndergade under registreringen. Der  var ikke noget påfaldende.

Udspurgt af advokat Karin Svenningsen forklarede vidnet, at han opfattede de Klub 1-fans, der var til stede, som risikosupportere. Vidnet havde observeret, at Klub 1-supporterne løb ned ad Sundevedsgade. Politiet havde forsøgt at holde Klub 1-supporterne tilbage, men det lykkedes ikke, da de ikke var så mange betjente.

Udspurgt af advokat Michael Steffensen forklarede vidnet, at de var to betjente i én bil. Den ene var på den interne kanal, mens den anden var på kanalen med de uniformerede betjente. Han kan ikke huske præcis, hvornår politiet kom til stedet. Men fordi der var Klub 1-supportere i København og af frygt for, at der kom Klub 2-supportere tilstede, var politiet tilkaldt.

Vidnet husker, at de var 4 grupper af betjente, 2 til hvert support-hold. Han ved ikke, hvor mange betjente de var i hver gruppe.

Udspurgt af advokat Karsten Rifbjerg Erichsen samt foreholdt retsbog af 16. december 2020, side 3, nederst (vidnets egen forklaring), kan vidnet bekræf-te, at han godt kan have sagt, som det står beskrevet. I dag husker han det som, at de kom løbende. Kingosgade ligger ind mod centrum.

Vidnet bekræfter, at det er korrekt, at der blev kastet med lidt forskelligt

frem og tilbage mellem holdene, men det var ikke med vidnets øjne en rigtig konfrontation. Det betegnes først som en konfrontation, når de kommer helt tæt på hinanden.

Vidnet forklarede, at når han har udtalt sig om, at Klub 1-supporterne trak sig, så var det på baggrund af det, han havde set på videoen.

95% af vidnets arbejdstid er gået med at beskæftige sig med Klub 2. Vidnet er bekendt med Person 7, som er Klub 1-supporter. I vidnets øjne er han leder for Klub 1-supporterne. Vidnet er sikker på, at Klub 1-supporterne var til stede den pågældende dag for at provokere Klub 2-fans.

Det er korrekt, at vidnet har gennemgået Person 7's telefon. Han kan godt huske nogle af beskederne og han kan huske, at de skulle undersøge nærmere og få vished om, at Person 7 var leder for gruppen. Vidnet forklarede, at Person 7 havde anstiftet Klub 1-supporterne til, at de tog ind til København. Vidnet mener helt sikkert, at der også er caféer i By 2, og han kan ikke komme det nærmere, hvorfor de valgte at komme til København.

Udspurgt af advokat Louis Beck Nielsen forklarede vidnet, at det er korrekt, at der ikke var nogen fysisk kontakt mellem Klub 1- og Klub 2-supporterne. Klub 2 forsøgte at angribe Klub 1, men politiet fik slået Klub 2 tilbage. Klub 2 kom på et tidspunkt løbende med kasteskyts, og det vil han kalde for et angreb.

Udspurgt af Janus Malcolm Pedersen forklarede vidnet, at han stod lige uden for Café 1, og han kunne derfor se ned ad Sundevedsgade. Han registrerede på et tidspunkt, at der skete noget nede i Sundevedsgade. Vidnet kunne ikke se ned ad hele vejen, da der var vejarbejde, som spærrede for udsynet.

Ved sammenstødet i Sundevedsgade var der samlet omkring 40 Klub 2-supportere. Vidnet registrerede, at Klub 1-supporterne gik mod Sunde-vedsgade, og de var omkring 20 mand.

Vidner mener, at der var 4 enheder fra politiet. En del af politifolkene blev ved Klub 1-supporterne og fik dem registreret.

Vidnet optog en del af optøjerne, men han optog ikke, da Klub 1-suppor-terne bevægede sig ned ad Sundevedsgade. På det tidspunkt havde han travlt med at indfange Klub 1-supporterne for at få dem registrerede. Han filme-de ikke mere den pågældende dag.

Udspurgt på ny af advokat Thomas Brædder forklarede vidnet, at han vurde-rede, at de Klub 1-supportere, som de ikke havde fået indfanget, ville ned for at konfrontere Klub 2-supporterne.

..."

Vidnet vicepolitiinspektør Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"...

Udspurgt af advokat Michael Steffensen, forklarede vidnet, at han er ansat i Afdeling., hvor han også var sidste år under nærværende episode. Han er afdelingsleder i den pågældende afdeling, og var operativ leder den pågæl-dende dag, hvor der skulle afvikles en fodboldkamp. Det var ham, som havde ansvaret for hele København i forhold til fodboldkampen, og hvis der skete noget, var det ham, som skulle håndtere det. De havde ingen efterret-ning om, at der skulle ske noget særligt til denne kamp. Det var under coro-naen, hvor der var mange restriktioner, og derfor ikke særlig meget publi-kum. De havde derfor ingen forventninger om, at der ville komme fans udefra. Der var ikke lagt en speciel plan for kampdagen, men de havde en nødplan, hvis der mod forventninger alligevel skulle ske noget. Hans mandskab bestod af 1 deling på ca. 40 mand. Han har endvidere nogle ansatte som er fodboldspottere, som har betegnelsen S100. Han mener, at der var rekvireret 4 af dem ind til dagen.

På et tidspunkt fik de en melding om, at der var observeret nogle Klub 1-tilskuere på Vesterbro. I vidnets optik, mente han ikke, at de havde så meget at gøre inde i byen andet end at de skulle finde et sted og se kampen. Vidnets folk hold derfor øje med dem. Vidnet havde folk både i periferien og rundt omkring på Østerbro. Han kan ikke i dag specifikt sige, hvor mange mand der var tilstede hvert sted. Det var delingsførerens opgave. Rent styringsmæssigt og vedrørende det taktiske havde vidnet ikke meget mere at gøre med sagen. Hvis delingsføreren meldte tilbage, at der manglede mænd, var det vidnets opgave at finde mere mandskab, men det skete ikke.

Vidnet blander sig sjældent i det taktiske, som foregår ude på gaden. Den pågældende dag blev han løbende orienteret om, hvad der skete, men han fik ingen besked fra delingsføreren om, at der manglede mandskab.

..."

Vidnet politikommissær Vidne 5 har til retsbogen afgivet følgende for-klaring:

"...

Udspurgt af advokat Michael Steffensen forklarede vidnet, at han er ansat i Arbejdsplads 1. Sidste år under den pågældende episode, var han på Arbejdsplads 2 som vagthavende. Det er korrekt, at han den pågældende dag stod som delingsfører. Han havde de blå gruppevogne under sig, og han havde en deling under sig på ca. 42 personer. Han havde til opgave at holde ro og orden i byen. Til det havde han nogle taktiske manøvre, og det gik endvidere ud på, at man placerede sig taktisk korrekt.

Den pågældende dag cyklede vidnet på arbejde ind ad Sønder Boulevard, og her så han at der var mange mennesker samlet ved Kødbyen. Det var her hans opfattelse, at det var Klub 1-tilhængere, han så, og han så endvidere, at der var politi tilstede. Han fortsatte ind til Arbejdsplads 2. Han var klar over, at der ikke kunne komme mange tilskuer ind på stadion til kampen, og derfor undrede det ham, at der havde stået så mange Klub 1-fans. Da han kom ind på arbejdet, briefede han sine folk og videregav sine oplysninger.

Han kan erindre noget om, at gruppen af Klub 1-fan havde fået at vide, at de kunne se kampen på Café 1. Han placerede herefter sine folk strategisk ud fra det han vidste. Der var i forvejen politi tilstede ved Café 1. Han placerede endvidere nogle gruppevogne, således at han hurtigt kunne sætte mandskab ind, hvor der skulle ske noget.

Vidnet kan godt bekræfte, at der har været 2-3 gruppevogne op mod Råd-huspladsen. Det kan også godt passe, at der var flere gruppevogne på den anden side af Café 1.

Vidnet forklarede, at vognene ikke var stationære, men ofte var i bevægelse.

Vidnet kan bekræfte, at han var tilstede, da det lykkedes politiet at få skilt de to grupper ad. Det var ikke bestemt på forhånd, hvilken gade de skulle få grupperne ned ad. Flere af supporterne løb ned ad Enghavevej, og vidnet kørte også selv ad Enghavevej. Vidnet forklarede på ny, at der var politi placeret rundt omkring på taktiske steder.

På vej ned ad Enghavevej, blev vidnets bil ramt af kasteskyts. Bl.a. blev der kastet en cykel ud foran bilen, som vidnet blev nød til at fjerne for at kunne køre videre. Han mener, at han bil, som var en gruppevogn, var den eneste der kørte ned ad Enghavevej.

Vidnet havde ikke kontakt med en af de S100 folk, der befandt sig på Café 1. Han var ikke orienteret om, at der var Klub 1-fan på vej ned mod krydset Sundevedsgade/Enghavevej. Vidnet var dog klar over, at politiet var ved at visitere en masse Klub 1-folk ved Café 1, men der kan sagtens være nogle, som bare er løbet videre uden at blive visiteret.

Vidnet kan ikke i dag sige noget som helst om, hvornår og på hvilket tids-punkt, han konkret fik noget at vide om episoden.

Da vidnet nåede frem til krydset, kan han erindre, at der var en masse folk samlet, en masse folk løb rundt, og der lå en masse borde og stole spredt ud.

Udspurgt af advokat Niels Henrik Kromann forklarede vidnet, at han ikke har set en video fra den pågældende dag. Vidnet forklarede på ny, at hans opgave på dagen var at holde ro og orden og sørge for at være klar, hvis

noget gik galt. Vidnet kan ikke komme det nærmere, end tidligere forklaret, med hensyn til hvor mange betjente, der fulgte efter Klub 2-supporterne ned ad Enghavevej.

Udspurgt af advokat Thomas Brædder forklarede vidnet, at fra hans deling, var det kun hans gruppevogn, der kørte ned ad Enghavevej. Vidnet kørte lige bag nogle af Klub 2-supporterne. Nogle af dem løb, nogle gik mens andre søgte konfrontation mod politiet. Han kan ikke i dag sige, hvor langt ned ad Enghavevej han kunne se. Han kan ikke huske konkret, hvor han så nogle barnevogne, men han husker det som var det på Enghavevej og Vesterbro-gade.

Udspurgt af advokat Karsten Rifbjerg Erichsen bekræftede vidnet, at han hørte meldingen "slagsmål - slagsmål", hvorefter han satte retning ned ad Enghavevej. Vidnet så et større slagsmål ved Café 1. For ham lignede det en krigszone. De to grupper var oppe at slås, og flere at hans kollegaer blev ramt.

Herefter fortsatte vidnet mod krydset Sundevedsgade/Enghavevej/Mathæus-gade. Han så, at der skete noget i krydset, men han så ikke hvad der skete.

Udspurgt af advokat Pernille Rüsz Bloch forklarede vidnet, at han ikke kan oplyse, om der var slåskampe eller ej i krydset Sundevedsgade/Enghavevej/ Mathæusgade.

Udspurgt af anklagemyndigheden forklarede vidnet, at det ikke var politiet, som gennede Klub 2-supporterne ned ad Enghavevej. Det var noget suppor-terne selv valgte. De kunne lige så godt have været løbet af Vesterbrogade.

Kort efter han kørte ned ad Enghavevej og efter Klub 2-supportere, blev han ramt af kasteskyts.

Vidnet kan ikke i dag huske, om der var synlighed ned ad Enghavevej. Vidnet var ikke bekendt med den 2. episode på Sundevedsgade.

..."

Oplysningerne i sagen

Der er under sagen forevist videooptagelser fra Kro, fra området omkring Metroen, fra Metroen og fra krydset Enghavevej/Sundevedgade fra forskellige vinkler.

Der har været fremlagt oversigtskort, fotorapporter vedrørende de enkelte tiltalte, sammenligningsrapporter og ransagsningsrapporter .

Personlige oplysninger

Tiltalte 1

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 1, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han blev stu-dent i sommer og fik en god eksamen. Han vil gerne læse finansøkonomi. Li-ge for tiden har han sabbatår og arbejder for at tjene penge. Han blev om-kring årsskiftet udredt for Diagnose, og får nu medicin herfor.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 2

Der er ikke foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 2.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er gået ud af 10. klas-se og har taget HF enkeltfag. Han mangler et fag, som han starter på til janu-ar 2022 og skal efter planen blive færdig i december 2022. Han har fuldtids-arbejde på Hospital som Stilling 3. Her har han været ansat siden slutnin-gen af august 2020. Han er gift, og de bor sammen i en lejlighed på Østerbro. Tiltalte har tidligere haft et misbrug af alkohol og hash, men han har siden 2015 været helt ude af sit misbrug. Tiltalte har en fremtidsdrøm om at Erhverv, og det håber han, at han kommer til. Hvis han bli-ver dømt i nærværende sag, er han indforstået med at udføre samfundstjene-ste.

Han har taget en vagt og sikkerhedsuddannelse for 3 år siden og derefter blev autoriseret af politiet. Han har arbejdet som dørmand på 20 forskellige natklubber og levet af det i ca. 12 måneder. Han ophørte med jobbet som dørmand den 1. januar 2020 på grund af coronasitutionen. Han har overvejet at starte igen i branchen, idet han har fået flere tilbud om jobs. Han kan passe sådan et job ved siden af sit andet arbejde.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedKøbenhavns Byrets dom af 21. oktober 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, med fængsel i 14 dage betinget med prø-vetid 1 år på vilkår om samfundstjeneste i 30 timer og tilsyn.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 3

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han er udlært Stilling 1 og har fast fuldtidsarbejde. Han har gennem de sidste to har haft en kæreste. De bor ikke sammen. Sin fritid bruger han på sine venner og sin kæreste. Han interesserer sig endvidere for fodbold og er Klub 2 fan. Han ser for tiden deres kampe i fjernsynet. Fodbolden fylder en del, men ikke så meget som tidligere, da han ikke må komme på stadion og se kampe-ne. Han vil betegne sig selv som en almindelig fan. Hans plan er at forblive i det arbejde, han har nu.

Hvis han bliver dømt skyldig, er han indstillet på at udføre samfunds-tjeneste.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 4Tiltalte 4Tiltalte 4

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 4Tiltalte 4 hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han har fået en større lejlighed og har en kæreste. Han har for tiden ikke noget arbejde, da det har været svært at finde noget, bl.a. på grund af nærværende sag.

Hvis han bliver kendt skyldig i sagen, er han indstillet på at udføre sam-fundstjeneste.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedKøbehavns Byrets dom af 4. december 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, samt § 245, stk. 1, jf. § 21, med fængsel i 60 dage.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 5Tiltalte 5

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han arbejder i Virksomhed, hvor han er ansat på fuld tid. Han bor hjemme hos sin mor sammen med sin lille-

bror. Han betaler for at bo hjemme og har ingen økonomiske problemer. Han interesserer sig meget for fodbold og er Klub 2- og Barcelona- fan. Han spiller selv fodbold 3-4 gange om ugen for Klub 3 i serie 2. Han har derfor ikke så meget fritid tilovers, da han også arbejder meget. Han tager hverken stoffer eller drikker alkohol.

Hvis han bliver kendt skyldig i sagen, er han indforstået med at udføre sam-fundstjeneste, men han ønsker, at det kan blive lørdage og søndage, da han ikke har tid tilovers i hverdagene.

Tiltalte har tidligere udført samfundstjeneste i forbindelse med en dom i 2020. Han har udført alle timerne. Dommen vedrørte i øvrigt en episode i familien, hvor han blev uvenner med sin onkel.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedHillerød Rets dom af 18. februar 2020 for overtrædelse af straffelo-vens § 244 og § 266 med fængsel i 50 dage betinget med prøvetid 1 år og vilkår om samfundstjeneste i 60 timer og tilsyn.

Tiltalte har været frihedsberøvet  fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 6

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 6, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er fortsat er i gang med sin uddannelse som Stilling 4. Han får løn under sin ud-dannelse og bor fortsat hjemme.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 7

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 7, hvoraf det blandt andet fremgår, at til-talte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjene-ste og tilsyn af kriminalforsorgen.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han den 1.

november 2021 skal flytte sammen med sin kæreste i en andelslejlighed på Østerbro. Han er udlært Stilling 5, og har fast arbejde i et firma, som ligger på Østerbro. Hans arbejdsgiver er orienteret om nærværende sag.

Hvis han bliver kendt skyldig i sagen, er han indforstået med at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 8

Vedrørende de for tiltalte personlige forhold fremgår det af det oplyste i sagen, at han har bestået svendeprøven som Stilling 5. Han har efterfølgende fået ansættelse i det firma, hvor han også tog sin uddannelse. Tiltalte bor sammen med sin kæreste, og de har netop købt en ejerlejlighed. Han har ingen børn.

Tiltalte er indforstået med at udføre samfundstjeneste, hvis han bliver dømt skyldig i nærværende sag.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedKøbenhavns Byrets dom af 8. februar 2019 for overtrædelse af straffelovens § 244 med fængsel i 30 dage betinget med prøvetid 1 år og vilkår om samfundstjeneste i 40 timer og tilsyn af Kriminalfor-sorgen

vedØstre Landsrets ankedom af 2. oktober 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. princippet i § 89 med fængsel i 60 dage.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 2. november 2020 .

Tiltalte 9

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 9, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fun-det egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste og til-syn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han for nylig er blevet far igen. Han har nu 3 børn, en på 12 år med en tidligere kæreste, samt en på 1 år og den nyfødte. Hans ældste barn bor hos ham hver 2. uge. Han er Stilling 6 og har eget Firma. Han startede op for ca. 5 år siden. Han

har ingen ansatte lige for tiden, da det er svært at få personale.

Tiltalte bekræftede endvidere, at han er dømt tidligere, men at to af domme-ne var skænderier, der udviklede sig, mens dommen for røveri handlede om, at han havde hevet et halstørklæde af en anden.

Tiltalte har tidligere udført samfundstjeneste, og han er indstillet på at udfø-re samfundstjeneste igen, hvis han bliver dømt i nærværende sag.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedGlostrup Rets dom af 22. maj 2012 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 60 dage betinget med prøvetid 2 år.

vedKøbenhavns Byrets dom af 23. januar 2013 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 8 måneder, hvoraf 5 måneder betinget med prøvetid 2 år og vilkår om samfundstjeneste i 80 timer og tilsyn.

vedOdense Rets dom af 16. marts 2015 for overtrædelse af straffelo-vens § 119, stk. 1, med fængsel i 50 dage.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 10

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 10 den 15. januar 2020, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vil-kår om samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han fortsat har samme kæreste som beskrevet i § 808 undersøgelsen. De flyttede for ca. 1 år siden sammen i hendes lejlighed. Han er selvstændig, og har i dag 3 Butik, hvor han selv er daglig leder i den ene.

Tiltalte er tidligere straffet

vedØstre Landsrets ankedom af 1. oktober 2021 for overtrædelse af straffelovens § 134 a, § 244, stk. 1, og § 260, stk. 1, nr. 1, med fængsel i 5 måneder, hvoraf 4 måneder af straffen er betinget med prøvetid 1 år og vilkår om samfundstjeneste i 100 timer og tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september

2020.

Tiltalte 11

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 11 hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 25. september til den 3. oktober 2020.

Tiltalte 12

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har en storesøster, og at han har en rigtig god kontakt til sin familie. Han bor sammen med sin kæ-reste, som han har kendt i 3½ år. Han er i gang med en uddannelse og er Stilling 7 i Region Hovedstaden på Arbejdsplads 3 i Glostrup. Han har på trods af sagen fået lov at blive og gøre sin uddannelse færdig, som han slutter om et års tid. Han går til fitness i sin fritid.

Hvis han bliver dømt skyldig i nærværende sag, er han indstillet på at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedGlostrup Rets dom af 7. juni 2018 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., § 134 a og § 134 b samt lovbe-kendtgørelse om euforiserende stoffer med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 13

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse af 27. august 2020 vedrørende Tiltalte 13, hvoraf det blandt andet frem-går, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om sam-fundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret suppelerende, at han fortsat er under uddannelse og skal til svendeprøve næste år i marts. Han bor fortsat hjemme. Han har adresse hos sin mor. Han har i lang tid forsøgt at udfylde sin fars rolle over for sine mindre søskende, fordi hans far i flere perioder har Personfølsom oplysning udeladt. Han bruger al sin tid på at være

sammen med sin familie.

Tiltalte er tidligere straffet af senest ved

vedØstre Landsrets ankedom af 21. maj 2021 med fængsel i 6 måneder for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt, § 124, stk. 2, jf. stk. 1, § 134 a, og § 245, stk. 1, til dels jf. § 21.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 14

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 14, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fun-det egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste og til-syn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er under uddannelse som Stilling 8 og skal op til svendeprøve i marts 2022. Han dyrker kamsport i sin fritid. Han bor stadig hjemme hos sine forældre. Hvis han bli-ver dømt, vil han gerne deltage i samfundstjeneste.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedKøbenhavns Byrets dom af 13. november 2017 for overtrædelse af straffelovens § 181, stk. 1, med fængsel i 4 måneder betinget med prøvetid 1 år og vilkår om samfundstjeneste i 80 timer og tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 28. september 2020.

Tiltalte 15

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 15 hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han bor ikke længere hjemme, men bor sammen med sin kæreste i Valby. De har ingen børn. Han blev for 2½ år siden færdig som Stilling 9. Han er ansat i samme firma, hvor han var lærling. Han har ansvaret for større sager i firmaet. Han er meget ambitiøs og drømmer om at blive selvstændig en dag. Han og en anden kollega har talt om at starte op sammen. Han har en almindelig løn. Han har tidligere haft et stofmisbrug, men rører ikke stoffer længere. Han har et meget tæt forhold til sin familie og er onkel til 3 børn.

Han afvikler for tiden samfundstjeneste på et Center, hvor han bl.a. står for uddeling af mad.

Hvis han bliver dømt i nærværende sag, er han indstillet på også her at udføre samfundstjeneste.

Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen

vedLyngby Rets dom af 14. februar 2018 for overtrædelse af straffelo-vens § 134 b med 5 dagbøder af 200 kr.

vedØstre Landsrets ankedom af 10. august 2021 for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., § 245, stk. 1, jf. § 21, § 134 a, § 134 b og § 291, stk. 1, samt færdselsloven, lov om euf. stoffer og våbenloven med fængsel i 10 måneder, hvoraf de 5 måne-der betinget med prøvetid 2 år og vilkår om samfundstjeneste i 100 timer og tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 15. september til den 6. november 2020.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ad forhold 1-4

Straffelovens § 134 a

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at der i forbindelse med en fodbold-kamp mellem Klub 2 og Klub 1, der den 12. juli 2020 kl. 18.00 skulle spilles i Klub 2, opstod uroligheder og sammenstød mellem to grupper af Klub 1-fans og Klub 2-fans, først kl. 15.14 på Vesterbrogade og derefter i tidsrummet kl. 15.18 til kl. 15.23 i krydset mellem Enghavevej og Sundevedsgade. Sam-menstødet kl. 15.14 blev opløst af politiet.

Endvidere lægges det efter bevisførelsen til grund, at flere af de tiltalte forin-den stod sammen på Kro, som er et samlingssted/stamsted for ”risikosupportere” , og at de forlod Kro sammen, og tog Metroen derfra til Vesterbro. Det fremgår af overvågningen fra Metroen, at flere af de tiltalte stod sammen, og at flere var maskerede.

De tiltalte Tiltalte 8 og Tiltalte 15 har erkendt sig skyldige i overtrædelse af straffelovens § 134 a.

Efter de afspillede videofrekvenser i forbindelse med sammenstødet, som er omfattet af anklageskriftet, finder retten, at Klub 2-fans med de tiltalte i blandt i samlet flok angreb Klub 1-fans, og at der i forbindelse hermed blev kastet

med borde, bænke og skilte fra omkringliggende cafeer.

På denne baggrund finder retten det bevist, at sammenstødet den pågældende dag ca. kl. 15.20 udviklede sig til et slagsmål, der var en grov forstyrrelse af ro og orden begået af flere i forening, jf. straffelovens § 134 a.

De tiltalte findes således skyldige i overtrædelse af straffelovens § 134 a.

Straffelovens § 134 b

Flere af de tiltalte bar i forbindelse med sammenstødet maske eller havde til-dækket ansigtet, jf. straffelovens § 134 b.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 8 og Tiltalte 15 har erkendt sig skyldige i straffelovens § 134 b.

Efter de tiltaltes erkendelse og forklaringer samt de i øvrigt foreliggende op-lysninger er det bevist, at disse tiltalte er skyldige i overtrædelse af straffelo-vens § 134 b.

Anklagemyndigheden har påstået frifindelse vedrørende straffelovens § 134 b for så vidt angår de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 9, Tiltalte 10 og Tiltalte 13.

De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 7, Tiltalte 11, Tiltalte 12 og Tiltalte 14 har nægtet sig skyldige i straffelovens § 134 *) b.

Det fremgår af videofrekvenser og overvågningsbilleder, at de tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 7, Tiltalte 12 og Tiltalte 14 var maskerede, samt at de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Tiltalte 11 havde halsedisse for-an munden.

Flere af de tiltalte har forklaret, at de bar maske eller halsedisse som følge af coronasituationen. Under hensyn til de nærmere omstændigheder med hensyn til tid og sted, herunder at tildækningen skete i forbindelse med sammenstø-det mellem Klub 2-fans og Klub 1-fans, finder retten det ubetænkeligt at tilsi-desætte disse tiltaltes forklaringer.

Da tildækningen af ansigtet således ikke har tjent et anerkendelsesværdigt formål, findes også de tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 7, Tiltalte 11, Tiltalte 12 og Tiltalte 14 skyldige i over-trædelse af straffelovens § 134 b.

Straffelovens § 245, stk. 1

Under bevisførelsen i sagen er der vedrørende hver enkelt tiltalt afspillet vi-deosekvenser fra flere vinkler og i slowmotion.

De tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 13 og Tiltalte 8 har erkendt at have udøvet vold ved flere spark mod forurette-de på kroppen og i maveregionen.

Disse tiltaltes erkendelse er bestyrket ved videofrekvenser fra sammenstødet.

Det fremgår endvidere af videosekvenserne, at Tiltalte 8 tager en bænk og kaster med den forinden voldsudøvelsen mod forurette-de.

Vedrørende de tiltalte  Tiltalte 12 og Tiltalte 14 finder retten efter sammenligningsrapporter, fotorapporter, videofrekvenser fra Kro, Metroen og fra selve episoden det ubetænkeligt at lægge til grund, at også disse to tiltalte var til stede ved overfaldet på forurettede.

For så vidt angår de tiltalte, som har nægtet at have deltage i voldsudøvelsen fremgår det af de tiltaltes forklaringer og de afspillede videosekvenser føl-gende vedrørende de enkelte tiltalte:

Vedrørende Tiltalte 1 fremgår det af videosekvenserne og af tiltaltes forklaring, at tiltalte, da han er tæt ved forurettede samtidig med 5-6 andre gerningsmænd, sparker ud efter forurettede. Umiddelbart efter samler tiltalte en brosten op og slipper den igen, mens han er i nærheden af foruret-tede.

Vedrørende Tiltalte 2Tiltalte 2 fremgår det af videosekven-serne, at tiltalte løber direkte hen til forurettede samtidig med, at der er flere gerningsmænd til stede ved forurettede og løfter benet mod forurettede.

Vedrørende Tiltalte 3Tiltalte 3 fremgår det af videosekvenserne, at tiltalte kaster med noget mod Klub 1-tilhængerne for derefter at løbe di-rekte hen til forurettede og vælte ind over forurettede, som derved falder til jorden, hvorefter voldsudøvelsen fra de øvrige tiltalte og andre ukendte med-gerningsmænd mod forurettede finder sted.

Vedrørende Tiltalte 4Tiltalte 4 fremgår det af videosekvenserne, at tiltalte løber hen til gruppen af gerningsmænd og trækker forurettede væk og derefter sparker til forurettede bagfra.

Vedrørende Tiltalte 5Tiltalte 5 fremgår det af videosekvenserne, at til-talte er ved forurettede samtidig med andre gerningsmænd, og at tiltalte i

gruppen af gerningsmænd løfter benet mod forurettede. Det fremgår ikke, om tiltalte rammer forurettede med benet.

Vedrørende Tiltalte 7Tiltalte 7 fremgår det af videosek-venserne, at tiltalte sparker og tramper på forurettede to gange, medens der er andre gerningsmænd omkring forurettede.

Vedrørende Tiltalte 9Tiltalte 9 fremgår det af videosekvenserne, at han tager en stol op, mens han er ved forurettede sammen med andre ger-ningsmænd, og at tiltalte forsøger at kaste med stolen, men bliver forhindret heri, idet Vidne 1 fra cafeen ved overfaldsstedet tager fat i sto-len bagved tiltalte.

Vedrørende Tiltalte 10Tiltalte 10 fremgår det af videosek-venserne, at tiltalte først kaster med en stol mod Klub 1-tilhængere og lidt efter kaster et plastikrør mod forurettede på et tidspunkt, hvor de andre til-talte er på vej væk fra forurettede.

Vedrørende Tiltalte 11Tiltalte 11 fremgår det af videosekvenserne, at tiltalte kaster et skilt mod forurettede dog uden at ramme, mens der er fle-re andre gerningsmænd ved forurettede.

Vedrørende Tiltalte 12Tiltalte 12 fremgår det af videosek-venserne, at tiltalte sparker forurettede to gange og tildeler forurettede et slag i hovedet samtidig med, at der er andre gerningsmænd til stede ved foru-rettede.

Vedrørende Tiltalte 14Tiltalte 14 fremgår det af videosekvenserne, at tiltalte løber frem mod forurettede med en stol, som han stikker ind i foruret-tede, mens der er andre gerningsmænd til stede.

Vedrørende Tiltalte 15Tiltalte 15 fremgår det af videosekvenserne, at tiltalte kaster med en bænk, og at han derefter kaster et plastikrør mod foru-rettede, mens der er andre gerningsmænd til stede. Det fremgår videre, at til-talte sparker forurettede flere gange.

Vedrørende Tiltalte 11Tiltalte 11 fremgår det af videosekvenserne, at han er ved forurettede sammen med flere gerningsmænd, og at han kaster med skilt mod forurettede uden at ramme.

Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 2, finder retten det således bevist, at de tiltalte alle var til stede omkring forurettede enten samtidig eller på skift, at der under voldsudøvelsen samtidig var 5-6 gerningsmænd til stede omkring forurettede, og at de skubbede til hinanden for at komme til.

Handlet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse

Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at de tiltalte kom sammen, at flere af de tiltalte var maskerede eller havde tildækket deres ansigt, at Tiltalte 7 gav tegn til at de skulle løbe frem mod Klub 1-til-hængerne, at de løb frem sammen og skubbede til hinanden for at komme til forurettede, efter at forurettede var blevet lagt ned af Tiltalte 3. Det fremgår endvidere, at Tiltalte 13 klappede af flokken efter overfaldet på forurettede.

Retten lægger videre til grund, at Klub 2-tilhængerne efter sammenstødet trak sig tilbage til Kro, hvor flere af de tiltalte stod sammen, og der blev registreret af politiet.

Det fremgår af oplysninger i sagen, at Tiltalte 11 overfør-te penge til flere af de tiltalte i forbindelse med varetægtsfængslingen under sagen.

Retten finder på denne baggrund, at det er ubetænkeligt at anse det for be-vist, at de tiltalte handlede i forening og efter fælles forståelse i relation til overfaldet på forurettede, der kort forinden havde kastet en brosten mod Klub 2-tilhængerne.

Voldsudøvelsen

Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 2, lægger retten til grund, at forurettede blev tildelt slag, spark og trampet på, ligesom der blev slået og kastet med genstande, som beskrevet i tiltalen. De tiltalte findes således at have udøvet vold, som beskrevet i tiltalen.

En dommer finder, at voldsudøvelsen sammenholdt med de omstændigheder, hvorunder den blev udøvet, kan henføres under straffelovens § 245, stk. 1.

Denne dommer har lagt vægt på, at forurettede blev tildelt flere spark, tramp og slag, imens der var 5-6 gerningsmænd ved forurettede, og at forurettede derved ikke har haft mulighed for at beskytte sig mod angrebet. Det bestyr-kes af Vidne 1's forklaring om, at han vurderede, at forurettedes liv var i fare, og at han derfor valgte at gå i mellem de to grupper for at be-skytte forurettede. Dertil kommer, at Tiltalte 4, da for-urettede havde mulighed for at rejse og komme væk, trak forurettede bort derfra og efterfølgende gav forurettede et spark bagi.

To dommere finder, at der efter voldens karakter og varighed ikke er det fuldt fornødne grundlag for at henføre voldsudøvelsen under straffelovens § 245, stk. 1. Disse dommere har lagt vægt på, at forurettede blev tildelt slag og spark på kroppen og i hovedet, at angrebet var kortvarigt, og at forurette-de straks efter rejste sig og småløb derfra. Disse dommere har endvidere lagt

vægt på, at forurettede har valgt ikke at afgive forklaring, hvorfor der ikke foreligger oplysninger om, hvordan forurettede har oplevet situationen, lige-som der intet er oplyst om skader hos forurettede.

Efter stemmeflertallet findes voldsudøvelsen at være omfattet af straffelovens § 244, stk. 1.

Det bemærkes, at retten finder, at der hverken foreligger nødværge eller en nødværgelignende situation ved overfaldet på forurettede, uanset forurette-de forinden havde kastet en brosten mod Klub 2-fans.

Herefter findes de tiltalte skyldige i det anførte omfang med voldsudøvelsen henført under straffelovens § 244, stk. 1, i forhold 1-4, dog frifindes Tiltalte 6, Tiltalte 9, Tiltalte 10 og Tiltalte 13 i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand for overtrædelse af straffelovens § 134 b.

Forhold 5

Ved Tiltalte 7's erkendelse og forklaring samt de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at Tiltalte 7 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Forhold 6 - 7

Ved Tiltalte 11's erkendelse og forklaring samt de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at Tiltalte 11 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold.

Forhold 8

Ved Tiltalte 14's erkendelse og forklaring samt de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at Tiltalte 14 er skyl-dig i overensstemmelse med tiltalen.

Rettighedsfrakendelse

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 79, stk. 1 og stk. 2, frakendes retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funk-tion i restaurationsvirksomheder i et af retten fastsat tidsrum.

Henset til at tiltalte tidligere er straffet for vold og karakteren af den vold, som de tiltalte har begået, finder to dommere grundlag for at frakende tiltalte retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden andgangskontrolle-rende funktion i restaurationsvirksomheder i en periode på 1 år, jf. straffelo-vens § 79, stk. 1 og 2 .

En dommer finder under hensyn til, at den udøvede vold ikke er sket under

Tiltalte 2's udøvelse af hvervet som dørmand, at der ikke foreligger en begrundet nærliggende fare for, at tiltalte vil misbruge sin stilling som dørmand, hvorfor denne dommer stemmer for, at Tiltalte 2 frifindes på dette punkt.

Efter stemmeflertallet frakendes Tiltalte 2 retten til at udø-ve virksomhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion i restaurationsvirksomheder i en periode på 1 år .

Straffastsættelse

Straffen fastsættes for Tiltalte 1Tiltalte 1 til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, til dels forsøg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på tiltaltes andel i voldsudøvelsen.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at det efter tiltaltes gode personlige forhold er forsvarligt at gøre straffen betinget.

Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 40 timer, jf. straffelovens §§ 62 og 63.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2Tiltalte 2 til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, til dels forsøg ef-ter § 21. Straffen fastsættes som en tillægsstraf efter straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på tiltaltes gode personlige forhold

Tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 40 timer, jf. straffelovens §§ 62 og 63.

Straffen fastsættes for Tiltalte 3Tiltalte 3 til fængsel i 3 måne-der, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, til dels forsøg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter.

En dommer har stemt for at gøre straffen betinget med vilkår om samfunds-tjeneste under henvisning til tiltalte gode personlige forhold.

To dommere har stemt for ikke at gøre straffen betinget med vilkår om sam-

fundstjeneste, idet disse dommere ikke under hensyn til voldens karakter og tiltaltes andel i voldsudøvelsen har fundet grundlag herfor.

Efter stemmeflertallet gøres straffen ikke betinget.

Straffen fastsættes for Tiltalte 4Tiltalte 4Tiltalte 4 til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, til dels forsøg efter § 21. Straffen fastsættes til som en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter og tiltaltes an-del i voldsudøvelsen.

Straffen fastsættes for Tiltalte 5Tiltalte 5 i til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels for-søg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter, og at tiltalte tidligere er straffet for vold.

Straffen fastsættes for Tiltalte 6Tiltalte 6 til fængsel i 4 må-neder, jf. straffelovens § 134 a og § 244, stk. 1, til dels forsøg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter.

En dommer har stemt for at gøre straffen betinget med vilkår om samfunds-tjeneste under henvisning til tiltaltes gode personlige forhold.

To dommere har stemt for ikke at gøre straffen betinget med vilkår om sam-fundstjeneste, idet disse dommere ikke under hensyn til voldens karakter har fundet grundlag herfor.

Efter stemmeflertallet gøres straffen ikke betinget.

Straffen fastsættes for Tiltalte 7Tiltalte 7 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, til dels forsøg ef-ter § 21 samt våbenlovens § 4, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1,

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter.

En dommer har stemt for at gøre straffen betinget med vilkår om samfunds-tjeneste under henvisning til tiltaltes gode personlige forhold.

To dommere har stemt for ikke at gøre straffen betinget med vilkår om sam-fundstjeneste, idet disse dommere ikke under hensyn til voldens karakter har fundet grundlag herfor.

Efter stemmeflertallet gøres straffen ikke betinget.

Påstanden om konfiskation af et knojern tages i medfør af den påberåbte be-stemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Straffen fastsættes for Tiltalte 8Tiltalte 8 til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, jf § 247, stk. 1, til dels for-søg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter, og at tiltalte tidligere er straffet for vold.

Straffen fastsættes for Tiltalte 9Tiltalte 9 til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 134 a og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter, og at tiltalte er tidligere straffet for vold.

Straffen fastsættes for Tiltalte 10Tiltalte 10 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 134 a og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter, herunder til-taltes andel i voldsudøvelsen, samt at tiltalte er tidligere straffet for vold.

Straffen fastsættes for Tiltalte 11Tiltalte 11 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, til dels forsøg efter § 21, samt våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1,  og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eufori-serende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter, herunder til-taltes andel i voldsudøvelsen.

En dommer har stemt for at gøre straffen betinget med vilkår om samfunds-tjeneste.

To dommere har stemt for ikke at gøre straffen betinget med vilkår om sam-fundstjeneste, idet disse dommere ikke under hensyn til voldens karakter har fundet grundlag herfor.

Efter stemmeflertallet gøres straffen ikke betinget.

Påstanden om konfiskation af en totenschlæger og 1,67 gram hash tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Straffen fastsættes for Tiltalte 12Tiltalte 12 til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter, og at tiltalte er tidligere straffet for vold.

Straffen fastsættes for Tiltalte 13Tiltalte 13 til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 134 a, og § 244, stk. 1, til dels forsøg efter § 21. Straffen fastsættes som en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter

Straffen fastsættes for Tiltalte 14Tiltalte 14 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, til dels forsøg efter § 21  og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Straffen fastsættes som en tillægsstraf i medfør af straffelovens § 89.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter.

En dommer har stemt for at gøre straffen betinget med vilkår om samfunds-tjeneste under hensyn til tiltaltes gode personlige oplysninger.

To dommere har stemt for ikke at gøre straffen betinget med vilkår om sam-fundstjeneste, idet disse dommere ikke under hensyn til voldens karakter har fundet grundlag herfor.

Efter stemmeflertallet gøres straffen ikke betinget.

Straffen fastsættes for Tiltalte 15Tiltalte 15 til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 134 a, § 134 b og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg efter § 21.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på voldens karakter, og at tiltalte er tidligere straffet for vold.

Sagsomkostninger

Med hensyn til sagsomkostningernes fordeling har retten lagt vægt på, at tre af de tiltalte tidligt under sagen har erkendt voldsudøvelsen, samt at der un-der hovedforhandlingen er medgået tid, herunder yderligere retsdage, til fremskaffelse af sagsmateriale, som flere af forsvarerne tidligere har efter-spurgt og ønsket tilvejebragt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 straffes med fængsel i 3 måneder.

Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af,

at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden

at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen

at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 40 timer inden for en længstetid på 4 måneder

Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom.

Tiltalte 1 skal betale sagsomkostninger med 146.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Stephan Falsner, hvoraf statskassen af-holder 40.000 kr. + moms.

Tiltalte 2Tiltalte 2Tiltalte 2 straffes med fængsel i 3 måneder.

Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af,

at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden

at tiltalte i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen

at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 40 timer inden for en længstetid på 4 måneder

Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom.

Tiltalte 2 frakendes retten til at udøve virksomhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion i restaurantions-virksomheder i en periode på 1 år.

Tiltalte 2 skal betale sagsomkostninger med 112.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Thomas Brædder, hvor-af statskassen betaler 40.000 kr. + moms. Et tidligere udlagt salær på 23.962,50 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 2, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte 3Tiltalte 3 straffes med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte 3 skal betale sagsomkostninger med 120.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Mai-Brit Storm Thygesen samt 24.425 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 3, hvoraf statskassen betaler 40.000 kr. + moms.

Tiltalte 4Tiltalte 4Tiltalte 4 straffes med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte 4 skal betale sagsomkostninger med 110.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Pernille Rüsz Bloch, hvoraf stats-kassen afholder 40.000 kr. + moms. Et tidligere udlagt salær på 15.087,50 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 4, udre-des endeligt af tiltalte.

Tiltalte 5Tiltalte 5 i straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 5 skal betale sagsomkostninger med 115.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Niels Henrik Kromann, hvoraf stats-kassen afholder 40.000 kr. + moms. Et tidligere udlagt salær på 28.945,00 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 1, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte 6Tiltalte 6 straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 6 skal betale sagsomkostninger med 137.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Lene Brinch Sørensen, hvoraf statskassen afholder 97.000 kr. + moms.

Tiltalte 7Tiltalte 7Tiltalte 7 straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 7 skal betale sagsomkostninger med 140.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Dorthe Fuglsang, hvoraf statskassen afholder 40.000 kr. + moms.

Hos tiltalte konfiskeres en knojern (forhold 5).

Tiltalte 8Tiltalte 8 straffes med fængsel i 5 måneder.

Tiltalte 8 skal betale sagsomkostninger med 135.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Jacob Kiil, hvoraf statskassen af-holder 95.000 kr. + moms.

Tiltalte 9Tiltalte 9 straffes med fængsel i 5 måneder.

Tiltalte 9 skal betale sagsomkostninger med 138.500 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Karin Dawson Svenningsen, hvoraf statskassen afholder 40.000 kr. + moms.

Tiltalte 10Tiltalte 10 straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 10 skal betale sagsomkostninger med 135.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Michael Steffensen, hvoraf statskassen afholder 40.000 kr. + moms.

Tiltalte 11Tiltalte 11 straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 11 skal betale sagsomkostninger med 114.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Karsten Rifbjerg Erichsen, hvoraf statskassen afholder 40.000 kr. + moms. Et tidligere udlagt salær på 21.950,00 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 5 samt et tidligere udlagt salær på 9.845,00 kr. + moms til den tidli-gere beskikkede forsvarer, Advokat 6, udredes begge ende-ligt af tiltalte.

Hos tiltalte konfiskeres en totenschlæger (forhold 6) og 1,67 gram hash (forhold 7).

Tiltalte 12Tiltalte 12 straffes med fængsel i 5 måneder.

Tiltalte 12 skal betale sagsomkostninger med 131.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Michael Harms, hvoraf statskassen afholder 40.000 kr. + moms.

Tiltalte 13Tiltalte 13 straffes med fængsel i 3 måneder.

Tiltalte 13 skal betale sagsomkostninger med 132.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Asger Bagge-Jørgensen, hvoraf stats-kassen afholder 92.000 kr. + moms.

Tiltalte 14Tiltalte 14Tiltalte 14 straffes med fængsel i 4 måneder.

Tiltalte 14 skal betale sagsomkostninger med 121.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Janus Malcolm Pedersen, hvoraf stats-kassen afholder 40.000 kr. + moms. Et tidligere udlagt salær på 12.155,00 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 7, udredes endeligt af tiltalte.

Hos tiltalte konfiskeres 17,64 gram hash (forhold 8).

Tiltalte 15Tiltalte 15 straffes med fængsel i 5 måneder.

Tiltalte 15 skal betale sagsomkostninger med 140.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Louis Beck Nielsen, hvoraf statskas-sen afholder 40.000 kr. + moms. Et tidligere udlagt salær på 15.087,50 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 5, udre-des endeligt af tiltalte.

Dommer

*) "b" tilføjet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1.

**) "§ 134 b" tilføjet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1.

Den 9. maj 2022

Dommer