Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 24. november 2023 af Østre Landsrets 23. afdeling
(landsdommerne Julie Skat Rørdam, Susanne Lehrer og Martin Nyvang (kst.) med doms-mænd i medfør af retsplejelovens § 214, stk. 4).
23. afd. nr. S-47-22:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 2
(CPR nr. (Født 1996))
(advokat Helene Lindberg Brædder, besk.)
2) Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 2002))
(advokat Stephan Falsner, besk.)
3) Tiltalte 5
(CPR nr. (Født 1999))
(advokat Erbil Gökhan Edge Kaya, besk.)
4) Tiltalte 15
( CPR nr. (Født 1996))
(advokat Louis Beck Nielsen, besk.)
5) Tiltalte 12
(CPR nr. (Født 1995))
(advokat Michael Henrik Axel Harms, besk.)
6) Tiltalte 11
( CPR nr. (Født 1998))
(advokat Christian Buhl Bjerrehuus, besk.)
7) Tiltalte 8
- 2 -
(CPR nr. (Født 1998))
(advokat Jacob Kiil, besk.)
8) Tiltalte 14
(CPR nr. (Født 1999))
(advokat Janus Malcolm Pedersen, besk.)
9) Tiltalte 10
(CPR nr. (Født 1992))
(advokat Michael Steffensen, besk.)
10) Tiltalte 13
(CPR nr. (Født 1996))
(advokat Asger Bagge-Jørgensen, besk.)
11) Tiltalte 3
(CPR nr. (Født 1996 ))
(advokat Martin Andersen, besk.)
nr.) Tiltalte 4
(CPR nr. (Født 1992))
(advokat Pernille Rüsz Bloch, besk.)
13) Tiltalte 6
(CPR nr. (Født 2001))
(advokat Lene Brinch Sørensen, besk.)
14) Tiltalte 7
(CPR nr. (Født 1999))
(advokat Christina Schønsted, besk.)
15) Tiltalte 9
(CPR nr. (Født 1984))
(advokat Klavs Brammer, besk.)
Dom afsagt af Københavns Byret den 22. december 2021 (SS 3-30794/2020) er anket af anklagemyndigheden, som over for alle de tiltalte endeligt har nedlagt påstand om dom-fældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale, dog således at de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 9, Tiltalte 10 og Tiltalte 13 frifindes for overtrædelse af straffelovens § 134 b, samt skærpelse.
- 3 -
Tiltalte 2 har påstået formildelse, således at han frifindes for rettighedsfrakendelse, og i øvrigt stadfæstelse.
Tiltalte 1 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildel-se.
Tiltalte 5 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Tiltalte 15 har endeligt påstået frifindelse for overtrædelse af straffelo-vens § 244, stk. 1, og § 245, stk. 1, samt formildelse.
Tiltalte 12 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Tiltalte 11 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.
Tiltalte 8 har påstået stadfæstelse.
Tiltalte 14 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formil-delse.
Tiltalte 10 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
Tiltalte 13 har påstået formildelse.
Tiltalte 3 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang samt formildelse.
Tiltalte 4 har påstået stadfæstelse.
Tiltalte 6 har påstået formildelse.
Tiltalte 7 har påstået formildelse.
Tiltalte 9 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
- 4 -
Alle de tiltalte har endeligt nedlagt påstand om, at byrettens sagsomkostningsafgørelse ændres, således at statskassen pålægges at betale en større andel af sagsomkostningerne end bestemt af byretten.
Sagens oplysninger
Der er i landsretten forevist en række videooptagelser af sammenstødet mellem Klub 2- og Klub 1fans den 12. juli 2020 ca. kl. 15.20 i krydset Sundevedsgade/Enghavevej.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 9, Tiltalte 10, Tiltalte 11 og Tiltalte 15 samt vidnerne Forurettede og Vidne 1.
De i byretten af de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 8 og Tiltalte 13 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsple-jelovens § 871, stk. 2, nr. 2. De i byretten af Vidne 2, politi-assistent Vidne 3, vicepolitiinspektør Vidne 4 og politikommissær Vidne 5 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han, da han forlod Kro, ønskede at finde et sted med mere plads, hvor han kunne se fodboldkampen. Han drøftede ikke med de øvrige tilstedeværende Klub 2-fans at tage mod Vesterbro. Der var heller ingen snak om at opsøge Klub 1fans. Han blev gal og følte sig truet, da han var tæt på at blive ramt af en brosten under sammenstødet med gruppen af Klub 1fans. Han ville gerne forlade situationen, men det var ikke muligt, da de blev angrebet af Klub 1fans. Han gik over mod Forurettede, fordi det var Forurettede, der havde kastet broste-nen mod ham. Han kan i dag ikke huske, hvad han tænkte i situationen. Han hverken spar-kede eller forsøgte at sparke Forurettede. Han kan ikke sige, hvorfor han på de foreviste videooptagelser (tidsangivelse 06:24) ses med benet udstrakt i retning af foru-rettede, men det kan måske skyldes, at han var ved at få overbalance. Han samlede den sten op, som var blevet kastet efter ham. Han lagde i situationen ikke mærke til Vidne 1, der på videooptagelsen ses i hvidt tøj. Når han valgte ikke at kaste stenen, skyldtes
- 5 -
det ikke Vidne 1, men at han fortrød, at han havde samlet stenen op. Politiet jagtede ham og de øvrige Klub 2-fans fra Vesterbrogade ned ad Enghavevej. Denne del af forløbet fremgår ikke af de foreviste videooptagelser. Det var ikke muligt for ham at forlade stedet, da han i så fald ville risikere at blive ramt af de genstande, som blev kastet af Klub 1fans. Det var derfor, han blev stående. Gruppen af Klub 2-fans blev ikke styret, og der var ingen, der gav signal til gruppen. Når gruppen gik samlet frem mod gruppen af Klub 1fans, var det en naturlig reaktion på at være blevet angrebet. Tifo er store malerier, flag og bannere, som anvendes til at skabe stemning til fodboldkampe. Han er tifo ’ er og bidrager til at skabe stemning til fodboldkampene.
Tiltalte 3 har supplerende forklaret blandt andet, at han i dag ikke husker, hvilken genstand han kastede under episoden. Han husker ikke, om det var en hård genstand, og han ved ikke, hvorfor han kastede genstanden. Han kan heller ikke sige, hvad han sigtede efter, da han kastede genstanden. Det var tilfældigt, at han løb ind i Forurettede, da han snublede. Det var ikke hans hensigt at skubbe til Forurettede. Han ved ikke, hvorfor han løb i retning af Forurettede. Da han kom på benene, løb han fra stedet. Han havde to trøjer på den pågældende dag og tog for-mentlig den ene trøje af i løbet af dagen. Det er derfor, det fremstår som om, at han har skiftet tøj. Vesterbro er ikke et sædvanligt ”Klub 1 -område ”.Klub 1fans har ikke noget at gøre på Vesterbro. Klub 2-fans holder sædvanligvis til på Østerbro. Han gik med gruppen af Klub 2-fans ned ad Enghavevej, hvor de passerede Sundevedsgade. De havde ikke plan-lagt at skulle stoppe undervejs. Han havde intet i hænderne, da han gik med gruppen ned ad Enghavevej. Han husker heller ikke, at andre i gruppen havde genstande i hænderne. De gik i et roligt tempo. Gruppen af Klub 1fans kom løbende ned ad Sundevedsgade og an-greb deres gruppe bagfra. Det var gruppen af Klub 1fans, der medbragte genstande. Han snublede over et bordstel eller en stol. Han hverken slog eller sparkede nogen i forbindelse med episoden. Han var delvis maskeret og erkender at have deltaget i en grov forstyrrelse af den offentlige orden.
Tiltalte 9 har supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat ikke kan svare på, hvorfor han samlede en stol op under slagsmålet med gruppen af Klub 1fans. Det var ikke gennemtænkt. Det var ikke hans hensigt at bruge stolen i forbindelse med slagsmålet. Han lagde i situationen ikke mærke til den mand, der stod bag ham og var iført hvidt tøj. Han lagde heller ikke mærke til, at manden tog fat i stolen, mens han selv holdt den løftet over sit hoved. Han bemærkede heller ikke, om manden tog fat i ham. Han over-
- 6 -
vejede, om stolen kunne ramme nogen, og derfor kastede han stolen, som han gjorde. Han smed bevidst stolen mod et sted, hvor der ikke stod andre personer. Der var tale om en sammenklappelig stol af den type, som ses på pizzarestauranter og caféer. Stolen var let, muligvis af aluminium. Stolen ramte ingen personer, da han kastede den fra sig. Han fast-holder, at han ikke sparkede Forurettede. Han ville ikke genkendes, da han ikke ønskede, at der blev offentliggjort billeder af ham i pressen. Han var dog ikke maske-ret. Da han forlod Kro med de øvrige Klub 2-fans, var det ikke muligt at finde et andet sted at opholde sig på Østerbro, da barerne på Østerbro var omfattet af regler om pladsbegrænsning pga. corona. Det blev nævnt, at en sportsbar på Vesterbro var åben. Der var ingen snak om, at Klub 1fans var samlet på Vesterbro. Kort efter ankomsten til Ve-sterbrogade blev der kastet genstande mod gruppen af Klub 2-fans. Han havde ikke selv ka-steskyts i lommerne. Gruppen af Klub 2- og Klub 1fans, der deltog i slagsmålet, var umid-delbart lige store.
Tiltalte 10 har supplerende forklaret blandt andet, at han i situ-ationen følte, at han var i fare. Han kan ikke svare på, hvorfor han kastede med genstande. Det kan godt passe, at han kastede en stol for at holde den anden gruppe på afstand. Han forsøgte ikke at ramme nogen personer med stolen. Han kan ikke huske, hvorfor han løb frem mod gruppen af Klub 1fans. Han husker ikke, om han overvejede at løbe fra stedet. Han tænker, at det ikke ville være muligt at løbe væk som følge af alle de genstande, der fløj gennem luften. Han fastholder, at han ikke kastede med trafikpælen, men slap den hen ad jorden, da han ville skille sig af med det. Han er ikke enig i, at trafikpælen på videoop-tagelserne ses flyvende gennem luften. Han forsøgte ikke at ramme Forurettede med trafikpælen.
Tiltalte 11 har supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat ikke ønsker at udtale sig om de pengeoverførsler til en række af de øvrige tiltalte, der blev fore-taget den 17. og 23. september 2020. Han samlede et rødt skilt op, fordi gruppen af Klub 2-fans var blevet angrebet, og fordi han ville bruge skiltet til at afværge yderligere angreb fra Klub 1fans og beskytte sig mod flyvende genstande. Han så Forurettede ligge på jorden og genkendte ham som en person, der tidligere havde kastet genstande mod gruppen af Klub 2-fans. Han ønskede derfor at gøre gengæld. Han forsøgte dog ikke at ram-me Forurettede med skiltet. Han husker fortsat ikke, om han ramte Forurettede på skulderen, eller om skiltet ramte ned i jorden. Der var tale om toppen af et is-skilt, som typisk står foran kiosker. Når han ser videooptagelserne i dag, er han i
- 7 -
tvivl om, hvorvidt han ramte Forurettede med skiltet. Han lagde ikke mærke til, om Forurettede var omringet af andre personer, eller om der blev trampet på ham. Han lagde første gang mærke til, at der skete noget usædvanligt, da gruppen af Klub 2-fans havde passeret Sundevedsgade, og han fornemmede genstande, som ramte jor-den omkring dem. Han vendte sig om og så gruppen af Klub 1fans storme frem og kaste blandt andet borde og bænke mod dem. Han bemærkede en person med en Klub 1 farver hue, som kastede genstande mod gruppen af Klub 2-fans. Da han lidt efter så en person med en Klub 1 farver hue ligge på jorden, fornemmede han, at der var tale om den person, der havde kastet gen-stande mod deres gruppe. Han opfattede situationen som et angreb på deres gruppe.
Tiltalte 15 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke ønsker at uddybe sin forklaring i retsmødet den 13. november 2020 om uskrevne regler for slagsmål mellem Klub 2- og Klub 1 og om, at det ikke var den overordnede intention, at nogen skulle komme til skade under slagsmålet den 12. juli 2020.
Vidnet Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at han i dag ikke husker, hvad han forklarede i byretten. Han kan godt genkende sig selv på videooptagelsen foretaget af Person 2. Det kan også godt passe, at han er den person, der ligger på jorden, på videooptagelsen foretaget af Person 1. Han kan ikke svare på, om han forsøgte at komme op at stå på benene, mens han lå på jorden. Han husker ikke, om det gjorde ondt. Han kan ikke svare på, hvorfor han ikke husker noget fra episoden. Han slog ikke hovedet under episoden, men han havde drukket alkohol. Han er sikker på, at han ikke blev tilset på hospitalet efter episoden, da han i så fald ville kunne huske noget herom. Han husker ikke at have pådraget sig skader i forbindelse med episoden.
Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at han vurderede, at Forurettede, som lå på jorden, var i livsfare, da der var mange personer, som slog på ham. Vidnet følte i situationen ikke, at han selv var i fare, men han kan i dag godt se, at han måske også var i fare, da der blev kastet med genstande. Han blandede sig i slagsmålet for at beskytte Forurettede mod de seks personer, som var i gang med at slå ham. Han tog blandt andet fat i en stol, som en af personerne holdt over hovedet, da han tænkte, at den pågældende ville slå Forurettede med stolen. Han skulle bruge kræfter på at holde fast i stolen. Han råbte ad personerne, at de skulle stoppe med at slå Forurettede. Han husker ikke, om Forurettede sagde noget. Vidnet stillede sig på et tidspunkt med armene ud til siden for at signalere, at personerne
- 8 -
skulle holde op med at kaste med genstande. Han kunne ikke se, om den person, der på dette tidspunkt stod med fronten mod ham, havde en brosten i hænderne. Der var mange mennesker i området, bl.a. cafegæster, da sammenstødet fandt sted. Cafégæsterne og andre tilstedeværende personer løb ind på nærliggende cafeer og restauranter, da situationen blev kaotisk. Politiet kom til stede 5-10 minutter senere.
Personlige oplysninger
Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt an-det, at han i sit sabbatår efter studentereksamen var ansat som arbejdsmand i en Virksomhed 2 og derudover kørte transportkørsel for Firma. Efterfølgende påbegyndte han en uddannelse i markedsføring, men han startede i somme-ren 2023 i lære som Stilling 1. Han er aktuelt i et skoleforløb og skal efter jul påbe-gynde et praktikforløb i en Virksomhed 3. Han bor i dag sammen med sin kæreste.
Der er vedrørende Tiltalte 2Tiltalte 2 for landsretten dokumenteret en udtalelse af 28. oktober 2023 fra administrerende direktør i Virksomhed ApS, Person 8.
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende for-klaret blandt andet, at han siden byrettens dom har arbejdet som Stilling 3 på Hospital 1 og Hospital 2. Straffesagen har stået i vejen for, at han har kunnet forfølge sin drøm om at Erhverv. Han har genoptaget uddannelsen til Stilling 1 og er udlært om ca. halvandet år. Han arbejder sideløbende som dørmand fredag og lørdag aften og nat. Han er glad for sit arbejde som dørmand. Han bor fortsat sammen med sin hustru.
Tiltalte 3 er tidligere straffet ved bødevedtagelse af 10. november 2020 for overtrædelse af færdselsloven.
Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han siden byrettens dom har været fuldtidsbeskæftiget som Stilling 1. Han bor og arbejder i Køge. Hans arbejdsgiver er bekendt med straffesagen og er indstillet på at finde en løsning, såfremt han findes skyldig og skal afsone med fodlæn-ke. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste, herunder i weekender. Han er fortsat almindelig Klub 2-fan. Straffesagens langvarige forløb har været frustrerende.
- 9 -
Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han er uddannet Stilling 8 og arbejder som Stilling 8 med bevaringsværdige byg-ninger. Han bor stadig sammen med sin kæreste. Han har afsonet den straf på 60 dages fængsel, som han blev idømt ved dom af 4. december 2020. Straffen blev afsonet med fod-lænke.
Der er vedrørende Tiltalte 5 for landsretten dokumenteret en mail af 26. oktober 2023 fra administrerende direktør i Københavns Skole Person 9 vedrø-rende pladsreservation på Uddannelse 1 med start den 15. januar 2024.
Tiltalte 5 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt an-det, at han i denne uge påbegynder et praktikforløb i Virksomhed 4, hvor han skal oplæres som Stilling 10. Efter planen skal han arbejde på hverdage og lørdage. I december 2023 påbe-gynder han Uddannelse 1 på Skole i København. Han bor fortsat hjemme sam-men med sin mor og lillebror. Han har ingen kæreste. Hans far er død. Han går stadig til fodbold 3-4 gange ugentligt, men spiller i dag for en anden klub. Han er fortsat indstillet på at udføre samfundstjeneste, og indehaveren af den Virksomhed 4, hvor han skal i praktik, er også indforstået hermed.
Tiltalte 6 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, han forventer at afslutte Uddannelse 2 om ca. et halvt år. Han bor fortsat hjemme, men forventer at flytte hjemmefra inden længe. Han er ikke i et parforhold og har ingen børn. Han spiller stadig fodbold 3-4 gange ugentligt.
Der er vedrørende Tiltalte 7 udarbejdet en personundersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808 vedrørende Tiltalte 7, dateret den 27. september 2023. Det fremgår af personundersøgelsen, at det er Kriminalforsorgens vurde-ring, at Tiltalte 7 er egnet til at modtage en helt eller delvist betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen.
Tiltalte 7 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat bor sammen med sin kæreste. Han er netop blev ansat i en Virksomhed 5 i By 3.
- 10 -
Tiltalte 8 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, han fortsat arbejder som Stilling 5, dog i en anden virksomhed. Han bor stadig sammen med sin kæreste i parrets fælles lejlighed. Han har ingen børn. Han har ingen hel-bredsmæssige udfordringer.
Tiltalte 9 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat bor sammen med sin hustru og sine børn. Han driver stadig selvstæn-dig virksomhed som Stilling 6. Han har ingen ansatte i virksomheden. Han arbejder meget. Hans liv ændrede sig væsentligt, da han blev gift og fik børn, og han er i dag et andet men-neske end for 10 år siden. Han mistede mange kunder og indtægter, da han blev varetægts-fængslet i forbindelse med denne sag.
Tiltalte 10 er udover ved den afgørelse, der er nævnt i byret-tens dom, tillige straffet ved domme af 18. oktober 2022 og 24. oktober 2022 med bøde for overtrædelse af straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1 og 2, jf. bogføringsloven.
Tiltalte 10 har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret blandt andet, at han i dag driver selvstændig virksomhed med egen Butik 1. Virk-somheden har to ansatte. Han bor sammen med sin kæreste i kærestens lejlighed. Hans kæreste arbejder som Stilling 11. Han har afsonet den straf, han blev idømt ved anke-dom af 1. oktober 2021.
Der er vedrørende Tiltalte 11 for landsretten dokumenteret en udtalelse af 27. juli 2021 fra Butik 2.
Tiltalte 11 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, han i dag er ansat som souschef i Butik 2 i Fields. Han havde tidligere en lederstilling i en Butik 2 på Frederiksberg. Han er i forbindelse med sit arbejde optaget på et ta-lenthold og har gennemført 4 ud af 7 moduler. Næste modul starter i januar 2024 og inklu-derer et skoleophold i februar 2024. Han er glad for sit arbejde. Han bor sammen med sin kæreste i en lejlighed i Valby. Parret har talt om at stifte familie inden for de kommende år. Det går fremad med hans helbredsmæssige udfordringer. Han ryger ikke længere hash. Han drikker stadig alkohol ved festlige lejligheder. Han har intet misbrug.
- 11 -
Tiltalte 12 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han afbrød sin uddannelse for ca. 1 år siden, da hans mor døde. Han blev sygemeldt i forbindelse med morens dødsfald og er stadig sygemeldt. Han vil gerne tilbage i arbejde så hurtigt som muligt. Han har stadig den samme kæreste. Han er fortsat indstillet på at udføre samfundstjeneste.
Tiltalte 13 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han siden byrettens dom er flyttet sammen med sin kæreste. Han er optaget på Uddannelse 3 med start i marts 2024. Han er netop startet nyt job på en restauration, som også har tilbudt ham en læreplads. Siden byrettens dom har han desuden haft ansættel-se i sin vens Butik 1.
Tiltalte 14 er udover ved den afgørelse, der er nævnt i byrettens dom, straffet ved ankedom af 6. november 2023 med 60 dages betinget fængsel for overtrædelse af blandt andet straffelovens § 244, stk. 1.
Tiltalte 14 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han færdiggjorde sin uddannelse for ca. 2 år siden og i dag er fuldtidsbeskæftiget inden for sit fag. Han bor i dag i egen lejlighed.
Tiltalte 15 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at hans liv tidligere var noget rodet, da han tog stoffer. Han tager ikke længere stof-fer. Han har fået en lejlighed, som han har sat i stand. Hans arbejdsgiver har været forstå-ende, og han er fortsat ansat i Stilling 9, som han også blev uddannet i. Han har fortsat ansvaret for større sager i virksomheden. Han bor i dag sammen med sin kære-ste. Han har fortsat tæt kontakt med sin familie. Han vil stadig gerne starte egen virksom-hed i fremtiden. Han er fortsat indstillet på at udføre samfundstjeneste.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
De tiltalte Tiltalte 14 og Tiltalte 12 har bestridt at have været til stede under sammenstødet mellem Klub 2- og Klub 1fans den 12. juli 2020 ca. kl. 15.20 i krydset Sundevedsgade/Enghavevej. Landsretten tiltræder efter den skete bevisførelse, herunder de foreviste videooptagelser af sammenstødet sammenholdt med videooptagelser
- 12 -
og foto- og sammenligningsrapporter vedrørende de tiltaltes færden forud for og efter sammenstødet, at det er bevist, at også disse tiltalte var til stede under sammenstødet.
Landsretten lægger til grund, at gruppen af Klub 2-fans samlet forlod Kro på Østerbro og tog metroen til Vesterbro, hvor det efter et første sammenstød på Vesterbroga-de på ny kom til sammenstød med Klub 1fans, da gruppen af Klub 2-fans bevægede sig ned ad Enghavevej og passerede krydset med Sundevedsgade.
Landsretten bemærker herefter følgende om skyldsspørgsmålet:
Straffelovens §§ 134 a og 134 b (de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 5, Tiltalte 12, Tiltalte 11, Tiltalte 14, Tiltalte 10, Tiltalte 3, Tiltalte 9)
Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder vidneforklaringen fra Vidne 1, findes de tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 5, Tiltalte 12, Tiltalte 11, Tiltalte 14, Tiltalte 10, Tiltalte 3 og Tiltalte 9 af de grunde, der er anført i byrettens dom, skyldige i overtrædelse af straffelovens § 134 a.
Landsretten tiltræder endvidere, at de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 12, Tiltalte 11 og Tiltalte 14 er skyldige i overtrædelse af straffe-lovens § 134 b, og at de tiltalte Tiltalte 6, Tiltalte 9, Tiltalte 10 og Tiltalte 13 i overensstemmelse med anklagemyndig-hedens påstand er frifundet for overtrædelse af straffelovens § 134 b.
Voldsudøvelsen (alle de tiltalte)
Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder de foreviste videooptagelser af sammen-stødet mellem grupper af Klub 2- og Klub 1fans den 12. juli 2020 ca. kl. 15.20 i krydset Sundevedsgade/Enghavevej samt forklaringen fra Vidne 1, findes det bevist, at Forurettede blev udsat for vold som beskrevet i anklageskriftets forhold 1-4.
Landsretten finder, som mindretallet i byretten, at den udøvede vold efter sin karakter, så-ledes som den fremstår på de foreviste videooptagelser, og henset til de omstændigheder
- 13 -
hvorunder den er udøvet, skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21. Landsretten har herved lagt vægt på, at volden er udøvet af flere i forening, og at Forurettede, mens han lå på jorden omringet af Klub 2-fans, blev tildelt ad-skillige slag, spark og tramp af en ikke ubetydelig kraft på kroppen og mod hovedregionen, ligesom det er indgået i vurderingen, at der under voldudøvelsen blev anvendt en trafikkeg-le, et skilt og en caféstol.
Landsretten finder endvidere, at det efter de foreviste videooptagelser er bevist, at alle de tiltalte deltog aktivt – om end i forskelligt omfang – i voldudøvelsen mod Forurettede. Landsretten finder, at den udøvede grove vold ikke gik ud over, hvad der for de tiltalte var forventeligt i situationen. Der er herved lagt vægt på, at de tiltalte alle deltog aktivt i sammenstødet, hvorunder flere af de tiltalte var iført maskering og bevæbnet med kasteskyts, og at de tiltalte samlet løb frem mod gruppen af Klub 1fans, i hvilken forbin-delse Forurettede blev væltet omkuld og herefter udsat for grov vold som anført. Landsretten finder, at de tiltalte ved at have deltaget i voldsudøvelsen må anses for at have tilsluttet sig og understøttet de øvrige gerningsmænds handlinger. Landsretten til-træder på denne baggrund, at alle de tiltalte er ansvarlige for den samlede voldudøvelse over for Forurettede, og at volden må anses for at være begået i forening og efter fælles forståelse mellem de tiltalte.
Under hensyn til karakteren af den begåede vold og sagens omstændigheder, herunder at volden er udøvet, mens Forurettede lå på jorden uden mulighed for at værge for sig, er der ikke er grundlag for at anse voldsudøvelsen for straffri efter straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.
Efter sagens omstændigheder og henset til, at der tillige er tale om overtrædelse af straffe-lovens § 134 a, finder landsretten, at der ikke er grundlag for at lade straffen bortfalde efter straffelovens § 248.
Strafudmåling mv.
Straffen fastsættes i medfør af de af byretten citerede bestemmelser, dog således at der for så vidt angår voldsforholdet er tale om en overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, og at straffelovens § 134 b tillige citeres for så vidt angår Tiltalte 8.
- 14 -
Landsretten finder efter sagens omstændigheder, at forhold 1-4 ikke er omfattet af straffe-lovens § 82, nr. 5.
Straffene for de tiltalte Tiltalte 11, Tiltalte 13, Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 findes passende fastsat.
Landsretten finder, at straffen for de tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 1, Tiltalte 11, Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 skal fastsættes til fængsel i 4 måneder, idet straffen for Tiltalte 3 fastsættes under citering af straffelovens § 89, og straffen for Tiltalte 2 også omfatter den betingede straf, som han er idømt ved dom af 21. oktober 2020, jf. straffelovens § 61, stk. 1, hvorom det er oplyst, at samfundstjenesten er afviklet, hvorfor dommen af 21. oktober 2020 ikke har givet anled-ning til en forhøjelse af straffen.
Straffen for de tiltalte Tiltalte 5, Tiltalte 15, Tiltalte 12, Tiltalte 8, Tiltalte 10 og Tiltalte 9 findes under hensyn til disse tiltaltes forstraffe for ligeartet kriminalitet at skulle fastsættes til fængsel i 6 måneder, idet straffen for Tiltalte 10 fastsættes under citering af straffelovens § 89, og straffen for Tiltalte 5 også omfatter den betingede straf, som han er idømt ved dom af 18. februar 2020, jf. straffelovens § 61, stk. 2, hvorom det er oplyst, at samfundstjenesten er afviklet, hvorfor dommen af 18. fe-bruar 2020 ikke har givet anledning til en forhøjelse af straffen.
Straffen for Tiltalte 14, der fastsættes som en fællesstraf med den betinge-de straf, som han er idømt ved ankedom af 6. november 2023, jf. straffelovens § 61, stk. 1, fastsættes til fængsel i 5 måneder.
Der foreligger ikke omstændigheder i sagen, der giver grundlag for at fravige udgangs-punktet om ubetinget fængsel ved overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1 .
Den samlede sagsbehandlingstid ved politi, anklagemyndighed og to domstolsinstanser har været ca. 3 år og 4 måneder og findes ikke at have oversteget det rimelige i et sådant om-fang, at de tiltalte skal kompenseres herfor, jf. dagældende straffelovs § 82, nr. 13 og 14. Landsretten har herved lagt vægt på, at sagen omfatter 15 tiltalte, hvoraf en del var maske-
- 15 -
rede, og som politiet først skulle identificere. Både i byretten og landsretten har sagen væ-ret hovedforhandlet over adskillige retsdage, og de af landsretten først tilbudte datoer til berammelse lå cirka et halvt år forud for det tidspunkt, hvor sagen blev berammet.
Rettighedsfrakendelse
Af de af mindretallet i byretten anførte grunde, og idet Københavns Byrets dom af 21. ok-tober 2020 ikke skal tillægges gentagelsesvirkning ved strafudmålingen i den foreliggende sag, finder landsretten, at der ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for i medfør af straffelo-vens § 79, stk. 1 og 2, at frakende Tiltalte 2 retten til at udøve virk-somhed som dørmand eller anden adgangskontrollerende funktion i restaurationsvirksom-heder. Tiltalte 2 frifindes derfor for anklagemyndighedens påstand herom.
Sagsomkostninger
Landsretten finder – også henset til landsrettens bevisresultat – at der ikke er grundlag for at lade statskassen afholde en større del af sagsomkostningerne for byretten end bestemt i dommen eller for at begrænse omkostningsansvaret i forbindelse med landsrettens behand-ling af sagen, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 4, 1. og 2. pkt.
Da strafskærpelsen for Tiltalte 14 alene skyldes, at straffen nu er fastsat som en fællesstraf, skal statskassen betale den del af sagens omkostninger for landsretten, der vedrører ham.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 2, Tiltalte 1, Tiltalte 5, Tiltalte 15, Tiltalte 12, Tiltalte 11, Tiltalte 8, Tiltalte 14, Tiltalte 10, Tiltalte 13, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 9 stadfæstes med følgende ændringer:
Tiltalte 2 straffes med fængsel i 4 måneder.
Tiltalte 1 straffes med fængsel i 4 måneder.
- 16 -
Tiltalte 5 straffes med fængsel i 6 måneder.
Tiltalte 15 straffes med fængsel i 6 måneder.
Tiltalte 12 straffes med fængsel i 6 måneder.
Tiltalte 8 straffes med fængsel i 6 måneder.
Tiltalte 14 straffes med fængsel i 5 måneder.
Tiltalte 10 straffes med fængsel i 6 måneder.
Tiltalte 3 straffes med fængsel i 4 måneder.
Tiltalte 9 straffes med fængsel i 6 måneder.
Tiltalte 2 frifindes for påstanden om rettighedsfrakendelse.
Tiltalte 2, Tiltalte 1, Tiltalte 5, Tiltalte 15, Tiltalte 12 , Tiltalte 8, Tiltalte 10, Tiltalte 3 og Tiltalte 9 skal betale den del af sagens om-kostninger for landsretten, der vedrører dem.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten vedrørende Tiltalte 11, Tiltalte 14, Tiltalte 13, Tiltalte 4, Tiltalte 6 og Tiltalte 7.
(Sign.)