Tiltale for bl.a. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21. Påstand om konfiskation og udvisning

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 24. marts 2023

Rettens nr. AL-10350/2022

Politiets nr. 0700-73112-00014-22

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2004) og

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1996)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 19. oktober 2022 og et berigtiget ankla-geskrift er modtaget den 9. februar 2023.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

Begge

1.

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, og trusler, jf. § 266, jf. straffelovens § 89 for så vidt angår Tiltalte 1,

ved den 26. april 2022, ca. kl. 22.55 på parkeringspladsen ud for Boligkompleks i Bydel 1, i forening, efter forudgående aftale eller stiltiende forstå-else med hinanden samt fem uidentificerede gerningsmænd, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, samt ved den i situationen liggende trussel om vold og

ved at have peget flere skydevåben mod Forurettede 1, at have truet Forurettede 1, idet de tiltalte og de øvrige gerningsmænd gik hastigt mod Forurettede 1, hvorefter Tiltalte 1 satte i løb mod Forurettede 1 og i den hensigt at dræbe flere gange svingede kraftigt ud efter Forurettede 1's ansigt og hals med en ca. 30 cm. lang kniv, alt mens personer fra gruppen råbte "vil du stikkes ned, vil du noget, og spræt ham op" eller lignende, hvilket drabsforsøg mislykkedes idet Forurettede 1 tog hastige skridt baglæns og flere gange undveg kniven ved at rykke og kaste sit hoved tilbage, ligesom han slog ud efter Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 2 trak en revolver og pegede mod Forurettede 1's ansigt, ligesom en anden af de ukendte gerningsmænd ligeledes pegede en pistol mod Forurettede 1, alt hvilket var egnet til at skabe en alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd, hvorefter grup-pen blev anråbt af Vidne 1, der råbte "Stop, stop - han er panser, hvad laver I?'' eller lignende, hvilket fik gruppen til at trække sig tilbage fra

angrebet.

Tiltalte 1

2.

overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89,

ved den 26. april 2022 i tidsrummet mellem kl. 15.05 og kl. 16.28 til og fra parkeringsområdet ved Varmecentral, Gyngemosevej 3 i Søborg, samt på ukendte steder at have ført personbil, Reg. nr. 1, uden at have er-hvervet kørekort.

Tiltalte 1

3.

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straf-felovens § 89,

ved den 26. april 2022, ca. kl. 22.55, på parkeringspladsen ved Boligkompleks i Bydel 1, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål at have besiddet en kniv, hvis klinge oversteg 12 cm.

Tiltalte 2

4.

overtrædelse af straffelovens § 121,

ved den 8. juni 2022, ca. kl. 20.45 på Albertslund Politigård, Birkelundsvej 2 i Albertslund, ved hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet politimænd i offentlig tjeneste, idet Tiltalte 2 henvendt til politibetjent Forurettede 2 og politibetjent Forurettede 3 udtalte "fucking bøsserøve og trækkerdrenge" og "I er nogle fucking albinoer" eller lignende.

Tiltalte 1

5.

overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89,

ved den 20. juni 2022, ca. kl. 01.48, i personbil, Reg. nr. 2, på Glad-saxevej i Søborg at have besiddet en totenschlæger.

Tiltalte 1

6.

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf.

bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, jf. straffelovens § 89,

ved den 20. juni 2022, ca. kl. 02.08 på Gladsaxevej i Søborg at have været i besiddelse af 2,61 gram hash til eget brug.

Tiltalte 1

7.

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 23. oktober 2021, ca. kl. 18.15 i Ungecafe Centralen på Telefonvej 8 i Søborg, på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål, at have besiddet en kniv, hvis klinge overstiger 12 cm.

Tiltalte 2

8.

overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, jf. stk. 3, jf. straffelovens § 89,

på et ukendt tidspunkt forud for den 13. december 2018, kl. 14.31, på ukendte steder og i fællesvaskerummet, Opgang 1, 7. sal i Bydel 1, på et offentligt tilgængeligt sted, og under særligt skærpende omstæn-digheder, at have besiddet et oversavet haglgevær og seks tilhørende jagt-patroner.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse i overens-temmelse med anklageskriftet med de bemærkninger, at de tiltalte i forhold 1 alene bør findes skyldige i at have begået forholdet i forening med i hvert fald tre uidentificerede medgerningsmænd, og at Tiltalte 2 i forhold 8 ikke bør findes skyldig i at have besiddet våbnet på offentligt til-gængeligt sted, hvorfor forholdet alene bør henføres til straffelovens § 192 a, stk. 1.

Anklagemyndigheden har videre påstået, at begge de tiltalte skal idømmes fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 2 og nr. 6, og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 6, udvises med indrejseforbud i 12 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6, og nr. 8, og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, udvises med indrejseforbud for bestandigt.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en totenschlæger og 2,61 gram hash hos Tiltalte 1 og konfiskation af et oversavet jagtgevær og seks jagtpatroner hos Tiltalte 2, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forsøg på manddrab i forhold 1 og har nedlagt påstand om, at han i forholdet alene findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, subsidiært overtrædelse af straffelovens § 252, eller § 245, stk. 1, jf. § 21. Tiltalte 1 har erkendt sig skyldig i de øvrige forhold og har i det hele påstået rettens mildeste dom.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 8 og er-kendt sig skyldig i forhold 4, og han har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært at han forhold 1 alene findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266, mere subsidiært i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, og således at det lægges til grund, at der ikke var tale om ægte skydevåben, samt subsidiært at han i forhold 8 alene findes skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10. Han har videre påstået, at han idømmes rettens mildeste dom.

Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale en godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, på 40.000 kr. Han har desuden taget forbehold for yderligere krav, herunder om godtgørelse for svie og smerte og udgifter til flytning.

Begge de tiltalte har bestridt både erstatningspligten og opgørelsen af kravet.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 og af vidnerne Forurettede 1, Vidne 1, ejendomsinspektør Vidne 2 og retsgenetiker Vidne 3.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har forklaret om forhold 1, at han og Tiltalte 2 begge er opvokset i Boligkompleks og kender hinanden fra området. Han og Tiltalte 2 var venner på tidspunktet. De havde et normalt venskab. Tiltalte 2 er en del år ældre end ham, og de hænger derfor kun ud sammen ind i mellem. Hans forhold til Vidne 1 er på samme måde som hans forhold til Tiltalte 2. Idet Tiltalte 2 og Vidne 1 er noget ældre end ham selv, er han ikke en del af deres venneflok, men de hæn-ger ud sammen nogle gange. Han har kendt dem begge i 2 til 3 år.

Han kender ikke Forurettede 1. Han havde aldrig set ham før, og han vidste in-tet om ham. Han vidste heller ikke, at han var politibetjent.

Tiltalte blev forevist satellitbillede fra Google Maps af parkeringspladsen ud for Boligkompleks (ubilageret, side 1 - fil 5 af den digitale ekstrakt, side 1).

Tiltalte bekræftede, at han var i området den 26. april 2022 om aftenen. Tid-ligere på aftenen havde han været på tanken og på McDonalds i Bydel 2. Lige inden han kom til området, havde han vistnok været på Circle K-Tank-en, som ligger et par hundrede meter væk. Der skete ikke noget på tanken. Efter han havde været på tanken, kørte han til Boligkompleks i en sort Mer-cedes. Det var Person 1's Mercedes. Da han kom tilbage til Boligkompleks, kørte han op for enden af parkeringspladsen, hvor man ikke må køre ind.

Han kom kørende ad Vej 1, hvorefter han kørte over mini-golfbanen, selvom han vidste, at han ikke måtte køre der. Han fortsatte hen til det øverste venstre hjørne af parkeringspladsen ud for Opgang 2, hvor han kørte op på det rødligt farvede fortov og ind mellem de to hække, der er i det øverste venstre hjørne af parkeringspladsen, som man kan se på det foreviste billede. Han vurderede selv, at han ikke kørte særlig hurtigt. Han ved ikke, hvorfor han kørte på den måde. Han var lidt ”sindsforvirret” og ung på tids-punktet. Han havde ingen god grund til at køre sådan. Han havde ikke fundet sig selv dengang og var lidt over alt. Han var lidt oppe at køre den dag. Han havde haft en dårlig dag, så han var lidt sur. Han kan ikke huske, hvorfor han havde en dårlig dag. Han var bare sur på alt og alle. Det var han også, da han kørte.

Han var sammen med 2-3 andre i bilen. Han vil ikke udtale sig om, hvem de andre var, men Tiltalte 2 var ikke i hans bil. De andre kom først med i bilen ved 7 eller 8- tiden om aftenen. En sad på  passagersædet, og to sad på bag-sædet. De andre i bilen havde ikke maskering på. Det kunne de slet ikke, da de sad og spiste McDonalds i bilen. De andre havde heller ikke våben. Han ved ikke, om de andre havde maskering med. Han bar selv maskering i form af en halsedisse. Den har han som regel på. Der var en isoleringskniv i bilen. Den lå der allerede, da han satte sig ind i bilen. Han tror, at han måske selv havde lagt kniven i bilen. Han havde kørt i bilen fra om formiddagen. Kniven sad fast mellem hans dør og sædet i bilen. Det vil ikke undre ham, hvis han selv havde lagt kniven i bilen der. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorfor han nogle gange har haft en kniv i bilen. Det var en isoleringskniv med en klinge på 20-30 cm og et sort håndtag. Han ved ikke, hvor han havde den fra. Han har ikke flere af dem. Så vidt han ved, havde passagererne i bilen ikke nogen våben.

Da han var kørt op på fortovet ved hjørnet af parkeringspladsen, kunne han se, at der allerede holdt en bil på den første plads på parkeringspladsen. Det er den plads, hvor der på det foreviste billede holder en hvid bil med sort tag. Det var Forurettede 1's bil, der holdt på pladsen. Forurettede 1 stod ved siden af og kiggede. Forurettede 1 havde træningstøj på og en træningstaske med. Han spurgte Forurettede 1, om

Forurettede 1 kunne flytte sin bil, da han gerne selv ville holde på den plads, hvor Forurettede 1 holdt parkeret. Det gjorde Forurettede 1 ikke. Forurettede 1 stod bare og noterede. Da han bad Forurettede 1 rykke sin bil, sagde han ordret: ”kan du rykke din bil” . Han råbte det ikke. Forurettede 1 stod 3-4 meter fra ham. Forurettede 1 kunne høre ham, fordi han stak hovedet ud af bilvinduet, mens han spurgte. Han mener ikke, at man kunne høre på ham, at han var sur. Der var ingen, der råbte. Forurettede 1 svarede ham ikke, men stod bare med sin mobil. Han blev småirriteret over, at Forurettede 1 ikke reagerede. Han spurgte Forurettede 1 igen, men fik ikke noget svar. I stedet smækkede Forurettede 1 sin bildør i og gik imod dem. Han sprang så selv ud af sin bil og havde isoleringskniven med sig. Han mener, at Forurettede 1 slog ud efter ham, da Forurettede 1 så kniven. Det var med knytnæve eller med flad hånd. Herefter fægtede han lidt med kniven efter Forurettede 1 for at true Forurettede 1 – for at komme væk. Han syntes, at Forurettede 1 var en stor mand, og han ville bare væk fra situationen. Han er godt klar over, at han tacklede det forkert.

Han hoppede ud af bilen, da Forurettede 1 gik hen imod dem. Efter han var steget ud af bilen, smækkede han sin bildør hårdt. Forurettede 1 havde også smækket sin bildør hårdt, inden Forurettede 1 gik hen mod dem. Han blev forbavset, da Forurettede 1 gik hen imod dem. Han spurgte Forurettede 1 for anden gang, om Forurettede 1 kunne flytte sin bil, og så svarede Forurettede 1 noget flabet, smækkede sin bildør i og gik hen mod dem. Han tacklede det ikke pænt og blev rasende, da Forurettede 1 sagde noget flabet. Han blev sur, irriteret og frustreret over det. Han tog kniven med ud af bilen for at true Forurettede 1 lidt. Da han steg ud af bilen, holdt han kniven op ad armen, så knivspidsen var oppe mod armhulen, og fæstet var nedad. Han tog så kniven frem, så den blev meget synlig for Forurettede 1. Det var her, at Forurettede 1 slog ud efter ham. De stod omkring en halv meter fra hinanden. Det foregik lige bag ved Forurettede 1's bil og foran hans egen bil. Herefter fægtede han lidt med kniven, og Forurettede 1 gik så stille og roligt tilbage. Der var nogen, der råbte og skreg. Han hørte ikke rigtigt, hvad de råbte, og det var så det.

Da Forurettede 1 slog ud efter ham, mener han, at det var med knyttet hånd. Det var vist højre hånd, han brugte. Forurettede 1 ramte ham ikke, idet han trådte et skridt tilbage. Forurettede 1 slog ud efter ham, i det øjeblik han viste ham kniven. Da han herefter fægtede lidt med kniven, var det med halvstrakt arm. De stod da højst ½ til 1 meter fra hinanden. Mens han fægtede med kniven, løb han ikke fremad, men gik stille og roligt frem. Forurettede 1 gik selv tilbage. Han fægtede ikke mod et specifikt sted på Forurettede 1, men tænkte bare på at få ham væk hurtigst muligt. Han tror, at han fægtede efter Forurettede 1's ben, men han kom ikke så tæt på, at han kan sige, hvor han specifikt fægtede efter. Han fægtede 5-6 gange, og Forurettede 1 gik stille og roligt tilbage. Så var der ikke grund til mere, hvorfor han stoppede. Han var på ingen måde tæt på at ramme Forurettede 1 med kniven. Det er rigtigt, at han gik stille og roligt frem mod Forurettede 1, men han var aldrig tæt på at ramme ham. Han ville have ramt Forurettede 1, hvis det var det, han havde villet, men det var det ikke. Han tænkte ikke på, hvad der ville ske, hvis han ramte Forurettede 1. Han ville jo ikke ramme ham. Han var ved sine fulde fem og havde ikke nogen tanker om at ramme ham. Forurettede 1 var en mand, som tilfældigvis kom gående, og han var ikke så sindsforvirret, at han ville prøve

at dræbe et menneske, han lige havde mødt. Der var ikke nogen plan om at forsøge at dræbe Forurettede 1.

Da Forurettede 1 gik nogle skridt tilbage, kan han ikke huske, om Forurettede 1 bakkede ud på asfalten på parkeringspladsen eller bagud ad det malede fortov i retning mod bygningen. Forurettede 1 gik langsomt omkring 5-6 skridt tilbage. Da Forurettede 1 gik tilbage, blev der pludselig råbt nogle ting, og der kom nogle og tog kniven fra ham. Han mener faktisk, at Tiltalte 2 var en af de to-tre stykker, der kom og tog kniven fra ham.

Han mener, at han hørte Vidne 1 råbe noget med politiet. Det fik ham til at stoppe automatisk. Det var jo ikke meningen, at det skulle så langt. Det ene tog bare det andet. Det var ikke meningen, at det skulle ende med politi. Han havde ikke tænkt andet end at true Forurettede 1 lidt og så videre. I dag mener han selv, at han gik for langt. Han skulle ikke have taget kniven med ud af bilen.

Grunden til, at Forurettede 1 ikke blev ramt ved episoden, var ikke, at Forurettede 1 undveg. Forurettede 1 gik stille og roligt tilbage, så hvis han virkelig ville have ramt Forurettede 1, så havde han gjort det. Han kunne have løbet eller gået hurtigere mod Forurettede 1, hvis han gerne ville have ramt ham. Han mener ikke, at han slog kniven mod Forurettede 1's ansigt eller hals.

Han ved ikke, hvor de to-tre andre personer, han havde med i bilen, var hen-ne imens. Han tror ikke, at de kom ud af bilen. De sad vist fortsat i bilen, da han kom tilbage. Tiltalte 2 kom til, fordi han var på parkeringspladsen med 5-10 andre personer. De 5-10 andre personer på parkeringspladsen var der ikke sammen med ham, men befandt sig bare der. De er ofte på parkerings-pladsen, da de ikke rigtigt har noget sted at tage hen og være. Det var kun ham selv, som var indblandet i episoden med Forurettede 1. Personerne i hans egen bil var ikke ude af bilen på noget tidspunkt, og de 5-10 andre personer på parkeringspladsen deltog heller ikke, og han mener, at de allerede var der, da han ankom. Han ved ikke, hvor de præcis befandt sig på parkeringspladsen. De holdt nok på en af de andre P-pladser.

Efter der var blevet råbt, kom tre-fire af personerne fra parkeringspladsen og tog kniven ud af hånden på ham, og så råbte de lidt af ham. Det var to-tre mørke fyre, der kom og tog kniven, og han tror, at Tiltalte 2 var en af dem. Kniven blev bagefter smidt i buskadset, men han husker ikke, hvem der smed kniven, og hvor den blev smidt, da han var meget oppe og køre.

Han ved ikke, hvorfor personerne tog kniven fra ham. Han tror, at de tænkte, at han måske ville fortsætte. Det havde han på ingen måde tænkt sig. Bag-efter hoppede han ind i bilen og kørte derfra. Han tog på en tank i Bydel 1, og to-tre timer senere tog han hjem. I bilen var stadig de samme mennesker fra tidligere. Efter episoden tænkte han ikke på at kontakte politiet, men han vidste godt, at han havde dummet sig.

Han ved ikke, hvordan det med pistoler er kommet ind i anklageskriftet. Han ville ikke glemme, hvis han så en pistol, og han så ikke nogen pistol. Han har ikke set Tiltalte 2 med en pistol. Han tænkte ikke over, om andre kunne have en pistol. Han skal ikke blande sig i, om nogen har en pistol, men han så ikke nogen pistoler den dag.

Det fik ham til at stoppe, at der blev råbt ”politi” . Hvis Forurettede 1 var fra politiet, skulle det ikke gå ud over ham. Det skulle ikke gå ud over nogen, og slet ikke en politimand. Han vidste bagefter ikke, at politiet ledte efter ham. Han har ikke rigtig talt med Vidne 1 efterfølgende – så kan han i hvert fald ikke huske det. Han talte på ingen måder med Tiltalte 2 om episoden efterføl-gende. Han tog hjem senere på aftenen, og han kom først ud to dage efter episoden. Efterfølgende fik han i krogene at vide, at han havde dummet sig.

I den efterfølgende periode og indtil sin anholdelse talte han med Tiltalte 2, når de mødtes spontant. Hvis de så hinanden, hilste de således på hinanden, og nogle gange røg de en smøg sammen. Han kan ikke huske, om de hang ud sammen. At ”hænge ud sammen” vil han beskrive som at snakke lidt og ryge en smøg sammen. Han og Tiltalte 2 var venner. De mødtes kun spontant, og de ringede ikke til hinanden for at lave aftaler. De er ikke venner på den måde, da de ikke er jævnaldrende. Foreholdt at politiet ved flere lejligheder har registreret, at han og Tiltalte 2 er blevet standset i samme bil, forklarede tiltalte, at det ikke er så overraskende. Når de hænger ud, kan de sagtens køre rundt i biler, og de bliver jo stoppet af politiet hele tiden.

Han husker ikke at have talt med Vidne 1 efter episoden den 26. april 2022.

Person 1 fortalte ham på et tidspunkt, at politiet havde været der og spurgt til hans bil. Han tænkte ikke på at kontakte politiet i den forbindelse.

Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af 9. august 2022, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf fremgår, at tiltalte samme dag skal have forklaret politiet bl.a. (forhold 1, bilag 14-10-1, side 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 605):

”Afhørte hørte forurettede sige noget meget flabet, hvorefter han smækkede sin bildør i og gik hen mod afhørte i Mercedessen. Afhørte husker ikke, hvad forurettede sagde. Men idet forurettede var på vej hen mod afhørte, flegnede afhørte fuldstændig. Afhørte hoppede ud af Mercedessen og gik hen mod forurettede.”

Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Hvis han dengang forklarede, at han ”flegnede” , så var det sådan. At han ”flegnede” betyder, at han blev sur indeni, men ikke udenpå.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 er en ven. En ”ven” er for ham en person, som man hilser på og snakker med. Han ved,

hvem Tiltalte 2 er, og de ryger en smøg sammen, hvis de mødes. Det er ikke sådan, at de er sammen hver dag og laver ting sammen.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han den pågældende dag var ved varmecentralen ved Gyngemosen 7-8 timer før episoden.

Anklageren afspillede fra et redigeret sammenklip af overvågning fra Varme-centralen, Gyngemosen 3, fra 26. april 2022, som er af 9 minutter og 38 sekunders varighed (forhold 1, bilag 5-6-2-4).

Adspurgt til, om han er den person, der omkring 2 minutter inde i videoen er markeret med tallet ”5” , forklarede tiltalte, at han ikke har nogen kommen-tarer hertil. Adspurgt til, om det omkring minuttal 2:30 er en kniv, man kan se ligge på asfalten, efter bilen er bakket væk, forklarede tiltalte, at det har han ingen kommentarer til.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg om han kan sige, hvem den person om-kring minuttal 4:11 på videoen, der ikke er markeret, er, forklarede tiltalte, at han ikke rigtigt ved det.

Adspurgt af anklageren om nogle af de personer, der ses på videoen omkring minuttal 7:00, var med ved episoden om aftenen, meddelte tiltalte, at han ik-ke ønsker at udtale sig herom. Han har heller ingen kommentarer til, hvem den person, som er kommet hen til bilen omkring minuttal 8:14 i videoen, er.

Tiltalte bekræftede, at det er ham, man ser på videoen omkring minuttal 8:53 markeret med tallet ”5” , og at det er en kniv, han har i hånden. Han mener, at det er den kniv, som han senere brugte til at fægte med. Han har ingen kommentarer til, hvorfor han ikke er sikker på, at det er den samme kniv.

Han udtalte sig først om sagen den 9. august 2022, fordi hans advokat sagde, at han skulle vente. Det var hans advokat, der gav ham besked på, at han ik-ke på et tidligere tidspunkt skulle udtale sig til politiet eller i grundlovsfor-høret.

Tiltalte 2 har på intet tidspunkt forsøgt at få kontakt til ham og fortælle ham, hvad han skulle sige om episoden.

Tiltalte forklarede om forhold 2, at han kan bekræfte, at det var ham, der den pågældende dag kørte rundt i Mercedesen, selv om han ikke havde kørekort.

Tiltalte forklarede om forhold 3, at han erkender at have været i besiddelse af kniven på parkeringspladsen.

Tiltalte forklarede om forhold 5 og 6, at han kan bekræfte, at han har haft en totenschlæger, og at den, da han blev anholdt, var i den bil, som er anført i anklageskriftet. Han vil ikke udtale sig om, hvorfor han havde den. Han var

også i besiddelse af 2,61 gram hash, da han blev anholdt. Han har heller in-gen kommentarer til, hvorfor han havde dette.

Tiltalte forklarede om forhold 7, at han var på Ungecafeen om aftenen den 23. oktober 2021. Han havde en kniv med sig. Han ved ikke, om det var den samme kniv, som han benyttede i sagens forhold 1. Han ved ikke, om han har haft flere lange knive. Han husker kun at have haft en kniv på 30 cm. Han har ingen yderligere kommentarer til, hvorfor han medbragte en kniv på Ungecaféen.

Anklageren afspillede fra videoovervågningen i Ungecaféen i Søborg fra den 23. oktober 2021, frem til ca. minuttal 01:50.

Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, som på videoen ses med en rød vest. Han har ingen kommentarer til, om den kniv, som ses ved minuttal 01:00 i videoen, er den samme kniv, som han brugte senere hen i forhold 1. Han har ligeledes ingen kommentarer til, hvorfor han medbragte kniven i Ungecaféen eller tog kniven frem i Ungecaféen.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har forklaret om forhold 1, at han og Tiltalte 1 færdes i samme område, og at de kender de samme mennesker. De hilser pænt på hinanden, hvis de mødes, og nogle gange står de sammen og ryger en smøg. De var ikke ”venner, venner” , men bekendte. Det var de også før episoden den 26. april 2022. Det var meget forskelligt, hvor tit de så hinan-den. De sås ikke hver dag, men måske et par gange om ugen eller et par gan-ge om måneden.

Han har kendt Vidne 1 hele sit liv. Vidne 1 var hans ven dengang og er det fortsat i dag.

Forurettede 1 er en bekendt. De har gået på samme skole og er opvokset i samme område. De snakkede meget og var venner, da de var yngre. Der har aldrig været noget imellem dem. Han har ikke set Forurettede 1 i et par år. Forurettede 1 er blevet politibetjent, og han har ikke set ham så meget siden. Han har ingen holdning til, at Forurettede 1 er blevet politibetjent. Så længe Forurettede 1 er glad for det, er det fint for ham. Han har ikke noget imod politibetjente.

Tiltalte blev foreholdt fra sin forklaring fra retsbogen i grundlovsforhøret den 9. juni 2022, hvoraf det af retsbogen fremgår, at han skal have forklaret bl.a. (Retten i Glostrups retsbog i rettens sag nr. GRL-6031/2022, side 3-5 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 682-684):

”Sigtede forklarede, at han var til stede i området den pågældende dag. Han befandt sig tæt på parkeringspladsen. Han stod sammen med nogle venner. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem vennerne er. Han kommer selv fra Bydel 3, så det er ikke unormalt, at han er i området. Han og vennerne lavede

ikke noget specielt. De var 5-6 stykker. Han så Forurettede 1. Han ser ofte Forurettede 1 i området. De kender hinanden. De kommer begge fra samme område. De talte ikke sammen denne dag. De havde ikke nogen form for kontakt. Der var nogen som kom op at skændes. Det skete spontant.

Der opstod en diskussion, idet Forurettede 1 ikke ville lade en bil komme ind på par-keringspladsen. Forurettede 1 tog billeder af bilen og føreren. Føreren snakkede med Forurettede 1. De kom op at skændes. Sigtede og hans venner så, at føreren havde en kniv. De trådte til, for at Forurettede 1 ikke skulle få en røvfuld. De tog kniven fra fø-reren. Sigtede har ikke gjort Forurettede 1 noget. Han ville ikke gøre Forurettede 1 ondt. Han forsøgte at hjælpe Forurettede 1 ved at stoppe episoden. Han vil ikke udtale sig om, hvem føreren af bilen er. Han stoppede føreren som svingede med macheten. Han så, at der blev kastet en kniv. Det var den kniv, som var blevet taget fra føreren. Han så ikke, hvad føreren gjorde med kniven, inden den blev taget.

Det er rigtigt, at der skete nogle ting. Det var ikke planlagt. Han har kendt Forurettede 1 hele sit liv. Han har ikke haft kontakt med Forurettede 1 efter episoden. Under episoden stod han omme bagved ca. 5-10 meter væk. Han og hans kammerater stoppede skænderiet mellem Forurettede 1 og føreren. Han husker ikke, hvem der tog kniven fra føreren.

Efterfølgende hoppede folk ind i bilerne og kørte væk. Ca. 20 minutter efter blev hele Bydel 3 lukket ned. Det var nogle, der var yngre end ham, der skændtes med Forurettede 1. Han ved ikke, hvorfor de skændtes. Han har ikke rørt Forurettede 1. Han vil ikke Forurettede 1 noget ondt. De har ingen konflikt.

Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har sagt, at sigtede har peget på ham med en pistol. Måske Forurettede 1 var lidt forvirret. Han ved bare, at han ikke lod føreren røre Forurettede 1. Der var kun en person, som havde en konflikt med Forurettede 1, og det var føreren af bilen. Han har tidligere set føreren i området.

Udspurgt af forsvareren forklarede sigtede, at han ikke vil udsætte andre for at blive anholdt, da det kan have betydning for hans familie og ham selv. Derfor vil han ikke oplyse navne på de øvrige, der var til stede. Adressen Opgang 2 er en adresse som alle kender. Sigtede bor lige omme bag højhuset. Han er kommet i området hele livet. Han blev opmærksom på episoden mellem Forurettede 1 og føreren, da folk råbte "stop". Alle stod ellers og passede sig selv. Der var også andre personer til stede. De var omkring 15 personer i alt. Personerne, der deltog i konflikten med Forurettede 1, var en del af den flok, som sigtede stod sammen med.

Der skete noget, men det er de forkerte personer, der bliver stillet til regnskab. Alle personerne der var til stede er mørke i huden. Han stod sammen med nogle pakistanere og somaliere. Det var mørkt, da episoden fandt sted. Forurettede 1 kender dem alle sammen, men han har kun nævnt sigtedes navn. Udspurgt af anklageren forklarede sigtede, at det var koldt, men der var ingen som var mas-keret. Forurettede 1 kunne se alle deres ansigter.”

Tiltalte vedstod forklaringen og forklarede supplerende, at han tror, at han

kort inden episoden var ude og få noget mad, inden han kom til området sammen med nogle venner. Han kom dertil i bil. Han vil ikke udtale sig om, hvilken bil han kom kørende i og med hvem, men han kørte ikke sammen med Tiltalte 1. Han kørte i en anden bil. Han mener ikke, at det var ham, der kørte bilen. Han husker det ikke sådan. Han mener, at han sad på bagsædet i bilen. Der var to andre i bilen, og de sad begge foran i bilen. Han ønsker som sagt ikke at udtale sig om, hvem de var. De kom til Boligkompleks en halv til en hel times tid inden episoden. Han havde inden da været hjemme hos en kammerat på Søborg Hovedgade.

Da han kom tilbage til Boligkompleks, var han ovre ved ”lille centeret” . Fore-vist satellitbilleder fra Google Maps af parkeringspladsen ud for Opgang 2 (ubilageret, side 1 – fil 5 af den digitale ekstrakt, side 1), forklarede tiltalte, at ”lille centeret” er der, hvor der på kortet er anført en Elite købmand. Da episoden skete, var han på parkeringspladsen. Han var gået fra lille centeret til parkeringspladsen 5-10 minutter før episoden. Adspurgt om han så Tiltalte 1 komme kørende til parkeringspladsen, forklarede tiltalte, at han så episoden, men at han ikke vil udtale sig om, hvad andre måtte have gjort. Episoden skete lige foran ham. Han sad i en bil, der holdt parkeret lidt til højre for den indkørsel til parkeringspladsen, der ses længst til venstre på satellitbilledet. Han sad bare og hang ud i den parkerede bil. Han og hans venner hang meget ud på den parkeringsplads. Han blev opmærksom på epi-soden, fordi han hørte lidt støj, og der var nogle folk, som var oppe at skæn-des. Han hoppede så ud af bilen og så, hvad der skete. Efter han var hoppet ud af bilen, gik han med nogle kammerater hen for at se, hvad der foregik. Han og hans kammerater gik ad den lyserøde, malede sti hen mod hjørnet af parkeringspladsen. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt der holdt en bil par-keret på den malede sti ved hjørnet af parkeringspladsen. Da han kom hen omkring hjørnet af parkeringspladsen, kunne han se, at der var nogle men-nesker, som skændtes med Forurettede 1. Der var mange mennesker på parkerings-pladsen, men det var kun et par stykker, som skændtes med Forurettede 1. Adspurgt nærmere til, hvem der befandt sig på parkeringspladsen ud over dem, der var involveret i selve episoden, forklarede tiltalte, at der var ham og nogle kam-merater, som havde været i en bil, og så var der også en anden bil med nogle kammerater.

Tiltalte blev på ny foreholdt fra retsbogen fra grundlovsforhøret af 9. juni 2022, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret bl.a. (Retten i Glostrups retsbog i rettens sag nr. GRL-6031/2022, side 3, 3. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 682):

”Der opstod en diskussion, idet Forurettede 1 ikke ville lade en bil komme ind på parkeringspladsen. Forurettede 1 tog billeder af bilen og føreren. Føreren snakkede med Forurettede 1. De kom op at skændes. Sigtede og hans venner så, at føreren havde en kniv. De trådte til, for at Forurettede 1 ikke skulle få en røvfuld. De tog kniven fra føreren. Sigtede har ikke gjort Forurettede 1 noget. Han ville ikke gøre Forurettede 1 ondt. Han forsøgte at hjælpe Forurettede 1 ved at stoppe episoden. Han vil ikke udtale sig om,

hvem føreren af bilen er. Han stoppede føreren som svingede med macheten. Han så, at der blev kastet en kniv. Det var den kniv, som var blevet taget fra føreren. Han så ikke, hvad føreren gjorde med kniven, inden den blev taget.”

Tiltalte forklarede hertil, at han og hans venner bare gik derover, fordi de hørte støjen. De var måske 6-7 personer samlet på stedet, og han var en af dem, der gik derhen for at stoppe diskussionen. Han kan ikke løbe fra, hvad han har sagt, så der var sikkert en person, der havde trukket en kniv. Han stod ikke særligt langt væk, da han så dette. Han var måske 3 meter og højst 10 meter væk. Han og hans venner, stod ved hækken mellem vejen og parke-ringspladsen, som man kan se ved øverste venstre hjørne af parkerings-pladsen på det foreviste satellitbillede. De stod lige ved Forurettede 1's bil, som holdt som nr. 1, 2 eller 3 bil væk fra hækken i den række af parkeringspladser. Han kan ikke huske, om Forurettede 1's bil holdt som den første bil, eller som den anden eller tredje bil i rækken. Der var kun et par stykker, som stod og havde diskussionen med Forurettede 1. Han hørte, at folk råbte frem og tilbage. Forurettede 1 råbte også. Han hørte ikke nogen råbe ”skal du stikkes ned” . Han råbte det i hvert fald ikke.

Foreholdt at han i retsbogen fra grundlovsforhøret betegnede kniven som en machete og adspurgt nærmere til kniven, forklarede tiltalte, at der var tale om en isoleringskniv. Han ved godt, hvad en isoleringskniv er. Det er en form for arbejdskniv. Bladet var måske omkring 20-30 cm. Han så, at der var en person, som svingede med macheten. Forurettede 1 slog ud efter denne person, og så tog personen kniven frem.

Foreholdt at det ikke i retsbogen fra grundlovsforhøret er noteret, at han under grundlovsforhøret forklarede noget om, at Forurettede 1 slog ud efter per-sonen med kniven, forklarede tiltalte, at han forklarede det under grund-lovsforhøret. Forurettede 1 slog med en knytnæve. Han tror, at det var med højre hånd. Han ved, at Forurettede 1 er højrehåndet, så han går ud fra, at Forurettede 1 slog med højre hånd. Han så ikke, om det var en flad hånd. Forurettede 1 slog ud mod per-sonens hoved eller ved halsen, men han ved ikke hvor. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 ramte ham. Han føler, at Forurettede 1 ramte personen i hovedet. Sådan så det ud derfra, hvor han stod.

Personen med kniven viftede så lidt med kniven. Kniven blev viftet fra side til side i lav højde og med spidsen mod jorden. Tiltalte stoppede det så, da han jo kender Forurettede 1 og ikke ville have, at en person, han kendte, skulle komme til skade. Han stoppede personen med kniven og tog kniven ud af hånden på ham, fordi den pågældende stod og viftede med en kniv. Han syntes ikke, at det så farligt ud. For andre mennesker kunne det godt se farligt ud, da der stod en person med en kniv, og de skændtes. Personen havde mulighed for at stikke Forurettede 1 ned, hvis han havde villet det, men det gjorde han ikke. Hvis personen havde ramt med kniven, ville tiltalte have hjulpet Forurettede 1, men han troede ikke, at han ville ramme Forurettede 1. Hvis Forurettede 1 var blevet ramt, var Forurettede 1 blevet stukket ned, men Forurettede 1 ville ikke dø af det.

Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Vidne 1 var der. Der var ikke nogen, der råbte noget med ”politibetjent” . Han vidste godt, at Forurettede 1 var politibetjent. De fleste vidste det. Det er muligt, at der var 1 eller 2 personer, som ikke vidste dette. Han så godt, hvor kniven blev kastet hen efter episoden. Den blev kastet ind i det buskads, som man kan se til venstre for parkerings-pladsen på satellitbilledet fra Google Maps.

Tiltalte blev på ny foreholdt fra retsbogen fra grundlovsforhøret af 9. juni 2022, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret bl.a. (Retten i Glostrups retsbog i rettens sag nr. GRL-6031/2022, side 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 682):

”Det er rigtigt, at der skete nogle ting. Det var ikke planlagt. Han har kendt Forurettede 1 hele sit liv.”

Hertil forklarede tiltalte, at han med det mente, at det hele bare skete på grund af en uenighed om en parkeringsplads. Forurettede 1 tog billeder af folk i stedet for at køre fra parkeringspladsen. Det var derfor, det skete. Det var helt tilfældigt.

Efter episoden hoppede han ind i samme bil som de var kommet kørende i. Han forlod stedet, fordi han tænkte, at der ville blive ringet til politiet, og han ville ikke blandes ind i noget, som han ikke havde haft noget med at gøre. Han tænkte ikke på selv at kontakte politiet, da han ikke havde noget med det at gøre og ikke prøvede at gøre nogen fortræd eller havde haft den hensigt. Politiet lukkede Boligkompleks ned.

Foreholdt at Forurettede 1 har forklaret til politiet, at tiltalte i forbindelse med episoden skulle have truet Forurettede 1 med en pistol, forklarede tiltalte, at Forurettede 1 siger mange ting, og at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 siger sådan noget. Han ved jo ikke, hvad der foregår i hovedet på Forurettede 1. Han har ikke haft no-gen pistol, og der blev heller ikke fundet nogen. Han havde en halsedisse på, men det var fordi, at det var koldt. Han var ikke maskeret. Han så ikke, om andre var maskeret. Han mener ikke, at det var tilfældet.

Det er korrekt, at han blev stoppet af politiet i en bil den dag, han blev an-holdt. Det er også korrekt, at han opgav sin lillebrors navn til politiet. Det var fordi, han var bekymret for sit liv. Han havde et par dage tidligere fået et opkald fra en lokalbetjent i Bydel 3 med oplysning om, at han var sigtet for forsøg på manddrab på en politibetjent. Han var derfor bange for, hvad poli-tiet kunne finde på at gøre. Det er rigtigt, at han også prøvede at løbe fra po-litiet. Det var af samme grund. Han var bange for politiet. Han vidste ikke, hvad de ville gøre. Han frygtede, at politiet ville tæske ham eller gøre noget værre ved ham, fordi de troede, at han havde gjort noget ved deres kollega.

Tiltalte bekræftede, at han sidder varetægtsfængslet i Vestre Fængsel. Det er

rigtigt, at fængselsbetjentene på et tidspunkt fandt et brev i hans celle. Det var til hans kammerat. Han skrev brevet, fordi han troede, at Tiltalte 1 ikke havde udtalt sig. Han ville med brevet bare sige til Tiltalte 1, at han godt kunne udtale sig. Han talte så med sin advokat, der sagde, at Tiltalte 1 havde udtalt sig.

Tiltalte blev forevist brevet, som anklageren oplyste blev fundet den 5. no-vember 2022, og hvoraf fremgår (forhold 1, bilag 11-10-3, side 3-6 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 391-394):

”ASALAM brormand..

Håber du har det godt..

Hørt hør bror, da det der sket da du var 17 år du var under 18 år hør du? de kan ikke straf dig hårdt Ligegyldigt hvad, og plus det første gang du i harbes og fordi du var 17 år så kan du kun få en advarsel om udvisning men jeg har to advarseler om udvisning.. Det der når du kommer i retten når vi dom skal du sige præcis sådan her... Tiltalte 2 har ikke været indblandte i det her. du har sagt til panserne, at du ikke ved om der var en der tog en pistol op og at det var en legetøj pistol.. når du kommer i Retten skal du siger at der ikke var nogen pistol og at jeg ikke var mas-keret hør du? Du skal sige at jeg kom først til sidst Løbende og tog kni-ven ud af hånden på dig og kastede den og når anklageren spørg om jeg var maskeret sig nej… Jeg skal ikke udvises så du skal sig jeg har stop-pet det ikke andet.

Kaldenavn 1

Kaldenavn 1

Han skrev om advarsler om udvisning i brevet, fordi han gerne ville fortælle om realiteten i historien. Han ville bare sige, at Tiltalte 1 godt kunne udtale sig. Der var ikke nogen pistol. Han skrev det om det med 17 år, fordi han ikke ser det som drabsforsøg. I sidste ende ser han det sådan, at der var en person, der tog en kniv frem, og det var ikke mere end det. Det var jo ikke så kritisk.

Anklageren foreviste billeder fra Facebook-profilen ”Profilnavn” (forhold 1, bilag 11-10-5, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 398).

Tiltalte bekræftede, at billederne er fra hans profil.

Anklageren foreviste yderligere billeder fra samme Facebook-profil (forhold 1, bilag 11-10-5, side 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 399).

De profilbillede, som er lagt op den 21. november 2017, hvor en person

peger med en pistol, er ikke et billede af ham. Det er af en rapper ved navn ”Kaldenavn 2” , som han godt kunne lide. Han var ung dengang, han lagde billedet op som profilbillede.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede tiltalte, at han valgte at udtale sig ved grundlovsforhøret, fordi han ikke havde noget med episoden at gøre. Hans forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig, men han ville gerne udtale sig, da han ikke havde gjort noget.

Da episoden på parkeringspladsen startede, sad han i en bil på parkerings-pladsen. Før episoden havde han siddet i bilen omkring 5-10 minutter. Det sker ofte, at de hænger ud på parkeringspladsen. De sidder bare og slapper af. Det er deres måde at være sammen på. Han lagde mærke til, at der var noget, der ikke var normalt på grund af støjen. Der sker nogle gange noget på parkeringspladsen, og han reagerede derfor, da han blev nysgerrig. Han gik så over til stedet, og han så en mand stå med en kniv. Han opfattede det overhovedet ikke sådan, at de her mennesker prøvede at slå Forurettede 1 ihjel. Hvis de havde ønsket at slå Forurettede 1 ihjel, så kunne de sagtens havde gjort det, men der var ikke noget i det.

Han greb ind, fordi han kender Forurettede 1, og der var en kniv involveret. Det var ikke fordi, at han tænkte, at de ville slå Forurettede 1 ihjel. Han tænkte, at der kun blev truet med kniven, men det er heller ikke i orden at true med en kniv, og derfor greb han ind.

Han så ikke personen svinge kraftigt ud med kniven efter Forurettede 1. Han så kun, at kniven blev svinget mod jorden. Han havde ikke opfattelsen af, at Forurettede 1 var ved at blive stukket. Det hele skete spontant. Det handlede kun om, at en person ville have en parkeringsplads, og det hele kunne være undgået. Han så hele episoden. Han sad i en anden bil, og han så, at de gerne ville have Forurettede 1's parkeringsplads. Han så dem allerede på det tidspunkt.

Han kørte derfra igen, da han følte, at episoden ikke havde noget med ham at gøre. Han troede aldrig, at han ville komme til at sidde i retten sigtet for drabsforsøg for noget, han ingenting havde med at gøre. Han følte slet ikke, at der var tale om et drabsforsøg, og da han hørte sigtelsen, blev han derfor også meget overrasket.

Han havde ingen pistol, og han var ikke maskeret. Han går normalt med sin halsedisse om vinteren, eller når han spiller fodbold. Der er mange, der går med halsedisse. Hans kammerater går også ofte med halsedisse, da de hæn-ger meget ud udendørs. Han er udenfor omkring 7-9 timer om dagen, og han bærer altid varmt tøj.

Han forklarede, at det var helt mørkt i forbindelse med episoden. Det var ligesom en normal aften i april. Solen var gået ned.

Det brev, der blev fundet i hans fængselscelle, blev aldrig sendt. Han fik at vide, at Tiltalte 1 havde udtalt sig i sagen, og hans advokat læste udtalelsen op for ham. Han skrev ikke brevet for at påvirke sagen, men fordi han gerne ville have sandheden frem. Han var bange for, at han ville blive dømt for noget, som han ikke havde gjort, hvis Tiltalte 1 ikke udtalte sig. Da han hørte, hvad Tiltalte 1 havde forklaret, tænkte han, at det var fint, idet Tiltalte 1 havde sagt sandheden ligesom ham selv, og der var derfor ikke grund til at sende brevet. Brevet blev først fundet, efter Tiltalte 1 havde afgivet forklaring. Han husker ikke, hvorfor han ikke havde smidt brevet ud. Der var jo ikke noget i det, så han tænkte ikke over det. Brevet lå i en af de bøger, han havde liggen-de i sin celle.

Han ville ryge i 15 dages isolation, hvis fængselsbetjentene fandt et brev i hans celle, mens han havde brev- og besøgskontrol, eller hvis de fandt ud af, at han havde forsøgt at sende et brev. Han forsøgte aldrig at sende brevet. Han forsøgte heller ikke på anden måde at få kontakt til Tiltalte 1. Det er i dag første gang i 8 måneder, at han ser Tiltalte 1.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede tiltalte, at han ikke husker at have set nogen tage kniven med fra den busk, hvor den var blevet smidt.

Foreholdt at politiet afsøgte området uden at finde kniven, gentog tiltalte, at han ikke så nogen tage kniven med.

Han vil ikke udtale sig i forhold til den videoovervågning, der blev afspillet under Tiltalte 1's forklaring.

Tiltalte forklarede om forhold 4, at han sagde de ting til de to politibetjente, som er anført i anklageskriftet. Han sagde det, fordi de havde kørt på ham hele dagen. Efter de havde anholdt ham, sad de og skubbede til ham og svi-nede ham til. Til sidst blev han frustreret og svinede dem til.

Foreholdt at det skulle være sket ca. en time efter, at han var blevet anholdt, forklarede tiltalte, at det var i den time, at betjentene havde kørt på ham mentalt. Han følte, at han skulle bøde for det, som de mente, at han havde gjort mod deres kollega.

Tiltalte blev vedrørende sagens forhold 8 forevist fotografi af et oversavet jagtgevær i rapport af 11. oktober 2022 angående fotos af koster nr. 1, nr. 2 og nr. 3 (forhold 8, bilag 6, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 829).

Tiltalte forklarede hertil, at han aldrig har set det våben før. Han har aldrig holdt et sådan våben. Han har heller aldrig nogen sinde holdt andre skyde-våben. Han er ikke kendt for at blive stoppet med våben. En gang i mellem har han haft en kniv. Han er aldrig blevet sigtet for besiddelse af andre våben. Han har heller aldrig rørt patroner.

Han kender godt Opgang 1, men han kender ikke vaskeriet belig-gende på 7. sal. Det sted, hvor hans forældre bor, og Opgang 1 er to helt forskellige steder. Hans forældre bruger ikke vaskeriet på Opgang 1. De har et vaskeri i deres egen opgang, som de benytter. Han har ikke haft adgang til vaskeriet på Opgang 1, og det hører ikke til samme ejendom, som hans forældre bor i. Han har ikke haft en nøglebrik til sine forældres vaskeri. Han har aldrig vasket tøj derhjemme, og han har ikke boet hjemme siden 2015. Han har siden 2015 boet hos en kammerat i Bydel 2.

Foreholdt at det fremgår af CPR-registret, at han var tilmeldt sin forældres adresse indtil 2016, fastholdt tiltalte, at han ikke har boet hjemme siden 2015, idet han siden 2015 har boet hos sin kammerat i Bydel 2.

Tiltalte blev foreholdt fra Københavns Universitets Retsmedicinske Instituts Retsgenetiske Afdelings erklæringer af 8. april og 28. september 2022 (for-hold 8, bilag 4-5, side 1ff. – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 806ff., og for-hold 8, bilag 4-7, side 1ff. – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 818ff.), hvoraf det fremgår bl.a., at der er sikret biologiske spor fra ”aftrækkere på oversav-et jagtgevær” , ”kanter samt ru overflader på oversavet jagtgevær” , ”begge ender på patroner” og ”åbning, hanke og snarer på taske” , der, for så vidt an-går spor sikret fra det oversavede jagtgevær og patronerne, indeholder DNA fra mere end to personer, og for så vidt angår spor sikret fra tasken, alle hvoraf mindst en person er af hankøn, DNA fra mere end tre personer. Det fremgår videre, at DNA-profilen taler imod, at noget af det undersøgte DNA stammer fra to andre, navngivne personer, men derimod for, at det stammer fra Tiltalte 2. Yderligere fremgår, at DNA-profilen for materialet, for så vidt angår spor sikret fra det oversavede jagtgevær og patronerne, blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, og, for så vidt angår spor sikret fra tasken, 38.200 gange mere sandsynlig. Endelig fremgår, at beregningerne er baseret på hyppigheder af DNA-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste DNA-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 2.

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke ved, hvordan hans dna, hvis det er hans, skulle være havnet på våbenet.

Forurettede 1 har som vidne forklaret, at han til dagligt arbejder som politibe-tjent på Station i København. Han kører patrulje, hvor han laver alt det, der hører til det. Han har været i retten som vidne mange gange. Han har væ-ret betjent i 4 år.

Han er opvokset i Boligkompleks, og han kendte godt Tiltalte 2 på ger-ningstidspunktet. Han kendte ham perifært. De er vokset op i samme om-råde, men han er noget ældre end Tiltalte 2. Han og Tiltalte 2 har ikke væ-

ret venner, men de har heller ikke været uvenner. Han kendte ikke Tiltalte 1 tilbage i april 2022. Han har ikke været involveret i politiforretninger ved-rørende Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Han har i forbindelse med sit politiarbejde set Tiltalte 2 i bymiljøet, hvor de har talt sammen.

Han kender Vidne 1 fra området. Vidne 1 bor i Opgang 3. De har heller ikke været hverken venner eller uvenner. På et tidspunkt før april 2022 gik det op for Vidne 1, at vidnet var politibetjent. Vidne 1 har talegaverne i orden, så de udvekslede da et par sætninger, da de mødtes tilfældigt på parkeringspladsen.

I april 2022 boede han stadig i Boligkompleks, men han havde fået en kære-ste, som boede et andet sted, så han var der ikke så meget.

Boligkompleks har været godt i mange år. Kommune og politiet har lavet mange gode tiltag i området, så der er kommet ro på derude. Han troede derfor, at man både kunne være betjent og bo i området, men det viste sig, at det kunne man ikke. Han sad længe i en stilling, hvor han havde for-middagsvagter, så han kom hjem, mens det stadig var lyst, og når han var hjemme, holdt han sig for sig selv.

Vidnet blev forevist satellitbillede fra Google Maps af parkeringspladsen ud for Opgang 2 (ubilageret, side 2 – fil 5 af den digitale ekstrakt, side 2), og vidnet forklarede hertil, at det er korrekt, at han under en afhøring hos politiet har tegnet på et lignende oversigtskort.

Den 26. april 2022 kom han hjem omkring kl. 19.30-20.00. Senere samme aften skulle han ned og træne. Han tog elevatoren ned og gik fra opgangen og ca. 50 meter hen til sin bil. Han træner på skæve tidspunkter grundet sine arbejdstider. Han kom ud på parkeringspladsen fra Opgang 4, der er opgangen næst længst til venstre på satellitbilledet. Han gik så hen ad det malede fortov og drejede til højre og fortsatte ad fortovet op langs parkeringspladsen. Hans bil holdt i øverste venstre hjørne af parkeringspladsen omkring det sted, hvor der på satellitbilledet holder en hvid bil med sort tag. Hans bil holdt dog inden for parkeringsbåsen.

Da han drejede ned ad fortovet, kom der en bil kørende, som standsede og holdt i tomgang med lygterne rettet mod ham oppe på fortovet. Bilen var kørt i meget høj fart ad Vej 2, fortsat hen over minigolfbanen og hen ad Vej 3, ”smadrede” hen over kantstenen og standsede i tom-gang bag ved hans bil. Bilen kørte omkring 80-100 km/t, og så sænkede den farten, fordi der kom nogle sving. Det var på hovedvejen Vej 2, som man ikke kan se på satellitbilledet, at bilen kørte omkring 80-100 km/t. Han så bilen, allerede mens han stadig befandt sig inde i bygningen højt oppe, da der er nogle store glaspartier. Det var først bagefter, at den kørte over mini-golfbanen og i den retning, han gik. Bilen var en sort Mercedes E-klasse, årgang 2010-2012, og med Reg. nr. 3.

Bilen ”landede” bag ved hans bil, hvilket han syntes var mærkeligt. Han fort-satte dog over til sin egen bil og lagde sin træningstaske ind. Lidt efter kom der så endnu en bil ind ad indkørslen til parkeringspladsen. Den anden bil kom fra grusstien og holdt foran kofangeren af hans bil, så han ikke kunne komme ud. Begge biler holdt i tomgang med lygterne tændt. Han kunne ikke se ind i bilerne grundet billygterne. Han kiggede mod den sorte bil, hvor han fik lygterne i øjnene. Han syntes, at det var underligt, men han tænkte, at det måtte være en spøg, da det virkede som noget fra en film. Så væltede det ud med maskerede personer fra den sorte bil, og de begyndte at råbe en masse ting.

Han søgte ly bagved sin bil, men tænkte, at han skulle væk, så han begyndte at gå ned ad fortovet. Der blev han løbet op af gerningsmanden med mache-ten. Gerningsmanden kom fra førersiden af den sorte Mercedes. Da person-erne kom ud af bilen, kiggede han først på Tiltalte 2, som råbte ad ham. Han konstaterede, at Tiltalte 2 intet havde i hænderne, men var maskeret. Det var meget bevidst, at han kiggede efter hænderne. Herefter så han føreren af bilen komme løbende, og han så på hans hænder og kunne se, at føreren havde en kniv, som han holdt sådan, at kniven var op langs underarmen. Han er vant til at se og måle knive i sit arbejde, og han vurderede, at kniven var en machete med et blad på 30 cm.

Han havde ikke nogen kontakt med personerne, inden de kom ud af den sor-te bil. Han kiggede kun mod bilen. Han husker det sådan, at der kom fem personer ud af bilen, og de var alle maskeret med hovedbeklædning. De var pakket godt ind, og de lignede ikke nogen, som skulle ud at hygge sig, men derimod nogen, som skulle ud at slå nogen ihjel. Han ved fra sit arbejde, at det ikke er normalt, at man kører så mange rundt med maskering og våben. Det gør ”de” kun, hvis ”de” skal et eller andet, da ”de” ikke uden grund vil tage den straf, der er forbundet med at køre rundt med våben.

Da de kom ud af bilen, trak han sig om bagved sin bil, og de begyndte at løbe ham op. Der var meget kort afstand mellem ham og dem, så de løb ham hurtigt op, og han stod så ansigt til ansigt med fem maskerede personer. Manden med macheten, svingede macheten mod hans hoved på samme måde, som man ville gøre, hvis det var et baseballbat. De andre var ved at falde over hinanden for at komme frem til ham. Han husker det sådan, at der var fem mennesker, som kom mod ham. Bladlængden på kniven var ca. 30 cm, så den var længere end den længste kokkekniv, man normal har i køk-kenskuffen. Han fik øje på kniven med det samme. Da han så personernes maskering, ville han sikre sig, at de ikke angreb ham med våben, og han kiggede derfor på hænderne. Han bemærkede, at manden med macheten havde en speciel gangart. Personen løb frem helt sammenkrøbet, som om han prøvede at undgå at blive set. Han blev på dette tidspunkt ikke længere blændet af lygterne. Da personen opdagede, at han var blevet set, rejste personen sig op og løb hen imod ham og svingede macheten som et baseball-

bat mod hans ansigt, så han troede, at han ville miste sit venstre øje. Det var han overbevist om. Ved det første sving mærkede han et vindpust ved sit øjenbryn. Han trak sig herefter baglæns. Han turde ikke vende ryggen til, i det han vurderede, at han så ville dø. I stedet gik han med hastige skridt bag-læns mod sin opgang, mens personen blev ved at svinge kniven. De andre løb ligesom en mur imod ham. Personen med macheten svingede kniven 5-10 gange mod hans hoved. Han undveg kniven ved at rykke sit hoved og kaste sit hoved baglæns, og på et tidspunkt var han ved at falde, mens han gik baglæns.

Da han var ved at falde, tænkte han, at han var nødt til at gøre noget, da han ellers ville dø, og han slog derfor ud mod personen med macheten med ven-stre hånd. Personen nåede at dukke sig og undveg slaget. Det gjorde dog hele gruppen lidt paf. Herefter gik Tiltalte 2 og en anden gerningsmand op foran gruppen og trak en revolver og en pistol op af skuldertasker . Tiltalte 2 trak en lille tromlerevolver, der lignede en Smith & Wesson, op og pegede mod vidnets ansigt og sagde, at han skulle dø, og at han var en lille bøsse-svans. Tiltalte 2 stod lige foran ham med revolveren, og den anden ger-ningsmand med pistolen, der var en pistol med en slæde, ligesom en Glock eller Zastava, stod til højre for ham og pegede mod vidnets hoved. De stod relativt tæt på og råbte diverse ting, men de stod ikke så tæt på, at han kunne gribe efter våbnene. Han var magtesløs og kunne ikke gøre noget. Han hørte et klik, da våbnene blev rettet mod hans ansigt.

Han kunne ikke komme væk, da gerningsmændene stod foran ham, og han kunne heller ikke komme ind i opgangen. Man skal bruge en chip for at komme ind i opgangene, og selv om han havde en sådan chip, fungerer den ikke så godt. Gerningsmændene kørte hinanden op og stod og råbte, mens de pegede på ham med de to pistoler, og han havde ikke ret meget plads til at gå baglæns. På det tidspunkt mistede han følingen med tid og rum.

Lige pludselig stod Tiltalte 2 og den anden person og kiggede mod deres venstre side, hvor der kom to personer løbende. Da de fjernede deres fokus fra ham, begyndte han at få hørelsen tilbage. Det gik op for ham, at der var en person, som forsøgte at få dem til at stoppe. Der var en, der råbte, at han var betjent. Han hørte, at der blev råbt ”det er en betjent” omkring 10 gange. Han fornemmede, at personerne havde et internt skænderi om, hvad der skul-le ske. Det føltes som om, at de havde et skænderi om, hvorvidt han skulle skydes, eller hvad de skulle gøre. Mens gruppen diskuterede, stod de fortsat på fortovet foran ham, og manden med macheten var fortsat iblandt dem. Han kunne se, at manden med macheten fik samlet sig noget mod igen og nu trådte et skridt frem foran gruppen. Personen begyndte at hugge ud efter ham med macheten igen – dog nu mindre kvalificeret.

Da macheten første gang blev svinget, var de stadig lige bag hans bil. Det første sving med macheten kom lige ved hans øje. Personen holdt kniven som et baseballbat og drejede hele kroppen med sig, når han svang kniven. Det

var som om, at kniven skulle ”jages lige i hovedet” på ham, og hvis han ikke havde flyttet hovedet, havde macheten ramt ham i øjet eller tindingen, og så havde han været invalid. Efter det første sving gik han baglæns, men de var fem personer, og de var hurtigere end ham, da de jo gik forlæns. Han var det eneste sted, hvor der var oplyst, så han følte ikke, at det ville hjælpe at løbe rundt om bygningen. Bagved bygningen var der intet gadelys og ingen mennesker, så parkeringspladsen var det sted, hvor han havde bedst mulighed for at få førstehjælp, hvis han blev ramt, da han tænkte, at ger-ningsmændene ikke ville hjælpe ham. De næste 5-10 sving kom ”rap i rap” . Personen med macheten gjorde alt, hvad han kunne, for at ramme ham. Personen svingede macheten mod området mellem den øverste del af hans brystkasse og hans pande. Personen svingede kontinuerligt med kniven, mens vidnet gik baglæns fra sin egen bil og ned mod ejendommen til omkring det sted, hvor der på satellitbilledet holder nogle hvide biler. Det var deromkring, at han var ved at snuble og slog ud efter gerningsmanden med macheten. Personen med macheten svingede konstant med samme kraft med skiftevis forhånd og baghånd fra side til side. Personen lagde hele kroppen i sine sving og gik også godt ned i knæ, når han svingede kniven. Det var med fuld kraft.

Han mærkede kun et vindpust ved det første sving, men ikke ved de andre sving. Ved de andre sving var kniven omkring 5-10 cm fra hans hoved, og hvis han ikke havde bevæget hovedet, havde kniven siddet i ansigtet eller halsen på ham. Han har både gået til kampsport og trænet afværgebevæ-gelser på politiskolen. ”En almindelig borger havde fået macheten klokkerent i hovedet” , og han mener, at det kun var fordi, at han har nogle specielle forudsætninger, at han kunne undgå at blive ramt.

Hele episoden varede omkring to minutter. Under hele seancen tænkte han, at hvis han kom ned at ligge, så var han død. Han gjorde alt for at blive på sine ben. Da han var ved at falde, slog han ud. Han slog ud med sin venstre hånd, selvom han er højrehåndet. Han tror, at hånden var halvknyttet. Under episoden stod de andre som en stribe ved siden af ham med kniven. De andre stod nærmest som en væg foran vidnet. Ham med macheten var foran de andre, som var ved ham hele tiden. Da han slog ud efter ham med macheten, gik personen med macheten tilbage, og så kom de to med pistolerne frem. Den ene af de to var Tiltalte 2.

Han opdagede med det samme, at det var Tiltalte 2, da han åbnede munden. Det var lige, da gerningsmændene steg ud af Mercedesen. Tiltalte 2 steg ud fra passagersiden i Mercedesen, men han kan ikke huske, om det var fra for-døren eller bagdøren. Tiltalte 2 bar maskering, men han kender Tiltalte 2's stemme, og han kunne derfor straks genkende ham, da han pegede på vidnets bil og råbte ”ryk dit lort” eller noget i den retning. Det var svært for ham at sige noget, da ham med macheten kom løbende. Han mener ikke, at Tiltalte 2 på det tidspunkt sagde andet end ”ryk dit lort” , og Tiltalte 2 var herefter med i den gruppe, som gik mod vidnet sammen med personen med kniven. Tiltalte 2 var med i ”væggen” bag ved manden med kniven. Der var

ingen andre mennesker på parkeringspladsen end vidnet og gruppen. Der var helt øde.

Efter Tiltalte 2 og den anden var trådt frem med pistoler, gejlede de hinan-den op og råbte ”bøsserøv” , ”svin” , ”svans” , ”du skal dø nu” og ”du er fær-dig” . Tiltalte 2 sagde: ”du skal dø nu” , mens han stod med pistolen og pe-gede mod vidnets hoved. Alle de andre i gruppen råbte også ad ham, da pi-stolerne var blevet trukket. De råbte krænkende udtryk som ”svans” , ”vi knepper dig” , ”svin” og ”du skal dø” . Der var ikke nogen, der forsøgte at stoppe det, tage afstand fra det eller deeskalere situationen. De var en grup-pe, og de gjorde det i forening.

Der blev brugt skydevåben. Tiltalte 2 havde en tromlerevolver ligesom i en gammeldags film, mens den anden havde en pistol. I en tromlerevolver bliver patronhylstrene inde i våbnet, når man affyrer det, mens de i en pistol ryger ud. De stod akkurat så langt væk, at han ikke kunne tage våbnene fra dem. De stod højst 2 meter væk. Han stod stadig omkring det sted, hvor der på satellitbilledet holder nogle hvide biler. Han hørte et klik, mens de pegede pistolerne mod hans hoved. Det var samtidig med, at de råbte det med, at han skulle dø. Begge pistoler var rettet mod området mellem hans øjne. Da han hørte det klik, begyndte lyden at blive forvrænget for ham. Tiltalte 2 og den anden person med pistolen var maskerede og bar kasketter. De så meget vrede ud, da de stod med pistolerne. De lignede ikke nogen, der ”ville dele småkager ud” . De lignede nogen, der ville slå ham ihjel. Man kunne se, at de havde rynker omkring øjnene. De så påvirkede ud. Deres øjne var blodskud-te. Han var overbevist om, at han skulle dø. Det var han allerede fra det tids-punkt, hvor macheten blev svinget, og indtil lokalpolitiet kom trillende efter 10 minutter. Da pistolerne blev trukket, stod de øvrige i gruppen, som om de ventede på, hvad dem med pistolerne ville gøre. De stod stadig og var klar, og de gjorde ikke noget for at stoppe det. Det var i fælles forening. Alle per-sonerne drejede så hovedet mod venstre, men de havde front mod ham. Da de drejede hovederne til venstre, mærkede han noget af trykket lette. Han kiggede så selv mod venstre og kunne se nogen, der kom løbende og råbte. Imens blev pistolerne fortsat rettet mod ham, og også efter det var blevet råbt, hvad han arbejdede med. I hele perioden, hvor pistolerne blev rettet mod ham, gik han ikke bagud. Han frøs.

Som sagt hoppede ham med macheten så frem og begyndte at hugge igen. Det var ikke med samme intensitet som første gang. Hvis det første gang var med en intensitet på 10 ud af 10, var det her nærmere 6 ud af 10. Da per-sonen hoppede frem og begyndte at svinge med macheten igen, havde grup-pen fået at vide, hvad han arbejdede med. Da der blev råbt, virkede det som om, at gruppen havde en samtale om, hvad der skulle ske, så han var ikke helt klar på manden med macheten, da han hoppede frem og angreb ham igen. Manden svingede ikke macheten som et baseballbat denne gang. Det var mere som et og så to hak frem og tilbage mod vidnets brystkasse og op mod hans næse. Der var omkring 1,5 meter imellem dem. Det virkede så som

om, at de andre i gruppen begyndte at søge langsomt bagud, og da det gik op for machetemanden, søgte han også bagud. Gruppen fortsatte dog stadig med at svine ham til, mens de gik tilbage mod bilerne. Der var 50-60 meter hen til bilerne, og de fortsatte med at råbe krænkelser hele vejen. Da gruppen kom hen til bilerne, hørte han et ordentligt brag og så, at en af personernes arm faldt ned mod hans bilrude. Han troede, at de havde smadret bilruden. Det lød ligesom et kanonslag. Det viste sig, at de havde slået pistolen mod bagruden på hans bil. Da personerne var kommet hen til bilerne, hoppede de ind i den sorte bil og kørte væk derfra i høj fart. Han kan ikke huske, hvad den blå bil gjorde.

Han tror, at gruppen genovervejede det med at skyde ham i hovedet, da der blev råbt, at han var betjent. Det ændrede dog ikke på, at de fortsatte med at råbe ham i hovedet, og det ændrede heller ikke på noget i forhold til mache-ten. Det var kun ham med macheten, der gjorde udfald, efter der var blevet råbt ”betjent” . Personerne med pistolerne fortsatte dog også med at pege dem mod ham. De pegede fortsat pistolerne mod hans hoved, mens de gik tilbage de første fem meter.

Efter personerne var kørt væk, ringede han 112 og blev omstillet til Vestegn-ens Politi. Han havde det rigtig dårligt, da han ringede. Han blev omstillet flere gange under opkaldet, og det mest kritisable ved sagen var nok Vestegnens Politis håndtering af dette opkald. Det hele gik meget langsomt, og imens opkaldet blev foretaget, var der to personer, som cirkulerede rundt om hans bil. Han vidste ikke, om de havde våben.

Adspurgt om noget af det, der blev råbt, havde relation til en kniv, forklarede han, at der blev råbt ”chop ham, chop ham” , hvilket er slang for ”stik ham, stik ham” . Han kan ikke huske, hvem af personerne, der råbte det.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af 27. april 2022, der fremstår som gennemlæst, men ikke underskrevet, hvoraf fremgår, at han samme dato skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 7, sidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 229):

”De 5 personer råbte hele tiden flere ytringer som "Bøsserøv ", " Vil du stikkes ned", " Vil du noget" alt imens afhørte nu gik baglæns. Afhørte gik baglæns af det røde fortov tilbage mod beboelsesejendommen, hvor han netop var kommet fra.”

Vidnet forklarede hertil, at han underskrev den originale rapport, og at det derfor må være en kopi, der ligger i sagens bilag. Han vedstår forklaringen, men han kan ikke huske, hvem af personerne, der råbte disse udtalelser.

Adspurgt af advokat Lasse Martin Dueholm og forevist et satellitbillede over en større del af området fra Google Maps (ubilageret), forklarede vidnet, at han befandt sig på 11 etage i Opgang 4, da han så bilen på Vej 2. Han

kunne se bilen, fordi han befandt sig højt oppe, og der er store vin-duespartier.

Han havde ikke nogen udeståender med de involverede personer. Han havde heller ikke haft nogen politiforretninger med dem. Bydel 1 og Boligkompleks hører til Københavns Vestegns Politi, og han er ansat i Københavns Politi.

Han havde den pågældende dag været på arbejde fra kl. 10 til 18. Efterføl-gende havde han været hjemme, og så gik han ud. Da han gik fra sin opgang hen ad fortovet, tog han sin mobil op af lommen, da han fik et ubehag i ma-ven på grund af den sorte bil. Han noterede derfor bilens nummerplade ned i noterne på sin mobil. Det var hans opfattelse, at personerne i bilen ikke be-mærkede det, men han kan jo ikke vide det. Bilen holdt så stille ved hans bil, og han åbnede bildøren og lagde sin træningstaske ind i sin bil. Herefter kom den anden bil og holdt foran hans bil, og han rettede så fokus på den sorte bil.

Han er sikker på, at kniven var en machete. Den havde et sort håndtag og et sølvfarvet blad, og den var blankslebet ved ægget. Ægget startede helt nede ved gerningsmandens håndled, og bladet var helt lige på den ene side og buet på den anden side. Han synes, at det er lidt underordnet præcist, hvad det var for en kniv. Den var 30 cm lang.

Han kender godt forskellen på en machete og en isoleringskniv. Han har kon-fiskeret mange knive i det københavnske natteliv. Han har som betjent også lavet hundredvis af afhøringer. Han ved godt, hvad det er vigtigt at spørge om i en afhøring, men det er ikke det samme at blive afhørt som at foretage afhøring.

Han har fortalt til politiet, at der blev råbt ”at han skulle dø” . I den første afhøring var han rimelig rystet, og han kan derfor ikke huske specifikt, om han forklarede det på det tidspunkt, men han er helt sikker på, at det blev sagt under den anden afhøring.

Det er korrekt forstået, at personerne med pistolerne stod ca. 2 meter fra ham. Pistolerne blev rettet mod hans pande. Han kan have beskrevet det på en måde, så politiet har anført, at pistolen blev holdt mod hans pande.

Vidnet blev foreholdt anmeldelsesrapport af 27. april 2022, hvoraf fremgår, at han på stedet skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 1, side 5, næstsidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 22):

”Forurettede slog ud efter gerningsmanden, hvorefter en anden af gerningsmændene trak en pistol som han satte op foran panden af forurettede.”

Vidnet forklarede hertil, at han på tidspunktet troede, at han skulle dø, så han ved ikke, hvad der er blevet noteret i forhold til, hvad der blev forklaret. Som

han hører det, står der ikke noget om afstanden.

Han synes, at der er ting, der peger i retning af, at det var planlagt, med der er også andre ting, der peger i retning af, at det skete tilfældigt.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapporten af 27. april 2022 vedrørende afhøringen samme dato på ny, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 5, sidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 228):

”Afhørte oplyste, at det virkede som om, at gruppen måske havde været ude til noget andet, tidligere på aftenen, fordi det med utilfredsheden over at afhørte holdt på parkeringspladsen ikke stemte overens med den måde, som de henvendte sig til afhørte på. Det virkede som om, at de måske var gejlet op fra noget, som de havde lavet tidligere på aftenen. De var helt oppe og køre, var allerede maskeret og havde våben fremme, da de steg ud. Afhørte synes godt det kunne virke som om, at de havde søgt tilflugt i Boligkompleks og så var afhørte tilfældigt på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.”

Vidnet vedstod forklaringen og tilføjede, at det var hans opfattelse af episo-den. Man må nok spørge de tiltalte, hvad der egentligt foregik, men der var ting, der pegede mod planlægning. Det var våbnene og maskeringerne, og at der blev spærret af for hans bil.

I første omgang blev der mellem 5 og 10 gange svinget ud efter ham med macheten, og efter det var blevet oplyst, at han var betjent, var det yderligere omkring 3 slag efter ham. Han måtte undvige alle gangene for ikke at blive ramt. Han husker ikke, hvordan han undveg sidste stik mod hans torso. Han var ikke forberedt, da manden med kniven kom frem mod ham igen, og han mente ikke, at han kunne nå at løbe. Han har lært at undvige et våben. Det har man ikke som almindelige borger. Det gør man ved at kaste hoved og krop tilbage. Han har trænet det på politiskolen. Det er korrekt, at man på politiskolen lærer, at man kan trække sin tjenestepistol, hvis man bliver an-grebet med kniv, men han havde jo ikke sin tjenestepistol. De har på po-litiskolen også undervisning i selvforsvar, og man lærer mange ting i selv-forsvarslokalet. Han kan ikke huske, om de specifikt lærte at undvige knive. Han har i sit arbejde som betjent tidligere prøvet at blive angrebet med en kniv.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han noterede num-merpladen på den sorte bil, mens han var på vej over mod sin egen bil.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapporten af 27. april 2022, hvoraf frem-går, at han den 26. april 2022 skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7, side 3, 3.-5. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 219):

”Afhørte forklarede, at han var på vej til at sætte sig ind i hans køretøj og åbne-

de førerdøren, da der blev råbt ad afhørte. Afhørte forklarede, at der blev råbt "hvad fuck vil du - rykker du snart det lort".

Afhørte forklarede, at det ikke var muligt for ham at rykke hans køretøj, idet der ligeledes holdt et andet køretøj foran hans køretøj, som spærrede.

Han forklarede, at han fik taget hans telefon frem, for at skrive reg.nr. ned på det køretøj som holdt med tænding på fortovet, da han fandt dette mistænke-ligt.”

Hertil forklarede vidnet, at kronologien i afhøringsrapporten er forkert. Han gik på fortovet med kasket på og med sin telefon i hånden, da han aflæste nummerpladen og noterede den ned på sin telefon. Det tog et splitsekund. Han var ikke så langt væk fra deres bil, da han aflæste nummerpladen, men han stod ikke lige foran deres bil, da han noterede den. Det ville have været meget ”offensivt” .

Den første afhøring blev foretaget om natten af lokalpolitiet. De kom til om-rådet og stillede ham spørgsmål i deres patruljevogn, mens de kørte ham til Retsmedicinsk Institut.

Foreholdt at han i sin første afhøring kun omtalte en mand med en pistol, forklarede vidnet, at det alle dage har været hans forklaring, at der var to personer med pistoler. Det kan godt være, at han sagde, at han blev peget på med pistol, og så er det blevet opfattet som en person med en pistol. Det er i så fald en fejl. Det har i hvert fald hele tiden været hans forklaring, at der var to personer med pistoler, men han ved ikke, hvad betjentene noterede ned.

Der er måske – på papiret – afvigelser mellem hans første og anden afhøring, men hans forklaring har været den samme. Når man er ved at blive slået ihjel, kan man dog have problemer med tid og sted.

Det er korrekt forstået, at Tiltalte 2 trådte frem med pistolen og sagde ”du skal dø nu” og ”du er færdig” . Det kan godt være, at det ikke står i afhø-ringsrapporten, at Tiltalte 2 sagde sådan, men i så fald siger han det nu. Han fastholder dog, at han har sagt det til politiet, og at politiet bare ikke har fået det noteret ned i rapporten. Hans forklaring har hele tiden været den samme, og han er ikke i tvivl om, at det var Tiltalte 2, der sagde det.

Da pistolerne blev trukket imod ham, frøs han på den måde, at han ikke kun-ne løbe. Han kunne godt bevæge sin overkrop, men han kunne ikke bevæge sine ben. På det tidspunkt kunne personerne godt have få fat på ham, hvis de ville. Han mener dog, at det var en udefra kommende omstændighed, der gjorde, at de standsede angrebet, og at der ikke skete mere med ham. Det er hans vurdering.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapporten af 27. april 2022 vedrø-

rende afhøringen den 26. april 2022, hvoraf fremgår, at han skal have for-klaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7, side 6, 4. afsnit, 2. pkt. – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 222):

”Afhørte vurderede, at han var på det forkerte sted på det forkerte tidspunkt og at situationen eskalerede grundet hans køretøj.”

Hertil forklarede vidnet, at han har gjort sig mange overvejelser om, hvad forklaringen på episoden kunne være. Da han første gang forklarede sig, gjorde han sig nogle overvejelser omkring, om han ville afgive den fulde forklaring, da hans mor boede i området. Man kan dog kun spørge den of-fensive part, hvorfor de gjorde, som de gjorde. Når der står sådan i rappor-ten, må det være det, han dengang forklarede, men han har overvejet med sig selv, om det var tilfældigt eller planlagt, og han har forklaret om de scenarier, som han kunne forestille sig.

Han forklarede også den følgende dag om de omstændigheder, der taler for, at det var kvalificeret. Han har ikke en bundsolid opfattelse af, at det var no-get tilfældigt.

Foruden hans egen bil og de to biler, der kom kørende, holdt der også andre biler parkeret på parkeringspladsen. Hans opmærksomhed var rettet mod de biler, der holdt i tomgang med lys på, og han så ikke, om der sad personer i de andre biler. Han tror, at han ville have bemærket det, hvis det havde været tilfældet. Han så ikke, om der kom personer ud fra nogle af de andre biler, der holdt parkeret. Hvis han havde set noget sådant, ville han også have sagt det under sine afhøringer.

Udover gruppen på fem personer, så han ikke andre personer på parkerings-pladsen, selv om der er gode oversigtsforhold på parkeringspladsen. Han så først andre folk, da politiet ankom.

Han ved ikke, om den kliklyd, som han hørte, var et aftræk, hanen, der blev spændt, eller tromlen.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapporten af 27. april 2022 vedrø-rende afhøringen samme dato, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 11, 4. afsnit, 2. pkt. – fil 1 af den di-gitale ekstrakt, side 234):

”Afhørte så et løb og hørte en metallisk lyd. Afhørte kan ikke præcisere, om A trykkede på aftrækkeren, om A spændte hanen eller om A roterede tromlen. Afhørte kunne bare høre en metallisk lyd.”

Vidnet forklarede hertil, at den lyd, han hørte, ikke var tromlen, der blev ro-teret, og han husker heller ikke at have forklaret noget om det til politiet. Ly-den var også højere end fra en hane, der bliver spændt. Det lød mere som et aftræk, men han kan ikke sige med 100% sikkerhed, om det var et aftræk.

Adspurgt af retsformanden, forklarede vidnet, at alle fem, som han har for-klaret om, kom ud fra Mercedesen.

Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at der ud over de fem per-soner, ved slutningen af episoden kom to personer, og at den ene af de to personer råbte, at vidnet var betjent. Ved politiets ankomst kom også to lokale drenge til. Det var ikke de samme som dem, der gik rundt om hans bil, mens han ringede efter politiet.

Under episoden var han klar over, at der også var nogle personer i den blå bil. Der var syv til stede, da de skændtes om, hvad der skulle ske, da der udover de fem personer i gruppen også var de to personer.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapporten af 27. april 2022 vedrø-rende afhøringen samme dato, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 7, 2. afsnit – fil 1 af den digitale ek-strakt, side, 230):

”På et tidspunkt kom der 2 personer mere til. De var også sort maskeret. Afhørte så ikke hvor de kom fra, men det var afhørtes indtryk, at de kom ude fra hans højre side af, altså fra parkeringsområdet. De var nu 7 personer i gruppen.”

Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Gruppen bestod af syv personer, og han husker de fem personer, hvoraf de tre personer havde våben. De andre stod i baggrunden, men han husker ikke, om de alle syv angreb ham på samme tid.

Så vidt han husker, var der ikke nogen, der tog kniven fra personen, som havde kniven. Han så ikke kniven blive smidt i et buskads. Han husker det sådan, at personen tog kniven med sig tilbage, og at der stadig blev peget på ham med våben, mens gruppen gik tilbage.

Den følgende weekend forsøgte han at hente nogle effekter i sin lejlighed i dagtimerne. Mens han var der, var der mange drenge, der tog ophold på parkeringspladsen. Han lagde mærke til, at der stod en person med en stor dynejakke med hætte over hovedet. Der var i alt omkring 20-30 personer fordelt i området mellem kiosken og opgangen. Nogle af dem iførte sig maskering, da han gik op i sin lejlighed.

Han mødte Vidne 1 morgenen efter episoden. Det var omkring kl. 5-6 om morgenen, efter han var færdig på retsmedicinsk. De fik øje på hinanden ved en opgang, og Vidne 1 så ikke fjendtlig ud og var ikke maskeret eller noget. De smilede til hinanden, og så talte de sammen. Vidne 1 fik så nogle infor-mationer ud af ham, som de andre kunne bruge. Vidne 1 spurgte – sådan lidt uvidende – om der var blevet stukket mod hans ben, og han svarede nej og sagde, at der var blevet stukket mod hans hoved og hals. Han sagde også til

Vidne 1, at de havde haft pistoler, og Vidne 1 svarede ”Wauv, havde de pi-stoler” og virkede chokeret. Vidne 1 virkede venlig, men reelt prøvede han bare at få information ud af ham. Vidne 1 startede med at give et slattent håndtryk, og så kom spørgsmålene omkring, hvad vidnet havde forklaret til politiet. Vidne 1 spurgte også ind til, om han havde fået nogen skader, og om han var blevet ramt.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af 20. maj 2022, der hverken fremstår gennemlæst eller underskrevet, hvoraf fremgår, at han den 19. maj 2022 skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-4, side 3, 2. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 264):

”Afhørte husker ikke præcist, hvad Vidne 1 sagde, men Vidne 1 henvendte sig venligt og spurgte afhørte, om han var ok og sagde derefter "godt du ikke kom noget til". ”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han forklarede sådan. Vidne 1 sagde sådan indledningsvist, men derefter spurgte Vidne 1 efter infor-mationer. Vidne 1 var ikke til stede ved selve episoden, ud over at han var ”heltefiguren” , der kom ham til undsætning.

Vidnet blev forevist foto af en kniv fra politirapport af 17. juni 2022 (forhold 1, bilag 7-6, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 270).

Vidnet forklarede hertil, at det er et billede, som han har sendt til politiet for at vise, hvordan macheten så ud. Længden og håndtaget på kniven var som på billedet, men den kniv, som blev brugt, var lige foroven og kun buet ne-denunder.

Vidnet blev forevist foto af en revolver fra politirapport af 17. juni 2022 (for-hold 1, bilag 7-6-1, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 272).

Vidnet forklarede hertil, at det var et billede, som han sendte til politiet for at illustrere den revolver, som Tiltalte 2 havde i hånden. Der var ikke tale om samme model som den på billedet, men det var samme type – altså en tromlerevolver.

Anklageren afspillede vidnets alarmopkald til alarmcentralen den 26. april 2022 kl. 22:55:45, som er transskriberet i rapport af 23. maj 2022 ( forhold 1, bilag 7-5, side 1ff.– fil 1 af den digitale ekstrakt, side 265ff.).

Vidnet forklarede hertil, at han blev siddende i bilen under opkaldet. Han kørte ikke derfra, fordi han var fuldkommen i chok og følte, at han ikke rig-tigt kunne køre bilen på det tidspunkt. Han havde bare brug for at lukke sig ind i en kasse. Han gik heller ikke op til sin mor, da hun skulle tidligt op på arbejde næste morgen, og han derfor ikke ville sige til hende, at nogen lige havde prøvet at slå hendes eneste søn ihjel. Han ønskede, at alarmcentralen blev i røret, indtil politiet nåede frem, fordi der gik nogle personer rundt om

hans bil, som iagttog, hvad han lavede.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg på ny, forklarede vidnet, at det er korrekt forstået, at der kom nogle drenge derhen, da lokalpolitiet var ankommet De blandede sig og var nysgerrige. De kom ikke i bil, men på gåben. Han tror ikke umiddelbart, at de har været med i det. Han spurgte betjentene, om de ikke skulle sikre sig drengenes generalier. Så måtte betjentene selv om, hvor-vidt de gjorde det.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapporten af 27. april 2022 vedrø-rende afhøringen samme dato, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 7-1, side 15, sidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 238):

”Mens afhørte snakkede med politiet, kom der nogle drenge hen til politiet. De spillede lidt uvidende og spurgte hvad der var sket. Afhørte bemærkede, at den ene af drengene, ham med hætte, godt kunne ligne gerningsmand B og gjorde lokalpolitiet opmærksom på dette. Afhørte bad lokalpolitiet om, at registrere deres navne. Afhørte var ikke 100 % sikker, men det lignede gerningsmand B, som havde macheten. Afhørte bemærkede, at lokalpolitiet registrerede drengenes navne og bopæl. Der blev umiddelbart ikke optaget fotos af drengene.”

Hertil forklarede vidnet, at han godt kan huske det med påklædningen, og at han sagde det til politiet. Han ved ikke, om politiet kontaktede dem efter-følgende. Han så kun, at den ene betjent gik over og talte med personerne, og andet ved han ikke.

Adspurgt af advokat Lasse Martin Dueholm på ny forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret, at hans sidespejl på bilen var blevet trykket ind. Han kan huske det med bagruden, men han kan ikke huske noget om sidespejlet. Der må han henvise til sin afhøring.

Adspurgt af bistandsadvokaten, advokat Henrik Juel Halberg, forklarede vid-net, at han var sygemeldt i 2-3 uger efter overfaldet, og at hans chef faktisk prøvede at få ham til at blive hjemme i længere tid. Han har været i psy-kologbehandling i et år. Han er desuden blevet henvist til psykiater af sin læge, og efter at have talt med psykiateren, mener denne, at han har PTSD. På jobbet er han rykket til en anden afdeling, hvor der er mindre pres på. Han er nærmest havnet i en kontorstilling. Han er flyttet fra området grundet episoden. Planen var egentligt at bo i området billigt, men efter det, der ske-te, har det været umuligt for ham. Han ved, at seks andre beboere også er flyttet derfra på grund af episoden. Han vil ikke komme der mere, og hans mor er også flyttet. Der har været en stor indsats fra SSP, lokalpolitiet og kommunen på grund af episoden.

Vidne 1 har som vidne forklaret, at han kender

Tiltalte 1. De var venner i april 2022. De var bare venner og sås ca. en gang om ugen. De kender hinanden fra området, hvor vidnet bor. Han har ikke set Tiltalte 1 længe, fordi Tiltalte 1 har været varetægtsfængslet. De er ikke blevet uvenner i mellemtiden.

Han har kendt Tiltalte 2 i over 10 år. De er vokset op sammen og er venner. De er fortsat venner i dag, og de var også venner i april 2022.

Han kender Forurettede 1, da de har været naboer. Han kendte også Forurettede 1 før april 2022. De er ikke venner, men de har heller aldrig været uvenner. De har aldrig haft et forhold til hinanden.

Vidnet blev forevist satellitbillede fra Google Maps af parkeringspladsen ud for Opgang 2 (ubilageret, side 1 – fil 5 af den digitale ekstrakt, side 1).

Vidnet forklarede hertil, at han den 26. april omkring kl. 23 var på vej hjem. Han kan ikke huske, hvor han havde været forinden. Han kom kørende i sin blå Chevrolet, og han var alene i bilen. Han kørte ind på parkeringspladsen gennem den anden indkørsel fra Vej 3. Det er indkørslen til ven-stre på satellitbilledet Han bor lige over for parkeringspladsen i midten af den bygning, man kan se nederst på satellitbilledet.

Han så en slåskamp og gik ud af sin bil for at stoppe den. Han så slåskampen, da han kom kørende. Den foregik i højre hjørne af parkeringspladsen i forhold til der, hvor han kørte ind. Han mener, at han så i alt tre personer, som var kommet op og slås. Han kunne ikke se så meget, fordi det var helt mørkt. Han opfattede det som en slåskamp, fordi de stod helt op mod hinan-den. Han husker ikke, om de rørte ved hinanden, men det gik han ud fra. Det er lang tid tiden nu. Han kan ikke huske, hvor de rørte hinanden.

Han kunne ikke se så godt i mørket, og han kunne ikke genkende person-erne. Han stillede sig mellem dem, og to af dem gik derfra. Den sidste person blev tilbage. Han så ikke, hvor de to personer, der gik deres vej, gik hen. Forurettede 1 blev tilbage. Det hele gik meget hurtigt. Han husker ikke, om han talte med Forurettede 1 bagefter. Han tog så hjem. Han kan ikke huske, hvad han lavede, da han kom hjem. Politiet ringede til ham senere samme aften. Han husker ikke at have mødt politiet på en Circle K-Tank senere samme aften. Politiet spurgte vist nok om, hvad der var sket. Han kan ikke huske, hvad han fortal-te dem. Adspurgt om han ikke har lyst til at huske det, forklarede vidne, at det ikke er, fordi han ikke vil huske det, men fordi han ikke kan huske det.

Han så ikke, at nogen af de to personer, som endte med at gå fra stedet, hav-de våben. Måske så han en kniv, men han kunne ikke se, hvem der havde den. Han så ingen andre våben. Han lagde ikke mærke til de to personer. Det var mørkt, og han ”kunne ikke se en skid” . Det hele gik også hurtigt. Han hørte, at der blev råbt i starten, og han kunne høre det helt inde fra sin bil.

Der blev råbt med høj stemme, men han hørte ikke, hvad der blev råbt. Han gik ud fra, at det var de tre personer, som var oppe og slås, der råbte. Han hørte ikke, om der blev råbt noget med en kniv.

Han parkerede sin bil ved indkørslen, hvor han kørte ind på parkeringsplad-sen. Han steg direkte ud af bilen og stoppede slåskampen, og så kørte han hen til ud for Opgang 3 og parkerede bilen ud for sin opgangsdør. Han kan ikke huske, om der holdt en bil i parkeringsbåsen i hjørnet af parkeringspladsen. Der holdt mange andre biler på parkeringspladsen. Han ved, at Forurettede 1 har en sort bil. Han husker ikke, om Forurettede 1's bil var der. Han ville kunne kende Forurettede 1's bil, hvis han så den tæt på. Det var dog meget mørkt, og han husker ikke at have set Forurettede 1's bil på tidspunktet. Hele rækken var fyldt ud med biler.

Han er ikke helt sikker på, om der holdt andre biler i det hjørne af parke-ringspladsen, hvor der var slåskamp. Han husker det ikke. Han husker ikke at have set en sort Mercedes. Han ved ikke, hvilken bil Tiltalte 1 kørte rundt i. Han så ikke, om der holdt en bil på fortovet, hvor slåskampen foregik.

Da han stoppede slåskampen, stillede han sig mellem parterne og sagde ”stop det her” , og så gik folk hver til sit. Han sagde ikke noget om, at Forurettede 1 var betjent. Han har slet ikke nævnt noget med en betjent den dag. Han ved godt, at Forurettede 1 er betjent, da Forurettede 1 var hans nabo. Han ved ikke, hvad der ville være sket, hvis han ikke havde stoppet det. Han tænkte, at det måske kunne være eskaleret til noget andet. Han ved ikke præcis, hvad det kunne eskalere til, da han ikke selv var en del af slåskampen.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022, hvoraf fremgår, at han samme dag skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2, 3. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212):

”Afhørte stoppede sin bil ud foran det ene køretøj. Afhørte oplyste, at han er bekendt med at køretøjet ejes af en person, som er politibetjent. Afhørte kender politibetjenten ved navn, Forurettede 1. De har begge boet i samme område siden de var børn og kender derfor hinanden fra lokalområdet.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke har gennemlæst sin forklaring. Han ved ikke, hvorfor han ikke vendte tilbage på politiets henvendelser om gennem-læsning af afhøringsrapporten. Han kan ikke huske hvorfor. Han kan ikke huske, om han har forklaret som anført til politiet. Han ved ikke, om han holdt foran Forurettede 1's bil. Han holdt ikke, så Forurettede 1 ikke kunne komme ud. Han holdt præcis, som han forklarede tidligere.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2, 4. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212):

”Afhørte oplyste, at han bemærkede, at den anden bil ikke holdt på p-pladsen, men ligesom i siden foran Forurettede 1's bil. Det var en sort bil. Afhørte oplyste, at han ikke bemærkede bilens mrk. eller reg.nr., idet det var mørkt.”

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, men at det var mørkt, og at han ikke kan huske det. Det kan godt være, at han har set en sort bil.

Påmindet om, at han har pligt til at udtale sig og udtaler sig under strafan-svar, forklarede vidnet, at det ikke er fordi, at han ikke vil fortælle om det, men det er sket for lang tid siden.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2, 6. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212):

”Afhørte forklarede videre, at han så en person hoppe ud af den sorte bil. Per-sonen havde en kniv i hånden. Afhørte tænkte "okey det er ved at gå den for-kerte vej". Afhørte gik ud af sin bil for at se, hvad der foregik. Det var afhørtes hensigt at få det stoppet, lige meget hvad det gik ud på.”

Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har sagt sådan. Han tror, at det foregik på den måde. Han så en person hoppe ud af den sorte bil. Når han har brugt ordet ”hoppe” , betyder det ikke, at personen i den sorte bil kom ud af bilen på en bestemt måde. Personen gik ud af bilen. Han husker ikke, at personen hoppede ud af bilen. Han mener, at han så en kniv. Det for-klarede han jo også tidligere. Han kan ikke beskrive den nærmere, da det var mørkt. Han kan heller ikke huske så meget – kun lidt. Han så ikke, hvor i bilen, personen kom ud fra.

Da han så en kniv og en slåskamp tænkte han, at det gik den forkerte vej. Da personen gik ud af bilen, var de andre personer allerede ude af bilen. De stod lige i hjørnet af parkeringspladsen. Det var den tredje person, der kom ud af bilen, der havde en kniv, og han gik mod de to andre. De to andre stod på fortovet på et sted, som er lige bag den hvide bil med sort tag, der ses på sa-tellitbilledet.

Det var på det tidspunkt, at han gik ud og stoppede det. Han ved ikke, hvad der ville være sket med kniven. Han tænkte, at han skulle stoppe det, fordi det var en slåskamp. Han husker ikke, hvor langt de 3 personer stod fra hin-anden.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2, næstsidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212):

”Afhørte så derefter, at der stod 3 personer. Den ene person genkendte afhørte med det samme, som værende politibetjenten Forurettede 1 og foran ham stod 2 person-er, hvoraf den ene var ham med kniven fra den sorte bil. De 2 personer stod ca. 2 meter fra Forurettede 1.”

Vidnet forklarede hertil, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, om personen med kniven gjorde noget. Han kan ikke huske, hvordan eller med hvilken hånd, personen holdt kniven. Han ved ikke, om kniven blev holdt mod Forurettede 1.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2, sidste afsnit – fil 1 af den digitale eks-trakt, side 212):

”Afhørte kunne høre, at nogle råbte og kunne fornemme, at der var noget helt galt.”

Vidnet vedstod at have forklaret sådan. Han kunne fornemme, at der var no-get galt, men ikke at det var ”helt galt” . Det var en slåskamp, og hans in-stinkt gjorde, at han steg ud af sin bil for at stoppe det.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3, 1. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 213):

”Afhørte gik hen mod Forurettede 1 og de 2 personer og fik stoppet konflikten, idet han råbte de skulle stoppe og at Forurettede 1 var betjent.”

Vidnet forklarede hertil, at det husker han slet ikke. Han kan ikke huske, at han skulle have råbt, at Forurettede 1 var betjent. Der var ikke noget i situationen, der gjorde, at han skulle have råbt sådan. Han husker, at han har været til afhøring hos politiet. Han kan ikke huske, om han mødte op første gang, han havde aftalt at komme til afhøring. Det kan godt være, at han ikke kom før-ste gang. Han havde ikke noget imod at udtale sig til politiet, og han har jo også været hos politiet og afgive forklaring.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3, sidste afsnit – fil 1 af den digitale ek-strakt, side 213):

”Afhørte oplyste slutteligt, at han ikke ønsker at blive blandet ind i sagen. Han ville bare hjælpe Forurettede 1.”

Hertil forklarede vidnet, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Det er

rigtigt, at han ikke ville blandes ind i noget. Han ville bare stoppe slagsmålet. Han ved ikke, om han har sagt, at han ville hjælpe Forurettede 1.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 4 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 214):

”Afhørte oplyste, at han synes det er en svær situation han står i, idet han ken-der mange fra lokalområdet.”

Vidnet bekræftede, at han synes, at det er en svær situation – netop fordi han kender mange fra området.

Han er sikker på, at der ikke var flere end 3 personer involveret. Den dag, han blev afhørt, sagde betjentene til ham, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var blevet anholdt. Dette vidste han ikke på forhånd.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3, 6. og 7. afsnit – fil 1 af den digitale ek-strakt, side 213):

”Afhørte blev gjort bekendt, at der i sagen er 2 anholdte. Afhørte var bekendt med dette. Afhørte blev gjort bekendt med, at de 2 anholdte er Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Afhørte var bekendt med dette.”

Hertil forklarede vidnet, at det husker han ikke at have forklaret. Adspurgt om han forklarede, at der var 3 personer til stede, fordi han allerede vidste, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var anholdt, benægtede vidnet dette.

Han har ikke talt med Tiltalte 2 efterfølgende, og han husker heller ikke, om han har mødt ham. Han husker ikke at have mødt Tiltalte 1. Han har ikke talt om sagen med nogen af dem. Han har mødt Forurettede 1 et par gange, men har ikke talt med ham, så vidt han husker. Der er intet sket mellem dem. Han ved ikke, om han har hilst på Forurettede 1. Måske han har spurgt, hvordan Forurettede 1 havde det, men han er ikke helt sikker.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at han var på vej hjem og derfor var på parkeringspladsen. Han blev opmærksom på noget, lige da han kørte ind ved parkeringspladsen. Han kunne mærke på stemningen og på den måde, de stod over for hinanden på, at der var noget galt. Han hørte, at de råbte, men ikke hvad der blev råbt. Han så en slåskamp. Den var ikke startet, men han kunne høre råberi. Der var ved at starte noget. Der var ingen fysisk kontakt mellem de personer, der stod over for hinanden. Han hørte ikke, hvad der blev sagt, da han kom ud af sin bil og stillede sig mellem dem. Han gik direkte derover og stoppede det, efter han trådte ud af sin bil. Han kunne kun se Forurettede 1. Han kunne ikke se, hvem de to andre var. Han kunne

ikke huske, om det var Forurettede 1's bil, der holdt parkeret, men han ved godt, hvordan Forurettede 1's bil ser ud.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 2, 5. afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 212):

”Afhørte oplyste, at det hele gik meget stærkt og at han derfor har svært ved at beskrive køretøjerne og personerne, som var på stedet.”

Vidnet bekræftede, at det godt kan passe, at det hele gik meget hurtigt. Det var helt mørkt, og han kunne ikke se så godt. Der var ikke så meget lys på stedet. Han så ikke rigtigt de andre personer. Hvis den ene af de to andre personer havde været Tiltalte 2, havde han genkendt ham, og personen var derfor ikke Tiltalte 2.

Der var ikke andre personer omkring dem. Der holdt andre parkerede biler, men de var ikke tændte. Han lagde ikke mærke til, om der var personer i de slukkede biler. Han går ud fra, at det ikke var tilfældet, da de ikke var tændt.

Han vidste ikke, hvad det gik ud på. Han opfattede, at der måske var en slås-kamp på vej. Det så ud som en optakt til en slåskamp, men han så ikke nogen slåskamp. Det var ikke hans opfattelse, at der var ved at ske et drabsforsøg. Hvis det var et drabsforsøg, så havde de forsøgt på at stikke Forurettede 1 ned. Han så ingen fysisk kontakt. Han tror, at der blev råbt fra begge sider. Han råbte kun ”stop det her” , og så gik han direkte ind i sin bil igen.

Han så, at Forurettede 1 blev stående, og at han havde det helt fint. Forurettede 1 var helt normal og sig selv. Forurettede 1 så ikke rystet ud eller noget. Han så ingen pistoler. Da han så en kniv, tænkte han, at det kunne gå galt. Han så ikke, at personen med kniven stak ud efter Forurettede 1.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3, 4. og 5. afsnit – fil 1 af den digitale ek-strakt, side 213):

”Afhørte blev adspurgt til, hvad personen gjorde med kniven. Afhørte oplyste, at han bare havde den i hånden. Afhørte så ikke, om han gjorde udfald mod Forurettede 1. Afhørte blev adspurgt til, om han så en revolver eller andet våben end kniv. Afhørte oplyste, at det ikke var tilfældet.”

Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har sagt sådan.

Bagefter gik han tilbage til sin egen bil og parkerede den foran sin opgang. Hele episoden varede måske omkring 4 minutter. Han kan ikke sige det helt

præcist, og måske det var under 4 minutter. Det gik meget hurtigt. Selv var han ved personerne i mindre end 1 minut. Han så ikke, hvordan konflikten var startet, eller hvad personerne var kommet op at skændes over. Han så ingen skader på personerne. Han kan ikke huske, om politiet spurgte ind til, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var der.

Vidnet blev på ny foreholdt fra afhøringsrapport af 24. juni 2022 vedrørende afhøringen samme dag, hvoraf fremgår, at han skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 1, bilag 6-1-2, side 3, næstsidste afsnit – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 213):

”Afhørte blev adspurgt, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var på gerningsstedet og om det var de to personer, som stod foran Forurettede 1. Afhørte oplyste, at han ikke kunne se, hvem de 2 personer var, idet det var mørkt.”

Vidnet bekræftede, at han har forklaret sådan. Han ville med det samme have genkendt Tiltalte 2. Han går ud fra, at Tiltalte 2 ikke havde et problem med Forurettede 1. Han har ikke hørt om det. Han har heller ikke hørt om, at andre i området havde et problem med Forurettede 1 eller med, at Forurettede 1 er politimand. Så ville Forurettede 1 ikke have kunnet gå rundt i området sådan der. Han tror, at Forurettede 1 har boet der hele sit liv. Han tror, at mange er klar over, at Forurettede 1 er betjent. Det er ikke et problem.

Ejendomsinspektør Vidne 2 har som vidne forklaret om forhold 8, at han den 13. december 2018 var ansat i Boligkompleks. Han er fortsat ansat, og han er chefinspektør og ansvarlig for driften i ejendomsforeningen. Det er en stor forening med over 1.900 boliger.

Den pågældende dag modtog han et opkald om et jagtgevær, som han fik op-lyst lå i vaskeriet på 7. sal. Han kan ikke huske, hvornår på dagen opkaldet kom. Han ved ikke, hvem der ringede, for personen præsenterede sig ikke. Det var en anonym opringning. Vaskeriet ligger på 7. sal i hovedhuset. Det er lige over for hans kontor. Vaskeriet bliver benyttet af alle beboerne på 7. sal.

Efter at han modtog opkaldet, tog han elevatoren op til vaskeriet og hentede geværet. Geværet lå under en vaskemaskine i en plasticpose. Han rørte kun ved plasticposen. Han tog geværet med. Det var et oversavet jagtgevær. Han er selv jæger og har jagttegn, så han vidste godt, hvad det var. Han under-søgte geværet sammen med betjentene, da de ankom. Geværet var ikke ladt.

Vaskeriet er kun for beboerne på 7. sal. De skal bruge en brik for at låse sig ind. Ansatte i foreningen, beboerne på 7. sal og formanden, som bor på 6. sal, har adgang til vaskeriet. Der er 8 lejligheder, som har brik til vaskeriet og adgang til vaskeriet. Man kan tilgå vaskerummet med en elevator eller via trappen. Der skal man også bruge brikken, men dørene til opgangen har sikkert stået åben en gang i mellem. Hvis han eller andre ansatte ser, at dør-

ene står åbne, lukker de dem.

Vidnet blev foreholdt fra afhøringsrapport af 13. december 2018, hvoraf fremgår, at han samme dag skal have forklaret til politiet bl.a. (forhold 8, bilag 2, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 792):

”Han havde med 2 fingre holdt fast i hjørnet på træningstaske, og 2 fingre i skæftet og trukket det oversavet jagtgevær ud, men kun for at sikret det ikke var ladt/lukket. Det havde været knækket, og han havde taget det med til Kontoret, og her afventet Politiets ankomst.”

Vidnet forklarede hertil, at det er rigtigt, at han forklarede sådan, og det var også sådan, at det var.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg bekræftede vidnet, at det kun er beboerne på 7. sal, formanden på 6. sal og de ansatte, der har adgang til vaskeriet. Hver lejlighed har 3 brikker. Nogle af kommunens hjemmehjælpere har også adgang til vaskeriet.

Retsgenetiker Vidne 3 har som vidne forklaret, at han er klar over, hvilke erklæringer han skal forklare om, idet han er blevet gjort opmærksom på sagsnummeret.

Vidnet blev foreholdt fra Københavns Universitets Retsmedicinske Instituts Retsgenetiske Afdelings erklæring af 8. april 2022, hvoraf det fremgår bl.a. (forhold 8, bilag 4-5, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 807):

”Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. resul-tater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, er i overensstemmelse med, at materialet indeholdt dna fra mere end to personer, hvoraf mindst en person er af hankøn.”

Vidnet forklarede hertil, at det er det, som man kalder en blandingsprofil. Hvis der kun er DNA fra én person, kalder man det en ren profil.

Vidnet blev foreholdt fra Københavns Universitets Retsmedicinske Instituts Retsgenetiske Afdelings erklæring af 28. september 2022, hvoraf det fremgår bl.a. (forhold 8, bilag 4-7, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 819):

”a) KT nr. 4: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 1: Aftrækkere på oversavet jagtgevær.

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. resultater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra nære slægtninge til Tiltalte 2.”

Vidnet forklarede hertil, at nære slægtninge er defineret som enten biologiske helsøskende, forældre eller børn. Køn gør i den forbindelse ingen forskel. Når der står, at ”mindst en person er af hankøn” , er det fordi, at der i sporet er påvist et Y-kromosom. I så fald må mindst en af de påviste personer være af hankøn. Det siger ikke noget om, hvilken eller hvor mange af de påviste profiler, der er af hankøn.

Hvis man på forhånd ved, at biologiske søskende eller forældre har bidraget med DNA, gælder beregningen ikke. For at beregningen ikke gælder, skal det dog være nagelfast, at de har bidraget med DNA. Det skal ikke bare være en mulighed, at de har bidraget med DNA. Det skal være en sikker mulighed. De laver nogle statistiske beregninger, som altid hviler på en række forudsætninger. Hvis man ved, at en nær slægtning har bidraget med DNA, er det en relevant forudsætning, som de i så fald inkorporerer i den statiske beregning.

Det ville ikke have ændret på beregningerne, hvis de havde fået oplyst, at Tiltalte 2 har 6 søskende og forældre, men hvis de vidste, at de pågældende havde bidraget med DNA, så havde de brugt en anden statistisk beregning, som var immun overfor den slægtning, som havde bidraget. Det er retten, som må vurdere, om andre end Tiltalte 2 har bidraget med DNA.

Vidnet blev på ny foreholdt fra erklæring af 28. september 2022, hvoraf det fremgår bl.a. (forhold 8, bilag 4-5, side 2 og 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 819 og 820):

”d) KT nr. 8: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 3: Åbning, hanke og snorer på taske.

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. re-sultater fremsendt elektronisk til Rigspolitiet, taler for, at en del af det un-dersøgte dna stammer fra Tiltalte 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være 38.200 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2, end hvis denne del af det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen er foretaget under de forudsætninger, at det undersøgte dna stammer fra netop fem

personer, og at den resterende del af det undersøgte dna stammer fra fire tilfældige personer i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 2.”

Vidnet forklarede hertil, at det selvfølgelig betyder, at den bevismæssige værdi af sporet er mindre, men den endelige vurdering er op til retten. Tilstedeværelsen af eventuelle nære slægtninge er uden betydning i den sammenhæng.

Når de laver deres beregninger, opstiller de to hypoteser– en anklager-hypotese og en forsvarer-hypotese. Hypotesen, for så vidt angår anklageren, er, at denne vil sige, at overensstemmelse mellem spor og DNA betyder, at det er samme person. For så vidt angår forsvareren er hypotesen, at denne vil sige, at sporet er afsat af en tilfældig anden person. De skal bruge et andet regnestykke, hvis forsvareren vil sige, at det er en nær slægtning, der har afsat sporet.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at de laver DNA-pro-filer på baggrund af kropsmateriale. Al materiale fra en person har samme DNA-profil. DNA kan blive afsat ved, at man rører ved noget. Det kaldes primær overførsel.

DNA kan også blive overført uden direkte kontakt. Man kan f.eks. tage en anden persons handsker på og røre ved noget og så afsætte spor fra den, som ejer handskerne. Det kaldes sekundær overførsel. Man kan forestille sig alle mulige måder, som DNA kan blive overført på. Det er egentlig et spørgsmål om sund fornuft. Corona har gjort det noget nemmere at forstå overførsel, da vi alle har fået oplysning om det.

Dokumentation

Udover de under forklaringerne dokumenterede og foreholdte bilag har der under hovedforhandlingen været foretaget dokumentation fra følgende bilag:

Vedrørende forhold 1

Anmeldelsesrapport af 27. april 2022 (forhold 1, bilag 1, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 18)

Fotomappe angående undersøgelse af køretøjet med Reg. nr. 4 (forhold 1, bilag 9-3-3, side 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 295)

Rapport af 26. juli 2022 angående foto af køretøj, personer og våben fra overvågning Gyngemosevej 3, Søborg (forhold 1, bilag 5-6-2-2, side 2, 8 og 15 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 163, 169 og 176)

Udateret rapport angående screenshot fra note i Forurettede 1's mobil-telefon (forhold 1, bilag 7-1-3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 249)

Rapport af 10. juni 2022 angående antrufne Person 2 og Person 3 (forhold 1, bilag 1-2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 29)

Rapport af 27. april 2022 angående afspærring af gerningssted (forhold 1, bilag 2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 38-39)

Rapport af 27. april 2022 angående hundesøg, grp 1 (forhold 1, bilag 3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 47-50)

Rapport af 26. juli 2022 angående overvågningsfotos af køretøj, personer og våben på adressen Gyngemosevej 3 i Søborg (forhold 1, bilag 5-6-2-2 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 162)

Rapport af 17. juni 2022 angående Forurettede 1's foto af en kniv svarende til den, som han har oplyst, at han blev angrebet med (forhold 1, bilag 7-6 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 270)

Vedrørende forhold 7

Anmeldelsesrapport af 25. marts 2022 (forhold 7, bilag 1, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 733)

Fotomappe angående billeder fra Ungecafé Centralens videoovervågning (forhold 7, side 2, ubilageret – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 745)

Vedrørende forhold 8

Anmeldelsesrapport af 13. december 2018 (forhold 8, bilag 1, side 1 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 786)

Rapport af 10. oktober 2022 angående indledning af DNA-søgning (for-hold 8, bilag 4-3 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 802)

Rapport af 11. oktober 2022 angående forespørgsel i anledning af DNA-søgning (forhold 8, bilag 4-8 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 826)

Rigspolitiets våbentekniske erklæring af 11. januar 2019 (forhold 8, bilag 5 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 827)

Rapport af 11. oktober 2022 med fotos af det fundne haglgevær mv. (forhold 8, bilag 6 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 829 og 833)

Rapport af 11. oktober 2022 angående afstanden mellem Tiltalte 2's familie bopæl og findestedet (forhold 8, bilag 8 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 840)

Rapport af 12. oktober 2022 angående hvornår i 2018 Tiltalte 2 er antruffet i nærheden af findestedet (forhold 8, bilag 9 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 841)

Slutningsskrivelse af 17. juni 2019 (forhold 8, bilag 11 – fil 1 af den digi-tale ekstrakt, side 854)

Rapport af 12. oktober 2022 angående rettelse til rapport slutnings-skrivelse (forhold 8, bilag 12 – fil 1 af den digitale ekstrakt, side 855)

Udskrift af 21. februar 2023 fra CPR vedrørende til- og fraflyttede bebo-ere på Adresse, Bydel 1 (ubilageret – fil 6 af den digitale ekstrakt)

Personlige forhold

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er tidligere straffet

vedbødeforelæg af 22. april 2020 med bøde på 3.500 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.

vedRetten på Frederiksbergs dom uden retsmøde af  12. maj 2022 med bø-de på 4.250 kr. for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1.

vedRetten i Glostrups dom uden retsmøde af 29. august 2022 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

vedRetten i Glostrups dom uden retsmøde af 30. august 2022 med bøde på 1.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 3, jf. § 30, stk. 1, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Af rapport vedrørende § 26-afhøring af Tiltalte 1 den 9. au-gust 2022 fremgår blandt andet følgende (bilag 14-10-2, side 2, 3 og 5 - fil 1 af den digitale ekstrakt side 615, 616 og 618):

"...

Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund

1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) op-hold i landet

Afhørte kom til Danmark, da han var 7 år gammel (nuværende alder 18 år)

2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark

Anholdt den l5-12-2021 - løsladt den l6-12-2021 - j .nr. 0700-73112-00025-21.

Varetægtsfængslet i juni måned 2022, - j.nr. 0700-73112-00014-22 og har siddet varetægtsfænglset pt. indtil dags dato.

3. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater

Afhørte forklarede, at hans omgangskreds består af danskere, som bå-de er af dansk oprindelse og danskere med anden etnisk baggrund

4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb

Afhørte oplyste, at han er opvokset sammen med sin familie. De første 7 år i Iran og derefter i Danmark. Hans forældre blev skilt i Danmark.

Afhørte har gået i dansk folkeskole med 9 klasses afgangseksamen. Af-hørte har gået på AGU Business i Århus, men nåede ikke at færdiggøre det. Afhørte gik der 8-9 måneder ud af de 2-3 år. Afhørte havde planer om, at starte på HF på Fredeiksberg i august 2022.

5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater

Afhørte forklarede, at hans fars kone ejer et Virksomhed, med forskellige former for Beskæftigelse. Afhørte har været ansat der det sidste årstid, mens han har holdt pause fra skolen. Afhørte oplyste, at der har været måneder, hvor han har taget 5 vagter, måneder med 10 vagter og måneder med 0 vagter.

6. Fagbevægelse

Afhørte oplyste, at han ikke er medlem af en fagforening.

7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber

Afhørte oplyste, at han klarer sig udmærket både i skriftligt og mundt-ligt dansk.

8. Aktiv deltagelse i foreningsliv

Afhørte er ikke medlem af en forening. Afhørte har tidligere spillet fod-bold på højt plan. Afhørte spiller stadig lidt fodbold engang i mellem, men kun på hyggeplan.

Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige for-hold

9. Alder

18 år

10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer

Afhørte forklarede, at han er sund og rask. Afhørte tager ingen medicin og har ingen misbrug af euforiserende stoffer.

11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet

Ingen sygdom.

Ad udlændingens tilknytning til herboende personer

12. Ægteskab/registreret partnerskab

Er ikke gift.

13. Fast samlivforhold/kæreste

Afhørte forklarede, at han det sidste års tid har haft en kæreste. De bor ikke sammen.

14. Børn

Afhørte har ingen børn.

15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet

Afhørte har sin mor og far i Danmark. Forældrene er fraskilt. De er begge iranske statsborgere. Afhørte har ingen søskende. Afhørte har adresse hos sin far på Frederiksberg, men opholder sig primært hos sin mor i Bydel 3. Afhørte har værelse begge steder.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge

16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning til Danmark

Ikke relevant

17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvis-ning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet

Ikke relevant

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet

18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlan-det

Afhørte har ingen kontakt med nogen personer eller familie i Iran. Af-hørte har været i Iran én gang siden de kom til Danmark. Afhørte rejste sammen med sin mor. Det er 4-5 år siden. Afhørtes mor har sin far og et par søskende i Iran, som de besøgte. Afhørte har ikke haft yderligere kontakt med nogen personer eller familie i Iran.

19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt

Afhørte har sit pas og opholdstilladelse liggende hjemme hos sin mor.

20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet

Nej

21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet

Hverken afhørte eller hans forældre ejer nogen former for ejendom i Iran

22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kund-skaber

Afhørte forstår og taler kurdisk, men ikke fuldt ud. Afhørte kan ikke skrive eller læse kurdisk.

Afhørte taler dansk med sin far. Afhørte taler blandet dansk og kurdisk med sin mor.

Afhørte taler og forstår engelsk på folkeskole niveau.

...

Afhørte oplyste, at han kom til Danmark sammen med sin mor. De kom til Danmark ca. et års tid efter sin far. Afhørtes far var friheds-kæmper og kunne ikke være i Iran mere, idet han var imod den islamis-ke stat, og gik ind for demokrati. Afhørtes far kan ikke tage tilbage til Iran, idet han står til dødstraf.

..."

Af udtalelse fra Udlændingestyrelsen af 14. november 2022 om mulig udvis-ning af Tiltalte 1 fremgår blandt andet følgende (ubilageret, si-de 2-4 - fil 1 af den digitale ekstrakt, side 11-13):

"...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 1 fik den 22. december 2010 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens§ 9, stk. 1, nr. 2 under henvisning til en herboende forældre. Denne tilladelse er senest den 16. november 2017 forlænget indtil den 1. maj 2022.

Den 7. februar 2011 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregi-ster (CPR).

Udlændingestyrelsen skal bemærke, at Tiltalte 1 har en verserende sag om forlængelse af pågældendes opholdstilladelse, som endnu ikke er færdigbehandlet. Tiltalte 1 har lovligt op-hold, mens sagen er under behandling.

Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den 7. februar 2011, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 11 år og 6 måneder.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af 9. august 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

Kom til Danmark som 7 årig,

Er opvokset sammen med sin familie; De første 7 år i Iran og deref-ter i Danmark,

Har gået i dansk folkeskole med 9 klasses afgangseksamen, Har gået på AGU Business i Århus, men nåede ikke at færdiggøre det,

Har været ansat hos Virksomhed det sidste årstid,

Er ugift og har ingen børn,

Forstår og taler kurdisk,

Har ingen kontakt med nogen fra hjemlandet.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4, 6 og 8.

..."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke færdiggjorde AGU-uddannelsen, fordi der var mange andre ting, han gerne ville, og fordi de skulle flytte tilbage til København. Han kan nu godt tænke sig at starte på HF. Det Beskæftigelse, han har haft hos sin fars kones Virksomhed, har bestået i forskellige ting. Han har blandt andet arbejdet som flytte-mand og receptionist. Han har været tilknyttet arbejdsmarkedet i 2 års tid. Han har iransk pas, men så vidt han ved, har han ikke en iransk opholdstilla-delse. Den opholdstilladelse, der er omtalt § 26-afhøringen er hans danske opholdstilladelse. Den ferie, han har været på i Iran med sin mor, var på 14-15 dage. Under ferien kommunikerede han så godt han kunne med de iranske

familiemedlemmer på kurdisk. Han taler ikke farsi, men kun kurdisk, da han er kurdisk-iraner. Han kan ikke huske noget fra dengang, han boede i Iran. Han nåede ikke at gå i skole i Iran, men han tror, at han gik i børnehave i Iran. Han kan dog ikke huske noget fra det. Han har ikke kun venner med anden etnisk baggrund. Han har lige så mange venner med dansk baggrund som venner med anden etnisk baggrund. Det spiller ingen rolle for ham, om folk har dansk eller en anden etnisk baggrund. Han har stadig sin kæreste. Hun er 18 år, og de har været sammen i et års tid. Hun er ikke etnisk dansk, men hun er født og opvokset i Danmark. Han har en halvlillebror på sin mors side. Han er 6-7 år, og de har et ganske fint forhold. Han taler dansk med sin far og kurdisk med sin mor. Hvis der er noget, som han ikke kan sige på kur-disk, forsøger han at forklare sin mor det på dansk. Hans fars kone er etnisk dansk, og hans far og hende har været sammen i flere år. Han har boet hos sin mor i flere år, men ser jævnlig sin far. Hans far og hans fars kone følger danske traditioner, og han holder jul med sin far og hans kone.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er tidligere straffet

vedRetten i Glostrups dom af 21. november 2013 med betinget fængsel i 6 måneder med vilkår om prøvetid på 2 år og at undergive sig foranstalt-ninger efter serviceloven for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, jf. våbenbekendtgørel-sen § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 3 (dagældende § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 3).

vedRetten i Glostrups udeblivelsesdom af 27. marts 2014 med 4 dagbøder á 125 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

vedRetten i Lyngbys udeblivelsesdom af 31. oktober 2014 med 5 dagbøder á 200 kr. for overtrædelse af straffelovens § 277, jf. § 287, stk. 1.

vedbødeforelæg af 28. november 2014 med bøde på 2.000 kr. for overtræ-delse af straffelovens § 276 og § 293, stk. 1, samt færdselslovens § 118, jf. § 51, stk. 6.

vedRetten i Glostrups dom af 21. oktober 2015 med fængsel i 10 måneder, hvoraf 6 måneder af straffen skulle afsones, og resten blev gjort betin-get med vilkår om en prøvetid på 2 år for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 285, § 291, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1. Straffen var fast-sat som en fællesstraf, der tillige omfattede den betingede straf i dom-men af 21. november 2013, jf. straffelovens § 61, stk. 2.

vedRetten i Glostrups udeblivelsesdom af 22. marts 2016 med bøde på

4.500 kr. for overtrædelse af  lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1.

vedRetten i Glostrups dom af 24. juni 2016 med fængsel i 60 dage for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1. Ved dommen blev det i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1, bestemt, at det skulle have sit forblivende med den betingede del i dom af 21. oktober 2015.

vedRetten i Glostrups dom af 10. januar 2017 med fængsel i 10 måneder for overtrædelse af straffelovens § 121, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 2. Ved dommen blev det i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1, be-stemt, at det skulle have sit forblivende med den betingede del i dom af 21. oktober 2015. Desuden betinget udvisning i medfør af udlændinge-lovens § 24 b med en prøvetid på 2 år.

vedRetten i Helsingørs udeblivelsesdom af 16. oktober 2017 med bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1.

vedRetten i Helsingørs dom uden retsmøde af 12. februar 2018 med bøde på 12.000 kr. for overtrædelse af  lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag  liste A, nr. 1.

vedRetten i Glostrups dom uden retsmøde af 8. oktober 2018 med bøde på 4.500 kr. for overtrædelse af  lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1, og færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 2.

vedRetten i Glostrups dom uden retsmøde af 18. december 2018 med bøde på 6.000 kr. for overtrædelse af  lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag  liste A, nr. 1.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 22. januar 2019 med bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag  liste A, nr. 1.

vedRetten i Lyngbys dom af 5. juli 2019 med fængsel i 1 år og 2 måneder for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, § 287, stk. 1, og § 285, stk. 1, jf. § 276, § 288, stk. 1, nr. 1, § 293 a, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om eufo-riserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag  liste A, nr. 1, og liste B, nr. 43, samt færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, nr. 1, jf. til

dels straffelovens § 89. Desuden advarsel om udvisning i medfør af ud-lændigelovens § 24 b.

vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 9. september 2019 med bø-de på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse nr. 557 af 31. maj 2011 om eu-foriserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1

vedRetten i Sønderborgs dom uden retsmøde af 12. juni 2020 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

vedRetten i Glostrups dom af 19. august 2020 med fængsel i 10 måneder og en bøde på 17.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 247, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 119, stk. 1 og § 119, stk. 1, jf. § 81, nr. 12, færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 117, stk. 2, nr. 3, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1 og nr. 1, § 54, stk. 2, § 53, stk. 1, § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., § 117, stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, bekendtgørelse om vejtransport af farligt gods § 38, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, samt lov om eu-foriserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, jf. til dels straf-feloven § 89. Desuden advarsel om udvisning i medfør af udlændinge-lovens § 24 b. Endvidere førerretsfrakendelse i 6 år i medfør af færd-selslovens § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 6, jf. § 125. stk. 1, nr. 1, nr. 5 og nr. 6.

vedRetten i Helsingørs dom uden retsmøde af 14. april 2021 med bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af  lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1.

Af rapport vedrørende § 26-afhøring af Tiltalte 2 den 29. august 2022 fremgår blandt andet følgende (bilag 11-8-2-1, side 2, 3,4 og 5 - fil 1 af den digitale ekstrakt side 355, 356, 357 og 358):

"...

Ad udlændingens tilknytning til det danske samfund

1. Varigheden af udlændingens samlede (lovlige og ulovlige) op-hold i landet

Afhørte har ikke kendskab til, hvor han er født ej heller hvornår han kom til Danmark. Han har fået at vide af sine forældre, at han ikke er født i Danmark og kom til Danmark med sin mor. Afhørtes far kom til Danmark noget tid før. Afhørte mener, at hans far kom til Danmark i

1996 eller 1997 og moren kom nogle år efter i 2002 eller 2003. Afhør-te kender ikke yderligere til dette. Afhørte husker kun sin tid i Dan-mark og afhørte føler, at han har været i Danmark hele sit liv.

Afhørte har ikke været i Somalia og har ingen relationer til landet eller andre lande end Danmark.

Afhørte har kun rejst en enkelt gang på ferie. Afhørte var 16-17 år. Det var en ferie til England, hvor de har familie boende. Det er hans fars fa-milie, som bor i England.

2. Varighed af tidligere frihedsberøvelser i Danmark

Afhørte oplyste, at han tidligere har været frihedsberøvet 3 gange: l. gang, sad afhørte fængslet i ca. 1/2 år (vold)

2. gang, sad afhørte fængslet i 1 år (vold)

3. gang, sad afhørte fængslet ca. 14 mdr. (vold)

3. Integration i det danske samfund og i andre medlemsstater

Afhørte oplyste, at han er integreret i det danske samfund. Afhørtes omgangskreds er primært af anden etnisk herkomst end dansk, som li-geledes er integreret i det danske samfund. I weekenderne tager afhørte ud med vennerne, drikker lidt og slapper af.

4. Opvækst, skolegang og uddannelsesforløb

Afhørte boede de første år sammen med sin familie på Lolland Falster. Da afhørte var 9-10 år flyttede de til Boligkompleks. Afhørte har boet i Boligkompleks siden.

Afhørte har gennemført folkeskolen til 9. klasse. Afhørte har efterføl-gende i korte perioder forsøgt sig med uddannelse på henholdsvis HG, HF og VUC, men ej gennemført eller taget eksamer.

Afhørte flyttede hjemmefra i en tidlig alder. Afhørte har ikke haft en fast bopæl siden 2015. Afhørte har boet hos en kammerat i Bydel 3.

5. Arbejde i Danmark og i andre medlemsstater

Afhørte har aldrig haft et arbejde og har aldrig haft nogen former for indtægt.

6. Fagbevægelse

Nej

7. Skriftlige/mundtlige danskkundskaber

Afhørte kan tale og skrive dansk.

Afhørte kan tale og skrive engelsk.

Afhørte kan tale og forstå somali i begrænset omfang.

8. Aktiv deltagelse i foreningsliv

Afhørte har gået til fodbold siden han var 7 år gammel. Afhørte stoppe-de, da han var 20 år gammel. Afhørte har gået i fodboldklubberne Klub 1, Klub 2, Klub 3 og Klub 4.

Afhørte har også gået til boksning i 2-3 år. Afhørte startede, da han var 16 år. Det var i Klub 5.

Afhørte dyrker ikke længere nogen former for sport.

Ad udlændingens alder, helbredstilstand og andre personlige for-hold

9. Alder

25 år

10. Helbredstilstand, herunder misbrug af euforiserende stoffer

Afhørte er sund og rask.

Afhørte har haft en læge, som hedder Person 4 fra Center, men han har ikke længere en lægepraksis. Afhørte har ikke fået tildelt en ny læge.

Afhørte har ikke noget misbrug. Afhørte ryger hash, men vil ikke be-tegne det som et misbrug.

11. Sygdom som ikke kan behandles i hjemlandet

Nej

Ad udlændingens tilknytning til herboende personer

12. Ægteskab/registreret partnerskab

Nej

13. Fast samlivforhold/kæreste

Nej .

14. Børn

Nej

15. Forældre, øvrig familie og omgangskreds her i landet

Afhørte har sin mor, far og 6 søskende, som han har nære relationer til. De bor alle i Boligkompleks.

Ad udvisningens konsekvenser for udlændingens herboende nære slægtninge

16. Ægtefælles/registreret partner/mindreårige børns tilknytning

til Danmark

Nej

17. Vil ægtefælle mv. følge med til hjemlandet i tilfælde af udvis-ning, og er der årsager til, at de vil have særligt vanskeligt at følge udviste til hjemlandet

Ej relevant

Ad udlændingens manglende eller ringe tilknytning til hjemlandet

18. Har udlændingen opretholdt kontakten til familien i hjemlan-det

Nej. Afhørte har ikke været i Somalia siden han kom til Danmark. Af-hørte har ingen relationer til Somalia.

19. Har udlændingen et nationalitetspas eller mulighed for at få et udstedt

Ja det ligger hjemme hos afhørtes forældre. Afhørte oplyste, at politiet kan kontakte hans søster, hvis de skal bruge passet.

20. Aftjening af værnepligt i hjemlandet

Nej

21. Oplysninger om udlændingens eller pårørendes ejendom i hjemlandet

Nej

22. Oplysninger om udlændingens skriftlige og mundtlige kunds-kaber

Afhørte taler og forstår somali i begrænset omfang.

...

Afhørte ønskede, at få tilføjet at han gerne vil til England, såfremt han bliver udvist af Danmark. England er det eneste land, ud over Dan-mark, hvor han har familie relationer. Afhørtes fars søskende bor i Eng-land. Afhørte har besøgt dem en enkelt gang i England og de har været på besøg mange gange i Danmark."

Af udtalelse fra Udlændingestyrelsen af 30. oktober 2022 om mulig udvis-ning af Tiltalte 2 fremgår blandt andet følgende (ubilageret, side 1-3 - fil 1 af den digitale ekstrakt, side 14-16):

"...

Tiltalte 2 er tidligere straffet for anden kriminalitet.

Ifølge den af anklagemyndigheden fremsendte opgørelse har pågælden-de været frihedsberøvet i 1403 dage pr. den 28. oktober 2022.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 9. juni 2022 .

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 søgte den 12. september 2001 via konsulatet i Etiopien om opholdstilladelse under henvisning til sin herboende for-ældre.

Tiltalte 2 fik den 1. februar 2002 opholdstilladelse med mu-lighed for varigt ophold efter udlændingelovens dagældende § 9. stk. 1, nr. 3 indtil den 1. marts 2003. Denne tilladelse er senest den 4. septem-ber 2020 forlænget indtil den 4. september 2024.

Den 1. maj 2002 indrejste Tiltalte 2 i Danmark og blev samtidig tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den 1. maj 2002, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 16 år og 8 måneder.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvi-se til politiets afhøringsrapport af 28. august 2022 .

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

Boede de første år sammen med sin familie på Lolland Falster,

Har gennemført 9. klasse og har efterfølgende i korte perioder for-søgt sig med uddannelse på henholdsvis HG, HF, og VUC, men ej gennemført eller taget eksamener,

Har aldrig haft et arbejde,

Har ingen relation til hjemlandet,

Er ugift og har ingen børn, og

Kan skrive og tale somalisk i begrænset omfang,

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndighe-den nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6 og 8.

..."

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han taler dansk med sin familie. Hans forældre kan godt tale dansk. Hans forældre kan også tale somalisk, men de taler primært dansk. Det er hans søstre og mor og far, der har lært ham at tale somalisk i begrænset omfang. Han kan kun sige simple ting så som ”hvordan går det?” og ”hvad laver du?” . Han kan intet skrive på somalisk. En af hans søstre er gået bort. Hun er ikke udrejst. Han har boet med den samme ven siden 2016, men de har boet forskellige steder. De er flyttet fra Bydel 2 til Bydel 3 og fra Bydel 3 til Bydel 2. Han be-taler lidt husleje til vennen, hvis han kan. De penge, som han betaler huslejen med, er penge, som han nogle gange får fra sin familie. Han havde på et tids-punkt et arbejde i Lidl i omkring et år, men ellers har han ikke haft arbejde. Det var nok omkring 6 år siden, at han arbejdede i Lidl. Hans fremtidsplaner er at finde et arbejde. Det er uden betydning for ham, hvad arbejdet er, bare han hurtigst muligt kan få et arbejde. Han kom til Danmark i 2001. Han var 3 år gammel, så det var nok nogle år før 2001. Han har gået i børnehave og i skole i Danmark. Han har været på flere forskellige uddannelser. Når han har gået på en uddannelse, har han koncentreret sig om det, og det er derfor, at han ikke har arbejdet mere end han har. Han vil søge et arbejde lige så snart, han kommer ud af fængslet. Han vil prøve at søge arbejde i Lidl eller Netto. Både hans forældre og søskende er danske statsborgere. Da hans forældre fik dansk pas, fik han og hans ældre søstre ikke automatisk et dansk pas. De skulle selv søge om det, og han kunne ikke få et dansk pas, da han havde hi-storie. Han har et fremmedpas. Han tror, at han har et fremmedpas, fordi hans forældre kom som politiske fanger eller krigsfanger. Han tror ikke, at han vil kunne rejse til Somalia. Somalia er et land med mange klaner, og hans forældre flygtede til Danmark, fordi deres klan blev udryddet. Ingen fra hans familie er siden taget tilbage til Somalia, da de så ikke vil komme hjem igen,

og han er også bange for, at der vil ske ham noget, hvis han kommer til So-malia. Han har ingen familie i Somalia, da de alle sammen blev dræbt, da der-es klan blev udryddet. Udover sine forældre og søskende har han også sine nevøer og niecer i Danmark. De er alle sammen danske statsborgere på nær ham.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 20. juni 2022 til den 24. marts 2023.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. juni 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Skyldkendelse:

forhold 1

Samtlige nævninger og dommere er enige om følgende:

Den 26. april 2022 kl. 22.55.45 foretog Forurettede 1 et alarmopkald til 112. I alarmopkaldet oplyste Forurettede 1, at han lige var blevet truet med en pistol og machete ved Opgang 5, at der var blevet hak-ket ud efter ham med macheten, at han kendte nogle af gerningsmænd-ene perifært, og at de kørte i en sort Mercedes E-klasse med Reg. nr. 3. I forbindelse med opkaldet udtalte han des-uden blandt andet: ”Ja, det er måske ikke så meget mig, men jeg ville helst have fanget dem i det køretøj, så de kan blive taget med de våben, de ligger og kører rundt med. Den ene han havde en machete på 30 cm, og han hakkede ud efter mit ansigt, så da jeg slog ud efter ham så

... ja, så trak han bagud, og så kom der en anden med en pistol.”

Det fremgår, at Forurettede 1 ganske kort forinden, i en note på sin mo-biltelefon, som er angivet med tidspunktet kl. 22.55, havde anført ”Reg. nr. 4” .

I et redigeret sammenklip af videoovervågning fra Varmecentralen, Gyngemosevej 3, Søborg, den 26. april 2022 i perioden fra kl. 15.05 til 16.27 ses der en sort Mercedes E-klasse med Reg. nr. 3 og flere personer. Tiltalte 1 har bekræf-tet, at han er en af personerne – personen markeret med nr. 5 – men har ikke kommenteret overvågningsvideoen i øvrigt. Tiltalte 2 har ikke villet udtale sig om overvågningsvideoen. Af

overvågningsvideoen fremgår blandt andet, at Tiltalte 1 holder en kniv med et langt lige knivblad, at en anden person holder en anden kniv med et mere afrundet knivblad, at en tredje person står med en lægtehammer, og at der på et tidspunkt ligger en knivlignende genstand på jorden, som en person samler op.

Tiltalte 1 blev varetægtsfængslet den 20. juni 2022 og udtalte sig første gang om sagen den 9. august 2022, hvor han afgav forklaring til politiet. Tiltalte 1 har erkendt, at han var på stedet, og at han er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 ved at have truet Forurettede 1 med en kniv. Tiltalte 1 har beskrevet denne kniv som en isoleringskniv med en bladklinge på 20-30 cm. Tiltalte 1 har forklaret, at han ankom til parkeringspladsen ved Opgang 2 som fører af bilen med Reg. nr. 3, at der var to-tre andre personer med i bilen, men at medtiltalte Tiltalte 2 ikke var med i bilen. Det fremgår af Tiltalte 1's forklaring, at han flere gange bad Forurettede 1 om at flytte sin bil, og at Forurettede 1 bare stod og no-terede og gik henimod dem. Tiltalte 1 havde ifølge sin forklaring haft en dårlig dag og var bare sur på alt og alle, så da Forurettede 1 sagde noget flabet, blev han rasende og steg ud af bilen med kni-ven, som han holdt op ad armen. Tiltalte 1 har forklaret, at han tog kniven med for at true Forurettede 1 lidt, og at Forurettede 1 slog ud efter ham i det øjeblik, han viste Forurettede 1 kniven, men at Forurettede 1 ikke ramte ham. Han fægtede herefter lidt med kniven med halvstrakt arm, mens han og Forurettede 1 stod højst ½ til 1 meter fra hinanden. Mens han fægtede med kniven, gik han stille og roligt fremad, mens Forurettede 1 gik tilbage. Han fægtede ikke mod et specifikt sted og tror, at han fægtede efter Forurettede 1's ben. Han var på ingen måde tæt på at ramme Forurettede 1. Han har forklaret, at hvis han havde villet ramme Forurettede 1, så havde han gjort det, men at det var ikke det, han ville. Pludselig blev der råbt nogle ting, og han mener, at Vidne 1 råbte noget med politiet, og det fik ham til at stoppe. Nogle af personerne fra parkeringspladsen tog så kniven ud af hånden på ham, og han mener, at Tiltalte 2 var en af dem.

Det fremgår videre af Tiltalte 1's forklaring, at kniven bagefter blev smidt i buskadset, men at han ikke husker, hvor den blev smidt eller hvem, der smed kniven.

Tiltalte 1 har forklaret, at det kun var ham, der var ind-blandet i episoden med Forurettede 1, og at Tiltalte 2 ikke var sammen med ham, men bare var på parkeringspladsen med 5-10 andre personer. Tiltalte 1 har ikke set Tiltalte 2 eller andre med pistoler.

Tiltalte 2 blev varetægtsfængslet den 8. juni 2022

og afgav forklaring i grundlovsforhøret. Tiltalte 2 har i grundlovsforhøret forklaret blandt andet, at han var til stede i området ved parkeringspladsen, at de var 5-6 stykker, og at der opstod en dis-kussion, fordi Forurettede 1 ikke ville lade en bil komme ind på parke-ringspladsen. Forurettede 1 tog billeder af bilen og føreren, og Forurettede 1 og føreren kom op at skændes, og føreren havde en kniv. Tiltalte 2 stoppede ifølge sin forklaring føreren, som svingede med en machete, og var med til at tage kniven fra føreren. Under hoved-forhandlingen har Tiltalte 2 vedstået sin forklaring i grundlovsforhøret og har supplerende forklaret, at der var tale om en isoleringskniv med et blad på omkring 20-30 cm, at personen tog kni-ven frem, efter at Forurettede 1 havde slået ud efter personen, at kniven blev viftet fra side til side i lav højde og med spidsen ned mod jorden, og at han stoppede personen med kniven og tog kniven ud af hånden på ham.

Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke har haft nogen pistol, at han ikke var maskeret, men havde en halsedisse på, at han ikke mener, at andre var maskerede, og at han ikke ved, hvorfor Forurettede 1 siger, at han skulle have truet ham med en pistol. Det fremgår af Tiltalte 2's forklaring, at han mener, at det hele skete på grund af en uenighed om en parkeringsplads, og fordi Forurettede 1 tog billeder af folk i stedet for at køre fra parkeringspladsen. Tiltalte 2 har ikke villet udtale sig om, hvorvidt Vidne 1 var til stede.

Forurettede 1 har heroverfor som vidne afgivet en detaljeret forklaring om hændelsesforløbet. Forurettede 1 har forklaret, at han gik mod par-keringspladsen for at tage sin bil, at han så en sort Mercedes med Reg. nr. 3, der ”landede” bag ved hans bil, at en an-den bil holdt foran hans bil, og at begge biler holdt i tomgang med lyg-terne tændt. Forurettede 1 har forklaret, at han aflæste nummerpladen på den sorte Mercedes og noterede det på sin telefon, at det væltede ud med maskerede personer fra den sorte bil, at de råbte en masse ting, og at Tiltalte 2, hvis stemme han genkendte, råbte ”Ryk dit lort” eller noget i den retning, og at Tiltalte 2 steg ud fra passagersiden i Mercedesen. Det fremgår af Forurettede 1's vidneforkla-ring, at Tiltalte 1, som steg ud af Mercedesen fra fører-siden, havde en machete med et blad på 30 cm, at Tiltalte 1 løb mod vidnet, og at de øvrige personer, herunder Tiltalte 2, ligeledes gik mod vidnet, således at de hele tiden var bag Tiltalte 1 og dannede en væg.

Forurettede 1 har videre forklaret, at Tiltalte 1 holdt kniv-en som et baseballbat, og at Tiltalte 1 – mens han dre-jede hele kroppen - svingede kniven mod hans hoved med fuld kraft. Ved det første sving mærkedes et vindpust. Ifølge Forurettede 1's forkla-

ring havde kniven ramt ham lige i øjet eller tindingen, hvis han ikke havde flyttet hovedet. Forurettede 1 har videre forklaret, at Tiltalte 1 herefter svingede kniven 5-10 gange i rap mod området mellem den øverste del af vidnets brystkasse og pande, at kniven ved de efterfølgende sving var 5-10 cm fra hans hoved, at kniven havde sid-det i ansigtet eller halsen på ham, hvis han ikke havde undveget ved at bevæge hovedet, og at der undervejs i forløbet blev råbt: ”chop ham, chop ham” .

Forurettede 1 har videre forklaret, at han først på dette tidspunkt slog ud efter Tiltalte 1, og at Tiltalte 2 herefter sam-men med en ukendt medgerningsmand overtog angrebet. Tiltalte 2 gik frem og trak en revolverlignede genstand frem, og den ukendte medgerningsmand trak en pistollignende genstand frem, hvor-efter de på kort afstand pegede med de to skydevåben mod Forurettede 1's ansigt, alt imens Tiltalte 2 sagde: ”du skal dø nu” .

Det fremgår af Forurettede 1's vidneforklaring, at der i hvert fald var fem gerningsmænd til stede. Han har videre forklaret, at Tiltalte 2 og de øvrige medgerningsmænd, når bortses fra Tiltalte 1, stoppede angrebet, da Vidne 1 råbte, at det var en betjent. Ifølge Forurettede 1's forklaring an-greb Tiltalte 1 igen – dog ikke med den samme intensitet – idet Tiltalte 1 hakkede først en gang og så to gange mod ham i området mellem hans brystkasse og næse, mens der var en afstand på omkring 1 ½ meter imellem dem.

Den 5. november 2022 blev der fundet et brev i Tiltalte 2's celle i Vestre Fængsel, og efter sagens oplysninger lægger retten til grund, at Tiltalte 2 har skrevet brevet til medtiltalte Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 ikke har modtaget bre-vet. Af brevet fremgår:

”ASALAM brormand..

Håber du har det godt..

Hørt hør bror, da det der sket da du var 17 år du var under 18 år hør du?

de kan ikke straf dig hårdt Ligegyldigt hvad, og plus det første gang du i harbes og fordi du var 17 år så kan du kun få en advarsel om udvis-ning men jeg har to advarseler om udvisning.. Det der når du kommer i retten når vi dom skal du sige præcis sådan her... Tiltalte 2 har ikke været indblandte i det her. du har sagt til panserne, at du ikke ved om der var en der tog en pistol op og at det var en legetøj pistol.. når du kommer i Retten skal du siger at der ikke var nogen pistol og at jeg

ikke var maskeret hør du? Du skal sige at jeg kom først til sidst Løben-de og tog kniven ud af hånden på dig og kastede den og når anklageren spørg om jeg var maskeret sig nej… Jeg skal ikke udvises så du skal sig jeg har stoppet det ikke andet.

Kaldenavn 1

Forurettede 1's vidneforklaring om hændelsesforløbet fremstår detaljeret, sammenhængende og uden tendens til overdrivelse. Forklaringen er troværdig og støttes af øvrige oplysninger i sagen.

De tiltalte Tiltalte 1's og Tiltalte 2's forklarin-ger, som på flere punkter er indbyrdes divergerende, fremstår her-overfor både i sig selv og i lyset af blandt andet brevet, der blev fundet den 5. november 2022, som utroværdige og konstruerede til lejlighed-en.

Retten lægger herefter Forurettede 1's vidneforklaring om hændelsesfor-løbet til grund.

Det er derfor bevist, at der var tale om et særdeles voldsomt og ved-holdende voldeligt angreb mod Forurettede 1, og at angrebet efter fælles forudgående forståelse blev begået i forening af ikke under fem person-er, herunder Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Efter bevisresultatet angående hændelsesforløbet findes det således godt-gjort, at Tiltalte 2 tilsluttede sig Tiltalte 1 og medgerningsmændenes handlinger og følgen af deres handlinger, samt at Tiltalte 1 tilsluttede sig Tiltalte 2 og medgerningsmændenes handlinger og følgen heraf.

Efter bevisførelsen er der ikke grundlag for at fastslå, at angrebet på Forurettede 1 var planlagt, og det lægges derfor til grund, at angrebet var spontant.

Forurettede 1 blev ved angrebet ikke ramt, og gerningsvåbnene – kniven og de omtalte skydevåben – er ikke fundet. Efter bevisførelsen er det ikke muligt at fastslå karakteren af de skydevåben, Forurettede 1 har for-klaret om, herunder om der var tale om egentlige skydevåben omfattet af straffelovens § 192 a, idet bemærkes, at der heller ikke er rejst tiltale herfor. Angående kniven har Tiltalte 1 og Tiltalte 2 forklaret, at det var en isoleringskniv med et knivblad på 20-30 cm, mens Forurettede 1 har forklaret, at det var en machete med et knivblad på 30 cm. Kniven er ikke fundet, og der foreligger således ikke nærmere oplysninger om kniven, herunder om dens tyngde, præcise udformning og skarphed og dermed dens evne til at forvolde

skade ved stik, hug eller slag.

Efter en samlet vurdering af de i sagen foreliggende oplysninger finder alle nævninger og dommere, uagtet angrebets voldsomhed, at der ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis for, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde forsæt til manddrab efter straffe-lovens § 237.

På baggrund af Forurettede 1's vidneforklaring om, at Tiltalte 1 gentagne gange svingede en kniv med et langt knivblad meget tæt på hans hoved, hals og øverste del af brystkassen, finder alle nævninger og dommere til gengæld, at det er bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening med i hvert fald tre uidentificerede medgerningsmænd havde det fornødne forsæt til at begå et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1.

Tre dommere og fire nævninger finder det efter Forurettede 1's vidne-forklaring om angrebets karakter og intensitet bevist, at der var direkte forsæt til at begå et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karak-ter efter straffelovens § 245, stk. 1.

To nævninger finder det bevist, at Tiltalte 1 og de øvrige gerningsmænd, herunder Tiltalte 2, i hvert fald har indset det som en nærliggende mulighed, at Forurettede 1 ville blive ramt af kniven, og at de havde accepteret dette. Disse nævninger finder på den baggrund, at der alene foreligger forsæt i form af dolus eventualis til at begå et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1.

Alle nævninger og dommere er herefter enige om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening efter fælles forudgående forståelse med i hvert fald tre uidentificerede medgerningsmænd er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21.

Efter Forurettede 1's vidneforklaring om hændelsesforløbet er alle næv-ninger og dommere endvidere enige om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 i forening efter fælles forudgående forståelse med i hvert fald tre uidentificerede medgerningsmænd er skyldige i overtrædelse af straffelovens § 266, ved den i situationen liggende trussel om vold, ved at råbe ”chop ham, chop ham” og ved at have peget en revolverlignende genstand og en pistollignende genstand mod Forurettede 1's ansigt, at have udvist en adfærd, som var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er således også skyldige i overtrædelse af straffelovens § 266.

forhold 2

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forholdet i overensstemmelse med tiltalen og dermed i overtrædelse af færdsels-lovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.

forhold 3

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt fore-ligger.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forholdet i overensstemmelse med tiltalen og dermed i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

forhold 4

Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt forelig-ger.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i forholdet i overensstemmelse med tiltalen og dermed i overtrædelse af straffe-lovens § 121.

forhold 5

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forholdet i overensstemmelse med tiltalen og dermed i overtrædelse af våbenbe-kendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1.

Forhold 6

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forholdet i overensstemmelse med tiltalen og dermed i overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

forhold 7

Tiltalte 1 har uden forbehold erkendt sig skyldig i forholdet, og tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt fore-ligger.

Det er derfor bevist, at Tiltalte 1 er skyldig i forholdet i overensstemmelse med tiltalen og dermed i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1.

forhold 8

Samtlige nævninger og dommere er enige om følgende:

Det fremgår af sagen, at der den 13. december 2018 blev fundet et virksomt, oversavet jagtgevær og seks patroner i fællesvaskerummet på 7. sal på adressen Opgang 1 i Bydel 1. Det lægges til grund, at begge dele lå i en sort sportstaske under en vaskemaskine, da de blev fundet, og at patronerne, for deres del, tillige var pakket i en plasticpose.

Af de retsgenetiske erklæringer i sagen fremgår blandt andet, at der er sikret biologiske spor fra ”aftrækkere” og ”kanter samt ru overflader” på jagtgeværet, ”begge ender” på patronerne og ”åbning, hanke og snorer” på den taske, som begge dele blev fundet i. For så vidt angår de spor, som er sikret fra jagtgeværet og patronerne, indeholder de DNA fra mere end to personer, og for så vidt angår de spor, som er sikret fra tasken, DNA fra mere end tre personer – alle hvoraf mindst en person er af hankøn. Det fremgår videre, at DNA-profilen fra de sikrede spor taler for, at noget af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2. Det fremgår således, at DNA-profilen for materialet, for så vidt angår spor sikret fra jagtgeværet og patronerne, er beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2, og for så vidt angår spor sikret fra tasken 38.200 gange mere sandsynlig.

Retten lægger således til grund, at der flere steder på jagtgeværet og patronerne er fundet biologiske spor, som med den størst mulige sandsynlighed – og for så vidt angår spor fra tasken med betydelig

sikkerhed – kan henføres til Tiltalte 2.

Tiltalte 2 har under sagen nægtet kendskab til jagt-geværet og patronerne. Han har endvidere forklaret, at han aldrig har været i det vaskerum, hvor det er fundet. Han har yderligere forklaret, at han ikke har boet hjemme siden 2015. Det fremgår dog også af hans forklaring, at han fortsat er blevet ved med at komme i området om-kring Boligkompleks, hvor det må lægges til grund, at hans nærmeste familie boede og fortsat bor. Efter bevisførelsen må det således lægges til grund, at den adresse i Boligkompleks, hvor hans forældre og søs-kende bor, og hvor han også selv tidligere har boet, ligger ca. 700 me-ter fra den adresse, hvor jagtgeværet og patronerne er fundet, og i øv-rigt er en del af samme boligområde.

For så vidt angår betydningen af, at Tiltalte 2 har nære slægtninge, som har boet og fortsat bor i det område, hvor jagtgeværet og patronerne blev fundet, lægger retten vægt på retsgenetiker Vidne 3's forklaring om, at det kun har betydning for sand-synlighedsvurderingen, hvis det bevismæssigt må lægges til grund, at nære slægtninge har bidraget med DNA-materiale til det fundne DNA. Efter bevisførelsen er der ikke grundlag for at antage, at Tiltalte 2's søskende eller forældre har håndteret eller på anden vis været i kontakt med det i sagen omhandlede oversavede jagtgevær og patron-erne. Retten lægger i den forbindelse til grund, at adgangen til det vas-kerum, hvor de er fundet i, kræver en særlig ”brik” , ligesom Tiltalte 2 selv har forklaret, at vaskeriet ikke hører til samme ejendom, som hans søskende og forældre bor i, og at de heller ikke benytter det. Der foreligger heller ikke oplysninger om, at Tiltalte 2's søskende eller forældre i øvrigt har eller har haft noget med skydevåben at gøre, hvorimod Tiltalte 2 i den aktuelle sags forhold 1 nu er fundet skyldig i at have truet med en revolverlignende genstand.

Det er herefter bevist, at Tiltalte 2 på et ukendt sted og tidspunkt forud for fundet af det oversavede jagtgevær og patronerne har været i besiddelse heraf, og at der henset til karakteren af det fund-ne våben, som lå sammen med tilhørende skarp ammunition, har været en nærliggende risiko for, at det ville blive anvendt til fare for andre, og at der hermed har været tale om besiddelse under særligt skærpende omstændigheder. Retten har herved tillige lagt vægt på, at våbenet og ammunitionen lå i den samme taske. Der er dog – i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand – ikke grundlag for at fastslå, at Tiltalte 2 tillige har været i besiddelse af jagt-geværet og patronerne på offentligt tilgængeligt sted. Det bemærkes i den forbindelse, at Tiltalte 2 var 22 år gammel på det tidspunkt, hvor jagtgeværet og patronerne blev fundet, og der fore-ligger ikke i sagen oplysninger, hvorefter der er grund til at antage, at

hans besiddelse var før, at han fyldte 15 år. Derimod finder retten det ikke bevist, at Tiltalte 2 har besiddet jagtgeværet efter den 24. maj 2017, hvor minimumsstraffen for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, blev forhøjet fra 1 år til 2 år.

Tiltalte 2 er herefter i det anførte omfang skyldig i overtræ-delse af straffelovens § 192 a, stk. 1.

Derfor bestemmes:

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, og § 266, og i forhold 2, 3, 5, 6 og 7 er han skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, og § 266, i forhold 4 er han skyldig i overensstemmelse med tiltalen, og i forhold 8 er han skyldig i over-trædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1."

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Strafudmålingen

Der er afgivet 9 stemmer for at fastsætte straffen til Tiltalte 1 til fængsel i 1 år, 2 stemmer for fængsel i 8 måneder og 1 stemme for fængsel i 1 år og 2 måneder.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen for Tiltalte 1 fastsættes derfor til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, og § 266, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørel-se om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, alt jf. straffelovens § 89.

Under henvisning til færdselslovens § 118, stk. 4, idømmes der ikke en til-lægsbøde for overtrædelse af færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.

Alle nævninger og dommere har ved fastsættelsen af straffen lagt afgørende vægt på grovheden og karakteren af det voldelige angreb og truslerne i for-hold 1 sammenholdt med, at forholdet er begået af flere i forening. Straffen er endvidere fastsat under hensyntagen til, at Tiltalte 1 var 17 år på gerningstidspunktet og ikke tidligere er straffet af betydning for sagen.

Udvisningsspørgsmålet

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1, der er iransk statsborger, i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 2 og nr. 6, udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år.

Tiltalte 1 har haft lovligt ophold i Danmark i mere end 9 år.

Tiltalte 1 er i denne sag idømt 1 års fængsel for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, og § 266, knivloven, lov om eufori-serende stoffer, våbenbekendtgørelsen samt færdselsloven. Hjemlen til udvis-ning af Tiltalte 1 skal derfor findes i udlændingelovens § 22, nr. 2 og nr. 6.

Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, atTiltalte 1 skal udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser. Spørgsmålet er derfor, om en sådan ud-visning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (EMRK) artikel 8 om respekt for privat- og familieliv.

Tiltalte 1 er 18 år gammel. Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Han er ikke født i Danmark, men han har haft lovligt ophold her i landet, hvor hans nærmeste familie også bor, i størstedelen af sit liv, og udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans ret til privat- og familieliv, jf. EMRK artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i EMRK artikel 8, stk. 2, er opfyldt.

Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro eller forbrydelse, hvilket er legitime formål ifølge artikel 8, stk. 2. Der skal derfor tages stilling til, om det af hensyn til disse formål må anses for nød-vendigt at udvise Tiltalte 1. Dette beror på en proportionali-tetsvurdering, og der foreligger en omfattende praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol herom. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Menneskerettighedsdomstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68.

Tiltalte 1 kom til Danmark som 7-årig, og at han er opvokset her i landet sammen med sin familie. Hans mor og far, som er skilt, bor i Danmark. Han har en lillebror på sin mors side, som er 6 år gammel, og som også bor i Danmark. Hans far har haft en anden kone i nogle år, som er et-nisk dansk. Han har en morfar, onkler og tanter i Iran, som det må lægges til grund, at han dog kun har særdeles begrænset kontakt med. Han har én gang, for 4-5 år siden været på ferie i Iran og i den forbindelse besøgt denne familie. Herudover har han ingen kontakt til eller tilknytning til Iran. Han

forstår og taler – men læser og skriver ikke – kurdisk. Han taler ikke farsi.

Der skal i den forbindelse tillige lægges vægt på, at Tiltalte 1 tidligere kun er dømt i begrænset omfang og for bagatelagtig kriminalitet, samt at han var under 18 år gammel, da han begik forhold 1, som er det væsentlige forhold i denne sag.

En udvisning af Tiltalte 1 vil på den baggrund, uanset karak-teren og grovheden af den begåede kriminalitet, med sikkerhed være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Samtlige nævninger og dommere er på den baggrund enige om, at Tiltalte 1 meddeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Tiltalte 2

Strafudmålingen

Samtlige nævninger og dommere er enige om at fastsætte straffen for Tiltalte 2 til fængsel i 2 år.

Straffen for Tiltalte 2 fastsættes derfor til fængsel i 2 år, jf. straf-felovens § 245, stk. 1, jf.  § 21, § 266, § 121 og § 192 a, stk. 1, jf. til dels § 89.

Alle nævninger og dommere har ved fastsættelsen af straffen lagt afgørende vægt på grovheden og karakteren af det voldelige angreb og truslerne i for-hold 1 sammenholdt med, at forholdet er begået af flere i forening samt på, at tiltalte i forhold 8 er fundet skyldig i at have besiddet jagtgeværet på et u-kendt tidspunkt før den 13. december 2018, og at det ikke er godtgjort, at han har besiddet det efter den 24. maj 2017, hvor minimumsstraffen for over-trædelse af straffelovens § 191 a, stk. 1, blev forhøjet fra 1 år til 2 år. Straf-fen er endvidere fastsat under hensyntagen til, at Tiltalte 2 tidlige-re er straffet for personfarlig kriminalitet, at det ikke er muligt at fastslå, hvor mange forstraffe, tillægsstraffen for forhold 8 skal udmåles i forhold til, samt princippet om modereret kumulation.

Udvisningsspørgsmålet

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 2, der er statsborger i Somalia, i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6 og nr. 8, udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandigt.

Tiltalte 2 har haft lovligt ophold i Danmark i mere end 9 år.

Tiltalte 2 er i denne sag i dømt 2 års fængsel for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, § 266, § 121 og § 192 a, stk. 1.

For så vidt den del af dommen, der angår straffelovens § 192 a, stk. 1, sagens forhold 8, bemærker retten, at straffen herfor, som ovenfor anført, i medfør af straffelovens § 89 er fastsat som tillægsstraf. Det indebærer, at også spørgsmålet om udvisning skal vurderes efter princippet i straffelovens § 89. Retten skal derfor vurdere, om det havde ført til udvisning, hvis forholdet havde været til bedømmelse i forbindelse med tidligere sager.

Efter rettens bedømmelse af skyldspørgsmålet er forholdet imidlertid begået på et ukendt tidspunkt forud for 13. december 2018, og det er ikke muligt at fastslå, hvilke af et betydeligt antal tidligere domme, hvoraf flere er afsagt før, at Tiltalte 2 var fyldt 18 år, som forholdet skal bedømmes i forhold til. Det er derfor heller ikke med den fornødne sikkerhed muligt at fastslå, at Tiltalte 2 ville have været udvist i forbindelse med en tidligere dom.

Spørgsmålet om udvisning skal derfor bedømmes i forhold til den del af sag-en, hvor Tiltalte 2 er dømt for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, § 266 og § 121.

Henset til at denne del af sagen omfatter flere forhold og arten af disse samt den del af den samlede straf, der kan henføres hertil, skal hjemlen til i denne sag at udvise Tiltalte 2 findes i udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6.

Det følger herefter af udlændingelovens § 26, stk. 2, at Tiltalte 2 skal udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, og nærmere om en sådan udvisning vil være i strid med EMRK artikel 8.

Tiltalte 2 er 26 år gammel. Han er, i lighed med Tiltalte 1, ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. Heller ikke han er født i Danmark, men han har også haft lovligt ophold her i landet, hvor også hans nærmeste familie bor, i størstedelen af sit liv. En udvisning af ham vil derfor også indebære et indgreb i hans ret til privat- og familieliv.

For så vidt angår de retlige betingelser for at anse et sådant indgreb for beret-tiget i medfør af EMRK artikel 8, stk. 2, henvises til det, som er anført ovenfor i forhold til Tiltalte 1.

Tiltalte 2 har forklaret, at han kom til Danmark, da han var tre år gammel. Han er dog først registreret som indrejst i maj 2002. Han er i alle tilfælde opvokset her i landet sammen med sin familie. Hans mor, far, søs-

kende, nevøer og niecer er ifølge det oplyste alle danske statsborgere og bor i Danmark. Han har ingen tilknytning til Somalia, som hverken han eller familien har besøgt, siden de kom til Danmark. Han har i den forbindelse forklaret, at hele hans familie i Somalia er blevet dræbt, da deres klan er ble-vet udryddet. Den eneste familie, som han har uden for Danmark, bor i Eng-land. Han forstår og taler somali i begrænset omfang, men han læser og skri-ver ikke sproget.

Heroverfor står, at Tiltalte 2, udover at han aktuelt er dømt for blandt andet forsøg på grov vold og trusler, siden 2013, hvor han var 16 år gammel, er dømt for en lang række forskelligartede forhold, herunder blandt andet røveri og vold. Så sent som i august 2020 er han således idømt 10 må-neders fængsel for blandt andet forsøg på grov vold samt simpel vold i genta-gelsestilfælde. Udlændingestyrelsen har oplyst, at Tiltalte 2 på tidspunktet for deres udtalelse, i oktober 2022, havde været frihedsberøvet i samlet 1.403 dage. Han er, udover ved dommen i august 2020, ved en dom i juli 2019 meddelt advarsel om udvisning, ligesom han i januar 2017, efter de dagældende regler, modtog en dom med betinget udvisning. Tiltalte 2 har desuden ingen uddannelse udover folkeskolen eller tilknytning til arbejdsmarkedet.

Der er herefter afgivet 9 stemmer for, at Tiltalte 2 skal udvises af Danmark.

Disse voterende har udtalt, at der er en særdeles betydelig risiko for, at Tiltalte 2 også fremover vil begå kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet i Danmark.

Efter arten, grovheden og omfanget af Tiltalte 2's såvel nuvæ-rende som tidligere kriminalitet er de hensyn, der taler for udvisning, så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning. Indrejseforbuddets længde indgår også i proportionalitetsafvejningen, lige-som det bemærkes, at Tiltalte 2's familie vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder ved at kommunikere med ham via telefon og internet.

En ubetinget udvisning vil derfor ikke være et uproportionalt indgreb i strid med EMRK art. 8.

Der er afgivet 3 stemmer for, at Tiltalte 2 meddeles en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Disse voterende har udtalt, at det ikke kan udelukkes, at Tiltalte 2 nu har erfaret risikoen ved at fortsætte sin kriminelle løbebane, og at han bør gives mulighed for at vise, at han har vendt sig herfra.

Efter stemmeflertallet udvises Tiltalte 2 i medfør af udlændinge-

lovens § 22, nr. 2, nr. 3 og nr. 6.

Alle nævninger og dommere udtaler vedrørende indrejseforbuddets længde:

På baggrund af det, som er anført ovenfor om de forhold, der under denne sag kan danne grundlag for udvisning af Tiltalte 2, og længden af den straf, som kan henføres hertil, skal indrejseforbuddet som udgangspunkt fastsættes for en periode på 12 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6.

Det fremgår dog af stk. 5, nr. 1, i samme bestemmelse, at der kan meddeles et indrejseforbud af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Efter Menneskerettigheds-domstolens praksis har varigheden af et indrejseforbud betydning ved vurde-ringen af, om udvisning vil indebære et uproportionalt indgreb.

Der er herefter afgivet 11 stemmer for, at Tiltalte 2 skal udvises af Danmark med indrejseforbud i 6 år.

Disse voterende har udtalt, at de forhold, som taler imod, at der overhovedet skal ske udvisning, og som er anført ovenfor, sammenholdt med karakteren og omfanget af den nu pådømte og tidligere kriminalitet, indebærer, at en ud-visning af Tiltalte 2 med indrejseforbud i 12 år med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Der er afgivet 1 stemme for, at Tiltalte 2 skal udvises af Danmark med indrejseforbud i 12 år.

Denne voterende har udtalt, at der ikke foreligger sådanne oplysninger i sag-en, som, henset til grovheden af den kriminalitet, som Tiltalte 2 både nu og tidligere er dømt for, kan føre til, at lovens udgangspunkt om ind-rejseforbuddets længde skal fraviges.

Efter stemmeflertallet fastsættes indrejseforbuddet for en periode på 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, jf. § stk. 4, nr. 6.

Konfiskation

Samtlige nævninger og dommere er enige om at tage anklagemyndighedens påstand om konfiskation til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, som nedenfor bestemt.

Sagsomkostninger

Samtlige nævninger og dommere er på baggrund af sagens resultat enige om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale de dem vedrø-rende sagsomkostninger.

Erstatning

Dommerne er enige om, at der ikke er grundlag for at tage Forurettede 1's krav om godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, til følge, da betingelserne for godtgørelse i det foreliggende tilfælde, hvor der er tale om forsøg på grov vold, der ikke påførte fysisk skade, ikke er opfyldt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 1 år.

Hos tiltalte konfiskeres en totenschlæger og 2,61 gram hash.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 2 skal delvis som en tillægsstraf straffes med fængsel i 2 år.

Hos tiltalte konfiskeres et oversavet haglgevær og seks jagtpatroner.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse-forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen.

De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.

Dommer