Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 29. august 2023 af Østre Landsrets 9. afdeling
(landsdommerne Ane Røddik Christensen, Bjarke Gano og Stine Fink Hansen (kst.) med nævninger).
9. afd. N nr. S-1071-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
(CPR nr. (Født 1996))
(advokat Rune Wiborg, besk.)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 24. marts 2023 (AL-10350/2022) er anket af Tiltalte 2 med endelig påstand om frifindelse i forhold 8 og i øvrigt formildel-se.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat samt skærpelse.
Forurettede 1 har for landsretten nedlagt påstand, at tiltalte skal betale godtgørelse for svie og smerte på 4.400 kr. med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.
Tiltalte har ikke haft bemærkninger til erstatningspligten eller kravets opgørelse.
Konfiskationen er ikke omfattet af anken.
Supplerende sagsfremstilling
- 2 -
Det fremgår af retsgenetiske erklæringer af 31. juli og 15. august 2023, at der i materiale fra kanter samt ru overflader på oversavet jagtgevær og på åbning, hanke og snore på taske er påvist en DNA-profil, som taler for, at en del af det undersøgte DNA stammer fra Tiltalte 2. DNA-profilen for materialerne er beregnet til at være mere end 1 mio. gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte DNA stammer fra tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte DNA stammer fra tiltalte. Beregningen er baseret på hyppigheder af DNA-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste DNA-faktorer stammer fra nære slægtninge til tiltalte.
Forklaringer
Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af Tiltalte 2 og vidnet retsgenetiker Vidne 3.
De for byretten af medtiltalte Vidne 4, tidligere Tiltalte 1 og vidnerne Forurettede 1, Vidne 1 og Vidne 2 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret blandt andet, at der ikke er nogen i hans familie, der har en våbentilladelse. Han er sikker på, at hans forældre ikke havde vå-ben. Han har aldrig set, at øvrige familiemedlemmer havde våben, men han kan ikke ude-lukke det. Der er flere af hans søskende, der er flyttet hjemmefra. De besøger fortsat foræl-drene derhjemme. Der er eget vaskeri, hvor forældrene bor. Han går ud fra, at hans fami-liemedlemmer ikke har benyttet det vaskeri, hvor jagtgeværet blev fundet. Han har engang haft en taske fra Fitness World, der var magen til den, der blev fundet. Han var indmeldt i Fitness World, og han fik i den forbindelse en taske. Ved indmeldelse i Fitness World får man en taske, hvor der står Fitness World på. Han husker ikke, om hans taske havde gule snore. Han mener, at tasken ligger hjemme hos ham, men han har ikke set den i lang tid og er derfor ikke sikker herpå.
Vidnet retsgenetiker Vidne 3 har supplerende forklaret blandt andet, at Retsgenetisk Afdeling for nyligt er gået over til ved DNA-undersøgelser at foretage bereg-ninger på baggrund af 23 DNA-systemer. Det kan forekomme, at man ved beregning på baggrund af 23 DNA-systemer kan komme frem til et andet resultat end ved beregning på baggrund af f.eks. 10 eller 16 DNA-systemer, som man tidligere foretog beregninger ud fra. Det handler om, at man i dag kigger flere steder end før. 10 DNA-systemer kan pege et bestemt resultat, men ved beregning af 23 DNA-systemer kan de yderligere systemer tale
- 3 -
imod, at det er den pågældende gerningsmand. Dog kan den sande gerningsmand ikke bli-ve udelukket af, at man undersøger flere DNA-systemer. Her vil de flere DNA-systemer kun yderligere bekræfte, at det er den korrekte person.
Konklusionen vedrørende materiale fra aftrækkere på oversavet jagtgevær i erklæring af 31. juli 2023 om, at der ikke kunne opnås en DNA-profil, kan skyldes, at man er løbet tør for materiale til undersøgelse. F.eks. kan man komme i en situation, hvor man i laboratoriet har opbrugt alt materiale, før man får et fuldgodt svar. Den beregning, man tidligere har foretaget på baggrund af 16 DNA-systemer, vil da have den samme gyldighed, som den altid har haft. Undersøgelse på baggrund af flere systemer kan dog give større tiltro til resultatet.
Årsagen til konklusionen vedrørende materiale på begge ender på patroner i erklæring af 15. august 2023 om, at DNA-profilen fandtes uegnet til personidentifikation, kan ses i resultaterne for DNA-profilanalysen, der fremgår af skemaet sidst i erklæringen. I dette skema fremgår tiltaltes DNA-profil til venstre og resultatet fra materialet fra vatpind(e) vedrørende patronerne til højre, hvor der alene ses én DNA-profil. Denne ene DNA-profil er ikke tilstrækkelig til at foretage sammenligning med konkrete personer.
Statistisk ligner DNA-faktorer fra nære slægtninge hinanden mere end tilfældige DNA-faktorer i den danske befolkning. Det svarer til, at nære slægtninge, f.eks. søskende – især identiske tvillinger – og forældre og deres børn, i udseende generelt ligner hinanden mere, end tilfældige andre personer. Det skyldes både i forhold til udseende og DNA de genetiske forhold ved nære slægtninge. Det har derfor ved deres statistiske beregning betydning, om sammenligningen sker med nære slægtninge eller med tilfældige personer i den danske befolkning. Det er muligt at foretage en sandsynlighedsberegning i forhold til nære slægtninge. Hvis man har slægtningens DNA-profil, vil man kunne lave en beregning heraf.
DNA-spor kan efterlades ved primær og sekundær overførsel. Man taler om primær over-førsel, hvis man direkte efterlader DNA, f.eks. hvis man rører ved en overflade. Man taler om sekundær overførsel, hvis DNA efterlades uden direkte kontakt. Hvis man f.eks. har en handske, hvor der er en andens DNA på, og man herefter med handsken rører ved et dør-håndtag eller lignende, kan man overføre den andens DNA fra handsken til dørhåndtaget, uden at den anden selv har rørt herved. Materialer optager DNA-spor forskelligt. Man kan sammenligne det med, at man f.eks. sætter en finger på en glasplade, hvor man efterlader
- 4 -
et aftryk. Hvis man gnubber på aftrykket med et klæde eller en klud, vil det blive overført hertil. Mere porøse overflader har således en tendens til bedre at optage DNA-spor end en glat overflade, som f.eks. en glasplade. Det er hans vurdering, at DNA-spor ikke vil kunne trænge igennem en intakt plasticpose.
Personlige oplysninger
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han, så vidt han ved, kom til Danmark som tre-årig og fik opholdstilladelse som fem-årig. Hans forældre taler dansk og somali med ham. Han husker ikke, hvilket sprog han talte, da han kom til Danmark. Hans søskende er lidt ældre end ham. Nogle af hans søskende kom til Danmark sammen med faderen, men han husker ikke hvilke. Han taler somali, men han kun kan sige og forstå simple ting. Når hans moder taler somali til ham, forstår han det i begrænset omfang. Han svarer normalt på dansk. De taler en blanding af somali og dansk sammen.
Han har aldrig været del af en bande. Han har under frihedsberøvelsen tænkt meget over sin fortid og de ting, som han har gjort som ung. Han mener, at han er en anden person i dag. Han har modtaget hjælp fra kommunen og har bl.a. talt med en socialrådgiver. Han er indstillet på fortsat at modtage hjælp fra kommunen, når han bliver løsladt. Det er korrekt, at han tidligere røg hash, men han har ikke røget hash i seks måneder. Han er stoppet hermed under varetægtsfængslingen. Han har et fremmedpas liggende derhjemme. Han har aldrig haft et somalisk pas. Han bor i Bydel 2 hos sin ven Person 5. Han har boet der i et par år. Adressen på lejligheden er vist nok Adresse 2. Han er ikke tilmeldt adressen i cpr-registeret. Han har prøvet at blive tilmeldt i cpr-registeret, men fik det ikke gjort, fordi han havde nogle problemer som ung.
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under ankesagen.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
” Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og domme-re det bevist, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, har været i besid-delse af det oversavede jagtgevær og den tilhørende ammunition. Dette støttes endvidere i et vist omfang af den retsgenetiske erklæring af 31. juli 2023.
Landsretten finder dog, at det ikke kan tillægges betydning, at tiltalte i forhold
- 5 -
1 er fundet skyldig i flere år senere at have truet med en revolverlignende gen-stand.
I overensstemmelse med byrettens bevisresultat, som anklagemyndigheden har påstået stadfæstet, og som landsretten derfor ikke kan fravige til skade for til-talte, finder landsretten det herefter bevist, at tiltalte besad det oversavede jagt-gevær og den tilhørende ammunition på et ukendt ikke-offentligt tilgængeligt sted og på et ukendt tidspunkt forud for den 24. maj 2017.
Seks nævninger og tre dommere bemærker, at der til brug for landsrettens be-dømmelse af skyldspørgsmålet ikke er fremkommet oplysninger om tiltaltes forstraffe eller eventuel tilknytning til et kriminelt miljø. Det kan efter byret-tens bevisresultat endvidere ikke fastslås, hvorledes jagtgeværet og ammunitio-nen blev opbevaret af tiltalte, ud over at dette skete på et ikke-offentligt tilgæn-geligt sted, ligesom der ikke er oplysninger om besiddelsens udstrækning og formål. På den baggrund, og idet disse nævninger og dommere finder, at sky-devåbnets karakter og tilhørende ammunition ikke i sig selv giver fuldt til-strækkeligt grundlag for at fastslå, at der forelå en nærliggende risiko for, at våbnet ville blive brugt til fare for andre, er der ikke ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at besiddelsen skete under særligt skærpende omstændigheder som anført i straffelovens § 192 a, stk. 1, og disse voterende stemmer derfor for at frifinde tiltalte for overtrædelse af denne bestemmelse.
Tre nævninger finder af de af byretten anførte grunde, og da jagtgeværet blev fundet i ”knækket” tilstand, at der var nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare for andre, og at besiddelsen således skete under særligt skærpende omstændigheder. Disse nævninger tiltræder derfor, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1.
Samtlige nævninger og dommere finder herefter, at forholdet skal henføres un-der våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, som har en strafferamme på fængsel i indtil to år. Efter straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2, gælder der således en forældelsesfrist på fem år. Efter det oplyste blev tiltalte gjort bekendt med sigtelsen for våbenbesiddelse den 11. oktober 2022, hvorfor forholdet efter by-rettens bevisresultat er forældet.
Tiltalte frifindes derfor i sagens forhold 8, jf. straffelovens § 92.
Thi bestemmes:
Tiltalte 2 frifindes i forhold 8.”
Strafudmåling mv.
Alle voterende (18 stemmer) stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 3 måne-der, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 21, § 266 og § 121.
- 6 -
Landsretten har herved lagt vægt på samme omstændigheder som byretten vedrørende for-hold 1, og at Tiltalte 2 flere gange er straffet for ligeartet kriminalitet.
Udvisning
Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, at Tiltalte 2 skal udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-nale forpligtelser, herunder Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om ret til respekt for privatliv og familieliv.
Tiltalte 2 er 26 år. Han indrejste ifølge Udlændingestyrelsens oplysninger i Danmark som fem-årig og har boet her siden. Udvisning vil indebære et indgreb i hans privatliv, jf. Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt. Udvisning har hjemmel i udlændingeloven og har til formål at forebygge uro og forbrydelse, og det afgørende er, om udvisning må anses for nødvendig af hensyn til disse formål. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.
De kriterier, der skal indgå i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskeret-tighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder. I vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til karakteren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjemlandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og til det land, som han skal udvi-ses til. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her.
Ved proportionalitetsvurderingen lægger landsretten vægt på, at Tiltalte 2 bl.a. er dømt for forsøg på grov vold med kniv og for at være fremkommet med verbale trusler og have peget to pistollignende genstande mod forurettede, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for personens liv, helbred eller velfærd. Dette skete i forening med en medtiltalt og i hvert fald tre andre uidentificerede medgerningsmænd. Han er bl.a. herfor idømt fængsel i 1 år og 3 måneder.
Tiltalte 2 er flere gange tidligere straffet, herunder for personfarlig kriminalitet.
- 7 -
Han er således straffet ved Retten i Glostrups dom af 21. november 2013 for bl.a. et røveri begået før, han fyldte 18 år, med betinget fængsel i 6 måneder, ved Retten i Glostrups dom af 21. oktober 2015 for bl.a. tyverier, der til dels er begået i forening, og til dels før, han fyldte 18 år, og hærværk med betinget fængsel i 10 måneder, hvoraf 6 måneder skulle af-sones (fællesstraf med dommen af 21. november 2013), ved Retten i Glostrups dom af 24. juni 2016 for vold efter straffelovens § 119, stk. 1, med fængsel i 60 dage, ved Retten i Glostrups dom af 10. januar 2017 for bl.a. røveri ved anvendelse af vold i forening med en anden gerningsmand med fængsel i 10 måneder og betinget udvist efter de dagældende regler, ved Retten i Lyngbys dom af 5. juli 2019 for bl.a. røveri ved anvendelse af trusler og for trusler efter straffelovens § 119, stk. 1, med fængsel i 1 år og 2 måneder og tildelt en advarsel om udvisning, og ved Retten i Glostrups dom af 19. august 2020 for bl.a. vold og forsøg på grov vold i gentagelsestilfælde samt trusler efter straffelovens § 266 og § 119, stk. 1, med bl.a. fængsel i 10 måneder og tildelt en advarsel om udvisning. Han er derud-over flere gange idømt bødestraffe fortrinsvis for tyveri og overtrædelse af lovgivningen om euforiserende stoffer.
Landsretten lægger til grund, at Tiltalte 2 er opvokset her i landet, og at han har gået i skole til og med 9. klasse. Han har ingen samlevende, kæreste eller børn. Han har ingen uddannelse efter folkeskolen, og han har ikke haft nogen tilknytning til arbejdsmarkedet, bortset fra at han ifølge egne oplysninger for omkring seks år siden arbejdede i en dagligvarebutik i ca. 1 år. Han er ikke tilmeldt nogen adresse og boede før frihedsberøvelsen ifølge ham selv hos en ven.
Tiltalte 2 er somalisk statsborger, og han har oplyst, at han ikke har været i So-malia, siden han kom til Danmark. Han har ingen familie i Somalia, og hans forældre og søskende bor i Danmark og er danske statsborgere. Ifølge egne oplysninger taler og forstår han somali i begrænset omfang, men han kan ikke læse eller skrive somali. Det må lægges til grund, at han gennem sine forældre har i hvert fald et vist kendskab til somalisk kultur og skikke.
Landsretten finder, at Tiltalte 2's tilknytning til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, men at han, som efter det oplyste er sund og rask, ikke vil være helt uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Somalia, hvis han udvises.
Efter karakteren og grovheden af den kriminalitet, som tiltalte nu og tidligere har begået, og henset til, at han én gang er betinget udvist efter de dagældende regler og to gange er
- 8 -
tildelt en advarsel om udvisning, finder landsretten, at meget tungtvejende grunde taler for at udvise Tiltalte 2. Heroverfor har styrken af hans tilknytning til Danmark, hvor hans nærmeste familie bor, men hvor han ikke har stiftet egen familie, og hans begrænsede tilknytning til Somalia ikke en sådan vægt, at udvisning i sig selv vil være et uproportionalt indgreb i strid med Menneskerettighedskonventionens artikel 8. Det bemærkes, at hans familie vil kunne opretholde kontakt med ham via telefon og internet.
Alle voterende (18 stemmer) stemmer af disse grunde for, at Tiltalte 2 skal udvises af Danmark.
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 6, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt fængsel i 1 år og 3 måneder, skal ske med indrejseforbud i 12 år, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Der er afgivet 5 stemmer for, at Tiltalte 2 af de grunde, der er anført ovenfor, skal udvises med et indrejseforbud i 12 år.
Der er afgivet 13 stemmer for, at Tiltalte 2 af de grunde, der er anført af byret-tens flertal, skal udvises med et indrejseforbud i 6 år.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, hvorefter Tiltalte 2 udvises med et indrejseforbud i 6 år.
Erstatning
Tiltalte 2 har erkendt erstatningspligten og kravets størrelse.
De juridiske dommere tager derfor påstanden om erstatning til følge som nedenfor bestemt.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom ændres således, at Tiltalte 2 straffes med fængsel i 1 år og 3 måneder.
Tiltalte 2 skal inden 14 dage til Forurettede 1 betale 4.400 kr. med procesrente fra den 21. september 2023.
- 9 -
I øvrigt stadfæstes byrettens dom.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)