Tiltale for forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1 samt overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2. Påstand om erstatning

Retten på Frederiksberg

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 8. maj 2023

Rettens nr. 4850/2022

Politiets nr. 0100-73112-00032-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 2006),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2004) og

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 2006)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift af 30. maj 2022 er modtaget den 7. juni 2022.

Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for

1.

alle

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, for så vidt angår Tiltalte 1, og legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 2 og Tiltalte 3,

ved den 13. december 2021 ca. kl. 18.55 på legepladsen over for Skole, Adresse 1 i By, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, at have overfaldet Forurettede med en machete, idet Tiltalte 2 og Tiltalte 1, alt imens Tiltalte 2 var i telefonisk kontakt med Tiltalte 3, først antastede Forurettede og førte ham afsides, hvorefter Tiltalte 3 telefonisk tilskyndede Tiltalte 2 til at udøve vold mod Forurettede, således at Tiltalte 2 henvendt til Tiltalte 1 udbrød "Tiltalte 1, slå ham", eller lignende. Herefter forsøgte Tiltalte 1 at dræbe Forurettede, idet Tiltalte 1 tildelte ham en skalle, således at Forurettede faldt til jorden og indtog en knælende position, hvorpå Tiltalte 1 med en machete først stak Forurettede i højre side af ryggen og pådrog ham en stiklæsion målende 4,8 x 0,8 cm og indtil 3,5 cm i dybden, og umiddelbart derefter med macheten huggede Forurettede i højre side af baghovedet med en sådan kraft, at han pådrog ham en huglæsi-on målende 9 x 3 cm og 6 x 0,5 cm i kranieknoglen, med underliggende brud

af nakkebenet og en mindre blod- og luftansamling over den hårde hjernehin-de under bruddet, hvorved Forurettede var i livsfare og måtte modtage livreddende behandling.

2.

alle

overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2,

ved den 13. december 2021 ca. kl. 18.55 på legepladsen over for Skole, Adresse 1 i By, i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse, uden politiets tilladelse og under skærpende om-stændigheder, at have været i besiddelse af en machete.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere for så vidt angår Tiltalte 1 og Tiltalte 3 nedlagt påstand om udvisning i medfør af udlæn-dingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, med et indrejseforbud gældende for bestandigt, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 7, subsidiært - for det tilfælde, at der ikke sker udvisning - at retten i medfør af § 10 i lov om bekæmpelse af ung-domskriminalitet bestemmer, at disse tiltalte skal have deres sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet, idet de tiltalte som tillægsforanstaltning til en ubetinget fængselsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en betin-get dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skal efterkomme en eventuel afgørelse efter §§ 12 - 14 i lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet.

Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.

Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.

Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse. Tiltalte har på-stået frifindelse for påstanden om udvisning.

Forurettede har påstået, at de tiltalte skal betale 46.720 kr. i erstatning og godtgørelse.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men har godkendt kra-vets opgørelse.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og tortgodt-gørelseskravets størrelse, men har derudover godkendt kravets opgørelse.

Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten og kravets opgørel-

se.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1, Vidne 2, politikommissær Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politibetjent Vidne 6, politikommissær Vidne 7, vicestatsobducent Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 10.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har til retsbogen forklaret:

"Tiltalte 2 forklarede, at han har kendt Tiltalte 1 og Tiltalte 3 i et par år. De er gode venner og bor alle i By. De er sammen et par gange om måneden. Tiltalte har aldrig talt i telefon med Tiltalte 3. Han vidste forud for denne sag ikke, hvem Forurettede er, og han havde aldrig hørt om ham. Han ved derfor heller ikke, om Forurettede var uvenner med nogen. Han ken-der heller ikke Vidne 2.

Den 13. december 2021 opholdt han sig ved biblioteket, som ligger over for Legeplads 1 på Skole. Han var der sammen med to venner, som han ikke ønsker at oplyse identiteten på. Han husker ikke, hvem de var. Han mener, at de var sammen omkring middag. De var der i et par ti-mer. Han forlod stedet sammen med en af sine venner. Han husker ikke, hvor de gik hen. Han husker ikke, hvilken af vennerne han gik derfra med. Der var ingen bestemt grund til, at de gik.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. marts 2022, bilag M-2-5-2, side 2, 2. af-snit, 2. pkt. (ekstrakt 3, side 239), hvoraf fremgår bl.a., ”Sigtedes ven A, havde spurgt sigtede, om han ville gå med ham, da der lige var en som han skulle tale med ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret så-dan til politiet. Han husker heller ikke, om situationen var som beskrevet, herunder om han havde talt med en person, da han forlod området ved biblio-teket.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 2. afsnit, 3. pkt. (ekstrakt 3, side 239), hvoraf fremgår, ”Vennen A skulle tale med Forurettede ”, forklarede tiltalte, at han, så vidt han husker, ikke har nævnt navnet Forurettede, da han ikke kendte ham. Han nævnte ingen navne over for politiet. Han husker ikke, om vennen skulle tale med en anden person, eller om de rent faktisk talte med en anden person.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 3. afsnit (ekstrakt 3, side 239), hvoraf fremgår, ”Sigtede og hans ven A, gik mod Område 1 hvor de mødte de 3 personer, deriblandt Forurettede ”, bekræftede tiltalte, at han har forklaret så-dan. Han mødte de tre personer ved en bank.

Forevist oversigtskort fra Google Maps (tillægsekstrakt 1, side 641), forkla-rede tiltalte, at banken ses øverst på kortet ved den røde prik.

Det var ikke et aftalt møde. De stødte tilfældigt på de tre personer. Der skete ikke noget særligt mellem dem. Han husker ikke, om de gik et sted hen sam-men.

Tiltalte forklarede foreholdt videoovervågning, kamera 3, sideindgang Adresse 2, den 13. december 2021, kl. 18:45:40-18:46:44, at det er ham, der ses komme gående i begyndelsen af sekvensen. Han ved ikke, hvem de fire personer, der kommer gående umiddelbart efter ham, er. Han kan ikke gen-kende dem.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. marts 2022, bilag M-2-5-2, side 3, 1. afsnit (ekstrakt 3, side 240), hvoraf fremgår bl.a.: ”Sigtede beskæftigede, at det var ham på det første billede, hvor han gik og talte i mobiltelefon. Sigtede be-skæftigede, at det var hans ven A, til venstre på det næste billede, hvor han gik sammen med de 3 personer ”, forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Det er rigtigt, at han efterfølgende gennemgik indholdet af afhøringsrapporten med sin forsvarer, men han husker ikke at have forklaret sådan.

Forevist rapport "Rapport supplerende til fotomapper" af 12. januar 2022, foto nr. 2 (ekstrakt 5, side 586), forklarede tiltalte, at han fortsat ikke kan genkende de fire personer på billedet.

Det var helt tilfældigt, at han gik foran disse fire personer. Han talte i telefon. Han vil ikke svare på, hvem han talte i telefon med. Han husker ikke, hvor han var på vej hen. Det kan godt være, at han endte på Legeplads 1, men han husker det ikke præcist.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. marts 2022, bilag M-2-5-2, side 3, 4. af-snit, 1. pkt., (ekstrakt 3, side 240), hvoraf fremgår: ”Sigtede forklarede, at de alle gik over til Legeplads 1 og at hans ven A talte med de 3 per-soner stille og roligt ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Han var ikke på selve Legeplads 1 den pågældende dag, men han var i området tæt på. Han stod og tjekkede SnapChat eller Tik-Tok og talte ikke med nogen. Han ved ikke, hvor de andre var henne. Han undrede sig ikke over, hvor de andre var, selv om han var sammen med en af sine venner, der ikke havde sagt farvel. Der var ikke en særlig grund til, at han stod lige der. Han kunne ikke høre nogen sige noget. Han husker ikke, om han så de andre igen senere den dag. Han kan ikke huske så meget fra den dag. Han husker herunder ikke, hvor længe han stod der, eller hvor han bagefter gik hen. Han stod der nok i et par minutter.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 4. afsnit, 2. pkt. (ekstrakt 3, side

240), hvoraf fremgår: ”Sigtede selv stod lidt væk fra dem og kiggede ned i sin telefon ”, forklarede tiltalte, at han har forklaret sådan til politiet, men at han dog ikke husker at have forklaret, at han stod lidt væk fra dem, eller om det faktisk var tilfældet. Han så ikke nogen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 4. afsnit, 3.-5. pkt. (ekstrakt 3, si-de 240), hvoraf fremgår: ”Sigtede mente, at han havde kigget på Snap eller Tiktok eller sådan noget. Sigtede havde ikke kigget over på de andre. Sigte-de havde dog set, at de to brødre Forurettede og Vidne 1 var gået tæt på hans ven A ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 5. afsnit, 1. pkt., (ekstrakt 3, side 240), hvoraf fremgår: ”Sigtede forklarede, at pludselig løb de alle sammen og sigtede havde ikke set hvad der var sket ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, at der var nogen, der løb. Han har talt med vennen efterfølgende, men han husker ikke, om det var samme dag. De talte i den forbindelse ikke om, at vennen var gået uden at sige farvel. Det er meget normalt for dem. Han hørte ingen komme op at skændes. Han husker heller ikke, at han selv skulle have haft et skænderi med nogen. Det var helt stille og roligt.

Han kom på daværende tidspunkt ofte i Ungdomsklub, som er en ungdomsklub. Hans kammerat, som han var sammen med den pågældende dag, gik ligeledes i ungdomsklubben. Tiltalte husker ikke, om han selv var i klubben den pågældende dag.

Tiltalte forklarede foreholdt videoovervågning, kamera 58, Adresse 3, Klub, den 13. december 2021, kl. 19:02:38-19:03:33, at genkender sig selv komme gående forrest i begyndelsen af sekvensen. Han har derfor været i ungdomsklubben den dag. Han kunne nu huske, at han var sammen med en kammerat. Han genkender ikke personen, der ses tale i telefon. På turen fra området tæt ved Legeplads 1 og til ungdomsklubben mødte han nogle venner. Det var de samme personer, der ses på overvågningsvideoen fra ung-domsklubben. Han gik ad Vej 1, og han mødte vennerne ved Område 2. Foreholdt sin tidligere forklaring om, at han ikke genkendte personerne, forklarede tiltalte, at han ikke genkendte dem "ordentligt", men at han ved, det er hans ven, der ses på videoen. Han stod der, hvor Skole er markeret på oversigtskortet. Der var tre venner, og han var den fjerde person. Han ved ikke, hvad de andre havde lavet inden. Ham og vennerne spillede fodbold i klubben. Han ønsker ikke at oplyse, hvem vennerne er.

Tiltalte forklarede foreholdt skærmoptagelse af 13. december 2021 af video fra Snapchat udfundet på koster 700, Tiltalte 3's tele-fon, at han ikke vil udtale sig om, hvem brugeren ”Brugernavn 1Brugernavn 1” er. Han genkender videoen, som han selv optog på Legeplads 1. Han husker ikke navnet på den første person, der fremgår på videoen. Den sidste person er ham selv. Den anden person havde sagt noget meget provokerende om tiltaltes familie.

Han ved ikke, hvorfor personen sagde det. Han husker ikke, hvorfor eller hvornår han havde optaget videoen, og han kan ikke svare på, hvorfor video-en var at finde på Tiltalte 3's telefon.

Forevist foto 1 bilagt rapport af 24. marts 2022 "Transskribering af lydfil, koster 702", bilag M-5-11-3 (ekstrakt 3, side 298), forklarede tiltalte, at fo-toet er taget ved Legeplads 1. Han husker ikke, hvem personerne, hvis ben man kortvarigt kan se i baggrunden, er.

Han er enig i, at det lyder som om, at han siger navnet Navn 1 i begyndelsen af videoen. Han ønsker ikke at oplyse, hvad han ellers siger. Det kan man høre på videoen. Han vil ikke udtale sig om, hvem Navn 1 er, eller hvorfor navnet blev nævnt. Han husker ikke, hvorfor han havde tilføjet teksten ”Koran vi knaldet ham ”. Han havde dog ikke rørt den anden person. Det er muligt, man på vi-deoen ser, at han har fat i den anden person, men han slog ham i hvert fald ikke.

Han skrev ikke sammen med Tiltalte 1 den pågældende aften, så-dan som han husker det.

Foreholdt rapport af 7. marts 2022 "Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 411, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 2", bilag M-2-11-4, side 1, sidste afsnit (ekstrakt 3, side 251), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 21:22:36 sås en udgående besked via Instagram fra brugeren ”Brugernavn 2” til ”Brugernavn 3 ”, forklarede tiltalte, at han har en bruger på Instagram. Han hus-ker ikke sit brugernavn. Han genkender ikke brugernavnene ”Brugernavn 2 ” el-ler ”Brugernavn 3 ”. Han talte ikke i telefon med Tiltalte 1 den pågæl-dende aften, og Tiltalte 1 havde heller ikke forsøgt at ringe til ham.

Forevist samme rapport, side 2, 2. afsnit (ekstrakt 3, side 252), hvoraf frem-går, ”D. 13/12-21 kl. 21:38:30 var der et indgående opkald via FaceTime fra kontakten ”Tiltalte 1” , Tlf nr. 1. Opkaldet blev afvist ”, forklarede tiltalte, at han ikke genkender telefonnummeret. Han husker ikke, at nogen ringede til ham på det pågældende tidspunkt.

Han har aldrig talt med sin mor, Vidne 4, om sagen. Han har heller aldrig drøftet sagen med Tiltalte 1 eller dennes mor, mens hans egen mor havde været til stede.

Adspurgt af advokat Rolf Lindegaard Gregersen forklarede han, at han kun vil fortælle om sig selv og ikke om, hvad andre måtte have foretaget sig.

Under grundlovsforhøret den 25. januar 2022 kunne han ikke rigtig huske, hvad han havde foretaget sig den 13. december 2021. Nu hvor han har set forskellige videooptagelser, kan han bedre huske det.

Han har tit gået ruten mellem biblioteket og ungdomsklubben. Han havde den pågældende dag opholdt sig udenfor biblioteket, mens han ventede på, at klubben skulle åbne.

Han havde ikke oplevet, at folk havde været oppe at slås den dag. Han så in-gen knive eller andre skarpe genstande.

Man kan tale telefonisk sammen ved hjælp af mange forskellige apps som f.eks. Instagram, SnapChat, WhatsApp mv. Han kunne på den tidligere fore-viste videooptagelse se, at han talte i telefon, men han ved ikke, om det var via telefonnettet eller via en app. Han husker ikke, hvem han talte med.

I efteråret 2021 kom han typisk i ungdomsklubben et par gange om ugen. Hans omgangskreds var ikke så stor, så det var som regel de samme 3-4 ven-ner, han var sammen med.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede tiltalte, at han – da han optog videoen på Legeplads 1 – hverken så blod eller nogen være nede på knæene. Han hørte heller ikke nogen råbe om at slå eller dræbe nogen. Adspurgt om han ville kunne huske det i dag, hvis det var sket, forklarede han, at det ville han ikke kunne huske. Ingen af delene er dog sket. Han kan ikke genkende Tiltalte 1 på videoen fra legepladsen, og tiltalte så ham ikke på stedet.

Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner oplyste tiltalte, at han kender mange med navnet Navn 1, som er et meget almindeligt navn."

Tiltalte 1Tiltalte 1 har til retsbogen forklaret:

"Tiltalte 1 forklarede, at Tiltalte 2 er en bekendt. De er ikke bedste venner. Han husker ikke, hvor ofte de var sammen, men de var ikke sammen til daglig. De talte kun sjældent i telefon sammen, og de skrev ikke sammen. Tiltalte 3 er ligeledes en bekendt, som har gået på samme skole som tiltalte. Tiltalte taler sjældent med ham. Han husker ikke, hvor længe de har kendt hinanden. Han kender hverken Forurettede eller Vidne 2, og han havde ikke hørt om dem forud for denne sag.

Han bor i By, og han kender området omkring Skole. I december 2021 gik han i Ungdomsklub. Han tror, han var i klub-ben den 13. december 2021, men han husker det ikke med sikkerhed. Han er derfor heller ikke i stand til at svare på, hvornår på dagen han i givet fald var til stede.

Foreholdt udskrift af retsbogen af 25. januar 2022, grundlovsforhør, side 2, sidste afsnit (ekstrakt 1, side 28-29), hvoraf fremgår: ”Den 13. december 2021 klokken cirka 19.30 tog han alene hen til ungdomsklubben, hvor han i

klubbens sal spillede fodbold med nogle af pædagogerne og nogle af de an-dre drenge, der var i klubben ”, forklarede tiltalte, at han fortsat ikke husker tidspunktet for, hvornår han eventuelt var i klubben den pågældende dag.

Forevist videoovervågning, kamera 58, Adresse 3, Klub, den 13. december 2021, kl. 19:02:38 - 19:03:33, forklarede tiltalte, at han ikke genkender per-sonen med kasket, der ses komme gående og tale i telefon.

Foreholdt udskrift af retsbog af 25. januar 2022, grundlovsforhør, side 3, 4. afsnit (ekstrakt 1, side 29), hvoraf fremgår: ”Han var i ungdomsklubben frem til klokken cirka 21.30 eller 22.00, hvorefter han bare tog alene hjem ”, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han var i klubben denne dag. Han gik generelt hjem fra ungdomsklubben omkring dette tidspunkt. Han husker dog ikke, hvornår han forlod ungdomsklubben den 13. december 2021. Til-talte har under sin varetægtsfængsling forsøgt at tænke det hele igennem, men han er ikke kommet i tanke om mere, end hvad han allerede har forkla-ret om. Politiet henvendte sig først til ham nogle måneder efter den 13. de-cember 2021. Det er vanskeligt for ham at huske.

Forevist videoovervågning, kamera 3, sideindgang Adresse 2, den 13. de-cember 2021, kl. 18:45:40 - 18:46:44, forklarede tiltalte, at han ikke genken-der nogen af de fire personer, der kommer gående sammen.

Han havde fra nogen på sin skole hørt om, at der havde fundet et knivstikkeri sted. Han husker ikke, hvem han hørte det fra. Han hørte bare nogen tale om det, og han spurgte ikke selv nærmere ind til det. Han har ikke hørt om det andre steder.

Det er rigtigt, at han på et tidspunkt fik tilsendt en video af et overfald. Han slettede videoen med det samme, og han nåede ikke rigtigt at se, hvad det handlede om. Han ved ikke, hvem der sendte videoen til ham, og den kom fra et nummer, han ikke kendte. Det undrede ham, hvorfor han modtog den. Han husker ikke, hvornår han modtog videoen, herunder om det var længe før, han blev anholdt.

Foreholdt retsbog af 25. januar 2022, grundlovsforhør, side 3, næstsidste af-snit (ekstrakt 1, side 29), hvoraf fremgår: ”Adspurgt af advokat Else Præste-gaard forklarede anholdte, at han fra én fra skolen fik tilsendt en video, hvor man kunne se én, der havde en machette. Anholdte oplyste, at det ikke var ham på videoen, samt at han også havde sagt dette til politiet. På video-en kunne man kun se en hånd, der holdt en machete. Anholdte mente, at han ret hurtigt havde slettet videoen ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan under grundlovsforhøret. Han er dog sikker på, at han ikke har set videoen, hvorfor han ikke har forklaret som anført. Han har hel-ler ikke fortalt til nogen, at det er ham på videoen.

Foreholdt samme retsbog, side 4, 6. afsnit (ekstrakt 1, side 30), hvoraf frem-

går: ”Adspurgt af advokat Else Præstegaard forklarede anholdte Tiltalte 1 supplerende, at han - da han havde fået videoen tilsendt - havde syntes, at det var sejt at gå rundt at blære sig med videoen. Anholdte havde sagt, at det var ham på videoen, men det var det ikke, og han vidste godt, at han gik over stregen, og det var jo ikke sejt ”, forklarede tiltalte, at han heller ikke husker at have forklaret sådan. Han mener ikke at have sagt til andre, at det var ham på videoen.

Han husker ikke, om han i december 2021 skrev sammen med Tiltalte 3. De har måske skrevet sammen om skolerelaterede ting, men ikke derudo-ver. Han mener ikke, at de talte i telefon sammen.

Foreholdt rapport af 8. marts 2022 "Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 300, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 1", bilag M-1-11-2, side 2, 1. afsnit (ekstrakt 3, side 212), hvoraf fremgår: "D. 13/12-21 kl. 23:36:02 var der et udgående opkald på 1 minut 58 sekunder via WhatsApp til kon-takten ”Tiltalte 3” , Tlf nr. 2 ”, forklarede tiltalte, at han ikke ken-der dette telefonnummer. Han kender et par stykker, der hedder Navn 1, og han ved ikke, hvem denne specifikke kontakt vedrører.

Foreholdt rapport af 21. marts 2022 "Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 700, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 3, bilag M-5-11-2, side 4, sidste linje (ekstrakt 3, side 295), hvoraf fremgår: "Sidst brugte MSISDN: Tlf nr. 2 ", forklarede tiltalte, at telefonnummeret fortsat ikke siger ham noget.

Foreholdt samme rapport, side 2, næstsidste afsnit (ekstrakt 3, side 293), hvoraf fremgår, ”D. 13/12-21 kl. 23:36:02 var der et indgående opkald på 1 minut 59 sekunder via WhatsApp fra kontaktperson ”Tiltalte 1” , Tlf nr. 1 ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at han skulle have talt med Tiltalte 3 via WhatsApp den pågældende aften.

Foreholdt rapport af 8. marts 2022 "Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 300, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 1", bilag M-1-11-2, side 2, 2. afsnit (ekstrakt 3, side 212), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 23:38:23 modtog mobiltelefonen en systembesked fra WhatsApp, hvor der stod ”Messages and calls are end-to-end encrypted. No one outside of this chat, not even WhatsApp, can read or listen to them. Tap to learn more". Denne systembesked kommer WhatsApp som regel med, når der startes en ny be-skedtråd. I beskedtråden var følgende deltagere: Tiltalte 1 (brugeren af mobiltelefonen), Tiltalte 3 (Tlf nr. 2) og Vidne 10 (Tlf nr. 3) ”, forklarede til-talte, at han ikke ved, hvem Vidne 10 er. Han kender ikke Tlf nr. 3. Han kender ikke gruppen, og han kan ikke se nogen grund til, at der skulle være oprettet sådan en gruppechat.

Han husker ikke, om han skrev med Tiltalte 2 om afte-nen den 13. december 2021.

Foreholdt rapport af 7. marts 2022 "Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 411, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 2", bilag M-2-11-4, side 1, sidste afsnit (ekstrakt 3, side 251), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 21:22:36 sås en udgående besked via Instagram fra brugeren ”Brugernavn 2” til ”Brugernavn 3 ”, forklarede tiltalte, at han har en bruger på Instagram, og at bru-gernavnet er Brugernavn 4 og tiltaltes efternavn. Han husker ikke, om han har haft en bruger med Brugernavn 3. Han skifter ikke tit brugernavn. Han kender ikke brugeren med navnet "Brugernavn 2” .

Han husker heller ikke, om han talte i telefon med Tiltalte 2 om aftenen den 13. december 2021, eller om tiltalte forsøgte at få tele-fonisk kontakt med ham.

Foreholdt samme rapport, side 2, 2. afsnit (ekstrakt 3, side 252), hvoraf fremgår, ”D. 13/12-21 kl. 21:38:30 var der et indgående opkald via FaceTi-me fra kontakten ”Tiltalte 1” , Tlf nr. 1. Opkaldet blev afvist ”, forklarede til-talte, at det ikke siger ham noget. Nummeret tilhører tiltalte, men han husker ikke opkaldet til Tiltalte 2 på det angivne tidspunkt.

Han har ikke på noget tidspunkt talt med sin mor, Person 1, om sagen. Han har heller aldrig drøftet sagen med andre, mens Tiltalte 2 eller hans mor har været til stede.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede tiltalte, at han bor i om-rådet omkring Skole. Forevist oversigtskort fra Google Maps (tillægsekstrakt 1, side 641), forklarede tiltalte, at han bor lige over for Danske Bank.

Når han skulle i ungdomsklubben, gik han som regel ad Vej 1 og via Område 2, medmindre han havde travlt. I så fald skød han genvej gennem Legeplads 2. Han kom i ungdomsklubben nærmest hver dag. I 2021 åb-nede klubben omkring klokken 18.30 - 19.00. Han havde derfor været hjem-me fra skole forinden. Han kunne indimellem godt finde på at lave noget på vejen fra hjemmet og til klubben. Nogle gange tog han i Hafnia-Hallen eller i Netto for at købe donuts inden. De fleste dage mødtes han bare med sine venner i ungdomsklubben, men det er også sket, at de er mødtes på vejen derhen.

Han husker ikke, at der skulle være sket noget bestemt denne aften.

Han går ikke med kniv, og han ejer ikke hverken en kniv, foldekniv eller en machete. Han vidste forud for denne sag ikke engang, hvad en machete var. Han ved ikke, om andre har haft en machete på sig, men han har ikke hørt nogen omtale en machete.

Han har ikke i tidsrummet omkring den 13. december 2021 været uvenner

med nogen, og han mener heller ikke, at hans kammerater har været uvenner med nogen.

Han har ikke set den omtalte video af et overfald."

Tiltalte 3Tiltalte 3 har til retsbogen forklaret:

"Tiltalte 3 forklarede, at han kender Tiltalte 1 fra skolen. De er hinandens bekendte. De ses ikke uden for skoleti-den. Han kender Tiltalte 2 fra området i By. De ses ikke privat. Han havde forud for denne sag aldrig hørt om Forurettede. Han kender Vidne 2. De har begge boet i Ringsted, hvor de gik på samme skole. Da tiltalte flyttede til København, talte han ikke længere så meget med Vidne 2. De er ikke venner, men de har nogle fælles venner. De tal-te sammen, men ikke uden for skoletiden. Der har aldrig været uvenskab mellem dem.

Han var ikke til stede på Legeplads 1 den 13. december 2021. Han har ikke hørt nogen tale om, at der skulle være sket et overfald på det sted og tidspunkt. Han var sammen med to venner i biografen i Field's den pågælden-de aften. Han tog i Field's på et tidspunkt efter skole, der sluttede kl. 15.00. De hang ud i Field´s og spiste på en restaurant, inden de skulle i biografen. Han husker ikke, hvornår filmen begyndte, men han forlod Field's omkring kl. 21-22. Mens de sad og spiste, ringede Vidne 2 til ham og spurgte, om de skulle være sammen. Han husker ikke tidspunktet. Vidne 2 rin-gede, fordi han dengang også lige var flyttet til København, og fordi de kendte hinanden. Tiltalte svarede, at han ikke kunne, men angav ikke nogen årsag hertil. Samtalen sluttede derefter. Det var en kort samtale. Vidne 2 lød ikke bange eller anderledes. Tiltalte husker ikke, om Vidne 2 skulle spørge til-talte om lov til noget.

Som han husker det, var det alene Vidne 2, der ringede til ham den aften. Han husker ikke, om han skrev beskeder med andre personer. Han husker heller ikke, om Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 prøvede at ringe til ham. Han husker ikke nogen samtaler, som ikke var normale. Han var ikke i kontakt med Forurettede den aften, men han ved ikke, om Forurettede prøvede at få fat på ham. De har ikke hinandens telefonnumre, og de har heller ikke forbindelse via Snapchat.

Foreholdt rapport af 14. december 2021 "Rapport, Ransagning af FOUs tele-fon", bilag D-6-1, side 1, pkt. 2 (ekstrakt 4, side 382), hvoraf fremgår, ”Instagram-besked sendt fra forurettede til Instagram-bruger med bruger-navnet ”Brugernavn 5” . I beskeden sendt efter d. 13. december kl. 18.57 står der: ”Eow jeg ser film ved ikke hvem der vil lave baghold på mig, det ihverfald nogle fra Ringsted ”, forklarede tiltalte, at han ikke genkender dette brugernavn. Han har en profil på Snapchat. Han husker ikke, hvad hans da-værende brugernavn var. Han har skiftet brugernavn på Snapchat, fordi han

fik en ny telefon. Han husker ikke tidspunktet, men det var nok i 2022. Hans brugernavn på Instagram er ”Brugernavn 6” , og han mener, at det også er hans brugernavn på Snapchat.

Forevist fotorapport "Fotos optaget i forbindelse med ransagning af foruret-tedes mobiltelefon", bilag D-6-1-1, foto 3 (ekstrakt 4, side 387), forklarede tiltalte, at profilen med brugernavnet ”Brugernavn 5” fortsat ikke siger ham noget. Det er ikke tiltaltes bruger på Instagram, idet hans brugernavn er ”Brugernavn 6” . På Instagram har han ikke skiftet brugernavn.

Adspurgt til skærmoptagelse af video fra Snapchat den 13. december 2021 udfundet på tiltaltes telefon forklarede han, at han ikke ved, hvem brugeren med brugernavnet ”Brugernavn 1” er. Han ved heller ikke, hvorfor han fik videoen til-sendt. Han husker ikke, om han lavede skærmoptagelsen, mens han sad i bi-ografen. Han kan ikke svare på, hvorfor han lavede skærmoptagelsen. Han vidste ikke på forhånd, hvad indholdet af videoen ville være. Skærmoptagel-sen blev påbegyndt, inden han åbnede Snapchat-videoen, idet han allerede havde set videoen, inden han optog den.

Han genkendte Vidne 2 og Tiltalte 2 på vi-deoen. Han ved ikke, hvem den tredje person er. Han ved heller ikke, hvorfor navnet Navn 1 bliver nævnt. Han var ikke uvenner med Vidne 2. Han ved ikke, om de øvrige tiltalte var uvenner med Vidne 2. Han ved heller ikke, om videoen havde en sammenhæng med opkaldet fra Vidne 2.

Han har skrevet med Forurettede efter den 13. december 2021. Der blev lavet en chatgruppe bestående af tiltalte, Forurettede og Vidne 2. Han husker ikke, hvornår gruppen blev oprettet. Han ved ik-ke hvorfor, gruppen blev lavet, eller hvorfor han skulle være med i gruppen. Forurettede troede, at tiltalte og Vidne 2 havde lavet et baghold på ham. Han ved ik-ke, hvor Forurettede fik den opfattelse fra, idet han ikke uddybede det. Tiltalte spurgte heller ikke nærmere ind til det. Han husker ikke, hvad han svarede til det. Han forlod bare gruppen, fordi der kom så mange beskeder, som han ik-ke læste ordentligt.

Han husker ikke, om han har talt med Tiltalte 2 om epi-soden efterfølgende. Han tror ikke, at han har talt med Tiltalte 1 om det. Han har ikke talt med Vidne 2, idet han ikke gad tale med ham mere. Han spurgte ikke Vidne 2, hvorfor han blev skubbet. Han var ikke nysgerrig efter at vide det.

Foreholdt rapport af 21. marts 2022 "Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 700, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 3, bilag M-5-11-2, side 2, 2. afsnit (ekstrakt 3, side 293), hvoraf fremgår: ”Der var en udgående chat-besked til brugeren ”Brugernavn 3” , som blev sendt for 15 minutter siden ved skærmoptagelsens optagelsestidspunkt. Denne besked var ikke blevet åbnet af ”Brugernavn 3”  ”, forklarede tiltalte, at brugeren ”Brugernavn 3”

er identisk med Tiltalte 1. Han husker ikke, hvad han skrev i chatbeskeden til Tiltalte 1.

Foreholdt samme rapport, side 2, femtesidste afsnit (ekstrakt 3, side 293), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 20:43:39 var der en indgående SMS fra ”voicemail” , hvor der stod: Tlf nr. 4 har ringet 3 gange, sid-ste gang d. 13/12 kl. 19.42” . I politiets systemer var telefonnummeret tilhø-rende Person 2 ( [...] ), som har en søn, Vidne 2 ( [...] ). Det skønnedes, at Vidne 2 var bruger af Tlf nr. 4 ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker nummerets indehaver i hovedet. Han husker heller ikke, at der blev ringet tre gange. Han husker ik-ke, i hvilket tidsrum filmen var i gang. Det kan godt passe, at han lavede skæmoptagelsen kl. 19.01, mens han var i biografen. Han havde sat sin tele-fon på ”forstyr ikke” , hvorfor opkald gik direkte til hans telefonsvarer.

Foreholdt samme rapport, side 2, tredjesidste afsnit (ekstrakt 3, side 293), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 22:52:50-22:52:53 blev der sendt to beske-der til en ukendt bruger på Snapchat med teksten: ”Hund” og ”Din lu-der”  ”, forklarede tiltalte, at han ikke genkender beskederne. Han tror ikke, at han har skrevet sådan til nogen. Der skete ikke noget den pågældende dag, som kunne give ham anledning til at skrive sådan.

Foreholdt samme rapport, side 2, næstsidste afsnit (ekstrakt 3, side 293), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 23:36:02 var der et indgående opkald på 1 minut 59 sekunder via WhatsApp fra kontaktperson ”Tiltalte 1” , Tlf nr. 1 ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker denne samtale.

Foreholdt samme politirapport, side 2, sidste afsnit (ekstrakt 3, side 293), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 23:38:23 var der en indgående besked via WhatsApp fra ”System Message” , hvor der stod: ”Tiltalte 3 ( E-mailadresse owner) created the group ”H” . Der var efter-følgende kl. 23:40:10 et indgående gruppeopkald på 2 minutter 12 sekunder i gruppen ”H” via WhatsApp med kontaktpersonerne ”Vidne 10” , Tlf nr. 3, og ”Tiltalte 1” , Tlf nr. 1. Der var kl. 23:42:48 et udgående opkald på 6 mi-nutter 52 sekunder til samme gruppe ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker nogen af disse samtaler. Det kan dog godt være, at han ringede til gruppens øvrige deltagere. Han husker det ikke med sikkerhed.

Vidne 10 er en kammerat, som han gik i skole med. Det var derfor også nor-malt, at de talte med hinanden, men han husker ikke at have talt med Vidne 10 den 13. december 2021.

Foreholdt samme rapport, side 3, 3. afsnit (ekstrakt 3, side 294), hvoraf fremgår: ”Snapchat-brugeren ”Brugernavn 7” var medlem af en grup-pechat i Snapchat, hvor der er 34 medlemmer ”, forklarede tiltalte, at han ik-ke kendte brugernavnet. Foreholdt at fundet er gjort på tiltaltes mobiltelefon, forklarede tiltalte, at det kan være hans tidligere profil på Snapchat. Han ken-

der ikke brugernavnene ”Brugernavn 8 ” og ”Brugernavn 9 ”. Han husker ikke, at han via gruppechatten skulle have bedt nogen om at slette noget.

Foreholdt samme rapport, side 3, 4. afsnit (ekstrakt 3, side 294), hvoraf fremgår: ” "Brugernavn 8” – ”Mødte ham der stablede Forurettede i rygge” .

"Brugernavn 8” – Ryggen". … ”Brugernavn 8” sendte herefter en besked, som ikke kunne læses. Det kunne hverken be- eller afkræftes, at dette var en billede-eller videofil” … ”Brugernavn 7” – ”Slet den lig den der”  ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen.

Foreholdt samme rapport, side 3, 8.-9. sidste linje (ekstrakt 3, side 294), hvoraf fremgår: ”” Brugernavn 9” – ”Tiltalte 3 ville ha kneppet ham” .

” Brugernavn 7” – ”Vidne 10 også”  ", forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen.

Foreholdt samme politirapport, side 3, sidste 2 linjer (ekstrakt 3, side 294), hvoraf fremgår: ”” Brugernavn 7” – ”Tænk på at jeg snart ska i retten fordi den her gah vifeo som jeg ikke engang tog”  ”, forklarede tiltalte, at han ikke husker samtalen. Han ved ikke, om han har skrevet, at han skulle i ret-ten i denne sag. Han har ikke skullet give møde i retten i andre sager end de-nne.

Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner forklarede tiltalte, at han går på Skole. Han får sædvanligvis fri kl. 15.00. Tiltalte havde den 13. december 2021 aftalt at tage i Field’s sammen med to kammerater, og han mener, at han tog hjemmefra omkring klokken 17.00. Han mødtes heref-ter med sine kammerater ved stationen, hvorfra de tog med linje F til Flint-holm Station og derfra med metroen videre til Field's. De ankom formentlig omkring kl. 17.30 og spiste fra kl. 18.00 til ca. kl. 18.40, hvorefter de gik en lille tur, inden filmen begyndte. Filmen begyndte vist kl. 19.00 og varede 1,5-2 timer. Han husker ikke, hvilken film de så. Hans telefon vibrerede meget, mens han var i biografen, og han besvarede ét af flere opkald, selv om filmen var i gang. Han ved ikke, hvem der ringede, idet han trykkede besvar uden at kigge på displayet. Han kunne høre folk tale i baggrunden, og han havde der-for bare lagt på igen. Han talte således ikke med nogen. Det var herefter, at han satte telefonen på ”forstyr ikke” .

Han har ikke instrueret nogen i at overfalde andre, og han vidste intet om, at nogen måske skulle op at slås. Der er ikke noget, han ikke kan tale frit om af frygt for sin egen sikkerhed. Han hørte første gang om knivstikkeriet, da po-litiet opsøgte ham. Han husker ikke datoen, men han mener, det var i marts 2022.

Han havde ikke tænkt nærmere over det, da Forurettede i chatgruppen havde beskyldt ham for at stå bag overfaldet. Han kendte jo ikke Forurettede, og Forurettede havde ikke nævnt noget om knivstik i chatgruppen.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede tiltalte, at alle kan opret-te chatgrupper i WhatsApp med forskellige brugere tilknyttet. At en enkelt bruger ringer gruppen op, er ikke ensbetydende med, at alle gruppedeltagere har deltaget i samtalen. Han ved ikke, hvad et lommeopkald er.

Adspurgt af anklageren på ny og foreholdt, at han tidligere forklarede, at han ikke havde nogen erindring om opkald i biografen, og nu havde forklaret, at hans telefon havde vibreret meget, forklarede han, at det er rigtigt, at han fik flere opkald. Han husker ikke antallet, men han blev formentlig ringet op to gange. Han ved ikke, hvem opkaldene kom fra. Han besvarede det ene op-kald uden at tage telefonen op til øret. Det var nok bare en reaktion. Han ved ikke, hvorfor han bare lagde på med det samme. Han husker ikke, hvor læn-ge opkaldet varede, men det var ikke lang tid; måske to sekunder.

Foreholdt rapport af 21. marts 2022 "Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 700, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 3, bilag M-5-11-2, side 3, 4. afsnit , 3. linje (ekstrakt 3, side 294), hvoraf fremgår: ""Brugernavn 7” – ”Gg”  ”, forklarede tiltalte, at han havde skrevet ”Gg ”. Det udtryk bruger de i hans omgangskreds, når de ikke ved, hvad de ellers skal skrive. "Gg" be-tyder ”good game ”.

Vidnet Forurettede har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede, at han forud for episoden den 13. december 2021 ikke kendte hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 2. Vidne 2 er en af hans gode venner, som han på daværende tids-punkt havde kendt i ca. halvandet år, og det var gennem ham, at han lærte Tiltalte 3 at kende. Han kender også Tiltalte 3 fra sociale medier, og de hang ud et par gange, da de begge boede i Ringsted. Forud for episo-den havde han kendt Tiltalte 3 i et halvt års tid. De er blot bekendte. De er hverken venner eller uvenner. Han ved ikke, om Vidne 2 forud for episoden kendte Tiltalte 1 eller Tiltalte 2. Han ved ikke, hvordan Vidne 2's forhold til Tiltalte 3 var forud for episoden. Han ved ikke, om Vidne 2 var uvenner med nogen. Vidnet havde selv været i konflikt med andre personer forud for episoden, men de har intet med denne sag at gøre.

Den 13. december 2021 var han sammen med sin lillebror, Vidne 1, og Vidne 2. De var på vej fra Ballerup til Holbæk. På By Station, hvor de skulle skifte tog, besluttede de sig for at tage bussen til McDonald’s på Vej 2 for at spise, da der på dette tids-punkt var 50 minutter til, at toget mod Holbæk afgik. Vidne 2 skulle mødes med Tiltalte 3 på McDonald’s, men det vidste vidnet ikke på daværende tidspunktet.

Da de steg af bussen, stod der to maskerede drenge og ventede på dem ved stoppestedet. Det var december og koldt, så han tænkte ikke rigtig over, at de var maskerede. Han kendte dem ikke, men han ved fra sagen, at det var

Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Han har set billeder. Tiltalte 1 tog med det samme kontakt til dem og spurgte, hvor de var fra, og hvad de lavede. Vidnet svarede, at de ventede på et tog. Der var ikke dårlig stemning, og de fulgte med de to drenge for at tale med dem, da de blev bedt om det.

Vidnet forsøgte at finde ud af, hvor de var på vej hen, og hvorfor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ville tale med dem, hvortil Tiltalte 1 svarede, at de bare lige skulle lidt længere ned ad vejen. Tiltalte 2 var det meste af tiden i telefonisk kontakt med en tredje person, og vidnet, der selv er fra Irak, kunne høre og forstå, at han talte arabisk. Han går ud fra, at personen, som Tiltalte 2 talte i telefon med, også talte ara-bisk.

Pludselig rettede Tiltalte 2 sin telefons kamera mod vid-net og sagde: "Vi har ham her. Er det ham?", og vidnet blev da klar over, at der skulle ske noget. Han kunne se, at navnet Navn 1 kom frem på telefonen. Det var et videoopkald, men han er ikke sikker på, om det var et FaceTime-op-kald, eller om det foregik via Snapchat. Tiltalte 2 havde sit kamera aktive-ret, men Navn 1's billede blev ikke vist på telefonen. Han kunne ikke høre, hvad den anden deltager i samtalen sagde. Vidnet mente, at han på et tidspunkt, da Tiltalte 2 talte i telefon, hørte navnet Tiltalte 3 blive nævnt. Han ringede derfor flere gange til Tiltalte 3, da vidnet vidste, at han boede i By og måske vidste, hvad det var, der foregik, og hvem disse drenge var. Tiltalte 3 tog dog ikke telefonen.

Der ankom nu en tredje dreng, som var en smule overvægtig, til legepladsen på cykel. Vidne 1 og Vidne 2 var nu afskåret fra at kunne forlade legepladsen, idet indgangen var blokeret af drenge.

Forevist screenshot fra 360 graders-foto foran og inde på "Legeplads 1", ubilageret (tillægsekstrakt 2, side 1-2), forklarede vid-net, at han selv og Tiltalte 1 befandt sig cirka der, hvor personen ses på billedet, mens Vidne 1 stod bagved ham sammen med Tiltalte 2 i retning mod "Udeladt". Vidne 2 og den dreng, der ankom på cykel, stod inde på legepladsen ved den lille ind-gang.

Vidnet stod ansigt til ansigt med Tiltalte 1, der pludselig åbnede sin jakke og trak en machete frem ud af et cover. Vidnet blev helt forvirret og begyndte at ryste af skræk. Han drejede hovedet og kunne se, at Tiltalte 2 pegede på Vidne 1 med en peberspray. Han vidste ikke, hvad han skulle gøre, og han mistede fokus på omgivelserne. Han havde mest fokus på sig selv og Vidne 1. Han ved ikke, hvor Vidne 2 var på dette tidspunkt. Det blev også filmet, at macheten kom frem, og at Tiltalte 1 holdt den helt tæt på vidnets ansigt. Han kan ikke huske, hvad der blev sagt imens. Tiltalte 1 nikkede ham herefter en skalle. Han vågne-

de på Vej 2, hvor de havde søgt hjælp.

Han husker ikke, hvornår Tiltalte 2 slukkede for sin tele-fon. Han talte kun ind i telefonen, og han husker ikke, at Tiltalte 2 sagde noget til andre på legepladsen.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. december 2021, bilag D-5-2, side 3, 2. af-snit (ekstrakt 4, side 305), hvoraf fremgår: "De var nu 4 omkring ham og B talte stadig i telefon og sagde på arabisk: ”Ja vi har ham her” og så sagde B henvendt til A: ”Tiltalte 1 slå ham”  ", forklarede vidnet, at han sikkert har sagt sådan til politiet, men han husker det ikke i dag, da der er gået lang tid, og idet afhøringen fandt sted blot en uge efter, at han blev udskrevet fra hos-pitalet.

Macheten var lang, stor og sort, og den var i et langt, sort cover. Den var over 30 centimeter lang. Han husker ikke, hvor bredt bladet var, da han ikke havde fokus herpå. Han ved, at det var en machete.

Da han blev tildelt en skalle i ansigtet, var macheten allerede fremme. Han faldt ned på alle fire. Han følte, at han først blev ramt i ryggen, og da han for-søgte at rejse sig op, blev han ramt i baghovedet. Det var sådan, han opleve-de det, og det gjorde ikke ondt. Derefter løb han fra stedet sammen med Vidne 1. Han vidste ikke, at han var blevet ramt af macheten, før Vidne 1 fortalte ham det, og han mærkede blodet løbe ned ad nakken.

Han ved ikke, hvem af drengene i den anden gruppe, der bestemte.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 8, sidste afsnit, 2. pkt. (ekstrakt 4, side 310), hvoraf fremgår: ”Fou. vidste ikke hvad det gik ud på, men det var helt sikkert, at B hele tiden havde kontakt med en, der skulle godkende over-faldet over telefonen ”, forklarede han, at ham i telefonen skulle godkende overfaldet, men han vil ikke sige, at han bestemte.

Ingen af de andre tilstedeværende gjorde noget mod vidnet. Han mener, at macheten kom frem, før Tiltalte 2 tog sin peberspray frem. Han så i hvert fald macheten først. Han tror ikke, at Tiltalte 2 sagde, at han ville bruge pebersprayen. Han så ikke, om den blev brugt.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 4, 1. afsnit (ekstrakt 4, side 306), hvoraf fremgår: ”Forespurgt hvordan han fik en på hovedet, forklarede fou. at, A nikkede ham en skalle, ved at støde sit hoved ind i fou’s hoved. I det samme kunne fou. høre, at hans lillebror fik peberspray i øjnene ”, forklare-de han, at han formentlig har sagt sådan til politiet, men han husker det ikke i dag.

Han så ikke, om der skete noget med Vidne 2. Han så heller ik-ke andre, der filmede inde på legepladsen, ud over det han allerede har for-

klaret om.

Forevist skærmoptagelse af 13. december 2021 af video fra Snapchat udfun-det på koster 700, forklarede han, at han genkender Vidne 2 og Tiltalte 2 på videoen. Han genkender ikke situationen, og han vidste ikke og ved fortsat ikke, hvorfor han blev overfaldet, og hvad det hele handlede om. Hverken han selv, Vidne 1 eller Vidne 2 havde medbragt knive eller andre våben den 13. december 2021.

Han blev udskrevet fra hospitalet få dage efter den 13. december 2021, og kort tid derefter, vist nok i begyndelsen af 2022, skulle han til en fotokon-frontation hos politiet. Han blev forevist en række fotos og blev bedt om så vidt muligt at udpege alle de personer, der havde været indblandet i episo-den. Forud for denne fotokonfrontation havde han med hjælp fra sine venner selv undersøgt, hvem gerningsmændene var. Han havde bl.a. spurgt sine ven-ner, om de vidste, hvorvidt Tiltalte 3 var indblandet i det, herunder fordi han havde set navnet Navn 1 på telefonen, og fordi han vidste, at han boede i nærheden af gerningsstedet. Vidne 2 havde desuden fortalt ham, at de to skulle mødes på McDonald’s den 13. december 2021. Der bor desuden kun én Tiltalte 3 i By. Han havde herefter fået tilsendt en del fotos, som hans venner havde fundet på Tiltalte 3's sociale medier, herunder billeder af Tiltalte 3 selv, Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Vidnet havde herefter til fotokonfrontationen kunnet genkende de tre tiltalte til trods for, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var maskerede på gerningstidspunktet.

Han kan huske, at han hos politiet udpegede gerningsmændene, men han husker ikke, hvilke numre han udpegede.

Forevist Fotokonfrontation, bilag D-5-5-1 (ekstrakt 4, side 349-354), forkla-rede han, at han udpegede vist nummer 4 som den person, der ankom på cy-kel, og at han udpegede nummer 3 som værende Tiltalte 2 og ham, der havde talt i telefon.

Forevist Fotokonfrontation, bilag D-5-4-1 (ekstrakt 4, side 329-334), forkla-rede han, at han udpegede nummer 8 som værende Tiltalte 1 og ham, der havde slået ham.

Han forsøgte som nævnt at ringe til Tiltalte 3 den pågælden-de aften for at finde ud af, hvem de to drenge, der deltog i overfaldet, var. Han nåede dog ikke at se, om Tiltalte 3 havde sendt ham en besked tilbage.

Forevist politirapport af 14. december 2021 "Fotos optaget i forbindelse med ransagning af forurettedes mobiltelefon", bilag D-6-1-1, "Instagram-besked sendt fra forurettede til brugeren ”Brugernavn 5” " (ekstrakt 4, side 387), for-klarede vidnet, at han først så beskeden, da han blev udskrevet fra hospitalet. Han ved ikke, hvad det handlede om. Han forsøgte at skrive til

Tiltalte 3, men Tiltalte 3 havde da allerede blokeret vidnet. Han fik derfor aldrig kontakt til Tiltalte 3. Han kender ikke til nogen gruppechat med ham, Tiltalte 3 og Vidne 2.

Vidnet filmede sig selv efter overfaldet, fordi Vidne 1 sagde, at han blødte, og fordi han ønskede at finde ud af, hvor ilde tilredt han var. Da han så, hvor meget han blødte, optog han en ny sekvens med teksten ”Er blivet stabbet ”, som han sendte til sin gode veninde, Person 3, således at hun kunne tage kontakt til hans forældre, hvis det blev nødvendigt. Hun skrev til-bage til ham, men han husker ikke, om han åbnede hendes besked.

Forevist samme politirapport, bilag D-6-1-1, "Skærmprint af Snapchat-be-sked mellem forurettede og brugeren ”Brugernavn 10” (ekstrakt 4, side 386), forklarede han, at Person 3 er identisk med brugeren "Brugernavn 10", og at der er tale om én af de videoer, han sendte til hende. "Fkn " betyder "fucking". Når hun skrev til ham: "Sagde jeg ik til dig du ik sku ", var det fordi, at hun frarådede ham at tage på McDonald's, idet der sker meget i Område 1, og idet hun var klar over, at han lige havde afsluttet en konflikt med nogle personer, hvorfor hun var bekymret for ham. Hendes besked har ingen relation til denne sag.

Forevist samme politirapport, bilag D-6-1-1, "Skærmprint af overfald dateret 1. december 2021" (ekstrakt 4, side 388), forklarede vidnet, at det er et foto, der blev rundsendt i en gruppe på SnapChat. Han kender ikke drengen, og det har ikke noget med overfaldet i denne sag at gøre.

Det står ikke længere helt klart for ham, hvordan personerne, der ventede ved busstoppestedet, så ud. De havde sort tøj på og maskering. Den ene hav-de dog gråt tøj på. Den ene var højere end vidnet, mens den anden var lavere. Den lave var ham, der talte arabisk i telefon, og den høje var ham, der stak ham. Sidstnævnte var måske 187-190 cm høj og omkring 16-18 år gammel. Drengen, der talte i telefon, talte arabisk med libanesisk eller palæstinensisk dialekt. Drengen, der senere stak ham, forstod ligeledes, hvad der blev sagt på arabisk, idet hans kropssprog antydede, at der snart skulle ske noget. Det var som om, at han var klar til noget.

Undervejs på gåturen mod legepladsen spurgte han de to drenge, hvad de skulle tale om, og hvor de skulle hen, hvortil der blev svaret, at det skulle han nok finde ud af.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. december 2021, bilag D-5-2, side 6, 4. nye afsnit (ekstrakt 4, side 308), hvoraf fremgår: ”Fou spurgte igen A, hvad de skulle snakke om og så sagde A: ”Ham der han ved det” og pegede over på B’s telefon. B havde jo forbindelse til en i telefonen ”, forklarede han, at han formentlig har sagt sådan til politiet, men han husker det ikke i dag.

Vidnets navn blev på et tidspunkt nævnt af en af de to drenge, men han hus-ker ikke, hvor de befandt sig på dette tidspunkt. Det har han også forklaret

til politiet. Han husker ikke, hvem af de to drenge, der nævnte hans navn. Der blev ligeledes sagt: "Din luder, Forurettede", eller: "Vi har dig, Forurettede".

Forevist videoovervågning, kamera 3, sideindgang Adresse 2, den 13. de-cember 2021, kl. 18:45:40 – 18:46:44, udpegede vidnet sig selv som væren-de personen i hvidt tøj med et løbehjul. Personen iført jeans til højre i billedet er hans lillebror, Vidne 1, og Vidne 2 er til venstre. Personen længst til venstre i billedet er ham, der tildelte vidnet en skalle og stak ham. Den første person, der på videoovervågningen ses komme gående, er den dreng, der talte i telefon. Man kan på videoovervågningen se, at han selv gik med sin telefon i hånden, fordi han forsøgte at få fat i Tiltalte 3. Han husker ikke, hvad Vidne 2 sagde på videoen.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede han, at han har talt med Vidne 1 om episoden. Han talte ikke rigtigt med Vidne 2 om episoden, da han i begyndelsen troede, at han var en del af det. Han har efterfølgende mødtes med Vidne 2 én gang og talt med ham to gange.

Han er helt sikker på, at han ikke fik telefonisk forbindelse til Tiltalte 3. Han fik ikke på noget tidspunkt overdraget telefonen fra den dreng, der talte i telefonen. Han mener ikke, at han har talt i en telefon, som ikke var hans egen.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. december 2021, bilag D-5-2, side 7, sidste afsnit (ekstrakt 4, side 309), hvoraf bl.a. fremgår: ”Fou foreholdt, at hans lil-lebror havde forklaret, at B rakte ham telefonen og at det var en Navn 1 i tele-fonen ”, forklarede han, at han ikke ved, hvad Vidne 1 har forklaret til politiet, og at han ikke mener, at han fik overrakt nogen telefon og talte med nogen Navn 1. Han mener ikke, at nogen havde grund til at være sur på ham. Den om-talte tidligere konflikt var som nævnt afsluttet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 9, 1. afsnit (ekstrakt 4, side 311), hvoraf fremgår: ”Fou. vidste ikke om det var fordi han var Tiktokker eller fordi der var nogen der hadede ham, fordi han engang fik sat en i fængsel. På et tidspunkt blev fou. overfaldet af en der hed Person 4, som kom i fængsel for det. Fou. havde udtalt sig i retten dengang og nu var alle sure på ham. Person 4 boede også på Avnstrup udrejsecenter og var leder og styrede en gruppe på 30-40 drenge derude. Hvorfor mange af Person 4's venner nu var sure på fou.” , forklarede vidnet, at han har sagt sådan til politiet, men han er sikker på, at det forhold, at Person 4, der var fra Midtsjælland, blev idømt en fængselsstraf, ikke har noget med denne sag at gøre. Når han til politiet sag-de, at "alle" var sure på ham, er det den omtalte persons venner, men han mener ikke, at de har noget med denne sag at gøre, dels grundet den geogra-fiske afstand fra København, dels fordi vidnet ikke har nogen kontakt med vedkommende.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 3. sidste afsnit (ekstrakt 4, side

305), hvoraf fremgår: "De var nu 4 omkring ham og B talte stadig i telefon og sagde på arabisk: "Ja vi har ham her" og så sagde B henvendt til A: "Tiltalte 1 slå ham", forklarede vidnet, at han ikke ved, hvem der bestemte det.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 8, sidste afsnit (ekstrakt 4, side 310), hvoraf fremgår: ”Foreholdt at der kunne være noget der tydede på, at de 4 personer vidste hvem han var. Fou. forklarede, at han var sikker på at de vidste hvem han var. Fou. vidste ikke hvad det gik ud på, men det var helt sikkert, at B hele tiden havde kontakt med en, der skulle godkende over-faldet over telefonen ”, forklarede han, at det er rigtigt, at han forklarede så-dan til politiet. Det er fortsat hans opfattelse.

Han ved ikke, hvilket materiale machetens cover var lavet af, idet han ikke rørte ved den. Coveret var sort. Han løb fra stedet efter overfaldet. Han op-tog ikke video, mens han løb, men først senere, da han gik.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2021, bilag D-5-1, side 3, 2. af-snit (ekstrakt 4, side 302), hvoraf fremgår: ”Adspurgt gav afhørte mundtlig samtykke, og oplyste koden til sin telefon. Afhørte mente at have sat sin tele-fon til at optage, da han løb fra stedet ”, forklarede han, at han ikke husker noget fra den pågældende afhøring, da han var på hospitalet.

Han sendte en besked via SnapChat, før han ankom til "Værksted".

Forevist politirapport af 14. december 2021 "Fotos optaget i forbindelse med ransagning af forurettedes mobiltelefon", bilag D-6-1-1, "Skærmprint fra Snapchat-video optaget af forurettede selv d. 13. december 2021" (ekstrakt 4, side 385), forklarede han, at han sendte videoen til brugeren "Brugernavn 10", som er hans veninde Person 3. Han husker ikke, om han publicerede video-en. Der er ikke lyd på videoen. Han optog en anden video, hvor han talte, mens han filmede sig selv.

Forevist samme politirapport, "Skærmprint af Snapchat-besked mellem foru-rettede og brugeren ”Brugernavn 10” (ekstrakt 4, side 386), forklarede han, at Person 3 gemte videoen. Det var denne video, hvor han talte. Han har ikke selv gemt videoen. Han svarede hende ikke på de beskeder, som hun efterfølgen-de sendte til ham.

Forevist samme politirapport, "Instagram-besked sendt fra forurettede til brugeren ”Brugernavn 5” " (ekstrakt 4, side 387), forklarede han, at "Brugernavn 11"er identisk med Tiltalte 3. Det er vidnet, der tre gange for-gæves forsøgte at ringe til Tiltalte 3, der senere sendte den viste besked tilbage.

Han optog flere end to videoer. Han husker ikke, om han ringede til andre end Tiltalte 3, inden han kom på hospitalet. Han lagde ikke videoerne ud på internettet.

Adspurgt af advokat Rolf Lindegaard Gregersen forklarede vidnet, at formå-let med at optage videoen af sig selv bl.a. var at gøre Person 3 opmærksom på, at der var sket noget med ham. Det var ikke tanken, at videoen skulle de-les på de sociale medier eller tilgå andre end hans nærmeste familie.

Han havde forud for episoden aldrig set Tiltalte 2 før og kendte heller ikke hans navn. Han fik Tiltalte 2's navn oplyst via Vidne 1. Det kan godt passe, at han har talt med politiet tre gange.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2021, bilag D-5-1, side 2, 2. af-snit (ekstrakt 4, side 301), hvoraf fremgår: ”Tre ud af fire af drengene var iført en eller anden form for maskering, hvorfor afhørte ikke kunne beskrive ansigtstræk. De fire gerningsmænd beskrev afhørte som: A. Mand, mellem-østlig af udseende, højere end de tre andre, havde et tyndt over-skæg(trimmet), hætte fra sin jakke over hovedet, talte arabisk med de andre og trak en machete frem ud af et skæfte. Kunne genkende hvis han så et bil-lede af gerningsmanden. B. Mand, sort maske, tyk, iført sort jakke af mrk. Moncler. Kunne ej genkendes. C. Mand, maskering, hætte, grå joggingbuk-ser af mrk. Nike. Kunne ej genkendes. D. Mand. Kunne ej genkendes ”, for-klarede han, at han har sagt sådan til politiet, og at beskrivelserne stemmer overens med hans erindring i dag. De to drenge, der ventede ved busstoppe-stedet, var maskerede, da vidnet forlod bussen. De ses uden maskering på vi-deoovervågningen, men han lagde ikke mærke til, hvornår de tog maskerin-gerne af. Måske gjorde det det, for at han skulle føle sig tryg.

Han så ikke Vidne 1 blive pebersprayet den pågældende dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 22. december 2021, bilag D-5-2, side 4, 2. af-snit (ekstrakt 4, side 306), hvoraf fremgår: ”I det samme kunne fou. høre, at hans lillebror fik peberspray i øjnene ”, forklarede vidnet, at han har sagt så-dan til politiet. Han kunne høre ham beklage sig over sine øjne. Det var ikke lyden af spraydåsens udløsning, han kunne høre. Vidne 1's fokus var at hjælpe vidnet, hvorfor han glemte sig selv lidt og ikke talte om sine øjne.

Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner forklarede vidnet, at han ikke husker, hvornår han mere specifikt tidligere havde været sammen med Tiltalte 3 i Ringsted, eller hvad de lavede. Det var Vidne 2's forslag at tage på McDonald’s. Han sagde ikke, at de skulle mø-des med nogen. Vidne 2 nævnte i bussen, at der måske var nogle af hans ven-ner på McDonald’s, men han nævnte ikke Tiltalte 3.

Foreholdt afhøringsrapport, forurettet af 21. marts 2022, bilag D-5-7, side 2, 2. afsnit (ekstrakt 4, side 317), hvoraf fremgår: ”Efter at forurettede var kommet hjem fra hospitalet, havde Vidne 2 sagt, at han ikke vidste, at det her det skulle ske, da Vidne 2 havde aftalt med Tiltalte 3, at de skulle mødes med ham og hans venner. Forurettede vidste faktisk heller ikke at det var Tiltalte 3 de skulle

mødes med, men at de bare skulle mødes med nogen i By ”, forklarede han, at det er rigtigt, at han har sagt sådan til politiet. Vidne 2 fortalte først vidnet dette, efter at han var blevet udskrevet fra hospitalet. Han ved fra Instagram, at Tiltalte 3 hedder Navn 2 til efternavn.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han selv havde tjent pen-ge for at kunne anskaffe sig de ting, der er omfattet af erstatningskravet. Han blev udskrevet fra hospitalet den 15. december 2021, og den 23. december 2021 fik han fjernet sting hos sin egen læge, der oplyste, at han skulle blive derhjemme i yderligere ti dage.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at den omhand-lede iPhone virkede, men touchscreen'en var gået i stykker.

Adspurgt af advokat Rolf Gregersen forklarede vidnet, at uret gik i stykker, idet han tabte det. Han mistede den ene af de to Airpods."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede, at han den 13. december 2021 var sammen med sin sto-rebror, Forurettede, og Vidne 2. Han så de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2, som han ikke kendte i for-vejen, den pågældende dag. De var på vej hjem, da de på grund af ventetiden på toget ved By Station valgte at tage en bus til McDonald’s på Vej 2.

Da de forlod bussen, stod der to maskerede drenge og ventede på dem. Drengene ville gerne tale med dem, hvilket de indvilgede i. Han havde ikke problemer med nogen, så det gjorde ham ikke noget, at de to drenge var maskerede. Drengene spurgte, om de kunne gå et andet sted hen for at tale, og de fulgte derfor efter dem. Han ved ikke, hvilken vej de gik. Han kunne dog huske, at de var endt i nærheden af et bibliotek, hvor konflikten opstod.

De to drenge brugte hinandens navne, hvorfor vidnet ved, at det var Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

På vejen fra busstoppestedet til biblioteket talte Tiltalte 2 i telefon hele tiden, og hverken Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 sagde ret meget. Han kunne ikke høre, hvad Tiltalte 2 talte om i telefonen, men på et tidspunkt kunne vidnet høre, at Tiltalte 2 sagde: ”Det er Forurettede ” og ”Er det ham ?” , mens han pegede sin telefon mod Forurettede. Det var et videoopkald, men man kunne ikke se noget billede af personen i den anden ende. Han hørte også Tiltalte 2 nævne navnet Navn 1, men vidnet vidste ikke, hvem Navn 1 var. De skulle sikre sig, at det var den rigtige Forurettede, de havde fat på.

Han husker ikke, om Tiltalte 2 fortsat talte i telefon, da

de nåede hen til biblioteket, men det var her, at Tiltalte 1 trak en machete frem. Den var sort og på længde med en underarm. Han husker ikke bredden på bladet. Han fandt et billede af en lignende machete via en Goog-le-søgning, og han viste fotoet til politiet.

Forevist bilag til afhøringsrapport, vidne af 13. december 2021, bilag E-1-2, side 6, foto af Gerber Gator Bolo Machete (ekstrakt 4, side 400) forklarede han, at det var det billede, han fandt på Google.

Tiltalte 1 havde gemt macheten inde under tøjet. Han husker ik-ke, om den var under jakken, eller om den var i bukserne. Tiltalte 1 truede Forurettede ved at tage fat i ham med den ene hånd og placere macheten tæt på hans hals med den anden hånd. Samtidig tog Tiltalte 2 sin peberspray frem og truede med at bruge den mod vidnet, hvorfor han ikke kunne se det hele tydeligt. Han kunne ikke høre, om Tiltalte 1 sagde noget til Forurettede på dette tidspunkt, da han selv stod et stykke væk.

Forevist Screenshots fra 360 graders-foto foran og inde på "Legeplads 1", ubilageret (tillægsekstrakt 2, side 1-2), forklarede vid-net, at han selv og Tiltalte 2 stod lidt til venstre for ind-gangen til legepladsen ved siden af Udeladt. Tiltalte 1 og Forurettede befandt sig ved indgangen til legepladsen.

Vidnet så Tiltalte 1 tildele Forurettede en skalle, hvorved Forurettede faldt ned på hænder og knæ. Han så ikke, hvor skallen ramte. Tiltalte 1 slog derefter Forurettede med macheten. Han så heller ikke, hvor dette slag ramte. Da Forurettede kom op at stå igen, stak de af sammen.

Han husker ikke, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 talte sammen under episoden på legepladsen. De oplyste i hvert fald ikke, hvorfor de gjorde sådan mod dem. Vidnet fik blot besked på, at hvis han ikke blev på stedet, ville Tiltalte 2 bruge pebersprayen mod ham. Da vidnet se-nere stak af derfra benyttede Tiltalte 2 også pebersprayen, men han blev kun ramt på tøjet og ikke i ansigtet.

Han lagde ikke mærke til, hvor Vidne 2 var. De tiltalte anvendte ikke vidnets eller hans brors navn med undtagelse af det tidspunkt, hvor Tiltalte 2 i telefonsamtalen spurgte, om det var den rette Forurettede.

På gåturen blev der ikke talt om en kniv eller en machete. Hverken Forurettede, Vidne 2 eller han selv havde medbragt knive eller andre våben den pågældende dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2021, bilag E-1-2, side 3, 3. af-snit (ekstrakt 4, side 397), hvoraf fremgår: ”Da A tog macheten frem, fik af-hørte gang i sit løbehjul, og han forklarede, at det lykkedes ham at flygte

50-100 meter væk i vestlig regning ad Vej 1 ”, forklarede vidnet, at han har sagt sådan til politiet. Det hele skete meget hurtigt.

Der ankom løbende flere personer til stedet, men han husker ikke, hvornår de hver især ankom, eller hvor mange der kom i alt. Disse personer holdt øje med Vidne 2. Han var meget bange, så han lagde ikke mærke til, om der var nogen, der filmede episoden.

Forevist skærmoptagelse af video fra Snapchat den 13. december 2021 ud-fundet på Tiltalte 3's telefon, forklarede vidnet, at han gen-kender Vidne 2, som der blev råbt efter. Han så dog ikke situa-tionen på dagen. Han ved ikke, om Vidne 2 var uvenner med nogen.

Han var kort tid efter episoden til fotokonfrontation hos politiet, hvor han udpegede to eller tre personer som værende gerningsmændene.

Forevist Fotokonfrontation, bilag E-1-7-1, side 1-6 (ekstrakt 4, side 420-425), forklarede han, at han udpegede nummer 3 som værende Tiltalte 2 og ham, der havde talt i telefon.

Forevist Fotokonfrontation, bilag E-1-8-1, side 1-6 (ekstrakt 4, side 431-436), forklarede han, at han udpegede nummer 8 som værende Tiltalte 1 og ham, der slog med macheten.

Den ene af drengene var højere end ham selv, måske 187-190 centimeter, mens den anden var lavere. Han var lys i huden og mellemøstlig af udseende, og han vil vurdere pågældendes alder til at være 17-18 år. Den anden person var cirka lige så høj som vidnet eller lidt lavere og ligeledes mellemøstlig af udseende.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at maskeringen, som de to drenge havde på ved busstoppestedet, mest mindede om en fod-boldmaske. Det var noget stof, de begge havde trukket op foran ansigtet til lige under næsen. Begge drenge havde fjernet maskeringerne, da de alle gik mod legepladsen, fordi drengene gerne ville tale med dem.

På vejen mod legepladsen havde de to drenge sagt hinandens navne "Tiltalte 2" og "Tiltalte 1", og han havde ligeledes hørt navnet "Navn 1" blive nævnt i telefonen. Alt dette har vidnet også fortalt til politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. december 2021, bilag E-1-3, side 2, sidste afsnit (ekstrakt 4, side 402), hvoraf fremgår: ”Vidnet forespurgt, om han havde hørt at B skulle have sagt navnet ”Tiltalte 1” henvendt til A. Vidnet havde ikke hørt dette, da han havde kigget sig omkring, for at se hvordan han kunne stikke af, hvilket lykkedes ham. Derfor havde han ikke hørt hvad der blev sagt mellem A og B lige inden A stak hans bror ”, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Han kunne ikke huske, præcist hvornår

navnene blev nævnt, men han kan huske, at det skete.

Han så Tiltalte 1 tildele Forurettede en skalle.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 2. afsnit (ekstrakt 4, side 403), hvoraf fremgår: ”Vidnet forespurgt om han så, at hans bror fik nikket en skalle af A. Vidnet så ikke dette, vidnet forklarede, at han måtte være på vej væk der ”, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet. Det kan godt være, at han ikke har set det selv, men at han har fået det at vide af sin bror efterfølgende.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 5. afsnit (ekstrakt 4, side 403), hvoraf fremgår: ”Vidnet igen forespurgt om han så, at A stak med Machete kniven. Vidnet så at A tog den frem fra sin jakke og holdt fat i hans bror, derefter løb han selv fra stedet og det næste han så, var at hans bror var faldet til jorden ”, forklarede han, at han muligt har forklaret sådan til politiet. Han så Tiltalte 1 tage macheten frem, mens Tiltalte 1 holdt fast i Forurettede. Mens vidnet forsøgte at slippe væk, så han Forurettede falde til jorden, men det er muligt, at han så ikke så selve slaget med macheten.

Han lagde som nævnt ikke mærke til, om der var nogen, der filmede på le-gepladsen.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2021, bilag E-1-2, side 3, 3.-4. afsnit (ekstrakt 4, side 397), hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at han ikke kunne se, hvem der gjorde hvad, men at han kunne se at alle fire mænd del-tog i overfaldet, mens han bror lå på jorden. Afhørte tilføjede, at han mente, at A filmede hele eller dele af overfaldet ”, forklarede han, at det godt kan være, at han har forklaret sådan til politiet, men han ikke husker det i dag. Det kan også være opkaldet via FaceTime, som han mente.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2021, bilag E-1-1, side 2, 3. af-snit (ekstrakt 4, side 392), hvoraf fremgår: ”Afhørte beskrev de fire unge mænd som værende: A. Mand, mellemøstlig. 190-195 cm. 16-17 år, iført sort tøj og sort maskering for ansigtet. Havde skæve tænder ”, forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2021, bilag E-1-2, side 2, 1. af-snit (ekstrakt 4, side 396), hvoraf fremgår: ”Ved Danske Bank ud for Adresse 2 i By stod to drenge. Afhørte beskrev dem som: A: Mand, 15-20 år, 187-197 cm. Arabisk/mellemøstlig af udseende. Sort tøj – hue og hættet-røje med snore. Skæve tænder ”, forklarede han, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet.

Han mener ikke, at hverken han eller hans bror var uvenner med nogen på daværende tidspunkt. Han husker ikke, at han talte med politiet om noget med relation til Black Friday.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2021, bilag E-1-1, side 4, sidste afsnit (ekstrakt 4, side 394), hvoraf fremgår: ”Afhørte oplyste, at han sam-men med sin bror blev overfaldet på Hovedbanegården ”på Black Friday” . Den dag var den ledende person i den angribende gruppe en mand, der kaldte sig ”Person 5” . Afhørte kendte Person 5 oppe fra asylcentret Avnstrup, da afhørte og hans familie nemlig havde været uven-ner med Person 5's familie. Dette mente afhørte dog at de havde løst. Afhørte vidste ikke, om dagens hændelse var relateret til den episode ”, bekræftede vidnet, at han har sagt sådan til politiet. Det er en gammel sag. Han har ikke kendskab til, at episoderne skulle være relateret til hinanden.

Vidnet forklarede, at han forud for fotokonfrontationen havde tænkt meget over, hvem gerningsmændene kunne være. Han havde talt med Forurettede om episoden og personerne, men han havde ikke søgt på de sociale medier efter oplysninger. Forurettede viste ham på et tidspunkt billeder af nogle personer, som andre havde sendt til ham. De talte om, hvorvidt personerne på billederne kunne være personerne benævnt A, B, C og D.

Adspurgt af advokat Rolf Lindegaard Gregersen forklarede han, at A var den højeste og B den laveste af de to drenge.

Foreholdt afhøringsrapport af 13. december 2021, bilag E-1-1, side 2, 3. af-snit (ekstrakt 4, side 392), hvoraf fremgår: ”Afhørte beskrev de fire unge mænd som værende: A. Mand, mellemøstlig. 190-195 cm. 16-17 år, iført sort tøj og sort maskering for ansigtet. Havde skæve tænder. B. Mand, mel-lemøstlig. 16-18 år, sort skæg på kinderne, dog ikke fuldskæg, iført sort jak-ke og grå joggingbukser. C. Mand, mellemøstlig. 16-18 år, fedladen, iført sort tøj og sort maskering, medbringende en damecykel. D. Mand, mellem-østlig. 175-180 cm, iført sort tøj og maskering ”, forklarede vidnet, at han gav dette signalement af B til politiet. Han har ikke sagt til politiet, at B ikke var maskeret. Politiet spurgte ikke, om maskeringen gjaldt for dem alle, og han sagde bare til politiet, at "de" var maskerede. Han nævnte også, at en af personerne havde sort skæg på kinderne, hvorfor han jo ikke samtidig kunne være maskeret i denne del af ansigtet.

Forevist videoovervågning, kamera 3, sideindgang Adresse 2, den 13. de-cember 2021, kl. 18:45:40 – 18:46:44, forklarede vidnet, at den første per-son, der ses komme gående, er Tiltalte 2. Personen, der efterfølgende gik helt ude til venstre, er Tiltalte 1, og personen li-ge ved siden af er Vidne 2. Personen i hvidt tøj er Forurettede. Vidnet selv var iført jeans og gik helt til højre i billedet.

Den tredje og fjerde person, der senere kom til stede, var kommet enten lige før eller lige efter, at macheten var trukket. Han og Tiltalte 2 talte ikke om, hvad der skulle ske.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. december 2021, bilag E-1-3, side 3, 1. af-snit (ekstrakt 4, side 403), hvoraf fremgår: ”Vidnet havde set at A trak sin machete kniv og vidste derfor godt hvad han ville prøve på og vidnet ville væk derfra. Vidnet trykkede alt hvad han kunne på sit løbehjul og løb væk. Vidnet løb ikke længere væk, end at han kunne se over på dem alle sammen, som var omkring hans bror, men de kunne ikke se ham ”, bekræftede han, at han har sagt sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 3. afsnit (ekstrakt 4, side 403), hvoraf fremgår: ”Vidnet forespurgt om det var alle fire, altså A, B, C og D der var omkring hans bror. Vidnet forklarede, at de var alle omkring hans bror, men det var A der havde Macheten. Vidnet så ikke at A stak med macheten, da det hele var gået så hurtigt. Det var som om, at de alle 4 løb væk med det samme og at hans bror løb over til ham med det samme. De løb nærmest imod hinanden, da vidnet havde sikret sig, at de 4 var væk ”, be-kræftede han, at han har sagt sådan til politiet. Han forsøgte selv at slippe væk, da han så macheten. Gerningsmændene stak alle af lige efter episoden.

Han mener, at han over for politiet har forklaret, at han var blevet ramt af pe-berspray. Han er blevet afhørt ad flere omgange, så han er ikke sikker på, hvornår han oplyste det til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, sidste afsnit (ekstrakt 4, side 403), hvoraf fremgår: ”Vidnet forespurgt om han fik peberspray i ansigtet på noget tidspunkt. Vidnet forklarede, at det var B der gav ham peberspray og vidnet mente, at den fjerde/D endnu ikke var kommet på dette tidspunkt ”, forklarede han, at han har forklaret sådan til politiet.

Han kan ikke huske, om han i ugen mellem afhøringerne hos politiet talte med Forurettede om pebersprayen. Han husker bare, at de talte om episoden. Han tog ikke på skadestuen. Han tror ikke, at politiet har under-søgt hans tøj for forekomst af peberspray.

Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner forklarede han, at han ikke hus-ker, hvem der havde foreslået at tage på McDonald’s, da de ventede på By Station.

Gåturen fra busstoppestedet til biblioteket og legepladsen tog cirka fem mi-nutter.

Han kunne hverken se eller høre, hvem Tiltalte 2 talte i telefon med, men han hørte tydeligt, at Tiltalte 2 spurgte: ”Navn 1, er det ham?” og ”Er det Forurettede?” . Han hørte ikke, hvad der blev svaret. Han husker ikke, hvem der holdt telefonen på dette tidspunkt. Han har dog kun set én person holde en telefon, og det var Tiltalte 2.

Adspurgt på ny af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at han ikke

husker, om Forurettede filmede sig selv, da de flygtede fra gerningsste-det til værkstedet. Han observerede i hvert fald ikke dette, idet han prøvede at finde vej."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede, at han og Tiltalte 3 begge har boet i Ringsted på samme tid, men at han ikke kender ham ret godt. I december 2021 havde de ikke kontakt med hinanden. Forud for episoden den 13. de-cember 2021 kendte han hverken Tiltalte 1 eller Tiltalte 2. Han var og er venner med Forurettede. Han ved ikke, om Forurettede var uvenner med nogen dengang. Han var ikke selv uvenner med nogen.

Den 13. december 2021 var han sammen med Forurettede og Vidne 1. De havde været i Ballerup og skulle hjem, men besluttede dog spontant at tage på McDonald’s. Han havde ikke aftalt at mødes med nogen. Han skulle have en kasket tilbage fra Tiltalte 3, som på et tidspunkt havde lånt den af vidnet. Det var dog ikke planlagt at skulle ske de-nne dag. Han kan ikke huske, at han skulle have fortalt Forurettede, at han havde aftalt at mødes med Tiltalte 3 på McDonald’s denne aften.

Da de forlod bussen ved stoppestedet ved McDonald’s, stod der to maskere-de drenge og ventede på dem. Drengene ville gerne tale med dem, og han tænkte, at det var fint. De var maskerede, og man kunne vist kun se halvde-len af deres ansigter, da de var maskerede. I begyndelsen var de ikke truende. Han tænkte ikke så meget over, at de var maskerede. Han ved ikke, hvorfor de fulgte med drengene, når de egentlig skulle på McDonald’s. De spurgte ikke ind til, hvad de skulle, eller hvorfor de ikke kunne tale på det sted, de al-lerede befandt sig. Han ved ikke, hvorfor de ikke spurgte om det. Han tror ikke, at de fjernede maskeringen på noget tidspunkt.

På et tidspunkt sagde vidnet til Forurettede og Vidne 1, at de var nødt til at komme væk, og at han ikke havde lyst til at være der mere. På det tidspunkt ændrede tonen sig, og der kom yderligere tre personer til stede, som holdt vidnet tilbage. Én af drengene fandt en peberspray frem og sagde, at de ville få peberspray, hvis de bevægede sig. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen, der talte i telefon, og han hørte heller ikke, hvorvidt drengene brugte hinandens navne.

Forevist Screenshot fra 360 graders-fotos, ude foran og inde på ”Legeplads 1” , ubilageret (tillægsekstrakt 2, side 1-2), forklarede han, at han selv blev holdt fast op mod væggen til venstre for indgangen ved par-keringspladsen. Forurettede og Vidne 1 stod længere inde på midten ved indgangen.

Han ved, at Forurettede blev stukket, men han så ikke, da det skete,

fordi han blev tilbageholdt. Han så kun, at Forurettede og Vidne 1 stak af. Han hørte råb, men han husker ikke, hvad der var blevet råbt.

Da Forurettede og Vidne 1 var stukket af fra stedet, var der én af drengene, der pludselig begyndte at filme vidnet, mens én eller flere af de andre drenge slog ham. Han tror ikke, at der var nogen, der sagde noget, mens han blev slået.

Forevist skærmoptagelse af video fra Snapchat den 13. december 2021 ud-fundet på Tiltalte 3's telefon, forklarede han, at han genken-der sig selv på videoen, men ikke andre personer. Han husker ikke, at navnet Navn 1 blev nævnt, og han ved ikke, hvad situationen gik ud på, eller hvorfor han skulle filmes.

Det lykkedes herefter vidnet at stikke af. Han havde set én af drengene med en stor kniv, og han ønskede ikke at blive dræbt. Knivens længde svarede nok til bredden på en computerskærm. Han så ikke kniven blive brugt. Han så heller ikke nogen blive slået. Drengen, som havde kniven, havde også fil-met. Han så også en peberspray, som dog kun blev brugt til at true med.

Hverken han, Forurettede eller Vidne 1 havde medbragt kni-ve eller andre former for våben.

Da han stak af fra stedet, fandt han ud af, at Forurettede var ved ”Værksted” . Han løb derhen og kunne konstatere, at Forurettede lå og blødte over det hele. Da han blev klar over, at ambulancen var på vej, og at Forurettede var okay, løb han derfra, da han ikke ville indblandes.

Vidnet lukkede sig inde på sit værelse, da han kom hjem. Han talte ikke med nogen om episoden bortset fra familie.

Forevist politirapport, "Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 700, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 3", bilag M-5-11-2, side 2, 3. afsnit (ekstrakt 3, side 293), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 20:43:39 var der en indgående SMS fra ”voicemail” , hvor der stod: Tlf nr. 4 har ringet 3 gange, sidste gang d. 13/12 kl. 19:42 ”, forklarede han, at det er hans telefonnummer. Han ikke husker, at han havde forsøgt at ringe til Tiltalte 3, men han vidste, at Tiltalte 3 var fra området, og ville derfor høre, om Tiltalte 3 vidste, hvem disse drenge var. Tiltalte 3 svarede ham ikke, og han husker ikke, om Tiltalte 3 ringede tilbage. Han talte på et tidspunkt med Tiltalte 3 om episoden, men Tiltalte 3 afviste at kende noget til det.

Han ringede på et tidspunkt til Tiltalte 3 for at få sin kasket tilbage, men ikke for at hænge ud. Tiltalte 3 oplyste dog, at han var i biografen, hvorfor det ikke kunne la-de sig gøre.

Forevist videoovervågning, kamera 3, sideindgang Adresse 2, den 13. de-

cember 2021, kl. 18:45:40 – 18:46:44 forklarede vidnet, at den første per-son, der kom gående, var én af drengene fra stoppestedet, som også var med på legepladsen. Han husker dog begge drengene som iført sort tøj. Personen i hvidt tøj er Forurettede, og vidnet gik selv ved siden af. Personen længst mod højre er Vidne 1. Han genkender ikke den sidste per-son med hætte, men han var også med både ved busstoppestedet og på le-gepladsen. Han husker ikke, om han på sekvensen sagde noget til Forurettede, men det kan godt se sådan ud. Han talte også med drengen med hætten. Han spurgte, hvor de skulle hen, og hvad de skulle lave, og drengen svarede, at han bare skulle følge med.

Han mener ikke, at han har talt med Forurettede eller Vidne 1 efter epi-soden. Det kan godt være, at de har skrevet sammen. Han har ikke talt med Tiltalte 3 i cirka et år. Han husker ikke, at han skulle have deltaget i en gruppechat. Forurettede troede efter episoden først, at vidnet var ind-blandet i overfaldet, idet han kendte Navn 1, men han husker ikke, om Forurettede skrev til vidnet om dette.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt oplyste vidnet, at de to drenge fra stoppestedet muligt tog maskeringen af på et tidspunkt. De ses i hvert fald ikke med maskering på den foreviste videoovervågning. Han genkender ikke Tiltalte 1.

Adspurgt af advokat Rolf Lindegaard Gregersen og foreholdt afhøringsrap-port af 1. februar 2022, bilag E-9-1, side 2, 5. afsnit (ekstrakt 4, side 441), hvoraf fremgår: ”Adspurgt hvordan de to drenge så ud, svarede afhørte, at han ikke huskede så meget om det. Han beskrev følgende: A: mand, ca. 17 år, høj, lidt højere end afhørte selv, som var 166 cm, men han var ikke et eiffel tårn, sort jakke med hætten trukket op og maskeret med en skimaske eller halsedisse for munden. B: mand, sort jakke. Intet yderligere ”, forklare-de han, at det godt kan passe, at han har givet sådan et signalement til politi-et. Han kan ikke i dag nærmere kan huske, hvad han forklarede politiet i rela-tion til maskering for personen benævnt "B".

Stemningen ved busstoppestedet var fin.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 3. afsnit (ekstrakt 4, side 441), hvoraf fremgår: ”Da de stod af bussen kom to drenge hen til dem. Klokken var ca. 20 på det tidspunkt. De sagde noget med ”kom med, vi skal lige snakke” . De to virkede venlige og afhørte og hans venner havde ikke mis-tanke om, at der var noget under opsejling ”, bekræftede han, at han har sagt sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 4, 2. afsnit (ekstrakt 4, side 443), hvoraf fremgår: ”Adspurgt om han havde talt med Forurettede og Vidne 1 om epi-soden efterfølgende, svarede afhørte, at det havde han. Adspurgt om nogen af dem vidste hvad motivet for overfaldet var, svarede afhørte at det vidste

de ikke ”, forklarede han, at han formentlig har sagt sådan til politiet.

Det kan godt være, at han til politiet ikke forklarede, at han var blevet truet med peberspray, når det ikke står refereret i afhøringsrapporten, men han husker i dag, at det rent faktisk skete.

Adspurgt på ny af anklageren forklarede han, at han ved "Værksted" bare ville væk, fordi han ikke ville indblandes i noget. Han var ikke nervøs for at tale med politiet, for han havde jo ikke gjort noget forkert. Han indvilgede derfor i at lade sig afhøre, men han foretrak at blive afhørt telefonisk frem for at møde op på politistationen.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. februar 2022, bilag E-9-1, side 1, 1. afsnit (ekstrakt 4, side 440), hvoraf fremgår: ”Afhørte havde indledningsvis indvil-liget i at komme til afhøring på Teglholmen den 2. februar 2022. Han ringe-de umiddelbart efter aftalens indgåelse tilbage og havde skiftet mening. Han ville kun afhøres telefonisk. Han begrundede det med, at han helst ville glemme episoden og ikke ville blandes ind i noget. Han var nervøs for, at nogen skulle vide, at han havde talt med politiet og var også nervøs for eventuelt at skulle vidne i retten ”, forklarede vidnet, at han var nervøs for, at det hele skulle eskalere, hvis han talte med politiet. Han havde jo ikke gjort noget, men han var bange for, at de ville gøre ham noget igen, hvis han talte med politiet. Han var dog ikke nervøs for at skulle vidne i retten.

Adspurgt på ny af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at han var alene, da han blev afhørt, men at hans far, Person 2, var orienteret om afhøringen."

Vidnet politikommissær Vidne 3 har til retsbogen forkla-ret:

"Vidnet forklarede, at han har været ansat i politiet i 15 år. Han har fra 2016-2019 arbejdet som nærbetjent i By Nærpoliti, nærmere bestemt i Område 1. Dette arbejde bestod hovedsageligt i relationsarbejde med bl.a. områdets unge, som han efterhånden opnåede et godt kendskab til.

Han har et godt kendskab til Tiltalte 1 og Tiltalte 2 som unge fra Område 1. De deltog begge i et længerevarende præ-ventivt projekt med bl.a. 10 temadage, der blev afsluttet med en uges koloni med overnatning, hvori vidnet også deltog. Typisk så han dem begge to 1-2 gange om ugen i den periode, hvor han var tilknyttet nærpolitiet. Derudover var nærpolitiet til stede i og ved Ungdomsklub, hvor de begge of-te opholdt sig. Vidnet er ikke klar over, hvorvidt de var venner, men han ved, at de havde en relation til hinanden.

Han har gennemset noget videoovervågningsmateriale i sagen optaget fra Adresse 3 ved Ungdomsklub.

Forevist videoovervågning, Kamera 58, Adresse 3, Klub, den 13. december 2021, kl. 19:02:38 - 19:03:33, forklarede han, at overvågningen viser hove-dindgangen til Ungdomsklub. Det er bl.a. dette videoovervåg-ningsmateriale, han har gennemset, og noget af det, han gennemså, var zoo-met mere ind. Han genkendte Tiltalte 2 som den person, der ses komme gående i starten af sekvensen. Personen, der efterfølgende ses komme gående talende i telefon, er Tiltalte 1. Den bagerste per-son er Person 6.

Han baserede sin genkendelse af Tiltalte 1 og Tiltalte 2 på flere forhold, herunder deres ansigtstræk, hår, skæg og krops-bygning, øvrige tegn samt deres måder at gå på. Det er også baseret på, at han ofte så dem begge i området, hvorfor det for ham var en helt naturlig genkendelse på linje med, hvis han skulle genkende en af sine private venner. Han har ikke lagt mærke til øvrige objektive forhold, der har medført, at han har kunnet genkende dem, ud over det han har anført i sin rapport.

Han er 100 procent sikker på, at der er tale om Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Adspurgt af advokat Rolf Lindegaard Gregersen forklarede han, at han ikke er bekendt med, at der forefindes andet materiale, men han mener, at han har set nogle stillbilleder fra samme videosekvens."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun er mor til Tiltalte 2. Hun ken-der kun Tiltalte 1 og hans mor, Person 1, fra områ-det, hvor de hilser på hinanden. De er ikke venner. Hun har boet i området i 19 år. Hun ved ikke, hvor længe Tiltalte 1 og hans familie har boet der.

Foreholdt afhøringsrapport af 25. januar 2022, bilag M-2-7-1, side 2, 5. af-snit (ekstrakt 4, side 447), hvoraf fremgår: ”Et par uger efter episoden, talte afhørte med sin veninde, Tiltalte 1's mor, om sin mistanke. Hun gjorde det først efter et par uger, fordi veninden havde været i Libanon i de uger ”, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til poli-tiet. Hun kan slet ikke huske noget af det, hun har fortalt til politiet. Der er gået lang tid, siden hun blev afhørt.

Hun kender ikke Tiltalte 3.

Hun kan ikke huske, hvor hendes søn, Tiltalte 2, var henne den 13. december 2021. Han kom i Ungdomsklub, men hun husker ikke, om han var der den pågældende aften.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 1. afsnit (ekstrakt 4, side 447),

hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at hendes søn, sigtede Tiltalte 2, den 13. december 2021 havde været på ungdoms klub ”, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan til politiet. Han var tit i klubben, men hun ved som nævnt ikke, om det også gjaldt for den pågæl-dende aften. Hun har ikke tænkt nærmere over tingene på trods af, at hendes søn har været varetægtsfængslet i en periode. Hun har heller ikke efter løsla-delsen talt med ham om, hvorfor han sad varetægtsfængslet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 1. afsnit (ekstrakt 4, side 447), hvoraf fremgår: ”Han var kommet hjem omkring kl. 20.00, men hun huskede det ikke præcist. Det var det tidspunkt han plejede at komme hjem på ”, for-klarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet. Hendes søn plejede at komme hjem mellem kl. 20.00 og kl. 22.00, når han havde været i klubben.

Hun hørte første gang om sagen i nyhederne. Hun husker ikke præcist, hvor-når hun hørte om den, herunder om hun allerede havde kendskab til sagen den 13. december 2021, eller om hun først hørte om den kort tid derefter.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 2. afsnit (ekstrakt 4, side 447), hvoraf fremgår: ”Afhørte havde hørt, at der havde været en episode med en dreng der var blevet overfaldet, den samme aften. Afhørtes søster og bror ringede i løbet af aftenen den 13. december 2021 og spurgte til om afhørtes søn var okay, med henvisning til overfaldet ”, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet. Hendes bror ringer hele ti-den for at spørge til, hvordan hendes søn har det. Hun husker ikke, om han ringede i anledning af det omhandlede overfald.

Hun har aldrig talt med sin søn om denne sag. Den slags taler de ikke om hjemme hos dem.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 3. afsnit (ekstrakt 4, side 447), hvoraf fremgår: ”Afhørte spurgte Tiltalte 2 om han kendte noget til over-faldet ”, forklarede vidnet, at hun ikke har sagt sådan til politiet. Det er hun helt sikker på. Hun skrev under på afhøringsrapporten uden at gennemlæse den. Hun var stresset og skulle også nå med sin søn i retten til grundlovsfor-høret senere samme dag.

Hun tænkte slet ikke over, hvem der kunne have deltaget i overfaldet. Der sker så mange knivstikkerier i området, så det tænkte hun ikke nærmere over.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 4. afsnit (ekstrakt 4, side 447), hvoraf fremgår: ”Afhørte spekulerede meget over episoden. Hun havde en fornemmelse af, at hendes venindes søn, Tiltalte 1 havde noget med det at gøre. Adspurgt hvorfor hun troede det, svarede afhørte, at det bare var en fornemmelse ”, forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har for-

klaret sådan til politiet. Efter nogle dage begyndte hun at tænke over episo-den, men hun tænkte ikke nærmere over, hvem der kunne have gjort det, el-ler hvad der præcist var sket. Hun har aldrig tænkt, at det kunne være Tiltalte 1, der havde gjort det.

Hun husker ikke, om hun på noget tidspunkt har talt med Tiltalte 1 eller dennes mor om episoden.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 5. afsnit (ekstrakt 4, side 447), hvoraf fremgår: ”Et par uger efter episoden, talte afhørte med sin veninde, Tiltalte 1's mor, om sin mistanke. Hun gjorde det først efter et par u-ger, fordi veninden havde været i Libanon i de uger ”, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har sagt sådan til politiet. Hun kan heller ikke huske, om Tiltalte 1's mor var i Libanon på det tidspunkt.

Hun kan fortsat ikke huske, om hun havde talt med Tiltalte 1 eller dennes mor om episoden.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, 6. afsnit (ekstrakt 4, side 447), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1 var tilstede, og da afhørte nævnte sin mis-tanke om, at han var gerningsmand til overfaldet den 13. december, ind-rømmede han, at det var rigtigt, at han havde været med og haft en kniv ”, forklarede vidnet, at hun ikke har sagt sådan til politiet. Tiltalte 1 har ikke over for hende indrømmet, at han havde haft en kniv. Han har heller ikke fortalt hende andre detaljer vedrørende den pågældende aften.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 1. afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”Den 13. december 2021 var han på biblioteket, der lå lige ved siden af, hvor afhørte borde. Tiltalte 2 var der også. Tiltalte 1 sagde til Tiltalte 2, at det kom nogen drenge, som han skulle snakke med, og han ville gerne have Tiltalte 2 med, så han ikke var alene. Sammen med dem var også en dreng, der hed Person 6 ”, forklarede vidnet, at hun ikke har sagt sådan til politiet. Hun har ikke hørt sådan noget fra Tiltalte 1. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 1 overhovedet havde fortalt hende noget om, hvad han lavede den 13. december 2021 eller om episoden. Hun har heller ik-ke hørt ham nævne noget om hverken en legeplads eller biblioteket i Område 1 angående denne aften. Hun har heller ikke hørt ham nævne, at han mød-tes med nogen den aften.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 2. afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”De mødtes med drengene uden for biblioteket. Der var tre jf. det afhørte havde fået fortalt ”, forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Politiassistenten må have misforstået det hele. Hun kan ikke huske, hvad hun har forklaret i stedet for.

Hun kan heller ikke huske, om hendes søn eller Tiltalte 1 fortalte hende, at de havde været oppe at skændes med nogen den aften.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 2. afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”Drengene kom op at skændes med de tre tilkommende og sagde grimme ting til hinanden. Pludselig havde de tre drenge, som var kommet til, alle en kniv. Tiltalte 1 trak en kniv som han svingede med for at skræmme de tre drenge. Han ramte efter eget udsagn ikke nogen med den ”, forklarede vidnet, at hun ikke har sagt sådan til politiet. Hun kan ikke huske, hvad hun så har forklaret i stedet for, men hun har ikke hørt, at Tiltalte 1 skulle have været i besiddelse af en kniv den aften.

Hun kan ikke huske, om Tiltalte 1 fortalte, at han var sur på no-gen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 2, sidste afsnit (ekstrakt 4, side 447), hvoraf fremgår: ”Forud for den 13. december havde en af de foruret-tede sendt noget på telefonen til Tiltalte 1, som han var blevet vred over. Det var noget med nogen billeder og nogen nedsættende bemærknin-ger om Tiltalte 1's kusine. Datter af Tiltalte 1's fars bror. Tiltalte 1 var fornærmet over dette og kunne ikke slippe det ”, forklarede vidnet, at hun ikke kan hus-ke, om hun har forklaret sådan til politiet.

Hun kan heller ikke huske, om Tiltalte 2 fortalte hende om nogle af de ting, som hun indtil nu er spurgt ind til.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 3. afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”Afhørtes søn Tiltalte 2, havde over for afhørte bekræftet det som Tiltalte 1 havde fortalt afhørte ”, forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Tiltalte 2 har ikke sagt noget i den retning til hende eller kommet med detaljer af nogen art.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 3. afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”Han sagde, at han ikke vidste, at Tiltalte 1 havde en kniv. Han vidste ikke at episoden ville udvikle sig sådan. Han troede bare de skul-le snakke ”, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret så-dan til politiet, eller om hendes søn har sagt sådan til hende.

Hun kan ikke huske, om Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 har fortalt hende om, hvor de var gået hen efter episoden ved biblio-teket. Hun ved ikke, hvor Tiltalte 2 var henne.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 4. afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 2 fortalte desuden, at da Tiltalte 1 havde svinget med kniven foran de tre drenge løb de over mod McDonald’s. Man kunne ikke se, at nogen af dem var blevet ramt af kniven ”, forklarede vidnet, at hun ikke har sagt sådan til politiet. Han er sikker på, at hun ikke har sagt noget om en kniv.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, 5. afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”Tiltalte 1, Tiltalte 2, Vidne 5 og Person 6 gik ned på klub-ben. Lidt efter kom politiet og spurgte til, om nogen vidste noget om et over-fald, der lige var sket i nærheden. De fire drenge fortalte ikke noget til poli-tiet ”, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet.

Hun kan ikke huske, om hun på et tidspunkt har bedt Tiltalte 1 eller dennes mor om at gå til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, næstsidste afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”Efter at Tiltalte 1 havde fortalt om episoden til afhørte og sin mor, sagde afhørte til Tiltalte 1's mor, at de skulle gå til politiet. Det ville de ikke” , forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet.

Hun husker ikke, om hun havde talt med Tiltalte 1's mor forud for afhøringen af vidnet den 25. januar 2022. Adspurgt om de havde talt sammen angående en kniv, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske det.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 3, sidste afsnit (ekstrakt 4, side 448), hvoraf fremgår: ”Den 23. januar 2022 ringede Tiltalte 1's mor til afhørte og sagde, at nu havde hun fundet kniven, som de havde slået drengen med. Den havde ligget under trappen til kælderen. Tiltalte 1's mor havde gemt den i sit kælderrum ”, forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forkla-ret sådan til politiet.

Hun husker heller ikke, om hun kort tid forud for sin afhøring havde bedt Tiltalte 1's mor om at gå til politiet med oplysningerne.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 4, 1. afsnit (ekstrakt 4, side 449), hvoraf fremgår: ”Afhørte havde igen sagt til sin veninde, at hun skulle gå til politiet, men det ville hun fortsat ikke ”, forklarede hun, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan til politiet.

Hun har aldrig set sin søn med en peberspray. Hun har selv haft en pebers-pray tilbage i 2019, men hendes søn havde ikke adgang til denne.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at hun blev me-get forskrækket og ked af det den dag, hendes søn blev anholdt. Hun kan ik-ke huske, om anholdelsen skete samme dag, som hun blev afhørt af politiet, men det kan godt passe.

Tiltalte 2 kunne ikke finde på at gøre de ting, han er til-talt for. Det kunne hans venner heller ikke, og hun kan derfor måske være kommet til at pege på en anden person som mulig gerningsmand med henblik på at beskytte sin søn.

Hun vidste ikke, at politiet ransagede hos Tiltalte 1, og hun kan ikke huske, om hun hørte om det efterfølgende. Alle i området har blandet sig og talt om sagen, og pressens udlægning af sagen har været forkert."

Vidne 5Vidne 5 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 og Tiltalte 2 fra området. De er blot bekendte. Han ved, hvem Tiltalte 3 er, men det er sjældent, at han ser ham. Han ved ikke, hvorvidt nogen af de tiltalte var uvenner med nogen i december 2021.

Den 13. december 2021 om aftenen var vidnet i Ungdomsklub, og han havde formentlig spillet fodbold den dag, for det plejede han at gøre. Han husker ikke, om han havde aftalt at mødes med nogen, og han husker heller ikke, om Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var der denne aften.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. januar 2022, bilag M-3-5-3, side 7, 6. af-snit (ekstrakt 5, side 474), hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede nu, at han havde været hjemme hele dagen. han havde talt i telefon med Tiltalte 2 i løbet af dagen, hvor de havde aftalt at de skulle i klubben sammen. Afhørte oplyste, at klubben åbnede kl. 1830 ”, forklarede han, at han husker, at han ikke nævnte nogen navne til politiet. Han husker dog ikke, at han skulle have haft en aftale med Tiltalte 2.

Han var hjemme, før han tog hen til klubben. Der skete ikke noget usædvan-ligt på vejen hen til klubben.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 7, 7. afsnit (ekstrakt 5, side 474), hvoraf fremgår: ”Afhørte tog sin mor cykel og cyklede mod klubben til le-gepladsen. Da afhørte kom hen til legepladsen, så han nogen som han kendte. Han kunne se, at der var en konflikt og at der var noget fysisk kon-takt ”, forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til poli-tiet. Han kan heller ikke genkende, at han skulle have overværet en sådan si-tuation. Det var således først, da han var på vej hjem fra klubben, at han lag-de mærke til, at der var meget politi til stede i området, hvilket overraskede ham. Han havde ikke set noget selv. Han fandt først ud af, hvad der var sket, da han blev anholdt. Han husker ikke at have set nogen konflikt eller perso-ner diskutere på legepladsen omkring den 13. december 2021. Han følte sig meget presset under afhøringen, fordi politimanden var meget sur.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 7, sidste afsnit (ekstrakt 5, side 474), hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte mente at han så 4-5 personer ”, forklare-de han, at han ikke kan huske, at han skulle have forklaret sådan til politiet. Han har forsøgt at genopfriske sin hukommelse.

Han har ikke set nogen af sine bekendte stå sammen med en anden gruppe.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 7, sidste afsnit (ekstrakt 5, side 474), hvoraf fremgår: ”Gruppen med personerne som måske blev ramt, var på i alt 3 personer. Afhørte kendte ikke nogle af dem ”, forklarede han, at han ikke har sagt sådan til politiet. Han husker ikke, hvad han i stedet har forklaret.

Han husker ikke, om han mødte Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 på vej til klubben den 13. december 2021.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 6, 3. afsnit (ekstrakt 5, side 473), hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte forklarede herefter, at han helt tilfældigt på vej til klubben mødte Tiltalte 2 og nogle andre, på stien mellem bibliote-ket og legepladsen. Herefter fulgtes de sammen til klubben ”, forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet. Han cyklede meget hurtigt i sin egen verden og med høretelefoner på, så han lagde ikke mærke til så meget. Han stoppede ikke op på noget tidspunkt undervejs på cykeltu-ren til klubben.

Foreholdt "Rapport, spontane udtalelser efter anholdelse og sigtelse" af 25. januar 2022, bilag M-3-5-2, side 1, 3. afsnit (ekstrakt 5, side 466), hvoraf fremgår: ”Han standsede op fordi han kunne se at den ene gruppe var noget yngre end de andre, og fordi han ville forsøge at neddysse konflikten ”, for-klarede han, at han med sikkerhed ikke har forklaret sådan til politiet.

Han talte vist i telefon med sin mor, da han cyklede hen til klubben, men han talte vist ikke med andre.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 8, 1. afsnit (ekstrakt 5, side 475), hvoraf fremgår bl.a.: ”Han spurgte gruppen med de 2 som han kendte, hvad der var sket. De 2 personer oplyste, at det var lige meget og at de kunne tale om det efterfølgende ”, forklarede han, at han ikke har sagt sådan til politiet. Det var kun i klubben, at han talte med nogen, han kendte, og ikke på vejen derhen.

Han var ikke inde på Legeplads 1. Han cyklede kun forbi.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 8, 2. afsnit (ekstrakt 5, side 475), hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte forklarede, at de herefter alle 6 gik ind på le-gepladsen ”, forklarede han, at han ikke har sagt sådan til politiet.

Han så ikke nogen blive skubbet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 8, 4. afsnit (ekstrakt 5, side 475), hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte forklarede, at der på dette tidspunkt var no-gen som skubbede til hinanden ”, forklarede han, at han ikke husker, om han

har forklaret sådan til politiet.

Han så ikke nogen tage en machete eller en stor kniv frem på vejen til klub-ben.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 7, 7. afsnit (ekstrakt 5, side 474), hvoraf fremgik, ”Da afhørte var hoppet af sin cykel, så han på et tidspunkt en machete som blev trukket frem, men han så ikke at den ramte nogen ”, forklarede han, at han ikke har sagt sådan til politiet.

Han blev så forskrækket, da han blev anholdt, at han stort set ikke husker, hvad han har forklaret til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 8, 6. afsnit (ekstrakt 5, side 475), hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte stod lidt væk, men var ikke i tvivl om at det han så, var en stor kniv eller en machete ”, forklarede han, at han ikke har sagt sådan til politiet.

Vidnet hørte ikke nogen tale om en machete i klubben. Der blev slet ikke talt om episoden, før politiet kom. Politiet fortalte ikke, hvad der var sket. De sagde blot, at der havde været en konflikt i nærheden, hvilket chokerede vid-net. Han havde ikke talt med andre i klubben om, hvorvidt de havde hørt, hvad der var sket.

Han kender ikke nogen, der skulle have trukket en machete den pågældende aften.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 8, sidste afsnit (ekstrakt 5, side 475), hvoraf fremgår: ”Afhørte præciserede, at efter grupperne var trukket ind på legepladsen og havde ”fronted” hinanden, var der pludselig en fra gruppen af de personer som han kendte, som trak kniven/macheten op ”, for-klarede han, at han ikke har sagt sådan til politiet.

Han har ikke været i nærheden af eller en del af en alvorlig situation den af-ten.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 10, 1. afsnit (ekstrakt 5, side 477), hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte havde dog tænkt, at det var begyndt at blive alvorligt nu, og at det måske var godt, hvis han holdt sig lidt væk fra dem ”, forklarede han, at han ikke har sagt sådan til politiet. Han har heller ikke sagt noget, der kan minde om det.

Han hørte som nævnt ikke nogen tale om en machete den aften i klubben. Han har heller ikke nævnt en machete eller kniv over for politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 10, 2. afsnit (ekstrakt 5, side 477), hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte vidste slet ikke, at det havde været så alvor-

ligt, afhørte troede bare at kniven var taget frem for at true ”, forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 7, 6. afsnit (ekstrakt 5, side 474), hvoraf fremgår bl.a. ”Afhørte mente, at han på dette tidspunkt talte i telefon med sin mor. Da han var færdig med at tale i telefonen så han, at en fra den gruppe han ikke kendte, løb væk fra stedet ”, forklarede han at det er rigtigt, at han har forklaret, at han talte med sin mor. Han har ikke forklaret, at han så nogen løbe væk.

Han mødte ingen på vej til klubben.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 9, 4. afsnit (ekstrakt 5, side 476), hvoraf fremgår: ”De 2 personer som afhørte kendte, gik herefter også fra stedet i retning mod klubben. Afhørte gik herefter sammen med de 2 perso-ner til klubben ”, forklarede han, at han ikke har sagt sådan til politiet.

Forevist videoovervågning, Kamera 58, Adresse 3, Klub, 13. december 2021, klokken 19:02:38 - 19:03:33, forklarede han, at personen på cyklen er ham. Han var cyklet forbi tre drenge, som han ikke husker hvem var, og som han ikke talte med. Han kan ikke genkende personerne på overvågningen.

Han skrev vist hverken med Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 den aften. Han ved ikke, om han fulgte Tiltalte 2 på Instagram. Han husker ikke sit brugernavn. Han har ikke været logget ind længe.

Foreholdt rapport af 9. marts 2022 ”Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 501, mobiltelefon tilhørende Vidne 5” , bilag M-3-11-1, si-de 1, 6. afsnit (ekstrakt 5, side 503), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl.

21:55:42 sendte brugeren ”Brugernavn 12 >icon med ”rock hand gesture” <” en be-sked på Instagram til brugeren ”Brugernavn 2” Det var ikke muligt at se ind-holdet af denne besked. Der var efterfølgende en kort korrespondance imel-lem de to: - ”Brugernavn 2” kl. 21:55:50 – Eow - ”Brugernavn 2” kl. 21:55:53 – Er du dum eller hvad, - ”Brugernavn 12 []” kl. 21:55:58 – Hvad?, - ”Brugernavn 2” kl. 21:56:04 – Forklar dig det på et andet tidspunkt, - ”Brugernavn 12 []” kl.

21:56:14 – Jaer Oke. For identitet på brugeren ”Brugernavn 2” henvises til rapport, Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 411, mobiltelefon til-hørende Tiltalte 2 ”, forklarede han, at ”Brugernavn 12” er hans bruger-navn på Instagram. Han ved ikke, hvem brugeren ”Brugernavn 2” er, og han genkender ikke samtalen.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt og foreholdt afhøringsrapport af 27. januar 2022, bilag M-3-5-3, side 8, 3. afsnit (ekstrakt 5, side 475), hvoraf fremgår: ”Forespurgt oplyste afhørte, at alle gik frivilligt ind på pladsen ”, forklarede han, at han ikke husker, om han har sagt sådan til politiet.

Adspurgt af advokat Rolf Lindegaard Gregersen forklarede vidnet, at han

blev afhørt første gang den 25. januar 2022. Han blev ikke kontaktet af poli-tiet forud herfor. Normalt var han i Ungdomsklub 1-2 gange om ugen, og det var oftest de samme personer, der var i klubben.

Han husker ikke noget særligt fra klubben den 13. december 2021, andet end at politiet var til stede.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 11, 2. afsnit (ekstrakt 5, side 478), hvoraf fremgår: ”Herefter gik de alle 6 ind på legepladsen. Afhørte gik for-rest. Da alle var kommet ind på legepladsen, gik afhørte alene hen til ska-terrampen 5-6 meter væk fra de andre ”, forklarede han, at han ikke husker, om han har sagt sådan til politiet. Skaterrampen er langt væk fra indgangen til legepladsen.

Han har ikke tænkt, at han på vejen til klubben skulle have oplevet noget, som politiet ville interessere sig for.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 10. 2. afsnit (ekstrakt 5, side 477), hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede videre, at han i løbet af aftenen havde talt med sin bror. Han havde oplyst, at der var meget politi i området, lige-som hans mor havde sagt, at der var en i området, som var blevet stukket med en kniv ”, forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret om en kniv, men det er rigtigt, at der var meget politi i området.

Adspurgt på ny af anklageren og foreholdt fotomappe med oversigtskort, bil-ag M-3-5-3-1, side 1 (ekstrakt 5, side 481), forklarede vidnet, at hans bopæl er Adresse 4. De stiplede røde og gule linjer var den rute, han altid cyklede, når han skulle i klubben. Vidnet husker ikke, hvad han for-klarede til politiet om drengenes placering på legepladsen."

Vidnet politibetjent Vidne 6 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede, at han har været ansat i politiet siden august 2019. Han er selvlært IT-supporter, og efterfølgende har han hos politiet videreuddan-net sig til først IT-efterforsker og siden til IT-specialist. Han har stor viden inden for de udlæsningsprogrammer, som politiet bruger. En mobiltelefon udlæses ved hjælp af et digitalt værktøj og bearbejdes derefter i forskellige programmer. I denne sag er anvendt et program ved navn Cellebrite Reader, som f.eks. kan filtrere beskeder efter en bestemt app eller ud fra bestemte tidsintervaller.

Han har i foråret 2022 udlæst de tiltaltes mobiltelefoner.

Foreholdt rapport af 8. marts 2022 ”Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 300, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 1” , bilag M-1-11-2, side 2, 6. afsnit (ekstrakt 3, side 212), hvoraf fremgår: ”Generelt bærer mobiltelefo-nen præg af, at der er ind- og udgående opkald og beskeder fra diverse me-

dier i løbet af det meste af døgnets timer. Fra d. 13/12-21 kl. 15:51:16-20:11:39 er der dog ingen umiddelbar aktivitet på mobiltelefonen ud over de førnævnte bitmojis, som formentlig blev lavet i forbindelse med modta-gelse af beskeder på Snapchat, samt indgående beskeder og ubesvarede op-kald via WhatsApp fra kontakten ”Person 7 [hjerte]” , Tlf nr. 5, i perioden 20:11:39-21:37:49, hvilket kan tyde på, at data om-kring gerningstidspunktet er blevet manuelt slettet ”, forklarede vidnet, at det er hans vurdering, at der var tale om en telefon, hvor der både før og efter den angivne tidsperiode havde været stor aktivitet med både opkald og be-skeder. Idet der i selve den angivne tidsperiode næsten ingen aktivitet havde været, kunne dette derfor tyde på, at telefonens data manuelt var blevet slet-tet.

Det er nemt at slette data manuelt. Når data er blevet slettet, ligger disse data fortsat på mobilen i en rum tid og venter på at bliver overskrevet. Data kan ligge der i en uge eller op til flere måneder. Det afhænger bl.a. af omfanget af data, hvor det er lagret, hvor meget det fylder, og hvor meget telefonen bru-ges, idet data hurtigere bliver overskrevet, jo mere en telefon bruges. Ved sletning af data flyttes denne data først til "nyligt slettet" data, hvor det ligger i 30 dage. Derefter kan det for så vidt angår iPhones tilgås via Apple-id i en vis yderligere periode. Derudover er der på telefonen også bitmojis, der op-rettes som små thumbnails, som er en lille version af eksempelvis et enkelt billede. I dette tilfælde var der oprettet bitmojis i perioden, selvom beskeder-ne var utilgængelige. Det var derfor hans vurdering, at der var modtaget no-tifikationer fra Snapchat på det pågældende tidspunkt, som man blot ikke længere kunne se.

Foreholdt rapport af 7. marts 2022 ”Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 411, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 2” , bilag M-2-11-4, side 1, 5. og 7. afsnit (ekstrakt 3, side 251), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 18:30:09 var der lokationsdata, der viste, at mobiltelefonen var på 55.650518, 12.507499, hvilket er i det sydvestlige hjørne af krydset Vej 2/Vej 3, hvor Vej 3 vest for krydset bliver til Område 1 ” og ”D. 13/12-21 kl. 18:54:09 var der lokationsdata, der viste, at mobiltelefonen var på 55.648788, 12.498713, hvilket er Adresse 5 i By ”, forklarede vidnet, at lokationsoplysningerne var udlæst fra telefonens primære database. Disse oplysninger kan ikke ses af brugeren af telefonen, men alene ved en udlæsning af telefonen.

Foreholdt samme rapport, side 2, 3. afsnit (ekstrakt 3, side 252), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl. 21:55:42 modtog brugeren ”Brugernavn 2” en be-sked på Instagram fra brugeren ”Brugernavn 12 >icon med ”rock hand gesture” <” . Det var ikke muligt at se indholdet af denne besked. Der var efterfølgende en kort korrespondance imellem de to: - ”Brugernavn 2” kl. 21:55:50 – Eow,

- ”Brugernavn 2” kl. 21:55:53 – Er du dum eller hvad, - ”Brugernavn 12 []” kl. 21:55:58 – Hvad?, - ”Brugernavn 2” kl. 21:56:04 – Forklar dig det på et an-det tidspunkt, - ”Brugernavn 12 []” kl. 21:56:14 – Jaer Oke ”, forklarede vidnet, at

det ved udlæsningen var muligt at se, at det var brugeren ”Brugernavn 2 ”, der var logget ind på telefonen, hvilket også fremgik af udlæsningsprogrammet.

Ved udlæsningen af Tiltalte 3's telefon var det muligt at se, at brugeren af telefonen på Snapchat var logget ind som ”Brugernavn 7 ”.

Foreholdt rapport af 21. marts 2022 ”Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 700, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 3” , bilag M-5-11-2, side 3, 3. afsnit (ekstrakt 3, side 294), hvoraf fremgår ”I perioden d. 9/3-21...” , for-klarede han, at det angivne årstal meget vel kan være en tastefejl. Det er mu-ligt at se tidspunkterne af udlæsningen i analyseprogrammet.

Foreholdt rapport af 9. marts 2022 ”Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 501, mobiltelefon tilhørende Vidne 5” , bilag M-3-11-1, si-de 2, sidste afsnit (ekstrakt 5, side 504), hvoraf fremgår: ”Generelt bærer mobiltelefonen præg af, at den bliver brugt hyppigt i løbet af det meste af døgnets timer. På gerningsdatoen ses telefonen ligeledes at være i brug, hvilket ses ved diverse ”Device Events” og ”Applications Usage Log” lø-bende over hele dagen. De specifikke beskeder eller opkald er dog ikke syn-lige. Det kan derfor ikke afvises, at data omkring gerningstidspunktet er ble-vet slettet manuelt ”, forklarede han, at dette var gældende som for de tidlige-re udlæste telefoner, dog at der i dette tilfælde ikke var en periode helt uden aktivitet. Ved denne undersøgelse kunne det ikke ses, om data er blevet slet-tet manuelt, eller om det er sket automatisk som det f.eks. sker på SnapChat, hvis man ikke aktivt gemmer beskederne. Dette er baggrunden for, at han formulerede sig på den anførte måde.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt og foreholdt rapport af 8. marts 2022 ”Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 300, mobiltelefon tilhø-rende Tiltalte 1” , bilag M-1-11-2, side 2, 6. afsnit (ekstrakt 3, side 212), om indgående beskeder og ubesvarede opkald via WhatsApp fra kon-takten "Person 7", forklarede vidnet, at han ikke ved, hvem "Person 7" er. "Person 7"ville også kunne foretage sletning, men ikke med virkning for den udlæste te-lefon. Chatten vil ikke umiddelbart kunne slettes med virkning for begges en-heder. Det er han dog ikke 100 % sikker på uden forinden at have testet det, men han er overbevist om, at det forholder sig sådan, da WhatsApp er lokalt baseret.

Det er teoretisk muligt, at der i det anførte tidsrum bare ikke var nogen akti-vitet, men eftersom der blev fundet de tidligere beskrevne bitmojis, var der jo tale om aktivitet. Disse bitmojis kan være en video eller et foto modtaget via SnapChat, som normalt slettes automatisk efter 24 timer eller så snart, den er læst eller set. De 24 timer kan godt sættes ned, så sletning sker hurtigere. Det kan også godt skabe en bitmoji, at der er modtaget en notifikation.

Den undersøgte periode er cirka to uger før og efter gerningstidspunktet. Han har ikke kortlagt andre "døde" perioder i det undersøgte tidsrum, men

han har undersøgt, at der er stor aktivitet i de andre døgn, herunder også i de sene nattetimer.

Foreholdt rapport af 21. marts 2022 ”Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 700, mobiltelefon tilhørende Tiltalte 3” , bilag M-5-11-2, side 2, sidste afsnit (ekstrakt 3, side 293), hvoraf fremgår: ”D. 13/12-21 kl.

23:38:23 var der en indgående besked via WhatsApp fra ”System Messa-ge” , hvor der stod: ”Tiltalte 3 ( E-mailadresse owner) crea-ted the group ”H” . Der var efterfølgende kl. 23:40:10 et indgående gruppe-opkald på 2 minutter 12 sekunder i gruppen ”H” via WhatsApp med kon-taktpersonerne ”Vidne 10” , Tlf nr. 3, og ”Tiltalte 1” , Tlf nr. 1. Der var kl. 23:42:48 et udgående opkald på 6 minutter 52 sekunder til samme gruppe ”, forklarede vidnet, at det ikke var udspecificeret, hvilke brugere der deltog. Det er heller ikke nødvendigvis alle gruppens brugere, der deltog.

Adspurgt af advokat Rolf Lindegaard Gregersen forklarede han, at han ikke fandt konkrete beviser for slettede data for så vidt angår Tiltalte 2's telefon. Så ville han have anført det i sin rapport. Der gik en rum tid fra gerningstidspunktet og indtil anholdelsen, og dette tidsrum er u-tvivlsomt tilstrækkeligt til, at dataene kan være blevet overskrevet. Data kan umiddelbart ikke være slettet automatisk, idet data fra perioden lige før den "døde" periode da også ville være slettet. Det kan derfor tyde på, at data er manuelt slettet, men han kan ikke sige det med sikkerhed. Der er ingen skriftlige analyser, men det er de af ham foretagne undersøgelser, der er an-ført i rapporterne. Det var dog ikke en udtømmende gennemgang, idet dette ville kræve en analyse af milliarder af filer.

Et afvist opkald kræver - modsat et ubesvaret opkald - en aktiv handling fra modtageren.

Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner forklarede han, at den i rapport af 21. marts 2022 ”Delvis gennemgang af udlæsningen af koster 700, mobil-telefon tilhørende Tiltalte 3” , bilag M-5-11-2, side 3 indsatte chatkor-respondance var indsat som et lille udsnit, idet han vurderede, at det kunne have relevans for sagen."

Vidnet politikommissær Vidne 7 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede, at han i december 2021 gennem 6 år havde været ansat i Københavns Politi og arbejdede da i reaktionsafdelingen som taktisk fører.

Den 13. december 2021 var vidnet under kørende patrulje blevet kaldt ud til et knivstikkeri i By. Første melding gik på, at knivstikkeriet var sket på et værksted ved navn ”Værksted” på Vej 2. Ved ankomst konstaterede han, at en allerede ankommet patrulje ydede forurettede førs-tehjælp. Forurettede var en ung mand, der blødte en del fra baghovedet samt fra ryggen et sted mellem skulderbladene. Han kunne dog ikke se, præcist

hvor læsionerne var, idet forurettede var blevet forbundet.

Forurettede var kontaktbar, men var tydeligt mærket af situationen. Det var således forurettedes bror, der gav et signalement af gerningsmændene samt gerningsvåbnet, som vist blev oplyst til at være en stor kniv.

Foreholdt rapport "RG11-06" af 13. december 2021, bilag A-1-2, side 1, 5. afsnit (ekstrakt 2, side 7), hvoraf fremgår: ”Signalementet lød: A.B.C.D: Mænd, sortklædte. Medbragte machete samt peberspray ”, forklarede han, at det stemmer fint overens med hans erindring.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at forurettede – til trods for, at han var verbal og alert – var grædende og i chok. Han kunne sige lyde og var ved bevidsthed.

KSN er en kommandocentral. De fik herigennem at vide, at hændelsen kunne have baggrund i en form for familiekonflikt på et asylcenter, og at forurette-de var flyttet til Sandholmlejren.

Foreholdt samme rapport, side 4, 1. afsnit (ekstrakt 2, side 10), hvoraf frem-gik, ”KSN oplyste på net, at forurettede havde familiestridigheder på det asylcenter, hvor han havde bopæl, hvorfor han var flyttet til Sandholmlej-ren. En af de personer forurettede havde konflikt med var varetægtsfængs-let. Den varetægtsfængslede havde en god ven, som boede på Adresse 6, By. Denne ven var identisk med: Person 8, KR: Kendt for røverier ”, forklarede han, at det godt kan passe, at han fik oplyst dette af KSN."

Vidnet vicestatsobducent Vidne 8 har til retsbogen forklaret:

"Vidnet forklarede, at hun er ansat på Retspatologisk Afdeling ved Retsme-dicinsk Institut som vicestatsobducent som stedfortræder for statsobducen-ten, der er leder af afdelingen. Som underskrivende supervisor har hun det faglige ansvar for konklusionerne i de erklæringer, der udarbejdes af yngre kolleger fra afdelingen, herunder læger og retsmedicinere. Hun attesterer så-ledes rigtigheden af erklæringens faglige indhold og konklusion. Hun var ik-ke med til at foretage den konkrete undersøgelse i sagen. Det er man som su-pervisor generelt ikke, hvor man efter undersøgelsen får forevist et billedma-teriale samt udkast til den endelige erklæring.

Foreholdt personundersøgelse af Forurettede af 13. december 2021 kl. 20.38, bilag D-3-1-3, side 2, næstsidste afsnit (ekstrakt 2, side 138), hvoraf fremgår: ”Af hospitalsjournal fra Rigshospitalet, dateret fra den 13-12-2021 kl. 19:40 til den 15-12-2021 kl. 12:17 fremgår, at undersøgte, da det akutte sundhedspersonale ankom til hændelsesstedet, havde modtaget første hjælp af politiet, idet politiet havde påsat et plaster, et såkaldt chestshield, på en knivstiklæsion i højre side af ryggen og anlagt en komprimerende forbind-

ing omkring hovedet. Man bemærkede, at der var pågående gennemblød-ning af den komprimerende forbinding omkring hovedet. Under transporten i ambulancen var undersøgte vågen med såkaldt Glasgow Coma Score (GCS) på 15, skala til vurdering af bevidsthedsniveau, hvor 15 er det høje-ste og 3 er det laveste. Der blev målt et normalt blodtryk på 120/70 og en høj puls på 140 ”, forklarede vidnet, at det kunne udledes, at patientens be-vidsthedsniveau under transporten i ambulancen havde været normal. Den forhøjede puls kunne skyldes, at han var bange eller i chok, men det kunne også skyldes, at han havde lidt et vist blodtab, hvorefter kroppen forsøger at kompensere ved at pumpe det resterende blod hurtigere rundt.

Foreholdt samme personundersøgelse, side 2, sidste afsnit (ekstrakt 2, side 138), hvoraf fremgår: ”Ved ankomst til Traumecenter fandtes et stiksår på højre side af ryggen og et ca. 10 cm lang stiksår på højre side af nakken med pulserende blødning og blotlagt knogle. Der blev målt hurtig puls på 145, let højt blodtryk på 140/75 og normal vejrtrækning på 13 med normal iltmætning på 100%. Undersøgte var vågen med fortsat GCS på 15. Traume CT-skanning viste ”stiklæsion” på højre side af nakken med underliggende brud på højre side af nakkeben, lille blod- og luftansamling over den hårde hjernehinde herunder og fremmedlegeme i bløddelene omkring læsionen, muligt en tryknap. Desuden genfandtes ved traume CT-skanning stiklæsion på højre siden af ryggen i højde med den 10. brysthvirvel med luftansamling i de omgivende bløddele, men uden læsion af knogler, og uden luft- eller blodansamling i lungehulen eller læsion af lungen ”, forklarede vidnet, at be-vidsthedsniveauet ved ankomsten til traumecenteret fortsat havde været nor-mal. Pulsen var steget yderligere, og blodtrykket var nu også steget en smu-le. En pulserende blødning vil sige, at der er tale om en arterie, som er en muskulær blodåre, der er blevet skåret over. Blodet vil herefter komme ud i takt med, at hjertet pumper blodet rundt i kroppen. Denne type blødning er alvorlig, idet den er vanskeligere at standse end en sivende blødning.

Foreholdt samme personundersøgelse, side 3, 1. nye afsnit (ekstrakt 2, side 139), hvoraf fremgår: ”Der behandledes med medicin for størkning af blo-det, såkaldt Tranexamsyre, medicin mod kvalme, stivkrampevaccination, medicin mod infektion og stærk smertestillende medicin Fentanyl. Der blev forsøgt sammensyning og revision af læsionen i nakken i Traumecenter, men grundet stor blødning, sigende puls til 165 og faldene blodtryk på 98/ 65 blev der igen lagt komprimerende bandage, og der blev indgivet en por-tion friskfrosset plasma og en portion blodplader. Herefter blev de vitale parametre stabile igen og der blev besluttet revision med syning af læsioner på operationsstue i ortopædkirurgisk regi ”, forklarede vidnet, at den yderli-gere stigning i puls skyldtes blodtabet. Ligeledes var det faldende blodtryk et udtryk for, at der havde været et så stort blodtab, at der på dette tidspunkt var blodmangel, og at kroppen havde vanskeligt ved at opretholde et normalt blodtryk. Blodprodukterne blev givet, idet de hjælper til at få blodet til at størkne.

Det blev vurderet, at patienten skulle på operationsstuen for at blive syet, fordi der var tale om en stor læsion. Operationen foregik under fuld bedøvel-se for at kunne opretholde patientens puls, blodtryk mv. Operation foregik i ortopædkirurgisk regi af en speciallæge i knoglebrud og læsioner i muskler.

Foreholdt samme personundersøgelse, side 3, sidste afsnit (ekstrakt 2, side 139), hvoraf fremgår: Af tegn på vold påvistes: 1. På højre side af ryggen, 116 cm fra højre hæl og 5 cm fra midtlinjen, et skråt nedad mod venstre for-løbende, gabende skarprandet, muligt kombineret stik- og snitsår, der målte 4,8 x 0,8 cm. Læsionen sås dybere i den øverste del af forløbet inddragende 3,5 cm og mere overfladisk i den nederste del inddragende 1,3 cm. Sårvink-lerne vurderes begge at være spidse ”, forklarede vidnet, at vurderingen om det muligt kombinerede stik- og snitsår er foretaget ud fra den retsmedicinske definition, hvorefter et stiksår er dybere, end det er langt. I dette tilfælde var såret længere, end det var dybt, hvilket bedømt ud fra så-rets udseende tydede mest af alt på en kombination formentlig forårsaget af en fremadrettet bevægelse med en efterfølgende trækken tilbage.

Foreholdt samme personundersøgelse, side 4, 4. nye afsnit (ekstrakt 2, side 140), hvoraf fremgår: ”Ved genundersøgelse på operationsstue fandtes af yderligere tegn på vold: 5. På højre side af nakken, et skråt nedad mod ven-stre forløbende, gabende skarprandet snitsår muligt hug sår, der målte 9 x 3 cm. Læsionen sås med pågående blødning og med blotlagt knogle, hvor der sås en i samme retning forløbende, 6 cm lang brud/hug linje, der sås med varierende brede målende op til 0,5 cm og hvor der i den nederste tredje del sås et muligt manglende knogle fragment. Sårvinklerne kunne ikke vurde-res ”, forklarede vidnet, at en skarprandet læsion i huden indikerer, at der har været anvendt en skarp genstand, f.eks. en klinge med et æg, som har været skarp og flad. Læsionen gik ikke kun igennem huden, men også gennem muskulatur, knoglehinde samt hele knoglen, hvilket blev konstateret i forbin-delse med en CT-skanning foretaget før operationen. For at kunne lave sådan en læsion er der behov for en ret stor kraft, hvilket er årsagen til, at det vur-deredes muligt at være et hugsår. Kraftpåvirkningen har i hvert fald været så stor, at knoglen ved nakkebenet, som ellers er ret tyk, blev brudt, men derud-over er det vanskeligt at udtale sig mere præcist om kraftpåvirkningen. En sådan type skade ser vidnet hyppigst ved en huggende bevægelse foretaget med en tungere skarp genstand som f.eks. en machete eller mindre økse.

Den undersøgende læge stod i undersøgelsessituationen ved siden af operati-onslejet, men uden at kunne komme helt tæt på grundet det sterile miljø, hvor kirurgerne arbejdede. Den undersøgende læge har således ikke haft di-rekte adgang eller optimalt indkig til såret, men har haft mulighed for at op-tage fotos. Dette er årsagen til, at det ikke entydigt kan konkluderes, hvor-vidt der manglede et knoglefragment.

Under den brudte knogle ved nakkebenet kommer den hårde hjernehinde, og derunder kommer hjernen.

Foreholdt samme personundersøgelse, side 5, 2. afsnit (ekstrakt 2, side 140 ), hvoraf fremgår: ”På højre side af ryggen (1) et kombineret stik-og snitsår, med luftansamling i de omgivende bløddele, hvor stikkanalen endte. Stikka-nalens længde var få cm ”, forklarede vidnet, at dybden på læsionen i ryggen var få cm dyb. Det vil sige, at stiklæsionen var gået igennem huden, de un-derliggende bløddele og muskulatur, men ikke ind i brystkassen. Det er van-skeligt at komme det nærmere, men dybden har formentlig været 2-3 cm.

Det vanskeligste at trænge igennem i forbindelse med knivstik er en persons hud, og derefter vil det være knoglen, som yder den største modstand. Hu-dens elasticitet gør det forholdsvist vanskeligt at trænge igennem, medmindre der anvendes en skarp eller spids genstand som f.eks. en kniv.

Foreholdt samme personundersøgelse, side 5, 3. afsnit (ekstrakt 2, side 141), hvoraf fremgår: ”Læsionerne var friske, opstået på det i sagen oplyste hæn-delsestidspunkt, ved brug af en skarp genstand som i sagen oplyst. Stiksåre-nes karakteristika varierer, således at læsionen på højre side af nakken (5) er med karakteristika, som kan være forenelig med dels hug, dels snit, som det kan ses ved brug af machete. Læsionen på højre side af ryggen (1) er med karakteristika, som kan være forenelig med dels stik, dels snit, som det kan ses ved brug af kniv ”, forklarede vidnet, at de i forbindelse med undersø-gelser efter brug af machete oftest ser spor af en genstand med et skarpt æg, men som oftest ikke er særligt spidst i enden. Macheter har dog mange for-skellige udformninger. Det kan derfor ikke udelukkes, at også læsionen i ryg-gen er sket ved brug af machete, hvilket vidnet ønskede at tilføje til den udar-bejdede erklæring. Læsionen i nakken var lang, og idet der ligeledes sås knoglelæsion, var dette mest foreneligt med et hug, som ses fra en machete.

Foreholdt samme personundersøgelse, side 5, 6.-7. afsnit (ekstrakt 2, side 141), hvoraf fremgår: ”Af hospitalsjournal fra Rigshospitalet, dateret fra den 13-12-2021 kl. 19:40 til den 15-12-2021 kl. 12:17 fremgår, at under-søgte før ankomst af akut sundhedspersonalet på hændelsesstedet var blevet behandlet af politiet med anlæggelse af såkaldt chestshield på brystkassen og komprimerende forbinding omkring hovedet. Ved ankomsten til Traume-center var undersøgte vågen, med hurtig puls, let højt blodtryk og normal vejrtrækning. Under behandlingsforløbet optrådte et større blodtab, det re-sulterede i yderligere stigning af puls og fald af blodtrykket. Der blev givet mindst to portioner blodprodukter, blodstørknende medicin og der foretoges kirurgisk behandling med syning af læsionerne. [] På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den behandling ydet af politiet på hændelsesstedet og uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet ”, forklarede vidnet, at patienten havde været i livsfare, idet han var påført en pulserende blødning fra læsionen i nakken, der – på trods af, at der var anlagt forbinding – ved-blev med at bløde kraftigt. Endvidere havde det været nødvendigt at give blodprodukter, men der vedblev på trods heraf at være symptomer på blod-

tab, hvilket kunne udledes af pulsen og blodtrykket. Havde undersøgte ikke modtaget den rette behandling, kunne han meget vel være afgået ved døden inden for anslået 30-60 minutter senere. At politiet behandlede ham på ste-det, var således højst nødvendigt og en medvirkende årsag til, at behandlin-gen blev så optimal, som tilfældet var.

Forevist fotomappe af Forurettedes skader, foto 1, ubilageret (tillægsekstrakt 1, side 644), forklarede vidnet, at ribben, muskulatur og brystkasse er placeret under såret. Det ville kunne få vitale følger, hvis et stik nåede ind i brystkassens hulhed, hvor lungerne findes.

Forevist samme fotomappe, foto 5 (tillægsekstrakt 1, side 648), forklarede vidnet, at billedet viser bagsiden af nakkens højre side med en vis afstand til det højre øre. Selve læsionen var tværgående forløbende skråt opad mod høj-re. Mod bunden i det blege område ses en mørk linje i samme retning som sårrandene, hvilket var blotlagt knogle og knoglehinde.

Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at hendes ph.d.-grad er inden for medicin. Det ligger uden for hendes område at vurdere, hvorvidt redningspersonalet, når de ankommer til et traumested, foretrækker at flytte en tilskadekommen, førend vedkommende er stabiliseret. Det er dog hendes opfattelse, at det generelt bliver foretrukket at stabilisere folk på ste-det. Den undersøgte var i denne sag forholdsvis stabil og ved fuld bevidsthed på tidspunktet for indtransport til hospitalet.

Foreholdt personundersøgelse af Forurettede af 13. december 2021, kl. 20.38, bilag D-3-1-3, side 5, 4. afsnit (ekstrakt 2, side 141), hvoraf frem-går bl.a.: ”Ved ankomsten til Traumecenter var undersøgte vågen, med hur-tig puls, let højt blodtryk og normal vejrtrækning. Under behandlingsforlø-bet optrådte et større blodtab, det resulterede i yderligere stigning af puls og fald af blodtrykket ”, forklarede vidnet, at det er en mulighed, at det større blodtab kunne være opstået ved fjernelse af den komprimerende forbinding, som skete under behandlingsforløbet."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen forklaret:

"Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner forklarede vidnet, at han bor på Amager. Den 13. december 2021 tog han i Field’s for at gå i biografen med Tiltalte 3. De tog med metroen derud, men han husker ikke hvornår eller fra hvilken station. De havde spist tidlig aftensmad, fordi de skulle i biografen. De så en filmen "House of Gucci". Han husker ikke, hvor-når filmen begyndte. De så filmen færdig.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han var sammen med Tiltalte 3 fra transporten til Field’s, og indtil de tog hjem efter at have set filmen. Han ved ikke, hvor mange timer de var sammen. Han bemærkede ikke, om Tiltalte 3 talte i telefon eller skrev beskeder på noget tidspunkt. De sad

ved siden af hinanden i biografen. Han så ikke, om Tiltalte 3 benyttede sin mobilte-lefon i biografen."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen forklaret:

"Adspurgt af advokat Christian Kirk Zøllner forklarede vidnet, at han har kendt Tiltalte 3 siden 8. eller 9. klasse i folkeskolen. Det er rigtigt, at han den 13. december 2021 var i biografen i Field’s sammen med Tiltalte 3. Han tror, at de tog metroen derud, men er ikke sikker. Han husker ikke, om han fulgtes med Tiltalte 3 til Field’s. De skulle spise mad og se en film. Han husker ikke, hvilken film de så. Han husker heller ik-ke, hvilken restaurant, de spiste på, men det var formentlig en restaurant i Fi-eld's. Han husker ikke, om de spiste før eller efter filmen. Han husker ikke, om de spiste frokost eller aftensmad, eller hvornår han tog hjem den pågæl-dende dag. Han husker ikke, om der var nogen, der talte i telefon, mens de var i biografen.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han husker, hvor længe han var sammen med Tiltalte 3, men det må have været mere end to timer, da en normal film varer to timer. Han så ikke Tiltalte 3 tale i telefon eller skrive beskeder med nogen."

Oplysningerne i sagen

Af en personundersøgelse af Forurettede foretaget den 13. december 2021 kl. 20.38 fremgår bl.a. følgende:

"...

KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 13-12-2021 kl. 20:38 af Forurettede, CPR nr. (Født 2005)

CPR nr. (Født 2005) fandtes en efter det oplyste 15-årig dreng med alderssvarende udse-ende. Undersøgte var i starten af undersøgelsen vågen og rolig. Han svarede rele-vant på de stillede spørgsmål og medvirkede villigt til undersøgelsen. Han fremstod påvirket af stærk smertestillende medicin, men ikke af alkohol eller euforiserende stoffer. Han skønnedes ikke akut psykisk påvirket. Ved genundersøgelsen i tids-rummet fra kl. 21:15 til kl. 23:00 var undersøgte bedøvet og lå på operationslejret.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder, i øjen-lågshuden eller i ansigtshuden. Mundslimhinden og huden bag ørerne blev ikke un-dersøgt.

Af hospitalsjournal fra Rigshospitalet, dateret fra den 13-12-2021 kl. 19:40 til den 15-12-2021 kl. 12:17 fremgår, at undersøgte, ved ankomst til Rigshospitalets Trau-mecenter, fandtes med et stiksår på højre side af ryggen og med et ca. 10 cm lang ”stiksår” på højre side af nakken med pulserende blødning og blotlagt knogle. Traume CT-skanning viste ”stiklæsion” på højre side af nakken med underliggende brud af nakkeben og en lille blod- og luftansamling over den hårde hjernehinde herunder samt stiklæsion på højre siden af ryggen i højde med den 10. brysthvirvel med luftansamling i de omgivende bløddele, men uden læsion af de underliggende strukturer.

Når det i sagen oplyste sammenholdes med undersøgelsesresultaterne påvistes føl-gende tegn på vold:

På højre side af nakken (5) et snitsår, muligt hug sår, med læsion af puls- og blodå-rer samt brud af nakkeben med underliggende blod- og luftansamling over den hår-de hjernehinde under bruddet.

På højre side af ryggen (1) et kombineret stik-og snitsår, med luftansamling i de omgivende bløddele, hvor stikkanalen endte. Stikkanalens længde var få cm.

Læsionerne var friske, opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt, ved brug af en skarp genstand som i sagen oplyst. Stiksårenes karakteristika varierer, således at læsionen på højre side af nakken (5) er med karakteristika, som kan være forene-lig med dels hug, dels snit, som det kan ses ved brug af machete. Læsionen på højre side af ryggen (1) er med karakteristika, som kan være forenelig med dels stik, dels snit, som det kan ses ved brug af kniv.

Der påvistes ingen læsioner karakteristisk for afværge.

Af yderligere tegn på vold påvistes hudafskrabninger på venstre håndled (2), ven-stre håndflade (3) og højre knæ (4). Disse læsioner var friske, opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt ved let stump vold, muligt ved fald som i sagen oplyst.

Af hospitalsjoumal fra Rigshospitalet, dateret fra den 13-12-2021 kl. 19:40 til den 15-12-2021 kl.12:17 fremgår, at undersøgte før ankomst af akut sundhedspersona-let på hændelsesstedet var blevet behandlet af politiet med anlæggelse af såkaldt chestshield på brystkassen og komprimerende forbinding omkring hovedet. Ved an-komsten til Traumecenter var undersøgte vågen, med hurtig puls, let højt blodtryk og normal vejrtækning. Under behandlingsforløbet optrådte et større blodtab, det resulterede i yderligere af puls og fald af blodtrykket. Der blev givet mindst to por-tioner blodprodukter, blodstørknende medicin og der foretoges kirurgisk behand-ling med syning af læsionerne.

På det foreliggende gundlag må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte uden den behandling ydet af politiet på hændelsesstedet og uden den akutte, kompetente lægelige behandling næppe havde overlevet.

...”

Der er under hovedforhandlingen afspillet videoovervågningsmateriale fra Adresse 2, fra den 13. december 2021 i tidsrummet mellem kl. 18:45:40 -18:46:44, samt fra Adresse 3, Klub, fra den 13. december 2021 i tidsrum-met mellem kl. 19:02:38 - 19:03:33.

Der er endvidere afspillet en skærmoptagelse af 13. december 2021 af en vi-deo fra Snapchat med teksten: ”Koran vi knaldet ham” , udfundet på Tiltalte 3's mobiltelefon.

Der er desuden dokumenteret politirapporter vedrørende delvise gennemgan-ge af de tiltaltes mobiltelefoner, herunder de kontakter og forsøg herpå, der har været mellem de tiltalte før og efter gerningstidspunktet.

Der er endvidere dokumenteret fra fotokonfrontationsrapporter og tilhørende dokumentationsrapporter, den 27. januar 2022.

Der er endelig dokumenteret fra udateret kriminalteknisk erklæring og rets-genetiske erklæringer af 8. februar 2022 og 12. april 2023 vedrørende under-søgelse for biologiske spor på Forurettedes jakke samt spyt og blod på gerningsstedet, hvoraf fremgår bl.a., at det fundne spor taler imod, at noget af det undersøgte stammer fra Tiltalte 1 og Tiltalte 2.

Personlige oplysninger

Tiltalte 1

Det fremgår af en udtalelse af 12. oktober 2022 fra Udlændingestyrelsen, at Tiltalte 1, der er svensk statsborger og blev tilmeldt CPR-registeret i Danmark den 27. januar 2012, på tidspunktet for udtalelsen havde haft lovligt opholdt i Danmark i cirka 10 år og 3 måneder. Af udtalelsen fremgår endvidere:

"...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 13. september 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

Har været ca. 10 år i Danmark,

Har danske vender og går i 9. klasse,

Taler og skriver dansk,

Taler og forstår arabisk,

Ikke taler og forstår svensk,

Arbejder i Fakta og på en familierestaurant, og

Kun har været i Sverige for at få udstedt pas.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

...

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 4 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hen-syn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

..."

Det fremgår af en indstilling af 16. marts 2023 fra Ungesamrådet og af en af Kriminalforsorgen udarbejdet personundersøgelse af 15. marts 2023 bl.a., at tiltalte vurderes egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vil-kår om samfundstjeneste.

Der er endvidere dokumenteret fra en udtalelse om tiltaltes personlige for-hold til Ungesamrådet af 3. marts 2023 og en skoleudtalelse af 4. maj 2023 fra tiltaltes 9. klasselærere.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til Danmark, da han var knap seks år gammel. Han har ikke familie i Sverige, som han kender til. Han er svensk statsborger , men han har ingen tilknytning til Sverige, og han taler ikke svensk. Han har efter sin indrejse i Danmark kun været i Sveri-ge en enkelt gang for at få udstedt pas. Han tror, at hans mor og søskende har dansk statsborgerskab, men han ved det ikke. Hans drøm er at starte på elektrikeruddannelsen og blive selvstændig elektriker. Mens han var vare-tægtsfængslet, tog han imod den undervisning, der var tilgængelig, og dette vil han fortsætte med, hvis han bliver frihedsberøvet igen.

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. januar 2022 til den 5. juli 2022.

Tiltalte 2

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Det fremgår af en af Kriminalforsorgen udarbejdet personundersøgelse af 15. marts 2023, at tiltalte vurderes egnet til at modtage en hel eller delvis betin-get dom med vilkår om samfundstjeneste

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. januar 2022 til den 23. juni 2022.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"K E N D EL S E :

forhold 1

Samtlige voterende udtaler:

Ad overfaldet på legepladsen

Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2, lægges det til grund, at Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2, der alle kender hinanden, var sammen på gerningsdagen og kort forinden gerningstidspunktet tog en bus fra By Station for at tage til McDonald’s på Vej 2.

Det lægges endvidere til grund, at de efter udstigningen ved busstoppestedet ved McDonald’s blev mødt af to indledningsvis maskerede drenge, som rettede henvendelse til dem og – under påskud af at ville tale med dem – fik dem til at følge med til en legeplads overfor Skole, omtalt som Legeplads 1. Efter Forurettede og Vidne 1's detaljerede og troværdige forklaringer lægges det desuden til grund, at den ene af de to drenge en stor del af tiden var i telefonisk kontakt med en tredje person, og at han undervejs mod

Legeplads 1 under et videoopkald vendte telefonen mod Forurettede og udtalte: ”Vi har ham her. Er det ham?” eller lignende.

Efter forklaringen fra Forurettede om voldsudøvelsen, der støttes til dels af forklaringen fra Vidne 1, sammenholdt med konklusionen fra den retspatologiske undersøgelse og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 8 lægges det endvidere til grund, at Forurettede efter ankomsten til Legeplads 1 fra den ene dreng blev udsat for vold som beskrevet i anklageskriftet, herunder stukket i ryggen og hugget i baghovedet med en machete med de i anklageskriftet nævnte skader til følge. Han pådrog sig herunder en læsion i baghovedet på 9 x 3 cm i kranieknoglen med underliggende brud på nakkebenet og blod- og luftansamling over den hårde hjernehinde under bruddet, og det kan antages, at han var i livsfare, idet han næppe havde overlevet uden den af politiet foretagne behandling på hændelsesstedet og den akutte, kompetente lægebehandling. Det lægges endelig til grund, at drengen med telefonen under voldsudøvelsen stod i umiddelbar nærhed sammen med Vidne 1 og søgte at hindre, at han forlod stedet, mens en eller flere tilkomne personer med tilknytning til de to drenge stod med Vidne 2.

Ad gerningsmændene

Spørgsmålet er herefter, om det er de tiltalte, der var gerningsmændene bag overfaldet, herunder i første række om Tiltalte 1 var drengen med macheten, og om Tiltalte 2 var drengen med telefonen.

Tiltalte 1 har kun i begrænset omfang kunnet redegøre for sin færden omkring gerningstidspunktet. Han har i al væsentlighed forklaret, at han ikke erindrer, hvad han foretog sig, men at han muligt var i Ungdomsklub.

Tiltalte 2 har forklaret, at han omkring gerningstidspunktet tilfældigt stødte på tre personer ved en bank, og at han senere var i nærheden af Legeplads 1, men at han hverken har set eller hørt nogen konflikt.

Forurettede og Vidne 1 har ved en fotokonfrontation hos politiet og efterfølgende i retten udpeget Tiltalte 2 som værende gerningsmanden med telefonen og Tiltalte 1 som værende gerningsmanden med macheten, og omtalt dem ved brug af navnene ”Tiltalte 2” og ”Tiltalte 1” . Det må imidlertid ved bevisvurderingen tillægges betydning, at Forurettede forud for fotokonfrontationen med hjælp fra venner havde undersøgt, hvem gerningsmændene kunne være, og i den forbindelse havde fået tilsendt fotos af de tiltalte fra Tiltalte 3's sociale medier, og at han på den baggrund kunne genkende Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ved fotokonfrontationen.

Det kan lægges til grund, at Forurettede og Vidne 1 og Vidne 2 gik fra busstoppestedet ved McDonald’s mod Legeplads 1 sammen med de to personer, der mødte dem, således at de var i alt fem personer.

På videoovervågningen fra Adresse 2 den 13. december 2021 kl. 18.46, der ligger på vejen fra busstoppestedet ved McDonald’s mod Legeplads 1, ses i overensstemmelse hermed fem personer komme gående, hvoraf den ene går foran de øvrige fire, der går ved siden af hinanden.

Tiltalte 2 har udpeget sig selv som værende den person, der går forrest og taler i mobiltelefon. Forurettede og Vidne 1 og Vidne 2 har alle udpeget hinanden som værende tre af de øvrige fire personer, der går ved

siden af hinanden.

Forurettede har forklaret, at den sidste person, der ses iført sort jakke med hætte over hovedet, sorte bukser og sorte sko, var gerningsmanden med macheten. Forurettede har også bekræftet sin forklaring til politiet ca. en time efter gerningstidspunktet, da han var indlagt på Rigshospitalet, om, at ”Gerningsmand A” med macheten var mellemøstlig af udseende, højere end de andre, havde tyndt overskæg, hætte fra jakken over hovedet, som han ville kunne genkende, hvis han så et billede.

På videoovervågningen fra Ungdomsklub 18 minutter senere ses flere personer ankomme, og Tiltalte 2 har udpeget sig selv som værende en af disse. Det ses på overvågningen, at han ankommer efterfulgt af en person med udseende og beklædning, der er forenelig med den sidste person på overvågningen fra Adresse 2, og Forurettedes beskrivelse til politiet af ”Gerningsmand A” . Personens statur og hudfarve og synlige ansigtstræk fremstår umiddelbart også forenelig med Tiltalte 1's udseende og de fotos, der fremgår fra fotokonfrontationen.

Vidnet politikommissær Vidne 3, der efter sin forklaring må anses for at have et særdeles godt kendskab til Tiltalte 1 og Tiltalte 2, har endvidere forklaret, at han ud fra ansigtstræk, kropsbygning og gangart, med 100 procents sikkerhed genkendte de to personer på overvågningen fra Ungdomsklub som værende disse to tiltalte.

Hertil kommer, at Vidne 1 har forklaret, at de to drenge fra busstoppestedet undervejs i forløbet brugte hinandens navne ”Tiltalte 2” og ”Tiltalte 1” , ligesom Forurettede til politiet har forklaret, at gerningsmanden med telefonen umiddelbart inden voldsudøvelsen på Legeplads 1, mens han stadig var i telefonisk kontakt med en anden, sagde: ”Tiltalte 1 slå ham” .

Videre bemærkes, at Vidne 4, der er mor til Tiltalte 2, har afgivet en lang og detaljeret forklaring til politiet, som ifølge afhøringsrapporten er gennemlæst, godkendt og underskrevet. Under vidneforklaringen i retten er det ved forehold fra rapporten kommet frem, at hun til politiet skulle have forklaret bl.a., at Tiltalte 1 fortalte hende, at han var gerningsmand til overfaldet, at han havde haft en kniv, og at Tiltalte 2 også var til stede. Vidnet har dog ved sin forklaring i retten ved stort set alle forehold fra rapporten enten ikke kunnet huske noget eller fragået udsagnene.

Endelig bemærkes, at det efter udlæsningen af Tiltalte 3's telefon kan lægges til grund, at Tiltalte 2 kl. 19.01 umiddelbart efter gerningstidspunktet og før ankomsten til Ungdomsklub sendte Tiltalte 3 en video med teksten ”Koran vi knaldet ham” . På videoen, som ifølge Tiltalte 2's forklaring er optaget af ham selv på Legeplads 1, ses Vidne 2 blive skubbet, hvilket det efter bevisførelsen lægges til grund skete i forlængelse af, at Forurettede og Vidne 1 var stukket af fra legepladsen.

Efter en samlet vurdering finder samtlige voterende det herefter bevist, at Tiltalte 2 var gerningsmanden med telefonen, og at Tiltalte 1 var gerningsmanden med macheten.

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt Tiltalte 3 var ham, som Tiltalte 2 var i telefonisk kontakt med, lægges det til

grund, at alle tre tiltalte kender hinanden. Det lægges endvidere efter Forurettede og Vidne 1's forklaringer til grund, at navnet Navn 1 blev nævnt flere gange under episoden, herunder i forbindelse med telefonsamtalen, ligesom navnet Navn 1 fremgik af Tiltalte 2's telefon, da den undervejs mod Legeplads 1 blev vendt mod Forurettede.

Efter udlæsningerne af de tiltaltes telefoner lægges det desuden til grund, at der var kontakt eller forsøg på kontakt mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 1 umiddelbart før gerningstidspunkt og senere på gerningsaftenen. Det kan som tidligere nævnt lægges til grund, at Tiltalte 3 umiddelbart efter voldsepisoden modtog en video fra Tiltalte 2 med teksten ”Koran vi knaldet ham” , hvor navnet Navn 1 også bliver nævnt.

Samtlige voterende finder det herefter bevist, at det var Tiltalte 3, som Tiltalte 2 var i telefonisk kontakt med undervejs i forløbet.

Ad de tiltaltes forsæt

Spørgsmålet er herefter, om Tiltalte 1 havde forsæt til drabsforsøg, og om de to medtiltalte havde forsæt til grov vold.

Efter Forurettedes forklaring lægges det til grund, at han lå på sine knæ og hænder og var forsvarsløs, da Tiltalte 1 huggede ham i ryggen og i baghovedet med macheten. Det bemærkes i den forbindelse, at det fremgår af den retspatologiske undersøgelse, at Forurettede havde hudafskrabninger på hånd og knæ, der muligt var opstået ved fald, og at der ikke blev påvist tegn på afværgelæsioner. Herefter og henset til den kraft, der efter oplysningerne om skaderne på kraniet og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 8 må antages at have været anvendt ved hugget mod baghovedet, findes det bevist, at Tiltalte 1 må have anset det for overvejende sandsynligt, at Forurettede uden den fornødne lægelige behandling som følge af handlingen kunne være afgået ved døden.

Samtlige voterende finder herefter, at Tiltalte 1 er skyldig i den rejste tiltale for forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21.

For så vidt angår Tiltalte 2 bemærkes, at der ikke er ført bevis for, at han selv aktivt skulle have deltaget i voldsudøvelsen mod Forurettede, eller at han skulle have haft en forudgående viden om, at Tiltalte 1 havde medbragt en machete.

Det kan lægges til grund, at Tiltalte 2 sammen med Tiltalte 1 ventede på Forurettede og Vidne 1 og Vidne 2, ved busstoppestedet, og at Tiltalte 2 var i telefonisk kontakt med Tiltalte 3, da de fem drenge gik mod Legeplads 1, og at han i den forbindelse på et tidspunkt vendte sin telefon mod Forurettede for at få bekræftet, om han var den rette person.

Forurettede har som tidligere anført forklaret til politiet, at gerningsmanden med telefonen, dvs. Tiltalte 2, efter ankomsten til Legeplads 1 umiddelbart forud for voldsudøvelsen sagde til den anden, dvs. Tiltalte 1: ”Tiltalte 1 slå ham” .

Efter Forurettede og Vidne 1's forklaringer lægges det endvidere til grund, at Tiltalte 2 befandt sig i umiddelbar nærhed, da Tiltalte 1 trak macheten frem og efter først at have holdt den op mod ansigtet på Forurettede, nikkede ham en skalle og derefter stak ham i ryggen og huggede ham i

baghovedet med macheten. Det lægges som tidligere anført til grund, at Tiltalte 2 ikke alene forblev på stedet under hele episoden, men at han tillige søgte at hindre, at Vidne 1 forlod stedet.

Det kan endelig lægges til grund, at Tiltalte 2 først efter overfaldet på Forurettede og optagelsen af videoen ”Koran vi knaldet ham” forlod Legeplads 1 og herefter sammen med bl.a. Tiltalte 1 tog i ungdomsklubben.

Samtlige voterende finder under disse omstændigheder, at Tiltalte 2 ved sin adfærd har tilsluttet sig og understøttet voldsudøvelse, herunder ved brug af machete mod Forurettede. Det er i den forbindelse tillige indgået, at han henset til det oplyste om voldsforløbet havde mulighed for at sige fra over for dette eller forlade legepladsen, herunder ikke mindst, da han blev bekendt med, at Tiltalte 1 havde medbragt en machete til legepladsen.

Samtlige voterende finder herefter, at Tiltalte 2 er skyldig i medvirken til grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1.

3 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Som tidligere anført lægges det til grund, at det var Tiltalte 3, som Tiltalte 2 var i telefonisk kontakt med, da han vendte telefonen mod Forurettede og udtalte: ”Vi har ham her. Er det ham?” . Det lægges endvidere til grund, at Tiltalte 2 også – eller fortsat – var i telefonisk kontakt med Tiltalte 3 på Legeplads 1 og herunder, da han til Tiltalte 1 udtalte: ”Tiltalte 1 slå ham” .

Forurettede har forklaret, at det var hans opfattelse, at den person, som der blev talt i telefon med, skulle godkende overfaldet på ham. Som allerede anført optog Tiltalte 2 umiddelbart efter overfaldet på Forurettede en video med teksten ”Koran vi knaldet ham” , som han sendte til Tiltalte 3.

Vi finder det under disse omstændigheder bevist, at det var Tiltalte 3, der telefonisk via Tiltalte 2 tilskyndede Tiltalte 1 til at udøve vold mod Forurettede.

Der er ikke ført bevis for, at Tiltalte 3 forud for voldsudøvelsen var bekendt med, at Tiltalte 1 havde medbragt en machete til Legeplads 1. Henset hertil og da Tiltalte 3 ikke selv var til stede på legepladsen, finder vi – som også endelig anført af anklagemyndigheden – det alene bevist, at Tiltalte 3 har medvirket til overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1.

Vi voterer derfor for at finde Tiltalte 3 skyldig i det anførte omfang.

3 nævninger udtaler:

Vi er enige i, at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Tiltalte 2 var i telefonisk kontakt med Tiltalte 3, da Tiltalte 2 henvendt til Tiltalte 1 udtalte: ”Tiltalte 1 slå ham” .

Ingen af de personer, der var til stede på Legeplads 1, har hørt, hvad der blev sagt i telefonen til Tiltalte 2. Vi finder under disse

omstændigheder ikke, at der er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at Tiltalte 3 telefonisk tilskyndede til voldsudøvelse gennem Tiltalte 2, eller at han på anden måde kan anses for at have medvirket til volden.

Vi voterer derfor for at frifinde Tiltalte 3 i dette forhold.

Der afsiges dom efter stemmereglerne i retsplejelovens § 891, stk. 4, hvorfor Tiltalte 3 frifindes i dette forhold.

Ad forhold 2

Samtlige voterende udtaler:

Efter bevisresultatet under forhold 1 findes Tiltalte 1 skyldig i forhold 2 ved på gerningstidspunktet uden politiets tilladelse og under skærpende omstændigheder at have besiddet en machete.

Det kan som anført under bevisresultatet vedrørende forhold 1 ikke lægges til grund, at Tiltalte 2 forud for overfaldet på Forurettede var bekendt med, at Tiltalte 1 var i besiddelse af en machete. Henset hertil og da Tiltalte 2 ikke alene ved at tilslutte sig og understøtte voldsudøvelse med macheten, kan siges at have besiddet macheten i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1, frifindes Tiltalte 2 i dette forhold.

3 nævninger og 3 dommere udtaler herefter:

Som anført under vores bevisvurdering vedrørende forhold 1, finder vi ikke at kunne lægge til grund, at Tiltalte 3 forud for voldsudøvelsen var bekendt med, at Tiltalte 1 var i besiddelse af en machete. Henset hertil og da Tiltalte 3 ikke selv var til stede på legepladsen voterer vi med denne begrundelse for at frifinde Tiltalte 3 i dette forhold.

3 nævninger udtaler:

Som følge af vores bevisvurdering vedrørende forhold 1, hvorefter vi ikke finder det bevist, at Tiltalte 3 har medvirket til den udøvede vold, voterer vi med denne begrundelse for at frifinde ham i dette forhold.

Tiltalte 3 frifindes derfor i dette forhold.

D e r f o r b e s t e m m e s :

Tiltalte 1 er i forhold 1 skyldig i forsøg på manddrab, jf.

straffelovens § 237, jf. § 21, og i forhold 2 skyldig i overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2.

Tiltalte 2 er i forhold 1 skyldig i medvirken til grov vold, jf. straffelovens § 245, stk. 1, og frifindes i forhold 2.

Tiltalte 3 frifindes i forhold 1 og 2."

Straffastsættelsen

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 4 år.

Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdenes karakter, herunder at der er tale om drabsforsøg ved brug af en machete. Der er henset til den rejste tiltale og udfaldet af skyldkendelsen ikke grundlag for at anse drabsforsøget og besiddelsen af macheten for begået i forening med Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Der er i formildende ret-ning lagt afgørende vægt på, at tiltalte var 15 år på gerningstidspunktet og i dag er 16 år og ustraffet. Henset hertil og til de i øvrigt foreliggende oplys-ninger om tiltaltes personlige forhold, herunder at tiltalte efter det oplyste ik-ke har tilknytning til kriminelle grupperinger, findes straffen at kunne nedsæt-tes under den foreskrevne strafferamme og fastsættes til fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og § 83.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 måneder.

Alle voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter, og at der er tale om medvirken til grov vold, herunder ved brug af machete. Ret-ten har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte var mindreårig på ger-ningstidspunktet.

Udvisning

Der er afgivet 12 stemmer for at frifinde Tiltalte 1 for på-standen om udvisning og i stedet tildele ham en advarsel.

Tiltalte 1 er ved dommen idømt fængsel i 4 år for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 2. Han er svensk statsborger, og han har ifølge udtalelsen af 12. oktober 2022 fra Udlændinge-styrelsen haft lovligt ophold i Danmark i ca. 10 år og 3 måneder, svarende til ca. 10 år og 10 måneder på domstidspunktet.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 6 og 8, er herefter opfyldt, og til-talte skal som følge heraf udvises, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. Da tiltalte som anført er svensk statsborger og dermed EU-statsbor-ger, kan udvisning endvidere kun ske, hvis det vil være i overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Efter opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, skal udvisning af en EU-statsborger være i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og kan

udelukkende begrundes i vedkommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led.

Denne grundbetingelse for at udvise en EU-statsborger er efter EU-dom-stolens praksis i almindelighed ensbetydende med, at den pågældende person skal anses for at være tilbøjelig til fortsat at udvise en adfærd, der i fremtiden udgør en trussel af den nævnte karakter, jf. blandt andet EU-domstolens dom af 22. maj 2012 i sag C-348/09 (P.I.), præmis 30.

Efter opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a og b, er det tillige en betin-gelse for udvisning af en EU-statsborger, der er mindreårig, og som har haft ophold i værtsmedlemsstaten i de 10 forudgående år, således som det er til-fældet for Tiltalte 1, at udvisning er nødvendig af hensyn til bar-nets tarv som fastlagt i De Forenede Nationers konvention af 20. november 1989 om barnets rettigheder og i øvrigt bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt af medlemsstaten.

Efter Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendigt i et demokratisk sam-fund af hensyn til blandt den offentlige tryghed, for at forebygge uro eller forbrydelse eller for at beskytte andres rettigheder og friheder. Dette beror på en proportionalitetsvurdering. De kriterier, der indgår i vurderingen, frem-går bl.a. af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændighe-der, jf. præmis 70. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at ret-færdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. præmis 75. Det gælder navnlig, hvis udlændin-gen har begået kriminaliteten som mindreårig, idet der i den situation er et særligt hensyn til barnets interesser og mulighed for reintegration, jf. præmis 82-83.

Tiltalte 1 er som anført dømt for forsøg på manddrab efter straf-felovens § 237, jf. § 21, ved at have hugget en jævnaldrende dreng i bagho-vedet med en machete. Der er således tale om særdeles grov personfarlig kri-minalitet.

Tiltalte 1 kom til Danmark, da han var 5 år, og han er nu 16 år. Han har boet i Danmark, siden han kom til landet, sammen med sin mor og sine to søskende. Han går i 9. klasse og har tidligere haft et fritidsjob. Han taler og skriver dansk, og han har danske venner. Han er ustraffet, og han har efter det oplyste ikke tilknytning til organiseret kriminalitet eller kriminelle grupperinger. Han er ikke gift og har ikke børn. Han har ikke nogen familie i Sverige, som han kender til, og han har efter det oplyste alene været i Sveri-ge en enkelt gang for at få udstedt et pas. Han taler og skriver ikke svensk.

Tiltalte 1's tilknytning til Danmark må anses for at være stærk, hvorimod tilknytningen til Sverige må anses for meget begrænset. Henset til den geografiske afstand og de kulturelle og sproglige ligheder mellem Dan-mark og Sverige kan han dog ikke anses for at være helt uden forudsætnin-ger for at kunne etablere en tilværelse i Sverige, hvis han udvises. Der er dog ikke tvivl om, at udvisning vil indebære en væsentlig belastning for ham, her-under også særligt henset til hans meget unge alder.

Efter en samlet vurdering af karakteren af den begåede kriminalitet, tiltaltes unge alder og personlige forhold, og det oplyste om hans tilknytning til hen-holdsvis Danmark og Sverige finder samtlige voterende herefter, at der ikke er grundlag for at udvise tiltalte, idet dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser og opholdsdirektivet, jf. udlændingelo-vens § 26, stk. 2, og § 26 b.

Meddelelse af et indrejseforbud af kortere varighed end for bestandig findes ikke på afgørende måde at kunne ændre denne vurdering, jf. udlændingelo-vens § 32, stk. 5.

Tiltalte 1 tildeles herefter en advarsel om udvisning efter udlæn-dingelovens § 24 b.

Ungdomskriminalitetsnævnet

Der er afgivet 12 stemmer for at frifinde tiltalte for påstanden om henvisning af sagen til Ungdomskriminalitetsnævnet.

Det fremgår af forarbejderne til lov om bekæmpelse af ungdomskriminalitet, at det for så vidt angår ubetingede domme er udgangspunktet, at sagen ikke henvises til Ungdomskriminalitetsnævnet, hvis der fra det forventede prøveløsladelses- eller løsladelsestidspunkt er mindre end 3 måneder til, at den unge fylder 18 år.

Henset til Tiltalte 1's alder på domstidspunktet og længden af den idømte straf finder samtlige voterende herefter, at der ikke er grundlag for at tage anklagemyndighedens påstand om, at han skal underlægge sig en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet, til følge.

Erstatning og godtgørelse

Påstanden om erstatning tages efter de juridiske dommeres bestemmelse til følge som nedenfor bestemt. Påstanden om godtgørelse for tort tages alene til følge med 15.000 kr., der henset til udfaldet af skyldkendelsen alene afhol-des af Tiltalte 1. Erstatningskravet forrentes i overensstemmelse med erstatningsansvarslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 4 år.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte frifindes for påstanden om, at tiltalte skal efterkomme en eventuel af-gørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet.

Tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham, herunder salær til egen forsvarer.

Tiltalte 2Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 6 måneder.

Tiltalte skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører ham, herunder salær til egen forsvarer.

Tiltalte 3Tiltalte 3 frifindes.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for så vidt angår Tiltalte 3.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage til Forurettede v/bistandsad-vokat Allan Lund Christensen betale 31.720 kr., hvoraf 16.720 kr. skal beta-les in solidum med Tiltalte 2. Beløbet forrentes med pro-cesrente fra den 19. maj 2023.