Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 19. december 2023 af Østre Landsrets 24. afdeling
(landsdommerne Steen Mejer, Janni Christoffersen og Benjamin Juul Johansen (kst.) med nævninger).
24. afd. N nr. S-1389-23:
Anklagemyndigheden
mod
1) Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 2006))
(advokat Kåre Traberg Smidt, beskikket)
2) Tiltalte 2
(CPR nr. (Født 2004))
(advokat André Rouvillain, beskikket)
3) Tiltalte 3
( CPR nr. (Født 2006))
(advokat Christian Kirk Zøllner, beskikket)
Dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 8. maj 2023 (4850/2022) er anket af anklage-myndigheden med endelig påstand om, at Tiltalte 1 i forhold 1 og 2 dømmes i overensstemmelse med den rejste tiltale for forsøg på manddrab, jf. straffelovens § 237, jf. § 21, og for overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, at Tiltalte 2 i forhold 1 dømmes for medvirken til legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, og frifindes i forhold 2, og at Tiltalte 3 i forhold 1 dømmes for medvirken til overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, og frifindes i forhold 2 i overensstemmelse med anklagemyndighedens ende-lige påstand for byretten.
- 2 -
Endvidere har anklagemyndigheden nedlagt endelig påstand om, at straffen for de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skærpes, og at Tiltalte 1 udvises af Danmark med et tidsbegrænset indrejseforbud, subsidiært tildeles en advarsel om udvisning, samt at Tiltalte 3 tildeles en advarsel om udvisning.
Tiltalte 1 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang, idet han i forhold 1 har erkendt overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, og har erkendt forhold 2. Tiltalte 1 har endeligt påstået stadfæstelse af byrettens strafudmåling og frifin-delse for påstanden om udvisning, subsidiært rettens mildeste dom.
Tiltalte 2 har påstået stadfæstelse af byretten dom.
Tiltalte 3 har nedlagt endelig påstand om frifindelse og i øvrigt rettens mildeste dom.
Forurettede har gentaget sin påstand for byretten om erstatning for ødelagte gen-stande og tøj på 12.100 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 4.620 kr. Forurettede har endvidere nedlagt påstand om stadfæstelse af byrettens bestemmelse om godtgørel-se efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, på 15.000 kr. Der er nedlagt påstand om rente af det samlede krav på 31.720 kr. i overensstemmelse med erstatningsansvarslovens § 16 og taget et generelt forbehold for at fremsætte yderligere krav efter erstatningsansvarslo-ven.
Tiltalte 1 har taget bekræftende til genmæle over for de fremsatte krav.
Tiltalte 2 har påstået frifindelse for kravet om godtgørelse efter erstat-ningsansvarslovens § 26, stk. 4, og stadfæstelse af byrettens afgørelse få vidt angår godtgø-relse for svie og smerte og erstatning for ødelagte ting og tøj.
Tiltalte 3 har bestridt såvel erstatningspligten som kravenes størrelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Tiltalte 1 og vid-nerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2.
- 3 -
De i byretten af vidnerne politikommissær Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, politibetjent Vidne 6, politikommissær Vidne 7, vicestatsobducent Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 10 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
De tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring under ankesagen.
Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at han var på Legeplads 1 ved Skole 1 den 13. december 2021 ca. kl. 19. Det er ham, der går yderst til venstre på videooptagelsen fra Adresse 2 den pågældende aften kl. 18.45, som viser fire drenge, der går ved siden af hinanden. På det tidspunkt vidste han ikke, hvem de tre andre drenge var. Han havde fået at vide, at ”de ” skulle mødes med nogle drenge. Han vil ikke udtale sig om, hvem det var ud over ham, der skulle mødes med ”nogle drenge ”, men der var også andre personer. Han ved godt, hvem der på videooptagelsen fra Adresse 2 går foran gruppen på fire personer, men han vil ikke udtale sig om den pågældende. Han havde ikke fået at vide, hvorfor han skulle med til mødet med de tre drenge. Det var nogle perso-ner, han var sammen med på biblioteket, som ligger over for Legeplads 1, der sagde, at han skulle med, så han fulgte bare med. Han havde ikke fået at vide, hvor de skulle mø-des med de andre drenge. Han husker ikke præcist, hvor mange de var sammen på biblio-teket, men det var 3-4 personer. De gik op mod Danske Bank på Adresse 2 og mødtes der med nogle drenge. Han ved ikke, hvem der havde taget kontakt til de andre drenge eller hvorfor. De hilste på de andre drenge og gik derefter alle direkte over på Legeplads 1. Han vidste ikke, at det var der, de skulle hen. Videooptagelsen fra Adresse 2 er fra ca. et minut efter, at de var mødtes med de andre drenge. Han husker ikke, om han spurgte de andre drenge, hvem de var. Dem, han havde været sammen med på biblioteket, gik lidt foran ham, og på Legeplads 1 stoppede de pludselig op. Han vidste ikke. hvad der skulle ske. Han lagde ikke mærke til, om personen, der gik forrest, talte i telefon på Legeplads 1. Der var nogle personer, som kom at skændes. Han ved ikke om hvad. Han fulgte ikke med i skænderiet; det foregik et stykke væk fra der, hvor han stod. Skænderiet foregik bag ved muren ind til pladsen, og han stod for sig selv ved stenblokken midt på pladsen og var optaget af sin telefon. Han husker ikke præcist, hvad han lavede. Han fik nok et opkald. Der var 3-4 personer på Legeplads 1. Det var blandt andre Forurettede, hans lillebror Vidne 1 og deres ven Vidne 2, der snakkede sammen. Der var nogle henne ved muren, som begyndte at skubbe til hinanden. Han blev stående. Han var
- 4 -
ikke med til at starte et skænderi. Så kom en person over til ham. Det var Forurettede. Han ved ikke, hvorfor Forurettede kom over til ham. Han kom i diskussion med Forurettede. De diskuterede, hvorfor de andre skændtes. Så ”frontede ” Forurettede ham og tog panden op mod hans pande. Forurettede slog ham ikke. Han skubbede tilbage mod Forurettede, og så faldt Forurettede ned på jorden. Det kan være det skub, som Forurettede mener var en skalle. Han brugte også hænderne til at skubbe med. Han bakkede lidt væk, men Forurettede kom op igen og var truende mod ham. Så tog han macheten frem, men den var i stofskeden. Han var bange i situationen. Han ved ikke, hvor de andre personer befandt sig. Han viftede med macheten foran Forurettede, men Forurettede gik op mod ham, og så slog han Forurettede med macheten med skeden på. Han tror, at han ramte Forurettede i ryggen. Forurettede stod på ca. en halv meters afstand skråt foran ham, da han slog med macheten. De havde ikke direkte front mod hinanden, men kiggede mod hinanden. Han så ikke, at der skete noget med Forurettede ved slaget, og Forurettede reagerede ikke på at blive ramt. Forurettede kom på ny imod ham og så truende ud. Det så ud som om, at Forurettede ville til at slå ham med knyttet hånd, så han svingede macheten og ramte da Forurettede i baghovedet. Han husker det sådan, at de stod lige over for hinanden, men han husker ikke, hvor langt der var mellem dem. Han var bange og nervøs og vidste ikke, hvad han skulle gøre, men ønskede bare at beskytte sig selv og få Forurettede væk fra sig. Han ville have det til at stoppe. Han ville ikke skade Forurettede. Det var derfor, at han ikke tog macheten ud af skeden, men den er måske ”gået gennem stoffet ”. Han mener ikke, at Forurettede fik et hug med macheten, mens han lå på jorden, men han kan ikke udelukke det. Han ramte måske også Forurettede med et knytnæ-veslag først. Tiltalte så en mulighed for at løbe væk fra stedet, da Forurettede væltede om på jorden. Han løb den ene vej, over mod klubben, og han så, at Forurettede rejste sig op og løb den anden vej. Han lagde ikke mærke til, hvor de andre personer var. Han så ikke, om der var sket noget med Forurettede. Han mødte nogle venner længere nede ad vejen.
Han havde fået macheten af en ældre dreng, da han var på vej til klubben for at mødes med Tiltalte 2 kort tid før episoden. Han kom hjemmefra. Han bor 50 meter fra sko-len. Han vil ikke sige, hvem der gav ham macheten, men det var ikke en af personerne på legepladsen. Det er en person, han er bange for. Personen har forbindelser. Han mødte til-fældigt personen på gaden. Personen hev ham til side og sagde, at han skulle holde noget for personen. Det lød alvorligt. Personen vidste, at det var en machete. Han havde ikke set macheten før. Han har genkendt en machete magen til på et foto, som forsvareren har fun-det på internettet. Macheten var i en skede lavet af stof. Personen sagde, at han skulle hol-de macheten, indtil han hørte noget. Han gemte macheten i bukserne og gik over på biblio-
- 5 -
teket. Han havde macheten i bukserne på videoklippet fra Adresse 2, hvor de hentede de tre drenge, der kom med bussen.
Efter at være løbet fra Legeplads 1 løb han til Station og smed macheten i en busk. Han var i panik og gik rundt for sig selv i 15-20 minutter, før han gik hjem. Han talte ikke med nogen af de andre. Foreholdt videooptagelsen fra ungdomsklubben fra lidt over kl. 19 den aften har tiltalte forklaret, at det er ham på optagelsen, og at han gik den vej hjem. Han var i ungdomsklubben, før han gik ned til Station og smed macheten. Da han kom over i klubben, tænkte han over, hvad der var sket, og han vidste ikke, hvor-dan han skulle håndtere det. Han gemte macheten under trappen til klubben. Fem minutter efter, at han var kommet til klubben, kom politiet og spurgte, om nogen havde set en kon-flikt mellem nogle drenge. Han gav sig ikke til kende. Han forbandt det ikke med episoden på Legeplads 1. Han talte ikke med nogen i klubben de 10 minutter, han opholdt sig der. Han hilste bare på pædagogerne. Fra klubben gik han til Station, smed ma-cheten, gik en tur og gik så hjem. Han kom sent hjem. Han husker ikke, om personerne fra Legeplads 1 var med i klubben. Han så dem ikke. Han så dem den næste dag, men de talte ikke om, hvad der var sket. Det gjorde de heller ikke senere. Han har heller ikke talt med sin mor om macheten. Han talte ikke med hende om episoden, før han blev an-holdt. På vej hjem fra Station så han politi og ambulance, men han forbandt det ikke med episoden med Forurettede. Han har ikke hørt et opkald, hvor navnet ”Navn 1 ”blev nævnt.
Han har ikke set en video med en person, der holder en machete. Han har set et stillbillede af en person med en machete. Det var måske det første billede i en video. Det var på Whatsapp. Han har hørt en fra skolen tale om en video med en person med en machete og kan godt have sagt til denne ene person, at ”hvis det var mig, var det sejt ”. Han husker ikke at have ringet til Tiltalte 3 den 13. december 2021 kl. 23:36:02. Han kender Tiltalte 3, de går i samme skole men ikke i samme klasse. Han talte med Tiltalte 3 i sko-len, så opkaldet må have haft med skolen at gøre. Han var ikke bekendt med, at der skulle være oprettet en krypteret chatgruppe den 13. december 2021 kl. 23:38:23, sådan som det fremgår af en systembesked fra Whatsapp udlæst fra hans telefon. Det siger ham ikke no-get. Han er ret sikker på, at han ikke havde telefonisk kontakt med nogen den aften. Han husker ikke at have kontaktet Tiltalte 2 den aften, heller ikke via Instagram eller Facetime. En gang i mellem ringede han til Tiltalte 2.
- 6 -
Om aftenen så han ikke, om der var blod på macheten. Dagen efter spurgte personen, der havde givet ham macheten, efter macheten, og de gik sammen hen til busken ved Station. Den anden person tog macheten frem, og tiltalte så, at der var blod på stoffet. Gen-nem en revne i stoffet kunne han se klingen. Da gik han i panik, for han blev klar over, at Forurettede var blevet ramt og såret, og det havde han ikke haft nogen intention om. Han havde bare brugt macheten som et bat og tænkt, at den kunne give blå mærker. Han havde ingen intention om at såre Forurettede, så han blødte. Han havde slet ikke tænkt, at han kun-ne risikere at slå Forurettede ihjel med macheten, når den var i skeden. Da han fik macheten, tænkte han, at politiet ville skrive ham, hvis han blev opdaget, men han havde aldrig tænkt sig at slå ihjel med den. Det var 1-2 dage efter, at han læste på internettet om et knivstikke-ri i Område 1, at han blev klar over, at det var den episode, det handlede om. Han havde det skidt med det og kunne ikke snakke med nogen om det. Han kunne ikke koncentrere sig i skolen. Han følte sig presset og bange i byretten og sagde derfor ikke noget. Han vid-ste, at han skulle dømmes for noget og ankede derfor ikke byrettens dom. Han vil gerne videre i sit liv.
Forurettede har supplerende forklaret blandt andet, at da han, Vidne 1 og Vidne 2 var i bussen på vej til McDonalds på Vej 2, vidste han ikke, at de skulle mødes med nogen. Han vidste ikke, at Vidne 2 havde en aftale med Tiltalte 3. De skulle bare have tiden til at gå ved at tage på McDo-nalds, indtil de skulle med toget. Da de steg af bussen og mødte de to drenge, var stemnin-gen helt normalt. Han opfattede det ikke som noget unormalt, at nogen ventede ved bus-stoppestedet, og at de så begyndte at tale med hinanden. Han havde ingen mistanke om, at noget var galt, eller at der ville ske noget slemt. De hilste på hinanden og havde en normal samtale. De to drenge sagde, at de bare lige skulle om bagved og tale sammen. Det tænkte han ikke nærmere over. Han husker ikke i dag, hvem der først sagde noget til dem. Som han husker det, var der ingen, der talte i telefon ved busstoppestedet. Da de begyndte at gå med de to drenge, og den ene, Tiltalte 2, gik foran og gik hurtigere og begyndte at tale i telefon, ændrede stemningen sig, og han tænkte, at noget skulle ske. Han opfattede det sådan, at den anden dreng, Tiltalte 1, skulle blive ved ham, Vidne 1 og Vidne 2 og tale med dem, for at de skulle være trygge i situationen. Han fik indtryk af, at Tiltalte 2 ville have tingene til at gå hurtigere. Tiltalte 2 talte arabisk i telefonen. Han husker ikke længere, hvad Tiltalte 2 sagde i telefonen. Da de kom til legepladsen, var han klar over, at der ville ske noget slemt. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 hævede stemmerne og blev aggressive i kropssproget. Adrenalinen kørte. Der dukkede også en tredje person op på en cykel. Han husker ikke i dag, hvad der blev sagt. Han stod sammen med Tiltalte 1 inde på
- 7 -
Legeplads 1, mens Vidne 1 og Tiltalte 2 stod tættere på vejen ved Legeplads 1's begyndelse. Han ved ikke, hvor Vidne 2 var. Han og Tiltalte 1 stod ansigt til ansigt, og han havde fokus på det. Han forsøgte ikke at komme væk, for han vidste, at han ikke havde gjort Tiltalte 1 og Tiltalte 2 noget. Tiltalte 1 lynede sin trøje ned og tog macheten frem. Han ved ikke hvorfor. Macheten havde cover på. Han så ikke, at coveret kom af. Han slutter sig til, at coveret må være kommet af på grund af de alvorlige skader, han fik, men han så ikke Tiltalte 1 tage coveret af. Tiltalte 1 tog macheten ud fra under jakken med sin ene hånd og tog fat i hans jakke med sin anden hånd. Tiltalte 1 holdt macheten op mod hans hals. Han tog selv fat i Tiltalte 1's arm. Han så ingen mærker eller kendetegn på macheten. Det er rigtigt, at han under afhøring den 22. december 2021 oplyste til politiet, at der var ”lukkecli ps ” på coveret. Han kan be-kræfte, at macheten ligner den, som der nu er fremlagt foto af (tillægsekstrakt 3, side 6). Så fik han en skalle i hovedet og mistede helt fokus. Han blackoutede helt. Han havde ikke forventet at få en skalle. Han mærkede i det samme, at det sved lidt i ryggen, og da han forsøgte at komme op, mærkede han en svidende fornemmelse i baghovedet. På grund af adrenalinen gjorde det ikke rigtig ondt, men var mere en svidende fornemmelse. Han hu-sker ikke, hvordan han kom væk fra pladsen. Han har ikke set nogen video fra episoden på Legeplads 1, men der blev på et tidspunkt flashet i hans ansigt. Han besvimede, da han var kommet ud på Vej 2. Han ved stadig ikke, hvorfor han blev overfaldet. Ingen har sagt noget til ham om, hvorfor det skete.
Han forsøgte at ringe til Tiltalte 3 om aftenen, fordi Tiltalte 3 var den eneste person, som han vidste boede i det område. Han ville høre, om Tiltalte 3 vidste, hvem det kunne være, der stod bag overfaldet, herunder om det var nogle af Tiltalte 3's venner, der havde misforstået noget. Han så ikke selv Instagram-beskeden fra Tiltalte 3 om, at Tiltalte 3 så film. Beskeden kom, efter at han tre gange havde forsøgt at ringe til Tiltalte 3. Det var hans veninde, Person 3, der havde hans kode til Instagram, som opdagede beskeden og tog et screenshot af den, mens han var på hospitalet. Han blev mest forvirret over beskeden fra Tiltalte 3, der kom så kort tid efter, at han havde forsøgt at ringe, men tænkte også, at Tiltalte 3 måtte have hørt om episoden. Han troede i begyndelsen, at Vidne 2 var en del af det, fordi Vidne 2 havde en aftale med Tiltalte 3, og han vidste, at Tiltalte 3 og Vidne 2 kendte hinanden fra Ringsted. Han tænkte, at Vidne 2 måske troede, at han var ved at lave et baghold på Tiltalte 3.
Han kan ikke i dag huske, om han hørte noget af det, som personen i telefonen sagde. Han spurgte ikke Tiltalte 2, hvem personen var. Personen i telefonen skulle vide alting og fulgte hele tiden med, og først tænkte han, at det var en person, der skulle godkende det, som Tiltalte 2 og Tiltalte 1 gjorde ved ham, men efterhånden var han ikke helt sikker, fordi
- 8 -
Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ikke spurgte personen om lov eller bad personen bekræfte deres næste skridt. De gjorde det bare og fik ikke instrukser af personen. Derfor ændrede han mening og for-klarede i byretten, at han ikke vidste, hvem der bestemte, at han skulle slås. Han kunne godt høre personen i telefonsamtalen, men han kan ikke huske, hvad der blev sagt.
Han var kun i nærheden af Tiltalte 2, da de stod ved busstoppestedet og snakkede sammen. Han husker ikke i dag, om han var tæt på Tiltalte 2 senere i forløbet. Tiltalte 2 begyndte at tale i telefon kort tid efter, at de var gået fra busstoppestedet, og han talte, indtil de nåede til Legeplads 1. Gåturen tog nogle minutter.
Han fik at vide af lægerne, at der ville gå halvandet år, før hans sår var lægt. Han mærker dog stadig spændinger i baghovedet, når det er koldt, når han får sol på hovedet, og når han skal fokusere på noget i skolen.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at da de stod af bussen, var de to drenge, de mødte, helt stille og rolige. De to drenge kom over til dem, og det undrede han sig ikke over. Han spurgte ikke rigtig ind til, hvorfor de skulle følge med de to drenge. Han husker ikke samtalen fra gåturen. Han vidste ikke, hvor de var på vej hen. Han blev først klar over det, da de var på Legeplads 1. Tiltalte 2 gik foran hele vejen til legepladsen. Han kunne høre Tiltalte 2 tale, men han kunne ikke høre, hvad perso-nen i telefonen sagde. Tiltalte 1's og Tiltalte 2's navne blev nævnt. De stod ”grup -peagtigt ” på legeplad sen, eller rettere lige ved indgangen til legepladsen. Han kan ikke si-ge, hvor langt han stod fra Tiltalte 1, da Tiltalte 1 tog en machete frem. Men han kunne se, at det var en machete. Han husker ikke, om den var i et cover eller ej. Han kan godt i byretten have sagt, at macheten var i et cover, da den blev holdt mod Forurettedes hals, men han ved det ikke i dag. Tiltalte 1 tog fat i hans bror, Forurettede. Han ved ikke, om Forurettede tog fat i Tiltalte 1. Han husker ikke, hvordan Tiltalte 1 og Forurettede stod i forhold til hinanden. Han gik selv i panik og prøvede at komme væk, men Tiltalte 2 tog en peberspray frem og holdt fast i hans tøj. Tiltalte 2 holdt ikke fast i ham, mens han sprayede med pebersprayen. Da Tiltalte 2 sprayede, ramte det kun hans tøj. Han så macheten blive trukket, men han så ikke, hvad der blev gjort med den. Han husker ikke, om han så noget, da han løb væk. Han var bange, i panik og prøvede bare at komme væk så hurtigt som muligt. Han ved ikke, hvor Vidne 2 var. Da han selv var løbet væk, prøvede han at gemme sig, og derfra kunne han se flere personer komme til. Han fik opfattelsen af, at de holdt øje med Vidne 2, men kan ikke forklare det nærmere. Han har ikke set nogen videoer fra legepladsen. Han lagde ikke mærke til, om der blev filmet. Han så, at Forurettede faldt til jorden på knæ og hænder. Men han
- 9 -
så ikke, hvordan det skete, eller hvad der skete med Forurettede, mens Forurettede var på jorden. Han havde ingen fornemmelse af, hvor lang tid der gik, fra han flygtede og indtil, han og Forurettede mødtes igen. Vidne 2 var ikke med, da de flygtede. De så ikke Vidne 2 senere den aften. Han ved ikke, hvorfor der var en person i telefonen undervejs. Han spurgte ikke ind til, hvad der foregik. Han ved ikke, hvorfor episoden skete. Han talte ikke rigtig med de to andre drenge den aften. Han kan bekræfte, at macheten ligner den, som der nu er fremlagt foto af (tillægsekstrakt 3, side 6). Det ligner også den, som han foreviste et foto af til politiet. Han har ikke set noget falde til jorden fra macheten. Det var mørkt. Han husker ikke, hvor lang tid det tog at gå fra busstoppestedet til legepladsen. Han kender ikke mange, der hedder Navn 1.
Vidne 2 har forklaret blandt andet, at det var lidt efter, at de var kommet hen på Legeplads 1, at han foreslog Forurettede og Vidne 1, at de skulle væk derfra. Hans mavefornemmelse sagde ham, at der var noget galt. Han sagde det før, at ma-cheten og pebersprayen blev taget frem. Forurettede og Vidne 1 blev der bare. De stod i en samlet gruppe på legepladsen. De var først de fem personer, der ses på videooptagelsen fra Adresse 2. Senere kom der flere personer til. Han tror, at de to personer havde brug for op-bakning. Der var tre personer, som trak ham til side om bag muren. De tre personer holdt peberspray op og sagde, at han ikke skulle bevæge sig. Han stod inde på legepladsen til højre ved indgangen. Han så ikke, hvad der foregik med Forurettede og Vidne 1. Han hørte heller ikke, at der blev sagt noget. Inden han blev trukket til side, så han kniven blive taget frem. Da kniven blev trukket frem, havde den cover på. Han forsøgte at gå hen imod per-sonen med kniven, men blev trukket væk. Han husker ikke, hvad personen gjorde med kniven. Da videoen, hvor han er på, blev optaget, var Forurettede og Vidne 1 der ikke; de var løbet væk. Han husker ikke at have aftalt noget med Tiltalte 3 den pågældende aften, og han kender ikke Tiltalte 3's venner. Han havde talt med Tiltalte 3 om, at han skulle have en kasket tilbage fra Tiltalte 3, men de havde ikke aftalt noget om hvornår. Det kan godt være, at Forurettede har forklaret om en aftale, men han husker det ikke. Han spurgte ikke de to dren-ge ved stoppestedet, om de kendte Tiltalte 3. Han har aldrig fundet ud af, hvad det gik ud på den aften. Han husker ikke, om han efterfølgende har talt med Tiltalte 3 om overfaldet på Forurettede. De gik stille og roligt fra busstoppestedet og til legepladsen. Han ved ikke, hvor lang tid turen tog, men det passer nok meget godt med ca. 6 minutter.
Personlige oplysninger
Tiltalte 1
- 10 -
Der er dokumenteret resumé, konklusion og begrundelse fra Kriminalforsorgens undersø-gelse af Tiltalte 1, dateret 15. marts 2023, i henhold til retsplejelovens § 808, indstilling af 16. marts 2023 fra Ungesamrådet med bilag og Udlændingestyrelsens udtalel-se af 12. oktober 2022.
Endvidere er dokumenteret udtalelse af 19. december 2023 fra Skole 2, Køben-havns Kommune, Socialforvaltningen, vedrørende Tiltalte 1 og fremlagt op-lysninger om Tiltalte 1's gennemførelse i 2023 af særlige uddannelsesforløb vedrørende vredes- og konflikthåndtering.
Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret blandt andet, at han kom til Danmark som 5-6 årig. Da han blev anholdt den 25. januar 2022, gik han i 9. klasse. På grund af retsmøderne i denne sag har han ikke kunnet tage 9. klasses eksamen, men han har færdiggjort undervisningen på 9. klassetrin under sit ophold på Ungdomsinstitution. Hans plan er at tage 9. klasses eksamen under afsoningen, og derefter vil han gerne i gymnasiet og eventuelt senere uddanne sig til ejendomsmægler. Han har tidligere haft dansk statsborgerskab, men kunne ikke have dobbelt statsborger-skab.
Tiltalte 1 har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. januar til den 5. juli 2022 og igen fra den 8. maj 2023.
Tiltalte 2
Der er dokumenteret resumé, konklusion og begrundelse fra Kriminalforsorgens undersø-gelse af Tiltalte 2, dateret 15. marts 2023, i henhold til retsplejelovens § 808, og en udtalelse fra december 2023 fra Københavns Kommune, Socialforvaltningen, Enheden for Kriminalpræventive Indsatser, om Tiltalte 2's deltagelse i et kapacitetsopbyggende forløb.
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han er flyttet hjemmefra og bor i en lejlighed, hvor også hans farmor bor. Han går på FGU som forberedelse til at søge ind på socialpædagoguddannelsen til sommer.
Tiltalte 2 har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. januar til den 23. juni 2022.
- 11 -
Tiltalte 3
Der er dokumenteret uddrag af Udlændingestyrelsens udtalelse af 9. november 2022, hvor-af fremgår blandt andet, at Tiltalte 3, der er irakisk statsborger, er født og opvokset i Danmark, hvor hans forældre og søskende også bor.
Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret blandt andet, at han bor hjemme sammen med sin mor, søskende og yderligere familie. Han går på HF, som han skiftede til efter tidligere at have gået i gymnasiet. Han planlægger at videreud-danne sig, gerne på CBS.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldspørgsmålet
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
” Forhold 1
Tiltalte 1 har for landsretten forklaret, at det var ham, der den 13. december 2021 kl. ca. 18.55 på legepladsen over for Skole 1 som reaktion på en konfronterende og truende adfærd fra Forurettede først gav Forurettede et skub eller en skalle og dernæst slog to gange med en machete i en stofskede og ramte Forurettede i ryggen og i baghovedet, mens Forurettede stod op. Tiltalte 1 har erkendt, at han derved har overtrådt straffelovens § 245, stk. 1, men han har nægtet sig skyldig i forsøg på manddrab efter straffe-lovens § 237, jf. § 21, da han ikke havde til hensigt at såre eller slå Forurettede ihjel.
Forurettede har for landsretten vedstået og uddybet sin forklaring for byretten om episoden, herunder om, at han intet havde gjort, før Tiltalte 1 fremtog en machete, tog fat i ham og gav ham en skalle, så han røg i jorden, og at Tiltalte 1, mens han lå på alle fire, stak ham først i ryggen og dernæst slog ham i baghovedet med macheten. Forurettedes forklaring understøttes af de forklaringer om hændelsesforløbet, som er afgivet under sa-gen fra Vidne 1 og Vidne 2. De har således begge forklaret, at stemningen skiftede markant og blev ubehagelig, da de og Forurettede kom hen på legepladsen, hvor Tiltalte 1 fremtog en machete, og Tiltalte 2 fremtog en peberspray, uden at de ved hvorfor, samtidig med, at flere personer kom til og herunder holdt Vidne 2 tilbage.
Endvidere lægges det i overensstemmelse med det, som byretten har anført i bevisvurderingen vedrørende Tiltalte 2 – hvilket ikke er bestridt under ankesagen – til grund, at Tiltalte 2 umiddelbart forud for voldsudøvelsen sagde til Tiltalte 1 ”Tiltalte 1 slå ham” , ligesom det efter oplysn ingerne i sagen lægges til grund, at Tiltalte 2 umiddelbart efter overfaldet på Forurettede sendte en videooptagelse af Vidne 2 til Tiltalte 3's telefon med teksten ”Koran vi knaldet ham” .
- 12 -
På denne baggrund, og idet der tillige henses til oplysningerne i Retspatologisk Afdelings personundersøgelse om, at Forurettede havde friske hudafskrabninger på hånd og knæ, muligt opstået ved fald, og ingen tegn på afværgelæsioner, til-sidesætter samtlige voterende Tiltalte 1's forklaring. Det lægges herefter til grund, at Tiltalte 1 angreb Forurettede og gav ham en skalle, så Forurettede faldt til jorden, hvorefter Tiltalte 1 anvendte en machete, som Tiltalte 1 havde på sig, to gange mod Forurettedes ryg og baghoved. Efter oplysningerne i personundersøgelsen og forklaringen fra vicestatsobducent Vidne 8 lægges det endvidere til grund, at Forurettede fik en stiklæsion i ryggen målende 4,8 x 0,8 cm og indtil 3,5 cm i dybden og en læsion i baghovedet målende 9 x 3 cm med underliggende brud af nakkebenet og en mindre blod- og luftansam-ling over den hårde hjernehinde under bruddet, og at sidstnævnte læsion, der var skråt nedad mod venstre forløbende, gabende, skarprandet og med pågåen-de blødning og blotlagt knogle i en 6 cm lang brud/hug linje, blev forårsaget af en skarp genstand og med ret stor kraftpåvirkning. Samtlige voterende finder derfor også, at det må lægges til grund, at den skarpe del af macheten har været blottet under anvendelsen. Det findes endvidere bevist, at Forurettede var i livsfa-re.
Ved som anført at tildele Forurettede et kraftigt hug i baghovedet med en med-bragt machete, mens Forurettede lå ned, hvilket medførte den beskrevne alvorli-ge læsion – efter først at have stukket Forurettede én gang i ryggen – finder samt-lige voterende, at Tiltalte 1 må have anset det for overvejen-de sandsynligt, at Forurettede uden fornøden lægelig behandling ville dø som følge af Tiltalte 1's handlinger. Samtlige voterende tiltræder herefter, at Tiltalte 1 i forhold 1 er skyldig i forsøg på manddrab efter straffe-lovens § 237, jf. § 21.
Også efter bevisførelsen for landsretten tiltræder samtlige voterende af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 2 i for-hold 1 er skyldig i medvirken til legemesangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, som fastslået af byretten.
Efter bevisførelsen for landsretten finder 8 nævninger og samtlige dommere, at Tiltalte 3 i forhold 1 af de grunde, som er anført af 3 nævninger og 3 dommere i byretten, er skyldig i medvirken til vold efter straf-felovens § 244, stk. 1, ved at have tilskyndet til vold mod Forurettede som anført af 3 nævninger og 3 dommere i byretten.
En nævning tiltræder efter bevisførelsen for landsretten af de grunde, som er anført af 3 nævninger i byretten, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er bevist,
at Tiltalte 3 er skyldig i forhold 1, og denne voterende stemmer derfor for at frifinde Tiltalte 3 i dette forhold.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes Tiltalte 3 i forhold 1 herefter skyldig i medvirken til vold efter straffelovens § 244, stk. 1.
Forhold 2
Samtlige nævninger og dommere udtaler:
- 13 -
Tiltalte 1 har for landsretten erkendt sig skyldig i forhold 2, og han findes i overensstemmelse hermed og på baggrund af bevisresultatet i forhold 1 skyldig i den rejste tiltale i forhold 2.
I overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand for landsret-ten frifindes de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i forhold 2.
T h i b e s t e m m e s:
Landsretten stadfæster byrettens bevisresultat med den ændring, at Tiltalte 3 i forhold 1 findes skyldig i medvirken til vold efter straffelovens § 244, stk. 1.”
Straffastsættelse
Tiltalte 1
Af de grunde og i medfør af de bestemmelser, som er anført af byretten, har samtlige vote-rende været enige om at stadfæste, at Tiltalte 1 idømmes fængsel i 4 år.
Tiltalte 2
Af de grunde og i medfør af de bestemmelser, som er anført af byretten, har samtlige vote-rende været enige om at stadfæste, at Tiltalte 2 idømmes fæng-sel i 6 måneder.
Tiltalte 3
Der er afgivet 14 stemmer for at fastsætte straffen i medfør af straffelovens § 244, stk. 1, til fængsel i 3 måneder og 4 stemmer for fængsel i 60 dage.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på forholdets karakter og Tiltalte 3 rolle heri, herunder at det bevismæssigt er lagt til grund, at det er ham, der har tilskyndet til, at der blev udøvet vold mod Forurettede, hvilket også skete. Der er endvidere lagt vægt på, at er tale om medvirken til vold efter straffelo-vens § 244, stk. 1, og i formildende retning på Tiltalte 3's personli-ge forhold. Henset til karakteren og betydningen af hans medvirken findes det forhold, at Tiltalte 3 ikke var fysisk til stede på gerningsstedet, ikke at kunne anses som en formildende omstændighed.
- 14 -
Samtlige voterende har fundet, at der efter forholdets karakter ikke er grundlag for at gøre den idømte fængselsstraf betinget.
Efter karakteren af den begåede kriminalitet og henset til Tiltalte 3's alder og de i øvrigt foreliggende oplysninger finder samtlige voterende, at der er grundlag for at tage anklagemyndighedens påstand om, at han skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ung-domskriminalitet, til følge, jf. straffelovens § 74 b, nr. 1.
Udvisning
Tiltalte 1
Samtlige voterende tiltræder af de grunde og i medfør af de bestemmelser, som er anført af byretten, at der ikke skal ske udvisning af Tiltalte 1, og at han herefter tildeles en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b.
Tiltalte 3
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 3 tildeles en advarsel om udvisning efter udlændingelovens § 24 b, idet der i medfør af udlændinge-lovens § 26, stk. 2, ikke er grundlag for udvisning.
På den baggrund og da Tiltalte 3 idømmes en ubetinget fængsels-straf efter straffelovens § 244, stk. 1, er betingelserne i udlændingelovens § 24 b opfyldt, og samtlige voterende er derfor enige om tage anklagemyndighedens påstand til følge som nedenfor bestemt.
Erstatning
De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om erstatning og godtgørelse med den ændring, at 16.720 kr. ud af det samlede beløb på 31.720 kr., med forrentning som fastsat, skal betales in solidum af Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 3 straffes med fængsel i 3 måneder og tildeles en advarsel om udvisning.
- 15 -
Tiltalte 3 skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskriminali-tetsnævnet.
Tiltalte 1 skal inden 14 dage til Forurettede c/o advokat Allan Lund Christensen betale 31.720 kr., hvoraf 16.720 kr. skal betales in solidum med Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Beløbet forrentes som bestemt af byretten.
Tiltalte 3 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsret-ten.
For Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal statskassen betale sagens omkostninger for landsretten.