Tiltale for bl.a. vold og trusler, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter samt brug af peberspray mv. Påstand om udvisning, samt erstatning

RETTEN I ODENSE - 1. afdeling

D O M

afsagt den 13. september 2021

Rettens nr. 1-10489/2020

Politiets nr. 2300-73112-00004-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1998),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2003),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1999),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 2002) og

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1998)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 1. oktober 2020 og tilkendegivelse med på-stand om udvisning er modtaget den 7. juli 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 er tiltalte for

1.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 266, - vold eller trusler mod offentligt ansat samt trusler

ved den 17. juni 2020 ca. kl. 12.35 på Opholdssted 1 , Adresse 1 i By 1 at have fremsat trusler mod pædagogmedhjælper Forurettede 1 og Forurettede 1's familie, idet tiltalte udtalte: ”Jeg slår dig ihjel” , ”Jeg slår din familie ihjel” , ”Ham somalieren fra Sverige kommer efter dig” og ”Du skal få at se, hvad der sker” eller lignende, alt i anledningen af Forurettede 1's tjeneste på steder, hvilket alt var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's og dennes families liv, helbred eller velfærd.

2.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, - vold mod offentligt ansat

ved på samme sted samt i umiddelbart forlængelse af det i forhold 1 beskrevne, som tidligere straffe for personfarlig kriminalitet, at have udsat pædagogmedhjælperne Forurettede 2 og Forurettede 1 for særlig rå, brutal eller farlig vold, i anledningen af Forurettede 2's og Forurettede 1's tjeneste på stedet, idet tiltalte sprøjtede peberspray mod Forurettede 2's og Forurettede 1's ansigter, hvorved de begge fik peberspray i ansigtet og øjnene.

3.

Tiltalte 2

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5 og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1 nr. 3,

ved i forbindelse med det i forhold 1-2 beskrevne, uden politiets tilladelse, under skærpende omstændigheder og som tidligere dømt for overtrædelse af straffelovens § 288 at have besiddet og benyttet en peberspray.

4.

Alle de tiltalte

overtrædelse af straffelovens § 123, samt § 119, stk. 1, jf. § 245, stk. 1, jf. § 81c, for så vidt angår Tiltalte 2, Tiltalte 3 samt Tiltalte 5 tillige jf. § 247, stk. 1, -kvalificeret vold mod offentligt ansat og vidne

ved den 19. juli 2020 ca. kl. 21.00 på en P-plads i Område 1 i Odense NØ, der på dette tidspunkt var beliggende inden for en skærpet strafzone, i forening, efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, samt ligeledes i forening med eventuelt øvrige medgerningsmænd, med vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter, at have overfaldet pædagogmedhjælper Forurettede 1, i anledning af dennes vidneforklaring til politiet og forventede forklaring i retten i anledning af det i forhold 1 til 3 beskrevne, idet en gerningsmand udtalte til Forurettede 1 ”du har meldt Tiltalte 2 til politiet” eller lignende ligesom Tiltalte 2 udtalte ”du har meldt mig til politiet” eller lignende, hvorefter Forurettede 1 blev overfaldet med adskillige slag, spark og tramp på kroppen og i ansigtet, ligesom Forurettede 1 af flere personer blev stukket med en kniv eller en lignende genstand i venstre armhule samt i højre lår, alt med et blodtab og behandlingskrævende skader til følge, idet Forurettede 1 blandt andet måtte sys og behandles med blodtransfusioner.

5.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 276 a - indbrudstyveri

ved den 29. juli 2020 ca. kl. 00.10, eventuelt i forening med andre ukendte medgerningsmænd, at være brudt ind i villaen beliggende på Adresse 2 i Rudkøbing, hvorfra der blev stjålet en PH bordlampe, en PH loftslampe, en Playstation 4 samt andre genstande til en pt. ukendt værdi.

6.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, 15, stk. 4, § 80, stk. 1, samt § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,

ved den 29. juli 2020 ca. kl. 02.30 at have ført en Opel Corsa personbil med Reg. nr. ad Ørbækvej mod rødt lys i krydset Ørbækvej / Nyborgvej i Svendborg, ligesom tiltalte førte bilen venstre om et helleanlæg på Nyborgvej, uagtet at det ved færdselstavle var tilkendegivet, at man skal køre højre om helleanlægget, ligesom tiltalte førte bilen uden at anvende sikkerhedssele samt uden at have erhvervet kørekort.

7.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1,

ved den 29. juli 2020 i tiden fra ca. kl. 02.35 til kl 20.40, som anholdt i forbindelse med det i forhold 6 beskrevne, af flere omgange og med forsæt til at to uskyldige blev sigtet for strafbare forhold, at have afgivet urigtige oplysninger til politiet om sin identitet, idet tiltalte urigtigt oplyste at han var Person 1 med CPR nr. (Født 1999), hvilket politiet ved sammenligning af fotos kunne konstatere ikke var rigtigt, hvorefter tiltalte urigtigt oplyste, at han var Person 2, CPR nr. (Født 2002).

8.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 12. august 2020 i tiden mellem kl. 14.15 og kl. 15.45 på den sikrede Institution, Adresse 3, i By 2, By 3, på tiltaltes værelse på institutionen, som arrestant, at have fremsat trusler mod Vidne 1, Person 3 og Vidne 2, der alle var på arbejde som pædagoger på institutionen, idet tiltalte med sit kropssprog og fremtoning viste, at tiltalte ville slås med Vidne 1, ligesom tiltalte udtalte ”bare kom” og efterfølgende greb fat om Vidne 1's arm, hvorefter Vidne 1, Person 3 og Vidne 2 forsøgte at fastholde tiltalte, hvilket medførte at tiltalte forsøgte at nikke Person 3 en skalle, ligesom tiltalte undervejs udtalte: ”Bare vent, jeg glemmer jer ikke – heller ikke selv om jeg rejser fra Institution” og ”jeg smadrer jer, bare vent, jeg skal nok huske jeres ansigter” eller lignende.

9.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 samt § 121,

ved den 12. august 2020 i tiden mellem kl. 14.15 og kl. 15.45 på den sikrede Institution, Adresse 3, i By 2, By 3, i umiddelbar forlængelse af det i forhold 8 beskrevne, ved institutionens isolationsrum, som arrestant, at have fremsat trusler mod Vidne 1, Person 3, Vidne 2 og Person 4, der alle var på arbejde som pædagoger på institutionen, idet tiltalte udtalte: ”jeg knepper din mor mand, din lille luder mand, din fucking lille luder mand” , ”bare vent, jeg skal nok huske jeres ansigter” og ”jeg smadrer jer” eller lignende, ligesom tiltalte til først til Person 3 udtalte ”når jeg kommer fra, så skal jeg nok få fat i dig” , ”bare rolig, jeg glemmer dig ikke – du er færdig” og derefter til Person 4 udtalte ”jeg skal nok finde dig, når jeg kommer fri” eller lignende.

10.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,

ved den 12. august 2020 i tiden mellem kl. 14.15 og kl. 15.45 på den sikrede Institution, Adresse 3, i By 2, By 3, i umiddelbar forlængelse af det i forhold 9 beskrevne, på tiltaltes værelse på institutionen, som arrestant, at have fremsat trusler mod Person 3 og Person 4, der begge var på arbejde som pædagoger på institutionen, idet tiltalte til Vidne 1 og Vidne 2 udtalte: ”jeg skal nok få fat på Person 4” og ”jeg skal nok få ram på Person 4 og Person 3” og ”jeg smadrer jer, bare vent, jeg skal nok huske jeres ansigter” eller lignende, ligesom tiltalte fremsatte dødstrusler mod personalet.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1Tiltalte 1 udvises i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 3 og 6 samt § 23, nr. 4 med et indrejseforbud gældende for bestandig jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de Tiltalte 2Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5 udvises i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, 3 og 6 med et indrejsefor-bud gældende for bestandig jf. § 32, stk. 4, nr. 7.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og og har ned-lagt påstand om frifindelse for udvisningspåstanden.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold

1, har i forhold 2 erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og § 245, stk. 1, men kun overfor Forurettede 2, har er-kendt sig skyldig i forhold 3, har nægtet sig skyldig i forhold 4, har erkendt sig delvist skyldig i forhold 5, idet han begik forholdet alene, har erkendt sig skyldig i forhold 6, idet han dog har nægtet sig skyldig i at have kørt venstre om et helleanlæg, har erkendt sig skyldig i forhold 7, og har erkendt sig del-vist skyldig i forhold 8, 9 og 10, idet han har erkendt verbale trusler, men har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse overfor udvisningspåstanden.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har i forhold 4 erkendt sig skyldig i over-trædelse af straffelovens § 245, stk. 1, men har gjort gældende at det skete i nødværge og har i øvrigt nægtet sig skyldig. Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse overfor udvisningspåstanden.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 5Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig og har nedlagt påstand om frifindelse overfor udvisningspåstanden.

Forurettede 1 har i sin erstatningsopgørelse af 10. august 2021 overfor de tiltalte nedlagt følgende påstande om erstatning og godtgørelse:

" 1. Svie og smertegodtgørelse

Fra 19, juli 2020 til 9. august 2020

22 dage å kr. 210,00kr. 4.620,00

11. august, 12, august, 18. august,

25. august, 30. august, 31. august,

1. september, 3. september,

4. september og 8. september 2020

10 dage å kr. 210,00 =kr. 2.100,00

Fra 10. september 2020 til

30. september 2020

21 dage á kr. 210,00kr. 4.410,00

Fra 17. juli 2021 til 1. september 2021

28 dage á kr. 215,00kr. 6.020,00

I altkr. 17.150,00

Der tages forbehold for yderligere svie og smertegodtgørelse.

2. Tab af indtægt

Det fremgår af mailen fra Opholdssted 1, at forurettede mindst har mistet 257 timer og at hans timeløn var kr. 162,80, jf. vedlagte lønseddel

257 timer kr. 162,80kr. 41.839,60

+ feriepenge 12½% af kr. 41.839,60kr. 5.229,95

I altkr. 47.069,55

Der tages forbehold for yderligere erstatning.

3. Andet tab

I forbindelse med overfaldet blev forurettedes bukser, sko og trøje ødelagt, og forurettede har genkøbt tøj af tilsvarende

kvalitet/pris for i altkr. 3.502,00

Endvidere blev forurettedes briller ødelagt, og disse

har kosten kr. 2.798,00 + kr. 750,00 + kr. 750,00,

i alt jf. vedlagte kvittering fra Synoptikkr. 4.298,00

Iøvrigt har forurettede haft medicinudgifter

hvor han foreløbigt kan opgøre kr. 150,90,

kr. 216,55, kr. 118,75, kr. 102,00 og kr. 135,00

i alt jf. vedlagte kvitteringerkr. 723,20

4. Ad varigt mén og tab af erhvervsevne

Det fremgår af afsluttende behandlingsnotat af 9. juni

2021 fra Odense Kommune, at forurettede lider af

PTSD, og der må derfor forventes muligt varigt men

og tab af erhvervsevne, der ikke kan opgøres for

nærværende.

Der tages derfor forbehold for erstatning herfor.

5. Tort

Henset til karakteren af overfaldet, hvor forurettede

stikkes flere gange med kniv og sparkes og trampes

i ansigtet foran sin datter, gøres det gældende, at der

er basis for at tilkende erstatning for tort/erstatning

efter EAL § 26, stk. 3 af et af retten fastsat beløb,

der passende kunne fastsættes til ikke underkr. 20.000,00

Erstatningskravet påståes forrentet med en rente på den officielle udlånsrente fastsat af Nationalbanken med et tillæg på 8 %, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1 og 2 fra en måned efter modtagelsen af nærværende erstatningsopgørelse."

De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.

Forklaringer

Tiltalte 1Tiltalte 1 har vedrørende forhold 4 blandt andet forklaret, at han kender de andre tiltalte fra området. Han ses med dem, de er venner. De laver ikke noget specielt, når de er sammen, de kører rundt, hæn-ger ud og laver musiktekster. De har gået til sport sammen. Tiltalte kendte ikke Forurettede 1. Tiltalte har boet i Vejle og bor nu i Område 2 i Bydel. Det har han gjort i 6-7 år. Han kender Område 1. Han og de andre kommer der hver dag og hænger ud. Område 1 ligger et stykke væk fra Område 2. Område 1 er et godt sted at hænge ud. Der er ikke så mange kameraer. Der er kameraer over det hele i Bydel både politiets og boligforeningernes, og de kan lide Område 1, fordi der ikke er kameraer. Det er ikke for at lave ballade, at de søger til de steder, hvor der ikke er ka-meraer, det er for at ryge hash. Tiltalte ryger hash. Han røg hash i Område 1 den aften. Det er normalt, at de kører rundt og laver ingenting, de har in-gen klubber at gå i, og han kan ikke tage venner med hjem.

Den 19. juli 2020 var tiltalte i Område 1. Han kom til Område 1, lige da volden var sket omkring kl. 21.00. De kørte i bil til Område 1. Han ved ik-ke, hvad mærke eller farve bilen havde. Tiltalte kender ikke bilmærker, og han er farveblind. Det var en stor 5-personers bil. Det var en gammel skram-melbil. Han vil ikke udtale sig om, hvis bil det var, eller hvem der var med i bilen. Før de kom til Område 1 havde de kørt rundt i Odense og Bydel.

Forevist luftfoto over Område 1 har tiltalte forklaret, at han kom kørende ind i Område 1 og drejede til højre og derefter til venstre ind på parke-ringspladsen. Der er kun en vej ind i Område 1. Volden skete mindre end 50 meter inde på parkeringspladsen. Der holdt en minibus, volden skete bag den, og der var andre biler, der holdt foran dem og spærrede vejen. De nåede halvvejs hen til der, hvor volden skete. Der var mange biler, de holdt ude midt i det hele. Der var over 10 biler, nogen holdt på parkeringspladser, og 3-4 biler holdt og spærrede vejen. Tiltalte ved ikke, hvorfor bilerne holdt og spærrede. Der var mange mennesker til stede, omkring 10. Tiltalte så to mennesker, der råbte mod hinanden. Den ene var forurettede, der råbte: "jeg knepper dig". Personerne stod ansigt til ansigt. De andre mennesker stod rundt i en cirkel omkring de to. Han så personerne kom tilbage, stige ind i deres biler og køre væk. Tiltalte stod hele tiden henne ved sin bil. Nogen gik meget tæt på de to personer, hvor tæt ved han ikke. Begge personer råbte ad hinanden. Tiltalte kunne ikke høre, hvad den anden person råbte. Der var mange, der råbte. Tiltalte kunne høre forurettede, da han fik øjenkontakt med ham. Han hørte ikke, hvad andre råbte. Efter hvad tiltalte så, stod forurettede op hele tiden. Tiltalte så ikke noget vold. Der var en, der kom til skade. Det var Forurettede 1. Han havde en hvid trøje på, og da han gik hen mod sin bil, kunne tiltalte se, at han blødte. Tiltalte genkendte ingen af

dem, som stod omkring de to personer, der råbte ad hinanden. Nogle af de personer, som var med i den bil, som tiltalte var kommet i, gik derhen. Der var også nogle personer, som var der er forvejen, som tiltalte genkendte, men han vil ikke udtale sig om, hvem det var. De andre tiltalte var ikke med i den bil, som tiltalte kom i. De andre tiltalte var der. Han vil ikke udtale sig om det. Tiltalte ringede senere til Tiltalte 4 og bad ham om at hente sig. Han mener, at det var Forurettede 1, der var forurettet, fordi det var ham, der blødte. Tiltalte kender ham ikke og han ved ikke, hvem han er.

Det er rigtigt, at tiltalte blev anholdt samme aften omkring midnat og afhørt. Det er rigtigt, at han forklarede, at han ikke havde været til stede i Område 1. Tiltalte var nervøs. Han ville ikke blandes ind i noget. Han ville bare holdes ude af sagen. Det passer, at han forklarede, at han var i Fredericia. Han blev løsladt samme aften. Han blev anholdt igen og var i grundlovsfor-hør den 24. august 2020, hvor han ikke ville udtale sig. Han gad ikke ind-blandes i noget. Han havde ingen forklaring på det tidspunkt. Senere har han fortalt sandheden. Det er korrekt, at han afgav forklaring til en betjent under overværelse af en forsvarer i december 2020 i Køge Arrest.

Foreholdt uunderskrevet afhøringsrapport den 7. december 2020 (ekstrakt-ens side 540, nederste afsnit), har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han forklarede, at han kunne se en mand blive overfaldet af en af "drengene", men det er ikke rigtigt. Politimanden var rigtig sur og aggressiv og lagde ord i munden på ham. Der var ikke noget i hans forklaring, der passede. Det han har sagt i retten her i dag er rigtigt. Det han forklarede i arresten er ikke rig-tigt. Han var meget nervøs og bange for at sige noget forkert, han vidste ik-ke, hvad han talte om.

Der var mange mennesker til stede. Han kunne ikke se, hvor mange der hav-de fat i forurettede. Alle stod tæt på hinanden. Tiltalte kunne ikke se, om der var andre, der havde fat i forurettede, fordi nogen stod i vejen for hans ud-syn. Han kunne se mennesker løbe hen til stedet, og nogen der løb væk der-fra og hen til deres biler og køre væk. Han vil ikke svare på, hvilken etnicitet personerne havde. Det var blandet. Tiltalte kunne ikke se, hvad der skete med forurettede. Tiltalte så afslutningen på det hele. Det sluttede med, at folk gik ind i deres biler og kørte væk, og forurettede, med blod på trøjen, blev kørt væk i en bil sammen med en kammerat. Der var nogen, der stoppe-de volden. Han vil ikke udtale sig om, hvem det var. Tiltalte kendte ikke mærkerne på de biler, som kørte væk. Det var almindelige 5-personers biler. Han er farveblind, men der var en sort bil derude, som nogen hoppede ind i. Den bil, som han senere blev anholdt i, havde holdt på parkeringspladsen. Det var en sort VW. Det var Tiltalte 4, der kom i den. Tiltalte fik øjenkon-takt med Tiltalte 4, der stod ved siden af sin bil. Tiltalte 4 gjorde ikke no-get.

Tiltalte var til stede i retten den 24. august 2020, da forurettede afgav forkla-ring. Han var mødt frivilligt op. Han hørte, at forurettede forklarede, at der

var flere personer, der begik vold mod ham, og at han navngav personerne. Tiltalte vil ikke udtale sig om det. Det kan godt passe, at der var flere om at begå vold mod forurettede, men han vil ikke udtale sig herom. Han vil ikke udtale sig om andre for ikke at give sig selv eller andre problemer.

Det er rigtigt, at politiet tog hans sko, da han blev anholdt. Det er også rig-tigt, at politiet fandt dna fra forurettede på tiltaltes sko. Han ved ikke, hvor-dan han har fået blodet på sin sko. Han kørte væk fra Område 1 i den bil, han var kommet i. Han har nok fået blodet på sig fra den bil, da de kørte fra Område 1, hvor de sad seks i bilen, og hvor tiltalte sad i midten bag i. De sad mast bag i bilen. Nogen af dem, han sad i bilen med på vej til Område 1, var ikke med i bilen, da de kørte væk. Det var nogen andre, men hvem vil han ikke udtale sig om. Tiltalte var ikke i nærheden af forurettede. Han har ikke sparket til forurettede. Tiltalte har slet ikke rørt ham. Han ved ikke, hvornår eller hvordan han fik blod på skoen. Han gætter sig frem til, at han må havde fået blodet på sig i en af bilerne. Tiltalte er ikke god til at formulere sig. Han vidste ikke, hvad udtrykket "formulere sig" betød, da hans forsvarer brugte det under en samtale i arresten. Det var en overraskelse for ham, at der blev fundet blod på hans sko.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstraktens side 542, 3. og 5. afsnit) har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han ikke kunne give en forklaring på, hvordan blodet var kommet på hans sko. Det er også rigtigt, at hans forsva-rer spurgte ind til, om det kunne være sket ved et bilskifte, og at det kom fra den anden bil. Han kan ikke sige, hvordan han fik blodet på sig, om det var i den første eller den anden bil. Han sagde det ikke selv til betjenten, han var meget nervøs og ville ikke indblandes i noget.

Forevist fotos af en sko, aftryk af en sko og af Forurettede 1's ansigt (eks-traktens side 470 ff) har tiltalte forklaret, at det er hans sko, man kan se på fotos.

Foreholdt Kriminalteknisk erklæring (ekstraktens side 461ff), hvoraf bl.a. fremgår, at det ikke kan udelukkes, at tiltaltes fodtøj har afsat aftryk i foru-rettedes ansigt, har tiltalte forklaret, at han ikke har sparket forurettede, han har ikke været i nærheden af ham.

Da de kørte til Område 1, sad han bag i bilen. Han stod bare lige ude foran bilen, han gik ikke hen til volden. Han ville ikke blandes ind i noget. Det er hans opfattelse, at der var flere om at begå volden. De personer, der kom ind i bilen, før de kørte derfra, var ikke de samme som dem, der var med i bilen, da de ankom til Område 1. Føreren var den samme. Tiltalte så ikke blod på nogen af de andre. Det gik rimeligt stærkt, da de kom ind i bilerne. De kørte ind til byen, de "cruisede" bare lidt rundt. Efter 30 minutter ringede han til Tiltalte 4, fordi han skulle hjem, de andre ville køre videre. Da Tiltalte 4 kom, var der fem i bilen. Tiltalte havde set Tiltalte 4 i Område 1.

Tiltalte 2 har om forhold 1-3 forklaret, at han boede på Opholdssted 1 i 4-5 måneder. Det var fint at bo der, indtil han fik problemer med Forurettede 2. Tiltalte fortalte ledelsen om nogle ting, som Forurettede 2 havde gjort , og det blev Forurettede 2 sur over. Forurettede 2 oddsede med en anden ung, og den unge larmede hele nat-ten. Det generede tiltalte, og var sur over det, fordi han ikke kunne sove om aftenen.

Det er rigtigt, at tiltalte fik aktindsigt og ville tale med Forurettede 1 om no-gen af de ting, som han havde skrevet. Forurettede 1 havde blandt andet skrevet om en episode med tiltalte og Forurettede 2, men Forurettede 1 havde ikke været til stede, da den episode fandt sted. Tiltalte var irriteret over det. Det er rigtigt, at tiltalte opsøgte Forurettede 1, men han var opta-get, og de mødtes senere på tiltaltes værelse. De talte om det, som Forurettede 1 havde skrevet, stemningen var fin, der var ikke noget skænderi. De fik talt ud. Til sidst sagde Forurettede 1, at tiltalte ikke skulle fortælle ham, hvordan han skulle udføre sit arbejde. Forurettede 1 tog sin telefon op og begyndte at filme. Tiltalte sagde, at Forurettede 1 havde misforstået tiltaltes ord. Tiltalte fik ikke noget svar fra Forurettede 1 om, hvorfor han havde skrevet det om tiltalte, før Forurettede 1 sagde, at tiltalte ikke skulle blande sig i hans arbejde. Der var kun tiltalte og Forurettede 1, der talte sammen in-de på tiltaltes værelse. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at han ikke skulle fil-me ham, da tiltalte ikke truede ham. Så kaldte Forurettede 1 på Forurettede 2.

Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 1 kaldte på Forurettede 2, som til-talte havde et problem med, i stedet for at kalde på de to andre pædagoger, som også var der. Tiltalte følte sig truet af Forurettede 2 og gav ham pe-berspray, lige da han kom ind ad døren. Han havde en peberspray på sig, han vil ikke sige, hvor han havde den fra. Tiltalte og Forurettede 2 havde nogle konflikter. Tiltalte har ikke meldt Forurettede 2 til politiet for no-get. Tiltalte tænkte, at hvis Forurettede 2 kom, ville han lave en magtanven-delse på tiltalte med det samme, det var derfor han trak pebersprayen. Forurettede 1 tog fat i tiltalte og fik ham lagt ned. Forurettede 2 gik hen til køleskabet for at tage noget mælk til sine øjne. Derefter kom Forurettede 2 tilbage og trampede på tiltalte. Tiltalte blev afhørt af politiet samme dag.

Foreholdt uunderskrevet afhøringsrapport fra politiets afhøring af ham den 17. juni 2020 (ekstraktens side 290, 5. og 6. afsnit), hvoraf det bl.a. fremgår, at han skulle have forklaret, at der havde været personer, der luskede rundt på opholdsstedet om natten, og at tiltalte følte sig bange, forfulgt og truet, har tiltalte forklaret, at det ikke passer. Tiltalte fortalte politiet, at det var Forurettede 2, han følte sig truet af. Tiltalte havde mærker i hovedet, fordi han var blevet trampet i hovedet af Forurettede 2. Tiltalte fortalte det til politiet og viste dem mærkerne og spurgte, om han skulle undersøges af en læge. Politiet sagde, at de ville notere det ned.

Tiltalte følte sig truet, da Forurettede 1 kaldte på Forurettede 2. Forurettede 1 stod på tiltaltes venstre side. Tiltaltes værelse var ikke særlig stort. Forurettede 1 og Forurettede 2 stod ikke ved siden af hinanden, de stod ca. et par meter fra hinanden. Forurettede 2 var ikke tæt på tiltalte, da han kom ind af døren. Tiltalte tror ikke, at Forurettede 1 blev ramt af pe-bersprayen. Tiltalte sprøjtede direkte på Forurettede 2. Tiltaltes forhold til Forurettede 1 havde været helt fint op til denne episode.

Politiet kom og tog tiltalte med. Han var hos politiet i ca. 2 timer. Tiltalte skulle væk fra opholdsstedet og skulle vente på, at en kvinde fra et op-holdssted på Sjælland skulle hente ham. Når der sker en magtanvendelse, kommer politiet altid. Tiltalte fortalte politiet, at han havde givet Forurettede 2 peberspray. Tiltalte var ikke sur over, at de havde ringet til politiet.

Foreholdt Forurettede 1's forklaring om, at han fik nogle opkald, da han og Forurettede 2 var på vej hjem, har tiltalte forklaret, at han ikke vidste, at der blev ringet til Forurettede 1. Det fandt han først ud af senere fra en kam-merat, han vil ikke sige hvem. Da tiltalte var blevet hentet af kvinden fra op-holdsstedet på Sjælland, Person 5, så han på sin telefon, at der var mange u-besvarede opkald fra kammeraten. Tiltalte fortalte kammeraten, at tiltalte var blevet trampet i hovedet og var blevet taget med på politigården. Det var kammeraten blev frustreret over på tiltaltes vegne. Tiltalte talte først med sin kammerat, da Person 5 havde sat ham af. Tiltalte har ikke bedt kammeraten om at ringe. Forurettede 1 er kendt i Bydel, så det er nemt at få Forurettede 1's telefonnummer.

Tiltalte fortalte Person 5, at han var blevet trampet i hovedet og viste hende mærkerne og fortalte, hvad der var sket. Tiltalte forlod bilen. Tiltalte ville ta-le med en kvindelig pædagog omkring situationen, da hun havde været med inde over problemerne med Forurettede 2. Tiltalte har ikke sagt, at der var en, der skulle bøde for det, tiltalte har sagt, at vedkommende også skulle meldes for det, han havde gjort.

De ansatte må ikke hjælpe de unge med at spille. Opholdssted 1 lukkede på bl.a. grund af den måde, som Forurettede 2 havde behandlet ham på. De ansatte Person 6 og Person 7 var også til stede, da Forurettede 1 kaldte på Forurettede 2.

Det er rigtigt, at der blev holdt et møde på en parkeringsplads ved Lidl. Det skete et par timer efter, at han var blevet sat af af Person 5. Forurettede 1, to af hans brødre, Forurettede 2 samt tiltalte og den kammerat, som hav-de ringet til Forurettede 1, var til stede. Tiltalte talte med Forurettede 1 inde i en bil. Det sluttede med, at de gav hinanden hånden. Tiltalte følte ikke, at der var noget i det mellem tiltalte og Forurettede 1. Forurettede 2 var ikke med inde i bilen.

I den efterfølgende tid boede tiltalte i sin bil, det var den Opel Corsa, som er blevet omtalt. Han gad ikke et nyt opholdssted.

I tiden op til den 19. juli 2020 var han ikke i kontakt med Forurettede 1.

Om forhold 4 har han blandt andet forklaret, at den Opel Corsa, der er ble-vet nævnt flere gange, er hans bil. Han kørte i bilen den pågældende aften, han var i Område 1 i den, og han kørte også i den senere på aftenen, hvor han blev standset. Den første gang, han blev standset, kom politiet ikke hen til ham, den anden gang stak han af. Det er rigtigt, at han oplyste sin brors navn, Person 2, men broren har ikke noget med sagen at gøre.

Han var således til stede i Område 1 den 19. juli 2020 til at starte med. Til-talte havde været alene inde i byen. Han havde set de andre tiltalte derinde, undtagen Tiltalte 1. Tiltalte var stoppet, og de havde talt sam-men. De tre spurgte, om han ville køre dem til Område 1, det var nok om-kring kl. 20.00. De blev standset af politiet. Det kan godt passe, at det var omkring kl. 20.10, hvor tiltalte oplyste sin brors navn.

Da de kom til Område 1, satte han de andre tre af. Tiltalte steg ud af bilen, tog sin trøje af og lagde den i bagagerummet og skulle køre videre. Han så Forurettede 1 og Tiltalte 3 stå foran Forurettede 1's bil. Alle var ude af bil-en. Tiltalte så Tiltalte 3 og Forurettede 1 tale sammen, han tænkte ikke over, hvad de talte om, og han kunne ikke høre det. Tiltalte gik ikke over til dem, han satte sig ind i bilen igen og ville køre, da han så, at Forurettede 1 slog ud efter Tiltalte 3. Tiltalte holdt foran trapperne, han holdt ikke på en parkeringsplads, det var der ingen grund til. Han mener ikke, at hans bil spærrede for trafikken. Tiltalte gik ikke over til de andre. Han så Forurettede 1 slå ud efter Tiltalte 3, og så tænkte han, at han skulle væk, da han vidste, at politiet ville komme, og tiltalte ikke havde noget kørekort. Tiltalte kørte væk. De andre var ikke med i bilen, han var alene. Han ved ikke, hvor-dan de andre kom væk. Det eneste tiltalte så, var Forurettede 1 slå ud efter Tiltalte 3. Han så ikke selve slaget. Tiltalte havde ikke kontakt med Forurettede 1. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 1 så tiltalte. Tiltalte stod måske et par meter væk fra Forurettede 1, da han var ude af bilen for at lægge sin trøje om i bagagerummet. Da kunne han se Tiltalte 3 stod sammen med Forurettede 1. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har sagt, at tiltalte var med. Tiltalte havde ikke været i konflikt med Forurettede 1, han har ikke noget dårligt at sige om Forurettede 1.

Tiltalte forlod stedet for at undgå, at politiet skulle opdage ham, da han ikke havde kørekort. Han så ingen knive. Der har ikke været noget skriftligt om-kring knive, og der er ingen, der har vist ham noget omkring knive. Tiltalte var ikke klar over, at Forurettede 1 kunne blive stukket med kniv. Tiltalte blev ikke stoppet af politiet i Område 1.

Det er rigtigt, at han blev standset af politiet senere på aftenen på en tanksta-tion. Han var alene i bilen. Han havde ikke været sammen med andre. Der var flere mennesker til stede på tanken. Tiltalte havde ikke aftalt at mødes med nogen, han skulle bare tanke. Nogen af dem, der var på tanken, var be-kendte. Tiltalte kan ikke huske, om Tiltalte 1 eller Tiltalte 4 var der. Det er rigtigt, at han blev kontaktet af politiet på tanken, hvor han gav dem sin brors navn. Tiltalte stak af, da han ikke havde noget kørekort. Tidli-gere på aftenen, da han blev kontaktet af politiet første gang, var det ikke ham, der kørte bilen. Tiltalte tænkte, at politiet ville tage bilen og anholde ham, da det var anden gang. Tiltaltes bror har ikke kørekort. Tiltalte opgav sin brors navn, fordi han vidste, at han var efterlyst på grund af det med op-holdsstedet. Tiltalte løb fra stedet, og derefter opholdt han sig rundt om-kring.

Det kan godt passe, at han havde kontakt med Person 5 fra opholdsstedet på Sjælland den 20. juli 2020. Tiltalte ville høre hende om, hvorfor han var ef-terlyst. Tiltalte havde set en artikel på Facebook, at de efterlyste en ung 17 årig mand, der havde sparket og slået en pædagog ved navn. Tiltalte havde været på opholdsstedet en dag eller to. Tiltalte spurgte bare Person 5 ind til det med efterlysningen. Det er rigtigt, at politiet har gennemgået hans tele-fon.

Forevist fotorapport, billede af en mobiltelefon, (ekstraktens side 501) for-klarede tiltalte, at det er hans telefon. Foreholdt at der på telefon var åbnet en avisartikel fra Fyens Stiftstidende om knivstikkeri i Bydel (ekstrak-tens side 504), har tiltalte forklaret, at der i den avisartikel ikke stod noget om en 17-årig dreng. Det var først dagen efter, at der stod noget om en 17-årig og en beskrivelse af tiltalte. Hans navn var ikke nævnt.

Foreholdt udtræk fra tiltaltes telefon om internethistorik (ekstraktens side 485 ff) den 20. juli kl. 13.41.48 til 13.42.58, hvor der har været søgt på poli-tiets døgnrapport har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om det var po-litiets døgnrapport, han var inde at kigge på. Han kan ikke huske, at han skulle have været inde på døgnrapporten flere gange.

Foreholdt at videre fremgår, at der kl. 13.45 flere gange er søgt på "Område 1 fyns politi" har tiltalte forklaret, at det husker han ikke.

Foreholdt at det videre fremgår, at han kl. 13.45.34 skulle have været på LO-CAL EYES "Muligt knivstikkeri. Politiet massivt til stede i Område 1 i Odense" har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvad han søgte der. Han læste først på Facebook, at politiet ledte efter en 17-årig, og derefter gik han ind og søgte på avisartikler.

Foreholdt at det videre fremgår, at der har været flere søgninger på Fyens Stiftstidende samme dag fra kl. 21.08 til kl. 21.10 har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, at han søgte efter alle de artikler. Det har ikke noget at gøre

med, at han havde en andel i det.

Tiltalte kigger normalt ikke på døgnrapporter. Han kiggede på døgnrappor-ter, da han havde set på Facebook, at politiet søgte en 17-årig mand med en beskrivelse af ham. Det var noget, som nogen havde slået op på Facebook, nogen havde skrevet i kommentarfeltet, og tiltalte så det. Tingene går hurtigt i Bydel, "Jungletrommerne" går. Der kan sagtens have været gætteri omkring, hvem personerne kunne være. Der var ingen, der spurgte tiltalte, om det var ham.

Det er rigtigt, at tiltalte ikke har ville udtale sig til politiet. Da han blev an-holdt, irriterede betjentene ham, da han blev kørt væk i patruljebilen. De blev ved med at snakke og sige, at han bare skulle erkende, så han valgte ikke at sige noget.

Tiltalte har videre forklaret, at betjentene provokerede ham i bilen. Det var ikke de samme betjente, der afhørte ham senere på politigården, men han vil-le heller ikke tale med dem. Han ville tale med sin advokat.

Tiltalte fik en advokat beskikket i grundlovsforhøret, men ham ville han ikke have, han ville have sin egen advokat, derfor gad han ikke at udtale sig i grundlovsforhøret.

Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den 29. juli 2020, (ekstraktens side 218), hvoraf det fremgår, at han ikke ønskede at tage stil-ling til skyldsspørgsmålet og ikke ønskede at udtale sig, har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han ikke ville udtale sig. Det passer ikke, at han ikke ville tage stilling til skyldspørgsmålet, han nægtede sig skyldig. Tiltalte sagde til sin advokat, at han nægtede sig skyldig, og at han ikke ville udtale sig. Det var advokaten, der talte for ham i grundlovsforhøret. Han var han 17 år. Han havde aldrig prøvet at være i et grundlovsforhør eller set et grundlovsforhør, og han havde ingen værge til stede. Han blev varetægtsfængslet og har været det siden.

Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at det er rigtigt, at han begik indbruddet. Han gjorde det alene. Han havde ikke noget sted at bo. Han skulle til et bo-sted på Sjælland, det ville han ikke, så han købte en bil og boede i den. Da politiet spottede ham, havde han nogle piger med i bilen. De havde ikke no-get med indbruddet at gøre. Der var også nogle fyre, han vil ikke sige hvem. Han stjal en PH-bordlampe, en PH-loftslampe og en playstation. Han brød et vindue op.

Vedrørende forhold 6 har tiltalte forklaret, at politiet kørte bag ham og blin-kede med lygterne, hvorefter tiltalte standsede. Han har ikke kørekort. Da han så lygterne bag sig, vidste han, at det var politiet. Han kørte over for rødt lys. Det kan også godt passe, at han kørte den forkerte vej rundt om et helle-anlæg. Han havde sikkerhedssele på, men han havde den ikke korrekt på.

Vedrørende forhold 7 har tiltalte forklaret, at det er rigtigt, at han, da han blev standset af politiet, oplyste at han var Person 1, som er en kammerat. Man kan godt se forskel på tiltalte og Person 1 på billeder. Da politi-et opdagede, at han ikke var Person 1, oplyste han sin bror Person 2's navn. Tiltalte troede, at han var efterlyst.

Vedrørende forhold 8 har tiltalte forklaret, at han var blevet varetægtsfæng-slet og kom til Institution. Det er rigtigt, at han sagde noget af det, der står i til-talen. Da han kom dertil, skulle han blive i et værelse, indtil han var blevet te-stet for corona, han måtte ikke gå ud. De blev ved med at sige, at at han skulle testes næste dag. Det sagde de i en hel uge. Han blev frustreret over, at man lover nogle ting og ikke holder det. Han blev sur på pædagogerne. Han blev ved med at ringe efter dem, og det blev de irriterede over. Tiltalte kan ikke huske pædagogernes navne. Efter episoden kom han ikke ind på af-delingen. Han fik besked om, at han skulle have nogle en-til-en aktiviteter med en voksen, men det ville han ikke, han ville hellere være sammen med de andre unge på afdelingen, han ville ikke være sammen med den samme per-son en hel uge. Han blev ved med at ringe efter personalet, da han vidste, at det irriterede dem. Resultatet blev, at han skulle i isolationscelle.

Det er rigtigt, at han svinede pædagogerne til. Han sagde: "bare vent", "jeg smadrer jer", " jeg glemmer jer ikke "og "bare kom". Han har ikke sagt, at han ville huske deres ansigter.

Om forhold 9 har tiltalte forklaret, at pædagogerne lagde ham ned, og de blev ved med at presse ham ned på gulvet. Han blev ved med at råbe. Det, han sagde, var ikke bare til en person. Han har ikke sagt "bare vent, jeg skal nok huske jeres ansigter" eller "når jeg kommer fri, så skal jeg nok få fat i dig". Han har sagt "bare rolig, jeg glemmer dig ikke", men ikke "du er fær-dig" eller "jeg skal nok finde dig, når jeg kommer fri". Han kan ikke huske nogen af pædagogernes navne. Han har ikke sagt, "jeg knepper din mor", han kan huske, at han sagde "din lille luder mand" og "din fucking lille luder".

Om forhold 10 har tiltalte forklaret, at han ikke har sagt, at han nok skulle få fat i Person 4 eller få ram på Person 4 og Person 3, han sagde "bare vent" og "jeg glem-mer jer ikke", men ikke i sammenhæng. Han sagde ikke noget om ansigter.

Episoden varede et stykke tid, men ikke 1½ time. Han råbte nogle ting, mens han var på vej ned til isolationen, mens de holdt ham. Han begyndte at sige ting til pædagogerne i isolationen, da de holdt ham. Det hele hænger sam-men, det er een episode. Tiltalte er på den video, der er optaget på institutio-nen.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har vedrørende forhold 4 forklaret, at han kender alle de tiltalte. Nogen er han bedre venner med end andre. Han er be-dre venner med Tiltalte 1, Tiltalte 5 og Tiltalte 4, da de er

på samme alder. De hænger ud sammen. Tiltalte 2 kender han bare. Han kender ikke Forurettede 1 personligt, men ved, hvem han er. Tiltalte har en storebror, der hedder Person 8. Han ved ikke, om Person 8 bliver kaldt "Kaldenavn".

Tiltalte var i Område 1 den dag. Han har ingen tidsfornemmelse, men det kan godt passe, at det var efter spisetid. Han kom alene til Område 1. Da han gik ned ad trappen til Område 1, så han folk sidde og grille, og han gik derned. Da han kom derned, så han Forurettede 1, som sad i sin bil sammen med en kammerat. Der var også en hund i bilen. Tiltaltes bror og Forurettede 1 har tidligere haft et problem, hvor Forurettede 1 har slået tænderne ud på hans storebror og givet ham hjernerystelse. Det skete for flere måneder si-den. Tiltalte ville tale med Forurettede 1, da det ikke er blevet løst. Det var ikke noget, som hans storebror ville have. Det var noget tiltalte, selv fandt på. Tiltalte frygtede, da det udviklede sig til en slåskamp, at der ville sket det samme med ham, som var sket med hans bror. Tiltalte frygtede for sit liv. Tiltalte havde ingen dårlig relation til Forurettede 1. Tiltalte opsøgte Forurettede 1 for at tale med ham. Tiltalte ville bare være fornuftig. Hans bror ville ikke fortælle, hvad der var sket, så det ville han gerne tale med Forurettede 1 om. Tiltalte spurgte, om han måtte tale med ham under fire øjne. Forurettede 1 svarede ham ikke, men åbnede døren. I det samme kom Tiltalte 5 gående over til tiltalte og spurgte, hvad han lavede. Tiltalte svarede, at han ikke ville lave problemer, og at han bare ville tale med Forurettede 1. Tiltalte 5 sagde, at tiltalte ikke skulle skabe nogen problemer, og at han bare skulle glemme det. Forurettede 1 og tiltalte gik væk, 50 - 100 meter, og tiltalte spurgte, hvorfor Forurettede 1 havde gjort det. Forurettede 1 sagde, at det var et problem mellem Forurettede 1 og tiltaltes bror. Forurettede 1's adfærd var flabet. Tiltalte var stille og rolig. Forurettede 1 sagde ordret, at hans bror havde fortjent det. Så begyndte de at diskutere og svine hinanden til verbalt. De stod omkring den første parkeringsplads, ca. midt på parke-ringspladsen, og de gik op igennem parkeringspladserne. Der var ingen, der stod omkring dem. De stod på det tidspunkt ansigt til ansigt. Tiltalte skubbe-de Forurettede 1, da Forurettede 1 kom for tæt på ham. Forurettede 1 er større end ham. Da tiltalte skubbede Forurettede 1 væk, svingede Forurettede 1 sin hånd hen imod tiltalte. Tiltalte sprang på Forurettede 1 og tog fat omkring hans overkrop, hvorved de røg ned med Forurettede 1 nederst og tiltalte ovenpå. Tiltalte tænkte, at hvis Forurettede 1 fik tiltalte ned at ligge, så ville han gøre det samme ved tiltalte, som Forurettede 1 havde gjort ved hans bror. Tiltalte gav Forurettede 1 et slag. Han kan ikke huske, hvor man-ge slag han gav. På et tidspunkt landede tiltalte på højre side, og Forurettede 1 kom løbende/kravlende mod tiltalte, og der valgte tiltalte at sparke Forurettede 1. Tiltalte kan ikke huske, hvor på kroppen, tiltalte ramte Forurettede 1 med sparket. Tiltalte blev ramt mange gange og forsøgte at beskyt-te sit ansigt med sine hænder. Han blev ramt på kroppen.

Forurettede 1 sad ovenpå tiltalte, da han slog tiltalte. Tiltaltes arme var frie, og dem holdt han op foran sit ansigt. På det tidspunkt troede folk, at de bare

skulle tale sammen. Der var ingen, der kunne se dem, da der var biler og last-biler, der stod i vejen. Der var høj musik og fest og farver, Område 1 er et stort sted. Mens Forurettede 1 slog løs på tiltalte, trak tiltalte en multitool, som han havde i lommen, op. Han kunne sagtens nå sine lommer, da Forurettede 1 sad over skrævs på ham. Tiltalte husker, at han svingede med multito-olen med sin arm, han vidste ikke, om han ramte, eller hvor han ramte, men det første stik ramte Forurettede 1 i benet. Tiltalte prøvede bare at komme væk. Forurettede 1 blev ved med at slå. Tiltalte 5 og Tiltalte 4 kom og trak dem væk fra hinanden. Der var også andre, der trak dem fra hinanden. Tiltalte husker det ene stik, det andet husker han ikke, men det kan kun være ham, der har stukket Forurettede 1 anden gang. Kniven var ikke fremme, da de stod op. Tiltalte fik skader, et brud på ribbenene og skrammer i ansigtet. Bruddet skal knækkes op, da det ligger forkert.

Det er rigtigt, at han har afgivet forklaring til politiet. Den forklaring var 10 % rigtig, nemlig at han var sammen med sin kæreste, men det var tidligere på dagen. Det er rigtigt, at han nægtede at have slået Forurettede 1. Han var bange og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Tiltalte føler, at han blev overfal-det, at det var et slagsmål, der endte forfærdeligt. Det var nødværge. Han gik ikke til politiet, da han var bange.

Tiltalte 3Tiltalte 3 har om forhold 4 forklaret, at lægen fra arresten tjekke-de ham og mente, at der var noget galt med kravebenet. Lægen ville finde ud af, om der var tale om et brud eller noget andet, der var galt. Der skulle tages nogle nye røntgenbilleder, derfor blev han sendt til nye undersøgelser. Arrest-lægen var ikke enig med resultatet. Han venter derfor på yderligere undersø-gelse.

Forespurgt af anklageren ved han ikke, hvad der er galt, men lægen i arresten mener, at der er et eller andet galt. Han har ikke hidtil haft problemer med helbredet. Han er ikke hybermobil.

Foreholdt tillægsekstrakt 4, erklæring af 3. marts 2021 fra læge Person 9, har tiltalte forklaret, at der har været tre læger, der har undersøgt ham, og en af lægerne kunne se, at der var noget galt. Lægerne kan ikke bli-ve enige om, hvad der er galt.

Foreholdt at det af journalnotat af 30. december 2020 (tillægsekstrakt 4 side 2) fremgår, at han alene har oplyst lægen om kløe og problemer med et knæ, har han forklaret, at han også gjorde lægen opmærksom på, at han havde svært ved at bevæge skulderen. Han talte med arrestlægen om smerter i bry-stet første gang i arresten.

Tiltalte har videre forklaret, at han følte, at Forurettede 1 blev ved med at slå ham, efter at tiltalte havde stukket Forurettede 1. De blev skilt ad, og deref-ter råbte de ad hinanden. Da tiltalte havde stukket Forurettede 1 første gang og forsøgte at få Forurettede 1 væk fra sig, havde han kniven i hånden, og

det kan kun være tiltalte, der har stukket Forurettede 1 anden gang. Han sparkede også Forurettede 1 én gang.

Forevist fotomappe (ekstraktens side 409ff) har tiltalte forklaret, at det er Forurettede 1 på billederne. De sålaftryk, Forurettede 1 har i ansigtet, kan være fra tiltalte, da han sparkede Forurettede 1 en gang. De mærker Forurettede 1 har i panden kan være fra tiltaltes knytnæveslag. Tiltalte havde Nike sko på. Der var ikke andre, der gjorde Forurettede 1 ondt.

Det er rigtigt, at han kom gående til Område 1, det kan han sige med 110 % sikkerhed. Forinden havde han været sammen med sin kæreste i ca. 15 mi-nutter, mere kunne de ikke være sammen, da hun skulle hjælpe sin mor, så han tog en taxa inde fra byen og hjem til sin mor i Område 2 for at skifte tøj, og derefter tog han til Område 1. Det tager ca. 10 minutter at gå fra Område 2 til Område 1. Det kan måske godt passe, at han blev standset i en sort Opel Corsa bil samme aften, men han kan ikke huske det.

Tiltalte har forklaret, at han ikke huskede det. Han var ikke kommet til Bydel i den bil. Han kom fra byen til Område 2 i en taxa, han kørte ik-ke sammen med de andre tiltalte.

Foreholdt at han først afgav forklaring til politiet den 17. juni 2020 i Svend-borg Arrest (ekstrakten fra side 555), har tiltalte forklaret, at han ikke forkla-rede om forløbet før, da han på daværende tidspunkt havde en dårlig advo-kat. Det hele blev til, at det var noget organiseret, og at det var planlagt, men det var det slet ikke. Det var en slåskamp, der eskalerede. Det var tilfældigt, at han mødte Forurettede 1. Det var også et tilfælde, at Tiltalte 5 og Tiltalte 4 var der.

Foreholdt nævnte afhøringsrapport, som ikke er underskrevet, (ekstraktens side 557) har tiltalte forklaret, at det passer, at Tiltalte 5 sagde, at der ikke skulle være nogen problemer, da han kunne se, at Forurettede 1's datter sad i bilen. Tiltalte 5 kendte godt til problemerne mellem tiltaltes bror og Forurettede 1.

Tiltalte 5 kom og skilte dem fra hinanden. Tiltalte 4 forsøgte også at skille dem ad. Han ved ikke, hvem der tog fat i hvem. Tiltalte 5 spurg-te, hvad tiltalte lavede, men tiltalte svarede ikke.

Politiet havde ikke bedt om at få hans telefon eller spurgte ind til, hvem han havde været i kontakt med. Han kan ikke huske, om politiet spurgte, hvilke venner han havde. Tiltalte kender Tiltalte 2. De har boet tæt på hi-nanden i mange år. Tiltalte har ikke Tiltalte 2's telefonnummer eller kontaktoplysninger. De hilser på hinanden, når de mødes.

Tiltalte så ikke Vidne 3, mens der var tumult mellem tiltalte og Forurettede 1. Vidne 3 kunne ikke se dem, der var blandt andet nogle

GLS biler imellem dem på parkeringspladsen. Vidne 3 kunne se dem, da de var blevet rykket væk fra hinanden. De var måske 100 meter væk fra Forurettede 1's bil. Det kan godt være, at der var andre, der stillede sig op for at kigge på dem, men han lagde kun mærke til dem, der stoppede dem. Når der er en slåskamp i Bydel, er der mennesker, der står og kig-ger på, nogen forsøger på at stoppe det, men for det meste kigger de på.

Han blev varetægtsfængslet i december. Han var godt klar over, at politiet ledte efter ham. Han ville ikke melde sig selv, da hans mor var syg og skulle opereres. Det havde ikke noget med denne sag at gøre, at han ikke meldte sig.

Foreholdt afhøringsrapporten (ekstraktens side 557, 2. afsnit), hvoraf det bl.a. fremgår, at tiltalte skulle have forklaret, at han og Forurettede 1 var gå-et måske 500 meter væk fra bilen i "hjørnet" har tiltalte forklaret, at bilen i hjørnet, ikke er hjørnet, hvor vejen drejer, men længere tilbage, hvor der er nogle buske, som skærmer af. De var ikke i nærheden af et garageanlæg. De var et stykke væk, han ved ikke, om det var 100 meter eller 500 meter.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstraktens side 558, 6. afsnit), hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret, at Tiltalte 5 trak Forurettede 1 væk, og at Tiltalte 4 trak tiltalte væk, har tiltalte forklaret, at han ikke er 110 % sikker på, hvem der trak hvem væk. Adrenalinet pumpede, og han kan ikke huske de små detaljer. Det kan godt passe, at han har sagt navne på dem, der trak dem væk fra hinanden.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har om forhold 4 forklaret, at han kender de andre tiltalte. De er venner alle sammen. De er opvokset i Bydel. Tiltalte har tidligere boet i Bydel. Nu bor han på Vej. Han ken-der Forurettede 1 okay godt. Forurettede 1 ved også, hvem tiltalte er. De er ikke venner. Forurettede 1 er meget ældre end tiltalte. Forurettede 1 er tato-vør og har tatoveret tiltaltes brors arm. Hans bror har kendt Forurettede 1 fra deres barndom. De to har ikke haft nogen konflikter.

Tiltalte var i Område 1 den aften, hvor Forurettede 1 kom til skade. Tiltal-te var der i forvejen. Han var i gang med at ryge en joint. Han boede i nærhe-den af Område 3. Han så, at der var noget tumult. Han husker ikke, hvad tid han kom til Område 1, eller hvor lang tid han havde været der. Han husker ikke, om han var kommet gående eller i bil.

Forvist kort over Område 1 har tiltalte forklaret, at det passer meget fint, som Tiltalte 1 har forklaret det, men måske skete det lidt længere fremme. Tiltalte stod på parkeringspladsen. Han var sammen med nogle kammerater. De var ret mange. Han vil ikke udtale sig om, hvem kammera-terne var. Der var mange biler måske 5-6 stykker. Han var maks. 30 meter fra, hvor volden skete. På et tidspunkt var han meget tæt på Forurettede 1 og rørte ved ham. Der var noget tumult, og han gik hen for at stoppe det.

Det var der flere, der gjorde. Tiltalte og nogle andre skilte dem fra hinanden. Han vil ikke udtale sig om, hvem der var med til at stoppe volden. Tiltalte tog fat i Forurettede 1, trak ham væk og sagde på irakisk, at han skulle tage på skadestuen, da han havde blod på tøjet. Tiltalte husker ikke, at der skulle have været flere om at overfalde Forurettede 1, det kan godt være, men han så det ikke. Han kendte begge parter i slåskampen. Fordi han kender Forurettede 1 godt, tog han fat i Forurettede 1 og hev ham væk. Da han gik hen til Forurettede 1, gik han forbi 5-6 biler. Tiltalte hev fat i Forurettede 1 og stoppede ham. Det var til sidst, at han sagde til Forurettede 1, at han skulle tage på hospitalet, og Forurettede 1 satte sig ind i en hvid bil. Tiltalte me-ner, at han var den eneste på stedet, der kunne tale irakisk. Tiltalte lagde mærke til Forurettede 1's ven, der råbte og sagde, at de skulle stoppe, men han tog ikke aktivt del i at stoppe slåskampen. Der stod en del mennesker derude blandt andre Tiltalte 1. Tiltalte hev Forurettede 1 væk, og de andre hev nogle andre væk. Han husker det ikke helt præcist, om der var en eller to andre. Han ved ikke, hvad årsagen til tumulten var.

Det er rigtigt, at han blev standset i en bil og anholdt senere den aften. Han blev afhørt, hvor han forklarede, at han ikke havde været til stede i Område 1, og at han var blevet hentet i en BMW og havde kørt rundt i den. Det er ikke rigtigt, men han forklarede sådan, fordi han var nervøs for at blive vare-tægtsfængslet, og fordi han kendte begge parter og ikke ville indblandes. Det er rigtigt, at han var til stede i retten den 24. august 2020, da Forurettede 1 afgav forklaring.

Foreholdt Forurettede 1's forklaring om, at der kom en bil med fire personer, Tiltalte 2, Tiltalte 5, Tiltalte 3 og tiltalte, har tiltalte forklaret, at det skal nok passe, men han husker det ikke. Han husker ikke, at han skul-le være kommet sammen med de andre tiltalte, men det skal nok passe. Han har en stor vennekreds. Han kørte væk i en sort bil og det var den bil, han blev anholdt i. Han husker, at der hoppede nogen ind i bilen, og så kørte de en tur. Tiltalte 1 var ikke en af dem. Det er rigtigt, at Tiltalte 1 ringede til ham om, at tiltalte skulle hente ham inde i byen. Tiltalte havde blod på tøjet, på bukserne og på trøjen, det blod kom fra Forurettede 1 og var kommet, da han hev Forurettede 1 væk. Tiltalte har ikke udøvet vold mod Forurettede 1, det kunne han ikke finde på. Forurettede 1's forkla-ring i retten, om at det var Forurettede 1's ven, Vidne 3, der stop-pede volden, passer ikke. Det var tiltalte og nogen andre. Han husker ikke, hvem der var med i slåskampen. Tiltalte 1 stod ved sin bil, da tu-multen skete. Da bilerne begyndte at forsvinde, hoppede han bare ind på fø-rersædet i en bil og kørte derfra.

Han hentede Tiltalte 1. Det kan godt være, at det blod, der var på Tiltalte 1's sko, kom fra tiltalte, da de giver hinanden krammere, når de mødes. Tiltalte havde meget blod på sine bukser fra låret og ned. Der gik højst 15-20 minutter efter han var kørt fra stedet, til han hentede Tiltalte 1 og kørte hjem og skiftede tøj. Derefter røg de en joint, kørte

til 7Eleven, fordi tiltalte var tør i halsen, og så ville han køre Tiltalte 1 hjem, men de blev anholdt.

Tiltalte 5Tiltalte 5 har om forhold 4 forklaret, at han kender de an-dre tiltalte. Han er bedre venner med Tiltalte 1 og Tiltalte 3, da de er på samme alder. Tiltalte 3 og tiltalte har gået i skole sammen. Tiltalte bor i Område 2 hos sin mor. Han kender Tiltalte 4 og Tiltalte 2. De ry-ger en smøg en gang imellem og giver hinanden et lift, men de er ikke så me-get sammen. Han har kendt Forurettede 1 så langt tilbage, som han kan hus-ke. Forurettede 1 har gået i klasse med tiltaltes bror. Tiltalte har aldrig været i konflikt med Forurettede 1. Der er kun positive tanker mellem dem.

Tiltalte var i Område 1 den pågældende dag. Han og Tiltalte 3 skulle hjem til en kammerat i Område 1. De kom sammen til Område 1. Den bil, de blev standset i, var den samme, som de kørte til Område 1 i, det var en mørk Opel Corsa. Det skal nok passe, at det var omkring kl. 20.10, de blev stoppet oppe i byen ved banegården. Betjenten ville hjælpe dem med at parkere bilen, da ingen af dem havde kørekort. Betjenten satte sig ind og kørte om til turistbusserne og parkerede bilen. Betjenten trak håndbremsen, og de sagde tak for hjælpen. De havde så et problem, der var ingen til at køre bilen, og de ville gerne hjem. De ventede, til politiet var kørt. De diskuterede, hvem der skulle køre bilen hjem. Det endte med, at Tiltalte 3 kørte.

De kørte direkte til Område 1, hvor de så Forurettede 1. Tiltalte 3 sag-de, at han ville tale med Forurettede 1 og steg ud af bilen. Der sad et barn på bagsædet i Forurettede 1's bil og en kammerat på passagersædet. Tiltalte 3 spurgte Forurettede 1, om de ikke kunne tale sammen. Tiltalte var også ude af bilen og var henne og hilse på Forurettede 1. Forurettede 1 kiggede for-bavset op og sagde jo. Forurettede 1 steg ud, og han og Tiltalte 3 gik rundt om hjørnet. Forurettede 1 og Tiltalte 3 talte sammen. Stemningen var fin mellem dem, da de gik. Det var først senere, tiltalte opdagede, at der var noget galt, det var, da de kunne høre, at Forurettede 1 og Tiltalte 3 hævede stemmerne. Han fornemmede, at der var "ugler i mosen" og gik hen mod dem. Tiltalte kunne se, at de stod ansigt til ansigt. Tiltalte sagde til Tiltalte 3, at han ikke håbede, at Tiltalte 3 ville gøre noget, for Forurettede 1's datter sad i hans bil. Hertil svarede Tiltalte 3, at det kunne han al-drig finde på. Forurettede 1 kiggede ned på Tiltalte 3, og Tiltalte 3 kig-gede op på Forurettede 1. Tiltalte 3 sagde, at tiltalte skulle give dem noget tid, så tiltalte gik tilbage. 10 sekunder efter kom der en bil kørende ind, og han skulle lige til at give hånd til dem i bilen, så hørte han lyden af en flad hånd. Tiltalte kiggede tilbage og så, at alle kom løbende hen imod Tiltalte 3 og Forurettede 1, der sloges. Der var tre biler. Tiltalte kom i den første bil. I bil nummer to, der kom lige før tiltalte hørte lyden af et slag, sad fire, som tiltalte kendte. I den tredje bil, der kom til sidst sad Tiltalte 1. Tiltalte kendte alle dem, der sad i bilerne, der kom til stedet. Alle kender alle i Bydel, det var bekendte. Nogen kom løbende, nogen havde gode intentioner, andre havde dårlige intentioner. Dem i bilen, der kom efter den

bil, som tiltalte var med i, vidste ikke, at Forurettede 1's datter sad i bilen. Han vil ikke sige, hvem der havde dårlige intentioner. Tiltaltes fokus var på Forurettede 1 og Tiltalte 3.

Efter at tiltalte hørte lyden af en flad lussing, løb han tilbage til Forurettede 1 og Tiltalte 3. Der var tumult, og de drejede rundt, så han kan ikke sige, hvem der lå øverst eller nederst, det skiftedes de til. Han så to mennesker lig-ge og bryde med hinanden. Der kom slag fra siden af. Han så ingen spark. Det tog omkring 30 sekunder fra de kom til de fik dem hevet fra hinanden. Der var blod på hans Nike-trøje og på Forurettede 1, så han vidste godt, at der var sket noget, men han så ikke noget. Tiltalte tænker, at de skader, Forurettede 1 har fået i ansigtet, er sket ved stump vold. Han tror, at mærkerne i Forurettede 1's ansigt kom fra vold med en fod. Tiltalte havde fokus på Forurettede 1, han havde ikke fokus på, hvem der slog eller sparkede. Tiltalte har måske set et spark, men ikke hvem, der sparkede. Alle flokkedes om dem som "fluer om en lort".

Vidne 3 er en lille gut, han blev siddende inde i bilen sammen med sin muskelhund. Det var kun Vidne 3, der var på Forurettede 1's si-de, men han var ikke ude af bilen. Det passer ikke, at Vidne 3 for-søgte at stoppe det. Tiltalte 4 hjalp tiltalte med at få dem skilt ad, og han hørte klart og tydeligt, at Tiltalte 4 sagde: "stop, stop".

Tiltalte blev varetægtsfængslet i august 2020. Han havde på daværende tids-punkt ikke modet til at pege fingre af nogen, derfor har han ikke afgivet for-klaring før nu. Han havde håbet, at den skyldige ville være stået frem for læn-ge siden. Da Forurettede 1's datter sad i bilen, var alle indforstået med, at det skulle stoppe. Forurettede 1 gik stille og roligt ind i bilen, kiggede til sin dat-ter, lukkede døren og kørte væk derfra. Tiltalte gik sin vej og hen til en kam-merat. Han hoppede ikke ind i en bil. Hans mor ringede, hun var bekymret, hun vidste, at tiltalte havde en kammerat i Område 1. Tiltalte havde medli-denhed med Forurettede 1, det var ikke dårlig samvittighed, han har ikke gjort noget forkert.

Han fandt meget hurtigt ud af, at Forurettede 1 måtte være blevet stukket, da der var meget blod, men han vidste ikke hvor på kroppen. Han vidste ik-ke, hvem der havde stukket Forurettede 1. Det fandt han først ud af, da hans forsvarer besøgte ham i arresten i sidste uge og fortalte, at det var Tiltalte 3. Det var tilfældigt, at Forurettede 1 var på parkeringspladsen, da de kom kørende. Når der er slagsmål, kommer alle strømmende til.

Foreholdt anholdelsesrapport (tillægsekstrakt nr. 3, side 1) har tiltalte forkla-ret, at han blev anholdt i Område 4 den 26. juli 2020. Politiet spurgte ind til, hvad der var sket i Område 1, hvortil han svarede, at det ville han ikke ud-tale sig om, og han blev løsladt. Han blev anholdt igen den 10. august 2020, og han troede, at han også ville blive løsladt igen, men det skete så bare ikke. Han havde været i Sverige med to kammerater, og da han satte sin fod i Kø-

benhavns Lufthavn, blev han anholdt og sigtet for drabsforsøg. Han nægtede at udtale sig.

Tiltalte 4 stod og røg en smøg med tiltalte, da Tiltalte 3 og Forurettede 1 gik væk for at tale sammen. Tiltalte 4 gik ikke med tiltalte, da han gik hen til Tiltalte 3 og Forurettede 1, da de begyndte at lyde højrøstede. Da "klask-lyden" kom, løb Tiltalte 4 med tiltalte hen til dem. Tiltalte 4 gik direkte hen for at stoppe det.

Tiltalte 2 er en meget stille og genert fyr. Han er omkring 4 år yngre end tiltalte. Tiltalte tror, at de sad i en bil sammen, fordi de skulle ud og købe noget fjolle-tobak. Tiltalte kendte ikke til problemer mellem Forurettede 1 og Tiltalte 2. Tiltalte så ikke Tiltalte 2 på noget tidspunkt under episoden i Område 1. Dem med gode intentioner tænkte på, at Forurettede 1's datter sad i bilen, mens dem med dårlige intentioner tænkte på, at Forurettede 1 havde slået Tiltalte 3. Tiltalte går ikke op i, om Tiltalte 2 har gode eller dårlige intentioner.

Tiltalte 3 sagde ikke noget om, at han havde en multitool i lommen, hvis han havde gjort det, havde tiltalte sat ham af. Tiltalte har ikke set nogen vå-ben, men han kunne se, at Forurettede 1 blødte, Forurettede 1 havde en hvid t-shirt på.

Vidnet Forurettede 1 har forklaret, at han arbejder på et be-handlingscenter for unge mennesker. Sidste sommer arbejdede han som pæ-dagogmedhjælper på Opholdssted 1, det havde han gjort i 1-1½ år. De unge, der var på Opholdssted 1, var primært omsorgssvigtede børn. Opholdsstedet, der er lukket nu, varetog opgaver for kommuner. Tiltalte 2 var der, fordi han havde en dom, så det må være Kriminalforsorgen, der havde anbragt ham. Tiltalte 2 var ikke egnet til at være der. Vid-net var pædagogmedhjælper og støttelærer, idet der også var undervisning på stedet. Samtidig havde han et sommervikariat som SSP medarbejder i Odense Kommune, primært på gadeplan, han var bl.a. i Bydel.

Vedrørende forhold 1-3 har vidnet forklaret, at Tiltalte 2 havde væ-ret på Opholdssted 1 i kort tid, ca. et par måneder. Det var en lille institution, hvor der var 5 unge, de var 2-3 personaler på arbejde ad gangen. Vidnet hav-de haft meget kontakt med Tiltalte 2. Der var ikke en dårlig stem-ning mellem dem op til episoden. Tiltalte 2 skulle flyttes til et andet sted, da Opholdssted 1 var en midlertidig løsning. Tiltalte 2 havde fået aktindsigt og fået udleveret noter, som personalet havde skrevet om ham. Tiltalte 2 var fornærmet over det, som vidnet havde skrevet og op-søgte vidnet i skoletiden. Vidnet bad Tiltalte 2 om at vente, vidnet ville kontakte Tiltalte 2 senere. Tiltalte 2 var sur, da han op-søgte vidnet.

Da vidnet var færdig med undervisningen, gik han ind til Tiltalte 2 på

dennes værelse i et anneks for at tale med ham. Vidnet sagde, at han ikke mente, at Tiltalte 2 havde grund til at være fornærmet, og hvis han mente, at der var noget, der ikke passede, kunne han klage til vidnets leder. Tiltalte 2 var meget fjern i blikket og spurgte, hvorfor vidnet havde skrevet sådan og sagde, at de legede med hans liv. Der kom så de første trus-ler. Tiltalte 2 sagde, at det var fordi, vidnet var på arbejde, at der ik-ke skete mere, hvis det havde været ude på gaden, ville der ske noget andet. Det spurgte vidnet ind til, og Tiltalte 2 sagde, at vidnet godt vidste, hvad der kunne ske. Det var ikke voldelige trusler, men Tiltalte 2 kom tættere på vidnet og forsøgte at skabe en konflikt. Tiltalte 2 hæ-vede stemmen og blev udadreagerende, og da vidnet ikke havde kollegaer i nærheden, tog vidnet sin telefon frem og filmede episoden. Tiltalte 2 ville have fat i telefonen og slog telefonen fra vidnet. Når de er alene, må de ikke fastholde den unge, så vidnet gik baglæns hen og åbnede døren for at til-kalde en kollega, Forurettede 2. Tiltalte 2 fulgte med.

På det tidspunkt, hvor han optog videoen, var der kun vidnet og Tiltalte 2 til stede. Han har vist videoen til politiet, han mener, at betjenten sag-de, at vidnet skulle gemme den, hvis politiet skulle få brug for den.

Vidnet og Forurettede 2 havde et samarbejde omkring Tiltalte 2. Forurettede 2 kom løbende, han kunne se, at stemningen ikke var i or-den. Tiltalte 2 tog en peberspray og sprøjtede først Forurettede 2, der gik helt i sort, og dernæst vidnet. Vidnet stod ved siden af og fik det også i øjne-ne. Pebersprayen kom frem, idet vidnet kaldte på Forurettede 2, som kom løbende. De stod i indgangen. Tiltalte 2 sigtede først mod Forurettede 2, og idet han gjorde det, blev vidnet også ramt. Vidnet hostede eller holdt sig for næsen. Han ved ikke, om han fik det lige i ansigtet. Forurettede 2 er på størrelse med vidnet. Pebersprayen blev holdt frem mod Forurettede 2, der fik peber direkte i øjnene. Forurettede 2 blev ef-terfølgende kørt på Svendborg Sygehus, vidnet var ikke på sygehuset. Tiltalte 2 må have haft pebersprayen i lommen. Vidnet var nok blevet ramt af "skyen", der ramte Forurettede 2. Tiltalte 2 var lidt i panik. Vidnet fik lagt ham ned og fik tilkaldt sin leder, der ringede til politiet, som kom og anholdt Tiltalte 2.

Vidnet følte sig truet i situationen. Efter at Tiltalte 2 havde brugt pebersprayen, da vidnet fik lagt Tiltalte 2 ned, sagde Tiltalte 2, at han ville slå vidnet og Forurettede 2 og Forurettede 2's børn ihjel, og om de havde hørt om svenskeren, der likviderede folk. Vidnet aner ikke noget om en svensker.

Tiltalte 2 kom ikke tilbage til opholdsstedet, men han ringede dertil, da han blev løsladt samme dag, og spurgte efter vidnet og hans kollega. Det var en tredje kollega, der tog telefonen. Tiltalte 2 spurgte om vidnet eller Forurettede 2 var på arbejde. Tiltalte 2 sagde bl.a., at "de fuckede med hans liv". Vidnets kollega, det var enten Person 6 eller Person 7, fortalte vidnet, at Tiltalte 2 havde ringet, og hvad han havde sagt.

Efterfølgende blev vidnet selv ringet op, da var han på vej hjem fra arbejde. Det var ikke Tiltalte 2 selv, der ringede. Vidnet var sammen med Forurettede 2. Vidnet bad Forurettede 2 om at optage samtalen. Personen sagde, at vidnet havde "fucket med de forkerte", og at det skulle gå ud over vidnet og hans familie, han skulle bare vente og se, og hvis han ikke kom til Center Øst, så skulle de nok tage sig af ham. Han kunne høre andre stemmer i baggrunden, han kunne ikke høre om Tiltalte 2 var en af dem.

Forevist en videooptagelse fra vidnets bil har vidnet har forklaret, at det er Forurettede 2, der ses. Der blev sagt noget med straf og dræbe. Vidnet kontaktede politiet og fortalte, at der var en, der havde ringet til ham. Det er rigtigt, at personen på optagelsen siger noget med hospital. Vidnet blev rin-get op et par gange, han kan ikke huske, om der er 2 eller 3 optagelser. Det er rigtigt, at der blev sagt noget om, at vidnet ikke skulle melde vedkommen-des fætter, hvilket må betyde, at vidnet ikke skulle melde Tiltalte 2 til politiet. Det var ubehageligt og utrygt. Han valgte at kontakte politiet samme dag.

Vidnet har videre forklaret, at det er rigtigt, at han og Tiltalte 2 hav-de en samtale sammen på en parkeringsplads ved Lidl på Nyborgvej. Vidnet havde Forurettede 2 med, og Tiltalte 2 havde en af sine kamme-rater med. Vidnet redegjorde for, hvad der var sket og fortalte, at han ikke ville Tiltalte 2 noget ondt, og at han bare passede sit arbejde, samt at hvis Tiltalte 2 ikke ville tage mod hjælp, kunne vidnet ikke gøre no-get. De blev enige om, at det ikke kunne være anderledes. Så var Tiltalte 2 sur på vidnets kollega Forurettede 2. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede 2 skulle have en røvfuld. Vidnet sagde, at Forurettede 2 kun ville Tiltalte 2 det bedste, og at Tiltalte 2 ikke skulle ik-ke have mere på sin straffeattest. De forklarede begge deres side af sagen, og vidnet troede, at de var enige.

Vidnet håbede, at den var lukket i forhold til Tiltalte 2. Vidnet for-søgte at fortælle, at sagen kørte, at vidnet havde passet sit arbejde, at sagen nu lå hos politiet, og at sagen ville ende i retten. Tiltalte 2 lukkede ikke sagen i forhold til Forurettede 2, han var vred og sur over episoden og havde svært ved at give slip. Vidnet forsøgte at forklare ham, at Forurettede 2 også havde gjort noget godt for ham. De gav hånd, da de var fær-dige.

Foreholdt sin forklaring i retten den 24. august 2021 (ekstraktens side 232, øverst), hvoraf det fremgår, at han troede, at der var lagt låg på episoden, har vidnet forklaret, at det håbede ham. Vidnet kunne ikke trække sagen tilbage og sagde, at de begge i retten skulle fortælle, hvad de havde oplevet, og så ville der blive truffet en afgørelse.

Om forhold 4 har vidnet forklaret, at han en måneds tid senere var i Område 1 sammen med Vidne 3 og vidnets datter. Vidnet skulle køre sin datter hjem til sin mor i Område 3. Man kan gå fra Område 1 til Område 3, og han parkerede på den første parkeringsplads. Vidne 3 så Tiltalte 2, da de kørte ind i Område 1 og sagde "Der er Tiltalte 2 og drengene". Vidnet bakkede bilen ind på parkeringspladsen, så han hurtigt kunne komme afsted, hvis det blev nødvendigt. Vidne 3 kendte Tiltalte 2, idet Vidne 3 havde haft en prøvevagt på Opholdssted 1. Vidne 3 vidste, at der kørte en sag mod Tiltalte 2, og at vidnet skulle i retten. Vidnet kan ikke huske, hvornår han skulle i retten.

Forevist luftfoto over Område 1 har vidnet forklaret, at Vidne 3 så Tiltalte 2 og de andre, lige da de kørte ind i Område 1. Vidnet nåede lige at parkere bilen, så kom Tiltalte 3 og Tiltalte 5 hen og ville tale med ham.

Vidnet kendte ikke Tiltalte 3 på daværende tidspunkt, men vidnet kendte Tiltalte 3's storebror, som han har haft en enkelt episode med, hvor vidnet blev overfaldet med en politistav. Det skete omkring 1-1½ år før denne epi-sode. Vidnet og storebroderen fik begge en bøde for overtrædelse af ordens-bekendtgørelsen på grund af episoden. Vidnet valgte ikke at melde det. Den-gang havde han en tatovørforretning, hvor ruderne senere blev smadret, og han fik fortalt, at det var Tiltalte 3 og hans kammerater, der havde smadret dem. Vidnet og Tiltalte 5's storebror, Person 10, har gået i skole sammen.

Den aften i Område 1 stod der flere personer foran vidnets bil. Han havde sin datter med i bilen, så han lagde ikke særlig mærke til, hvem der stod bag ved Tiltalte 5 og Tiltalte 3. Vidnet spurgte, om det kunne vente, men det kunne det ikke. Da vidnet steg ud af bilen, kunne han se Tiltalte 2. Vidnet følte, at han skulle ud af bilen, hans datter var meget nervøs. De unge virkede også nervøse, da de så, at vidnet havde sin datter med, de gik lidt tilbage, men kom så igen. Tiltalte 3 sagde, at det ikke tog så lang tid. Vidnet kunne ikke køre fra stedet, da der stod nogen foran hans bil, og han steg ud af bilen. Tiltalte 3 sagde, at vidnet havde meldt Tiltalte 2 til politiet, han mener, at Tiltalte 3 sagde "ham", men de talte om episoden, så vidnet var ikke i tvivl om, at det var Tiltalte 2, de talte om. Tiltalte 2 kom til stede, han sagde ikke så meget, men Tiltalte 2 stod bekræftede det, der blev talt om. Der stod 3-4 stykker omkring vidnet bl.a. Tiltalte 4, som vidnet har kendt, siden han var barn, Tiltalte 4 er iraker ligesom vidnet. De andre var alle somaliere. Der var en mere, som vidnet ik-ke lige lagde mærke til, da de andre stod meget tæt på. Vidnet spurgte Tiltalte 4, hvorfor han var der. Tiltalte 4 rystede på hovedet og kiggede ned i jorden, som om han ikke havde lyst til at være der. Det gav ikke mening, at Tiltalte 4 var der. Snakken gik på, hvorfor vidnet havde meldt Tiltalte 2 til politiet. Vidnet gik hen mod to varebiler væk fra sin bil, så hans dat-ter ikke kunne se noget, og bad Vidne 3 om at blive hos datteren.

Vidnet følte ikke, at han kunne tale sig ud af det, men han kunne ikke gøre andet i situationen.

Ved varebilerne talte han med Tiltalte 3, der sagde "du har meldt ham til politiet", vidnet fortalte, at han bare passede sit arbejde, og at det ikke havde noget med Tiltalte 3 at gøre, at Tiltalte 2 havde brugt peberspray. Det var som om, at Tiltalte 3 forsøgte at skabe en konflikt. Vidnet forsøgte at skabe en dialog, men det forstod Tiltalte 3 ikke. Vidnet forsøgte at gå tilbage til bilen, men da han vendte sig om, fik han et slag i baghovedet af Tiltalte 3. Vidnet vendte sig igen og nåede at give Tiltalte 3 et slag. Det gik meget stærkt. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 3 faldt, eller om han sta-dig stod op. Vidnet kom i tumult med Tiltalte 3, og så kom de andre til stede. Der var to biler fyldt, så det har været omkring 8 personer. Bilerne holdt på vejen, og vidnet skulle gå forbi dem. Tiltalte 3's storebror var også til stede, han hedder Person 11. Alle Tiltalte 2's venner sprang på vidnet. Der var også andre med, men de er ikke tiltalt, sigtelsen er frafaldet. Ud over de 7, som han har navngivet, var der flere omkring ham, da han blev overfaldet. Der var 2-3, som han ikke har kunnet navngive.

Foreholdt den indenretlige afhøring af vidnet den 24. august 2020 (ekstrak-tens side 233, 2. afsnit), hvoraf det fremgår, at han forklarede, at der stod 7-8 personer omkring ham, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 4, Person 12, Person 13 og Person 14, har vidnet forklaret, at han ikke har et præcist tal på, hvor mange der var omkring ham under overfaldet.

Vidnet kunne ikke gøre ret meget. Han er meget større end de her gutter og kan klare sig, hvis de bare er en eller to, og han har før lagt Tiltalte 2 ned, men de var mange, at det regnede med slag. Vidnet mistede balancen og kom ned at ligge. Det må være, da Tiltalte 3 stak ham med en kniv i arm-hulen. Han var ikke klar over, at han var blevet stukket. Det var Tiltalte 3, der stak ham, det går han ud fra på grund af den måde , de var placeret på, da han mærkede noget. Tiltalte 3 stod på den side, hvor han blev stukket, og dem, der stod foran vidnet, havde ingen knive, så det kan kun være Tiltalte 3. Både Person 14, Person 12, Tiltalte 4 og Tiltalte 5, stod foran vidnet. Da vidnet lå ned, forsøgte han at parere slag ved at holde sine arme op foran hovedet. Vidnet så noget lysskær fra en skarp genstand, han tænkte ikke på, at han kunne blive stukket ned. Han er ikke 100 % sikker, men han tror, at Tiltalte 3 tog en kniv op af lommen, da han stod med noget i hånden, der lyste op. De var alle pænt sure, de andre stod ikke og viste en kniv frem. Tiltalte 2 og Tiltalte 5 kunne være dem, som har stukket ham i be-net, for de stod ved hans ben, da han lå ned, men han så ikke nogen kniv i hænderne på dem. Vidnet opfattede det som om, at alle slog ham, og at alle slog ham lige meget. Han kunne se, at alle slog ham. Der var ikke nogen, der forsøgte at stoppe det. Tiltalte 4 stod i den kreds, som vidnet blev skadet af. Tiltalte 4 sagde ikke noget.

Han så ikke Vidne 3, han var ikke med kredsen. Vidne 3

forsøgte at stoppe det, men fik besked på, at det ikke havde noget med ham at gøre, og han skulle blande sig uden om. Vidne 3 kunne ikke hjæl-pe ham, hvad skulle han gøre mod 8-9 mennesker. Der var ingen, der forsøg-te at hjælpe vidnet. Der var en eller to måske tre i gruppen, som han ikke kendte.

Vidnet blev også sparket, mens han lå ned. Han blev sparket over det hele både på knæ, ben, ansigt, skuldre og ryg. Han så mange ben sparke ham, han ved ikke, hvis ben det var. Han blev også trampet i ansigtet. Da han fik kni-ven i højre lår, mistede han bevidstheden, men kom tilbage igen. Vidnet ved ikke, hvor længe han var bevidstløs, der blev sagt, at det var nok for i dag, de troede vel, at han var færdig. De stoppede af sig selv med at slå og sparke.

Vidne 3 hjalp vidnet ind i bilen. Vidnet var da ikke klar over, at han var blevet stukket. Da var alle, der havde stået i kredsen om ham, allerede væk. De kørte til Område 3 for at aflevere vidnets datter. Vidne 3 sagde, at han skulle holde for sig for såret, da blodet strømmede ud fra såret i siden. Da han kom til sygehuset, faldt han om.

Vidnet har afgivet forklaring flere gange bl.a. på sygehuset. Vidnet har tænkt på, om det er det hele værd at skulle igennem denne kamp, det er ikke nemt at vidne mod nogen i det kriminelle miljø. Vidnet er hele tiden på vagt, nogle gange har han svært ved at sove. Han havde ikke andre muligheder, end at anmelde sagen. Han har en helt anden livsstil, end de har. Han har en datter på 5 år, som han skal passe på. Vidnet har indirekte fået at vide, at de ville betale ham blodpenge for ikke at få sagen igennem retsvæsenet. Vidnet har blandede følelser over det hele i dag. I Bydel er der nogen, der synes, at han gør det godt, og andre mener, at han har svigtet de unge. Nogen er ban-ge for de unge gutter i Bydel. Forurettede 2 skal nok afgive forkla-ring vedrørende forhold 1-3. Vidne 3's forklaring vil nok være me-get neutral, han har en datter og forsøger at holde sig udenfor konflikter. Vidnet taler med Vidne 3, og Vidne 3 har sagt, at han ikke vil afgive forklaring, da han ikke vil have problemer og ikke lyst til at være en del af det her. Vidnet kan ikke forvente opbakning fra vidner, det er tem-melig hårdt at være vidne i sådanne sager. Folk vil ikke tale med politiet eller ende i retten, da det vil få konsekvenser.

Vidnet bor selv i Bydel. Det er rigtigt, at Vidne 3 havde en lille hundehvalp med i bilen. Hvis man har et problem med de her gutter og kom-mer fra miljøet, skal man ikke tage deres ord for gode vare. De kan give hånd den ene dag, og den næste dag skyder de efter hinanden.

De andre, der stod foran vidnets bil den aften, var ældre end Tiltalte 2, der da var 17 år. Der blev ikke sagt noget om Tiltalte 3's bror på det tidspunkt. Tiltalte 3 sagde: "du har meldt ham til politiet". Vidnet vidste ik-ke, at Tiltalte 3 var lillebror til ham, som vidnet kendte. Det er rigtigt, at Tiltalte 3's bror bliver kaldt for "Kaldenavn". Tiltalte 2 var til stede,

da vidnet stod og talte med Tiltalte 3. Der var ikke nogen tvivl om, at de talte om, at vidnet havde meldt Tiltalte 2 til politiet.

Vidnet så Vidne 3 stige ud af bilen, men han gik ikke med, da vid-net gik væk fra bilen, Vidne 3 kom først derhen, da det hele gik amok.

Tiltalte 3 var nede at ligge i starten af forløbet, før vidnet blev stukket før-ste gang. Når han siger "ned at ligge", mener vidnet, at han var nede på rø-ven, det var han måske 5 sekunder måske længere. Vidnet kan ikke huske, om de andre kom løbende, da Tiltalte 3 slog vidnet, og vidnet derefter slog ud efter Tiltalte 3. Vidnet forsøgte at slå fra sig under hele forløbet, men da han kom ned at ligge, var det svært. Tiltalte 2 stod først bag ved Tiltalte 3 og senere i forløbet stod de ved siden af hinanden.

Det er svært at sige, hvor på kroppen Tiltalte 2 slog ham. Han me-ner, at han kunne se, at alle slog ham. Vidnet så deres ansigtet og så deres kroppe bevæge sig og kunne se, at de slog ham, men hvem, og hvor mange knytnæver han fik, og hvor de ramte ham, kan han ikke sige. Han havde mærker over hele kroppen. Der var ikke noget sted på kroppen, hvor han ik-ke var blevet slået. Adrenalinet var helt oppe at køre. Han havde 2-3 buler i baghovedet og fik hjernerystelse.

Da vidnet faldt ned, havde han ikke blod på benet, så han må være blevet stukket i benet, efter at han blev stukket i armhulen. Hvis stikket i benet var det første, ville han have set en kniv. Da han blev slået i baghovedet, havde han ikke smerter i benet, de kom først, da han lå ned. Han så ingen våben, han kan ikke sige, om det var en kniv eller en skruetrækker, han blev stukket med.

Han udskrev sig selv fra sygehuset dagen efter. Sygehuset ville gerne have, at han blev længere, men vidnet var nødt til at komme væk for at se til sin fami-lie. Han skulle til egen læge for at få renset sårene, men det kom han ikke, da begge sår brød op. En sygeplejerske, han kender, kiggede på det.

Vidnet er blevet afhørt mange gange, 9 gange hos politiet og en gang i retten lyder meget rigtigt. Han er ikke blevet afhørt af politiet om episoden i Område 1, efter at han afgav forklaring i retten. De senere afhøringer har drejet sig om trusler, som han har fået efterfølgende.

Han har hørt på jungletrommerne i Bydel, at man gerne vil have placeret skylden på Tiltalte 2, så han kan tage skraldet for dem alle sammen, fordi han var under 18 år.

Vidnet har fastholdt, at episoden med "Kaldenavn" ikke blev nævnt den aften i Område 1. Kaldenavn bryder sig ikke om vidnet og har sagt forskelligt lort om ham. Episoden, hvor de begge fik en bøde, startede med, at vidnet ikke

ville hilse på Kaldenavn, og det blev Kaldenavn sur over. Kaldenavn har været inde for at blive "tusset" hos vidnet i hans tatovørforretning og skyldte vidnet pen-ge. Det var ved skabe en konflikt, men det blev der lagt låg på. Det var noget vidnet og Kaldenavn, selv skulle ordne.

Tiltalte 4 var til stede i Område 1, da vidnet stod ud af bilen. Vidnet talte en blanding af dansk og arabisk til Tiltalte 4. Tiltalte 4 var ikke med til at starte med, men han var i nærheden, han kom til stede, da de første slag faldt. Vidnet opfattede det som en flok hyæner, der alle ville have en bid af deres bytte. Hver og en ville gerne komme til og slå. De fyldte så meget, så de skulle bytte plads for at komme til. Vidnet kan ikke huske, hvor Tiltalte 4 var henne i forhold til vidnet. Mens vidnet lå ned, kunne han se Tiltalte 4's ansigt over sig. Vidnet hørte ikke Tiltalte 4 sige noget.

Da Tiltalte 3 slog vidnet, var Tiltalte 5 omkring et par meter væk. På et tidspunkt var Tiltalte 5 længere væk, men han var hurtigt tilbage igen. De stod lidt spredt ud over det hele. Tiltalte 5 var den første, der kom, da vidnet havde parkeret sin bil, og de ville tale med vidnet. Vidnet sagde, at han havde sin datter i bilen, og det virkede som om, at Tiltalte 5 ikke helt vidste, hvad han skulle gøre. Tiltalte 5 sagde til Tiltalte 3, at vidnets datter sad i bilen. Tiltalte 3 svarede Tiltalte 5, at de bare skulle tale med vidnet. De stod lige foran bilen.

Foreholdt afhøringsrapport fra afhøring af ham den 23. juli 2021 (ekstrak-tens side 578, 3. afsnit, sidste linje) har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at Kaldenavns lillebror altså Tiltalte 3 kom hen sagde, at de bare skulle tale med ham. Der gik et par minutter, inden han fik det første slag. Tiltalte 2 og Tiltalte 5 kom til, da han stod og talte med Tiltalte 3. Tiltalte 3 slog måske fordi han blev sur over, at vidnet ville gå sin vej. Da det første slag faldt, hørte han en masse larm.

Vidnet har svært ved at tro på Tiltalte 5's forklaring om, at Tiltalte 5 forsøgte at stoppe det. Alle slog ham. Der kom mange slag fra alle ret-ninger, så hvem der gjorde hvad, kan han ikke fortælle. Hvis der var nogen, der havde forsøgt at hjælpe ham, ville han have opfanget det. Vidne 3 var den eneste, der forsøgte at stoppe det. Der var også en ældre herre, der kom og forsøgte at hjælpe ham, vidnet kan ikke huske, hvad vedkom-mende gjorde.

Foreholdt sin forklaring fra afhøringen i retten den 24. august 2020 (ekstrak-tens side 233, de sidste linier i 2. afsnit), hvoraf det fremgår, at vidnet forkla-rede, at overfaldet blev stoppet af Vidne 3 og andre tilstedeværende personer, har vidnet forklaret, at han godt kan huske, at Vidne 3 stoppede overfaldet sammen med nogen. Han er helt sikker på, at Tiltalte 5 ikke prøvede at stoppe det. Vidnet er 100 % sikker på, at dem, som han har for-klaret var med til at overfalde ham, ikke kun var med til at stoppe det. De har en respekt over for hinanden, så hvis der er en, der siger stop, så stopper de,

men vidnet hørte ingen sige stop. I deres verden betyder "at snakke" ikke at snakke.

Lige op til slåskampen blev der talt om, at vidnet havde meldt Tiltalte 2 til politiet. Vidnet forsøgte at sige højt og tydeligt, at det var noget, der var sket på hans arbejdsplads, at det var ikke noget privat.

Foreholdt sin forklaring i retten den 24. august 2020 (ekstraktens side 232) har vidnet forklaret, at da han stod med Tiltalte 3, kom Tiltalte 2 hen til dem og bekræftede det, som Tiltalte 3 sagde, at vidnet havde meldt Tiltalte 2 til politiet. Der var 3 personer, der sagde det.

Foreholdt afhøringsrapport fra politiets afhøring af ham den 24. juli 2020 (ekstraktens side 578, 2. sidste afsnit, fra første linje) har vidnet bekræftet, at han har forklarede politiet, at Tiltalte 3 og Tiltalte 5 fra starten sagde, at vidnet havde meldt Tiltalte 2 til politiet.

Vidnet har PTSD og skal til psykologsamtaler. Under overfaldet troede han, at han skulle dø, da han mistede bevidstheden. Da han kørte til sygehuset, kunne han se, at blodet sprøjtede ud af ham, og der troede han også, at han skulle dø. Han er muslim, og han sagde den bøn, som en muslim skal sige, in-den man dør. Han har fået løn i en del af den sidste periode, hvor han var an-sat på Opholdssted 1, men ikke svarende til det beløb, der er opgjort i erstat-ningsopgørelsen.

Vidnet Forurettede 2 har vedrørende forhold 1-4 forklaret, at han kender Forurettede 1, de har arbejdet sammen på Opholdssted 1. Vidnet var kontaktperson for Tiltalte 2 og to andre unge. Han havde ingen problemer med Tiltalte 2, før politiet blev kaldt til stedet den 17. juni 2020. Det er rigtigt, at Tiltalte 2 fik aktindsigt. Det sker ikke tit, men Tiltalte 2 ville gerne vide, hvad der var skrevet om ham, og det har han krav på. Tiltalte 2 havde nævnt det overfor vidnet. Både vidnet og Forurettede 1 var på arbejde den pågældende dag. Tiltalte 2 ville tale med Forurettede 1, og de havde en samtale i Tiltalte 2's værelse i et anneks. Vidnet stod udenfor og talte med en anden ung. Forurettede 1 kom ud og sagde, at vidnet skulle komme med. Vidnet kender Forurettede 1 godt og kunne se, at der var noget galt, og løb hen til ham. Forurettede 1 stod ved døren, og Tiltalte 2 stod foran Forurettede 1, de diskutere-de. Det hele gik hurtigt. Tiltalte 2 blev sur over den måde, vidnet kom ind på, vidnet kom løbende. Vidnet skal reagere, når en kollega råber efter ham. Vidnet gik i mellem dem og spurgte, hvad der var galt. Tiltalte 2 tog sin peberspray frem og sprøjtede vidnet i øjnene. Vidnet og Tiltalte 2 stod ca. ½-1 meter fra hinanden. Vidnet trak sig ud, han kunne ikke se og løb ind i køkkenet og fik mælk i øjnene. Da vidnet kom til-bage fra køkkenet, havde Forurettede 1 lagt Tiltalte 2 ned, og Tiltalte 2 virkede rolig. Vidnet trak sig væk, deres leder kom og tog over. Vidnet ringede til politiet og bad dem komme.

Vidnet så ikke, hvad Tiltalte 2 gjorde, efter han havde sprøjtet med peberspray. Forurettede 1 fik også lidt i øjnene, da han stod ved siden af. Forurettede 1 kløede sig i øjnene, og vidnet spurgte, om de skulle bytte, men vidnet skulle bare gå ud. Tiltalte 2 gjorde ikke modstand, men sagde: "jeg knepper dig", "jeg knepper din familie", hvortil vidnet svarede: "det er fint, det gør du bare". Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 2 sagde no-get til Forurettede 1. Vidnet blev hentet af en ambulance, da han havde pe-berspray over det hele. Tiltalte 2 blev hentet af politiet ca. 30 minut-ter efter episoden. Forurettede 1 hentede vidnet fra sygehuset, og de kørte hjem sammen.

Deres leder, Person 15, var til stede den pågældende dag. Der var en ansat på ste-det, der hedder Person 7.

På vej hjem i bilen modtog Forurettede 1 et opkald fra et hemmeligt num-mer, der blev sagt noget truende. Vidnet tog sin telefon op og optog samta-len. Vidnet kan huske, at der blev sagt noget med "du er færdig" og "du har meldt min fætter, du får med mig at bestille". Det var ikke Tiltalte 2, der ringede. På et tidspunkt blev det sagt, at de skulle mødes ved Center Øst, ellers ville de slå Forurettede 1 og hans datter ihjel. Det var Forurettede 1, der blev ringet op til og ham, der blev truet. Vidnet sagde ikke noget. De rin-gede straks til politiet og anmeldte truslerne og kørte derefter til Center Øst, politiet kørte også dertil, men der var ikke nogen. Vagterne oplyste, at der havde været nogen, men de var løbet væk. Forurettede 1 sagde, at han nok skulle få det løst.

Det er rigtigt, at der tidligere var blevet ringet til institutionen, han husker ik-ke hvem, der tog telefonen.

Forurettede 1 og vidnet kørte til en parkeringsplads ved Lidl, hvor de mød-tes med Tiltalte 2 og en af Tiltalte 2's kammerater, samt en ven, som skulle være med til at løse problemet. Forurettede 1 og Tiltalte 2 tal-te sammen i 20-30 minutter inde i en bil. Vidnet sad i sin egen bil, han hørte ikke samtalen. Vennen, der skulle løse problemet, fortalte, at det var løst. Vidnet ville bare sikre sig, at der ikke ville ske noget med ham eller hans børn. Vidnet og Tiltalte 2 gav hinanden hånden og sagde und-skyld til hinanden, og så var den lukket.

Vidnet sagde efterfølgende til Forurettede 1, at den ikke var lukket. Det kunne vidnet se på Tiltalte 2's blik. Det rigtigt, at hvis nogen siger, at noget er lukket, så betyder det ikke 100%, at det er lukket. Forurettede 1 sagde, at den var lukket.

Op til den 19. juli 2020 havde vidnet taget en 24 timers vagt for Forurettede 1, der havde fødselsdag. På dagen blev vidnet ringet op af Forurettede 1's mor om, at Forurettede 1 havde været oppe at slås. Vidnet ringede til

Forurettede 1 og fik fat på en, der fortalte, at Forurettede 1 var blevet overfaldet. Vidnet er Forurettede 1's ven, og han tog ind på sygehuset. Vidnet mødte en grædende mor, kone og søstre. Vidnet måtte ikke se Forurettede 1 for politi-et. Vidnet fik en ven, der er sygeplejerske, til at finde Forurettede 1 for at se til ham og finde ud, om han var i fare. Forurettede 1 var ved at blive syet, han var helt smadret i ansigtet og kunne ikke huske så meget.

Der er ingen, der har forsøgt at opsøge vidnet eller hans nærmeste, men der er nogen, der har kontaktet Forurettede 1 for at få ham til at trække sagen.

Foreholdt afhøringsrapport den 20. juli 2020 (ekstraktens side 616, 4. afsnit), har vidnet forklaret, at han har en bror, der hedder Person 16. Vidnets naboer havde holdt øje med vidnets bopæl, og de fortalte, at de havde set en bil hol-de på vejen med nogle somaliere i, og det havde vidnet fortalt til sin bror.

Vidne 4Vidne 4 har vedrørende forhold 4 forklaret, at han var i Område 1 en aften sidste sommer, hvor han besøgte noget familie. Han stod udenfor og røg cigaretter. Han stod på trapperne ovenpå garagerne, han kun-ne se ud over området. Han stod alene. Han så, at to kom op at slås, en lidt buttet araber og en tyk somalier Han stod måske 15-20 meter væk. Det var lyst. Der var en masse mennesker, der prøvede at stoppe det. Han kunne ikke se så meget, de rullede rundt på jorden. Der blev råbt, men han kunne ikke høre hvad. Han kunne høre nogen råbe: "stop stop". Han kendte et par styk-ker af dem, der stod dernede, Tiltalte 5 og Tiltalte 4. De er ikke ven-ner, men vidnet kender deres brødre. Han lagde først mærke til noget, da der var larm, og han så to, der rullede rundt på jorden. Der var mange mennes-ker, der spærrede for hans udsyn, træerne spærrede også for hans udsyn. Han kunne se, at der var nogen, der prøvede at stoppe dem. Han har ikke talt med nogen om sagen, og der er heller ikke nogen, der har opsøgt ham omkring sagen. Han kan ikke huske, at han har talt med politiet om sagen.

Foreholdt uunderskrevet afhøringsrapport fra politiets telefoniske afhøring af ham den 5. august 2020 (ekstraktens side 641 og 3. afsnit), hvoraf det bl.a. fremgår, at han skulle have forklaret, at han kunne se hen til en gruppe på 7-8 personer, der overfaldt en for ham ukendt person, der lå på jorden, og at der blev trampet på personen adskillige gange, har vidnet forklaret, at det kan han ikke huske. Foreholdt at det videre fremgår, at han forklarede, at han havde et begrænset udsyn grundet nogle træer, hvorfor han ikke kunne iden-tificere gerningsmændene, udover at de for ham lignede høje afrikanere samt at nogen forlod stedet i bil og nogen til fod, men at det var usikkert, forklare-de vidnet, at han har sagt det med de høje afrikanere, men han vil ikke have noget med sagen at gøre. Han tør ikke navngive nogen. Han er misbruger og nervøs for, at hans ord vil blive fordrejet. Man snakker ikke om hinanden i Bydel, så kommer man i problemer. Der var træer foran ham, han kunne ikke se så meget. Han ved ikke, om betjenten har fordrejet hans ord. Vidnet kunne se starten, men ikke det efterfølgende, da de rykkede ind foran nogle træer, men han kunne høre, at der blev råbt "stop, stop". Det er rigtigt, at

han blev sur på betjenten, han ville ikke blandes ind i problemer. Han har ik-ke lyst til at vidne her i retten.

Vidne 3Vidne 3 har om forhold 4 forklaret, at han kender Forurettede 1. Han er en god ven. De er vokset op sammen i Bydel. Det er rigtigt, at han mødte politiet på skadestuen den pågælden-de dag, da han kørte Forurettede 1 derud. De havde været sammen den dag. Vidnet var kørt hjem for at gå tur med sin hund. Senere mødte han Forurettede 1 med blod på tøjet, og vidnet kørte ham på skadestuen. Vidnet mødte Forurettede 1 i Område 1, da han var på besøg hos sin kæreste. Forurettede 1 lå ned. Vidnet så ikke, hvad der skete med ham. Der var mange mennesker, da vidnet kom til stedet. Vidnet kan ikke huske, hvordan stemningen var. Vid-net kørte Forurettede 1 på skadestuen. Forurettede 1 havde sin datter med. Forurettede 1 havde det ikke så godt, han blødte, og der var blod i hele bil-en. Forurettede 1 mistede bevidstheden, da han kom til skadestuen. Vidnet blev ved med at tale med Forurettede 1 i bilen, for at han ikke skulle besvi-me. Der var mange i Område 1, alle kender alle. Vidnet så ingen stå tæt på Forurettede 1, da vidnet kom. Der var en gammel mand, der forsøgte at hjælpe. Vidnet kan ikke huske så meget fra den dag, andet end at han kørte Forurettede 1 på skadestuen. Vidnet blev anholdt, da politiet troede, at det var ham, der havde gjort det. De kørte i Forurettede 1's bil.

Foreholdt at de tiltalte og Forurettede 1 har forklaret, at vidnet var der i starten af episoden har vidnet forklaret, at det er deres forklaring. Det er Forurettede 1's egen forklaring, at Forurettede 1 har sagt, at vidnet var til stede. Vidnet er ikke så god til navne. Han kender Tiltalte 2, men han var der ikke.

Det er rigtigt, at politiet tog hans tøj, da han blev anholdt på skadestuen, og kom i en hvid sporsikringsdragt. Vidnet kan ikke huske, om politiet spurgte ind til, hvad der var sket. Vidnet har ikke tid til at være her i dag, han har heller ikke lyst til at være her. Det har ikke noget med ham at gøre, han kan ikke gøre så meget. Han så en, der havde brug for hjælp, og så hjalp han. Han har talt med politiet om det, han har set, ikke hvad han har hørt alle an-dre sige. Han har ikke så meget at sige. Han kan ikke huske så meget, han kan ikke sige noget, som han ikke kan huske. Det kan godt passe, at han tal-te med politiet i patruljevognen. Det er rigtigt, at han havde blod på tøjet. Han blev standset af politiet, da han var på vej ud fra sygehuset. Vidnet hav-de sin schæferhvalp med i bilen. Forurettede 1's datter var også med. Han kan ikke huske, hvor Forurettede 1's datter var henne. Vidnet opdagede først datteren, da han satte sig ind i bilen til Forurettede 1. Han husker ikke datte-rens tilstand.

Foreholdt rapport - indtransport af vidnet den 19. juli 2020 (ekstraktens side 632, 1. afsnit) hvoraf fremgår, at vidnet skulle have forklaret, at Forurettede 1 var ble-vet overfaldet af 10-15 personer, som var somaliere, og at Forurettede 1 kort forinden havde stået med sin datter i armene, har vidnet forklaret, at det

kan nok passe, at han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt samme rap-ports 3. afsnit, hvoraf det fremgår, at vidnet forsøgte at stoppe gernings-mændene ved at råbe til dem og appellere til, at de tog hensyn til den lille pi-ge, forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han forsøgte at stoppe det. Han har ikke set folk. Det hjælper ikke på hans hukommelse at høre disse ting. Han har ikke set det, der skete i Område 1. Det, som han har sagt i indtransporten, er noget, han har hørt. Der kom folk til sygehuset, og han hørte fem forskellige ting. Han har ikke skrevet under på det. Vidnet sagde til politiet, at når manden ikke er død, så kan manden selv tale. Han har ikke sagt, at han ville overveje at anmelde gerningsmændene, hvis Forurettede 1 skulle gå hen og dø. Vidnet vil ikke udpege mennesker. Han er tidligere kri-minel. Han vil ikke blandes ind i noget pis og lort. Vidnet kender alle i Bydel. Det er rigtigt, at han blev afhørt af politiet, da han var blevet an-holdt. Han kan ikke huske, hvad han har forklaret, eller om han har sagt no-get om nogen biler.

Foreholdt ikke gennemlæst afhøringsrapport (ekstraktens side 635 ff ) har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om Forurettede 1 kom gående med sin datter. Foreholdt at han skulle have forklaret, at der kom 2 biler, og at den ene bil var en Opel, ældre model, og den anden var en Citroën, der spær-rede for forurettede, forklarede vidnet, at det ikke passer. Han ved ikke, hvordan det er kommet ind i hans afhøringsrapport. Han kan ikke huske det. Foreholdt, at det fremgår af samme afhøringsrapport, (ekstraktens side 636, 5. og 6. afsnit )at vidnet videre skulle have forklaret, at der var 7-8 somaliske personer og en arabisk udsende person, at en af somalierne hed Tiltalte 2, en an-den Person 14 og en tredje Tiltalte 5, og at de to sidstnævnte var Person 10's brødre, samt at den arabisk udseende person var iraker og boede i Område 3, forklarede vidnet, at han husker ikke, at han skulle have nævnt personer i sin afhøring. Han har ikke set dem. Det kan være, at han har set dem, de bor i Bydel. Han kan ikke huske, at han skulle have sagt, at han ikke ønskede at fortælle deres navne, medmindre forurettede ikke overlevede.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstraktens side 637, 2. til 5. afsnit) har vidnet forklaret, at han ikke kan huske at have fortalt politiet, at Forurettede 1 blev blev slået, trampet på og stukket med kniv. Han har ikke været vidne til episoden. Han kan ikke huske, om han så nogen biler køre væk fra stedet. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede 1 blev udsat for det, som han blev udsat for.

Foreholdt samme rapport (ekstraktens side side 638, 5. afsnit), hvor vidnet skulle have forklaret, at overfaldet skyldtes, at Forurettede 1 havde anmeldt Tiltalte 2 , for at have sprøjtet med peberspray på Forurettede 1's arbejds-plads, hvor Tiltalte 2 havde boet , og at det var den Tiltalte 2, som vidnet havde beskrevet tidligere i rapporten, har vidnet forklaret, at det nok er no-get, Forurettede 1 har fortalt ham. Det er ikke noget, han har hørt nogen si-ge under overfaldet.

Vidnet har ikke lyst til at vidne i retten. Det har ikke noget med ham at gøre. Han blander sig ikke i andres ting. Forurettede 1 er en god kammerat, og han stoler på ham. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 vil lyve i retten. Vid-net ved ikke, om der har været nogen efter Forurettede 1 efter, han havde talt med politiet. Vidnet har ikke talt med Forurettede 1 i lang tid. Der er ik-ke nogen, der har haft fat i vidnet, og hvis der var, vil han ikke fortælle det.

Han har ikke læst nogen af afhøringsrapporterne igennem eller haft mulighed herfor.

Vidnet politiassistent Vidne 5 har vedrørende forhold 4 for-klaret, at han ikke har været primær efterforsker i sagen fra Område 1, men været med på sidelinjen.

Foreholdt afhøringsrapport af Vidne 4 (ekstraktens side 640 ff) har vidnet forklaret, at det er ham, der har lavet den afhøring. Den primære efter-forsker havde ikke tid til at afhøre, og da Vidne 4 skulle afhøres, blev det vidnets opgave. De havde svært ved at finde ham, og ringede til forskelli-ge numre og traf til sidst Vidne 4. Vidne 4 gav kraftigt udtryk for, at han ikke ville afgive forklaring, men da hans navn var i sagen var de nødt til at dokumentere det. Vidne 4 var ikke tilfreds med vidnet, og Vidne 4 lagde på til sidst. Vidne 4 var måske bange for re-pressalier, for da vidnet sagde til Vidne 4, at han ville skrive hans for-klaring ned, forsøgte Vidne 4 at trække sin forklaring tilbage. Vidne 4 kunne ikke komme med særlige mange oplysninger, de var meget vage. Vidnet mener, at Vidne 4 sagde, at han overværede episoden, men at han ikke kunne genkende nogen personer. Vidne 4 har nok ik-ke fortalt om forløbet på en gang, så vidnet har nok stillet spørgsmål hen af vejen, og det har vidnet skrevet ned i rapporten. Det er ikke noget vidnet har fundet på eller digtet efterfølgende.

Det er rigtigt, at det var en telefonisk afhøring. De havde problemer med at finde ham, og det telefonnummer de havde, troede de tilhørte et familiemed-lem. Vidnet overvejede ikke at optage Vidne 4's forklaring, det var først til sidst, at Vidne 4 blev modvillig.

Vidne 6Vidne 6 har vedrørende forhold 4 forklaret, at hans mor bor i Område 1. Der er tit politi i Område 1. Han kan ikke huske, at han skulle have talt med politiet en aften sidste sommer.

Foreholdt rapport - 1. vogn på stedet (ekstraktens side 309) at politiet mødte vidnet, har vidnet forklaret, at det nok skal passe. Han kan ikke huske at ha-ve talt med politiet på et tidspunkt. Han kan ikke huske at have set et over-fald. Han kan huske, at en person kom til skade og blev kørt væk i en hvid Mercedes. Personen havde været oppe at skændes med nogen, de sloges og rullede rundt på jorden, men han kunne ikke se så meget. Det var bare en slåskamp. Nogen kom op at slås, og nogen prøvede at stoppe det. Det var

først efterfølgende, at han fik at vide, at forurettede var blevet stukket med en kniv. Da vidnet kom derned, var slåskampen slut. Vidne 3 tog forurettede med på hospitalet. Vidnet kan ikke huske, hvor mange der begik vold mod forurettede, men det var omkring 8-10 mennesker. Vidne 3 forsøgte at stoppe det sammen med nogle andre . Vidnet kender ikke forurettede eller en, der hedder Forurettede 1. Vidnet kan ikke huske, hvor mørk i huden forurettede var, men det var en iraker. Der var nogle stykker omkring forurettede. Det er der altid, når nogen begår volden, og nogen for-søger at stoppe det. Politiet ringede til vidnet, da han var på arbejde. Det gik hurtigt.

Foreholdt afhøringsrapport den 14. august 2020 (ekstraktens side 643f) har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at det er ca. 1 år siden, han blev af-hørt. Han kan ikke huske, at han skulle have forklaret, at der var måske om-kring 10 somaliere, der var forsamlet. Det kan han måske godt have forkla-ret. Det er rigtigt, at han ikke så, hvordan det hele startede. Han kan ikke huske at have forklaret, at somalieren skændtes med irakeren, og at den ene somaliere gav irakeren et slag og så røg der yderligere 4-5 somaliere på ira-keren, som faldt på jorden. Vidnet husker ikke, at han så somalierne slå på irakeren, der lå ned, og at Vidne 3 prøvede at stoppe det, men har måske forklaret det. Han så ikke, hvordan det startede. Han så en slåskamp. På det tidspunkt var han lige kommet ned af trapperne. Han har det normalt med at sidde her i retten i dag. Vidnet spurgte betjenten, om han skulle i ret-ten, og det svarede betjenten ja til, hvortil vidnet svarede: "okay, fint nok". Han havde ikke set, at han skulle i retten i sidste uge, derfor kom han ikke. Vidnet ved ikke, om han har forklaret til betjenten, at han ikke ønskede at afgive forklaring i retten, og at han ikke ville blandes ind i noget. Det er et år siden. Der sker altid slåskampe i Bydel. Det er ikke en usædvanlig ople-velse. Efter et par måneder er det hele glemt, så tænker han ikke mere over det.

Han så overhovedet ikke så nogen knive. Det var først til sidst, da han stod med Vidne 3, at han så, at der var blod over det hele. Han hørte ik-ke, sådan rigtigt, hvad der blev sagt. Vidne 3 og forurettede kørte væk i en hvid Mercecdes, der holdt på parkeringspladsen. Vidnet kan ikke huske, hvor langt væk bilen holdt.

Han kan ikke huske, om der var nogen, der bare stod og så på og forholdt sig passive.

Foreholdt afhøringsrapport (ekstraktens side 644, 4. nederste afsnit) har vid-net forklaret, at han ikke kan huske at have forklaret, at enkelte somaliere stod og kiggede på. Han kendte ikke de personer, som forsøgte at stoppe slagsmålet, men der var somaliere imellem.

Vidne 7Vidne 7 har vedrørende forhold 4 forklaret, at hun har været ansat på et opholdssted kaldet Opholdssted 2 på Sjælland. Hun har i for-

bindelse med sit arbejde mødt Tiltalte 2. Tiltalte 2 skulle an-bringes på den afdeling, som hun var leder for den gang. Vidnet skulle hente ham ved Fyns Politi, som havde ham i varetægt, og køre ham til Sjælland. Vidnet kan ikke huske, hvorfor Tiltalte 2 skulle til Sjælland, men me-ner, at der var tale om en akut anbringelse. Tiltalte 2 kom fra et an-det bosted, men hvilket bosted kan vidnet ikke huske. Der var sket noget på det sted, hvor Tiltalte 2 havde været anbragt, som gjorde, at politiet hentede ham. Hun kender ikke noget til Opholdssted 1 eller deres personale. Da hun skulle hente Tiltalte 2, måtte hun ringe til det sted, hvor han kom fra, da han modarbejdede hende. hun ikke fik noget at vide omkring Tiltalte 2, da hun skulle hente ham. Når de får besked om en akut an-bringelse, har de ikke nogen sagsakter. Hun får en besked fra en sagsbehand-ler, og tingene går stærkt. Angående Tiltalte 2, så havde der været en episode på et opholdssted, og Tiltalte 2 sad nu hos politiet, og han skulle hentes. Der var ikke nogen overvejelser omkring, at hun kørte ale-ne med Tiltalte 2. Hun kan ikke huske, hvornår hun hentede Tiltalte 2 på Fyn. Hun blev afhørt af politiet.

Foreholdt rapport Afhøring Opholdssted 2 af 5. august 2020 (ekstraktens side 649), hvoraf fremgår, at hun hentede Tiltalte 2 den 17. juni 202o omkring kl. 17.30, har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske det, men hvis hun har forklaret sådan til afhøringen, så er det den dag. Vidnet hentede en oprevet ung mand, og som havde en opfattelse af, at han var blevet uretfær-digt behandlet. Der havde været en magtanvendelse, hvor han var blevet lagt ned, og som havde været hårdt for ham, og noget tumult med en medarbej-der. De nåede ikke ret langt, før Tiltalte 2 ville ud, da han skulle ordne nogle ting. Hun prøvede at for at få ham til at blive og fortalte ham, at det var en dårlig ide at ordne noget i det miljø, som han kom fra. Tiltalte 2 ville tale med en kvindelig pædagog, som han havde haft et godt forhold til. Vid-net kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 sagde, at han skulle. Det var vid-nets opfattelse, at Tiltalte 2 ville have fat i den medarbejder, som havde behandlet ham uretfærdigt. Hun valgte at stoppe bilen, og det endte med at Tiltalte 2 sprang ud af bilen.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstraktens side 649, 3. afsnit) har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret, at Tiltalte 2 ville have fat i den person, som havde anmeldt ham til politiet, og at den pågældende skulle bøde for det. Hun forsøgte at tale Tiltalte 2 fra at gøre noget, men det lykkedes hende ikke. Hun var nødt til at lade ham gå. Hun forstod på Tiltalte 2, at han ville tage tilbage til opholdsstedet eller tale med den kvindelige medarbejder. Hun efterlyste Tiltalte 2. Det har hun pligt til, når der er tale om en ung under 18 år. Da hun fik kontakt til Tiltalte 2 igen, ringede hun til politiet. Der gik nogle dage inden hun fik kontakt til Tiltalte 2 igen. Hun lavede en aftale med Tiltalte 2, at hun skul-le hente ham ved et havnested. Hun er ikke kendt i Odense. Hun kan ikke huske, om hun eller en medarbejder fik kontakt til Tiltalte 2 via sms. Da hun kørte med Tiltalte 2 i bilen, havde hun givet ham sine kontaktoplysninger.

Hun skulle henvende sig til Fyns Politi, når hun fik kontakt med Tiltalte 2. Det er rent procedure.

Foreholdt rapport Opholdssted 3 v/ Navn (ekstraktens side 651) har vidnet forklaret, at det nok skal passe, at hun rettede henven-delse til Fyns Politi den 20. juli 2020, og ville vide, hvordan hun skulle for-holde sig. Det er deres arbejdsgange. Hun skal involvere politiet, når hun får kontakt med de unge mennesker. Hun kan ikke huske, om der var noget sær-ligt ved de opkald, hun havde med Tiltalte 2.

Vidnet har bemærket, at hun ikke hedder Navn men Vidne 7 til efter-navn. Der findes ikke en Navn på hendes arbejdsplads.

Vidnet kan ikke huske, hvordan Tiltalte 2's sindstilstand i telefonen var, men der var noget i samtalen, hun syntes var mærkeligt, og det har hun pligt til at vi-deregive til politiet, men hun husker ikke i dag, hvad det var. Hun husker, at hun spurgte Tiltalte 2 , men hun kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 fortalte hende om-kring dette.

Vidnet har videre forklaret, at det er rigtigt, at de talte om, at Tiltalte 2 var efterlyst. Vidnet mener, at Tiltalte 2 spurgte hende, om han var efterlyst, og hun har nok spurgt ind til det, men hun kan ikke huske det. De havde en snak om aviser og nyhedsartikler, men hun kan ikke huske hvad. Det var Tiltalte 2, der nævnte det med aviser og nyheder. Un-der den sidste samtale hun havde med Tiltalte 2, var han nysgerrig omkring, hvorfor han var efterlyst. Hun fortalte ham, at det var procedure fra hendes side, at hun skulle efterlyse ham, da han forsvandt fra bilen. Tiltalte 2 sagde, at han vidste, at han var efterlyst for noget andet, da poli-tiet havde talt med nogen, men hun kan ikke helt huske sammenhængen. På det tidspunkt vidste vidnet ikke, at han var efterlyst af andre, end hende selv. Da hun havde fået kontakt til Tiltalte 2, mener hun, at hun sad på sit kontor, og hun ringede derefter til politiet. Hun talte med politiet imellem samtalerne med Tiltalte 2. Det hele foregik over et stykke tid, men ikke over en time. Tiltalte 2 var frustreret. Hun talte med flere for-skellige betjente, og hun blev først klar over, hvor alvorligt det var, da en be-tjent fortalte hende det. Tiltalte 2 vidste, at det ikke var hendes efter-lysning. De talte ikke om, hvad Tiltalte 2 kunne gøre, nu han var ef-terlyst. Tiltalte 2 talte om, at han kunne gemme sig, da en af hans kammerater havde gjort det, hvortil vidnet svarede, at ingen kunne gemme sig. Hun satte ikke et møde i stand med Tiltalte 2, så politiet kunne finde ham. Efterfølgende havde hun ingen dialog med Tiltalte 2. Vid-net husker ikke årsagen, men Tiltalte 2 spurgte hende, om hun havde set noget i nyhederne.

Tiltalte 2 var oprevet over, at der havde været nogle episoder med en medarbejder, og at der havde været en magtanvendelse. Tiltalte 2 viste hende nogle mærker, som han havde fået, og det havde været voldsomt

for ham. Tiltalte 2 satte ikke navn på den person, der havde anvendt magt over for ham. Tiltalte 2 talte om en peberspray, der var blevet brugt imod ham, om det var en fra personalet eller politiet, der havde gjort det, ved hun ikke. Man må ikke bruge peberspray, hvor hun arbejdede, og de skal være to, hvis de skal bruge magt. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik, fra Tiltalte 2 steg ud af bilen, til hun hørte fra ham igen. Hun husker ikke, hvor-når hun aftalte med Tiltalte 2, at hun skulle hente ham ved en havn. Hun kontaktede ikke politiet, da hun havde aftalt at mødes med Tiltalte 2. Det skal hun først gøre, når hun rent faktisk møder Tiltalte 2. Hun kørte til havnepladsen, hvor der var en masse mennesker. Hun husker ikke, hvor mange gange hun talte med Tiltalte 2 og politiet. Der var en kvinde-lig betjent, der sagde, at de ville aflytte telefonen, men det nåede de ikke. Hun husker ikke, hvornår betjenten fortalte hende, hvor alvorligt det var. Da hun spurgte betjenten, hvor stor en del de skulle være med til, fik hun at vide: "ved du, hvor alvorligt det er".

Hun talte med Tiltalte 2 flere gange, og Tiltalte 2 spurgte hende, om han var efterlyst. Det fortalte hun, at det havde hun gjort, og hun vidste ikke, om der var andre grunde til, at han skulle være efterlyst. På det tidspunkt kendte hun ikke til en anden efterlysning eller en politisag iøvrigt.

Vidnet kriminaltekniker Vidne 8 har vedrørende forhold 4 forkla-ret, at hun er ansat i Rigspolitiet, Kriminalteknisk Center i sporafsnittet. De laver undersøgelser af blandt andet sålaftryk for alle politikredsene. Effekter-ne bliver sendt ind til dem, så undersøger og sammenligner de tingene. Det kræver erfaring og kan kræve særligt udstyr. Politiet ude i kredsen opretter en anmodning i deres system og sender efterfølgende det ind, som ønskes un-dersøgt. De er ikke en del af den generelle efterforskning, de bliver bedt om at undersøge noget konkret. I denne sag fik hun tilsendt fire par sko samt nogle billeder af forurettede, og det var det, hun skulle forholde sig til.

Anklageren har henviste til kriminalteknisk erklæring af 28. august 2020 "Sammenligning mellem fodtøj og underhudsblødninger i forurettedes an-sigt", (ekstraktens side 461 ff) og vidnet har forklaret, at udarbejdelse heraf er en normal opgave for hende.

Forevist fotomappe (side 466 ff) har vidnet forklaret, at hun tog prøveaftryk af de fire par sko, for at kunne se, hvilke aftryk/mønstre skoene gav. Sålaft-rykkene er scannet ind i et program og herefter sammenlignet med de billeder af forurettede, som de havde fået tilsendt.

Der var ikke et fuldstændigt aftryk på forurettedes kind, det kunne både være fra en venstre og en højre sko. Om de fotos, der ses på side 472 og 473, for-klarede vidnet, at de røde pile på henholdsvis sålaftryk og forurettedes kind markerer mønster, der stemmer overens. Når skoen bliver trykket ned på en hudflade, viger blodet, og man får mærker på kinden, der hvor blodet løber hen. Man kan se en rund ring på skoen og en rund afmærkning på kinden.

Om de fotos, der ses på side 474, har vidnet forklaret, at pilene også her markerer overensstemmende mønster. Der ses mærker i forurettedes pande. Her er det der, hvor mønsteret i skoen har ramt, der ses blodudtrædninger. Det er forskelligt afhængigt af, om der er blødt under huden, eller om der er knogler.

Konklusionen "Kan ikke udelukkes" er en kategori 4 ud af ud af en skala på 6 (ekstraktens side 463). Konklusionen betyder, at aftrykket passer til mær-kerne på forurettede. Hun kan ikke sige direkte, at det er den sko, men der er ikke noget, der taler imod. Hvis der var noget, der talte imod, havde konklu-sionen været "Udelukkelse". Hvis man skal længere op i niveau, kunne det f.eks. være slitage på skoen, som var være unik ved lige netop den sko, og som kunne ses på et mærke afsat på huden. Der var ikke nogen specielle ken-detegn på skoen. Hun har ikke haft dna-spor med i sin vurdering, hun har alene sammenlignet sålmønster og billeder. De har ingen undersøgelser på, hvor mange sko af det mærke, der sælges i Danmark.

Mønstrene på de andre sko, som de fik tilsendt, kom i kategorien "Intet tyder på".

Vidnet kriminalassistent Vidne 9 har vedrørende forhold 4 for-klaret, at han har været primær efterforsker på sagen. Han afhørte Vidne 6. Det var en telefonisk afhøring. En kollega havde været på Vidne 6's adresse, hvor han havde truffet Vidne 6's svoger, der opgav et telefonnummer på Vidne 6. Vidnet ringede på det angivne nummer og fik fat i Vidne 6. Det gik lidt galt til sidst, vidnet spurgte Vidne 6, om han ville ind og læse sin forklaring igennem, det ville han gerne. Vidne 6 sagde, at han ikke ville vidne i retten. Vidnet svarede, at der var en ri-siko for, at Vidne 6 ville blive indkaldt til retten. Det var Vidne 6 ikke tilfreds med, han sagde, at han intet havde med det at gøre og ikke ville rodes ind i noget.

Afhøringen forgik sådan, at vidnet fortalte Vidne 6, at han undersøgte sagen fra Område 1 og havde fået information om, at Vidne 6 havde været til stede, hvilket Vidne 6 bekræftede. Vidne 6 fortalte de ting, der står i rapporten. Vidne 6 fortalte det på sin egen måde, og vidnet skrev det ind i rapporten. Det kan godt være, at vidnet har brugt nogle andre ord, men essensen er den sammen. Vidne 6 fortalte, at der var en, der sagde, at de skulle stoppe. Det spurgte vidnet ind til for at høre, hvem der var med, og hvem der ikke var med, og om det var en, der ville have de skulle stoppe, eller om det var en leder.

Det er ikke nemt at skaffe vidner til noget, der sker i Bydel. Det er svært at få nogen til at sætte navne på. Folk bor tæt i Bydel, og det kan give problemer for dem, hvis de sætter navne på folk eller taler.

Foreholdt anholdelsesrapport den 26. juli 2020 (tillægsekstrakt nr. 3, side 2) har vidnet forklaret, at han fik Tiltalte 5 ind til afhøring, det var ikke vidnet, der havde anholdt ham.

Det er vidnet, har der skrevet "Rapport - Hvorfor løsladt ?" (tillægsekstrakt nr. 3, side 3). Der blev anholdt fire personer den 20. juli 2020, Tiltalte 1, Tiltalte 4, Person 13 og Person 17. Politiledelsen mente, at de fire skulle fremstilles og gik videre til anklagemyndigheden, som besluttede, at det skulle de ikke, og så blev de løsladt. Det er korrekt, som det fremgår af rapporten, at det var hans formodning, at det var Tiltalte 2, der var hovedmand/bagmand.

Tiltalte 5 ikke var en af de fire første, der blev anholdt. Han blev an-holdt og sigtet den 26. juli 2020 og løsladt igen.

Det er korrekt, at vidnet forelagde sagen for anklagemyndigheden den 29. ju-li 2020, og at det viste sig at beslutningen fra den 20. juli 2020 om løsladelse af de første fire anholdte var truffet på et utilstrækkeligt grundlag.

Vidnet pædagog Vidne 1 har om forhold 8-10 forklaret, at Institution er en ungdomsinstitution. Der sidder både unge i surro-gat, efter at være blevet varetægtsfængslet, og unge der er socialt anbragt. Det er både kommuner og Kriminalforsorgen, der anviser unge til institutio-nen. Han arbejder på afdeling Nord, hvor der er fem unge mennesker, der sidder i varetægt. Der er en skole, pædagogisk behandling, et misbrugcenter og terapikurser. Han er ansat som socialpædagog.

Vidnet kender Tiltalte 2, som har været anbragt på Institution. Tiltalte 2 sad som varetægtsfængslet. Vidnet kan huske, at de blev afhørt for lang tid siden. De har med mange forskellige unge at gøre. Når de forla-der institutionen, putter vidnet dem "i kufferten", og så tager han fat i andre unge. Det er rigtigt, at Institution anmeldte en sag, og de blev afhørt. Vidnet kan ikke huske, hvorfor, der blev anmeldt en episode og kan ikke huske, hvad der skete under den magtanvendelse. Det er ikke tit, der bliver anmeldt episoder til politiet måske en gang om året. Nogen perioder er meget kon-fliktfyldte, og andre perioder er ikke så konfliktfyldte, det er svært at skelne dem fra hinanden, og sagen er sket for lang tid siden. Han må henholde sig til sin forklaring til rapport.

Vidnet kan ikke mindes sin relation til Tiltalte 2. Som vidnet erindrer det, var Tiltalte 2 ikke på Institution i ret lang tid.

Foreholdt afhøringsrapport af 1. september 2020 (ekstraktens side 730) har vidnet forklaret, at han ikke kan huske helt konkret hvordan og hvorledes det foregik. Det er rigtigt, at deres aftenvagt starter kl. 14.00. Person 3, Vidne 2 og Person 4 er kollegaer. Han arbejder mest sammen med Person 3 og Vidne 2. Når de møder på vagt har de en times "overlap", hvor pædagogerne, der har været

på arbejde fra morgenstunden fortæller, hvad der er sket i løbet af dagen, og hvor de aftaler, hvordan resten af dagen skal forløbe. Det skal nok passe, at Tiltalte 2 var urolig, og at vidnet gik ind på Tiltalte 2's værel-se, og at Person 3 og Vidne 2 ventede udenfor, men han kan ikke helt huske det. Det kan godt tænkes, at da de gik ind til Tiltalte 2 igen, var han klar til kamp, og vidnet gik ind for at berolige ham. Vidnet kan godt have forkla-ret, at de ville tage fat i Tiltalte 2, og at Tiltalte 2 forsøgte at nikke *[Person 3] en skalle. Hvis den unge er meget aggressive, bruger de gu-idning til at få dem til at falde til ro. De fastholder den unge, hvis vedkom-mende har forsøgt at nikke et personalemedlem skalle eller slå ud efter dem. Det gør de for både deres egen og for den unges sikkerhed, så man ikke kan komme til skade i situationen. Situationen kan virke meget voldsomt, og det kan virke grænseoverskridende for den unge at blive fastholdt. Det sker ikke ret tit, at man bruger isolationscellen. Der er forskel på unge, hvor udadrea-gerende de er. De har mange unge igennem. De har måske haft to unge i iso-lation i dette år. Det er ikke noget, der sker jævnligt.

Foreholdt at Tiltalte 2 i retten selv har forklaret, at han sagde "jeg smadrer jer" og i øvrigt skulle have sagt: "bare vent, jeg glemmer jer ikke", har vidnet forklaret, at det kunne han godt have sagt. Der er mange skæld-sord, der bliver slynget ud i luften. Nogen gange tænker man, at det sker i af-fekt, og i andre tilfælde er der nok en grund til det. Han kan dog ikke huske situationen. Det er ikke en situation, der har bidt sig fast hos vidnet.

Foreholdt afhøringsrapport (ekstraktens side 732) har vidnet forklaret, at hvis man har været en del af optakten til en magtanvendelse og kan mærke, at det, der trigger den unge, er en bestemt person, så laver de et personales-kifte. Man går med den unge ned i isolationscellen, lægger den unge og går derfra. Der kan også anvendes fastholdelse af den unge i isolationscellen, hvis ikke personalet kan trække sig ud uden at komme til skade. Han kan ik-ke huske, om Tiltalte 2 skulle have sagt det, som står i anklageskrif-tet til Person 3 og Person 4.

Når de bruger magtanvendelse skal de udfylde en blanket om registrering om magtanvendelse. Det er dem, der er på arbejde, der laver den i fællesskab. Hvis vidnet har været indblandet i en episode, har vidnet læst blanketten igennem.

Foreholdt blanket om registrering og indberetning af magtanvendelse (ekstrakten side 719) har vidnet forklaret, at det anførte tidsrum kl. 14.00-15.45, er det tidsrum, som der er udøvet magtanvendelse i. Isolationscellen betegnes også som en magtanvendelse. Tidspunktet kl. 15.45 er tidspunktet, hvor magtanvendelsen slutter, det vil sige, der hvor Tiltalte 2 er kommet ud af isolationscellen.

Han har været 15-16 år på Institution. Når vidnet tager fra sit arbejde, tager han ikke sit arbejde med sig. Han kan ikke huske den konkrete sag. Han kan ikke

huske selve afhøringen. Han kan ikke huske, om han blev varskoet om, at han ville blive afhørt, eller om han bare blev afhørt. Der er videoovervågning i hele huset på nær i de unges værelser, toilettet og personalerummet. Vidnet mener, at Tiltalte 2 lige var kommet til Institution, og at han nok var blevet anbragt i deres indslusningsværelse. Der er videoovervågning på gan-gen ind til værelset. Vidnet har ikke adgang til videoovervågning og har ikke set nogen overvågning fra episoden. Han kan ikke huske, at Tiltalte 2 skulle have forsøgt at nikke Person 3 en skalle. Det man har fokus på, når man laver en magtanvendelse, er, at lægge den unge ned så skånsomt som muligt. Det er hans erfaring, at det de unge siger, det siger de i affekt. Han har fulgtes med sin kollega Vidne 2 her til Odense i dag. De har talt om, hvad de kunne huske, men de kan ikke huske noget.

Vidnet pædagog Vidne 2 har om forhold 8-10 forklaret, at han er ansat som omsorgspædagog på Institution, og har kontakt til de unge mennesker. Vidnet har mødt Tiltalte 2 én gang. Tiltalte 2 blev flyttet efter den episode, som vidnet husker det. Tiltalte 2 havde ikke været der så lang tid. Vidnet husker kun episoden i grove træk. De gik ind til Tiltalte 2, og Tiltalte 2 lavede et udfald mod Vidne 1, og så tog de fat i Tiltalte 2. Det var noget med armen, som Tiltalte 2 lavede udfald med. Når en ung gør udfald, afværger de og fastholder dem. Tiltalte 2 kom med nogle trusler, men hvad han sagde, kan han ikke huske. Vidnet kan huske, at Tiltalte 2 også forsøgte at nikke Person 3 en skalle, men ramte ham på låret. Tiltalte 2 kæmpede imod, han var formodentlig sur. Tiltalte 2 slap ikke fri. Vidnet tror ikke, at Person 3 kunne mærke det slag, han fik på låret. Person 3 og Vidne 1 havde været hos Tiltalte 2 tidligere, og derfor valgte de at gå tre personer ind til Tiltalte 2. Vidnet kan ikke ordret i dag huske, hvad Tiltalte 2 sagde, men det var trusler mod deres liv og mod deres familier, noget i den boldgade. Tiltalte 2 var vedholdende med de trusler hele aftenen og havde et højt trusselniveau. Tiltalte 2 sagde flere ting hele aftenen. Vidnet er ble-vet afhørt af politiet telefonisk.

Foreholdt afhøringsrapport (ekstraktens side 739) har vidnet forklaret, at han godt kan have forklaret, at Tiltalte 2 slog ud efter Vidne 1. Vidnet så ikke selve slaget, eller hvor det ramte henne, han så en arm blive slået ud. Udfaldet var et slag eller et skub. På det tidspunkt havde Vidne 1 ikke fat i Tiltalte 2. Vidne 1 var under ½ meter fra Tiltalte 2. Vidne 1 stod op ad væggen. Tiltalte 2 stod ved siden af døren inde i rummet. Vidnet kan ikke huske ordret, hvad Tiltalte 2 sagde om deres familier. Vidnet stod i døråbningen. Deref-ter blev Tiltalte 2 passificeret. Hans kollega Person 4 var også til stede og var med til at fastholde Tiltalte 2. Vidnet kan ikke huske, om Tiltalte 2 havde sin opmærksomhed rettet mod Person 4.

Foreholdt afhøringsrapport (ekstraktens side 740) har vidnet forklaret, at han godt kan have forklaret, at de skiftede personale. De skiftes til at have kon-takt til den unge, hvis det er et langt forløb. Det er en normal arbejdsgang, at

de har en samtale med den unge efterfølgende. Vidnet kan godt have forkla-ret, at Tiltalte 2 ville have fat i Person 4 for at udøve vold på ham. Person 4 var med i fastholdelsen, men han kan ikke præcist sige, hvordan. Det lyder meget rigtigt, at magtanvendelsen løb fra kl. 14.00-15.45.

Vidnet kan ikke huske, hvad han har forklaret. Han står ved det, der står i rapporten, men han kan ikke huske det. Vidnet kan huske, at Tiltalte 2 ville have fat i Person 4 og flere gange sagde, at han ikke ville glemme Person 4. Person 4 forsøgte at tale Tiltalte 2 til ro, men Tiltalte 2 var bare vred. Der er videoovervågning, men der hvor de fastholdt Tiltalte 2 på hans værelse, er der ikke videoovervågning.

Øvrige oplysninger i sagen

Den 17. juni 2020 kl. 12.35 indgik der en anmeldelse til Fyns Politi om, at en beboer på bostedet Opholdssted 1 havde sprayet peberspray mod personalet og truet personalet.

Tiltalte 2 blev samme dag sigtet for over-trædelse af straffelovens § 119, stk. 1 og blev kl. 17.30 afhentet af Vidne 7, der skulle bringe tiltalte til opholdsstedet Opholdssted 2 på Sjæl-land. Under kørslen undveg tiltalte.

Anklageskift vedrørende forhold 1-3 blev udarbejdet den 8. juli 2020, og sagen blev berammet til foretagelse i Retten i Svendborg den 6. august 2020, der afsluttede sagen, da Tiltalte 2 var blevet varetægtsfængslet i anledning af denne sags forhold 4.

Den 19. juli 2020 kl. 20.16 indgik der til Fyns politi en anmeldelse fra en ambulance om, at skadestuen havde fået en selvhenvender, og at personen var stukket i lysken.

Det fremgår af rapport gerningstedsbekrivelse/undersøgelse, at gernings-stedet var parkeringspladsen imellem beboelsesblokkene ved Område 1. Blokkene er bygget op omkring parkeringspladsen, som er inddelt i mindre båsområder. Undersøgelsen på stedet viste, at der på parkeringspladsens sydvestlige hjørne blev fundet blod på asfalten og på en bil. Der var et blod-sporsforløb på ca. 10-15 meter i parkeringsbåse, der vendte mod vest i det sydvestlige hjørne.

Der har været foretaget personundersøgelse af Forurettede 1 den 19. juli kl. 21.55 på Odense Universitetshospital. Retsmedicinsk Institut, Statsobducenturet for Fyn, Syd- og Sønderjylland har udarbejdet erklæring herom den 22. juli 2020, hvoraf bl.a. fremgår :

"Konklusion:

Ved undersøgelse af Forurettede 1, CPR nr. (Født 1994), der i timerne forud for undersøgelsen angiveligt havde været udsat for voldeligt overfald i form af tramp og knivstik, fandtes af læsioner blod-underløbne mærker i ansigtet og hovedet (1-7) og brystkassen (9) samt hudafskrabninger i baghovedet (6) og på venstre knæ (11) og to knivstik, et i brystkassens venstre side (8) og et i højre lår (10).

De påviste læsioner var friske.

De blodunderløbne mærker i ansigtet, specielt i panden (1) og på højre kind (3), sås mønstrede i et mønster, der kan være foreneligt med en skosål.

I tre læsioner, et blodunderløbent mærke i venstre tinding (5), i baghovedet (7) og i højre flanke (9) sås jernbanespor, foreneligt med, at de er opstået som følge af stump vold, påført med en længere, smal genstand, som for eksempel et rør eller en kølle.

Der sås to hudafskrabninger med småsten og pågående blødning (6, 11) foreneligt med anslag mod underlag, for eksempel asfalt.

Der sås to knivstik, et i brystkassen (8) og et på højre lår (10).

Knivstikkene var påført med en enægget kniv, på brystkassen med knivsæggen fremad og på låret med knivsæggen bagud. Knivstikket på højre lår (10) var længere end knivbladets antagne bredde, og dette skyldes bevægelse i kniven, benet eller begge dele under knivstikket.

Undersøgte var under hele behandlingsforløbet vågen med stabile værdier for puls og blodtryk, og der blev ikke givet anden behandling end væske og sammensyning af stiksårene.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte ikke havde været i livsfare, idet blodtabet kun havde været moderat, og der ikke fandtes skader, der krævede anden behandling end sammensyning på hudniveau."

Af Kriminalteknisk erklæring af 28. juli 2020, undersøgelse af indsendte effekter sikret fra Tiltalte 1, fremgår bl.a. følgende:

"Ad KT 21 (koster 503) - Sko, sort:

Skoen fremstod som en højre sko, af mærke NIKE AIR, stk. 40.5, sort/sølv. Der var blodtilsmudsninger (KT 42) på 2-4, snørelidser i venstre side. Ved test med HemDirect, fremkom reaktion som for humant blod.

Skoen blev screenet for blod med Lumiscene, der fremkom reaktion som for blod i området ved snørelidser."

I retsgenetisk erklæring af 31. august 2020 fra Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet, fremgår bl.a. følgende :

"h) KT nr. 42: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: KT 21: Højre sko, blod på 2-4. snørelids-er i venstre side

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring C2020-10396-1, taler for, at den større mængde dna stam-mer fra Forurettede 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for den større mængde dna blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis den større mængde dna stammer fra Forurettede 1, end hvis den større mængde dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede 1."

Der har været fremlagt fotomappe af Forurettede 1 optaget på skadestuen.

Af Kriminalteknisk erklæring af 28. august 2020, Sammenligning mellem fodtøj og underhudsblødninger i forurettedes ansigt, fremgår bl.a. følgende :

"3.0 Konklusion

KAN IKKE UDELUKKES

Ved sammenligningen kan det ikke udelukkes, at aftrykkene i forurettedes ansigt sikret under KT 46 (koster 3TE) er afsat med fodtøjet (højre) KT 21 (koster 503) og/eller (venstre) KT 22 (koster 504), idet der er konstateret overensstemmelse med hensyn til sålmønster på dele af hælene. Se foto 6, 7 og 8 i fotomappen.

...

NKC følger den harmoniserede konklusionsskala, udarbejdet og anbefalet af Working Group Marks i European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI).

1. Identifikation: Hvor værktøjet/fodtøjet er identificeret til at have

afsat sporet/aftrykket.

2. stærkt indicium: Hvor flere ting peger på, at sporet/aftrykket er afsat

med værktøjet/fodtøjet.

3. Indicium: Hvor enkelte ting peger på, at sporet/aftrykket er afsat

med værktøjet/fodtøjet.

4. Kan ikke udelukkes: Hvor det ikke kan udelukkes, at sporet/

aftrykket er afsat med værktøjet/fodtøjet på grund af sporets/ aftrykkets eller værktøjets/fodtøjets beskaffenhed.

5. Intet tyder på: Hvor der ikke er fundet anledning til at tro, at sporet/

aftrykket er afsat med det mistænkte værktøj/fodtøj.

6. Udelukkelse: Hvor det er udelukket, at sporet/aftrykket er afsat med

værktøjet/fodtøjet."

Tiltalte 4's sko har også været undersøgt. Det fremgår af den kriminaltekniske erklæring, at der ved sammenligning ikke er fundet forhold, der indikerer, at aftrykkene i Forurettede 1's ansigt stammer fra hans sko.

Kniven anvendt under overfaldet af Forurettede 1 er ikke blevet bragt til veje.

Den 26. marts 2021 kl. 11.00 henvendte Tiltalte 3 sig til Radiologisk Afdeling, Odense Universitetshospital, Svendborg. Følgende fremgår af politiattest af 20. august 2021 fra Radiologisk Afdeling, Svend-borg Sygehus :

" 6. Er der foretaget røntgenfotografering? ja

11. Eventuelle bemærkninger

Undertegnede er blevet bedt om en udtalelse vedrørende røntgenundersøgelse af hjerte, lunger og brystskelet (Thorax samt af højre kraveben foretaget 26-03-2021. Begge undersøgelser er helt normale og der er således ingen tegn på hverken nye eller tidligere brud på brystkasse eller på højre kraveben."

Fyns Politi indførte den 25. juni 2020 skærpet strafzone i Bydel, som blev forlænget til den 30. juli 2020. Det er ubestridt, at den skærpede straf-zone var gældende den 19. juli 2020.

De tiltaltes personlige forhold

Tiltalte 1 er tidligere straffet herunder ved

Retten i Odenses dom af 19. november 2018 efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 1, med fængsel i 7 dage samt tildelt advarsel i medfør af udlæn-dingelovens § 24 b,

Retten i Odenses dom af 29. april 2019 efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. straffelovens § 81 c, stk. 1, med fængsel i 28 dage samt tildelt advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b,

Retten i Odenses dom af 12. maj 2021 med fængsel i 40 dage, en bøde og fø-

rerretsfrakendelse for overtrædelse af færdselsloven.

Udlændingestyrelsen har den 2. juni 2021 om Tiltalte 1 blandt andet udtalt :

"Nationalitet: Somalia

...

Opholdsgrundlag og længde

Den pågældende fik den 17. februar 2012 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 8, stk. 2 indtil den 21. marts 2016. Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 21. marts 2012, jf. Det Cen-trale Personregister (CPR). Udlændingestyrelsen har af egen drift den 29. juni 2020 opstartet sag om forlængelse af opholdstilladelse. Sagen er fortsat under behandling og pågældende har lovligt ophold mens sa-gen verserer.

...

Tiltalte 1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævne periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 8 år og 4 måneder.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 16. september 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 bl.a. har oplyst, at han:

- kom til Danmark fra Zambia i 2012,

- har sin mor og 5 søskende i Bydel,

- ikke har set sin far, som forsvandt noget tid efter, han ankom til

Danmark,

- har siddet 7 dage i fængsel for våbenbesiddelse samt færdsels-

overtrædelser,

- har danske venner fra skolen, som han dog ikke ser for tiden,

- har gået på 10. årgang i danske folkeskole, men ikke har afgangs-

bevis herfra,

- har spillet fodbold i By 4,

- har gået med aviser i 1 år i By 4,

- har arbejdet som arbejdsdreng ved Virksomhed 1 i 6 måneder,

- sidst har arbejdet som opvasker på Arbejdsplads i 4-5 måneder for

2-3 år siden,

- taler og skriver dansk,

- er ugift og ingen børn har,

- har en zambisk kæreste gennem 3 år fra Odense,

- ikke har været i Zambia, siden han forlod landet,

- ingen familie har i Zambia,

- kan forstå lidt somalisk."

Tiltalte 1 har om sine personlige forhold forklaret, at han er somalisk statsborger og født og vokset op i Zimbabwe. Han har aldrig væ-ret i Somalia og kan ikke give nogen forklaring på, hvorfor han ikke blev født i Somalia. Han kom til Danmark i 2012 på grund af, at hans lillebror skulle gennemgå en hjerteoperation. Hans lillebror var født med hjerteproble-mer, og hans lillebror fik tilbudt en operation i Danmark. Indledningsvist bo-ede de i By 4. Han har ikke gået i skole i Zimbabwe, men har gået i skole i By 4. Han læser og skriver dansk. Han taler somalisk, men kan ikke skrive eller læse somalisk. Han gennemførte 9. og 10. klasse, men fik ikke noget af-gangsbevis. Han havde svært ved dansk i skolen. Han flyttede sammen med sin mor og søskende til Bydel i Odense for 5-6 år siden. Han bor sam-men med sin mor og søskende og er det ældste barn. Han har danske venner og også nogle af anden etnisk herkomst. Han har gået til fodbold og træning. Han har tidligere haft et arbejde, hvor han gik med aviser og arbejdede på et autoværksted og har været opvasker på Arbejdsplads. Han har gået på Skole 1. Han har ikke noget arbejde og har ikke været i stand til at finde noget arbejde. Han har ikke noget at komme tilbage til i Somalia, og har ingen familie i Somalia. Han er sikker på, at hans familie ikke vil flytte med ham, hvis han bliver udvist til Somalia.

Tiltalte 2 er tidligere straffet ved

Retten i Odenses dom af 18. oktober 2019 efter straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 276, § 293, stk. 1, jf. til dels § 21 og § 288, stk. 1, nr. 1, samt færdsels-loven med fængsel i 6 måneder, hvoraf 2 måneder skulle afsones. 4 måneder blev gjort betinget. Prøvetid 1 år. Betingelser om at efterkomme en evt. afgø-relse fra Ungdomskriminalitetsnævnet. Tildelt en advarsel i medfør af udlæn-dingelovens § 24 b,

Retten i Odenses dom af 15. juni 2020 efter straffelovens § 124, stk. 1, med fængsel i 30 dage. Det havde sit forblivende med den betingede del af dom-men af 18. oktober 2019,

Retten i Odenses dom af 21. juni 2021 efter straffelovens § 164, stk. 1, færd-selsloven og lovgivning om euforiserende stoffer med fængsel i 14 dage, der blev gjort betinget og en bøde. Prøvetid 1 år, frakendelse af førerretten i 3 år. Det havde sit forblivende med den betingede del af dommen af 18. oktober 2019.

Udlændingestyrelsen har den 1. juni 2021 om Tiltalte 2 bl.a. udtalt :

"Nationalitet - Somalia

...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 2 er den Dato 2003 født i Danmark og samme dato tilmeldt Det Centrale Folkeregister (CPR). Tiltalte 2 fik den 13. december 2003 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændinge-lovens § 9, stk. 1. nr. 2 til den 18. august 2004. Denne tilladelse er senest den 29. marts 2021 forlænget indtil den 29. marts 2025.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingesty-relsen henvise til politiets afhøringsrapporter af 13. september 2019 og 3. september 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 bl.a. har oplyst, at han:

- er født i By 5 og opvokset i Bydel,

- har begge forældre, der er skilt, og 5 søskende i Danmark,

- ikke ser forældrene så ofte, idet han er tvangsfjernet,

- har været placeret på opholdssteder,

- har siddet fængslet i 2 måneder,

- har danske venner igennem sit opholdssted, skole eller fængsel, men

at han ikke ser dem,

- har en 9. klasses afgangsprøve

- tidligere var medlem af en ungdomsklub i Bydel,

- aldrig har haft et job,

- var opvasker i et sommerhus i 7 dage ifm. et opholdssted iværksat af

kommunen,

- taler og skriver dansk,

- tidligere har spillet fodbold i Klub 1 og Klub 2,

- har astma,

- er ugift og ingen børn har

- har en kæreste fra Odense,

- ingen familie har i Somalia,

- har familie i USA, Sverige og Tyskland. som han ikke ser,

- aldrig har været i Somalia,

- kan forstå lidt somalisk.”

Tiltalte 2 har om sine personlige forhold suppleren-de forklaret, at han er somalisk statsborger, men aldrig har været i Somalia. Han har familie i Tyskland og har ingen relation til Somalia. Han forstår, men taler ikke så meget somalisk. Han kan sige nogle småting. Han ved ikke, hvad han vil i fremtiden, og han har ikke talt med nogen om sine planer for fremtiden. Han er nu fyldt 18 år. Han vil, såfremt han bliver løsladt, bo hos sin familie. Han har genoptaget kontakt med familien under varetægtsfængs-lingen. Det er løgn, at familien har udtalt, at de ikke vil have ham boende. Det er hans hensigt at holde sig væk fra sin gamle omgangskreds for at und-gå ny kriminalitet. Han har gået i almindelig dansk folkeskole.

Tiltalte 3 er tidligere straffet herunder ved

Retten i Odenses dom af 5. januar 2016 efter straffelovens § 119, stk. 1, § 134 a og § 252, jf. § 89 med fængsel i 8 måneder samt betinget udvisning af Danmark med 2 års prøvetid. Ved Østre Landsret ankedom af 24. november 2016 blev straffen nedsat til fængsel i 4 måneder. I øvrigt blev dommen stad-fæstet.

København Byrets dom af 25. oktober 2016 efter knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 med en bøde på 3.000 kr.

Retten i Svendborgs dom af 19. august 2020 efter lovgivningen om euforise-rende stoffer med en bøde på 4.500 kr.

Retten i Odenses dom af 15. september 2020 efter straffelovens § 245, stk. 1, med fængsel i 5 måneder. Tildelt advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Ved Østre Landsrets ankedom af 30. juni 2021 blev straffen for-

højet til fængsel i 6 måneder. I øvrigt blev dommen stadfæstet.

Udlændingestyrelsen har den 2. juli 2021 om Tiltalte 3 blandt andet udtalt :

"Nationalitet - Somalia

...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 3 er født i Danmark Dato 1999 og blev samme dag tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Tiltalte 3 har været fritaget for selvstændig opholds-tilladelse i Danmark indtil han fyldte 18 år, hvor han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.

...

Tiltalte 3's opholdstilladelse udløb den 13. januar 2017, og han ses endnu ikke at have indgivet en ansøgning om forlængelse af sin opholdstilladelse.

Såfremt at Udlændingestyrelsen modtager pågældendes ansøgning om forlængelse. og sagen tages under behandling, betragtes han fortsat som havende lovligt ophold i Danmark, og længden af det lovlige ophold vil så fald skulle regnes fra den Dato 1999, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Hvis pågældende indgiver en ansøgning om forlængelse af sin udløbne opholdstilladelse, og denne tillades indgivet, vil Udlændingestyrelsen her vurdere, at pågældende har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Såfremt Tiltalte 3 ikke indgiver ansøgning om forlængelse af opholdstilladelse så har pågældende ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved

bestemmelsen i udlændingelovens 27.

...

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapporter af 7. april 2020 og 17. juni 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

- bor med sin mor og 3 søskende, og at hans far er afgået ved døden,

- er opvokset i By 6 og Bydel.

- har danske venner,

- har en kæreste,

- er ugift og ingen børn har,

- har folkeskolens 10. klasses eksamen,

- studerer HF-enkeltfag,

- er uden job, men tidligere har arbejdet som bilvasker og i et pizzeria,

- taler og skriver dansk, men er ordblind,

- 2 gange tidligere har afsonet,

- taler lidt somalisk,

- lider af manglende brusk i knæ og ryg, som han muligvis skal

opereres for,

- har mistet sin mormor i Somalia.”

Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han er født og opvokset i By 6 og Bydel og bor sammen med sin mor og tre søskende. Han har tidligere boet hos sin mor, men ønsker at flytte til Ålborg og starte på pædagogseminariet. Han ønsker at flytte til Ålborg for at komme væk fra Bydel. Han kan bo hos sin mor, indtil han flytter til Ålborg. Hans mor vil kunne hjælpe ham økonomisk. Hans far døde, da han var 14 år gammel. Han har aldrig vært i Somalia og kan kun tælle til ti på somalisk. Han vil ikke være i stand til at føre en samtale. Han kan ikke skrive eller læse somalisk. Han har ingen familie i Somalia og kender ingen i Somalia. Han har tidligere fået hjælp til at søge om at få forlænget op-holdsgrundlaget, da han fyldte 18 år. Kommunen havde oplyst, at man ville betale for det. Han troede, at hans opholdsgrundlag var i orden, og at der var betalt for det. Han var godt klar over, at hans opholdstilladelse udløb i 2017, men han har først nu fået kendskab til, at der er problemer. Han har under varetægtsfængslingen bedt om transport til ambassaden, men det har været meget svært at finde et tidspunkt, hvor en transport kunne finde sted. Han var hos Svendborg Politi i 2017. Han troede, at alt var ordnet. Han har ikke efterfølgende haft kontakt til Udlændingestyrelsen. Han har en kæreste. Hun

er araber. Da han lige var fyldt 18 år og kom ud af fængslet omkring 2016, arbejdede han som bilvasker nogle måneder. Efter et års tid arbejdede han i et pizzaria, men det var ikke i så lang tid. Han har ikke efterfølgende haft ar-bejde.

Tiltalte 4 er tidligere straffet herunder ved

Retten i Odenses dom af 9. november 2020 efter våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, jf. straffelovens § 81 c. med en bøde 6.000 kr.

Retten i Svendborgs dom af 4. februar 2021 efter straffelovens § 121, § 285, stk. 2, jf. § 276 a, stk. 1, færdselsloven, samt blandt andet lovgivningen om euforiserende stoffer med fængsel i 40 dage, betinget og en bøde samt fra-kendelse af førerretten i 5 år fra den 19. februar 2021. Prøvetid 1 år.

Tiltalte 4 har om sine personlige forhold supplerende forkla-ret, at han går i 3. g på Gymnasium. Han ønsker at uddanne sig til bygningskonstruktør. Han dumpede sidste år til studentereksamen og er nu gået et år om. Han bliver student til sommer og har taget et år mere for at forbedre sit karaktergennemsnit. Han boede tidligere i Område 3 sammen med sin storesøster og hendes søn. På nuværende tidspunkt bor han on/off med sin storebror, der ofte opholder sig i Spanien. Han lever af SU og har ik-ke tid til fuldtidsjob på grund af skolen.

Tiltalte 5 er tidligere straffet herunder ved

Retten i Hjørrings dom af 2. juni 2016 efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og våbenloven, med fængsel i 60 dage, betinget. Prøvetid 1 år.

Retten i Odenses dom af 5. januar 2016 efter straffelovens § 119, stk. 1, § 134 a, § 252 og § 124, stk. 4, med fængsel i 8 måneder samt betinget udvis-ning i medfør af udlændingelovens § 24 b. Stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 24. november 2016, hvor tiltalte dog blev frifundet for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4. Straffen er en fællesstraf med dommen af 2. ju-ni 2016. Løsladt den 6. april 2017 med en reststraf på 122 dage.

Retten i Odenses dom af 31. august 2018 efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 med fællesstraf på fængsel i 6 måneder med en reststraf på 122 dage efter en prøveløsladelse af 6. april 2017. Dommen blev anket.

Retten i Holbæks dom af 1. marts 2019 efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med en fællesstraf på fængsel i 1 år med reststraffen på 122 dage efter prøveløsladelse af 6. april 2017.

ved Østre Landsrets ankedom af 1. april 2019, der ændrede Retten i Odenses dom af 31. august 2018 til fængsel i 60 dage, idet reststraffen på 122 dage i

henhold til prøveløsladelsen af 6. april 2017 var indeholdt i Retten i Holbæks dom af 1. marts 2019.

Udlændingestyrelsen har den 25. juni 2021 om Tiltalte 5 bl.a. udtalt:

"Nationalitet - Somalia

...

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 5 fik den 18. december 1999 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3. Tiltalte 5 indrejste den 10. februar 2000 i Danmark og blev samme dato tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Pågældende har den 24. juni 2021 søgt om forlængelse af sin opholdstilladelse. Sagen er fortsat under behandling og pågældende har lovligt ophold mens sagen verserer.

...

Tiltalte 5 har således - når den i udlændingelovens 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år.

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 5 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 5. oktober 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte 5 blandt andet har oplyst, at han:

- indrejste i Danmark i 2000 sammen med sin mor og 3 søskende,

mens hans far og ældste bror var rejst i forvejen,

- har begge sine forældre og 4 søskende i Danmark,

- ofte ser sin familie, da de er tæt knyttet,

- har haft astma,

- læser og skriver dansk,

- har gået i 10. klasse,

- har arbejdet i frivillig Forening,

- har kortvarigt arbejdet ved Virksomhed 2,

- har spillet fodbold,

- er ugift og ingen børn har,

- har sine bedsteforældre og familie i Schweiz,

- aldrig har været i Somalia, da han er født i Kenya,

- ingen familie har i Somalia,

- taler lidt somalisk og arabisk.”

Tiltalte 5 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er somalisk statsborger, men har aldrig været i Somalia. Han er født i Kenya. Familien flygtede på grund af borgerkrig, hvor hans far og moster blev såret af skud. Han har ingen erindring om Somalia og føler sig som dansker. Han har gået i 9. og 10. klasse på Skole 2 i Hjørring og har taget 10. klasses afgangseksamen. Han taler og skriver dansk og taler halvt om halvt somalisk. Han har fem andre søskende, hvoraf de tre er flyttet hjemme-fra. Derhjemme taler de primært dansk. Han har været god til at spille fod-bold, inden han blev varetægtsfængslet. Han har en kæreste, Person 18, som er danske og pædagogstuderende. De har været sammen, siden han var 15 år. De bor ikke sammen. Hun har ikke forladt ham på grund af sagen. Han ønsker at tage en uddannelse som murer. Hvis han bliver udvist til So-malia, har han intet at komme ned til, idet han ikke kender nogen i Somalia. Han er sikker på, at hans familie ikke vil flytte med ham til Somalia. Han har noget familie i Schweiz.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"6 nævninger og 3 dommere udtaler:

Forhold 1-3

Det lægges til grund, at tiltalte havde ønsket at tale med Forurettede 1, der var på arbejde på institutionen Opholdssted 1 som pædagogmedhjælper om et notat, som denne havde lavet. De talte sammen på tiltaltes værelse, hvor der opstod en situation, hvor Forurettede 1 fandt det nødvendigt at tilkaldte en kollega. Han tilkaldte Forurettede 2, der også var på arbejde som pæda-gogmedhjælper. Det lægges endvidere til grund, at Forurettede 2 deref-ter kom løbende, og at tiltalte sprøjtede peberspray direkte i ansigtet på Forurettede 2, og at noget af indholdet af pebersprayen ramte Forurettede 1, der derefter lagde tiltalte ned.

Der har ikke været afgivet forklaringer om, at tiltalte skulle have sprøjtet pe-berspray direkte mod Forurettede 1's ansigt, og det er ikke bevist, at tiltalte havde forsæt til at begå vold af særlig rå, farlig eller brutal karakter, mod Forurettede 1.

Efter Forurettede 1's vidneforklaring, der til dels er støttet af Forurettede 2's vidneforklaring, er det bevist, at tiltalte derefter truede med at slå Forurettede 1 og Forurettede 2 og hans børn ihjel og spurgte, om de havde hørt om svenskeren, der likviderede folk.

Retten finder, at det er en biomstændighed, at de mundtlige trusler blev frem-sat, efter at tiltalte have anvendt pebersprayen, og at tiltalte har haft fyldest-

gørende adgang til sit forsvar.

Tiltalte har erkendt, at han ulovligt var i besiddelse af en peberspray.

Det er herefter bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1, at tiltalte er skyldig i forhold 2 i forhold til Forurettede 2, og at tiltalte er skyldig i forhold 3. Tiltalte frifindes i forhold til Forurettede 1 i forhold 2.

Forhold 4

Retten finder Forurettede 1's vidneforklaring meget troværdig. Den har væ-ret detaljeret og er fremstået uden overdrivelser, og forklaringen lægges til grund.

Efter oplysningerne i erklæring om personundersøgelsen af Forurettede 1 på Retsmedicinsk Institut lægges det herefter til grund, at han den 19. juli 2020 ca. kl. 21 blev overfaldet af flere gerningsmænd i Område 1, hvor han blev udsat for adskillige slag, spark og tramp på kroppen og i ansigtet og stukket med en kniv eller lignende genstand i venstre armhule og højre lår med blod-tab og behandlingskrævende skader til følge som anført i tiltalen.

Det lægges til grund, at episoden beskrevet i forhold 1-3 var blevet anmeldt til politiet onsdag den 17. juni 2020, og at politiet kom til stede og tog Tiltalte 2 med på politistationen, hvor han senere samme dag blev hentet af Vidne 7, der skulle køre ham til et andet opholdssted.

Det lægges efter Vidne 7's vidneforklaring til grund, at da hun havde hentet Tiltalte 2, gav han udtryk for, at han ville have fat i medarbejderen på hans tidligere opholdssted, som havde behandlet ham uretfærdigt, og at han steg ud af bilen og sagde, at han ville have fat i den person, som havde anmeldt ham til politiet, og at den pågældende skulle bø-de for det.

Det lægges efter de afspillede videoklip til grund, at Forurettede 1 den 17. juni 2020, da han var på vej hjem fra arbejde sammen med Forurettede 2, blev ringet op af en person, der var truende. Det lægges efter Forurettede 1's vidneforklaring, der støttes af Forurettede 2's forklaring, til grund, at der blandt andet blev sagt, at han ikke skulle melde vedkommendes fætter, hvil-ket vidnet opfattede som om, at han ikke skulle melde Tiltalte 2 til politiet.

Det lægges til grund, at Forurettede 1 og Tiltalte 2 efterføl-gende mødtes ved Lidl på Nyborgvej i Odense, hvor de talte om, hvad der var sket i forbindelse med episoden på Opholdssted 1, og at Forurettede 1 gav udtryk for, at sagen nu lå hos politiet.

Efter de tiltaltes forklaringer lægges det til grund, at de er vokset op sammen

i Bydel og kendte hinanden. Efter Tiltalte 2's forklaring sammenholdt med de oplysninger, der fremgår af en politirapport vedrørende politiets standsning af en bil mærket Opel Corsa den 19. juli 2020 kl. 20.10, lægges det til grund, at de Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 ankom til Område 1 sammen i bilen tilhørende Tiltalte 2 kort tid før, der blev udøvet vold imod Forurettede 1.

I overensstemmelse med Forurettede 1's vidneforklaring lægges det til grund, at de Tiltalte 3 og Tiltalte 5, kom hen til den bil, som Forurettede 1 lige var kommet til stede i sammen med sin datter og sin ven Vidne 3, og at Tiltalte 3 sagde, at han ønskede at tale med Forurettede 1, og at han havde meldt Tiltalte 2 til politiet, hvilket Tiltalte 2 bekræftede. Det lægges også til grund, at Tiltalte 4 var til stede ved bilen.

Retten finder det herefter bevist, at de fire Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Tiltalte 4, der var kommet til stedet sammen, alle var klar over, at Forurettede 1 var pædagogmedhjælper og havde haft med Tiltalte 2 at gøre på en institution, og at henvendelsen til ham den aften skyldtes, at episoden omhandlet i forhold 1-3 var blevet meldt til politiet.

Det lægges til grund, at Tiltalte 3 og Forurettede 1 efter snakken ved Forurettede 1's bil gik lidt væk og kom i diskussion.

Efter Forurettede 1's vidneforklaring lægges det til grund, at han, da diskus-sionen ikke førte til noget, vendte sig om for at gå, og at den første fysiske kontakt, der var mellem ham og Tiltalte 3 var, at denne slog ham i bagho-vedet, hvorefter han slog tilbage, og der opstod tumult. Herefter blev han overfaldet af flere personer, herunder de Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Tiltalte 4, der udøvede vold imod ham i form af mange slag, spark og tramp i hovedet og på kroppen eller tiltrådte denne volds-udø-velse.

Tiltalte 1 har forklaret, at han også kom til stede, og at han var venner med de øvrige tiltalte. Han blev anholdt af politiet den 20. juli 2020 kl. 01.10 sammen med Tiltalte 4. Politiet tog da Tiltalte 1 sko, hvorpå der er fundet blod, som med den højeste grad af sandsyn-lighed indeholder DNA fra Forurettede 1. Det er ved en kriminalteknisk un-dersøgelse konstateret, at det ikke kan udelukkes, at det er aftrykket af hans sko, der efterfølgende kunne ses to steder i Forurettede 1's ansigt, og retten lægger til grund, at han har trampet Forurettede 1 i ansigtet.

Efter det anførte finder retten det bevist, at alle de tiltalte i forening efter fæl-les forståelse har udøvet vold mod eller på anden måde har tiltrådt vold mod Forurettede 1 i form af slag, spark og tramp.

Tiltalte 3 har selv forklaret, at han husker at have stukket

Forurettede 1 én gang, og at det kun kan have været ham, der har stukket også an-den gang. Denne del af Tiltalte 3's forklaring er støttet af Forurettede 1's forklaring om, at det var Tiltalte 3, der stod på den side af ham, hvor han må være blevet stukket første gang, og det lægges til grund, at det var Tiltalte 3, der stak tiltalte.

Der er ikke ført bevis for, at der var andre, der anvendte stikvåben.

Med den anførte modifikation er det herefter bevist, at Tiltalte 3 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Anklagemyndigheden har ikke ført bevis for, at de tiltalte havde talt om knive forud for episoden, eller at de øvrige tiltalte var bekendt med, at Tiltalte 3 var i besiddelse af et stikvåben, og der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at de tiltalte forud for overfaldet havde en fælles forståelse om, at der skulle anvendes kniv eller andet stikvåben. Det kan efter de forklarin-ger, der er afgivet, heller ikke lægges til grund, at det stikvåben, som Tiltalte 3 anvendte under overfaldet, var synligt for andre end ham selv. Forurettede 1 opdagede heller ikke under overfaldet, at han blev stukket. Det opda-gede han først, efter episoden var afsluttet, og han blev fulgt hen til sin bil af Vidne 3. Der er herefter ikke ført bevis for, at de Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 har med-virket til at anvende stikvåben eller tilsluttet sig dette, og de frifindes alle fire for denne del af tiltalen.

Retten finder, at adskillige slag, spark og tramp, herunder i ansigtet, begået af flere i forening, og til dels mens Forurettede 1 lå ned er vold af særlig far-lig, rå eller brutal karakter.

Som ovenfor anført lægges det til grund, at såvel Tiltalte 2 som Tiltalte 4 og Tiltalte 5 var klar over, at Forurettede 1 var pædagogmedhjælper, der hvor Tiltalte 2 havde boet, og at de alle overværede, at der forud for overfaldet blev sagt, at Forurettede 1 havde meldt Tiltalte 2 til politiet, og det er bevist, at de kendte baggrunden for overfaldet. Med den modifikation, at de ikke er skyldige i stik med en kniv eller en lignende genstand, er disse tre tiltalte herefter skyldige i over-ensstemmelse med tiltalen.

Tiltalte 1 ankom ikke til stedet sammen med de øvrige til-talte, og der er ikke ført bevis for, at han kendte til baggrunden for overfaldet eller påhørte, at baggrunden blev nævnt over for Forurettede 1 forud herfor. Han frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 123 samt § 119, stk. 1. I øvrigt findes han skyldig i vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter i samme omfang som de Tiltalte 2, Tiltalte 5 og Tiltalte 4.

Det var Tiltalte 3, der opsøgte Forurettede 1 på parkeringspladsen i

Område 1, og den første vold, der blev udøvet, var at han slog Forurettede 1 i baghovedet. Tiltalte 3's forklaring om, at han ville tale med Forurettede 1 på grund af en episode mellem denne og Tiltalte 3's store-bror, og at han blev bange for Forurettede 1, selvom flere af hans venner var til stede, tilsidesættes som utroværdig. Det kan ikke lægges til grund, at han på noget tidspunkt blev udsat for et uretmæssigt angreb fra Forurettede 1 side, eller at han har kunnet opfatte situationen sådan. Allerede fordi Tiltalte 3 ikke var udsat for et påbegyndt eller overhængende angreb, er han ikke straffri for nogen del af forholdet på grund af nødværge, hverken ef-ter straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2.

Det lægges som ubestridt og i overensstemmelse med de dokumenterede op-lysninger herom til grund, at der var skærpet strafzone på gerningsstedet på gerningstidspunktet.

Forhold 5

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er det bevist, at han er skyldig, dog med den begrænsning, at han begik indbruddet alene.

Forhold 6

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er det bevist, at han er skyldig i at have ført bilen ind i krydset mod rødt lys, uden at anvende sikkerhedssele korrekt samt uden at have erhvervet kørekort.

Der er ikke ført bevis for, at han tillige har ført bilen venstre om et hellean-læg, og han frifindes for denne del af tiltalen.

Forhold 7

I overensstemmelse med tiltaltes erkendelse og forklaring er det bevist, at han er skyldig.

Forhold 8, 9 og 10

Det lægges til grund, at tiltalte var anbragt på institutionen som arrestant.

Tiltalte har selv forklaret, at han opfattede det hele som eet forhold, og at det er rigtigt, at han til personale på institutionen har sagt "bare vent", "jeg smad-rer jer", " jeg glemmer jer ikke", "bare kom", "bare, rolig, jeg glemmer dig ikke", "din lille luder mand", "din fucking lille luder" og "jeg glemmer jer ik-ke".

Efter den vidneforklaring, der er afgivet af Vidne 2, der var på arbejde som pæda-gog på institutionen, lægger retten til grund, at Vidne 2 og nogle kolleger, herun-der Vidne 1, gik ind til tiltalte, der slog ud imod Vidne 1, der stod under en ½

meter fra tiltalte.

Efter den vidneforklaring, der er afgivet af Vidne 1, der også var på arbejde som pædagog på stedet, lægger retten til grund, at episoden, der førte til en magtanvendelse overfor tiltalte, fandt sted i tidsrummet fra kl. 14.00 til kl. 15.45. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at de tre forhold kan anses som een sammenhængende episode.

De vidner, der er afhørt om forholdet, har i øvrigt haft en meget begrænset hukommelse om, hvad der skete, og der er ikke grundlag for at dømme tiltal-te for vold eller for udtalelser, som han ikke har erkendt.

Det er herefter bevist, at tiltalte i perioden fra kl. 14.15 til kl. 15.45 på insti-tutionen har truet og fremsat de mishagsytringer imod personalet, som han selv har forklaret om.

Herefter

bestemmes:

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 1 dog således, at forholdet har fundet sted i forlængelse af forhold 2.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 2 i forhold til Forurettede 2, men frifindes i forhold til Forurettede 1.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 3.

Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, i forhold 4, men frifindes for at have anvendt kniv eller en lig-nende genstand under overfaldet, og frifindes for overtrædelse af straffelo-vens § 123, og § 119, stk. 1.

Tiltalte 2 er skyldige i forhold 4, idet han dog frifindes for at have anvendt kniv eller lignende genstand under overfal-det.

Tiltalte 3 er skyldig i forhold 4. Han er ikke straffri som følge af nødværge.

Tiltalte 4 er skyldig i forhold 4, idet han dog frifindes for at have anvendt kniv eller lignende genstand under overfaldet.

Tiltalte 5 er skyldige i forhold 4, idet han dog frifindes for at have anvendt kniv eller lignende genstand under overfaldet.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 5 med den be-grænsning, at han begik indbruddet alene.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 6, idet han dog frifindes for at have kørt venstre om et helleanlæg.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 7.

Tiltalte 2 er skyldig i forhold 8-10 ved at være fremkommet med følgende trusler og mishagsytringer over for pædago-gerne: "bare vent", "jeg smadrer jer", " jeg glemmer jer ikke", "bare kom", "bare, rolig, jeg glemmer dig ikke", "din lille luder mand", "din fucking lille luder" og "jeg glemmer jer ikke"."

Sanktionsspørgsmålet

Straf

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 81 c, jf. § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år.

Retten har ved fastsættelsen af straffen langt vægt på, at volden i form af mange slag, spark og tramp på kroppen og i ansigtet blev begået af flere i fo-rening mod et værgeløs offer, tildels mens Forurettede 1 lå ned. Som formil-dende har retten lagt vægt på, at Forurettede 1's skader ved den vold, som denne tiltalte er fundet skyldig i, har været begrænsede, og at han ikke har været i livsfare. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.

Straffen er fordoblet, fordi forholdet blev begået i en skærpet strafzone.

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberø-vet fra den 24. august 2020 til den 7. september 2021.

Tiltalte 2

Straffen fastsættes efter straffelovens § 123, § 119, stk. 1, jf. § 245, stk. 1 jf. § 247, stk. 1, jf. til dels § 81 c, § 266, § 285, jf. § 276 a, § 164, stk. 1, § 121, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 2, jf. § 1, stk. 1, nr. 5 og våbenbe-kendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, og færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, § 80, stk. 1 samt § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. Straf-fen omfatter også den betingede del af straffen i dommen af 18. oktober 2019, jf. straffelovens § 61, stk. 2.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte fællesstraffen til fængsel i 3 år.

Retten har ved straffastsættelsen som strafskærpende lagt vægt på, at Forurettede 1 i sin fritid som offentligt ansat blev udsat for grov vold i form af mange slag, spark og tramp på kroppen og i ansigtet udøvet af flere i fore-ning, til dels mens Forurettede 1 lå ned og var værgeløs. I formildende ret-ning har retten lagt vægt på, at forholdene blev begået, inden tiltalte var fyldt 18 år.

Straffen i forhold 4 er fordoblet, fordi forholdet blev begået i en skærpet strafzone.

Tiltalte 2 har under denne sag været fri-hedsberøvet fra den 29. juli 2020.

Tiltalte 3

Straffen fastsættes efter straffelovens § 123, § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 c, jf. § 89 som en tillægsstraf til Østre Landsrets ankedom af 30. juni 2021.

Der er afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år og 6 måneder og to stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen som strafskærpende lagt vægt på forholdets karakter, herunder at tiltalte har stukket Forurettede 1 to gange med en kniv eller lignende genstand, at forholdet er begået mod en offentlig ansat i dennes fritid, og at tiltalte tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Retten har endvidere lagt vægt på, at den øvrige vold blev begået af flere i forening mod et værgeløst offer, til dels mens denne lå ned. Som formildende har flertallet lagt vægt på, at Forurettede 1's skader har været begrænsede, og at han ikke har været i livsfare.

Mindretallet har ved straffastsættelsen yderligere lagt vægt på den tid, der er gået, siden tiltalte senest blev dømt for personfarlig kriminalitet ved Østre Landsrets ankedom af 24. november 2016.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 3 år og 6 måneder.

Straffen er fordoblet, fordi forholdet blev begået i en skærpet strafzone.

Tiltalte 3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 14. december 2020.

Tiltalte 4

Straffen fastsættes efter straffelovens § 123, § 119 stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 81 c, jf. § 61, stk. 1. Straffen er en tillægsstraf til Retten i Odenses dom af 9. november 2020 og en fællesstraf der tillige omfatter den betingede straf ved Retten i Svendborgs dom af 4. februar 2021.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 1 år og 6 måneder.

Retten har ved straffastsættelsen som strafskærpende lagt vægt på forholdets karakter og at volden er begået mod en offentligt ansatte i dennes fritid. Retten har endvidere lagt vægt på, at volden blev begået af flere i forening mod et værgeløst offer, til dels mens denne lå ned. I formildende retning har retten lagt vægt på, at Forurettede 1's skader ved den vold, som denne tiltalte er fundet skyldig i, har været begrænsede, og at Forurettede 1 ikke har været i livsfare. Retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet.

Straffen er fordoblet, fordi forholdet blev begået i en skærpet strafzone.

Tiltalte 5

Straffen fastsættes efter straffelovens § 123, § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 c.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Retten har ved straffastsættelsen som strafskærpende lagt vægt på forholdets karakter, og at volden er begået mod en offentligt ansatte i dennes fritid, samt at tiltalte tidligere er straffet flere gange for personfarlig kriminalitet. Retten har endvidere lagt vægt på, at volden blev begået af flere i forening mod et værgeløst offer, til dels mens denne lå ned. I formildende retning har retten lagt vægt på, at Forurettede 1's skader ved den vold, som denne tiltalte er fundet skyldig i, har været begrænsede.

Straffen er fordoblet, fordi forholdet blev begået i en skærpet strafzone.

Tiltalte 5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. august 2020.

Udvisning

Tiltalte 1

Tiltalte 1 er statsborger i Somalia. Han har haft lovligt ophold her i landet i ca. 8 år og 4 måneder.

Betingelserne i udlændingelovens § 23, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 3 og nr. 6, og § 23, nr. 4, for at udvise tiltalte er opfyldt.

Der er afgivet 10 stemmer for at frifinde tiltalte for påstanden om udvisning og at tildele tiltalte en advarsel.

Der er afgivet 2 stemmer for at udvise tiltalte.

Flertallet har på den ene side lagt vægt på den begåede kriminalitets art og grovhed og på den anden side på, at tiltalte er kommet her til landet, mens han stadig var barn, på at han ikke tidligere er straffet for personfarlig krimi-nalitet, på at hans tidligere advarsler om udvisning er givet i forbindelse med kortvarige fængselsstraffe for besiddelse af kniv og på hans ringe tilknytning til Somalia. Flertallet finder herefter, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalt har været her i landet mindre end ni år og hans manglende tilknytning her til landet.

Tiltalte tildeles herefter en advarsel i medfør af udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Vedrørende Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5

Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er født her i landet og har boet her hele deres liv. Tiltalte 5 er kommet hertil, da han var 1 år og har boet her siden. Ingen af dem har stiftet familie.

Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 2, at det er afgørende, om udvisning må antages for nødvendig i et demokra-tisk samfund af hensyn til blandt andet den offentlige tryghed, at forebygge uro eller forbrydelse eller for at beskytte andres rettigheder og friheder. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at færdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her. Der skal ved vurderingen af, om udvisning vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af deres ophold her, tiden efter den begåede krimina-litet og fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd her i landet og i det land, hvor de er statsborgere.

Tiltalte 2

Tiltalte 2 er statsborger i Somalia.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 1, 3 og 6, for at udvise tiltalte er opfyldt.

Der er afgivet 10 stemmer for udvise tiltalte, heraf 8 stemmer for at begrænse indrejseforbuddet til 6 år og 2 stemmer for at begrænset indrejseforbuddet til 12 år.

Der er afgivet 2 stemmer for at frifinde tiltalte for påstanden om udvisning.

Flertallet har lagt vægt på arten, grovheden og omfanget af den begåede kri-minalitet, på at tiltalte tidligere er fundet skyldig i personfarlig kriminalitet og har fået tildelt en advarsel herfor, på at tiltalte er ugift og ikke har børn, og at han kan forstå somalisk og må antages ikke at være helt uden forudsætning for at klare sig i Somalia. Uanset tiltaltes tilknytning til Danmark og hans be-grænsede tilknytning til Somalia har flertallet herefter fundet, at det ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, at udvise tiltalte med et indrejseforbud, der, fordi han var 17 år på gerningstidspunkterne, begræn-ses i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.

Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalte er født her i landet, at han er 17 år og på hans manglende tilknytning til Somalia.

Tiltalte udvises herefter med et indrejseforbud i 6 år, jf. udlændingelovens § § 32, stk. 5, nr. 1.

Tiltalte 3

Tiltalte 3 er statsborger i Somalia.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 1, 3 og 6, for at udvise tiltalte er opfyldt.

Der er afgivet 11 stemmer for udvise tiltalte for bestandig.

Der er afgivet 1 stemme for at frifinde tiltalte for påstanden om udvisning.

Flertallet har lagt vægt på arten og grovheden af den begåede kriminalitet, på at tiltalte tidligere er fundet skyldig i personfarlig kriminalitet og er blevet be-tinget udvist herfor, på at tiltalte er ugift og ikke har børn, og på at han kan forstå noget somalisk. Uanset tiltaltes tilknytning til Danmark og hans be-grænsede tilknytning til Somalia har flertallet særligt på baggrund af krimina-litetens karakter, og at straffen i denne sag er en tillægsstraf til straffen i en dom, hvor tiltalte også blev fundet skyldig i knivstikkeri, fundet, at det ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise ham. Ind-rejseforbuddet meddeles i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalte er født her i landet og på hans mang-

lende tilknytning til Somalia.

Tiltalte udvises herefter for bestandig.

Tiltalte 5

Tiltalte 5 er somalisk statsborger.

Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 3 og 6, for at udvise tiltalte er op-fyldt.

Der er afgivet 10 stemmer for at udvise tiltalte for bestandig.

Der er afgivet 2 stemmer for at frifinde tiltalte for påstanden om udvisning

Flertallet har lagt vægt på arten og grovheden af den begåede kriminalitet. Flertallet har endvidere lagt vægt på tiltaltes forstraffe, på at tiltalte er ugift og ikke har børn, og på at han kan forstå noget somalisk. Uanset tiltaltes til-knytning til Danmark og hans begrænsede tilknytning til Somalia har flertallet særligt på baggrund af kriminalitetens grovhed og tiltaltes tidligere straffe for personfarlig kriminalitet, hvor han er blevet advaret om risikoen for udvis-ning ved en betinget udvisning og en advarsel, fundet, at det ikke vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser at udvise ham. Indrejsefor-buddet meddeles i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7.

Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalte er opvokset her i landet og på tiltal-tes manglende tilknytning til Somalia.

Tiltalte udvises herefter for bestandig.

Erstatning

Forurettede 1's krav på godtgørelse for svie og smerte tages til følge med et beløb på 10.640 kr., idet kravet for perioden 19. juli til 9. au-gust 2020 og 17. juli til september 2021 er dokumenteret ved lægeerklæring. Efter den fremlagte dokumentation tages tillige kravet om erstatning for øde-lagt tøj og udgifter til medicin på i alt 8.523,20 kr. til følge. Den øvrige del af kravet på godtgørelse for svie og smerte og kravet på erstatning for tab af indtægt findes ikke tilstrækkeligt godtgjort, hvorfor disse krav ikke kan tages under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.

Efter skadernes karakter finder retten ikke, at der er grundlag for at tilkende forurettede godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3.

Thi kendes for ret:

Tiltalte 1 skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 1

år.

Tiltalte tildeles en advarsel om udvisning.

Tiltalte 2 skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 3 år.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud gældende i 6 år.

Tiltalte 3 skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 3 år og 6 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud gældende for bestandig.

Tiltalte 4 skal som en fælles og tillægsstraf straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder.

Tiltalte 5 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud gældende for bestandig.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger. De tiltalte skal hver især betale udgiften til deres beskikkede forsvarer.

De tiltalte skal in solidum inden 14 dage betale 19.163,20 kr. til Forurettede 1 v/ advokat Niels Rex, Albanigade 15, 5000 Odense C. Belø-bet forrentes med procesrente fra den 12. september 2021.

Dommer 1        Dommer 2      Dommer 3