Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 20. februar 2023 af Østre Landsrets 4. afdeling
(landsdommerne Olaf Tingleff, Thomas Lohse og Lasse Bødker Grymer (kst.) med domsmænd).
4. afd. nr. S-2695-21:
Anklagemyndigheden
mod
1) … (afvist)
(advokat Morten Wosylus Kamp, besk.)
3) Tiltalte 1
(CPR nr. (Født 1998), arrestant i en anden sag)
(advokat Mette Grith Stage, besk.)
Dom afsagt af Retten i Odense den 13. september 2021 (1-10489/2020) vedrørende Tiltalte 1 er anket af anklagemyndigheden med endelig påstand om skærpelse.
Tiltalte 1 har endeligt nedlagt påstand om formildelse.
Sagen blev i byretten behandlet under medvirken af nævninger. Som følge af de for lands-retten endeligt nedlagte påstande, er ankesagen behandlet under medvirken af domsmænd, jf. retsplejelovens § 689, stk. 3, nr. 1.
Forurettede 1 har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale erstatning.
- 2 -
Erstatningskravet er i bistandsadvokatens opgørelse af 6. februar 2023 opgjort således til i alt 118.365,93 kr.:
” 1. Svie og smertegodtgørelse
Fra 19. juli 2020 til 9. august 2020
22 dage á kr. 210,00 = kr. 4.620,00
11. august, 12. august, 18. august, 25. august,
30. august, 31. august, 1. september, 3. septem-
ber, 4. september og 8. september 2020
10 dage á kr. 210,00 = kr. 2.100,00
Fra 10. september 2020 til
30. september 2020
21 dage á kr. 210,00 kr. 4.410,00
Fra 17. juli 2021 til 1. september 2021
28 dage á kr. 215,00 kr. 6.020,00
I alt kr. 17.150,00 kr. 17.150,00
Der tages forbehold for yderligere svie og smertegodtgørelse.
2. Tab af indtægt
Det fremgår af mailen fra Opholdssted 1 (bilag 1), at forurettede mindst har mistet 257 timer og at hans timeløn var kr. 162,80, jf. vedlagte lønseddel (bilag 3)
257 timer á kr. 162,80 = kr. 41.839,60
+ feriepenge 12½% af kr. 41.839,60= kr. 5.229,95
I alt kr. 47.069,55 kr. 47.069,55
3. Andet tab
I forbindelse med overfaldet blev forurettedes bukser, sko og Trøje ødelagt, og forurettede har genkøbt tøj af tilsvarende kvalitet/pris for i
alt kr. 3.502,00
jf. vedlagte bon fra Kaufmann (bilag 4)
- 3 -
Endvidere blev forurettedes briller ødelagt, og disse har kostet kr.
2.798,00 + kr. 750,00 + kr. 750,00, i alt kr. 4.298,00
jf. vedlagte kvittering fra Synoptik (bilag 5)
Iøvrigt har forurettede haft medicinudgifter
hvor han foreløbigt kan opgøre kr. 150,90,
kr. 216,55, kr. 118,75, kr. 102,00 og kr. 135,00, i alt kr. 723,20
jf. vedlagte kvitteringer (bilag 6)
Rengøring af bil, der var fyldt med blod, jf.
faktura af 28. juli 2020 fra Ama Service (bilag 7) kr. 7.750,00
I alt kr. 16.273,20
4. Ad varigt mén og tab af erhvervsevne
Det fremgår af afsluttende behandlingsnotat af 9. juni 2021 fra Odense Kommune (bilag 8), erklæring af 24. maj 2022 fra Speciallæge, Lokalpsykiatri i Middelfart (bilag 9) og attest af 25. maj 2022 fra forurettedes Læge (bilag 10), at forurettede lider af PTSD, og der må derfor forventes muligt varigt men og tab af erhvervsevne, der ikke kan opgøres for nærværende.
Der tages derfor forbehold for erstatning herfor.
5. Tort
Henset til karakteren af overfaldet, hvor forurettede
stikkes flere gange med kniv og sparkes og trampes
i ansigtet foran sin datter, gøres det gældende, at der
er basis for at tilkende erstatning for tort/erstatning efter
EAL § 26, stk. 3 af et af retten fastsat beløb, der passende
kunne fastsættes til ikke under kr. 20.000,00
jf. herved TfK2019.469/1 og TfK2019.768.
6. Fraflytningsudgift
På grund af overfaldet var det nødvendigt at flytte
forurettede til en ny/ukendt adresse og i den forbindelse
- 4 -
modtog forurettede en regning fra Boligselskabet på kr. 17.873,18
jf. bilag 11 (skrivelse af 6. juli 2022 fra Civica med endelig
flytteafregning.
Der tages forbehold for yderligere erstatning af hvad art nævnes kan.
Erstatningskravet påstås forrentet med en rente på den officielle udlånsrente fastsat af Na-tionalbanken med et tillæg på 8%, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1 og 2 fra en må-ned efter modtagelsen af nærværende erstatningsopgørelse.”
Personlige forhold
Tiltalte har ikke under ankebehandlingen været frihedsberøvet vedrørende denne sag.
Tiltalte har i landsretten om sine personlige forhold supplerende forklaret bl.a., at han er født i Zambia. Der er ikke sket det store i hans personlige forhold, siden han forklarede herom i byretten, dog har han fået ny kæreste. Han er stadig tæt knyttet til sin familie. Han tror ikke, at han kan klare sig, hvis han kommer til Somalia. Han kommunikerer med sin mor på dansk og lidt somalisk. Han var 13-14 år, da han kom til Danmark. I Zambia talte han engelsk med sin mor. Han har først lært at tale lidt somalisk, efter han kom til Dan-mark. Han er på kontanthjælp. Han har ikke haft arbejde, efter han blev voksen.
Landsrettens begrundelse og resultat
Strafudmåling
Straffen forhøjes efter de af byretten anførte bestemmelser til fængsel i 1 år og 4 måneder.
Landsretten har ved straffastsættelsen navnlig lagt vægt på voldens grove karakter, herun-der at der flere gange er trampet på offerets ansigt, herunder af Tiltalte 1, på at den grove vold er udøvet af flere i forening mod et værgeløst offer, til dels mens offeret lå ned, samt på at volden er begået i en skærpet strafzone.
Udvisning
Tiltalte 1 er somalisk statsborger og idømmes ved dommen fængsel i 1 år og 4 måneder for overfald med vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod et vær-geløst offer.
- 5 -
Straffen er en tillægsstraf til dom afsagt af Retten i Odense den 12. maj 2021, hvor tiltalte som en tillægsstraf blev idømt fængsel i 40 dage, en bøde og førerretsfrakendelse for over-trædelse af færdselsloven og lov om euforiserende stoffer.
Tiltalte er udover ved dommen af 12. maj 2021 tidligere straffet flere gange, herunder ved dom afsagt af Retten i Odense den 19. november 2018 med fængsel i 7 dage for overtræ-delse af knivloven. Ved dommen havde det sit forblivende med den betingede del af straf på fængsel i 40 dage idømt ved Retten i Odenses dom af 16. august 2018 for overtrædelse af straffelovens § 293 a og færdselsloven, hvorefter alene 10 dages fængsel skulle afsones. Tiltalte blev ved dommen af 19. november 2018 tildelt en advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b. Tiltalte er endvidere bl.a. straffet ved dom afsagt af Retten i Odense den 29. april 2019 med fængsel i 28 dage for overtrædelse af knivloven. Tiltalte blev også ved denne dom tildelt advarsel om udvisning i medfør af udlændingelovens § 24 b.
Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 3 og 6, jf. § 26, stk. 2, at Tiltalte 1 skal udvises, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser. Spørgsmålet er, om en sådan udvisning vil være i strid med Den Eu-ropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.
Tiltalte 1 er 22 år og ugift. Han er sund og rask. Han har ingen børn. Han er som 14-årig indrejst i Danmark den 21. marts 2012 fra Zambia og har lovligt op-hold her. Udlændingestyrelsen har af egen drift den 29. juni 2020 opstartet sag om forlæn-gelse af opholdstilladelse. Sagen er forsat under behandling, og han har lovligt ophold, mens sagen verserer. Tiltalte 1 har således – også når den i udlændinge-lovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i mere end 9 år.
Udvisning vil derfor indebære et væsentligt indgreb i hans privatliv, jf. konventionens arti-kel 8, stk.1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er op-fyldt.
Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig i et demokra-tisk samfund af hensyn til bl.a. den offentlige tryghed, for at forebygge uro eller forbrydel-
- 6 -
se eller for at beskytte andres rettigheder og friheder. Dette beror på en proportionalitets-vurdering, og der foreligger en omfattende praksis fra Den Europæiske Menneskeret-tighedsdomstol herom. De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Domstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), præmis 68. Den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. præmis 75.
I et tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etableret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminalitet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modtagerlandet, jf. Maslov-dommen, præmis 71.
Det fremgår endvidere af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at længden af et indrej-seforbud har betydning ved vurderingen af, om udvisning vil udgøre et uproportionalt indgreb i retten til respekt for privatlivet og familielivet efter artikel 8, stk. 1, jf. bl.a. Mas-lov-dommen, præmis 98, dom af 23. september 2010 i sagen Bousarra mod Frankrig, præmis 53, og dom af 14. september 2021 i sagen Abdi mod Danmark, præmis 38.
Tiltalte 1 er som anført fundet skyldig i grov vold. Volden blev udøvet af flere i forening mod et værgeløst offer i et boligområde i en særlig skærpet strafzone.
Tiltalte 1 er som nævnt tidligere straffet ved flere domme, herunder ved domme af 19. november 2018 og af 29. april 2019 for overtrædelse af knivloven, hvorved han i begge domme blev tildelt en advarsel om udvisning, hvis han begik nye strafbare forhold. Dommen af 29. april 2019 vedrørte også et forhold begået i en særlig strafzone i den samme bydel som voldsforholdet i denne sag. Tiltalte har ved sin fortsatte kriminalitet vist, at han ingen respekt har for de to advarsler, som han har modtaget.
Efter Tiltalte 1's baggrund og karakteren af den fortsatte kriminalitet
- 7 -
finder landsretten, at der er betydelig risiko for, at han også fremover vil begå personfarlig kriminalitet i Danmark, hvis han ikke udvises. Tiltalte 1 har således ikke ageret i overensstemmelse med de advarsler, han har fået. Han har endvidere ikke ved sine handlinger vist, at han ønsker en almindelig deltagelse i samfundslivet.
Tiltalte 1 er som nævnt først kommet til Danmark i 2012, hvor han var 14 år. Hans mor og 5 søskende bor alle i Danmark. Han har gået på 10. årgang i dansk fol-keskole, men har ikke afgangsbevis herfra. Han har arbejdet som arbejdsdreng ved Virksomhed 1 i 6 måneder og har sidst arbejdet som opvasker på Arbejdsplads i 4-5 måneder for 3-4 år siden. Herefter har han ikke gennemført anden uddannelse eller været i arbejde. Han har således alene haft meget sporadisk tilknytning til det danske arbejdsmarked. Der er dog ikke tvivl om, at han har en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning med indrejsefor-bud for 12 år vil indebære en væsentlig belastning for ham.
Tiltalte 1 har efter det oplyste aldrig været i Somalia og har ikke været i Zambia, siden han forlod landet. Han forstår lidt somalisk. Han har oplyst, at han ingen familie har i Zambia.
Landsretten lægger til grund, at Tiltalte 1's personlige og tilknyt-ningsmæssige bånd til Danmark er langt stærkere end hans tilknytning til Somalia, som han ikke har nogen reel tilknytning til og kun har ganske begrænsede forudsætninger for at etablere en tilværelse i, hvis han udvises.
Efter arten og grovheden af hans nuværende kriminalitet samt karakteren af hans tidligere kri-minalitet finder landsretten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af Tiltalte 1, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærkere tilknytning til Danmark og meget svage tilknytning til Somalia. Landsretten lægger herved afgørende vægt på, at Tiltalte 1 ikke har respekteret de tidligere meddelte advarsler, og at straffen i denne dom ved-rører et særdeles groft overfald begået af flere i forening mod et værgeløst offer. Det bemærkes endvidere, at Tiltalte 1 og hans familie uanset udvisning kan opretholde en vis kontakt, herunder via telefon og internet.
- 8 -
Da Tiltalte 1 ved dommen idømmes ubetinget fængselsstraf af mere end 1 års og indtil 1 år og 6 måneders varighed samt udvises efter udlændingelovens § 22, skal der, jf. § 32, stk. 4, nr. 6, fastsættes et indrejseforbud på 12 år.
Efter en samlet proportionalitetsafvejning findes udvisning med et indrejseforbud i 12 år, imidlertid at være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
Landsretten finder derimod, at udvisning med et relativt kortere indrejseforbud efter oven-nævnte omstændigheder ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
På den baggrund udvises Tiltalte 1 efter udlændingelovens § 22, nr. 3 og 6, med et indrejseforbud på 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 5, nr. 1.
Erstatning
De juridiske dommere tager Forurettede 1's erstatningskrav til følge i det ved byrettens dom anførte omfang og af de af byretten anførte grunde, og der findes såle-des ikke at være tilstrækkeligt grundlag for at forhøje erstatningsbeløbet med 7.750 kr. vedrørende Tiltalte 1.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 1 ændres, således at tiltalte straffes med en tillægsstraf af fængsel i 1 år og 4 måneder, og tiltalte udvises med indrejseforbud i 6 år.
Indrejseforbud regnes fra udrejsen eller udsendelsen.
Byrettens dom vedrørende Forurettede 1's erstatningskrav stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)
- 9 -