Tiltale for bl.a. langvarig frihedsberøvelse for vindings skyld, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, trusler, vidnetrusler, besiddelse af kniv, narkokørsel, besiddelse af amfetamin. Påstand om frakendelse af førerretten og konfiskation

RETTEN I ODENSE - 2.afdeling

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 30. juni kl. 10.00

Rettens nr. 2-8128/2021

Politiets nr. 2300-74111-00016-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1990),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 1990),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1994),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1992),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1990),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1997),

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1986) og

Tiltalte 8

CPR nr. (Født 1991)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. oktober 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6, Tiltalte 7 og Tiltalte 8 er tiltalt for

1.

Tiltalte 2

færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1, jf. straffelovens § 89,

ved den 3. oktober 2019 ca. kl. 13.35 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Chr. Feld Landevej ud for nr. 126 i Haderslev, selv om han var frakendt førerretten.

2.

Tiltalte 2

færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89,

ved at have foretaget den i forhold 1 nævnte kørsel uagtet hans blod under eller efter kørslen indeholdt det bevidsthedspåvirkende stof amfetamin, som er klassificeret som farligt for færdselssikkerheden, og som ikke var indtaget i henhold til en lovlig recept.

3.

Tiltalte 2

færdselslovens § 118, jf. § 33, stk. 5, jf. straffelovens § 89,

ved den 4. januar 2020 ca. kl. 01.10 i lygtetændingstiden at have ført person-bil med Reg. nr. 2 ad Odensevej i Kværndrup i klart vejr med bilens tågelygter tændt.

4.

Tiltalte 2

færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1, jf. straffelovens § 89,

ved at have foretaget den i forhold 3 nævnte kørsel, selv om han var frakendt førerretten.

5.

Tiltalte 2

lov om euforiserende stoffer § 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29,

ved den 7. april 2020 ca. kl. 10.05 på Adresse 1 i Haderslev, og i to personbiler parkeret ved adressen at have været i besiddelse af i alt 42,89 gram amfetamin til eget brug.

6.

Tiltalte 2

færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,

ved den 21. april 2020 ca. kl. 19.35 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Nyholmvej i Holstebro, selv om han var frakendt førerretten.

7.

Tiltalte 2

lov om euforiserende stoffer § 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 29,

ved den 1. maj 2020 ca. kl. 19.10 på Adresse 2 i By 1 at have været i besiddelse af 2,52 gram amfetamin til eget brug.

8. (12.)

Tiltalte 2

færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,

ved den 15. marts 2021 ca. kl. 23.10 at have ført personbil med Reg. nr. 3 ad Assensvej i Bellinge, Odense, selv om han var frakendt førerretten.

9.

alle tiltalte

straffelovens § 261, stk. 2, jf. stk. 1, langvarig frihedsberøvelse for vin-dings skyld, § 245, stk. 1, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. for Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 5's vedkommende § 247, stk. 1, og § 266, alt til dels jf. § 23,

ved i perioden fra den 4. marts 2021 om eftermiddagen til den 27. marts 2021 ca. kl. 21.15 på adresserne Adresse 3, Adresse 4, og kor-tvarigt flere uidentificerede steder nær de to adresser samt på Adresse 5 i By 2 efter forudgående aftale, fælles indbyrdes forståelse, eller med råd, dåd eller tilskyndelse at have medvirket til at have berøvet Forurettede 1 friheden, udsat ham for legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter og på en måde, der var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, at have truet med at foreta-ge en strafbar handling, alt sammen for at opnå uberettiget vinding ved at af-kræve Forurettede 1 mellem 100.000 og 150.000 kr. og for at afstraffe Forurettede 1 for at have optrådt illoyalt over for motorcykelklubben Mongrel Mob Riders, hvil-ken de tiltalte havde direkte eller indirekte tilknytning til, idet Forurettede 1:

-af flere af de tiltalte først blev tilbageholdt på sin egen adresse, Adresse 3, herefter på Adresse 4, og kortvarigt flere ui-dentificerede steder nær de to adresser, herunder mens Forurettede 1 var iført håndjern.

-på Adresse 4, blev udsat for omfattende vold og trusler og afkrævet penge, inden han blev flyttet til Adresse 5, hvor han:

o ad flere gange var iført håndjern, herunder på et tidspunkt flere

døgn i træk,

o blev låst inde – i omkring den første uge døgnet rundt og he-

refter i hvert fald hver nat – på et værelse, hvor vinduet var

skruet fast med beslag,

o ligesom han blev bevogtet døgnet rundt og o enkelte gange af en eller flere ad gangen udsat for vold, trusler

og afkrævet penge,

alt hvilket de tiltalte medvirkede til, deltog i og tilsluttede sig under følgende nærmere omstændigheder:

a.

Tiltalte 1 medvirkede som Titel for motorcykelklubben til fri-hedsberøvelsen, den samlede vold og truslerne, hvilket han til dels overvære-de, fuldt accepterede og lod passere uden at bringe til ophør, ved:

-at have benyttet sin position i motorcykelklubben til at anstifte af-straffelsen af Forurettede 1, idet denne havde beskyldt Tiltalte 1 for at være stikker eller lignende.

-løbende – bl.a. i form af fotos og videoer af dele af den udøvede vold – at have modtaget orientering fra de øvrige gerningsmænd om be-handlingen af Forurettede 1 og have instrueret dem i, hvordan Forurettede 1 skulle behandles under frihedsberøvelsen, indtil denne ophørte.

-på Adresse 4, at have overværet og bidraget til dele af fri-hedsberøvelsen, herunder at Forurettede 1 med håndjern var lænket til en radiator, og i den forbindelse til Forurettede 1 at have udtalt, at det var en dårlig situation, Forurettede 1 var havnet i, eller lignende, ligesom Tiltalte 1 beskyldte Forurettede 1 for at have stjålet narkotika fra motorcykelklubben.

-den 5. eller 6. marts på ukendt tidspunkt i egen bil sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 4 at have transporteret Forurettede 1 fra Adresse 4, til Adresse 5, hvor Tiltalte 1 sammen med Tiltalte 2 kontrollerede det værelse, Forurettede 1 skulle låses inde i, hvor vinduet var skruet fast med beslag og ikke kunne åbnes.

-den 6. marts på Adresse 5 at have låst døren op til værelset, hvor Forurettede 1 var låst inde, og umiddelbart efterfølgende efter forud-gående aftale eller fælles indbyrdes forståelse at have overværet, at Person 1, Person 2, Tiltalte 5 og Tiltalte 3 udsatte Forurettede 1 – som lå på gulvet – for vold, idet Person 1 og Person 2 slog Forurettede 1 i hovedet og på kroppen med flad hånd, Tiltalte 3 slog Forurettede 1 flere gange i hovedet og på kroppen med knyttet hånd og med de føromtalte håndjern, og Tiltalte 5 slog Forurettede 1 flere gange i hovedet og på kroppen med knyttet hånd, hvorefter Forurettede 1 blev iført håndjernene igen.

b.

Tiltalte 2 deltog i, tilsluttede sig, accepterede og lod som Titel for motorcykelklubben frihedsberøvelsen, den samlede vold og truslerne passere uden at bringe det til ophør ved:

-den 4. marts om eftermiddagen sammen med Tiltalte 3 at opsøge

Forurettede 1 i By 2 og sige, at Forurettede 1 skulle hjem og sove eller lignende, hvorefter de fulgte Forurettede 1 hjem til Adresse 3 og blev sammen med ham. Senere mødtes de med Tiltalte 4, som skulle sørge for, at Forurettede 1 blev i sin lejlighed – under påskud af, at Forurettede 1 skulle sove for at være frisk til et klubmøde den 6. marts.

-på Adresse 4, sammen med Tiltalte 7, Tiltalte 6, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 at have opretholdt frihedsberøvelsen, herunder ved at fratage Forurettede 1 jakke og sko, og udsat Forurettede 1, som under dele af det passerede havde tape for munden og sad eller lå, mens gerningsmændene stod op, for legemsangreb og trusler ved på et eller flere ukendte tidspunkter i perioden fra den 4. marts om afte-nen til den 6. marts på ukendt tidspunkt:

o med kniv flere gange at have stukket ud efter Forurettede 1 og herun-

der have ramt Forurettede 1 på halsen, på armen og i siden, hvilket alt var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd,

o at have slået Forurettede 1 flere gange med en glasflaske, således at

flere tænder knækkede og læben flækkede,

o at have slået Forurettede 1 flere gange med en kødhammer på krop-

pen og i hovedet, hvorved Forurettede 1 besvimede,

o sammen med Tiltalte 3 at have forsøgt at klippe Forurettede 1's lille-

finger af med et stykke værktøj, hvilket af ukendt årsag mis-lykkedes,

o at have overværet legemsangreb og afkrævning af penge udø-

vet af Tiltalte 3 og Tiltalte 4 som beskrevet under pkt. c og d,

o at have overværet at Forurettede 1 af Tiltalte 3 og Tiltalte 4 blev truet

med at blive stukket ned, hvis han stak af, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv helbred eller velfærd,

o at have overværet, at Forurettede 1 blev iført håndjern, herunder såle-

des at Forurettede 1 var lænket til en radiator, og

o at have afkrævet Forurettede 1 100.000-150.000 kr. uden retlig be-

grundelse,

o alt hvilket tiltalte med sin mobiltelefon helt eller delvist kom-

munikerede til Tiltalte 1 enten via direkte lyd- eller video-opkald eller ved at dele fotos og videoer, som tiltalte, Tiltalte 3 eller Tiltalte 4 havde optaget undervejs, ligesom fotos og video-er efterfølgende blev delt med et ukendt antal personer.

-den 5. eller 6. marts sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 4 at transportere Forurettede 1 fra Adresse 4, til Adresse 5.

-på Adresse 5 sammen med Tiltalte 1 at have kontrolleret det værelse, Forurettede 1 skulle låses inde i.

-ad flere omgange på Adresse 5 på ukendte tidspunkter at ha-ve afkrævet Forurettede 1 mellem 100.000 og 150.000 kr. uden retlig be-grundelse og 5.000 kr. som betaling for narkotika, som Forurettede 1 blev beskyldt for at have stjålet fra motorcykelklubben, ligesom tiltalte benyttede sin position i klubben til at instruere de øvrige medlemmer

i, hvordan de skulle agere, herunder ved den 13. marts via sms til Tiltalte 3's telefonnummer at have skrevet: ”Okay bror sørg lige for ham Kaldenavn 1 får skaffet nogen penge bror” .

c.

Tiltalte 3 deltog i, tilsluttede sig, accepterede og lod delvist som medlem af og delvist som Titel for motorcykelklub-ben frihedsberøvelsen, den samlede vold og truslerne passere uden at bringe det til ophør ved:

-som under pkt. b beskrevet at deltage i iværksættelsen af frihedsbe-røvelsen sammen med Tiltalte 2.

-den 4. marts ca. kl. 19.30 sammen med Tiltalte 7, Tiltalte 6 og Tiltalte 4 at være brudt ind i Forurettede 1's lejlighed på Adresse 3, idet Forurettede 1 var kravlet op på taget af bygningen og havde låst døren. Under henvisning til at politiet var på vej, lokkede de Forurettede 1 ned fra taget og tog ham med til Tiltalte 3's lejlighed på Adresse 4.

-på Adresse 4, sammen med Tiltalte 6, Tiltalte 7, Tiltalte 2 og Tiltalte 4 at have opretholdt frihedsberøvelsen, her-under ved at fratage Forurettede 1 jakke og sko, og udsat Forurettede 1, som un-der dele af det passerede havde tape for munden og sad eller lå, mens gerningsmændene stod op, for legemsangreb og trusler ved på et eller flere ukendte tidspunkter i perioden fra den 4. marts om afte-nen til den 6. marts på ukendt tidspunkt:

o at have slået Forurettede 1 med knyttet hånd i hovedet og på krop-

pen,

o at have slået Forurettede 1 over benene med et aluminiumsbat, o sammen med Tiltalte 2 at have forsøgt at klippe Forurettede 1's

lillefinger af med et stykke værktøj, hvilket af ukendt årsag mislykkedes,

o at have overværet legemsangreb, afkrævning af penge og trus-

ler udøvet af Tiltalte 2 og Tiltalte 4 som beskrevet under pkt. b og d,

o at have afkrævet Forurettede 1 100.000 kr. uden retlig begrundelse,

idet Tiltalte 3 til Forurettede 1 udtalte: ”Du skylder 100 lapper” ,

o at have iført Forurettede 1 håndjern, herunder således at Forurettede 1 var

lænket til en radiator, og udtalt, at Forurettede 1 ville blive stukket ned, hvis han stak af, eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller vel-færd,

o alt hvilket tiltalte med sin mobiltelefon helt eller delvist kom-

munikerede til Tiltalte 1 enten via direkte lyd- eller video-opkald eller ved at dele fotos og videoer, som tiltalte, Tiltalte 4 eller Tiltalte 2 havde optaget undervejs, ligesom fotos og videoer efterfølgende blev delt med et ukendt antal perso-ner.

-den 6. marts på Adresse 5 i Tiltalte 1's overværelse efter forud-

gående aftale eller fælles indbyrdes forståelse sammen med Tiltalte 5, Person 1 og Person 2 at have udsat Forurettede 1 for vold som under pkt. a be-skrevet og efterfølgende iført Forurettede 1 håndjern.

-flere gange på ukendte tidspunkter mens Forurettede 1 var frihedsberøvet på Adresse 5 at have deltaget i bevogtningen.

-på ukendt tidspunkt omkring den 26. marts 2021 på Adresse 5 flere gange at have sparket og med knyttet hånd slået Forurettede 1 i hovedet og på kroppen.

-på ukendte tidspunkter i hele perioden at have truet med at slå Forurettede 1 ihjel, herunder ved at smide Forurettede 1 i en septiktank, og med at klippe Forurettede 1's fingre af, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd.

d.

Tiltalte 4 deltog i, tilsluttede sig, accepterede og lod delvist som medlem af og delvist som Titel for motorcykelklubben frihedsberø-velsen, den samlede vold og truslerne passere uden at bringe det til ophør ved:

-den 4. marts om eftermiddagen at have overtaget bevogtningen af Forurettede 1 i Forurettede 1's lejlighed på Adresse 3 fra Tiltalte 2 og Tiltalte 3 og ca. kl. 19.30 sammen med Tiltalte 7, Tiltalte 6 og Tiltalte 3 at være brudt ind i Forurettede 1's lejlighed og have lokket Forurettede 1 over i Tiltalte 3's lejlighed som beskrevet under pkt. c.

-på Adresse 4, sammen med Tiltalte 7, Tiltalte 6, Tiltalte 3 og Tiltalte 2 at have opretholdt frihedsberøvelsen, herunder ved at fratage Forurettede 1 jakke og sko, og udsat Forurettede 1, som under dele af det passerede havde tape for munden og sad eller lå, mens gerningsmændene stod op, for legemsangreb og trusler ved på et eller flere ukendte tidspunkter i perioden fra den 4. marts om afte-nen til den 6. marts på ukendt tidspunkt:

o at have sparket eller trampet Forurettede 1 i hovedet, o at have stukket eller snittet Forurettede 1 med kniv i hånden, så der

opstod en større flænge,

o til Forurettede 1 at have udtalt, at Forurettede 1 ville blive stukket ned, hvis

han stak af, eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd,

o at have overværet legemsangreb, afkrævning af penge og trus-

ler udøvet af Tiltalte 2 og Tiltalte 3 som beskrevet under pkt. b og c, og at Forurettede 1 af Tiltalte 3 blev iført håndjern, her-under således at Forurettede 1 var lænket til en radiator,

o alt hvilket tiltalte med sin mobiltelefon helt eller delvist kom-

munikerede til Tiltalte 1 enten via direkte lyd- eller video-opkald eller ved at dele fotos og videoer, som tiltalte, Tiltalte 3 eller Tiltalte 2 havde optaget undervejs, ligesom fotos og videoer efterfølgende blev delt med et ukendt antal perso-ner.

-den 5. eller 6. marts sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 at trans-portere Forurettede 1 fra Adresse 4, til Adresse 5.

-flere gange på ukendte tidspunkter, mens Forurettede 1 var frihedsberøvet på Adresse 5, at have deltaget i bevogtningen og herunder have truet med at stikke Forurettede 1 ned, hvis han stak af, eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd.

-på ukendt tidspunkt omkring den 26. marts på Adresse 5 at have sparket Forurettede 1, holdt en kniv op nær Forurettede 1's øje og truet med at slå ham ihjel eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd.

-på ukendte tidspunkter i hele perioden at have truet med at slå Forurettede 1 ihjel, herunder ved at smide Forurettede 1 i en septiktank, og med at klippe Forurettede 1's fingre af, hvilket var egnet til hos Forurettede 1 at fremkalde alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd.

e.

Tiltalte 5 deltog i, tilsluttede sig, accepterede og lod fra den 6. marts på ukendt tidspunkt som Titel i motorcykelklubben frihedsberøvel-sen, vold og trusler passere uden at bringe det til ophør ved:

-den 6. marts på Adresse 5 i Tiltalte 1's overværelse efter forud-gående aftale eller fælles indbyrdes forståelse med Tiltalte 3, Person 1 og Person 2 at have udsat Forurettede 1 for vold som under pkt. a beskrevet og efterfølgende iført Forurettede 1 håndjern.

-på ukendt tidspunkt forud for den 18. marts at have givet Tiltalte 8 1.000 kr. til dækning af omkostninger forbundet med at huse Forurettede 1 under frihedsberøvelsen.

-den 18. marts kl. 15.45 via sms at have irettesat Tiltalte 8 for over for et eller flere klubmedlemmer at have udtalt sig om udgifterne for-bundet med frihedsberøvelsen.

f.

Tiltalte 6 deltog i, tilsluttede sig, accepterede og lod delvist som medlem af motorcykelklubben frihedsberøvelsen, den samlede vold og trus-lerne passere uden at bringe det til ophør ved:

-den 4. marts fra ca. kl. 13.00 via sms at have korresponderet med Tiltalte 2 om sin adresse, hvor Forurettede 1 opholdt sig, så Tiltalte 2 sammen med Tiltalte 3 kunne opsøge Forurettede 1 som beskre-vet under pkt. b.

-den 4. marts ca. kl. 19.30 sammen med Tiltalte 7, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 at være brudt ind i Forurettede 1's lejlighed og have lokket Forurettede 1 over i Tiltalte 3's lejlighed som beskrevet under pkt. c.

-på Adresse 4, sammen med Tiltalte 7, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 2 at have opretholdt frihedsberøvelsen, herunder ved at fratage Forurettede 1 jakke og sko, og udsat Forurettede 1, som under dele af

det passerede havde tape for munden og sad eller lå, mens gernings-mændene stod op, for legemsangreb og trusler ved på et eller flere u-kendte tidspunkter i perioden fra den 4. marts om aftenen til den 6. marts i hvert fald delvist at have overværet vold, trusler og afkræv-ning af penge som beskrevet i pkt. b, c og d udøvet af Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

-på et ukendt tidspunkt i perioden fra den 6. til den 27. marts på Adresse 5, mens Forurettede 1 var frihedsberøvet, at have sparket og slået Forurettede 1 og låst ham inde på føromtalte værelse.

-på ukendte tidspunkter mens Forurettede 1 var frihedsberøvet på Adresse 5 at have deltaget i bevogtningen.

-på ukendte tidspunkter i hele perioden at have truet med at slå Forurettede 1 ihjel, herunder ved at smide Forurettede 1 i en septiktank, og med at klippe Forurettede 1's fingre af, hvilket var eg-net til hos Forurettede 1 at fremkal-de alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd.

g.

Tiltalte 7 medvirkede til, deltog i, tilsluttede sig, acceptere-de og lod delvist som medlem af og delvist som Titel for motorcy-kelklubben frihedsberøvelsen, den samlede vold og truslerne passere uden at bringe det til ophør ved:

-den 4. marts ca. kl. 19.30 sammen med Tiltalte 6, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 at være brudt ind i Forurettede 1's lejlighed og have lokket Forurettede 1 over i Tiltalte 3's lejlighed som beskrevet under pkt. c.

-på Adresse 4, sammen med Tiltalte 6, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 2 at have opretholdt frihedsberøvelsen, herun-der ved at fratage Forurettede 1 jakke og sko, og udsat Forurettede 1, som under dele af det passerede havde tape for munden og sad eller lå, mens gerningsmændene stod op, for legemsangreb og trusler ved på et el-ler flere ukendte tidspunkter i perioden fra den 4. marts om aftenen til den 6. marts i hvert fald delvist at have overværet vold, trusler og afkrævning af penge som beskrevet i pkt. b, c og d udøvet af Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 og i den forbindelse til Forurettede 1 at have udtalt, at det var en dårlig situation, Forurettede 1 var havnet i, eller lignen-de, ligesom Tiltalte 7 ryddede op efter i hvert fald dele af den vold, Forurettede 1 blev udsat for i lejligheden, herunder ved at tørre op på gul-vet.

-på ukendt tidspunkt at have bragt varer til Adresse 5 til brug i forbindelse med frihedsberøvelsen, ligesom Tiltalte 7 på ukendt tidspunkt løste Forurettede 1 fra de håndjern, Forurettede 1 havde været iført ind-ledningsvis.

-på ukendte tidspunkter mens Forurettede 1 var frihedsberøvet på Adresse 5 at have deltaget i bevogtningen.

-på ukendte tidspunkter i hele perioden at have truet med at slå Forurettede 1 ihjel, herunder ved at smide Forurettede 1 i en septiktank, og med at klippe Forurettede 1's fingre af, hvilket var eg-net til hos Forurettede 1 at fremkal-

de alvorlig frygt for eget liv, helbred eller velfærd.

h.

Tiltalte 8 medvirkede til, deltog i og tilsluttede sig frihedsberø-velsen, vold og trusler fra den 5. eller 6. marts på ukendt tidspunkt ved på sin bopæl Adresse 5 at have ladet frihedsberøvelsen af Forurettede 1 fortsætte i et aflåst værelse og herved overværet, accepteret og ladet frihedsberøvelsen og de øvrige tiltaltes vold i perioden, indtil frihedsberøvelsen ophørte, passe-re uden at bringe det til ophør, ligesom Tiltalte 8 enkelte gange på egen hånd varetog bevogtningen af Forurettede 1.

10. (11.)

Tiltalte 3

Tiltalte 6

straffelovens § 245, stk. 1, legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter,

ved den 15. marts 2021 ca. kl. 14.10 ud for Adresse 6 i By 2 efter forudgående aftale eller fælles indbyrdes forståelse i forening, herunder med to uidentificerede medgerningsmænd, at have overfaldet Forurettede 2, idet en af de fire gerningsmænd skubbede Forurettede 2 ind i en busk og sparkede Forurettede 2 i hovedet, mens Forurettede 2 lå på alle fire, og idet Tiltalte 6 med knyttet hånd slog Forurettede 2 i hovedet, ligesom alle fire gernings-mænd forsøgte at trække Forurettede 2 med ind i en bil, de var kommet kørende i, hvorefter de – da Forurettede 2 forsøgte at stikke af, men snublede eller blev fæl-det – flere gange slog og sparkede Forurettede 2 i hovedet og på kroppen, ligesom Forurettede 2 blev snittet i panden med en kniv, alt hvilket medførte flere skader, navnlig et ca. tre centimeter langt snitsår.

11. (10.)

Tiltalte 3

straffelovens § 123,

ved på samme tid og sted som i forhold 10 i anledning af Forurettede 3 og Forurettede 4's forventede anmeldelse og forklaring til politiet med trussel om vold at have tvunget Forurettede 3 og Forurettede 4 til at kaste deres mo-biltelefoner fra sig, idet tiltalte med fremstrakt kniv mod Forurettede 3 og Forurettede 4 be-ordrede dem til at smide telefonerne eller lignende, hvilket var egnet til hos Forurettede 3 og Forurettede 4 at fremkalde alvorlig frygt for deres liv, helbred eller vel-færd.

12. (13.)

Tiltalte 1

knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1,

ved den 6. maj 2021 ca. kl. 07.50 ud for Østergade 53 i Assens i personbil med Reg. nr. 4 at have været i besiddelse af en foldekniv med et blad på 8,5 cm samt en kniv med en klinge på 13,5 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at de tiltalte straffes med fængsel.

Anklagemyndigheden har påstået, at Tiltalte 2Tiltalte 2 skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert i 10 år, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2, jf. stk.  1.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, af følgende genstande hos nævnte tiltalte:

-42,89 gram amfetamin beslaglagt hos Tiltalte 2 (forhold 5, kst.nr. 1-3).

-2,52 gram amfetamin beslaglagt hos Tiltalte 2 (forhold 7, kst.nr. 1).

-en dolk beslaglagt hos Tiltalte 4 (forhold 9, kst.nr. 70).

-en dolk med tilhørende etui og en foldekniv beslaglagt hos Tiltalte 1 (forhold 12 (13), kst.nr. 1-3).

-en kødhammer beslaglagt hos Tiltalte 3 (forhold 9, kst.nr. 514).

-et aluminiumsbat beslaglagt hos Tiltalte 3 (forhold 9, kst.nr. 517).

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 9 og erkendt sig skyldig i for-hold 12.

Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 1-6 og 8, nægtet sig skyldig i forhold 7 under henvisning til manglende erindring og nægtet sig skyldig i forhold 9.

Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfi-skation.

Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Tiltalte 4 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 4 har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskati-on

Tiltalte 5 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 6 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 7 har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 8 har nægtet sig skyldig.

Forurettede 1 har påstået, at de tiltalte skal betale 106.450 kr. i erstatning.

De tiltalte har bestridt ertatningspligten og kravets størrelse.

Sagens oplysninger

Tiltalte 1Tiltalte 1 er blevet foreholdt sin forklaring afgivet under grund-lovsforhøret den 6. maj 2021, ekstraktens side 1285, nederst, hvoraf fremgår følgende:

”Tiltalte 1Tiltalte 1 forklarede, at han kender Forurettede 1. De har kendt hinanden fra de sad i fængsel i 2011. De har talt sammen i flere perioder si-den. Han og Forurettede 1 er venner.

De fire andre medsigtede i dag kender han også. De kender hinanden gennem kammerater. De har været i en slags klub sammen. Klubben hed Mongrel Mob Riders. Det var en motorcykelklub. Det var en klub, der skulle bygges op fra bunden, men det blev den aldrig. Det endte med, at han trak sig fra klubben. Det gjorde han for ca. 3-4 uger siden. De havde forsøgt at få klub-ben op at stå i omkring 3-5 måneder. Han er lidt i tvivl om, hvor længe de havde forsøgt på dette.

Forurettede 1 var også med i klubben, men han havde ikke været med ret længe.

Han selv blev til at starte med valgt ind som Titel. Til sidst blev han valgt til Titel, men så var det, at han ikke gad mere. Da han blev en del af klubben var det Person 3, der var valgt ind som Titel. Person 3 var der al-lerede, inden han selv kom ind i klubben. Person 3 røg herefter ud, og så blev en anden valgt til Titel. Han kan ikke huske, hvem der blev valgt til det-te.

Han kender Tiltalte 2. Han synes, at Tiltalte 2 selv må tale, hvis han vil sige noget.

Tiltalte 4 kom ind i klubben samtidig med ham. Han har ikke talt med

ham et stykke tid, da han ikke har kunnet få fat i ham, når han har ringet. Han ved ikke, om klubben fortsat består. Han er i hvert fald trådt ud af klub-ben.

Han valgte at trække sig fra klubben, fordi han synes, at folkene i klubben flakkede og var useriøse. Derfor gad han ikke være i klubben. Han kan godt lide, når der er struktur. Sådan en klub behøver ikke kun være ballade. For ham skulle det være det være en klub, hvor man kørte ture sammen, havde fællesspisning, fest og samvær. Hvis folk bare vil lave ballade, behøver man ikke være i en klub efter hans mening.

Han har ikke haft uoverensstemmelser med Forurettede 1. Han har sagt til Forurettede 1, at han ikke skulle banke sin kone foran deres søn. Ligesom han skulle holde op med at ryge hash foran sin søn. Forurettede 1 stoppede med dette, men vendte tilbage til det. Derudover begyndte han at true med at stikke sin kone, sit barn og sin kones familie. Derfor sagde han til Forurettede 1, at han ikke ville have se ham mere, for det var ikke ok at opføre sig sådan.

For ca. en uge siden talte han med Forurettede 1's kone, der hedder Vidne 1. Hun var glad for den  hjælp, han havde givet, da hun og Forurettede 1 godt kunne lide hinan-den.

Hans tidligere kæreste hedder Vidne 2. Vidne 2 er veninde med Vidne 1 og derfor har de ofte talt sammen. Han var kæreste med Vidne 2 i ca. 6 må-neder. Han og Vidne 2 gik fra hinanden for ca. 3 uger siden. Han har bedt Forurettede 1 om at tage sig sammen og behandle sin kone ordentligt. Denne type samtaler har han haft med Forurettede 1 flere gange indenfor det sidste halve år.

Han var hjemme hos Forurettede 1, inden Vidne 1 og Forurettede 1 gik fra hinanden. Den dag havde Forurettede 1 smadret lejligheden og alle hans søns ting. Han sagde til Forurettede 1, at det simpelthen ikke kunne gå, at være sådan.

Han har sagt til Forurettede 1, at han ikke vil se ham eller tale med ham mere, da han fortsat behandler Vidne 1 dårligt og ikke opfører sig ordentligt foran sin søn. Efter han har sagt dette til, har han ikke set eller hørt fra ham. Det var om-kring slutningen af februar. Han har spurgt Vidne 1, om hun havde hørt fra Forurettede 1, men det havde hun ikke. Han ved, at Forurettede 1 var stukket af fra fængslet.

Han kender ikke Tiltalte 8, og han kender heller ikke Adresse 5 i Område. Han aner ikke, hvad Forurettede 1 kan have lavet der.

Han og Forurettede 1 har aldrig været oppe og slås. Forurettede 1 har altid lyttet meget til ham og taget ham serøst. Han forstår ikke, hvorfor Forurettede 1 har sagt sådan no-get her. Han har lige fået et fast fuldtidsarbejde og har sin søn hver anden weekend, han aner ikke, hvordan han skulle have tid til sådan noget her. Han er meget uforstående overfor det her. Han vil bare gerne have styr på sit liv.

Han har ikke set billeder eller video, hvor Forurettede 1 blev udsat for forskellige ting. Heller ikke noget, hvor Forurettede 1 var skadet.

Vidne 2 ringede og fortalte, at der var sket noget med Forurettede 1. Han sagde til hende, at han ikke ville vide noget om det eller have noget med det at gøre, da han ikke vil blandes ind i det. Det havde han på ingen måde behov for at vide noget om. Hun blev sur over dette. Dette skete efter, de var gået fra hi-nanden.”

Tiltalte har herom vedrørende forhold 9 blandt andet forklaret, at han er enig i, at det var sådan, han forklarede under grundlovsforhøret. Han husker det fortsat på den måde, som han forklarede dengang. I dag ønsker han kun at udtale sig vedrørende forhold omkring sig selv.

Han kendte primært de andre tiltalte i sagen fra klubben. Tiltalte 7 har han dog kendt i mange år. Han husker ikke præcist, hvor længe han har kendt de andre tiltalte i sagen, men Tiltalte 4 har han kendt i mange år ligesom Tiltalte 7. Forurettede 1 har han kendt i ca. 10 år, siden de sad inde sammen.

Han kan ikke huske, hvordan Mongrel Mob Riders opstod eller helt, hvordan han blev medlem andet end, at Person 3 spurgte ham, om han ville være med i klubben. De andre tiltalte må selv svare på, om de var medlem af klubben el-ler ej. Han husker ikke, hvem der var med i klubben, og hvem der ikke var.

Han ved ikke, hvor længe klubben havde eksisteret, da han blev medlem. Der var ikke noget klubhus og dermed ikke noget samlingssted. På et eller andet plan ledte de efter et klubhus. Det gjorde de for at få skabt en ordentlig klub, men det endte med, at det hele faldt fra hinanden.

Han ved ikke, om der var andre steder end i Danmark, at klubben Mongrel Mob Riders eksisterede. Det var en meget rodet klub, og han ved ikke, hvor den oprindeligt havde sine rødder.

Han ved ikke, hvor mange medlemmer der var. Han var Titel, men det var ikke så længe. Han gad ikke være i en klub, hvor der var ballade. Han startede derfor også med at sige nej til at være medlem, men han trådte alli-gevel ind. Han ville være med på grund af det sociale, fællesspisning, fester og samvær. Han kørte efter sine egne regler, som er, at man skal opføre sig ordentligt.

De havde ikke faste dage, hvor de mødtes. Man snakkede bare sammen om, hvornår man skulle mødes.

Det var ham, der fik Forurettede 1 med i klubben. Men Forurettede 1 blev meldt ud igen. Han var smuttet fra afsoning, og tiltalte bad ham tage tilbage og få det ud af ver-den ved af afsone sin dom. Forurettede 1 havde et meget stort forbrug af euforiseren-

de stoffer, og tiltalte mente, at han skulle få ryddet op i sit liv. De talte med Forurettede 1 om det. Forurettede 1 kunne godt selv se, at det ikke gav mening at være smut-tet fra fængslet og dermed være efterlyst samtidig med, at han var medlem af en klub. Det gik simpelthen ikke. Ligesom det ikke kunne gå, at han havde så stort et forbrug af euforiserende stoffer. Forurettede 1 meldte sig derfor selv ud af klubben. Han husker ikke, hvornår Forurettede 1 meldte sig ud af klubben, ligesom han heller ikke kan huske, om Forurettede 1 generelt blev upopulær i klubben. Hvis han gjorde, er det ikke noget, han ved af. Forurettede 1 var ikke et taleemne i klub-ben.

Han talte i telefon med Forurettede 1 omkring en uge før, han blev anholdt. Han ved, at Forurettede 1 gemte sig for politiet på det tidspunkt. Det fortalte han i telefonen.

Han kender intet til, at Forurettede 1 i starten af marts blev kontaktet og senere blev tilbageholdt af nogle personer.

Forurettede 1 boede hos tiltalte i tre uger, inden alt det her skete. Det passer ikke, hvad Forurettede 1 har sagt om, at han havde hjulpet Forurettede 1 med at stikke af fra fængslet. Han bad Forurettede 1 om at tage tilbage til fængslet, men efter tre uger mødte Forurettede 1 op hjemme hos tiltalte sammen med sin daværende kæreste Vidne 1 og hendes søn. Forurettede 1 havde stjålet 100 gram hash fra en person i Svend-borg, og det var derfor gået helt galt. Han lod Forurettede 1, Vidne 1 og papsønnen bo hos ham og Vidne 2 i tre uger, men da Forurettede 1 blev ved med at banke Vidne 1, bad han Forurettede 1 om at flytte. Han ville ikke finde sig i den måde, Forurettede 1 behand-lede Vidne 1 på. Forurettede 1 og Vidne 1 fik derefter en lejlighed. De lånte hans bil til at flytte i. Derefter talte de ikke så meget sammen. Tiltalte passede sit arbejde og dagene gik. Forurettede 1 smadrede hele den nye lejlighed og sønnens ting. Han sagde endnu en gang til Forurettede 1, at han skulle opføre sig ordentligt.

Han har måske set Tiltalte 8 før. De hverken talte eller taler sam-men. De er ikke venner på Facebook eller lignende. Han har ikke været i Tiltalte 8's hus på Adresse 5.

En dag ringede Forurettede 1 til ham og fortalte, at han gemte sig for politiet på Adresse 5. Forurettede 1 bad ham om at hjælpe sig med at skaffe en lejlighed som tidligere. Endnu en gang bad han Forurettede 1 om at melde sig selv til politiet. Han husker ikke, om opkaldet var via telenet, Messenger eller lignende. Det er meget forskelligt, hvilken type opkald han bruger. Han har haft Snapchat, men han bruger det ikke, da han ikke kan finde ud af det. Det samme gælder Wickr. Han har app’en, men den virker ikke.

Da politiet var hos ham, fandt de tre telefoner, men han brugte kun den ene som telefon. Den anden telefon var smadret, og den sidste brugte han til at afspille musik fra.

Han ønsker ikke at svare på, om medtiltalte Tiltalte 2 på et tidspunkt var Titel. Det må Tiltalte 2 selv svare på.

Han var på arbejde, den dag Vidne 2 ringede til ham og spurgte, om han hav-de hørt om Forurettede 1 og Tiltalte 4. Han sagde til Vidne 2, at han ikke ønskede at modtage nogen oplysninger om dem. Han gentog dette og sagde, at han ikke havde tid til at tale med hende. De var lige gået fra hinanden og talte ikke ret godt sammen på det tidspunkt. Han husker ikke, hvornår hun ringede. Hun fortalte ikke under den samtale, at Forurettede 1 og Tiltalte 4 var anholdt. Han husker ikke, hvornår han fik det at vide. Måske det var dagen efter, hvor Vidne 2 ringede igen og fortalte ham om det. Han sagde til hende, at det ikke betød noget for ham, da det ikke havde noget med ham at gøre.

På et tidspunkt blev han valgt som Titel. Han kan ikke huske, hvem der blev hvad, da han blev Titel. Han husker ikke, om Tiltalte 5 blev valgt som Titel. Han husker heller ikke, hvornår det var.

Kontakten ”Kaldenavn 2” i hans telefon kan godt være Tiltalte 5.

Tiltalte blev foreholdt korrespondance mellem sig selv og Tiltalte 4, jf. ekstraktens side 606, hvoraf fremgår:

”Den 060321

Kl. 1012 skriver Tiltalte 1 til Tiltalte 4: "Okay bror".

Kl. 1046 skriver Tiltalte 4 til Tiltalte 1: "Giv lige besked 20 min inden du henter mig og ham skravlet bror. Skal lige nå at pakke ned"

Kl. 1048 skriver Tiltalte 4 til Tiltalte 1: "Person 4 siger at den bliver lidt forsinket. Skal jeg ikke bar give ham dit nr. bror?"

Kl. 1108 skriv Tiltalte 1 til Tiltalte 4: "Jo bror"

Tiltalte forklarede herom, at han ikke kan huske, hvem der i beskeden blev omtalt som ”skravlet” . Det var ikke et ord, de normalt brugte, så han aner ik-ke, hvem der var tale om.

Han kender ikke Person 4 særlig godt. Det er en af Forurettede 1's kammerater. Han ved ikke, hvad Person 4 hedder til efternavn.

I beskederne lyder det som om, at han skulle hente Person 4. Han hentede nog-le gange Person 4 og Tiltalte 4 på Odense Banegård.

Tiltalte blev foreholdt korrespondance mellem sig selv og Vidne 2, jf. ekstraktens side 607, hvoraf fremgår følgende:

”Den 190321

Kl. 0943 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2 (ex.kæreste): "Godmorgen skat har du fået det beder"

Kl. 0943 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Hvorfor skriver du her", "Skrev

godmorgen på face", "Du lovet oh ringe med FaceTime"Kl. 0944 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Fordi Tiltalte 2 ringer hele tiden", "Derfor

skat"

Kl. 0944 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Øh hvorfor gør hsn det", "Ligeglad du hsr et liv uden om"

Kl. 0945 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Det er noget med Kaldenavn 1 har dummet sig igen"

Kl. 0945 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Har hsn nu gjort"

Kl. 0946 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Ja derfor jeg ikke gider at tage den når han ringer. Det gør han også selv"

Kl. 0946 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Stjålet Amf', "Fra Tiltalte 8"

Kl. 0947 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Åhhh guuud", "Ikke godt"

Kl. 0947 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Ja og han skal skaffe penge i dag ellers ja"

Kl. 0948 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Skaffe penge til det med Tiltalte 8 eller alt"Kl. 0948 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Jeg har sagt jeg ikke har noget med det der ude at gøre så de skal ikke ringe til mig angående der ude fra alt"Kl. 0949 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Okay"

Kl. 0949 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Kaldenavn 3 forstår det bare stadig ikke. Men forklar dem det i dag"

Tiltalte forklarede herom, at det godt kan passe, at Kaldenavn 3 er Tiltalte 4. Kaldenavn 1 er Forurettede 1's dæknavn. Når der står, at Kaldenavn 1 har dummet sig, så er det Forurettede 1, der har dummet sig.

Han aner ikke, hvad Tiltalte 2 havde med Forurettede 1 at gøre. Det kunne være, at Forurettede 1 havde stjålet amfetamin i Svendborg. Han ville ikke blande sig i det. Forurettede 1 dummede sig, fordi han hele tiden smadrede og brændte sin lejlighed og stjal stoffer. Han ved ikke, hvad det dækkede over i disse beskeder.

Der var et krav i klubben om, at Forurettede 1 skulle holde op med at tage stoffer. Det var ikke sundt for ham med alle de stoffer. Han var ikke ved sine fulde fem. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde stjålet amfetamin fra Tiltalte 8. Det var kun noget, han havde hørt. Måske var det Forurettede 1 selv, der havde fortalt ham det. Han husker ikke historien helt korrekt.

Forurettede 1 kunne ikke blive, hvor han var, hvis han ikke skaffede penge. Forurettede 1 gemte sig for politiet. Ingen ville have Forurettede 1 boende, hvis han blev ved med at stjæle fra dem. Og det gjorde han. Ligesom der ikke var nogen, der ville have ham boende, hvis han ikke kunne betale. Forurettede 1 havde selv fortalt ham, at han gemte sig for politiet hos Tiltalte 8 på Adresse 5.

Angående beskeden med teksten ”Jeg har sagt jeg ikke har noget med det der ude at gøre så de skal ikke ringe til mig angående der ude fra alt” forkla-rede han, at med dette mente han, det der foregik ude på Adresse 5. Forurettede 1 havde ringet til ham samme dag og stillet en masse underlige spørgsmål, mens han var på arbejde. Han vidste ikke, at Forurettede 1 blev tilbageholdt. Det var ikke hans opfattelse af opkaldet fra Forurettede 1. Forurettede 1 ville have ham til at komme med en stjålet bil eller en bil med stjålne plader. Det ville han ikke, hvilket han sagde til Forurettede 1. Tiltalte 4 og Forurettede 1 havde holdt nytår sammen og de sås, så

det var ikke underligt, at de hang ud sammen. Han gik ikke op i, hvor de an-dre var henne, eller hvad de gik og lavede. Han ville bare gerne passe sit ar-bejde og sit liv.

Det kunne være mange ting, som Tiltalte 2 ville tale med ham om, og som der blev hentydet til i beskederne. Det behøver ikke at have noget at gøre med det, som de er sigtet for i sagen.

Tiltalte blev foreholdt korrespondance mellem sig selv og Tiltalte 2, jf. ekstraktens side 608 og 609, hvoraf følgende fremgår:

”Kl. 1228 skriver Tiltalte 1 til Tiltalte 2: "Du melder dig ikke ud vel"Kl. 1233 skriver Tiltalte 2 til Tiltalte 1: "Nej bror"

Kl. 1310 sender Tiltalte 5 skærmprint: Tlf nr. 1 (i politiets systemer registeret anvendt af Tiltalte 2), hvor der bl.a. er skrevet: "men det bedste for klubber er at Tiltalte 1 og jeg er Titel og Titel."

Kl. 1940 sender Tiltalte 5 skærmprint: Tlf nr. 1 (i politiets systemer registreret anvendt af Tiltalte 2), hvor der bl.a . er skrevet: "som du selv skriver ikke har tid til at være Titel grundet 4 børn og arbejde."

Kl. 2002 - 2042 skriver Tiltalte 1 og Tiltalte 2 sammen om, at Tiltalte 2 er ved at forlade klubben og skal aflevere mærkerne.

Kl. 2109 sender Tiltalte 5 skærmprint: " Person 5" vedr. Facebook-profil "Tiltalte 2", hvor der på engelsk er skrevet: " this man i not a brother he vent over to Gremium mc denmark. Remowe from english grup. Udeladt Tiltalte 1 i now Titel. I am Titel. Udeladt.”

Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kan huske, om det var deromkring, at han blev Titel.

Tiltalte blev foreholdt korrespondance mellem sig selv og Person 6, jf. ekstraktens side 610, hvoraf følgende fremgår:

”Den 050421

Kl. 2353 skriver Person 6 til Tiltalte 1: "Er det din klub eller er du blevet medlem"

Kl. 2355 skriver Tiltalte 1 til Person 6: "Jeg er blevet Titel i klubben nu"

Tiltalte forklarede hertil, at han fortsat havde troen på, at man kunne få klub-ben op at stå og blive til noget ordentligt. Han var ikke Titel ret længe, da det hurtigt gik op for ham, at det ikke kunne lykkedes, og så gad han ikke være en del af det.

Da han under grundlovsforhøret sagde, at folkene i klubben ”flakkede og var useriøse” (ekstraktens side 1286, 7. afsnit), mente han, at de andre tog det hele meget useriøst. Hvis man tager det seriøst, går man op i det med alt, hvad det indebærer og får på den måde en klub til at køre ordentligt og uden

ballade.

Han ved ikke, hvorfra Vidne 2 vidste, hvad der var sket med Tiltalte 8 og Forurettede 1. Hun havde muligvis talt med Forurettede 1 eller Vidne 1, der er Forurettede 1's ekskæreste. Vidne 2 og Vidne 1 kender hinanden godt. De lærte hinanden at kende gennem til-talte og Forurettede 1. I begyndelsen kunne Vidne 1 og Vidne 2 slet ikke klare hinanden, men efter noget tid, hvor han og Forurettede 1 talte meget sammen, begyndte Vidne 2 og Vidne 1 at tale mere sammen. De blev meget tætte veninder, og Vidne 2 pas-sede Vidne 1's søn. Han var kærester med Vidne 2 i ca. 6 måneder. Han ved ik-ke, hvor længe Forurettede 1 og Vidne 1 var sammen.

Der er ikke fundet nogen film af Forurettede 1 på tiltaltes telefon. Han havde ikke set de omtalte film, før han blev anholdt. Efter han blev anholdt, blev han af poli-tiet spurgt, om han ville se dem. Det havde han egentlig ikke lyst til. Han har ikke tidligere fået dem tilsendt, og han er ikke blevet tilbudt at få dem vist. I klubben blandede de sig ikke i, hvad hinanden gik og foretog sig. Han ville ikke blande sig i de andres liv og ville ikke vide, hvad de rendte og rodede med.

Vidne 2 har ikke set filmene hos ham, for han har ikke haft dem og har såle-des ikke kunnet vise hende dem. Han ved ikke, hvor hun har set dem. Han er venner med Forurettede 1, og han vil derfor slet ikke have sådanne film liggende på sin telefon.

Forurettede 1 har ikke beskyldt ham for at have talt med nogle forkerte personer. Han ved ikke, hvem han skulle have haft talt med, der skulle være forkerte. Han har set i sagen, at Forurettede 1 har sagt sådan om ham, men han har ikke hørt det andre steder. Han er uforstående overfor det. Han kan afvise, at det har noget på sig. Han aner ikke, hvem det skulle have været.

Folk står selv for, hvad de render og laver. Han ønskede ikke en klub, hvor man foretog sig noget ulovligt. Han kan ikke svare på, hvad de andre rendte og lavede. Det var ikke det, han ville med klubben.

Tiltalte blev foreholdt dansk regelsæt for Mongrel Mob Riders, jf. ekstrak-tens side 848, hvoraf fremgår følgende:

”DANSK REGELSÆT:

1. Man må ikke tjene penge på sine brødre. Hvis man videresæl-

ger gennem en bror skal han have 50% af overskuddet.

2. Hvis handlen går gennem klubben eller køberen er klar over

man har klubben i ryggen skal 20% af overskuddet gå til klub-ben.

3. Alt hvad der bliver snakket om i klubben bliver i klubben! Ikke

noget pudesnak derhjemme.

4. Man efterlader aldrig en bror i knibe.

5. Man hjælper altid en brors familie hvis der er brug for det. De

er også i familie nu.

6. Man lyver aldrig overfor klubben eller sine brødre.

7. Alle beslutninger bliver taget ved møde – aldrig over telefon el-

ler mellem to brødre. Man tager den ved bordet.

8. Brødre før kvinder.

9. Kontingent: kr. 500.- for Support. Kr. 1000.- for fuldgyldig.

10. Det er kun dig eller din kone/børn der tager din vest/t-shirt/blu-

se på. Hvis der er nogen der røre din vest er det for at give dig den.

11. Ingen penge mellem brødre. Lån ikke penge af hinanden med-

mindre det er aftalt i alle påhør ved bordet.

12. Udmeldingsgebyr er kr. 20.000.-

13. Man ytrer sig ikke på Facebook og andre sociale medier om

klubben. Heller ikke hvad dine brødre gør og laver eller skal la-ve.

14. Den 13. i hver måned er fast møde dag. Mødepligt! Ingen und-

skyldning for ikke at deltage. Ellers skal VP eller Pres vide det i god tid.

15. Bær vores farver med ære og loyalitet. Også overfor andre klub-

ber.

16. Man skal være fyldt 21 år for at blive Prospekt.

17. Billeder og film skal godkendes af VP, Pres eller Sgt at Arms før

de deles nogle steder. Det inkluderer også din egen vest/t-shirt og bluse.

18. Alle regler og interne regler er kun for Prospekt og Fuldgyldige

medlemmer. Ingen andre ser regelsættet. Hvis det sker får man konsekvent en bøde for at bryde reglerne.

19. Man rører ikke en brors kone/kæreste.”

Tiltalte forklarede herom, at han ikke har nogen kommentarer til, om han har set regelsættet før.

Om forhold 12 har Tiltalte 1Tiltalte 1 forklaret, at det er korrekt, at poli-tiet fandt 2 knive i bilen. Det var hans knive.

Han kan ikke fortælle, hvorfor han havde knivene. Betjenten sagde, at han fandt dem ved gearstangen, under manchetten ved gearkassen. Det kan godt passe.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har vedrørende forhold 1 forklaret, at han godt kan huske den omtalte kørsel. Han kendte nogle personer i Haderslev. Det var en lånt bil, han kørte i.

Vedrørende forhold 2 har han forklaret, at han ikke husker, hvornår han tog amfetaminen. Han tog det en gang imellem til fester, men hvornår han havde taget det i denne forbindelse, husker han ikke. Det er korrekt, at han var fra-

kendt førerretten på dette tidspunkt.

Tiltalte blev foreholdt retskemisk erklæring af 21. oktober 2019, jf. ekstrak-tens side 29, hvoraf fremgår følgende:

Rekvirerede undersøgelser:

Bagatelgrænsesag (§54 stk. I) - Øvrige - kr. 3.327

Resultater:

Tiltalte forklarede herom, at det godt kan passe.

Om forhold 3, har forklaret, at det var korrekt, at han blev stoppet af politiet, og at han havde tågelygterne tændt.

Han har om forhold 5 forklaret, at det er korrekt, at han var der den 7. april 2020. Amfetaminen var til eget forbrug.

Vedrørende f orhold 6, har han forklaret, at han godt kan huske kørslen den 21. april 2020 i Holstebro. Det er korrekt, som det fremgår af anklageskrif-tet.

Han har vedrørende forhold 7 forklaret, at han ikke kan huske noget om det-te forhold, men at det skal nok passe, når det er det, der står beskrevet.

Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport af 1. maj 2020, jf. ekstraktens side 90, hvoraf følgende fremgår:

”Lov om euforiserende stoffer§ 3, stk . I, jf. § I, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. l, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 16, ved den 0l. maj 2020 kl. 19.07 til 0l. maj 2020 kl.19.08 i Adresse 2, By 1 at have været i besiddelse af 2,52 g. amfetamin til eget brug.

Formregler

Afhøringsform: personligt på stedet

Afhørte blev gjort bekendt med sigtelsen, og at han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpls § 752 stk. 1.

Sigtede erkender

Afhørte ønskede ikke at gennemlæse sin forklaring.”

Tiltalte forklarede herom, at han intet husker fra Adresse 2 i By 1. Det siger ham intet. Han kan ikke huske, hvor amfetaminen blev fundet, lige-

som han ikke husker personerne.

Om forhold 8, har han forklaret, at det er korrekt. Han kan godt huske, at han kørte bilen, samt at han var frakendt førerretten på dette tidspunkt.

Tiltalte 7Tiltalte 7 er blevet foreholdt sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret den 6. maj 2021, jf. ekstraktens side 1287, hvoraf fremgår følgende:

”Tiltalte 7Tiltalte 7 forklarede, at han kender Forurettede 1. De har været i samme klub, Mongrel Mob. Han kan ikke huske, hvor mange de var i klubben. De røg ind og ud alle sammen. De fire andre medsigtede i dag har alle været medlemmer af klubben også. Klubben eksisterer ikke læn-gere. Klubben blev opløst for ca. 1 måned siden. Han var med i klubben i omkring 3-5 måneder. Han var tilligunner. Det er den, der kører aller ba-gerst, når de kører på tur, ligesom han skulle hjælpe, når nogle havde meka-niske problemer. Man er ikke lavest i hierakiet, men han skulle køre bagerst, så han kunne hjælpe med at reparere, hvis nogle havde problemer med deres motorcykel.

Han ved ikke, om Forurettede 1 havde problemer. Han var ikke aktivt medlem af klubben. Dette kunne han ikke blive, da han har medført hjerneskade og ikke kan få almindelig fængselsstraf. Dette var grunden til, at han ikke måtte blive fuldgyldigt medlem. Dette betyder, at han ikke måtte drikke sig fuld el-ler komme op og slås.

Han kender Tiltalte 4. I klubben hedder han Kaldenavn 3. De bruger ikke almindelige navne i klubben. Han kender også Tiltalte 2.

Han kender Tiltalte 8. Tiltalte 8's adresse er Adresse 5 i Område. Han er kommet på adressen flere gange. Han ønsker ikke at svare nær-mere på, hvor huset ligger.

Han ved ikke, om Forurettede 1 og Tiltalte 8 kender hinanden. Han går ud fra, at Forurettede 1 opholdt sig hos Tiltalte 8, fordi han vel skulle have et sted at gemme sig, da han var stukket af fra fængslet. Han har hilst på Forurettede 1 både før og under, han var på flugt.

Han har været hjemme hos Forurettede 1 i By 2. Dette har han, fordi han er blevet inviteret af Forurettede 1 selv. Det har været i forbindelse med fest og hygge på helt almindelig vis. Han har mødt Forurettede 1's kone, Vidne 1. Forurettede 1 var meget voldelig overfor Vidne 1. Han advarede Forurettede 1 5 gange, fordi han ikke skulle ryge hash foran sit barn. Han har ikke talt med andre end Forurettede 1 om dette. Da Forurettede 1 blev ved med at gøre det, gik han op i Forurettede 1's lejlighed og gav ham lussingen. Dette tilstår han gerne, at han har gjort, for sådan skal man ikke opføre sig overfor små børn.

Han ved ikke, om andre har talt med Forurettede 1 om, at han ikke skulle opføre sig sådan. Han har ikke været sammen med andre hjemme hos Forurettede 1 for at tale med ham om sin opførsel.”

Tiltalte har herom og vedrørende forhold 9 forklaret, at det er korrekt, at han ikke kan huske, hvor mange de var i klubben. Han har ikke forklaret, at de andre tiltalte var med i klubben. De røg ind og ud alle sammen. Han har ikke nævnt navne.

Han blev medlem af klubben på samme måde som alle andre. Han kan ikke udtale sig om, hvordan han blev medlem, herunder om han blev spurgt, eller om han selv meldte sig ind. Han ved ikke, hvad formålet med klubben var. Han var ikke en del af tosserne. Han var med i klubben i et par måneder. Han var med, når de spillede billard, rodede med maskiner, hørte musik og hygge-de sig med de andre. Han var ikke aktivt medlem. Han ved ikke, om der var nogle ting, der var anderledes for ham, når han ikke var fuldgyldigt medlem. Han mener, at reglerne var ens for alle.

Han kan godt huske, at han blev afhørt af politiet på et tidspunkt i forbindel-se med sagen.

Tiltalte er blevet foreholdt afhøringsrapport, jf. ekstraktens side 719, næst-sidste afsnit, hvoraf følgende fremgår:

”Afhørte ved at han får behandlingsdom, hvis han laver noget. Afhørte var passivt medlem, hvilket betød at han ikke måtte lave noget for klubben.”

Tiltalte har forklaret herom, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Han husker ikke at have sagt, at han ikke måtte lave noget. Han måtte gerne drikke øl, spille billard og rode med maskiner. Det var det, han lavede. Han mener, at reglerne var ens for alle.

Han blev kaldt Tiltalte 7 i klubben. Han ved ikke, hvor de har fra, at man ikke blev kaldt almindelige navne i klubben. Han husker ikke, at han skulle have haft sagt sådan. Han kender kun folk i klubben ved deres almindelige navne.

Han kendte ikke Forurettede 1 rigtigt. Han har mødt ham et par gange, og ved derfor kun lidt om ham. Forurettede 1 var altid meget påvirket. Han kender Tiltalte 8. De er gode venner. De har indbyrdes handlet nogle højtalere, en seng og lignende. Tiltalte 8 er en god dreng. Han har kun været ude foran Tiltalte 8's dør og omme bagved huset for at hente byggematerialer. Han har aldrig været in-denfor i Tiltalte 8's hus. Han har ingen kendskab til, at Forurettede 1 skulle have været der.

Han har ikke sagt noget om Tiltalte 1. Han kunne ikke forestille sig, at Tiltalte 1 skulle være stikker. Han kender Tiltalte 1 fra, da Tiltalte 1 var lille. Han er en god dreng.

Han ved ikke noget om indbrud hjemme hos Forurettede 1. Han har ikke selv været hjemme hos ham og lave indbrud. Han kender intet til det. De har fra klub-bens side ikke været hjemme hos Forurettede 1.

Den dag Forurettede 1 rendte rundt på taget hjemme hos sig selv, ringede Forurettede 1 til ham, hvorefter han tog hjem til Forurettede 1. Han kørte derhen alene. Da han kom frem, kunne han se Forurettede 1 oppe på taget på 5. sal, hvor han gik rundt med skudsikker vest på og en kniv i hånden og råbte FBI efter ham. Han mener ikke, at Forurettede 1 havde det ret godt den dag. Han var ikke omme på den side af ejendommen, hvor Forurettede 1's lejlighed var. Han kaldte på Forurettede 1 og fik hjulpet ham ned fra taget. Da Forurettede 1 var kommet ned, kørte tiltalte igen, idet han ikke ville have mere med det at gøre. Forurettede 1 var helt væk.

Han kan ikke udtale sig om, om der er eller var flere Mongrel Mob Riders klubber i Danmark. Ligesom han heller ikke kan udtale sig om, om der er fle-re afdelinger i verden. Han kan ikke udtale sig om, hvad en 1% klub betyder.

Tiltalte blev foreholdt afhøringsrapport, jf. ekstraktens side 719, 3. afsnit, hvoraf følgende fremgår:

” Afhørte oplyste adspurgt, hvem man meldte sig ud til, at "De lukkede hele afdelingen" og at Udlandet bestemte over klubben. Det var en almindelig 1 % klub. Afhørte ønskede ikke at uddybe omkring klubben”

Tiltalte forklarede herom, at han ikke har sagt, at det var udlandet, der be-stemte, ligesom han ikke har sagt, at det var en 1 % klub.

Han stoppede i klubben, da hans kone blev gravid, og han var derfor færdig med miljøet. Det var helt til grin med den klub. Det var ikke på grund af kri-minalitet i klubben, at han ikke ville være med.

Forurettede 1 har ikke gjort ham noget. Ca. 2 måneder før sin udmeldelse af klubben gav han Forurettede 1 en lussing. Det er ca. 20 måneder siden i dag, og derfor længe før han blev anholdt. Lussingen gav han Forurettede 1 på grund af den måde, Forurettede 1 behandlede sin kæreste og sit barn på.

Tiltalte 4Tiltalte 4 har tilkendegivet, at han kun ønskede at udtale sig om sin egen involvering i sagen.

Han har vedrørende forhold 9 forklaret, at han var til stede på Adresse 5, den pågældende dag, hvor han efterfølgende blev anholdt. Huset tilhører medtiltalte Tiltalte 8. Han opholdt sig i huset for Forurettede 1's skyld. Forurettede 1 havde et meget stort stofmisbrug, og han var bekymret for Forurettede 1, idet denne begyndte at kravle rundt oppe på taget, ligesom han var begyndt at tale med døde mennesker. Tiltalte var der-for i huset for at sørge for, at Forurettede 1 fik det bedre. Han og Forurettede 1 var gode be-kendte. De havde på daværende tidspunkt kendt hinanden i et halvt til et helt

år. De kender hinanden fra Svendborg.

Forurettede 1 havde flere gange sagt, at han ønskede hjælp fra tiltalte, og da tiltalte ikke havde et arbejde og derfor god tid, ville han gerne hjælpe Forurettede 1 med at blive stoffri.

Han var taget hjem til Forurettede 1 en dag. Det kan godt passe, at det var 23 dage før, han blev anholdt og dermed den 4. marts 2021. Forurettede 1 var helt oppe at køre den dag. Han spurgte derfor Forurettede 1, om han ikke selv synes, at det var blevet lidt for vildt med stofferne, hvilket Forurettede 1 var enig i. Mens de sad og snakkede, kunne Forurettede 1 sidde helt stille og føre en samtale, og det næste øje-blik for han rundt, ligesom han den samme dag smed sin telefon i mikrobøl-geovnen. Det var også denne dag, at Forurettede 1 kravlede op på taget og den dag, at han og Forurettede 1 sammen besluttede, at Forurettede 1 skulle have hjælp. Det var noget de talte om, hjemme i Forurettede 1's lejlighed.

Under sit besøg hos Forurettede 1 var de nede og købe en pizza. Forurettede 1 havde været vågen i flere dage uden at spise noget. Han havde paranoia. Det viste sig blandt andet ved, at han troede, at alle biler var efter ham. Mens de sad og spiste, så de film, men på et tidspunkt ville Forurettede 1 ud for at trække frisk luft. Inden tiltalte fik sko på, var Forurettede 1 imidlertid væk. Tiltalte fandt Forurettede 1 i nabo-ens lejlighed, hvor han bare var gået ind. Forurettede 1 gik ind i flere lejligheder, som tiltalte måtte hive ham ud af. Inden han nåede at få Forurettede 1 tilbage til lejlighe-den, kravlede Forurettede 1 også op på taget. De var begge i lejligheden det meste af natten, hvor han selv sov, men Forurettede 1 sov slet ikke den nat.

Han husker ikke, hvor de tog hen, da de forlod lejligheden. Han husker, at han var i By 2. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt de også var i en anden lejlighed. Han var ikke sammen med Forurettede 1 hele vejen fra dennes lejlig-hed og frem til, at Forurettede 1 ankom til Adresse 5. Forurettede 1 var i en tilstand, hvor tiltalte var nødt til at have luft for ham. Forurettede 1 var voldsomt påvirket af euforiserende stoffer. Han husker ikke, hvor han selv tog hen, efter de havde været i lejligheden. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der var sammen med Forurettede 1, mens han selv fik luft for ham. Han er i tvivl, hvorvidt han var sammen med Forurettede 1, da denne ankom til Adresse 5, eller om han selv først kom dertil dagen efter. Forurettede 1 ankom i bil, men han husker ikke hvilken bil. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem der var sammen med Forurettede 1, da han ankom.

Han kendte ikke Tiltalte 8 ret godt. Han vidste, hvem han var, men ikke mere end det. Han ved ikke, om Forurettede 1 kendte Tiltalte 8 i forvejen. For-målet med Forurettede 1's ophold på Adresse 5 var, at Forurettede 1 skulle stoppe med si-ne stoffer, så man kunne holde ud at være i nærheden af ham igen. Det fore-gik meget stille og roligt. Han var ret meget i huset sammen med Forurettede 1 frem til den 27. marts 2021. Han vil skyde på, at han var der 50-75% af tiden.

En gang imellem fik han og Forurettede 1 besøg i huset, men for det meste, var det

blot de to, som opholdt sig sammen i huset. Han så ikke, at Forurettede 1 tog stoffer, mens de var der, men han synes at Forurettede 1 af og til virkede som om, han var påvirket af euforiserende stoffer. Han aner ikke, hvor Forurettede 1 i givet fald havde fået stofferne fra.

Det var hovedsageligt tiltalte, der stod for madlavningen, mens de opholdt sig i huset på Adresse 5. Han og Forurettede 1 havde hver deres værelse, de kun-ne sove i. Han kunne godt genkende nogle af værelserne i huset, som frem-gik af de fotos, der blev fremvist i forbindelse med anklarerens forelæggelse af sagen på hovedforhandlingens første dag. De beslag, der var på vinduet i det værelse, hvor Forurettede 1 opholdt sig, var nogle, de var blevet enige om skulle være der, idet Forurettede 1 tidligere havde forsøgt at stikke af og i den forbindelse var kravlet ud på taget. Forurettede 1 havde selv en skruetrækker på værelset, så han kunne blot have skruet beslagene af, hvis han ville ud den vej. Det var Forurettede 1's egen idé, at det skulle være sådan.

Døren ind til Forurettede 1's værelse var låst, da politiet kom. Det var den efter aftale med Forurettede 1 selv. En lille del af den aftale var for tiltaltes egen sikkerhed, da Forurettede 1 var meget utilregnelig. Da de have været i huset i tre uger, havde Forurettede 1 fået lidt klarere øjeblikke, men tiltalte ville fortsat ikke sove sammen med ham i huset, uden der var lås på døren. Forurettede 1 og han havde sammen aftalt, at det var Forurettede 1's dør, der skulle låses i stedet for tiltaltes. Af den grund var det ikke tiltaltes dør, der var låst.

Det havde ikke fortsat ret meget længere, selvom politiet ikke var kommet derud den dag, da han selv var træt af at være der. Han havde blandt andet en kæreste, han ønskede at komme hjem til. Hun var ret utilfreds med al den tid, han brugte på at hjælpe Forurettede 1, men Forurettede 1 var en god kammerat, og han ville derfor gerne hjælpe ham. Han kan godt lide at gøre noget godt for andre mennesker, hvilket var det, han gjorde i dette tilfælde. Alternativt var det gå-et helt galt for Forurettede 1, som enten ville være kommet til at gøre skade på sig selv eller på andre.

I huset havde Forurettede 1 fri adgang til at gå på toilettet ligesom alle andre. Hans værelse var lige ved siden af Forurettede 1's, så Forurettede 1 kunne bare banke på væggen, hvis han ville ud, når døren var låst. Han aner ikke, hvorfor politiet fandt dunke med urin på Forurettede 1's værelse. Han er dybt forundret over dette. Der har ikke været tidspunkter, hvor Forurettede 1 ikke bare kunne gå på toilettet. Han har en teori om, at Forurettede 1's skrammer stammer fra den aften, hvor han kravlede rundt oppe på taget, hvilket han gjorde i ca. 2 timer.

Han kan ikke svare på, om Nokia telefonen, som politiet fandt den dag, da han og Tiltalte 8 blev anholdt, var hans. Han er dog ret sikker på, at han havde en Android telefon på det tidspunkt.

Han mener at have hørt Forurettede 1 kalde sig selv for Kaldenavn 1 et par gange, men det er ikke et øgenavn, han selv benytter over for Forurettede 1. Han kalder heller ikke

andre for Kaldenavn 1. Han ønsker ikke at udtale sig om, om han kender de andre tiltalte i sagen, ligesom han ikke ønsker at udtale sig om nogen form for klub.

Forurettede 1 var meget påvirket og flyvsk, hvilket irriterede ham, men så var det heller ikke værre end det. Det var ikke noget, han synes, at Forurettede 1 skulle straf-fes for. Han har selv to mindre brødre, så han er vant til, at andre mennesker kan være irriterende. Han er ikke bekendt med, at Forurettede 1 skulle have været udsat for vold. Han har hverken set fotos eller video af, at Forurettede 1 skulle have været udsat for noget voldeligt. Han ønsker ikke at udtale sig vedrørende Nokia telefonen og dennes indhold.

Tiltalte blev foreholdt rapport angående gennemsyn af Tiltalte 4's mobiltelefon, jf. ekstraktens side 359, hvoraf fremgår følgende:

”Den 190221 kl. 1924 fra Tiltalte 2 (nr. 160):

Altså 1. prioteten ern klubhus og der kan du jo ohså flytte ned som er planen ohså problemet jo lyst midlertidigt også når vi har hus osv så kan vi altid kø-be en fin klub bil bror det det mindste problem bare vigtigt med hus for det er også der man laver alle pengene med alle mulige fester osv osv det hele er nemmere med hus og fast base”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger fra Tiltalte 2 den 15. feb-ruar 2021, jf. ekstraktens side 419, nr. 157, hvoraf fremgår følgende:

”Det er hans far Person 7 så vi skal derop en af dagene for det spørgsmål om tid før vi fanger ham deroppe brormand og ellers må vi true hans far til at udlevere ham”

Tiltalte ønskede ikke at forklare herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger fra Tiltalte 2 den 19. feb-ruar 2021, jf. ekstraktens side 419, nr. 161, hvoraf fremgår følgende:

”Men bror kan du ikke spørge Tiltalte 1 om han har fået fat i ham der manden der lejet den store gård ud ?? Om det stadivæk er til leje osv så vi snart får styr på det altså”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger fra Tiltalte 2 den 19. feb-ruar 2021, jf. ekstraktens side 420, nr. 162, hvoraf fremgår følgende:

”Også bare så vi har et fast sted og mødes og lave alt muligt så det ikke kun er møder vi ses for så det også engang imellem er fællesspisning osv alt mu-

ligt”

Tiltalte ville ikke udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger fra Tiltalte 2 den 28. feb-ruar 2021, jf. ekstraktens side 420, nr. 165, hvoraf fremgår følgende:

”Ja for vi skal have de penge bror han slipper ikke”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger fra Tiltalte 2 den 7. marts 2021, jf. ekstraktens side 421, nr. 175, hvoraf fremgår følgende:

”Her han fået skaffet de penge de skal skaffes til i morgen brormand” ,

og besked via SMS til Tiltalte 2 den 7. marts 2021, jf. ekstraktens side 421, nr. 177, hvoraf fremgår følgende:

”Nej spurgte ham idag hvordan han ville gøre det. Nu kunne han pludselig kun arbejde” ,

samt besked via SMS fra Tiltalte 2 den 7. marts 2021, jf. ekstraktens side 422, nr. 179, hvoraf fremgår følgende:

”De skal skaffes imorgen kan du sige til ham”

Tiltalte ville ikke udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via SMS fra Tiltalte 2 den 7. marts 2021, jf. ekstraktens side 422, nr. 180, hvoraf fremgår følgende:

”De skal betales imorgen.” ,

og besked via SMS til Tiltalte 2 den. 7. marts 2021, jf. ekstraktens side 422, nr. 181, hvoraf fremgår følgende:

”Har lige sagt det til ham bror.” ,

samt besked via Messenger fra Tiltalte 2 den 7. marts 2021, jf. eks-traktens side 422, nr. 182, hvoraf fremgår følgende:

”Han skal skaffe dem til imorgen hvor jeg kommer forbi jeg skal aflevere dem imorgen”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via SMS fra Tiltalte 2 den. 13. marts 2021 jf. ekstraktens side 424, nr. 191, hvoraf fremgår følgende:

”Brødre mødet er rykket til nu her på fredag d.19 kl.17 det er et hastemøde alle skal komme” ,

besked via SMS fra Tiltalte 2 den 13. marts 2021, jf. ekstraktens side 425, nr. 198, hvoraf fremgår følgende:

”Ja vi er på vej” ,

besked via SMS fra Tiltalte 2 den 13. marts 2021, jf. ekstraktens side 425, nr. 199, hvoraf fremgår følgende:

”Vi snakker når jeg kommer” ,

og besked via Messenger fra Tiltalte 1 den 6. marts 2021, jf. ekstraktens side 432, nr. 263, hvoraf fremgår følgende:

”Så må jeg hente ham bror”

Tiltalte ville ikke udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Tiltalte 1 den 6. marts 2021, jf. ekstraktens side 433, nr. 271, hvoraf fremgår følgende:

”Person 4 spørger hvor han skal gå hen når han når stationen klokken kvart i 12 bror ?” ,

og besked via Messenger til Tiltalte 1 den 6. marts 2021, jf. ekstraktens side 433, nr. 272, hvoraf fremgår følgende:

”Person 4 siger at den bliver lidt forsinket. Skal jeg ikke bare give ham dit nr bror ?” ,

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Tiltalte 2 den 13. feb-ruar 2021, jf. ekstraktens side 416, nr. 123, hvoraf fremgår følgende:

”Altså det er svært at nulstille den når skærmen ikke virker. Men udover det så virker den iPhone vidst som den skal.

Tror han ringer til Kaldenavn 4 når han kommer ud af badet bror ”

På anklagerens spørgsmål forklarede tiltalte, at han ikke ønskede at udtale sig om, hvem Kaldenavn 4 er.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Tiltalte 2 den 4. marts 2021, jf. ekstraktens side 416, nr. 125, hvoraf fremgår følgende:

”Mødte Kaldenavn 4 på vej i Rema. Han siger vi skal mødes ved jer. Hvor går jeg hen bror ?” ,

og besked via Messenger fra Forurettede 1 den 2. marts 2021, jf. ekstraktens side 529, nr. 127, hvoraf fremgår følgende:

”Hvad er vigtigere end din egen og en brors situation at det skal sættes til si-de. ??? Kan ikke forstå engagementet i det her.”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig herom.

Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at hans kæreste på det tidspunkt-hed Vidne 3. Han vil ikke svare på, om hun blev syg, mens han opholdt sig i huset på Adresse 5 sammen med Forurettede 1.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 24. marts 2021, jf. ekstraktens side 560, nr. 10, hvoraf fremgår følgende:

”Tjah . Tror der er dårlige nyheder der skat . Mindst en uge fra nu”

Tiltalte ville ikke udtalte sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 24. marts 2021, jf. ekstraktens side 560, nr. 16, hvoraf fremgår følgende:

”Amen altså ..... Jeg får da stress af at være så langt væk”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig.

Forespurgt af anklageren, om han ikke blot kunne køre hjem til sin kæreste, forklarede tiltalte, at det ønsker han ikke at udtale sig om.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 25. marts 2021, jf. ekstraktens side 562, nr. 40, hvoraf fremgår følgende:

”Skrev det også for tidligt . Kan være jeg måske kan komme hjem til dig idag fordi du er på sygehuset”

På anklagerens spørgsmål om, hvorfor han ikke kørte til sygehuset og besøg-te sin kæreste, svarede tiltalte, at det ønsker han ikke at udtale sig om.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 26. marts 2021, jf. ekstraktens side 567, nr. 97, hvoraf fremgår følgende:

”Vi er kun mig og ham der bor her og en afløser. Så den dårlige stemning kommer fra mig. Fik afvide jeg var ildrød i hovedet Vidne 3 og lignede en psykopat da jeg kom ind.”

På anklagerens spørgsmål om, hvem der var afløser, og hvad det med den dårlige stemning handlede om, svarede tiltalte, at det ønsker han ikke at ud-tale sig om.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 26. marts 2021, jf. ekstraktens side 567, nr. 99, hvoraf fremgår følgende:

”Nej, jeg garantere dig jeg var sur så der stod røg ud af ørerne”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig om, hvad han var sur over.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 26. marts 2021, jf. ekstraktens side 568, nr. 116, hvoraf fremgår følgende:

”I miss you too . På trods af at du hader brødrene. Så ønsker de held og lyk-ke”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig om, hvem brødrene er.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 26. marts 2021, jf. ekstraktens side 568, nr. 118, hvoraf fremgår følgende:

”Du har muligvis ret. Men det er mig der havde ansvaret herude. Så det fal-der på min ryg”

På anklagerens spørgsmål om, hvem han havde ansvaret for, svarede tiltalte, at det vil han ikke udtale sig om.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 27. marts 2021, jf. ekstraktens side 570, nr. 142, hvoraf fremgår følgende:

”Ja det fik jeg afvide. Havde selv gjort det hvis ikke det var for usikkert at ringe til et hospital herfra. Vi er mange mennesker der er bekymrede. Skrev også til Person 8 og fortalte du var på sygehuset.  Han er også skide bekymret”

På anklagerens spørgsmål om, hvorfor det var usikkert at ringe fra der, hvor han opholdt sig, svarede tiltalte, at det vil han ikke udtale sig om.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 27. marts 2021, jf. ekstraktens side 571, nr. 145, hvoraf fremgår følgende:

”Jo det ved jeg godt. Jeg er stadig hel. Ingen har lagt hånd på mig . Endnu”

Tiltalte ville ikke udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 27. marts 2021, jf. ekstraktens side 571, nr. 153, hvoraf fremgår følgende:

”Jamen jeg har det okay lige nu. Venter bare på det opkald”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 27. marts 2021, jf. ekstraktens side 571, nr. 155, hvoraf fremgår følgende:

”Vi må tage det som det kommer min eneste”

og besked via Messenger til Vidne 3 den 27. marts 2021, jf. ekstraktens side 572, nr. 161, hvoraf fremgår følgende:

”Tror ikke der sker mere idag. Er ikke sikker”

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 27. marts 2021, jf. ekstraktens side 572, nr. 164, hvoraf fremgår følgende:

”Min afløser havde heller ikke. Så har han overført mig 20 kr for et par styk-ker” ,

og besked via Messenger til Vidne 3 af samme dato, jf. eks-traktens side 572, nr. 165, hvoraf fremgår:

"Han er jo bare prøve skat".

På anklagerens spørgsmål om, hvad det betyder at være prøve, svarede tiltal-te, at det vil han ikke udtale sig om.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 27. marts 2021, jf. ekstraktens side 572, nr. 166, hvoraf fremgår følgende:

”Og er faktisk enig med mig i at jeg ikke burde blive behandlet sådan. Det er Person 4”

Tiltalte ville ikke udtale sig om, hvem der behandlede ham på en bestemt må-de.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 27. marts 2021, jf. ekstraktens side 573, nr. 168, hvoraf fremgår følgende:

”Nej slet ikke. Men kan godt se det fra hans synspunkt. Ingen har lyst til at støtte mig lige nu . Det ville bare redde dem en røvfuld”

På anklagerens spørgsmål om, han havde gjort noget, så nogen kunne være blevet sure på ham, svarede tiltalte, at det vil han ikke svare på. Han vil heller ikke svare på, om han nåede at besøge sin kæreste Vidne 3 på sygehuset. Han ved ikke hvem Person 9 er, og han ved ikke hvad Vidne 3's mor hedder.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Person 9 den 25. marts 2021, jf. ekstraktens side 562, nr. 44, hvoraf fremgår følgende:

”Gør alt hvad jeg kan”

Tiltalte ville ikke udtale sig herom.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Person 9 den 25. marts 2021, jf. ekstraktens side 562, nr. 45, hvoraf fremgår følgende:

”Alle arbejder på højtryk for at jeg kan komme hjem til hende. Ingen sidder ned.” ,

besked via Messenger til Person 9 den 25. marts 2021, jf. eks-traktens side 562, nr. 46, hvoraf fremgår følgende:

”Der er vidst en på vej. Men han skal komme hele vejen fra Svendborg. Det er mindst 3 timer ude i fremtiden.” ,

besked via Messenger til Person 9 den 25. marts 2021, jf. eks-traktens side 562, nr. 47, hvoraf fremgår følgende:

”Har lige spurgt hvor hurtigt de kan gøre det.”

og besked via Messenger til Person 9 den 25. marts 2021, jf. ekstraktens side 563, nr. 48, hvoraf fremgår følgende:

”Vi er helt på samme side her kære svigermor. Jeg syntes også at den her si-tuation er under al kritik.”

På anklagerens spørgsmål herom, forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om, hvorvidt det er Vidne 3's mor, han skriver med.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Vidne 3 den 4. marts 2021, jf. ekstraktens side 516, nr. 16, hvoraf fremgår følgende:

”Tror roligt du kan regne med Kaldenavn 1 ikke er en del af os mere”

og besked via Messenger fra Vidne 3 den 6. marts 2021, jf. ekstraktens side 516, nr. 17, hvoraf fremgår følgende:

”Så Kaldenavn 1 er ude af klubben?”

På anklagerens spørgsmål herom, forklarede tiltalte, at han ikke vil udtale sig om, hvilken klub det var, at Kaldenavn 1 ikke var med i mere.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger til Person 10 den 23. marts 2021, jf. ekstraktens side 559, nr. 4, hvoraf fremgår følgende:

”Siger det lige igen. Sidder i et hus ude på landet. Kan ikke svare dig på hverken det ene eller andet. Og at trippe mig får vi intet godt ud af ven. For slet ikke at snakke om at du udemærket ved at jeg ingen penge har før den første.”

Tiltalte ville ikke udtale sig om, hvad det var, som Person 10 var utilfreds med.

Tiltalte blev foreholdt besked via Messenger fra Tiltalte 2 den 2. febru-ar 2021, jf. ekstraktens side 407, nr. 73, hvoraf fremgår følgende:

”Er alle inde i gruppen på signal????”

og besked via Messenger fra Tiltalte 2 den 6. februar 2021, jf. ekstrak-tens side 409, nr. 78, hvoraf fremgår følgende:

"@Tiltalte 1 @Tiltalte 7 har i også, hentet signal"

Tiltalte ønskede ikke at udtale sig om, om det er app'en "Signal", der menes.

Han kender ikke til, at Forurettede 1 skyldte penge. Måske skyldte Forurettede 1 penge nede på den lokale bodega, men det er ikke noget, han kender noget til.

På spørgsmål fra sin forsvarer, advokat Michael Meyn, forklarede tiltalte, at han tog hjem til Forurettede 1, fordi Forurettede 1 havde det dårligt, og han ville derfor hjæl-pe ham. Han kunne godt se, at Forurettede 1 havde det dårligt. Forurettede 1 havde paranoia på grund af stofferne, han tog. Det var meningen, at tiltalte skulle være i lej-ligheden hos Forurettede 1. Forurettede 1 havde været på stoffer i 6 dage uden at få søvn. Forurettede 1 var alle steder på én gang. Han virkede til at have en psykose. Det var ligegyldigt om det var lyd eller lys, der var i nærheden af ham, så gik han helt i spåner over det, ligesom Forurettede 1 smed sin telefon i mikrobølgeovnen, fordi han var bange for, at nogen lyttede med gennem den. Der var kun ham og Forurettede 1 i lejligheden. Forurettede 1 havde ingen penge, hvorfor det var tiltalte, der be-talte for pizza, og hvad de ellers skulle bruge.

Da Forurettede 1 på et tidspunkt, mens de var i Forurettede 1's lejlighed, ville ud at have noget

luft og en smøg, ville han gå med ham, men Forurettede 1 var væk, inden han nåede at tage sko på. Det var derefter, at han fandt ham inde i naboens lejlighed og efterfølgende måtte hive ham ud af tre andre lejligheder. På vej tilbage til Forurettede 1's egen lejlighed, fandt Forurettede 1 en container. Fra den kravlede han videre op og kom op på taget. Tiltalte opdagede på det tidspunkt, at Forurettede 1 havde en økse med. Forurettede 1 var 80% af tiden ukontaktbar, og havde kun små øjeblikke, hvor han var sig selv. Forurettede 1 sagde selv, at han var glad for, at tiltalte var hos ham, for han var bange for, hvad der ellers kunne ske med ham.

Den aften, efter Forurettede 1 kom ned fra taget, indgik de aftalen om, at Forurettede 1 skulle have hjælp. Eftersom han var eftersøgt af politiet, ønskede Forurettede 1 at gå under radaren ved ikke at komme i kontakt med med politiet eller sygehuse, og han kunne derfor ikke indlægges og få hjælp til afvænning på den måde.

I huset på Adresse 5 fik de tiden til at gå med helt almindelige hverdags-rutiner, som f.eks. at stå op og spise morgenmad, som de lavede sammen. De tog hver især et bad. Nogle dage savede de brænde, de så film og lavede af-tensmad sammen. Det var i det hele taget meget stille og roligt. Forurettede 1 håndte-rede på lige fod med tiltalte knive og andre køkkenredskaber, ligesom han anvendte sav og økser. Huset ligger langt ude på landet, men der er en stor vej lige foran huset. Vejen ligger kun 2½ meter fra hoveddøren. Der var en del trafik på vejen. Hoveddøren låste han ikke på noget tidspunkt. De op-holdt sig både i stuen og på værelserne. Der var ingen regler for, at Forurettede 1 skulle være på værelset eller andre steder.

Forurettede 1 har fortalt ham, at politiet en dag var kommet ud til huset. Da Forurettede 1 havde opdaget dem, var han gået om i haven bagved huset, mens han vente-de på, at de tog afsted igen, fordi han ikke ville opdages af dem. Forurettede 1 banke-de selv på døren igen og ville ind. Der ligger et stort skovområde lige bagved huset, så hvis Forurettede 1 havde villet væk derfra, kunne han sagtens være stukket af. Episoden, hvor politiet kom til huset, foregik omkring en uges tid inde i forløbet. Han var ret sikker på, at Forurettede 1 fortsat tog stoffer i huset, men han aner ikke, hvor de kom fra. Tiltalte havde ingen stoffer med derud.

Han har ikke optaget videoen, der tidligere blev dokumenteret, ligesom det heller ikke er ham, man kan høre tale på den. Han var slet ikke til stede, da den video blev optaget. Han har ikke udsat Forurettede 1 for vold. Det har aldrig væ-ret hans intention, at Forurettede 1 skulle komme til skade på nogen måde.

Han talte flere gange med Forurettede 1 under opholdet i huset om, at Forurettede 1 synes, at det var rart at være derude. Forurettede 1 sagde selv, at han var glad for, at tiltalte hjalp ham. Han var derfor meget overrasket over, at politiet pludselig stod ved huset, og at han blev anholdt.

At døren indtil Forurettede 1's værelse var låst, var efter aftale med Forurettede 1, idet Forurettede 1 var usikker på sig selv. Derudover var han nervøs for, hvad Forurettede 1 kunne fin-de på at gøre om natten, hvor han selv sov og derfor ikke kunne se og høre,

hvad der skete. Det var en fuldt ud gensidig aftale, at det var sådan, det skul-le være.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 ikke var uvenner på noget tidspunkt. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 har sagt, som han har til politiet. Han ofrede meget af sin fritid for Forurettede 1, og han har ingen idé om, hvorfor Forurettede 1 har sagt, som han har.

På spørgsmål fra advokat Morten Wosylus Kamp, forklarede tiltalte, at han havde været hos Forurettede 1 en enkelt gang forud for den 4. marts 2021. Han tog hjem til Forurettede 1 den 4. marts 2021, fordi Forurettede 1 ringede til ham og sagde, at han ikke havde det godt. Han er ret sikker på, at han tog hjem til Forurettede 1 samme dag, som han ringede til ham. Da han kom hjem til ham, låste Forurettede 1 døren op og inviterede tiltalte indenfor. Det var helt efter aftale, og det var ikke noget med, at han trængte ind i lejligheden. De blev i fællesskab enige om, at han skulle hjælpe Forurettede 1 med at få det bedre.

Tiltalte blev foreholdt sin forklaring til politiet, jf. afhøringsrapport af 28. marts 2021, jf. ekstraktens side 294, 4. afsnit, hvoraf fremgår følgende:

”Det var Forurettede 1 og Person 11, der kendte til stedet hvor Tiltalte 8 boede.”

Tiltalte forklarede herom, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til poli-tiet. Han var dog ikke sikker på, at vedkommende hed Person 11. Det var Forurettede 1 og Person 11, som kendte til stedet. Tiltalte kendte det ikke.

Han ved ikke, hvor lang tid det vil tage at gå til det hus, der ligger nærmest huset på Adresse 5. Han opholdt sig mest inde i huset, når han var der. Hoveddøren var, så vidt han ved, ikke låst. Forurettede 1 kunne gå ud og ind af hu-set, som han ville. De var ikke konstant sammen, og hoveddøren var ikke låst, så vidt han ved. Der lå flere telefoner rundt omkring i huset. Han havde heller ikke sin egen telefon på sig konstant. Tiltalte havde lagt en skruetræk-ker inde på Forurettede 1's værelset, fordi han godt kunne forstå, hvis det var lidt presset ikke at kunne åbne vinduet, hvis det f.eks. blev meget varmt derinde. Forurettede 1 havde hele tiden mulighed for at forlade stedet.

Nogle gange lavede Forurettede 1 aftensmad til dem begge, hvor han benyttede knive og andre former for køkkenredskaber. Hoveddøren var lige ved siden af køk-kenet, så han kunne bare gå ud og forlade stedet, hvis han ønskede det.

Der var kun korte besøg, mens de var der. Besøgene var ikke af personer, som han kendte til. Han havde ikke selv besøg derude. Der var ikke andre, der overnattede der, mens de var der.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede tiltalte, at han ikke ønsk-ede at udtale sig om, hvorvidt der var sat noget for vinduerne i værelset, hvor Forurettede 1 opholdt sig.

De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 8 har ikke ønsket at svare på spørgsmål.

Politiassistent Vidne 4 har som vidne forklaret om forhold 9, at han var blandt dem, der var først på stedet på Adresse 5 den 27. marts 2021.

Han kørte patrulje i Odense denne dag. Der blev meldt fra vagtcentralen, at flere vogne skulle køre til Adresse 5. De havde fået anmeldelsen via 112 om, at en person var frihedsberøvet og opholdt sig på adressen. Efter det oplyste, skulle der være 2 gerningsmænd på stedet, hvoraf den ene havde en kniv. De fik oplyst, hvem de to gerningsmænd var, og ved et opslag i krimi-nalregistret, kunne de se, at de var rimelig godt kendt i deres system.

De var ca. 8-10 mand, der kørte til den pågældende adresse. Første vogn var tidligt fremme og holdt med indsigt på ejendommen. De andre patruljer mød-tes et par hundrede meter derfra og rykkede derefter frem samlet. Indled-ningsvis fik de at vide, at forurettede befandt sig på 1. salen. I anmeldelsen var det beskrevet, at der var et ovenlysvindue i det værelse, hvor forurettede opholdt sig. På adressen var en landejendom med stuehus vinkelret på en la-de bygning, hvor der var stueplan og første sal. Der var også en garage til ejendommen. Stuehuset var aflåst, tomt og mørkt. I den anden bygning var der trukket for over alt. De kunne se, at der var lys inde bag tildækningen for vinduerne, og der blev spillet meget høj musik.

Han var første mand og bankede ret højt på døren. En person kom frem og trak tildækningen fra vinduet. Da vedkommende åbnede døren, blev han be-ordret ud og anholdt med det samme. Personen virkede overrasket og nervøs over politiets tilstedeværelse og virkede derudover påvirket af alkohol. Han mener, at personen sagde, at han hed Tiltalte 8.

Vidnet formanede personen om at fortælle, hvem der mere opholdt sig i ejen-dommen. Vedkommende fortalte, at han havde en kammerat, der var ovenpå. Derudover havde kammeraten en ven, der også var ovenpå, men ham kendte han ikke, og han vidste heller ikke, hvem han var. De trak ind i ejendommen. Der var ikke andre i stueetagen. De gik op ad trappen til førstesal, hvor man først kom op til en repos, hvorfra der var fire døre ind til værelser. Den ene dør stod åben indtil et soveværelse. Derinde stod den anden gerningsmand. Han blev råbt an og kom ud til dem, hvor han blev anholdt med det samme. Han mener, at han sagde, at han hed Tiltalte 4. Vidnet spurgte, hvor den sidste person var. Tiltalte 4 fortalte, hvor han var, og sagde at han havde nøglen til værelset. Idet Tiltalte 4 blev anholdt, spurgte de, om han havde våben på sig, og han fortalte med det samme selv, at han havde en kniv. Ved visitationen af ham, fandt de både en kniv og en nøgle. Tiltalte 4 virkede mere fattet end Tiltalte 8, dog virkede han også påvirket i en eller anden grad. Han virkede dog

rolig og fattet.

De låste døren op ind til værelset, hvor den angiveligt forurettede stod med en telefon i hånden, hvorfra han havde ringet til alarmcentral. Personen var ret presset både fysisk og psykisk. Han var helt hvid i ansigtet, havde våde øjne og lignede en meget afkræftet mand. Han var helt tydeligt påvirket af si-tuationen. Han havde ældre skader på kroppen efter blandt andet snit med kniv. Skaderne var så gamle, at de var helet op. Han var dog så fattet, at han godt kunne fortælle, hvordan han havde det, og hvad der var sket.

Værelset, som den angiveligt forurettede blev fundet i, var meget uhumskt. I den ene ende af værelset stod en seng. Der var jord på gulvet flere steder. Derudover var der lyst op af den type lysapparat, som man ofte finder steder, hvor der bliver produceret af skunk. Der lugtede meget kraftigt af urin, og der stod flere flasker med urin på værelset. På et sengebord, stod en tallerken med gammel mad. Ovenlysvinduet, der var omtalt i anmeldelsen, var boltet fast, så det ikke kunne åbnes. Han mindes ikke, at der var noget værktøj på værelset.

Han har svært ved at huske, hvordan stueetagen så ud, men der var hængt tæpper for vinduerne, der vendte ud mod vejen. Tæpperne skulle fungere som gardin for vinduerne. Man kunne ikke se ind udefra.

I det soveværelse, hvor Tiltalte 4 befandt sig, lå der nogle våben på sengen, herunder blandt andet et luftgevær og en stor boltsaks, ligesom der blev fun-det gammelt computergrej, forskellige elektroniske dele, bundkort til compu-ter og så videre.

På spørgsmål fra advokat Morten Wosylus Kamp forklarede vidnet, at det var nogle andre kolleger, der foretog ransagning af gerningsstedet, og han var således ikke en del af undersøgelsen af værelset, hvor der blev fundet elektronisk udstyr og våben.

Forurettede 1 har som vidne forklaret om for-hold 9, at han i februar 2021 boede i By 2. Han afsonede i december 2021 i Sdr. Omme, men han stak af derfra i midten af december. Derefter tog han til By 2, hvor han boede sammen med sin daværende kæreste Vidne 1. Han stak af, fordi han havde nogle problemer med Vidne 1, som han gerne ville have løst. Mens de boede i By 2, levede han af berigelseskrimi-nalitet af forskellig art. Kriminaliteten gjorde, at han kunne skaffe penge til blandt andet sit forbrug af euforiserende stoffer. Han tog både kokain, heroin og røg hash på dette tidspunkt. Det var løbet løbsk for ham. Fem timer efter han stak af fra Sdr. Omme, sad han med næsen i en pose med euforiserende stoffer, og sådan var hele perioden. Han kan dog godt huske perioden fra han stak af, til han blev fundet af politiet i huset på Adresse 5. Udover, at han talte med Vidne 1, talte han med sin omgangskreds i By 2 og en enkelt person i Svendborg.

Han kom med i klubben Mongrel Mob Riders gennem Tiltalte 1 omkring januar 2021. Tiltalte 1 var for ham dengang mere end en god kamme-rat, og han boede også hos Tiltalte 1 i en periode. Han ved ikke, om Tiltalte 1 fortsat er medlem af klubben. Det var en ny klub for vidnet. Han havde ikke været i en klub før. Han ved ikke, om klubben var ny. Han fik forklaret klub-bens regler et par gange, så han mener, at klubben var veletableret. Hans for-mål med medlemskabet var fællesskabet og broderskabet. Det skulle ikke være en økonomisk fordel for ham at være med i klubben.

Der var hierarki i klubben, men det var ikke noget, han mærkede til, før det gik galt. Præsidenten bestemte mest. Da han blev medlem, var Tiltalte 2 Titel for den Fynske afdeling. Der var vist også en afdeling i København, men han mener, at den blev opløst. Gruppen på Fyn holdt pri-mært til i By 2. De hørte ikke til på en bestemt matrikel, så det var lidt ro-det. Han kendte ikke Tiltalte 2 udover, at de begge var medlemmer i klubben.

Der var forskellige poster i klubben, herunder også en Titel, som var Tiltalte 1. Derudover var Tiltalte 4 Titel, da han kom ind. Titel i klubben var Tiltalte 5, hvilket han var under hele perioden. Det var en klub, hvor man også kunne være prospect. Han var selv fuldgyldigt medlem halvanden til to måneder, efter han havde mødt drengene. Hans opgave var at tage ud på missionerne, hvis der skulle laves noget, eller hvis der var nogen, der skulle ”snakkes” med. Dem var der mange af. Han kunne også selv få ideer til at skaffe penge. Han fik at vide, at det var en rockerklub. Det var en 1% klub, som det stod beskrevet i reglerne, hvilket betyder, at man er den ene procent, der hører udenfor loven. Det var sådan, han opfattede det.

Medlemmerne i klubben bestod af dem, der er tiltalt i sagen og et par stykker mere. Han kender alle de tiltalte og har mødt de fleste gennem klubben.

I klubben blev han kaldt Kaldenavn 1. De andre brugte deres eget navn, men de brugte Kaldenavn 1, når de talte til ham.

Han blev på et tidspunkt upopulær i klubben, idet han blev uvenner med Tiltalte 1. De blev uenige om nogle ting. Tiltalte 1 fik derefter de andre i klubben til at "ordne" det for sig. Problemet blev taget ind i klubben, før vidnet opdage-de det. Han troede, at der var nogle rammer, der gjorde, at tingene blev løst på møder og ikke sådan, som det er sket her. Han sagde til Tiltalte 1, at der var nogle ting, som han ikke var tilfreds med. Det blev Tiltalte 1 sur over og satte de andre medlemmer af klubben til at løse det. Dette gik op for ham, da han fik bank i en lejlighed.

Der kom et par gutter forbi i hans lejlighed for at få ham til at ændre hold-ning i forhold til problemet med Tiltalte 1. Det var Tiltalte 3, som også bliver kaldt Kaldenavn 4, og Tiltalte 7, der kom for-

bi lejligheden. Han og Tiltalte 7 diskuterede, mens Tiltalte 3 bare var til stede. Tiltalte 7 var blevet bedt om at tage op og tale med ham. Det ændrede ikke noget, og både Tiltalte 7 og Tiltalte 3 gik derefter igen.

Den efterfølgende eftermiddag kom Tiltalte 4 hjem til ham. Han var venner med Tiltalte 4, ligesom han var venner med dem alle, inden alt det her skete. Han følte, at han var ven med hver og en af dem.

Når han tænker tilbage, var det som om, at Tiltalte 4 var blevet sat til at holde øje med ham og sørge for, at han blev i sin lejlighed. Han tog meget narkoti-ka, ligesom de andre også gjorde på dette tidspunkt. Det var en meget kao-tisk periode, og han var meget stresset over alt det, de gik og lavede.

Han blev sammen med Tiltalte 4 i lejligheden, indtil narkotikaen gav ham et trip, og han stak derfor af og op på taget. Han var sikker på, at der var nogen på vej for at ”snakke” med ham, og at der derfor skulle ske noget med ham. Han var klar over, at Tiltalte 1 ikke havde tænkt sig at løse problemerne mellem dem selv, så de skulle "snakke" på den lidt hårdere måde.

Han var ikke sig selv og var meget påvirket af narkotika. Det var en panik-handling at kravle op på taget, og han havde ikke været der før. Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 kom til stede og hjalp Tiltalte 4 med at få ham ned fra taget igen. De havde knust en rude i hans lejlighed. De sagde, at politiet var på vej. Det fik han paranoia over, fordi han var på springtur og eftersøgt. Han gik derfor i panik ved tanken om, at politiet muligvis var på vej, hvilket fik panikken over, hvad de andre ville gøre ved ham til at træde i baggrunden. Han fulgte derfor med de andre gennem byen og op til Tiltalte 3's lejlighed. Det er ca. 6-700 meter fra hans lejlighed. Han gik med dem for at komme væk fra politiet. Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 var med oppe i lejligheden. Mens de gik gennem byen, ringede en af de andre til Tiltalte 1 og gav vidnet te-lefonen, så han skulle tale med Tiltalte 1. Tiltalte 1 sagde, at han skulle blive sam-men med Tiltalte 3. Tiltalte 1 vidste derfor godt, at han var sammen med de andre. Han gik med dem op i lejligheden.

De var i lejligheden i ca. 15-30 minutter, før det gik galt. Han blev sparket og trampet i hovedet. Han så ikke, hvem det var, men fandt kort efter ud af, at det var Tiltalte 4. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var i samme rum som vidnet, der sad i en kontorstol. Tiltalte 6 og Tiltalte 7 gik lidt ind og ud. Sparket og trampet var det første, der skete. Han opdagede derefter, at han også var blevet snittet i hån-den, idet han begyndte at bløde voldsomt derfra. Han aner ikke, hvordan han blev snittet i hånden. Han ved bare, at det var Tiltalte 4, der snittede ham, idet Tiltalte 4 selv sagde: ”Det var ikke meningen, at jeg skulle ramme dig med kni-ven” . Det var helt sikkert sparket, han lagde mest mærke til. Tiltalte 3 var lidt op-pe at køre og bad ham om at blive siddende i stolen, indtil Tiltalte 1 kom. De havde taget hans sko, men ikke hans tøj på dette tidspunkt. Efter Tiltalte 4 havde sparket og trampet på ham samt snittet ham i hånden, gav Tiltalte 3 ham nogle knytnæveslag i hovedet. Tiltalte 3's hund blandede sig også i kampen. Den

bed ham ikke, men reagerede naturligvis på kaosset, derfor holdt han sig så meget i ro som muligt. Han vidste, at hvis det blev kørt for meget op, kunne han risikere, at hunden ville bide enten ham eller andre. Det var kun Tiltalte 4 og Tiltalte 3, der udsatte ham for vold den pågældende dag. Hverken Tiltalte 3, Tiltalte 8 eller Tiltalte 6 var, så vidt han ved, medlemmer i klubben på det tidspunkt, men de var venner af den. Volden i lejligheden stod på i ½-1 time. Han forsøgte ikke at stikke af eller at lave noget, som han ikke skulle. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var alle medlem-mer i klubben på det tidspunkt.

Den nat sov han hos Tiltalte 3. Han kunne godt have forsøgt at stikke af, men så vidste han godt, at det kun ville blive værre. Han tænkte, at han måske ville få en røvfuld, og så var det det. Han var nok stukket af, hvis han havde vidst, at det var 25 dage i fangenskab, der ventede ham.

Om aftenen kom Tiltalte 7, Tiltalte 1 og Vidne 2 op i Tiltalte 3's lejlig-hed for at få ham til at slappe af. Vidne 2 var Tiltalte 1's kæreste på det tids-punkt. Tiltalte 1 så ham i øjnene og sagde: ”Det er ikke godt det her” . Han mente, at vidnet havde stjålet stoffer i klubben. Det havde han ikke. Da de kom til stede, var han lænket til en radiator med den ene hånd, mens han sad i sengen. Den anden hånd var bundet ind på grund af snitsåret. Tiltalte 6 var gået hjem på det tidspunkt. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 var fælles om volden og om at være hos ham. Det var vistnok Tiltalte 3, der lænkede ham til radiatoren. Han fik lov at få håndjernene af, da han skulle sove. Han vågnede ud på ef-termiddagen den næste dag.

Han havde ladet sin telefon ligge i lejligheden, da han ikke følte sig tryg ved at have den med. Han var stresset over sit liv, grundet problemer med kære-sten, og at han var på springtur. Han var vant til at få stoffer hver dag, så hans krop reagerede på manglende stoffer, ligesom han var meget træt.

Da han vågnede næste eftermiddag, var der samme stemning eller værre end om aftenen. Tiltalte 4 og Tiltalte 3 befandt sig fortsat i lejligheden, og Tiltalte 2 kom til stede kort tid efter, at vidnet vågnede. Det var nu Tiltalte 2's tur til at ”snakke” med ham. Tiltalte 3 slog ham med et aluminiumsbat på benene, så han ikke kunne stikke af. Benene havde det ikke særlig godt efter de slag. Han kunne ikke gå dagen efter på grund af slagene. Tiltalte 2 sagde, at vidnet havde stjålet fra klubben. Han husker det som om, at han først fik et par lussinger. Efter lussingerne fik han stukket en sok i munden og sat tape for den, så han ikke larmede så meget. Dette samarbejdede Tiltalte 2 og Tiltalte 3 om at gøre, ved at den ene holdt ham fast, mens den anden satte tapen for munden. Tiltalte 2 be-gyndte derefter at stikke ud efter ham med en kniv. Han måtte kravle rundt på gulvet for ikke at blive ramt af kniven. Han bad Tiltalte 2 om at lade være. Al-le ville forsøge at flytte sig for ikke at blive ramt i den situation. Han var for-svarsløs. Han blev ramt af spidsen på kniven på halsen. Han ved ikke, om han var blevet yderligere ramt, hvis ikke han havde flyttet sig, men det vil han gå ud fra. Tiltalte 2 lavede udfald med kniven tre til seks gange mod den øverste del

af vidnets krop. Tiltalte 2 gav ham også nogle knytnæveslag i hovedet. Derefter blev han slået på munden én gang med en olivenolieflaske af glas, så hans tænder flækkede. Til sidst blev han banket med en kødhammer en del gange i hovedet. Han besvimede efter slagene fra kødhammeren. Han ved ikke, hvor længe han var besvimet. Det var Tiltalte 2, der både stak ud efter ham med kni-ven, slog med glasflasken og slog ham med kødhammeren.

Da han vågnede igen efter at have været besvimet kiggede han Tiltalte 2 i øjnene for at få ham til at forstå, at han ikke havde stjålet, og at det var sygt, det de havde gang i, ligesom det var sygt, at det var Tiltalte 2, som skulle udføre volden mod ham, men Tiltalte 2 sagde, at han skyldte 100.000 kr. og spurgte, hvor han ville skaffe dem fra. Han svarede, at han ikke havde dem, men at han kunne skaffe dem, hvis de havde nogle gode idéer.

Han vidste ikke, at der blev filmet undervejs, men det har han siden set. Det var Tiltalte 3, der filmede. Det kan man også høre på stemmen på videooptagel-sen.

Tiltalte 4 rendte frem og tilbage for at holde ud at være i det og tog stoffer un-dervejs. Han har aldrig set Tiltalte 4 som værende en voldelig type. Han virke-de stresset over situationen og ret presset.

Han kæmpede ikke så meget imod, idet han tænkte, at han bare skulle igen-nem det, og at modstand blot ville gøre det værre. Han forventede, at han skulle have tæsk, og så var dét det. Derfor forsøgte han ikke at stikke af. På grund af at han blødte kraftigt efter alle de skader, han var blevet tilført, fik han lov til at få et bad og få tapen af munden. Mens han var i bad, kom Tiltalte 2 ud på badeværelset og gav ham en tur mere med kødhammeren, så han faldt om på gulvet. På et tidspunkt gav de tegn til, at de ville klippe hans fingre af. De havde en grensaks, som de holdt hen mod hans lillefinger, men den duede ikke. Det var muligvis bare for at true ham.

Tiltalte 1 kom forbi igen ca. 30-45 minutter efter, han havde været i bad, fordi han skulle flyttes fra Tiltalte 3's lejlighed. De tog hans tøj, der var fyldt med blod, og han fik et par af Tiltalte 3's ødelagte bukser. På det tidspunkt var Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 4 i lejligheden. Han kunne høre en person mere, men han ved ikke, hvem det var.

Da han skulle føres væk fra lejligheden, blev han fulgt ud i en bil og sat i mid-ten på bagsædet med noget over hovedet, så han ikke kunne se, hvor de kør-te hen og ingen kunne se ham. Oppe fra lejligheden blev der ringet til nogle andre. Det er ligegyldigt hvem. Så vidt han ved, blev der ikke ringet til andre af de tiltalte. På et tidspunkt kørte det rundt i hovedet på ham, hvad der skul-le til at ske.

Han var i lejligheden i ca. 18 timer i alt. Han var der fra omkring kl. 20. den 4. marts 2021 til omkring kl. 16 den 5. marts 2021

Anklageren foreholdt fra sagens bilag 20, video 3.

Vidnet forklarede herom, at han godt kan genkende, at det var sådan, det skete. Man kan ikke løbe fra sådan noget materiale. Det man ser i videoen, er stort set hele episoden med kniven. Han ville ikke have gættet på, at det blev så slemt, som det blev. Han regnede ikke som sådan med, at han skulle dø. De tanker havde han muligvis kort, da Tiltalte 2 stak ud efter ham med kniven, og han blev slået med kødhammeren. Han var mest bange for kniven. Han regnede egentlig med, at han skulle have en ordentlig omgang tæsk, og så ville han blive sluppet fri igen, når de var færdige med ham.

Beløbet på de 100.000 kr., de mente, at han skyldte klubben, steg under fri-hedsberøvelsen.

Anklageren foreholdt fra sagens bilag 41 - 9ef091cd-2006-41ff-b06e-b73e6318aa28, video.

Vidnet forklarede herom, at dette foregik efter, at han blev stukket med kni-ven. Han er i tvivl, om det er første eller anden dag, da sårene kan være sprunget op. Det er Tiltalte 3, man kan høre tale på videoen.

Anklageren foreholdt fra sagens bilag 41 - b8d1fd0a-54ca-4ac8-8681-485cdd12a6d2, video.

Vidnet forklarede herom, at det er Tiltalte 7, man kan se bukke sig ned på videoen. Det er optaget den første aften. Det er fortsat Tiltalte 3, man kan høre tale på videoen. Det er han slet ikke i tvivl om.

Han vil skyde på, at de to seneste foreviste videoer er fra første aften i lejlig-heden.

Han ved ikke, hvem der fik ideen til, at han skulle flyttes fra Tiltalte 3's lejlighed. Han var hele tiden i lejligheden, mens de andre gik ud og ind. Han registrere-de først, da han blev smidt i bad og blev hentet, at han skulle flyttes.

Det var Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 4, der fulgte ham ud af lejligheden. Han blev bedt om at gå ned i bilen, holde kæft, lægge sig ned og fik derefter noget over hovedet. Han havde fået en sok i munden igen. Det var Tiltalte 1's bil og Tiltalte 1, der kørte bilen. Der blev ikke sagt, hvor de skulle hen. Han beklage-de sig over at have en sok i munden, men blev bedt om at holde kæft.

Han blev fragtet ud til et hus på landet. Det var i det hus, hvor politiet fandt ham. Huset tilhører Tiltalte 8. Da de ankom til huset, blev han bedt om at gå ind i stuen. Tiltalte 8 virkede ikke helt tilpas med, at de kom, men han var nok blevet varslet. Han har aldrig oplevet Tiltalte 8 som typen, der deltog i vold eller lignende. Han blev smidt på en sofa i stuen. Der sad de

lidt. Han forsøgte at få øjenkontakt med Tiltalte 1. Det var nødvendigt, at vid-net kom på hospitalet og fik kigget på sine skader, men der var intet at gøre. Tiltalte 1 ville slet ikke kigge på ham. Da de havde været der i én til halvanden time kørte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 derfra.

Han sov på sofaen den første nat. Mens han var på sofaen, gik Tiltalte 8 og Tiltalte 4 op på værelset på første sal og kom derefter ned igen. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var, så vidt han husker, ikke deroppe, mens de var i huset den første dag. Da han kom op på værelset dagen efter, var vinduet skruet fast, så det ikke kun-ne åbnes. Han går derfor ud fra, at Tiltalte 8 og Tiltalte 4 ordnede det, da de var deroppe. Mens han var på sofaen, kunne han ikke bare rejse sig og gå. De bad ham om at blive liggende. Efter slagene fra alubattet dagen forinden, kunne han ikke så godt gå på benene. De fandt nogle krykker til ham, som han fik lov at låne.

Tiltalte 4 sad i sofaen ved siden af ham, mens han sov den første nat. Tiltalte 4 havde fået til opgave at holde øje med ham. Han blev ved med at spørge Tiltalte 4, hvad der skulle ske. Han havde store smerter af sine skader og var ban-ge for, at han havde brud i ansigtet.

Da han vågnede næste dag, sad Tiltalte 4 fortsat ved siden af ham. Han virkede ikke som sig selv. Han blev fragtet op på værelset på 1. sal og låst inde. De sagde intet, mens det skete. Han sov deroppe hele den første dag i huset. Al-lerede da han kom op på værelset første gang, var vinduet skruet fast. Ellers var han hoppet ud ad vinduet. Det var ikke hans ønske, at det skulle skrues fast.

I klubben er der nogle aftaler om, at man nogle gange afholder møder og ta-ler sammen. Han vidste, at der var et møde på vej lige inden, alt det rod ske-te. Han troede, at de på mødet skulle have løst problemerne. Ingen havde sagt, at han var ude af klubben. Han fik tæsk af dem, han opfattede som sine egne brødre.

Hele forløbet startede om torsdagen i lejligheden, og den efterfølgende lør-dag var der klubmøde. På mødet skulle de andre klubmedlemer aftale, hvad der skulle ske med ham. Han fandt ud af, at mødet var slut ved, at Tiltalte 1 lå-ste døren til værelset, hvor vidnet var låst inde, op. Tiltalte 1 var iført sin vest. Tiltalte 3 og Tiltalte 5 fløj derefter ind ad døren til ham sammen med to andre, som han ikke ønsker at sætte navn på, og som ikke er tiltalt i sagen. De to u-navngivne personer var også medlemmer af klubben. Tiltalte 7 var også med oppe på værelset, men slog ikke vidnet den dag. Tiltalte 1 blev stående ved dø-ren og så alt, hvad der foregik. Tiltalte 1 har ikke rørt vidnet på noget tids-punkt.

Den aften fik han slag med knytnæve og håndjern. Han bad dem lade være. Nogle havde lyst til at gøre det, andre havde nok ikke. Det kunne han mær-ke. Det var som om, at hvis alle havde været med, så stod alle lige. Der var

ingen af de fem, der forsøgte at hjælpe ham. Det var enten Tiltalte 3 eller Tiltalte 5, der slog med håndjernene. Det var dem, der slog hårdest den dag.

Tiltalte 5 slog som om, at han gerne ville straffe ham. Det samme gjorde Tiltalte 3. Han ved ikke, hvor mange gange de forskellige slog. Håndjernene havde Tiltalte 3. Senere den aften fik han håndjernene på. Det var fikseringshåndjern, som strammer godt til, hvis man bevæger hænderne. Senere i forløbet fik han de samme håndjern på, når han sov. De kom op på værelset hurtigt efter mø-det og gik igen kort efter, de havde slået på ham. Alle aktive medlemmer kom iført vest. Hvis volden er udført iført vest, er volden udført for klubben. Tiltalte 5 bad ham derefter lægge sig til at sove som den junkie, han var. Tiltalte 2 var ikke med denne dag. Han fik at vide, at han blev straffet, fordi han havde stjålet stoffer fra klubben.

Man skulle altid lige vende sine ting med toppen af klubben. Krigsministeren kunne godt være en del af toppen alt afhængig af, hvem krigsministeren var. Sekretæren er den, der har kontakten med udlandet.

Oprindeligt er klubben opstået i New Zealand, men han ønsker ikke at udtale sig yderligere om dette. Han ved ikke, hvor i udlandet der var kontakt til.

Efter klubmødet gik der to til tre dage, hvor han fik lov til at hele. Han fik en ringeklokke, så han kunne ringe, hvis han skulle på toilettet. Det var ikke al-tid, at der kom nogen, når han ringede. Tiltalte 4 kom de første dage, men Tiltalte 8 kom også nogle gange. Han var på værelset i to til fire dage, inden han fik lov til at komme lidt ud derfra.

De første dage fik han fint med mad, men han kunne ikke spise det på grund af skaderne på tænderne. Senere fik han rugbrød med leverpostej, men på et tidspunkt løb de andre tør for penge, så det var ikke så meget, han fik at spi-se. Til sidst fik han ca. et stykke rugbrød om dagen.

Der var ikke varme på værelset, og det kunne således godt være ret koldt. Han havde en dyne i starten, men den blev nogle gange taget fra ham. Der var varme i stuen. I starten fik han tv og dvd på værelset, men det blev taget fra ham igen, da det skulle bruges et andet sted.

Han har meget svært ved at finde mening med det, der er sket.

Efter et par uger blev han nogle gange efterladt helt alene i huset. På det tids-punkt vidste de, at han ikke stak af. Når han var alene, var han låst inde på værelset.

Tiltalte 7 kom forbi med mad den første aften i huset. Vidnet så ham komme med maden, mens han lå på sofaen. Efterfølgende hørte han Tiltalte 8 og Tiltalte 4 tale om, at det var Tiltalte 7, der kom med mad. Generelt var det Tiltalte 8 og Tiltalte 4, der var i huset sammen med ham. Tiltalte 4 og han var fortsat venner, og

Tiltalte 4 havde det ikke godt med det, der foregik. Når han spurgte Tiltalte 4, hvor længe det skulle fortsætte, svarede han, at det var Tiltalte 1, der kunne svare på det.

Fra værelset lyttede han konstant med fra døren, og på den måde fik han in-formationer. Tiltalte 4 talte nogle gange i telefon med Tiltalte 1 og Tiltalte 2 lige udenfor værelset. Tiltalte 4 ville gerne have fri, så han kunne komme hjem til sin kone.

Som han ser det, var der to forskellige motivationer for episoden. Tiltalte 1 var motiveret af deres uenighed og interne problem, mens Tiltalte 2 var motiveret af at skaffe penge. Han kan bedst forstå Tiltalte 2's motivation, men han ved ikke, hvad de penge skulle skyldes for.

Tiltalte 2 var to gange i huset og sagde, at der skulle ske noget, for der skulle falde nogle penge, fordi han var træt af at vente. Vidnet blev flyttet ned i stu-en den første gang, Tiltalte 2 var der for at tale med ham. Tiltalte 2 sagde, at han nok havde været lidt voldelig den ene gang, han havde tævet vidnet. Vidnet be-kræftede ham i dette. Til at starte med sagde Tiltalte 2, at han skyldte 100.000 kr. Senere steg det til 150.000 kr. Det var noget med, at de mente, at han skyldte penge til en anden person, og de penge blev så lagt oveni gælden. Han fik lov at tale med en, der skyldte ham penge, for at skaffe penge ad den vej. En anden løsning var, at han skulle ud at stjæle noget, men Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var uenige om, om de ville give ham fri til at udføre det. Tiltalte 1 ville ikke slippe ham fri. Tiltalte 2 ville gerne.

Inden kidnapningen havde han og Vidne 1 lige slået op, men han håbede på, at de kunne finde ud af det. De har også et barn sammen. Der var ikke nogen, der fortalte Vidne 1, hvor vidnet var, da de andre tilbageholdt ham i lejligheden og senere i huset. De sagde til hende, at de sidst havde set vidnet ved havnen. I forbindelse med at han blev bedt om at skaffe penge, fik han lov til at kon-takte Vidne 1 telefonisk. Det var i den anden uge af tilbageholdelsen. Han måtte kontakte hende for at skaffe penge ad den vej. Tiltalte 1 ville ikke slippe ham fri. I slutningen af índespærringen blev der holdt et klubmøde, hvorefter han fik at vide, at han skulle flyttes til en campingvogn.

I slutningen af perioden kom de ikke så ofte, når han ringede på klokken. Det virkede som om, de var trætte af situationen og af at høre på hans brok. Han tissede derfor i flaskerne. Han har ikke tisset andre steder end på toilettet og i flaskerne. I starten kom han også i bad jævnligt. Til sidst var det hele lidt stramt. Når han ringede på klokken, kunne han høre dem sige blandt andet: ”Fuck ham” og ”Lad ham bare ligge” .

I nogle perioder fik han lov at komme ud af værelset og være i stuen, men det var ikke alle, der gav ham lov til dette. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde sagt nej, hvis de var blevet spurgt. Efter fire til fem dage begyndte han at få lov at komme lidt ud fra værelset. Der var ikke noget fedt ved at være i huset, men

nogle dage var bedre end andre. Tiltalte 4 var der 75 % af dagene, og Tiltalte 8 boede der. Både Tiltalte 3, Tiltalte 7 og Tiltalte 6 kom også i huset, lige-som Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kom forbi. Det var hovedsageligt Tiltalte 4 og Tiltalte 3, der passede ham. Person 4 var der også en gang imellem. Person 4 og han er fortsat venner. Vidnet betragter ham som sin lillebror. Han bad Person 4 gøre, hvad de andre sagde, at han skulle. Det var ham, der havde fået Person 4 med ind i klubben, og vidnet ønskede ikke, at Person 4 skulle udsættes for noget dårligt.

Tiltalte 8 var ikke medlem af klubben, men han lagde hus til. Det var hans ind-tryk, at Tiltalte 8 ikke syntes, at det var sjovt, at vidnet var der, og slet ikke til sidst. Tiltalte 8 havde nøgle til det værelse, hvor vidnet var låst inde. Det var nogle gange Tiltalte 8, der kom, når vidnet ringede på klokken.

Der var forskel på, hvor frit han havde det i huset alt afhængigt af, hvem der passede på ham. Af dem, der havde hjerte, fik han lov til at lave nogle ting. Andre havde det anderledes, og når de var der, var det meget træls at være der. Tiltalte 4 havde f.eks. ikke så ofte vidnet på værelset. Tiltalte 8 blev også be-dre til sidst. Det var også bedre, når Tiltalte 2 var der. Han var bange for Tiltalte 2 på grund af den omgang, han havde givet vidnet. Det var til gengæld stramt, når Tiltalte 3 eller Tiltalte 2 var der.

Tiltalte 6 havde det ikke fedt med, at han ikke var på værelset. Da han opdagede det, ringede han derfor til, hvem vidnet tror, var Tiltalte 1. Person 4 blev derefter kaldt ud til huset. Han vidste derfor, at der skulle ske afstraffel-se. Da Person 4 kom, gav han vidnet en lille lussing. Tiltalte 6 slog ud efter ham dog uden at ramme. De mente, at han i den forbindelse havde bidt Tiltalte 6 i armen. Han blev derefter smidt på værelset igen. Efterfølgende kom Tiltalte 3 ud i huset. Han kom for at afstraffe ham, idet han havde hørt, at vidnet havde bidt Tiltalte 6 i armen. Tiltalte 3 stak vidnet en flad og lidt mere. Derefter satte han sig og talte med vidnet. På det tidspunkt var han holdt op med at holde øje med typen af vold, han blev udsat for. Han havde ikke bidt Tiltalte 6.

Anklageren foreholdt fra sagens side 1275, indenretlig afhøring af vidnet af 4. maj 2021, hvoraf fremgår følgende:

”Tiltalte 3 kom også de sidste par dage og udøvede vold mod ham. Det var, fordi Tiltalte 6 sagde, han skulle have bidt ham, mens han afstraffede ham. Derfor slog Tiltalte 3 ham med knyttet hånd i ansigtet, i baghovedet, på hans ribben og sparkede ham, og han fik at vide, at han skulle lægge sig i sengen igen, og så kom han igen og spurgte, hvorfor han havde bidt Tiltalte 6. Han kunne godt se på Tiltalte 3, at han godt vidste, han ikke havde bidt.”

Vidnet forklarede herom, at der er sket meget siden episoden, men efter at have hørt forklaringen fra den indenretlige afhøring læst op, er det korrekt, at han har forklaret sådan, og det var sådan, det skete.

Titel var til at begynde med Tiltalte 4. Derefter blev det Tiltalte 7 og

til sidst Tiltalte 3. Rollen bestod i at være den, der var mest ond og voldelig. Det forventes af Titel, at han står for sikkerheden og kontakten til an-dre, hvis der er ballade. Hvis der skal deles flade ud, er det Titel, der gør dette. Tiltalte 7 fortalte ham selv, da han var blevet Titel.

En dag i slutningen af perioden kom Tiltalte 3 på besøg i huset. Tiltalte 3 og Tiltalte 4 talte om, at Tiltalte 3 var blevet Titel. Tiltalte 4 havde lavet en fejl i forhold til vidnet og var derfor blevet degraderet. Mens han var i huset, blev Tiltalte 4's kone indlagt. Han hørte en dag Tiltalte 4 komme flyvende op ad trappen. Han kom ind på værelset og rev ham ned fra sengen, hvorefter han sparkede og trampede vidnet i ryggen. Tiltalte 4 trak derefter en kniv, som han holdt tæt på vidnets øje uden at stikke kniven ind i øjet på ham og spurgte, om han skulle stikke vidnets øje ud. Tiltalte 4 mente, at det var vidnets skyld, at han var de-graderet, fordi han var taget væk fra huset for at besøge sin kone uden at ha-ve sørget for en afløser. Tiltalte 4 kom bagefter op og talte stille og roligt med vidnet. Tiltalte 4 var frustreret over situationen.

Tiltalte 8 lod ham gå rundt i huset. Han bad vidnet om at gøre rent og sådanne ting. Når han var alene med Tiltalte 8, kunne han måske godt være gået fra hu-set. Han kunne for eksempel være løbet ud på vejen og have stoppet en bil. Tiltalte 8 var ikke farlig, men han var bange for at stoppe en privat person i en bil, da vedkommende så ville blive indblandet i det hele, hvilket ikke ville væ-re rimeligt. Han anede ikke, hvor han skulle løbe hen, da han på ingen måde kendte området. Han kunne også vælge selv at stikke en af de andre ned, og derefter stikke af, men det var for risikabelt. Det var først til sidst, at der blev løsnet op. Der var måske løsnet lidt op for hans restriktioner i måske to til tre dage, derefter blev der strammet op igen. Han turde ikke forsøge at flygte, på grund af den vold, som de tiltalte havde begået imod ham, og fordi, han var bange for at blive slået ihjel.

Tiltalte 8 havde telefoner liggende i huset. Vidnet skulle forsøge at hjælpe med at komme taletidskort i en af disse. Der var flere telefoner, og han stak den ene i lommen, uden at han blev opdaget. Det var først efter fire til fem dage, at han ringede til politiet. Han ringede ikke med det samme, da han ikke ønskede at sidde her i retten, som han gør i dag. Han ønskede ikke, at politiet skulle indblandes. Han ville have, at de selv skulle løse det. Det er sådan, han er opdraget, og det er sådan, han har levet hele sit liv. Det krævede utroligt meget af ham at ringe til politiet. Han talte med Person 4 om det. Person 4 så in-gen anden udvej, end at vidnet skulle ringe til politiet efter hjælp.

Han havde det utroligt dårligt, da han ringede til politiet. Han var bange for, at Tiltalte 4 eller Tiltalte 8 kunne høre ham. Til hans held hørte Tiltalte 8 høj musik den dag. Han sad på sengen med dynen over hovedet, da han ringede. Der gik halvanden til to timer, før politiet kom. Han startede med at sige, at han var eftersøgt, og at han var kidnappet. Han oplyste adressen, som han havde hørt i forbindelse med, at de tiltalte havde bestilt pizza. Han havde ikke lyst til at snakke med politiet, men var samtidig nødt til at sørge for, at de kom

og hentede ham. Han ønskede ikke at oplyse, hvem der havde udsat ham for vold, og han løj derfor til at starte med under afhøringerne. Men da politiet viste ham de videoer, der var optaget af ham, var det svært ikke at forklare om det, der tydeligt fremgik af disse.

I dag er han i "overlevelsesmode". Generelt har han det meget dårligt efter det, han blev udsat for. Han har været på randen af selvmord. Han havde bå-de fysiske og psykiske skader. Efter kort tid i huset fik han noget brintoveril-te op til at rense sine sår med. Han fik ikke noget smertestillende. Måske fik han et par Panodiler, men det mener han ikke, at han gjorde.

Hans psykiske tilstand i huset var meget forskellig. Den ene dag troede han på, at der var en løsning. Andre dage troede han, at han skulle dø. Han havde selvmordstanker tre dage i træk, hvor han blandt andet skrev et selvmords-brev til sin søn og lavede en løkke til halsen, men han kunne ikke få sig selv til at gennemføre det.

I Mongrel Mob Riders blev der blandt andet brugt krypterede apps som Wickr og Signal. Udover disse blev der kommunikeret via almindeligt tele-net. Da han var med i klubben, brugte han primært Signal som kommunikati-onsvej. Det er meget normalt i det miljø at bruge krypterede apps. Han tror, at de andre kørte på nogle helt andre takter og et helt andet sikkerhedsniveau under indespærringen af ham, men han ved intet om det.

Tiltalte 5 var kun i huset én gang, men han vidste godt, at vidnet var derude. I forbindelse med, at Tiltalte 2 bad ham skaffe nogle penge, fik han udle-veret en telefon, hvor han skulle tjene nogle penge ved at svindle med bitco-ins. I den forbindelse slettede han de andre medlemmer af klubben fra sine kontakter på Facebook, for at de ikke skulle rodes ind i det, hvis politiet fandt ud af svindelnummeret. På den måde opdagede Tiltalte 5, at han havde en telefon, da han registrerede aktivitet på vidnets Facebookprofil. Tiltalte 4 fortalte vidnet, at Tiltalte 5 var flippet ud over, at han havde en telefon. Vidnet ved derfor med sikkerhed, at Tiltalte 5 vidste, at han var tilbageholdt i huset. Det var Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der stod bag at låne ham en telefon for på den måde at kunne skaffe penge. De holdt øje med ham, mens han arbejdede på telefonen. Tiltalte 5 sad i København og styrede, hvem der var hvor og lignende, idet han var Titel i klubben. Tiltalte 4 for-talte ham på et tidspunkt, at Tiltalte 5 havde sagt, at vidnet skulle ha-ve nogle flere på hovedet.

Det var primært Tiltalte 3 og Tiltalte 4, der var i huset hos ham. Tiltalte 7 kom med mad og var med i lejligheden og i starten ude i huset. Tiltalte 7 var mere end en gang på Adresse 5. Han vidste, at vidnet var der. Han ville nok gerne ha-ve haft ham væk derfra og afsluttet det hele på en god måde, tror han. Inden kidnapningen og frihedsberøvelsen var han og Tiltalte 6 rigtig gode venner, men det ændrede sig hurtigt. Alle de tiltalte vidste, at vidnet var i hu-set. Det er han slet ikke i tvivl om.

Vidne 2 og Vidne 1 talte meget sammen. Han taler ikke med Vidne 1 mere. Vidne 2 talte han med i forbindelse med den indenretlige afhøring. Han har ligele-des talt kort med hende forud for, at de begge skulle ind og afgive forklaring under sagen, da Vidne 2 ikke var glad for at skulle vidne. Ellers taler han ikke med hende.

På spørgsmål fra advokat Mikkel Cramer forklarede vidnet, at han og Tiltalte 1 inden indespærringen var rigtig gode kammerater. De har kendt hinanden si-den 2012. De har altid haft det godt sammen og set hinanden jævnligt, lige-som de også så hinandens familie og kærester. I december 2020 boede han og Vidne 1 i ca. 14 dage hos Tiltalte 1 og Vidne 2, indtil Vidne 1 fik en lejlighed i By 2.

Tiltalte 1 har på intet tidspunkt under forløbet rørt ham. Han mener, at Tiltalte 1 er en tøsedreng, fordi han fik de andre til at tage sig af vidnet. Tiltalte 1 sagde, at de skulle have fikset, hvad der ikke var godt, men han har ikke truet ham direkte. Tiltalte 1 har ikke sagt til vidnet, at han skyldte penge.

Det var Tiltalte 1, der fik vidnet med ind i klubben i januar 2021. Det var ikke en velorganiseret klub på Fyn. De var alle sammen helt fucked på stoffer. De havde intet klubhus, men de havde en vest. Han havde Tiltalte 1 ved sin side, og derfor gik han ind i det. Da det hele gik galt, havde han ikke fået sin vest endnu, men han var fuldgyldigt medlem.

Vidne 1 var flyttet fra ham. Hendes ting var fortsat i lejligheden, men hun var flyttet. Han var derfor psykisk presset over sit forhold til Vidne 1, som han ønskede at redde og over boligsituationen. Ca. en uge før, at han blev kid-nappet, smadrede han gipsvæggen i lejligheden ved at slå på den, da han blev sur. Han var i en form for rus, da det skete. Men det var ikke ham, der smad-rede madrasserne og de andre ting. Han havde ikke stofpsykoser på dette tidspunkt. Det har han haft en gang tidligere før episoden. Alle kan blive pa-ranoide af kokain.

Han sov ikke mellem den 3. og 4. marts 2021, fordi han havde siddet og ta-get nogle "streger" på grund af problemerne med Tiltalte 1. Da Tiltalte 4 kom op i lejligheden til ham, var det for at holde øje med ham, tror han. Han bad ikke nogen om hjælp til at sove eller til at passe på sig.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 191, 3. afsnit, afhørings-rapport af vidnet, hvoraf følgende fremgår:

”Omkring d. 1./2. marts var afhørte alene i sin og hans kærestes lejlighed, fordi han var blevet uvenner med sin kæreste, som var taget hjem til sine for-ældre. Han havde været på stoffer i et par dage og ikke sovet, så han kontak-tede Tiltalte 4, som kom på besøg og ville hjælpe ham med at sove.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, lige-som han har forklaret, at han havde en hætte over hovedet. Det er ikke kor-rekt, at han havde bedt Tiltalte 4 om noget. Han forsøgte at dække over de an-dre for ikke at få en retssag ud af det.

Forsvareren foreholdt fra sagens side 198, 5. afsnit, hvoraf følgende fremgår:

”Tiltalte 2 mødtes senere med afhørte. De tog sammen hjem til afhør-tes lejlighed i Adresse 3. Tiltalte 2 tog noget amfetamin. Det gjorde afhørte ikke. Da de var kommet hjem, sagde Tiltalte 2, at Tiltalte 4 også ville komme forbi. Det-te for at afhørte kunne få sovet. Tiltalte 2 og afhørte gik op til Rema for at hente Tiltalte 4.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til poli-tiet. Det var det, han fik at vide af Tiltalte 2. Han kan sagtens selv sove, så han havde ikke behov for, at nogen skulle passe på ham, men det var det, han fik at vide om årsagen til, at de skulle være der.

Den 4. marts 2021 kravlede han ud på taget af den ejendom, hvor han havde sin lejlighed. Det var en toetagers ejendom med stue og første sal. Han havde en økse med for at kunne forsvare sig. Han råbte ikke FBI, mens han var der-oppe. Han ved ikke, hvad han skulle oppe på taget, men han ville væk. Han havde ikke en psykose på dette tidspunkt. Han ville ikke have sin telefon med, hvorfor han lagde den i mikroovnen. Han var blevet uvenner med Titel i klubben, så han vidste godt, at den var gal. Han var narkopå-virket fra dagen før, men havde ikke taget noget på dagen, selvom han blev tilbudt det af de andre.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 1271, indenretlig afhøring af vidnet af 4. maj 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Forurettede har haft tendenser til narkopsykoser og gør nogle vanvittige ting.”

Vidnet forklarede herom, at hvis det er det, der fremgår af retsbogen, så er det sådan, han har forklaret. Man kan måske sige, at han var psykotisk. Han mener blot, at han var påvirket.

Det er korrekt, at han har forklaret anderledes i dag, end han gjorde til første afhøring hos politiet, fordi han ikke ville have, at de andre skulle i fængsel. Derfor forklarede han forkert til politiet. Han ønskede ikke, at det skulle en-de, som det er endt med en retssag.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 187, 2. afsnit, afhørings-rapport fra første afhøring af vidnet, hvoraf følgende fremgår:

”at han pludseligt var blevet overfaldet til festen, og havde fået trukket en

hætte over hovedet.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at han forklarede sådan, men det var en løgn i et forsøg på at undgå en retssag.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 191, 4. afsnit, afhørings-rapport fra anden afhøring af vidnet, hvoraf følgende fremgår:

”Pludseligt blev afhørte slået midt i baghovedet. Han mistede ikke bevidsthe-den, men det lyste for hans øjne. Han fik dog noget sort over hovedet, så han intet kunne se. Herefter fik han bare tæsk, mange slag, primært i ansigtet. Han blev slået med noget hårdt, som han bl.a. skønnede var en flaske men også en genstand mere. Han hørte sine tænder blive knust, og konstaterede efterfølgende, at de fire fortænder i undermunden samt den højre yderste for-tand i overmunden var beskadigede.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, men det var løgn for at dække over de andre, da han ikke ønskede, at nogen skul-le ende i fængsel.

Den 5. marts 2021 kom Tiltalte 2 på besøg i lejligheden. De fortalte vidnet, at Tiltalte 1 havde vurderet, at der var stjålet 4 gram amfetamin fra klub-ben. Det svarer til en indkøbspris på ca. 100 kr. alt afhængig af kvalitet. De 100.000 kr. var en dummebøde på grund af de påståede stjålne 4 gram amfe-tamin.

Tiltalte 1 var ikke i lejligheden, mens vidnet blev udsat for vold. Han husker ikke, om der blev talt om Tiltalte 1, mens han fik bank. Han forstod ik-ke, hvorfor han fik bank, men ville bare gerne have det overstået. Han mener, at Tiltalte 1 er stor nok til at kunne tage den med vidnet selv. Tiltalte 1 kom til stede i lejligheden senere, mens vidnet var lænket til radiatoren. Tiltalte 1 kom sammen med Tiltalte 7 og Vidne 2. Vidne 2 synes ikke, at det var særlig fedt at se vidnet sådan. Det er muligvis derfor, at hun har navngivet alle, da hun talte med politiet. Mens de var i lejligheden, sagde Tiltalte 1 til ham, at det ikke var godt, det der var sket. Han kiggede Tiltalte 1 i øjnene og sagde til ham, at han godt vidste, at påstanden ikke var korrekt. Han og Tiltalte 1 var blevet uvenner over, at Tiltalte 1 var begyndt at lave penge udenom klubben og uden at orien-tere de andre. Dette havde Tiltalte 1 fortalt vidnet. Han sagde til Tiltalte 1, at det ikke var ok. De skændtes om det over telefonen, mens Tiltalte 1 var på arbejde. Han ønsker ikke at svare på, hvad Tiltalte 1 havde gjort mod klubben eller yderligere om, hvad han og Tiltalte 1 blev uvenner over andet end, at det hand-ler om penge. Det vil være ødelæggende for både Tiltalte 1 og ham selv.

Dagen efter kom Tiltalte 1 endnu en gang op i lejligheden. Det var efter vidnet havde været i bad og fået rent tøj på. Han havde på det tidspunkt ikke længe-re tape for munden. Tiltalte 1 havde mad med op i lejligheden. Ude i køkkenet talte Tiltalte 1 og de andre om, hvordan de skulle løse situationen. Tiltalte 1 havde

sin bil med, og det var Tiltalte 1 der kørte vidnet ud til Adresse 5. Han var frihedsberøvet hele perioden i huset, fordi han blev truet til at blive der.

Han var ikke bange for, at politiet skulle finde ham, selvom han var eftersøgt og i det hele taget kriminel. Ingen leder efter en, når man stikker af fra et åbent fængsel. Politiet var ikke forbi en eneste gang for at lede efter ham, mens han boede hos sin kæreste.

Han havde telefonen i fire dage, inden han ringede til politiet, fordi han skulle overtale sig selv til at gøre det.

Mens han var i huset, kommunikerede han med Vidne 1 via Wickr. Tiltalte 3 lånte ham en telefon, så han kunne skrive til hende og bede hende om penge. Han sendte hende i smug en besked, hvor han skrev ”Adresse 5” , men det forstod hun åbenbart ikke. Han fik ikke skrevet postnummeret. Han blev bedt om at skrive til Vidne 1, at han havde det fint.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 305, kommunikation mel-lem Vidne 1 og vidnet via Wickr, hvoraf følgende fremgår:

“Profilnavn 1

Jeg skulle skrive hvem der?

Profilnavn 2

Fuck jeg savner dig.

Hjernedødt.

Det er Forurettede 1

For helvede.

Profilnavn 1

Er du klar over hvor vred jeg er på dig?

Hvordan har du kunne gøre det her i mod mig?

Forlod mig gravid med en beslutning om en

abort ..

en smadret lejlighed og så forsvinder du unden

et ord intet....”

Vidnet forklarede herom, at det er ham, der er Profilnavn 2 og Vidne 1 er Profilnavn 1. Tiltalte 3 sad lige ved siden af, da han skrev beskeden. De havde kontak-tet hende en anden vej rundt og bedt hende om at skrive. Det er korrekt, at de har skrevet sådan sammen. Dette er skrevet halvt inde i kidnapningen. På dette tidspunkt havde Tiltalte 1 stjålet Vidne 1's barnevogn og solgt den for at skaffe penge.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 308, fortsat kommunikati-on mellem Vidne 1 og vidnet via Wickr, hvoraf følgende fremgår:

”De blå er overalt lige for tiden”

Vidnet forklarede herom, at han skrev sådan for, at Vidne 1 ikke skulle lede ef-ter ham. Tiltalte 3 godkendte beskeden. Der var ingen andre mennesker, han hel-lere ville se end Vidne 1.

En gang imellem måtte han bevæge sig frit i huset. Han blev et par gange bedt om at lave mad, mens han var i huset, hvilket han så gjorde. Han fik lidt af den mad, han havde lavet. Han blev også bedt om at hugge brænde. Det gjorde han med en stiksav i selskab med både Tiltalte 4 og Tiltalte 8. Ved huset var der også nogle ænder. På et tidspunkt døde nogle af disse. Han blev sendt ud for at fjerne dem, da der ikke var andre, som gad at gøre det. Han blev ikke sat til at fodre dyrene.

Når han kommunikerede med nogen via Facebook, var der altid én, som holdt øje med ham. Der sad altid en eller to bag ham, når han sad ved en computer. De holdt øje med, hvad han skrev.

Han kunne i princippet godt gå fra stedet. Men han var bange for, hvad der ville ske med ham, hvis han gjorde det, ligesom han var bange for, hvad der ville ske med Vidne 1 og Person 12. Tiltalte 1 vidste, hvor hans søn befandt sig, og alle vidste, hvor Vidne 1 var. Han turde derfor ikke forsøge at forlade huset og stikke af fra de andre. Han kan ikke huske, hvornår han første gang havde mulighed for at forlade huset.

Politiet var forbi på adressen forholdsvis tidligt i forløbet. De kom derud, fordi der havde været indbrud hos naboen. Mens de var der, sendte Tiltalte 8 ham ud i skoven, som var omme bag huset. Han fik at vide, at han skulle gå ind i skoven og gemme sig. Han var så skræmt på dette tidspunkt, at han ik-ke turde stikke af. Det eneste han ikke ønskede var, at det skulle ende, hvor det er endt i dag. Da han blev sendt udenfor, havde han kun et par bukser og en t-shirt på. Det regnede, og han frøs helt vildt. Han løb ikke ud til politiet, da han altid har været kriminel og aldrig har fået hjælp af politiet. Han banke-de på døren til huset for at komme ind igen.

Efter hans overbevisning er det ikke i klubbens ånd at gøre sådan mod sine egne folk. Det var enkelte folk, der havde et udestående med ham. De havde ikke en plan, og derfor stak det helt af og endte, som det gjorde.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 197, nederst, afhøringsrap-port af 15. april 2021, 3. afhøring af vidnet, hvoraf følgende fremgår:

”han hørte om, at Tiltalte 1 havde haft et møde med en person i Nyborg. Kort efter blev der anholdt nogle personer i en narkoaktion. Der var også no-

get mellem Tiltalte 1 og en Person 13 (fonetisk). Det fik afhørte til at tænke, at Tiltalte 1 måske var stikker og kørte et dobbeltspil.”

Vidnet forklarede herom, at Tiltalte 1 var ligeglad med de andres sikkerhed. Diskussionen i telefonen stak helt af. Han vil mene, at Tiltalte 1 lige så godt kunne have stukket dem alle. Han mener fortsat, at det ikke var korrekt ikke at dele med de andre i klubben. Derfor blev de uvenner.

Tiltalte 7 og Tiltalte 3 var ikke kommet op til ham uden, at Tiltalte 1 havde bedt dem om det. Tiltalte 1 var selv på arbejde. De to bad ham om at tænke sig om i for-hold til, hvad han sagde til Tiltalte 1. Tiltalte 1 var bange for, at vidnet ville fortæl-le til klubmødet, hvad han havde gang i. En Titel skal ligesom alle andre dele og ikke bare ”spise alene” .

Han ved ikke, hvorfor han blandt andet skulle være lænket til en radiator, li-gesom han ikke ved, hvorfor han og Tiltalte 1 ikke kunne løse det indbyrdes. Tiltalte 2 nævnte også på et tidspunkt, at han var sur over, at vidnet havde gjort sig uvenner med Tiltalte 1.

Tiltalte 4 fortalte ham nogle gange om sine samtaler med Tiltalte 1, ligesom han til tider havde sin telefon på højtaler, mens han talte med Tiltalte 1.

Han har ikke stjålet narko fra klubben. Alt dette er foregået på grund af no-get narko, som han ikke har stjålet fra klubben.

I dag er han ven af klubben Mongrel Mob Riders. Han er ikke medlem, men han er ven med nogle af klubbens medlemmer og taler med dem. Det er ikke i klubbens ånd at udføre det, som han blev udsat for. Det er korrekt, at han stod sammen med nogle af klubbens nuværende medlemmer i frokostpausen ude foran retsbygningen.

På spørgsmål fra advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede vidnet, at Tiltalte 2 slog ham med en kødhammer. Kødhammeren fandt Tiltalte 2 i Tiltalte 3's lejlighed. Han så Tiltalte 2 tage både den og glasflasken, som vidnet også blev slået med. Begge dele var i køkkenet. Han er helt sikker på, at Tiltalte 2 slog ham med kød-hammeren.

Han tog euforiserende stoffer op til forløbet, men han rørte ikke stoffer efter, Tiltalte 4 kom op i lejligheden. Aftenen og natten op til den dag, hvor Tiltalte 4 kom hjem til ham, havde han nok taget halvandet gram amfetamin og intet kokain. Amfetamin kan påvirke hans sindstilstand, men ikke efter så lang tid.

Han mener ikke, at Tiltalte 2 havde handsker på, da han tog flasken og kødham-meren. Han har heller ikke handsker på i videoen. Det ville ikke give mening, hvis han havde taget handsker af undervejs.

Han forsøgte at mægle til en løsning sammen med Tiltalte 2, før Tiltalte 4 kom

hjem til ham, men det bar ikke frugt. Derfor kom Tiltalte 4. De talte sammen om det, men det løste sig ikke.

Han havde ikke en Mongrel Mob Riders vest på i frokostpausen ude foran retsbygningen.

På spørgsmål fra advokat Morten Wosylus Kamp forklarede vidnet, at han kendte Tiltalte 3, som bliver kaldt Kaldenavn 4, forud for episoden. De hængte ud sammen, og han var ofte hjemme hos Tiltalte 3. De havde kendt hinan-den i den tid, han havde været i By 2. De var blevet gode venner, før dette skete og havde kendt hinanden i et par måneder.

Den 4. marts 2021 havde han selv været medlem af klubben i ca. en måned. Tiltalte 3 var ikke medlem af klubben på det tidspunkt, men blev medlem under episoden.

Den 27. marts 2021 afgav han sin første forklaring til politiet. Det var den dag, de fandt ham. Det er korrekt, at han kun nævnte Tiltalte 8 og Tiltalte 4 under denne afhøring.

Advokat Morten Wosylus Kamp foreholdt fra sagens side 188, 2. sidste af-snit, afhøringsrapport, første afhøring af vidnet, hvoraf fremgår:

”Forurettede 1 ønskede at medvirke til personundersøgelse og ønskede Tiltalte 4 og Tiltalte 8 straffet.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at han gik med til personundersø-gelsen, men det er ikke korrekt, at han ønskede dem straffet. Det kan mulig-vis være, at han sagde det på det tidspunkt. Han var presset, men han er i tvivl. Han ville bare væk derfra.

Advokat Morten Wosylus Kamp henviste til sagens side 190, afhøringsrap-port af 28. marts 2021, anden afhøring af vidnet, hvortil vidnet forklarede, at det er korrekt, at han ikke nævnte Tiltalte 3 under denne forklaring.

Vidnet gik sammen med Tiltalte 3 fra sin lejlighed til Tiltalte 3's lejlighed. Under afhø-ringen den 28. marts 2021, forklarede han til politiet, at han var til fest, og at han var blevet slået ned i en lejlighed af en person, han ikke kendte. Det var lettest at bortforklare det sådan.

Det er korrekt, at han var i flere forskellige lejligheder. De var i vidnets lejlig-hed og i Tiltalte 3's lejlighed. Derefter var han sammen med Tiltalte 4 og Tiltalte 3 i en helt anden persons lejlighed. Han ønsker ikke at fortælle, hvis lejlighed det var. Det var den første aften, at de gik over i denne lejlighed. De var der maksimalt en time. Lejligheden lå tæt på Tiltalte 3's lejlighed, men man skulle ned på gaden for at komme derover.

Tiltalte 3 var ikke med i bilen, da de kørte ud til Tiltalte 8's adresse på Adresse 5. Vidnet havde ikke været ude ved Tiltalte 8 før. Han havde tidligere mødt Tiltalte 8, men ikke været hjemme hos ham. Den første aften i huset sov han på sofaen. Han havde fået så mange bank, at det hele var lidt uklart. Han ved ikke, hvor længe han sov på sofaen den nat.

Advokat Morten Wosylus Kamp foreholdt fra sagens side 192, afhøringsrap-port af 28. marts 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Efter ca. 1 1/2 dag kom han op på værelset. Det var på første sal, men det virkede som et "loftsværelse.”

Vidnet forklarede herom, at det er muligt, at han forklarede sådan. Han fik lov at sove på sofaen. Derefter blev han smidt på værelset, hvortil døren blev låst. Han har ikke været smidt på værelset uden, at døren dertil var låst.

Når han har forklaret, at døren var låst on/off, var det, fordi den ikke var låst, når han ikke var på værelset, men andre steder i huset. Når han var på værel-set, var døren låst. Det var Tiltalte 8 og Tiltalte 4, der låste døren alt afhængig af, hvem der passede på ham.

Advokat Morten Wosylus Kamp foreholdt fra sagens side 195, afhøringsrap-port af 15. april 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Forurettede var med i en bande Mongrels Mob Riders, hvor Tiltalte 1 er Titel og Tiltalte 2 er Titel. Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 er også med i banden. Forurettede antog, at Tiltalte 1 var stikker. Kon-fronterede ham. Herpå blev forurettede den 040321 ført til Tiltalte 3's lejlighed og udsat for gentagen vold, som blev filmet. Han blev stukket og slået. Det var Tiltalte 3, Tiltalte 2, Tiltalte 4. Tiltalte 7 har slået ham en gang. Tiltalte 5 har slået ham 1-2 gange. Tiltalte 1 har ikke udsat ham for vold, men det er ham og Tiltalte 2 som bestemte, hvad der skulle ske med forurettede. Under friheds-berøvelsen var det Tiltalte 4, Tiltalte 8 og Person 4, der primært bevogtede ham. Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 7 har dog også været i huset, mens det skete. De sagde, at han skyldte dem kr. 150.000.”

Vidnet forklarede herom, at da politiet viste ham de tre videoer, var det ret svært ikke at udtale sig om dem. Hvis de ikke havde vist ham de videoer, havde han holdt sig til sin første forklaring. Han ønskede ikke at sidde i ret-ten og forklare, som han gør i dag. Han ville slet ikke have haft udtalt sig på den måde, men han kunne ikke komme udenom det, når videoerne var der. De tiltalte kunne blot have ladet være med at optage videoerne og dele dem med hinanden og deres kærester.

Han har talt med Ekstra Bladet om sagen. Han har ikke en præcis dato for, hvornår han talte med dem, men det er foregået efter, han blev løsladt. Det er ikke efter aftale med klubben, at han har talt med pressen. Det er noget, han

har gjort for sig selv. Alle videoerne har floreret rundt, så det var for hans egen skyld, at han udtalte sig til Ekstra Bladet. Videoen, som findes i artik-len, var Ekstra Bladet selv i besiddelse af, inden de talte med ham.

Han lagde mobiltelefonen i mikroovnen, fordi han regnede med, at han ville stikke af fra Tiltalte 4. Han mener ikke, at han har talt med politiet om, hvorfor han lagde telefonen i mikroovnen.

Advokat Morten Wosylus Kamp foreholdt fra sagens side 198, afhøringsrap-port af 15. april 2021, sidste afsnit, hvoraf følgende fremgår:

”Afhørte lagde af en uvis grund sin mobiltelefon i mikroovnen. Herefter kravlede afhørte op på taget af bygningen. Han sad der længe.”

Vidnet forklarede herom, at det meget vel kan være, at han har forklaret så-dan til politiet. Han tændte ikke for mikroovnen, han lagde bare telefonen derind. Han ved ikke, hvor telefonen er i dag.

Mens han var i huset, gik det op for ham, at han nok ikke var medlem af klubben længere. Han er efterfølgende blevet ven af klubben. Han passer på sig selv og er derfor ikke medlem af klubben. Han siger ikke, at han er uskyl-dig. Han er selv kriminel og har udøvet vold. Han er ikke inde i et kriminelt miljø nu. I dag ryger han en lille smule hash, men det er ikke dagligt. Episo-den har taget hårdt på ham, og han har i dag svært ved at sove. Det kan der-for hjælpe ham, hvis han ryger lidt.

På spørgsmål fra advokat Thomas Fogt forklarede vidnet, at han ikke opfat-tede det som, at der var klubben, der var efter ham. Det, der foregik, var mod klubbens regler og vedtægter, som er ret firkantede. Reglerne burde væ-re overholdt, men det var ikke det, der skete. Han var ikke topfigur på det tidspunkt, og han skal derfor ikke udtale sig om, hvordan det skulle have væ-ret løst. Det var ikke hans opgave at afgøre dette. Det var en konflikt mellem enkeltpersoner. Det havde ikke taget 25 dage, hvis de havde haft en plan.

De første dage havde han ikke en opfattelse af, hvad der skete. Han kan ikke sige, om de første dage var impulsive. Det er muligt, at de andre har opført sig dumt i denne sag, men de er ikke dumme mennesker. Volden, der blev begået mod ham, var vold i forening. Han kender begrebet fra tidligere rets-sager.

Den 6. marts 2021 kom Tiltalte 5 op på værelset til ham sammen med tre andre.

Advokat Thomas Fogt foreholdt fra sagens side 203, 4. afsnit, afhøringsrap-port af 15. april 2021, hvoraf fremgår følgende:

”Tiltalte 1 kom og låste døren op til værelset. Tiltalte 1 var i bandevesten.

Han var i selskab med Person 14, Tiltalte 5 fra Københavnerafde-lingen, samt Person 15 og Tiltalte 3.

De gik ind på værelset til afhørte. Tiltalte 5 gav afhørte 1-2 slag i ho-vedet. Tiltalte 3 slog afhørte i hovedet med håndjernene. De andre gjorde ikke rigtig noget. Tiltalte 1 kiggede på. Han sagde ikke noget.

Tiltalte 1 er Titel for dem alle. Tiltalte 5 ser meget op til Tiltalte 1.

Herefter fik afhørte håndjern på igen. De gik alle ud.

Han fik lov til at ligge i fred de næste dage. Han fik mad, slik, tv og dvd-mas-kiner ind på værelset. Han var låst inde hele tiden. Efter nogle dage, fik han håndjernene af.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til poli-tiet. Tiltalte 3 slog først. Han slog flere gange. De var to, der tog hånd om det. De andre to havde ikke så meget lyst til at deltage. Tiltalte 1 så til, men sagde intet.

Han har ikke sagt, at Tiltalte 5 ser op til Tiltalte 1. Det er taget fra en anden forklaring, som han blev foreholdt af politiet under afgivelse af forklaringen. Det er korrekt, at han har forklaret, at han havde håndjern på.

Det varede ca. 4 minutter den aften, de kom ind på værelset og gav ham en afklapsning. Afklapsningen fra dem alle var for at sikre, at de alle sammen havde været med til det, og at de dermed alle var i samme båd. Det var me-get smart.

Advokat Thomas Fogt foreholdt fra sagens side 1273, lige under midten, in-denretlig afhøring af vidnet den 4. maj 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Tiltalte 1 kom og låste døren op. Han var i fuld vest. Der var også nog-le medlemmer fra København, Tiltalte 5, Person 14, Person 15 og Tiltalte 3 var også med. De var alle, bortset fra Tiltalte 3, i vest. De kom for at udøve vold mod ham. Tiltalte 3 slog ham med håndjernene, som han derefter fik på igen.”

Vidnet forklarede herom, at Tiltalte 1 stod og så på for at se, at det blev gjort. Han ved ikke, hvorfor han ellers var der.

Alle vidste, hvad der skete. Alle andre havde slået ham, undtagen Tiltalte 1. Al-le var klar over, at der foregik noget, der ikke skulle. Han så kun Tiltalte 5 en gang under forløbet. Han har hørt om beskeder fra Tiltalte 5, fordi Tiltalte 4 fortalte ham, hvad Tiltalte 5 havde skrevet, ligesom Person 4 spillede dobbeltspil, og han derfor også blev orienteret igennem Person 4.

Der var klubmøde hver tredje uge, og det andet klubmøde under episoden blev afholdt helt til sidst. Han lå selv på værelset, og var derfor ikke med til mødet. Tiltalte 7 og Person 4 kom op til ham bagefter.

Han fik mest mad de to-tre første dage, han var i huset. Efterhånden fik han mindre mad, men han kan ikke huske nøjagtigt, hvornår det begyndte at blive knapt med mængden.

På spørgsmål fra advokat Ole Olsen forklarede vidnet, at Tiltalte 4 indlednings-vis var Titel, men han blev senere degraderet. Derefter blev Tiltalte 7 Titel. Efter Tiltalte 7 havde været det et stykke tid, blev det til sidst i perioden Tiltalte 3, der var Titel i klubben. Han aner ikke, hvad der ske-te, siden de ændrede position. Tiltalte 7 havde ondt af vidnet og ville have ham væk derfra. Det kan være en grund til, at de andre måske blev trætte af ham, og at det derfor blev Tiltalte 3 i stedet.

Tiltalte 7 leverede mad til dem på Adresse 5. De andre talte om, at det var Tiltalte 7, der kom med maden, ligesom han så ham levere den nogle gange. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 7 kom ud til huset. Han talte ikke med ham, når han kom med mad. Madleverancerne blev mindre og mindre. Da Tiltalte 7 ikke længere var Titel, var det heller ikke ham, der kom med maden. Tiltalte 1 var den sidste, der kom ud i huset med mad.

Det var vidnets opfattelse, at Tiltalte 7 ville have afsluttet forløbet på en god måde. Tiltalte 7 kom og talte med ham alene. Han sagde, at det ville ende galt. Han sagde ikke direkte, at han skulle ringe til politiet, men han opfordrede vidnet til at gå i dialog og få løst det hele.

På spørgsmål fra advokat Ib Gorm Pedersen forklarede vidnet, at han under sit opkald til politiet sagde, at Tiltalte 8 ikke havde det for godt med det, der fo-regik. Hans indtryk var, at Tiltalte 8 var træt af det. Han ved ikke, hvad Tiltalte 8 ville have fået ud af det, hvis han havde sagt til klubben, at de skulle smutte med vidnet, men han forstod godt, at Tiltalte 8 ikke stillede sig op mod klubben. Tiltalte 8 kendte kun Tiltalte 7 i klubben.

Da han kom ud i huset, bad han Tiltalte 8 om noget at rense sine sår med. Tiltalte 8 kom derefter op på værelset til ham med noget klorhexidin. Han fik ingen plastre, og Tiltalte 8 hjalp ham heller ikke med at rense sårene. Tiltalte 8 havde nog-le krykker i huset, som vidnet fik lov til at låne, da han næsten ikke kunne gå på benene efter slagene med aluminiumsbattet. Nogle gange gik Tiltalte 8 med på galejen sammen med de andre tiltalte, men han var ikke den værste.

Da politiet var der på grund af indbruddet hos naboen, blev han sendt ud bag huset. Han bankede selv på igen, og Tiltalte 8 lukkede ham ind. Tiltalte 8 lånte ham ikke en jakke. Derefter gemte de sig sammen ovenpå. Han vidste ikke, hvor-dan man kom om på forsiden af huset, så han kunne ikke komme om til poli-

tiet, hvis han ville det. Han var bange for at møde politiet, og han ville gerne løse det på en anden måde.

Han blev en form for husalf i huset. Tiltalte 8 gjorde ikke rent, han svinede bare til, hvorefter vidnet ryddede op. Tiltalte 8 købte nogle gange ind, men vidnet fik ikke lov at tage noget fra disse indkøb. Han stjal nogle gange mad, da han ik-ke fik nok at spise til sidst. Han stjal også hash fra Tiltalte 8. Tiltalte 8 har ikke på noget tidspunkt slået vidnet, men han smed en enkelt gang en gulvmoppe i hovedet på ham. Tiltalte 8 åbnede døren til værelset en af de første dage og pe-gede ind og sagde til en anden person, at der lå én, der var blevet kidnappet.

Han fik ikke selv lov til at gå udenfor omme bag huset. Da der skulle smides ænder ud, gjorde han det sammen med Tiltalte 8 og Tiltalte 3.

Advokat Ib Gorm Pedersen foreholdt fra sagens side 1275, sidste afsnit, in-denretlig afhøring af vidnet af 4. maj 2021 hvoraf fremgår:

”Han mener, at de andre har udnyttet Tiltalte 8. Tiltalte 8 har den ene gang reddet ham fra at få klippet en finger , idet han sagde, at så ville han ikke være der. Han har også vist ham frem over for en kammerat. Han har flere gange lavet mad, og de har siddet og spist i stuen.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at han har forklaret sådan, og det var det, der skete.

Tiltalte 8 havde Netflix, og hvis de var alene i huset, eller Tiltalte 3 var der, fik han lov at sidde i sofaen og se det sammen med dem. Han havde ikke talt så me-get med Tiltalte 8 forud for episoden. Tiltalte 8 fik den opgave, at han skulle passe vidnet og sørge for, at han havde et sted at være.

På supplerende spørgsmål fra anklageren forklarede vidnet, at han kender Person 11, men han ønsker ikke at udtale sig om ham.

Den sidste gang, Tiltalte 1 kom ud i huset med mad, talte de sammen i køkke-net. Det var i forbindelse med klubmødet.

Hvis han skylder klubben penge, kan det kun være 20.000 kr. for udmeldelse af klubben. Han bad ikke selv om at blive meldt ud, men han har sagt til de tiltalte, at han gerne vil betale pengene.

Anklageren foreholdt fra sagens side 1217, foto - Kødhammer sikret fra køk-ken. Sikret som koster 514 og spurgte, om det lignede den kødhammer, der blev brugt til at slå ham med. Vidnet forklarede hertil, at han næsten vil me-ne, at det er dén kødhammer, der blev brugt til at slå ham med.

Det er fortsat hans opfattelse, at samtlige de tiltalte var med i og indforståede med hele forløbet. Ingen steder i klubbens regler stod der noget om et bag-

holdsangreb, og han mener således ikke, at det, som de tiltalte gjorde mod ham, var i klubbens ånd, men det ændrer ikke ved, at de gjorde det mod ham i fællesskab.

Anklageren foreholdt fra sagens side 848, dansk regelsæt for Mongrel Mob Riders, hvoraf fremgår følgende:

”DANSK REGELSÆT:

1. Man må ikke tjene penge på sine brødre. Hvis man videresæl-

ger gennem en bror skal han have 50% af overskuddet.

2. Hvis handlen går gennem klubben eller køberen er klar over

man har klubben i ryggen skal 20% af overskuddet gå til klub-ben.

3. Alt hvad der bliver snakket om i klubben bliver i klubben! Ikke

noget pudesnak derhjemme.

4. Man efterlader aldrig en bror i knibe.

5. Man hjælper altid en brors familie hvis der er brug for det. De

er også i familie nu.

6. Man lyver aldrig overfor klubben eller sine brødre.

7. Alle beslutninger bliver taget ved møde – aldrig over telefon el-

ler mellem to brødre. Man tager den ved bordet.

8. Brødre før kvinder.

9. Kontingent: kr. 500.- for Support. Kr. 1000.- for fuldgyldig.

10. Det er kun dig eller din kone/børn der tager din vest/t-shirt/blu-

se på. Hvis der er nogen der røre din vest er det for at give dig den.

11. Ingen penge mellem brødre. Lån ikke penge af hinanden med-

mindre det er aftalt i alle påhør ved bordet.

12. Udmeldingsgebyr er kr. 20.000.-

13. Man ytrer sig ikke på Facebook og andre sociale medier om

klubben. Heller ikke hvad dine brødre gør og laver eller skal la-ve.

14. Den 13. i hver måned er fast møde dag. Mødepligt! Ingen und-

skyldning for ikke at deltage. Ellers skal VP eller Pres vide det i god tid.

15. Bær vores farver med ære og loyalitet. Også overfor andre klub-

ber.

16. Man skal være fyldt 21 år for at blive Prospekt.

17. Billeder og film skal godkendes af VP, Pres eller Sgt at Arms før

de deles nogle steder. Det inkluderer også din egen vest/t-shirt og bluse.

18. Alle regler og interne regler er kun for Prospekt og Fuldgyldige

medlemmer. Ingen andre ser regelsættet. Hvis det sker får man konsekvent en bøde for at bryde reglerne.

19. Man rører ikke en brors kone/kæreste.”

Vidnet forklarede herom, at det er de regler, han kender fra klubben. Han mener, at punkt nr. 7 beskriver, at alle beslutninger skal tages om bordet, hvor alle er til stede. Det er ikke noget, der kan tages to brødre imellem. Han var ikke til et møde, hvor de aftalte, hvad der skulle ske med hans og Tiltalte 1's problem. Punkt nr. 12 er vedrørende udmeldelsesgebyr. Punkt nr. 14 er ved-rørende mødepligt og overholdelse af denne. Han var selv med til 2-3 møder. Det var hans opfattelse, at folk mødte op til de møder, der blev afholdt i klubben.

Han ved ikke, hvornår og hvordan klubben stoppede. Det var, mens han sad i fængsel. Hvis han havde været i klubben, ville han have følt sig røvrendt af Tiltalte 1.

Anklageren foreholdt fra sagens side 1273, 4. linje, indenretlig afhøring af vidnet af 4. maj 2021, hvoraf fremgår følgende:

”Tiltalte 1 og Tiltalte 2 gik ovenpå og snakkede. Han tror, at de var oppe og god-kende værelset, hvor han skulle være.”

Vidnet forklarede herom, at han husker, at de gik i køkkenet og derefter ovenpå. Under den indenretlige afhøring forklarede han, som han opfattede, at det var sket. Den forklaring, han gav dengang, var noget mere frisk, da det i dag er over et år siden, at det hele skete.

Da de kom ud til Adresse 5, ville de tiltalte have ham til at sove. Derfor lå han på sofaen den første nat.

Mens han var i huset, blev han truet stort set hver dag. Der kom trusler fra dem alle sammen. De sagde, at han skulle skaffe penge, og hvis han ikke gjorde det, ville de klippe fingrene af ham eller smide ham i en septiktank. Begge dele blev sagt af flere af de tiltalte, og det blev sagt flere gange. Han blev bedt om at vælge, hvilken finger han bedst kunne undvære. Tiltalte 6 truede ham derudover også med at skære i ham med en kniv, og at han ville køre ud til Vidne 1 og "tale" med hende. Tiltalte 3 var klart den mest farve-rige i sine trusler. Både han og Tiltalte 4 truede med at skære i ham. Tiltalte 7 truede ham ikke med andet end, at han ville klippe en finger af på ham, hvis ikke han skaffede nogle penge, ligesom de i den forbindelse talte om, hvor-dan fingeren skulle klippes af. Tiltalte 4 truede også med at smide ham i septik-tanken. Ingen sagde direkte, at de ville slå ham ihjel, men man overlever ikke at ryge i en septiktank.

Under det sidste klubmøde blev Person 4 bedt om at klippe en finger af ham for at få en klubvest. Tiltalte 7 har fortalt ham, at Person 4 var sej og sagde nej til dette.

Han har mødt folk i fængslet, der har set videoerne. Mange vidste, hvad der var sket.

På supplerende spørgsmål fra advokat Morten Wosylus Kamp, forklarede vidnet, at han nogle dage var ude af værelset et par timer.

Advokat Morten Wosylus Kamp foreholdt fra sagens side 1274, 21. linje, in-denretlig afhøring af vidnet af 4. maj 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Han var ude i nogle timer om dagen.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at han har forklaret sådan. Tiltalte 3 var ofte i huset til sidst i perioden. Han sov der også.

Advokat Morten Wosylus Kamp foreholdt fra sagens side 1097, øverst, loka-tionsrapport, hvoraf følgende fremgår:

”Vedr. Tiltalte 3's mobiltelefon (mastekort bilag 37-4) sås den på relevante master omkring Adresse 5 i Område at være gået på i flg. perioder:

Den 13. marts 2021 kl. 2027 og flere gange i døgnet frem til den 16. marts 2021 kl. 1115.”

Vidnet forklarede herom, at han ikke skal kunne sige, om Tiltalte 3 havde sin te-lefon med derude hver gang. Han kan ikke kommentere på teleoplysninger fra, mens han lå kidnappet i et hus.

På supplerende spørgsmål fra advokat Ib Gorm Pedersen forklarede vidnet, at de andre udnyttede Tiltalte 8. Det mener han forsat. Hen mod slutningen af forløbet ville Tiltalte 8 ikke have, at de klippede vidnets finger af, da det ville bløde for meget.

På spørgsmål fra bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han efter hele forlø-bet har være psykisk meget påvirket. Han sover således næsten ikke om nat-ten. Han stoler ikke på mennesker. Han har været sygemeldt med angst, lige-som han lider af depression og PTSD. Han har modtaget lidt psykologhjælp, men der gik over en uge, før han fik hjælp. I dag får han medicin for både de-pression og PTSD.

Han har ikke fået ordnet sine tænder, som blev flækket i forbindelse med de tiltaltes vold mod ham, da han ikke har råd til at betale for det, før han kan få penge fra erstatningen. Tre af hans fingre sover hele tiden. Han kan ikke gøre rede for, hvor mange skader han har haft. Det er klart hårdest psykisk.

Der er mange, der har set den video, der florerer. Den er blandt andet sendt til hans ekskæreste og til andre private personer. Han har godkendt, at Eks-tra Bladet må offentliggøre videoen, som de var i besiddelse af før, han talte med dem. De kunne have offentliggjort den allerede, mens han sad inde.

Vidne 5 har som vidne angående forhold 9 forklaret, at han er far til Tiltalte 8. Han er ejer af ejendommen beliggende Adresse 5, hvilket han også var i marts 2021. På det tidspunkt var det kun Tiltalte 8, der boede derude. Tidligere boede der også en kvinde i den anden bygning på adressen. Hun havde haft nogle problemer, og han er ikke helt klar over, hvornår hun flyttede derfra. Hun boede der muligvis fortsat i marts 2021, men han ved det ikke med sikkerhed. Hendes ting blev fjernet derfra i samme periode.

Han har tidligere boet på Adresse 5 sammen med Tiltalte 8, men han har haft svært ved at nå ind til Tiltalte 8 på grund af Tiltalte 8's misbrug af euforiserende stoffer. Vidnet fra adressen ca. halvandet år forud for episoden. Han kom fortsat på ejendommen, idet han skulle holde øje med pillefyret. Han var der oftest dagligt, men minimum hver tredje dag. Tiltalte 8 boede i laden, som var lavet om til beboelse, men pillefyret stod i den anden ende af laden, og han skulle ikke igennem Tiltalte 8's del for at tilse det, så han kunne godt tilse pillefy-ret uden at støde på Tiltalte 8. Tiltalte 8 har ikke kørekort, så et par gange om ugen kørte han Tiltalte 8 til købmanden. Det gjorde de også i marts 2021. Det foregik præcis, som det plejede med den samme mængde indkøb. Tiltalte 8 fortalte intet om, at der var flyttet andre ind hos ham. Vidnet har ikke set andre på ejen-dommen i perioden. Han var heller ikke inde i huset i den periode. Det er han helt sikker på.

Efter Tiltalte 8 var blevet anholdt, tog vidnet sammen med politiassistent Vidne 6 fra Fyns Politi ud på ejendommen for at gennemgå den. Det var på dette tidspunkt, at han opdagede, at vinduet på første sal var boltet fast med beslag. Vinduet var ikke blevet ødelagt. Han har taget beslagene af igen. Han ved ikke hvordan eller hvornår, de er sat op. Han har ikke været inde over opsætningen af beslaget.

Han kender ikke de mennesker, som Tiltalte 8 omgås. Han kender kun én per-son ved navn Tiltalte 7. Han ved ikke, hvad han hedder mere end det. Han har hentet Tiltalte 8 et par gange hos Tiltalte 7. Han kender ikke nogen ved navn Tiltalte 4.

Anklageren foreholdt fra sagen side 234, foto af Forurettede 1.

Vidnet forklarede, at han ikke har set manden før og ikke kender nogen, der hedder Forurettede 1.

Under gennemgangen af ejendommen så han, at der var hængt stof for vindu-erne i køkkenet. Der har i en længere periode været hængt noget stof foran indgangsdøren, da man kunne kigge ind fra vejen, men generelt var der ikke noget for vinduerne i huset. De havde talt om at sætte gardiner op, men var ikke nået til det.

På spørgsmål fra advokat Morten Wosylus Kamp forklarede vidnet, at han tog beslagene på vinduet af med en skruetrækker. Det var kun 20 mm lange skruer, som beslagene var sat fast med, så det var ganske simpelt at fjerne dem.

På spørgsmål fra advokat Ole Olsen forklarede vidnet, at der var stof foran vinduet i køkkenet, så folk ikke kunne se ind, når Tiltalte 8 stod og lavede mad. De havde ikke nået at lave det ordentligt med gardiner endnu.

Vidne 2 har som vidne vedrørende forhold 9 forklaret, at hun kender Tiltalte 1, da han er hendes ekskæreste. De var kærester i 2021, men ikke da han blev anholdt. De var kærester i ca. fem måneder. Det er muligt, at de begyndte at være kærester i 2020, men hun husker det ikke med sikkerhed.

Hun ved, hvem Tiltalte 2 er. Hun kender ham ikke som sådan, men han har været hos Tiltalte 1 nogle gange, og det er derigennem, at hun kender ham.

Tiltalte 3 er ikke et navn, hun kender. Hun kender en person ved navn Kaldenavn 4, men hun kender ham mest af navn, da han boede i By 2. Kaldenavn 4 er lidt mørk i huden, hvis hun skal beskrive ham. Hun kender ham ikke selv, men igennem Tiltalte 1.

Hun kender Tiltalte 4 og Tiltalte 8 lidt gennem Tiltalte 1. Tiltalte 5 kender hun ikke, men hun ved, at han har været med i deres klub. Hun mener ikke, at hun kender Tiltalte 6. Tiltalte 7 kender hun gennem Tiltalte 1. Hun lærte også Forurettede 1 at kende gennem Tiltalte 1. Forurettede 1 blev også kaldet Kaldenavn 1.

Hun lærte dem alle at kende gennem Tiltalte 1. Hun er selv fra Sønderjylland og kendte derfor ingen af dem, før hun lærte Tiltalte 1 at kende.

Hun kan ikke huske, hvad klubben hed, som de var medlemmer af. Hun ved ikke så meget om klubben. Hun ved kun, at Tiltalte 1 solgte lidt narkotika i klubben. Det er korrekt, at det var en rockerklub. Navnet Mongrel Mob Ri-ders siger hende noget, men hun ved ikke, om deres klub hed sådan.

Tiltalte 1 var med i klubben sammen med Tiltalte 2. Hun mener, også at Kaldenavn 4, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var med i klubben, men hun mener ikke, at Tiltalte 8 var med. Hun kan ikke huske Tiltalte 6 og kan derfor ikke si-ge, om han var i klubben eller ej.

Tiltalte 1 solgte narkotika i klubben, og hun ved, at de havde møder i klubben. Det ene møde blev holdt hjemme hos dem. Hun var selv i den ene del af lej-ligheden, mens mødet blev holdt i den anden del. Hun kan ikke huske, at hun

skulle have overhørt noget fra mødet.

Hun husker ikke hvem, der var nummer ét i klubben, og den der bestemte, men Tiltalte 1 var Udeladt. Hun kan ikke huske, hvad den titel hed. Det var muligvis Titel.

Hun flyttede sammen med Tiltalte 1 i By 2, da de havde været kærester i ca. en måned. Tiltalte 1 havde arbejde, mens de var sammen. Hun husker det som om, at Tiltalte 1 brugte rigtig meget tid på klubben. Han var næsten aldrig hjemme.

Det var Forurettede 1, som bliver kaldet Kaldenavn 1, hun kendte bedst af dem i klubben. Hun mener, at han boede hos dem på et tids-punkt. Tiltalte 1 og Forurettede 1 var venner til at starte med. Hun husker ikke, at Forurettede 1 og Tiltalte 1 blev uvenner på noget tidspunkt. Hun husker kun, at Tiltalte 1 blev utilfreds over noget, som Forurettede 1 havde gjort i klubben. Hun husker ikke præ-cist, hvad det var, Forurettede 1 havde gjort, men det var noget, som Tiltalte 1 blev sur og skuffet over. Det samme blev Tiltalte 2, Kaldenavn 4, Tiltalte 4 og Tiltalte 7. Hun ved ik-ke, om Tiltalte 5 og Tiltalte 8 også var utilfredse med Forurettede 1.

Alle de oplysninger hun forklarer om i dag, har Tiltalte 1 fortalt hende.

Hun mener, at Tiltalte 1 fortalte hende, at de tog ud for at tale med Forurettede 1. Hun er i tvivl om, hvem det var, der tog derud. Hun mener, at de var flere. Pro-blemet blev ikke løst på denne måde. Forurettede 1 blev skåret ved halsen. Hun kan ikke huske, hvor han var, da han blev skåret ved halsen, ligesom hun ikke ved, hvem der skar ham.

Hun har set et foto af, da Forurettede 1 blev skåret ved halsen. Hun husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde, da han viste hende dette foto. Hun var ikke af den opfat-telse, at Tiltalte 1 havde været med til det, men Tiltalte 1 virkede til at have det fint med, at det var sket. Hun mener, at Tiltalte 1 havde aftalt med nogen, at der skulle ske noget med Forurettede 1, men hun ved ikke om det med, at han blev skåret ved halsen, var en del af det, som Tiltalte 1 havde aftalt. Hun mener, at Tiltalte 1 på et tidspunkt i forbindelse med fremvisningen af fotoet af Forurettede 1 sag-de, at ”Man skal lære af sine fejl” . Som hun husker det, sagde Tiltalte 1 dette i forbindelse med, at han viste hende billederne med kniven ved Forurettede 1's hals.

Hun har fået vist videoer af, hvad der skete med Forurettede 1, men hun husker ikke præcist, hvad hun så. Videoen var ikke af det samme som fotoet, han havde vist hende. Hun mener, at Forurettede 1 på videoen havde en sok i munden.

Hun kender ikke til rækkefølgen af, hvad der skete med Forurettede 1. Hun ved, at han kom ud i et hus, hvor han blev holdt fanget. Hun mener, at de kørte ham ud til huset. Hun husker ikke, hvem der kørte ham derud. Det er også noget, Tiltalte 1 har fortalt hende.

I huset holdt de Forurettede 1 fanget oppe på et værelse, hvor han ikke kunne kom-me ud. Tiltalte 1 fortalte hende om det et par gange, mens Forurettede 1 var i huset. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 1 sagde noget om, hvad der skulle ske med Forurettede 1 i forbindelse med, at de tilbageholdt ham. Hun ved ikke, om de holdt møder i den periode. Hun boede sammen med Tiltalte 1 på det tidspunkt.

Hun ved ikke, hvem der var i huset sammen med Forurettede 1. Tiltalte 1 besøgte huset, mens Forurettede 1 var der, men hun ved ikke hvor mange gange. Hun var selv ude ved huset en enkelt gang, hvor hun sad i en bil. Tiltalte 1 var med i bilen. Det var kun Tiltalte 1, der gik ind i huset. Hun husker ikke, at Tiltalte 1 fortalte hende, hvad han skulle derinde. Tiltalte 1 var ikke derinde i særlig lang tid.

Hun ved ikke, om Tiltalte 2 havde noget med det hele at gøre. Hun kan ikke hus-ke det. Måske hun tidligere har kunnet huske noget, men da det er lang tid siden, har hun svært ved at huske det i dag.

Hun ved ikke, hvor Tiltalte 1 havde alle oplysningerne fra. Videoen og billeder-ne viste Tiltalte 1 hende hjemme hos dem selv.

Vidne 1 er Forurettede 1's ekskæreste. De var sammen, mens vidnet var sammen med Tiltalte 1. Hun taler fortsat lidt med Vidne 1. De blev veninder den gang, hvor vidnet var kæreste med Tiltalte 1. Hun talte med Vidne 1, mens Forurettede 1 var i huset, men hun husker ikke om hvad. Hun kan ikke huske, om hun for-talte Vidne 1, hvor Forurettede 1 var henne.

Hun tror ikke, at Forurettede 1 selv havde lyst til at være på værelset i huset. Hun tror, at han var i huset, fordi han havde lavet noget, han ikke skulle.

Hun mener, at hun tidligere har set én video.

Anklageren foreviste fra sagens bilag 20, video 3.

Vidnet forklarede herom, at hun har set videoen før, da Tiltalte 1 har vist hende denne. Hun husker ikke, hvornår han viste den til hende. Hun husker ikke, hvad Tiltalte 1 sagde til hende i den forbindelse.

Anklageren foreviste fra sagens bilag 41 – 9ef091cd-2006-41ff-b06e-b73e6318aa28, video.

Vidnet forklarede herom, at hun tror, at hun har set denne video før, men hun er i tvivl. Hun husker ikke, hvornår hun har set den, men det var i givet fald Tiltalte 1, der viste hende den.

Anklageren foreviste fra sagens bilag 41 – b8d1fd0a-54ca-4ac8-8681-485cdd12a6d2, video.

Vidnet forklarede herom, at hun mener, at hun har set denne video før, da

Tiltalte 1 har vist hende den.

Hun husker ikke, om Tiltalte 1 sagde noget til hende i forbindelse med, at han viste hende videoerne. Det var Tiltalte 2, der holdt kniven ved Forurettede 1's hals. Hun husker ikke at have fået at vide, om Kaldenavn 4 gjorde noget ved Forurettede 1.

Anklageren foreholdt fra sagens side 310, nederst, politiets rapport angående telefonisk afhøring af vidnet, hvoraf følgende fremgår:

”Vedr. Kaldenavn 4 forklarede afhørte, at Tiltalte 1 fortalte, at Kaldenavn 4 også har stukket Forurettede 1, ligesom han har slået ham.”

Vidnet forklarede herom, at hun kan huske, at hun talte i telefon med politiet, men hun husker ikke, om hun har forklaret sådan, ligesom hun ikke kan hus-ke, om Tiltalte 1 har fortalt hende, at Kaldenavn 4 havde stukket Forurettede 1.

Anklageren foreholdt fra sagens side 1276, fra linje 10, indenretlig afhøring afgivet af vidnet den 4. maj 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Han var Titel. Hun ved ikke, hvad klubben hedder. Hun kender Tiltalte 5 fra Sjælland og Tiltalte 2 fra Odense. Han bor i By 3, og Tiltalte 1, Forurettede 1 og en anden Tiltalte 6 og en ny fra By 2, som hun ikke husker navnet på, og så Tiltalte 4. Tiltalte 4 kendte hun ok, Forurettede 1 kendte hun ok, Tiltalte 2 ok men ikke Tiltalte 5, som kom fra Sjælland. Tiltalte 2 var Titel i klubben. De andre havde noget at sige, men Tiltalte 2 havde det sådan, at det skulle de ikke bestem-me. Tiltalte 1 bestemte også meget. Det er korrekt, at Forurettede 1 blev kaldt Kaldenavn 1. Forholdet mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1 var ret godt. De var kammerater og har kendt hinanden i mange år. Hun ved ikke, om de er kammerater mere. Forurettede 1 havde lavet noget i klubben, som han ikke skulle, og de havde gjort en masse ved ham. Dem fra Sjælland kom og tog ud til Forurettede 1 og bad ham stoppe med det. Det har Tiltalte 1 forta lt hende. Så gjorde han det igen, og Tiltalte 1 fortalte, at de havde været ude og give ham nogle tæsk og sagt, at det skulle stoppe. Tiltalte 1 var derude og Tiltalte 6 fra By 2, og Kaldenavn 4 var der også til at starte med. De havde tæsket Forurettede 1. Første gang havde de talt med ham, men anden gang havde de tæsket ham, fordi han skulle lære det, som Tiltalte 1 sag-de. Hun mener Tiltalte 5 fra Sjælland, Kaldenavn 4 og muligvis Tiltalte 6 fra By 2 var med ude at tæske ham. Det eneste, hun fik at vide, var, at han havde været påvirket af stoffer. Han havde fået en diagnose, fordi han havde taget for me-get. De sagde, han var blevet mærkelig og havde sagt noget. Det kan godt passe, at det var en psykose, han havde fået. Alle oplysningerne om, at de havde været ude ved Forurettede 1, er kommet fra Tiltalte 2, og så har han for-talt Tiltalte 1 det, og Tiltalte 1 har fortalt hende det. Han var ikke med ude første gang men anden gang. Da Tiltalte 1 var med, var det vist i Forurettede 1's lejlighed. Det var vist i starten af marts. Tiltalte 2 har haft nogle billeder på sin telefon. Tiltalte 2 holdt en kniv foran Forurettede 1's strube og har stukket ham i hånden. Hun så, han holdt kniven ved struben, men hun så ikke hånden bevæge sig. Hun har fået at vide af Tiltalte 1, at han er blevet stukket. Tiltalte 2 har sendt billederne

til Tiltalte 1. Da Tiltalte 1 fik billederne, sad hun ved siden af i sofaen. Tiltalte 1 valg-te at vise hende billederne. Tiltalte 1 blev sur. Hun mener, at han var sur over, at han ikke havde været med. Han var ikke sur over, at det var sket. Forurettede 1 havde blod i hovedet ved øjet. Hun havde ikke lyst til at se det. Det er også derfor, de ikke er sammen mere.”

Vidnet forklarede herom, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan, når det står sådan. Hun kan godt huske, at Tiltalte 2 bestemte meget i klubben. Det er korrekt, at hun har forklaret, at der blev gjort en masse ved Forurettede 1. Hun kan ikke huske andet end, at hun hørte om "kniven ved halsen". Ved den in-denretlige afhøring må hun have kunnet huske mere, når det står sådan i rets-bogen. Hun husker ikke lige så meget i dag. Hun kan ikke huske, om hun har forklaret noget med dem fra Sjælland. Hun kender kun Tiltalte 5 fra Sjælland ikke andre. Hun fortalte sandheden under den indenretlige afhøring. Hun kan ikke huske Tiltalte 6 i dag. Det siger hende ikke noget læn-gere, at Kaldenavn 4 skulle have været med fra starten. Hun mener, at det er korrekt, at Tiltalte 1 var sur over ikke at have været med derude. Han var ikke sur over, at det var sket, men hun husker det ikke med sikkerhed.

Hun og Tiltalte 1 stoppede med at være kærester, fordi hun ikke gad alt det med klubben og rockere mere. Det var omkring det tidspunkt, hvor alt det med Forurettede 1 skete, men hun mener ikke, at det var på grund af det med Forurettede 1, at hun blev træt af det.

Anklageren foreholdt fra sagen side 1277, indenretlig afhøring af vidnet den 4. maj 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Foreholdt bilag 18, afhøringsrapport den 8. april 2021, afhøring telefonisk, ikke underskrevet eller gennemlæst, side 3, tredje afsnit, hvoraf fremgår, at hun også havde set tre videoer, hvor Forurettede 1 blev udsat for vold. Vidnet erklæ-rede, at det godt kan passe, at hun har set det, men hun husker det ikke. Hun kan kun huske billederne. Foreholdt videre, at "hun så dem med nogle dages mellemrum, og det var Tiltalte 1, der viste dem på sin telefon" erklærede vidnet, at hun er i tvivl, om hun har set videoerne. Videre side 3 "første video, Tiltalte 4 sparkede Forurettede 1 i hovedet", erklærede vidnet, at det kan hun godt huske nu. Det var der, hvor Forurettede 1 var hjemme ved Kaldenavn 4 og overnatte, for at politiet ikke skulle finde ud af, han var smadret. Hun kunne ikke genkende hans lej-lighed. Foreholdt anden optagelse "Tiltalte 2 stod foran Forurettede 1 og skar ham i hal-sen med en kniv", erklærede vidnet, at hun mindes, at der har været en video, hvor de også har skåret ham, men hun husker ikke præcist, hvad der skete.

Hun mener, at det var Tiltalte 2, der stod foran Forurettede 1, som sad ned. Tiltalte 2 stod op. Han lænede sig ned mod Forurettede 1, og Tiltalte 2 havde en kniv. Hun kan ikke huske, om han gjorde noget med kniven. Foreholdt den tredje video "Tiltalte 4 og Kaldenavn 4 var til stede, mens Forurettede 1 blødte meget. Hun mener, at han blødte rundt om øjet. Der var ikke nogen der sagde noget på videoerne. Hun mener, at Forurettede 1 havde en sok i munden på den sidste video eller ved den anden, så

han ikke kunne sige noget. Hun har ikke set ham hos Tiltalte 3, men hun har set ham i huset, hvor hun sad i bilen. Der var Tiltalte 4, Tiltalte 8 og Tiltalte 1 til stede. Det var vist også lige i starten af marts, hvor Forurettede 1 var i huset. Hun ved ikke, hvad de har gjort ved ham der. Hun ved ikke, om Forurettede 1 selv havde ønsket at komme ud i huset, men det tror hun ikke. Tiltalte 1 har fortalt hende, at Forurettede 1 havde håndjern på, da han blev kørt derud.”

Vidnet forklarede herom, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan, ligesom hun ikke kan huske at have set en video, hvor Forurettede 1 blev sparket i hovedet. Hun husker ikke at have været i Kaldenavn 4's lejlighed og kan ikke genken-de at have sagt, at de gemte Forurettede 1 hos Kaldenavn 4 for, at politiet ikke skulle finde ud af, at han var smadret. Hun var ikke oppe i Kaldenavn 4's lejlighed, mens Forurettede 1 var der. Hun var nede foran. Hun mener, at Tiltalte 1 var deroppe. Hun ved ikke, hvordan flytningen af Forurettede 1 foregik fra By 2 til Adresse 5, og hun hus-ker ikke, at hun har forklaret noget vedrørende, at Forurettede 1 skulle have være iført håndjern. Hun husker ikke at have forklaret, at Tiltalte 1 skulle have sagt, at Forurettede 1 havde håndjern på, da han blev kørt derud.

Da hun sagde ”de” om, at Forurettede 1 blev flyttet af nogen, ved hun ikke, hvem hun mente. Hun ved ikke, hvornår hun skulle have fået det fortalt.

Anklageren foreholdt fortsat fra sagens side 1277, indenretlig afhøring af vid-net den 4. maj 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Hun har ikke hørt noget om, hvad planerne var med Forurettede 1, eller hvad man skulle gøre ved ham. De har dog talt om at få ham ud i en gylletank, at få ham skudt og smidt i gylletanken. Det var i starten eller midt i marts, at Tiltalte 1 fortalte, at det havde de talt om på et klubmøde. Hun ved ikke, hvem der var kommet med forslaget. Hun sagde til Tiltalte 1, at det var dumt at skyde ham, hvortil Tiltalte 1 sagde, at han skulle lære af sine fejl, og så sagde hun, at hvis de skød ham, levede han jo ikke mere. Tiltalte 1 blev vist sur over, at hun sagde sådan.”

Vidnet forklarede herom, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan. Hun husker i det hele taget intet fra de forklaringer, men hun mener ikke, at hun har forklaret forkert for retten. Hun ved ikke, hvorfor hun skulle have lø-jet.

Vidnet forklarede, at hun ikke havde yderligere at forklare vedrørende sagen.

Anklageren foreholdt fra sagens side 822, nederst, besked fra vidnet til Tiltalte 6's telefon, hvoraf følgende fremgår:

”Fredag den 090421

KL. 07:46:02 - Messenger besked modtaget fra Vidne 2: "Godt hej .. nu hvor i alle har blokkeret mig .. ville jeg lige være sød og sige du måske skal kontakte Tiltalte 1. .. ang Hund .. . polititiet kontakter mig 24,7

talte med dem 3 gange i går. Ang Forurettede 1 ... de ved meget. Nej ikke mig Men de nævnte mange ting."

Vidnet har forklaret herom, at hun ikke kan huske noget vedrørende den be-sked, men Hund er Tiltalte 1's hund. Hun vidste lidt om det, der var sket med Forurettede 1, men hun kan ikke huske i dag, om hun vidste meget dengang.

Anklageren foreholdt fra sagens side 607, korrespondance mellem vidnet og Tiltalte 1, hvoraf følgende fremgår:

”Den 190321

Kl. 0943 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2 (ex.kæreste): "Godmorgen skat har du få-et det beder"

Kl. 0943 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Hvorfor skriver du her", "Skrev god-morgen på face", "Du lovet

oh ringe med FaceTime"

Kl. 0944 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Fordi Tiltalte 2 ringer hele tiden", "Derfor skat"

Kl. 0944 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Øh hvorfor gør hsn det", "Ligeglad du hsr et liv uden om"

Kl. 0945 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Det er noget med Kaldenavn 1 har dummet sig igen"

Kl. 0945 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Har hsn nu gjort"

Kl. 0946 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Ja derfor jeg ikke gider at tage den når han ringer. Det gør han

også selv"

Kl. 0946 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Stjålet Amf', "Fra Tiltalte 8"Kl. 0947 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Åhhh guuud", "Ikke godt"Kl. 0947 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Ja og han skal skaffe penge i dag ellers ja"

Kl. 0948 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Skaffe penge til det med Tiltalte 8 eller alt"Kl. 0948 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Jeg har sagt jeg ikke har noget med det der ude at gøre så de skal ikke ringe til mig angående der ude fra alt"Kl. 0949 skriver Vidne 2 til Tiltalte 1: "Okay"

Kl. 0949 skriver Tiltalte 1 til Vidne 2: "Kaldenavn 3 forstår det bare stadig ikke. Men forklar dem det i dag"

Vidnet forklarede herom, at hun ikke kan huske noget af det overhovedet. Det er muligt, at hun har skrevet sådan, når nu det står sådan. Hun kan ikke huske beskederne, men det kan godt passe, at hun har skrevet dem. Hun me-ner ikke, at andre har skrevet beskederne, hvorfor det må have været hende. Hun mener, at Kaldenavn 3 var Tiltalte 4.

På spørgsmål fra advokat Mikkel Cramer forklarede vidnet, at Forurettede 1 og Tiltalte 1 var gode venner forud for episoden. Hun kan huske, at Forurettede 1 og Vidne 1 var hos hende og Tiltalte 1, men hun husker ikke, om de boede hos dem. Hun kendte dem gennem Tiltalte 1. Hun har fortsat lidt kontakt til Vidne 1.

I starten af marts 2021 gik det ikke så godt mellem Forurettede 1 og Vidne 1. De gik fra hinanden. Hun ved ikke, hvad der gik galt mellem Forurettede 1 og Vidne 1, men hun husker, at de gik fra hinanden. Hun kan ikke huske, hvordan Forurettede 1 havde det i den periode.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 1276, indenretlig afhøring af vidnet den 4. maj 2021, hvoraf fremgår:

”han havde været påvirket af stoffer. Han havde fået en diagnose, fordi han havde taget for meget. De sagde, han var blevet mærkelig og havde sagt no-get. Det kan godt passe, at det var en psykose, han havde fået.”

Vidnet forklarede, at hun må have sagt sådan. Det siger hende ikke noget i dag, at Forurettede 1 skulle have haft en psykose. Hun var ikke til stede, mens Forurettede 1 blev udsat for vold, ligesom hun ikke så Forurettede 1, mens han var frihedsberøvet. De videoer, som hun er blevet vist under retsmødet i dag, tror hun, at Tiltalte 1 har vist hende.

Advokat Mikkel Cramer foreholdt fra sagens side 1276, indenretlig afhøring af vidnet af 4. maj 2021, hvoraf følgende fremgår:

”Det var billeder, hun så, og ikke videoer.”

Vidnet forklarede herom, at hun ikke kan huske det, men at det nok skal pas-se, når det er det, hun har sagt i retten.

Hun kan ikke huske, om hun blev foreholdt videoerne under den indenretlige afhøring, ligesom hun ikke kan huske, om enten politiet eller Forurettede 1 har vist hende dem.

Hun har ikke mødtes med Forurettede 1 efter episoden. Hun har talt kort i telefon med ham. De talte om, at han skulle ind og afgive forklaring i retten under sagen.

På spørgsmål fra advokat Morten Wosylus Kamp forklarede vidnet, at hun ikke selv har oplevet noget med Kaldenavn 4 under episoden. I hvert fald ikke noget hun kan huske.

Advokat Morten Wosylus Kamp foreholdt fra sagens fil 1, side 310, politiets rapport angående telefonisk afhøring af vidnet, hvoraf følgende fremgår:

”Vedr. Kaldenavn 4 forklarede afhørte, at Tiltalte 1 fortalte, at Kaldenavn 4 også har stukket Forurettede 1, ligesom han har slået ham.”

Vidnet forklarede herom, at hun ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Hun tror, at hun har gennemlæst rapporten, men hun husker det ik-

ke. Hun har ikke været på politigården og nok heller ikke fået den tilsendt og har derfor måske ikke læst rapporten. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 1 har fortalt hende noget om Kaldenavn 4.

På spørgsmål fra advokat Thomas Fogt, forklarede vidnet, at hun ikke ken-der Tiltalte 5 som sådan. Hun ved bare, at han var med i klubben. Hun har ikke selv talt med ham. Hun kan ikke huske, hvordan han ser ud, og hun kender kun til ham gennem oplysninger, hun har fået fra Tiltalte 1. Hun kan ikke huske, om Tiltalte 1 har fortalt hende noget om Tiltalte 5 i forbin-delse med episoden omkring Forurettede 1. Hun kender kun til, at han var med i der-es klub.

Anklageren dokumenterede fra sagens side 1276, indenretlig afhøring af vid-net den 4. maj 2021, hvor følgende fremgår:

”Vidne 2 var mødt som vidne og forklarede behørigt forma-net, at hun har været kærte med Tiltalte 1. Det var de i fem måneder fra starten af november til midt i marts. Han var med i en motorcykelklub. Det eneste hun ved om klubben er, at de ikke rigtig lavede noget, men tog ud og lavede noget med narko. Han var den, der var længst oppe og var Udeladt. Han var Titel. Hun ved ikke, hvad klubben hed-der. Hun kender Tiltalte 5 fra Sjælland og Tiltalte 2 fra Odense. Han bor i By 3, og Tiltalte 1, Forurettede 1 og en anden Tiltalte 6 og en ny fra By 2, som hun ik-ke husker navnet på, og så Tiltalte 4. Tiltalte 4 kendte hun ok, Forurettede 1 kendte hun ok, Tiltalte 2 ok men ikke Tiltalte 5, som kom fra Sjælland. Tiltalte 2 var Titel i klubben. De andre havde noget at sige, men Tiltalte 2 havde det sådan, at det skulle de ikke bestemme. Tiltalte 1 bestemte også meget. Det er korrekt, at Forurettede 1 blev kaldt Kaldenavn 1. Forholdet mellem Forurettede 1 og Tiltalte 1 var ret godt. De var kammerater og har kendt hinanden i mange år. Hun ved ikke, om de er kammerater mere. Forurettede 1 havde lavet noget i klubben, som han ikke skulle, og de havde gjort en masse ved ham. Dem fra Sjælland kom og tog ud til Forurettede 1 og bad ham stoppe med det. Det har Tiltalte 1 fortalt hende. Så gjorde han det igen, og Tiltalte 1 fortalte, at de havde været ude og give ham nogle tæsk og sagt, at det skulle stoppe. Tiltalte 1 var derude og Tiltalte 6 fra By 2, og Kaldenavn 4 var der også til at starte med. De havde tæsket Forurettede 1. Første gang havde de talt med ham, men anden gang havde de tæsket ham, fordi han skulle lære det, som Tiltalte 1 sagde. Hun mener Tiltalte 5 fra Sjælland, Kaldenavn 4 og muligvis Tiltalte 6 fra By 2 var med ude at tæske ham. Det eneste, hun fik at vide, var, at han havde været påvirket af stoffer. Han havde fået en diagnose, fordi han havde taget for meget. De sagde, han var blevet mærkelig og havde sagt noget. Det kan godt passe, at det var en psykose, han havde fået. Alle oplysningerne om, at de havde været ude ved Forurettede 1, er kommet fra Tiltalte 2, og så har han fortalt Tiltalte 1 det, og Tiltalte 1 har fortalt hende det. Han var ikke med ude første gang men anden gang. Da Tiltalte 1 var med, var det vist i Forurettede 1's lejlighed. Det var vist i starten af marts. Tiltalte 2 har haft nogle bille-der på sin telefon. Tiltalte 2 holdt en kniv foran Forurettede 1's strube og har stukket ham i hånden. Hun så, han holdt kniven ved struben, men hun så ikke