Landsretten nedsætter fængselsstraffen i sag om tiltale for bl.a. langvarig frihedsberøvelse for vindings skyld og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 21. september 2023 af Østre Landsrets 25. afdeling

(landsdommerne Jesper Jarnit, Lene Jensen og Tina Sandager (kst.)   

med nævninger).

25. afd. N nr. S-2201-22:

Anklagemyndigheden

mod

1) Tiltalte 5

(CPR nr. (Født 1990))

(advokat Thomas Fogt, beskikket)

2) Tiltalte 1

(CPR nr. (Født 1990))

(advokat Mikkel Holsteen Cramer, beskikket)

3) Tiltalte 3

(CPR nr. (Født 1994))

(advokat Alexander Nyborg Christensen, beskikket)

4) Tiltalte 4

(CPR nr. (Født 1992))

(advokat Michael Meyn, beskikket)

5) Tiltalte 6

(CPR nr. (Født 1997))

(advokat Naja Wærness Larsen, beskikket)

Dom afsagt af Retten i Odense den 30. juni 2022 (2-8128/2021) er anket af Tiltalte 5, Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 6.

- 2 -

Tiltalte 5 har nedlagt endelig påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse.

Tiltalte 3 har nedlagt endelig påstand om formildelse.

Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om domfældelse efter anklageskriftet i det væsentlige samt skærpelse, dog for så vidt angår Tiltalte 3 alene skærpelse.

Forurettede 1 har i forhold 9 påstået stadfæstelse af dommens bestemmelse om erstatning således, at de tiltalte skal betale 106.450 kr. i erstatning med tillæg af procesrente fra den 8. maj 2022.

De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 har bestridt erstatnings-pligten og erstatningens størrelse.   

Tiltalte 5 har ligeledes bestridt erstatningspligten, subsidiært påstået at han alene skal betale et mindre beløb fastsat af landsretten.

Forurettede 2 har i forhold 10 taget forbehold for at kræve erstatning af en-hver art over for de tiltalte Tiltalte 3 og Tiltalte 6.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte Tiltalte 5 og Tiltalte 6 samt af vidnerne Vidne 12, tidligere Tiltalte 7, Vidne 13, tidligere Tiltalte 8, Vidne 14, tidligere Tiltalte 2, politiassistent Vidne 4, Vidne 2, Vidne 7, Vidne 3, Vidne 8, Vidne 1, Vidne 9, politiassistent Vidne 10, Forurettede 2, Forurettede 3 og Forurettede 4.

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 4 har ikke ønsket at afgive supplerende for-klaring, men deres forklaring for byretten er blevet dokumenteret.   

- 3 -

De i byretten af vidnerne Forurettede 1, Vidne 5, politias-sistent Vidne 6 og Vidne 11 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte 5 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at han ca. ½ år inden anholdelsen blev medlem af klubben Mongrel Mob Riders. Han blev kontaktet af en fra København, som spurgte, om han ville være med til at starte klubben op. Han boede selv i København i hele perioden. Klubben startede på Sjælland. Man var som medlem enten tilknyttet Fyn eller Sjælland. Det var en almindelig motorcykelklub. Han havde ikke selv motorcykel på daværende tidspunkt. Han var Titel i klubben. Han inkasserede kontingenter og skrev referater. Alle medlemmer betalte et fast beløb til dækning af udgif-ter til klubhuset. Han kan ikke huske størrelsen på beløbet. De nedskrevne klubregler blev ikke overholdt til punkt og prikke. De havde også nogle indbyrdes regler. Det kan godt passe, at det at være supporter kostede noget andet end at være medlem. Udmeldelsesgeby-ret på 20.000 kr. blev ikke overholdt. Han ved ikke, hvorfor man skulle betale så meget for at komme ud af klubben.   

Han har kun den 6. marts 2021 besøgt klubben på Fyn. Han kender alle de tiltalte i sagen, som er kammerater. Han har lært dem at kende gennem klubben. Han vil ikke udtale sig om de andre tiltaltes roller på Fyn. Han har mødt Forurettede 1 3-4 gange i forbindelse med klub-ben. Forurettede 1 har også været i klubben på Sjælland et par gange. De havde det fint sammen og intet udestående. Han ved ikke, om andre havde et udestående med Forurettede 1. Det vil han ikke udtale sig om. Forurettede 1 blev kaldt ”Kaldenavn 1 ”.   

Han blev selv indkaldt til et møde på Fyn den 6. marts 2021. Han vil ikke sige, hvem der indkaldte ham. Han blev ikke orienteret om, hvad mødet skulle handle om. Der var også to andre medlemmer fra Sjælland, som tog med ham til Fyn. Der var ikke en dagsorden, som han husker det. Han tror, at han var Titel for både Fyn og Sjælland. Han opkrævede kontingent fra alle medlemmer på både Fyn og Sjælland. Han husker ikke, hvad tid de kom til Fyn. De mødtes på Adresse 5. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt der var an-dre derude. Han husker ikke, hvad de talte om. På et tidspunkt var han på værelset på 1. sal sammen med Forurettede 1. Der var ikke låst ind til værelset. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt han gik alene derop. Han slog Forurettede 1 3-4 gange med flad hånd i hovedet. Dette blev forven-tet af ham. Han kan desværre ikke uddybe det. Han gjorde ikke andet ved Forurettede 1. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt andre gjorde noget ved Forurettede 1. Han vidste ikke, hvorfor Forurettede 1 var der, men han vidste, at Forurettede 1 var frihedsberøvet. Han kan ikke huske, om han talte med

- 4 -

Forurettede 1. Han var kun kort tid på værelset. De kørte herefter tilbage til Sjælland. Han kan ikke udtale sig om, hvorvidt han havde kontakt med de andre tiltalte. Han kan ikke huske, om der var et egentligt møde. Han kan kun huske, at han kørte ud til adressen sammen med de to andre fra Sjælland. De var på adressen måske i ½ time. Han har prøvet at fortrænge det. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 fortsat var på værelset, da de forlod adressen. Han så ikke nogen låse døren ind til Forurettede 1. Han har ikke på andre tidspunkter talt med Forurettede 1.   

Han blev anholdt den 6. maj 2021 på sin bopæl i By 4. Han boede der alene. Hans indgangsdør var forstærket og barrikaderet. Han havde en økse bag indgangsdøren, idet den blev brugt som en kile til døren. Han ville på en måde beskytte sig. Mærkerne i den pose, som blev fundet af politiet, tilhørte klubben. På dette tidspunkt eksisterede klub-ben ikke længere, og han skulle tilbagelevere mærkerne. Klubben var blevet for useriøs. Der var ikke styr på så meget til sidst. Det var som om, at folk ikke rigtig gad det mere. Det gjaldt begge afdelinger på henholdsvis Sjælland og Fyn. På Sjælland var der kun ham og to andre.   

Han havde en seddel i sin lejlighed, hvor der stod ”møde ”. Det drejede sig om, at han hav-de fået en opringning om et møde, som han ikke selv havde deltaget i. Han skulle skrive referat af mødet. Han vil ikke sige, hvem der ringede til ham. Han skulle bare holde styr på, hvad der var sket. Foreholdt, at der på noten står noget om penge fra Kaldenavn 1, har han forklaret, at han ikke ved, hvad det handlede om, men han ved, at Forurettede 1 skyldte kontingent. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 også skyldte penge for noget andet. Han kan ikke huske datoen for mødet, heller ikke om det var før eller efter mødet på Fyn. Han vil ikke udtale sig om, eller han kan ikke huske, hvad det øvrige på noten betød. Foreholdt, at der på noten står noget om, at Forurettede 1 skulle rykkes til en campingvogn, har tiltalte forklaret, at Forurettede 1 havde problemer med stoffer og skulle have hjælp hertil, så det var nok derfor, han skulle rykkes til en campingvogn. Regel nr. 18 i klubbens regelsæt, hvorefter man kan få en bøde for at bryde reglerne, blev ikke brugt. De fandt aldrig et klubhus. Han har ikke været på Tiltalte 1's adresse.   

Foreholdt besked nr. 2 på hans telefon fra den 6. marts 2021 kl. 18:07, hvor beskeden er sendt fra ”Profilnavn 3 ” til ”Profilnavn 4 ”, har han forklaret, at ”Profilnavn 3 ”er ham selv. Profilnavn 4 er ikke en, som har med nærværende sag eller klubben at gøre.   

Forholdt besked nr. 3 fra samme dag kl. 20:35 fra ham til ”Profilnavn 4 ”, hvoraf fremgår, ”… fik en prøve med hjem fra fyn jeg gerne lige vil have din vurdering på som klubben

- 5 -

skal køre med ”, har han forklaret, at han ikke kan udtale sig om, hvad beskeden handlede om. Wickr er en app, som de kommunikerede over. Han vil ikke udtale sig nærmere om, hvilken slags tjeneste Wickr er.   

Foreholdt besked nr. 5 fra samme dag kl. 23:41 fra ham til ”Kaldenavn 5 ”, hvoraf frem-går, ”bror hvis du har den hygge video stadig skal den slettes ”, har han forklaret, at beske-den ikke har med nærværende sag at gøre.   

Foreholdt besked nr. 6 fra samme dag kl. 23:45 fra ”Kaldenavn 5 ” til ham, hvoraf frem-går, ”Gør det med det samme ”, har han forklaret, at ”Kaldenavn 5 ” ikke er en, som har tilknytning til sagen eller til klubben. Han havde ikke set de tre videoer, som er fremlagt i sagen, før han var i byretten.   

Foreholdt besked nr. 7 samme dag kl. 23:48 fra ham til ”Kaldenavn 5 ”, hvoraf fremgår, ”tak bror. tror godt du ved hvorfor. mit kæledyr klaret den ikke. var så glad for den fugl ”, har han forklaret, at beskeden ikke har med nærværende sag at gøre.   

Foreholdt besked nr. 2 fra den 30. marts 2021 kl. 03:06 fra ham til ”Vidne 14, tidligere Tiltalte 2 ”, hvoraf fremgår, ”… det er vigtigere for dig at vise hele verden du er captain. end at tage captain opgaven seriøs …” , har han forklaret, at det var sidste forsøg på at få klubben til at fungere. Han blev til sidst Titel i klubben. Det skete lige inden, klubben blev lukket ned og lige omkring den 30. marts 2021. Der var ikke længere så mange medlemmer tilbage, hvorfor det var ham, der blev Titel. Han nåede kun at være det i meget kort tid. Når der til sidst i beskeden står ”Udeladt ”, er der tale om klub-slang.   

Foreholdt besked nr. 3 samme dag kl. 03:23 fra ham til ”Vidne 14, tidligere Tiltalte 2 ”, hvoraf fremgår, ”… men det bedste for klubben er at Tiltalte 1 og jeg er Titel og Titel ”, har han forklaret, at den handlede om, at han selv skulle være Titel.   

Foreholdt besked nr. 5 samme dag kl. 16:43 fra ham til ”Prospect”har han forklaret, at han ikke kan udtale sig om, hvem dette er. Det kan godt være, at det var på dette tids-punkt, han blev Titel.   

Foreholdt besked nr. 6 og nr. 7 samme dag fra ham til ”Kaldenavn 6 ” og til ”Kaldenavn 7 ” har han forklaret, at han ikke kan huske personen ”Kaldenavn 6 ”. Kaldenavn 7 er ikke med i nærværende sag.

- 6 -

Foreholdt besked nr. 8 samme dag fra ham til ”Person 2” har han forklaret, at pågældende ikke er med i sagen.   

Foreholdt besked nr. 10 samme dag kl. 21:09 fra ham til ”Person 5”har han forklaret, at det var et medlem og deres kontaktperson i England. De skulle fortælle dem i England, hvad klubben gjorde, men de var ikke styret fra England.   

Foreholdt besked nr. 16 fra den 8. april 2021 kl. 14:46 fra ham til ”Prospect ”, hvor-af fremgår, ”… du skal betale 4.500kr i kontigent nu og 1000kr for Tiltalte 1. vi har den 8 i dag” , har han forklaret, at det er en rykker for kontingent. Selv om han var Titel, tog han sig lidt af det hele, herunder kontingenter, idet de ikke var så mange medlemmer tilbage i klubben. Klubben var ved at gå i opløsning.   

Foreholdt besked nr. 25 fra den 10. april 2021 kl. 11:27 fra ham til Tiltalte 6, Person 15, Person 18, Tiltalte 1, Person 19, Vidne 12, tidligere Tiltalte 7 og Person 1 har han forklaret, at han ikke vil fortælle om personerne. Han vil ikke tale om indholdet af beskeden. Den har dog ikke noget med Forurettede 1 at gøre.   

Foreholdt note 1 på hans telefon fra den 18. marts 2021 kl. 18:34, hvor der bl.a. står ”kas-sen ” og forskellige beløb, har han forklaret, at det handler om ting, som skulle købes ind, og som han skulle have styr på i forhold til klubben. Han kan ikke huske, hvorfor der står ”700kr til Forurettede 1 ”.

Foreholdt, at han den 18. marts 2021 kl. 15:45 skulle have skrevet til Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 ”… Så du må smøre dine leverpostejsmadder selv. så sørger Udeladt for ham selv om Udeladt. og så kom-mer du med en undskyldning til Kaldenavn 3 og klubben. Lad vær at ring. Vi kommer forbi i morgen og Udeladt kommer ud i dag!!! ”, har han forklaret, at han blev bedt om at irettesætte Vidne 13, tidligere Tiltalte 8, men han vil ikke udtale sig yderligere om beskeden. Når der i beskeden endvidere står, at det vil få ”konsekvenser for dig ”, var det fordi, han var blevet bedt om at irettesætte ham, men han husker ikke hvorfor. Han må have talt med Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 om penge den 6. marts 2021. Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 skulle have penge, men han kan ikke huske hvorfor, og om det havde med Forurettede 1 at gøre. Han vil ikke udtale sig om, eller han kan ikke huske, hvem ”Udeladt ”, ”Udeladt ”og ”Kaldenavn 3” er. Foreholdt, at der i beskeden står, ”vi kommer forbi i morgen ”, har han forklaret, at han kun var på Adresse 5 den 6. marts 2021. Han vil ikke udtale sig nærmere om den del af beskeden, hvor der står, ”og Udeladt kommer ud i dag ”.   

- 7 -

Da han kom ind i klubben, var de 3-4 medlemmer på Sjælland. De fik ingen motorcykler, og der var ingen fælles fodslag. De holdt møder. Mødet den 6. marts 2021 var et hastemø-de. Han vidste intet om Forurettede 1 før denne dato og havde ingen indflydelse på forløbet over-hovedet, heller ikke at Forurettede 1 skulle flyttes til Adresse 5. Han kunne ikke som Titel træffe beslutninger. Han vidste ikke, at der var noget under opsejling mht. Forurettede 1. Det var planen med klubben, at der skulle være en afdeling på Fyn og en på Sjælland. Da han slog Forurettede 1, kom Forurettede 1 ikke til skade. Forurettede 1 virkede påvirket af hash. Han fik at vide, at Forurettede 1 var på flugt fra fængslet. Hvis han ikke havde slået Forurettede 1, ville han selv være blevet ud-stødt, og det ville være ham, der havde fået en røvfuld. Han vidste ikke og havde ikke ind-flydelse på, hvad der skete med Forurettede 1 på Fyn. Hvis han havde modsat sig eller blandet sig, så var han blevet irettesat som illoyal.   

Tiltalte 6 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at han har været supporter for klubben Mongrel Mob Riders. Han kan ikke huske perioden herfor, heller ikke om han var det i marts 2021. Han ophørte med at være supporter måske et par måneder før sin anholdelse. Han havde ingen opgaver for klubben. Han hyggede sig bare i klubben, hvor de spiste noget mad. Han vil ikke udtale sig om klubbens regelsæt, og han ved ikke noget om det. Han kender de tiltalte, men han vil kun udtale sig om sig selv.   

Forurettede 1 har været i hans lejlighed på Adresse 10 i By 2 en enkelt gang, hvor Forurettede 1 var ”helt skudt ” af kokain. Han kan ikke huske datoen, men måske i februar/marts 2021. Forurettede 1 sov på hans sofa. Han kan ikke huske, hvad han sagde i grundlovsforhøret.

Foreholdt, at han i grundlovsforhøret skulle have forklaret, at han ikke kendte Forurettede 1 eller de andre tiltalte i sagen og heller ikke klubben Mongrel Mob Rider, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvorfor han sagde sådan.  

Den 4. marts 2021 var han til fødselsdag hos sin lillebror i By 5. Han kørte tilbage til By 2 ca. kl. 19:00 for at hente sin insulin. Han var i nærheden af Forurettede 1's bopæl, idet han var ude at gå tur med sin hund. Han var også nede hos Forurettede 1 for at hente nogle ting. Han tvivler på, at han var inde i Forurettede 1's lejlighed. Han mødte politiet, da han gik med sin hund, og senere kom politiet hjem til ham. Han talte også med Vidne 8 derude. Han husker ikke, om det fandt sted før eller efter, at politiet kom til hans lejlighed. Vidne 8 var nervøs for politiet, og han sagde, at så kunne hun bare tage hjem til ham. Vidne 8 fortalte, at en lejlighed var blevet smadret. Han var inde i Vidne 8's og hendes kærestes lejlighed for at slå en alarm

- 8 -

fra, og så gik han hjem. Efter ca. 15 minutter kom politiet. Han kan ikke huske, om der havde været indbrud i Forurettede 1's lejlighed. Forurettede 1 var kommet natten forinden og troede, at væggen var hans mor. Han tvivler på, at han har været oppe i Tiltalte 3's lejlig-hed samme dag, og han kan ikke huske, hvornår han har være der, og han ønsker ikke at udtale sig om det. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt Forurettede 1 var i Tiltalte 3's lejlighed.   

Han kender ikke Adresse 5. Han kom dog i Område, men husker ikke hvornår. Foreholdt, at han den 15. marts 2021 mellem kl. 14:30 og 15:30 er gået på masten ved Adresse 11, har han forklaret, at han måske er gået en tur med sin hund. Han øn-sker ikke at svare på, om han ved, at Forurettede 1 eller de medtiltalte i sagen har været på Adresse 5.

Foreholdt besked nr. 3 den 4. marts 2021 kl. 13:01 fra ham til ”Kaldenavn 8 ”, hvoraf frem-går, ”Adresse 10 By 2 ” og besked nr. 4 kl. 13:02 fra ”Kaldenavn 8 ”til ham, hvoraf fremgår, ”Super er på vej ”, har han forklaret, at han ikke vil udtale sig om pågældende eller om beskederne.

Foreholdt besked nr. 7 fra den 4. marts 2021 fra ham til Vidne 7, hvoraf fremgår, ”Er hos Kaldenavn 4 vi har fanget Kaldenavn 1 ”, har han forklaret, at Vidne 7 var hans ekskæreste. De var kærester on and off. De var ikke kærester ved anholdelsen. Ordet ”fanget ” i beskeden betyder, at man har ringet til pågældende. Han vil ikke udtale sig om beskeden, eller hvem Kaldenavn 4 er. Forurettede 1 blev kaldt ”Kaldenavn 1 ”. Han havde haft kontakt til Forurettede 1 og sendt ham hjem for at sove.

Foreholdt besked nr. 8 samme dag fra Vidne 7 til ham, hvoraf fremgår, ”Kommer du snart hjem skat ”, og besked nr. 9, hvor han svarer, ”ja skat har lige haft mit trip på Forurettede 1 fortæl-ler når jeg er hjemme ”, har han forklaret, at Forurettede 1 havde sovet hos ham, og at han havde sagt til Forurettede 1, at han skulle gå hjem og sove.   

Foreholdt besked nr. 11 fra den 6. marts 2021 til ham, hvoraf fremgår, ”… med Kaldenavn 1 jeg rydder gerne op efter ham …” , har han forklaret, at det ikke siger ham noget.   

Foreholdt besked nr. 15 den 13. marts 2021 fra Kaldenavn 8 til ham, hvoraf fremgår, ”… vi holder møde igen lørdag d.27 kl.14 glæder mig til at se jer allesammen ”, har han forklaret, at han ikke kan huske beskeden og ikke vil udtale sig om den.

- 9 -

Foreholdt besked nr. 16 fra den 13. marts 2021 fra Kaldenavn 8 til ham, hvoraf fremgår, ”Brødre mødet er rykket til nu her på fredag d. 19 kl. 17 det er et hastemøde alle skal komme ”, samt at der fra hans telefon den 20. marts 2021 ses at være søgt på, hvad straffen er for ”frihedsberøvelse ”, ”tourtorering ”, ”200 gram amfetamin ” og ”rocker registreret ”, har han forklaret, at han ikke vil udtale sig herom.   

Foreholdt besked nr. 21 fra den 30. marts 2021 fra Kaldenavn 9 til ham, hvoraf frem-går, ”Tiltalte 1 er Titel og jeg er Titel fra dags dato …” , har han forklaret, at han ikke vil udtale sig. Han kan ikke huske det. Han kan ikke huske, hvorfor han fik beskeden.   

Foreholdt besked nr. 22 fra samme dag fra ham til ”mor ”, hvor han skriver noget om, at hans telefon ikke kan holde strøm og bliver aflyttet, har han forklaret, at beskeden er til hans mor og handler om, at hans telefon ikke kunne holde strøm, og at ingen ønsker at bli-ve aflyttet. Han var ikke bange for at blive aflyttet.   

Foreholdt, at der fra hans telefon den 31. marts 2021 ses at være søgt på ”mand holdtfan-get ” og ”roker amholdt By 2 ”, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad det handlede om. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han havde brug for at søge på ”mand holdtfan-get ”.

Foreholdt besked nr. 25 fra den 1. april 2021 fra Kaldenavn 9, hvoraf fremgår, ”få din gæld ud af verden …” , har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad det handlede om.   

Foreholdt besked nr. 26 fra samme dag, hvor han ses at svare, at hans gæld er mere eller mindre ude, og at han havde fundet et muligt klubhus, har han forklaret, at man skulle sige til, hvis man fandt et klubhus.   

Foreholdt besked nr. 27 fra den 8. april 2021 fra ham til ”mor ”, hvoraf fremgår, ”… ud-meldings gebyr normalt ligger udmelding på 20 tusind , men da jeg kun er prospekt kan jeg slippe med 1500 …” , har han forklaret, at han ikke kan huske beskeden, heller ikke om han var ved at melde sig ud af Mongrel Mob Riders omkring den 1. april 2021. Han kan heller ikke huske, om han skulle låne penge af sin mor, og hvorfor han skulle melde sig ud.   

Foreholdt besked nr. 5 fra den 7. april 2021 fra ham til Person 20, hvoraf fremgår, ”… står til 9,5 år hvis det hele vælter ”, har han forklaret, at det ikke har med nærværende sag at gøre.   

- 10 -

Foreholdt besked nr. 8 fra den 9. april 2021 fra Vidne 2 til ham, hvoraf fremgår, ”… politiet kontakter mig 24,7 talte med dem 3 gange i går. Ang. Forurettede 1 … de ved meget …” , har han forklaret, at han ikke ønsker at udtale sig.   

Han har siddet i arresten i Holstebro. Han har ikke talt om nærværende sag med de ansatte i fængslet. Han har heller ikke talt noget om slag med en kødhammer.   

Supporter er ikke det samme som prospekt. Han kender ikke forskellen. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han havde en mindre rolle i klubben. Forurettede 1 var hos ham i slutningen af februar/starten af marts 2021. Da Forurettede 1 ”talte til væggen ”, var det inden, han mødte Vidne 8 og politiet. Forurettede 1 ringede på hans dør kl. 5 om morgenen og lånte hans sofa. Han kendte Forurettede 1 semi godt. Han ved ikke, om Forurettede 1 havde noget med klubben at gøre. Han sendte Forurettede 1 hjem næste morgen. Den 4. marts 2021 var han til fødselsdag hos sin lillebror, der blev 21 år den Dato 2021.

Han havde selv Tlf nr. 3. Foreholdt, at han den 4. marts 2021 kl.15:13, kl. 15:28 og kl. 16:00 gik på masten ved Adresse 12, har han forklaret, at han ikke ved hvorfor. Han kan heller ikke forklare de øvrige masteoplysninger. Han var hjemme inden kl. 19.00 for at tage sin medicin. Han kan huske det, fordi han har taget sin medicin på faste tidspunkter i ca. 20 år.   

Han vil ikke udtale sig om, hvem han var sammen med, da han skulle hente noget ved Forurettede 1. Den 4. marts 2021, hvor han skrev, ”Er hos Tiltalte 3 vi har fanget Kaldenavn 1 ”, har han måske været ude med hunden efter, han havde taget sin insulin. Han vil ikke svare på, eller han kan ikke huske, om han var hos Tiltalte 3. Han kan ikke huske, om han er gået fra Tiltalte 3 og et andet sted hen. Han fik kontakt med Forurettede 1 på gaden. Han tror ikke, at han ca. kl. 20:00 var nede hos Forurettede 1.   

Foreholdt, at politiet den 4. marts 2021 fik en anmeldelse om indbrud i Forurettede 1's lejlighed, Adresse 3, og at en patrulje blev sendt til adressen kl. 20:05, har han forklaret, at han tror, at han havde været omkring Forurettede 1 før denne anmeldelse. Politiet kom hjem til ham for at tale med ham. Han gik derefter en tur med hunden, hvor han mødte Vidne 8 på hovedgaden foran en gård, hvor hun boede sammen med sin kæreste Person 16, som er en af hans kammera-ter. Person 16 var ikke hjemme. Vidne 8 tog nogle ting i lejligheden, og de gik ned igen. Han kan ikke huske, om han hentede ting i Forurettede 1's lejlighed før eller efter dette.   

- 11 -

Foreholdt, at politiet kl. 20:31 traf anmelderen Vidne 9, og at Vidne 8 derefter duk-kede op i Forurettede 1's lejlighed, har han forklaret, at han blev antruffet af politiet efter kl. 20:30. Han kan ikke huske, hvad han sagde til politiet.   

Foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at han var ved lejligheden, fordi hans kammerat Tiltalte 4 havde glemt nogle ting i lejligheden, har han forklaret, at det er rigtigt, og at han højst sandsandsynligt kørte hjem til Tiltalte 4 bagefter.

Foreholdt, at han den 15. marts 2021 ses at gå på masten ved Adresse 11 og masten ved Adresse 13, har han forklaret, at han har været ude ved vandet et par enkelte gange sammen med sine hunde. Han har også gået tur i skoven med sine hunde. Han kommer der jævnligt. Han har ikke været i et hus, hvor Forurettede 1 blev holdt fanget. Han vidste heller ikke, at han blev holdt fanget. Den 8. april 2021 ville han gerne meldes ud af klub-ben. Han ved ikke, hvem Vidne 5 er.

I marts 2021 var han indlagt i 2-3 dage med noget forgiftning. Han tog stærk smertestillen-de medicin og en masse kokain. Han tabte sig 19 kilo. Han fik smertestillende medicin og muskelafslappende piller efter en trafikulykke, hvor han kom slemt til skade. Han lå i coma i to måneder i 2017. Han var igennem mange operationer. Han har derfor ikke samme flek-sibilitet i arme og ben. Han kan f.eks. ikke bokse mod en anden person, idet det gør meget ondt på ham. Han kan heller ikke sparke. Han har metal i ben og hofte. Han har aldrig haft kørekort.   

Tiltalte 6 har vedrørende forhold 10 supplerende forklaret bl.a., at Forurettede 2 er hans barndomsven. De har været tætte. I marts 2021 havde de det også fint sammen. Han kom på hospitalet i to dage med noget forgiftning, fordi han af Forurettede 2 havde fået kokain, der var blandet op med noget. De sagde på sygehuset, at det var derfor, han var blevet syg. Det skete et par dage inden gerningstidspunktet.   

Han ved, hvem Forurettede 3 er. Han kender ikke Forurettede 4.

Han skrev til Forurettede 2 og spurgte, hvad det var for noget pis, han havde givet ham, men Forurettede 2 fastholdt, at kokainen ikke var blevet blandet op med noget. De aftalte at mødes, for at han kunne tale med Forurettede 2 om det. Forurettede 2 spurgte, om han så ville få tæsk. Han svarende Forurettede 2, at det var der ingen, som havde sagt. Han tror, at Forurettede 2 var på arbejde. Han tog efter sygehus-

- 12 -

opholdet direkte ud på Forurettede 2's arbejdsplads den 15. marts 2021. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt han tog derud alene. Han kan ikke huske, hvordan han kom derud. Han var stadig dopet efter opholdet på sygehuset. Forurettede 2 hoppede ud af en gravemaskine, og han spurgte Forurettede 2, hvad han havde givet ham. Forurettede 2 svarede, at kokainen ikke var blevet blandet op med noget. De stod og skubbede lidt til hinanden. Forurettede 2 skubbede ham i brystet, og han gav Forurettede 2 en lussing på kinden. Han kan ikke huske, om der var en kniv derude. Han ved ikke, hvordan Forurettede 2's snitsår i panden er opstået. Han kan ikke huske, om der skete yderligere, eller om Forurettede 2 fik skader.

Han vil ikke sige, om han var sammen med Tiltalte 3. Forurettede 2 snublede over sine egne snørebånd og faldt ned i asfalten. Han var ikke selv vred, men han var skuffet, for ens venner forgifter bare ikke en. Han gik derefter hjem. Han gik en tur med sin hund. Han kan derfor ikke have været det sted, hvor Forurettede 1 befandt sig den 15. marts 2021.

Vidne 12, tidligere Tiltalte 7 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at han ikke kan huske, hvad han forklarede om i byretten, heller ikke når han hører sin forkla-ring for byretten læst op. Han har et alkoholsyndrom og har fået en hjerneskade. Han har derfor problemer med langtids- og korttidshukommelsen. Han var hverken medlem af eller havde tilknytning til klubben Mongrel Mob Riders. Han kendte heller ikke medlemmerne af klubben. Det skal nok passe, at han stoppede i klubben, da hans kone blev gravid, som han har forklaret om i byretten. Han mener ikke, at han har set nogen af de tiltalte før. Han kender heller ikke Forurettede 1. Han kan ikke huske, hvad han lavede den 4. marts 2021. Han kan ikke huske, at Forurettede 1 skulle have været oppe på et tag.

Vidne 9 er en giftig kvinde, som har kontaktet hans kone under hans afsoning. Han ved ik-ke, om Vidne 9 har efternavnet Navn 3.   

Han har selv boet på Adresse 14. Han ved ikke, hvad han skulle have lavet på Adresse 15 eller i Forurettede 1's lejlighed. Det giver ikke mening, at Forurettede 1 skulle have været udsat for noget.   

Han sidder på afdeling i fængslet sammen med Vidne 13, tidligere Tiltalte 8. Han har været venner med Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 i ca. 7 år. De har sjældent haft kontakt. De så hinanden, når de var i byen. Han har købt byggematerialer af Vidne 13, tidligere Tiltalte 8. Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 har været hjemme hos ham, og han har været ved Vidne 13's, tidligere Tiltalte 8 bopæl 2-3 gange, men aldrig indenfor. Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 er en god dreng.   

- 13 -

Foreholdt, mastekort og Tlf nr. 4, har han forklaret, at han ikke kan ude-lukke, at det er hans telefon. Foreholdt, at hans telefon bl.a. den 5. marts 2021 og 6. marts 2021 skulle være gået på masten ved Adresse 11, har han forklaret, at han ikke tror, at han har været i området. Han boede ca. 10 kilometer derfra.   

Foreholdt, at Vidne 13's, tidligere Tiltalte 8 telefon ses at have ringet til ham den 7. marts 2021, har han forklaret, at det ikke fremgår, at telefonen er blevet taget. Han kan ikke huske, hvorfor han skulle have haft kontakt til Vidne 13, tidligere Tiltalte 8. Foreholdt opkaldet fra Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 til ham den 21. marts 2021 har han forklaret, at det kan han ikke huske.   

Han ved ikke, hvem Tiltalte 4 er. Foreholdt opkaldet fra ham til Tiltalte 4 den 6. marts 2021 og opkaldet samme dag fra Tiltalte 4 til ham, har han forklaret, at det ikke siger ham noget.

Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at han ikke kan huske noget, fordi det er så lang tid siden. Han har endvidere siddet varetægts-fængslet og har villet lægge det hele bag sig. Han kan ikke huske noget, heller ikke de til-talte, klubben Mongrel Mob Riders eller Forurettede 1.   

Han har boet på Adresse 5 alene sammen med sin far. Han havde boet der i flere år. Han kan ikke huske, om han i marts 2021 havde nogen boende. Han havde taget stoffer og noget forskelligt. Han kan ikke huske, om han havde Tiltalte 4 eller Forurettede 1 boende. Nogle gange kørte han med sin far eller naboen, når der skulle handles ind. Han kan ikke huske, om han fik besøg på adressen. Han var påvirket i den pågældende periode.   

Foreholdt hans forklaring fra grundlovsforhøret, har han forklaret, at han ikke husker den pågældende forklaring, men det kan godt passe, at han har forklaret sådan. Han kan ikke huske, at han blev anholdt, idet han var påvirket.

Vidne 14, tidligere Tiltalte 2 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at han var medlem af klubben Mongrel Mob Riders. Han var Titel. Han kan ikke huske sin medlemsperiode. Formålet med klubben var sammenholdet og motorcykler. Han kender Tiltalte 1 fra Odense. De var kammerater. Han kendte ham ikke fra klubben. Han ken-der Tiltalte 4, men ved ikke, om han var medlem af klubben. Tiltalte 5 kender han ikke særlig godt. De var bekendte. De kendte hinanden gennem klubben. Tiltalte 6 kendte han fra By 2. Tiltalte 6 var ikke fra klubben. Han ved, hvem Forurettede 1 er,

- 14 -

idet Forurettede 1 har kostet ham en fængselsstraf på 9 år. Han ved ikke, om Forurettede 1 kom i klubben. Han tænker, at han har skrevet med Forurettede 1 i marts 2021. Forurettede 1 ville gerne være medlem af klubben. Han ved ikke, om han var med i klubben. Forurettede 1 omgikkes desværre klubben. Han har aldrig besøgt Forurettede 1. Han kan ikke huske, om han har set Forurettede 1 i Tiltalte 3's lejlighed. Han er ikke bekendt med, at Forurettede 1 skulle have været udsat for vold. Han har set en video i byretten, hvor han selv optræder. Der skete ikke noget på videoen. Han kan ikke huske, om der var andre til stede. Han kan ikke huske, om Forurettede 1 optræder på videoen.

Han kender ikke Adresse 5. Han kender ikke Vidne 13, tidligere Tiltalte 8. Han har ikke kendskab til, at nogen skulle holde Forurettede 1 til fange. Han mener ikke, at Forurettede 1 skyldte klubben penge.

Han mødte selv op hos politiet, idet han var efterlyst. Han kan ikke huske, om han til poli-tiet oplyste, at han havde skiftet telefon.   

Foreholdt. at han den 4. juni 2021 til politiet skulle have forklaret, at han havde skiftet tele-fon og simkort, har han forklaret, at han havde den samme telefon, men havde skiftet sim-kort, så politiet ikke kunne ringe til ham. Han havde ikke noget at skjule på sin telefon.   

Foreholdt, at det af Tiltalte 4's telefon fremgår, at han til Tiltalte 4 den 4. marts 2021 skrev beskeden, ”Okay så hvad tid er du hos Forurettede 1 i By 2?? ”, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad beskeden handlede om.   

Foreholdt beskeden fra ham til Tiltalte 4 den 7. marts 2021, ”Her han fået skaffet de penge de skal skaffes til imorgen brormand ”, har han forklaret, at han ikke ved, hvad beskeden handlede om. Han mener ikke, der var nogen, som skyldte ham penge.

Foreholdt beskeden fra samme dag fra Tiltalte 4 til ham, ”Nej spurgte ham idag hvordan han ville gøre det. Nu kunne han pludselig kun arbejde ”, har han forklaret, at han ikke ved, hvad den handlede om.

Foreholdt beskeden fra ham til Tiltalte 4 samme dag, ”De skal skaffes i morgen kan du sige til ham ”, har han forklaret, at han ikke ved, hvad den handlede om.

Foreholdt beskeden samme dag fra ham til Tiltalte 4, ”De skal betales imorgen ”, har han forklaret, at det husker han ikke. Han ved ikke, om Forurettede 1 skyldte penge.

- 15 -

Foreholdt beskeden den 13. marts 2021 fra ham til Tiltalte 4, ”Brødre mødet er rykket til nu her på fredag d. 19 kl. 17 det er et hastemøde alle skal komme ”, har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad mødet handlede om. Det var et mundtligt møde og et hastemøde, idet det var med kort varsel, fordi alle kunne møde denne dato. På mødet drøftede de fester og køreture. De drøftede ikke noget særligt på mødet.

Foreholdt beskeder fra den 13. marts 2021 mellem ham og Tiltalte 3, ”Hvad så brormand er der styr på tingene? Fik i handlet bror?? ” og ”Nej vi må gøre det imorgen bror ” og ”Okay bror sørg lige for ham Kaldenavn 1 får skaffet nogen penge bror ”, har han forkla-ret, at han ikke ved, hvem Kaldenavn 1 er, heller ikke om det er Forurettede 1. Han var venner med Tiltalte 3, og de handlede. Når der i beskeden står, at Kaldenavn 1 skulle skaffe penge, kan det have været mange ting, f.eks. penge til mad. Det behøver ikke at være noget kriminelt. Han ved ikke, hvor ofte Tiltalte 3 opholdt sig på de adresser, som fremgår af anklageskriftet.

Han kan ikke huske, om han har været på Adresse 5, men det kan han godt have været.

Foreholdt, at han ifølge mastekort den 5. marts 2021 er gået på masten ved Adresse 16 kl. 11:15 og 11:17, har han forklaret, at han var på arbejde i området.

Foreholdt, at han ifølge mastekort den 13. marts 2021 er gået på masten ved Adresse 16 kl. 19:14, 20:01 og 20:07 samt masten ved Adresse 17 kl. 20:07, har han for-klaret, at han ikke ved, om han var i området. Foreholdt, at han den 18. marts 2021 er gået på de samme to master i tiden omkring kl. 16:51 til 17:36, har han forklaret, at han ikke kan huske det.

Foreholdt, at han den 25. marts 2021 ses at være gået på masten ved Adresse 18, har han forklaret, at han ikke ved hvorfor.

Vidnet politiassistent Vidne 4 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at anmeldelsen indløb via 112. Fra vagtcentralen fik de melding om, at anmeldelsen drejede sig om, at en forurettet havde fortalt, at han havde været indespærret i en længere periode, at han befandt sig på en bestemt adresse på 1. salen, og at to personer holdt ham fanget. De havde 20 minutters kørsel ud til adressen. De var 10 betjente, som mødtes ca. 300-400 meter fra den pågældende adresse. Der var langt mellem ejendommene i området.

- 16 -

Huset lå ca. 10 meter fra landevejen. De rykkede frem til den første ejendom, som var tom, hvorefter de rykkede frem til den ejendom, hvor de foretog anholdelserne. Vidne 13, tidligere Tiltalte 8, som lukkede døren op, virkede ikke som om, han forventede, at der stod politi foran døren. Der var andre kolleger, som førte Vidne 13, tidligere Tiltalte 8 væk. Han var selv den første mand i huset sammen med et par kolleger. De gennemgik stueetagen, hvor der var så høj musik, at dem på 1. sal ikke kunne høre dem. De gik op på 1. sal, hvor en dør stod åben. Her befandt den anden gerningsmand sig med ryggen til dem. Gerningsmanden blev råbt an og bedt om at vise sine frie hænder frem, hvorefter han blev anholdt. Gerningsmanden blev bedt om at oplyse, om han havde noget på sig, og hvor Forurettede 1 befandt sig. Gerningsmanden fortalte, hvor Forurettede 1 befandt sig og gav dem nøglen til værelset. Pågæl-dende havde også en slags dolk på sig, enten i bukselinningen eller i lommen.   

Han var den første, som havde kontakt med Forurettede 1 på værelset. Forurettede 1 virkede som en mand, der var fysisk udmattet. Han var mat i huden, ked af det, havde tårer i øjnene og virkede meget presset. Forurettede 1 var glad for at se dem. Forurettede 1 fortalte, at han havde været indespærret i mange dage og havde haft meget lidt adgang til mad og vand. Han havde stort set ingen adgang til toiletforhold og havde urineret i flasker. Han havde fået lidt mad, som var gam-melt. Han var periodevist blevet lukket ud af værelset, men under overvågning, fordi han skulle overføre penge via internettet og for at vise livstegn over for omverdenen. Han for-talte også, at han i den forbindelse havde fået fat i en telefon, hvorfra han havde ringet 112.   

Forurettede 1 fortalte ikke noget om personer. Der var tale om en kort samtale med Forurettede 1. Han har ikke set værktøj på det værelse, hvor Forurettede 1 befandt sig.   

Foreholdt, at han den 28. marts 2021 i en rapport har skrevet , at Forurettede 1 fortalte ham, at han var blevet holdt indespærret af de to i bygningen, har han bekræftet rigtigheden heraf.

Vidne 2 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at hendes forhold til Tiltalte 1 stoppede, inden han blev anholdt. Hun kan ikke huske, hvor længe de boede sammen, og hvornår de flyttede fra hinanden. Hun flyttede først, og det var til Sønderjylland. De havde herefter ikke kontakt med hinanden og har det fortsat ikke. Hun husker ikke i dag, hvad klubben, som Tiltalte 1 var tilknyttet, hedder, og hvorfor hun har kaldt den en rockerklub. Hun har en dårlig hukommelse om mange af tingene, for-di det er lang tid siden, at det fandt sted. Hun husker ikke formålet med klubben, eller hvor ofte der blev afholdt møder. Hun husker ikke, hvornår mødet i hendes og Tiltalte 1's lejlighed blev afholdt. Hun tror ikke, det var mens Forurettede 1 blev holdt fanget. Hun husker ikke i dag

- 17 -

nogen møder, og hvem der i givet fald deltog i dem. Hun kan ikke huske, hvor meget tid Tiltalte 1 brugte på klubben. Hun kan ikke huske, hvorfor hun har forklaret, at Tiltalte 1 var Udeladt i klubben. Tiltalte 1 bestemte meget i klubben, men hun ved ikke, om han bestem-te over andre i klubben.   

Hun er ikke utryg ved at afgive forklaring i dag. Hun kan bare ikke huske noget, fordi der er gået så lang tid. Hun kan heller ikke huske, om Forurettede 1 og Vidne 1 boede hos dem på et tids-punkt. Hun har ikke længere kontakt med Vidne 1. Hun havde kontakt med Vidne 1 1-2 gange efter byrettens dom. De havde kun telefonisk kontakt og spurgte kun til hinandens private forhold.   

Hun husker ikke, hvornår der opstod utilfredshed med Forurettede 1, og hvem der skulle ud og tale med ham, men hun tror, at det var nogle fra klubben. Hun husker ikke, hvad de skulle tale med ham om. Hun mener, at hun fik fortalt, at Forurettede 1 var blevet stukket med en kniv. Hun tror, det var Tiltalte 1, som fortalte det. Hun kan i dag ikke huske, at hun har set billeder af Forurettede 1. Hun har ikke fået tilsendt billeder eller videoer, og hun har, så vidt hun husker, ikke selv sendt billeder eller videoer videre.   

Hun kan ikke huske, hvad der skete, da hun var ude det sted, hvor Forurettede 1 blev holdt fanget. Hun tror, at hun sad i bilen. Hun husker ikke nærmere. Hun husker heller ikke, om Tiltalte 1 havde noget med ud til huset, eller om Tiltalte 1 sagde noget om, hvad der skulle ske med Forurettede 1. Hun husker ikke, hvor ofte Tiltalte 1 var ved huset. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 havde en vest eller andre beklædningsgenstande fra klubben. Hun kan ikke huske, om hun talte med Vidne 1, mens Forurettede 1 var i huset.   

Foreholdt beskederne fra den 19. marts 2021 mellem hende og Tiltalte 1, hvor Tiltalte 1 har skrevet noget om, at Forurettede 1 havde dummet sig igen, at han havde stjålet amfetamin fra Vidne 13, tidligere Tiltalte 8, og at Forurettede 1 skulle skaffe nogle penge, har hun forklaret, at hun ikke kan huske det.   

Foreholdt hendes besked til Tiltalte 6 den 9. april 2021, hvoraf fremgår bl.a., ”du måske skal kontakte Tiltalte 1 … ang Hund … polititiet kontakter mig 24,7 talte med dem 3 gange i går. Ang Forurettede 1 … de ved meget …” , har hun forklaret, at hun ikke husker den.

Foreholdt, at hun den 8. april 2021 til politiet ikke ses at have nævnt Tiltalte 6, har hun forklaret, at hun ikke husker det.

- 18 -

Foreholdt, at hun i sin indenretlige forklaring den 4. maj 2021 ses at have forklaret, dels at Tiltalte 6 var med til at give Forurettede 1 tæsk, dels at Tiltalte 6 muligvis var med, har hun forklaret, at hun ikke ved, om han var med.

Foreholdt, at ifølge hendes indenretlige forklaring kom alle oplysninger fra Vidne 14, tidligere Tiltalte 2, som gav dem videre til Tiltalte 1, som gav dem videre til hende, har hun forklaret, at hun tror, at det var sådan, det foregik. Hun kan ikke huske, om det hun fik at vide af Tiltalte 1, var rigtigt.

Foreholdt beskeder mellem hende og Tiltalte 1 den 19. marts 2021, hvor Tiltalte 1 har skrevet bl.a. noget om, at Vidne 14, tidligere Tiltalte 2 hele tiden ringede, at Tiltalte 1 ikke gad tage den, når den ringede, og at han havde sagt, at han ikke havde noget at gøre med det derude, hvorfor de ikke skulle ringe til ham, har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvem der ikke skulle ringe til Tiltalte 1.   

Vidne 7 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at hun ikke læn-gere har kontakt med Tiltalte 6. Hun har heller ikke kontakt med de andre tiltalte. Hun har blandt de tiltalte hørt navnet Mongrel Mob Riders 1-2 gange. Hun kan ikke huske, om hun har hørt noget nærmere om klubben. Hun spurgte ikke ind til klubben. Hun kan fortsat ikke huske, hvem der var medlemmer af klubben og i givet fald deres roller. Hun boede på Adresse 10 sammen med Tiltalte 6, og hun flyttede derefter over til Tiltalte 1 på Adresse 19. Hun husker ikke datoen. Hun husker heller ikke nærmere om de beskeder, hun blev foreholdt i byretten.   

Foreholdt beskeden den 4. marts 2021 fra Tiltalte 6 til hende, ”Ja skat har lige haft min trup på Kaldenavn 1 fortæller når jeg er hjemme ”, har hun forklaret, at hun ikke husker nær-mere, herunder hvornår Tiltalte 6 kom hjem. Hun fandt gennem gruppen af de tiltalte ud af, at Kaldenavn 1 var lig med Forurettede 1. Hun kan huske, at Forurettede 1 har været omtalt som Kaldenavn 1, men ikke nærmere. Hun har hørt navnet Forurettede 1, men hun kender ham ikke. Hun har mødt ham én gang sammen med de tiltalte, men hun husker ikke hvornår. Hun kender ikke Adresse 5. Hun hørte først om adressen under sagen.  

Der er mange skove omkring det sted, hvor Forurettede 1 blev holdt fanget, men hun ved ikke, hvilke skove hun og Tiltalte 6 har gået ture i. De gik ture på forskellige strande og skove omkring By 2. Hun ved ikke, hvad de lavede den 4. marts 2021.   

- 19 -

Foreholdt, at der i ovennævnte besked retteligt står ”mit trip på Kaldenavn 1 ” og ikke ”min trup på Kaldenavn 1 ”, har hun forklaret, at hun ikke ved, hvad det betyder at have trip på nogen.

Hun har mødt Tiltalte 5 én gang, men det var forud for episoden. Hun ved ikke, om Tiltalte 6 var supporter i klubben.   

Vidne 3 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at hun ikke længere har kontakt med de tiltalte, herunder Tiltalte 4. Hun kendte kun navnet på klubben og noget med 1 %, men hun ved ikke, hvad de 1 % betød. Tiltalte 4 fortalte hende nogle navne, men hun kan ikke længere huske navnene. I klubben handlede det om at tage stoffer, og hvem der havde flest muskler.   

Hun og Tiltalte 4 var kærester i ca. to år. To måneder inde i deres forhold blev Tiltalte 4 med-lem af klubben. Hun syntes, det var latterligt. Tiltalte 4 har haft alle titler i klubben, bl.a. Titel, Titel og prospekt. Hun forstod ikke, hvem der i øvrigt havde hvilke titler. Hun blev trukket ind i det på den måde, at dem fra klubben havde deres kvinder med til nogle møder. Hun var med 3-4 gange, hvor hun blev sat blandt de andre kvinder, og hvor alle drak og hyggede sig. De mødtes hos nogle privat, som hun ikke kendte. Tiltalte 4 brugte det meste af sin tid på klubben.   

Hun slog Mongrel Mob Riders op på nettet og kunne se, at der var tale om motorcykelen-tusiaster. Tiltalte 4 havde ikke en motorcykel, men en scooter. Han fortalte ikke, hvad de lavede i klubben. Hun så Tiltalte 4 højst fire gange i marts 2021, hvilket var mærkeligt, idet de forinden havde gået op og ned ad hinanden. De boede begge i Svendborg, men ikke sammen. De talte om, at det var trælst, at de i marts 2021 ikke kunne se hinanden så meget.   

Hun gik ud fra, at Forurettede 1 havde lavet noget lort, men mere fik hun ikke at vide. Hun ved ikke, hvad det med at holdt øje med Forurettede 1 gik ud på. Tiltalte 4 skulle holde øje, men han måtte ikke være alene herom. Hun gad ikke spørge ind til det. Hun vidste alene, at Forurettede 1 opholdt sig i By 2. Det med, at det skulle have været en samlet beslutning, at der skulle holdes øje med Forurettede 1, kan hun ikke huske ret meget af. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 1 var blevet upopulær.

Tiltalte 4 besøgte hende i 2-3 timer på hospitalet, men hun husker ikke den præcise dato. Det var dog før den 27. marts 2021, hvor hun blev opereret. Tiltalte 4 blev på et tidspunkt kaldt tilbage til de andre, men hun ved ikke hvem, de andre var. Det foregik over beskeder eller

- 20 -

opkald til Tiltalte 4. Hun så ikke beskederne eller overværede opringningerne. Det var Tiltalte 4, der sagde til hende, at han var blevet kaldt tilbage. Tiltalte 4 skulle have tilladelse af en af de andre, hvis han skulle besøge hende. Det virkede ikke, som om nogen fra klubben havde styr på noget som helst.

Foreholdt beskeden den 26. marts 2021 fra Tiltalte 4 til hende, ”… Men det er mig der havde ansvaret herude. Så det falder på min ryg ”, har hun forklaret, at hun ikke forstår, hvorfor det skulle falde tilbage på hans ryg. Da Tiltalte 4 besøgte hende på sygehuset, fortalte han hende, at når han kom tilbage, ville han få tæsk. Hun ved ikke, om Tiltalte 4 blev degraderet. Hun troede ikke på det, de sagde om Forurettede 1, idet de virkede useriøse i alt, hvad de sagde.   

Foreholdt beskederne den 4. marts 2021 fra Tiltalte 4 til hende, ”Tror roligt du kan regne med Kaldenavn 1 ikke er en del af os mere ” og den 6. marts 2021 ”Så Kaldenavn 1 er ude af klubben? ”, har hun forklaret, at hun kan huske beskederne, men ikke hvorfor, at Kaldenavn 1 skulle være ude. Forurettede 1 blev kaldt Kaldenavn 1.

Hun har været på Adresse 5 en enkelt gang. Hun og hendes mor skulle hente Tiltalte 4 på adressen, fordi han ikke havde andre muligheder. Hun tror, at det skete før marts 2021, men det var i hvert fald før hendes operation. Tiltalte 4 stod klar uden for huset. Hun så ikke andre på adressen.

Hun blev den 29. marts 2021 ringet op af Tiltalte 4's advokat, der fortalte, at Tiltalte 4 var ble-vet varetægtsfængslet.

Vidne 8 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at der rette-ligt var tre personer i deres lejlighed og ikke to, dengang Person 16 vågnede og så personer i lejligheden.   

Hendes forhold til Tiltalte 6 var alene, at de havde mødtes og drukket øl sammen. Hun kender ikke de andre tiltalte. Hun har ikke noget forhold til Vidne 9 udover noget naboagtigt.   

Da hun kom fra fodbold den 4. marts 2021, var klokken 21 eller 22. Hun mødte først poli-tiet og derefter Vidne 9. Hun talte med Vidne 9, inden hun talte med Tiltalte 6. Vidne 9 fortalte bare, at hun kendte de mange kriminelle mennesker, og hvad de havde gjort og hvorfor. Hun kan ikke i dag huske navnene på de kriminelle mennesker. Hun havde forinden også

- 21 -

talt med en veninde og spurgt veninden, om hun ville sove hos hende. Hun havde ringet til sin daværende kæreste Person 16, som havde sagt, at han godt vidste, at der skulle ske noget, idet der havde været tre mænd inde i deres lejlighed.   

Hun talte med Vidne 9 ca. 7-10 meter fra den lejlighed, som var blevet smadret. Hun stod der ¾-1 time, inden Tiltalte 6 kom. Hun og Tiltalte 6 gik op i en lejlighed tilhørende Person 16's ven for at se, om hans dør var, som den skulle være. Det tog kun fem minutter. De var ikke inde i lejligheden. Tiltalte 6 var derefter inde i hendes lejlighed i ca. fem minutter. Hun skulle vist bare op for at hente en jakke og stille sin fodboldtaske. Tiltalte 6 fortalte på vej op til Person 16's vens lejlighed, at hun ikke skulle være bange, fordi det var ham, der havde været med til det. Hun så også en anden mand på stedet. Han havde brunt hår, var måske 170-180 cm høj og almindelig af bygning. Det var en, som Tiltalte 6 kendte. Da pågældende var kommet, gik pågældende og Tiltalte 6. Hun tror, at pågældende gik først, men hun er i tvivl, om han gik sammen med Tiltalte 6. Tiltalte 6 sagde ikke noget særligt, inden han gik.   

Hun tror, at det var politiet, som fortalte hende, at lejligheden var blevet smadret med en økse af fem maskerede mænd. Hun ved ikke, om det var Tiltalte 6 eller ham den brunhårede, som nævnte Adresse 10. Hun ved ikke, i hvilken sammenhæng adressen blev nævnt.   

Foreholdt, at hun til politiet den 22. juni 2021 skulle have forklaret, at Tiltalte 6 havde sagt til hende, at hun skulle sige til ham, som hun betegner som brunhåret, at han skulle gå til Adresse 10 i By 2, har hun forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har for-klaret sådan til politiet. Hun troede først, at den, som havde fået smadret en lejlighed, hed Vidne 14, tidligere Tiltalte 2. Hun vidste ikke, hvem pågældende var.   

Foreholdt, at det fremgår af rapport af 4. marts 2021, at politiet ankom til stedet kl. 20:31, har hun forklaret, at hun nok var hjemme kl. 21. Tiltalte 6 kom ca. ¾-1 time derefter, måske kl. 22:00. Tiltalte 6 kom fra Vej 1 gennem gården. Han havde ingen hund med sig. Det er hun sikker på. Hun er næsten sikker på, at Tiltalte 6 forlod stedet samme vej, som han var kommet. Hun ved ikke, hvem der bor på Adresse 10. Hun sagde til Tiltalte 6, at det var vildt det, der var sket, hvorefter han sagde, at han havde været med til det. Tiltalte 6 vidste godt, hvad der var sket. Hun spurgte ikke ind til det. Hun havde fået oplysningerne om det skete af politiet.   

- 22 -

Foreholdt, at hun til politiet den 22. juni 2021 skulle have forklaret, at Tiltalte 6 havde bero-liget hende og sagt til hende, at han havde været med til at ødelægge ruden i lejligheden, har hun forklaret, at det godt kan være, at hun har sagt sådan, men hun ved ikke, om det var ham, der havde ødelagt ruden. Hun husker ikke at have sagt noget til politiet om en uligevægtig person.   

Vidne 1 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at hun ikke længere har kontakt til Forurettede 1. Hendes seneste kontakt til Forurettede 1 var i marts 2021, hvor han ringede til hende efter at være blevet anholdt. I marts 2021 boede de sammen på Adresse 3 i By 2. Hun stak af fra Forurettede 1 et par dage inden, han forsvandt. Hun tog hjem til sin mor i Odense. Hun modtog herefter næsten dagligt truende beskeder fra Forurettede 1, og så forsvandt han. Forurettede 1 råbte og skreg i telefonen. Hun havde en aftale med Forurettede 1 om, at hun skulle hente sine ting i lejligheden, og at Forurettede 1 skulle blive boede i lejligheden. Hun havde brug for sine ting, så hun skrev til ham et par gange hver dag. I begyndelsen var han helt afvisende, og pludselig hørte hun ikke fra ham, og han tog heller ikke telefonen. Hun prøvede at ringe til ham flere gange om dagen i nogle dage.

Hun modtog besked fra Forurettede 1 via appen Wikr. Hun havde indstillet sin telefon til, at be-skederne skulle forsvinde to minutter efter, at hun havde læst dem. Det var hendes tidligere veninde Vidne 3, som var Tiltalte 4's ekskæreste, der bad hende oprette et bruger-navn på appen, for der var en, som ville i kontakt med hende. Hun skrev først, ”hvem der ”, og Forurettede 1 svarede, ”Forurettede 1 her ” og noget med, at han senere ville forklare, hvad der var sket.

Foreholdt chatten med Forurettede 1 på Wikr har hun forklaret, at hendes brugernavn var Profilnavn 1, og at Forurettede 1's brugernavn var Profilnavn 2.

Foreholdt beskeden fra Forurettede 1, hvoraf fremgår, ”Er ikke bare smuttet men kan ikke forklare for meget her … De blå er overalt lige for tiden ”, har hun forklaret, at ”de blå ”var politiet. Hun forstod det således, at hun skulle tænke over, hvad hun skrev til ham, fordi politiet læste med. Korrespondancen fandt sted formentlig midt i forløbet, ca. 14 dage efter Forurettede 1's forsvinden.

Foreholdt, at hun den 8. april 2021 til politiet skulle have forklaret, at hun modtog den på-gældende besked den 13. marts 2021, har hun forklaret, at hun kan huske, at det var en lørdag aften, og det kan godt passe, det har været den 13. marts 2021. Der var flere beske-der, men Forurettede 1 bad hende om ikke at tage screenshots af dem. Et par dage efter skrev han

- 23 -

efter 100.000 kr., og derefter sendte han Adresse 5. Hun mener, at hun spurgte ham, hvad hun skulle med den adresse, men at hun ikke fik noget svar. Hun ville ikke låne ham penge, uanset om hun havde dem. Hun spurgte ikke ind til, hvad han skulle bruge dem til. Hun mente dog ikke, at han kunne skylde så mange penge væk. Der var 3-4 beskeder mellem hende og Forurettede 1. Da han spurgte om penge, tog hun et screenshot, og han sagde derefter til hende, at det måtte hun ikke. Han bad kun om penge en enkelt gang. Hun kend-te ingen på en adresse på Adresse 5. Hun havde på fornemmelsen, at der var sket ham noget. Hun prøvede derfor at finde ham, for hun holdt stadig af ham, og hun syntes, det var mærkeligt, at han var væk. Hun kontaktede ikke Tiltalte 1, idet hun havde kontakt med Vidne 2. Hun havde også kontakt til Forurettede 1's far. Forurettede 1 og hans far var uvenner, så faren vidste ikke, hvor Forurettede 1 var. Hun havde kontakt med Vidne 2 mange gange.   

Det var Vidne 2, som i starten af marts 2021 fortalte hende, at der var sket noget med Forurettede 1's lejlighed, bl.a. at en rude var blevet smadret, og at lejligheden var rodet til, fordi Forurettede 1 havde været oppe at slås i lejligheden. Vidne 2 skrev, at Forurettede 1 nok skulle dukke op. Vidne 2 lod som om, hun ikke vidste noget, selv om hun vidste det hele. Da Tiltalte 1 og Vidne 2 var gået fra hinanden, fortalte Vidne 2 det hele. Vidne 2 viste hende videoen på sin telefon. Forurettede 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 1 var blevet uvenner omkring noget narkogæld. Vidne 2 sagde, at hun selv havde været til stede nogle gange og derudover havde hørt det fra Tiltalte 1. Vidne 2 fortalte også, at Forurettede 1 blev holdt fanget i et hus, hvor han var lænket til en radi-ator. Vidne 2 fortalte det i midten af marts 2021 på en campingtur til Tønder Camping. I starten troede hun ikke på det, idet Vidne 2 havde været lystløgner. Campingturen var før, Forurettede 1 ringede til hende fra politiet. Hun snakker ikke med politiet og havde det sådan lidt, at det måtte Forurettede 1 selv om, idet hun var vred på ham. Hun vidste kun, hvad Vidne 2 havde fortalt hende, ligesom hun havde set en video på ca. fem sekunder.   

Hun var efter campingturen i slutningen af marts 2021 nede ved Tiltalte 3's lej-lighed, idet Vidne 2 mente, at Forurettede 1 kunne være der. Hun ringede på hans dør. Tiltalte 3 åbnede og sagde, at Forurettede 1 ikke var der.   

Da Forurettede 1 ringede til hende fra politiet, var han meget vred. Han virkede påvirket af narko. Hun kunne næsten ikke forstå, hvad han sagde. De talte sammen i flere minutter, og han fortalte stort set det, som Vidne 2 havde fortalte hende, bl.a. at han af dem fra klubben var blevet holdt fanget, havde fået tæsk, var blevet afpresset og stukket med en kniv.   

- 24 -

Forurettede 1 var medlem af klubben og brugte dagligt tid i klubben. Hun ved ikke, hvad hans rolle var i klubben, og hvad de foretog sig i klubben. Hun vidste, at Tiltalte 1 var Titel og bestemte mere end andre. Hun kendte ikke til en eventuel uenighed mellem Tiltalte 1 og Forurettede 1.   

Hun havde kontakt med Forurettede 1 over Wikr i 10-12 dage. De havde ikke kontakt dagligt. Han skrev hver 2. eller 3. dag. Beskederne indeholdt mest noget om penge. Hendes beskeder til Forurettede 1 handlede mere om deres personlige forhold. I korrespondancen virkede han ikke påvirket, men det ved hun, at han var.   

Hun så Tiltalte 6 første gang i byretten.

Hun talte med Forurettede 1 lige inden, hun blev afhørt hos politiet. Hun kan ikke huske, om be-skeden med Adresse 5 var angivet med et husnummer.   

Foreholdt, at hun den 28. marts 2021 til politiet skulle havde forklaret, at der i beskeden stod, at Forurettede 1 befandt sig på Adresse 5, at der ikke stod i hvilken by, ligesom der stod, at Forurettede 1 var ok, har hun forklaret, at det er rigtigt.   

Foreholdt, at hun under samme afhøring hos politiet skulle have forklaret, at hun troede på, hvad der var blevet sagt til hende, at Forurettede 1 havde fået en stofpsykose, og at han var blevet bedt om at tage en pause fra alting, har hun forklaret, at hun troede på, at han skulle på afrusning, men at hun i starten ikke troede på, at han var blevet tæsket eller fanget.

Foreholdt, at hun den 8. april 2021 skulle have forklaret, at Forurettede 1's narkomisbrug inden den 4. marts 2021 var højt og stadig større, har hun forklaret, at det er rigtigt. Han blandede forskellige stoffer. Hun kan ikke huske, om hun talte med Forurettede 1 den 4. marts 2021.

Foreholdt samme afhøringsrapport, hvorefter hun skulle have forklaret, at hun talte i tele-fon med Forurettede 1 den 4. marts 2021, og at hun ikke kunne huske, at han tidligere havde været så narkopåvirket, har hun forklaret, at det er rigtigt.

Vidne 9 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at på et tidspunkt om eftermiddagen den 4. marts 2021 blev hun opmærksom på to mænd ved naboens lejlighed. Hun kender ikke naboen Forurettede 1 og har aldrig set ham. Hun og en veninde sad uden for ved en udendørs trappe. Den ene mand trak sin hætte op. Mændene havde en

- 25 -

hund med. Trappen var op til naboens lejlighed. Der var en afstand til de to mænd på ca. tre meter. De to mænd gik bare ind i naboens lejlighed. Hun kunne høre noget højt mumlen inde fra lejligheden. Hun kunne ikke høre ordene. De var der kun et par minutter. Det var kun de to mænd, som forlod lejligheden. De havde hunden med sig.   

Om aftenen kom nogle personer igen. Hun befandt sig i sin stue sammen med sin davæ-rende kæreste. Hun havde ikke herfra udsyn til naboens lejlighed. De hørte først, at noget blev smadret. Hendes kæreste gik ud og kikkede. Han fik af nogle derude at vide, at han bare skulle gå ind igen. Hun gik op på sin datters værelse på 1. sal, og så kunne hun se di-rekte ud på naboens trappe og hoveddør. Hun så fem mænd komme gående op ad trappen. De gik lige ind i naboens lejlighed. De havde sorte handsker på og bar på en taske beregnet til en skudsikker vest. Der var ingen hund med. Hoveddøren var helt åben og vendte indad, så hun kunne ikke se selve døren og heller ikke ind i lejligheden. Vidne 12, tidligere Tiltalte 7 kom ned ad trappen, hvor han dirigerede de andre. Han sagde højt ”hurtigt – vi skal have ham ud, inden politiet kommer ”. Hun havde ringet til politiet og havde dem i røret, mens hun fortalte, hvad der skete, mens det skete. Hun vidste, hvem Vidne 12, tidligere Tiltalte 7 var, idet hun har været bartender i By 2 og har set ham som gæst.

Der gik seks personer fra lejligheden. Gruppen af personer delte sig således, at to af dem gik ud ad gården én vej, og de andre fire gik ud ad gården en anden vej. Efter få minutter kom to af dem tilbage og gik op i lejligheden, mens politiet var i lejligheden. De havde ikke noget med sig tilbage til lejligheden, men de kom ned med en pose fra lejligheden. Begge mænd forlod sammen stedet. Hun stod selv og talte med Vidne 8. Vidne 8 talte med en af de to mænd. Den ene af mændene sagde til hende og Vidne 8, at de var vel-komne på Adresse 9.

Efter at have fået udpeget Tiltalte 5 i retten har hun forklaret, at hun ikke har set ham før. Hun er ikke 100 % sikker på, at han ikke var en af de fem mænd. Hun kender ikke Tiltalte 4 eller Tiltalte 6. Det var åbenbart politiets konklusion, at det var disse to mænd, som havde været på adressen. Hun ved således ikke, om det var Tiltalte 6, som Vidne 8 talte med.   

Vidnet politiassistent Vidne 10 har vedrørende forhold 9 supplerende forklaret bl.a., at teledata bliver logget hos teleudbyderne. Det er de data, som vi efterlader os, når vi bruger mobiltelefoner. En del af disse teledata kan også være internetaktivitet. Man skelner mellem om telefonen går på telenettet eller på wifi. Aktivitet på wifi logges ikke. Man kan

- 26 -

kun se, at man på mobilen er gået på internettet via telenettet, men ikke hvad internettet nærmere er blevet brugt til.   

Et IMEI-nummer er tilknyttet enheden, også når simkortet med telefonnummeret er taget ud af telefonen. IMEI-nummeret kan kaldes telefonens ”stelnummer ”. Der er i sagen blevet spurgt på fokusnummeret, som er telefonnummeret. Når telefonen er slukket, registreres der ikke noget på master. En telefon, som er tændt, men ikke bruges aktivt, kan godt gå på en telemast, fordi telefonen selv søger efter master. Hvis telefonen er gået på en mast, vil der også være en adresse på mastens placering.  

Mastekortene er lavet elektronisk, men det er ham, der har ”fodret ” programmet, der laver mastekortene med de teledata, som han har fået af den enkelte teleudbyder. Hver mast har tre ”celler ”, der hver dækker 120 grader. Teleudbyderen vil give deres kunder den bedste ydelse, hvorfor telefonen går på den mast, hvor der er det bedste signal. Det er ikke nød-vendigvis den mast, der er tættest på mobiltelefonen.   

Foreholdt, at Vidne 14's, tidligere Tiltalte 2 telefon er gået på to forskellige master på samme tid, har han forklaret, at telefoner relativt hurtigt kan skifte mast for derefter at gå tilbage til den første mast igen. Dette betyder ikke nødvendigvis, at telefonen har været i bevægelse.   

Forevist foto på telefon, hvor der står ”Created: 08-03- 2021 16:06:31 ”og ”Capture Time: 05-03-2021 02:50:51 ”, har han forklaret, at ved billeder skal man træde varsomt med at konkludere noget. Capture time vil ikke ændre sig. Dette er metadata og en del af filen, og man skal teknisk være meget dygtig, hvis man skal manipulere med disse data.

Han har siddet med teledata i ca. fire år. Han laver også andet end at sidde med teledata. Han er ikke et ekspertvidne. Han har to mere erfarne kolleger.   

Det er ham, der har udarbejdet mastekortene, hvis hans Initialer 1 er angivet på rap-porten. Han har nogle gange assisteret sin kollega Vidne 6.   

Foreholdt mastekort udarbejdet af hans kollega med Initialer 2 vedrørende Tlf nr. 3 fra den 15. marts 2021 ved masten Adresse 11 har han for-klaret, at det kunne indikere forskellige celler, der peger i samme retning. Dette kan være tilfældet, hvis der på masten både er celler, der tilbyder 5G, og celler der tilbyder 4G eller 3G.  

- 27 -

De fik lister fra teleudbyderene vedrørende de enkelte telefonnumre (fokusnumrene), og han blev herefter bedt om at udarbejde mastekort, som viste, om fokusnumrene var gået på master, der dækkede gerningsstedet. Der er ikke udarbejdet mastekort vedrørende samtlige aktiviteter på fokusnumrene, herunder aktiviteter uden for gerningsstedet.

Han antager, at der i større byer er flere master end ved gerningsstedet, men at der også er høje bygninger mv. og dermed større sandsynlighed for mastespring.

Forurettede 2 har vedrørende forhold 10 supplerende forklaret bl.a., at han ikke kendte Tiltalte 3, men han vidste, hvem han var. Han har kendt Tiltalte 6 i 10-12 år. Inden episoden havde de ofte kontakt. De skrev sammen stort set hver dag. De var gode kammerater. Tiltalte 6 ringede til ham ca. fem gange samme dag, som epi-soden fandt sted, men uden at de fik kontakt med hinanden. Tiltalte 6 sendte også beskeder over Messenger. Beskederne drejede sig om, at han skulle stå til ansvar.   

Foreholdt besked fra Snapchat kl. 16:51 fra Tiltalte 6 til ham, hvoraf fremgår, ”Hvad fuck sidder du og siger vi står foran dit hus ”, har han forklaret, at han modtog beskeden efter episoden, mens han blev afhørt af politiet. Han svarede ikke Tiltalte 6. Han blokerede Tiltalte 6 på telefonen efter at have været hos politiet.   

Den pågældende dag arbejdede han i nærheden af Vej 4. Han havde ikke til Tiltalte 6 oplyst, hvilken adresse han arbejdede på. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 6 fandt frem til ham. Fra Tiltalte 6's sidste besked, og til at gerningsmændene fandt ham, gik der ca. en time.   

Han ved ikke, hvem de to gerningsmænd – udover Tiltalte 6 og Tiltalte 3 – var. Han ved ikke, hvem der sad hvor i bilen. Han så første gang den lille kniv, da en af mændene sad på bagsædet med den hen over låret. Han ved ikke, hvem af gerningsmændene som sad med den. I starten af forløbet faldt han ned i en hæk. Det gjorde gerningsmændene ikke.  

Det var sidst i forløbet, at gerningsmændene ville have ham med ind i deres bil. Han kan ikke huske, om de tog fat i ham eller sagde, at han skulle gå ind i bilen. Da det ikke lykke-des, kørte gerningsmændene sammen fra stedet. Han så ikke, hvor de tog hen. Han kan ikke i dag huske, hvem af dem der slog og sparkede. Han så kun Tiltalte 3 stå med knive. Tiltalte 3 fik knivene overdraget, men han så ikke af hvem. Han stod op ad firmabilen, da Tiltalte 6 slog ham med et knytnæveslag i hovedet, hvilket var samtidig med, at Tiltalte 3 stod og truede

- 28 -

ham med kniv. Han ved ikke, hvornår i forløbet han blev snittet i hovedet. Hele episoden tog ca. tre minutter.   

Efter episoden satte han sig hen i en firmabil sammen med Forurettede 3. De kørte op til Forurettede 3's mor, som ringede til politiet. Han fik lagt noget koldt på hovedet. Han talte deref-ter med politiet.   

Forurettede 3 har vedrørende forhold 10 supplerende forklaret bl.a., at han vidste, hvem Tiltalte 3 var, for han havde set ham 1-2 gange før, men de havde ikke kontakt med hin-anden. Hans svoger er Tiltalte 6's fætter.

Forurettede 2 havde ikke sagt noget til ham om, at der var nogen, som ville komme hen til dem den dag. Han så først en kniv, da alle fire mænd var kommet ud af bilen. Bilen holdt tæt på Forurettede 2, som sad i en gravemaskine. Forurettede 2 blev spurgt, om han ville køre med en tur. Forurettede 2 løb derefter hen mod Forurettede 4. Tre af mændene løb efter Forurettede 2, og den fjerde mand kørte bilen. Det kan godt være, at der blev råbt, men han hørte ikke hvad. Han så ikke, hvordan Forurettede 2 blev nedlagt. Forurettede 2 blev sparket og slået. Han så ikke, hvor sla-gene og sparkene ramte. Det hele gik så stærkt. Han så heller ikke, hvor mange slag og spark det drejede sig om. Der var flere spark. Han husker ikke, om der var et eller flere slag. Alle fire mænd var til stede under volden. Han så ikke, om slagene var med flad eller knyttet hånd. Tiltalte 6 stod og råbte og skreg. Han så ikke Tiltalte 6 slå eller sparke. De fire mænd satte sig ind i bilen igen og kørte derfra, da de ikke kunne få Forurettede 2 med i bi-len.   

Der blev trukket en kniv af Tiltalte 3, da Forurettede 2 blev sparket og slået. Han så ikke, om kniven blev brugt over for Forurettede 2. Forurettede 2 havde en skade oppe over øjet, hvor det blødte. Han kørte Forurettede 2 op til vidnets mor og kørte derefter selv på arbejde igen.   

Forurettede 4 har vedrørende forhold 10 supplerende forklaret bl.a., at han ikke kendte de fire personer. Der var ca. 30-50 meter mellem Forurettede 2 og de mænd, som løb efter Forurettede 2. Der var to forskellige knive fremme. Den ene var en lomme-kniv på 7 cm. Den anden var en køkkenkniv på 12-15 cm. Lommekniven bar en af de tre mænd, som løb efter Forurettede 2. Køkkenkniven så han først, da den blev holdt op foran ham, og han blev truet med den af den af mændene, der var mørk i huden.   

- 29 -

Forurettede 2 fik slag og spark over flere omgange. Der var tumult hele tiden. Mændene var om-kring Forurettede 2 hele tiden. Forurettede 2 lå ned og blev sparket og slået, da den fjerde mand truede vid-net.   

Manden i bilen kørte efter Forurettede 2 og de tre andre mænd, hvorefter han steg ud af bilen og løb over til dem. Han så ikke, hvem der gjorde hvad. Da Forurettede 2 lå ned, var de rykket over til deres egen bil. De hev i Forurettede 2 for at få ham ind i bilen. Derefter lå Forurettede 2 ned og blev slået og sparket, mens han selv blev truet med en kniv og bedt om at smide, hvad han havde i hæn-derne. Personen, der truede ham, stod senere med kniven rettet mod Forurettede 2. De tre andre og Forurettede 2 røg over i hækken, og den fjerde mand røg også over i hækken. Forurettede 2 stod med ryg-gen mod hækken, og de fire mænd stod med front til Forurettede 2. Han så skikkelsen, der havde en kniv rettet mod Forurettede 2's hoved, men han ved ikke, om kniven ramte Forurettede 2. Der blev sagt no-get om en bror, og ”hvorfor har du slået ham ihjel ”. Da det ved hækken var overstået, og han havde set, at Forurettede 2 havde fået et snit i hovedet, kørte gerningsmændene samlet derfra. Episoden tog ca. 3-5 minutter. Episoden fandt sted i et boligkvarter i By 2 lidt uden for centrum, men inde i byen. Han ved ikke, hvor Vej 4 ligger, men måske en km derfra.   

Personlige oplysninger

Tiltalte 5

Tiltalte har forklaret bl.a., at det har været svært for ham at være varetægtsfængslet, idet han har to børn. Han har jævnlig kontakt med sine børn. Når han bliver løsladt, ønsker han at blive far for sine børn igen, ligesom han ønsker at genoptage arbejdet som flyttemand. Nærværende sag har været en øjenåbner for ham.   

Tiltalte 1

Tiltalte har forklaret bl.a., at han inden varetægtsfængslingen havde fast arbejde og kontakt med sin søn. Han er uddannet inden for metal og industri og arbejdede på fuld tid med Beskæftigelse. Inden varetægtsfængslingen så han sin søn hver 14. dag. Under varetægts-fængslingen har han først set sin søn igen efter ca. 2 år. Han har stadig mulighed for at komme tilbage til sit arbejde, når han bliver løsladt.

Tiltalte 3

Tiltalte er endvidere straffet ved Østre Landsrets ankedom af 15. juni 2023 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 123, stk. 2, jf. stk. 1.

Tiltalte 6

- 30 -

Tiltalte har forklaret bl.a., at han har planer om at uddanne sig og arbejde som mekaniker. Han har forsøgt at gøre 9. klasse færdig under varetægtsfængslingen, men det har været svært, idet han flere gange er blevet flyttet til en ny arrest. Han har under varetægtsfængs-lingen mistet sin lejlighed, men kan bo hos sine forældre, når han bliver løsladt.   

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldspørgsmålet

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Forhold 9

(Tiltalte 5, Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 6) Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Det tiltrædes som nærmere anført af byretten, at anklageskriftet opfylder betin-gelserne i retsplejelovens § 834, stk. 1 og 2.   

De tiltalte har ikke bestridt, at de havde en tilknytning til gruppen Mongrel Mob Riders. Det tiltrædes på den baggrund og af de grunde, som byretten har anført, at de tiltalte i gerningsperioden var samlet omkring gruppen og havde de titler eller den tilknytning til gruppen, som er beskrevet af byretten.

Efter bevisførelsen finder landsretten af de grunde, som byretten har anført, at Forurettede 1 har været udsat for en langvarig fri-hedsberøvelse til dels for vindings skyld, jf. straffelovens § 261, stk. 2, for le-gemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, samt for trusler, jf. straffelovens § 266, som nærmere beskrevet i tiltalen, dog med den ændring, at det ikke findes bevist, at Forurettede 1 har været frihedsberøvet i sin egen lejlighed, men at frihedsberø-velsen først blev etableret den 4. marts 2021 ca. kl. 19:30, da Forurettede 1 blev ført til Tiltalte 3's lejlighed.

Forhold 9 a, d, e og f

6 nævninger udtaler:

Det findes ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at Tiltalte 1 har benyttet sin position i motorcykelklubben til at anstifte afstraffelsen af Forurettede 1, fordi Forurettede 1 skulle have beskyldt ham for at være stikker eller lignende, eller at han skulle have instrueret de øvrige gerningsmænd i, hvordan Forurettede 1 skulle behandles under frihedsberøvelsen, indtil denne ophørte. Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at Tiltalte 1 i øvrigt har handlet i overensstemmelse med byrettens bevisvurdering vedrøren-de forhold 9 a.

3 nævninger og 3 dommere udtaler:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at Tiltalte 1 har hand-let i overensstemmelse med byrettens bevisvurdering vedrørende forhold 9 a.

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, er Tiltalte 1 skyldig i forhold 9 a i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, dog frifindes han for at have anstiftet og instrueret som ovenfor beskrevet.

- 31 -

8 nævninger og 3 dommere udtaler:

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at Tiltalte 5 har handlet i overensstemmelse med byrettens bevisvurdering vedrørende forhold 9 e, dog med den ændring, at volden mod Forurettede 1 den 6. marts 2021 skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1. Der er herved lagt vægt på omstændighederne i forbindelse med voldsudøvelsen, herunder at Forurettede 1 var frihedsberøvet, værgeløs og allerede påført betydelige skader, samt at volden blev begået af flere i forening, og at han bl.a. blev slået med håndjern.

1 nævning udtaler:  

Da Tiltalte 5 under episoden den 6. marts 2021 ikke selv slog Forurettede 1 med håndjern, men alene tildelte ham knyt-næveslag i hovedet og på kroppen, skal forholdet i overensstemmelse med by-rettens bevisvurdering alene henføres under straffelovens § 244, stk. 1.   

Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, skal volden den 6. marts 2021 henføres under straffelovens § 245, stk. 1.

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Det tiltrædes, at de tiltalte bortset fra ovennævnte ændringer har deltaget i det omfang, som byretten har beskrevet vedrørende anklageskriftets forhold 9 a, d, e og f, dog med de yderligere ændringer, at det som ovenfor anført ikke findes bevist, at Forurettede 1 har været frihedsberøvet i sin egen lejlighed, hvorfor det som følge heraf heller ikke er bevist, at Tiltalte 4 overtog bevogtningen af Forurettede 1 i den-nes lejlighed, og at Tiltalte 6, således som anklagemyndigheden har begrænset tiltalen i landsretten, ikke i perioden 6. marts 2021 til 27. marts 2021 har slået Forurettede 1, men alene har slået ud efter ham uden at ramme.   

De oplysninger, som har været fremlagt for landsretten vedrørende aktiviteter-ne på de tiltaltes mobiltelefoner, og de lægelige oplysninger vedrørende Tiltalte 6's indlæggelse den 14. marts 2021 til den 15. marts 2021 kan ikke føre til en anden bevisvurdering.   

Det tiltrædes som anført af byretten, at Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 har handlet i forening således, at de hver især ved deres hand-linger har haft det til domfældelse fornødne forsæt og har medvirket til de an-dre tiltaltes handlinger, jf. straffelovens § 23.

For så vidt angår Tiltalte 5 har anklagemyndigheden under hovedfor-handlingen i landsretten begrænset tiltalen således, at han alene skal dømmes for handlinger begået i perioden 6. marts 2021 til 27. marts 2021. Af de grunde, som byretten har anført, finder landsretten, at Tiltalte 5 i den oven-nævnte periode har haft det til domfældelse fornødne forsæt og har medvirket til de andre tiltaltes handlinger, jf. straffelovens § 23.   

Da Tiltalte 1 og Tiltalte 5 tidligere er straffet for vold, finder lands-retten, at der i anklageskriftet med rette er citeret straffelovens § 247, stk. 1, i forhold til disse tiltalte.

- 32 -

Herefter er de tiltalte skyldige i overensstemmelse med byrettens bevisvurde-ring med de ændringer, at Tiltalte 1 ikke har været anstifter eller har in-strueret de øvrige medgerningsmænd, at frihedsberøvelsen først blev etableret den 4. marts 2021 ca. kl. 19:30, da Forurettede 1 blev ført til Tiltalte 3's lejlighed, at Tiltalte 4 som følge heraf ikke overtog bevogtningen af Forurettede 1 i dennes lejlighed, at den vold, som blev udøvet den 6. marts 2021 af bl.a. Tiltalte 5, er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, at Tiltalte 6 ikke i perioden 6. marts 2021 til 27. marts 2021 har slået Forurettede 1, men alene har slået ud efter ham uden at ramme, og at Tiltalte 5 alene skal straffes for handlinger begået i perioden 6. marts 2021 til 27. marts 2021.

Forhold 10  

( Tiltalte 6)

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Tiltalte 6 har i landsretten erkendt at have været på gerningsstedet, hvor han tildelte Forurettede 2 en lussing i ansigtet.

Forurettede 2 har heroverfor såvel i byretten som i landsretten forklaret, at Tiltalte 6 slog ham med et knytnæveslag i ansigtet.

Efter Forurettede 2's troværdige forklaring og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, tiltrædes det, at Tiltalte 6 er fundet skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale.

T h i b e s t e m m e s:

De tiltalte, Tiltalte 5, Tiltalte 1, Tiltalte 4 og Tiltalte 6, er skyldige i forhold 9 i overensstemmelse med byrettens bevisvurde-ring med de ændringer, at Tiltalte 1 ikke har været anstifter eller har in-strueret de øvrige medgerningsmænd, at frihedsberøvelsen først blev etableret den 4. marts 2021 ca. kl. 19:30, da Forurettede 1 blev ført til Tiltalte 3's lejlighed, at Tiltalte 4 som følge heraf ikke overtog bevogtningen af Forurettede 1 i dennes lejlighed, at den vold, som blev udøvet den 6. marts 2021 af bl.a. Tiltalte 5, er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, at Tiltalte 6 ikke i perioden 6. marts 2021 til 27. marts 2021 har slået Forurettede 1, men alene har slået ud efter ham uden at ramme, og at Tiltalte 5 alene skal straffes for handlinger begået i perioden fra 6. marts 2021 til 27. marts 2021.

Tiltalte 6 er skyldig i forhold 10.”

Strafudmålingen

(alle de tiltalte)

Der er vedrørende Tiltalte 5 afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år og 2 stemmer for fængsel i 6 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

- 33 -

Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen i skærpende retning især lagt vægt på den tidsmæssige udstrækning af frihedsberøvelsen i forhold 9 (fra 6. marts 2021 til 27. marts 2021) samt de vilkår, som forurettede var undergivet under frihedsberøvelsen, herunder karakteren af den vold og de trusler, som han blev udsat for. Der er endvidere lagt vægt på, at forholdet blev begået af mange gerningsmænd i forening, at tiltalte selv tog aktivt del i volden, at han havde en væsentlig rolle som Titel for klubben Mongrel Mob Riders, og at han tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet. Der er i nedadgående retning lagt vægt på, at han ikke er dømt for den meget rå og brutale vold begået inden den 6. marts 2021.

Der er vedrørende Tiltalte 1 afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 3 stemmer for fængsel i 8 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen i skærpende retning især lagt vægt på den tidsmæssige udstrækning af frihedsberøvelsen i forhold 9 (fra 4. marts 2021 til 27. marts 2021) samt de vilkår, som forurettede var undergivet under frihedsberøvelsen, herunder karakteren af de trusler og den meget rå og brutale vold, som han blev udsat for, bl.a. knivstik, slag på krop og hoved med en kødhammer, således at han besvimede, slag med en glasflaske, således at flere tænder brækkede, og forsøg på afklipning af hans lille-finger. Der er endvidere lagt vægt på, at forholdet blev begået af mange gerningsmænd i forening, at tiltalte selv havde en væsentlig rolle som Titel for klubben Mongrel Mob Riders, at han flere gange tidligere er straffet for personfarlig kriminalitet og det hur-tige recidiv efter hans afsoning af den seneste dom. Der er i formildende retning lagt vægt på, at han er blevet frifundet for at have anstiftet og instrueret de øvrige medgernings-mænd.

Der er vedrørende Tiltalte 3 afgivet 18 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.

Straffen er en tillægsstraf til Østre Landsrets dom af 15. juni 2023, jf. straffelovens § 89.

Der er ved straffastsættelsen i skærpende retning især lagt vægt på den tidsmæssige ud-strækning af frihedsberøvelsen i forhold 9 (fra 4. marts 2021 til 27. marts 2021) samt de

- 34 -

vilkår, som forurettede var undergivet under frihedsberøvelsen, herunder karakteren af de trusler og den meget rå og brutale vold, som han blev udsat for, bl.a. knivstik, slag på krop og hoved med en kødhammer, således at han besvimede, slag med en glasflaske, således at flere tænder brækkede, og forsøg på afklipning af hans lillefinger. Der er endvidere lagt vægt på, at forholdet blev begået af mange gerningsmænd i forening, at tiltalte selv tog meget aktivt del i voldsudøvelsen, og at han tidligere er straffet for personfarlig kriminali-tet. Der er ligeledes lagt vægt på grovheden og karakteren af forhold 10 og 11.

Der er vedrørende Tiltalte 4 afgivet 16 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 2 stemmer for fængsel i 6 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen i skærpende retning især lagt vægt på den tidsmæssige udstrækning af frihedsberøvelsen i forhold 9 (fra 4. marts 2021 til 27. marts 2021) samt de vilkår, som forurettede var undergivet under frihedsberøvelsen, herunder karakteren af de trusler og den meget rå og brutale vold, som han blev udsat for, bl.a. knivstik, slag på krop og hoved med en kødhammer, således at han besvimede, slag med en glasflaske, således at flere tænder brækkede, og forsøg på afklipning af hans lille-finger. Der er endvidere lagt vægt på, at forholdet blev begået af mange gerningsmænd i forening, og at tiltalte selv tog aktivt del i voldsudøvelsen og bevogtningen af forurettede.

Der er vedrørende Tiltalte 6 afgivet 15 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år og 3 stemmer for fængsel i 6 år.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Såvel flertallet som mindretallet har ved straffastsættelsen i skærpende retning især lagt vægt på den tidsmæssige udstrækning af frihedsberøvelsen i forhold 9 (fra 4. marts 2021 til 27. marts 2021) samt de vilkår, som forurettede var undergivet under frihedsberøvelsen, herunder karakteren af de trusler og den meget rå og brutale vold, som han blev udsat for, bl.a. knivstik, slag på krop og hoved med en kødhammer, således at han besvimede, slag med en glasflaske, således at flere tænder brækkede, og forsøg på afklipning af hans lille-finger. Der er endvidere lagt vægt på, at forholdet blev begået af mange gerningsmænd i forening, og at tiltalte deltog aktivt fra begyndelsen af frihedsberøvelsen. Der er i formil-dende retning lagt vægt på, at tiltalte i øvrigt havde en lidt mindre rolle end de andre fire

- 35 -

tiltalte. Der er i skærpende retning tillige lagt vægt på grovheden og karakteren af forhold 10.

Konfiskation

Byrettens bestemmelser om konfiskation tiltrædes.

Erstatning

De juridiske dommere tiltræder byrettens bestemmelse om erstatning.

De tiltalte har været frihedsberøvet under anken.

T h i  k e n d e s  f o r r et :

Byrettens dom ændres således, at Tiltalte 5 straffes med fængsel i 5 år, Tiltalte 1 straffes med fængsel i 7 år, Tiltalte 3 straffes med fængsel i 8 år, og Tiltalte 4 straffes med fængsel i 7 år, dog stadfæstes straffen på fængsel i 7 år for Tiltalte 6.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for så vidt angår Tiltalte 5, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 4.

Tiltalte 6 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger for landsretten.

(Sign.)