Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 9. april 2010 af Østre Landsrets 11. afdeling (landsdommerne Karsten Bo Knudsen, Ole Græsbøll Olesen og Anne Louise Bormann).
11. afd. a.s. nr. B-1343-09:
Appellant (Forening), tidligere Sagsøgte v/ best.formand Person (advokat Allan Ohms)
mod
1) Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1
2) Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2
(begge ved advokat Jesper Rossau Jensen).
Københavns Byrets dom af 7. maj 2009 (BS H-170/2008) er anket af Appellant (Forening), tidligere Sagsøgte v/bestyrelsesformand Person med påstand om frifindelse.
De indstævnte, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2, har påstået stadfæstelse.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af Vidne 2, der har forkla-ret blandt andet, at den enkelte husstands behov for båndbredde vil vokse. Dette opnås mest enkelt ved at anvende lyslederkabler. Det vil ofte være leverandøren af kablerne, der i den sidste ende bestemmer, hvad der leveres. Der var derfor en enestående mulighed for
- 2 -
selv at kunne bestemme og samtidig fremtidssikre området. Der er nu 44 medlemmer af foreningen, hvilket han anser for tilfredsstillende, da der er tale om en langsigtet strategi.
Procedure
Parterne har gjort de samme anbringender gældende som for byretten og procederet i over-ensstemmelse hermed.
Appellant (Forening), tidligere Sagsøgte har yderligere gjort gældende, at generalforsamlingsbe-slutningen fra 21. marts 2006 var gyldig allerede efter de dagældende vedtægter.
Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 har yderligere gjort gældende, at udvidelsen af formålsparagraffen angående etablering af rørstruktur til lysledernetværk blev vedtaget med 65 stemmer ud af i alt 208 stemmer, således at et mindretal på 31,25 % af samtlige stemmer vedtog ændringen, og at der ikke er tale om en nødvendig foranstaltning, idet for-eningens medlemmer forinden projektets iværksættelse havde adgang til tv, internet og telefon.
Landsrettens begrundelse og resultat
Således som påstandene er nedlagt for såvel byretten som landsretten, finder landsretten ikke anledning til at tage stilling til, om generalforsamlingsbeslutningen om nedlæggelse af rørstruktur til lysledernetværk var omfattet af Appellant (Forening)s, tidligere Sagsøgte formål, således som dette var angivet i vedtægtens § 2 forud for vedtægtsændringen i 2007.
Beslutningen om nedlæggelse af den pågældende rørstruktur ville imidlertid i givet fald af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, kræve enstemmighed, hvorved dog bemærkes, at det alene var brugsretten til rørstrukturen, der vederlagsfrit er blevet overdraget til me-dieforeningen.
Herefter, og da formuleringen af Appelindstævnte 1's, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2's, tidligere Sagsøger 2 påstande for byretten ikke er bestridt, stadfæster landsretten stadfæster dommen.
Under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang skal Appellant (Forening), tidligere Sagsøgte i sagsomkostninger for landsretten betale 16.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2 til dækning af udgifter til advokat, herunder udgifterne til materialesamling.
- 3 -
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant (Forening), tidligere Sagsøgte ved bestyrelses-formand Person betale 16.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 1 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 2.
Det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.