Dom
HØJESTERETS DOM
afsagt tirsdag den 30. januar 2024
Sag BS-27443/2023-HJR
(1. afdeling)
Fagbevægelsens Hovedorganisation som mandatar for Dansk Sygeplejeråd som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger
(advokat Rune Asmussen)
mod
Dansk Erhverv som mandatar for AjourCare ApS
(advokat Thomas Meyer Stage)
I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 20. afdeling den 9. maj 2023 (BS-32531/2021-OLR).
I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Michael Rekling, Oliver Talevski, Kurt Rasmussen, Lars Apostoli og Søren Højgaard Mørup.
Påstande
Appellanten, Fagbevægelsens Hovedorganisation som mandatar for Dansk Sygeplejeråd som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger, har gentaget sine påstande.
Indstævnte, Dansk Erhverv som mandatar for AjourCare ApS, har påstået stad-fæstelse.
Sagsfremstilling
AjourCare driver virksomhed ved bl.a. at varetage såkaldte respirationsordnin-ger i Region Sjælland, Region Hovedstaden og Region Midt. Der var knyttet ca. 100 ansatte til de respirationsordninger, som blev virksomhedsoverdraget fra Region Hovedstaden til AjourCare pr. 1. februar 2020. Selskabet beskæftigede i marts 2022 i alt ca. 200 ansatte inden for dette arbejdsområde.
2
Procesaftale
Parterne indgik den 12. januar 2024 følgende procesaftale:
”Appellanten frafalder synspunktet om, at det i den konkrete sag er påvist, at de overdragne medarbejdere bibeholdt deres uafhængig-hed/selvstændighed, og at tillidsrepræsentanten på denne baggrund fortsat havde den retsstilling og funktion som før virksomheds-overdragelsen.
…
Parterne er enige om, at indholdet af art. 5, stk. 1, i direktiv 77/187 og 98/50 henholdsvis art. 6, stk. 1, i direktiv 2001/23 har relevans for de generelle hovedspørgsmål i sagen; hvad der ligger i ordet ”grundlaget” i virksomhedsoverdragelsesloven, og hvad lovgiver mente med ord-lyden ”f.eks.” i forarbejderne.
...”
Forklaringer
Til brug for Højesteret er der afgivet forklaring af Vidne 3 og supplerende forklaring af Appellant, tidligere Sagsøger og Vidne 4, tidligere Person 3.
Højesterets begrundelse og resultat
Sagens baggrund og problemstilling
AjourCare ApS overtog ved en virksomhedsoverdragelse, der var omfattet af lov om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse (virksomheds-overdragelsesloven), pr. 1. februar 2020 knap 100 medarbejdere, heriblandt Appellant, tidligere Sagsøger, fra Region Hovedstaden.
Medarbejderne var inden overdragelsen omfattet af en række overenskomster og andre kollektive aftaler. Appellant, tidligere Sagsøger var omfattet af Overenskomst for ikke-ledende personale på Sundhedskartellets område mellem Regionernes Lønnings- og Takstnævn og Dansk Sygeplejeråd m.fl. Overenskomsten var gæl-dende til den 31. marts eller 1. april 2021. I medfør af overenskomsten var Appellant, tidligere Sagsøger også omfattet af Rammeaftale om medindflydelse og medbestem-melse i regionerne. Rammeaftalen indeholder nærmere regler om bl.a. valg af tillidsrepræsentanter (aftalens § 10), disses virksomhed (aftalens § 11) og be-skyttelse mod afskedigelse (aftalens § 17). Appellant, tidligere Sagsøger var inden virksom-hedsoverdragelsen valgt som tillidsrepræsentant i henhold til rammeaftalen.
AjourCare havde ikke nogen overenskomst inden overdragelsen. AjourCare frasagde sig den nævnte overenskomst for ikke-ledende personale på Sund-hedskartellets område og øvrige kollektive aftaler i forbindelse med virksom-hedsoverdragelsen.
3
Den 25. november 2020 varslede AjourCare ændrede ansættelsesvilkår pr. 1. juni 2021 over for Appellant, tidligere Sagsøger. Hun afviste at tiltræde de ændrede ansættel-sesvilkår og fratrådte sin stilling den 31. maj 2021.
Sagen angår, om Appellant, tidligere Sagsøger beholdt sin funktion som tillidsrepræsentant ef-ter virksomhedsoverdragelsen, og om hun bevarede den beskyttelse, som hun havde som tillidsrepræsentant. Det bemærkes, at Dansk Erhverv har anerkendt, at Appellant, tidligere Sagsøger var beskyttet i en periode på ni måneder fra den 1. februar 2020.
Virksomhedsoverdragelsesloven
Virksomhedsoverdragelsesloven gennemfører Rådets direktiv 2001/23/EF af 12. marts 2001 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder eller bedrifter eller af dele af virksomheder eller bedrifter (oprindelig Rådets direktiv 77/187/EØF af 14. februar 1977).
Det fremgår af virksomhedsoverdragelseslovens § 4, stk. 1, at repræsentanter for de lønmodtagere, der berøres af overdragelse af en virksomhed eller en del heraf, efter overdragelsen bevarer deres hidtidige retsstilling og funktion, jf. dog stk. 2. Efter stk. 2 er lønmodtagerrepræsentanten fortsat omfattet af de reg-ler om beskyttelse af lønmodtagerrepræsentanter, der gælder på det pågæl-dende område, hvis overdragelsen medfører, at grundlaget for lønmodtagerre-præsentationen ophører. Beskyttelsen gælder dog kun i en periode, der regnet fra funktionens ophør svarer til det overenskomst- eller aftalemæssigt fastsatte varsel for opsigelse af lønmodtagerrepræsentanter.
Af forarbejderne til virksomhedsoverdragelsesloven (Folketingstidende 1978-79, tillæg A, lovforslag nr. L 151, sp. 2765 f.) fremgår, at bestemmelsen i § 4, stk. 1 – i overensstemmelse med direktivets artikel 5, stk. 1 (nu artikel 6, stk. 1) – ta-ger sigte på den overdragelsessituation, hvor den overdragne virksomhed eller en del heraf i det væsentlige fungerer uberørt af overdragelsen. I disse situatio-ner bevarer lønmodtagerrepræsentanterne deres hidtidige retsstilling og funk-tion.
Det fremgår endvidere af forarbejderne, at § 4, stk. 2, indholdsmæssigt svarer til artikel 5, stk. 2 (nu artikel 6, stk. 2), og tager sigte på situationer, hvor lønmodta-gerrepræsentanternes funktioner ophører på grund af overdragelsen, f.eks. som følge af, at der ikke længere er beskæftiget det antal lønmodtagere, der kræves som betingelse for ret til valg af lønmodtagerrepræsentanter. Bestemmelsen in-debærer, at disse lønmodtagerrepræsentanter fortsat er beskyttet i deres ansæt-telse efter de i den kollektive overenskomst eller aftale gældende regler om be-skyttelse af lønmodtagerrepræsentanter i en periode, efter at deres hverv er op-hørt.
4
Højesteret finder, at virksomhedsoverdragelseslovens § 4 må forstås således, at en tillidsrepræsentant ikke bevarer sin retsstilling og funktion i henhold til den kollektive overenskomst, som tillidsrepræsentanten er valgt efter, hvis virksom-heden ikke bevarer sin uafhængighed efter overdragelsen, idet grundlaget for tillidsrepræsentantens virke i henhold til overenskomsten i så fald må anses for bortfaldet. Tillidsrepræsentanten har dog den ansættelsesmæssige beskyttelse, der følger af § 4, stk. 2.
Den konkrete sag
Højesteret lægger efter parternes procesaftale til grund, at virksomheden ikke bevarede sin uafhængighed efter overdragelsen.
Herefter følger det af det anførte om virksomhedsoverdragelseslovens § 4, at grundlaget for Appellants, tidligere Sagsøger repræsentationsforhold som tillidsrepræsentant ophørte ved virksomhedsoverdragelsen den 1. februar 2020.
Højesteret tiltræder derfor, at AjourCare er frifundet for Fagbevægelsens Ho-vedorganisations påstand 2.
Parterne er enige om, at Appellant, tidligere Sagsøger havde et individuelt opsigelsesvarsel på seks måneder, og at hun ifølge overenskomstens regler om afskedigelse af til-lidsrepræsentanter kunne afskediges med sit individuelle opsigelsesvarsel til-lagt tre måneder. Fagbevægelsens Hovedorganisation har anført, at overens-komstens regler om afskedigelse af tillidsrepræsentanter var gældende indtil overenskomstens udløb.
Appellant, tidligere Sagsøger var i medfør af virksomhedsoverdragelseslovens § 4, stk. 2, om-fattet af reglerne i overenskomsten om beskyttelse af tillidsrepræsentanter i en periode svarende til det overenskomstmæssigt fastsatte varsel for opsigelse af tillidsrepræsentanter regnet fra funktionens ophør, dvs. fra den 1. februar 2020.
Højesteret finder, at det følger af § 4, stk. 2, at beskyttelsen ophørte ni måneder efter funktionens ophør, dvs. den 31. oktober 2020. Det var derfor ikke i strid med § 4, stk. 2, at AjourCare den 25. november 2020 varslede ændrede ansættel-sesvilkår over for Appellant, tidligere Sagsøger alene med seks måneders varsel.
Højesteret tiltræder herefter, at AjourCare er frifundet for Fagbevægelsens Ho-vedorganisations påstand 1 og 3.
Konklusion
Højesteret stadfæster dommen.
5
THI KENDES FOR RET:
Landsrettens dom stadfæstes.
I sagsomkostninger for Højesteret skal Fagbevægelsens Hovedorganisation som mandatar for Dansk Sygeplejeråd som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger betale 40.000 kr. til Dansk Erhverv som mandatar for AjourCare ApS.
De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 30-01-2024 kl. 12:00
Modtagere: Advokat (H) Rune Asmussen, Indstævnte Dansk Erhverv som mandatar for AjourCare ApS, Mandatar DANSK SYGEPLEJERÅD, Advokat (H) Thomas Meyer Stage, Appellant Dansk Sygeplejeråd som mandatar for Appellant, tidligere Sagsøger