Tiltale for bl.a. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81a, subsidiært § 81b samt overtrædelse af straffelovens 192a, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 81a, subsidiært § 81b. Påstand om udvisning og opholdsforbud

Retten i Glostrup

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 3. april 2022

Rettens nr. DL-745/2021

Politiets nr. 0700-73112-00010-20

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

CPR nr. (Født 1991),

Tiltalte 2

CPR nr. (Født 2000),

Tiltalte 3

CPR nr. (Født 1993),

Tiltalte 4

CPR nr. (Født 1996),

Tiltalte 5

CPR nr. (Født 1995),

Tiltalte 6

CPR nr. (Født 1998) og

Tiltalte 7

CPR nr. (Født 1992)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 19. januar 2021 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den 13. oktober 2021.

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 er tiltalt for

1.

Alle

Forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 81a, subsidi-ært § 81b,

ved i tiden op til den 17. maj 2020 ca. kl. 18.30 i forening efter fælles forud-gående aftale eller forståelse, med baggrund i eller egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben mv., at have forsøgt at dræbe Forurettede 1 og Forurettede 2, der var tilknyttet bandegrupperingen LTF, idet de tiltalte, der var

tilknyttet bandegrupperingen Husumgruppen, i dagene fra den 7. maj 2020 til den 17. maj 2020 planlagde og flere gange forsøgte at dræbe de pågældende, idet de tiltalte foretog følgende handlinger:

7. maj 2020

i tidsrummet fra ca. kl. 05.43 til ca. kl. 06.04 på Adresse 1, København S, der var opholdssted for Husumgruppen, at have opstartsakti-veret en GPS-tracker (Tlf nr. 1) og tilhørende mobiltelefon (Tlf nr. 2). Der var herefter lejlighedsvis kontakt mellem GPS-tracker og te-lefon frem til den 17/5

15. maj 2020

Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 4 og Tiltalte 6 monterede ca. kl. 05.25 den ovenfor anførte GPS-tracker (Tlf nr. 1) under personbil VW Golf, Reg. nr. 1, mens denne holdt parkeret på Vej 1 i By 1, i den hensigt senere at kunne finde frem til bilen og personerne deri

Tiltalte 7, Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 3 samt flere andre uidentificerede medgernings-mænd forsøgte i tidsrummet fra ca. kl. 20.50 til den 16. maj 2020 ca. kl 01.30 at dræbe Forurettede 1 og Forurettede 2, idet de anvendte den ovenfor anførte mobiltelefon (Tlf nr. 2) til via GPS-trackeren (Tlf nr. 1) til at forsøge at spore opholdsstedet for VW Golf, Reg. nr. 1 og ledte efter bilen i hovedstadsområdet, men hvor videre ikke lykkedes af u-kendte årsager

16. maj 2020

Tiltalte 5, Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 3, Tiltalte 1 samt flere andre uidentificerede med-gerningsmænd forsøgte i tidsrummet fra ca. kl. 21.30 til den 17. maj 2020 ca. kl 02.40 at dræbe Forurettede 1 og Forurettede 2, idet de an-vendte den ovenfor anførte mobiltelefon (Tlf nr. 2) til via GPS-tracke-ren (Tlf nr. 1) til at forsøge at spore opholdsstedet for VW Golf, Reg. nr. 1 og ledte efter bilen i hovedstadsområdet, men hvor videre ikke lykke-des af ukendte årsager

17. maj 2020

Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 3 samt en anden uidentificeret medgerningsmand forsøgte ca. kl. 18.30 at dræbe Forurettede 1 og Forurettede 2 på offentlig tilgængeligt sted i krydset Boligkvarter 1/Vej 2 i By 2, idet de fra kort afstand med en pi-stol og en riffel affyrede i hvert fald 26 skud mod Forurettede 1 og Forurettede 2, der befandt sig i VW Golf, Reg. nr. 1, men hvor Forurettede 1 og Forurettede 2 dog ikke blev ramt

alt imens Tiltalte 5 i tidsrummet fra ca. kl 18.10 til ca. kl 21.00

kørte fra Adresse 1, København S til By 3 og retur med-bringende i hvert fald Tiltalte 3's mobiltelefon, for på denne måde at forsøge at give Tiltalte 3 et alibi.

2.

Alle

Overtrædelse af straffelovens 192a, stk. 3, jf. stk. 1, jf. § 81a, subsidiært § 81b,

ved i forening efter fælles forudgående aftale eller forståelse, med baggrund i eller egnet til at fremkalde en konflikt mellem grupper af personer, hvor der som led i konflikten anvendes skydevåben mv., i tiden fra den 7. maj 2020 at have besiddet en skarpladt og funktionsduelig pistol og en skarpladt og funk-tionsduelig riffel frem til den 17. maj 2020 ca. kl. 18.30, hvor Tiltalte 2, Tiltalte 6, Tiltalte 3 samt en anden uidentifi-ceret medgerningsmand på offentlig tilgængeligt sted i krydset Boligkvarter 1/Vej 2 i By 2, affyrede den skarpladte og funktionsdu-elige pistol og den skarpladte og funktionsduelige riffel.

3.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens 266,

ved den 4. maj 2021 ca. kl. 13.45 i Vestre Fængsel på adressen Vigerslev Al-lé ID i København, at have truet Vidne 1 på livet, idet tiltalte henvendt til Vidne 1 udtalte: "jeg håber snart du bliver lukket ud, så du kan få nogen tæsk eller blive slået ihjel" eller lignende, hvilket var egnet til at frem-kalde alvorlig frygt for Vidne 1's liv, helbred eller velfærd.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1, 2, 3, 6 og 8, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsæt-ter.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 6 i med-før af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, stk. 1, nr. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 1, 2, 6 og 8 og § 24, nr. 2, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at de tiltalte meddeles forbud gældende for 10 år mod at færdes eller opholde sig i det geografiske område, der dækker postnummer 2700 (opholdsforbud).

Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 og Tiltalte 2 har nægtet sig skyldige i forhold 1 og 2. Tiltalte 2 har endvidere nægtet sig skyldig i forhold 3.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de Tiltalte 6, Tiltalte 4, Tiltalte 2, Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 5, Tiltalte 7 og af vidnerne Forurettede 2, Vidne 2, Forurettede 1, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, politiassistent Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, bilinspektør Vidne 25, våbentek-ninker Vidne 26, fængselsbetjent Vidne 27, Vidne 1, Vidne 28, Vidne 29, specialkonsulent Vidne 30, politiassi-stent Vidne 31, politibetjent Vidne 32 og politiassistent Vidne 33.

Tiltalte 6 har forklaret blandt andet, at han den 17. maj 2020 var i Danmark, hvilket han ikke havde fortalt, da han blev fremstillet i grundlovsforhøret. Han fortalte det ikke i grundlovsforhøret, fordi han var nervøs, da det var første gang, han var i grundlovsforhør, og fordi han var beruset. Han var kommet til Danmark, før grænserne blev lukket den 11. marts 2020. I perioden fra den 11. marts 2020 til den 17. maj 2020 var han udelukkende i Danmark, hvor han arbejdede på Christiania. Adspurgt nærmere til, hvad han arbejdede med, ønskede han ikke at udtale sig herom.

Adspurgt til den under forelæggelsen fremviste video fra Station, bekræftede han, at det var ham, som ankom til stationen og talte med de svenske betjente. Han tog direkte fra Ejendom til lufthavnen og med toget videre til Sverige. Han vil ikke nævne navnet på personen, som han fulgtes med. Han har en sort Puma taske, som han havde med på Station, da han blev standset af politiet. Han tog til Sverige, fordi hans far havde bedt ham om at komme, da faren skulle opereres på sygehuset dagen efter.

Personen, som han fulgtes med, havde aldrig været i Sverige, hvorfor han sagde, at han kunne tage med. Personen skulle bo hos ham i Adresse 2 i By 4, hvor han havde en lejlighed. Adspurgt til lejligheden, hvor han blev anholdt, forklarede han, at han ikke blev anholdt på sin hjemmeadresse, men at han blev anholdt på Adresse 3 i By 5. Han opholdt sig på denne adresse, da lejligheden lå tæt på sygehuset, hvor hans far var indlagt. Han kan ikke huske, hvem der ejede lejligheden i By 5. Adspurgt til forklaringen,

som han afgav i grundlovsforhøret, om, at det var hans morbrors lejlighed, forklarede han, at nu kan han huske, at det rigtigt nok var hans morbrors lejlighed.

Da han blev anholdt, havde han kun nøgle til porten og lejligheden og ikke til kælderen, hvor politiet ved anholdelsen fandt ammunition, som svarede til den ammunition, som var blevet brugt den 17. maj i By 2. Han har ikke haft nøgle til kælderen og har aldrig været der, hvorfor han ikke kender til den fundne ammunition.

Foreholdt at der i lejligheden i soverum 3 blev fundet en seddel, hvorpå registrerings- og stelnummer til en Audi S3 var noteret, forklarede tiltalte, at han lå i soverum 1 og ikke i soverum 3, hvor sedlen blev fundet. Adspurgt om han havde set bilen med det registreringsnummer, som stod på sedlen, forklarede han, at han havde set den i Sverige. Da han skulle til Sverige, ringede han til en person og sagde, at han fik behov for en bil, da hans far skulle opereres. Han lånte bilen, som blev afleveret til ham, og han ønskede ikke at oplyse navnet på bilens ejer. Han lånte bilen den 18. maj 2020, som var den dag, hvor han ankom til Sverige med toget fra Danmark og fik bilen senere samme dag. Han vil mene, at han nåede at have bilen i nogle uger, før den blev beslaglagt af politiet den 6. juli 2020.

Adspurgt til den telefon, som blev fundet i soverum 1, hvorpå der blev fundet et billede af den lånte bil, forklarede han, at han ikke havde telefonen hele tiden. Telefonen havde Tlf nr. 3, og han havde købt den i Danmark, da hans egen telefon var gået i stykker. Foreholdt at der i telefonen var et billede af bilen med en tekst, hvor der stod, at den person, som fandt bilen, ville få 50.000 svenske kroner, forklarede han, at det var ham, som havde efterlyst bilen, da den var væk. Han vidste ikke, at bilen var blevet brugt til noget kriminelt. Bilen kom til Sverige, hvor han lånte den fra en person. Da han opdagede, at bilen var væk, troede han, at den var blevet stjålet og lagde derfor billedet med efterlysningen op på en snapchatprofil. Han var villig til at betale 50.000 svenske kroner, hvilket rigtigt nok var et stort beløb, men han havde det dårligt med, at bilen, som han havde lånt, nu var blevet stjålet. Adspurgt forklarede han, at han ringede for at melde bilen stjålet til politiet i By 5 kommune i Sverige den dag, hvor han opdagede, at bilen var væk. Politiet sagde til ham, at de aldrig havde set bilen.

Adspurgt nærmere til den fundne seddel med bilens registrerings- og stelnummer, forklarede han, at han intet kender til denne.

Han var kun i lejligheden én dag, og ved ikke, hvem der ellers boede dér. Han kan ikke huske, hvor han fik nøglen til lejligheden fra. Da han ankom til Sverige, tog han ikke hjem til sin egen bopæl, da han skulle hente nogle penge. Adspurgt om han havde penge liggende i boligen i By 4, forklarede han, at han mødtes med nogle personer, som han fik penge fra. Han tog til By 5 for at hente penge og tog derefter til By 4. Personen, som han havde

med til Sverige, tog med ham i taxi til By 5 og derefter videre til By 4, og han har derfor aldrig været i lejligheden i By 5.

Forevist video, ekstrakt 10, side 115, fra Station, forklarede tiltalte, at det er ham, som ses på videoen. Den anden person, som fremgår af videoen, ønskede han ikke at oplyse identiteten på.

Forevist video, ekstrakt 10, side 116, sikret fra iPhone, forklarede han, at det er ham, som ses på videoen. Adspurgt til teksten ”Kaldenavn 1” som fremgår af videoen, forklarede han, at det er hans kaldenavn. Adspurgt til hvad ”section 8” betyder, forklarede han, at han mener, at det er et tøjmærke. Han tror ikke, at det har noget med Husumgruppen at gøre.

På foranledning af advokat Rune Wiborg oplyste anklageren, at denne - og de på samme telefon i øvrigt fundne videoer - er dateret den 20. og 21. maj 2020.

Forevist video, ekstrakt 10, side 122, sikret fra iPhone, forklarede han, at det er ham, som sidder i bilen, og at han ikke ønskede at oplyse identiteten på den anden person. Adspurgt til, hvad personen gør med sine hænder, forklarede han, at det er et håndtegn, som alle laver. Adspurgt om håndtegnet skal forestille et ottetal, forklarede han, at håndtegnet betyder fred, kærlighed og respekt.

Forevist video, ekstrakt 10, side 123, sikret fra iPhone, forklarede han, at det ikke er en ægte pistol, men en attrappistol. Det er ikke et våben, som han holder, da et våben kan skyde, hvilket denne ikke kunne. Han er ikke glad for våben.

Forevist video, ekstrakt 10, side 115, sikret fra iPhone, forklarede han, at pistolen, som ses på videoen, er en attrap, som er en gaspistol. Hvilket han kan se, da den har monteret et kryds i midten af løbet, så der ikke kan komme en kugle igennem .

Forevist ekstrakt 10, side 79, sikret fra iPhone, forklarede han, at det som ses på det fremviste foto, er en attrappistol. Han kan ikke huske, om det var ham, som holdt pistolen. Han kan se, at det er en attrappistol, på måden patronerne ser ud og størrelsen deraf. Adspurgt om han er god til at skelne mellem ægte og uægte våben, forklarede han, at da anklageren spurgte ham derom, svarede han på spørgsmålet. Om pistolen på fotoet er et ægte eller uægte våben, kan han ikke se, da han ikke ved, om det er ham, som holder den.

Forevist ekstrakt 10, side 80, sikret fra iPhone, forklarede han, at det er et instagram billede, som er blevet sendt til ham. Adspurgt hvorfor der bliver sendt billeder til ham af en maskinpistol og et bundt pengesedler, forklarede han, at det ved han ikke.

Forevist ekstrakt 10, side 83, sikret fra iPhone, forklarede han, at det er ham, som ses på bagsædet. Han ønskede ikke at oplyse identiteten på personen på forsædet. Han mener, at billedet blev taget i Danmark. Han var tilbage i Danmark den 23. maj 2020, men husker ikke, hvornår han kom tilbage efter at være taget til Sverige den 18. maj 2020.

Forevist ekstrakt 10, side 93, sikret fra iPhone, forklarede han, at han ikke husker, om det er ham, som har taget billedet, eller om det er blevet sendt til ham.

Forevist ekstrakt 10, side 94, sikret fra iPhone, forklarede han, at han ikke husker, hvorfor han har billedet, og at han ikke ved, om det er samme person, som på det tidligere fremviste foto.

Forevist ekstrakt 10, side 95, sikret fra iPhone, forklarede han, at han ikke ved, hvem personen på billedet er.

Forevist ekstrakt 10, side 96, sikret fra iPhone, forklarede han, at han ikke ved, hvor han har billedet fra. Adspurgt om det er fra en profil tilhørende Tiltalte 4, og om det er Tiltalte 4 og Tiltalte 7, som ses på fotoet, forklarede han, at han ikke vil nævne navne.

Forevist ekstrakt 10, side 98, rapport af 1. september 2020, sikret fra iPhone, og adspurgt til hvorfor der står 8 på fotoet, forklarede han, at han ikke ved det.

Forevist ekstrakt 10, side 100, sikret fra iPhone, forklarede han, at det er ham, som har taget billedet og efterlyst bilen.

Forevist ekstrakt 10, side 108, sikret fra iPhone, forklarede han, at han ikke ved, hvem personerne er, som sidder på passagersædet.

Foreholdt ekstrakt 10, side 143-146, politirapport, hvoraf fremgår blandt andet: ”Ved undersøgelse af denne udlæsning blev der fundet følgende af interesse under Mapperne Wireless Network, Web history og Searched items.

Ved undersøgelse af hvilke Wireless Network, som Tiltalte 6's telefon havde anvendt kunne det konstateres, at telefonen en enkelt gang d. 21. maj kl. 23.51 og 9 gange d. 23. maj i tidsrummet kl. 1507 – 1653 havde anvendt Ejendoms trådløse netværk.

Ved undersøgelse af hvad Tiltalte 6 havde web historik på internettet kunne det konstateres, at der havde været 137 søgninger. De fleste søgninger var på pornohjemmesider, og søgningerne på telefonen var registreret til, at være foretaget i Juli måden 2020.

Under fanen Searched Items ses der flere søgninger på google translate. Her ses det, at Tiltalte 6 har oversat flere tekster.

D. 16. juli 2020 kl. 1736 ses der på google translate, at være en oversættelse fra dansk til svensk. Den danske tekst som var oversat var følgende:

Han nægter sig skyldig, og ønskede ikke at udtale sig om sagen, men blev fængslet i fire uger. Grundlovsforhøret var for lukkede døre, fordi politiet jager mulige medgerningsmænd.

D.16. juli 2020 er den dag, hvor Tiltalte 2 blev varetægtsfængslet i sagen. Dette blev han i tidsrummet kl. 1100 – 1220.”

Hertil forklarede tiltalte, at det ikke er ham, som har lavet den google-søgning. Han kan ikke skrive dansk. Som han ser det, er der nogle, som har skrevet en tekst på dansk, og så er teksten blevet oversat til svensk. Det er ikke ham, som har fået en dansk tekst oversat til svensk. Han husker ikke den 16. juli 2020. Adspurgt om han var klar over, at Tiltalte 2 blev fængslet før ham, forklarede han, at han ikke husker det. Han ved ikke, hvem der har lavet søgningen.

Foreholdt ekstrakt 10, side 147, sikret fra iPhone, hvoraf fremgår blandt andet: ”what then yes i´m a gang member, hvad så ja jeg er et banden medlem” , forklarede han, at han ikke kender til oversættelsen og søgningen.

Foreholdt ekstrakt 10, side 147, sikret fra iPhone, forklarede han, at der må være nogen, som har sendt beskeden til ham, da de skriver ”Hej Tiltalte 6” . Han mener, at beskeden var i forbindelse med, at han skulle udleje sin lejlighed.

Foreholdt ekstrakt 10, side 148, sikret fra iPhone, og adspurgt til teksten som fremgår, forklarede han, at han ikke ved, om det var ham, som har sat en tekst ind og fået den oversat, men da hans navn fremgår, var det nok ham.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakt 10, side 150, sikret fra iPhone, hvoraf fremgår blandt andet: ” Sådan forløb politiets aktion: Politiet har torsdag udsendt en pressemeddelelse om baggrunden for politiets aktion i By 6 og By 1 onsdag aften.”

Hertil forklarede tiltalte, at det måske var ham, som har udført søgningen, men at han ikke husker det, og at han ikke ved, hvem der ellers skulle have udført søgningen. Han kender ikke LTF.

Foreholdt ekstrakt 10, side 177-178, Wickr korrespondance sikret fra iPhone, forklarede han, at det var ham, som ville købe en Uzi. Hans vens ven havde fået stjålet noget ”stash” , som betyder et våben, og han skulle

undersøge, om det var profilen Profilnavn 1, som havde stjålet våbenet, og derfor lod de som om, at de ville købe af Profilnavn 1. Der skete ikke noget, da han ikke var oprigtig interesseret i at købe. Han fandt ud af at det var Profilnavn 1, der havde stjålet Uzi´en, og derefter skrev han ikke mere til ham.

Han kender de medtiltalte i sagen, men han kender dem ikke ved deres rigtige navne, men ved deres kaldenavne. Ved grundlovsforhøret sagde han, at han ikke kendte dem, da han ikke havde hørt navnene før. På nuværende tidspunkt kender han deres rigtige navne, men det gjorde han ikke tidligere. Han er blevet stoppet af politiet et par gange, hvor han har været i selskab med nogle af de andre tiltalte. Da han arbejdede på Christiania, og Danmark lukkede ned, havde han ikke noget sted at sove, og han kom derfor i kontakt med de andre, som han sov hos. Han husker ikke præcist, hvordan relationen til de andre begyndte. Han betragter ikke de andre som en gruppe, men mere som brødre som hjalp ham. De boede i Ejendom på Amager. Han kan ikke huske, hvornår han første gang overnattede i Ejendom.

Foreholdt ekstrakt 4, side 147, erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelse, forklarede han, at han måske har set bilen - en Opel Insignia, hvori hans DNA blev fundet. Det var på et tidspunkt, hvor han gerne ville købe en bil i Danmark, så han kunne komme rundt. Han havde set bilen på Christiania og spurgte fyren, som havde den, om han ville sælge den. Fyren sagde, at han kunne købe den for 2.000 kroner, hvilket han studsede over, da det var en dyr bil. Han spurgte, om bilen var stjålet, hvilket personen nægtede. Han spurgte igen, og fyren indrømmede, at bilen var stjålet, hvorefter han sagde nej til at købe den. Da han hilste på fyren, gav han hånd, og måske er hans DNA blevet sat i bilen på baggrund af håndtrykket.

Foreholdt at han i grundlovsforhøret forklarede, at han aldrig har været i en Opel Insignia forklarede han, at det er korrekt, at han forklarede således. Han blev ikke vist et billede af en Opel Insignia og vidste ikke, hvordan sådan én så ud. Da han nu har fået vist fotoet, er han kommet i tanke om, at det var bilen, som han havde set på Christiania. Han husker ikke præcist, hvornår han talte med fyren om bilen, men det var i perioden, hvor Christiania var lukket ned, og folk solgte hash ude på gaden. Det var den periode, hvor folk, som kom fra Sverige, rejste hjem, fordi landet lukkede, og han valgte at blive i Danmark. Adspurgt hvor lang tid der gik, fra han overvejede at købe bilen, til han rejste tilbage til Sverige, forklarede han, at det kan han ikke huske.

Anklageren dokumenterede med rettens tilladelse ekstrakt 4, side 16, retsbog af 30. juli 2020, grundlovsforhør, hvoraf fremgår blandt andet:

” Sigtede forklarede, at han bor i Sverige, men er i Danmark, når han arbejder på Christiania. Den 17. maj 2020 var grænsen til Danmark lukket, og han var derfor ikke i Danmark. Sigtede tog ikke til Sverige fra Danmark

den 18. maj 2020. Han husker ikke, hvor han var, eller hvad han lavede den 17. maj 2020 ca. kl. 18.30. Han har ikke venner i Danmark.

Han blev anholdt i går af svensk politi i sin morbrors lejlighed på Adresse 3. Morbroren hedder Person 1. Sigtede har ikke nøgler til lejligheden. Døren var åben, da han kom til lejligheden. Døren har en lås, så man kan lukke uden nøgle. Man kan komme ind i lejligheden uden nøgle fra kl. 10.00-18.00, men fra kl. 18.00 til næste morgen er lejligheden låst.

Foreholdt bilag B-47-2-0-0 (rapport fra 29. juli 2020 - ransagning) forklarede sigtede, at den grønne trøje ikke er hans. Han ved ikke, hvis det er. Han har rørt den grønne trøje, da han skulle rede seng, fordi trøjen lå på sengen. Den sorte trøje er hans.

Det er ikke sigtedes Pumataske. Sigtedes dna vil være på tasken, da hans sorte trøje lå i tasken. Han havde brugt Pumatasken, da han var i Paris. Da han kom hjem, gav han tasken videre til nogle andre.

Foreholdt at der i lejligheden blev fundet en seddel bl.a. med oplysninger om registreringsnummer på en Audi S3 forklarede sigtede, at han ikke havde skrevet sedlen. Det er ikke hans seddel. Han har ikke rørt den, og man vil ikke kunne finde hans dna på sedlen.

Foreholdt at der i lejlighedens kælderrum blev fundet patroner, forklarede sigtede, at han ikke kender noget til patronerne. Man vil derfor heller ikke kunne finde hans dna på patronerne.

Sigtede har ikke været i forbindelse med en Opel Insignia i Danmark. Han har heller ikke været i forbindelse med andre biler i Danmark. Han tager altid toget til Danmark.

Foreholdt bilag I-1-8-3-1 og I-1-8-3-2 (rapport - retsgenetisk afdeling) forklarede sigtede, at han aldrig har været i Oplen. Han har aldrig været i en Opel Insignia.

Han arbejdede på Christiania indtil grænsen blev lukket på grund af Corona. Det var omkring den 11. marts 2020, han sidst var i Danmark for at arbejde på Christiania. Det var den dag, den danske regering lukkede grænserne. Om natten sov han på et hotel ved Hovedbanen, og han tog derefter toget tilbage til Sverige. Han har ikke været i en bil i Danmark

efter grænserne lukkede.

Han ønskede ikke at oplyse nærmere om sit arbejde på Christiania.

Han har aldrig hørt om Tiltalte 2. Ved anholdelsen indvilligede han i at komme til Danmark for at finde ud af, hvem personen er. Han kender heller ikke Tiltalte 1 eller Tiltalte 4. Han har aldrig været medlem af en gruppering. Det svenske politi fortalte ham om en konflikt mellem grupperinger i Danmark. Sigtede kender personer fra grupperinger, men er ikke involveret i grupperingerne.

Anklageren gennemgik rapport af 29. juli 2020.

Sigtede forklarede, at han er bekendt med en sort Audi S3 med Reg. nr. 2. Han havde set bilen i Sverige og havde sidst været i bilen under et væddeløb en fredag for tre-fire uger siden. Han har ikke nøgler til bilen. Han var i bilen under væddeløbet, fordi en fyr, som han kender til, kom og bad ham om at hoppe ind i bilen og filme væddeløbet. Sigtede hang ud med fyren for længe siden. Sigtede kender ikke navnet på fyren. Han vidste ikke, at bilen havde været parkeret i nærheden af lejligheden, hvor han blev anholdt. Han havde også været i Audien på et andet tidspunkt, men ikke i Danmark. Det var i Malmø. Han husker ikke hvor eller nærmere om det. Det var muligvis efter væddemålet.

Foreholdt at der på sedlen, der blev fundet i lejligheden, er nedskrevet oplysninger om Audien, forklarede sigtede, at han ikke havde nogen anelse om, hvordan det hang sammen.  Han var kun i lejligheden i to dage.

Sigtede bor Adresse 2 i By 4. Sigtedes far blev opereret i går, og sigtede skulle derfor have et sted tæt på hospitalet, hvor han kunne være. Han tog derfor hen til lejligheden, da den var tæt på hospitalet. Han ringede forinden til sin morbror og spurgte, om han måtte overnatte i lejligheden.

Anklageren gennemgik rapport af 29. juli 2020 og dokumenterede fra sagens bilag F-47-5-0-0, X-1-1-2-0, V-1-20-1-0 og F-47-2-1-0.

Foreholdt bilag F-47-2-1-0 (fotomappe) forklarede sigtede, at det er ham på billederne på side 2, men at det ikke er ham på billederne på side 3 i bilaget.

Sigtede kender ikke til nogen lejlighed i Ejendom. Han kommer kun på Christiania, når han er i Danmark. Han har ikke venner i Danmark, og efter grænserne blev lukket, har han kun opholdt sig i Sverige. Politiet vil derfor ikke kunne finde dna fra sigtede i Ejendom.

Anklageren gennemgik rapport af 29. juli 2020 og dokumenterede fra sagens bilag V-1-20-1-1, V-1-8-2-0 og F-48-2-0-0.

Sigtede forklarede, at der blev fundet en iPhone og andre telefoner i lejligheden, da svensk politi anholdte ham. Han kunne ikke finde sin telefon i lejligheden, og svensk politi havde derfor ikke beslaglagt hans telefon. Han havde oplyst til svensk politi, at koden til hans telefon var Kode for det tilfælde, at de skulle finde telefonen. Han fastholder, at Kode er koden til hans telefon.

Foreholdt at svensk politi havde kontrolleret sigtede ved indrejse fra Danmark til Sverige den 20. maj 2020 forklarede sigtede, at han ikke kunne komme ind i Danmark, fordi grænsen var lukket på grund af Corona. Når svensk politi har sagt, at de har kontrolleret ham ved grænsen den 20. maj 2020, passer det ikke. Han har ikke været i Danmark siden Corona-nedlukning. Han har været i Sverige under hele nedlukningen. Dette vil man også kunne se på videoovervågning fra bl.a. restauranter i Sverige.

Sigtede tror, at han kender Tiltalte 4, men han er ikke sikker.”

Hertil forklarede tiltalte, at man kan høre på afhøringen, at han var beruset. Halvdelen af det, som han sagde, passede ikke. Tolken, der var til stede under grundlovsforhøret, var ikke god til svensk. Advokaten, som var beskikket for ham under grundlovsforhøret, sagde til ham, at han var nødt til at sige, at han var med til det. Efterfølgende har han flere gange sagt til sin advokat, at han gerne ville genafhøres. Tolken talte mere dansk end svensk, og han forstod ikke, hvad der blev sagt. På nuværende tidspunkt forstår han dansk, men tidligere forstod han ikke dansk, og hvis han havde forstået dansk, var der jo ingen grund til at bruge google translate.

Foreholdt ekstrakt 1, side 37, § 26 afhøring af 11. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” afhørte forstår dansk og kan læse sms´er på dansk, men kan ikke tale eller skrive dansk.”  forklarede han, at han hverken kunne forstå eller tale dansk. Nu hvor han har siddet fængslet i et år, har han lært

dansk.

Tiltalte blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 7. maj kl. 00.37, ekstrakt 8, side 19.

Hertil forklarede han, at det er ham, som ses på videoen, og som åbner døren. Hvorvidt han har sin camouflage kasket på, kan han ikke se. Han kan ikke huske navnet på personen, som kom ind, og han kan heller ikke huske, hvordan han vidste, at han skulle gå ned og åbne døren. Han husker ikke, om han havde sin telefon på sig.

Forevist samme video kl. 03.22 forklarede han, at det er ham, men han ved ikke, hvordan kasketten, som han havde på, så ud. Han vil ikke udtale sig om, hvem de andre personer på videoen er. Han kan ikke huske, hvor han skulle hen.

Forevist samme video kl. 04.53, forklarede han, at han ikke kan se ansigtet, men at det ligner hans tøj, så det må være ham. Han husker ikke, hvor han havde været henne.

Forevist samme video kl. 05.02, forklarede han, at det ligner hans tøj, men han genkender ikke ansigtet, da personen har maske på. Han genkender skoene, men det er ikke kun ham, som har sådanne sko.

Forevist samme video kl. 05.31, forklarede han, at det ligner ham, som kommer gående.

Adspurgt til datoen den 7. maj, forklarede han, at han ikke husker, hvad han lavede den dag. Han har ikke set en GPS.

Tiltalte blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 8 maj kl. 00:30, ekstrakt 8, side 35.

Hertil forklarede han, at det ser ud til at være hans tøj. Han har "klipklappere" på, og da han ikke går udenfor med "klipklappere" på, vil han mene, at han var i bygningen.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj kl. 04:24, ekstrakt 8, side 39, forklarede han, at det ligner ham, som kommer gående ud ad døren. Han ønsker ikke at oplyse, hvem de andre personer er. Han kan ikke huske, hvor han skulle hen.

Forevist samme video kl. 04.28 forklarede han, at han ikke aner, om han er med i den Nissan Qashqai, som kom kørende ud af garageanlægget.

Forevist video, Vej 1 - By 1 fra den 15. maj kl. 05:27, ekstrakt 8, side 104, forklarede tiltalte, at det ikke ser ud som om, at det er ham på

videoen, og han ved ikke, hvem det ellers kunne være. Den anden person, som fremgår af videoen, ved han ikke, hvem er, da han ikke kan se hans ansigt.

Han har ikke sat en GPS-klods på en Golf i By 1 af hvad, han kan huske. Han ved ikke, hvor By 1 ligger, da han kun kender 2-3 steder i Danmark.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj kl. 06:07, ekstrakt 8, side 45-46, forklarede han, at personen som placerede GPS´en havde en hue på, men på videoen ses han med en kasket på hovedet, og han tager aldrig hætte på. Personen på den fremviste sekvens er ham. Adspurgt hvad de havde lavet, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad de havde lavet, men det ser ud til, at de har lavet noget sjovt. Adspurgt hvad de havde foretog sig om natten, forklarede han, at de hyggede, drak kaffe og talte, ligesom normale mennesker. De stod i kælderen og hyggede sig med en smøg. Adspurgt forklarede han, at han kun går med camouflagekasketter.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj kl. 18.37, ekstrakt 8, side 149, forklarede han, at det måske er ham, som fremgår af videoen sammen med fire andre personer.

Forevist samme video, kl. 18.46, forklarede han, at det er ham, som ses på videoen. Han havde været afsted sammen med de andre fire personer.

Adspurgt om tiltalte specifikt havde bedt om at låne en Audi S3, da han skulle låne en bil, forklarede han, at han ikke husker det. Han kan huske lidt omkring en Audi S3, som der var noget galt med. Han tror, at de havde været ude og få lavet bilen. Han kan ikke huske, hvad der var galt med den og opfordrede til, at anklageren spørger "en af de andre", men ønskede ikke at nævne nogle navne. Han vil tro, at tre af de andre skulle ned at se, at de havde fået fixet bilen. Han ved ikke, om han holdt døren, fordi han ingen nøgle havde, men måske.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj kl. 20.55, ekstrakt 8, side 154-156, forklarede han, at det er ham, som kommer gående ud ad døren som den sidste person sammen med tre andre. Han kan ikke se, hvad det er for en bil, der senere kører fra stedet og kan ikke svare på, om de kørte afsted i Audi S3´eren.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj kl. 01.13, ekstrakt 8, side 192, forklarede han, at det på baggrund af tøjet ser ud som om, at det er ham. Adspurgt forklarede han, at han ikke kan huske, hvorfor han havde været ude. Det kan godt være, at det var om natten, men for ham er det normalt at være oppe om natten, hvis han ikke kan sove.

Foreholdt oplysninger fra ANPG den 15. maj kl. 21.07 og 23.56 og adspurgt om han var med i Audi S3´eren eller Nissan Qashqai´en, forklarede han, at

når han ikke får fremvist billeder af bilerne, så kan han ikke sige, om han var med. Han kan ikke huske, om han var i S3´eren, måske var han i Nissan Qashqai´en. Adspurgt om han har siddet i en af de to biler og kørt på siden af den tidligere nævnte sorte Golf, forklarede han, at det eneste han ved er, at han kom ned i kælderen og kørte afsted i en bil og ved ikke, om de kørte ved siden af en Golf. Adspurgt om han har set Opel Insignia´en, som han overvejede at købe, komme kørende på motorvejen, forklarede han, at det kan han ikke huske, og hvis han havde, ville han ikke have lagt mærke til det.

Anklageren dokumenterede rapport af 18. november 2020, ekstrakt 7, side 8, fotos fra ANPG den 15. maj 2020 kl. 21.07, hvor en Audi, en Golf og en Qashqai ses passere kort efter hinanden.

Adspurgt om de kørte afsted i to biler og kun kom retur i én bil, forklarede han, at han ikke husker det. Han kan huske, at der var mange problemer med Audi S3´en, som flere gange var til reparation.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj kl. 21:05, ekstrakt 4, side 87 og ekstrakt 8, side 208-209, forklarede han, at det er ham, som kommer gående ud ad døren som sidste person sammen med fire andre.

Forevist samme video kl. 21.08, hvoraf fremgår to biler, som forlader parkeringskælderen, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvilken af bilerne han sad i, og han husker heller ikke, hvor de var på vej hen.

Foreholdt oplysninger fra ANPG den 16. maj kl. 23:11, Audi S3, forklarede han, at han ikke specifikt har sagt, at bilen skulle repareres den dag, men blot har sagt, at den blev repareret på et tidspunkt. Han kan ikke huske, om han var med ude i Audi S3´eren.

Adspurgt til, om han havde en Aqaurius telefon med den dag under kørslen, forklarede han, at han ikke havde sådan en telefon med, og at han ikke ved, om der var nogen af de andre, som havde sådan en med.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj kl. 02:41, ekstrakt 8, side 212-215, forklarede han, at han ikke tror, at det er ham, da det ikke er hans tøj. Han ved ikke, hvem personen er.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj kl. 17:39, ekstrakt 9, side 4-19, forklarede han, at da han ikke kan se ansigtet på personen, ved han ikke, om det er ham. Det er hverken hans tøjstil eller hans måde at gå på. Han har været i kælderen mange gange, hvor han ikke har dækket sit ansigt. Det ville være spøjst, hvis han pludselig skulle begynde at dække sit ansigt. Han kommer ikke i tanke om noget yderligere ved at se Nissan Qashqai´en forlade parkeringskælderen.

Foreholdt registrering på mast den 17. maj kl. 23.41 af Tlf nr. 3,

ekstrakt 10, side 199, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han var i Ejendom den pågældende dag kl. 23:41.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj kl. 00:59 (rettelig 18. maj 2020), ekstrakt 9, side 245, forklarede han, at det er ham, som kommer gående med den sorte Puma taske, som senere ses på Station i Sverige. Hans far skulle opereres, og derfor tog han til Sverige i følgeskab med en anden person. Adspurgt om han på den fremviste video havde skiftet tøj siden kl. 17.39, forklarede han, at det havde han, da han skulle mødes med sin far næste morgen. Efter ankomst til Sverige skulle han mødes med sin storebror, da han skulle have nogle penge. Hans storebror boede i By 7, og de skulle mødes tæt på Adresse 2. Taxien, han bestilte, da han ankom til Sverige, skulle køre til Adresse 2, som er det samme sted som By 5. Han mødtes med sin bror i Adresse 2, og derefter skulle han mødes med sin far. Tøjet, som han på videoen var iført, var noget nyt tøj, som han havde købt i Danmark.

Forevist ekstrakt 7, side 74, ATK-foto 17. maj kl. 18.34, forklarede han, at det ikke er ham, som sidder i midten af bilen på bagsædet. Man kan se, at personen har en stor næse, hvilket han ikke har, og derudover er personen ikke sort ligesom ham.

Adspurgt nærmere til, hvad han foretog sig den 17. maj, forklarede han, at han ikke præcist husker, hvad han lavede den dag, men vil tro, at han var på Christiania og arbejdede. Imens han var på arbejde, fik han et opkald fra sin far, som fortalte, at han skulle opereres, hvorfor han stoppede tidligere fra arbejdet, da han skulle ordne nogle ting, før han skulle afsted til Sverige. Adspurgt om opkaldet fra hans far blev modtaget på den telefon, som politiet fandt, da han blev anholdt, forklarede han, at han ikke ved, hvilken telefon det var, som hans far ringede til. Adspurgt nærmere forklarede han, at han ikke ved, om hans far er blevet opereret siden maj 2020, hvor han skulle hjem til ham.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakt 4, side 20, retsbog af 30. juli 2020, grundlovsforhør, hvoraf fremgår blandt andet: ”Sigtede bor Adresse 2 i By 4. Sigtedes far blev opereret i går, og sigtede skulle derfor have et sted tæt på hospitalet, hvor han kunne være. Han tog derfor hen til lejligheden, da den var tæt på hospitalet. Han ringede forinden til sin morbror og spurgte, om han måtte overnatte i lejligheden.”

Hertil forklarede han, at det ikke var hans skyld, at tolken ikke kunne forstå svensk.

Han har aldrig skudt mod nogen, og ifølge hans religion er det forbudt at dræbe andre personer.

Adspurgt af forsvareren, advokat Rune Wiborg forklarede tiltalte, at han

opholdt sig i Ejendom i en periode. Der var meget trafik i lejligheden, hvor der kom "brødre" forbi. Der foregik ikke noget ulovligt i lejligheden, som også blev benyttet af personer, som ikke har noget med denne sag at gøre. Det var ikke kun ham, som overnattede i lejligheden, men han husker ikke, hvor mange andre, der sov dér. Man kunne parkere bilen uden for Ejendom, hvor ingen kunne se, at man kom ind. Adspurgt om han vidste, at der var videoovervågning i parkeringskælderen, forklarede han, at det vidste han godt, og det havde han intet imod.

Han har ikke haft noget kendskab til en GPS-tracker, og den eneste GPS han kender, er de GPS´er, som er i telefoner. Han kendte ikke til de bandekonflikter, som foregik i København. I fængslet har han siddet sammen med folk fra LTF, og han har aldrig haft problemer med dem. Han kender ikke noget til LTF-folk, og de kender ikke noget til ham. Det kan tælles på én hånd, hvor mange personer, han kender i Danmark. Adspurgt om han er bandemedlem, forklarede han, at det fremgår af en politirapport, at han ikke er et kendt bandemedlem.

Han hørte første gang om skyderiet i By 2, da han blev anholdt og fik at vide, at han skulle i grundlovsforhør i Danmark. Han har aldrig været i fængsel før.

Tiltalte 4 har forklaret blandt andet, at han ikke vil udtale sig om, hvorvidt han kender de andre tiltalte i sagen.

Foreholdt ekstrakt 10, side 96, rapport af 1. september 2020, forklarede han, at det er ham, som ses på Instagram billedet. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 6 har et billede af ham på sin telefon. Han ønskede ikke at svare på, hvem den anden person på billedet var.

Han blev bekendt med sagen, da han blev efterlyst. Han fik at vide, at politiet ledte efter ham. I stedet for at kontakte politiet, valgte han at kontakte sin advokat, som fortalte, at han med stor sandsynlighed ville blive anholdt. Hans advokat nævnte navnene på nogle af de personer, som var blevet anholdt og varetægtsfængslet i sagen, hvorfor han valgte ikke at melde sig til politiet. Han kan ikke huske, om han fik at vide, at sagen omhandlede en bandekonflikt.

Han er ikke tilknyttet en bande og har først hørt om Husumgruppen efter, at han blev fængslet. Han havde muligvis hørt om en bandekonflikt inden, men husker ikke, hvorfra han havde hørt om den. Det er korrekt, at han var i retten med en anden sag denne sommer, men han ønskede ikke at svare på, om han i den sag var tiltalt sammen med Tiltalte 1. Efter politiets opfattelse, handlede sagen om en bandekonflikt, hvilket ikke var hans opfattelse.

Adspurgt til Ejendom forklarede han, at der i Ejendom var en lejlighed, hvor

han opholdt sig meget under noget af Corona perioden. Han var i lejligheden, fordi der var Corona, og alt var lukket ned. Det var et sted, hvor folk kom og spiste mad, spillede PlayStation og hyggede sig. Lejligheden var ejet af en person, som han kender, men han husker ikke personens navn. Der kom mange forskellige folk i lejligheden, og det var ikke alle, som han kendte.

Han havde ikke nøgle til lejligheden og kom ind ved at ringe på en dørtelefon ude fra vejen. Når man kom ind igennem parkeringskælderen, lukkede man døren op med en chip. Han havde ikke selv en chip til døren, og der blev derfor åbnet for ham. Han husker ikke, hvordan personerne i lejligheden vidste, at de skulle komme ned og åbne døren.

Personerne, som han mødte i Ejendom, var alle nogen, som han talte med, men det var ikke alle, han blev gode venner med. Nogle personer lærte han at kende i Ejendom og andre kendte han fra andre steder. De kørte nogle gange ture, men han husker ikke, hvilke biler de kørte i. Adspurgt til den tidligere nævnte sølvgrå Nissan Qashqai, forklarede han, at han muligvis har siddet i bilen, men han ved ikke, hvem der ejede den. Audi S3´eren har han muligvis også siddet i, men kan ikke sige det med sikkerhed. Han ved ikke, hvem der ejede Audi S3´eren. Han kendte til Audi Q5´eren, som han muligvis også har siddet i.

Tiltalte blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 7 maj. 2020 kl. 00:19, ekstrakt 8, side 20-21. Hertil forklarede han, at han ikke syntes, at den sidste person, der kommer ud ad døren, ligner ham, men det kan muligvis godt være, at det er ham. Påklædningen siger ham ikke noget.

Forevist samme video kl. 01:15, forklarede han, at den ene person er ham. Han ønsker ikke at oplyse, hvem han fulgtes med og han husker ikke, hvor han havde været henne. Han overnattede i lejligheden et par gange, men husker ikke, om han overnattede den 7. maj 2020. Han har ikke set en GPS eller en sporingstelefon i lejligheden. Adspurgt nærmere forklarede han, at han i lejligheden har set iPhone telefoner, men ikke en Huawei telefon. Han tror ikke, at han var i lejligheden kl. 5 om morgenen, men han husker det ikke.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj. 2020 kl. 04:28, ekstrakt 8, side 40-42, forklarede han, at det måske godt kan ligne ham, som kommer gående.

Foreholdt samme video kl. 04:24, forklarede han, at det muligvis er ham, som kommer gående ud i kælderen som person nr. 2. Han ønsker ikke at oplyse identiteten på de tre andre personer.

Forevist samme video kl. 04:28 forklarede han, at han muligvis var med i den sølvgrå Nissan Qashqai, som fremgår af videoen. Når han forklarer, at han ”muligvis” var med, er det fordi, at han lige har set en person forlade

parkeringskælderen, som lignede ham. Han ved ikke, hvor bilen skulle hen. Adspurgt om han førte bilen, forklarede han, at han ikke kan køre bil ordentligt og ikke har kørekort. Han kan ikke huske, om han har været i By 1 i maj måned. Adspurgt om han var i By 1 den 15. maj 2020, forklarede han, at det var han muligvis. Han har muligvis været ude og køre en tur. Han så ikke en GPS eller en sporingstelefon den dag.

Foreholdt at Nissan Qashqai´en og GPS´en gik på samme mast på motorvejen om morgenen, forklarede han, at det kender han ikke noget til. Han ved ikke, hvorfor bilen, som han muligvis sad i, og GPS´en fulgtes ad. Han kan ikke huske, om bilen var inde og tanke på en Shell-tank.

Forevist video, Toyota – Vej 3 fra 15. maj 2020 kl. 04:58, ekstrakt 8, side 90, forklarede han, at han muligvis sad i bilen den dag.

Forevist video, Vej 1 - By 1 fra den 15. maj 2020 kl. 05:27, ekstrakt 8, side 104, forklarede han, at han muligvis sad i bilen. Han kender ikke noget til en GPS. Han kan ikke husker noget omkring to personer, som var ude af bilen, for derefter at sætte sig ind igen og køre væk

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj. 2020 kl. 06:20, ekstrakt 8, side 45-46, forklarede han, at det er ham, som ses på videoen. Han har muligvis været ude at køre i Nissan Qashqai´en. Han kan ikke huske, om personerne, som forlod parkeringskælderen tidligere, er de samme, som senere kom retur. Adspurgt om han altid bærer sin kastet som på videoen, forklarede han, at han ikke har ikke en fast måde at bære den på. Han ønskede ikke at svare på, hvem der åbnede døren til opgangen. Han har ikke sat en GPS-klods på Golfen i By 1. Adspurgt til hvad han lavede den 15. maj 2020, forklarede han, at han muligvis var ude og gå en tur, og at det er normalt, at han kører ture om natten.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj. 2020 kl. 20:55, ekstrakt 8, side 154-156, forklarede han, at han muligvis er person nr. 2 på videoen. Han er ikke 100% sikker på, om det er ham. Han husker ikke, om han var i Ejendom den aften.

Forevist samme video kl. 21:01, forklarede han, at han muligvis sad i bilen, men han ved ikke, hvilken bil han sad i. Han har ofte været ude at køre og har derfor svært ved at skelne mellem dagene.

Foreholdt slide 3, ekstrakt 7, side 8-10, sikret fra iPhone, forklarede han, at han ikke ved, hvordan det kan være, at Nissan Qashqai´en, Audi S3´eren og Golfen kørte i forlængelse af hinanden på motorvejen. Han husker ikke, hvor de skulle hen, eller om de havde været i Glostrup. Han har først hørt om Opel Insignia´en under denne hovedforhandling. Han ved ikke, hvilken af bilerne, han muligvis sad i. Han ved ikke, hvor Audi S3´eren blev af. Han kan ikke huske, om der var problemer med Audi S3´eren, eller om den skulle

repareres den dag. Han husker intet fra dagen.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj. 2020 kl. 01:13, ekstrakt 8, side 192, forklarede han, at det er ham, som ses på videoen. Adspurgt til hvornår den femte person stødte til gruppen, forklarede han, at han ikke kan huske dagen.

Adspurgt om han kan huske, at han en dag har været ude at køre med en gruppe personer, som var fordelt i to biler, hvorefter gruppen efterlod den ene bil et sted, for derefter at returnere i den anden bil, forklarede han, at han ikke kan huske det.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj. 2020 kl. 02:46, ekstrakt 8, side 211, 236 og 246, forklarede han, at han ikke ønsker at oplyse, hvem personerne på videoen er.

Foreholdt samme video kl. 02:48, forklarede han, at det muligvis godt kan være ham, der åbnede døren for de andre, da det ligner ham, men han husker ikke natten. Han har flere gange åbnet kælderdøren for andre personer, og kan ikke huske, hvordan han fik at vide, at han skulle åbne døren, eller hvordan han åbnede den.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj. 2020 kl. 18:10, ekstrakt 9, side 66-72, forklarede han, at det er ham, som går forrest på videoen. Han husker ikke, hvor de skulle hen, eller hvordan de forlod parkeringskælderen.

Forevist samme video kl. 18:13, forklarede han, at han muligvis sad i bilen af mærket Audi Q5. Når han siger muligvis, er det fordi, at han ikke kan huske den dag.

Foreholdt slide 10 og adspurgt til, at det via ANPG ses, at bilen kørte mod By 3, og at den fulgtes med telefonerne, som politiet formoder tilhører Tiltalte 3, Tiltalte 5 og Vidne 21, forklarede han, at han ikke kan huske dagen. Han har kørt til By 3 flere gange, i forbindelse med salg af hash. Han ønskede ikke at oplyse, hvorvidt han var i By 3 den dag, men det var han muligvis.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj. 2020 kl. 21:07, ekstrakt 9, side 180-194, forklarede han, at han ikke husker, om han var med i bilen, som kørte ind i parkeringskælderen.

Forevist samme video kl. 20:54, forklarede han, at det muligvis er ham, som går der.

Forevist samme video kl. 21:04, forklarede han, at det er ham, som ses på videoen. Han husker ikke, at han var i Netto, men kan se det på posen. Det

var derfor muligvis ham, som steg ud af taxien, som kom fra Boligkvarter 2, men han husker ikke dagen.

Han er ikke blevet tilbudt at afgive forklaring forud for hovedforhandlingen.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann Olesen forklarede tiltalte, at man godt kunne forlade Ejendom igennem en hoveddør direkte ud til Islands Brygge.

På de videosekvenser hvor han siger, at det muligvis er ham, er det fordi, han ikke kan genkende sig selv. Det var ikke usædvanligt, at de tog på køreture. De kørte til McDonalds og tog på motorvejsture, hvor de kørte på motorve-jen, mens de hørte musik og røg hash. De kunne også finde på at køre til stranden og ryge noget hash.

Adspurgt til turen, hvor Nissan Qashqai´en kørte til Vej 1 i By 1, forklarede han, at han aldrig har været på en tur, hvor han har bemærket, at nogen har været ude af bilen for at placere en GPS.

Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at han er ca. 187 cm høj. Han bliver kaldt ”Kaldenavn 2” af folk, men det er ikke noget, som han kalder sig selv. Adspurgt om han kender de andre medtiltalte oplyste han, at han kun vil udtale sig om sig selv. Han har, så vidt han ved, ikke tilknytning til nogen bandegruppering. Han ved ikke, hvad ”section 8” betyder, men har hørt, at det er en musiker. Første gang han hørte om Husumgruppen, var da han blev varetægtsfængslet i denne sag. Adspurgt til hans forhold til Husum forklarede han, at han har en tæt ven, som bor i Husum. Adspurgt til tallet ”27” forklarede han, at han bor i Boligkvarter 2, altså område ”27” . Han har brugt tallet ”27” til sin Instagramprofil, som består af hans navn efterfulgt af tallet.

Adspurgt til sit kendskab til LTF forklarede han, at alle kender LTF, men at han intet videre bekendtskab har til dem, og kender ikke nogen, som er med-lem af LTF og er heller ikke modstander af LTF. Han vidste ikke, at der var en konflikt mellem Husumgruppen og LTF. Ingen af hans venner, er en del af konflikten. Han havde ikke problemer med nogen fra LTF og ved ikke, om hans ven fra Husum havde problemer med dem.

I Ejendom, som ligger på Islands Brygge, var der en lejlighed, hvor nogle af hans venner boede. I en periode på omkring en måned boede han der, men han var der ikke fast, da han også sov hos sin kæreste og hos sin mor. Det var i perioden fra slut april til slut maj måned. Da Corona kom til Danmark, begyndte han at komme i Ejendom, da han hellere ville være dér i stedet for at være derhjemme i isolation. Adspurgt til hans venner forklarede han, at nogle af vennerne fremgår af den tidligere fremviste overvågning. I videoen ses omkring 10 forskellige mennesker, men der kom omkring 40 personer i lej-ligheden. Han husker ikke, hvem der ejede lejligheden. Han er asocial og ta-ler ikke med folk, som han ikke kender. Han ønsker ikke at svare på, om dem

han var sammen med, kommer fra samme område som ham, eller hvem hans venner er. Han husker ikke, hvornår han stoppede med at komme i Ejendom, da det snart er to år siden, men der var ikke en særlig årsag til, at han stoppe-de med at komme dér.

Adspurgt til hans kendskab til Aquarius-telefoner forklarede han, at han al-drig har hørt om dem. Han har ikke anvendt krypterede telefoner.

Han har set den sorte Audi S3 og har også siddet i den. Bilen er ikke hans, og han ved ikke, hvem der ejede den. Han har ikke ført den og har ikke væ-ret passager i den særlig mange gange. Når han har kørt i den, har det været for at køre hyggeture, få noget god mad eller køre på stranden, det var ikke for at lave noget ulovligt.

Han kender ikke noget til den tidligere nævnte Opel Insignia og har hverken set den eller siddet i den, eller hørt andre tale om den. Adspurgt om han ken-der Tiltalte 6, forklarede han, at han kun vil tale om sig selv.

Adspurgt til Nissan Qashqai´en forklarede han, at han har siddet i bilen nogle få gange, men har ikke selv ført den. Han ved ikke, hvem der ejede bilen.

Adspurgt til Audi Q5´eren forklarede han, at han har siddet i bilen, men har ikke selv ført den. Han ved ikke, hvor mange gange, han har siddet i den. Han har ikke kørekort.

Adspurgt til, hvorvidt det var en bestemt periode, han sad i de tre nævnte bil-er, forklarede han, at der hele tiden var forskellige biler.

For at komme ned i parkeringskælderen tog man elevatoren og kunne derfra gå ud i parkeringskælderen igennem en opgangsdør, som fremgår af den tid-ligere fremviste overvågning. Han ved ikke, om han også gik ud ad andre dø-re. Når man stod i kælderen, forlod man den, ved at gå eller køre op ad ram-pen til gadeplan. Han vil mene, at der var omkring otte forskellige udgange fra Ejendom. Man kunne ikke forlade parkeringskælderen direkte ud til Is-lands Brygge uden at skulle igennem en gang og en hoveddør.

Han havde ikke en telefon i maj måned 2020. Han kommunikerede på Insta-gram via andre telefoner. Han lånte sine venners telefoner, for at logge på de sociale medier, og derfra kunne han kommunikere. Da hans telefon med Tlf nr. 4 skulle repareres, havde han ikke sin telefon fra ca. en måned før den 17. maj 2020 til ca. 3 uger efter den 17. maj 2020. Han havde ikke haft tid til at hente den, hvorfor han måtte undvære den i en lang perio-de.

Forevist video, ekstrakt 10, side 230, sikret fra iPhone, forklarede tiltalte, at det er ham, som ses på videoen. Videoen er optaget som en selfie. Han filme-de dem på en telefon, men han husker ikke på hvilken telefon. De var i Sveri-

ge og ikke i Danmark, da han filmede videoen. Han kender ikke meget til Sverige og var der for første gang. Adspurgt til den tidligere fremviste video fra Station, forklarede han, at det er ham, som fremgår af videoen, og at videoen fra lejligheden er optaget efter, de ankom til Sverige.

Forevist efterfølgende video, sikret fra iPhone, forklarede han, at videoen, er optaget samtidig med den anden video, da de har samme beklædning på. Han husker ikke præcist, hvilken lejlighed de var i på videoen. Der var en person, som skulle besøge sin far i Sverige, og da tiltalte aldrig havde været der, spurgte han, om det var hyggeligt i Sverige, og om han måtte tage med. Han tog med for at feste og var der i 3-4 dage. De var til privatfest i en lejlighed. Videoen er ikke optaget under festen. Han optog videoen, da han godt kan lide at filme.

Adspurgt om han kan lide våben, forklarede han, at han ikke kan lide våben, hvis de pådrager skader. Adspurgt til håndtegnet, som han på videoen lave-de, forklarede han, at det har han set i en musikvideo. Han ved ikke, om våb-net på videoen er ægte eller ej. Han har fået at vide, at pistolen er en omdan-net gaspistol. Han interesserer sig ikke for, hvad der skete i Sverige.

Forevist video, ekstrakt 10, side 116, sikret fra iPhone, forklarede han, at han ikke ved, hvad teksten ”Kaldenavn 1” betyder. Han filmede kun og har ikke tilføjet teksten på videoen. Han ved ikke, hvorfor der står ”section 8” . Af hvad han ved, har ”section 8” ikke noget at gøre med Husumgruppen. Det er ikke ham, som har skrevet ”Kaldenavn 1” og han har ikke sendt noget, da han ikke havde sin telefon.

Forevist video, ekstrakt 10, side 237, sikret fra iPhone, forklarede han, at det er ham, som sidder i bilen og ses på videoen. Han ved ikke, hvor videoen er optaget fra. Håndtegnet han laver, betyder ikke noget specielt. Det var ham, som optog videoen. Hvorvidt personen, som fremgår af videoen, er den sam-me, som man så i lejligheden ønskede han ikke at udtale sig om. Pistolen, som ses på videoen, er en legetøjspistol, hvilket han er sikker på, da han har en ven, som blev taget med pistolen og denne fik en bøde på 1.000 kroner.

Forevist den efterfølgende video, sikret fra iPhone, forklarede tiltalte, at han ikke kunne se, hvor bilen kører henne, eller om det kunne være på Amager. Han kan ikke huske episoden, hvor han filmede flere videoer fra bilen, da det er længe siden.

Forevist video, ekstrakt 10, side 240, sikret fra iPhone, forklarede han, at fla-get på videoen er et somalisk flag. Adspurgt forklarede han, at han har rød-der i Somalia. Det er ham, som filmede, men han har ikke sat flaget på bille-det. Adspurgt til hvad der står på t-shirten, og hvorvidt der står ”Section 8” med billede af en håndgranat, forklarede han, at han syntes det ligner en bil-lardkugle og ikke en håndgranat.

Forevist foto ekstrakt 10, side 108, sikret fra iPhone, hvorpå han fremviser sin t-shirt, forklarede han, at han syntes at t-shirten er fed. ”Section 8” er et ”brand” . Han kan ikke se, hvor bilen, som de sidder i, befinder sig og heller ikke, hvilken bil, de kører i. Adspurgt om han kender chaufføren, forklarede han, at han ikke vil udtale sig om andre personer.

Forevist foto, ekstrakt 10, side 258, rapport af 29. september 2020, forklare-de han, at det er et billede af nogle rappere, som han godt kan lide. Det er et billede, som kan findes på Google.

Forevist foto, ekstrakt 10, side 260, rapport af 29. september 2020, forklare-de han, at man kan se, at der formet et 27- tal. Adspurgt om han, kan se, at pistolerne ligger således, at de danner et H, som kunne formodes at betyde Husumgruppen, forklarede han, at han er fra Boligkvarter 2 og ikke fra Husum. Han vil tro, at han har set fotoet, taget et screenshot og sendt det videre til en anden, da fotoet er sjovt.

Forevist foto, ekstrakt 10, side 261, rapport af 29. september 2020, forklare-de han, at billederne viser to internetbilleder. Han har måske taget et screens-hot, da han godt kan lide at lave videoer. Han går ud fra, at våbnene på bille-derne er farlige våben. Han kan ikke huske, hvem han sendte billederne til.

Adspurgt til hvorfor han ikke tidligere har ville udtale sig, forklarede han, at da han anholdt, blev han sigtet for personfarlig kriminalitet, som han ikke vidste, hvad betød og efterfølgende fik han at vide, at han var sigtet for for-søg på manddrab, hvilket var et stort chok. Han blev spurgt af sin beskikkede advokat, om han ville tilstå. Han sagde, at han ikke havde noget at tilstå og ville vide, hvad politiet havde på ham. Da han fik at vide, at der var en igang-værende efterforskning, besluttede han sig for ikke at udtale sig. Han ønske-de ikke at udtale sig, når efterforskningen var i gang. Han fik at vide, at han alligevel ikke ville blive løsladt, da det var en stor sag.

Adspurgt om han kender noget til en GPS-klods, forklarede han, at han ikke kender noget til denne. Han kender heller ikke til den såkaldte sporingstele-fon. Han har hverken set dem eller benyttet dem. Forholdt aktivering af GPS-klods og sporingstelefon den 7. maj forklarede han, at han ikke vidste, om han var i Ejendom på daværende tidspunkt.

Tiltalte blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 7. maj kl. 04:52, ekstrakt 8, side 19. Hertil forklarede han, at han ikke kan se, om det var ham, som stod i døren.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 7. maj 2020 kl. 04:50, ekstrakt 8, side 27, forklarede han, at det er ham, som står og holder døren. Adspurgt til telefonen, som han står med, forklarede han, at det sikkert er en telefon, som han har lånt fra nogen. Han mener, at personerne, som ankommer til kælderen, sendte en besked, og derfor vidste han, at han skulle gå ned. Han

fik muligvis en besked, på en anden persons telefon via sine sociale medier. Man kom ind ad opgangsdøren fra parkeringskælderen med nøglebrikker, men han har ikke selv set disse nøglebrikker. Hver gang han kom, blev han lukket ind af andre. Hvis han kom alene, kunne han ikke skrive til nogen, men hvis han var sammen med nogen, kan det godt være, at der blev sendt en besked, om at de skulle lukkes ind. Han kan ikke huske, om han har lånt en telefon og skrevet, at de skulle lukkes ind. Han går ud fra, at han var i lej-ligheden den 7. maj 2020.

Adspurgt til hvordan lejligheden så ud, forklarede han, at han ikke kan huske, hvor mange værelser der var, da det er lang tid siden, han har været der.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 04:24, eks-trakt 8, side 39, forklarede han, at det er ham, som kom gående ud ad døren og ind i parkeringskælderen, som den tredje person. Han ønskede ikke at op-lyse identiteten på de personer, som han fulgtes med. Han kan ikke huske, hvad de skulle.

Forevist samme video kl. 04:28 forklarede han, at han sandsynligvis er i den Nissan Qashqai, som forlod parkeringskælderen.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 06:19, eks-trakt 8, side 48, forklarede han, at han kender parkeringskælderen, hvor bilen kørte ned i.

Forevist samme video kl. 06:22, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad de stod og ventede på, men at han går ud fra, at de ventede på at blive lukket ind. Han genkender sig selv på sine cowboybukser.

Forevist video, Vej 1 - By 1 fra den 15. maj kl. 05:27, ekstrakt 8, side 134, forklarede han, at han ikke kan huske, om han var med i By 1 den dag. Adspurgt om han har været med i By 1, hvor en person bukke-de sig ned under den anden bil, forklarede han, at han ikke kan huske det. Adspurgt, om den fremviste person er ham, forklarede han, at han ikke kan genkende sig selv.

Forevist foto, ekstrakt 8, side 134 og 135, forklarede han, at det er svært at se, om det er ham, da han ikke kan se nogle ligheder. På hans jakke, var der et mærke på venstre overarm, som han ikke syntes, at han kan se på videoen. Han vidste ikke, at der skulle sættes en GPS-klods på en bil og så heller ikke nogen GPS-klods. Han har heller ikke talt med nogen, som har sagt, at de har sat en GPS-klods på en bil.

Han erindrer ikke at have været med på en tur, hvor de kørte til By 2, kørte til By 1 og så retur til Ejendom. Han har muligvis været med på en tur, men har været optaget af sin telefon og har ikke bemærket, hvorhen de kørte, eller hvad der skete.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 18:43, eks-trakt 8, side 149, forklarede han, at det er ham, som kom gående mod døren i parkeringskælderen. Han kan ikke huske, om han havde været ude og køre i en Audi S3.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 20:55, eks-trakt 8, side 158, forklarede han, at det er ham, som kom gående ud ad døren som person nr. 3.

Forevist samme video kl. 21:01 forklarede han, at han muligvis er med i en af bilerne, som forlod parkeringskælderen, men han kan ikke huske, hvilken af bilerne han muligvis var i.

Adspurgt om han så, at Qashqai´en, Audi S3´eren og den sorte Golf kørte i forlængelse af hinanden på motorvejen, forklarede han, at han ikke lagde mærke til noget.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 01:18, eks-trakt 8, side 184, forklarede han, at det er ham, som kom gående på vej mod opgangsdøren i parkeringskælderen. Han var muligvis i Nissan Qashqai´en, men han er ikke sikker. Han kan ikke huske, hvor Audi S3´eren blev af. Ad-spurgt om han nogensinde har været ude og køre med gruppen, fordelt i to biler, hvorefter det kun er den ene bil, som kom retur, forklarede han, at han ikke kan huske dette.

Forevist samme video kl. 01:18, forklarede han, at der var en person, som åbnede døren og der kom seks personer retur. Der kan godt være seks perso-ner i en Nissan Qashqai, men han husker ikke meget, da det er lang tid siden.

Adspurgt til hvad der skete med Opel Insignia´en og Audi S3´eren, forklare-de han, at han ikke er 100 % sikker på, hvad der skete den dag, hvorfor han ikke kan svare.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 02:45, eks-trakt 8, side 226, forklarede han, at det er ham, som kom gående som person nr. 3, og som var kommet kørende tilbage til parkeringskælderen i Audi Q5´eren. Han var ikke i blandt de fem personer, som forinden havde forladt parkeringskælderen. Han mener, at han muligvis blev hentet hos sin mor i Boligkvarter 2. Det kan også være, at han blev hentet af sin kæreste og sat af et sted, hvorfra han blev hentet af de andre, men han husker det ikke. Hvis han ikke var sammen med sine venner i Ejendom, var han hos sin mor eller sin kæ-reste. Det kan være, at han blev hentet, fordi han skulle med til Ejendom.

Adspurgt til hvad der skete om natten, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad der skete den nat.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 02:45, eks-trakt 8, side 226, forklarede han, han ikke kan huske, hvornår han blev hentet af de andre. Det er en almindelig hue, som han har på hovedet.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 17:39, eks-trakt 9, side 26, forklarede han, at det var ham, som kom ud ad døren som person nr. 2. Han kan ikke huske, hvad de skulle. Han ønskede ikke at oplyse identiteten på de tre andre personer, som han fulgtes med.

Forevist samme video kl. 17:40, forklarede ham, at han ikke kan se, om det er ham, der kom gående.

Forevist samme video kl. 17:56, forklarede han, at han ikke tror, at han var med i Nissan Qashqai´en, som forlod parkeringskælderen. Han blev i kælde-ren sammen med en anden person og stod og ventede på en person, som skulle køre ham hjem. Han ventede i et kvarter, før han blev hentet. Han mødte en person, som han ikke vil oplyse identiteten på. Han blev kørt hjem på et senere tidspunkt. Han ønskede ikke at udtale sig om hvilken bil, perso-nen som hentede ham, kørte i. Oppe i lejligheden havde han skrevet til sin ven, som skulle hente ham. Han fulgtes med de andre ned og gik ned i den anden ende af parkeringskælderen. Hans ven kom 10-15 minutter for sent. Han kunne ikke skrive til sin ven, for at høre, hvor han blev af, da han ingen telefon havde. Da hans ven kom, ventede han i bilen, imens hans ven forlod bilen, fordi han skulle hente noget, og derefter kørte de til By 3. Hvorvidt de lavede et stop undervejs, husker han ikke, men det er muligt, at de lavede nogle mellemstop, men han er ikke sikker på det.

Foreholdt slide 10, med oversigten over turen til By 3, forklarede han, at det er meget muligt, at han var med på turen. Han skulle hjem til sin mor, men da de andre skulle skynde sig til By 3, kørte han med dem, hvorefter han kom hjem til sin mor. Han kan ikke huske, hvor i bilen han sad, men da han ikke kan lide at sidde foran, har han sikkert siddet bagved. Han var ikke opmærksom på køreturen, da han sikkert var optaget af sin telefon.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 18:10, forkla-rede han, at han ikke vil udtale sig, om de personer, som fremgår af videoen og ej heller om de var med på turen til By 3. Han ved ikke, hvor bilen kørte hen, da han var optaget af en telefon. Han var hjemme ved sin mor ca. kl. 20.30. Han tog et bad, skiftede tøj, spiste mad og var sammen med sin fa-milie. Han skiftede tøj, da han ikke havde noget tøj i Ejendom og foretrak at skifte tøj dagligt. Efter han havde været hos sin mor i et par timer, blev han hentet igen, men ønsker ikke at oplyse, hvem der hentede ham.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 22:43, eks-trakt 9, side 223, forklarede han, at det er ham, som ses komme gående i par-keringskælderen i retning mod opgangsdøren.

Forevist samme video kl. 22:40 forklarede han, at det er ham, som kommer gående i sort og hvidt tøj.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 00:59, eks-trakt 9, side 243, forklarede han, at det er ham, som kom gående ud i parke-ringskælderen iført det samme tøj som tidligere.

Forevist video, Lufthavnen – Kastrup fra 18. maj 2020 kl. 00:12, ekstrakt 9, side 486, forklarede han, at det er ham, som blev sat af ude i lufthavnen. De tog toget til Sverige, da han gerne ville opleve landet. De tog derover og fe-stede. Han blev der længere end planlagt, da der var en person, som skulle besøge sin far, som ikke var klar til at tage tilbage, hvorfor han blev og ven-tede på, at de kunne tage sammen tilbage. Han havde ikke bagage med, da besøget ikke var planlagt at vare så længe. I løbet af besøget lånte han noget tøj af en anden person.

Forevist video - Station fra 18. maj 2020 kl. 04:36, ekstrakt 9, side 351, forklarede han, at det er ham, som kom gående og som blev standset af politiet. Personen, som han var sammen med, skulle hente nogle penge, hvor-for der blev ringet til en taxi, som kørte dem hen til en lejlighed, men hvor de ikke sov. Han vil mene, at de tog taxien tilbage til personens lejlighed, som lå to minutters gang fra Station. Her skulle de overnatte. Adspurgt til hvor festen de deltog i blev holdt, forklarede han, at der var fest rundt om-kring og ikke kun i den lejlighed, hvor de overnattede. Han husker ikke den nøjagtige dato, for hvornår han kom tilbage til Danmark, men det var en 3-4 dage efter, at de var ankommet.

Foreholdt ekstrakt 10, side 275, Messenger korrespondance sikret fra iPho-ne, forklarede han, at ”Profilnavn 2” er brugernavnet til tiltaltes Insta-gram profil. Han ønsker ikke at oplyse om Profilnavn 3 er brugernavnet tilhø-rende Tiltalte 5. Han mener, at de var i Sverige på det tidspunkt, hvor han skrev beskederne. Brugernavnet til hans Snapchatprofil er Profilnavn 4, som rigtigt nok også indeholder tallet ”27” . Ifølge beskederne tyder det på, at han kom tilbage til Danmark den 20. maj 2020. Han ved ik-ke, om han var i Sverige eller Danmark den 25. maj 2020. Han har efter sit første besøg i Sverige, været der igen. Han ved ikke, hvad det betyder, når der bliver skrevet ”derovre” . Han husker ikke, hvor han var, da de skrev sammen. Adspurgt til hvad ”hmmm er det ikk ved at blive mørkt, det kun alt ondt der ude nu” forklarede han, at det er noget hans mor og far sagde til ham, da han var lille og det er en joke. Adspurgt til hvad ”dronen” betyder, forklarede han, at det kun er en joke. Adspurgt til hvem ”dumme indavlede perker” er, forklarede han, at det er en joke, og det har ikke noget at gøre med LTF. Han ønsker ikke at oplyse, hvem ”Kaldenavn 3” er. Til ”bange kammera-ter” forklarede han, at det var den samme joke, der blev ved med at køre.

Adspurgt af forsvareren, advokat Gitte Juul Jensen forklarede tiltalte, at den tidligere fremviste t-shirt, som han havde på i videoen, ikke har noget med

Husumgruppen at gøre. Brandet på t-shirten, hvorpå en billardkugle ses, hed-der ”Section 8” . Foreholdt en oplæst sangtekst forklarede han, at sangtekst-en er fra en rapper, som hedder ”Little Baby” og sangen hedder ”Section 8” . Adspurgt til hvor tit han var hos sin mor i maj måned 2020, forklarede han, at hvis det var muligt, var han hjemme dagligt for at skifte tøj.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 02:44, eks-trakt 8, side 229, forklarede han, at når han skal fra Ejendom og hjem på be-søg hos sin mor, så bruger han enten offentlig transport, tager en taxi eller bliver kørt af en ven. Hvis han brugte offentlig transport, forlod han Ejendom via hovedindgangen til Islands Brygge.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 18:43, eks-trakt 8, side 147, forklarede han, at han ikke kan huske, hvad han havde fore-taget sig, da han kom tilbage til parkeringskælderen. Han stod og ventede på, at døren skulle blive åbnet. Han havde muligvis været hos sin mor for at skif-te tøj.

Foreholdt at han ikke har udtalt sig tidligere, forklarede han, at han gerne vil-le kende til hele sagens materiale, før han udtalte sig, og derfor valgte han ik-ke at udtale sig tidligere.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3 blandt andet, at det er rigtigt, at han i fængslet talte med nogle personer under en gårdtur. Han sagde til en per-son, som fremgår ved navn af anklageskriftet, at han håbede, at personen blev løsladt. Han ønsker ikke at svare på, om han kender personen. Personen er ikke fra LTF. Han talte med personen på somalisk, og råbte til sidst på dansk ” jeg håber du bliver løsladt” .

Tiltalte 1 har forklaret blandt andet, at han kender de øvrige tiltalte i sagen. Han er vokset op, sammen med nogle af dem i Husum. Han ønskede ikke at oplyse, hvem han er opvokset sammen med. Adspurgt til hvad de foretager sig sammen, forklarede han, at de hænger ud, spiser mad, tager i biografen og mange andre ting. De er sammen hver dag, og de laver ikke kriminelle ting. Han kender godt til Husumgruppen og er, ifølge politiet, medlem af Husumgruppen, men han ved ikke, hvorfor politiet har den opfattelse. Han kender ikke nogen, som er medlem af Husumgruppen. Han kender nogle personer fra LTF, men det er ikke personer, som han hæn-ger ud med. Det er via medierne, at han kender til LTF. Han har ikke selv haft noget at gøre med LTF.

Tiltalte forklarede, at han har modtaget trusler fra LTF, men han ønsker ikke at udtale sig om, hvad truslerne gik ud på. Han gjorde ikke noget ved trusler-ne og husker ikke, hvornår han fik dem, men det kan godt passe, at det var omkring maj måned 2020. Han husker ikke, hvor mange trusler han fik. Truslerne modtog han som beskeder på sin telefon, og han svarede igen på beskederne. Der blev bandet af ham, og han bandede tilbage. Forud for sin

anholdelse af Københavns Politi, fik han også trusler. Adspurgt om han er blevet truet i fængslet, forklarede han, at han har siddet i isolation det meste af tiden. Hans venner fra Husum ved ikke, at han modtog trusler fra LTF, da han holdt det for sig selv.

Han boede i Sverige fra den 15. juni til 15. juli 2020, hvor han holdt ferie. Han havde en ven, som boede i Sverige, som han tog over til. Vennen er ikke en af de medtiltalte. Han boede ved noget, der hed Trianglen.

Foreholdt, at hans telefon med Tlf nr. 5 blev taget, da han blev anholdt, forklarede han, at det var hans telefon og ham som anvendte den.

Foreholdt ekstrakt 11, side 260, rapport af 18. september 2020, Telefon Tiltalte 1 forklarede han, at det godt kan passe, at taletidskor-tet blev oprettet i marts måned, og at det var billigere at have et svensk tale-tidskort. Det var primært ham, som benyttede telefonen, men han kunne godt finde på at låne telefonen ud.

Forevist foto, ekstrakt 11, side 264, rapport af 24. september 2020, Gennem-gang af udlæsning af Tiltalte 1's telefon, forklarede han, at han kender Vidne 21, som er hans gode ven, som han kender fra Husum. Vidne 21 fandt et brev i sin postkasse og tog et billede og sendte til ham. Sedlen på kuverten lå inde i kuverten. Han ved ikke, hvem Person 2 er. Han læste brevet, men foretog sig ikke yderligere.

Adspurgt til Audi S3´eren, forklarede han, at han har set den en del gange i parkeringskælderen i Ejendom. Bilen tilhørte Vidne 8, som er en pige, som han ikke kender. Vidne 8 opholder sig ikke i Ejendom, og han vil tro, at der var nogen, som havde lånt den af hende. Han tror også, at det var Vidne 8, som ejede Nissan Qashqai´en. Det var ham, som primært brugte Nissan Qashqai´en, og derfor  vidste han, hvem der stod som ejer af bilen. Han lånte bilen af en person, som havde lånt den af Vidne 8. Han ønsker ikke at oplyse, hvem personen var. Han mener ikke, at han gav noget for at låne bilen. Han har primært kørt i bilen, på de i anklageskriftet nævnte datoer. Der var også andre personer, der kørte Qashqai´en , men han ønsker ikke at oplyse, hvem det var.

Han har ikke ført Audi S3´eren imens den befandt sig i Danmark, men han har set den i Ejendom. Han kørte i den, da den var i Sverige, da det var hans eneste transportmiddel derovre, da han var på ferie i juni-juli måned 2020. Det er muligt, at han mødtes med Tiltalte 6 i Sverige, og derfra kørte i Audi S3´eren. Da han var i Sverige, kørte han kun i Audi S3´eren én til to gange om ugen. Det kan godt være, at han sad i Audi S3´eren omkring den 15. eller 16. juni 2020. Derefter fik han fortalt, at bilen var forsvundet, hvilken han ik-ke gjorde noget ved.

Forevist foto, ekstrakt 11, side 266, samme rapport af 24. september 2020,

forklarede han, at for at kunne efterlyse bilen i Sverige, skulle de bruge et re-gistreringsnummer, og derfor fik de måske tilsendt billedet med registrerings-nummeret, som han muligvis sendte videre. Den dag bilen blev stjålet, meldte de det til svensk politi, hvilken han ved, da han sad i bilen og hørte, at der blev ringet til svensk politi.

Forevist foto, ekstrakt 11, side 267, samme rapport af 24. september 2020, forklarede han, at han fik billedet tilsendt via Snapchat. Han husker ikke, hvem der sendte billedet til ham, eller hvad han skulle bruge det til. Han har ikke talt med Tiltalte 6 om billedet.

Adspurgt til, hvor mange gange han i maj 2020 kørte i Nissan Qashqai´en, forklarede han, at han ikke husker det. Han kører alle mulige steder hen, da han er en af de få, som har kørekort og derfor agerer han chauffør for alle og kører meget rundt.

Han kender ikke noget til Opel Insignia´en. Han kender godt Audi Q5´eren, som tilhører Tiltalte 5. Det er primært Tiltalte 5, som kører i Q5´eren.

Tiltalte forklarede, at det er ham, som havde lejet lejligheden i Ejendom. Han fandt lejligheden via Airbnb og lejede den i tre måneder med henblik på for-længelse. Han lejede den fra april 2020 til juni 2020. Han lejede den, da han havde brug for et sted at sove. Før Danmark lukkede ned på grund af Coro-na, arbejdede han som elektriker. Han havde råd til det, selvom lejlighederne i Ejendom var dyre luksuslejligheder. Det var primært hans venner, som kom i Ejendom, hvilket var en del folk. Han vil mene, at han kendte alle, der kom i lejligheden. De så TV, hyggede, og lavede mad. Nogle gange overnattede hans venner der også. Der var i alt tre nøglekort til lejligheden, og det var ham, som havde dem. To af kortene forsvandt, og han havde det tredje. Når de andre skulle ind, skrev de til ham, og så blev de lukket ind. Nogle gange lånte de andre hans nøglekort, og så var det ham, som skrev til dem for at blive lukket ind. Han vil mene, at der var en 10-12 personer, som kom i lej-ligheden. Han lejede ikke lejligheden i Ejendom for at skjule sig efter at have modtaget trusler fra LTF.

Han mener, at han havde bagage med i Ejendom, og derfor havde sit tøj dér. Han ønsker ikke at oplyse, hvorvidt han boede i lejligheden med de øvrige medtiltalte.

Adspurgt til, hvordan det kan være, at der ikke var sms aktivitet fra hans te-lefon mellem den 12. og 22. maj 2020, forklarede han, at han ikke ved, hvor-dan det kan være.

Adspurgt til, at der heller ikke var nogen opkald fra den 13. maj 2020 til den 22. maj 2020, forklarede han, at han var sammen med sine venner, så hvem skulle han ellers kommunikere med. Han bruger primært Snapchat, Signal og WhatsApp. Man bruger Signal til at skrive sms´er, da han syntes, det var en

bedre app.

Tiltalte blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 7. maj 2020 kl. 00:19, ekstrakt 8, side 20-21. Hertil forklarede han, at det er ham, som kom ud ad opgangsdøren ud i parkeringskælderen. Han husker ikke, hvad de skul-le.

Foreholdt samme video kl. 01:15, forklarede han, at han er en af de to perso-ner, som kom tilbage til parkeringskælderen og gik ind ad opgangsdøren.

Forevist samme video kl. 03:22, forklarede han, at han ikke kan genkende sig selv på videoen. Det kan godt være ham, men da han ikke kan se ansigtet, kan han ikke bekræfte, at det er ham.

Forevist samme video kl. 04:53, forklarede han, at det er ham som ses på vi-deoen længst til højre, og som går ind i opgangen fra parkeringskælderen. Han kan ikke huske, hvor han havde været henne. Nogle gange glemte han at tage kortet med, hvorfor der var en anden, som måtte åbne for dem.

Adspurgt til, om han tit er ude om natten, forklarede han, at de lavede for-skellige ting fra dag til dag, og han husker ikke den præcise dag. Nogle gan-ge tog de ud om natten for at hente folk, hente penge eller hente mad.

Forevist samme video kl. 05:02, forklarede han, at det er ham, som går ud i parkeringskælderen som den første person.

Forevist samme video kl. 05:31, forklarede han, at han sikkert havde været ude og spise.

Han har ikke set en GPS eller hørt om en. Han har heller ikke set eller hørt om en sporingstelefon.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 04:24, eks-trakt 8, side 40-42, forklarede han, at det er ham, som kom ud i parkerings-kælderen som den første person, i følgeskab med tre andre. De forlod parke-ringskælderen i Nissan Qashqai´en. Han mener, at de fire personer som kom ud ad døren, kørte afsted sammen i bilen. Der sad en person på passagersæ-det ved siden af ham, og to personer på bagsædet. De kørte ud af Vej 4 og planen var at skaffe penge til mad og parkering. Det første stop var ved en tank i By 8.

Forevist video Shell, Vej 5 den 15. maj 2020 kl. 04:51, ekstrakt 8, si-de 62, forklarede han, at det er ham, som kom ud ad førerdøren og går ind på Shell-tanken. Han var der for at fylde benzin på bilen med sin sidste 100-kroneseddel. Han var iført en sort North Face jakke.

Forevist foto, ekstrakt 3, side 339, forklarede han, at den fremviste North

Face jakke, er den jakke, som han var iført på videoen den 15. maj 2020.

Han kender ikke noget til en GPS og ved ikke, om der lå en GPS i bilen, eller om den var monteret på Nissan Qashqai´en.

Adspurgt til hvordan det kan være at GPS´en og trackeren følger Nissan Qashqai´en, forklarede han, at han ikke ved, hvordan det kan være, da han ikke kender noget til en GPS. Han var med i Qashqai´en. Han skulle mødes med Vidne 19 i By 9 i By 1, som han skulle have nogle penge fra. De mødtes ude foran en hvid villa. Han gik op til Vidne 19 og vækkede ham og spurgte, om han kunne låne nogle penge. Han husker ikke, om per-sonerne som var med i bilen, blev i bilen, eller om de fulgte med ind i huset. De talte lidt, hvorefter han forlod Vidne 19's hus og kørte til Ejendom. De havde ikke et stop på vejen fra By 9 til Ejendom.

Forevist video, Vej 1 - By 1 fra den 15. maj kl. 05:27, ekstrakt 8, side 104, forklarede han, at han ikke var med på parkeringspladsen i By 1, da han var hos Vidne 19. Han vil mene, at han var ved Vidne 19 ved 5-tiden. Han ved ikke, om de andre kørte videre, imens han var hos Vidne 19. Han kan ikke huske, hvornår han var tilbage i Ejendom.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 06:20, eks-trakt 8, side 47-50, forklarede han, at det er ham, som ses på videoen. Han ved ikke, hvordan Qashqai´en var på Vej 1 i By 1, når han ikke var på Vej 1. Han holdt parkeret ude foran Vej 4 og ved ikke, om der er andre, som kørte til Vej 1 i By 1 i Qashqai´en . Bilen holdt ude foran Vidne 19's hus, da han efter 10-15 minutter kom ud igen.

Forevist video, Vej 1 - By 1 fra den 15. maj kl. 05:27, ekstrakt 8, side 104, og adspurgt til den hvide skrift som fremgår af trøjen på chauffø-rens højre arm, forklarede han, at det ikke er ham, som ses på videoen som chauffør. Han kender ikke noget til, at der var nogen som steg ud af Nissan Qashqai´en, bukkede sig ned under en anden bil, for derefter at sætte sig ind i Nissanen igen og køre væk.

Tiltalte anmodede om og fik forevist videoen fra Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 06:20, ekstrakt 8, side 104, for at se, hvorvidt Tiltalte 4 også havde hvid skrift på sin højre arm, hvilket ikke var tilfæl-det.

Han forklarede supplerende blandt andet, at det første stop han gjorde på tu-ren til By 1, var på en tank i By 8. De var efterfølgende henne og hente penge ved Vidne 19.

Foreholdt slide 2, forklarede han, at da han kørte fra Ejendom, signalerede bil-en lav brændstof og den var gået på reservetank, og viste ham derfor, hvor nærmeste tankstation var, hvorfor han kørte til en tank i By 8. Adspurgt

om han har kørt på motorvejen kl. 04:41, forklarede han, at det godt kan passe og vil mene, at han var på vej til tanken. Han var hos Vidne 19 i By 9 i By 1 omkring kl. 05:00 om morgenen. Han kan ikke huske, hvordan Qashqai´en kan være kørt mod By 2 på samme tid. Adspurgt forklarede han, at han har været med til at køre til By 2 i Qashqai´en.

Han ved ikke, hvordan det kan være, at GPS-klodsen og Qashqai´en fulgtes. Han var den primære bruger af Qashqai´en, men har ikke set en GPS-klods eller en sporingstelefon i bilen. Foreholdt at han tidligere har forklaret, at han var hos Vidne 19 kl. 05.00 om morgenen, forklarede han, at han har sagt, at han var der ved 5-tiden, hvilket ikke behøver at være kl. 05:00 nøjagtigt. Det er meget muligt, at det var efter, at Qashqai´en havde været i By 2, og at han kørte til Vidne 19 lidt efter kl. 05.00.

Da han var hos Vidne 19, var han inde i huset i omkring 15-20 minutter. Han var ikke på Vej 1 i By 1 den 15. maj 2020. Han kommer ikke i det område.

Adspurgt af forsvareren, advokat Mads Kramme, forklarede tiltalte, at da han kom ud af huset hos Vidne 19, holdt bilen parkeret udenfor. Den må dog have været ved Vej 1 uden ham.

Tiltalte blev af anklageren forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 18:44, ekstrakt 8, side 147. Hertil forklarede han, at det er ham, som kommer gående ind i parkeringskælderen fra opgangsdøren. Han kan ik-ke huske, hvad han skulle og ønsker ikke at oplyse, hvem de andre er. Det kan være, at han skulle betale for en parkeringsbillet for både Qashqai´en og måske også for S3´eren, for så derefter at returnere til opgangsdøren. Han ved ikke, hvor de andre havde været henne.

Adspurgt hvor han var natten til den 16. maj 2020, forklarede han, at han tror, at han var i Ejendom, men at han forlod Ejendom kl. 20:55 den 15. maj 2020, hvilket man kan se på overvågningen, hvor han kørte afsted i Qashqai´en.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 21:01, eks-trakt 8, side 147, forklarede han, at han kørte afsted i Qashqai´en. De fire personer, som man ser gå ned til bilen, går før ham. Han kørte sammen med én enkelt person, men ønsker ikke at oplyse identiteten på personen. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt de sidste tre personer kørte afsted i S3´eren. Han skulle hjem til sine forældre og spise aftensmad. Han kan ikke huske, hvor den anden person skulle hen. Han steg ud af bilen og den anden person fortsatte i Qashqai´en. Han ved ikke, hvor S3´eren skulle hen. Han var hos sine forældre i et par timer indtil kl. 00.00-01.00 tiden. Han blev hen-tet af Qashqai´en igen, og tog tilbage til Ejendom. Han kan ikke huske, hvor mange personer der var i bilen, da han blev hentet.

Foreholdt at hans telefon blev registreret på en mast i Brønshøj kl. 00.52, og at hans telefon kl. 01:05 gik på en mast ved By 10, forklarede han, at han var på vej til Ejendom, og at det var ham som førte bilen. Han ved ikke, hvor Qashqai´en var henne, da han var hos sine forældre.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 01:18, eks-trakt 8, side 185, forklarede han, at det er ham, som kommer gående i parke-ringskælderen, og som åbner opgangsdøren. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt de har siddet seks personer i bilen. Han har ikke kendskab til, hvad folk laver, eller hvor de er henne, og han ved ikke, hvor disse personer havde været.

Han kender ikke noget til en Opel Insignia.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 21:05, eks-trakt 8, side 200-208, forklarede han, at det er ham, som kommer gående ind i parkeringskælderen fra opgangsdøren. Han skulle ud at spise på en Thai re-staurant ved Vej 6, men ønsker ikke at udtale sig om, hvorvidt de alle skulle ud at spise. Han kørte fra parkeringskælderen i Q5´eren, hvor han sad bagi. Han ved ikke, hvor Qashqai´en skulle hen. De tog deres mad med op i en lejlighed på Adresse 4 i By 11, hvor de var i et par timer. Herefter kørte han tilbage til Ejendom i Q5´eren. Han ønsker ikke at oplyse, hvem der var med oppe i lejligheden i By 11.

Han ved ikke noget omkring S3´erens forsvinden eller at den pludselig duk-ker op igen.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 02:45, eks-trakt 8, side 212, forklarede han, at det er ham, som kommer gående i ret-ning mod opgangsdøren. Det er meget muligt, at de har samlet en person op på vej mod Ejendom, men han husker det ikke.

Han kørte ikke i Qashqai´en, da der var en anden, som skulle bruge den. Han havde ikke førsteret til at køre i Qashqai´en, men det var ofte ham, der kørte i den, da han var én af de få, som havde kørekort.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 03:15, eks-trakt 8, side 154, forklarede han, at han ikke vil udtale sig om, hvem perso-nen er, som kommer gående op ad rampen fra parkeringskælderen.

Adspurgt til den taxibestilling fra Boligkvarter 2 til Ejendom, som blev bestilt den 17. maj 2020 kl. 20:38 fra Tiltalte 7's telefon, for-klarede han, at han var med i taxien til Ejendom. Han var i Boligkvarter 2 for at mø-des med sin ven Person 3, som bor i Boligkvarter 2. De mødtes omkring kl. 19.30. Tiltalte 7 var også med, og de kørte sammen i taxi. Da han hang ud med Person 3 og Tiltalte 7, kom der flere personer til fra Ejendom, men han ønsker ikke at udta-le sig om, hvor mange flere der ankom, eller hvad de skulle. Han tog tilbage

til Ejendom i følgeskab med andre. Han vil ikke udtale sig om, hvem han var sammen med.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 20:54, eks-trakt 9, side 185-187, forklarede han, at det var den taxi, som han var med i. De kom fire personer tilbage og han vil ikke udtale sig om, hvorvidt Person 3 var en af de fire personer, som var med taxien tilbage til Ejendom.

Adspurgt til natten mellem den 17. og 18. maj 2020, forklarede han, at han var i Ejendom og vil tro, at han så fjernsyn eller spillede PlayStation. Han sov dér hver nat, da det var hans lejlighed. Han var ikke alene den nat, men ønsk-er ikke at oplyse, hvem der ellers var til stede.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 18. maj 2020 kl. 05:45, tillægs-ekstrakt 1, side 440, forklarede han, at det er ham, som kommer gående i ret-ning mod opgangsdøren, og som går til højre. Til venstre for ham, går hans ven Vidne 19, som også kom i Ejendom i maj måned 2020. Han havde netop åbnet døren for Vidne 19, som lige var ankommet. Han ved ikke, hvor Vidne 19 havde været henne.

Han havde læst om skyderiet i By 2 på Ekstrabladet samme aften, som det skete.

Tiltalte 3 har forklaret blandt andet, at han er ca. 191 cm høj. Det er korrekt, at han ikke har ville udtale sig ved grundlovsforhøret den 20. august 2020. Han ville ikke udtale sig under grundlovsforhøret, da hans tidligere forsvarer frarådede ham dette, da hun ville læse sagen først. Han tog efterfølgende selv kontakt til efterforskeren på sagen og anmodede om at blive afhørt. Han husker ikke, om han havde besøg af sin kæreste forud for sin første afhøring, men det passer nok, hvis det fremgår af besøgsprotokollen. Han er islamisk gift med sin kone. Ved besøget drøftede han sagen med hende, da han deler alt med hende. Adspurgt om han fik hende til at gøre noget, forklarede han, at han fik hende til at finde nogle Facebook beskeder fra en person der hed Vidne 23.

I Ejendom var der en lejlighed, hvor folk kom og gik. Han vidste ikke, at det var Tiltalte 1, som var lejer af lejligheden, før Tiltalte 1 under afhøringen i går forklarede dette. Han var i Ejendom, da hans venner var dér. De medtiltalte er hans venner, men der var også andre i Ejendom end de tiltalte. De var omkring 10-15 personer, som kom og gik. I Ejendom spillede han Fifa, spiste mad og hyggede sig. Han bor sammen med sin kone og datter og havde ikke en nøglebrik til lejligheden i Ejendom. Når han ankom til Ejendom, gik han ind ad hoveddøren, og hvis han ankom i bil, gik han igennem opgangsdøren fra parkeringskælderen. Der blev ringet til en person i lejligheden, hvor man gjorde opmærksom på, at man var i parkerings-kælderen, og så blev man lukket ind.

Han har hørt om Husumgruppen. Personerne i lejligheden er ikke fra Husumgruppen. Det er personer, som tiltalte er vokset op med. Mange af hans venner er født i Husum, men det gør dem ikke til bandemedlemmer. Han ved med sikkerhed, at hverken han eller hans venner er med i en bande. Via pressen kendte han til konflikten mellem LTF og Husumgruppen, og der var også blevet skudt tæt på det område, hvor hans mor bor. Han har været utryg på grund af konflikten, men han har ikke været nervøs for at blive skudt. Adspurgt til en telefonsamtale, hvor han ringede til en sagsbehandler og sagde, at han ikke turde møde op i Valby, da han var bange for at blive skudt på grund af bandekonflikten mellem LTF og Husumgruppen, forklarede han, at han allerede var i Valby, så hvorfor skulle han være bange.

Foreholdt telefonsamtale fra 18. juni 2020, ekstrakt 11, side 210, forklarede han, at han er enig i, at han i samtalen sagde, at han ville risikere at blive skudt, hvis han mødte op i Valby. Der var Corona, og han havde mistet sit job som Stilling og manglede derfor penge. Da han havde udgifter, som skulle betales, forsøgte han at undgå at blive sanktioneret af kommunen, og derfor sagde han det med at ”risikere at blive skudt” .

Vennerne fra Husum var ikke en gruppe. De mødtes i Ejendom, i Husum, på restauranter og diskoteker, ligesom normale mennesker. Det er korrekt, at han til sagsbehandleren sagde ” er du opmærksom på den der bandekrig der er mellem Husum og LFT” , hvilket han havde hørt om fra nyhederne. Det giver ikke mening, at han skulle være bange for at være i Valby, når han allerede opholdt sig i Valby og ringede derfra. Han befandt sig omkring Vej 7 , hvor hans onkel boede.

Adspurgt nærmere til Ejendom forklarede han, at han første gang var i Ejendom den 15. maj 2020, hvor han var der kort og tog hjem igen. Hans venner opholdt sig i Ejendom. Han var der også den 16. maj, hvor han overnattede, idet han havde haft et skænderi med sin kone, som ikke ville have, at han kom hjem og sov. Adspurgt om han også var der den 17. maj 2020, forklarede han, at han vågnede op i lejligheden den 17. maj 2020 og derfor var han dér også den dag. Han bekræftede, at han i maj 2020 brugte telefonen med Tlf nr. 6.

Adspurgt til den tidligere nævnte Nissan Qashqai, forklarede han, at han godt kender til den, og at den ejes af en pige, som hedder Vidne 8. Han kan ikke huske, hvor han ved det fra. Han har kørt i Nissan Qashqai´en, og kan ikke udelukke, at han har ført den.

Han kender også til Audi S3´eren, som Vidne 8 også ejer, hvilket nogen i Ejendom fortalte ham, men han husker ikke hvem. Han har ikke kørt i Audi S3´eren, men har kørt i Nissan Qashqai´en, imens andre i følgeskab har kørt i Audi S3´eren.

Audi Q5´eren kender han også til og har også kørt i den. Det er

Tiltalte 5, som ejer Q5´eren. Så vidt han husker, har han ført bilen en enkelt gang.

Han kender ikke noget til den tidligere nævnte Opel Insignia.

Adspurgt til hans kendskab til en Aquarius telefon, forklarede han, at han intet kendskab har hertil. Han har ikke set en GPS-klods i Ejendom. Han har heller ikke set en Huawei telefon. Adspurgt forklarede han, at telefonen med Tlf nr. 6 tilhørte ham. Han havde altid telefonen på sig. Den 16. maj 2020 glemte han imidlertid telefonen hos en ven i By 11. Der gik nogle timer, før han fik sin telefon tilbage igen. Det var noget, som han kom i tanke om, efter at han havde gennemgået sagen med sin advokat.

Foreholdt ekstrakt 7, side 285, hvoraf fremgår, at der den 15. maj 2020 kl. 18:40 er betalt parkering vedrørende Audi S3, Reg. nr. 2 bekræftede tiltalte, at han på dette tidspunkt var i Ejendom.

Foreholdt, at hans kone i en aflyttet telefonsamtale den 15. maj 2020 sagde til ham, at han skulle være forsigtig, da han sagde, at han skulle ud og køre med en ven, forklarede han, at han ikke kan huske, hvilken ven han skulle ud at køre med. Hans kone siger tit til ham, at han skal være forsigtig.

Adspurgt om han sammen med 3 andre personer var med ude at køre den 15. maj 2020 kl. 20:55 fra Ejendom, forklarede han, at han meget muligt har været ude at køre i Qashqai´en, da han dagligt kører rundt i København. Han husker ikke, hvad de skulle, men måske de skulle hente nogle penge.

Foreholdt, at hans telefon blev registreret på en mast på samme sted og tid som Nissan Qashqai, Audi S3 og en sort VW Golf, som tilhørte de forurettede, forklarede han, at da han ikke var chauffør af bilen, lagde han ikke mærke til noget omkring sig. Når de var ude at køre var han optaget af sin telefon. Han har ikke sagt, at han ikke lagde mærke til, at Qashqai´en og Audi S3´eren kørte samtidig, for det gjorde de, men undervejs lagde han ikke mærke til, hvad der skete. Han husker ikke, hvor i Qashqai´en, han sad.

Foreholdt at de forlod Ejendom kl. 20:55 og først var tilbage lidt over midnat, forklarede han, at det godt kan passe, at de har været ude og køre i fire timer. Han husker ikke, hvad de lavede, men de kunne have foretaget sig alt muligt, men intet mærkværdigt.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 01:18, ekstrakt 8, side 184, forklarede han, at det er ham, som kom ind i billedet, gående i retning mod opgangsdøren. De ventede på, at nogen kom og lukkede opgangsdøren op. Han kan ikke huske, hvor de havde været henne.

Forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen gjorde opmærksom på, at der ligger flere mastedata fra telefonen, end de fremviste, hvilket anklageren

bekræftede.

Adspurgt til hvad der skete med Audi S3´eren, forklarede han, at det er muligt, at der var en person, som skulle låne Audi S3´eren. Det var ikke ham, som førte bilen, og han husker ikke, hvem der førte den. Adspurgt om han så den omtalte Opel Insignia, forklarede han, at han ikke har set den. Det kan være, at han skulle noget andet og stod af i løbet af turen, men han husker det ikke. Han har ikke set en sporingstelefon og har heller ikke talt om den med nogen. Han holder ikke øje med, hvilket mærke folks telefoner er.

Adspurgt om han sad i Qashqai´en kl. 00:00 forklarede han, at han ikke kan huske det. Foreholdt at der kom flere personer hjem til Ejendom, end der kørte afsted, forklarede han, at der måske var nogen, som var gået ud ad hoveddøren og dermed ikke kunne ses på videoen fra parkeringskælderen. Han kan godt huske, at de kørte afsted i to biler, men husker ikke, hvad der skete med Audi S3´eren, men det er meget normalt, at de låner biler ud til folk.

Da han kom tilbage til Ejendom om natten mellem den 15. og 16. maj 2020, tog han hjem til sin kone og sit barn. Inden han tog hjem, mødtes han med en person ved Netto, som hed Person 4. Person 4 skulle vise tiltalte en plade hash, hvorefter Person 4 kørte tiltalte hjem.

Han blev uvenner med sin kone i løbet af den 16. maj 2020, og var derfor i Ejendom om aftenen.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 21:04, ekstrakt 8, side 200, forklarede han, at det er ham, som kommer gående ind i parkeringskælderen fra opgangsdøren. Han fulgtes med sine venner, men ønsker ikke at oplyse identiteten på dem. De skulle ud for at få noget frisk luft. Det er meget muligt at han befinder sig i Audi Q5´eren eller Nissan Qashqai´en, som begge ses forlade Ejendoms parkeringskælder kort efter.

Adspurgt til turen, forklarede han, at han ikke kan huske, om de kørte ved siden af hinanden eller efter hinanden. De kørte sammen, da de skulle køre en tur og spise noget mad. Det var ikke altid, at de havde et formål med deres køreture, nogle gange kørte de, fordi de kedede sig.

Han vil mene, at de måske var 4-6 personer fordelt i de to biler. Han var muligvis hos en ven i By 11 ved 22-tiden. Vennen er pædagog og har intet med sagen at gøre. Tiltalte 5 var med inde og besøge vennen i By 11, men så vidt han husker, var der ikke andre med derinde. Han ved ikke, hvad de andre foretog sig i mellemtiden. Han kørte muligvis sammen med Tiltalte 5 i dennes Audi Q5. Han lagde mærke til, at de på et tidspunkt ikke fulgtes sammen med Nissan Qashqai´en, men han husker ikke, hvornår de to biler skiltes. Han ønskede ikke at oplyse identiteten på den ven, som han besøgte.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 02:45, ekstrakt 8, side 211, forklarede han, at det var Q5´eren der kom retur til Ejendoms parkeringskælder og ham, som efterfølgende kommer gående tilbage til opgangsdøren, efter at have været ude siden kl. 21:05.

Foreholdt at hans telefon gik på en mast i By 11 kl. 02.42, forklarede han, at han havde glemt sin telefon i By 11 hos sin ven. Der blev bestilt en taxi, og der var en person, som tog taxien til By 11 og hentede telefonen. Han mener ikke, at det var en person fra Ejendom, som hentede telefonen, men en anden ven, som gjorde ham en tjeneste, men han husker ikke, hvem det var og heller ikke, om han betalte for taxien. Det var meget normalt, at tiltalte og hans venner betalte for hinanden til blandt andet mad og benzin og andre ting. Han fik sin telefon og husker ikke, hvorvidt personen blev i Ejendom. Det er kun fordi, han har gennemgået sagen med sin advokat, at han husker at han glemte telefonen. Han husker ikke at have set Nissan Qashqai´en igen senere og så den med sikkerhed ikke hos sin ven i By 11.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakt 4, side 242, afhøringsrapport af 18. december 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Foreholdt, at afhørtes telefon flytter sig mod By 11 d. 16. maj, svarede afhørte at han godt kunne have været i By 11, da de tit spiste ude, og at der var et sted, som de tit benyttede i By 11” .

Hertil forklarede tiltalte, at det er korrekt. Han fortalte ikke, at han havde glemt sin telefon, da han ikke kunne huske det, før han gennemgik sagen i detaljer med sin advokat.

Foreholdt samme rapport, ekstrakt 4, side 243, hvoraf fremgår blandt andet: ” Foreholdt, at politiet på dette tidspunkt mente, at afhørte ikke var i besiddelse af sin telefon, da den blev registreret på master i By 11 og By 12, svarede afhørte at det kunne ikke passe. Han havde altid sin telefon på sig. Afhørte kunne ikke forstå, at den blev registreret på master i By 11 og By 12. Forespurgt om der var en anden der holdt afhørtes telefon, svarede afhørte, at det var der ikke. Han forklarede nu, at han kunne have glemt sin telefon i en andens bil.” , forklarede han, at det er korrekt, at han havde glemt sin telefon, hvilket han er kommet i tanke om senere.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 04:37, ekstrakt 8, side 288, forklarede han, at det er ham som gik først ud ad opgangsdøren ud i parkeringskælderen.

Forevist samme video kl. 04:38, forklarede han, at han kørte i Audi Q5´eren. De skulle på tanken, som var i samme retning som Netto butikken ved Axel Heides gade. Når han skulle til den Netto, plejede han at dreje til venstre mod Artillerivej.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 17:39,

ekstrakt 9, side 2 og 26, forklarede han, at det var ham, som gik forrest ud ad opgangsdøren til parkeringskælderen. Det ligner, at han har en bilnøgle i hånden, og hvis det var ham, som skulle køre, skulle han skynde sig, da han havde en aftale, som han var ved at misse.

Han skulle mødes med en person, for at hente noget hash. Det var en person, som Person 4 havde sendt. De skulle mødes på Sydhavn station, men han husker ikke tidspunktet for det aftalte møde. Det var kun Person 4 han skrev med vedrørende hashkøbet, og korrespondancen foregik via appen Wickr. Person 4 kunne ikke selv møde den dag, hvorfor han sendte en person, som tiltalte, ikke kan huske, hvad hed. Aftalen omkring køb af hash blev lavet den 16. maj 2020 om aftenen eller natten. De skulle mødes ved Netto ved Sydhavnen. Lige inden han gik ned i parkeringskælderen, skrev han til Person 4 på Wickr, om de ikke kunne mødes ved Netto tæt på Axel Heides Gade i stedet, da han ikke kunne nå til Sydhavnen, hvor Person 4's mand sad og ventede. Tiltalte 5 var forsinket, og da det var ham, som skulle køre tiltalte, blev han nødt til at ændre aftalen. Han ønsker ikke at oplyse identiteten på dem, som han fulgtes med ud i parkeringskælderen. De andre, som forlod parkeringskælderen, var maskerede, men det var han ikke. Han husker ikke, hvorvidt de også var maskerede i lejligheden eller årsagen dertil.

Han ventede på Tiltalte 5 i stedet for at tage Nissan Qashqai´en, da han ikke var i besiddelse af et kørekort, hvorfor det var bedst, at det var Tiltalte 5, der førte bilen. Nærmere adspurgt forklarede han, at han ikke kan huske, hvem der førte bilen den aften.

Foreholdt foto, ekstrakt 4, side 273, rapport af 4. februar 2021, forklarede han, at han ikke kan se, om det med 100 % sikkerhed er ham, som fører bilen, der forlader parkeringskælderen, men han kan ikke udelukke det. De kørte derfra og drejede til venstre ad Islands Brygge. Han kan huske, at han sagde til personen, som førte bilen, at han skulle sættes af ved Netto. Han ved ikke, hvad personerne, som var maskerede skulle, da han havde travlt. Han spurgte dem ikke, om hvor de skulle hen. Han sagde til dem, at han havde en aftale, men husker ikke, om han uddybede det overfor dem. Der blev kørt stærkt på vej til Netto, da de havde travlt. Han stod af ved Netto, og de andre kørte videre.

Personen, som han skulle mødes med ved Netto, var der ikke, da han blev sat af, hvorfor han stod og ventede i 5-9 minutter på ham. Personen kom kørende i en nyere Peugeot 308 Stationcar. Han havde mødt personen et par gange ved andre hashkøb. Han hoppede ind i bilen, tjekkede hashen, steg ud og gik ind i Netto for at købe snacks til turen. Herefter blev han samlet op af Tiltalte 5 og kørte til By 3. Tiltalte 5 vidste, at han skulle hente ham ved Netto, hvilket Tiltalte 5 fik at vide via en Wickr besked eller lydfil. Fra han blev sat af, og til Tiltalte 5 hentede ham, gik der måske 15-20 minutter. Tiltalte 5 ankom i Q5´eren sammen med Vidne 21 og Tiltalte 1. Efter Tiltalte 2 i går forklarede, at han også var med, kan det godt være, at Tiltalte 2 også var i

bilen. De har før siddet fem personer i Q5´eren, og da det er en stor bil, sidder man ikke trængt.

Da han blev hentet ved Netto af Tiltalte 5, var der tale om et kort stop, hvor bilen standsede, og han satte sig ind bagved, da der var andre, som sad foran. På daværende tidspunkt havde han hash med sig. Der var tale om en større mængde hash på 2 kilo. De kørte i normal hastighed til By 3, for ikke at tiltrække unødvendig opmærksomhed. Undervejs kørte de ind på en tankstation på motorvejen for at tanke og fortsatte derefter til By 3. Han kan ikke huske, hvilken tankstation de var på, men det var på motorvejen. Tiltalte og Tiltalte 5 skulle sælge hashen, og de andre skulle bare med ud at køre en tur, hvilket var helt normalt. Da de ankom til By 3, mødtes han med en person, som skulle købe hashen. De mødtes ved nogle boligblokke, men han kan ikke uddybe det nærmere, da han ikke er kendt i By 3 og kun har været der nogle gange. Han satte sig ind i personens bil, hvor personen tjekkede hashen, og derefter talte han pengene. Han sad der noget tid, da det tog lang tid at tælle pengene. De kørte derefter til Boligkvarter 2 og ankom ved 20-tiden, hvor han skulle mødes med en anden kammerat. Han var stadig sammen med de andre, som var med i bilen til By 3. Han skulle mødes med sin kammerat Vidne 24, da de skulle tale sammen om en aftale, de havde senere samme dag.

Foreholdt, at han til en afhøring har fortalt, at Vidne 24 sad fængslet, forklarede han, at han havde fået at vide i fængslet, at Vidne 24 sad i fængsel.

Adspurgt til deres møde forklarede han, at han mener, at de mødtes i Boligkvarter 2. Tiltalte og Vidne 24 havde en aftale senere, hvor de i en parkeringskælder skulle mødes med en person, som hed Vidne 23. Vidne 23 skulle købe, hvad han troede, var en hashtelefon, med kunder og ordrer om køb af hash, men i stedet ville de snyde ham og sælge ham en telefon, som kunne optage. Aftalen med Vidne 23 var planlagt i flere uger forinden. Personerne, som havde været med i By 3, var også med på Boligkvarter 2. Han hoppede ud af bilen, for at tale med Vidne 24, og de andre blev i Boligkvarter 2. De ventede ikke på ham, og han kørte ikke sammen med de andre tilbage til Ejendom. Hans aftale med Vidne 24 varede ikke længe og under sit besøg i Boligkvarter 2 mødte han flere andre bekendte, som for eksempel de medtiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 7, men også andre som han kendte. Han mødte dem tilfældigt.

Senere samme aften mødtes han med Vidne 23 i Fisketorvets parkeringskælder ved 22-23-tiden. Det var tiltalte, Tiltalte 5 og Vidne 24, som mødtes med Vidne 23, som kom i følgeskab med en person, som han ikke kendte. Mødet varede i 15-20 minutter. Vidne 23 gav dem 80.000 kroner for telefonen. Pengene delte tiltalte og Vidne 24 således, at de begge fik 40.000 kroner. De gik fra Ejendom til Fisketorvets parkeringskælder og tilbage igen og var væk fra Ejendom i ca. tre kvarter.

Foreholdt, at tiltaltes telefon den 17. maj 2020 kl. 20:12 gik på en mast

omkring Boligkvarter 2, forklarede han, at han kom til Boligkvarter 2 i Nissan Qashqai´en, som hentede ham. Han mener, at Vidne 21 var med i bilen, og der var muligvis også andre med, men han husker det ikke. Han blev senere hentet af Qashqai´en. Han ved ikke, hvordan Qashqai´en kom hen til ham i Boligkvarter 2, men han så den i Boligkvarter 2 ved 19-20-tiden. De kørte fra Boligkvarter 2 i Qashqai´en, men han husker ikke, hvem der førte bilen. Han mener, at Vidne 21 var med i bilen. Pengene som han havde fået i By 3, gemte han i en lejlighed på Amager, men ikke i Ejendom, da der kom for mange personer. Pengene skulle gemmes, da han ikke skulle køre rundt med så mange penge. Han var i lejligheden, hvor han gemte pengene, ved 21-tiden, hvilket han ved, da han har set masteoplysninger, og ellers ikke kunne huske det. Han mener, at Vidne 21 var med henne og gemme pengene i lejligheden. Han havde ikke aftalt med nogen, at Qashqai´en skulle komme. Tiltalte 5 skulle noget andet, og derfor kørte han ikke med Q5´eren videre. Han ønsker ikke at oplyse, hvor mange penge han gemte i lejligheden, men tilføjede, at der var tale om mange penge. Efter at have gemt pengene kørte han igen, men kan ikke huske, hvor han kørte hen. Han var ikke alene i bilen, men husker ikke, hvem der ellers var med. Han havde sin telefon på sig.

Adspurgt om han var i Ejendom den 17. maj 2020 kl. 21:00 forklarede han, at han ikke husker det, men hvis hans telefon var dér, var han der nok også. Han talte i telefon med sin mor, men husker ikke, hvad de talte om. Adspurgt om han søgte på ”skyderi i By 2” kl. 21:11, forklarede han, at han ikke søgte på noget, men at han gik ind på Ekstrabladet og andre medier og læste blandt andet om et skyderi og mange andre ting.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 22:37, ekstrakt 9, side 223, forklarede han, at det var Q5´eren, der kom kørende ind i Ejendoms parkeringskælder.

Forevist samme video kl. 22:39, forklarede han, at der var ham, der kommer gående som den forreste person, og som ankommer til opgangsdøren som den første. Det var ikke hans egen jakke, som han var iført. Jakken havde han taget fra Tiltalte 7, da de var i Boligkvarter 2. Han byttede trøje med Tiltalte 7, fordi Tiltalte 7 frøs. Da han tog afsted kl. 22:30 havde han en sort hættetrøje på, som han senere gav til Tiltalte 7, da han ikke ville låne sin jakke af mærket Moncler ud, da den er meget dyr. De lånte tit hinandens tøj.

Tiltalte mener, at han sammen med Tiltalte 5 kort efter gik hen til Fisketorvet. Det tog 10-15 minutter at gå derhen, de var der i 10-15 minutter og gik tilbage igen. Det var Tiltalte 2, som kom sammen med Tiltalte 5. Han ved ikke, hvor Nissan Qashqai´en kørte hen. Han kan ikke huske, om Nissan Qashqai´en var der, da Tiltalte 5 hentede ham i Q5´eren.

Efter mødet på Fisketorvet tog tiltalte og Tiltalte 5 tilbage til Ejendom, men han blev ikke i Ejendom, idet han kørte en tur sammen med Tiltalte 5. De skulle sætte deres ven Vidne 19 af et sted. Hvorvidt Vidne 19 havde været i Ejendom,

husker han ikke. Vidne 19 skulle køre Audi S3´eren til Sverige, som en person ved navn Person 5 skulle låne, til at køre noget gade ræs. Han talte ikke selv med Person 5, og han husker ikke, hvem der har fortalt ham om det. S3´eren var på dette tidspunkt ikke i parkeringskælderen, men han kan ikke huske, hvor den var. De skulle sætte Vidne 19 af ved Audi S3´eren, som de på daværende tidspunkt godt vidste, hvor var. Han ved dog med sikkerhed, at den ikke var i området omkring By 2. Den var muligvis i Husum, By 13 eller Glostrup.

De kørte afsted i to biler. Vidne 19 kørte i sin egen Golf og tiltalte og Tiltalte 5 kørte i Q5´eren. De kørte til Lufthavnen for at parkere Vidne 19's bil, hvorefter de kørte Vidne 19 hen til Audi S3´eren. De tankede undervejs, og efter de havde sat Vidne 19 af, tog de tilbage til Ejendom. Vidne 19's bil skulle holde i lufthavnen, så han kunne tage den, når han kom tilbage med toget fra Sverige efter at have afleveret Audi S3´eren.

Tiltalte bekræftede, at de kørte med Audi S3´eren og Q5´eren på motorvejen, hvor de kørte ræs. Den nærmeste tank, der var åben, var den ved lufthavnen. De kørte ikke sammen i to biler for at vise vej.

Forevist ekstrakt 7, side 74, ATK-foto af 17. maj 2020 kl. 18:34, forklarede han, at det ikke er ham, som sidder på førersædet af bilen. Han kørte tilbage til Ejendom med Tiltalte 5, og det var ham, som førte bilen. Det var ganske normalt for ham at køre meget rundt.

Foreholdt telefonsamtale mellem tiltalte og Person 6 den 17. maj 2020, ekstrakt 11, side 15, forklarede han, at Person 4 havde prøvet at ringe til ham 2-3 dage i træk. Det var ikke ham, som havde forsøgt at få fat i Person 4 i 2-3 dage. Han kommunikerede med Person 4 via Wickr. Person 4 ville tale om nogle ting, som ikke omhandlede noget kriminelt. Han talte med ham om natten til den 16. maj 2020, og de kommunikerede via Wickr. Han var dårlig til at svare Person 4, når Person 4 ringede, og derfor ”jokede” de, når der blev sagt, at de ikke havde kommunikeret i flere dage.

Adspurgt af forsvareren, advokat Michael Juul Eriksen forklarede tiltalte, at hans mor ringede konstant, og at han sjældent svarede, når hun ringede. Hen-des Tlf nr. 7 og tiltaltes far har Tlf nr. 8. Nogle gange ringede hans mor fra farens telefon, når han ikke svarede hende. Det var som regel korte samtaler, hvor hun spurgte til, hvad han foretog sig. Adspurgt om han på noget tidspunkt i maj måned 2020 bar maskering, forklarede han, at det gjorde han ikke. Han var godt klar over, at der var overvågning i Ejendoms parkeringskælder. Han vil mene, at der i alt kom 15 personer i Ejendom, og at han kendte dem alle. Det var ikke kun folk fra Husum, som kom i Ejendom.

Da han fik en plade hash af Person 4, var det ved Netto på Axel Heides gade, hvor han blev samlet op den 17. maj 2020.

Den dag, hvor han i parkeringskælderen havde, hvad der lignede, en nøgle i sin hånd, kan han ikke huske med sikkerhed, om det var ham, der førte bilen. Personerne i Ejendom kører generelt meget stærkt på vejene.

Tiltalte 7 havde taget hans Moncler jakke, som han fik tilbage i Boligkvarter 2. Tiltalte 7 havde den jakke på, som tiltalte havde haft på. Hans bukser og sko var de samme som tidligere og var ikke blevet skif-tet.

Adspurgt af den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Git-te Juul Jensen og foreholdt at han den 17. maj 2020 gik ud i parkeringskæl-deren sammen med tre andre, hvor de deltes og gik to og to sammen, forkla-rede han, at Tiltalte 5 var forsinket den dag. Han kørte med Qashqai´en til Net-to og blev sat af. Han blev hentet senere af Tiltalte 5 og vil mene, at Tiltalte 2 var med i bilen, da han blev hentet. Han har tidligere forklaret, at det var Tiltalte 4, Vidne 21 og Tiltalte 5, der var med på turen. Da de kom tilbage fra By 3, blev Tiltalte 2 sat af hos sin mor.

Tiltalte 5 har forklaret blandt andet, at politiet havde væ-ret hjemme hos ham nogle dage før, han blev anholdt, men at han ikke var hjemme. Politiet havde lagt en seddel, hvor der stod, at han skulle kontakte dem. Han ringede til politiet, som ikke vidste, hvad han skulle afhøres om-kring, og de bad ham kontakte sin advokat. Han kontaktede sin advokat, som ikke vidste, hvad sagen drejede sig om, og talte først med advokaten igen efter et par uger. Han tænkte ikke selv på at henvende sig til politiet, uden sin advokat.

Han ønskede ikke at udtale sig til sagen i grundlovsforhøret den 23. septem-ber 2020. Adspurgt, hvorfor der skulle gå en længere periode, fra han blev anholdt, til han valgte at udtale sig, forklarede han, at hans advokat ikke nåe-de at fortælle ham, hvad sagen drejede sig om, hvilket han først fandt ud af i grundlovsforhøret og efterfølgende, da han så sagsakterne. Advokaten råde-de ham til at vente med at udtale sig, da sagen stadig var under efterforsk-ning, og der ikke var udarbejdet et anklageskrift endnu. Da anklageskriftet blev fremsendt den 28. december 2020, sagde han til sin advokat, at han ger-ne ville udtale sig.

Inden han udtalte sig, havde han fået ophævet sin brev- og besøgskontrol for så vidt angår sin kæreste, hvorfor hun besøgte ham, før han afgav forklaring. Han drøftede ikke sagen med hende, udover at han sagde, hvad han var sigtet for, men han gik ikke i detaljer.

Adspurgt til hans telefon med Tlf nr. 9, forklarede han, at han altid har sin telefon på sig, og at det også var den, som han benyttede til-bage i maj måned 2020.

Adspurgt til Ejendom forklarede han, at han havde fire kammerater, der kom i Ejendom. Nogle gange skrev hans kammerater, at de var i Ejendom, og så tog han over til dem for at være sammen med dem. Han havde ikke selv nøgleb-rik til lejligheden. Foreholdt at han den 17. maj 2020 selv lukkede sig ind, forklarede han, at han havde været i Ejendom tidligere den dag, og at han tog en nøglebrik, da han forlod lejligheden, så han selv kunne lukke sig ind, når han kom tilbage. I lejligheden lå der nogle nøglebrikker på sofabordet.

Det kan godt passe, at han var i Ejendom den 5. og 6. maj 2020. Han har i Ejendom set omkring 10-15 personer. Han vidste ikke, hvem der stod for lejlig-heden, før Tiltalte 1 i retsmødet sagde, at det var ham.

Adspurgt til Q5´eren forklarede han, at det var ham, som havde rådighed over bilen i maj måned 2020. Det var hans veninde, der havde leaset den, og så lejede han den af hende, da hun ikke selv skulle bruge den. Det var som oftest ham, som førte bilen, men der var også tidspunkter, hvor han sad på passagersædet, og hvor det var en anden, der førte bilen. Han var som regel med, når bilen kørte og har kun lånt den ud et par gange, hvor han ikke selv var med.

Nissan Qashqai´en kender han også. Han har set nogle kammerater køre i den. Han kan ikke sige, om Q5´eren og Qashqai´en har fulgtes ad på motor-vejen, men det er meget muligt, at de har kørt i samme retning.

Audi S3´eren har han set den 18. maj 2020, hvor han kørte en kammerat hen til bilen, da kammeraten skulle bruge den. Adspurgt om han har set bilen an-dre gange, forklarede han, at han tidligere har set en mørk Audi i parkerings-kælderen, men ved ikke med 100 % sikkerhed, om det var den.

Opel Insignia´en har han ikke kendskab til.

Hans kendskab til Husumgruppen har han fra sagen her. Han har intet med dem at gøre.

Adspurgt hvorfor han hos Kriminalforsorgen den 23. september 2020 har skrevet under på, at han tilhører Husumgruppen, forklarede han, at han re-gistrerede sig selv som bandemedlem for at undgå isolation, imens fængslet brugte tid på at undersøge, hvorvidt han havde banderelation. På baggrund af hans oplysning kom han i fængslet til at sidde på en specialafdeling, hvor der sad andre bandemedlemmer. Her mødte han andre indsatte, som han ikke kendte eller havde set før, men som også var registreret som medlemmer af Husumgruppen.

Foreholdt ekstrakt 10, side 275, rapport af 29. september 2020, Messenger korrespondance, forklarede han, at det er en korrespondance mellem ham og Tiltalte 2. Han husker ikke, hvorfor han skrev, at han var bange. Når han i korrespondancen skriver ”15. sal” , er det, fordi han bor på 15. sal

hos sin mor i By 1. Han husker ikke, hvad samtalen ellers gik ud på, men vil mene, at de jokede. Samtalen havde ikke noget med en bandekonflikt at gøre, da han aldrig har haft noget med bander at gøre, og han kender ikke til en konflikt mellem Husumgruppen og LTF.

Adspurgt forklarede han, at han ikke har set en GPS-klods eller en sporings-telefon. Han kan ikke udelukke, at han på et tidspunkt har set en Huawei-te-lefon, men det er ikke noget, som han har lagt mærke til. Han kender ikke noget til en Aquarius-telefon.

Foreholdt at hans telefon er registreret i Ejendom den 8. maj 2020 på samme tidspunkt, som sporingstelefonen og GPS-klodsen blev registreret, kunne han ikke forklare nærmere, da han ikke kender noget til disse.

Det er korrekt, at han var i Jylland et par gange i den periode, da han har kammerater, som bor i Jylland, og derfor var han ovre at besøge dem. Han husker ikke præcist, hvorfor han kørte derover og kørte hjem til København igen med det samme.

Tiltalte blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 21:04, ekstrakt 8, side 200. Hertil forklarede han, at det er ham, som kom-mer gående ud i kælderen som den første person. Efterfølgende kører han fra parkeringskælderen i Q5´eren, men han husker ikke, hvem der var med i bil-en, eller hvor mange de var.

Foreholdt at Qashqai´en og Q5´eren kort efter går på samme ANPG på sam-me tidspunkt, forklarede han, at det godt kan passe, at de kørte sammen, men han husker ikke, hvad de skulle. Adspurgt, om han kørte sammen med Tiltalte 3, forklarede han, at han ikke ønsker at udtale sig om andre af principi-elle grunde.

Foreholdt at Q5´eren er registreret på ANPG kl. 23:20, samtidig med at hans telefon gik på en mast i nærheden, forklarede han, at han ikke husker, hvad han foretog sig.

Foreholdt at Q5´eren og Qashqai´en befandt sig samme sted igen kl. 00:33 forklarede han, at han ikke husker det. Han ved ikke, hvor Qashqai´en var, da den ifølge ANPG ikke fulgtes med Q5´eren, og husker ikke, at de mødtes igen. Første gang, han så S3´eren, var natten til den 18. maj 2020. Han kendte ikke til, at S3´eren skulle nordpå på samme tidspunkt som ham, og han har heller ikke hørt nogen tale om det, så vidt han husker.

Foreholdt at hans telefon gik på ANGP kl. 01:29 i By 11 samme nat, forkla-rede han, at han har to kammerater, som bor i By 11, men ønskede ikke at oplyse identiteten på dem.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 02:45, eks-

trakt 8, side 211, forklarede han, at det er ham, som kommer gående mod opgangsdøren i parkeringskælderen. Han går ud fra, at personerne, som han følges med, havde været sammen med ham i Q5´eren, men han er ikke sikker.

Foreholdt at hans telefon gik på en mast kl. 03:05 i Brønshøj kort efter, at han netop er set gå ind i Ejendom, forklarede han, at han ikke ved, om hans telefon var et andet sted end med ham, men måske havde han glemt den. Ad-spurgt til Tiltalte 3's telefon, som heller ikke var i Ejendom, forklarede han, at han ikke ønsker at udtale sig om andre. Han husker ikke, hvordan hans tele-fon kom tilbage til Ejendom og mindes ikke noget om, at hans telefon skulle være hentet af en taxi.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 04.37, eks-trakt 8, side 288, forklarede han, at det er ham, som kommer gående ind i parkeringskælderen igennem opgangsdøren som den sidste person. Han hus-ker ikke, hvad de skulle, men da Q5´eren efterfølgende kørte ud, vil han me-ne, at de kørte på tanken.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 04:54, eks-trakt 8, side 288, forklarede han, at det var ham, som kom tilbage. Det var u-middelbart tanken ved lufthavnen, som de havde været ved. Tanken ved luft-havnen er den, som han kender bedst, og derfor plejer han at køre dertil.

Tiltalte blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 17:57, ekstrakt 9, side 59.

Hertil forklarede han, at det er ham, som kommer gående fra parkeringskæl-deren mod opgangsdøren og bliver lukket ind af en anden person. Han har muligvis givet nogen i lejligheden besked på, at han kom, hvilket foregik via Messenger, Instagram eller Snapchat. Han skulle hente sin kammerat, og derefter skulle de videre til By 3, hvor der skulle foregå en hashhandel. Han ønsker ikke at udtale sig om, hvem han skulle hente. Han husker ikke, om han var forsinket.

Forevist samme video kl. 18:10, forklarede han, at det er ham, som kommer gående ind i parkeringskælderen fra opgangsdøren som den sidste person. De to andre personer, som han følges med, ville gerne med ud at køre, og derfor tog de med. Kammeraten, som skulle med til By 3, var gået fra lejlighe-den, og han skulle hente ham et andet sted. De to personer, som tog med, vi-ste tiltalte, hvor han skulle køre hen, da de kendte området bedre end ham. Da de kørte fra parkeringskælderen, var det ham og tre andre personer, som sad i bilen.

Adspurgt til at han kun fulgtes med to personer, og at kammeraten, som de skulle hente, ikke befandt sig i parkeringskælderen, forklarede han, at der var en tredje person nede i parkeringskælderen, som også var med i bilen, da den forlod parkeringskælderen. Der sad to personer foran og to personer bagved.

Da de forlod parkeringskælderen, vidste han ikke, at han skulle hen til en Netto, og han vidste ikke, at der lå en Netto på Axel Heides Gade. Han kørte nok lidt hurtigere, end han måtte, men vil ikke mene, at han overhalede den politibil, som man på overvågningen kan se, at han kørte ud bagved. Han husker ikke præcist, hvor han kørte hen. Det eneste, han husker, er at de samlede en person op et par minutters kørsel fra parkeringskælderen.

Adspurgt til hvilken hastighed han kørte med til By 3, forklarede han, at de kørte hurtigt.

Tiltalte blev foreholdt forklaring af Tiltalte 3 fra dag 5, retsbog af 21. december 2021, side 8, tredje afsnit, hvoraf fremgår blandt andet: ” Da han blev hentet ved Netto af Tiltalte 5, var der tale om et kort stop, hvor bilen standsede, og han satte sig ind bagved, da der var andre, som sad foran. På daværende tidspunkt havde han hash med sig. Der var tale om en større mængde hash på 2 kilo. De kørte i normal hastighed til By 3, for ikke at tiltrække unødvendig opmærksomhed”

Hertil forklarede han, at han normalt kører hurtigere end de fleste andre bili-ster. Han kører normalt omkring 130-140 km/t på motorvejen, hvilket han også vil mene, at han gjorde den dag. Adspurgt hvorvidt han kørte frem og tilbage af samme vej for at hente kammeraten og derefter kørte mod By 3, forklarede han, at han ikke husker det.

Tiltalte blev foreholdt, at kørsel af den rute, som han har beskrevet fra Ejendom til en Netto ved Axel Heides Gade og dernæst mod motorvejen mod By 3, sammenholdt med videooptagelser fra Ejendom, registrering på ANPG og beregninger foretaget af politiet efter anklagemyndighedens opfattelse vil forudsætte, at tiltalte har kørt med en hastighed meget væsentligt over det til-ladte – op til 250 km/t. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke erindrer kørslen nærmere, men at han vil mene, at han overholdt hastighedsbegrænsningen på vejene ud til motorvejen, hvor han satte hastigheden op til 130 – 140 km/t.

Foreholdt hjælpebilag 5, Googlemap kort, forklarede han, at de andre viste ham vej over til kammeraten, hvorfor det ikke var ham, som besluttede, hvil-ken vej de skulle dreje, da de forlod parkeringskælderen.

Han husker ikke køreturen nærmere, dog husker han, at de stoppede på en tank på motorvejen og han vil mene, at han fortsatte derfra med samme ha-stighed som før, som var omkring 130-140 km/t.

Yderligere adspurgt til turen til By 3, forklarede han, at han har været i By 3 før, men at han ikke kender området godt. De holdt på en parke-ringsplads ved et boligkvarter tæt på en motorvejsafkørsel. Her mødtes hans kammerat med en person i forbindelse med en hashhandel. Han vil mene, at de var der omkring 30 minutter. Han husker ikke, om han var ude af bilen, men vil ikke mene det. De andre personer, som var med på turen, var ikke

ude af bilen. Da de kørte fra By 3, skulle de til Boligkvarter 2 i København, hvor nogle af de andre i bilen skulle mødes med nogle, og én skulle hjem. Ved denne episode kørte han dem derhen, hvor de ønskede. Da de var i Boligkvarter 2, gik han ud af bilen, da der var nogle fælles kammerater. Han vil mene, at han var i Boligkvarter 2 i 20-30 minutter. Efterfølgende kørte ham og en eller to andre personer videre. Han husker ikke, hvor de præcist kørte hen, men de kom til-bage til Ejendom senere. Han husker ikke, hvad de skulle i Ejendom. De, som kom med tilbage til Ejendom, havde også været med i Boligkvarter 2.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 20:55, eks-trakt 9, side 178, forklarede han, at det er ham, som ses ankomme til parke-ringskælderen og går ind ad opgangsdøren. Han lukkede sig selv ind med nøglebrikken, som han havde hentet tidligere.

Forevist samme video kl. 21:00, forklarede han, at det er ham, som går ud ad opgangsdøren til parkeringskælderen. Han havde sandsynligvis talt med de personer, som ankom til lejligheden kort efter ham. Han husker ikke, om han havde travlt, da han kom tilbage til parkeringskælderen og husker heller ikke, hvor han skulle hen.

Forevist samme video kl. 21:12, forklarede han, at han ikke vil oplyse, om han kender de to personer, som ses komme gående ned af rampen til parke-ringskælderen. Adspurgt om de talte sammen, forklarede han, at de sikkert talte sammen, men han husker ikke, hvad de talte om. Han vil gætte på, at han spurgte, hvad de havde købt i Netto. Han ved ikke, hvorfor de ikke kørte med ham fra Boligkvarter 2.

Foreholdt at Q5´eren og Nissan Qashqai´en gik på ANPG kl. 21:45 samme sted, forklarede han, at han ikke kan huske, om de mødtes. Han har tidligere været ude at køre, hvor han mødtes med andre. Han husker ikke den pågæl-dende dag. Han går ud fra, at de skulle samme vej.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 22:40, eks-trakt 9, side 223, forklarede han, at det er ham, som kommer gående, og som går ind ad opgangsdøren. Han husker ikke, hvad de skulle, udover at han skulle sove i Ejendom den dag. Han samlede en person mere op på sin tur fra Boligkvarter 2 til Ejendom. Han har på andre tidspunkter samlet personer op fra Qashqai´en, men om det skete denne dag, husker han ikke. Årsagen til dette kunne være, at nogen skulle i en anden retning, hvorfor personen blev sat af og samlet op af en anden bil. Det er helt normalt for ham at køre kammerater rundt fra sted til sted.

Adspurgt til at han har fortalt, at han havde fire kammerater, som kom i Ejendom, forklarede han, at han har lært nogle af de fire kammeraters venner at kende, og at han derfor kender flere end blot de fire. Det var de fire kamme-rater, som han var chauffør for engang imellem.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 18. maj 2020 kl. 01:00, eks-trakt 9, side 243, forklarede han, at det er ham, som kommer gående ud ad opgangsdøren til parkeringskælderen som den midterste person i følgeskab med to andre. De to andre personer skulle han køre til lufthavnen, da de skulle med toget til Sverige, da den ene person boede i Sverige. Han blev spurgt, om han ville køre dem ti minutter forinden, og han spurgte ikke ind til det sene tidspunkt, eller hvorfor de skulle til Sverige. Da han havde sat dem af i lufthavnen, kørte han tilbage til Ejendom. Trods det sene tidspunkt gik han ikke i seng, og senere ankom der andre personer til Ejendom.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 18. maj 2020 kl. 01:40, eks-trakt 9, side 285, forklarede han, at det er ham, som ses åbne opgangsdøren for en person, som ankommer til parkeringskælderen. Personen havde enten skrevet til ham eller til nogle andre i lejligheden for at blive lukket ind. Perso-nen, som ankom til lejligheden, spurgte tiltalte, om han ville køre ham hen til en bil. De havde ikke haft en aftale om, at personen skulle komme. Det var tilfældigt, at det var tiltalte, der åbnede opgangsdøren. Han husker ikke, om han spurgte personen, hvorfor han skulle køre ham hen til en bil. Han kørte for folk uden at stille spørgsmål, hvis han havde mulighed for det. Det var ik-ke ham, som førte bilen, da han var træt, men han var med i bilen. Det var en anden kammerat, som førte bilen.

Forevist samme video kl. 01:48, forklarede han, at han går ud i parkerings-kælderen i følgeskab med to andre personer. Det kan godt være, at han på daværende tidspunkt vidste, hvilken bil hans kammerat skulle køres ud til, men han husker det ikke på nuværende tidspunkt.

Personen, som var kommet til lejligheden, kørte i en Golf, og herefter kørte tiltalte med sin kammerat som chauffør i Q5´eren, og de forlod parkerings-kælderen. De kørte til lufthavnen, hvor Golfen blev sat, og personen hoppede ind i Q5´eren, hvorefter de kørte ad Helsingørmotorvejen mod København. Han husker ikke præcist, hvor de kørte hen. Han husker at bilen, som var den tidligere nævnte Audi S3´er, holdt parkeret på en parkeringsplads ved et boli-gområde, men han kendte ikke området. Det var kun personen, som skulle hente bilen, som steg ud. Han mener, at der var to personer i Golfen, hvilket han husker ud fra sagsakterne. Efter hans egen erindring husker han ikke, om der var én eller to personer i Golfen. Det kan godt være, at det var Q5´eren, som forlod Ejendoms parkeringskælder som den forreste bil og Golfen bag-ved, men det var personen i Golfen, som vidste, hvor de skulle hen. Da de kørte retur mod Ejendom, kørte de på motorvejen på vej mod lufthavnen, hvor de gjorde et stop på tanken ved lufthavnen, da det var på vejen. Det var ikke noget, de havde aftalt på forhånd. Han lagde ikke mærke til, om perso-nen i S3´eren fulgtes med dem. S3´eren skulle til Sverige, da der var en per-son, som skulle låne den.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 18. maj 2020 kl. 02:58, eks-trakt 9, side 264, forklarede han, at det er ham, som kommer gående mod

opgangsdøren. Han går til venstre.

Adspurgt om de i Q5´eren fulgtes med S3´eren ud til lufthavnen, forklarede han, at det kan godt være, at de fulgtes ad på motorvejen, og at de måske kørte om kap, men de viste ikke vej for chaufføren af S3´eren.

Adspurgt til turen til By 3 den 17. maj 2020, hvor han kom tilbage til par-keringshuset i følgeskab med tre andre, forklarede han, at han ikke husker, hvad han havde lavet senere den aften. Adspurgt om han var på Fisketorvet, bekræftede han, at han var på Fisketorvet mellem kl. 22:00-00:00, da hans kammerat havde en aftale med nogle personer. Han blev spurgt, om han ville gå med, og det ville han gerne. Han ønsker ikke at udtale sig om andre, og vil ikke oplyse, hvem hans kammerat er. De var til fods til Fisketorvet. Han husker gåturen over til Fisketorvet, da det kun er sket en enkelt gang. Det er også kun sket en enkelt gang, at han har afleveret en bil i lufthavnen.

Adspurgt af forsvareren, advokat Karoline Normann forklarede tiltalte, at han boede i By 1 forud for sin anholdelse. Han gik på HF på VUC i By 1, men på grund af Corona foregik undervisningen ved fjernundervisning, hvorfor han ikke skulle møde fysisk ind i skolen. Han var til eksamen i slut-ningen af maj og starten af juni 2020. Han havde ikke job ved siden af sin ud-dannelse. Han tjente nogle penge ved noget småkriminalitet, såsom hashhan-del, hvorfor han havde råd til at leje Q5´eren. Han ønskede ikke at udtale sig under grundlovsforhøret, da hans advokat ikke kunne møde.

Anklageren oplyste på advokatens forespørgsel, at det ikke bestrides, at det var advokat Karoline Norman, som tog kontakt til Anklagemyndigheden og fik aftalt en afhøring.

Han kan godt lide at køre bil og kører rundt hele dagen. Hvis folk har brug for det, kører han gerne for dem. Der var få personer i Ejendom, som havde adgang til bil og derfor var det ofte ham, som kørte. Da det var ham, som havde ansvaret for bilen, havde han ikke lyst til at låne den ud til de andre.

Han bor i By 1 og er ikke særlig kendt på Amager og kender ikke de om-kringliggende vejnavne omkring Ejendom. Han kender vejen til motorvejen. Han kørte ofte til tanken ved lufthavnen, hvis han skulle til Ejendom, da det var den, som han kendte.

Adspurgt til Ejendom forklarede han, at der er fri adgang til baggården ved Ejendom. I Ejendom røg de joints, spillede PlayStation eller gik op på taget, hvor der var udsigt til vandet. Det var sådan noget, som de lavede, når de opholdt sig i Ejendom. De var der hovedsageligt på grund af Corona-nedlukning, da der ikke var andet at foretage sig.

Når han kørte fra Ejendom, var det de andre, der guidede ham, da han ikke kendte området. Han tog en nøglebrik, da han vidste, at han skulle sove dér

den dag. Der var, så vidt han ved, ikke regler for, hvornår man måtte tage en nøglebrik. Der var dårlig forbindelse til telefonernes netværk, når de var nede i parkeringskælderen, hvorfor han skrev til folk 5-10 minutter før, han ankom til parkeringskælderen. Han var ikke chauffør for sine venner, fordi det var en ordre.

Han har ikke en Aquarius-telefon, han har en almindelig telefon. Når han kommunikerede med sine venner, brugte han de sociale medier Facebook, Messenger, Snapchat og Instagram.

Adspurgt forklarede han, at han ikke har været vidne til og ej heller deltaget i et drabsforsøg, eller transporteret andres telefoner.

Han kan ikke huske, hvilken besked han fik, da han skulle hente Tiltalte 3.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen og forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 21:04, ekstrakt 8, side 200, forklarede han, at han flere gange har samlet Tiltalte 2 op i Boligkvarter 2.

Adspurgt at anklageren forklarede han supplerende, at han er 186 cm høj. Første gang han hørte om et skyderi i By 2, var da han talte med sin advo-kat i grundlovsforhøret.

Tiltalte 7 har forklaret blandt andet, at han kender de øvrige medtiltalte. Han kender nogen bedre end andre, og han kender dem fra forskellige steder. Han er vokset op i samme område som no-gen af dem. Nogen har han kendt længere tid end andre. Han har ikke drøftet sagen med de øvrige tiltalte.

Adspurgt til et billede fundet på en telefon tilhørende Tiltalte 2, forklarede han, at det er et Instagrambillede. Tiltalte 2 er hans bekendt.

Adspurgt forklarede han, at hans kælenavn er Kaldenavn 4.

Han blev sigtet i denne sag, da han sad i Nyborg fængsel. Politiet har ikke forsøgt at tale med ham om sagen i Vestre fængsel.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakt 4, side 393, afhøringsrapport af 8. oktober 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” afhørte oplyste, at han var bekendt med sagen, da han for nylig havde siddet i Vestre Fængsel, hvor han havde haft fællesskab med flere af de sigtede i sagen” .

Hertil forklarede han, at inden han ankom til Nyborg fængsel, sad han i Vest-re fængsel sammen med de andre tiltalte. De talte ikke om sagen, da han jo ikke var sigtet i den, og der derfor ikke var grund til det. Da politiet hen-vendte sig, bad han dem om at henvende sig til hans advokat.

Han kender til Husumgruppen, som består af venner og bekendte til ham. Det er kun politiet, som betragter dem som en bande. Han er ifølge politiet med i gruppen. Han kender nogle fra gruppen bedre end andre. De tager i byen, spiller Fifa og hygger sig. Han kender ikke til LTF og har intet udestå-ende med dem, og der er ingen af hans venner, der har noget udestående med LTF, så vidt han ved. Adspurgt om nogen af de andre tiltalte havde noget u-destående med LTF, forklarede han, at han kun vil udtale sig om sig selv.

Det er korrekt at det er hans telefon med Tlf nr. 10, og det kan godt passe, at han brugte den tilbage i maj måned 2020. Der var ingen andre, der brugte den, og han havde ikke andre telefoner.

Ejendom var et sted, hvor folk kom i Corona-tiden. Han kan ikke huske, hvornår han startede med at komme dér. På daværende tidspunkt havde han intet fast sted at bo og boede forskellige steder, hvorfor han også har sovet i Ejendom nogle gange. Han kan ikke huske, hvordan han hørte om Ejendom. Der var omkring 10-17 personer i Ejendom. Der var mange af de personer, som han kendte, og ellers var der venners venner, som han lærte at kende. Han kan ikke huske, hvem der havde lejligheden i Ejendom. Han havde ikke nøglekort til lejligheden, og når han skulle lukkes ind, skrev han via Snapchat eller Instagram til de andre i lejligheden, om at han skulle lukkes ind, ligesom der nogle gange blev skrevet til ham. I Ejendom spillede han poker og så film. Det var blandt andet hans venner, hvoraf nogle kom fra Husum.

Han kender ikke noget til en GPS, eller til en sporingstelefon. Folk havde deres telefoner i lommerne. Telefonerne lå ikke fremme i lejligheden.

Det var hans veninde Vidne 8, som havde Audi S3´eren. Hun brugte den ikke selv, hvorfor hans mellembror Person 7 lånte den. Adspurgt hvor-vidt det var tiltalte eller hans bror Person 7, der lånte bilen af Vidne 8, forkla-rede han, at det var ham, som havde lånt den af hende. Han husker ikke, hvornår han lånte den og heller ikke, om han betalte for at låne den. Vidne 8 var hans gode veninde, så han tror ikke, at han betalte hende noget. Han lån-te den, så folk i Ejendom kunne komme fra A til B, da der ikke var mange, der havde biler. Han lånte den, så den var til rådighed for alle i Ejendom. Han ved ikke, hvorfor bilen blev kørt til Sverige. Det var forskellige folk, der kør-te i S3´eren. Han havde mistet sit kørekort og røg meget hash i den periode, så han førte ikke selv bilen. Vidne 8 skulle kun have bilen tilbage, hvis hun skulle bruge den. Han ved ikke, om hun vidste, at den kom til Sverige.

Nissan Qashqai´en havde han også lånt af Vidne 8. Hun havde mange biler til rådighed, som hun ikke brugte. Han kendte ikke årsagen til, at hun havde bil-erne til rådighed og spurgte ikke om det. Han husker ikke, hvornår han lånte bilen. Qashqai´en var dér, så folk kunne bruge den, hvis de havde behov for det. Han har ikke selv ført nogle af bilerne, da han røg meget hash. Udover at køre i de to biler, kørte de også meget med taxi i den periode. Han husker ik-ke, om han betalte Vidne 8 noget for at låne bilerne.

Foreholdt at hans telefon blev registreret på en mast tæt ved Ejendom den 7. maj 2020 kl. 00:26 og kl. 01:40, forklarede han, at det godt kan passe, at han var i Ejendom på daværende tidspunkt.

Tiltalte blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 7. maj 2020 kl. 03:22, ekstrakt 8, side 26-27. Hertil forklarede han, at han ikke kan se, om det er ham, som kommer gående ud i parkeringskælderen fra opgangsdøren, men det kan godt være.

Forevist samme video kl. 04:53, forklarede han, at han ikke kan se, om det er ham, som kommer gående. Han er ca. 188-189 cm høj. Han ønsker ikke at udtale sig om de andre personer, som ses på videoen. Han kan ikke huske, hvor længe han blev i Ejendom den aften.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 06:22, eks-trakt 8, side 50, forklarede han, at det er ham, som åbner opgangsdøren for de andre, der står og venter. Han havde sikkert fået besked via Instagram el-ler Snapchat, om at han skulle komme ned. Han ønsker ikke at oplyse, hvem han lukkede ind. Han ved ikke, hvor de havde været henne. Han vil tro, at han lå og sov og gik tilbage til sin seng, uden at spørge, hvad de havde fore-taget sig. Han vidste ikke, at Qashqai´en var ude at køre den pågældende af-ten, det var ikke, fordi man skulle spørge om lov, for at låne bilerne. Han me-ner, at der var én nøgle til hver bil. Man tog bare en nøgle, hvis man havde brug for at låne en af bilerne. Nøglerne lå på sofabordet.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 18:43, eks-trakt 8, side 147, forklarede han, at det er ham, som står ved opgangsdøren med sin telefon i hånden. Foreholdt at der blev betalt parkering for S3´eren på samme tidspunkt, forklarede han, at han ikke kan huske, om han var kom-met kørende i S3´eren, og han husker ikke, hvor de havde været henne. Fore-holdt at hans telefon kort forinden gik på en mast i By 14, forklarede han, at han har en fætter, som bor i By 14, og måske havde han været hos ham, men han husker det ikke. Han stod med sin telefon, da de skulle lukkes ind.

Forevist samme video kl. 18:44, forklarede han, at han ikke kan huske, hvor-for de kom tilbage få minutter senere.

Han kan ikke huske, om der skete noget med S3´eren. Han tror at bilen hav-de nogle problemer, men han kan ikke huske, hvad der var galt med den. Den kørte ikke optimalt, men han husker ikke, om den blev repareret den pågæl-dende dag.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 15. maj 2020 kl. 20:55, eks-trakt 8, side 154-156, forklarede han, at han godt kan genkende sig selv, som den person, som kommer gående ud af opgangsdøren som den forreste per-son. Han skulle mødes med sin ældste bror Vidne 22 i Brønshøj. Han ved ikke,

hvor de andre skulle hen. Han mener, at han kørte afsted i Audi S3´eren den dag. Det var ikke ham, som førte bilen. Han husker ikke, om der var flere bil-er, der forlod Ejendom den pågældende aften. Foreholdt at Qashqai´en også forlod parkeringshuset, forklarede han, at han ikke ved, hvor de skulle hen. Han skulle blot sættes af i Brønshøj.

Foreholdt at Qashqai´en, S3´eren og den tidligere nævnte Golf gik på samme ANPG på samme tid, forklarede han, at han ikke lagde mærke til de andre biler. Han husker ikke, om Tiltalte 3 var med i samme bil som ham. Det kan godt passe, at tiltalte var i S3´eren kl. 21:14, hvor bilen gik på ANPG ved Glostrup. Han blev sat af i Brønshøj og kørte ikke med mod By 2. Han husker ikke, om der var nogle stop på vejen. Han blev sat af i Brønshøj imel-lem kl. 21.00-22.00 og var der et par timer. Hans storebror skulle til Staden, og de tog en taxi sammen mod København, og tiltalte blev sat af ved Ejendom kl. 00.00-00.30, hvorefter hans storebror fortsatte i taxi´en til Christiania. Han kan ikke huske, om hans telefon var gået ud, eller om han ikke havde mere taletid, og at det var derfor, at han ringede fra sin storebrors telefon til Ejendom. Da han ikke kunne foretage opkald, ventede han udenfor Ejendom i omkring 10-20 minutter, hvorefter der kom nogen, som han fulgtes med igennem parkeringskælderen, så vidt han husker. Han ved ikke, hvor S3´eren blev af den aften, og ved heller ikke, hvor den kørte hen, da han var blevet sat af. Han ved ikke, hvad personerne i Qashqai´en skulle og har ikke hørt om, at den kørte mod By 2.

Han har ikke set den nævnte Opel Insignia og har aldrig hørt om den.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 01:15, eks-trakt 8, side 185-186, forklarede han, at han højest sandsynligt hoppede ind i Qashqai´en ude på vejen og kørte med ned i parkeringskælderen.

Forevist samme video kl. 01:17, forklarede han, at han ikke kan huske, om personen, som kommer over til opgangsdøren, var med i Qashqai´en.

Forevist samme video kl. 01:18, forklarede han, at det er ham, som går til venstre på vej mod opgangsdøren. Det kan godt passe, at de har siddet seks personer i bilen, da de kørte ned ad rampen, fordi han er hoppet ind i bilen oppe på vejen, men de har ikke været seks personer ude og køre. Han vidste ikke, hvad de andre havde foretaget sig, og spurgte dem ikke om det.

Det var ikke relevant for ham, at S3´eren var væk i ca. et døgn. Folk spurgte ham ikke om lov, hvis de skulle køre i bilerne. Han vidste ikke, om bilerne var i parkeringskælderen eller ej. Han husker ikke, hvem der afleverede Qashqai´en tilbage til Vidne 8.

Foreholdt at hans telefon blev registreret på en mast kl. 20:19 nær Ejendom, forklarede han, at han var i Ejendom, og at han nok slappede af. Han ved ik-ke, om han var sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 5, hvis telefoner gik på samme

mast.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 16. maj 2020 kl. 21:04, eks-trakt 8, side 200, forklarede han, at han ikke ved, om han er sammen med de fem personer, som kommer gående ind i parkeringskælderen fra opgangsdø-ren eller om han så dem i lejligheden.

Forevist samme video kl. 21:09, forklarede han, at han ikke ved om Q5´eren, som ses forlade parkeringskælderen sammen med Qashqai´en, er Tiltalte 5's bil. Han ved ikke, hvor de to biler skulle hen den dag, da han ikke var med.

Han kender ikke noget til en Aquarius-telefon og har aldrig set én. Adspurgt om han ved, hvad telefonen kan, forklarede han, at han ikke vidste, at det var en krypteret telefon, før han hørte om den under sagen.

Det er korrekt, at han boede forskellige steder i maj måned 2020 og ikke havde en fast adresse. Han sov hos noget familie, hos sin kæreste og i Ejendom. Han sov blandt andet hos sin ældste bror Vidne 22, hvis adresse var Adresse 4 i By 11. Nogle gange, sov han der et par dage og andre gange en enkelt nat, for så at komme tilbage efter nogle dage. Hans bror hav-de en stor lejlighed med tre soveværelser og en stor stue. Nogle gange sov han på et værelse, og ellers sov han i stuen. Udover Vidne 22 boede der også to andre fyre ved navn Vidne 17 og Vidne 28. Der var udover de tre beboere også venner og bekendte, som overnattede i lejligheden. Folk kunne komme og gå, som de ville. Vidne 17 og Vidne 28 havde deres egne værelser i lejlig-heden.

Tiltalte blev foreholdt ekstrakt 3, side 261, rapport af 27. august 2020, hvor-af fremgår blandt andet: ” Lejligheden er indrettet med lille fordelingsentre, hvorfra der er adgang til badeværelse og køkken/alrum. Fra køkken/alrum er der adgang til to værelser beliggende til højre for indgangen, altan, samt endnu et værelse beliggende ved altanen.” .

Hertil forklarede han, at han sov dér, hvor der var plads. Han havde sine cre-mer, parfumer og tøj i hans storebrors værelse.

Foreholdt ekstrakt 3, side 265, rapport af 27. august 2020, forklarede han, at han aldrig har set en Aquarius-telefon hjemme hos sin bror. Det er korrekt, at der under ransagning af hans storebrors lejlighed, blev fundet en Aquarius-te-lefon på Vidne 28's værelse. Vidne 28 overnattede ofte hos sin kæreste, og derfor blev værelset brugt meget som et gæsteværelse af mange forskellige personer.

Foreholdt at den fundne Aquarius-telefon er den samme, som gik på masten den 16. maj 2020 kl. 23:11, forklarede han, at han ikke ved, hvordan det hænger sammen, og at han ikke var til stede. Hans storebror Vidne 22 kom og-så i Ejendom engang imellem. Tiltalte kender godt Vidne 28 og Vidne 17, som

er en del af hans vennegruppe. Han mener, at Vidne 17 var i Ejendom et par gange sammen med tiltaltes storebror.

Adspurgt om Vidne 28 dermed var en af de 10-15 stykker, som kom i Ejendom, forklarede han, at der var 10-15 stykker ad gangen, men det var ikke de samme mennesker hver dag.

Han husker ikke, om han var i Ejendom hele aftenen den 17. maj 2020.

Foreholdt ekstrakt 11, side 277, taxiregistrering på en tur fra By 11 til Ejendom, forklarede han, at det kan forklares med to forskellige muligheder. En-ten var han gået ud ad Ejendoms hovedindgangen og taget en taxi til By 11 og derfor skulle retur til Ejendom. Den anden mulighed er, at han har haft be-stilt en taxi for nogle andre, imens han stadig var i Ejendom. Da hans telefon gik på en mast i By 11, vil han tro, at han var hos sin bror, men han husker det ikke. Han var højest sandsynligt i den bestilte taxi.

Anklageren oplyste, at det er anklagemyndighedens opfattelse, at Tiltalte 5 og Tiltalte 3 var med i taxien. Adspurgt til hvordan det kan være, at hans telefon gik på en mast omkring By 12 kl. 02.53, forklarede han, at han ikke kan for-klare det. Han ønsker ikke sige, om Tiltalte 5 og Tiltalte 3 var med i taxien.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 03:22, eks-trakt 8, side 260, forklarede han, at han ikke kan huske, om han ankom med den viste taxi.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 02:45, eks-trakt 8, side 216, forklarede han, at han ikke er til stede ved opgangsdøren i parkeringskælderen.

Foreholdt at Tiltalte 3 har fortalt, at der blev bestilt en taxi til en person, som skulle hente Tiltalte 3's telefon i By 11, forklarede han, at han med sikkerhed ved, at han ikke var blevet bedt om at tage ud og hente telefonen, men det kan være, at han har bestilt en taxi for nogle andre. Det var ofte, at der blev skrevet til ham, om han ville bestille en taxi, da han havde en taxi-app. Det kan være, at Tiltalte 3's ven boede i samme område som tiltaltes bror, da det var et stort område. Han har aldrig hentet eller kørt med andres telefoner.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 17:59, eks-trakt 9, side 63, forklarede han, at det er ham, som åbner opgangsdøren for Tiltalte 5. Han ved ikke, hvad Tiltalte 5 skulle den dag, og han spurgte ikke.

Forevist samme video kl. 18:10, forklarede han, at det er korrekt, at Tiltalte 5 kommer gående ud ad opgangsdøren ti minutter senere. Han lagde ikke mær-ke til, hvad der skete oppe i lejligheden, eller hvad Tiltalte 5 skulle. Det var ik-ke ham, som Tiltalte 5 havde en aftale med.

Adspurgt til den 17. maj 2020 forklarede han, at kan ikke huske, hvad han skulle i Ejendom eller hvad han foretog sig. Han vil tro, at han ankom i løbet af dagen. Senere skulle han til Boligkvarter 2 og mødes med en kammerat, som han ikke ønsker at oplyse identiteten på. Han vil mene, at de skulle ryge en joint eller en smøg. Han mener ikke, at han tog afsted alene, men at der var én til to personer fra Ejendom, som tog med. De tog til Boligkvarter 2 med taxi.

Foreholdt ekstrakt 11, side 278, taxiregistrering, forklarede han, at det var ham, som bestilte taxien til Boligkvarter 2. Han blev hentet ude foran Ejendom. Han mener ikke, at han havde bestilt taxien til Adresse 1. Han vil tro, at han blev i Boligkvarter 2 i en times tid, hvor han formentligt røg en joint, spiste no-get mad og var sammen med nogle venner. Han husker ikke, hvad han efter-følgende foretog sig. I Boligkvarter 2 er der et sted, hvor folk samles og hænger ud. Der var også andre til stede fra Ejendom, men han ønsker ikke at oplyse hvem. Da han tog en taxi tilbage til Ejendom, fulgtes han med nogle andre, der også skulle til Ejendom, men han husker ikke, hvor mange der tog med, muligvis et par stykker.

Foreholdt ekstrakt 11, side 278, taxiregistrering, forklarede han, at det var ham, som bestilte en taxi. Han ved ikke, hvorfor den blev bestilt til Adresse 5, men muligvis fordi det var på den anden side af bygningen.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 20:54, eks-trakt 9, side 185, forklarede han, at det er ham, som stiger ud af taxien sam-men med tre andre. De havde højest sandsynligt alle været med taxien fra Boligkvarter 2.

Forevist samme video kl. 20:56, forklarede han, at han mødte Tiltalte 3 i Bel-lahøj. Han kan ikke huske, hvad tid han mødte Tiltalte 3, eller hvad Tiltalte 3 skulle. Da de brugte samme størrelse i tøj, havde de byttet trøjer. Han havde haft Tiltalte 3's dyre Moncler Windbreaker på, og da han stod og røg joint, var det ikke smart, at han havde sådan en dyr jakke på, hvorfor Tiltalte 3 fik sin jakke, og tiltalte fik den trøje, som Tiltalte 3 havde haft på. Han husker ikke, hvilket mærke trøjen, som han fik fra Tiltalte 3, var.

Forevist ubilageret stillbillede, hvor tiltalte ses med en hættetrøje, med nogle streger og skrift foran, forklarede han, at da han tog til Boligkvarter 2, var han iført en Moncler Windbreaker. Trøjen han har på, da han kom retur fra Boligkvarter 2, var ikke den samme, som på det fremviste stillbillede fra tidligere på dagen. Han var iført den trøje, som Tiltalte 3 havde haft på til Boligkvarter 2.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 20:55, eks-trakt 9, side 185, forklarede han, at det ikke er samme trøje, som han tidlige-re havde på. Han mener, at der er nogle lommer foran og kan ikke afvise, at der også er noget skrift foran på trøjen.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 17. maj 2020 kl. 17:39, eks-trakt 9, side 26, forklarede han, at man tydeligt kan se, at der er lommer for-an på trøjen. Det er korrekt, at der er et lille Nike-mærke foran på venstre si-de af brystet.

Han kan ikke huske, om han blev i Ejendom resten af aftenen den 17. maj 2020. Foreholdt at hans telefon gik på masten omkring Ejendom kl. 23:26 og igen 01:21, forklarede han, at det godt kan passe, at han var i Ejendom på de registrerede tidspunkter. Han kan ikke huske noget om, at S3´eren blev kørt til Sverige, og han ved ikke, hvad den skulle i Sverige. Han har under sagen hørt, at der var én, som skulle til Sverige. Han kan ikke huske, om Vidne 8 vid-ste, at bilen skulle til Sverige. Han kan heller ikke huske, om han blev be-kendt med, at S3´eren blev meldt stjålet. Han vil mene, at Vidne 8 højest sands-ynligt har fået at vide, at bilen var meldt stjålet. Han husker ikke, hvornår han sidst så S3´eren.

De personer, som var med i taxien fra Boligkvarter 2, var nogle af hans venner. Vennerne talte ikke om, at der skulle være skudt i By 2. Han har måske hørt om skyderiet via medierne nogle dage efter, men han husker det ikke. Han har ikke noget udstående med LTF, så han gik ikke op i skyderiet. Så vidt han husker, stod der i medierne, at der var konflikt mellem Husumgrup-pen og LTF. Han hørte ikke om selve skyderiet før denne sag. Det kan være, han har hørt noget, men han husker det ikke.

Adspurgt af forsvareren, advokat Erbil Kaya, forklarede tiltalte, at han har hørt om nogle skyderier, som er foregået for nyligt. Det er normalt, at man hører i pressen, hvad der sker i. Det er ikke fordi, han havde en speciel inte-resse for skyderiet i By 2. Han følger blot med i nyhederne.

Han fik ikke at vide, hvor bilerne kørte hen. De, som lånte bilerne, skulle ik-ke afrapportere, hvor de havde været henne. Der blev heller ikke afrapporte-ret til Vidne 8, hvor bilerne havde været henne.

Hans kælenavn er Kaldenavn 4, hvilket er typisk for folk, der hedder Tiltalte 7.

Han husker ikke, hvad han lavede de første dage i maj 2020 og husker gene-relt ikke detaljer for de enkelte dage for to år siden. Kun hvis der har været noget bemærkelsesværdigt, kan han huske nøjagtige datoer. Da han mødtes med sin bror Vidne 22 den 15. maj 2020, husker han det, fordi hans bror skulle skilles et par dage senere. Han ville muntre ham op og støtte ham, da broren var ked af det, og fordi de havde et nært forhold. De var i Brønshøj ved en mose, hvor de røg og spiste noget mad sammen og var sammen i 2-3 timer. Efterfølgende tog de en taxi, og broren tog til Christiania, og tiltalte blev sat af i Ejendom.

Det kan godt være, at de resterede dage flyder lidt sammen for ham.

Han blev, til at starte med, ikke sigtet og varetægtsfængslet til sagen. Da han blev løsladt fra Nyborg fængsel, nåede han at være ”ude” omkring 40 dage, før han blev varetægtsfængslet i sagen den 3. november 2021, efter at være blevet sigtet i oktober 2020, altså et år og en måned tidligere. Han blev vare-tægtsfængslet fordi, han løb fra politiet.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede han, at han den 15. og 16. maj 2020 gik rundt i Tiltalte 3's Moncler jakke. Tiltalte 3 fik jakken den 17. maj 2020 ude i Boligkvarter 2. Da han kom hjem med taxien, var han iført to trøjer. Den ene trøje havde han fået fra Tiltalte 3. Den trøje, som man kan se på vide-oen, er ikke den samme, som den, han ses iført tidligere på dagen.

Forurettede 2 har forklaret blandt andet, at han tog til By 2 den 17. maj 2020, da han skulle ses med sin kæreste Vidne 2, som boede dér. Han kom der mere eller mindre hver dag, da han ingen adresse havde på daværende tidspunkt. Derfor var han hos hende den pågældende dag og havde været der hele dagen. Der skulle egentlig ikke ske noget den dag, men Forurettede 1 skrev og spurgte, om han ville med, da Forurettede 1 skulle på værksted med sin bil for at få skiftet bremseklodser. Det ville han gerne, og de aftalte derfor at mødes. De nåede ikke på værkstedet, fordi der blev pludselig skudt efter dem.

Han har kendt Forurettede 1 i mange år, da de har gået i folkeskole sammen. De mødtes på parkeringspladsen ved en boligblok i Boligkvarter 1, hvor bilen holdt parkeret. Boligkvarter 1 er et stort boligområde i By 2. Forurettede 1's kæreste Vidne 3 boede i samme boligområde. Så vidt han hus-ker, skulle bilen på et værksted i Glostrup. Han kendte ikke noget til værk-stedet, da det var Forurettede 1, der stod for det, da det var hans bil.

De satte sig ind i bilen, som var en sort Golf R7. Han havde ikke noget yder-ligere kendskab til Forurettede 1. De havde ikke talt sammen i et par år og havde mødt hinanden tilfældigt i Boligkvarter 1.

De trillede afsted og det var Forurettede 1, som førte bilen. Da de havde kørt ti meter, lagde en sort Opel Insignia med udenlandske nummerplader sig bag-ved dem og fulgte efter dem på vejen ved Boligkvarter 1.

Foreholdt hjælpebilag nr. 6, Googlemap kort, forklarede vidnet, at da de nåe-de Vej 2 drejede de til venstre, hvor de så en sort Audi S3, den korte model, som holdt parkeret i venstre side af vejen. Han nåede ikke at se S3´erens nummerplade. I krydset ved Vej 8 lavede de en U-vending for at teste, om Insignia´en fortsat fulgte efter dem. Da de var drejet rundt, hav-de deres bil retning mod Insignia´en, hvorfra der steg 3-4 personer ud, og be-gyndte at skyde mod dem. Han ved ikke, hvorvidt det var alle fra bilen, som skød mod dem. Skyderiet fortsatte, mens de kørte forbi bilen. Adspurgt for-klarede han, at personerne begyndte at skyde ca. 5-10 meter, før de passere-de Insignia´en, og da de passerede bilen, var der højest en vognbane imellem

dem.

Adspurgt forklarede han, at han så løbet fra en pistol. Han så to lysglimt, hvorefter han dukkede sig og kun hørte resten. Han hørte selve skuddene, glas der eksploderede og kuglerne, som ramte bilen. Han ved ikke, om han var ved at blive ramt.

Forurettede 1 trykkede speederen i bund for at komme væk. Han lagde ikke mær-ke til, om skuddene fortsatte. Skyderiet skete ud for boligblokken ved Boligkvarter 1. De kørte videre af Vej 2, og da de var kommet forbi Vej 9, "døede bilen" og kunne ikke køre længere. Han så ikke, hvordan personerne, som skød efter dem, så ud, da de var mørkklædte og fuldt maskerede og kan ikke sige noget om etnicitet. Vidnet og Forurettede 1 løb direkte op i Vidne 3'slejlighed.

Hjemme hos Vidne 3 var hans kæreste Vidne 2 og to af Vidne 3'sveninder. Han satte sig i sofaen og var ude af sig selv og forsøgte at slå koldt vand i blodet. Adspurgt om de kontaktede politiet, forklarede han, at han var bange, og at de ikke ringede til politiet. Efterfølgende var det hele meget kaotisk, og han talte ikke med Forurettede 1 om, hvad der var sket.

Han ved ikke, hvorfor der blev skudt imod dem og mener ikke, at bilen var årsagen til det. Han ved ikke, om bilen bliver brugt af andre end Forurettede 1.

Vidnet blev forholdt ekstrakt 5, side 67, 4. afsnit, afhøringsrapport Forurettet af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte har på ingen måde nogle fjender. Han har derfor ingen anelse om hvorfor nogle skulle skyde mod ham. Det eneste han kunne komme i tanke om var bilen, som muligvis nogle gange blev ført af Kærgruppen fra By 1. Afhørte mente at bilen muligvis var en fælles bil til Kærgruppen, men han var bestemt ikke sik-ker.” .

Hertil forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret som gengivet. Det er ikke sådan, han husker det i dag.

Foreholdt ekstrakt 5, side 66, 2. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” De fortsatte op mod Vej 2. I krydset med Vej 2 så afhørte endnu en bil – en sort Audi S3, hatch back. Afhørte så ikke nummerpladen.” , bekræftede han at have forkla-ret som gengivet. Han vil betragte sig som bilinteresseret.

Foreholdt ekstrakt 5, side 66, 6. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: Afhørte beskrev gerningsmændene som værende alle mænd, udenlandsk udseende, almindelige af bygning, ca. 185 cm høje og alle iført sort tøj med bandana og hue som maskering.” , bekræf-tede han at have forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 66, 6. afsnit, 1. pkt., samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” De 2 af dem medbragte hver sin pistol. Pistolerne var mørke og ikke særlig store. Afhørte kunne så de var udlændinge idet han kunne se huden omkring øjnene, som var brunt.” , forklarede han, at han ikke husker noget af det.

Foreholdt ekstrakt 5, side 66, sidste afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte blev særdeles bange og lagde sig ned på sædet. Han så et projektil flyve gennem bilen på langs ikke langt fra sit hoved. Han vidste ikke om det kom forfra eller bagfra.” , be-kræftede han at have forklaret som gengivet. Han kan godt huske følelsen af, at kuglen fløj tæt forbi ham.

Så vidt han ved, har Forurettede 1 ingen forbindelser, som gør, at nogen skulle skyde på ham, og det har han umiddelbart heller ikke selv.

Adspurgt hvordan han har det, forklarede han, at han stadig er mærket og har det skidt efter episoden. Hvis han ser en mistænksom bil, bliver han ner-vøs og drejer af, eller kører hurtigt væk. Han har ikke fået psykologhjælp, da han ikke er god til at tale om følelser, da han ser det som et svaghedstegn.

Adspurgt til Audi S3´eren forklarede han, at den holdt halvt oppe på fortovet i en såkaldt ”buslomme” . Der var en person på førersædet, men han ved ikke, om der var andre personer i bilen. Han så ikke, om personen i S3´eren var maskeret.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen, forklarede han, at der ikke var nogle, der steg ud af S3´eren, men at der var 3-4 personer, som steg ud af Insignia´en.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 66, 5. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Da de nåede et kort stykke efter Boligkvarter 1stod 2-3 maskerede mænd ud af Insigna´en.” .

Hertil forklarede han, at han ikke kan huske detaljer, da det er to år siden. Da han var blevet afhørt, skimmede han rapporten og læste det meste. Det kan sagtens være, at det kun var 2-3 personer, som steg ud af Insignia´en, da det var det, som han forklarede dengang.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede han, at personerne var mørkklædte, og at det var nogle høje personer. De har været omkring hans højde, plus - minus 10 cm. Han er selv 190 cm høj.

Vidnet blev gjort bekendt med retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1 og blev he-refter foreholdt, at det i ekstrakt 5, Side 69, rapport gennemgang af koster 201, udlæsning af indhold på mobiltelefon tilhørende Forurettede 2 af 24. maj 2020, fremgår blandt andet: ”har noget lækker lys røg til jer” og ”Der

er landet noget go skunk hos mig.” .

Hertil forklarede han, at han ikke var påvirket af stoffer, da de var ude at kø-re den 17. maj 2020.

Adspurgt om han skylder penge til nogle, forklarede han, at han kun skylder penge til familie.

Vidne 2 har forklaret blandt andet, at hun er kæreste med Forurettede 2. Hun var i Boligkvarter 1den 17. maj 2020 og befandt sig i Vidne 3's lejlighed. Vidne 3 er Forurettede 1's kæreste. Vidne 3 havde besøg af to andre veninder, som forlod lejligheden kort efter.

De sad i lejligheden, da Forurettede 1 og Forurettede 2 på et tidspunkt skulle ud at kø-re. De skulle ud med en bil, men hun vidste ikke mere og husker ikke, hvad tid de gik fra lejligheden. Kort tid efter kom Forurettede 2 og Forurettede 1 retur til lejligheden. De rystede og var bange. Hun spurgte, hvad der var sket, og de sagde, at der var blevet skudt efter dem, men forklarede ikke nærmere. De sagde, at de forsøgte at køre væk, men at bilen var gået i stykker. De sagde også, at de så nogle drenge, men hun husker ikke, om de sagde, hvor mange drenge de så. De var kørt afsted i Forurettede 1's bil.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 105, afhøringsrapport af 17. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” De forklarede til afhørte at en bil med polsk nummerplade og med 3-4 personer havde skudt efter dem.”

Hertil bekræftede hun at have forklaret som gengivet. Hun kunne bare ikke huske det, før hun hørte det.

De blev alle chokeret over, at der var blevet skudt mod Forurettede 2 og Forurettede 1 ved højlys dag, og besluttede sig for at være sammen og hygge resten af afte-nen. Hun ved ikke, hvorfor de ikke kontaktede politiet, men det gjorde de ik-ke. Hun kender ikke Forurettede 1 så godt, men hun ved, at hendes kæreste ikke har "noget med noget" at gøre. Drengene vidste ikke, hvem der kunne finde på at skyde mod dem.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede hun, at de havde været sammen alle fire, indtil politiet ankom i løbet af aftenen. Drengene sagde kun, at der var blevet skudt mod dem, og at de ikke vidste, hvem der havde gjort det.

Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at han var hos sin kæreste Vidne 3 den 17. maj 2020 i Boligkvarter 1, hvor Vidne 3 boede. Han skulle på værksted med sin bil – en Golf R7, hvor han skulle lave dens bremser. Han var i Vidne 3'slejlighed sammen med Forurettede 2, som skulle med på værkstedet i By 14. Hans bil holdt på en parkeringsplads i området. Adspurgt forklarede han, at han havde leaset bilen fra den 1. maj

2020, og at han derfor havde kørt i den i et par uger.

De satte sig ind i bilen og begyndte at køre. Adspurgt forklarede han, at han ikke lagde mærke til nogle mistænkelige biler, da de kørte fra Boligkvarter 1og heller ikke lagde mærke til, om der var en bil, som kørte efter ham på par-keringspladsen, eller om der var andre mistænkelige biler. Han kan dog godt huske, at bilen blev beskudt.

Adspurgt til skyderiet forklarede han, at han ikke husker så meget, da adre-nalinen kørte. De kørte på Vej 2, da der blev skudt efter dem. Han mener, at personerne var foran ham, og at han kørte i retning mod dem, da der blev skudt mod ham og Forurettede 2. Han så nogle mennesker, hvorefter han dukkede sig og trådte speederen i bund. Han så dem ikke skyde, da han dukkede sig, men han hørte lydene. Han så en mørkeblå bil, som holdt ved vejen, da der blev skudt. Han ved ikke, hvor mange personer der skød imod dem, men der var flere end én. Han kørte væk derfra, men bilen gik i stå, og de løb tilbage til hans kærestes lejlighed, hvor de kom til sig selv.

De nåede ikke at kontakte politiet, men der ikke gik lang tid, før politiet an-kom. Foreholdt at der gik 2-3 timer, før politiet ankom, forklarede han, at han ikke mener, at der gik så lang tid. Adspurgt hvad de foretog sig i lejlig-heden efter skyderiet, forklarede han, at de tjekkede, om de var blevet ramt, og om de var okay, og så skulle de lige komme til sig selv. De talte ikke om, hvorfor der var blevet skudt mod dem. Han ved ikke, hvorfor der var nogle, som skød mod dem.

Adspurgt forklarede han, at han i perioden omkring maj 2020 boede ved Boligkvarter 3 i By 1, og da han er vokset op i området, kender han godt til Kær-gruppen og personerne i den. Han så dem ikke så meget og er ikke selv en del af gruppen. Han kender ikke nærmere til, at Kærgruppen skulle have no-get med LTF at gøre. Han er selvstændig vognmand og er ikke en del af "alt det der".

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 9, 3. afsnit, afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” På vej ud fra p-pladsen bemærkede af-hørte en Opel Insignia på polske plader, som holdt ulovligt parkeret. Bilen havde slukkede lygter. Efter afhørte havde passeret Insigniaen startede den op og kørte efter afhørte.” .

Hertil forklarede han, at han ikke kan huske, om han har forklaret som gengi-vet. Det kan godt være, at han har skrevet under på afhøringsrapporten, men på nuværende tidspunkt husker han ikke, hvad han forklarede.

Foreholdt ekstrakt 5, side 9, 4. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Da afhørte nåede til Vej 2 drejede han til venstre i vestlig retning. Opel Insigniaen kørte til højre. På Vej 2 bemærkede afhørte nu en sort Audi S3, hvor registre-

ringsnummeret startede med Reg. nr. 2. Nummerpladen var helt hvid.” , forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 9, 4. afsnit, 4. pkt., samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Inde i bilen så afhørte kun en mand. Det var føreren af bilen. Bilen holdt med front mod øst i køreretnin-gen. Afhørte kunne derfor se føreren af Audien, da han passerede den.” , forklarede han, at han ikke kan huske det.

Foreholdt ekstrakt 5, side 9, 5. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han beskrev føreren af Audien som: D: Mand, mørkt lidt lnagt hår, mørk i huden, maskeret med halsedisse op over næsen.” , forklarede han, at han ikke kan huske det.

Vidnet blev endvidere foreholdt ekstrakt 5, side 9, 6. afsnit, samme afhø-ringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Da afhørte nåe-de Vej 8 kom han i tanke om, at han skulle have cigaretter og lavede derfor en u-vending. Da han var kommet rundt, så han nu, at Opel Insignia-en var vendt rundt og nu kom kørende mod afhørte. Da den nåede op til af-hørtes bil, kørte den skråt ind foran afhørte for at spærre vejen. Insigniaen havde nu front mod vejens sydlige side. Audien var kørt ned ad Vej 2 og var også vendt rundt og holdt bag ved Insignaen med front mod vejens nordlige side.

Hertil forklarede han, at han ikke kan huske det, men han kan ikke afvise at have forklaret som gengivet.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 9, 7. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet:

” Afhørte så bagdøren i venstre side af Insigniaen blive åbnet og ud steg en person. Pludselig stod der også to mænd på den anden side af Insignaen, men afhørte så ikke, hvor de steg ud fra.

Afhørte beskrev dem som:

A: mand, 20-26 år kort mørkt hår, mørk i huden, muligvis araber, alminde-lig af bygning, måske lidt tynd. Maskeret med halsedisse op over næsen.

B: kan ikke beskrives

C: kan ikke beskrives”

Hertil forklarede han, at han ikke ved, om han har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 10, 2. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte blev foreholdt, at han tidligere havde beskrevet B og C til politiet under indtransport til stationen. Afhørte

oplyste, at det var rigtigt, men det var udelukkende ud fra Forurettede 2's beskri-velse af dem.” , forklarede han, at han ikke kan huske det.

Foreholdt ekstrakt 5, side 10, 3. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” A begyndte at skyde. Afhørte kunne ikke se våbnet, men hørte lyden. Afhørte kunne ikke se eller høre om skuddene ramte noget. Afhørte var sikker på, at det var pistolskud, da han før havde hørt skud fra en pistol i Libanon.” , forklarede han, at han ikke ved, om han har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 11, 3. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte blev foreholdt, at politiet vid-ste, at han sås med personer fra Boligkvarter 3i By 1” , forklarede han, at det kan godt være, at han har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 8, 7. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Bilen er ejet af Virksomhed 1, som både Person 8 og afhørte er ansat i.” , forklarede han, at han ikke kan huske, om han har forklaret som gengivet, men at det er rigtigt nok. Det var Person 9, som havde haft bilen, inden han fik den.

Adspurgt hvorvidt han har haft noget med stoffer at gøre i den omtalte perio-de, ønskede han ikke at svare herpå.

Han ved ikke, hvorfor der blev skudt mod ham i By 2.

Han husker ikke meget fra episoden, da det er overstået, og hvis han går og husker på sådanne ting, så bliver han ramt psykisk. Det er ikke, fordi de til-talte sidder i retslokalet, at han ikke vil sige noget. Adspurgt hvorvidt han er en del af LTF, afviste han at være en del af en bande.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen, forklarede vidnet, at han ikke har no-get med LTF at gøre. Han ved ikke, hvorvidt Forurettede 2 har noget med LTF at gøre. Han deltog ikke i nogen konflikter tilbage i maj måned 2020, og han har ingen anelse om, hvorfor der blev skudt mod ham.

Det er korrekt, at politiet fandt nogle stoffer i lejligheden, som var til eget forbrug. Stofferne havde ikke noget med skyderiet at gøre.

Adspurgt af advokat Erbil Kaya forklarede vidnet, at der i dagene op til den 17. maj 2020 ikke skete noget bemærkelsesværdigt. Han har ingen kontrakt på bilen, som var en mandskabsbil og ejet af Virksomhed 1. Det var stadig firmaets bil i maj måned 2020. Det var kun ham, som førte bil-en i de to uger, hvor han havde den.

Foreholdt, at hans bil den 15. maj 2020 ca. kl. 23.30 kørte på motorvejen si-de om side med to andre biler, og adspurgt, hvorvidt han kørte ræs med nog-

le andre bilister, eller om der var nogen, der forsøgte at "klemme ham inde"under kørslen, forklarede han, at han ikke lagde mærke til noget. Det kan godt passe, at han kørte på motorvejen den dag.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at hun boede i en lej-lighed ved Boligkvarter 1 i maj måned 2020. Hun var til stede i lejligheden den 17. maj 2020 sammen med Forurettede 2, Vidne 2, Forurettede 1 og to veninder. På et tidspunkt forlod Forurettede 1 og Forurettede 2 lejligheden. De skulle ud at køre i bilen, da den skulle på værksted. Bilen var en sort Golf. Det var Forurettede 1's vens bil, men hun kender ikke me-get til bilen og ved ikke, hvor lang tid han havde haft den. Der var vist nogle, som havde haft bilen sammen, og så var der nogle, som havde lånt den. Forurettede 1 var den eneste, der brugte bilen i den omtalte periode.

Forurettede 2 og Forurettede 1 kom efter kort tid løbende tilbage og sagde, at der var blevet skudt på dem. De sagde, at de var kørt ad Vej 2, da der blev skudt på dem, og de kom derfor hjem. De var forvirrede og forpustede. Hun husker ikke, om der blev sagt andet, eller om Forurettede 1 forklarede mere om episoden. Hun og Vidne 2 valgte at gå tur med hunden en halv time ef-ter, at drengene var kommet tilbage.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 112, sidste afsnit, 6. pkt., afhøringsrap-port af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” De havde noget de skul-le og var derfor gået. De havde en bil nedenfor på p-pladsen, men da de kom ned var alt afspærret, så de hverken kunne komme frem eller tilbage. De havde ringet til afhørte og spurgt, om de måtte komme op i lejligheden igen, men den var nu spærret af, så det kunne de ikke.”

Hertil forklarede hun, at der fra opgangen både var udgang til parkerings-pladsen og til græsarealet bagved. De gik ud af opgangen ved græsarealet og så nogle betjente stå og pege op mod hendes lejlighed. Hun tror ikke, at hun havde fået lov til at gå, hvis det havde omhandlet hende.

Foreholdt ekstrakt 5, side 110, 5. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han forklarede nærmere, at han havde ført bilen og var kørt ud fra parkeringspladsen ud for nr. 28-30 på Boligkvarter 1. Da han kørte ud fra p-pladsen var der en bil, der kom bagfra, som tændte forlygterne og begyndte at køre efter ham.” , bekræftede hun, at hun godt kan huske, at det var, hvad hun fik fortalt.

Foreholdt ekstrakt 5, side 110, 5. afsnit, 2. pkt., samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Da han kom længere frem be-gyndte personer fra denne bil at skyde efter dem. Der var pludselig også en Audi på venstre side, set fra bilen, hvori der sad maskerede personer. Af-hørte vidste ikke mere om, hvad personerne i denne Audi skulle have gjort. Personerne i bilen, der var kommet bagfra havde også været maskeret.” , bekræftede hun at have forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 110, 6. afsnit, samme afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forurettede 1 havde forklaret, at der havde været en bil med polske nummerplader, men afhørte var ikke sikker på, hvil-ken af bilerne det var.” , bekræftede hun at have forklaret som gengivet.

Da hun og Vidne 2 gik tur med hundene, talte de ikke om skyderiet, så vidt hun husker. De gik nok tur med hundene, fordi de var nysgerrige. Hun ved ikke, om de talte om, hvem der havde skudt mod deres kærester. Da hun ef-terfølgende var kommet tilbage til lejligheden, og det var blevet mørkt uden-for, løb politiet pludselig op til dem. Hun ved ikke, hvorfor de ikke selv kon-taktede politiet inden da.

Hendes kendskab til Boligkvarter 3 er, at det er et sted i By 1. Hun ved ikke mere herom.

Drengene var chokerede og rundt på gulvet og vidste ikke, hvad der foregik. Hun ved ikke, om de var bange.

Adspurgt hvordan det kan være, at de gik tur kort tid efter, at der var blevet skudt i området, forklarede hun, at hun altid har boet i Boligkvarter 1 og ikke er bange for at gå ud, selvom der lige var blevet skudt. De blev nysgerrige, men fandt ikke ud af, hvad der skete. Adspurgt hvorfor de ikke bad politiet om hjælp, da der lige var blevet skudt mod hendes kæreste, forklarede hun, at den tanke fik de slet ikke. Der er ikke nogen, der forbød dem at tale med politiet.

Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun kontaktede politiet den 17. maj 2020 om aftenen. Hun hørte noget, der lød som fyrværkeri, hvo-refter hun gik hen til vinduet og kiggede, men der var intet at se. Hun gik ud på vejen og fandt ud af, at det var skud, som hun havde hørt, hvorfor hun ringede til politiet.

Foreholdt hjælpebilag nr. 6, Googlemap kort, forklarede hun, at hun var på Vej 2 tæt på et busstoppested ved Boligkvarter 1. Da hun kig-gede ud ad vinduet, var der ikke noget fyrværkeri. Hun så to biler på gaden. Hun så nummerpladen på bilen, men husker den ikke i dag.

Den ene bil var parkeret ved Vej 2 ved Boligkvarter 1 og havde retning mod Vej 8. Det var en lys sølvgrå bil, men hun kan ikke husket bilmærket. Den anden bil, som var sort, kørte op på siden af den lyse bil. Der var en person, som steg ud af den lyse bil, og som gik over i den sorte bil. Den sorte bil kørte videre. Hun lagde ikke mærke til den sorte bils mærke. Personen, som steg ud af den lyse bil, var iført joggingtøj og maskering. Hun vil mene, at joggingtøjet var gråt, men hun husker det ikke. Hun henholder sig til, hvad hun forklarede, da hun blev afhørt den 17. maj 2020.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 116, 2. afsnit, afhøringsrapport af 17. maj 2020, kl. 19.10, hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun havde hørt en masse knald, som hun først troede var fyrværkeri. Hun kiggede dog ud ad vinduet, hvor hun så 4-5 personer ude på gaden ude foran hendes hus, samt en der sad en person i en Opel med polske nummerplader, Reg. nr. 3, sort, i en buslomme lige ude foran hendes hus.”

Hertil bekræftede hun at have forklaret som gengivet. Hun mener ikke, at hun nævnte antallet af personer. Det er ikke rigtigt, at bilen, som holdt par-keret, var sort - den var lys. Der var mange personer på gaden, og der var kaos. I dag husker hun ikke, at der var fem personer i bilen. Hun så kun én person.

Foreholdt ekstrakt 5, side 117, afhøringsrapport af 17. maj 2020 kl. 19.10, hvoraf fremgår blandt andet: ” De 4-5 personer på gaden samt personen i den sorte Opel var alle maskeret, hvorfor hun ikke var i stand til at give et signalement af personerne.” , forklarede hun, at hun kun så én person, som kom fra den lyse bil. Hun så ikke nogen personer fra den sorte bil.

Foreholdt ekstrakt 5, side 117, afhøringsrapport af 17. maj 2020 kl. 19.10, hvoraf fremgår blandt andet: ” personerne løb over i en sort Audi, som hun ikke så registreringsnummeret på, hvorefter de kørte fra stedet i ukendt ret-ning.” , forklarede hun, at der kun var én person, der gik over i en sort bil. Bilens facon lignede en Audi, men hun var i tvivl om bilmærket.

Foreholdt ekstrakt 5, side 114, afhøringsrapport af 17. maj 2020 kl. 21.35, hvoraf fremgår blandt andet: ” Hun ringede til politiet kl. 1833 og kiggede ud på gaden og så en sort polsk Opel Insignia, hvorfra en mand hoppede ud af bagdøren i højre side.” , forklarede hun, at det var den lyse bil, som han steg ud af og ikke den sorte bil.

Den sorte bil kørte fra Vej 2. Hun husker ikke i hvilken retning. Den lyse bil blev holdende, og hun tænkte ” hvad sker dér” . Hun gik ud og så patroner på vejen. Hun gik hen til den lyse bil for at se, om der var nogle, der var kommet til skade. Der var ikke nogen i bilen. Hun talte 22 patroner på vejen. Hun kiggede ind i bilen, hvor højre bagdør stod åben. Der stod en dunk med noget indhold. Det var herefter, at hun kontaktede politiet.

Adspurgt forklarede hun, at der var mange mennesker, som kom ud af byg-ningerne for at se, hvad der var sket.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 118, rapport af 24. maj 2020, alarmop-kald, hvoraf fremgår blandt andet: ” Der er skud på Vej 2 og der holder en, øh Opel ud for foran os og fik du.”  og ” Og de er kørt og de er maskeret og det hele.” .

Hertil forklarede hun, at der i hvert fald var to personer. Der var en person,

som gik fra den sølvfarvede bil og over i den sorte bil, der herefter kørte fra stedet. Adspurgt forklarede hun, at hun ikke så, hvor i den sorte bil, han satte sig, men det var ikke på førersædet.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen, forklarede hun, at hun kan kende for-skel på bilmærker. Adspurgt om hun var sikker på, at det var en sort Opel In-signia, forklarede hun, at bilen blev stående ude på vejen, og derfor kunne hun se, at det var en sort Opel Insignia.

Vidne 5 har forklaret blandt andet, at han talte med politiet den 17. maj 2020. Han hørte nogle brag 200-250 meter fra sin lejlighed. Han så tre personer, hvoraf to af dem var iført grå hættetrøjer, og den sidste var iført en sort hættetrøje. Han så, at de skød og kørte væk.

Foreholdt hjælpebilag nr. 6, Googlemap kort, forklarede han, at han så episo-den fra Vej 2 ved indgangen til Boligkvarter 1. Boligområdet er et udsat område, og der bliver fyret meget fyrværkeri af hele året, hvorfor det ikke er unormalt, at der lyder store brag.

Han kiggede ud ad vinduet, hvor han så tre personer, som skød. De stod ved indgangen til Boligkvarter 1 på Vej 2. Han så ikke, om de var maskeret, da de kiggede i den anden retning, og derfor så han heller ikke der-es ansigter. De stod på vejen, vendt mod en bil, og en eller flere af dem skød mod bilen. Han så ikke, at de skød, men de stod vendt mod bilen, imens han hørte bragene, hvorfor han formodede, at de skød mod bilen. Bilen, som de skød mod, holdt stille. Han husker ikke bilens farve.

De kørte væk i en anden bil, men hvorvidt den allerede var der i forvejen og holdt parkeret, eller om den kom kørende, husker han ikke. Herefter ringede de til politiet. Han gik ikke ned på gaden, da politiet bad dem om at blive in-de døre. Adspurgt hvorvidt der var mange mennesker på gaden, forklarede han, at der ikke var andre personer end dem, som han havde set køre væk. Han stod oppe i sin lejlighed og kiggede ned på gaden.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 144, afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han hørte noget skyderi og kiggede ud af sit vindue, hvor han så 3 unge mænd i alderen 15-20 år som løb væk fra en stor, mærk, høj og aflang familiebil.” .

Hertil forklarede han, at han nu godt kan huske det, og bekræftede at have forklaret som gengivet. Han kiggede ud ad vinduet, der blev skudt, og så kørte personerne væk. Han husker ikke noget om den ” aflange familiebil” .

Foreholdt ekstrakt 5, side 144, afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” to af mændene var iført mørkt tøj og den tredje var iført noget lysegråt. De havde hættetrøjer på.” , bekræftede han at have for-klaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 145, afhøringsrapport af 18. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” De løb hen til en anden bil som holdt i nærheden. Bilen som de løb hen til var også stor og i samme form som den anden i far-ven sort/mørk.” , bekræftede han at have forklaret som gengivet. Det er så-dan, han husker det. Det var en sort eller mørk bil, som personerne kørte væk i. De kørte i retning mod Novo ved Vej 8.

Vidne 6 har forklaret blandt andet, at det er kor-rekt, at hun talte med politiet den 17. maj 2020. Hun sad i sit hus, da hun hørte, hvad hun troede var fyrværkeri, og fik en fornemmelse af, at det var skud og ikke fyrværkeri. Hun kiggede ned fra 1. salen, og så en bil, som bak-kede ind i hendes indkørsel samt tre drenge, som satte sig ind i bilen, hvoref-ter denne kørte væk. Herefter ringede hendes ægtefælle til politiet.

Foreholdt hjælpebilag nr. 6, Googlemap kort, forklarede hun, at hun befandt sig i en bolig på Vej 2 lige overfor Boligkvarter 1. Bilen bakke-de ind i hendes indkørsel. Hun husker det som værende en mørk bil. Hun husker ikke bilens nummerplade. Bilen drejede til venstre langs deres hæk, hvorefter de tre drenge kom løbende fra naboens hæk. De havde travlt og skulle væk derfra. Drengene var maskeret og havde hætter på. Den ene tabte sin maskering, men hun vil ikke kunne genkende ham. Drengene steg ind i bilen, hvorefter de kørte væk. Hun lagde ikke mærke til bilens nummerplade. De kørte mod Vej 8, hvor de drejede af, men hun så ikke, i hvilken ret-ning de kørte.

Adspurgt forklarede hun, at hun så en bil, som holdt parkeret overfor Boligkvarter 1, hvor den ene dør stod åben. Hende og hendes mand gik forsigtigt over for at se, om der var nogle til skadekomne, hvilket heldigvis ikke var til-fældet.

Vidne 7 har forklaret blandt andet, at han er gift med Vidne 6. Det var ham, som ringede til politiet den 17. maj 2020. Han kontaktede politiet, da han hørte skud ude fra vejen. Han troede egentlig, at det var fyrværkeri, men hans kone kaldte på ham og sagde, at der blev skudt.

Foreholdt hjælpebilag nr. 6, Googlemap kort, forklarede han, at han var ved Vej 2 overfor Boligkvarter 1. Han kiggede ned på vejen fra 1. sal og så, at der ude foran deres hæk var tre maskerede mænd. Mændene løb rundt, og han nåede at se, at de forsvandt ind i en bil. Fra sit hus kunne han se taget af bilen, men ikke bilen i sin helhed.

Han gik ud af huset og ud på vejen, hvor der var helt stille og ingen mennes-ker at se. Der holdt en bil parkeret oppe ad vejen til højre, hvor højre bagdør stod åben. Adspurgt forklarede han, at han i den parkerede bil så noget væs-ke i en beholder, som stod bagved passagersædet. Han så også patroner på

vejen. Han kan ikke beskrive mændene yderligere.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 131, afhøringsrapport af 17. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at han herefter kiggede ud af sit vindue, hvor han bag hækken så en person stå på gaden. Afhørte for-klarede, at denne person så meget mistænkelig ud, og at han mente at denne person godt kunne være indblandet i skyderiet.” .

Hertil forklarede han, at han sagtens kan have forklaret som gengivet, men at han ikke kan huske det.

Foreholdt ekstrakt 5, side 131, afhøringsrapport af 17. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte beskrev denne person som værende mand, anden etnisk af oprindelse, iført mørkt tøj, og havde noget maskering om-kring ansigtet.” , forklarede han, at ikke kan huske, hvad han har forklaret, men at han henholder sig til sin forklaring afgivet til politiet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 131, afhøringsrapport af 17. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Idet afhørte kom ud, hørte han en bil som kørte fra stedet. Afhørte så ikke denne bil, og kunne ikke beskrive lyden på motoren yderligere. Han forklarede dog, at den kørte fra stedet i høj fart.” , forklare-de han, at han ikke kan huske det. Han husker noget om, at der holdt en bil parkeret på den anden side af vejen, men han kan ikke huske det præcist.

Foreholdt ekstrakt 5, side 135, rapport af 24. maj 2020, alarmopkald, hvoraf fremgår blandt andet: ” Hej du taler med Vidne 7, jeg ringer fra Vej 2, der har været skyderi og vi har set en sort Mercedes kø-re derfra og der holder en bil med åben dør, der er blev skudt ind i” , forkla-rede han, at han ikke husker, hvad han sagde under samtalen. Han husker ik-ke noget om en sort Mercedes. Han husker heller ikke, at der blev skudt mod bilen, som holdt parkeret.

Vidne 8 har forklaret blandt andet, at hun aldrig har haft en sølvfarvet Nissan Qashqai, og at hendes Qashqai var hvid. I perioden om-kring maj 2020 leasede hun en sort Audi S3 med Reg. nr. 2. Hun fik overdraget bilen i maj måned og lånte den videre til nogle andre med det samme. Hun lånte bilen videre til sin kæreste Tiltalte 7. Under afhøringen til politiet havde hun ikke ville forklare om sit kærlighedsliv, da det ikke vedrører nogen.

Vidne 9 har forklaret blandt andet, at han aldrig har kørt en sort Audi S3 over broen til Sverige i maj måned 2020. Han lånte nogle gange sin brobizz til sin veninde Vidne 11 og vil mene, at hun havde lånt brobizzen den dag i maj, hvor den blev brugt i en Audi S3. Ad-spurgt forklarede han, at Vidne 11 lånte den, når hun skulle til Sverige og have lavet botox-behandlinger. Han vil mene, at Vidne 11 lånte brobizzen 3-4 gange. Nogle af gangene lånte hun den i perioder og andre gange blot nogle dage.

Hver gang Vidne 11 havde lånt brobizzen, overførte hun det trukne beløb til ham. Han huskede ikke, hvornår han fik pengene fra turen den 18. maj 2020, men han vil mene, at han fik dem efter en uges tid. Vidne 11 kørte i en hvid Peugeot. Han vidste ikke, hvordan det kunne være, at hans brobizz blev brugt i en sort Audi S3.

Efter at han var blevet afhørt af politiet i august 2020, talte han med Vidne 11 og spurgte, hvad der var sket. Han mener, at hun svarede, at hun ikke helt havde styr på det.

Adspurgt forklarede han, at han ikke kender til nogen bandegrupperinger. Han genkender et par af de tiltalte ved udseende. Han udpegede to personer, og bekræftede, da anklageren nævnte navnene på Tiltalte 7 og Tiltalte 1. Han kender dem fra fodbold, og fordi de er opvokset i Brønshøj.

Adspurgt forklarede han, at han ikke kender en person ved navn Vidne 20.

Han har ikke hørt om Husumgruppen som sådan.

Vidnet blev Foreholdt ekstrakt 5, side 169, 6. afsnit, afhøringsrapport af 25. august 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt direkte til Vidne 20, oplyste afhørte, at han havde han kendt for år tilbage. De havde spillet fodbold i Brønshøj som barn og ung. De var som voksne ikke på samme hold. Vidne 20 var på 1. holdet i Brønshøj boldklub og afhørte spil-lede i Boldklub.”

Hertil forklarede han, at så kender han godt Vidne 20 og bekræftede at have for-klaret som gengivet. Han mener ikke, at Vidne 20 var en del af en bande, da han ikke var typen. De spillede fodbold for 10-15 år siden, og han kender ikke Vidne 20 godt nok til at kunne svare på spørgsmål omkring ham.

Foreholdt ekstrakt 5, side 169, 7. afsnit, afhøringsrapport af 25. august 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Det er afhørtes klare opfattelse, at Vidne 20IK-KE er en del af et bandemiljø, da afhørte har hørt, at han ikke gider være en del af det. Dette var i forbindelse med, at en kurder ”Person 10” blev dræbt af skud, hvor der havde været ”snak” på Facebook, om at selv folk, der ikke er en del af bandemiljøet, skal ”passe på” .”, forklarede han, at han ikke husker at have forklaret som gengivet, men det kan godt passe, da han ikke mener, at Vidne 20 var en del af en bande.

Han kender ikke til, at Tiltalte 7 eller Tiltalte 1 skulle være en del af en bande.

Vidnet politiassistent Vidne 10 har forklaret blandt andet, at han er poli-tiassistent i Københavns Vestegns Politi, og har været i politiet i 25 år. Ad-

spurgt til anholdelsen af Tiltalte 6 i Sverige forklarede han, at de havde en mistænkt i Malmø, som skulle anholdes. Når dansk politi er med til en anholdelse i Sverige, foregår det på den måde, at de danske betjente ikke foretager sig noget, men blot er med som observatører. Han var med, da svensk politi kørte ud til en lejlighed og trængte ind, for derefter at anholde Tiltalte 6 og foretage ransagning af lejligheden.

Forevist ekstrakt 3, side 45, fotomappe, forklarede han, at de i en opvaske-maskine i kælderen fandt ammunition bestående af en masse patroner. Han var med nede i kælderen og observerede, da hans svenske kollegaer fandt ammunitionen. Adspurgt til boligen forklarede han, at det var en etageejen-dom i Malmø, og i kælderen var der nogle gange med kælderrum.

Forevist ekstrakt 3, side 29, fotomappe, forklarede han, at det var de patro-ner, som de fandt i kælderen.

Efter anholdelsen blev Tiltalte 6 visiteret og kørt på politistationen i Malmø og var ikke til stede under ransagningen af lejligheden. Tiltalte 6 fik beskikket en forsvarer på politigården og accepterede sammen med forsvareren at tage med til Danmark. Der blev talt med Tiltalte 6 både med og uden vidnets tilstede-værelse. Tiltalte 6 virkede rolig. Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke selv hørte Tiltalte 6 sige, at Tiltalte 6 ville til Danmark, men at vidnet fik besked om, at Tiltalte 6 ville med.

Adspurgt hvorvidt Tiltalte 6 var beruset, forklarede han, at der ikke var nogen indikation om, at Tiltalte 6 var påvirket, og tanken strejfede ham ikke. Han vil mene, at Tiltalte 6 blev anholdt ved 8-tiden om morgenen, hvorefter de kom til Danmark om eftermiddagen. Svensk politi kørte ham ud til broen, hvorefter han på grænsen til Danmark blev overdraget til danske betjente og var i dansk politis varetægt, indtil han blev fremstillet i grundlovsforhør.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede han, at han ikke kunne huske, hvordan de fik adgang til kælderen. Han mener, at der var en nøgle i lejlighe-den, men han ved ikke, hvor i lejligheden, at nøglen blev opbevaret.

Adspurgt forklarede han, at han ikke er bekendt med hvilke navne, der frem-gik af postkassen til lejligheden.

Vidne 11 har forklaret blandt andet, at hun kender Vidne 9, som er hendes ven. Hun lånte en brobizz af Vidne 9 i maj 2020, men hun husker ikke den nøjagtige dato. Adspurgt forklarede hun, at hun ik-ke har kørt en sort Audi S3 over broen til Sverige den 18. maj om natten. Hun lånte Vidne 9's brobizz regelmæssigt, da hun fik foretaget behandlinger i Sverige.

Hun lånte også Vidne 9's brobizz ud til sin kæreste Vidne 19. Hun hus-ker ikke, om han lånte den flere gange, eller hvornår han lånte den. Vidne 19

forklarede ikke i hvilken forbindelse, han skulle bruge den.

Adspurgt til den 18. maj 2020 forklarede hun, at hun havde lånt brobizzen ud til Vidne 19 den dag, men hun ved ikke, om han lånte den videre til nogle an-dre. Vidne 19 spurgte, om han måtte låne den, hvilket hun gav ham lov til. Hun kan ikke huske, hvor lang tid han lånte brobizzen, og han sagde ikke i hvilken forbindelse, han skulle bruge den.

Når hun havde lånt Vidne 9's brobizz, overførte hun efterfølgende penge til ham for turene. Hun spurgte Vidne 9, hvor meget der var blevet trukket, hvorefter hun overførte beløbet til ham. Adspurgt hvorvidt Vidne 19 betalte hende, når han havde lånt brobizzen, forklarede hun, at han jo er hendes kæreste, hvor-for det ikke er sikkert, at han betalte for det. Vidne 9 vidste ikke, at hun lånte den videre til Vidne 19. Da Vidne 19 spurgte efter brobizzen, tænkte hun, at han bare skulle en tur til Sverige.

Hun havde brobizzen i mere end én dag, inden Vidne 9 fik den tilbage.

Adspurgt om hendes kæreste Vidne 19 har tilknytning til Husumgruppen, for-klarede hun, at det har han ikke. Hun ville vide det, hvis han havde. Adspurgt til Ejendom forklarede hun, at hun ikke ved, hvad Ejendom er, og derfor ved hun ikke, om Vidne 19 har været dér. Hun følger ham ikke over alt.

Adspurgt om hun kender Vidne 19's ven Vidne 20, forklarede hun, at hun godt kender ham, da hun er veninde med Vidne 20'skæreste. Hun ved ikke, om Vidne 20 har tilknytning til Husumgruppen, men det ville undre hende, hvis han havde.

Adspurgt om Vidne 19 tit tager til Sverige, forklarede hun, at hun ikke altid ved, hvor han er. Hun ved ikke, hvad han lavede i Sverige.

Adspurgt om sit kendskab til Husumgruppen, forklarede hun, at hun har hørt om Husumgruppen via medierne.

Vidne 12 har forklaret blandt andet, at han er ejen-domsansvarlig i Ejendom på Islands Brygge. Ejendom består af lejeboliger. For et par år siden var Hotel også inde over bygningen, hvor folk lejede lejligheder i 2-3 uger ad gangen. Lejlighederne var dyre luksuslejlighe-der i New Yorker stil.

Adspurgt til lejemålet Adresse 1, forklarede han, at lejligheden var lejet ud til en fast lejer ved navn Person 11. Han ved ikke, om Person 11 havde lånt lejligheden ud. Lejligheden blev brugt af 5-6 unge mænd, som havde gardinerne trukket for hele tiden, og som stod og røg ud ad vinduet og smed skodder ud ad vinduerne, hvilket de blev gjort bekendt med ikke var tilladt. De kom typisk i flok. Der var ingen klager fra andre lejere.

Han var opmærksom på, hvem der var i bygningen, og derfor lagde han mær-ke til mændene. Der var umiddelbart ikke noget mistænkeligt, udover at der var en dør, der blev ødelagt omkring den 25. maj 2020. Dengang havde de ikke overvågning af gangområdet. Han har udleveret videoovervågning til politiet samt et oversigtskort over opgangene, hvor videoovervågningen fremgår. Der var ingen videoovervågning ved hoveddøren dengang.

Foreholdt ekstrakt 5, side 180, rapport af 31. august 2020, forklarede han, at Person 11 fortalte, at han havde oprettet et Facebook opslag, hvorigennem han udlejede lejligheden til en anden. Han spurgte Person 11, hvem han havde udlejet lejligheden til, hvorefter han fik et telefonnummer til Person 12, som skulle være ham, som brugte lejligheden.

Anklageren oplyste, at ved opslag i politiets sagsregistre ses det oplyste tele-fonnummer, som et uregistreret taletidskort, som blev brugt af en person ved navn Person 13.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 185, 2. afsnit, rapport af 31. august 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Person 13 er antruf-fet af politiet sammen med personer der er medlem af forskellige bander og grupperinger – Herunder også flere fra husumgruppen.”

Hertil forklarede han, at han ikke vidste, at det var Person 13 der havde råderet over lejligheden. Adspurgt forklarede han, at den dag, hvor døren blev smadret, var der en kvinde til stede, som skreg.

Han lagde mærke til de unge mænd omkring den 17. – 18. maj 2020, men de kunne godt have været der tidligere. Det var for det meste den samme grup-pe på 5-6 mænd, som var der. Efter hans korrespondance med Person 11 gik der en uges tid, hvorefter mændene stoppede med at være i lejligheden. Han vil mene, at det var i starten af juni 2020.

Adspurgt af advokat Erbil Kaya forklarede han, at han arbejder fuldtid i byg-ningen, og at han selv bor der. Hans telefon ringer døgnet rundt samt i wee-kenden. Når han udtaler sig om, at det var de samme personer, er det fordi, han jævnlig så dem. Han talte ikke med dem, men sagde ”hej” til dem. Det kan være, at der har været 5-10 forskellige personer.

Adspurgt forklarede han, at der var overvågning mange steder i Ejendom. Der var overvågning i opgangene, ved elevatoren, i kælderen og ved hovedind-gang 79 A. Der var ikke overvågning ved indgang 79 E, da der på daværen-de tidspunkt ikke var et behov herfor. Hvis man kom ind ad indgang 79 E, ville man fremgå af overvågningen på et kamera ved elevatoren. Man kan ik-ke komme ind i Ejendom uden at blive set af et kamera.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at der i maj 2020 var problemer med nogle af kameraerne i bygningen, som ikke virkede.

Adspurgt af advokat Erbil Kaya forklarede han supplerende, at der ikke var kamera på etagerne. Han tjekkede ikke overvågningen dagligt. De tjekker vi-deoovervågningen, hvis der er grund til det. Overvågningen ligger i et server-rum, og det er ikke noget, man går forbi dagligt. Han kom ikke i serverrum-met dagligt. Han kan ikke sige, om kameraerne var ude af drift i minutter, ti-mer eller dage. Det var noget opsætning, der var gået i stykker, og nogle af kameraerne var slidte og gået i stykker.

De bruger ikke overvågningen til noget, medmindre en beboer anmelder no-get eller lignende.

Vidne 13 har forklaret blandt andet, at det var ham, som havde råderet over en Opel Insignia 2.0 sport stationcar. Han havde solgt en anden bil og fået Opel Insignia´en i bytte.

Han byttede sig til Insignia´en ca. tre måneder før skyderiet, men husker ikke den nøjagtige dato. Hans kammerat Vidne 31 skulle bruge en bil en dag og lånte Insignia´en. Vidne 31's kone Person 14var ude at køre i bilen, da hun blev stoppet, og pladerne blev klippet. Adspurgt forklarede han, at det godt kan passe, at det var den 12. maj 2020. Han hentede bilen samme dag, som pladerne var blevet klippet. Bilen blev kørt hans værksted på Adresse 6, hvor den holdt u-den nummerplader.

Om morgenen den 13. maj 2020 blev han af Person 15, som overnattede på området, gjort opmærksom på, at porten til værkstedet var presset op. Han forsøgte at melde bilen stjålet, men da bilen var registreret i Person 16's navn, kunne han ikke få lov at melde bilen stjålet, da det kun var ejeren, der kunne dette.

Adspurgt forklarede han, at han om natten var oppe for at tisse og her så han, at der ikke var noget lys udefra, og derfor var der ikke noget, der indi-kerede, at det var sket noget.

Han så senere bilen i Ekstrabladet med udenlandske nummerplader og tænk-te, at det var hans Insignia, som var blevet stjålet, hvorefter han igen tog kontakt til politiet.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt siden 5, 174, 1 afsnit, afhøringsrapport af 20. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han forklarede, at han havde haft en sort Opel Insignia, 2.0 Sportsback st.car i ca. et halvt år.” . Hertil forkla-rede han, at det godt kan passe, at han har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt siden 5, 174, 6. afsnit, afhøringsrapport af 20. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte var herefter gået i seng. Han havde været oppe for at tisse ca. kl. 0130 om natten, og havde konstateret ved at kigge ud af vinduet, at alt var normalt og bilen holdt fortsat, hvor han hav-

de parkeret den.” , forklarede han, at ikke kan huske, hvad han har fortalt, men at det godt kan passe.

Foreholdt ekstrakt siden 5, 174, sidste afsnit, afhøringsrapport af 20. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Kl. 0545 var han blevet ringet op af Person 15's, Tlf nr. 11, der boede i en campingvogn, der var parkeret på værkstedets areal lige ved siden af, hvor Opel Insignia´en holdt parke-ret.”  bekræftede han at have forklaret som gengivet. Person 15 vidste slet ikke, at bilen havde holdt dér og forstod ikke, hvordan porten kunne være presset op. Han vil mene, at bilen blev taget mellem kl. 01:30-05:45.

Adspurgt forklarede han, at Person 14 og Vidne 31 havde haft lånt bilen, men ellers var det kun ham, som brugte den.

Vidne 14 har forklaret blandt andet, at han tidli-gere har afgivet forklaring til politiet. Han gik tur hver dag, og da han den 17. maj 2020 kom tilbage fra sin tur ved 18.30-tiden, lagde han mærke til, at der holdt en sort bil parkeret. I bilen sad en mand omkring 30-års alderen, som sad og kiggede i sin mobiltelefon og kløede sig i skægget. Han gik den samme tur hver dag og havde ikke set bilen før, hvorfor han lagde ekstra mærke til den. Nummerpladen begyndte med bogstaverne Reg. nr. 2. Han gik videre op til sit hus og lige så snart, han var drejet væk fra vejen, hørte han en masse skud - mere end ti skud. Han løb tilbage og så, at der var blevet skudt.

Foreholdt hjælpebilag nr. 6, Googlemap kort, forklarede han, at bilen holdt parkeret dér, hvor vejen gik ned til Boligkvarter 1 i retning mod By 2. Det var en lille sort bil, og han vil gætte på, at det var en Audi, men han er ikke særlig bilkyndig og derfor usikker omkring det. Chaufføren sad på fører-sædet og kløede sig i skægget, imens han kiggede på sin mobiltelefon. Han kunne ikke se et skæg, så det kan også godt være, at chaufføren kløede sig på hagen. Der var kun den ene person i bilen. Han så ikke andre biler eller mennesker på dette tidspunkt.

Da han hørte skud, vendte han om og løb tilbage til vejen for at se, hvad der var sket. Da han kom ud på vejen, var der en anden bil af et andet mærke, som holdt parkeret overfor busstoppestedet i retning mod Vej 8. Han gik over på den anden side af gaden og så en dunk benzin stå på bagsædet af bilen. Denne bil var også sort, men han ved ikke, hvilket bilmærke der var ta-le om. Efterfølgende ankom politiet. Der var kommet flere folk ud fra deres boliger, som stod samlet udenfor.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede han, at han ikke ved, hvilken slags telefon det var, som manden i bilen kiggede på, men at det var en stor telefon. Det var ikke en tablet. Han husker ikke telefonens farve. Han så, at manden havde et lille sort skæg, og ikke var maskeret.

Vidne 15 har forklaret blandt andet, at hun var ved

Vej 2 den 17. maj 2020. Hun var ude at gå tur med sin hund. Hun kom gående mod et busstoppested og så en sølvgrå Audi, som kørte i samme retning som hun gik. Bilen vendte rundt og kørte i retning mod hen-de. I bilen sad en mand, som var maskeret, hvorfor hun valgte at vende om. Adspurgt nærmere forklarede hun, at bilen var en lille sportsmodel.

Forevist hjælpebilag nr. 6, Googlemap kort, forklarede hun, at bilen var på Vej 2 i retning mod Vej 8, men vendte rundt ved en smal vej inden krydset og kørte tilbage i retning mod hende. Her parkerede bilen. Hun så en maskeret mand på førersædet. Der var mørkt i bilen, og hun kunne derfor ikke se andet end, at han var maskeret. Hun drejede ned mod Boligkvarter 1 og nåede kun lige at dreje ned, da hun hørte en skudregn. Hun så ik-ke andre personer eller biler, da hun drejede væk fra vejen. Hun hørte en bil, som kørte væk fra stedet i høj fart. Hun husker den parkerede bil, som væ-rende en mørk sølvgrå Audi. Hun så ikke, hvad personen i bilen foretog sig.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 127, afhøringsrapport af 17. maj 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte så en person i bilen på førersædet som sad med en mobiltelefon.” .

Hertil forklarede hun, at hvis hun har forklaret som gengivet, så er det nok det, som hun har set, men i dag erindrer hun det ikke.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen, forklarede hun, at hun ikke kunne se personen på grund af maskeringen, som dækkede næsen og mund. Hun så ik-ke briller eller andet. Da hun så, at han var maskeret, valgte hun at dreje væk.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede hun, at hun i dag ikke kan huske, om der var en mobiltelefon, men det kan godt passe, når hun har forklaret det dengang.

Vidne 16 har forklaret blandt andet, at det er korrekt, at han ringede til politiet den 17. maj 2020.

Foreholdt hjælpebilag nr. 6, Googlemap kort, forklarede han, at han sammen med sin søn kom kørende ad Vej 3 og drejede til højre af Vej 8 og til højre ad Vej 2.

Han så en bil, som holdt stille ude på vejen, lige inden man drejer ned til Boligkvarter 1. Bilen holdt i kørebanen i retning mod By 2. Det var en sort Audi A3. Han var nødt til at køre over i den modsatte vognbane for at kom-me udenom bilen. I bilen sad der en person, som sad og kiggede på sin tele-fon. Han drejede ned af Boligkvarter 1, hvor han skulle ind til en kammerat og aflevere nogle høretelefoner.

Da han kom kørende, mødte han en koksgrå golf og en Opel stationcar, som kørte tæt på hinanden, som om de fulgtes ad. Han lagde mærke til personen i

Opel´en, da chaufføren havde en lys beige skijakke på, hvor hætten var truk-ket op og lukket helt til, hvilket så underligt ud. Han parkerede bilen, og i det samme lød nogle høje knald, og hans søn sagde ” det er skud” , hvilket han sagde nej til. Da han havde afleveret høretelefonerne, kørte de ud fra Boligkvarter 1 igen og så en masse folk stå ude på gaden overfor Boligkvarter 1. På modsatte side af vejen, holdt en sort Opel Stationcar parkeret ved bus-stoppestedet, og der var en masse folk omkring den.

Han spurgte nogle folk, om der var blevet skudt, hvilket blev bekræftet, hvorfor han kørte til højre ad Vej 2, så hans søn, som var rystet over skuddene, ikke kunne se Opel´en. Længere nede ad Vej 2, så han golfen, som han lige havde set køre ud fra Boligkvarter 1. Bilen holdt parkeret og var blevet efterladt. Han ville ikke kunne genkende personerne, som han så i bilerne.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede han, at han så én per-son i Audi´en, som sad og kiggede på sin telefon. Han vil gætte på, at det var en normal Smartphone, som manden sad med.

Vidne 17 har forklaret blandt andet, at han har boet på Adresse 4. i By 11. Han boede der sammen med sin bror Vidne 28, og en der hed Vidne 22. De flyttede ind i lejligheden den 1. maj 2020. Han kan ikke huske, om Vidne 28, som var sømand, flyttede med ind med det samme eller, om han var ude at sejle. Han boede i lejlighe-den halvanden til to måneder, hvorefter han flyttede over til sin daværende kæreste. Han husker ikke, hvor meget Vidne 28 boede der, da Vidne 28 på et tidspunkt fik en kæreste og samtidig var ude at sejle noget af tiden.

Foreholdt ekstrakt 3, side 261, ransagningsrapport af 27. august 2020, for-klarede han, at de boede i en 4-værelses lejlighed med 3. soveværelser. Vid-net og Vidne 22 boede i de to værelser til højre for indgangen, og Vidne 28 bo-ede i det værelse, som lå ved altanen. Vidne 28 var sømand, men han kan ikke huske, hvornår Vidne 28 var ude at sejle.

Adspurgt forklarede han, at der kom andre og overnattede i lejligheden. Bå-de hans og Vidne 22'skammerater sov i lejligheden. Gæsterne sov enten på so-faen eller - da Vidne 28 flyttede - på hans hans værelse. Det var ikke tit, at de havde overnattende gæster.

Foreholdt at Tiltalte 7 har forklaret, at han sov i lejligheden, forklarede han, at Tiltalte 7 sov på sofaen og på Vidne 28's værelse. Foreholdt at politiet i lejligheden fandt en æske til en Aquarius-telefon, for-klarede han, at han ikke har set sådan en telefon. Han er venner med Vidne 22 og kender også Tiltalte 7 godt. Han ved ikke, hvad Ejendom er og har aldrig været dér. Foreholdt at Ejendom er et sted på Islands Brygge, hvor der er en lejlighed, forklarede han, at det stadig ikke siger ham noget.

Han vil mene, at Vidne 28 stadig havde tøj og møbler på sit værelse, da han flyttede. Han kan ikke huske, hvornår Vidne 28 flyttede hjem til sin kæreste. Vidne 28 tog ikke sine ting med, da han flyttede.

Han har ikke hørt om en Aquarius-telefon. Han har hørt om krypterede tele-foner i medierne, men har ikke selv haft sådan en telefon. Han mener heller ikke, at Vidne 28 har haft sådan en telefon. Adspurgt forklarede han, at Tiltalte 7var der jævnligt og overnattede  nogle gange, og har også været på be-søg uden at overnatte i lejligheden. Tiltalte 7 flyttede ikke ind fast, fordi han ikke ville findes. Han ved godt, at Tiltalte 7 på et tidspunkt var eftersøgt af politiet, men det var ikke derfor, at Tiltalte 7 var hos sin bror. Han ved ikke, om kassen til Aquarius-telefonen tilhørte Tiltalte 7.

Adspurgt af advokat Erbil Kaya forklarede han, at de lejede lejligheden, da de manglede et sted at bo. Vidne 22 havde noget bøvl med sin daværende kone og blev nødt til at flytte. Vidnet og hans bror blev indirekte smidt ud af deres mor, da hun skulle flytte ud af sin bolig, og derfor manglede de alle tre en bolig.

Deres kammerater var jævnligt på besøg, og det kan godt passe, at der var nogle uger, hvor de havde meget besøg, efterfulgt af uger, hvor der ikke var nogen på besøg. Det var mest venner, som de havde på besøg. Han havde en kæreste, som han også overnattede hos nogle gange, men han var mest hjem-me. Han havde et nogenlunde overblik over, hvem der kom i lejligheden. Det var ham og Vidne 22, der havde kammerater på besøg. Både Tiltalte 7 og andre gæster sov enten på sofaen i stuen, eller på Vidne 28's værelse, da Vidne 28 flyttede ud.

Adspurgt til Aquarius-telefonen, forklarede han, at han ikke kender til den. Han kan ikke vide med sikkerhed, om Vidne 28 eller Vidne 22 havde sådan én. Han ved heller ikke, om Tiltalte 7 havde en Aquarius-telefon.

I maj måned 2020 arbejdede han som facaderenser. Han havde normale ar-bejdstider, som hed 7-15. Han kom ikke sent hjem i hverdagene, men det er ikke usandsynligt, at han kom sent hjem i weekenden.

Adspurgt af retsformanden forklarede han, at der ikke var folk i lejligheden konstant.

Vidne 18 har forklaret blandt andet, at han boede på Adresse 4 i By 11 i maj 2020. Han boede der sammen med Vidne 17 og Vidne 28. De boede sammen, da det var en dyr lejlighed, som han ikke havde råd til at leje alene. Vidne 17 boede i det første værelse, han selv boede i det andet værelse, og Vidne 28 boede længere inde i lejlighe-den, ved altanen. Han boede der i ca. et halvt år. De lejede den samtidig og flyttede ind den 1. april eller 1. maj 2020. De flyttede alle sammen ind samme dag. Lejekontrakten stod i Vidne 17's navn.

Han var lige blevet single, og det var de andre også, og der var en masse fe-ster og gæster. Han tror ikke, at der i den periode, hvor de boede i lejlighe-den, var en eneste dag, hvor der ikke var gæster. Gæsterne overnattede der både på hverdage og i weekenden. Han havde det største værelse, og hans bror Tiltalte 7 sov hos ham, da Tiltalte 7 var efter-lyst til en gammel sag, og derfor ikke kunne sove hos deres mor og far.

Adspurgt til Vidne 28 og Vidne 17 forklarede han, at den sidste måneds tid sov Vidne 28 hos sin kæreste, men han var i lejligheden i løbet af dagen. Tiltalte 7 sov på vidnets værelse, da han havde en stor seng og et stort skab, hvor Tiltalte 7 kunne have nogle ejendele. Når de havde venner på besøg, sov ven-nerne på sofaen i stuen eller på Vidne 28's værelse. Hvis han havde damebe-søg, sov Tiltalte 7 på sofaen i stuen.

Adspurgt forklarede han, at Aquarius-telefonen ikke siger ham noget. Han var i lejligheden, da politiet ransagede den. Han har ikke set kassen til Aqua-rius-telefonen, og det er ikke hans telefon. Han ved ikke, hvad en krypteret telefon er og har ikke set én. Han har ikke set Tiltalte 7 med en krypteret tele-fon. Politiet tog Tiltalte 7's telefon, den dag Tiltalte 7 blev anholdt.

Han havde været islamisk gift i ni år, og da han og konen gik fra hinanden, måtte han rykke ud af boligen, hvorfor han flyttede op i lejligheden. De gik officielt fra hinanden den 14. maj 2020, og det var en svær periode dengang. Det var ikke noget, som han delte med venner, men han delte det med Tiltalte 7. I dagene efter bruddet gik ham og Tiltalte 7 flere lange ture sammen og talte. Den første tur, de gik, var ved en stor sø, som de kaldte mosen. Han røg på daværende tidspunkt meget hash, og de gik ture og delte tanker. Det var måske den 14., 15., og 16. maj 2020. Tiltalte 7 var ikke glad for at køre bil, da han ikke ville stoppes af politiet, og derfor gik de ture i stedet.

Adspurgt af anklageren forklarede han, at han vil mene, at Tiltalte 7 ca. over-nattede i lejligheden ti gange i løbet af maj måned 2020. Hvis han havde da-mebesøg, sov Tiltalte 7 i stuen. Vidne 28 flyttede ind sammen med ham og Vidne 17, og han vil mene, at Vidne 28 boede der i 4-5 måneder, hvorefter han flyttede til By 12. Det er rigtigt, at Vidne 28 arbejdede på en færge i starten, da de flyttede ind. Han kan ikke huske, om det var i maj eller juni måned 2020, at Vidne 28 sejlede. Det var i hvert fald over sommeren. Vidne 28 var ude og sejle i længere tid ad gangen.

Adspurgt hvorvidt han kender de øvrige tiltalte, forklarede han, at nogle af dem virker bekendte, men han kan ikke huske, om de kom i lejligheden. Han kender Tiltalte 1, da Tiltalte 1 er Tiltalte 7's ven. Han husker ikke, hvorvidt Tiltalte 1 er kommet i lejligheden i By 11, men måske. Nærmere ad-spurgt forklarede han, at han fik besøg af Tiltalte 1 den 16. maj 2020 om afte-nen, hvor de sammen med Tiltalte 7 hørte musik og så film. Så vidt han hus-ker, var det kun de tre, der var dér. Han kan huske, at han sagde til Tiltalte 7,

at de ting som han havde delt med ham de sidste par dage, skulle han holde for sig selv.

Han ved godt, hvad Ejendom er. Der bor mange kendte mennesker, og han har også været der til en fest for et par år siden. Han husker ikke, om han el-lers har været der. Han har sat Tiltalte 7 af ved Ejendom. Der var en gang, hvor de delte en taxi. Tiltalte 7's telefon var gået ud, og Tiltalte 7 lånte vidnets tele-fon for at skrive på Snapchat. Efter Tiltalte 7 var sat af, kørte han videre til Christiania. Han ved ikke, hvad Tiltalte 7 skulle i Ejendom.

I maj måned 2020 var han i gang med at lære at være flyttemand. Vidne 28 var sømand og Vidne 17 var arbejdsdreng i et firma, som renoverede boliger.

Vidne 19 har forklaret blandt andet, at han ca. er 183-184 cm høj. Han har hørt om Ejendom og har også været der. Han har været der for at spille PlayStation og for at hygge sig. Der var PlayStation og TV i Ejendom. Der var personer, som han kendte. Adspurgt hvorvidt han kender de tiltalte i sagen, forklarede han, at han ved, hvem alle er. Nogle er han vokset op med, og andre har han lært at kende senere.

Adspurgt til Husumgruppen forklarede han, at han ifølge politiet er medlem af Husumgruppen, men ellers kender han ikke til gruppen. Han har ikke no-gen holdning til LTF og har ingen problemer med dem. Han tror ikke, at der var nogen af hans venner, der i maj 2020 havde problemer med LTF. Han kender flere fra LTF.

Han kender Vidne 21.

Adspurgt til hvor han boede og befandt sig i maj 2020, forklarede han, at han havde en adresse i Valby og samtidig boede hos sin familie i Husum. Hans kæreste Vidne 11 boede i Brønshøj. I maj måned 2020 var det disse steder, han opholdt sig. Derudover opholdt han sig i Ejendom, var på hotel og opholdt sig også i Airbnb lejligheder, som primært lå i By 13. Han har også opholdt sig ved Vej 4, tæt ved en McDonalds og Circle K. Han boede disse steder, hvor han hyggede sig og festede, hvilket han ikke kunne hjemme hos sin mor. Airbnb boligen lå tæt på McDonalds ved Vej 4.

Forevist ubilageret Krak kort og adspurgt til hvor Airbnb boligen lå, forkla-rede han, at fra det fremviste 1-tal, hvor Circle K ligger, skal man ca. 250 meter ned ad Vej 4 i retning mod By 13. Hvis man kom fra motorve-jen, lå det på højre side af vejen.

Vidnet blev forevist et Krak kort og bedt om at sætte et kryds på Vej 4, hvor han mente, at boligen lå, hvorefter vidnet tegnede en ring om hele Vej 4.

Nærmere adspurgt til opholdet i Airbnb boligen på Vej 4, forklarede

han, at han ikke kan huske den præcise dato for hans ophold. Han mener, at han lejede lejligheden på nogle af de følgende datoer: 10., 12., 15., 17., 18. og 20. maj 2020. Han lejede den måske 3 gange i løbet af maj måned 2020.

Adspurgt hvorvidt der var nogen, som besøgte ham i boligen, forklarede han, at han fik besøg af nogle få personer, blandt andet var han sammen med en veninde, som ikke var hans kæreste. Tiltalte 1 var på besøg en gang. Han mener, at Tiltalte 1's besøg drejede sig om nogle penge. Tiltalte 1 skulle låne nogle penge af ham. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 ringede el-ler skrev på forhånd. Hans veninde havde fødselsdag den dag, hvor Tiltalte 1 besøgte ham, og derfor kan han huske, at det var den 15. maj 2020. Tiltalte 1 kom omkring midnat. Han var vågen, eller måske halvsov han lidt. Adspurgt til kl. 05.00 om morgenen, forklarede han, at Tiltalte 1 ankom om morgenen plus minus en halv time. Han husker ikke, om klokken var 04.30 eller 05.00. Tiltalte 1 kom alene op til ham, og han tror, at Tiltalte 1 havde en bil holdende udenfor. Vej 4 er en større vej, og han forventer ikke, at Tiltalte 1 kom gående, da man ikke kan gå langs Vej 4. Tiltalte 1 var hos ham i 20-25 minutter, så vidt han husker. Det kan også være, at Tiltalte 1 var der i 5-10 minutter. Tiltalte 1 gik, men kom tilbage med det samme. Han kan ikke huske, hvorfor Tiltalte 1 kom tilbage. Han tror, at det var noget i stil med, at bilen havde forladt ham. Tiltalte 1 var der i yderligere 2-5 minutter, hvorefter han gik igen. Han kan ikke huske, om han gik med Tiltalte 1 ned på gaden.

I maj måned 2020 havde han blandt andet en telefon med Tlf nr. 12. I den periode kørte han rundt i sin mors Golf med Reg. nr. 4. Der var også andre, der kørte i bilen. Bilen stod i hans mors navn, men hun kørte ikke i den. Der var nogle venner, der kørte i bilen. Det kan godt være, at det var nogle af de tidligere nævnte, der kørte i den. Der var også nogle, der ikke havde kørekort, som kørte i bilen, hvilken han blev sigtet for.

Han kender godt til en Audi S3 og blev sigtet for at køre i den. Han kørte i den i maj måned 2020. Han fik besked om, at der var en af de tiltaltes famili-emedlemmer, der var blevet syg eller kommet på hospitalet. Han ved ikke, hvem der gav ham besked om dette. Derfor kørte han Audi S3´eren til Sveri-ge. Det kunne godt være, at det var Tiltalte 6, der spurgte ham, men han er ikke sikker. Bilen skulle køres fra By 13 til Sverige, men han husker ikke, hvordan han fandt bilen i By 13. Han hentede sin kammerat Vidne 20, da han ikke gad at køre alene til Sverige.

Han mener, at han måske fik et lift hen til bilen. Det var måske om aftenen ved 21, 22, 23-tiden, at han blev kontaktet af en person, som måske var Tiltalte 6, men det kunne også have været tidligere på aftenen. Så vidt han husker, var det en af Tiltalte 6's familiemedlemmer, der var blevet syg. Han tror, at det skulle gå lidt stærkt med at få bilen til Sverige. Foreholdt at han er set på vi-deoovervågning kl. 01.30 om natten, forklarede han, at det også kunne være det tidspunkt. Det var ham, der skulle køre bilen til Sverige, da han havde

kørekort. Han ved ikke, hvorfor bilen skulle køres til Sverige midt om natten.

Det kan godt være, at han var i Husum, da han blev kontaktet af én, der godt kunne have været Tiltalte 6.

Vidnet blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra 18. maj 2020 kl. 01:38, ekstrakt 9, side 245.

Hertil forklarede han, at det er ham, som kommer gående i parkeringskælde-ren og står ved opgangsdøren og venter. Han kom kørende i sin mors Golf. Han kan ikke huske, hvordan han kom ind ad opgangsdøren. Han ved ikke, hvordan Tiltalte 5 kunne vide, at han stod dér. Adspurgt hvorfor han ikke bare kørte ud i sin Golf og hentede S3´eren, forklarede han, at det ved han ikke.

Forevist samme video kl. 01:48 forklarede han, at det er ham, som kommer gående ud af opgangsdøren. Han vil tro, at de skulle ud for at hente bilen. Han ved ikke, hvor de skulle hente bilen fra.

Forevist samme video kl. 01:50 forklarede han, at han ikke ved, hvorfor han fulgtes med de andre, for så at gå tilbage til sin bil. Måske vidste han ikke, hvor bilen var parkeret. Han vil tro, at de andre to gik over til deres bil. Ad-spurgt hvorfor han kørte rundt nede i parkeringskælderen forklarede han, at det var en stor parkeringsplads. Han ved ikke, hvor de var på vej hen. Fore-holdt at de kørte til lufthavnen, forklarede han, at han nu kan huske, at han skulle parkere sin bil i lufthavnen og derefter fik et lift af de andre over til Audi S3´eren.

Forevist video, Lufthavnen - Kastrup fra den 18. maj kl. 01:58, 2020 eks-trakt 7, side 37, forklarede han, at han fik at vide, at han skulle parkere sin bil. Han ved ikke, om han allerede havde fået det at vide, før de kørte. Så vidt han husker, var hans kammerat Vidne 20 ikke med i bilen til lufthavnen. Han satte sig på bagsædet i Q5´eren, og Tiltalte 5 og Tiltalte 3 var også med i bilen. Han kan ikke huske, om han fik besked fra nogle andre om, hvor Audi S3´eren var.

De hentede bilen omkring By 13, muligvis på en parkeringsplads. Han kan ikke huske, om det var ved Toys´R Us parkeringspladsen - tæt ved Vej 4, at de hentede bilen. Han havde nøglen til S3´eren, men han husker ikke, om han fik den i lejligheden i Ejendom eller af de to andre, som var med i Q5´eren. Han kørte i S3´eren, og Tiltalte 5 og Tiltalte 3 kørte i Q5´eren, hvor de fulgtes ad på motorvejen. Han ved ikke, hvor de andre skulle hen. Han skulle til Amager og hente Vidne 20. Person 17 er hans mor. Telefonen, som ringede til ham om natten, var registreret til hans mor, men det var hans lille-søster, der brugte den.

Forevist video, Lufthavnen - Kastrup fra den 18. maj 2020 kl. 03:03, eks-

trakt 9, side 492, forklarede han, at han skulle op at hente Vidne 20, som boede på Vej 10 på Amager. Han havde skrevet til Vidne 20 og spurgt, om han var vågen, og om han ville med på en tur. Det kan være, at han sagde til Vidne 20, at de skulle til Sverige. Han husker ikke, om han sagde, hvad de skulle i Sverige. De skulle til Malmø, men han kendte ikke adressen. Han fik adres-sen af Tiltalte 6 eller en anden person. Han tog Vidne 20 med, da det var kedeligt at køre alene.

Da de ankom til Malmø, havde han svært ved at finde adressen, men han fandt den og mødte Tiltalte 6, som var sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 7 og måske en fjerde person. De hyggesnakkede lidt. Han ved ikke, om de andre skulle til fest. De tog afsted efter en time til en time og 20 minutter. De blev sat af ved noget, der måske hed By 4 – en togstation i Malmø. Det var en ven til en af de tiltalte, som satte dem af. De købte en togbillet og tog toget tilbage til Danmark. Han går ud fra, at Tiltalte 5 har kørekort, og han ved ikke hvorfor, at det var ham, der blev spurgt om at gøre Tiltalte 6 en tjeneste. Han ved ikke, hvorfor både Tiltalte 5 og Tiltalte 3 kørte ham i lufthavnen. Adspurgt forklarede han, at Audi S3´eren kørte fint.

Adspurgt om han kender én der bliver kaldt Person 5, forklarede han, at han me-ner, at det er en af de tiltaltes familiemedlemmer. Det kan godt være, at det var Person 5, der skulle bruge bilen, men han ved det ikke.

Det kan godt være, at de var på tankstationen ved lufthavnen, inden de kørte til Sverige.

Forevist video, Circle K - Lufthavnen fra den 18. maj 2020 kl. 02:58, eks-trakt 9, side 432, forklarede han, at det er ham, som stiger ud af S3´eren og går ind i kiosken på tanken. Vidne 20 var på dette tidspunkt i bilen. Det er Vidne 20, der senere fremgår af videoen, og det kan godt være, at de skulle tanke. Det var vidnet, der betalte for, at bilen blev tanket. Han fik ikke penge af an-dre til at tanke.

Forevist video, Station fra den 18. maj 2020 kl. 04:36, ekstrakt 9, si-de 349, forklarede han, at det er ham og Vidne 20, der kommer gående ned af rulletrappen på Station. De tog toget mod København.

Forevist video, Øresundstoget - By 4 mod Danmark fra den 18. maj 2020 kl. 04:51, ekstrakt 9, side 519 forklarede han, at det er ham og Vidne 20, der sidder i toget.

Forevist video, Lufthavnen – Kastrup fra den 18. maj 2020 kl. 04:52, forkla-rede han, at det er ham og Vidne 20, der ankommer til Københavns lufthavn og går ud på parkeringspladsen og over til hans Golf. Det kan godt være, at Vidne 20 troede, at vidnet kørte i en anden bil. Han kørte måske hjem eller videre til en lejlighed, men han husker det ikke.

Foreholdt at han fremgår af videoovervågning fra Ejendom, kan han nu godt huske, at han tog over til Ejendom og sov dér. Der var måske 2-3 personer, som var dér. Det kan godt være, at der var en, som spurgte, hvad han havde lavet, men han husker det ikke.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 18. maj 2020 kl. 05:30, til-lægsekstrakt 1, side 444, forklarede han, at det er ham, som kommer gående i retning mod opgangsdøren sammen med Tiltalte 1. Han husker ikke, om de talte om hans tur til Sverige. Han lagde sig ind for at sove.

Adspurgt af advokat Mads Kramme forklarede han, at da Tiltalte 1 besøgte ham i Airbnb boligen den 15. maj 2020 og han sagde, at Tiltalte 1 var der ved midnat, er det, fordi han opfatter tidlig morgen som nat, da han plejer at sove længe.

Vidne 20 har forklaret blant andet, at han kender de til-talte og er opvokset sammen med de fleste af dem. De er kammerater, men de ser ikke hinanden så ofte, som de tidligere har gjort. Adspurgt forklarede han, at han kender Vidne 19. Vidne 19 er hans kammerat, og de er opvokset samme sted, og derfor var de også kammerater i maj 2020. Han har hørt om Husumgruppen, som er en bande, hvis medlemmer kommer fra Hu-sum. Ifølge politiet er han en del af gruppen, men det er ikke rigtigt, han er ikke medlem af Husumgruppen. Han kender godt til LTF, men har ikke pro-blemer med dem. Han har læst i medierne, at Husumgruppen og By 1 havde problemer med LTF. I maj måned 2020 boede han på Vej 10 på Amager. Adspurgt forklarede han, at Tlf nr. 13 godt kunne være hans. Det er i hvert fald hans gamle nummer.

Adspurgt til natten mellem den 17. og 18. maj 2020, forklarede han, at han ikke huskede så meget fra natten. Han blev hentet på Vej 10 af Vidne 19. Vidne 19 havde forinden spurgt, om han ville med til Sverige, hvilket han syntes kunne være fedt. Vidne 19 havde spurgt ham omkring midnatstid. Han har været i Sverige mange gange, hvor han har været på Casino og sådan. Han spurgte ikke, hvad de skulle i Sverige og fandt heller ikke ud af det. Han husker ikke, hvilken bil han blev hentet i af Vidne 19. Det kunne godt have væ-ret en Audi S3, men han husker det ikke. Han husker ikke, om de stoppede ved lufthavnen. Han ved ikke, hvor i Sverige, de kørte hen. Vidne 19 mødtes med nogen i Sverige, men han ved ikke, hvem det var, da han ikke var ude af bilen, og han spurgte ikke om det, og han så heller ikke personerne, men Vidne 19 sagde, at han havde mødt nogen. Han huskede ikke, hvor lang tid de havde kørt, før de ankom til destinationen for mødet.

Vidne 19 parkerede bilen ved hovedbanegården i byen, som de var i, og så vidt han husker, gik de hen til toget. Adspurgt forklarede han, at han ikke kender en station, som hedder Station. De havde kun kørt i én bil. De satte sig i toget og kørte hjem til Danmark. Han tog med til Sverige af spontanitet. Han hav-de ingen rolle og var bare med. Da de kom til København, stod de af i Kast-

rup lufthavn, og kørte derfra i Vidne 19's bil. Vidne 19 satte ham af derhjemme. Han spurgte ikke, hvorfor bilen, som de havde kørt i, skulle efterlades i Sve-rige. Han betalte ikke selv for togbilletten. Han huskede ikke, om han tidlige-re havde set bilen, som de kørte til Sverige i. Så vidt han huskede, kørte bil-en, som de var kørt til Sverige i, som den skulle og havde ingen motor pro-blemer. Adspurgt forklarede han, at han ikke havde en følelse af, at det ha-stede med at få bilen til Sverige.

Adspurgt til Ejendom, forklarede han, at det ikke siger ham noget, og han huskede ikke at have været der.

Han kender ikke Vidne 21.

Forevist ekstrakt 5, side 298, rapport af 25. maj 2020 - foto, forklarede han, at det er ham, som ses på fotoet. Han tror, at han på fotoet, er i gang med at tanke bilen.

Adspurgt hvorvidt han havde hørt om et skyderi i By 2 samme dag, forkla-rede han, at han samme dag havde læst om det på Ekstrabladet. Da han tog til Sverige, vidste han godt, at der var blevet skudt i By 2. Han talte ikke med Vidne 19 om skyderiet. Han ved ikke, hvem der skød i By 2.

Vidne 21 har forklaret blandt andet, at han har hørt om sagen i nyhederne, men huskede ikke, hvornår han første gang hørte om den. De til-talte i sagen er hans kammerater, som han har kendt igennem lang tid. Han huskede ikke, hvorfra han kender dem. Adspurgt til hvad de foretager sig, når de er sammen, forklarede han, at de laver almindelige ting, såsom at spise mad, tage i biografen og andre private ting.

Foreholdt at han har indbetalt penge til en af de tiltalte i fængslet, forklarede han, at det gjorde han fordi, at det er hans ven.

Adspurgt forklarede han, at han kender Vidne 19, som er hans kam-merat. Han kender ikke Vidne 20 specielt godt. Det kan godt være, at han har mødt Vidne 20. Han kender Tiltalte 5.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 334, afhøringsrapport af 25. november 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt om afhørte kendte Tiltalte 5, svarede afhørte at det gjorde han ikke.” .

Hertil forklarede han, at det kan godt være, at han har forklaret som gengi-vet. Han havde ikke en god dialog med de to efterforskere, der kom hjem til ham. Han sagde nogle ting, hvortil de sagde, at han løj. Han kender Tiltalte 5, og han kender også Tiltalte 3, som så vidt han ved, ikke bliver kaldt andet end Tiltalte 3.

Foreholdt ekstrakt 5, side 332, afhøringsrapport af 25. november 2020, hvor-

af fremgår blandt andet: ” Forespurgt forklarede afhørte, at han godt vidste, hvem Vidne 20, Tiltalte 7, Tiltalte 3 (kaldet Kaldenavn 5)” , forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet. Han ved ikke, om Tiltalte 3 bliver kaldt Kaldenavn 5.

Adspurgt forklarede han, at han ikke ved, hvad Husumgruppen er, og at han ikke har hørt om den. Han er opvokset i Husum, men har aldrig hørt om gruppen. Han har hørt om LTF i nyhederne, ligesom alle andre. Han har ikke lagt mærke til, om LTF og Husumgruppen skulle have haft en konflikt.

Forevist ekstrakt 11, side 264, rapport af 24. september 2020 - foto, forkla-rede han, at det er et foto af et brev, som han modtog. Han husker ikke, om sedlen lå i kuverten, da han modtog den. Adspurgt hvorfor Tiltalte 1 havde et foto af kuverten og sedlen, forklarede han, at det havde Tiltalte 1, fordi det var komisk. Det var ikke ham, som havde skrevet sedlen. Han vidste ikke, hvem Person 2 er. Adspurgt om Tiltalte 1 også syntes det var komisk, forklarede han, at Tiltalte 1 aldrig svarede på beskeden.

Adspurgt til Ejendom forklarede han, at han kender til det, og at det var en lejlighed, hvor han har været. Han har set film i lejligheden og lavet mad der. Det er svært at sige, i hvilken periode, han var der, og han huskede ikke, hvornår han var der første gang, men det kan godt være, at det var i maj må-ned 2020. Han huskede ikke, hvem der havde lejligheden. Han kom der bare for hyggens skyld, og så vidt han husker, overnattede han også i lejligheden.

Foreholdt ekstrakt 5, side 333, 3. afsnit, 1. pkt., afhøringsrapport af 25. no-vember 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han var komme til Ejendom nogle gange for at hente og aflevere tøj til Vidne 19 og Vidne 20.” , forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 333, 3. afsnit, 2. pkt., afhøringsrapport af 25. no-vember 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” I den forbindelse beskrev afhør-te sig som en slags stik i rend dreng.” , forklarede han, at det var efterforske-ren, der kaldte ham for ”stik i rend dreng” , det var ikke ham selv, der sagde det.

Foreholdt ekstrakt 5, side 333, 3. afsnit, 5. pkt., afhøringsrapport af 25. no-vember 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han havde ikke overnattet i lej-ligheden.” , forklarede han, at han sikkert har forklaret som gengivet, selvom han i dag har forklaret, at han overnattede i lejligheden.

Foreholdt ekstrakt 5, side 333, 4. afsnit, afhøringsrapport af 25. november 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede dette med, at han var yngre end de andre og det var en del af hierarkiet, at de yngste gjorde ting for andre.” , forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet, og at hierarki slet ikke er en del af hans ordforråd.

Han huskede ikke i hvilken periode, han kom i Ejendom. Han huskede ikke, om det var en længere eller kortere periode, han kom der.

Adspurgt til Audi S3´eren forklarede han, at den ikke siger ham noget. Nis-san Qashqai´en siger ham heller ikke noget. Han kender Audi Q5´eren, som han har kørt ture i adskillige gange sammen med Tiltalte 5. De kørte i bilen i maj måned 2020. De kørte blandt andet på McDonalds og andre steder. Ad-spurgt om de i maj 2020 var på en længere tur i Q5´eren, forklarede han, at de var på en tur til Nykøbing. De kørte en tur, for at besøge et familiemed-lem. Adspurgt om han har været i By 3, forklarede han, at det godt kan være, at han har været i By 3, hvis det ligger sydligt. Han ved ikke, hvad eller hvor By 3 er.

Foreholdt ekstrakt 5, side 334, 3. afsnit, afhøringsrapport af 25. november 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt om han havde været i By 3 i Audi Q5 Reg. nr. 5. Til dette svarede afhørte at det havde han ikke. Af-hørte forklarede, at han aldrig havde været i By 3. Han havde kun kørt rund i København.” , forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet.

Vidnet blev forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 15. maj 2020 kl. 18:44, ekstrakt 8, side 147.

Hertil forklarede han, at det er ham, som kommer gående ud i parkeringskæl-deren igennem opgangsdøren. Han husker ikke, hvad han lavede i Ejendom den dag. Han ved ikke, hvad de skulle, måske skulle de ud at have mad, da tidspunktet passer med spisetid.

Forevist samme video kl. 18:51, forklarede han, at det er ham, som kommer gående tilbage til opgangsdøren. Han husker ikke, hvad de skulle, da de gik, og kun var væk i kort tid. Han så ikke Audi S3´eren den aften.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 16. maj 2020 kl. 01:15, ekstrakt 8, side 184, forklarede han, at han ikke ved, om det er ham, som kommer gående ud ad opgangsdøren. Det kan godt være, at det er ham, men han kan ikke se det. Han husker ikke, om han var i Ejendom om natten.

Forevist samme video kl. 01:16 forklarede han, at personens ansigt er sløret, og han kan derfor ikke se, om det er ham, som kommer gående ud ad op-gangsdøren. Han husker ikke, om han var i Ejendom den nat.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 18:10, ekstrakt 9, side 59, forklarede han, at han genkender personerne, og at det er ham, som kommer gående ud ad opgangsdøren med en kasket på hovedet.

Forevist samme video kl. 18:13 forklarede han, at han var med i Audi Q5´eren, som ses forlade parkeringskælderen. Han husker ikke, hvor de skul-le hen. De var fire personer i bilen. Det var ham, Tiltalte 5, Tiltalte 4

og Tiltalte 2. Foreholdt at der kun er tre personer, som går ud ad opgangsdøren, forklarede han, at Tiltalte 2 allerede sad i bilen, da de kom derned. Det var ikke Tiltalte 2, som førte bilen. Tiltalte 2 sad bagi. Tiltalte 5 førte bilen, og han selv sad på passagersædet. Som han husker det, var de sammen hele dagen. Så vidt han husker, kom der ikke flere til.

Adspurgt til Tlf nr. 14, forklarede han, at det er hans num-mer. Det er ikke sikkert, at det var det nummer, som han brugte i maj måned 2020. Foreholdt at telefonen gik på en mast på Islands Brygge kl. 18:09 for derefter at bevæge sig mod By 3, forklarede han, at de kørte en lang tur, men han husker ikke, hvad de skulle. Det var på denne tur, at de skulle besø-ge et familiemedlem. Han troede, at det var i Nykøbing, men han er ikke stærk i geografi. Det var Tiltalte 4's familiemedlem, som de skulle besøge. De besøgte McDonalds på turen, men havde derudover ikke andre stop.

Adspurgt forklarede han, at han ikke ved, hvad Tiltalte 3 lavede den dag, og at han ikke så Tiltalte 3. Foreholdt at de tiltalte har forklaret, at de kørte fra Ejendom til Netto, hvor de hentede Tiltalte 3, forklarede han, at det godt kan væ-re, at de samlede Tiltalte 3 op. Så vidt han husker, hentede de Tiltalte 3 efter, at de havde været på McDonalds i By 3. Han husker ikke, hvor lang tid de kørte, før de tog på McDonalds. Tiltalte 3 var i bilen hele dagen fra 17-18-ti-den, men han husker ikke, hvor Tiltalte 3 blev hentet. Han husker ikke, om Tiltalte 3 var med ude og besøge familiemedlemmet. De skulle ikke andet på turen, end at besøge familiemedlemmet. Han husker ikke, om de tog tilbage til København, efter at have været på tur til By 3, og han ved heller ikke, om han kom tilbage til Ejendom. Han blev ikke sat af, og de var samlet hele tiden alle sammen.

Foreholdt at flere af de tiltalte har forklaret, at turen omhandlede en hashhan-del, forklarede han, at han var yngre på daværende tidspunkt, og de andre måske ikke har haft lyst til at informere ham om hashhandlen. Det kan være, at der ikke var et familiebesøg, men i stedet en hashhandel. Han husker ikke, om de var ved et hus eller en lejlighed i By 3, eller hvad der skete, da de kom frem. Han husker klart og tydeligt, at de alle sammen var samlet hele dagen, men ikke detaljer om turen.

Han kan ikke huske, hvornår Tiltalte 3 blev samlet op, men kun at Tiltalte 3 var i bilen. For vidnet starter dagen ved 17-18-tiden og slutter ved 3-4-tiden om natten. Han er sikker på, at han var sammen med de andre fra 17-18-tiden til 3-4- tiden om natten. Han kan ikke sige, om de udelukkende var i bilen hele dagen, men de var i hvert fald sammen alle fem.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 20:55, ekstrakt 9, side 178, forklarede han, at han nok var med tilbage i Q5´eren. Han vil mene, at han er i bilen, da Tiltalte 5 kommer tilbage og går ind ad op-gangsdøren. De fire andre var højest sandsynligt også i bilen. De skulle nok ud med nogle damer.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 21:04, ekstrakt 9, side 178, forklarede han, at de alle fem fortsat er i bilen, da den forlader parkeringskælderen. Han vil tro, at de skulle ud til nogle damer. Fo-reholdt at hans telefon kl. 21:33 gik på en mast ved By 15 forklarede han, at det ikke siger ham noget.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 22:40, ekstrakt 9, side 223, forklarede han, at det er ham, som kommer gående til-bage til opgangsdøren sammen med tre andre. Han ved ikke, hvor Tiltalte 4 er. Det var meget normalt, at de hver især var væk fra de andre et kvarters tid, hvor de f.eks. var hjemme at spise eller lignende, hvorfor hans historie hol-der. Tiltalte 4 er nok kommet tilbage på et senere tidspunkt. Tiltalte 2 var ikke hjemme og spise, og han var der hele tiden. Tiltalte 3 var heller ikke hjemme og var der også hele tiden. Han husker ikke, om de var andre steder end i Ejendom. Adspurgt forklarede han, at de ikke var i en anden lejlighed på Ama-ger den aften og at han ikke har været med til at gemme penge. Han har ikke været i en anden lejlighed sammen med Tiltalte 3.

Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at Tiltalte 3 og vidnet var i en lejlighed på Amager, for at gemme pengene fra hashhandlen, forklarede han nu, at det godt kan være. Hvis de bare har været i lejligheden i fem minutter, kan han have glemt det igen.

Adspurgt forklarede han, at han sandsynligvis var på Fisketorvet samme af-ten, for at finde nogle damer. Han var på Fisketorvet sammen med de andre, som han havde været sammen med hele dagen. Foreholdt at Tiltalte 3 og Tiltalte 5 har fortalt, at det var Tiltalte 3 og Tiltalte 5, som var på Fisketorvet og ik-ke har nævnt ham, forklarede han, at han ikke kan huske det.

De tiltalte er de mest elskværdige fyre, som han har kendt - ren kærlighed. Tiltalte 2 er en sjov og udadvendt fyr. Tiltalte 2 er ikke så social og god til at tale med fremmede mennesker, men når han kender nogen, er han sjov. De er alle nogle gode mennesker.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede han, at som han husker det, var de sammen hele dagen, men at man godt kunne forsvinde et lille stykke tid, for at være hjemme at spise eller lignende.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 20:50, forklarede han, at han også har svært ved at se fem personer i bilen, som for-lader parkeringskælderen. Det kan godt være, at han husker forkert.

Han aner ikke, hvor de var henne på deres lange tur, eller om det var i By 3 eller Nykøbing. Han husker ikke, om de kørte til Boligkvarter 2, inden de kom tilbage til Ejendom. Han ved, at Tiltalte 2 bor i Boligkvarter 2. Ved nærmere efter-tanke, kan han nu godt huske, at Tiltalte 2 blev sat af i Boligkvarter 2.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at han blev sig-tet for drab, hvilket ikke var rart. Han forklarede ikke, om han kendte Tiltalte 3.

Foreholdt ekstrakt 5, side 334, 5. afsnit, afhøringsrapport af 25. november 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt om afhørte kendte Tiltalte 5, svarede afhørte at det gjorde han ikke.” , forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 334, 4. afsnit, afhøringsrapport af 25. november 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt om han havde kørt i Audi Q5 Reg. nr. 5 d. 17. maj svarede afhørte, at det havde han ikke. Det vil være umuligt. Afhørte forklarede ikke nærmere omkring, hvorfor dette var umu-ligt.” , forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 334, 3. afsnit, 2. pkt., afhøringsrapport af 25. no-vember 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at han al-drig havde været i By 3.” , forklarede han, at han ikke ved, hvor By 3 er. Han troede det var et sted i Jylland.

Adspurgt hvor sikker han er omkring, hvad der skete den konkrete aften, forklarede han, at han ikke er særlig sikker på, hvad der skete denne aften.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede vidnet, at han kom i Ejendom i maj-juni måned 2020, men han husker ikke den nøjagtige periode. Det var meget normalt, at de kørte en tur sammen, hvor de hørte høj musik. De kørte ture, når de havde lyst, hvilket var på alle af døgnet og flere ture på samme dag. Han har tidligere været på tur til Tiltalte 4'sfamiliemedlem, som boede langt væk. Det kan godt passe, at det han troede var et familiebesøg, i virkeligheden var for at afvikle en hashhandel. Når han har forklaret, hvad de foretog sig, er det svært for ham at skelne dagene fra hinanden. Der er ikke noget bemærkelsesværdigt, som gør, at han husker noget bedre end andet.

Vidne 22 har forklaret blandt andet, at han har talt med politiet vedrørende en optagelse fra sin telefon. Han er fætter til Tiltalte 3. Han optog en samtale mellem ham og Vidne 23 i sommers. Samtalen handlede om, at Vidne 23 havde løjet overfor politiet, da han havde sagt til dem, at han ikke var sammen med Tiltalte 3 en bestemt dag, hvilket Vidne 23 selv havde fortalt ham, var en løgn. Efter Vidne 23 havde fortalt, at han havde løjet overfor politiet, ringede han Vidne 23 op, imens han optog samtalen. Han spurgte, hvorfor han havde løjet.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 399, 8. afsnit, afhøringsrapport af 14. juni 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Den 19. februar 2021 kort kør kl. 2045, valgte afhørte derfor at ringe til Vidne 23, for at få ham til at indrømme, at han havde løjet for politiet omkring Tiltalte 3.” .

Hertil bekræftede han at have forklaret som gengivet. Det kan godt passe, at det var den 19. februar 2021.

Optagelsen sendte han i en besked til Tiltalte 3's kone Person 18. Han sendte den ikke til politiet, da han ikke selv var i kontakt med politiet på da-værende tidspunkt. Han var ikke blevet instrueret i at lave optagelsen.

Foreholdt ekstrakt 11, side 12, optagelse 1, forklarede han, at han under samtalen ville have Vidne 23 til at fortælle sandheden. Inden Tiltalte 3 blev an-holdt, havde han fortalt, at han havde et mellemværende med Vidne 23, som om-handlede penge. Tiltalte 3 sagde, at han havde snydt Vidne 23 for nogle penge.

Vidne 23 kontaktede ham, da han er i familie med Tiltalte 3 og ville have hjælp til at få Tiltalte 3 til at betale pengene tilbage. Tiltalte 3 havde røvrendt Vidne 23 ved-rørende nogle penge, og derfor ville han ikke stå ved det. Han vidste, at Vidne 23 og Tiltalte 3 havde et mellemværende omkring penge, hvilket Tiltalte 3 har fortalt ham, før Tiltalte 3 blev anholdt.

Vidne 23 vidste, at han var i familie med Tiltalte 3 og ville have vidnet til at hjæl-pe sig med at få pengene tilbage. Vidne 23 fortalte, at han havde løjet overfor politiet, fordi Tiltalte 3 havde taget røven på ham. Han havde forklaret, at han ikke havde været sammen med Tiltalte 3 en bestemt dag, som vidnet ikke vid-ste, hvornår var.

Foreholdt ekstrakt 11, side 12, optagelse 2, forklarede han, at når han i sam-talen sagde ” sig wallah du skulle bare have sagt sandheden jo, han står til at blive uskyldig dømt”  omhandlede det denne sag. Han har ikke efterfølgen-de talt med Tiltalte 3.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen og foreholdt ekstrakt 11, side 12, optagelse 3, forklarede han blandt andet, at når Vidne 23 siger, at Tiltalte 3 er fucked up, er det fordi, at Tiltalte 3 har taget røven på Vidne 23.

Optagelserne er optaget via Snapchat fra en anden telefon. Han talte med Vidne 23 via sin telefon og optog samtalen via Snapchat fra en anden telefon. Da han optog samtalen, var han sammen med sin bror. Han er ikke i tvivl om, at det var Vidne 23, som han talte med.

Vidne 23 ringede et par gange til ham for at få hjælp med at få sine penge tilba-ge. Vidne 23 havde også skrevet til hans vidnets bror over Facebook.

Adspurgt til sin forklaring, forklarede han, at han opfordrede Vidne 23 til at for-tælle sandheden, da de havde kendt hinanden i mange år.

Vidne 23 har forklaret blandt andet, at han kender Tiltalte 3. Deres familier kender hinanden, men de er ikke tætte kammerater.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 402, 1. afsnit, afhøringsrapport af 9. februar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at han ikke kendte nogen ved navn Tiltalte 3, ej heller med øgenavnet Kaldenavn 5.” .

Hertil forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet.

Han husker ikke, om vidnet og Tiltalte 3 mødtes den 17. maj 2020. Han hus-ker, at de mødtes på Fisketorvet for lang tid siden. Det var et tilfældigt mø-de. Tiltalte 3 var sammen med én anden person.

Vidnet blev endvidere foreholdt ekstrakt 5, side 403, 1. afsnit, afhøringsrap-port af 9. februar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Foreholdt, at Tiltalte 3 havde oplyst, at de var mødtes i P-kælderen ved Fisketorvet d. 17. maj, sva-rede afhørte at det passede ikke. Afhørte kendte ikke Tiltalte 3 og havde ikke mødtes med ham ved Fisketorvet eller i nærheden af Fisketorvet.” .

Hertil forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret som gengivet.

Foreholdt at der er blevet forklaret, at de skulle mødes fordi vidnet skulle kø-be en hash-telefon til 80.000 kroner, forklarede han, at det ikke passer. Vid-net og Tiltalte 3 har aldrig haft et mellemværende vedrørende penge. Tlf nr. 15 er vidnets. Han huskede ikke, om han havde det tilbage i februar måned 2021.

Foreholdt ekstrakt 11, side 12, optagelse 1, forklarede han, at han genkender samtalen. Det er en samtale mellem ham og Vidne 22. De talte om, at han kunne sige, at de var sammen, hvilket han har gjort. Han har for-talt, at han mødte Tiltalte 3 i parkeringskælderen på Fisketorvet den dag. Un-der telefonsamtalen talte de om Kaldenavn 5 – altså Tiltalte 3.

Adspurgt forklarede han, at han blev afhørt af politiet kl. 9 om morgenen, og at han ikke kunne huske, hvad han fortalte politiet. Foreholdt at samtalen er optaget efter hans første afhøring, og før han afgav sin anden forklaring, for-klarede han, at han ikke huskede det. Han ved ikke, hvorfor Vidne 22 ringede til ham.

Foreholdt ekstrakt 11, side 12, optagelse 2, forklarede han, at samtalen hand-ler om, at han havde fortalt politiet, at han ikke var sammen med Tiltalte 3 den dag. Han ved ikke, hvorfor han sagde, som han gjorde.

Foreholdt ekstrakt 11, side 12, optagelse 3, forklarede han, at han ikke kan huske, hvem der havde taget røven på ham. Han husker ikke, hvad de 80.000 kroner handler om. Han husker ikke, om han havde talt med Vidne 22 forud for den afspillede samtale. Han husker ikke, om han har talt med Vidne 22 om, at Tiltalte 3 skyldte ham penge. Han husker ikke, om han har kontaktet

Tiltalte 3 over Facebook. Han kender ikke Tiltalte 3's kone og har derfor ikke talt med hende.

Han ved ikke, hvorfor han skulle afhøres flere gange. Samtalen med politiet gik stærkt, og han husker ikke, hvad de talte om.

Foreholdt ekstrakt 5, side 405, afhøringsrapport af 11. juni 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte oplyste, at han ikke længere havde lyst til at udtale sig til sagen”  og ” Afhørte svarede, at han ikke ønskede at høre opta-gelsen og at han ikke kender Tiltalte 3” , forklarede han, at han ikke husker, om han har forklaret som gengivet.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen og foreholdt ekstrakt 11, side 13, optagelse 4 og 5, forklarede vidnet, at han kender Vidne 22. De har kendt hi-nanden i lang tid, men kender ikke hinanden godt. Han kender også Vidne 22's bror, og det kan godt være, at han har kontaktet broderen via Facebook. Det er ikke forkert at sige, at man via optagelserne kan få et indtryk af, at han var sur på Tiltalte 3 og derfor sagde, som han gjorde.

Vidne 24 har forklaret blandt andet, at de røvede en person for hans penge og telefon. De tog røven på en. Det var ham, Tiltalte 3 og Tiltalte 5, og måske var der også en fjerde person. Han huskede ikke, hvornår det var præcist. Det foregik på Fisketorvet, men han huskede ikke hvilket tidspunkt, men vil mene, at det fremgår af hans af-høringsrapport. Adspurgt forklarede han, at han ikke kan huske, om det var i maj måned, men det var i sommerperioden.

Det var aftalt på forhånd mellem ham, Tiltalte 3, Tiltalte 5 og én til. De gav per-sonen en falsk telefon. Personen troede, at han købte en narkotelefon, men de snød ham. Han husker ikke, hvad prisen for telefonen var.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 390, 2. afsnit afhøringsrapport af 28. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at de skulle sælge Vidne 23 en telefon til salg. Foreholdt om det var til salg af hash, svare-de afhørte, at det var det. Afhørte forklarede, at de havde lagt falske tele-fonnumre ind på telefonen, så den virkede/så ud som en ægte salgstelefon. Afhørte mente, at de solgte telefonen for 60.000 kr.” .

Hertil forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret som gen-givet. Det er sådan han husker det i dag. De fik de 60.000 kroner, men han husker ikke, hvad han fik betalt for sin andel.

Foreholdt at Tiltalte 3 har forklaret, at telefonen blev solgt for 80.000 kroner, som vidnet og Tiltalte 3 delte, forklarede han, at det godt kan passe. Han hus-ker ikke så meget.

De mødtes ved Netto eller et andet supermarked, inden de tog til Fisketor-

vet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 390, sidste afsnit, afhøringsrapport af 28. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at det hele startede med, at Tiltalte 5 hentede afhørte i Husum, det var afhørte ret sikker på. Dette blev efterfulgt af et ”tror jeg” . De skulle hente Tiltalte 3, som var ved Netto i Husum. Tiltalte 3 stod og ventede på en eller anden. Afhørte mente, at Tiltalte 3 skulle sælge noget hash til ham Tiltalte 3 ventede på.” , forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om han har forklaret som gengivet, og at han ikke husker, om det var sådan, at det forløb. Hvis han har forklaret således, kan det godt passe. Han husker ikke præcist, hvad de gjorde, efter de havde mødt hinanden.

Foreholdt ekstrakt 5, side 391, 1. og 2. afsnit, afhøringsrapport af 28. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt hvilken Netto der var tale om svarede afhørte, at det var den Netto på Vej 11. Afhørte for-klarede, at han mente, at de skulle have Person 19 med, men han mente ikke at det blev til noget. Afhørte forklarede, at Person 19 blev kaldt Kaldenavn 6. Afhørte for-klarede, at de hentede Kaldenavn 5 og kørte til Boligkvarter 2. Afhørte forklarede, at Kaldenavn 5 var det Tiltalte 3 blev kaldt.” , forklarede han, at hvis det fremgår af afhørings-rapporten, så har han nok forklaret som gengivet, men han husker det ikke. Han husker ikke, hvorfor de først skulle til Boligkvarter 2.

Foreholdt ekstrakt 5, side 391, 6. afsnit, afhøringsrapport af 28. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt til hvorfor de var kørt til Boligkvarter 2 for at snakke om det der skulle ske ved Fisketorvet, og ikke bare havde talt om det i bilen, svarede afhørte: ”Man ikke taler i bilen, det gør man ikke”  forklarede han, Det godt kan passe, at han har forklaret som gengivet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 391, 7. afsnit, afhøringsrapport af 28. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt hvorfor de ikke bare talte om det i Husum svarede afhørte, at der var for meget politi. De var kørt til Boligkvarter 2, da der ikke er så meget politi der, og så kunne man stå på gaden og tale.” , forklarede han, at hvis det står i rapporten, så har han forklaret som gengivet.

Han husker ikke meget om telefonen, som de solgte, da det er lang tid siden. Der er ikke nogen, der har fortalt ham, hvad han skulle sige i dag.

Foreholdt ekstrakt 5, side 392, 7. afsnit, afhøringsrapport af 28. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Foreholdt at det for politiet var interessant at vide hvornår de havde talt om skyderiet svarede afhørte: Jeg tror jeg har fortalt det jeg skal, at jeg var sammen med Tiltalte 3 den dag, og at de skulle snyde/røve ham der” ”, bekræftede han at have forklaret som gengivet, hvis det er sådan det står skrevet.

Foreholdt ekstrakt 5, side 392, 6. afsnit, afhøringsrapport af 28. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt om hvad afhørte fik at vide om-

kring skyderiet, svarede afhørte:” Bare at der var blevet skudt, jeg ved ikke så meget andet.” , forklarede han, at han ikke husker noget om et skyderi den aften.

Adspurgt forklarede han, at han kender Tiltalte 3, da de bor samme sted. De er begge fra Husum og Tiltalte 3 er hans ven. Han har hørt om Husumgrup-pen, men kender ikke noget til den og har ikke selv tilknytning til gruppen. Han er ikke bekendt med, at Tiltalte 3 har tilknytning til Husumgruppen, og det har Tiltalte 2 heller ikke.

Da han blev afhørt i januar 2021, vidste han godt, at Tiltalte 3 sad i fængsel. Han vidste det, fordi folk snakkede om det. Han var ikke i fængsel, da Tiltalte 3 blev anholdt. Han vidste nogenlunde, hvad Tiltalte 3 blev fængslet for, da han var til stede til grundlovsforhøret. Dørene blev lukket, og han stod uden-for og fik at vide af Tiltalte 3's familie, hvad sigtelsen lød på. Han var til stede, fordi Tiltalte 3 er hans gode ven.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet, at det er korrekt, at Tiltalte 3 blev hentet i Husum. De havde et stop i Boligkvarter 2, hvor de samlede nogle op, men han husker ikke, hvem de samlede op.

Foreholdt ekstrakt 5, side 391, 8. afsnit, afhøringsrapport af 28. januar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at det var Tiltalte 5, Tiltalte 3 og afhørte der var tilstede i Boligkvarter 2, da de talte sammen. Afhørte forklarede, at han ikke var sikker, men han mente, at de samlede Tiltalte 2 op bagefter. Afhørte sagde igen, at han dog ikke var sikker.” , for-klarede han, at han ikke husker det, men han kan godt have forklaret som gengivet og han kan ikke afvise, at de samlede Tiltalte 2 op.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at det er korrekt, at han i to tilfælde er fundet i besiddelse af en telefon i fængslet. Han har også siddet i et åbent fængsel, hvor han også har haft kommunikationsmulighed-er.

Adspurgt af advokat Karoline Norman forklarede han, at han ikke ved, om Tiltalte 5 vidste, hvad der skulle ske på Fisketorvet.

Vidnet bilinspektør Vidne 25 har forklaret blandt andet, at han har været bilinspektør siden 1984.

Han har udarbejdet erklæringen i sagens ekstrakt 7 side 258 vedrørende vur-dering af førerens højde på baggrund af fotoet fra ATK. Erklæringen er udar-bejdet på baggrund af oplysninger om bilen og placeringen af det konkrete kamera.

På fotoet af føreren kan man se førerens øjne, der er placeret på forruden 32% ned fra oven. Dette er målt under hensyn til vinklen. Vidnet var selv fi-

gurant i sammenligningsbilen, og fotoet blev optaget i samme vinkel, som ved fotoet optaget af ATK. De havde placeret sædet i midten og ryglænet i normal hældning. Usikkerhederne er taget med i erklæringen.

Om tolerancen forklarede han, at ved mere end 4 cm, så ville det være meget unormalt eller lav sandsynlighed. Sandsynlighedskurven aftager svarende til kurven for ændringer i, hvornår solen står op og går ned. Højden på sædet var +- 3 cm. Ryglænet var +- 2 cm. Skummet i sædet kan blive påvirket og måske med ca. 1 cm. Forskellene skal ved beregningen lægges sammen under kvadratrod. De små tolerancer betyder derfor ikke så meget. Han har lagt 1 cm til de 7 cm for at være mere sikker. Hans sikkerhed ved vurderingen er på mere end 99% med matematisk beregnet usikkerhed. Det mest sandsynlige er, at højden på føreren er 190 cm, og en højde på 198 er meget lidt sandsyn-lig og tilsvarende modsat. Han ved ikke, hvad sædehøjden var i bilen fra ATK-fotoet. De fleste indstiller erfaringsmæssigt sædet i midten. Der er ikke stor sandsynlighedsforskel mellem eksempelvis 189 cm og 190 cm. Førerens kropsholdning er også en faktor.

Vidnet våbentekniker Vidne 26 har forklaret blandt andet, at han har ar-bejdet som våbentekniker ved Kriminaltekniske Center siden 2004. Han har lavet beregningerne vedrørende beskydning af bil i ekstrakt 6, side 12, Ger-ningsstedsundersøgelse.

Foreholdt rapporten forklarede han supplerende, at kaliberen passer til AK 47, men kan bruges i andre automatvåben og jagtvåben. Indskuddet i børne-værelser ramte vinduesramme af metal og projektilet gik i stykker. Nogle af delene fløj ind i værelset og ramte muligvis døren og fløj videre ud i badevæ-relset. Det ville have været livsfarlig for personer.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 6, side 46 - 48, Fotomappe, Gerningsstedsun-dersøgelse, Hertil forklarede vidnet, at indskudshullet er i bundrammen af vinduet. Dele af projektilet fortsatte. En kappedel blev fundet i badekarret.

Det var farligt at opholde sig i området, idet et projektil fra en AK 47 riffel på en afstand af 3 - 4 km. stadig kan trænge igennem hud. Tilsvarende kan et 9 mm projektil trænge igennem hud på en afstand af op til 1.900 meter.

Til ekstrakt 6, side 35, samme fotomappe forklarede vidnet, at de med gult havde markeret patronhylstrene på vejen.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 6, side 245ff, Våbenteknisk undersøgelse af personbil. Hertil forklarede vidnet, at han foretog en undersøgelse af den ramte bil, som var af mærket Golf. Skuddene gik ind i bilen og igennem bil-en. Der var potentiel livsfare. Ved den udvendige undersøgelse af bilen, side 249, pkt. 4.3, forklarede han, at han antager, at skud havde ramt kørebanen og herefter ramt undersiden af bilen. Et projektil kan forsætte i alle retninger med stor hastighed.

Vidnet blev foreholdt ekstraktens side 256, bilag 3 til våbenteknisk undersø-gelse af bil, Reg. nr. 1. Hertil forklarede vidnet, at der her er marke-ret skudbaner.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 6, side 266, fotomappe, våbenteknisk under-søgelse af personbil, Reg. nr. 1. Hertil forklarede vidnet, at skuddet markeret som VB4 formentlig først havde ramt ned i asfalten og herefter skiftet bane. Personer i bilen har været i potentiel livsfare.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 6, side 107, supplerende erklæring vedr. standpladser og hændelsesforløb. Hertil forklarede vidnet, at han har bereg-net, hvor personerne stod og skød. Det er hans vurdering, at der også blev skudt, da bilen var på vej væk. Der har været afgivet skud, hvorefter man har flyttet sig. Patronhylstrene bliver efter skudafgivelse kastet ud til siden. Der var kun 6 skud i bilen, men der blev fundet 26 hylstre. Gavlen på bygningen blev ramt, mens bilen kørte forbi. Også et el-skab var ramt og passer med skud mod bilen efter, at den var kørt forbi.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 6 side 51, Våbenteknisk undersøgelse af ind-sendte patrondele, der sikret på gerningsstedet. Hertil forklarede vidnet, at 9 mm skuddene var fra samme våben. 16 af de øvrige patronhylstre i kaliber 7,62 er identificeret til at være affyret i samme våben. Vedrørende to projek-tiler i kaliber 9 mm er disse affyret i samme våben, men idet der er tale om gamle russiske stålhylstre skaber de ingen spor, hvorfor det ikke var muligt at konkludere vedrørende disse.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 6, side 101, Kriminalteknisk erklæring, våben-teknisk undersøgelse vedrørende våbenfund, sammenholdt med ekstrakt 3, side 102, rapport ransagning på Adresse 3, By 5, Sverige, svensk koster 13. Hertil forklarede vidnet, at nogle af de på gerningsstedet afskudte patronhylstre er sammenfladende med de i Sverige fundne patroner. Endvidere var 5 af de fundne patroner også militær ammunition med lys-spor, der benyttes for at følge skudretning og som er panserbrydende. Foreholdt ekstrakt 6, side 103, rapport af 7. oktober 2020 om våbensammen-fald forklarede vidnet, at de fandt samme fabrikat og årstal. Ammunitionen forhandles ikke, men kommer angiveligt fra tidligere østbloklande og var brugt i Balkankrigene. Der var tale om militær ammunition. AK47-ammuniti-on kommer jævnligt ind til undersøgelse, og det er typisk ved bandevåben. Når de foretager sammenligninger foretager de kontrol med IBIS registret, hvoraf fremgår om våbnet har været benyttet andre steder.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 7, side 345, Kriminalteknisk erklæring, under-søgelser af indsendte halvautomatiske pistol og tilhørende magasin. Hertil forklarede vidnet, at pistolen blev prøveskudt og funktionerede på normal vis. Der blev konstateret sammenfald med en sag fra 2020 ved Københavns Vestegns Politi. De afskudte patronhylstre blev identificeret til at være af-

skudt i den halvautomatiske pistol med den højeste grad af sandsynlighed.

Vidnet fængselsbetjent Vidne 27 har forklaret blandt andet, at han er ansat som fængselsbetjent i Vestre fængsel og også var det den 4. maj 2021. De var to betjente, som skulle lukke 3-4 indsatte ind fra en gåtur. Den ene per-son, som var Tiltalte 2, gik forrest og gik hurtigt frem mod ud-gangen, hvor han, i buret ved udgangen, så en anden indsat, som var fra LTF. Tiltalte 2 råbte til personen, at han håbede, at den indsatte snart ville komme ud af fængslet, så kan kunne blive smadret eller slået ihjel. Vidnet og hans kollega råbte til Tiltalte 2, at han skulle stoppe, men Tiltalte 2 fortsatte med at råbe. Tiltalte 2 råbte på dansk, ellers ville vidnet ikke have forstået, hvad Tiltalte 2 sagde. Han skrev sin rapport 20 minutter senere. Han var ikke i tvivl om, at det var LTF-manden, som Tiltalte 2 råbte ad, da de havde øjen-kontakt med hinanden. Han ved ikke, om de kendte hinanden i forvejen, eller om de havde en konflikt.

Adspurgt hvordan burene i Vestre fængsel ser ud, forklarede han, at der er 13 bure, som er spidse i den ene ende, og som side om side danner en cirkel. Rundt om burene er der en sti, hvor man går om burene, inden de et sted i cirklen kommer til udgangen af buret. Han vil mene, at der under den omtalte episode, var indsatte i 11-12 af burene.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede han, at burene er placeret i en stjerne. Formen på burene er trekantet. Burene er mere eller mindre skær-met af. Når man går i sneglen omkring burene, kan man se personerne i bure-ne. Der er 20-30 centimer i enden af buret, hvor man kan se personerne i bu-ret ved siden af.

Da Tiltalte 2 kom op til udgangen, kunne han se ind i LTF´erens bur, hvor han gik alene.

Vidnet gik bagved Tiltalte 2, og da Tiltalte 2 var kommet videre og ud af bu-ret, gik vidnet hen til den indsatte LTF´er, og talte med ham. Den indsatte sagde, at han var ligeglad med episoden, og da det ikke havde indflydelse på Tiltalte 2's overtrædelse af reglerne, noterede han ikke i sin rapport, at den han havde talt med var LTF´er.

Adspurgt af anklageren forklarede han supplerende, at han skrev rapporten, som han afleverede videre.

Foreholdt ekstrakt 1, side 256, politianmeldelse af 6. maj 2021, forklarede han, at celle 386 var Tiltalte 2. De indsatte er inddelt efter deres grupperinger. Når de indsatte er på gåtur, er vagterne bekendte med de indsattes forskellige grupperinger.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen forklarede vidnet supplerende, at det er ham, som har skrevet rapporten om hændelsen. Han skrev en rapport, som

han afleverede.

Han anførte ikke i rapporten, at han havde talt med LTF’eren. Han ved ikke, hvorfor der bliver indgivet en anmeldelse, når LTF’eren var ligeglad med hændelsen.

Vidne 1 har forklaret blandt andet, at Tiltalte 2 er en god ven, og Tiltalte 2 har ikke truet ham. De har talt sammen og hilst på hinanden, og deres familier kender hinanden. Tiltalte 2 har ikke sagt noget truende til ham. Adspurgt forklarede han, at man går faste ture i bure-ne i Vestre Fængsel, men det er aldrig de samme bure, man går i. Der er 12 bure, og der er efter, hvad han formoder, 12 andre indsatte ude på samme tid. Man kan maksimalt være 3-4 personer i hvert bur, men det kan godt fo-rekomme, at man er alene i buret. Fængselsbetjentene har en tendens til at skabe splid grupperingerne imellem. Han har ikke har talt med politiet i for-bindelse med hændelsen.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 1, side 261, 1. afsnit, afhøringsrapport af 25. maj 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte udtalte, at han ikke ønske-de at tale med politiet.”

Hertil forklarede han, at han sagde til fængselsbetjenten, at han ikke ville tale med politiet. Han har generelt ikke ville udtale sig til politiet, hvilket ikke har noget med den konkrete sag at gøre.

Vidne 28 har forklaret blandt andet, at han kender Adresse 4 i By 11, hvor han har boet. Han flyttede ind i lejligheden i april 2020 sammen med sin bror Vidne 17 og sin kammerat Vidne 18. Han sejlede meget dengang og boede ikke meget i lejligheden. Han var måske i lejligheden to dage om må-neden. Der var ikke andre, der boede i lejligheden.

Adspurgt til indretningen af lejligheden forklarede han, at han havde værelse mod lejlighedens altan. Han ved ikke, hvad værelset blev brugt til, når han ik-ke var hjemme. Både vidnet og vidnets bror havde gæster, og det havde Vidne 22 også. Vidnet sagde til de andre, at der ikke var nogen, der skulle so-ve på værelset, når han ikke var hjemme, men han kunne ikke være sikker på, hvad der foregik, når han ikke selv var der. Lejligheden var deres base. Det var ikke umiddelbart en lejlighed, hvor man kunne komme og gå, som man havde lyst til. Han talte ikke med sin bror eller Vidne 22 omkring, hvorvidt der var nogen, der brugte hans værelse. Han kunne ikke se, om der var nogen, der havde brugt værelset, da han ikke ligefrem ryddede det op, inden han tog afsted.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 379, 3. afsnit, afhøringsrapport af 18. februar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Forespurgt om der var andre der boede i lejligheden svarede afhørte, at Vidne 18's bror Tiltalte 7 havde so-

vet/boet i lejligheden. Afhørte forklarede, at da han kom hjem fra at have været ud og sejle kunne han se, at der havde været sovet i hans seng. Afhør-te forklarede, at det var Tiltalte 7, som havde sovet på afhørtes værelse.” .

Hertil forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet. Han skulle selv i retten den 3. marts 2021, og det var lidt hektisk. Han satte ikke sit værelse i stand, når han tog afsted og ville ikke kunne se, om nogen havde brugt hans værelse. Tiltalte 7 har ikke sovet i lejligheden, imens han har været der.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 379, 3. afsnit, afhøringsrapport af 18. februar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Vedrørende Tiltalte 7 forklarede afhørte, at Tiltalte 7 havde opholdt sig 24/7 i lejligheden, dette siden maj. Tiltalte 7 opholdt sig i lejligheden, da han på det tidspunkt var efterlyst af poli-tiet.” .

Hertil forklarede han, at han ikke har forklaret som gengivet. Tiltalte 7 var der ikke 24/7. Han har ikke forklaret, at Tiltalte 7 var efterlyst. Han tror, at han selv sov i lejligheden seks gange i alt. Han havde lige fået en kæreste i april, og en måned efter flyttede han hjem til hende. Da han flyttede, efterlod han en kommode, en seng og lidt tøj på sit værelse. Det var ikke ting, som han brugte til dagligt.

Foreholdt at der blev fundet en æske til en Aquarius-telefon på hans værelse, forklarede han, at han godt ved, hvad en krypteret telefon er. Han har ikke haft en Aquarius-telefon eller set én i lejligheden. De andre har heller ikke haft en.

Vidnet blev foreholdt ekstrakt 5, side 380, 3. afsnit, afhøringsrapport af 18. februar 2021, hvoraf fremgår blandt andet:

”Afhøring sluttet: 18-02-2021 kl. 1647.

Afhøringen blev i dag d. 19. februar kl. 1709 telefonisk oplæst for afhørte Vidne 28.

Efter, at have fået oplæst sin forklaring ønskede Vidne 28 sidste afsnit ændret fra:

Afhørte forklarede, at han selv havde en Iphone SE som benyttede Tlf nr. 16. Det nummer havde han haft i ca. 1 års tid.

Til

Afhørte forklarede, at han selv havde en Iphone X med Tlf nr. 16. Det nummer havde han haft i ca. 1. års tid. Han havde en Iphone SE som arbejdstelefon, men den havde endnu ikke noget simkort, da hans chef havde været lidt sløv til at skaffe afhørte et sådan.

Vidne 28 vedstod den øvrige forklaring.”

Hertil forklarede han, at han ikke kan huske at have forklaret som gengivet. Han kan ikke huske, at politiet ringede til ham dagen efter første afhøring.

Adspurgt om han kendte til ransagningen af lejligheden, forklarede han, at det gør han, da det var samme dag, som vidnets bror blev anholdt. Politiet fortalte ham, hvad de havde fundet i lejligheden, og at det var derfor, at han blev anholdt.

Adspurgt af advokat Erbil Kaya forklarede han, at han blev afhørt på Vej 12, og at det er en forkert adresse, der fremgår af afhøringen. Det var hans mor, der boede på Vej 12. Politiet ankom uanmeldt. Da han ikke var hjemme, ringede hans mor til ham og sagde, at politiet ville tale med ham, hvorefter han kom hjem. Hele afhøringen omhandlede en telefon. Han havde selv en sag, som han skulle i retten med og var lidt forvirret. Han vid-ste godt, hvad en krypteret telefon var, men han vidste ikke, hvad en Aquari-us-telefon var. Han kan ikke huske, om de flyttede ind i lejligheden den 1. april 2020, men det var i april måned.

Foreholdt ekstrakt 5, side 379, 2. afsnit, 2. pkt., afhøringsrapport af 18. feb-ruar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Afhørte forklarede, at han var flyt-tet ind i lejligheden d. 1. maj 2020.” , forklarede han, at han ved, at det var i april måned.

Foreholdt ekstrakt 5, side 379, 2. afsnit, 3. pkt., afhøringsrapport af 18. feb-ruar 2021, hvoraf fremgår blandt andet: ” Han havde overnattet i lejligheden fra d. 1. maj og 6-10 dage frem.” , forklarede han, at han ikke husker at have forklaret som gengivet. Han var ude at sejle i 28 dage og derefter hjemme i 10 dage. Han husker ikke, om han boede i lejligheden 6-10 dage fra de flytte-de ind, da han også boede hos sin kæreste.

Han har ikke oplevet at Tiltalte 7 eller andre har overnattet i lejligheden. Han holdt ikke øje med, om der var nogle, som overnattede på hans værelse, når han ikke var der. Han ringede ikke og spurgte, om nogen havde overnattet på hans værelse. De holdt fester engang i mellem og i den forbindelse, kan det godt være, at der var nogle, som sov på sofaen. Adresse 4 i By 11 var hans officielle adresse i lidt under ét år. Når han var i landet, var han primært hos sin kæreste. Det var en relativ dyr lejlighed, som de lejede, og det var okay, at der var venner med hjemme, men man tog ikke bare en masse folk med hjem i lejligheden.

"Ejendom" siger ham ikke noget.

Vidne 29 har forklaret blandt andet, at han har været ansat i politiet igennem mange år, navnlig med teknisk efterforskning, men er gået på pension.

Adspurgt til Aquarius-telefoner forklarede vidnet, at han ikke har set dem til salg i Danmark, men at de sikkert godt kan bestilles over internettet. Man kan teoretisk set godt gå ind i Elgiganten og bestille en Aquarius-telefon, men han har aldrig set reklamer for dem eller set dem i forretninger i Danmark. Han er stødt på Aquarius-telefonerne under efterforskningen af større straffesager. Typisk ses, at man køber en pakke på 5-10 telefoner, som kan kommunikere med hinanden, men ikke med andre telefoner. Det er, så vidt vidnet ved, ikke lykkedes politiet at bryde telefonernes kryptering. Når man åbner telefonen, ligner det en almindelig telefon, men derfra er der koder for at komme ind i den krypterede del af telefonen.

Adspurgt forklarede han, at opsætningen adskiller sig fra en almindelig telefon. Almindelige telefoner kan ringe til andre telefoner, og man kan komme i kontakt med dem. En Aquarius-telefon kan kun kommunikere med de telefoner, som var en del af pakken, da den blev købt. Hvis man får lokationsdata fra en bestemt mast, kan man se, hvis der har været en Aquarius-telefon registreret på masten, men man kan ikke se, hvem den har været i kontakt med. Det er ofte hollandske SIM-kort, der findes i Aquarius-telefonerne.

Adspurgt til hvad en Aquarius-telefon koster, forklarede han, at politiet i en anden sag fik oplyst, at en sådan koster 2.000 Euro. Adspurgt om pakken bestilles således, at telefonerne virker i en bestemt periode, forklarede han, at det vil han tro, er muligt.

Adspurgt hvorvidt telefonerne findes i sager med folk af bestemt nationalitet, forklarede han, at han havde en større sag, hvor der blev fundet fire Aquarius-telefoner, hvor tre af dem var opsat til svensk. I sagen var flere tiltalte svenske statsborgere.

Adspurgt af advokat Erbil Kaya forklarede han, at det er ham, som har siddet med en stor del af teledata materialet i denne sag, men ikke udelukkende ham. Aquarius-telefonen starter op som en normal telefon, men man kommer ikke videre, da den er krypteret. En Aquarius-telefon kan godt ringe til en almindelig telefon, men det har han dog aldrig oplevet. Adspurgt nærmere forklarede han, at når han har undersøgt mastesug og historiske teleoplysninger har han aldrig set en Aquarius-telefon ringe til en almindelig telefon. Hvis man laver et almindeligt opkald, slår telefonen ud på data, hvilket en Aquarius-telefon ikke gør, når den ringer til en anden Aquarius-telefon.

Lokaliseringsdata er data fra en bestemt mast, hvor man kan se, hvilke numre der er gået på en bestemt mast i et bestemt tidsrum. Det burde kunne forekomme, at man er i By 1 samtidig med, at man går på en mast i Valby, da masterne står tæt.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at man kan få lokaliseringsdata op til 12 dage bagud. Andre data informationer kan indhentes længere tid tilbage. Teleselskaberne er ikke forpligtet til at gemme data i en længere periode. Man kan ikke se, om telefonen laver en automatisk opdatering, eller, om brugeren går på nettet.

Vidnet specialkonsulent Vidne 30 har forklaret blandt andet, at hun er specialkonsulent i Københavns Vestegns politi og har arbejdet med teleanalyse. I denne sag, har hun skrevet kvalitetsrapporten vedrørende validering af teledata.

Adspurgt hvorvidt der har været tilfælde i sagen, hvor der skulle korrigeres noget, forklarede hun, at der ikke har været noget i de historiske teleoplysninger, men at de i enkelte tilfælde kunne konstatere, at en telefon var registreret på to master - telefonen "blev hængende" på en tidligere masteposition, selvom telefonen havde bevæget til et andet geografisk område. Det har alene gjort sig gældende vedrørende data indhentet fra Telenor. Hun opdagede nogle fejl, som hun markerede som ”ikke-troværdig” .

Vidnet blev foreholdt slide 5, vedrørende Tlf nr. 6 fra 16. maj 2020 19:18. Hertil forklarede hun, at hun konstaterede, at det så mystisk ud med registreringen på masten ved Kalvebod Bryggebroen – 50 grader. Telefonen så ud til at blive ved med at gå på masten, selvom telefonen havde bevæget sig til et andet geografisk område.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede hun telefonen først "gik på" en mast ved Kalvebod Bryggebroen for dernæst at "gå på" en mast et andet sted og endelig påny "gå på" masten ved Kalvebod Bryggebroen. Da dette skete inden for ganske kort tid, anså hun det for en fejlregistrering - at telefonen "var blevet hængende" på masten ved Kalvebod Bryggebroen.

Foreholdt slide 6, vedrørende Tlf nr. 6 fra den 17. maj 2020 kl. 03:09, forklarede vidnet, at der var registreringer tre steder samtidig med, at telefonen blev registreret på en mast ved Vej 13, hvilket igen er fordi telefonen blev ”hængende” på andre master.

Foreholdt slide 10, vedrørende Tlf nr. 6 fra den 17. maj 2020 kl. 18:48, forklarede vidnet, at der var registrering kl. 18.48 på fire steder, hvilket er fordi, at telefonen blev ”hængende” på masterne.

Foreholdt slide 12, vedrørende Tlf nr. 6, fra den 17. maj 2020 kl. 21:34-21:35, forklarede vidnet, at der er flere fejlagtige registreringer i klokkeslettet 21:34 og 21:35.

Foreholdt tillægsekstrakt 3, side 92, rapport af 14. januar 2022, forklarede hun, at lokaliseringsdata er telefonens måde at fortælle, hvor den befinder

sig.

Vidnet politiassistent Vidne 31 har forklaret blandt andet, at han er ansat i Københavns Vestegns Politi i efterretnings- og analyseafdelingen (EAE). I afdelingen indsamles oplysninger om grupperinger til brug for politiets efterforskning. Han har arbejdet i afdelingen siden 2013. Til denne sag, har han udarbejdet en erklæring vedrørende Forurettede 1.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 1, side 94, bandetilknytningsrapport af 10. juni 2020, og ekstrakt 1, side 95, dokumentationsrapport af 3. juni 2021

- Forurettede 1.

Hertil forklarede vidnet, at det er en politifaglig vurdering ud fra de enkelte episoder, men også en mere bred politifaglig vurdering, der lægges til grund, når det konkluderes, at personen har tilknytning til LTF. Vurderingen er udarbejdet på baggrund af episoderne, men de har derudover en baggrundsviden om, hvem der hører til hvilken gruppering.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 7, side 264, dokumentationsrapport af 25. maj 2021 – Reg. nr. 1. Hertil forklarede vidnet, at de enkelte episoder er et udpluk af hændelser omhandlende bilen, hvoraf politiet konkluderer, at bilen blev brugt af personer med tilknytning til LTF.

Adspurgt til vidnets vurdering af By 1-området i forhold til LTF, forklarede han, at det er politiets vurdering, at der i By 1, ved Boligkvarter 3 er en gruppering, som har forbindelse til LTF.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann og foreholdt at en af episoderne, som er lagt til grund for vurderingen, er foregået ved Folkets Park i København og adspurgt til hvilke grupperinger, der træffes omkring folkets Park, forklarede han, at det er hans vurdering, at det er folk med tilknytning til LTF, der træffes i det område.

Vidnet politibetjent Vidne 32 har forklaret blandt andet, at han er ansat i Københavns politi, Bandeenheden. I årene 2018-2021 var han ansat i lokalpolitiet i Nordvest, hvor han patruljerede og tog kontakt til personer, som han mødte på gaden. Han havde derfor kontakt til mange mennesker i området. Han kom meget i Husum, hvor han patruljerede og mødte flere af de personer, som er tiltalt i denne sag.

Adspurgte til nærværende sag, forklarede han, at han blev kontaktet af nogle efterforskere, som ville høre, om han kunne genkende nogle personer. Han fik tilsendt billede- og videomateriale. Ud fra materialet oplyste han, hvilke personer han kunne genkende.

Anklageren foreviste video, Ejendom – Islands Brygge fra den 15. maj 2020

kl. 04:24, ekstrakt 8, side 40-42.

Hertil forklarede vidnet, at han mener, at det er Tiltalte 4, der kommer gående ud ad opgangsdøren som person nummer to. Han genkender Tiltalte 4 ud fra personens kropsbygning, at hænderne er i lommerne, personens gangart, og at vedkommende bærer "slim" cowboybukser, som ofte er ”slim jeans” . Han har indgående kendskab til Tiltalte 4, da han har mødt ham flere gange og også har haft nogle sager med Tiltalte 4. Derfor kan han genkende Tiltalte 4 på videoklippet.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 15. maj 2020 kl. 20:55, ekstrakt 8, side 154-156, forklarede vidnet, at han genkende Tiltalte 4, som værende personen, der kommer gående ud ad opgangsdøren som den anden person. Han genkender Tiltalte 4 på bukser, hænderne i lommen, kropsbygning og gangart. Sammenholdt med andre billeder i sagen, hvor tøjet er identisk, gør det ham sikker i sin sag.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 02:48, ekstrakt 8, side 211, forklarede han, at han genkender personen, som åbner opgangsdøren, som værende Tiltalte 4. Han genkender Tiltalte 4 på baggrund af personens størrelse, jeans og hår.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 20:54, ekstrakt 9, side 178, forklarede vidnet, at han ikke med 100% sikkerhed kan genkende den mand, som stiger ud af taxien som den sidste, men når han kigger på kropsbygning, tøj og gangart, ligner det Tiltalte 4.

Adspurgt forklarede han, at han også kender Person 20, som han har truffet i Husum. Forskellen på Tiltalte 4 og Person 20 er, at Person 20 på daværende tidspunkt havde længere hår end Tiltalte 4 samt en bredere næse. Der er også en forskel på deres øjne, der gør, at han kan udpege Tiltalte 4.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede han, at han blandt andet kunne kende Tiltalte 4 på størrelsen, jeansene og gangarten. Han ved ikke, hvordan Person 20 går. Ud fra de konkrete videoer kan han ikke fuldstændig udelukke, at det kan være en anden, fx Person 20, men han mener, at det er Tiltalte 4, der ses på videoerne. Han husker Person 20 som værende højere end Tiltalte 4. Adspurgt til hvordan han på videoerne kan genkende Tiltalte 4 på håret, når man ikke ser Tiltalte 4's hår, forklarede han, at man kan se personens hår på to af videoerne.

Vidnet blev forevist de fire tidligere afspillede videoer:

video, Ejendom – Islands Brygge fra den 15. maj 2020 kl. 04:24, ekstrakt

8, side 40-42,

video, Ejendom – Islands Brygge fra den 15. maj 2020 kl. 20:55, ekstrakt 8, side 154-156,

video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 02:48, ekstrakt

8, side 211 og

video, Ejendom – Islands Brygge fra den 17. maj 2020 kl. 20:54, ekstrakt

9, side 178.

Hertil forklarede vidnet, at han på den sidste video, hvor en person åbner opgangsdøren, kan se personens hår.

Forevist video, Ejendom – Islands Brygge fra den 15. maj 2020 kl. 04:24, ekstrakt 8, side 40-42, forklarede han, at man kan ane hår til sidst i videoen lige inden personen går ud af billedet. Personen på videoen har kortere hår end Person 20 havde i den periode.

Derudover genkender han også Tiltalte 4's gangart, samt at Tiltalte 4 går med hænderne i lommerne, hvilket Tiltalte 4 altid gjorde dengang. Han har i sagen også genkendt Person 20.

Adspurgt nærmere forklarede han, at Tiltalte 4 altid gik med kasket. Person 20 havde længere hår, som var opsat i en slags hestehale, og håret var gjort fladt. Derudover er der også en anden videosekvens i sagen, hvor Tiltalte 4 kigger direkte op i kameraet, hvor det er tydeligt, at det er Tiltalte 4.

Adspurgt af advokat Karoline Normann forklarede han, at han aldrig har truffet Tiltalte 5.

Adspurgt af advokat Erbil Kaya forklarede han, at han aldrig har truffet eller set Tiltalte 7, da Tiltalte 7 har været i fængsel længe. Adspurgt forklarede han, at han startede med at komme i Husum 2½ år før, han skrev rapporten.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede han, at han vil tro, at han har truffet Tiltalte 3 et par gange. En af gangene var han med til at visitere Tiltalte 3 ved et græsareal ved Føtex ved Vej 11. Visitationen foregik måske et halvt år før Tiltalte 3's anholdelse i denne sag.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede han, at han ikke har truffet Tiltalte 6.

Vidnet politiassistent Vidne 33 har forklaret blandt andet, at han arbejder i Københavns politis efterretning- og analysesektion (EAS), hvor kerneopgaven er løbende monitorering af rockerbande-miljøet i København. I afdelingen har de adgang til verserende og sluttede sager, til kildeoplysninger og anden data. Ud fra disse oplysninger dannes et overblik over bandegrupperingerne i og omkring København.

Vidnet blev foreholdt følgende bilag:

Ekstrakt 1, side 120, rapport af 28. maj 2020,

Ekstrakt 1, side 121, dokumentationsrapport af 26. april 2021 – Tiltalte 6

Ekstrakt 1, side 134, rapport af 26. april 2021, vedrørende

fængselsindbetalinger og

Ekstrakt 1, side 136, rapport af 15. april 2021, tags fundet i celle.

Hertil forklarede vidnet, at rapporten er vedrørende Tiltalte 6, og at det på den baggrund sammenholdt med en politifaglig viden er politiets vurdering, at Tiltalte 6 har tilknytning til Husumgruppen.

De har vurderet tilknytningen ud fra en række informationer og har også information, som ikke kan dokumenteres i retten, da det ville kompromittere politiets kilder og efterforskningsmetoder. De har forholdt sig til gernings-tidspunktet i sagen og har lagt hændelser fra den periode til grund for deres vurdering. Det er ikke afgørende, om Tiltalte 6 har dansk eller svensk cpr.nr. i forhold til vurderingen af hans tilknytning til Husumgruppen.

Adspurgt til ”Section8” forklarede han, at det er EAS' opfattelse, at ”Section8” er blevet brugt som ”tags” i fængslet og også på sociale medier, og at det er en henvisning til Husumgruppen. Foreholdt at der i sagen er en person, som ses iført en trøje, hvorpå der ses noget, der kunne ligne en håndgranat, og teksten ”Section8” forklarede han, at det er ikke noget, de ser i gadebilledet.

Adspurgt til forbindelsen mellem ”section8” og Husumgruppen, forklarede han, at de er stødt på ”section8” i forbindelse med Husumgruppen.

Derudover er "H" det ottende bogstav i alfabetet og efter politiets opfattelse en henvisning til Husumgruppen.

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede han, at de oplysninger, som de har beskrevet i rapporten, er de oplysninger, som ligger til grund for vurderingen af, at Tiltalte 6 har tilknytning til Husumgruppen.

Foreholdt at de indsatte bliver flyttet rundt i cellerne i fængslet, forklarede han, at de kun bruger oplysningerne, såfremt fængselspersonalet vurderer, at det er en konkret person, som har skrevet det pågældende ”tag” .

Vidnet blev af anklageren foreholdt følgende bilag:

ekstrakt 1, side 140, rapport af 28. maj 2020,

ekstrakt 1, side 141, dokumentationsrapport af 26. april 2021 – Tiltalte 2,

ekstrakt 1, side 159, rapport af 26. april 2021, vedrørende

fængselsindbetalinger og

ekstrakt 1, side 161, rapport af 25. marts 2021, tags fundet i celle.

Hertil forklarede vidnet, at rapporten er vedrørende Tiltalte 2, og at det på den baggrund sammenholdt med en politifaglig viden er politiets vurdering, at Tiltalte 2 har tilknytning til Husumgruppen.

Politiet har udfundet navnene til de tilhørende ”tags” ved at gå tilgængelig data igennem. Dokumentationen, som fremgår af rapporten, er det, som er lagt til grund for vurderingen.

Adspurgt af advokat Gitte Juul Jensen og foreholdt ekstrakt 1, side 141, dokumentationsrapport af 26. april 2021, forklarede han, at han ikke er bekendt med, hvor Tiltalte 2 boede i maj måned 2020. Det er ikke en nødvendighed at bo i Husum for at være en del af Husumgruppen. Det er heller ikke et krav, at man er blevet truffet i Husum, for at blive vurderet til at have tilknytning til Husumgruppen.

Adspurgt hvorvidt man ville inddrage oplysningerne, hvis en person havde meldt sig ud af grupperingen efter gerningstidspunktet, forklarede han, at de forholdt sig til gerningstidspunktet. Hvis det ikke var relevante oplysninger for gerningstidspunktet, havde oplysningen ikke relevans for deres vurdering. Hvis de derimod havde haft oplysninger om, at en person havde meldt sig ud af gruppen forud for gerningstidspunktet, ville de ikke kunne stå inde for, at personen havde tilknytning til gruppen. Deres rapport forholder sig til gerningstidspunktet.

Foreholdt ekstrakt 1, side 159, rapport af 26. april 2021, vedrørende fængselsindbetalinger, og adspurgt hvorvidt han ved, om indbetaler Person 21 er en kvinde eller en mand, forklarede han, at han ikke kan besvare spørgsmålet med et ja eller et nej.

Personerne, som indbetaler penge, er kun anført ved navn, og de oplysninger, som Kriminalforsorgen modtager, bliver ikke verificeret med et cpr.nr. Derfor kan politiet ikke med sikkerhed vide, hvem der har foretaget indbetalingen. Det er politiets vurdering, at der er en ret tydelig systematik af indbetalinger til medlemmer tilknyttet diverse grupperinger. De sammenholder, hvem personen ellers har indbetalt penge til. Det er ikke vigtigt, hvem der som sådan står bag indbetalingen, men mere hvem den bliver indbetalt til.

Adspurgt forklarede han, at han ikke mener, at Husumgruppen har kvindelige medlemmer. Han bekræftede, at Tiltalte 2 ikke har siddet i en af de celler, hvor der blev fundet ”tags” .

Adspurgt af advokat Rune Wiborg forklarede vidnet, at når Tiltalte 6 ikke fremgår af det ”tag” med mange øgenavne, ændrer det ikke deres vurdering omkring, at han har tilknytning til Husumgruppen. Listen indeholder ikke alle gruppens medlemmer.

Vidnet blev af anklageren foreholdt følgende bilag:

ekstrakt 1, side 163, rapport af 3. juni 2020,

ekstrakt 1, side 164, dokumentationsrapport af 26. april 2021 - Tiltalte 3

og

ekstrakt 1, side 178, rapport af 25. marts 2021, tags fundet i celle.

Hertil forklarede vidnet, at rapporten er vedrørende Tiltalte 3, og at det på den baggrund sammenholdt med en politifaglig viden er politiets vurdering, at Tiltalte 3 har tilknytning til Husumgruppen.

Anklageren dokumenterede ekstrakt 1, side 166, anmeldelsesrapport af 3. juni 2020.

Adspurgt af advokat Michael Juul Eriksen forklarede vidnet, at der er nogle kriterier, som skal være opfyldt, før politiet vurderer, at en person har tilknytning til en gruppering. Han kan ikke komme nærmere ind på disse kriterier.

Foreholdt at der i vurderingen af Tiltalte 3's tilknytning til Husumgruppen ikke fremgår nogle fængselsindbetalinger, forklarede han, at der ikke har været nogen indbetaler, som de har kunne bruge i deres vurdering. Adspurgt forklarede han, at Tiltalte 3 ikke har siddet i de celler, hvor der blev fundet ”tags” .

Vidnet blev af anklageren foreholdt følgende bilag:

ekstrakt 1, side 181, rapport af 3. juni 2020,

ekstrakt 1, side 182, dokumentationsrapport af 26. april 2021 - Tiltalte 5,

ekstrakt 1, side 184, rapport af 23. september 2020, relationsbekræftelse og

ekstrakt 1, side 194, rapport af 26. april 2021, fængselsindbetalinger.

Hertil forklarede vidnet, at rapporten er vedrørende Tiltalte 5, og at det på den baggrund sammenholdt med en politifaglig viden er politiets vurdering, at Tiltalte 5 har tilknytning til Husumgruppen.

Adspurgt af advokat Karoline Normann forklarede han, at politiet tidligere sondrede mellem to begreber, når det kom til at beskrive en persons tilknytning til en konkret gruppering. Enten havde man tilknytning til en gruppering, eller også var man medlem. Nu tages alene stilling til, om en person vurderes at have tilknytning til en gruppering. Der skal være tale om en mistænkelig tilknytning.

Foreholdt ekstrakt 1, side 182, dokumentationsrapport af 26. april 2021, pkt. 1, hændelse af 25. juni 2020, forklarede han, at det ikke var Tiltalte 5, som blev sigtet for besiddelse af en kniv og ej heller en gaspistol med tilhørende ammunition. Politiet noterede alle dem, som de traf.

Foreholdt ekstrakt 1, side 182, dokumentationsrapport af 26. april 2021, pkt. 1, hændelse af 2. juni 2020, forklarede han, at det i vurdering af tilknytning

til gruppen som sådan er underordnet, hvad folk blev fundet i besiddelse af, men mere vigtigt, hvem der blev truffet med hvem.

Foreholdt ekstrakt 1, side 194, rapport af 26. april 2021, fængselsindbeta-linger, forklarede han, at Kriminalforsorgen ikke modtager cpr.nr. på personen, som har foretaget indbetaling, men at de kun modtager et navn.

Adspurgt forklarede han, at det ikke er usædvanligt, at der er én person, der indbetaler til flere indsatte, eller at en stråmand står som indbetaler til flere indsatte tilknyttet samme gruppering. De undersøgte indbetalingerne til de tiltalte i denne sag og ikke indbetalinger til andre indsatte.

Foreholdt at de to episoder, som lægges til grund for Tiltalte 5's tilknytning til Husumgruppen er foregået efter gerningstidspunktet forklarede han, at Tiltalte 5's tilknytning til Husumgruppen ikke går langt tilbage, men at han har haft tilknytning til andre grupperinger. Politiet har imidlertid vurderet, at Tiltalte 5 på gerningstidspunktet havde tilknytning til Husumgruppen.

Vidnet blev af anklageren foreholdt følgende bilag:

Ekstrakt 1, side 195, rapport af 12. juni 2020,

Ekstrakt 1, side 196, dokumentationsrapport af 26. marts 2021 - Tiltalte 1,

Ekstrakt 1, side 211, rapport af 26. marts 2021, fængselsindbetalinger og Ekstrakt 1, side 212, rapport af 26. marts 2021, tags fundet i celle.

Hertil forklarede vidnet, at rapporten er vedrørende Tiltalte 1, og at det på den baggrund sammenholdt med en politifaglig viden er politiets vurdering, at Tiltalte 1 har tilknytning til Husumgruppen.

Adspurgt af advokat Mads Kramme og foreholdt ekstrakt 1, side 196, dokumentationsrapport af 26. marts 2021, pkt. 1, hændelse af 8. januar 2020, forklarede han, at oplysningen om hashjointen ikke påvirker vurderingen af Tiltalte 1's tilknytning til Husumgruppen.

Foreholdt ekstrakt 1, side 76, rapport af 28. januar 2021, forklarede han, at det ikke er unormalt, at øgenavne staves på forskellige måder fx ”Kaldenavn 7” og ”Kaldenavn 8” . Adspurgt hvordan EAS kan vurdere at ”Kaldenavn 8” og ”Kaldenavn 7” er samme person, forklarede han, at ud fra politiets oplysninger er begge øgenavne for Tiltalte 1.

Vidnet blev af anklageren foreholdt følgende bilag:

Ekstrakt 1, side 216, rapport af 19. august 2020,

Ekstrakt 1, side 217, dokumentationsrapport af 26. april 2021 - Tiltalte 7, og

Ekstrakt 1, side 219, rapport af 25. marts 2021, tags fundet i celle.

Hertil forklarede vidnet, at rapporten er vedrørende Tiltalte 7

, og at det på den baggrund sammenholdt med en politifaglig viden er politiets vurdering, at Tiltalte 7 har tilknytning til Husumgruppen.

Vidnet blev endvidere foreholdt følgende bilag:

Ekstrakt 1, side 221, rapport af 25. marts 2021, halskæde og tags fundet i

celle og

Ekstrakt 1, side 226, rapport af 26. april 2021, fængselsindbetalinger.

Adspurgt af advokat Erbil Kaya og foreholdt ekstrakt 1, side 219, rapport af 25. marts 2021, tags fundet i celle, forklarede han, at han ikke kan oplyse, hvorfra han har oplysningerne omkring, at Tiltalte 7 bliver kaldt ”Kaldenavn 9” . Foreholdt at Tiltalte 7 både står anført med øgenavnene ”Kaldenavn 4” og ”Kaldenavn 9” forklarede vidnet, at det er politiets vurdering, at begge øgenavne benyttes om Tiltalte 7.

Adspurgt til ansigtet på halskæden forklarede han, at det er "H"et, der gør, at politiet finder, at der er en tilknytning til Husumgruppen.

Adspurgt til indbetaleren ved navn Person 22 forklarede han, at han ikke er bekendt med, at Person 22 er Tiltalte 7's kones søster.

Tiltalte 7 er ikke blevet antruffet sammen med andre med tilknytning fra Husumgruppen, da Tiltalte 7 har været eftersøgt. Det har ingen betydning for vurderingen, at Tiltalte 7 ikke er blevet truffet med personer med tilknytning til Husumgruppen i ca. to år, da efterlysningen giver dem en fornuftig forklaring derpå. Det er i nogle tilfælde set, at folk går under jorden i kortere eller længere perioder, når de er eftersøgt, og inden de bliver fundet eller melder sig selv.

Vidnet blev af anklageren foreholdt følgende bilag:

Ekstrakt 1, side 228, rapport af 18. juni 2020 og

Ekstrakt 1, side 229, dokumentationsrapport af 26. april 2021 – Tiltalte 4.

Hertil forklarede vidnet, at rapporten er vedrørende Tiltalte 4, og at det på den baggrund sammenholdt med en politifaglig viden er politiets vurdering, at Tiltalte 4 har tilknytning til Husumgruppen.

I forhold til den anførte hændelse af 28. juli 2020, blev Tiltalte 4 ikke anført som sigtet i sagen, men han blev anholdt.

Adspurgt af advokat Anders Schønnemann forklarede han, at han ikke kan forestille sig, at de andre hændelser er blevet til sager mod Tiltalte 4. Det er korrekt, at det har været i forbindelse med tilsyn, at politiet har truffet Tiltalte 4.

Foreholdt ekstrakt 1, side 240, anmeldelsesrapport af 19. marts 2021 og sammenholdt med hændelsen af 19. marts 2020, forklarede han, at han ikke vil oplyse, hvem EAS vurderede havde hvilken tilknytning til de to nævnte grupperinger, da disse ikke har tilknytning til den verserende sag.

Adspurgt om han er bekendt med, hvornår Husumgruppen blev etableret, forklarede han, at den har eksisteret af flere omgange og med forskellige konstellationer af folk. Han er ret overbevist om, at der var en Husumgruppe tilbage i 2019, men er lidt usikker på det præcise tidspunkt.

Adspurgt til hvilken gruppering der holder til omkring Stengade og Folkets Park, forklarede han, at der holder LTF til. Adspurgt hvorvidt et kendt medlem af Husumgruppen kunne bevæge sig frit omkring ved Stengade og Folkets park, forklarede han, at såfremt der var tale om et kendt medlem, kunne personen ikke bevæge sig rundt i området uden en vis risiko eller fare. Adspurgt forklarede han, at han ikke er bekendt med, hvor Tiltalte 4's mor boede på daværende tidspunkt.

Tiltalte 4 har ikke siddet i de celler, hvor der blev fundet ”tags” , og der har heller ikke været indbetalinger vedrørende Tiltalte 4.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at de i EAS som udgangspunkt ikke bruger oplysninger i den aktuelle sag, men lægger øvrige hændelser til grund for deres vurderinger på gerningstidspunktet.

Øvrige oplysninger

Der har været afspillet sekvenser fra overvågningsvideo og uddrag af telefonaflytninger.

Derudover er dokumenteret blandt andet fra kriminaltekniske gerningssteds-undersøgelser, våbentekniske erklæringer, fotos og oversigtskort vedrørende gerningssted og kørselsruter, undersøgelser af teleoplysninger og retsgenetiske undersøgelser af dna-spor.

Der er endelig dokumenteret diverse søgninger på internettet, opslag på sociale medier, herunder Instragram, samt erklæringer om mulig bandekonflikt og -tilhørsforhold.

Tiltalte 1 er tidligere straffet

ved dom af 2. august 2011 med fængsel i 1 år for overtrædelse af straffe-

lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3. I medfør af straffelovens § 75, stk. 2 konfiskation af pistol og ammunition.

ved dom af 4. november 2013 med fængsel i 2 år. Betingelser indtil den 28. august 2017. Betinget udvisning jf. udlændingelovens § 24b for straf-

felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 2 i medfør af straffelovens § 40, jf. § 61, stk. 2, fællesstraf med rest-staffen på 125 dage ved prøveløsladelsen den 4. april 2012. Udvises betin-get af Danmark med en prøvetid på 2 år efter løsladelsen.

ved dom af 16. september 2020 med bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af

færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1.

Udlændigestyrelsen har i udtalelse af 2. marts 2021 anført bl.a.:

"§ 26, stk. 2

vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtel-ser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 10. august 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

Indrejste i Danmark som ca. 6 år gammel i 1998

En enkelt gang har været på opdragelsesrejse delvist i Somalia og Kenya i 2006-2007. Han var på rejsen sammen med sin onkel.

Har været bosat i Danmark siden han vendte hjem efter genopdragelsesrejsen i 2006/2007

Har en dansk omgangskreds, blandt andet gennem sit arbejde i et elektrikerfir-ma, ligesom han også har gået på teknisk skole og har danske venner blandt de andre lærlinge. Han har også danske arbejdskollegaer.

Har gået i folkeskolen indtil 10. klasse. Han har gået 1 år på HF, men droppede ud da han blev fængslet i en politisag. Han har yderligere gået ½ år på HG, men stoppede da han grundet en politisag ikke kunne gå der mere. Han er på nuvæ-rende tidspunkt ved at uddanne sig til elektriker og går på Teknisk skole på Fre-deriksberg.

Har indtil sin anholdelse arbejdet som 3. års elektrikerlærling hos Virksomhed 2

Virksomhed 2. Han har tidligere arbejdet i både Føtex og Fakta da han var i 16-20 års alderen.

Har ingen problemer med, at læse eller skrive dansk

For et par år siden var indlagt med et brækket ben

Har sin mor, far, to søskende og en lillebror i Danmark. Alle undtagen faren er danske statsborgere

Ikke tager på ferie eller rejser til Somalia

Kender ikke til noget familie i Somalia

Forstår somalisk, men ikke selv tale sproget eller gøre sig forståeligt. Kan ikke læse eller skrive somalisk.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 14-20 varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3, nr. 6 eller nr. 8.

Udlændingestyrelsen skal oplyse, at der er alene er hjemme til udvisning efter udlændin-gelovens § 22, nr. 2 såfremt pågældende for flere strafbare forhold bliver idømt mindst 1

års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri-hedsberøvelse.

Udlændingestyrelsen skal endvidere oplyse, at der alene er hjemmel til udvisning efter ud-lændingelovens § 22, nr. 6 såfremt pågældende bliver kendt skyld i overtrædelse af straffe-lovens § 237.

Udlændingestyrelsen skal endelig oplyse, at der alene er hjemmel til udvisning efter ud-lændingelovens § 22, nr. 8 såfremt pågældende bliver kendt skyld i overtrædelse af straffe-lovens § 192 a. "

Der har endvidere været dokumenteret § 26-afhøringer af 10. august 2020 og 23. marts 2022.

Tiltalte 2 er tidligere straffet

ved dom af 17. juni 2021 med fængsel i 14 dage samt en bøde på 8.500

kr. for overtrædelse af straffelovens § 293 a. Den idømte bøde er for færdselslovens § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 117 d, stk. 2.

Tiltalte 3 er tidligere straffet

ved dom af 4. november 2013 med fængsel i 1 år og 3 måneder for over-trædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, jf. 1, og 2, i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1, her-under betinget del af dom af 29. oktober 2012. Prøvetid indtil den 23. de-cember 2016.

ved dom af 15. november 2017 med fængsel i 3 måneder samt en bøde på 19.500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, jf. § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og dagældende vå-benbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 6, nugældende kniv-lovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 6 samt våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. l, færdelslovens § 117 a, stk. 1, § 118, jf. § 3, stk. 1 og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., alt jf. straffelovens § 89, i medfør af færdselslovens § 118 a, stk. 3 idømt tillægsbøde, i medfør af straffelovens § 75, stk. 2 konfiskation af en halskniv.

Tiltalte 4 er tidligere straffet

ved dom af 14. juni 2021 med fængsel i 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 3, jf. stk. 1.

Tiltalte 5 er tidligere straffet

ved dom af 4. juni 2013 med fængsel i 1 år og 3 måneder, heraf 10 måne-der betinget for overtrædelse af straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, i medfør af straffelovens § 58, stk. 1, jf. § 56 udsættes fuldbyrdelsen af den restren-