Tiltale mod tre tiltalte for flere forhold af besiddelse og videreoverdragelse af amfetamin og kokain. Påstand om konfiskation og udvisning

RETTEN I SØNDERBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 15. december 2022

Rettens nr. K01-1283/2022

Politiets nr. 3300-71281-00056-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte 1

født Dato 1 1993,

Tiltalte 2

født Dato 2 1998 og

Tiltalte 3

født Dato 3 1994.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 23. februar 2022 og tillægsanklageskrift 1 er modtaget den 2. august 2022.

De tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

(påtaleopgivet)

2.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89,

ved på et ukendt tidspunkt i sommeren 2018 på en p.t. ukendt adresse i Aabenraa, i forening med en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder eller mod betydeligt vederlag, at have overdraget 1 kilo amfetamin til Vidne 1 og modtaget 25.000 kr. i vederlag.

3.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

straffelovens § 191, stk. 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 70 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 66), fsv. angår Tiltalte 1 og til dels Tiltalte 2 jf. straffelovens § 89,

ved i perioden fra 10. november 2019 til 23. juni 2021 på forskellige steder i Aabenraa, herunder fra lejligheden Adresse 1 i Aabenraa, i forening og i forening med en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have solgt ikke under 406,5 gram kokain til minimum 29 forskellige kunder med en fortjeneste på ikke under 203.250 kr., alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.

4.

Tiltalte 1

Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89,

ved den 17. oktober 2020, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have været i besiddelse af 1 kilo amfetamin, idet Tiltalte 1, på et ukendt tidspunkt den 17. oktober 2020 på en parkeringsplads ved Område 1 i Aabenraa, overdrog 1 kg. amfetamin til Vidne 2, hvis sag behandles særskilt, hvorefter Vidne 2 efter forudgående aftale med Tiltalte 1 senere samme dag kørte amfetaminen til Vejle, hvor Vidne 2 i tidsrummet mellem kl. 17.55 til 20.35 på en parkeringsplads ud for Pizzeria beliggende på Adresse 2 i Vejle overdrog amfetaminen til Tiltalte 3, alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.

5.

(tidligere benævnt 5., 7. og 8.)

Tiltalte 1

Tiltalte 2

Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), fsv. angår Tiltalte 1 og Tiltalte 3 jf.

straffelovens § 89,

ved på ukendt tidspunkter i perioden ultimo 2020 til 1. maj 2021, ved pt. ukendt grænseovergange fra Tyskland til Danmark, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, ad to omgange, at have medvirket til indsmugling af 5 liter amfetaminolie fra Holland, i alt 10 liter amfetaminolie, som på pt. ukendte tidspunkter på adresserne Adresse 1 og Adresse 3, By 1 i Aabenraa, blev forarbejdet til ikke under 20 kg amfetamin, hvoraf de tiltalte i forening i perioden december 2020 til januar 2021, fra pt. ukendte steder i Aabenraa, solgte ikke under 1,5 kg. af den forarbejdede amfetamin til Vidne 2, der videresolgte amfetaminen til Person 1 og Person 2, alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.

6.

Tiltalte 1

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89,

ved på et ukendt tidspunkt forud for den 5. december 2020 på en pt. ukendt adresse, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have overdraget 200 gram amfetamin til Vidne 2, alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.

7.

(udgår)

8.

(udgår)

9.

Tiltalte 1

Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89,

ved den 31. januar 2021 på en ukendt adresse i Sønderborg, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have solgt ikke under 1 kg. amfetamin til Vidne 3 og Vidne 1 for 23.000 kr., alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.

10.

Tiltalte 1

Tiltalte 2

Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), fsv. angår Tiltalte 1 og Tiltalte 3 jf.

straffelovens § 89,

ved i perioden fra den 3. maj 2021 til den 17. maj 2021 i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have indsmuglet 1 liter amfetaminolie fra Holland til Danmark, idet amfetaminolien blev sendt som poste restante fra Holland til Vejle Posthus, Gammelhavn 2 i Vejle, hvorefter det blev forarbejdet på pt. ukendte steder til ikke under 2 kg. amfetamin, alt med henblik på videresalg til en større personkreds eller mod betydeligt vederlag.

11.

Tiltalte 1

Tiltalte 3

straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29), jf. straffelovens § 89,

ved den 14. maj 2021 på opsamlingspladsen på Vej i Kolding, i forening og i forening med en eller flere p.t. ukendte medgerningsmænd, under særligt skærpende omstændigheder, at have solgt ikke under 1 kg amfetamin til Vidne 3 for 23.000 kr. med henblik på videreoverdragelse eller mod betydeligt vederlag.

12.

Tiltalte 3

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr. 59 og 70,

ved den 20. oktober 2021 kl. 14.45 i Adresse 4 i Vejle at have været i besiddelse af 2,4 gram hash og 0,3 kokain til eget brug. Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt endelig påstand om frihedsstraf for samtli-ge tiltalte.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt endelig påstand om, at

-Tiltalte 1 udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

-Tiltalte 2 udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1-3, jf. § 22, nr. 4, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

-Tiltalte 3 udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 4, med et indrejseforbud fastsat af retten i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 4.

I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, har anklagemyndigheden hos de tiltalte in solidum påstås konfiskation af:

5 hvide flasker med hvidt låg (H36/1, B-36-2), køkkenvægt (H36/2, B-36-2), Severin vaku-umpakker -(H36/4, B-36-2), 2 ruller vakuumposer (H36/5, B-36-2), 3 kraftige gummi-handsker (H36/6, B-36-2), 2 stk. filterindsatser til åndedrætsværn (H36/7, B-36-2), 5 l. dunk indeholdende ca. 1 l. klar væske (H36/8), iPhone 12 Pro (H41/1), amfetamin/kreatin i to poser på i alt 29,7 gram og 142 gram (H38/3, B-38-2-2), benzindunk (H38/4, B-38-2), gryde med låg (H38/8, B-38-2), ske (H38/9, B-38-2), 2*piskeris (H38/10 og H38/11, B-38-2), hvid plastbøtte (H38/12, B-38-2), plastspand (H38/13, B-38-2).

Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 1 påstået konfiskation af Nokia – burnertelefon (H41/2, B-41-1).

Anklagemyndigden har hos Tiltalte 2 påstået konfiskation af iPhone (H38/5, B-38-2).

Anklagemyndigheden har hos Tiltalte 3 påstået konfiskation af 0,3 gram kokain (H48/1, B-48-2), 2,4 gram hash (H48/2, B-48-2), Nokia – bur-

nertelefon (H48/7, B-48-2).

Tiltalte 1, har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 1, har protesteret imod konfiskation af Nokia (H41/2, B-41-1) og iPhone 12 Pro (H 41/1).

Tiltalte 2, har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 2, har protesteret med hensyn til konfiskation af iP-hone (H38/5, B-38-2).

Tiltalte 3, har nægtet sig skyldig.

Tiltalte 3 har protesteret mod konfiskation af Nokia-telefon (H48/7, B-48-2).

Sagens forklaringer

Der er afgivet forklaring af Tiltalte 1 og af vid-nerne Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 1, Vidne 3, politiassistent Vidne 8, politiassistent Vidne 9, politbet-jent Vidne 10 og Vidne 2.

Tiltalte 1 har forklaret, at han også går under kaldenavnet Kaldenavn 1. Tiltalte 2 er hans fætter. Tiltalte 2 kom til Danmark 3 - 4 måne-der før tiltalte. I dagligdagen mødes de 2 – 3 gange om dagen, hvor de kom-mer over til hinanden. De kan også mødes i byen eller i frisørsalonen. Adresse 1 var den adresse, som tiltalte besøgte Tiltalte 2 på. Tiltalte 2 besøgte til-talte i Adresse 5 og i tiltaltes frisørsalon. Forud for anholdelsen arbejdede han som transportchauffør, da frisørsalonen lukkede på grund af Corona. Han begyndte i transportfirmaet i april 2021, hvor han fik udbetalt 8.000 kr. om måneden. Han fik ikke udbetalt løn før sin anholdelse. Transportfirmaet hed Virksomhed 1 og lå i Vejle. Lønnen blev sat ind på slægtningen, Person 3's konto. Fra starten af 2021 og til han blev anholdt, tjente han penge ved at klippe folk på abonnementsordning. Han ved ikke, hvor mange kunder han havde. Han tjente nok mellem 50.000 og 60.000 kr. før skat om måne-den i den periode. Han solgte også tøj og vandpibetobak. Han har regnskabet på sin mobiltelefon. Nogle betalte kontant, og nogle betalte via Mobilpay. Pengene gik ikke gennem virksomheden. Da han blev anholdt, havde han en kone. De boede sammen på Adresse 6 i Sønderborg. Adresse 5 var hans officielle adresse, hvor han boede sammen med Vidne 7. Han har selv opholdt sig dér ca. een gang om ugen eller én gang hver anden uge. Hans ko-ne boede forinden i Horsens, men da de fik en datter, flyttede de sammen på Adresse 6.

Tiltalte kender Tiltalte 3 fra en café i Vejle. De har kendt hinanden i ca. 2 år. De sås ikke dagligt, men nok ca. en gang om ugen. De var venner. Han kender også Tiltalte 3 under navnet Kaldenavn 2.

Vedrørende forhold 9 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han solgte 1 kg amfetamin til Vidne 3. Vidne 3 havde kontaktet tiltalte, fordi Vidne 3 havde brug for noget amfetamin. Tiltalte troede, at amfetamin var hormoner til musklerne. Vidne 2 havde mange gange været på frisørsalonen, hvor de snakkede om amfetamin, og tiltalte havde da den opfattelse, at amfetamin var vitaminer til musklerne. Da Vidne 3 havde kontaktet tiltalte, kontaktede tiltalte Vidne 2, hos hvem han fik udleveret 1 kg amfetamin, som han videregav til Vidne 3, der var sammen med Vidne 1. Dette skete den 31. januar 2021, som var dagen, hvor amfetaminen skulle overdrages. De mødtes i Sønderborg i Jem & Fix eller ved Rema 1000. Prisen kan han ikke huske. Beløbet 23.000 kr. kan godt være rigtigt. I dag tror han stadig, at amfetamin er vitaminer til musklerne. Amfetaminen var pakket ned i en pose. Han ved ikke, om amfetaminen var i pulverform. Han havde bedt Vidne 2 om amfetamin, ikke vitaminer. Efter anholdelsen fandt han ud af, hvad amfetamin i virkeligheden var. Før januar 2021 havde han ikke solgt amfetamin. Vidne 2 havde fortalt tiltalte, at han kunne skaffe amfetamin, hvis der var nogle af tiltaltes kunder, der havde brug for det. Han har ikke tidligere fortalt noget andet til politiet.

Forevist afhøringsrapport fil 1, side 707 af 13. juli 2021, nederst side 708 og afhøringsrapporten, side 708, øverst samt side 715, nederst, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er hans underskrift.

Tiltalte kan ikke huske, om han har gennemlæst rapporten.

Foreholdt afhøringsrapport, C-36-2, fil 1, side 714, sidste afsnit, og yderligere afsnit på side 715:

”Vedr. det første kg forklarede Tiltalte 1, at han ifm. nytåret 2020/2021 havde snakket med Tiltalte 3. Tiltalte 1 sagde til Tiltalte 3, at der var nogle som manglede et kg amfetamin, og spurgte derfor om Tiltalte 3 kunne hjælpe med det. Tiltalte 3 sagde, at det kunne han sagtens hjælpe med, og at han ville komme til Åbenrå næste dag. Det passede meget godt med, at det var omkring den 31-01-2021, hvor der var korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3 på Signal.

Tiltalte 3 medbragte næste dag (31-01-2021) et kg amfetamin, som han gav til Tiltalte 1.

Tiltalte 1 solgte det ene kg amfetamin videre til Vidne 3. Vidne 3 betalte 23.000 kr. kontant til Tiltalte 1, og Tiltalte 1 tjente 2.000 kr. ved salget. Handlen foregik i Åbenrå.”

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han har ikke forklaret noget om nytår til politiet, og han har ikke forklaret noget om Tiltalte 3. Han

ved ikke, hvorfor Tiltalte 3's navn er havnet i politiets rapport. Men tiltalte og Tiltalte 3 var på et tidspunkt taget til Fakta for at købe cigaretter. Her havde de mødt Vidne 2 ude foran Fakta. Dette tilfældige møde skete, før han købte det ene kilo amfetamin af Vidne 2, fordi Vidne 2 havde fortalt tiltalte, at han kunne skaffe vitaminer til opbygning af muskler. Han blev stående uden for Fakta sammen med Vidne 2, mens Tiltalte 3 var inde i Fakta for at købe smøger. Det var et tilfældigt møde, hvor tiltalte havde spurgt Vidne 2, om han kunne skaffe et kilo amfetamin. Da Vidne 2 havde mistet nøglen til sin lejlighed, kunne han først dagen efter levere amfetaminen til tiltalte. Han ved ikke, hvor meget amfetamin han fik udleveret.

Foreholdt fil 1, side 714, afsnit 8:

”Tiltalte 1 forklarede, at han godt ville erkende, at han i alt havde solgt to kg amfetamin til Vidne 3. Tiltalte 1

havde solgt et kg i januar måned til Vidne 3, og han havde solgt endnu et kg i maj måned til Vidne 3.”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han har forklaret således til politiet. Aftalen var, at Vidne 2 skulle levere et kilo amfetamin til tiltalte, hvilket godt kan passe.

Angående forhold 11 forklarede tiltalte, at han var alene om det. Tiltalte 3 var ikke med. Fra slutningen af januar til midten af maj 2021 vidste han stadig ikke, hvad amfetamin var. Han troede, man fik store muskler af at indtage amfetamin. Det kan godt passe, at det var omkring 14. maj 2021. Overdragelsen skete på en parkeringsplads ved motorvejen ved Kolding S. Modtageren var Vidne 3, og mængden var et kg. Prisen var mellem 23.000 og 25.000 kr., men han kan ikke sige det med sikkerhed. Det pågældende ene kg amfetamin havde han fået af Vidne 2, som havde udleveret det til ham på en parkeringsplads ved Område 1. Tiltalte havde ringet til Vidne 2 og spurgt, om han kunne skaffe et kilo, hvilket Vidne 2 havde svaret bekræftende på. Vidne 2 fik pengene med det samme. Amfetaminen var pakket i to poser, som sammen lå i en bærepose. Amfetaminen var pakket godt ind. Man kunne ikke se, om amfetaminen var i pilleform eller i pulverform. Han ved ikke, hvordan amfetamin ser ud. Han lagde ikke mærke til, om amfetaminen lugtede. Tiltalte 3 var ikke til stede på Område 1. Der havde ikke forinden været et møde mellem Tiltalte 3 og tiltalte.

Foreholdt afhøringsrapport, fil 1, side 715, 4. afsnit:

”Vedr. det andet kg forklarede Tiltalte 1, at det foregik lidt på samme måde som det første kg. Tiltalte 3 overdragede et kg amfetamin til Tiltalte 1, som Tiltalte 1 solgte videre til Vidne 3. Handlen foregik på en rasteplads ved Kolding S. Vidne 3 betalte igen 23.000 kr. kontant, og Tiltalte 1 tjente 2.000 kr. ved handlen. Vidne 3 havde sidenhen brokket sig over kvaliteten af dette kg.”

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han modtog ikke noget fra Tiltalte 3.

Foreholdt fil 1, side 1753, 1. afsnit, F-1-17 – efterforskningsrapport:

”Rapporten indeholder oplysninger fra historiske teleoplysninger indhentet på Tiltalte 1's Tlf nr. 1, samt fra Tiltalte 1's mobiltelefon koster H41/1, Iphone, som blev udlæst af politiet kort efter anholdes af Tiltalte 1.”

Tiltalte forklarede, at koster H 41/1 – en I-phone 12 Pro tilhører ham.

Telefonnummeret er også hans.

Foreholdt fil 1, side 1754, under billedet:

”Næste korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3 formodes at være den 13-05-2021, hvor der ses kommunikation fra Signal.”

Foreholdt fil 1, side 1755:

”Hej, kan du hjælpe

Hvem er du?

Var sammen med Vidne 1 ude at og hente

en pose for 3måneder siden

Tlf nr. 2

Ring til ham han hedder

Person 4

Siger til ham Tiltalte 1 har

sendet dit nummer til mig.

Ja for det var dig vi handlede med sidst hvor

vi kørte hele Als rundt

Er det den samme

Ja

Okay

Han svarede ik

Pris

Det er et kilo ned

Hej bror

nu jeg husket dig bror

Ja bror

Jeg har

Hvis du kommer imorgen

du for den bror

23.

Kan vi ikke mødes i By 2

Det kan vi godt”

Foreholdt afhøringsrapport, C-36-2, fil 1, side 714, afsnit 7:

”Tiltalte 1 blev foreviste chatkorrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3,…”

Foreholdt fil 1, side 715, afsnit 6:

”Vedr. beskeden sendt via Signal fra Tiltalte 1 og til Vidne 3 forklarede Tiltalte 1, at det var Tiltalte 3 der skrev det. Tiltalte 1 kunne slet ikke skrive så godt dansk.”

Tiltalte har forklaret, at han ikke har fortalt således til politiet. Tiltalte 3 var ikke med i bilen ved salget den 14. maj 2021.

Når han er fører af bilen, har han tit en ven med, som kan skrive sms-beskeder, imens han kører. Denne ven kan også godt være Tiltalte 3, men Tiltalte 3 har ikke haft noget med salg af amfetamin at gøre.

Det er korrekt, at han har solgt to kg amfetamin til Vidne 3 i den tro, at det var noget til musklerne.

Foreholdt fil 1, side 715, 3. sidste afsnit:

”Tiltalte 1 sagde: “Min bagmand er Vidne 2 (Vidne 2), Vidne 2's bagmand er Tiltalte 3, Tiltalte 3's bagmand er hollænderne” .

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet.

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at Vidne 2 kom hjem til Område 1 med amfetaminen, som han afleverede til tiltalte. De havde først været hjemme hos ham i Sønderborg og kørte derfra til Aabenraa

Foreholdt rapport telehistorik, F-1-17-3, fil 1, side 1769, vedr. den 14. maj 2021:

”Ved analyse og sammenligning af telehistorik indhentet på hhv. Tiltalte 1's Tlf nr. 1 og på Tiltalte 3's Tlf nr. 3, kunne det konstateres at begge mobilnumre gik på masten Adresse 7, 7100 Vejle, den 14-05-2021 omkring kl. 1327-1335.”

Tiltalte har til det forklaret, at hans svigerforældre bor i By 3 mellem Vejle og Horsens. Dagen før overdragelsen af amfetamin til Vidne 3 den 14. maj 2021 havde han tilbragt i By 3.

Foreholdt at hans telefon gik på en mast i Vejle den 14. maj 2021 forklarede han, at han dagen før havde været i By 3. Han husker ikke, om han overnattede i By 3, eller om han tog hjem.

Foreholdt fil 1, side 1769 – F-1-17-3:

” 13. maj 2021Tiltalte 1's telefon på Adresse 8 i By 3 270 grader

14. maj 2021 kl. 11.06 Tiltalte 1's telefon på Adresse 8 i By 3

270 grader

…..

14. maj 2021 kl. 13.27 Tiltalte 1's telefon på Adresse 7 i 7100

Vejle 300 grader”

Tiltalte har herom forklaret, at hvis man kører fra By 3 til Aabenraa, skal man først køre på landevej til Vejle og fra Vejle til Aabenraa på motorvej. Sommetider kører han gennem centrum i Vejle, hvis han skal handle. Han kan ikke huske, om han mødtes med Tiltalte 3 på vejen hjem den pågældende dag.

Om forhold 2 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det, men han ikke har overdraget 1 kilo til Vidne 1 i 2018.

På forsvareren, advokat Helle Andersens, forespørgsel forklarede tiltalte, at han kom til Danmark i 2015, og at han i 2016 kom i praktik i en frisørsalon, hvor han lærte Vidne 2 at kende. Frisørsalonen måtte lukke pga. Corona, så han fortsatte med at klippe folk på deres hjemadresser. Tøjet, han handlede med, fik han fra Tyskland. Det var dyre mærkevarer. Vandpibetobakken hentede han også fra Tyskland og solgte den til personer i Danmark. Han vidste ikke, at han skulle betale en afgift for tobakken.

Forsvareren foreholdt udskrift bankkonto i Danske Bank, N-2-2-1, fil 1, side 2505

Tiltalte forklarede, at når folk var blevet klippet, betalte de enten kontant eller med MobilePay. Under Coronaen kostede en klipning i eget hjem 400 kr. Andre betalte 500 kr. eller 1.000 kr. Hvis der kun skulle klippes pandehår, kostede det ikke så meget, så derfor varierede priserne en del. Når han klippede Vidne 2, betalte han ikke, og Vidne 2 skyldte ham derfor 1.100 kr. Område 2 siger ham ikke noget. Han havde en ekstra nøgle til Tiltalte 2's lejlighed, men han kan ikke huske, hvornår han fik den, nok i 2020 eller 2021. Tiltalte havde nogle møbler opbevaret på Tiltalte 2's bopæl, så derfor havde han en nøgle dertil. Der var også andre, der boede i lejligheden, men han kendte dem ikke. Det var nogle unge fyre, der hyggede sig i lejligheden. Tiltalte tror ikke, at Vidne 2 har været på den pågældende bopæl.

Tiltalte skaffede tøjet i Tyskland, og Tiltalte 2 var med til at sælge det i Danmark, også under Coronaen.

På forsvareren, Phillip Møllers forespørgsel forklarede tiltalte, at han følte det som en alvorlig beskyldning, at politiet mistænkte ham for at producere amfetamin.

På retsformandens forespørgsel vedrørende forhold 11 forklarede tiltalte, at han fik amfetaminen fra Vidne 2 samme dag, dvs. den 14. maj 2021 på Område 1.

Angående forhold 11 foreholdt anklageren efterforskningsrapport, F-1-17, fil 1, side 1760:

”Hej hvordan ser din tid ud,

Hej bror.

Hvad kl. er du klare?

Kan være i Kolding om 30 minutter.

Vent bror. Jeg er i Vejle nu.

Ok. Min tid er ikke for stor har du det med.

Jeg har en ven han skal køer fra

Aabenraa med den.

Bror Om 40 minutte

Hvor når kan han være der skal nemlig lige hurtigt noget andet først.

Kolding

Hurtigt noget andet først

Kolding S

40 minutte jeg der

Ok så finder vi ud af hvor vi mødes

Apple Maps Vej

Den adress bror

Ok ca. 40. 45 min

Okay bror

suppe

Er på vej masser trafik.”

Tiltalte forklarede, at når der skrives ”den” , menes der amfetaminen. Det var ham, der fik det af Vidne 2 i Aabenraa.

Foreholdt af anklageren, at tiltaltes telefon den 14. maj 2021 bevægede sig fra By 3 over Vejle til et sted ved Vej ved Kolding S, og at Vidne 3 holdt på Vej, fastholdt tiltalte, at han var på Område 1 i Aabenraa den 14. maj 2021, hvor han fik udleveret amfetaminen, som han overdrog til Vidne 3.

Angående forhold 3 forklarede tiltalte, at han ikke har solgt kokain. Heller ikke andet så som hash, men han har selv røget hash.

Foreholdt rapport vedrørende samtaler med kunder til og fra Tiltalte 2's telefon, F-38-1-30, fil 1, side 2.299:

”Hej, min ven.

Kan du lave 1,5 har 750 har

aftalt 500 pr. stk. med Tiltalte 1

Område 1?

25 min”

Hertil forklarede tiltalte, at de solgte 1 kg vandpibetobak for 500 kr. Når der bliver nævnt 1,5, kan det sagtens være 1,5 kg. Han ved ikke, hvorfor den pågældende skrev til Tiltalte 2 vedrørende salg af vandpibetobak, men de solgte tobakken sammen. Måske havde de skrevet til Tiltalte 2, fordi tiltalte ikke kunne træffes på det pågældende tidspunkt. Det styrede de begge to.

Foreholdt rapport gennemgang af koster, F-36-5-1, fil 1, side 2.086:

”I forbindelse med anholdelsen af Tiltalte 1 d. 24-06-2021 blev koster H41/2 – Nokia mobiltelefon (burnertelefon) udfundet i en mavetaske, som Tiltalte 1 havde på og efterfølgende sikret.”

Foreholdt fil 1, side 2087, 1. besked:

"Hej ven kan vi mødes om 30 min 3 stk og jeg har penge til Tiltalte 1 mvh Person 5 31-05-2021-15.55.26"

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad denne besked handler om, men det kan godt være, at det har noget med vandpibetobakken at gøre.

Foreholdt samme side besked fra samme afsender:

"Kan du 1 om 5 min

06-06-2021 13.47.56"

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad beskeden handler om, men det kan godt være, den handler om 1 kg vandpibetobak.

Foreholdt samme side endnu en besked fra samme afsender:

"Hey bro må jeg låne 1 så har jeg 2k d 1 til dig er i Åbenrå og blive vaccineret.

24-06-2021 16.33.22"

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad 2k betyder.

I første omgang havde han sagt, at telefonen, H 42/2, ikke var hans, men i

virkeligheden var det hans. Det var, fordi han til at begynde med var bange. Han fortalte, at han havde fundet den på stranden. Hans egen telefon var til reparation, derfor havde han anskaffet sig en Nokia-telefon. Beskederne har ikke noget med narko at gøre.

Nokia-telefonen blev ikke brugt af Tiltalte 2.

Foreholdt udlæsning af telefon, koster H41/1, Iphone 12 Pro, korrespondance ført via Facebook på Messenger, F-38-1-30-2, fil 1, side 2308, besked nr. 37 og 38.:

”Det var 8 styk jeg klos bror ik? Det v'er 8 styk og 2 styk med Tiltalte 2.”

Tiltalte forklarede, at han tror, at de 8 styk, Person 6 klodser, handler om vandpibetobak. Han har solgt til mange, bl.a. til Person 6, men han kan ikke huske, hvor meget vandpibetobak, han solgte til ham. Noget vandpibetobak blev pakket i dåser og noget i poser. 8 styk svarer til 8 kg. Person 6's køb var kun til privatforbrug.

Foreholdt fil 1, side 2308, besked nr. 42 og besked nr. 50:

”Bror har fundet min den liste og står 8-9 stk. til dig og 2 Tiltalte 2 men har betalt Tiltalte 2 for 3 stk.”

”Bror 1000 så vi kvit walla. Jeg skyldte dig 7200 i alt og har givet dig 6500.”

Tiltalte har forklaret, at han også har solgt vandpibetobak til en pris af 654 kr. pr. kg, men det afhang af kvaliteten.

Foreholdt efterforskningsrapport, F-36-7, fil 1, side 2093, første afsnit:

”Under anholdelsesaktionen af Tiltalte 1 den 24-06-2021 blev Tiltalte 1 fundet i besiddelse koster H41/1, Iphone 12 Pro.”

…………..

Kontakten via Snapchat med Person 7

Ved manuel undersøgelse af Tiltalte 1's telefon koster H41/1, Iphone 12 Pro, blev der på Snapchat fundet gemte beskeder fra en uidentificeret person, som på Snapchat kaldes ”Person 7” .

Foreholdt samme bilag, fil 1, side 2096 – 3 øverste billeder fra Snapchat, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad billederne forestiller.

Foreholdt fil 1, side 2095, 5. og 6. afsnit:

”Tiltalte 1 sendte en talebesked dagen efter den 22-08-2020 til Person 7.

Talebeskeden blev oversat med tolk1411. I beskeden sagde Tiltalte 1: ”Bror jeg er ved McDonalds, kom der over. McDonalds ved Rødekro i Åbenrå.”

Efterfølgende skrev Person 7: ”Tank station lige for vojens afkøresel Kom der alle andre steder er dum steder I det områd!!! På motorvej” .

Han kan ikke huske, om han mødtes med Person 7 på Vojens tankstation. Han ved ikke, hvem Person 7 er.

Foreholdt samme bilag, fil 1, side 2100:

”Ved analyse af Tiltalte 1's historiske teleoplysninger omkring den 22-08-2020, hvor Tiltalte 1 var i Danmark, sås Tiltalte 1 at gå på master omkring Vojens afkørsel den 22-08-2020 kl. 1401 til kl. 1439.”

Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om han mødtes med Person 7 på Vojens tankstation den pågældende dag.

På forsvareren, Helle Andersens forespørgsel, forklarede tiltalte, at de solgte vandpibetobak til under halv pris af, hvad man ellers kunne købe det til i Danmark. Det var, fordi produktionen var illegal. Vandpibetobakken blev hentet i udlandet. De bestemte selv prisen, som afhang af mængden, der blev solgt. Der kunne forekomme klager fra kunder, der mente, at tobakken ikke smagte godt.

På anklagerens forespørgsel forklarede tiltalte, at tobakken var af mærket Al-Fakher. Noget var pakket i en plasticpose med et æble som logo, andet var pakket i plastikdåser. Det hele blev opbevaret på Adresse 1 i lejligheden, hvilket Tiltalte 2 godt var klar over. Før 1. juli 2020 solgte de ikke vandpibetobak, hvilket de først begyndte på, da Coronaen sluttede. Han tror, det var i december 2020. Da Tiltalte 2 lejede sig ind på Adresse 1, begyndte de at sælge vandpibetobak. De stoppede med salget, da de blev anholdt.

Angående forhold 4 forklarede tiltalte, at han ikke har været i besiddelse af amfetamin i 2020. Han kan ikke huske, om han i 2020 havde kontakt med Vidne 2 eller Tiltalte 3.

På forsvareren, advokat Helle Andersens forespørgsel vedrørende foto side 711, forklarede tiltalte, at det på billedet ikke var til vandpibetobak. Han ved ikke, hvad fotoet forestiller.

Vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at en af hans venner bor på Adresse 3 i By 1.

Vennen hedder Person 8 opkaldt efter et område, hvor han kommer fra. Tiltalte traf ham i sprogskolen i 2016. De var meget sammen, da de ikke kendte andre. De besøgte hinanden én gang om ugen eller én gang

hver anden uge. Tiltalte 2 kender ham også, men han ved ikke, om Tiltalte 3 også kender ham. Det var Person 8's officielle adresse. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Person 8 var venner. Tiltalte tror ikke, at han har været på adressen sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 3.

Tiltalte forklarede, at han opholdt sig af og til på Adresse 1.

Foreholdt fotorapport, B-38-2-3, fil 1, fra side 380.

Tiltalte forklarede, at når han opholdt sig på Adresse 1, så han ikke nogle af de redskaber, som fremgår af fotoerne. Gryden er vel til at lave mad i. Han ved ikke, om de andre ting på fotoerne kan bruges til andet end det, de er beregnet til.

Anklageren afspillede telefonsamtale fra den 24. juni 2021 kl. 10.30.05, F-1-20, fil 1, side 1789:

”Tiltalte 2 til Vidne 7 (T3610 tolk - kurdisk oversættelse)

Vidne 7: Hallo

Tiltalte 2: hvordan har du det

Vidne 7: det gør fint Onkel

Tiltalte 2 : gør det godt

Vidne 7: ja det gør fint mit hejrte

Tiltalte 2 : vent et øjblekt , hvor er du ? op med dig Person 3 og gør omkring dig rent. er det fårstoet op

og gør omkring dig rent smyt alt ud

Vidne 7: Hvad ?

Tiltalte 2: jeg siger op med dig og tom omkring dig prøve og forstå mig .

Vidne 7: hvad er det sket

Tiltalte 2: forstå hvad jeg siger , gør som jeg bede dig om , skynd dig der ikke tid tilbage.

Vidne 7: Hallo Hllo jeg forstår ikke hvad du mener , jeg er lige vågnet op.

Person 9: vi behøver ikke og snakke lang.

Vidne 7: hvad er det sket.

Tiltalte 2: som jeg siger til dig , op med dig og tom dig.

Vidne 7: jeg er tømt , men hvad er det sket

Tiltalte 2: de kommer hejm til dig.

Vidne 7: hvem kommer til mig.

Tiltalte 2: dem

Vidne 7: okay

Tiltalte 2: Okay ( er det forstået)

Vidne 7 : Hvorfor de kommer hejm til mig.

Tiltalte 2: De har taget Kaldenavn 3 MED OG De komme hen til dig .

Vidne 7: hvem er Kaldenavn 3 .

Tiltalte 2: vores Kaldenavn 3 .

Vidne 7: hvem er vores Kaldenavn 3

Tiltalte 2: hvem er vores Kaldenavn 3 fuck din god.

Vidne 7: ja, men hvem er vores Kaldenavn 3.

Tiltalte 2 : hvem er vores Kaldenavn 3 vores Lys Kaldenavn 3

Vidne 7: Navn 1

Tiltalte 2: Ja Vidne 7

Vidne 7: ja , men hvad er det sket , forklar mig det .

Tiltalte 2: jeg siger de komme hen til dig , forstå hvad jeg sige.

Vidne 7 nåååår dig og Navn 1 komme hen til mig så.

Tiltalte 2 : nej De kommer

Vidne 7: Okay

Tiltalte 2: har du forstået

Vidne 7: ja

Tiltalte 2: tøm dig okay

Vidne 7: ja okay”

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad samtalen drejer sig om, da han på det tidspunkt var anholdt. Den i samtalen omtalte Navn 1 kender han ikke noget til. Han ved ikke, hvad det handler om.

Tiltalte forklarede, at han ved ikke, hvad Tiltalte 3 lavede på hans adresse, da politiet 1½ time senere ransagede Adresse 1, men de havde hygget sig sammen aftenen før sammen med Tiltalte 3 og Person 10. Derefter gik han hjem til sig selv, mens Tiltalte 3 og Person 10 blev på Adresse 1, hvor de overnattede. Person 10 kom fra Sverige og var på vej til Tyskland. Derfor overnattede han hos dem. Vidne 7 kender tiltalte, da de boede på samme adresse. I 2016 blev de begge boligvisiteret af kommunen. De har spillet fodbold sammen og været sammen i svømmehallen. Tiltalte 2, Vidne 7 og tiltalte boede i samme område, så derfor kendte de alle sammen hinanden.

Foreholdt fil 1, side 346 - fotomappe ved ransagning af Adresse 5 - foto 4, side 350.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, hvad det er for 5 flasker. Han ved ikke, om der er svovlsyre eller batterisyre i flaskerne.

Foreholdt afhøringsrapport, side 712, midt på siden:

”Vedr. de fem hvide flasker fundet på Adresse 5

Tiltalte 1 forklarede, at det ikke var hans flasker. Tiltalte 1 vidste ikke hvad der var i flaskerne.

Tiltalte 1 blev foreholdt, at politiet afventede DNA svar på, om Tiltalte 1 eller andres DNA var at finde på

flaskerne.

Tiltalte 1 forklarede, at man ville finde hans DNA på flaskerne, da han havde haft dem i hænderne.”

Tiltalte forklarede, at det godt kan være, at han har forklaret således til politiet. Vidne 2 havde bedt tiltalte om at opbevare de pågældende flasker hos sig. Derfor havde tiltalte kontaktet Person 11, som kom til Adresse 1, hvor tiltalte opholdt sig i forvejen. Derfra gik Person 11 hen til Vidne 2 for at hente posen med flaskerne. Han

sagde til Person 11, at han hos Vidne 2 skulle hente en pose, som tiltalte skulle opbevare.

Vidne 2 er blot en af tiltaltes frisørkunder. Tiltalte havde spurgt, om det han skulle opbevare, var ulovligt, men fik at vide, at det bare var nogle væsker. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 ikke kunne opbevare det hos sig selv.

Forevist foto af posen på side 350 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om det var den pågældende pose med de 5 flasker. Posen fik han af Person 11, som havde hentet den hos Vidne 2. Han tog posen med til Adresse 5, men han tjekkede ikke, hvad der var i posen.

Foreholdt at han har forklaret, at man ville finde hans DNA på flaskerne, da han havde haft dem i hænderne, forklarede tiltalte nu, at han ikke vidste, hvad der var i flaskerne. Han kan ikke huske, om han havde rørt ved flaskerne. Han kan i det hele taget ikke rigtig huske noget om det.

Foreholdt, at politiet har oplyst, at flaskerne indeholdt koncentreret svovlsyre, som kan anvendes til produktion af amfetamin, forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, at dette kunne anvendes til fremstilling af amfetamin.

Tiltalte forklarede, at han ikke ved, om han på noget tidspunkt gav posen videre til Tiltalte 3.

Tiltalte forklarede, at han ikke bekendt med, om Vidne 2 havde gæld til nogle hollændere. Han ved ikke, om Tiltalte 3 havde slået Vidne 2. Han var sammen med Tiltalte 3 i bilen. De så Vidne 2 uden for Vidne 2's adresse, hvor han var oppe at slås med nogle andre. Det var i slutningen af maj/starten af juni 2021. Han ved ikke, om håndgemænget var før eller efter, at han havde fået posen udleveret af Person 11.

Foreholdt afhøringsrapport C-36-2, fil 1, side 712, næstsidste afsnit:

”Tiltalte 1 forklarede, at det var Kaldenavn 4's fem flasker (herefter kaldet Tiltalte 3). Tiltalte 1 kendte ikke hans fulde navn, men han var afghaner, boede i Vejle og blev truffet på Adresse 5, den dag Tiltalte 1 blev anholdt.”

Tiltalte forklarede, at han ved ikke, om Kaldenavn 4 er den samme som den person, han kender som Kaldenavn 2. Han har ikke forklaret således til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 712, sidste afsnit:

”Tiltalte 3 havde taget de fem flasker fra Vidne 2. Tiltalte 1 forklarede videre, at det startede Ca. 10 dage før Vidne 2 blev anholdt. Tiltalte 3 og Tiltalte 1 mødtes sammen på Adresse 1 hjemme hos Tiltalte 2. Tiltalte 1 og Tiltalte 3 havde snakket om Vidne 2. Han skyldte 1.100 kr. til Tiltalte 1. Tiltalte 3 skulle også snakke med Vidne 2, og Tiltalte 3 skulle have nogle “ting” fra ham. I denne forbindelse

spurgte Tiltalte 3, hvordan han kunne få. fat på Vidne 2. Efterfølgende kørte Tiltalte 3 og Tiltalte 1 sammen hjem til Vidne 2.”

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han havde været på adressen. Tiltalte 3 kendte ikke noget til Vidne 2. De kørte sammen til Vidne 2's adresse, hvor de så en slåskamp. De så Vidne 2 flygte fra stedet, og tiltalte fik af de andre at vide, at Vidne 2 skyldte dem penge. De andre var nogle danskere, som tiltalte ikke kendte.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 713, 2. afsnit:

”Hjemme hos Vidne 2 gik Tiltalte 3 og Vidne 2 sammen væk fra adressen langs gaden. Tiltalte 1 så, at Tiltalte 3 tildelte Vidne 2 en lussing, hvorefter Vidne 2 løb sin vej.”

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 713, afsnit 3:

”Tiltalte 3 sagde efterfølgende til Tiltalte 1, at Vidne 2 skyldte over 150.000 kr. til nogle i Holland. Pga. gælden havde hollænderne taget fat i Tiltalte 3 og sagt, at han skulle tage pengene fra Vidne 2. Hollænderne havde også sagt, at de skulle tage nogle “ting” fra Vidne 2. Tiltalte 1 vidste ikke hvilke ting.”

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret det til politiet. Han havde sagt, at der var nogle, der havde slået Vidne 2 på grund af pengeproblemer. Beløbet på de 150.000 kr. kender han ikke noget til.

Foreholdt fil 1, side 713, afsnit 5:

”Tiltalte 3 havde også spurgt Tiltalte 1, om han ikke kunne tage pengene fra Vidne 2, eftersom både Tiltalte 1 og Vidne 2 var fra Åbenrå.”

Foreholdt fil 1, side 713, afsnit 6:

”Efter nævnte episode, hvor Vidne 2 blev tildelt en lussing, gik der nogle dage. Tiltalte 1 og en 3. person ved navn Person 11 kørte hjem til Vidne 2 for at hente “tingene” for hollænderne, og for at give tingene til Tiltalte 3. …. Adspurgt hvad “tingene” var forklarede Tiltalte 1, at der var tale om de fem hvide flasker, som Tiltalte 1 havde rørt ved, og som afventede DNA svar.

…

Tiltalte 1 understregede, at det var Tiltalte 3's flasker og ikke Tiltalte 1's.”

Tiltalte forklarede at han ikke havde forklaret således til politiet. Det eneste rigtige er, at Person 11 kom med flaskerne. Tiltalte var med, men ventede i bilen på parkeringspladsen, mens Person 11 gik op for at hente flaskerne. At flaskerne skulle hentes for hollænderne er ikke rigtigt.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 713, næstnederste afsnit:

”Adspurgt til hvad Tiltalte 1 gættede på der var i flaskerne, forklarede Tiltalte 1, at han ikke vidste det, men Tiltalte 3 havde sagt, at det vidst sagt at det var vand. Tiltalte 1 sagde med et smil: “Lad os sige det er noget medicin” .

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet, men han troede, at det var vand, da det var en væske.

Tiltalte forklarede, at ingen af hans venner samarbejder med hollændere om narko.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 714, afsnit 5:

”Tiltalte 1 sagde: “Ja det er rigtigt, hollænderen bankede ham” . Tiltalte 1 forklarede videre, at Vidne 2 havde misforstået det hele, da han troede, at det var Tiltalte 1 der arbejdede med hollænderne, men det var forkert. Det var Tiltalte 3, der arbejdede med hollænderne.”

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, fil 1, side 715, de sidste afsnit:

”Tiltalte 1 sagde: “Min bagmand er Vidne 2, Vidne 2's bagmand er Tiltalte 3, Tiltalte 3's bagmand er hollænderne.

Tiltalte 1 forklarede, at den omtalte amfetaminolie, som var blevet smuglet ind, var Tiltalte 3's, og det var Tiltalte 3 som stod for selve indsmuglingen. Tiltalte 1 havde intet med det at gøre.”

Tiltalte forklarede, at han ikke har forklaret sådan til politiet.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 709, 1. tekstafsnit:

”Tiltalte 1 forklarede, at han fortsat nægtede forhold 1—3, da han aldrig havde været med til at producere så store mængder amfetamin.”

Tiltalte forklarede, at han ikke husker at have forklaret således til politiet. Han kender ikke noget til de store mængder, der fremgår, heller ikke til mindre mængder.

Vidne 4, har forklaret, at det er korrekt, at han havde købt 62 g kokain, som han er blevet dømt for ved dom af 24. maj 2022.

Han havde forskellige steder i Aabenraa stykvis købt kokainen i tidsrummet mellem 16. februar 2020 til 3. april 2021, hvor han arbejdede som kok. Han arbejdede sammen med Vidne 5, som også tog kokain. Den kokain, han købte, tog han selv. Hver gang skrev han til en, hvad han ville

have, hvorefter han hentede det. Han kan ikke huske, hvor han fik telefonnummeret fra.

Foreholdt afhøringsrapport af 11. oktober 2021 på vidnets bopæl, Adresse 9 i By 4, C-64-1, fil 1, side 796.

Til det forklarede vidnet, at det er korrekt, at han telefonisk den 15. oktober 2022 fik oplæst og godkendt rapporten.

Foreholdt samme rapport, side 797:

”Vidne 4 forklarede, at han kun have købt kokainet af Tiltalte 2”

Han kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet.

Foreholdt videre fra samme rapport, side 797:

”Da Vidne 4 startede med at købe af Tiltalte 2, var Vidne 4 nede med stress over en længere periode, ligesom han også var sygemeldt over en længere periode.”

Vidnet forklarede, at det ikke er helt korrekt, hvad politiet har skrevet. Det er sandt, at han gik ned med stress, men han har aldrig sagt, hvem han hentede kokainen hos.

Foreholdt videre fra samme rapport, side 797:

”Vidne 4 beskrev Tiltalte 2 som værende:

A. Ca. 185 cm høj, brun i huden, 22-24 år, har skæg, kort hår …”

Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet, men signalementet passer meget godt.

Foreholdt videre fra samme rapport, side 797:

”Vidne 4 mødte Tiltalte 2 første gang i byen i Åbenrå. Vidne 4 huskede ikke hvor, men det var måske Gasværket, Tækkers eller Postkroen. Vidne 4 fik Tiltalte 2's telefonnummer. Vidne 4 kunne ikke huske datoen, men det passede med da Vidne 4 første gang skrev til Tiltalte 2 og spurgte om kokain.”

Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet.

Foreholdt ID-rapport af 30. september 2021, udlæsning af Tiltalte 2's telefon, U-64-1, fil 1, side 3064 og udlæsning af 7. køber, H-38-5, fil 1, side 2208, 1. handel – 1 gram.

Vidnet forklarede, at Tlf nr. 4 var et telefonnummer, han undertiden brugte.

Foreholdt korrespondance fra den 16. februar 2020:

Tlf nr. 4Incoming ”Hej, ka du hjælpe med

(tommelfinger pegende opad)?

Tiltalte 2Ja,

Tiltalte 2Hvem er du?

Tiltalte 2Jeg er i byen nu min ven

Tiltalte 2Hvis du vil kom jeg venter på

dit svar

Tlf nr. 4Skal det være ved Sydbank

eller ved hjørnet måske og

er det ok med Mobile Pay

bro?

………..

Tiltalte 2Var den godt min ven?

Tlf nr. 4Det er fucking lækkert bro.”

Vidnet kan ikke huske, om det er hans korrespondance med Tiltalte 2.

Foreholdt samme rapport, 2. handel – 1 gram:

”Den 16. juli 2020, ca. kl. 21.30

Tlf nr. 4Hey kan du hjælpe med

(tommelfinger opad)?

Tiltalte 2Ja

Tlf nr. 4Hvor meget skal du ha for

1?

Tlf nr. 4Kommer nu

Tlf nr. 4Er her nu.”

Han kan ikke huske, om han har ført denne korrespondance med Tiltalte 2.

En smiley med en opadgående tommelfinger kan godt være et symbol på kokain, og det er korrekt, at ”up” er slang for kokain.

Foreholdt samme rapport, 3. handel – 2 gram:

Den 4. september 2020:

” Tlf nr. 4Kan du hjælpe nu her

ven?

Tiltalte 2Ja

Tlf nr. 4Hvor er du henne?

………….

Tlf nr. 4Er det stadig 700?

Tiltalte 2Ja

Tlf nr. 4Okay, er på vej skriver

lige når jeg er ved Aldi bro

.. men skal ihvertfald ha

”

Det er muligt, at vidnet har ført denne korrespondance. 700 er nok 700 kr. og det er muligvis for 1 gram kokain.

Med ”skal i hvert fald have 2” menes der 2 gram kokain.

Han fastholder, at han ikke har sagt Tiltalte 2 til politiet.

Der var ikke noget navn på de personer, han købte kokain af. Tiltalte 1 siger ham ikke umiddelbart noget.

Foreholdt samme rapport, fil 1, side 2209 – 5. handel – 1 gram:

” Tlf nr. 4Hey bro kan du hjælpe?

Tiltalte 2Ja

Tiltalte 2Men kan du kom til

Område 1?

Tlf nr. 4Er du sammen med

Tiltalte 1?

Har lige snakket med

ham nemlig og skal

derned.

Tiltalte 2Nej

Tlf nr. 4Men jeg har noget ned

der

kan hjlep

Tlf nr. 4Har allerede aftalt med

Tiltalte 1 nu her nemlig ven”

Han fastholder, at Tiltalte 1 ikke siger vidnet noget, og han kan ikke huske at have ført denne korrespondance.

Når der skrives ”ned” , kunne det måske være en stavefejl. Han købte typisk 1 gram kokain ad gangen og gav nok ca. 700 kr. pr. gram kokain, uanset hvor meget han købte. Det var altid den samme person, han bestilte hos, men ikke altid den samme person, der kom med kokainen. Den ene var almindelig af højde, mørkt hår, anden etnisk baggrund, den anden var noget lavere og spinkel. En af dem havde skæg, men han husker ikke, om begge havde skæg.

Foreholdt afhøringsrapport, C-64-1, fil 1 side 798, 4, sidste afsnit:

” Adspurgt til Tiltalte 1, forklarede Vidne 4, at han havde hørt om Tiltalte 1 en eller to gange. Det var mens, at Vidne 4 gik på kokkeskolen, hvor Tiltalte 1 samtidig gik på frisørskolen. Vidne 4 vidste ikke, om Tiltalte 1 havde noget med narkotika at gøre. Tiltalte 1 var ikke tilstede de gange, hvor Vidne 4 købte kokain af Tiltalte 2.”

Det kan godt være han har forklaret således, men han husker det ikke.

Han mødte dem, han købte kokainen af, forskellige steder i Aabenraa. Måske har han også købt kokain på Område 1.

Foreholdt samme rapport fortsat.

”Vidne 4 forklarede afsluttende, at han havde været ude ved en lejlighed i Område 1 i Åbenrå, men Vidne 4 huskede ikke hvilket nummer. Vidne 4 var ude ved Område 1 for at købe kokain.”

Vidnet forklarede, at det er muligt, at han har forklaret således til politiet.

Man kunne godt købe på klods fra det nummer, han bestilte hos, således at man i første omgang fik kokainen udleveret uden at betale.

Han husker ikke, hvorfor han i første omgang blev sigtet for køb af 58 gram, og senere yderligere 3 gram og heller ikke om han har købt kokain hos flere telefonnumre.

Foreholdt rapport, F-38-1-22, fil 1, side 2284, 1. handel – 3 gram:

” Vidne 4Hej ven har du fået nyt nummer?

Tiltalte 2Nej

Vidne 4Nå okay har du tid

Tiltalte 2Ja

Vidne 4Har lige håndværker nu her, men kan vi mødes

ved Føtex der når det er?

Tiltalte 2Ja

Vidne 4Fedt vil du tage 3 med?”

Han husker ikke, om han har haft denne korrespondance med Tiltalte 2, men det er muligt.

Han husker, at han efter sin første forklaring hos politiet, blev kontaktet af politiet og sigtet igen for yderligere 3 gram kokain. Han kan ikke huske, om politiet spurgte ham, om han havde skiftet sin telefon ud, men han tror, at

han på et tidspunkt har lånt en andens telefon. Han husker at have erkendt yderligere 3 gram kokain.

På advokat Helle Andersens forespørgsel forklarede vidnet, at han ikke havde en forsvarer til stede, da han blev afhørt af politiet. Afhøringen foregik hjemme, da han skulle på arbejde. Han kan ikke huske, om der var snak om, hvad straffen kunne blive, hvis han tilstod. Han erkendte køb af kokain.

På advokat Anders Lægdsmand Nielsens forespørgsel forklarede vidnet, at første gang, han fik kontakt med politiet, var, da de bankede på hans dør. Han erkendte, fordi politiet havde forevist nogle af vidnets beskeder. Han er sikker på, at han ikke har sagt, at han kun havde købt kokain af Tiltalte 2. Der blev kun skrevet på dansk. Køb af 62 gram kokain passer nok meget godt. Han har aldrig været til en fotokonfrontation.

Forevist rapport, F-38-1-7, fil 1, side 2209 2. handel – 1 gram

” Tlf nr. 4Hey kan du hjælpe

med (tommelfinger opad)?

Tiltalte 2Ja

Tlf nr. 4Hvor meget skal du ha for

1?

Tlf nr. 4Kommer nu

Tlf nr. 4Er her nu.”

Der blev kun korresponderet på dette nummer. Ingen Snapchat eller andet.

Foreholdt rapport, C-64-1, fil 1, side 798, 4. afsnit:

”Adspurgt til Tiltalte 1, forklarede Vidne 4, at han havde hørt om Tiltalte 1 en eller to gange”

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke husker, hvorfor Tiltalte 1's navn kom med i afhøringsrapporten.

Foreholdt vidnets dom af 24. maj 2022, E-64-1-1, fil 3, side 60, 1. afsnit.

Det var 3 forskellige personer, han mødtes med, dog var det mest den ene. De kom ofte på gåben, og ellers kørte de i en Golf i mørk farve. Han kender kaldenavnene på de to af personerne, men han ved ikke, om det er deres rigtige navne. Den person, der gav tiltalte telefonnummeret i sin tid, fortalte, hvad sælgeren kaldte sig. Han kender ikke de tre personer fra andre forbindelser end køb af kokain. Han ønsker ikke at oplyse kaldenavnene på de tre personer.”

Vidnet forklarede, at han ikke ved, hvorfor der står 3 personer. Han husker kun 2 personer.

Kaldenavnene på personerne husker han ikke. Måske vil han kunne genkende de personer, han købte kokain af. Vidnet forklarede, at ingen af personerne er til stede i retslokalet.

På dommerens forespørgsel forklarede vidnet, at han ikke har en relation til de tiltalte. Han kender dem ikke og har aldrig mødt dem.

Vidne 5, har forklaret, at det er korrekt, at hun den 6. april 2022 blev dømt for køb af ikke under 115 g kokain af Tiltalte 2 samt en ukendt gerningsmand til en anslået værdi af ikke under 57.500 kr.

Det er korrekt, at hun købte kokainen af Tiltalte 2. Hun havde fået hans nummer af kokken Vidne 4, som var hendes kollega. Når hun skulle købe kokain, sms’ede hun til Tiltalte 2, hvorefter hun kørte til en parkeringsplads i Aabenraa, hvor hun fik kokainen udleveret og betalte herfor. Hun mødtes kun dér med Tiltalte 2. Kun én gang mødtes hun med en anden, som havde skæg og sort hår. Mere kan hun ikke huske. Han var af anden etnisk oprindelse.

Foreholdt afhøringsrapport fra Adresse 10 af 12. oktober 2021, C-60-1, fil 1, side 789 forklarede hun, at hun er ret sikker på, at hun efterfølgende gennemlæste rapporten.

Foreholdt samme afhøringsrapport, side 790, nederst:

”Vidne 5 beskrev denne ven som følgende:

A. Mand, 31-32 år, ca. 180 cm høj, alm. af bygning, mørk/arabisk af udseende, mørkt spidst skæg.”

Vidnet bekræftede, at hun har forklaret således til politiet.

Hun har aldrig købt kokain fra en lejlighed, kun fra parkeringspladsen ved Område 1. Hun husker dog ikke husnummeret.

Foreholdt fra vidnets dom, E-60-1-1, fil 3, side 52, 1. afsnit, nederst.

”Så mødtes de på hans adresse, Adresse 1.”

Hun forklarede, at hun har fortalt således til politiet.

Foreholdt fra samme dom, næste linje.

”Det var hendes opfattelse, at det var Tiltalte 2's bopæl.”

Hun husker ikke, om hun har forklaret således til politiet.

Foreholdt fra samme dom, næste linje:

”Det var også her, at Tiltalte 2's ven kom ud fra bygningen.”

Vidnet kan godt huske, at det forholdt sig sådan.

Dengang hun købte af Tiltalte 2's ven, var Tiltalte 2 ikke selv til stede, men det skete kun én gang, og det var ved Adresse 1. Hun købte 1 eller 2 gram ad gangen. Hun skrev en sms om, hvor meget og hvornår man kunne mødes. Man skrev ikke kokain, men 1 eller 2. Da det var det eneste, hun købte, vidste Tiltalte 2, at det drejede sig om kokain. Hun gav 700 kr. pr. gram. Det var en fast pris. Slangudtrykkene ”ned” eller ”up” kender hun ikke.

I forbindelse med sin forklaring til politiet følte hun sig lidt presset, da hun fik at vide, at politiet havde fundet en telefon med beskeder, og hvor hendes telefonnummer også fremgik. Politiet havde sagt til hende, at hun ikke behøvede at komme med dårlige undskyldninger. Den første kontakt var en telefonsamtale, hvor der ikke blev sagt så meget, da det kun var for at bede hende om at komme hjem til Sønderjylland. Politiet var meget venlige under selve afhøringen i By 5. Her følte hun sig ikke lige så presset. Afhøringen blev foretaget af en betjent i politibilen, da hendes kæreste havde et møde i huset. Hun fik til at begynde med at vide, at hvis hun tilstod, ville der være en bedre chance for, at hun kunne få en mindre straf. Hun forstod det, som om det var ret sikkert, at det ville gå således, hvis hun tilstod. Hun følte, hun fik en godbid, og samtidig følte hun sig lidt presset. Det var dog ikke grunden til, at hun tilstod, men det var afgørende for, at hun nok var lidt mere åben og samarbejdsvillig. Hun har fortalt sandheden til politiet, bl.a. fordi hun ikke vidste, at man godt som sigtet måtte lyve over for politiet. Hun kender ikke Tiltalte 2's efternavn. Navnet, Tiltalte 2 siger hende noget, men navnet Tiltalte 1 siger hende ikke noget, heller ikke Kaldenavn 1.

Foreholdt rapport af 8. juli 2021, F-38-1-2, fil 1, side 2373 – udlæsning fra Tiltalte 2's telefon den 23.december 2020:

” Tlf nr. 5Hej, har fået dit nummer af Vidne 4. Kan du hjælpe? Vidne 5"

Det er korrekt, at det er vidnet, der skrev fra den pågældende telefon til Tiltalte 2.

På advokat Helle Andersens forespørgsel forklarede vidnet, at politiet ikke nævnte noget om, hvad straffen ville blive, hvis hun tilstod. De vejledte hende ikke om tilståelse. Hun følte ikke, hun havde noget andet valg end at tilstå, da hun havde fået at vide, at hendes telefonnummer var blevet fundet.

Foreholdt fra dom af 6. pril 2022, E-60-1-1, fil 3, side 51:

"Tiltalte, Vidne 5, har forklaret, at hun primært har købt af Tiltalte 2, og kun en enkelt gang af en anden person, som hun ikke kender navnet på.”

Vidnet forklarede, at det er korrekt, at hun har forklaret således i retten.

Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen forklarede vidnet, at hun mener, at det var den samme politimand, hun først snakkede med over telefonen og siden hen ved afhøringen i bilen. Over telefonen blev hun ikke stillet nogen spørgsmål, men politimanden sigtede hende over telefonen. Hun husker, at politimanden i bilen havde oplyst hende om, at hun kunne få en forsvarer, og at hun havde ret til ikke at udtale sig, men blev ikke oplyst om, at hun gerne måtte lyve. Men hun valgte at sige sandheden, da hun fik at vide, at politiet havde beviser, så som sms’er. Hun gættede da på, at det nok var Tiltalte 2's telefon, men de informerede hende ikke herom. Hun følte ikke, at hun bare kunne lade være med at sige noget. Under afhøringen i bilen stillede de spørgsmål til, hvilke navne hun kendte. Hun kan ikke huske, om det var politiet eller hende selv, der første gang nævnte navnet Tiltalte 2. Hvis hun bare svarede på de spørgsmål, politiet stillede, som omhandlede både hende selv og andre personer, så havde hun en fornemmelse af, at hun ville få nedsat straffen.

På det pågældende tidspunkt var hun tjener et sted, hvor der var mange fester. Og nogle gange blev der af nogle personer købt ind til en større gruppe.

Foreholdt afhøringsrapport, C-60-1, fil 1, side 790, 2. afsnit:

” Vidne 5 forklarede indledningsvist, at hun havde haft en dårlig periode og/ eller en svær tid i perioden, hvor hun indtog kokain.”

Vidnet forklarede, at hun har forklaret således til politiet. Hun havde stress med lange arbejdsdage og lidt søvn, hvilket slider rigtig hårdt.

Foreholdt fra samme rapport, side 790, sidste afsnit:

” Adspurgt om det kun var Tiltalte 2, som havde solgt kokain til hende. Hertil forklarede Vidne 5, at der under nogle af handlerne havde været en af Tiltalte 2's venner. Det hændte også at Tiltalte 2's ven kom alene for at sælge til Vidne 5.”

Vidnet forklarede, at hun har forklaret således til politiet. Hun har kun én gang handlet med en anden end Tiltalte 2. Når der står: ”Det hændte også at Tiltalte 2's ven kom alene for at sælge til Vidne 5” , så er det en misforståelse.

Hun boede først et andet sted, i nærheden af gågaden ved Café. Det kan godt passe, at de i starten mødtes ved kirken 6 gange, når der skulle

handles.

På anklagerens forespørgsel forklarede vidnet, at det er korrekt, at hun har købt i alt 115 g kokain af Tiltalte 2 og en enkelt gang af en af vidnet ukendt medgerningsmand. I forbindelse med proceduren i hendes sag nævnte anklageren ikke, at vidnet skulle have nedsat sin straf.

På dommerens forespørgsel forklarede vidnet, at det alene var på en parkeringsplads ved Område 1, hvor der var huse rundt omkring, at hun købte kokain.

Advokat Anders Lægdsmand Nielsen foreholdt fra dommen, C-60-1-1, fil 3, side 52:

”Så mødtes de på hans Adresse 1. Det var hendes opfattelse, at det var Tiltalte 2's bopæl. Det var også her, at Tiltalte 2's ven kom ud fra bygningen.”

Hun forklarede, at det var et gangparti mellem husene. Hun sad i bilen og ventede på personen, som kom fra et hus. Hun så dog ikke en dør blive åbnet.

På advokat Anders Lægdsmand Nielsens forespørgsel forklarede vidnet, at ved bygningen har hun nok ment hele området, fordi der var forskellige huse, som lå tæt sammen. Hun så ikke direkte, hvilket hus de kom ud fra.

Vidne 6, har forklaret, at han kender Tiltalte 1, som boede ved siden af ham i Område 1. Vidnet boede i Lejlighed, og Tiltalte 1 boede i bygningen ved siden af. Den 24. juni 2021 var han netop flyttet til Tiltalte 1's lejlighed i Adresse 1. Han havde fået nøglen af Tiltalte 1, fordi han ikke havde betalt husleje og derfor var blevet smidt ud af sin egen lejlighed, så han havde opholdt sig et halvt døgn i Tiltalte 1's lejlighed, da politiet kom og anholdt ham næste morgen.

Foreholdt afhøringsrapport, C-47-1, fil 1, side 752, og 753, 2. afsnit:

” Formregler:

Afhøringen af Vidne 6 blev foretaget i tidsrummet fra kl. 1254 – 1331

Tilstede under afhøringen var Vidne 6, pb. Person 12 og undertegnede.

Vidne 6 blev gjort bekendt med sigtelsen, og at han ikke havde pligt til at udtale sig til

politiet.

Vidne 6 blev vejledt med hensyn til beskikkelse af en offentlig forsvarer jf. rpl. § 732, stk.

2. Der ønskedes ingen forsvarer tilstede under afhøringen.

Vidne 6 ønskede muligvis at gennemlæse sin forklaring.

Tolk med Tolke nr. anvendt under afhøringen.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, om han har gennemlæst forklaringen.

Foreholdt samme afhøringsrapport, samme side, 2. afsnit i selv afhøringen:

”Vidne 6 og hans familie havde boet på Adresse 1 i to dage. Vidne 6 var hjemme i går og i forgårs.”

Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han var flyttet ind i Tiltalte 1's lejlighed om natten, og morgenen efter dukkede politiet op. Det var kun vidnet, hans hustru og børn, som boede i lejligheden. Tiltalte 1 var der ikke selv. Heller ikke Tiltalte 2. Men både Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde forinden på et tidspunkt begge boet i den pågældende lejlighed. Han mødtes med de to uden for lejligheden, men han kan ikke huske, om Tiltalte 1 har sendt nøglen eller afleveret nøglen til vidnet. Han havde ikke set dem begge i to måneder forinden, da vidnet arbejdede som chauffør og kørte ture til Holland, men han så Tiltalte 1, da Tiltalte 1 afleverede nøglen til vidnet. Tiltalte 2 er også hans nabo. Vidnet kørte om natten. Derfor så han ikke de to andre om dagen, da han sov. Han ved ikke, om de var i deres lejligheder, eller hvor de ellers opholdt sig. Vidnet kender kun de to fra Område 1, men vidnet er én gang blevet klippet hos Tiltalte 1. Han har aldrig købt narkotika af Tiltalte 1, og vidste ikke, at Tiltalte 1 solgte stoffer.

Foreholdt afhøringsrapport af 18. november 2021, C-47-2, fil 1, side 755:

”Formregler:

Afhøringen foretaget personligt på Vidne 6's bopæl i tidsrummet kl. 1000 til kl. 1100.

Der blev gjort brug af arabisk tolk telefonisk til afhøring.

Til stede under afhøringen var Person 13, pb. Vidne 10 og pa. Vidne 8. Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke blev sigtet, men at han ville blive afhørt med sigtedes

rettigheder, hvorfor han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl.s § 752 stk. 1.

Afhørte ønskede ikke at gennemlæse sin forklaring. Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at underskrive den.”

Vidnet forklarede, at han ikke talte så godt dansk, så hvis rapporten blev læst op, forstod han ikke så meget. Han tror, at tolken var en mand, men han ved ikke, om det var den samme tolk som første gang, han blev afhørt.

Foreholdt afhøringsrapport, C-47-2, fil 1, side 755, afsnit 2 og 3, og side 756, afsnit 1:

”Vidne 6 blev gjort bekendt med, at politiet ønskede at afhøre ham til hans rolle ift. Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Tiltalte 2's narkotikaforretning.”

Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 som Tiltalte 1, ikke som Kaldenavn 1.

”Vidne 6 forklarede, at han var bekendt med at Tiltalte 1 solgte hash og kokain.”

Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet.

”Vidne 6 ved intet omkring produktion og salg af amfetamin.

”Vidne 6 havde selv tidligere haft et forbrug af kokain, hvor han købte

kokainen af Tiltalte 1.”

”Vidne 6 ved intet omkring produktion og salg af amfetamin. Vidne 6 vidste ikke, hvor meget eller hvor lang tid Tiltalte 1 solgte kokain. Vidne 6 var heller ikke klar over, hvor meget Tiltalte 2 var involveret i Tiltalte 1's narkohandel.”

Vidnet kender ikke noget til det, der blev læst op.

Vidnet forklarede, at han aldrig til politiet har sagt, at han har købt noget af Tiltalte 1, og han vidste ikke, at Tiltalte 1 solgte sådan noget.

Vidnet kender ikke Kaldenavn 2, men han kender Tiltalte 3. Det er ham, som sidder længst til højre for vidnet. Han havde tilfældigt set Tiltalte 3 på gaden i Vejle. Vidnet var sammen med en kurdisk ven på en vandpibecafé i Vejle, hvor Tiltalte 3 også tilfældigvis opholdt sig.

Tiltalte 1 havde afleveret nøglen til vidnet, men han ved ikke, om lejligheden tilhørte Tiltalte 1 eller Tiltalte 2 eller måske en helt tredje. Vidnet lagde ikke mærke til, om der lå noget i badeværelset, da han flyttede ind om natten, men ved døren lige uden for lejligheden stod nogle gryder, som vidnet flyttede ind i lejligheden på badeværelset. Det var ganske naturligt for ham, da han troede, at de tilhørte nogen i lejligheden.

Forevist fotomappe, B-38-2-3, fil 1, side 382, foto 3 og side 383, foto 4, forklarede vidnet, at det var de ting, der stod uden for døren. Også dunken. Der var ingen andre til stede, da han bar tingene ind på badeværelset. Det var hans egen ide. Han flyttede spontant gryderne ind på badeværelset, da han havde andre varer med, så der var ikke plads til gryderne i køkkenet. Han skulle selv bruge gryderne, selv om han selv medbragte nogle. Gryderne var beskidte, og derfor skulle de gøres rene på badeværelset. Han vidste ikke, hvad gryderne skulle bruges til og havde ingen mistanke om, at de kunne bruges til fremstilling af amfetamin.

Foreholdt rapport, C-47-1, fil 1, side 753, afsnit 4 i afhøringen:

”Adspurgt til de fundne ting på badeværelset, svarede Vidne 6, at det var Tiltalte 2's ting. Vidne 6 var ikke dum –hvis det var ham, der producerede amfetamin, ville han have fjernet det, og desuden ville han jo også have haft penge til at betale sin husleje.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, om han har forklaret således til

politiet.

Når han i dag kigger på billedet med de to piskeris, gryder og en dunk, kan han ikke se, at tingene kan bruges til produktion af amfetamin. Hvor skulle han vide det fra.

Tiltalte 1 har ikke spurgt, om vidnet kunne tage noget med fra udlandet, når han kørte som chauffør. Kun én gang har han hentet 3 - 4 kartonner cigaretter for Tiltalte 1 hos Tiltalte 1's ven eller familiemedlem. Den pågældende afleverede kartonerne til vidnet på en tankstation i Holland på vej til Amsterdam. Det var ikke formålet med turen, men stedet lå på vidnets rute, som han kørte for sit firma, som er Virksomhed 2 i Kolding.

Forehold rapport, C-47-2, fil 1, side 756, afsnit 4, fra linje 2, og afsnit 5:

”Han havde dog en enkelt gang kørt til Holland for Tiltalte 1 for at købe cigaretter. Vidne 6 skulle mødes med en udenlandsk mand på en motorvejsrasteplads et ukendt sted i Holland. Vidne 6 mødtes med denne mand kl. ca. 00 – 01 om natten. Manden kom kørende til i en mindre sort bil.

…..

Politiet gjorde Vidne 6 bekendt med, at det virkede utroværdigt, at man kørte hele vejen til Holland for at købe seks kartoner cigaretter. Vidne 6 forklarede, at han vidst nok også havde en anden pakke han skulle hente for nogle andre personer. Vidne 6 arbejdede jo som kurer for et transportfirma.”

Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet.

Han har ikke hentet en anden pakke. Da turen var overstået, kørte han hjem som altid over grænsen. Han medbragte sit pas på denne tur.

Foreholdt rapport, C-47-2, fil 1, side 756, afsnit 6:

”Adspurgt hvorfor Vidne 6 ved grænsen til Danmark var gået ind via skoven ved Kruså med pakker til Tiltalte 1. Vidne 6 forklarede, at det formentlig var cigaretter han havde med ind, og grunden til at han gik via skoven var, at Vidne 6 havde glemt sit pas.”

Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet.

Han var kørt over grænsen, hvor han tilfældigt var blevet stoppet af politiet. Hundepatruljen tjekkede bilen og fandt ingenting.

Forevist rapport, F-36-7-1, fil 1, side 2110, fotos af screenshots på telefon, som viser grænseområdet ved Kruså.

Vidnet forklarede, at Tiltalte 1 ikke har sendt disse fotos til vidnet, og det er første gang, han ser dem.

På denne tur kørte han i en af Virksomhed 2's biler, en varevogn af mærket Opel.

Hans chef hedder Navn 2 og er palæstinenser. Han kender kun hans fornavn. Han kørte alene, og senere overtog Person 14, en kollega, turen. De kører hver dag til Holland. Person 14 bor i Kolding. Han kender kun hans fornavn. Han kender ingen ved både for - og efternavn i firmaet.

På forsvareren, advokat Helle Andersens, forespørgsel forklarede vidnet, at han kun medbragte tøj og dyner, da de om natten flyttede ind i lejligheden. Der skulle ikke flyttes flere ting ind dagen efter.

Forevist fotorapport, B-38-2-3, fil 1, side 388, øverste foto forklarede vidnet, at det var det eneste, han tog med ved indflytningen. På det nederste foto ses hans eget tv, men der var i forvejen et andet tv i lejligheden.

Forevist fotorapport, B-38-2-3, fil 1, side 386, foto 7, forklarede vidnet, at det ikke er hans ting, der vises på billedet.

Foreholdt rapport, C-47-1, fil 1, side 753, næstsidste afsnit:

”Vidne 6 og Tiltalte 2 var naboer, og de mødtes en gang imellem. Tiltalte 2 afleverede sin nøgler til sin ven, Tiltalte 1. Det var Tiltalte 1, der overleverede nøglerne til Vidne 6. Vidne 6 mødte Tiltalte 1 i foregårs.”

Vidnet forklarede, at han ikke har forklaret således til politiet. Han var ikke klar over, hvis nøgler det var. Han havde ikke tænkt på, at der ikke var en lejekontrakt, da flytningen var midlertidig.

Mens politiet ransagede lejligheden, kom Tiltalte 2 til stede. Lejligheden er på ca. 60 – 65 m2, og den har et badeværelse.

Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen forklarede vidnet nu, at han fik nøglen af Tiltalte 1, men han ved ikke, hvis lejlighed det var. Han kan ikke huske, om politiet gav ham nogle oplysninger vedrørende Tiltalte 1's narkotikaforretning. Det var begge politifolk, Vidne 10 og Vidne 8, der stillede vidnet spørgsmål

Vidne 7 har forklaret, at det er korrekt, at han har modtaget en bøde for besiddelse af 1,7 gram kokain, men har ikke betalt den endnu.

Vidnet kender alle de tre tiltalte. De er hans venner. Tiltalte 1 havde adresse hos vidnet, Adresse 5 i Aabenraa, hvor han var tilmeldt. Afhængig af Tiltalte 1's arbejdstider boede han ind imellem hos vidnet. Tiltalte 2 bor i samme by som vidnet. De er venner. Tiltalte 3 har han mødt et par gange i byen og én gang på en bar. De er begge flygtninge, og når de har mødt hinanden et par gange, betragter de hinanden som venner. Den 24. juni 2021 var Tiltalte 3 i lejligheden på Adresse 5, da politiet kom. Vidnet har aldrig set Tiltalte 3 hjemme hos Tiltalte 1 eller Tiltalte 2.

Foreholdt afhøringsrapport, C-46-2, fil 1, side 747:

”Formregler:

Afhøringen foretaget personligt på Vidne 7's Arbejdsplads, beliggende på Adresse 11, 6100 Haderslev.

Tilstede under afhøringen var Vidne 7, pa. Vidne 8 og undertegnede.

Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet jf. retsplejelovens § 750.

Afhørte blev vejledt om muligheden for at have en forsvarer tilstede under afhøringen.

Afhørte blev gjort bekendt med, at han havde mulighed for at gennemlæse sin forklaring, og at han ikke var forpligtet til at underskrive den.

Afhørte ønskede hverken at gennemlæse eller underskrive sin forklaring. Afhøringen blev foretaget i tidsrummet fra kl. 1146 til 1225 d. 18-11-2021.”

Vidnet forklarede, at han ikke er bekendt med, at Tiltalte 3 også går under navnet Kaldenavn 2.

Foreholdt afhøringsrapport, C-46-2, fil 1, side 747, næstsidste afsnit:

”Vidne 7 forklarede vedrørende Tiltalte 3, at Vidne 7 havde set Tiltalte 3 2-3 gange før. Den ene af gangen var hvor politiet foretog ransagning af Vidne 7's adresse. De øvrige 2 gange var ved Område 1, hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 2 boede.”

Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet.

I dag kan han ikke huske, om han har set Tiltalte 3 i Område 1. Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 boede i Område 1.

Foreholdt afhøringsrapport, C-46-2, fil 1, side 747, sidste afsnit og side 748, øverst:

”Vedrørende de to gange, hvor Vidne 7 så Tiltalte 3 ved Område 1, forklarede Vidne 7, at den ene gang var Tiltalte 3 kun sammen med Tiltalte 1, og den anden gang var Tiltalte 2 også sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Fælles for begge gange var, at de stod på parkeringspladsen ude foran Område 1. Vidne 7 skulle begge gange besøge andre venner, som boede ved Område 1. Det var i herværende år (2021), hvor Vidne 7 havde set Tiltalte 3 ved Område 1.”

Vidnet kan ikke huske at have set Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 i Område 1. Vidnet kender en del personer, der bor i Område 1.

Foreholdt fotomappe, B-36-2-1, fil 1, side 350, foto 4, forklarede vidnet, at han ikke kender noget til en sort pose med 5 flasker, som politiet fandt ved ransagning den 24. juni 2021 på vidnets Adresse 5. Han ved ikke, hvem der har haft posen med. Ved ransagningen var Tiltalte 3 og en iraker til stede. Han kan ikke huske, hvornår disse to ankom til lejligheden. Foreholdt rapport, C-46-2, fil 1, side 748, afsnit 3:

”Vidne 7 forklarede, at dagen inden ransagningen kom Tiltalte 1 hjem til Vidne 7 med Tiltalte 3 og den ukendte Iraker.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske, om han har forklaret således til politiet.

Foreholdt rapport, C-46-2, fil 1, side 748, videre fra samme afsnit:

” Vidne 7 vidste ikke hvor, Tiltalte 1, Tiltalte 3 og Irakeren kom fra. Tiltalte 1 bankede på døren til lejligheden og sagde, at Tiltalte 3 og Irakeren var gæster. Vidne 7 mente, at det var omkring kl. 00.00 om aftenen.”

Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet.

Foreholdt rapport, C-46-2, fil 1, side 748, afsnit 4, 1. pkt.:

”Tiltalte 3 og Irakeren havde tasker med, men Vidne 7 så ikke, hvad der var i disse tasker.”

Vidnet kan ikke huske, om han har forklaret således til politiet.

Foreholdt fotomappe, B-36-2-1, fil 1, side 350, fotomappe, foto 4, forklarede vidnet, at han ikke husker noget om nettet med de 5 flasker, som politiet fandt i fordelingsgangen i et højskab i lejligheden Foreholdt fotomappe, B-36-2-1, fil 1, side 354, foto 9, foto af vakuumpakker, forklarede vidnet, at han ikke husker noget om det.

Foreholdt rapport, C-46-1, fil 1, side 744:

” Formregler

Afhøringsform:

Afhørte blev gjort bekendt sigtelsen, og med at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl. § 752 stk. 1.

Afhørte ønsker ikke at gennemlæse sin forklaring.”

Foreholdt rapport, C-46-1, fil 1,745, afsnit 4:

”Adspurgt til vakuum maskinen som blev fundet, forklarede Vidne 7, at den brugte han til at pakke sit kød med når han ville sætte det i fryseren.”

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske at have forklaret således til politiet. Han ved ikke, om vakuumpakken tilhørte ham. Han havde ikke en maskine, der kunne pakke ting i vakuumpakker.

Forevist fotomappe, B-36-2-1, side 358, foto 12 – kraftige gummihandsker – forklarede vidnet, at han ikke ved, om de er hans.

Forevist samme fotomappe, side 359, foto 13 - 2 filterindsatser -forklarede vidnet, at de ikke er hans.

Forevist samme fotomappe, side 360, foto 14 – 5 liters dunk – forklarede

vidnet, at han ikke kender noget til den. Det er ikke hans dunk.

Forevist samme fotomappe, side 365, foto 19 – gryder – forklarede vidnet, at gryderne er hans. Det har han også forklaret til politiet. Den ene fik han af kommunen, da han flyttede ind i sin første lejlighed. Den anden gryde fik han af en ven, Person 15, da denne flyttede ud af lejligheden.

Forinden politiet ransagede hans lejlighed, kan han ikke huske, om han havde en samtale med Tiltalte 2.

Anklageren afspillede telefonsamtale, F-1-20, fil 1, side 1790 og 1791 og oplæste efterfølgende oversættelsen af telefonsamtalen:

”Vidne 7: Hallo

Tiltalte 2: hvordan har du det

Vidne 7: det gør fint Onkel

Tiltalte 2 : gør det godt

Vidne 7: ja det gør fint mit hejrte

Tiltalte 2 : vent et øjblekt , hvor er du ? op med dig Person 3 og gør omkring dig rent. er det fårstoet op

og gør omkring dig rent smyt alt ud

Vidne 7: Hvad ?

Tiltalte 2: jeg siger op med dig og tom omkring dig prøve og forstå mig .

Vidne 7: hvad er det sket

Tiltalte 2: forstå hvad jeg siger , gør som jeg bede dig om , skynd dig der ikke tid tilbage.

Vidne 7: Hallo Hllo jeg forstår ikke hvad du mener , jeg er lige vågnet op.

Tiltalte 2: vi behøver ikke og snakke lang.

Vidne 7: hvad er det sket.

Tiltalte 2: som jeg siger til dig , op med dig og tom dig.

Vidne 7: jeg er tømt , men hvad er det sket

Tiltalte 2: de kommer hejm til dig.

Vidne 7: hvem kommer til mig.

Tiltalte 2: dem

Vidne 7: okay

Tiltalte 2: Okay

Vidne 7 : Hvorfor de kommer hejm til mig.

Tiltalte 2: De har taget Kaldenavn 3 MED OG De komme hen til dig.

Vidne 7: hvem er Kaldenavn 3 .

Tiltalte 2: vores Kaldenavn 3 .

Vidne 7: hvem er vores Kaldenavn 3

Tiltalte 2: hvem er vores Kaldenavn 3 fuck din god.

Vidne 7: ja, men hvem er vores Kaldenavn 3.

Tiltalte 2 : hvem er vores Kaldenavn 3 vores Lys Kaldenavn 3

Vidne 7: Tiltalte 1

Tiltalte 2: Ja Vidne 7

Vidne 7: ja , men hvad er det sket , forklar mig det.

Tiltalte 2: jeg siger de komme hen til dig, forstå hvad jeg sige

Vidne 7 nåååår dig og Tiltalte 1 komme hen til mig så.

Tiltalte 2 : nej De kommer

Vidne 7: Okay

Tiltalte 2: har du forstået

Vidne 7: ja

Tiltalte 2: tøm dig okay

Vidne 7: ja okay”

Vidnet bekræftede, at det er vidnet, der taler med Tiltalte 2.

Vidnet forklarede, at han er single, og hvis han havde haft en pige på besøg, skulle han bede hende om at forlade stedet. Det drejede samtalen sig om. Vidnet forklarede, at han går ikke så meget op i hygiejne, så da han skulle have besøg af nogle piger, var han blevet bedt om at smide alt ud, fordi lejligheden skulle se pæn ud.

Når der bliver sagt ”dem” , hentydes der til piger, som skulle komme hjem til vidnet. Disse piger blev kaldt nogle kodeord, fordi man ikke vil nævne deres navne, men han kan ikke huske kodeordene.

Han får mange piger på besøg, så navnet Kaldenavn 3 kan godt være en af pigernes kaldenavne. Vidnet mente, at pigen, der kom på besøg, var Tiltalte 1's kæreste, så de skulle ikke nærme sig hende. Kaldenavn 3 er et kaldenavn på en, man gør grin med. Det er korrekt, at han forstod det sådan, at de havde taget Tiltalte 1's kæreste.

Foreholdt, at Tiltalte 1 en time før samtalen var blevet taget af politiet, forklarede vidnet, at det ikke skal forstås således, at Tiltalte 1 var blevet taget af politiet, og at han skulle skynde sig at rydde op i lejligheden. Forespurgt af advokat Helle Andersen forklarede vidnet, at Tiltalte 1 havde folkeregisteradresse på vidnets adresse. Det havde vidnet sørget for. Vidnet kan ikke huske, hvor mange gange Tiltalte 1 var på adressen. Foreholdt, at der også var en anden ved navn Person 9, der havde folkeregisteradresse dér, bekræftede vidnet, at det er korrekt. Tiltalte 1 og Person 9 havde en nøgle til lejligheden, Adresse 5 Han har haft lejligheden i 1 eller 2 år.

Den afspillede samtale drejede sig ikke om, at han skulle skynde sig at fjerne de 1,7 gram kokain, som han havde modtaget en bøde for.

Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen bekræftede vidnet, at politiet havde været hjemme hos vidnet, og at han var nervøs for, hvad politiet ville. Vidnet og Tiltalte 2 har været venner i 4 – 5 år. En gang imellem var de sammen i vidnets lejlighed. Vidnet var ikke klar over, at der var narko i lejligheden.

Forespurgt af advokat Philip Møller forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor politiet valgte anden gang at afhøre ham på hans arbejdsplads, hvor de, der arbejdede på kontoret, kunne se, at han blev afhørt. Bagefter var han

blev fyret. Han havde arbejdet der ca. i et år. Han var meget nervøs under afhøringen og kan derfor ikke huske, hvor lang tid den tog. Der var to betjente, som afhørte ham.

På dommerens forespørgsel forklarede vidnet, at afhøringen foregik i køkkenet, som lå overfor kontoret.

Advokat Philip Møller foreholdt rapport, C-46-2, fil 1, side 747, øverst:

”Vidne 8 og undertegnede satte os herefter ud i et til arbejdspladsen tilhørende skur, hvor den første del af afhøringen fandt sted. Vi måtte undervejs i afhøringen rykke indendørs, idet øvrige medarbejdere kom ud for at ryge cigaretter.”

Hertil har vidnet forklaret, at det er korrekt, at afhøringen foregik på den måde de steder.

Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen forklarede vidnet, at han ikke kan huske, om politiet under den anden afhøring sagde, at de ville indhente nogle oplysninger omkring vidnets telefonhistorik.

Foreholdt rapport, C-46-2, fil 1, side 750, 3. afsnit:

”Vidne 7 blev afslutningsvist i forbindelse med sin afhøring gjort bekendt med, at politiet havde indhentet telehistorik vedr. hans Tlf nr. 6.

Vidnet forklarede, at han ikke kan huske noget om det.

Anklageren foreholdt rapport, C-46-2, fil 1, side 749, afsnit 6 og 7:

” Vidne 7 blev nu foreholdt samtalen som anført under bilag F-1-20, hvor Tiltalte 2 ringede til Vidne 7 30 minutter efter anholdelsen af Tiltalte 1, og ville have Vidne 7 til at skylle ud og ”tømte sig”

Vidne 7 forklarede, at han kunne godt kunne huske samtalen, men svagt. Tiltalte 2 troede, at der var noget hjemme ved Vidne 7. Vidne 7 vidste ikke, hvad for noget, eller hvad Tiltalte 2 mente.”

Vidnet kan ikke huske, at han har forklaret således til politiet. Så vidt vidnet havde forstået det, handlede samtalen med Tiltalte 2 om piger.

Vidne 1 er blevet foreholdt dom af 28. september

2021, E-57-8-1, fil 1, side 1465:

”Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Vidne 1 er tiltalt for overtrædelse af

1.

Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om

euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 29, ved den 31. januar 2021 ved en ikke konkret identificeret dagligvareforretning i nærheden af Augustenborg på Als, i forening med Vidne 3, fra Tiltalte 1 og en p.t. ukendt medgerningsmand

at have købt 1 kilo amfetamin til eget forbrug.

2.

lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 29, ved i sommeren 2018 på ukendt adresse i nærheden af Åbenrå, fra Tiltalte 1 og en p.t. ukendt medgerningsmand at have købt 1 kilo amfetamin til eget forbrug.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 1 år 6 måneder.

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, Vidne 1, har ad forhold 2 forklaret, at han kan erkende at have købt 1 kilo amfetamin, som han selv har brugt.

Han fik kontakt til Tiltalte 1 via en kollega. Tiltalte 1 og tiltalte havde telefonisk kontakt. De aftalte det tre dage i forvejen. Prisen var 25.000 kr. Det var kontant betaling.

De mødtes ved Enstedværket i Aabenraa. Tiltalte 1 kom til stedet i en bil sammen med en kammerat. Tiltalte 1 steg ind i tiltaltes bil. De kørte 5 minutter til et sted i Aabenraa, hvor tiltalte fik amfetaminen. Tiltalte 1 kammerat kørte den anden bil til stedet. Tiltalte kan ikke huske, hvilken type bil det var. Tiltalte 1 sagde ikke noget om kammeraten. Tiltalte spurgte Tiltalte 1, om de var fætre, hvilket Tiltalte 1 vist nok bekræftede. Tiltalte 1 og kammeraten havde samme udseende og frisure. De var begge mørkhåret og havde skæg omkring munden. Kammeraten var vist højere end Tiltalte 1. Tiltalte kendte ikke Tiltalte 1's efternavn. Tiltalte kan ikke huske, hvilket tøj Tiltalte 1 havde på.

Tiltalte 1 gik hen til den anden bil og kom tilbage til tiltaltes bil med amfetaminen. Tiltalte går ud fra, at kammeraten vidste, hvad der foregik. Tiltalte kørte derefter fra stedet.

Tiltalte har i løbet af ca. 3 år selv brugt det kilo amfetamin, han købte.

Foreholdt afhøringsrapport af 27. september 2021, bilag C-57-1, side 3, 4. afsnit, linje 3-5, har tiltalte forklaret, at han har forklaret som anført.”

Foreholdt rapport, C-57-1, fil 1, side 786, 4. afsnit, linje 3 – 6:

”Tiltalte 1 var kørende med en anden kurdisk lign, person.

Vidne 1 vidste ikke hvad han hed, men blev beskrevet som lidt højere end Tiltalte 1, havde lidt buttet krop, tykke kinder og skæg. Han lignede meget Tiltalte 1, bare lidt større. Vidne 1 spurgte Tiltalte 1, om det var Tiltalte 1's fætter, hvilket Tiltalte 1 bekræftede, at det var. Vidne 1 kunne ikke huske hvilken bil Tiltalte 1 og fætteren var kørende i.”

Foreholdt videre fra samme dom:

”Amfetaminen var vacuumpakket i en pose, der var lagt ned i en bærepose. Amfetaminen var lidt fugtig. Kvaliteten var god nok.

Tiltalte har ad forhold 1 forklaret, at amfetaminen fra forhold 2 slap op. Han talte med sin kammerat, Vidne 3, som han kender fra Grindsted, om at købe 1 kilo amfetamin sammen. Tiltalte ringede til Tiltalte 1 få dage før købet.

Tiltalte fik besked på at køre til Bilka i Sønderborg, hvilket Vidne 3 og han gjorde. Tiltalte 1 og hans makker, som tiltalte tror var samme person som i 2018, kom til stedet i en mørkeblå BMW. Tiltalte præsenterede Vidne 3 og Tiltalte 1 for hinanden. Tiltalte og Vidne 3 kørte efter Tiltalte 1 og hans makker til et sted midt på eller den sydlige del af Als til en parkeringsplads ved en Netto eller Fakta, der ligger ved en rundkørsel. Vidne 3 gik ud af bilen og over til den anden bil. Vidne 3 kom tilbage med 1 kilo amfetamin. Tiltalte gav Vidne 3 12.000 kr., som han skulle give videre for amfetaminen. Tiltalte tror, at Vidne 3 også har betalt et beløb, så der blev betalt 24.000 kr. i alt. Tiltalte så ikke, om Vidne 3 var inde i den anden bil. Tiltalte så ikke makkerens størrelse. Makkeren havde samme nationalitet eller race som Tiltalte 1. Amfetaminen blev leveret i en vacuumpose. Vidne 3 og han delte posens indhold hjemme ved Vidne 3 uden at veje det. De kørte til Vidne 3's bopæl efter at have modtaget amfetaminen. Han ved ikke, hvad Vidne 3 skulle bruge amfetaminen til.

Han fik amfetaminen i forhold 2 til en rimelig pris. Hans forbrug har udviklet sig. Jo mere han havde, jo mere tog han. Han har haft amfetaminen på sin bopæl. Amfetaminen i forhold 2 slap op i januar 2021. Han har selv brugt det hele.

Han har arbejdet som rejsemontør i 12-13 år med servicering af affaldsanlæg. Hvis han arbejdede alle 14 dage i en 14-dages periode, fik han udbetalt omkring 25.000 kr. efter skat. Han har betalt amfetaminen med penge, han har sparet op.

Han tog kun amfetamin, når han var hjemme. Det får ham til at slappe af.

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ejer et hus i By 6. Han har kontakt til sin storebror i Esbjerg. Han har endvidere kontakt til sin eks-kones datter, der bor i By 7.

Rettens begrundelse og afgørelse

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.

Straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 29.

Retten har lagt vægt på mængden af amfetamin til eget brug. Retten har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte har tilstået, og at han afgivet oplysninger af betydning for opklaringen af strafbare forhold begået af andre.”

Vidnet vedstod sin forklaring til dombogen.

Vidnet kan ikke huske, om det også anden gang var den samme person, han købte af. I fængslet har vidnet lært, at alle er fætre.

Foreholdt – foto, B-36-2-1, fil 1, side 357 forklarede vidnet, at det er svært at sige, om vakuumposerne fra forholdene lignede dem, der er vist på fotoet. Han har aldrig hørt, at amfetamin kunne bruges til at få større muskler af. Han tror ikke, at nogen kan forveksle amfetamin med noget andet stof, som man kan få større muskler af.

Vidnet oplyste, at ud over Tiltalte 1 kender han ikke nogen af de tiltalte. Han har aldrig set dem før. Vidnet snakkede ikke med politiet om, hvorvidt han kunne slippe billigere, hvis han tilstod. Vidnet mener ikke, at politiet pressede ham til at tilstå, men det er lidt svært at sige, da han den pågældende dag var meget påvirket af amfetamin. Det er dog aldrig rart at blive afhørt af politiet. Der var to betjente, der afhørt vidnet, og de behandlede ham ordentligt. Vidnet kan huske, at han under grundlovsforhøret af sin forsvarer blev vejledt om, at hvis han accepterede en straksdom, kunne han måske få en mildere dom, hvilket var grunden til, at han indvilligede heri. Men det havde ingen betydning for det, han forklarede. I retten snakkede han med dommeren om, at han altid købte rigeligt ind til eget forbrug, hvilket dommeren godt kunne se det fornuftige i.

Alt det amfetamin, han havde, var til eget brug. Han har ikke solgt amfetamin på noget tidspunkt.

På advokat Helle Andersen forespørgsel forklarede vidnet, at der ikke blev brugt ord som f.eks. vitaminer, doping eller lignende, om det, der blev leveret. Vidnet kender ikke Vidne 2 og har aldrig hørt navnet. De fleste brugere ville nok få leveret narkoen af et bud.

Foreholdt ransagningsrapport, B-57-1, fil 1, side 429, 3. afsnit, forklarede vidnet, at han har haft en digitalvægt i mange år.

På advokat Anders Lægdsmand Nielsens forespørgsel forklarede vidnet, at han på det tidspunkt, hvor han blev afhørt af politiet, ikke havde sovet et par dage, da han var påvirket af amfetamin. Det var ganske normalt, at han tog

amfetamin for at få ro i hovedet. Han lider af ADHD, så amfetaminen var en form for selvmedicinering. Vidnet har aldrig været til en fotokonfrontation. Han kan ikke huske nærmere, end at det ene forhold foregik i sommeren 2018. Han kan ikke rigtig huske mere om kropsbygningen på den omtalte makker til Tiltalte 1, da han dengang var påvirket.

På advokat Philip Møllers forespørgsel forklarede vidnet, at det stadig er hans opfattelse, at det i sommeren 2018 drejede sig om 1 kg amfetamin, og senere om yderligere 1 kg, som han delte med Vidne 3. Derfor var den samlede mængde for hans vedkommende 1½ kg amfetamin, og ikke 2 kg, som han blev dømt for. Da han skulle have afgjort sin sag i retten, følte han sig frisk nok og kunne huske, hvad der skete. På det tidspunkt følte han sig ikke rigtig påvirket af amfetamin.

Vidne 3 blev foreholdt dele af vidnets dom afsagt den 20. juli 2021, E-52-8-1-1, fil 1, side 1456:

”Denne sag er behandlet som tilståelsessag.

Retsmødebegæring er modtaget den 20. juli 2021.

Vidne 3 er tiltalt for overtrædelse af

1.

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29,

ved d. 31. januar 2021 ved Netto i Augustenborg fra Tiltalte 1 og en ukendt medgerningsmand at have modtaget 900 gram amfetamin, som tiltalte delvist solgte til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag.

2.

straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29,

ved d. 14. maj 2021 umiddelbart efter kl. 14 på Vej i Kolding v/ P-pladsen

ved motorvejsafkørsel 65A, fra Tiltalte 1 og en ukendt medgerningsmand at have modtaget 940 gram amfetamin, som tiltalte delvist solgte til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag.

3.

toldlovens § 73, stk. 3, jf. stk. 2,

ved forud for den 19. juli 2021 kl. 12.55 at have modtaget 6.000 stk. cigaretter (30 kartoner) af mærket Prince og Richmond, alle uden banderole, som ikke var angivet over for de statslige told- og skattemyndigheder, hvoraf tiltalte den 19. juli 2021 kl. 12.55 på Adresse 12, By 8, var i besiddelse af 4.020 cigaretter, hvorved statskassen blev unddraget et p.t.

ukendt told- og afgiftsbeløb.

……………

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 3 år 6 måneder.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 63.000 kr. hos tiltalte , jf. straffelovens § 75, stk. 1.

……………

Tiltalte har erkendt sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, Vidne 3, har ad forhold 1 forklaret, at en af hans kammerater, Vidne 1, kendte én, der kendte Tiltalte 1, der bliver kaldt Kaldenavn 1.

Tiltalte 1 og han aftalte at mødes ved Føtex i Sønderborg. Tiltalte overdrog dér 27.000 kr. til Tiltalte 1. De kørte til Netto i Augustenborg. Dér fik Tiltalte 1 amfetaminen af en person, der kørte i en Citroen Berlingo eller en Peugeot Partner. Tiltalte 1 kørte i en sort BMW. Tiltalte 1 havde en chauffør. Tiltalte fik af Tiltalte 1 udleveret en plasticpose med amfetaminen. Han regnede med, at der var 1 kilo, som han havde bestilt. Da han kom hjem, tjekkede han stoffet. Det var amfetamin. Den var for våd. Der var omkring 900 gram. Han købte amfetaminen for at sælge den videre for derved at tjene nogle hurtige penge. Han brugte selv omkring 5-10 gram amfetamin om ugen. Han solgte den resterende amfetamin i løbet af 3-4 måneder.

Tiltalte har ad forhold 2 forklaret, at han senere indgik aftale med Tiltalte 1 om at købe et yderligere kilo amfetamin til en pris på 23.000 kr. Han ved ikke, hvorfor det var billigere. Det kan godt passe, at det var den 14. maj 2021. De aftalte at mødes i By 2, men det endte med, at de mødtes på P-plad-sen Kolding Syd ved motorvejen. Tiltalte kørte selv til stedet. Han parkerede bilen. En bil med Tiltalte 1 og en chauffør holdt ind bagved. Der kom en Citroen Berlingo eller en Peugeot Partner. Tiltalte 1 fik stoffet udleveret fra Berlingoen/ Partneren. Tiltalte 1 gav det til tiltalte, og Tiltalte 1 fik pengene. Han så ikke personen i Berlingoen/Partneren. Den pågældende var omkring 30 år og høj og mager. Berlingoen/Partneren var i dårlig stand.

Tiltalte kender ikke Tiltalte 3.

Tiltalte kørte hjem. Der var 940 gram amfetamin. Det var åbenbart almindeligt, at der var mindre end aftalt. Det var amfetamin, men af en ringe kvalitet. Det kunne man se og smage. Han brugte selv af amfetaminen. Han solgte den resterende del, dels til en person, der købte 300 gram, dels til flere personer, der købte 5-10 gram ad gangen. Disse købere tog også med til andre.

Forevist rapport af 29. juni 2021, bilag F-1-17, side 3, har han forklaret, at han har Tlf nr. 7. Den viste kommunikation har han haft med Tiltalte 1.

Tiltalte har ad forhold 1 og 2 forklaret, at han siden 31. januar 2021 har taget 5-10 gram amfetamin om ugen. Han havde 1 gram tilbage, da politiet anholdt ham i går. Det kan således godt passe, at han har taget omkring 200 gram selv. Han solgte amfetaminen for 75 kr. pr. gram. Det kan godt passe, at hans samlede fortjeneste i forhold 1 og 2 har været 63.000 kr.

………….

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1-4:

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.

Straffen fastsættes til fængsel i 3 år 3 måneder, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29, toldlovens § 73, stk. 3, jf. stk. 2, samt lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. liste A, nr. 1, liste B, nr. 29 og 66.

Retten har lagt vægt på karakteren af forhold 1 og 2, herunder at tiltalte har solgt omkring 1.640 gram amfetamin til et større antal personer eller mod betydeligt vederlag. Retten har i formildende retning lagt vægt på, at tiltalte har tilstået forholdet, samt at han har afgivet oplysninger, som er afgørende for opklaringen af strafbare handlinger begået af andre, jf. herved straffelovens § 82, nr. 10.”

Vidnet vedstod forklaringen.

Han kan ikke huske, hvor lang tid, der gik, fra de indgik aftalen om levering af amfetamin i begge forhold, til han fik det.

Forevist sms-korrespondance den 13. maj 2021 – udlæsning af Tiltalte 1's telefon, F-1-17, fil 1, side 1755 vedrørende leveringen i forhold 2 i vidnets sag:

”Hej kan du hjælpe

Hvem er du?

Var sammen med Vidne 1 ude og hente en pose

for 3 måneder siden

Tlf nr. 8

Ring til ham, han

hedder Person 4

Siger til ham Tiltalte 1 har

sendet

dit nummer til mig

Ja for det var dig jeg handlede med sidst hvor

vi kørte hele Als rundt

Er det den samme?

Ja

Okay

Han svarede ik

Pris

Det er 1 kilo ned

Hej bror

Nu jeg husket dig bror

Ja bror

Jeg har

Hvis du kommer i morgen

du for den bror

23.

Kan vi ikke mødes i By 2”

Vidnet forklarede, at samtalen handlede om det kilo amfetamin han modtog den 14. maj 2021.

Navnet, Person 4, siger ikke vidnet noget.

Vidnet har aldrig før set de tre tiltalte.

Tiltalte 1, som han købte amfetamin af, er ikke en af de tre tiltalte, men måske har Tiltalte 1 set anderledes ud dengang.

Vidnet ved godt, at amfetamin ikke kan være et stof, man bruger til musklerne.

Vidnet kan huske, at politiet havde taget det meget roligt under afhøringen. Vidnet følte intet pres og blev ikke truet. Afhøringen gik hurtigt.

Han blev ikke lovet en mildere straf, hvis han tilstod.

Foreholdt rapport, C-52-1, fil 1, side 774, 3. nederste afsnit, de sidste tre linjer:

”Sigtede blev vejledt om mulighederne for en straksdom, såfremt han ønskede at udtale sig og lægge “kortene på bordet” , samt om mulighederne for en mindre strafnedsættelse, såfremt han med sin forklaring hjalp politiet med sagens fulde opklaring.”

Vidnet valgte straksdommen, da det hele om handlerne fremgik af beskederne. Han tilstod bare det hele, da der ikke rigtig var noget at gøre. Forespurgt af advokat Helle Andersen vedrørende ransagning hos vidnet forklarede vidnet, at han på daværende tidspunkt havde et blandingsmisbrug. De mange telefoner, der blev fundet, var nogle, der var gået i stykker på hans arbejde. Han arbejdede på et dambrug, så telefonerne faldt undertiden i vandet og gik i stykker. I stedet for at smide dem ud, havde han lagt dem i en skuffe. Vidnet kender ikke Vidne 2.

Foreholdt rapport, D-52-6-1, fil 1, side 1087, 8. linje:

”Hold op hvor er det noget lort du har solgt mig bror” .

Forklarede vidnet, at han ikke erindrer, at der var tale om andet end amfetamin.

Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen vedrørende afhøringsrapport, C-52-1, fil 1, side 773, forklarede vidnet, at der kun var en betjent, der afhørte vidnet.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at ”ned” betyder amfetamin.

Vidnet, politiassistent Vidne 8, har forklaret, at han har været politiassistent siden 2015 hos Syd- og Sønderjyllands politi. Han startede ved politiet i 2010. Han sidder i afdelingen for organiseret kriminalitet, hvor der efterforskes alvorlig, organiseret kriminalitet, drab, menneskesmugling og narko. I afdelingen er 8 -10 politifolk beskæftiget, og der efterforskes et par sager om året. Størstedelen er narkosager. Det kan omhandle fra ½ kg op til ½ ton narko. Som regler starter en sag med, at politiet har en anonym eller kendt kilde, som kommer med interessante oplysninger. De starter en fremadrettet efterforskning op, hvor de aflytter og overvåger folk gennem en længere periode, indtil de har nok til en sigtelse, hvorefter der sker anholdelse og afhøring, og der startes en bagudrettet efterforskning. I nærværende sag, kaldet Operation, har han været efterforsker. Det er sjældent, at man i en større sag har en person, der i vid udstrækning vil udtale sig og fortælle om andre personer. Motivationen kan være, at de gerne vil have deres egen sag afsluttet hurtigst muligt. I større sager bliver der hver gang skudt efter politiets efterforskning. Politiet kalder det hovedpinesager,

da der efterfølgende er meget arbejde, så som anmodninger fra forsvaret, vidneafhøringer af politibetjente og anmodninger fra anklageren om rapportmateriale. Han har ikke personligt oplevet, at der er blevet stillet spørgsmålstegn ved objektivitet i deres arbejde. Han føler, at hver dag, når han tager på arbejde, gør han en forskel. Arbejdet er meget spændende og nærmest hans hobby.

Han tror, at Vidne 2's motivation, for at få sagen afgjort hurtigt, var at komme videre med sit liv. Da politiet kom ud til ham, var Vidne 2 nede i kulkælderen og i en amfetaminrus. Personen vejede nok kun 50 kg, var ussel at se på og havde det slet ikke godt. Vidne 2 var presset og havde det ikke godt psykisk. Derfor ville Vidne 2 gerne ud af det, så han kunne komme i misbrugsbehandling. Politiet presser aldrig personer til at tilstå, så de kan få en hurtig dom og derefter være vidner i hovedsagen. De siger til personerne, at de kan få deres sag afgjort hurtigere, hvis de vil samarbejde, tilstå og lade være med at lyve. Vidnet har aldrig været med til en afhøring, hvor der blev snakket straf. Vidne 2 betroede sig til vidnet, og vidnet følte, at Vidne 2 virkede lettet dagen efter, da han havde fået sin dom. Bagefter, da de kørte i politibilen, snakkede Vidne 2 med vidnet og en kollega om alt muligt, bl.a. om sagen, om kæresten og forældrene, om sin fortid m.m. Det var tydeligt, at han havde brug for at snakke. Betjentene kunne kun nå at få det halve med, fordi Vidne 2 bare snakkede og snakkede under hele turen til arresten i Esbjerg. Der var ikke tale om en afhøring.

Da vidnet anholdt Vidne 2 den 1. juni 2021, ville han ikke fortælle noget som helst om, hvem han havde fået narkoen fra. I grundlovsforhøret ville Vidne 2 i starten heller ikke sige, hvem det var, men da dommeren til sidst spurgt ham, om han havde nogle afsluttende bemærkninger, fortalte Vidne 2, at han fået amfetaminen af Tiltalte 1, og Vidne 2 snakkede noget om en frisørsalon. På det tidspunkt kendte vidnet ikke Tiltalte 1. På vej hjem fra grundlovsforhøret snakkede Vidne 2 af sig selv mere om Tiltalte 1. Politiet overvejede den 2. eller 3. juni 2021, om de skulle undersøge, hvad Vidne 2 snakkede om vedrørende Tiltalte 1. Politiet vidste godt, at en sådan undersøgelse kunne bringe meget frem, og de havde jo ikke uendelige ressourcer, men de blev enige om at undersøge det nærmere, når Vidne 2 var blevet afruset.

Om fredagen i Kolding arrest fik vidnet arrangeret en afhøring af Vidne 2. Forinden havde Vidne 2 bekræftet, at han ønskede at afgive fuld forklaring og fastholdt, at han havde fået narkoen af Tiltalte 1. Vidne 2 lagde kortene på bordet, fordi han syntes, det var urimeligt, at det kun var ham, der skulle straffes.

Ved 1. afhøring er Vidne 2 afhørt som sigtet, afhøringen den 4. juni skete på en B13-rapport, som er en helt blank rapport uden fortrykte formregler, hvor man som sagsbehandler selv skal skrive de formregler ind, som man iagttager.

Ved afhøringen den 4. juni 2021 står, at ”afhørte blev gjort bekendt med sigtelsen, og at han ikke havde pligt til at udtale sig til politiet” . På det tidspunkt var han ikke sigtet. Det var vidnets fejl, at han ikke var dygtig nok til at få tilrettet formreglerne. Til brug for den nye afhøring havde han kopieret afhøringen fra den 1. juni 2021 over i den nye afhøring og derefter slettet alt indholdet bortset fra formreglerne. Vidne 2 blev vejledt med en sigtedes rettigheder, dvs. at han ikke havde pligt til at udtale sig, og at han kunne få en forsvarer til stede. Dette skete hver gang for at beskytte ham.

Hvis det havde været et helt almindeligt vidne, han skulle afhøre, ville han have brugt vidnerapportskabelonen.

Ved alle hans afhøringer gjorde Vidne 2 en dyd ud af at gennemlæse rapporterne.

Foreholdt afhøringsrapport af Vidne 2 den 4. juni 2021, C-15-3-2, fil 1, side 624, næstsidste afsnit:

”Undertegnede gjorde også Vidne 2 bekendt med, at Person 16 selv havde forklaret, at Tiltalte 1 havde voldtaget Person 16's plejedatter. Dette var Vidne 2 ikke bekendt med, hvorfor han blev meget sur og følelsesmæssigt påvirket.”

Vidnet havde oplysningen fra Person 16 selv. Det var samme dag om formiddagen, hvor hun efter afhøringen fyrede dette af. Vidnet snakkede bagefter med ledelsen om det, og det blev besluttet, at der ikke skulle gøres mere ved den oplysning, da det var en 3. håndsoplysning. Politiet bliver nødt til at sortere i oplysningerne og kun tage det, der er mulighed for kan føre til domfældelse. Vidne 2 virkede meget overrasket, da han fik beskeden om, at Tiltalte 1 havde voldtaget hans kærestes plejedatter, og vidnet havde netop fortalt Vidne 2 om voldtægten for netop at se, om det kunne være motivationsfaktoren for, at Vidne 2 ville sige, at det var Tiltalte 1, men på Vidne 2's reaktion kunne vidnet se, at dette ikke var tilfældet. Vidne 2 havde forinden taget beslutningen om at ville snakke. Normalt afhører vidnet kronologisk, men vidnet kan ikke huske, hvornår i afhøringen vidnet fortalte Vidne 2 om voldtægten. Vidnet skrev og skrev og fik kun halvdelen skrevet ned, da Vidne 2 snakkede rigtig hurtigt.

Afhøring 2 – 5 var samme fremgangsmåde med at kopiere formreglerne og prosateksten over, hvorefter prosateksten blev slettet og formalia blev stående. Ved alle afhøringerne blev Vidne 2 vejledt om, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og at han kunne få en forsvarer til stede.

Om afhøringsrapport den 11. juni 2021 af Vidne 2 i en politibil, fil 1, side 627, har vidnet forklaret, at han husker afhøringen. Vidne 2 virkede ekstrem troværdig, og vidnet kan godt fornemme, om de afhørte lyver eller ej, og deres troværdighed bliver altid efterprøvet og vurderet. Vidnet fandt ud af, at Vidne 2 havde en viden omkring produktion af amfetamin, men de

sigtede ham ikke, da de mente, at Vidne 2 blot var en misbruger, der blev udnyttet og tvunget til at tage med rundt på ture, fordi han havde en narkogæld til dem. Vidnet kan ikke forestille sig, hvordan Vidne 2 ynkelig som han var, og som sniffede 10 – 20 g amfetamin i døgnet, kunne være bagmanden, der organiserede indsmugling og videresalg af amfetaminolie.

Vidnet har forklaret, at der ikke efterforskningsmæssigt er noget til hinder for at foreholde et vidne et andet vidnes forklaring. Det er normal praksis.

Ved afhøringen 3. november 2021 snakkede de med Vidne 2 om Tiltalte 3, da politiet havde haft ham i kikkerten i lang tid, hvilket Vidne 2 ikke vidste noget om, og da vidnet spurgte Vidne 2 om, hvor han kendte Tiltalte 3 fra, åbnede Vidne 2 op og fortalte om, at han havde fået 1 kg amfetamin af Tiltalte 1, som han efterfølgende kørte op til Tiltalte 3. De lagde slet ikke pres på Vidne 2, men det, Vidne 2 fortalte, gav mening i forhold til telehistorikken. Vidnet oplyste Vidne 2 om, at hvad han fortalte, kunne han blive sigtet for, men Vidne 2 var ligeglad. Politiet sigtede ham ikke på stedet, da sagen mere eller mindre var færdigefterforsket på det tidspunkt. Vidne 2 havde fået sin dom, så vidnet ville først drøfte spørgsmålet med sine overordnede. Det var meget mærkeligt, at Vidne 2 ½ år efter dommen begyndte at snakke om yderligere 1 kg amfetamin.

Nærværende sag blev afleveret til anklagemyndigheden lige inden jul 2021. Hvad der måtte komme efterfølgende af oplysninger om yderligere narko, har de ikke noget at gøre med.

Vedrørende forhold 3 - Hovedrapport for kokainsalg af Tiltalte 2 - F-38-1, fil 1, side 2153, har vidnet forklaret, at af retssikkerhedsmæssige årsager går de som udgangspunkt ud fra det mindst mulige - 1 gram, når der er tale om kokain. Så er de på den sikre side. Gennemsnitsprisen for 1 gram kokain er 700 kr., men de er gået ud fra det mindst mulige beløb, de har set, som er 500 kr. pr. gram.

Forespurgt af advokat Helle Andersen angående forhold 3, B-52-2, fil 1, side 413, har vidnet vedrørende ransagning hos Vidne 3 – koster H 52/3

-, forklaret, at når man sniffer kokain, hælder man lidt ud ad gangen, så det er ikke unormalt, at man finder under 1 gram i en pølsemandspose, når det er til eget forbrug.

Forespurgt til B-15-1, fil 1, side 276 har vidnet forklaret, at da de ankom til Vidne 2's adresse, bankede de på døren. De hørte med det samme, at der befandt sig en hund i lejligheden. Fra de bankede på, til Vidne 2 lukkede op, gik der i hvert fald et kvarter. Vidnet blev ved hoveddøren, mens de andre kolleger kunne se gennem et vindue, at han lå og sov. Kollegerne bankede på ruden, for at få Vidne 2 til at stå op. Vidne 2 var ikke kontaktbar i begyndelsen.

Vedrørende videosekvens udfundet på Tiltalte 1's mobil –F-36-7-3, fil 1, side 2116, forklarede vidnet, at det var den sværeste del af efterforskningen, og de tog 3 fulde arbejdsdage at få adskilt og oversat fra de mange sprog, og hvem der sagde hvad. De brugte en tolk til det hele, der kunne arabisk og de forskellige dialekter. De afspillede filmen, og tolken sad med høretelefoner, hørte det igennem rigtig mange gange og oversatte derefter ord for ord.

Det pengeflow, der er, når man handler med narko, ses tydeligt af bankkontoudtog. Derfor havde de bedt om editionskendelser på Tiltalte 1, Tiltalte 2's og Vidne 3's kontoudtog for at se, om der var hold i den formodning, at de handlede med narko, da de på det tidspunkt antog, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var hovedmændene. Tiltalte 1 blev ikke antruffet stederne de ransagede.

Foreholdt rapport, kommunikation mellem Vidne 2 og Tiltalte 1, F-1-14, fil 1, side 1723:

Vidne 2 skriver til Tiltalte 1:

”Mangler du arbejde min ven?”

Til det har vidnet forklaret, at det kan forstås på to måder. Enten, at det kunne være Tiltalte 1, der var bagmanden, eller også, om Tiltalte 1 kunne skaffe amfetamin til Vidne 2.

Foreholdt rapport, F-15-2, fil 1, side 2045, har vidnet forklaret, at hvis man skal lægge Vidne 2's forklaring til grund, var det, fordi der var en gæld, der var blevet presset på Vidne 2, ikke en gæld, han havde oparbejdet pga. af køb af narko. Det er derfor, Vidne 2 skrev, at han skyldte 100 k.

Forespurgt af advokat Philip Møller har vidnet forklaret, at han ikke nedskrev, hvad Vidne 2 snakkede om, mens de efter dom kørte mod Esbjerg arrest. Vidnet sad med Vidne 2 på bagsædet, mens en anden betjent kørte. Hvis det havde været i forbindelse med en varetægtsfængsling, ville vidnet have nedskrevet, hvad der blev sagt, men det er ikke normalt efter en dom. Vidne 2 begyndte selv at snakke om sin egen rolle i sagen og om Tiltalte 1 og om noget helt andet end det, han blevet dømt for. På det tidspunkt havde vidnet ingen forventninger om, at han skulle til at efterforske dette.

Fordi Vidne 2 sniffede tocifrede gram amfetamin om dagen, ville vidnet gerne have, at Vidne 2 blev klar og havde sundet sig, før vidnet ville afhøre ham igen. Derfor gik der to dage før næste afhøring af Vidne 2. Vidnet mener ikke, at han har nedskrevet, at Vidne 2 syntes, det var urimeligt, at det kun var ham selv, der skulle dømmes, men vidnet mener, at Vidne 2 sagde det til dommeren i grundlovsforhøret, samtidig med at Vidne 2 nævner Tiltalte 1. Vidnet må sortere i det, Vidne 2 fortæller, og nedskrive forskellige fakta.

Vidnet brugte den første afhøringsrapport, som han kopierede over i de efterfølgende afhøringsrapporter. Han slettede al indholdet under stregen – inklusive sigtelserne, men glemte at rette i formreglerne, som stod oven over stregen. Der var flere, der gennemlæste afhøringsrapporterne, bl.a.

fagkoordinator Person 17, men ingen opdagede fejlen, da de var mere fokuserede på indholdet. Person 17 vidste godt, at Vidne 2 ikke var sigtet.

Vidnerapportskabelon er en blank rapport. Formreglerne er det eneste, der fremgår. De ser forskellige ud fra politimand til politimand.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. november 2021, C-15-7, fil 1, side 638:

"Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke ville blive sigtet yderligere pt."

Dertil har vidnet forklaret, at det betød, at Vidne 2 ikke på det tidspunkt ville blive sigtet for mere end det ene kg. Da vidnet rettede formreglerne og tilføjede ”yderligere” , opdagede han ikke de tidligere fejl.

Foreholdt, at vidnet havde fået oplysningen om voldtægt, har vidnet forklaret, at det var en fejl, at det ikke blev nedskrevet. I starten troede vidnet ikke på det, men valgte at spørge Vidne 2 om det, da det kunne være årsagen til, at Vidne 2 pegede på Tiltalte 1. Han fik ikke at vide, hvornår voldtægten skulle være sket, og han stillede overhovedet ingen spørgsmål til voldtægten. Vidnet gik bagefter til ledelsen og fortalte om den påståede voldtægt og om, at Vidne 2 havde reageret med vrede og surhed, men det blev besluttet, at voldtægten ikke skulle undersøges nærmere, fordi de mente, der var så meget andet, der skulle behandles. Det var kun vidnet, der tog denne afhøring den 4. juni i besøgslokalet i arresten i Kolding. Vidnet tog noter undervejs, da det ikke er normalt at optage afhøringer. Vidnet havde sin tjenestemobiltelefon på sig den dag. Vidnet har aldrig optaget afhøringer.

Vidnet har i den grad oplevet, at de personer, han afhører, taler usandt. Men han er sikker på, at Vidne 2 talte sandt, da vidnet spurgte om det samme flere gange, og hver gang svarede Vidne 2 knivskarpt det samme. Vidnet har aldrig sagt, at Vidne 2 var blevet tvunget til at deltage i amfetaminproduk-tion. Vidnet ved ikke, hvorfor Vidne 2 skulle overvære produktionen af amfetamin og være tvunget til at køre med rundt med dem i bilen, men vidnet tror, at det var, fordi Vidne 2 var en person, der var helt nede psykisk pga. sit eget misbrug, samt at Vidne 2 havde en narkogæld, hvilket også var årsagen til, at Vidne 2 blev tæsket. De har drøftet i plenum - ca. 10 mand -og været enige i, at Vidne 2 ikke har kunnet være i stand til at deltage i selve amfetaminproduktionen, og derfor heller ikke skulle sigtes. Man har ikke på nogen måde kunne modbevise Vidne 2 forklaringer. Vidnet kender sagerne imod Person 2 og Person 1, hvor Vidne 2 var bagmand, og hvor de købte

amfetamin af Vidne 2.

Forespurgt angående forhold 4 har vidnet vedrørende teleoplysningerne, der var baseret på Tiltalte 1's og Vidne 2's telefoner, forklaret, at der var et mastesammenfald. Det underbyggede Vidne 2's forklaring, fordi Vidne 2's telefon var gået på en mast, der dækkede et pizzeria i Vejle, hvor Vidne 2 havde forklaret, at han mødtes med Tiltalte 3 for at aflevere et kg amfetamin, som han havde fået af Tiltalte 1. Vidnet lavede en vurdering af, hvornår amfetaminen sandsynligvis var transporteret til Vejle. Vidnet vidste ikke, om Vidne 2 på det tidspunkt havde brugt andre telefoner end den, vidnet kendte til, og derfor kunne Vidne 2 godt have været i Vejle ugentligt, uden at politiet kunne se det.

Foreholdt rapport, F-1-25, fil 1, side1861 og 1862 har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at det er sket omkring oktober-november 2020, og vidnet kiggede på, hvornår der var et mastesammenfald mellem Tiltalte 1 i Aabenraa og mastesammenfald senere samme dag på pizzeriaet.

”Politiet indhentede historiske teleoplysninger på Vidne 2's Tlf nr. 9 på samtykke kort efter Vidne 2's anholdelse den 01-06-2021. Det skal bemærkes, at grundet de historiske teleoplysninger blev indhentet hos Telia på samtykke og ikke på kendelse, så er telehistorikken ikke fyldestgørende og flere oplysninger er blevet udeladt.”

Vidnet har hertil forklaret, at når man indhenter teleoplysninger på samtykke, er der et A-nr. og et B-nr. B-nr. vil typisk være krydset over, og der kan måske også mangle nogle mastepositioner undervejs. Det var ikke fyldestgørende oplysninger, idet der ikke forelå en kendelse.

Foreholdt videre fra samme rapport:

”Ved gennemgang af telehistorikken kunne det konstateres at Vidne 2's Tlf nr. 9 var i Vejle i den 17-10-2020 fra kl. 1755 til kl. 2033.”

Vidnet har ikke spurgt Vidne 2 om, hvad han lavede i Vejle den 17. oktober 2020, fordi han havde fået teleoplysningerne efter afhøringen.

Foreholdt videre fra samme rapport:

”Det skal bemærkes, at Vidne 2's mobilnummer også gik på master i Vejle i september 2020 og i januar 2021. Vidne 2's mobilnummer sås ikke at gå på master i Vejle på andre tidspunkter end en enkelt gang i september 2020, den 17-10-2020 (forholdet vedr. overdragelse af 1 kg amfetamin) og i januar 2021.”

Vidnet har forklaret, at politiet havde fundet ud af, at gerningstidspunktet sandsynligvis var den 17. oktober 2020.

Foreholdt rapport, F-1-14, fil 1, side 1731, øverst:

”Det kan ikke med sikkerhed ud fra analyse af de historiske teleoplysninger siges, hvilken dato Tiltalte 1 og Vidne 2 var i By 1 på samme tid i nævnte periode 30-01-2021 til 01-05-2020. Vidne 2 havde meget få masteplacering, hvilket kunne skyldes, at han slukkede sin telefon, eller havde en anden telefon.”

Til det har vidnet forklaret, at han ikke kan afvise, at tidspunktet den 17. oktober 2020 ikke er korrekt. Det kunne sagtens være i begyndelsen af september 2020.

Foreholdt ransagningsrapport, S-15-1, fil 1, side 2974:

”Sigtede blev fundet i besiddelse af en sort mobiltelefon af ukendt mærke. På kosterrapporten anført

under koster nr.: Nr. 3: Sort mobiltelefon”

og rapport af 21. maj 2021 vedrørende udlæsning af Vidne 2's telefon - fund af amfetamin samt opskrift hertil, I-15-1, fil 1, side 2379:

”Vidne 2 blev i den forbindelse i sin lejlighed fundet i besiddelse af 101,5 gram amfetamin og 26,7 gram hash. Vidne 2 blev derudover sigtet for at have overdraget 97,9 gram amfetamin til Person 18. Endvidere blev Vidne 2's mobiltelefon, OnePlus, sikret til sagen og udlæst af teknisk efterforskning i Esbjerg.

Undertegnede gennemgik fredag d. 21-05-2021 udlæsningen af Vidne 2's mobiltelefon.

Af interesse for sagen sås det, at der d. 04-12-2020 var optaget tre billeder med Vidne 2's telefon, der var af interesse for sagen.

Det første billede havde optagelsestidspunkt kl. 1316. Billedet havde bredde/ længde: 55.038844 ,

9.419768. Ovenstående billede er ud fra en politifaglig vurdering en pose indeholdende vådt amfetamin. Det var ikke muligt at lave et skønsmæssigt overslag over mængden af amfetaminen.

Senere samme dag kl. 1541 var et billede af en digitalvægt, hvorpå der var vejet en genstand på 1372 gram.

På baggrund af ovenstående er det af politiets overbevisning at billederne af vægtene på henholdsvis 1372 gram og 1118 gram var opvejninger af amfetamin. Overbevisningen bestyrkes bl.a. ved, at Vidne 2 forinden opvejningerne tog et billede af hvad der lignede vådt amfetamin. Det skal også bemærkes, at koordinaterne tilhørende de tre ovenstående billeder var adresseret til Vidne 2's adresse.”

Til dette har vidnet forklaret, at de fandt tre billeder af interesse på Vidne 2's telefon.

Det, Vidne 10 har skrevet, er vidnet enig i.

Foreholdt side 2384, 1. afsnit og side 2385, midten, har vidnet forklaret, at han har skimmet de nævnte artikler, som er tilfældige artikler fundet på internettet. Vidnet overvejede, hvorfor Vidne 2 havde den slags på sin telefon, men da Vidne 2 sniffede hele tiden, var det meget naturligt. Vidnet kan ikke huske, om dette var noget, de snakkede om i bilen på vej hjem fra retten. Det er meget typisk, at politiet finder noget sådan på telefoner.

Foreholdt rapport, I-15-1, fil 1, side 2385, nederst og foto 1, side 2386 har vidnet forklaret, at vidnet bekendt var der ikke nogen, der prøvede at finde ud af, hvad det var for nogle flasker. Foto nr. 2 ved vidnet ikke, hvad forestiller. De to fotos på side 2387 kunne godt ligne amfetaminproduktion. Vedrørende foto 2 på side 2388 har politiet ikke overvejet at få undersøgt, hvorvidt hånden på billedet tilhører Vidne 2, da de er overbevist om, at billederne er hentet ned fra internettet.

Fotos side 2389 til 2396 blev forevist, hvortil vidnet har forklaret, at han ikke selv havde forsøgt at finde disse billeder på internettet, og han viste dem heller ikke til Vidne 2 eller Person 16, da han ikke tillagde dem nogen værdi.

Forevist foto nr. 2, I-15-1, fil 1, side 2402, har vidnet forklaret, at billederne ikke siger ham noget. Han har aldrig set amfetaminolie.

Forevist foto, side 2403, har vidnet forklaret, at det, han ser på billedet, ligner noget, han kan genkende som amfetamin.

Foreholdt teksten under fotoet:

”Med baggrund i det ovenstående belyste materiale er det politiets opfattelse, at Vidne 2 har et kendskab til euforiserende stoffer- herunder særligt amfetamin, og med de fundne dokumenter samt billeder vedrørende amfetamin må det derfor også være antages, at Vidne 2 har et kendskab til hvordan amfetamin produceres og processerne herom.”

Dertil har vidnet forklaret, at han er enig i det af Vidne 10 skrevne.

Vidnet talte ikke med Vidne 2 om, hvad der var fundet på den ransagede telefon 10 dage tidligere vedrørende Person 2 og Person 1, da de ikke tillagde det stor værdi. De forholdt sig kun til det 1½ kg amfetamin. Det var heller ikke relevant, da de stod med en tilståelsessag.

Foreholdt afhøringsrapport, C-15-1, fil 1, side 604, har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at afhøringen varede 4 timer inklusive rapportskrivning og gennemlæsning. Afhøringen startede, straks efter at Vidne 2 blev anholdt, og afhøringen skete dels under ransagningen på bopælen, dels i bilen på vej

til Aabenraa politistation og dels på politistationen. Vidne 2's ransagede telefon blev taget den 6. december 2020, og da vidnet fik telefonen, blev den lagt ind på sagen. Han ved ikke, om telefonen på noget tidspunkt blev udleveret til Vidne 2. Når det drejer sig om narkotelefoner, bliver de tit konfiskeret. Der har ikke været nedlagt påstand om konfiskation af telefonen.

Det er korrekt, at Vidne 2 under afhøringen den 4. juni 2021 fortalte, at han på et tidspunkt havde været i kontakt med en hollandsk bagmand via Encrochat. Ifølge vidnet gjorde han det nok, fordi Vidne 2 havde behov for at fortælle om, hvad han havde været igennem. Encrochat er krypteret chat, som kun bliver brugt af de kriminelle.

Mange af Vidne 2's beskeder var slettet, hvilket skete helt automatisk. Det var ikke noget, Vidne 2 bevidst gjorde.

Foreholdt rapport F-1-14, fil 1, side 1723, øverst, har vidnet forklaret, at han gættede på, at Vidne 2 slettede sine beskeder for ikke at afsløre sine pushere eller for ikke selv at blive opdaget.

Foreholdt videooptagelse af møde i Holland den 3. maj 2021, F-36-7-3, fil 1, side 2119:

”Indledningsvis startede samtalen med, at Tiltalte 1 fortalte hvordan de skulle sidde, samt hvor pigerne skulle sidde. Samtalen fortsatte ved at Tiltalte 1 fortalte, at Navn 3 havde solgte 5 til 6 stykker i ugen, som politiet opfatter som 5 til 6 kg i ugen. Tiltalte 1 havde overdraget 20 til 22 til Vidne 2, som politiet opfatter som 20 til 22 liter amfetaminolie. Dette begrundes ved at Tiltalte 1 fortalte han havde solgt 50 kg, hvilket ville svare til 20 til 22 liter amfetaminolie. Ud fra tidligere afgivet forklaringer, samt Tiltalte 1's forklaringen senere i denne rapport svarer 1 liter til 2-2,5 kg. Tiltalte 3 bekræfter, at han (Tiltalte 1) har lavet gode penge.”

Vidnet og kollegerne gjorde sig mange overvejelser over, hvem denne Navn 3 kunne være og vurderede, hvorvidt det kunne være Vidne 2 – ud fra, hvordan Vidne 2 havde det, såvel fysisk som psykisk, og om han havde flere millioner kr. til at handle for. Vidnet kunne se på de tidligere videooptagelser, at Vidne 2 også på de tidspunkter var meget medtaget.

Foreholdt rapport, F-36-7-3, fil 1, side 2126, 2. afsnit:

”Tiltalte 1 sagde, at han havde ”en” der selv kunne lave det, så han var ligeglad med Navn 3.”

Dertil har vidnet forklaret, at dette ikke ændrede på noget om, hvorvidt Navn 3 var den samme som Vidne 2.

Foreholdt samme rapport, side 2127, øverst:

”Tiltalte 1: Prøv at høre her bro, jeg har en, han laver det selv bro. Fuck Vidne 2.

Person 19: Det med Vidne 2, du ved, hvor meget, han skylder mig... Hør... Han skyldte mig 20.000

Tiltalte 3: Ja

Person 19: Og jeg sendte ham nyt shit fra. Fra det nye shit, sendte jeg ham fem liter. De fem liter, fik

han cirka 10 ud af... 10 kg. Af de 10 kg betalte han mig kun 35.

Vidnet har bekræftet, at 5 betyder 5 l amfetaminolie og at 35 er 35.000.

Foreholdt rapport, F-1-14, fil 1, side 1738:

”Den 24-04-2021 kl. 0531 blev der optaget billeder af beskeder sendt via Wickr og formodes sendt til Vidne 2. Billederne blev optaget med Vidne 2's primære telefon og af en Vidne 2's sekundære telefon. Selve beskederne var sendt kl. 0438-0439, hvorfor det er rimeligt at formode, at nævnte beskeder blev sendt den 24-04-2021 kl. 0438-0439.

Det er politiets opfattelse, at i beskeden ”The last batch was 5 you pairs only 35 of the 135” var vedr. en tidligere produktion på fem liter amfetaminolie. Det er rimeligt at formode, at der var tale om den produktion, der blev nævnt under ”30-01-2021 til 01-06-2021” / Anden produktion af 10 kg amfetamin."

Vidnet har forklaret, at det var et foto, som Vidne 2 har taget af en anden telefon.

Foreholdt rapport, F-15-2, fil 1, side 2045

”Er du okay? Di lyder presset ven?

Ven presset skylder næsten 100 k

væk

Ik snak om pres

Så en fucking flaske bliver gemt for

tiden”

I dag kan vidnet godt se, at der er en årsagssammenhæng. Det lugter af, at ”flaske” godt kunne være amfetaminolie, men han gjorde ikke noget ved det.

Foreholdt rapport af 6. september 2021, F-36-7-3, fil 1, side 2133, har vidnet forklaret, at det, der står på siden som sammenfatning, kan han stå inde for.

Vidnet har forklaret, at det er korrekt, at batterisyre kan anvendes til amfetaminproduktion, og at det minder meget om svovlsyre. Det er korrekt, at Vidne 2 havde forklaret, at Person 11 havde været forbi for at hente noget batterisyre, som Vidne 2 havde stående. Flasken skulle afleveres videre til Tiltalte 3. Vidne 2 havde fortalt, at han brugte batterisyre til sin knallert, men vidnet er af den opfattelse, at Vidne 2 blev udnyttet og derfor var blevet tvunget til at opbevare batterisyren. Person 11, som de kender fra andre sager, har de ledt efter længe, men han er forsvundet. Vidnet kender ikke

relationen mellem Person 11 og Vidne 2, men de boede begge i Aabenraa og var begge amfetaminmisbrugere.

Foreholdt ransagningsrapport -ransagning af Adresse 13, 6200 Aabenraa af 1. juni 2021, B-15-2, fil 1, side 278 og 279 – har vidnet forkla-ret, at han var Vidne 2's personlige kontakt, mens de andre ransagede lejligheden.

Foreholdt kosterudleveringsrapport, H-15-2, fil 1, side 2338, har vidnet forklaret, at der ikke er optaget rapport om, hvad man fandt på harddisken, da man skønnede, at der ikke fandtes nogle relevante oplysninger. Datoen på rapporten og den dag, kosterne bliver udleveret, kan ligge langt fra hinanden, op til et halvt år. Når de har noget liggende, som de ikke kan bruge, kan det sendes til teknisk undersøgelse, eller de kan udlevere det igen. Når man handler med narko, bruger de fleste det sorte marked. Bitcoin-koder kan godt ligge på et USB-stik. Vidnet mener, at USB-stikket blev udleveret den 4. juni, hvor han afhørte Person 16.

Foreholdt kosterudleveringsrapport, side 2339, har vidnet forklaret, at det var hans kollega, Vidne 10, der udleverede de to telefoner på Herning politistat-ion. Datoen, der står på rapporten, og datoen, Person 16 fik udleveret telefo-nerne, er ikke den samme.

Det er ikke usædvanligt, at man udleverer telefoner, der er udlæst.

Foreholdt rapport, F-1-14, fil 1, side 1731, 3. sidste afsnit og sidste afsnit:

”Senere samme dag blev der optaget en række fotos af en Wickrchat, som blev optaget med Vidne 2's telefon, koster H15/2, og i tidsrummet fra kl. 1236 og til kl. 1303. Vidne 2 havde optaget foto af en anden telefon, som politiet ikke kender.”

…………

Første beskeder sendt fra hollænderen til telefonen benyttet af Tiltalte 1 var:”

Vidnet har forklaret, at de fotos, man fandt, ikke kunne være screenshots, hvilket tydeligt fremgik.

Foreholdt samme rapport, side 1731, sidste afsnit, og side 1732, afsnit 1 og 3-4:

“If I’m gonna count straight, You were MINIMUM a half one left from last time.”

Det er politiets opfattelse, at hollænderen indlednings hentydede til de fem liters amfetaminolie nævnt i denne rapport under ”Medio december 2020” /Første produktion af 10 kg amfetamin., fordi hollænderen skrev: ”You were MINIMUM a half one left from last time” .

Næste række af beskeder sendt fra hollænderen til telefonen var: “And this time. Without the 100 key and without the 30k from before. The 100ket. And now brother 5 liter.

…………….

You put 2.1 in it with the sour bla bla. You get each liter minimum 2. We count 2. 5x 2 is 10 pieces. 10 pieces x 18 not even 20. Is 180. -18 because they took this time 1. Is 162. You paide 15 and 5 this time. Is 142.

Ad ovenstående skrives der om en ny produktion på fem liter, som blev til 10 pieces, idet hollænderen skrev: ”And this time… And now brother 5 liter.” hvilket Vidne 2 forklarede jf. bilag C-15-3-2, var fem liter amfetaminolie som blev til 10 kg amfetamin. Der er rimeligt at sige, at denne nye produktion omhandlede den produktion nævnt i denne rapport under den ”30-01-2021 til 01-05-2020” / Anden produktion af 10 kg amfetamin".

Vidnet har forklaret, at Vidne 2 havde fortalt, at han havde det liggende på sin telefon, fordi han havde taget screenshots fra Tiltalte 1's telefon.

Forholdt fra samme rapport, side 1734, øverst:

”I næste række af billeder af Wickrchat sås der beskeder, som efter politiets opfattelse, omhandlede hvordan amfetaminen skulle produceres.”

Iflg. vidnet kunne disse beskeder være Tiltalte 1's kontakt til bagmanden via den anden, som han kunne bruge, og som Vidne 2 tog screenshots af, så han havde noget på dem.

Foreholdt samme rapport, side 1735, nederste halvdel:

”På Vidne 2's telefon koster H15/1 blev der fundet screenshot optaget af Wickr. Jf. Vidne 2's egen forklaring, var der tale om hollænderen, som skrev personligt til Vidne 2's private Wickr, som kun Vidne 2 havde rådighed over.”

Det er korrekt, at hollænderen skrev direkte til Vidne 2, da denne havde oparbejdet en gæld.

Foreholdt samme rapport, side 1736:

”Du har blokeret mig

Intet problem, vi ses næste måned

Så ser vi, hvordan du vil betale de 140

Du skal sluge lort, for at betale det tilbage

Jeg er flink, ikke hvis folk mener, at jeg er en klovn

Vi sørger for, at du kommer på en ferie, så du kan betale pengene tilbage

Vi får at se, hvor meget, der kan være i din mave og hvor

mange gange, du sluger

Vidnet har forklaret, at ydmygelsen bestod i, at Vidne 2 blev gjort til grin.

Foreholdt samme rapport, side1739:

”Vi får at se hvor meget du betaler og hvad nu, meget snart Dine venner stjæler fra mig, du tæller det på mig

Men jeg taler til dig på en anden måde, det er slut med at være flink fyr, vil du snart finde ud af

Det seneste parti var 5, du betalte [form.] kun 35 ud af de 135 Og nu to uger for sent bliver det 120

En uge mere og så bliver det 130

Og så får vi at se, hvordan du vil betale, du tror livet er en vits”

Vidnet har bekræftet, at der var dummebøder på 10.000 kr. pr. uge.

Foreholdt samme rapport, side 1740:

”Fuck af, du siger det ene og det andet. Der er også en anden

fyr, der beder om penge fra Keta???

Så nu betaler jeg tog gange for lortet

Hvem beder om penge for keta?

Det giver jeg

Jeg tæller ikke keta’en, jeg snakker om ned [down]

Hvis han generer dig, kommer du til mig

Du ved, at Navn 4 kender mig”

Vidnet har bekræftet, at Keta står for ketamin. Vidnet spurgte ikke på noget tidspunkt Vidne 2 om, hvem Navn 4 kunne være.

Foreholdt samme rapport side 1741:

”At du laver forretning med ham bag min ryg var allerede en fejltagelse

Hvad snakker du om?

Men vi ser, hvem der vil smadre Vidne 2, du bliver samlet op, når grænserne åbner

Hvem beder om penge for keta?

Navn 5? ”

Vidnet har forklaret, at da Vidne 2 den 3. november snakkede om et kg kokain, der skulle ind over grænsen til en af de tiltalte, hed en af bagmændene Person 20. Politiet formodede, at Navn 5 og Person 20 var den samme mand.

Foreholdt samme rapport, side 1741:

”Den 02-05-2021 kl. 1834 blev der optaget billeder af Vidne 2's sekunderære telefon. Billederne viste beskeder sendt via Wickr og formodes sendt til Vidne 2. Ad beskederne fremgik det, at hollænderen truede Vidne 2, herunder trusler rettet mod hans datter med beskeden ”You have a daughter you dog” .

Vidnet har forklaret, at det godt kan passe, at Vidne 2 har forklaret, at hans

datter blev truet af bagmanden.

Foreholdt samme rapport, side 1742:

”Hør her, det her er ikke ovre

Det er bedre for dig at betale pengene

Du løber som en kælling, ring til strisserne, så ser du hvad der sker, det her er bare en påmindelse for dig

Du har en datter, din hund

Du har en datter, din hund

Nu kommer jeg efter dig!!!!”

Vidnet har forklaret, at han nu tror, at Person 21 er den samme som Vidne 2, der tidligere med bagmændene har snakket om ketamin, dvs. Person 21 lavede forretninger direkte med Kaldenavn 5.

Advokat Philip Møller foreholdt vedrørende forhold 5 korrespondance mellem Person 2 og Vidne 2, F-2-1-14, fil 1, fra side 1989, nederst, til side 1994.

Vidnet oplyste, at ”Kaldenavn 6” er en person, der hedder Person 22, som er knyttet til Person 1. ”Kaldenavn 7” er en person, der hedder Person 23. ”Popo” er et andet navn for politiet. ”At fyre en pose byggeskum af under en ransagning” ved vidnet ikke, hvad betyder. Han ved heller ikke, hvem Vidne 2's makker er. Navn 6 er formentlig de personer, han refererer til tidligere, som er arabere. Der findes i Sønderborg en familie, som hedder Navn 6. Vidnet aner ikke, hvem Vidne 2 snakker om, når han nævner sin makker. Når Vidne 2 omtaler ”bryggeriet", er vidnet af den opfattelse, at der er tale om amfetamin, især når der står ”200 for 3 kasser.” Vidnet mener, at ”bryggeri” og ”200 for 3 kasser” er kodesprog for amfetamin. Vidnet og kolleger har kigget på korrespondancen, og er kommet frem til, at det måske er Vidne 2, der omtaler Tiltalte 1 som makker, fordi han over for en mindre pusher i Varde, Person 2, måske prøver at gøre sig selv lidt større. Det er typisk at gøre sådan i de kredse. Og af deres telefoner fremgår det, at de netop i den periode har været meget i Holland. Vidne 2 puster sig lidt op, hvilket er helt normalt, fordi de gerne vil være store og stærke uden egentlig at være det. Beskeden på side 1994 siger ikke noget om Vidne 2, da han var påvirket hele tiden, nogle gange mere end andre. Da han skriver beskeden, er han påvirket af ecstasy, hvilket man kan se ud fra det, han skriver. Ved amfetaminindtag har man ikke den samme påvirkning. Det er vidnets erfaring.

Foreholdt politirapport af 27. maj 2021, F-2-1-14, fil 1, side 1987 og 1988:

”Korrespondancen startede d. 07-04-2021 kl. 2104.

……………

”Det er politiets opfattelse at ovenstående korrespondance omhandler, at Vidne 2 pt. ikke var i gang med produktion af narkotika – formentlig

amfetamin.”

Dette var Vidne 10's og vidnets formodning den 27. maj, men de blev senere hen klogere.

Vidnet overvejede ikke at indhente kontooplysninger på Vidne 2 og/eller Person 16, da Vidne 2 ved anholdelsen tilstod med det samme og fik sin dom umiddelbart efter. Så var sagen afgjort. Det var helt normal praksis. Foreholdt politirapport af 25. maj 2021, F-1-6-1, fil 1, side 1616:

”Denne rapport dokumenterer, at Person 2 overførte 2.000 kr. til Vidne 2's kæreste og samlever Person 16 via Mobilpay den 03-02-2021, som var fem dage efter Person 2 og Person 1 afhentede 1 kg amfetamin hos Vidne 2.”

Som vidnet husker det, har Vidne 2 brugt sin kærestes MobilePay til at modtage beløb.

Vidnet mener at kunne huske, at Vidne 6 blev afhørt én gang på sin bopæl, og én gang i forbindelse med anholdelsesaktionen mod Tiltalte 1 Foreholdt afhøringsrapport af 18. november 2021, C-47-2, fil 1, side 755 vedrørende afhøring af Vidne 6:

”Formregler:

Afhøringen foretaget personligt på Vidne 6's bopæl i tidsrummet kl. 1000 til kl. 1100.

Der blev gjort brug af arabisk tolk telefonisk til afhøring.

Til stede under afhøringen var Person 13, pb. Vidne 10 og pa. Vidne 8. Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke blev sigtet, men at han ville blive afhørt med sigtedes rettigheder, hvorfor han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl.s § 752 stk. 1.

Afhørte ønskede ikke at gennemlæse sin forklaring. Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke har pligt til at underskrive den.”

Vidnet kan ikke huske, om Vidne 6 blev sigtet i forbindelse med anholdelsen, men han blev afhørt med en sigtedes rettigheder.

Vidnet har aldrig lavet nogen form for aftale med Vidne 2.

Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen har vidnet forklaret, at han før har prøvet at sidde med en person, der uopfordret er kommet med oplysninger og detaljer. Hvis de snakker sig ind i sigtelser, tilbyder vidnet dem altid en forsvarer. Da de havde første afhøring inden grundlovsforhøret, forholdt vidnet sig nøgtern til salg af de 1½ kg, men ved de efterfølgende afhøringer, efter at Vidne 2 havde fået sin dom, har vidnet forsøgt at afprøve, om Vidne 2 talte sandt eller ej. I dag kan vidnet godt se, at Vidne 2 har haft en ukendt rolle, som vidnet ikke nærmere kan definere, men om

Vidne 2 er blevet styret eller ej, ved han ikke.

Hele sagskomplekset hedder Operation, men den er opdelt i 2 dele. Der er Person 2-delen, hvor de efterforskede mod ham, fordi han havde en pistol, deraf navnet Operation. Udover den er der Syrer-delen. Ud over Vidne 1 og Vidne 3 er der ikke vidnet bekendt andre afgjorte sager af relevans for dette sagskompleks i form af sammenfald af navne, adresser osv.

Det er normalt, at det er de samme to betjente, som har haft den personlige kontakt, som kører med den sigtede næste dag til grundlovsforhøret, fordi betjentene dels har tiden til det, og dels er inden i sagen, så de under retsmødet kan hjælpe en evt. anklager med diverse spørgsmål, idet anklager ikke kender sagen. Der kom ikke noget frem under retssagen, som gjorde, at de bagefter indledte en undersøgelse.

Vidnet gjorde det meget klart over for Vidne 2, at hvis han talte sig ind i sigtelser, ville han muligvis blive sigtet, hvilket Vidne 2 udmærket forstod. Nogle gange er det en god ide, at der er to betjente samt den afhørte, der underskriver afhøringsrapporterne, hvilket er et spørgsmål om troværdighed. Oplysningen om voldtægten var relevant, fordi da vidnet fik oplysningen fra Person 16, tænkte vidnet, om det kunne være derfor, de pegede på en af de tiltalte, hvilket var grunden til, at Vidne 2 blev foreholdt dette.

Vidnet har det i dag fint med, at Vidne 2 er blevet sigtet, da det er fair, at han også kommer i fængsel. Vidnet føler sig ikke svigtet og snydt af Vidne 2 og mener stadig, at Vidne 2 var troværdig.

Efter januar 2022, hvor anklageren gennemlæste rapporten, overtog anklagemyndigheden ansvaret for efterforskningen.

Angående forhold 3 har vidnet forklaret, at de havde en meget kort observation mod dem i forbindelse med planlægningen af anholdelsen. Samtidig havde de opsat aflytning for at lokalisere, hvor de forskellige boede. De havde spurgt den tidligere anklager om, hvor mange kunder, de skulle afhøre, og der blev svaret to, da det var et ressourcespørgsmål. Forespurgt vedrørende forhold 5 har vidnet forklaret, at de brugte to tolke til at adskille stemmerne på optagelserne fra Tiltalte 1's telefon. Betjentene adskilte stemmerne og lavede stemmegenkendelser, og tolkene skulle blot oversætte. De sad med akustiske høretelefoner, lydkvaliteten og stemmegenkendelsen var tydelig, men det tog bare lang tid. Der var ingen baggrundsstøj.

Forespurgt af anklageren har vidnet forklaret, at de bruger meget tid på at analysere stemmer, og de er flere om det. Det er således aldrig en mand, der tager en beslutning, men gerne op til 4 mand. Når de er enige, kan de stå inde for det, de skriver. Når der er tvivl, bliver der skrevet ”fo” (fonetisk) eller

"utydeligt".

Forespurgt af advokat Philip Møller – fil 1, side 1743 – korrespondance mellem Vidne 2 og Tiltalte 1.

Vidnet kan ikke ud fra det svare på, hvilket forhold Tiltalte 1 og Vidne 2 havde.

Vidnet, politiassistent Vidne 9, har forklaret, at han har været ansat hos politiet i 6 år. For to år siden blev han efterforsker, hvor han tidligere kørte på gaden. Den 12. oktober 2021 var han lige kommet til Esbjerg, hvor han arbejdede med organiseret kriminalitet. Han har været meget lidt inde over efterforskningen i denne sag. Vedrørende afhøringen den 12. oktober 2021 var han til stede. Han havde forinden ringet til Vidne 5, der var på Bornholm sammen med familien, så de aftalte, at de skulle ringes ved ugen efter. Vidnet mindes, at Vidne 5 blev sigtet over telefonen for det, som står i rapporten. Hun blev også oplyst om sine rettigheder, men vidnet er ikke sikker på, om hun fik oplyst, at hun kunne få en forsvarer til stede.

Da vidnet skulle afhøres, kørte vidnet og Vidne 10 til Vidne 5's adresse i Aabenraa, hvorefter de ringede til hende. Hun ønskede imidlertid, at afhøringen skulle foregå i bilen, da hun havde en kæreste, som hun ikke ønskede skulle vide noget om det. Vidne 10 sad som fører, vidnet sad lige bagved, og Vidne 5 sad ved siden af på bagsædet. Afhøringen blev ikke optaget. Vidnet noterede ned på en notesblok. Afhøringen startede med oplæsning af sigtelsen, hun blev gjort bekendt med sine rettigheder, hvorefter hun blev spurgt til en evt. forsvarer. Vidnet foreholdt hende, at de havde nogle oplysninger på hende angående køb af kokain.

Foreholdt retsbog af 21. september 2022, side 9, øverst:

”I forbindelse med sin forklaring til politiet følte hun sig lidt presset, da hun fik at vide, at politiet havde fundet en telefon med beskeder, og hvor hendes telefonnummer også fremgik. Politiet havde sagt til hende, at hun ikke behøvede at komme med dårlige undskyldninger.”

Vidnet kan ikke nikke genkendende til dette. Under afhøringen i bilen viste de hende telefonen, hvoraf beskederne fremgik. Det, de foreholdt hende, var ikke grunden til, at hun ønskede at afgive forklaring. Hun ønskede selv at lægge kortene på bordet.

Foreholdt videre fra samme retsbog:

”Hun følte ikke, hun havde noget andet valg end at tilstå, da hun havde fået at vide, at hendes telefonnummer var blevet fundet.”

Vidnet havde opfattelsen af, at det hun havde rodet sig ud i, tyngede Vidne 5, og at hun derfor gerne ville fortælle, så hun kunne komme ud af det. Navnene fremgår tydeligt af den rapport, vidnet viste til Vidne 5. Han

kan ikke huske, hvornår han fremviste rapporten.

Navnet, Tiltalte 2, blev nævnt af Vidne 5, og hun beskrev de to personer, som hun modtog fra. Det blev ikke under eller efter afhøringen drøftet, om Vidne 5 skulle ind til en fotokonfrontation.

Vidnet nævnte slet ikke noget om strafnedsættelse, hvis hun tilstod. Foreholdt videre fra samme retsbog:

”Hun fik til at begynde med at vide, at hvis hun tilstod, ville der være en bedre chance for, at hun kunne få en mindre straf. Hun forstod det, som om det var ret sikkert, at det ville gå således, hvis hun tilstod.”

Vidnet nægtede, at dette skulle være nævnt under afhøringen, da de slet ikke har bemyndigelse hertil. Efterfølgende talte vidnet og kollegaen ikke om, hvorvidt de skulle følge op på noget af det, Vidne 5 havde forklaret.

Vidnet, politibetjent Vidne 10, har forklaret, at på tidspunktet for efterforskningen sad han i afdelingen for organiseret kriminalitet. I februar 2017 startede han på elevskolen og blev færdiguddannet i februar 2019. Han bistod med efterforskningen i Operation ved, at han var med til afhøringer, udlæste telefoner og skrev rapporter. Han var en slags hjælpende hånd. Når de afhørte et vidne, var Vidne 8 den primære afhører og ham, der tog notaterne. Vidnet skrev ikke rapporten efterfølgende, men var kun med som andenmand. Afhøringen den 3. november 2021 kan han godt huske. Vidne 8 var også her den primære afhører. Der ligger ikke nogen klare retningslinjer for, om man skal være to, der underskriver rapporten. Der var ikke en særlig grund til, at vidnet også underskrev rapporten, men han havde efterfølgende gennemlæst rapporten, og da han var enig i det skrevne, skrev han under. Det, han underskrev, var indholdet af afhøringen. Vidnet havde ikke fokus på formreglerne. Vidnet er generelt opmærksom på, at formreglerne bliver iagttaget, så der ikke kan herske tvivlsspørgsmål i en senere retssag, men i denne sag kan han ikke huske, hvad der blev sagt.

Foreholdt rapport af 3. november 2021, C-15-7, fil 1, side 638, 4. linje: ”Afhørte blev gjort bekendt med, at han ikke ville blive sigtet yderligere pt., men at han ikke har pligt til at udtale sig til politiet jf. rpl.s § 752 stk. 1.”

Til det har vidnet forklaret, at han ikke husker nærmere om dette.

Vidnet kender ikke noget til, at der skulle være en bestemt årsag til, at Vidne 2 forklarede, som han gjorde, bl.a. med selvinkriminering til følge. Under afhøringen var der ingen pres, det var en stille afhøring. Da de anholdt Vidne 2, fremstod han som en narkoman. Personen var tynd og bleg. Anden gang, vidnet så ham, virkede han mere frisk og havde taget på. Vidne 2

havde gennemgået en positiv udvikling. Vidnet var til stede på anholdelsesdagen den 1. juni 2021 og den 3. november 2021. For at sikre sig, at det, Vidne 2 fortalte, var sandt, efterprøvede de udsagnene efterfølgende. Vidnet vurderede, at man kunne stole på Vidne 2. Anden gang virkede Vidne 2 mere rolig i forhold til, hvad han var blevet sigtet for. Vidnet var chauffør på vejen hjem fra grundlovsforhøret, mens Vidne 8 sad sammen med Vidne 2 på bagsædet. Vidnet mener, at Vidne 2 fortalte om sagen.

Forespurgt af advokat Helle Andersen ad rapport af 20. juni 2021 – Afhøringsrapport Vidne 2 den 05-11-2021 genafhøring til div. forhold, C-15-1, fil 3, side 75:

”Undertegnede husker ikke, om Vidne 1 blev lovet nogen former for strafnedsættelse i de dele af afhøringen, hvor undertegnede deltog.”

Hertil har vidnet forklaret, at han deltog i ransagningen i Grindsted, mens Vidne 8 afhørte Vidne 1 udenfor, så han hørte kun den sidste lille del af afhøringen, efter at de selv var færdige med ransagningen.

Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen har vidnet forklaret, at han læste korrektur på afhøringsrapporterne. Han kan ikke huske, om der var rettelser, men hvis der havde været det, havde han oplyst det til Vidne 8. Han underskriver først, når man er fuldstændig enige i det skrevne. Generelt læser en sidemakker rapporterne igennem. Bagefter bliver rapporterne lagt over til en fagkoordinator. Ved de to afhøringer læste han rapporterne igennem, og vidnet og Vidne 8 skrev under, før de blev givet videre til fagkoordinatoren, hvorefter de blev bilageret ind i sagen. Hvis fagkoordinatoren havde haft spørgsmål til indholdet, ville han have nævnt det over for dem. Vidnet kan ikke huske, om han læste formreglerne eller ej, da hans fokus var på indholdet. Generelt, hvis en person begynder at tale om nye forhold, vejleder de personen, for at personen ikke skal inkriminere sig selv. Vidnet kan ikke huske, om Vidne 8 indskærpede formreglerne for Vidne 2. Vidnet tror ikke, at det var et pres for Vidne 2, at de var to betjente til stede under afhøringen.

Foreholdt afhøringsrapporten side 638 har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, hvordan afhøringen den 3. november startede, eller hvordan kronologien var. Hvis der havde været fejl i kronologien, ville han nok alligevel have sendt den tilbage til Vidne 8, hvis bare indholdet var i orden. Foreholdt rapport af 21. maj 2021, I-15-1, fil 1, side 2379 til side 2383 – udlæsning af Vidne 2's telefon:

”På baggrund af ovenstående er det af politiets overbevisning at billederne af vægtene på henholdsvis 1372 gram og 1118 gram var opvejninger af amfetamin. Overbevisningen bestyrkes bl.a. ved, at Vidne 2 forinden opvejningerne tog et billede af hvad der lignede vådt amfetamin. Det skal også bemærkes, at koordinaterne tilhørende de tre ovenstående billeder var

adresseret til Vidne 2's adresse.”

Dertil har vidnet forklaret, at denne konklusion er også den, han har i dag. Da fotoerne af poserne med det våde amfetamin blev fundet, husker han ikke, at de blev brugt til yderligere efterforskning. Det var nærliggende at tro, at når det drejer sig om så store mængder af amfetamin, blev der også solgt ud af det.

Foreholdt videre samme rapport, side 2384:

”Det kunne også konstateres ved udlæsningen af Vidne 2's telefon, at der var diverse dokumenter vedr. amfetamin. Flere af dokumenterne var på engelsk og fremstod umiddelbart som officielle artikler og med datohenvisninger til udgivelse. Fælles for størstedelen af artiklerne var, at ”Amphetamine” (engelsk for amfetamin) var anført i overskriften. Se nedenunder for eksempler.”

Vidnet har vidnet forklaret, at han ikke husker om de nærmere gennemgik dokumenterne.

Forholdt udleveringskosterrapport, H-15-2, fil 1, side 2338, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at der på rapporten kan stå én dato, men at kosterne godt kan blive udleveret flere dage senere. Angående koster H15/4 – USB-stik og H15/6 – en ekstern harddisk mindes vidnet ikke at have siddet med. Det er en anden kollega. Angående koster H15/1 og H15/2, side 2339, forklarede vidnet, at han ikke husker nærmere om udleveringen af disse. Det er vidnet opfattelse, at Vidne 2 forud for anholdelsen havde kendskab til amfetaminproduktion.

Foreholdt rapport, I-15-1, fil 1, side 2403:

”Med baggrund i det ovenstående belyste materiale er det politiets opfattelse, at Vidne 2 har et kendskab til euforiserende stoffer- herunder særligt amfetamin, og med de fundne dokumenter samt billeder vedrørende amfetamin må det derfor også være antages, at Vidne 2 har et kendskab til hvordan amfetamin produceres og processerne herom.”

Foreholdt rapport af 27. maj 2021 - Person 2 og Vidne 2 skrev sammen via Facebook Messenger - F-2-1-14, fil 1, side 1987:

”Korrespondancen startede d. 07-04-2021 kl. 2104. Første afsendte besked var sendt fra Person 2. Beskeden var en to minutters lang video. Umiddelbart var videoen en optagelse optaget på mobiltelefonen af Person 2's videoovervågning, som han havde på sin adresse. I videoen høres betjente snakke i baggrunden.

Herefter skrev Person 2, at der på videoen blev snakket om en meddeler eller informant. Vidne 2 skrev efterfølgende, at han havde snakket med et par stykker, der sagde, at man skulle passe på ”Kaldenavn 7” (Person 23).

Person 2 og Vidne 2 fortsatte efterfølgende deres korrespondance, hvor Vidne 2 skrev, at han prøvede at få fat i Person 1's advokat.

Person 2 spurgte Vidne 2: ” Står du i køkken selv eller får du mad udefra. Det har jeg måtte bruge den sidste tid det svære” .

Vidne 2 svarede: ”… nej lige pt er der lige konflikt med bryggeriet og priserne, men der ser da ud til en åbning fra syd er på vej…”

” Men igen Corona blokere squ for meget”

Person 2 svarede efterfølgende: ” Håber da snart der kommer dåsebajer fra udlandet. En ville have 200 for 3 kasser zå folk er på numsen”

Vidne 2 svarede, at hans kammerat var nede i Tyskland efter proviant, men at Person 2 blot kunne kigge ned.

Opsummering på ovenstående korrespondance:

Det er politiets opfattelse at ovenstående korrespondance omhandler, at Vidne 2 pt. ikke var i gang med produktion af narkotika – formentlig amfetamin. ”Åbningen syd fra” kunne indikere, at der muligvis var en forsendelse af materiale til produktion af narkotika, der var på vej til Danmark.”

Vidnet har forklaret, at det var hans opfattelse, at Vidne 2 også kunne producere amfetamin selv, men at han ikke p.t. var i gang med produktion pga. ”konflikt med bryggeriet” . ”Bryggeriet” kunne være amfetaminolie, de fik fra Holland. ”200 for 3 kasser” kunne være 200 kr. for 3 g amfetamin. Han kan ikke svare på, hvorfor de ikke sigtede Vidne 2 for produktion af amfetamin, da han ikke var hovedefterforsker. Han har været med til nogle plenummøder, men kan ikke huske, om de konkret fik at vide, hvilken vej de skulle gå i efterforskningen, dog blev ressourcespørgsmålet taget op. Mangel på ressourcer gjorde også, at de ud af mange købere af kokain kun valgte at tage fat i to af dem.

Vidnet er ikke overrasket over, at Vidne 2 på ny er blevet sigtet, da han har haft et kendskab til produktion af amfetamin.

Vidnet har været en del af en afsluttende efterforskning i en anden sag. Der har i den sag og Operation-sagen været et par personsammenfald, hvilket helt sikkert er blevet drøftet. Vidnet tror, at der er et personsammenfald tilbage til Person 24, som holder til i Sønderborg.

Forespurgt af advokat Philip Møller har vidnet vedrørende kosterrapporter forklaret, at han ville korrigere datoen på kosterrapporten, hvis den ikke passede med udleveringen. Det er normal procedure at anmode om at måtte

konfiskere ting, der har været brugt til en kriminel handling. Vidnet ved ikke, hvad der skete med Vidne 2's telefon efter udlæsningen. Vidnet er ikke bekendt med, at Vidne 2 er nævnt i andre narkosager. Vidnet kan ikke huske, om der i plenum blev drøftet noget vedrørende den voldtægtsoplysning, som kom frem i sagen.

På anklagerens forespørgsel har vidnet bekræftet, at på tidspunktet for rapportens udfærdigelse i slutningen af maj 2021, I-15-1, fil 1, side 2379, er efterforskningen rettet mod Person 2 og Person 1, men vidnet kan ikke huske, hvor efterforskningen var på det tidspunkt.

Forespurgt af advokat Anders Lægdsmand Nielsen har vidnet forklaret, at rapporten af 21. maj 2021 ikke har været oppe og vende i plenum vedrøren-de hvilken retning de skulle gå. Vidnet har ikke haft noget at gøre med videoen fra Holland.

Forespurgt af advokat Philip Møller har vidnet forklaret, at han ikke har haft med den video at gøre eller oversættelsen heraf. Vidnet kan ikke huske at have hørt navnet Vidne 2 nævnt i videoen.

Vidne 2 har forklaret, at hans plejedatter var kommet ulykkelig hjem efter at have været i byen med Tiltalte 1. Han kunne forstå på hende, at der skulle være foregået noget mellem hende og Tiltalte 1. Han blev derfor meget vred, frustreret og hævngerrig og løj efterfølgende vedrørende mængderne m.m., og det var hans motivation for at have forklaret, som han gjorde. Han har kun set amfetamin blive produceret een gang, og det var 1 kg. Han har opdigtet rigtig mange ting, bl.a på grund af pres fra politiet, som sagde, at det var meget mere. Politiet pressede ham til at tilstå mere, end det egentlig var. Han føler, at politiet har brugt det mod ham.

Forespurgt af advokat Stefan Møller Jørgensen forklarede Vidne 2, at han i Kolding arrest til at starte med fik oplyst, at hans plejedatter var blevet voldtaget af Tiltalte 1. Vidne 8 havde på det tidspunkt ikke nævnt noget om formregler.

På dommerens forespørgsel bekræftede Vidne 2, at det er korrekt, at han løj over for politiet, fordi han var hævngerrig.

Forespurgt af anklageren forklarede Vidne 2, at han ikke længere er amfetaminmisbruger. Han har været clean i 1½ år. Han afsoner p.t., og snakker ikke med så mange personer i fængslet, bl.a. på grund af denne sag. Han har snakket med politiet, hvilket de andre udmærket er klar over, og derfor har disse ikke et godt øje til ham. Det får ham til at frygte repressalier, da han har gjort noget grimt og fortalt en ordentlig løgnehistorie. Det er korrekt, at han i slutningen af 2020 modtog 200 g amfetamin fra Tiltalte 1. Det er delvist korrekt, at han havde solgt 1½ kg amfetamin til Person 1. I virkeligheden havde det kun drejet sig om 1 kg, men da han var til sin første

afhøring hos politiet, havde politiet lagt en arrestordre på hans kæreste samt et brev fra Person 1 foran ham og sagt, at han skulle tilstå 1½ kg. Han valgte at tilstå 1½ kg mod, at politiet fjernede arrestordren på hans daværende kæreste, Person 16.

Det er korrekt, at han først ved en fejl fik 300 g og senere endnu 200 g amfetamin, så han i starten af januar kom op på 500 g, som han solgte til Person 1. I slutningen af januar solgte han yderligere 500 g, så i alt var det kun 1 kg. Politiet havde lovet ham, at hvis han indrømmede 1½ kg i stedet for, kunne han få en straksdom og derfra komme videre med sit liv. Han husker, at han inden den første afhøring sov i detentionen, og at han efterfølgende under afhøringen havde mange abstinenser. Han vejede 62 kg og var narkoman. Politiet ville vide en masse ting om nogle personer og bad ham fortælle om Person 2 og Person 1 og oplyse ting om bagmændene, hvilket han gjorde, men han satte ikke navne på dem til politiets store utilfredshed. Inden han skulle ind til grundlovsforhøret, havde politiet fortalt ham, at de ikke regnede med, at han ville få en straksdom, hvis han undlod at oplyse navnene på bagmændene, den såkaldte syrerbande. Inden grundlovsforhøret havde han slet ikke snakket med sin forsvarer.

Angående de store mængder narkotika, han løgnagtigt havde oplyst om, husker han ikke så meget, kun at han havde fortalt, at 5 l kunne blive til 10 kg, og at han set dette ske to gange. I virkeligheden havde han kun set det én gang, hvor der kun blev lavet max. 1 kg. Det blev lavet i By 1 i en ejendom på den Adresse 3, der er blevet vist et billede af. Han kan ikke huske, hvornår det foregik, men måske i januar måned 2021. Han kender ikke personen, der fremstillede amfetaminen. Til stede var 4 personer inklusive ham selv. Tiltalte 1 var der, og Tiltalte 2 sad i en bil, som holdt ned ad vejen. Han tror, Tiltalte 2 holdt vagt. Han tror, at den producerede mængde svarede til 1 kilo amfetamin. Tingene blev blandet sammen i en glasskål, og der blev brugt en pind til at røre med. Mere husker han ikke. De var ankommet til huset i to biler. Vidne 2 og en anden kørte med Tiltalte 1, mens Tiltalte 2 og en ukendt person kørte i den anden bil, så de må have været 5 personer i alt. De to ukendte så ud til at komme fra Mellemøsten. De talte ikke dansk. Han forstod ikke det sprog, der blev talt.

Han var med i By 1, fordi han skulle have amfetamin. Han var ikke decideret presset til at overvære produktionen, men han skyldte penge til Tiltalte 1 og blev derfor nødt til at gøre, hvad Tiltalte 1 bad om. Han endte med at skylde Tiltalte 1 omkring 32.000 kr. på grund af amfetamin, fordi han gav 1 kg amfetamin videre til Person 1 uden at få penge for det. Da han opholdt sig i By 1, havde han allerede givet Person 1 ½ kg amfetamin, og efterfølgende gav han hende yderligere ½ kg. Han gav nok ca. 12.500 kr. for ½ kg. Da han skyldte 7.000 kr. i forvejen, kom beløbet i alt op på 32.000 kr.

Han havde allerede under en af de første afhøringer fortalt om 1 l, som blev til 2 kg, men det var, fordi han inden oplysningen om voldtægten var klar over, hvor plejedatteren havde været henne, så han var sur allerede forinden.

Vidnet oplyste, at når der i en afhøringsrapport står, at han oplyste om 5 l, som blev til 10 kg, er det korrekt, fordi han til sidst bare gav efter for politiet, der blev ved med at påstå, at det drejede sig om 5 l.

Sagens oplysninger

Den 24. juni 2021 foretog politiet ransagning på Adresse 1, 6200 Aabenraa, hvor der blev sikret koster, blandt andet dunk med hollandsk label og tekst (H38-4), gryde (H38-8), ske (H38-9), piskeris (H38-10 og H38-11), plasticbøtter (H38-12 og H38-13) og to grå affaldsposer med hvidt ukendt pulver og mængde (H38-3).

I forbindelse med politiets ransagning den samme dag på Adresse 5, 6200 Aabenraa, blev der sikret diverse koster, herunder Severin vaku-umpakker (H36-4) med rest af hvidt pulver, der blev teste som værende am-fetamin, samt digitalvægt (H36-2), 2 ruller vakuumposer (H36-5), 3 stk. kraftige gummihandsker (H36-6), 2 filterindsatser mrk. "Bulloch" til ånded-rætsværn (H36-7), 5 L dunk indeholdende ca. 1 L klar væske (H36-8) og 5 identiske hvide flasker med hvide forseglede skruelåg indeholdende hver ca. 1 L (H36-1) i en papirspose med hank med påskriften "Score.nl".

I retskemisk erklæring af 15. juli 2021 fremgår:

"..........

Retskemisk erklæring:

--------------------------------------------------------------------------------------------

Retskemisk Afdeling har den 01.07.2021 modtaget materiale i ovennævnte sag til undersøgelse:

Analyseresultat og karakteristik af hvert enkelt koster fremgår af følgende:

Koster nr.: H38-41 effekt

Lab.nr.:NE 117/2021

Emballage:5L plastikdunk

Udseende:Klar, farveløs væske

Mængde:3,3 mL = 3,1 gram

Indholdsstof.:amfetamin <1%

Analysemetode:HL-002 M-N-001, HL-002 M-N-005, HL-002 M-N-014 og HL-028 T-F-014

Bemærkning:Det var ikke muligt at bestemme saltformen, på grund af den lave koncentration.

Lovgivning:Bekendtgørelse om euforiserende stoffer liste B, nr. 29.

Konklusion:

I alt er modtaget følgende, omfattet af Bekendtgørelse nr. 950 af 23. juni 2020 om euforiserende stoffer:

Liste B, nr. 29:0,7 gram materiale indeholdende amfetamin <1% (koster nr. H38-4).

....."

Det følger af retskemisk erklæring af 30. juli 2021, at:

"..........

Retskemisk erklæring:

--------------------------------------------------------------------------------------------

Retskemisk Afdeling har den 25.06.2021 modtaget materiale i ovennævnte sag til undersøgelse:

Analyseresultat og karakteristik af hvert enkelt koster fremgår af følgende:

Koster nr.: H36-1(1)1 effekt

Lab.nr.:NE 110/2021-1

Emballage:Hvid plastflaske

UdseendeKlar, farveløs, tyktflydende væske

Mængde:860 mL = 1556 gram.

Indholdsstof:Ud fra væskens massefylde, pH-værdi (1, eller derunder), visuelle fremtoning, og reaktioner med andre stoffer, er der med stor sandsynlig-hed tale om koncentreret svovlsyre. på grund af væskens meget lave pH-værdi har det ikke været muligt at anvende afdelingens normale analyseteknologi, og effekten er der-for ikke endeligt identificeret.

Analysemetode:HL-028 T-F-012 samt #Grevimetri.

Koster nr.: H36-1(2)1 effekt

Lab. nr.:NE 110/2021-2

Emballage:Hvid plastflaske

Udseende:Klar, farveløs, tyktflydende væske

Mængde:1819 gram

Indholdsstof:Ud fra væskens massefylde, pH-værdi (1, eller derunder), visuelle fremtoning, og reaktioner med andre stoffer, er der med stor sandsyn-lighed tale om koncentreret svovlsyre. På grund af væskens meget lave pH-værdi har det ikke været muligt at anvende afdelingens

normale analyseteknologi, og effekten er der-for ikke endeligt identificeret.

Analysemetode:HL-028 T-F-012 samt #Gravimetri.

Koster nr.: H36-1(3)1 effekt

Lab. nr.:NE 110/2021-3

Emballage:Hvid plastflaske

Udseende:Klar, farveløs, tyktflydende væske

Mængde:1910 gram

IndholdsstofUd fra væskens massefylde, p-H-værdi (1, eller derunder), visuelle fremtoning, og reaktioner med andre stoffer, er der med stor sandsyn-lighed tale om koncentreret svovlsyre. På grund af væskens meget lave p-H-værdi har det ikke været muligt at anvende afdelingens normale analyseteknologi, og effekten er der-for ikke endeligt identificeret.

Analysemetode:HL-028 T-F-012 samt #Gravimetri.

Koster nr.: H36-1(4)1 effekt

Lab.nr.:NE 110/2021-4

Emballage:Hvid plastflaske

Udseende.Klar, farveløs, tyktflydende væske

Mængde.1586 gram

Indholdsstof:Ud fra væskens massefylde, pH-værdi (1, eller derunder) , visuelle fremtoning, og reaktioner med andre stoffer, er der med stor sandsyn-lighed tale om koncentreret svovlsyre, På grund af væskens meget lave pH-værdi har det ikke været muligt at anvende afdelingens normale analyseteknologi, og effekten er der-for ikke endeligt identificeret.

Analysemetode:HL-028 T-F-012 samt #Gravimetri.

Koster nr.: H36-1(5)1 effekt

Lab.nr.:NE 101/2021-5

Emballage:Hvid plastflaske

Udseende:Klar, farveløs, tyktflydende væske

Mængde:1284 gram

Indholdsstof:Ud fra væskens massefylde, pH-værdi (1,eller derunder), visuelle fremtoning, og reaktioner med andre stoffer, er der med stor sandsyn-lighed tale om koncentreret svovlsyre. På grund af væskens meget lave pH-værdi har det ikke været muligt at anvende afdelingens normale analyseteknologi, og effekten er der-for ikke endeligt identificeret.

Analysemetode:HL-028 T-F-012 samt #Gravimetri.

Koster nr.: H36-81 effekt

Lab.nr.NE 110/2021-6

Emballage:Plastdunk

Udseende:Klar, farveløs, letflydende væske

Mængde:1710 mL = 1330 gram

Indholdsstof:Ved gaschromatografi med massepektrome-gri, samt højtryksvæskekoromatogarfi med tandemmassespektrometri kunne almindeligt forekommende lægemidler og misbrugsstof-' fer ikke påvises over detektionsgrænsen. Ef-fekten er ikke endeligt identificeret. Væskens pH-værdi er 6-7.

Analysemetode:HL-002- M-N-001, HL-002 M-N-014, #LC-Q-TOF og HL-028 T-F-012

Koster nr.: H38-3(1)1 effekt

Lab.nr.:NE 110/2021-7

Emballage:Plastpose

Udseende:Hvidt, klumpet pulver

Mængde:29,7 gram

Indholdsstof.Amfetamin < 1%

Andre stoffer:#Kreatin

Bemærkninger:Det var ikke muligt at bestemme saltform, på grund af den lave koncentration.

Analysemetode:HL-002 M-N 001, HL-002 M-N-005, HL-002 M-N-014 og HL-028 T-F-014

Lovgivning:Bekendtgørelse om euforiserende stoffer, liste B, nr. 29

Koster nr.: H38-3(2)1 effekt

Lab. nr.:NE 110/2021-8

Emballage:Plastpose

Udseende:Hvidt pulver

Mængde:142 gram

Indholdsstof.#Kreatin / kreatinin

Analysemetode:HL-002 M-N-001 og HL-028 T-F-012 og HL-028 T-F-014

Konklusion:

I alt er modtaget følgende, omfattet af Bekendtgørelse nr. 950 af 23. juni 2020 om euforiserende stoffer:

Liste B, nr. 29:29,7 gram materiale, indeholdende under 1% amfetamin (koser nr. H38-3(1)

Endvidere er modtaget 142 gram materiale indeholdende kreatin/kreatinin (koster nr. H38-3(2)

Herudover er modtaget kosternumrene H36-1(1), H36-1(2), H36-1(3), H36-1(4), H36-1(5), i alt 8155 gram materiale, der ikke kunne analyseres fuldstændigt, og derfor ikke er identificeret endeligt, men der er ikke noget der taler imod at der

skulle være tale om svovlsyre.

Endelig er modtaget kosternummer H36-8, indeholdende 1330 gram materiale der ikke er identificeret endeligt.

......"

Følgende fremgår af retskemisk erklæring af 24. februar 2022:

"....

Retskemisk erklæring:

--------------------------------------------------------------------------------------------

Retskemisk Afdeling har den 22.02.2022 modtaget forespørgsel i oven-nævnte sag til udtalelse.

Problemstilling:

"I har tidligere foretaget analyse jf. vedhæftede.

(kopi af Retskemisk erklæring NE110/2021 af 30.07.2021 vedhæftet) De første 5 effekter (H36-1 (1-5)) er efter alt at dømme koncentreret svovlsy-re, uden det dog er endelig identificeret. Anklageren på sagen ønsker følgende belyst:"

Spørgsmål:

1.Kan den fundne væske benyttes i produktion af amfetamin?

2.Hvis ja til spørgsmål 1 - kan man lave et skøn over hvor meget amfe-tamin der kunne laves ud af det fundne materiale?

3.Kan stoffet kreatin benyttes i produktion af amfetamin?

4.Kan batterisyre det samme som svovlsyre ift. fremstilling af amfeta-min?

Svar:

Ad 1, 2 og 4:

De fundne væsker er ikke endeligt identificeret, men der er umiddelbar ikke noget, der taler imod, at der kan være tale om svovlsyre.

"Batterisyre" er ikke et kemisk veldefineret stof, men det anvendes of-test som en betegnelse for svovlsyre, dog uden koncentrationen er vel-defineret.

Svovlsyre kan anvendes i både fremstilling og forarbejdning af amfeta-min, men stoffet i sig selv udgør ikke en entydig kemisk indikation af fremstilling eller forarbejdning af amfetamin.

Selv under forudsætning af at der er tale om svovlsyre, er det ikke mu-ligt at udtale sig om, hvor store mængder amfetamin der kan være fremstillet eller forarbejdet alene ud fra de fundne væsker, da svovlsyre har flere mulige anvendelser i fremstilling eller forarbejdning af amfeta-min.

Ad 3:

Hvis der med " fremstilling af amfetamin" forstås syntese af amfetamin, altså dannelse af stoffet amfetamin ud fra andre stoffer, så har kreatin ingen anvendelse i de almindeligt anvendte processer af denne art. Hvis der med "fremstilling af amfetamin" forstås forarbejdning af synte-seprodukter (eller anden kilde til amfetamin, såsom "amfetaminolie") på en sådan måde, at det bliver klar til salg/anvendelse, så ses kreatin ofte brugt som opblandingsstof i amfetamin inden salg eller anvendelse.

..."

Personlige oplysninger

Tiltalte 1, er tidligere straffet ved

udenretlig vedtagelse af bøde og førerretsfrakendelse den 18. oktober

2016, bøde kr. 8.500, betinget førerretsfrakendelse, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 8, i 3 år fra 18. oktober 2016 indtil 17. oktober 2019 for færdselslovens § 53, stk. 1 og § 56, stk. 1, 1. pkt., jf. § 119A, afgjort ved bødeforelæg den 30. juni 2017, bøde kr. 3.000, færdselslovens § 118, jf. § 51, stk. 6, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1,

dom den 6. maj 2021 af Retten i Sønderborg, fængselsstraf i 3 måneder i medfør af udlændingelovens § 24B, tildelt advarsel indtil videre for straf-felovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 2,

dom uden retsmøde den 27. august 2021 af Retten i Sønderborg, bøde kr. 7.500, forvandlingsstraf i 10 dage, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk.4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Udlændingestyrelsen har den 31. marts 2022 vedrørende Tiltalte 1 udtalt:

Opholdsgrundlag og længde

".....

Tiltalte 1 indrejste i Danmark den 1. november 2015, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 30. september 2015 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. i indtil den 30. september 2020.

Udlændingestyrelsen skal oplyse, at Tiltalte 1 i forbindelse med forlængelse af sin opholdstilladelse mangler at indlevere oplysninger til Udlændingestyrelsen. På den baggrund blev forlængelsessagen den 22. oktober 2021 lukket uden at pågældendes opholdstilladelse blev forlænget.

Udlændingestyrelsen skal dog bemærke, at såfremt

Tiltalte 1 indgiver en ansøgning om forlængelse og såfremt den tillades gives, skal pågældendes lovlige ophold regnes fra den 30. september 2020, hvor han fik opholdstilladelse i Danmark, jf. udlændingelovens § 27, stk. 2.

Tiltalte 1 har dog på nuværende tidspunkt ingen opholdstilladelse i Danmark og har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.

.......

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 12. juli 2021.

Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at han:

• har flere danske venner,

• har gået på sprogskole og gået på VUC i 6 måneder,

• arbejder i Sønderborg, men at han ikke kan huske firmaet eller stillin gen,

• taler dansk, men skriver dårligt dansk,

• tager kokain til fester,

• har en kæreste og et barn på ca. 6 måneder,

• har kontakt med begge sine forældre og de bor i Syrien,

• taler og skriver flydende arabisk og kurdisk/kumanji.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes herboende barn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal dog gøre opmærksom på, at Tiltalte 1's mindreårige barn her i landet ikke bor hos ham.

Udlændingestyrelsen skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et indgreb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt han har et barn der er ikke bor hos vedkommende, hvis Tiltalte 1 har fast og regelmæssigt samvær med barnet, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i ud lændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en proportionalitetsafvejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i

udlændingelovens § 24 a opregnede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter § 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 14 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 24 nr. 1, jf. § 22, nr. 4 og § 24, nr. 2.

....."

Tiltalte 1, har om sine personlige forhold for-klaret, at han i 2014 flygtede fra By 9 i Syrien, fordi området blev invade-ret. Han kom til Tyrkiet, derfra til Grækenland og havnede til sidst Danmark, hvor han efter opnåelse af opholdstilladelse fik bolig i Område 1 i Aabenraa sammen med andre syrere. Hans forældre bor ikke længere i Syrien, men i Kurdistan i Irak. Han føler sig som kurder. Han er vokset op som sunni mus-lim. Han er religiøst gift med Person 25, men ikke officielt gift på et rådhus. De boede sammen, men officielt havde de ikke samme folkeregisteradresse. Han overnattede altid hos hende. Den 31. december 2020 fik de et barn. Han har mange familiemedlemmer i Danmark. Hans fars 2 fætre og 3 kusiner samt deres børn bor i Danmark. En del af dem bor i Sønderborg og Aabenraa. De-suden har han fætre, der bor i Holland. Han lejede et lokale, hvorfra han drev en frisørsalon. Han handlede også med tøj og vandpibetobak samt smykker.

På anklagerens forespørgsel forklarede han, at hans officielle adresse ikke var hos konen, fordi hans arbejde var i Aabenraa. Tiltalte 2's mor og hans far er fætre og kusiner.

På retsformandens forespørgsel forklarede han, at han ikke længere har noget familie i Syrien, da den nærmeste familie er flyttet til Irak. Han har ikke længere kontakt med personer i Syrien.

Tiltalte 2 er tidligere straffet ved

afgjort ved bødeforelæg den 28. september 2020, bøde kr. 1.500, klipvær-

di 01, færdselslovens § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 2, forseelsesdato: 30.

marts 2020,

udenretlig vedtagelse af bøde og kørselsforbud den 13. november 2020,

bøde kr. 2.500, kørselsforbud, jf. færdselslovens § 125, stk. 2, jf. stk. 3, jf. § 127, indtil den 26. juli 2021, klipværdi 01 for færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 119A. 26. juli 2021: førerretten generhvervet. Forseelsesda-to: 30. juni 2020.

Udlændingestyrelsen har den 17. maj 2022 vedrørende Tiltalte 2 ud-talt:

"....

Opholdsgrundlag og længde

Den 27. august 2014 søgte Tiltalte 2's far på vegne af Tiltalte 2 via Udlændingestyrelsen om opholdstilladelse under henvisning til Tiltalte 2's far. Tiltalte 2 fik den 30. marts 2015 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens § 9 c, stk. i indtil den 30. marts 2017. Denne tilladelse er senest den 4. maj 2021 forlænget indtil den 4. maj 2023.

Den 11. april 2015 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR).

Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbestem-melserne regnes fra den 11. april 2015 hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. i.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 2 har således

—

når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte

periode fratrækkes

^—

haft lovligt ophold i Danmark i Ca. 6 år og 5 måneder.

.........

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationa-le forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 5. januar 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:

• Har dansk omgangskreds

• Har gået i ungdomsskole i 9. klasse, og i skole på VUC, SGU, og EDC.

• Har arbejdet som vikar og på pizzeria i Ca. 1,5 år.

• Snakker dansk.

• Ikke er gift og har ingen børn.

• Har næsten hele sin familie i Danmark.

• Har lidt familie i Syrien.

• Snakker og skriver kurdisk/kumanki.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22

-24, medmindre dette

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af omkring 12 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, § 23, nr. 2, eller § 23, nr. 3....."

Tiltalte 2, har ikke ønsket at afgive forklaring om sine per-sonlige forhold.

Tiltalte 3, er tidligere straffet ved

afgjort ved bødeforelæg den 9. juli 2012, bøde kr. 300 - tyveri efter straf-

felovens § 276, jf. § 287, stk. 1,

dom den 10. februar 2014 af Retten i Kolding, fængselsstraf i 1 år og 3 måneder, betingelser indtil den 18. september 2016, betinget udvisning, jf. udlændingelovens § 24B for straffelovens § 288, stk. 1 og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 1, udvises betinget fra Danmark mod prøvetid på 2 år fra løsla-delsen at regne. Den betingede udvisning er endvidere i medfør af udlæn-dingelovens § 24B, stk. 1 og § 22, nr. 6. Løsladt den 18. september 2014, prøvetid indtil den 18. september 2016. Iflg. statsfængslets resl. af 16. september 2014 prøveløsladt mod 2 års prøvetid, heraf 12 måneder under tilsyn af Kriminalforsorgen. Reststraf 133 dage,

betinget dom den 13. november 2017 af Retten i Kolding, fængselsstraf i 40 dage, betingelser indtil den 27. april 2019, samfundstjeneste for lov om eufo. stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekg. om eufo. stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. I medfør af straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1 mod 1 års prøvetid fra endelig dom, skal inden for en længstetid på 6 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 60 timer, samt være under tilsyn af Kriminalforsorgen i den tid, sam-fundstjenesten afvikles. Prøvetiden ophører, når samfundstjenesten er af-viklet. I medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskation af hash, skunk, digitalvægt og kr. 18.000. Dato for endelig dom er 27. november 2017. Ved Kolding Rets kendelse af 19. juni 2018 bestemmes i medfør af straf-felovens § 66, stk. 1, nr. 2, at længstetiden for samfundstjenesten forlæn-ges til udløb den 19. december 2018 og prøvetiden forlænges med 6 må-

neder fra 13. november 2019. Iflg. Kriminalforsorgens skrivelse af 18. februar 2019 er længstetiden samfundstjeneste administrativt forlænget til 19. april 2019, jf. straffelovens ½ 63, stk. 2. Iflg. Kriminalforsorgens sksrivelse af 25. november 2019 er længstetiden for samfundstjeneste op-hørt 18. april2019, jf. straffelovens § 63, stk. 4,

udeblivelsesdom den 28. september 2021 af Retten i Kolding, 10 dagbø-

der af kr. 625 for straffelovens § 121 og lov om forbud mod visse doping-midler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1.

Udlændingestyrelsen har den 31. marts 2022 vedrørende Tiltalte 3 udtalt:

".......

Opholdsgrundlag og længde

Tiltalte 3 indrejste i Danmark den 8. februar 2010, hvor han søgte asyl. Den pågældende fik den 26. august 2010 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens § 7, stk. 2 indtil den 27. august 2017. Pågældendes opholdstilladelse er senest den 5. november 2020 forlænget indtil den 5. november 2022.

Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 26. august 2010, hvor pågældende fik opholdstilladelse i Danmark , jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte 3 har således — når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes — haft lovligt ophold i Danmark i Ca. 10 år og 3 måneder.

.............

§ 26, stk. 2

Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 10. januar 2022.

Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:

• har danske venner,

• har gået på sprogskole,

• har fået 9.- og 10. klasse i Danmark,

• har arbejdet for Virksomhed 3 i tre år,

• både snakker og skriver godt dansk,

• ikke tager stoffer,

• har en kæreste,

• har en datter, som han har delt forældremyndighed over,

• passer sin datter, hver 2. uge i 3 dage,

• ikke har været i Afghanistan siden han kom til Danmark,

• ikke tror hans datter, nuværende kæreste eller ekskæreste vil følge med, hvis han blev udvist,

• ikke tror, at han har familie i Afghanistan,

• siden sin indrejse i Danmark har forsøgt, at få kontakt til overlevende familiemedlemmer,

• i Afghanistan vil være i fare pga. Taliban, da hans far var politibetjent,

• ikke længere kan tale afghansk.

Udlændingestyrelsen skal gøre opmærksom på, at Tiltalte 3's barn, er mindreårig dansk statsborger på 6 år.

Udlændingestyrelsen skal i den forbindelse bemærke, at et tredjelandsfamilie medlem kan have en afledt opholdsret, som følge af et mindreårigt unionsborgerbarns ret til ophold i EU, jf. artikel 20 i Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmåde (TEUF).

EU-Domstolen fastlog ved dom af 8. marts 2011 i sag C-34/09, Zambrano, at der findes ganske særlige situationer, hvor en tredjelandsstatsborger, som er familiemedlem til en unionsborger, uanset den omstændighed, at den sekundæreret vedrørende tredjelandsstatsborgerens ophold ikke finder anvendelse, og at unionsborgeren ikke har udøvet sin ret til fri bevægelighed, ikke desto mindre skal tildeles en opholdsret i de situationer, hvor den effektive virkning af unionsborgerskabet ellers vil blive bragt i fare. Dette kan være tilfældet i de sager, hvor unionsborgeren som følge af, at tredjelandsstatsborgeren nægtes opholdsret, reelt bliver nødsaget til at forlade Unionens område og dermed bliver frataget den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettigheder, som unionsborgeren er tildelt ved denne status.

Rækkevidden af præmisserne i Zambrano-dommen blev efterfølgende præciseret i af EU-Domstolen i dommen c-133/15, Chavez-Vilchez, af 10. maj 2017.

Det fremgår af dommen, at en tredjelandsstatsborger, der er forælder til en mindreårig dansk statsborger, under visse betingelser kan opnå ophold i Danmark (afledt opholdsret), hvis et afslag på ret til ophold til tredjelandsstatsborgeren vil betyde, at barnet vil blive nødt til at forlade Unionens område. EU Domstolen fastslog i den forbindelse, at det i de konkrete sager skal afgøres hvilken forælder, der faktisk tager sig af barnet, og om der består et faktisk kvalificeret afhængighedsforhold mellem barnet og den forælder, der er tredjelandsstatsborger, således at forælderen er den primære omsorgsperson i barnets liv.

Det skal endvidere oplyses, at det følger af EU-domstolens praksis, at udvisning af en tredjelandsforælder, der har en afledt opholdsret i medfør af TEU art. 20, skal være begrundet i tredjelandsstatsborgerens personlige adfærd, som skal udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkeligt alvorlig trussel, der er til skade for en grundlæggende samfundsinteresse.

Det er Udlændingestyrelsens umiddelbare vurdering, at der i denne sag ikke er

oplyst om et kvalificeret afhængighedsforhold mellem tiltalte og pågældendes barn, hvorfor barnet — som dansk statsborger — ikke vurderes at ville blive på tvunget ud af EU-Unionens område, hvis Tiltalte 3 udvises af Danmark.

Udlændingestyrelsen skal også gøre opmærksom på, at Tiltalte 3's mindreårige barn her i landet, der ikke bor hos ham.

Udlændingestyrelsen skal i denne forbindelse bemærke, at det kan være et indgreb i familielivet efter den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8, at henvise den tiltalte til at udøve familielivet i et tredjeland, såfremt han har et barn der er ikke bor hos vedkommende, hvis Tiltalte 3 har fast og regelmæssigt samvær med barnet, idet Danmark i så fald vil være nærmest til at beskytte familielivet i medfør af den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.

I det omfang, der med en konkret afgørelse om udvisning foretages indgreb i udlændingens privat- og familieliv, skal staten påvise, at betingelserne for indgrebet er opfyldt, jf. artikel 8, stk. 2.

Det følger af Menneskerettighedsdomstolens praksis, at der ved indgreb i ud lændingens ret til privat- eller familieliv skal foretages en proportionalitets-afvejning. Denne proportionalitetsafvejning foretages på baggrund af en samlet og konkret vurdering af en række elementer, herunder om udvisning må anses for værende særligt påkrævet på grund af de i udlændingelovens § 24 a opregnede hensyn.

Efter udlændingelovens § 26, stk. 2, skal en udlænding udvises efter § 22-24 og 25, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. dog § 26 b.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 12-14 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22 nr. 4.

.........."

Tiltalte 3, har om sine personlige forhold forklaret, at han er flygtet fra Afghanistan. Hans far var politimand og blev forfulgt af taliba-nerne. Han har ingen kontakt med familien i udlandet. Han flygtede som 12

år, hvilket har forårsaget traumer og angstanfald hos ham. Derfor har han rø-get hash, hvilket han startede med i 2012, fordi nogle venner havde fortalt ham, at hash kunne hjælpe på hans angstanfald. Da han kom i fængsel, snak-kede han med en misbrugsbehandler, som ville hjælpe ham med at komme ud af sit misbrug. Han har nu møder en gang om ugen, og behandlingen virker godt på ham. Han arbejder i fængslet. Han har været medlem af en fagfore-ning og A-kasse siden 2016-2017. Han havde fast arbejde i juni 2021 hos Virksomhed 4, hvor han blev fastansat. Før han blev anholdt, hentede han tit sin datter i børnehaven. Han har et godt forhold til barnets mor og sin datter, og han får tit besøg af dem i fængslet. I december 2021 var de på restaurant for at fejre datterens 6-års fødselsdag.

Da han flygtede fra Afghanistan, mistede han kontakten til sin familie. I Danmark har han kun sin datter. Han har ikke andre familiemedlemmer i Danmark eller andre dele af verden. Siden han flygtede, har han ikke haft brug for sit modersmål, så han taler det næsten ikke længere. Han har få afghanske venner i Danmark.

Tiltalte 1, har under denne sag været frihedsbe-røvet fra den 24. juni 2021, Tiltalte 2, har under denne sag været frihedsberøvet fra den 20. september 2021, og Tiltalte 3, har under denne sag været frihedsberøvet fra den 20. oktober 2021.

Rettens begrundelse og afgørelse

Generelt vedrørende skyldsspørgsmålet

Tiltalte 2 og Tiltalte 3, også benævnt Kaldenavn 2, har ikke afgivet forklaring i sagen vedrørende forholdene i anklageskriftet, mens den Tiltalte 1, også kaldet Kaldenavn 1, kun del-vis har udtalt sig.

En tiltalts undladelse af at afgive forklaring eller undladelse af at svare på centrale spørgsmål kan virke som bevisdatum mod den tiltalte, såfremt ankla-gemyndighedens bevisførelse på en afgørende måde peger i retning mod den tiltaltes skyld.

Dette er i overensstemmelse med dansk rets almindelige regel og princip om fri bevisbedømmelse samt Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis på området.

Det fremgår af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at der ikke må ske domfældelse på grundlag af en dokumenteret forklaring, hvis denne forklaring er det eneste eller det reelt afgørende bevis i sagen, jf. den Europæiske Menneskeretskonventions artikel 6, stk. 3, litra d, jf. stk. 1.

I denne sag er det sket dokumentation af Vidne 2's forklaringer til politirapport og retsbog i egne straffesager.

Derefter har Vidne 2 på trods*) af vidnefritagelsesreglerne og sigtelse vedrørende forhold afgivet forklaringen i sagen.

Der blev afsagt dom den 15. november 2021 i en straffesag mod Vidne 2, hvor forsvarerne for de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var*) orienteret om retsmødet, og forsvarer for Tiltalte 3 var repræsenteret i retsmødet, hvilket indgår i vurderingen af beviset.

Endvidere blev der afsagt dom den 14. januar 2022 i en anden straffesag mod Vidne 2, hvor forsvarerne for de tre tiltalte alle var orienteret om retsmødet, og hvor den daværende forsvarer for Tiltalte 3 var repræsenteret i retsmødet. De tiltaltes forsvarere var derfor ikke afskåret fra

atforetage kontraafhøring af Vidne 2 i dette retsmøde, hvilket

tillægges betydning i forhold til vurderingen af beviset.

Uagtet dette indgår de dokumenterede forklaringer afgivet af Vidne 2 ikke som det eneste og derved afgørende bevis i sagen, idet rettens afgørelse af skyldsspørgsmålet i såvel forhold 5 som de andre forhold beror på en fler-hed af beviser.

Af samme grund kan dokumentation af Vidne 2's forklaringer til politi-rapport og retsbog sammen med sagens øvrige oplysninger anvendes som be-vis i sagen, hvilket derfor ikke udgør en krænkelse af den Europæiske Men-neskeretskonventions artikel 6, stk. 3, litra d, jf. stk. 1, om retten til en ret-færdig rettergang.

Omstændighederne ved politiafhøring af Vidne 2 giver ikke an-ledning til, at forklaringerne ikke kan indgå som bevis i sagen.

Skyldsspørgsmålet

Forhold 2

Tiltalte 1 har benægtet salg af 1 kilo amfetamin til Vidne 1 som nævnt i forholdet, men har ikke nærmere forklaret om forholdet.

Vidne 1 har i en straffesag mod ham afgivet en detal-jeret forklaring til dombogen om køb af 1 kilo amfetamin for 25.000 kr. af Tiltalte 1 - benævnt Kaldenavn 1 - med deltagelse af og-så en anden person i sommeren 2018. Vidnet har i retten vedstået denne for-klaring.

Vidnet har forklaret, at han ikke tror, at nogen kan forveksle amfetamin med noget andet stof, som man kan få større muskler af, og at der ikke blev nævnt vitaminer, doping eller lignende om det leverede. Desuden har vidnet forklaret, at han brugte amfetaminen som en slags selvmedicinering mod ADHD.

Retten finder, at Vidne 1 har afgivet en sikker og de-taljeret forklaring om den pågældende amfetaminhandel med Tiltalte 1 og en ukendt medgerningsmand i sommeren 2018, og da Tiltalte 1 ikke ved sin forklaring eller på anden vis har afsvækket denne forklarings bevisværdi, findes Tiltalte 1 skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Forhold 3

Tiltalte 1 har forklaret, at han og Tiltalte 2 kun har solgt vandpibetobak, hvilket samtalerne til og fra Tiltalte 2's telefon viser. Han har forklaret, at der ikke blev solgt kokain eller hash.

Vidnerne Vidne 5 og Vidne 4 har begge forklaret, at de købte henholdsvis 62 gram kokain og 115 gram kokain ved telefonisk kontakt til sælger.

Vidne 4 har forklaret, at han fik udleveret kokai-nen forskellige steder i Aabenraa, måske Område 1, og at to personer afleve-rede kokainen til ham.

Vidne 5 har forklaret, at hun købte kokainen af Tiltalte 2 på en parkeringsplads i Aabenraa ved Adresse 1. Desuden har vidnet forklaret, at hun kun én gang modtog kokainen fra en an-den person.

Henset til de foreliggende oplysninger, herunder indholdet af beskederne, som blev udlæst fra Tiltalte 2's telefon Iphone (koster H38/5) vedrø-rende handler med Vidne 5 og Vidne 4, samt forklaringerne af vidnerne Vidne 5 og Vidne 4 om, at de købte kokain ved indgåelse handler med kontakt til Tiltalte 2's telefon, finder retten, atTiltalte 1's forklaring om, at korrespondancen på den pågælden-de telefon handler om salg af vandpibetobak er upålidelig, hvorfor den tilsi-desættes.

Retten finder det derimod bevist, at korrespondancen på Tiltalte 2's telefon angår handel med kokain.

På baggrund af de sikre og troværdige forklaringer afgivet af vidnerne Vidne 5 og Vidne 4 samt korrespon-

dancen mellem deres telefoner og Tiltalte 2's telefon, sam-menholdt med sagens øvrige oplysninger, findes Tiltalte 2 skyldig i salg af i alt 177 gram kokain til Vidne 5 og Vidne 4.

Tiltalte 1 er med Kaldenavn 1 flere gange nævnt som forudgående aftalepart i forbindelse med andre handler, som er udlæst fra Tiltalte 2's telefon. Udlæsning af Tiltalte 1's Nokia Mobiltelefon (koster H41/2) viser handler med en person ved navn Person 5, som også har haft kontankt til Tiltalte 2's telefon om samme. Udlæsning af Tiltalte 1's Ip-hone 12 Pro (koster H41/1) viser en korrespondance med en person ved navn Person 6 om opkrævning af betaling hos denne for hvad der må antages at være fra salg af kokain, hvor Person 6 også nævner navnet "Tiltalte 2" i forbindelse med betaling af gæld.

Ud fra disse oplysninger, og de øvrige oplysninger i sagen, herunder korres-pondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 om Person 5, finder retten det bevist, at Tiltalte 1 har medvirket i det omfattende salg af kokain foretaget primært af Tiltalte 2, hvorfor Tiltalte 1 li-geledes findes skyldig i salg af i alt 177 gram kokain til Vidne 5 og Vidne 4.

Efter denne bevisvurdering, og da der er foretaget dokumentation af korres-pondance vedrørende lignende handler med kontakt til Tiltalte 2's telefon, og da sprogbrug og tegn i forbindelse med kommunikationen viser, at der er tale om handler med kokain, som må antages at være afsluttet, idet der ikke er yderligere korrespondance vedrørende de enkelte handler, sam-menholdt med sagens øvrige oplysninger, herunder NEC's oplysninger om gadepris for narkotika og andre oplysninger om narkotikasalg, findes de til-talte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 desuden skyldige i salg af kokain til de øvrige 27 kunder for den mængde, som er nævnt i ankla-geskriftet.

Forhold 4

Tiltalte 1 har nægtet besiddelse af amfetamin i 2020, men har ikke nærmere forklaret om forholdet udover at han ikke kan huske om han var i kontakt med Vidne 2 og Tiltalte 3 det år.

Teleoplysninger viser, at Vidne 2's Tlf nr. 9 var i Vejle den 17. oktober 2020 fra kl. 17.55 til kl. 20.33. Telefonen gik på for-skellige master i Vejle, herunder Adresse 14 og Adresse 15 omkring kl. 18 den dag.

Masteoplysningerne passer med de oplysninger om aflevering af amfetamin i

Vejle den 17. oktober 2020, som er fremkommet fra Vidne 2, jf. nedenfor.

Teleoplysninger viser dog også, at Vidne 2's Tlf nr. 9 gik på master i Vejle i september 2020 og i januar 2021.

Til politirapport af 5. november 2021 har Vidne 2 forklaret, at han på grund af gæld til Tiltalte 1 i oktober eller novem-ber 2020 påtog sig at levere 1 kilo amfetamin fra Område 1 i Aabenraa, hvor amfetaminen blev afleveret til ham af Tiltalte 1 på parkeringspladsen, hvorefter han kørte det til Vejle og afleverede det til Tiltalte 3 uden for Pizzeria i Vejle.

I en straffesag mod Vidne 2, hvor der blev afsagt dom den 14. januar 2022, har Vidne 2 forklaret det samme som angivet i politirapporten vedrørende afhøringen den 5. november 2021 om, at han som afdrag på gæld transporterede 1 kilo amfetamin for Tiltalte 1 til Tiltalte 3 i Vejle ved Pizzeria. Vidne 2 har de-suden forklaret, at Tiltalte 3 kom ud og hentede amfetami-nen, som var i en papkasse, og at han er sikker på, at det var Tiltalte 3, som hentede kassen med amfetamin.

Vidne 2 har ikke i nærværende sag afgivet forklaring om for-holdet i retten.

Da Vidne 2 har afgivet en forklaring om forholdet til politiet i forbindelse med afhøring den 5. november 2021 og en enslydende forklaring i retten den 14. januar 2022, og da begge forklaringer er præcise og detalje-rede om forløbet svarende til det anførte om forholdet i anklageskriftet, og idet Vidne 2 i forbindelse med afgivelse af forklaring i retten ik-ke havde korrektioner til de forklaringer, sammenholdt med sagens øvrige oplysninger, herunder teleoplysningerne vedrørende Vidne 2's mobilte-lefonnummer den 17. oktober 2020, der støtter de af Vidne 2 afgivne forklaringer om forholdet, findes Tiltalte 1 og Tiltalte 3 skyldig i forholdet.

Forhold 5 (tidligere benævnt 5, 7 og 8)

Tiltalte 1 har til politiets afhøringsrapport den 13. juli 2021 afgivet en omfattende forklaring omkring sagens forhold. Tiltal-te har forklaret blandt andet, at Tiltalte 3, benævnt Kaldenavn 2, le-verede amfetamin til ham til brug for handler, jf. forhold 9 og 11, at de fem hvide flasker med et tyktflydende indhold, som blev fundet ved ransagning på hans bopælsadresse i Adresse 5, 6200 Aabenraa, tilhører Tiltalte 3, at det var Tiltalte 3 og ikke ham, som kendte hollænderne, at den indsmuglede amfetaminolie var Tiltalte 3's, og at det var Tiltalte 3, der havde indsmuglet det.

Afhøringsrapporten fremstår gennemlæst og underskrevet af Tiltalte 1.

Tiltalte 1 har delvist afgivet forklaring om for-holdet i retten.

I retten har Tiltalte 1 forklaret, at han aldrig har nævnt Tiltalte 3 til politiet, men han har ikke nærmere kunne forklare, hvorfor navnet er gengivet i afhøringsrapporten.

Derudover har Tiltalte 1 forklaret, at han aldrig har fortalt om Tiltalte 3 til politiet som angivet i afhøringsrapporten, men han har ikke været i stand til at redegøre for hvorfor det fremgår af politirapporten.

På dette grundlag tilsidesætter retten Tiltalte 1's forklaring om, at han aldrig har afgivet forklaring til politiet om Tiltalte 3 vedrø-rende forholdet, som utroværdig. Retten tillægger derimod den af Tiltalte 1 afgivne forklaring til politirapport bevisværdi.

Vidne 2 har til deltaget i en række politiafhøringer og er blevet dømt i straffesager, der vedrører denne sag, den 2. juni 2021, 15. november 2021 og 14. januar 2022.

Forklaringerne afgivet af Vidne 2 til politirapport og i retten er doku-menteret og indgår derfor som bevis i denne sag.

Vidne 2 har fra den første afhøring hos politiet den 1. juni 2021 nævnt, at han modtog amfetamin fra "syrer-banden", der fik den leveret af en hollænder, som kom til Danmark og deltog i amfetaminproduktionen. Denne forklaring har Vidne 2 fastholdt i forbindelse med de efterføl-gende forklaringer til politiet som i retten. Derudover har Vidne 2 i senere politiafhøring præciseret, at Tiltalte 1 stod for produktionen af amfetamin med en hollænder på adresserne Adresse 1, i Aabenraa, i december 2020 og Adresse 3, i By 1, fra slutningen af januar 2021 indtil maj 2021, som han til dels overværede, og at der ud af fem liter amfetaminolie blev produceret 10 kilo amfetamin, hvilket skete to gange. Vidne 2 har til politiafhøringerne beskrevet hol-lænderen som bagmanden med amfetaminolien, mens det særligt var den til-talte Tiltalte 1, der var hollænderens kontakt i Danmark, som også deltog i produktion af amfetamin og opkrævning af penge for hol-lænderen. Vidne 2 nævner i politiafhøringerne også de øvrige tiltalte, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som involveret i kriminalite-ten. Angående indsmugling af amfetaminolien har Vidne 2 til politirapporter fortalt, at det primært var hollænderen, som sørgede for at få indsmuglet amfetaminolien til Danmark på forskellig vis, herunder ved at den blev sendt med GLS fra Holland til Aabenraa til en person, som fik pakken udleveret på et udleveringskontor i Løvbjerg i Aabenraa.

I en straffesag mod Vidne 2, hvor der blev afsagt dom den 14. januar 2022, har Vidne 2 forklaret det samme som til politirapporter om, at der skete produktion af amfetamin i Område 1 og i By 1. I det retsmøde har Vidne 2 også forklaret, at han var til stede i Område 1 med blandt andre Tiltalte 1 og Tiltalte 2, da der blev produceret 1-1,5 kg amfetamin. Vidne 2 har desuden forklaret, at han på et andet tidspunkt hjalp med at bære blandt an-det en dunk med 5 liter, der var halvfyldt med smuglerolie, ind i et hus i By 1, hvor såvel hollænderen som de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 var til stede, mens Tiltalte 2 var vagt udenfor i en bil. Vidne 2 har forklaret, at han så dem producere amfetamin ved den lejlighed. Om indsmugling af amfetamin har Vidne 2 i det retsmøde udover at nævne GLS fortalt, at de tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 3 ofte var i Holland, hvorefter der altid var euforiserende stoffer, og at hollænderen også havde stoffer med, når han kom.