Dom
D O M
afsagt den 17. januar 2024 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Erik P. Bentzen, Jeanette Bro Fejring og Heidi Lambert (kst.) med domsmænd) i ankesag
V.L. S – 2740 – 22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 2
født Dato 2 1998
(advokat Anders Lægdsmand Nielsen, Valby)
Tiltalte 3
født Dato 3 1994
(advokat Philip Møller, Aarhus)
og
Tiltalte 1
født Dato 1 1993
(advokat Helle Kaad Iversen, Aarhus)
Retten i Sønderborg har den 15. december 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. K01-1283/2022).
Påstande
De Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Tiltalte 1 har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 3-6 og i øvrigt formildelse.
- 2 -
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om skærpelse af fængselsstraffene.
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af dommens bestemmelser om udvisning og konfiskation.
De Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har påstået frifindelse over for påstan-den om udvisning.
Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til påstanden om udvis-ning, men han har gjort gældende, at indrejseforbuddet skal være tidsbegrænset.
De tiltalte har gentaget deres protester for byretten mod konfiskation af telefoner og har ikke i øvrigt haft bemærkninger til dommens bestemmelse om konfiskation.
Supplerende oplysninger
Der er for landsretten afspillet en del af en video optaget den 3. maj 2021 på Tiltalte 1's telefon.
Der er desuden afspillet en telefonsamtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 fra den 21. juni 2021 kl. 12.53 og dele af telefonsamtaler fra den 20. juni 2021 kl. 18.15 og kl. 18.24 mellem Tiltalte 1 og Person 26.
Der er for landsretten fremlagt bl.a. kontoudskrifter vedrørende Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Der er desuden fremlagt yderligere teleoplysninger og yderligere materiale udlæst fra Vidne 2's telefoner.
Det bødeforelæg, der er henvist til i byrettens dom for så vidt angår Tiltalte 2, er fra den 28. maj 2020 og ikke som anført fra den 28. september 2020.
Forklaringer
Tiltalte 1 og vidnerne Vidne 4, Vidne 7 og politiassistent Vidne 8 har for landsretten i det væsentlige forkla-
- 3 -
ret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Tiltalte 3 og vidnerne Vidne 11, tidligere Person 16, politiassistent Vidne 12, tidligere Person 17, teletekniker Vidne 13 og Vidne 14.
Tiltalte 1 har om forhold 2 supplerende forklaret, at han i sommeren 2019 overdrog 1 kilo amfetamin til Vidne 1. Han er sikker på, at det var i 2019 og ikke i 2018. Han blev forlovet i efteråret 2019, og det var ca. tre måne-der efter overdragelsen. Han var mellemmand for nogle personer, som han skyldte penge, vist nok ca. 15.000 kr. Han vil ikke oplyse, hvem personerne var. Han fik at vide, at der ville blive afskrevet ca. 7.000 kr. på gælden, hvis han overdrog amfetaminen til Vidne 1. Han kan ikke huske, hvordan aftalen om overdragelse af amfetamin kom i stand. Det var første gang, han solgte amfetamin. Vidne 1 havde spurgt ham, om han kunne skaffe amfetamin. Han husker ikke, hvor han kender Vidne 1 fra. Da Vidne 1 spurgte ham, vidste han ikke, hvad amfe-tamin var, og hvordan amfetamin så ud.
Overdragelsen af amfetaminen fandt sted i Aabenraa. Der var en mand, der afleverede am-fetaminen til Vidne 1, og Vidne 1 gav efterfølgende tiltalte penge for amfetaminen. Han vil ikke oplyse, hvem manden var.
Tiltalte har om forhold 3 supplerende forklaret, at han kender tre af de personer, der er om-talt i forholdet. Han ved ikke, hvad der blev handlet med. Han sniffede selv kokain, og alle i Aabenraa, der sniffer kokain, kender hinanden og hjælper hinanden. Han købte sin kokain forskellige steder. Han har ikke købt kokain af Tiltalte 2 og ved ikke, om Tiltalte 2 har solgt koka-in. Tiltalte 2 er hans fætter.
Han kender ikke noget til de beskeder, der blev sendt til og fra Tiltalte 2's telefon, og han ved ikke, om det var Tiltalte 2, der skrev de beskeder, der blev sendt fra telefonen.
Det var ham, der den 17. juni 2021 i en besked til Tiltalte 2 skrev det, der oversat til dansk betyder: ”Nevø, snak med ham og hjælp ham ” (fil 1, side 2302). Han husker ikke, hvad beskeden handlede om. Tiltalte 2 sælger mange ting, bl.a. tobak, og måske handlede beskeden om det.
- 4 -
Han tror, at beskeden den 17. juni 2021 kl. 16.01 til Tiltalte 2 med teksten ”K a n du lave 1,5 har 750 har aftalt 500 pr stk med Tiltalte 1 ” (fil 1, side 2200) handlede om tobak. Han bliver kaldt Kaldenavn 1. Han og Tiltalte 2 solgte tobak sammen på forskellige måder.
Han ved ikke, hvem ”Person 7 ” er. Han har mange venner på Snapchat. Billederne (fil 1, side 2096) siger ham ikke noget, og det gør den efterfølgende besked fra den 22. august 2020 om en tankstation i Vojens heller ikke.
Foreholdt, at hans telefon den 22. august 2020 fra kl. 14.01 til kl. 14.39 gik på master i Vojens (fil 1, side 2100), har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have været i Vojens, men han kan måske godt have tanket benzin eller købt smøger på en tankstation der.
Der er flere, der gennem tiden har spurgt ham, hvor man kan købe kokain, og han kan ikke udelukke, at han har givet oplysninger om dette til nogle. Det er almindeligt at hjælpe hin-anden.
Tiltalte har om forhold 4-6 supplerende forklaret, at han kender Vidne 2 gennem en tidligere frisørkollega, Person 27. Vidne 2 og Person 27 er venner. Han mener, at han mødte Vidne 2 første gang i 2017. Han har ikke hængt ud sammen med Vidne 2, og han vil ikke betegne Vidne 2 som en ven. Han har to gange købt 1 kilo amfetamin af Vidne 2, og det er den amfetamin, der er omtalt i forhold 9 og 11. Han ved ikke, hvem Vidne 2 har arbejdet sammen med, og hvor Vidne 2 har fået sin amfetamin fra. Vidne 2 har altid virket stresset, og det har været hans indtryk, at det har skyldtes, at Vidne 2 har haft problemer med flere forskellige personer.
Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 skrev til ham: ”Ham du arbejder for har truet min dat-ter ……… Ikke mere snak ” (fil 1, side 1743). Han har ikke arbejdet for nogen og kender ikke noget til, at nogen har truet Vidne 2's steddatter.
Han overværede på et tidspunkt, at Vidne 2 stod sammen med to personer på en tankstati-on, og at en af personerne gav Vidne 2 en lussing. Han ved ikke hvorfor, men han kunne høre, at der blev snakket om penge. Han ved ikke, om Tiltalte 2 eller Tiltalte 3, der bliver kaldt Kaldenavn 2, havde noget med det at gøre. Det var ikke Tiltalte 3, der gav Vidne 2 en lussing.
- 5 -
Tiltalte 3 er hans ven, og han lærte Tiltalte 3 at kende på en café i Vejle. Han og Tiltalte 3 har ikke haft et samarbejde.
Han tror ikke, at han under afhøringen den 12. juli 2021 forklarede, at hollænderen banke-de Vidne 2, og at Tiltalte 3 arbejdede sammen med hollænderne (fil 1, side 714). Han havde ikke lært ret godt dansk, da han blev afhørt af politiet. Han ved ikke, om det er hans under-skrift, der er på afhøringsrapporten, men det ligner hans. Han husker ikke, om han fik afhø-ringsrapporten udleveret til gennemlæsning. Han husker heller ikke, om han under en afhø-ring dagen efter fik afhøringsrapporten læst op, og om han i den forbindelse kom med nog-le rettelser (fil 1, side 718).
Han husker ikke, om han afgav forklaring til politiet vedrørende de fem flasker med svovl-syre, der blev fundet under ransagningen af Adresse 5, Aabenraa.
Foreholdt, at han under afhøringen den 12. juli 2021 skulle have forklaret, at det var Tiltalte 3's flasker, at Tiltalte 3 havde taget dem fra Vidne 2, og at Tiltalte 3 skulle have nogle ”ting ”fra Vidne 2 (fil 1, side 712, de sidste to afsnit, og side 713, det første afsnit), har tiltalte forklaret, at han ikke forklarede sådan. Han ved ikke, hvorfor det står i rapporten. Vidne 2 ringede til ham og spurgte, om han kunne opbevare fem flasker for ham. Vidne 2 sagde, at der ikke var noget ulovligt i flaskerne. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 ikke selv kunne opbevare flaskerne. Person 11 hentede flaskerne hjemme hos Vidne 2, og Person 11 kom derefter hjem til ham med flaskerne.
Lejligheden på Adresse 5, Aabenraa, var hans, men han boede der ikke. Det var ham, der sagde, at de fem flasker kunne stå der. Han fik en pose udleveret, men han kiggede ikke i posen. Han fik bare at vide, at der var nogle flasker i posen. Han kender ikke noget til det åndedrætsværn, der også blev fundet i posen. Han husker ikke, om ånde-drætsværnet kom sammen med flaskerne, men det mener han, at det gjorde. Da politiet kom for at ransage lejligheden, var Tiltalte 3 til stede. Han og Tiltalte 3 havde festet. Tiltalte 3 havde ikke noget med flaskerne og åndedrætsværnet at gøre.
Han forklarede ikke til politiet, at han så Tiltalte 3 give Vidne 2 en lussing, at Tiltalte 3 efterfølgen-de fortalte tiltalte, at Vidne 2 skyldte mere end 150.000 kr. til nogle personer i Holland, og at hollænderne havde sagt til Tiltalte 3, at han skulle tage pengene fra Vidne 2, og at de skulle tage nogle ”ting ” fra Vidne 2 (fil 1, side 713, 2.-5. afsnit). Det eneste, han forklarede til
- 6 -
politiet, var, at han var sammen med Tiltalte 3 på tankstationen. Han har ikke noget kendskab til hollænderne. Vidne 2 skyldte ham 1.100 kr.
Han tror ikke, at han har forklaret til politiet, at hans bagmand var Vidne 2, at Vidne 2'sbagmand var Tiltalte 3, og at Tiltalte 3's bagmænd var hollænderne (fil 1, side 715, 3. sidste afsnit). Vidne 2 og Tiltalte 3 kender ikke hinanden. Han og Tiltalte 3 kender hinanden fra dengang, han også boede i Vejle. Han og Tiltalte 3 er venner.
Han har ikke forklaret til politiet, at den amfetaminolie, der blev smuglet ind i Danmark, tilhørte Tiltalte 3, og at det var Tiltalte 3, der stod for indsmuglingen (fil 1, side 715, 2. sidste af-snit).
Han har ikke på noget tidspunkt overdraget amfetamin til Vidne 2. Han ved ikke, hvorfor Vidne 2 hævder dette. Han og Vidne 2 har ikke været uvenner.
Forevist dele af den video, der den 3. maj 2021 ved en fejl blev optaget på hans telefon, har tiltalte forklaret, at videoen er fra en ferie i Holland. Han var afsted sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Alle steder i Danmark var lukkede på grund af COVID-19, og derfor tog de til Hol-land for at hygge sig. De mødtes med to mænd i Holland. Mændene var kurdere. Han hav-de mødt en af mændene én gang tidligere, og det var i Aabenraa på en café, der hedder Casablanca. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var ikke sammen med ham, da han mødte manden i Aabenraa. Han ved ikke, hvem den anden mand var. Det var helt tilfældigt, at han, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 mødte de to mænd i Holland. Den mand, han tidligere havde mødt i Aabenraa, fortalte, at han og Vidne 2 havde arbejdet sammen, og at Vidne 2 havde snydt ham og skyldte ham penge. Manden kendte ikke noget til tiltaltes relation til Vidne 2. Han vidste bare, at både tiltalte og Vidne 2 kom fra Aabenraa, og derfor gik han måske ud fra, at de kendte hinan-den. På tidspunktet for turen til Holland havde tiltalte ikke et samarbejde med Vidne 2.
De fulgtes ikke med de piger, der blev talt om under mødet. Pigerne sad bare ved bordet ved siden af.
Han ved ikke, hvorfor han under mødet i Holland sagde ”os ”, da han spurgte den mand, som han tidligere havde mødt i Aabenraa, om han kunne skaffe noget (fil 1, side 2121). Han ved ikke, hvem ”os ” var. Manden sagde, at han kunne hjælpe ham med amfetamin.
- 7 -
Foreholdt, at en af mændene fra Holland under mødet sagde, at Vidne 2 havde solgt 5-6 stykker i ugen, at manden havde givet Vidne 2 for 20-22, og at han havde solgt ca. 50 kilo til Vidne 2 (fil 1, side 2120), har tiltalte forklaret, at ”stykker ” betyder kilo. De 50 kilo var amfetamin, som manden havde solgt til Vidne 2.
Foreholdt, at den samme mand sagde, at Vidne 2 havde lavet det, og at han havde lært Vidne 2 at lave det (fil 1, side 2120), har tiltalte forklaret, at hollænderen havde lært Vidne 2 at omdanne amfetaminolie til amfetaminpulver.
Foreholdt, at han spurgte manden, hvad prisen for 1 liter olie var, at manden svarede, at prisen var 1.400 euro, og at hver liter giver 2 til 2,5, har tiltalte forklaret, at samtalen hand-lede om, hvad amfetaminolie kostede, og hvor meget amfetaminpulver, man kunne om-danne 1 liter amfetaminolie til. Det var ikke noget, han vidste i forvejen.
Der er flere steder, hvor han er uenig i den tolkning, der er foretaget af samtalen under mø-det i Holland. Det var f.eks. ikke ham, der sagde: ”Jeg har ikke Snapchat. Jeg har Whatsapp ” (fil 1, side 2123). Han mener, at den del af samtalen var mellem de to hollæn-dere. Det er rigtigt, at han spurgte den ene hollænder, hvad han hed, og at der ikke blev svaret.
Han har ikke været på andre rejser sammen med Tiltalte 3 og Tiltalte 2. Han og Tiltalte 3 har været i Holland én gang mere, og det kan godt have været den 16. juni 2021. Han og Tiltalte 3 var i Holland for at hygge sig. Han har flere gange været i Holland alene. Han har familie der.
Han ved ikke, om han har forsøgt at skaffe batterisyre.
Forevist foto af batterisyre fundet på hans telefon (fil 1, side 2146), har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvorfor fotoet ligger på hans telefon. Han ved ikke, hvad man kan bruge bat-terisyre til.
Han ved ikke, hvordan man omdanner amfetaminolie til amfetaminpulver. Han har aldrig været et sted, hvor amfetaminolie er blevet omdannet til amfetaminpulver, og han har hel-ler ikke været med til at planlægge omdannelse af amfetaminolie til amfetaminpulver. Han ved slet ikke, hvordan amfetaminolie ser ud.
- 8 -
Han kom jævnligt i lejligheden på Adresse 1, Aabenraa. Det var der mange, der gjorde. Det var Tiltalte 2's lejlighed, men Tiltalte 2 boede der ikke fast. Tiltalte 2 boede hos sin familie og kom kun i lejligheden en gang imellem. Tiltalte kom i lejligheden ca. en gang om ugen eller en gang hver fjortende dag. Person 28 kom også i lejligheden. Tiltalte 2 var ikke altid til stede i lejligheden, når tiltalte var der. Både han og Tiltalte 2 havde en nøgle til lejligheden. Ca. tre dage før tiltaltes anholdelse overlod han sin nøgle til en, der hedder Person 19. Person 19 flyttede ind i lejligheden sammen med sin familie. Han kender ikke no-get til den gryde og de andre ting, som politiet fandt i badeværelset under ransagningen (fil 1, side 382).
Tiltalte har om forhold 9 og 11 supplerende forklaret, at han i september 2020 begyndte at arbejde i en frisørsalon i Aabenraa, som Vidne 14 ejede. Det var Vidne 2, der skaffede ham ar-bejdet. Vidne 2 sagde til ham, at hvis der kom nogle og spurgte efter amfetamin, skulle han sige, at han godt kunne skaffe amfetamin. Nogle uger senere skrev Vidne 1 til ham, at han manglede 1 kilo amfetamin. Han sagde det videre til Vidne 2, og Vidne 2 sagde, at han skulle komme til Fakta i Aabenraa dagen efter. Dagen efter kørte han til Fakta i Aabenraa, hvor han mødtes med Vidne 2. Vidne 2 fortalte, at han havde mistet nøglen til sin lejlig-hed, og at han derfor først kunne aflevere amfetaminen dagen efter. Dagen efter mødtes han og Vidne 2 derfor igen ved Fakta i Aabenraa, hvor Vidne 2 gav ham amfetaminen. Han overdrog efterfølgende amfetaminen til Vidne 1. Ca. tre eller fire måneder senere skrev Vidne 3 til ham, at han var sammen med Vidne 1, da Vidne 1 hentede 1 kilo am-fetamin hos ham. Vidne 3 spurgte, om han kunne skaffe yderligere 1 kilo amfetamin. Han kontaktede Vidne 2, og Vidne 2 skaffede 1 kilo amfetamin, som han efterfølgende over-drog til Vidne 3, vist nok i Kolding. Han gav 18.000 kr. for 1 kilo amfetamin hos Vidne 2, og han videresolgte 1 kilo amfetamin for 23.000 kr. Han beholdt selv fortjenesten på 5.000 kr.
Han har ikke efter overdragelsen af det andet kilo amfetamin haft kontakt til Vidne 2, men det er muligt, at de er mødtes tilfældigt.
Tiltalte 3 havde ikke noget med salget af amfetamin til Vidne 1 og Vidne 3 at gøre. Han har ikke forklaret til politiet, at det var tilfældet.
Foreholdt, at han under afhøringen den 12. juli 2021 skulle have forklaret, at han havde fået de 2 kilo amfetamin, som han solgte til Vidne 1 og Vidne 3, af Tiltalte 3 (fil 1, side 709, 6. sid-
- 9 -
ste afsnit), har tiltalte forklaret, at han ikke tror, at han forklarede sådan. Han havde ikke fået de 2 kilo amfetamin af Tiltalte 3.
Han har ikke under afhøringen forklaret, at han spurgte Tiltalte 3, om han kunne hjælpe med amfetaminen til Vidne 1 og Vidne 3, at Tiltalte 3 sagde ja til dette, at handlen vedrørende det ene kilo amfetamin foregik i Kolding, at handlen vedrørende det andet kilo amfetamin foregik i Aabenraa, og at han tjente 2.000 kr. på hver handel (fil 1, side 714-715). Det er rigtigt, at det ene kilo amfetamin blev afleveret på en rasteplads ved Kolding, men det var ikke Tiltalte 3, der havde skaffet amfetaminen. Han husker ikke, om han mødtes med Tiltalte 3, inden han skulle aflevere amfetaminen på rastepladsen.
Han ved ikke, hvorfor hans og Tiltalte 3's telefoner den 14. maj 2021 omkring kl. 13.30 gik på den samme mast i Vejle (fil 1, side 1769). Da Vidne 3 skrev, var tiltalte hos sin familie i By 3, og for at komme til Kolding derfra skal man via Vejle. Tiltalte 3 boede i Vejle på det tidspunkt.
Han kan ikke forklare, hvorfor han i en besked til Vidne 3 den 14. maj 2021 skrev: ”J eg har en ven han skal køer fra Aabenraa med den ” (fil 1, side 1760). Det var tiltalte selv og ikke en ven, der skulle køre med amfetaminen til Vidne 3.
Da han blev anholdt, var han i besiddelse af to telefoner, en iPhone og en Nokia. Begge telefoner tilhørte ham.
Foreholdt, at han under grundlovsforhøret skulle have forklaret, at Nokia telefonen ikke var hans, og at han havde fundet den på stranden (fil 1, side 1365, 1. afsnit), har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han gik i panik, da han blev fremstil-let i grundlovsforhør. Der var ikke noget på telefonen, som politiet ikke måtte se. Han hav-de ikke solgt stoffer fra telefonen.
I 2018 arbejdede han som frisør, og han gik vist også på VUC. Han startede sin egen fri-sørsalon i 2018 eller 2019. Han havde indtægter i sin frisørsalon, men de blev ikke indbe-rettet til SKAT. Det var tanken, at han ville begynde at indberette indtægterne, når han havde fået salonen etableret. Hans kunder i salonen betalte kontant eller med MobilePay. I 2020 begyndte han at spille en del på Danskespil.dk sammen med sine venner. De spillede på hans telefon, og hans venner betalte til ham for deres indsatser. Det kan godt passe, at
- 10 -
han i perioden fra den 1. januar 2020 til den 20. maj 2021 indbetalte i alt 212.040 kr. til Danskespil.dk (fil 1, side 2713). Han vandt større beløb to gange, henholdsvis ca. 40.000 kr. og ca. 50.000 kr. Nogle gange blev gevinsterne udbetalt til hans venners konti.
Han har ikke krydset grænsen mellem Danmark og Tyskland gennem en skov. Det er sket en eller to gange, at han har krydset grænsen via en cykelsti, fordi hans pas var udløbet. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 har ikke været med til at krydse grænsen på den måde.
Efter afspilningen af en samtale den 21. juni 2021 kl. 12.53 mellem ham og Tiltalte 3 (fil 1, side 1842), har tiltalte forklaret, at han ikke ved, hvad han mente, da han sagde: ”for di vi har ting vi skal ordnes ”. Det havde nok noget at gøre med, at han på det tidspunkt afsonede med fodlænke. Tiltalte 3 var bedre til dansk end ham, og derfor hjalp Tiltalte 3 ham med kontakten til Kriminalforsorgen.
Han tror også, at det var det, det handlede om, da Tiltalte 3 under en samtale samme dag kl. 14.07 sagde til ham: ”Så du skal bare sørge for ordne dine ting her ”, og at han efterfølgen-de sagde til Tiltalte 3: ”Brorm and, bare tage det hele i ” (fil 1, side 1843). Han husker ikke, hvorfor Tiltalte 3 under samtalen sagde: ”Jeg t ager derover ordner det selv bror ”og ”Nej nej du har ikke brug for komme, du skal bare komme med Vidne 7's bil, for han mangler sin bil ”(fil 1, side 1844). ”Para ” (fil 1, side 18 44) betyder penge.
Han har kun solgt i alt 3 kilo amfetamin.
Forevist korrespondance på Snapchat den 24. september 2019 mellem ham og ”Person 29 ”(fil 1, side 1752), har tiltalte forklaret, at ”Person 29 ” er en dansker. De 100 gram, der omtales, kan godt være hash. Der kom mange ind i hans frisørsalon, som købte og solgte hash. Han røg selv hash, og han solgte muligvis også hash i små mængder.
Han og Tiltalte 2 havde ikke noget kørende med stoffer.
Forevist billeder fra den 5. og den 6. juli 2020 i chatkorrespondancen mellem ham og Tiltalte 2 på WhatsApp (fil 1, side 1838 og 1839), har tiltalte forklaret, at det er hash, man kan se på flere af billederne. De stablede hashen og lavede den om til pakker. Hashen skulle sæl-ges.
- 11 -
Person 11 skyldte ham på et tidspunkt penge for klipning. Han opsøgte Person 11 for at få sine pen-ge. Han ved ikke, om Person 11 i den forbindelse blev bange for ham, og om Person 11 truede med at anmelde ham til politiet. Han talte med Person 11's kone. Han tror, at Person 11 tager narko.
Han er kurdisk syrer, og han kom til Danmark i 2015. Han blev placeret i Aabenraa. Da han i december 2019 blev gift, flyttede han til Vejle, hvor hans ægtefælle boede. Efter ca. syv måneder flyttede han til Aabenraa, hvor han åbnede en frisørsalon. Han havde taget et frisørkursus, inden han rejste til Danmark. Han har ikke taget yderligere frisørkurser i Danmark.
Han har ikke været sammen med Vidne 2's steddatter. Han vidste slet ikke, at Vidne 2 hav-de en steddatter. Han hørte først om beskyldningerne om overgreb på Vidne 2's steddatter, da sagen her blev behandlet i byretten.
Han har gået i skole i Syrien i syv eller otte år, og han har også gået i skole i Danmark. Han har ikke fået undervisning i engelsk i skolen. Han har lært lidt engelsk i arresten, efter at han er blevet varetægtsfængslet i denne sag.
Tiltalte har supplerende forklaret om sine personlige forhold, at han stadigvæk er sammen med Person 25, der flere gange har besøgt ham i fængslet. Han og Person 25 har en datter, der nu er tre år. Person 25 har deres datter med, når hun besøger ham i fængslet. Han har kort tid før an-holdelsen søgt om opholdstilladelse i Danmark, men han har endnu ikke fået opholdstilla-delse.
Vidne 11, tidligere Person 16 har forklaret, at hun og Vidne 2 var kærester den 1. juni 2021, hvor Vidne 2 blev anholdt. På det tidspunkt havde Vidne 2 ”et halvt ben i graven” . Han var en udsultet narkoman og nærmest ”skind og ben” . Det havde han været i et stykke tid. Hun husker ikke præcist hvor længe.
Hun ved ikke, om Vidne 2 fik en særlig kost i arresten.
Politiassistent Vidne 12, tidligere Person 17 har forklaret, at han er ansat som fagkoordinator hos poli-tiet i Esbjerg i den særlige afdeling for organiseret kriminalitet (OC). Han har været sags-styrer/fagkoordinator i ca. 20 år, heraf ca. 4 år i Esbjerg. Som fagkoordinator sørger man
- 12 -
for, at tingene sker, og man er med til at bestemme retningen i de forskellige sager. Der er ca. 8-10 medarbejdere i OC i Esbjerg.
Når en efterforsker har skrevet en rapport, læser efterforskeren den selv igennem. Rappor-ten bliver efterfølgende læst igennem af først en kollega og derefter af ham. Det er fast procedure ved alle afhøringsrapporter. Når han læser en afhøringsrapport igennem, ved han, om den afhørte person er sigtet, og han kontrollerer, at alle formregler er overholdt. Afhøringsrapporten i fil 1 på side 2960 er en POLSAS-afhøringsrapport. Afhøringsrappor-ten i fil 1 på side 612 er derimod en såkaldt ”13 B-rapport” . Det e r efterforskeren, der be-slutter, om der skal anvendes den ene eller den anden type rapport. I rapporten på side 612 er det kun teksten over den øverste streg, der er fortrykt. Det er formreglerne, der er anført neden for den øverste streg, ikke. Det er ikke usædvanligt, at medarbejderne kopierer form-reglerne ind fra tidligere rapporter.
Han har læst korrektur på alle afhøringsrapporter i den foreliggende sag.
Vidne 2 blev anholdt den 1. juni 2021 og sigtet for overdragelse af i alt 1,5 kilo am-fetamin. Vidne 2 lagde kortene på bordet, og dagen efter fik han en straksdom. De havde drøftet muligheden for en straksdom med den anklager, der var tilknyttet sagen, og anklageren var enig i, at sagen var tilstrækkeligt belyst til, at der kunne anmodes om en straksdom. Efter straksdommen begyndte Vidne 2 at forklare om yderligere forhold, som han ikke var sigtet i. I den afhøringsrapport, som Vidne 8 skrev i den forbin-delse, blev det ved en fejl anført, at Vidne 2 var sigtet. Det overså den kollega, der læste rapporten igennem, og det overså han også selv, da han læste rapporten igennem. Det er en fejl, som kun sker sjældent, og som normalt bliver fanget af enten den kollega, der efterfølgende læser rapporten igennem, eller af ham.
Vidne 2's rolle i sagen er blevet diskuteret under flere møder. Han tror, at Vidne 8 på et tidspunkt omtalte videoen fra Holland. Han kan ikke huske, om Vidne 2 blev nævnt i den forbindelse. Han kan bare huske, at Vidne 8 sagde, at de tre tiltalte havde været i Holland.
Det er ikke normalt, at man udleverer en telefon til ejeren, hvis man efter udlæsning af telefonen har en mistanke om, at telefonen er blevet brugt til noget strafbart. Man vil som regel opretholde beslaglæggelsen med henblik på efterfølgende konfiskation.
- 13 -
Det er sagsbehandleren, der vejleder en sigtet om reglerne om strafnedsættelse, men det er ikke sagsbehandleren alene, der træffer beslutning om, hvornår og hvordan en sigtet skal vejledes om disse regler. Denne beslutning træffes efter en drøftelse mellem sagsbehandle-ren, ham, hans chef og anklageren på sagen. De følger den instruks, der beskriver retnings-linjerne for vejledningen.
Foreholdt mail af 31. maj 2021, hvoraf det fremgår, at Vidne 8 anmoder om Anklagers holdning til en straksdom til Vidne 2 (fil 3, side 69), har vidnet forklaret, at det i nogle tilfælde godt kan give mening at overveje og drøfte muligheden for en straksdom forud for en anholdelse. Anklageren på sagen må sige nej, hvis vedkommende ikke mener, at der er grundlag for en straksdom. Politiet har ikke uanede ressourcer, og det er derfor nødvendigt at skære sagerne til. Det er også baggrunden for, at man i den konkrete sag kun har rejst sigtelse mod de to personer, der har købt de største mængder kokain.
Teletekniker Vidne 13 har forklaret, at han er uddannet elektronik- og svagstrømsinge-niør.
En sendemast har typisk tre celler, som hver dækker 120 grader. Der kan dog være sende-master, der har færre eller flere celler end tre, f.eks. langs motorveje og ved storcentre. Cellerne sidder i forskellige højder, dog maksimalt i en højde på ca. 42 meter.
En tændt telefon vil altid gå på en sendemast, og der er stor sandsynlighed for, at det er den sendemast, der er tættest på. Hvis den mast, der er tættest på, er ude af funktion, vil telefo-nen dog gå på en anden mast. Tidligere kunne en telefon også gå på en anden mast end den nærmeste, hvis den nærmeste mast var belastet, men sådan er det ikke længere. Vand ab-sorberer ikke radiosignaler på samme måde som bygninger, og derfor er der større sand-synlighed for, at en telefon går på en anden mast end den nærmeste, hvis man er i nærhe-den af noget vand, f.eks. en flod eller havet.
Hvis man har et abonnement hos Telia, vil telefonen gå på det netværk, som Telia og Tele-nor deler, og ikke på andre netværk, f.eks. TDC ’ s.
- 14 -
Han er ikke vant til at kigge på de udtræk, der laves vedrørende telehistorik. Han formoder, at kolonnen ”Firstcell” dækker over adressen for den telemast, man går på, når man f.eks. begynder en telefonsamtale, og at kolonnen ”Lastcel l ” dækker over adressen for den tele-mast, man har flyttet sig til, når telefonsamtalen afsluttes.
Forevist telehistorik for Vidne 2's telefon fra den 17. oktober 2020 (fil 1, side 1862), har vidnet forklaret, at man på baggrund af denne historik kan konkludere, at telefonen den pågældende dag har været i Vejle, når der har været aktivitet på den. Der kan have været inaktive perioder, hvor telefonen har befundet sig andre steder end i Vejle.
Forevist print fra Google Maps på fil 10, side 1 og 2, har vidnet forklaret, at det ud fra de oplysninger, der fremgår af printet, er ret sandsynligt, at telefonen har bevæget sig nordpå. Oplysningerne er ikke forenelige med, at telefonen har bevæget sig sydpå mod Område 1 og derefter vestpå, inden den har bevæget sig nordpå.
Forevist print fra Google Maps på fil 10, side 4, har vidnet forklaret, at han ikke kender området og højden på telemasterne og de forskellige bygninger i Vejle, og at han derfor ikke kan svare på, om oplysningerne på printet er udtryk for, at telefonen den 14. maj 2021 i tidsrummet fra kl. 10.06 til kl. 14.44 hele tiden befandt sig på Adresse 17. Telefonen befandt sig i hvert fald i hele tidsrummet i nærheden af Adresse 17.
Hvis man kører på Vejlefjordbroen, er det efter hans opfattelse ikke sandsynligt, at telefo-nen vil gå på masten på Adresse 7, men det kan ikke udelukkes. Det kommer an på højdeforskellene mellem broen og masterne i Vejle. Jo højere en mast er i det omkringlig-gende landskab, jo større er sandsynligheden som udgangspunkt for at gå på denne mast og ikke en nærmere, men lavere mast.
Han kan ikke afvise, at en telefon vil gå på masten på Adresse 7, hvis man kører ad rute 170 ind mod Vejle, selv om telefonen er tættere på masten på Adresse 18. Det vil afhænge af højdeforholdene. Som han tidligere har forklaret, vil en telefon dog som ud-gangspunkt gå på den nærmeste mast.
Vidne 14 har forklaret, at hun og Tiltalte 3 har været kærester, og de har en datter, Person 30, sammen. Person 30 er 8 år og har aldrig boet sammen med sin far. Hun og Tiltalte 3 stoppede med at være kærester i 2019. Person 30 har haft et fornuftigt samvær med
- 15 -
sin far. Det er også sket, at Tiltalte 3 spontant er kommet på besøg hos hende og Person 30, og det har været fint.
Person 30 har besøgt sin far i arresten. Person 30 savner sin far og er glad for at besøge ham. Person 30 er meget påvirket af situationen, og hun har fået tilknyttet en terapeut.
Vidne 4 har om forhold 3 supplerende forklaret, at han ikke umiddel-bart er utryg ved at afgive forklaring i sagen.
Han vil ikke oplyse, hvem han købte kokain af, men det var ikke Tiltalte 2 eller en af de andre tiltalte. Han ved ikke, hvorfor politiet flere gange i afhøringsrapporten har skrevet, at han forklarede, at han købte kokain af Tiltalte 2. Politiet ringede til ham og læste op fra rapporten. Han husker ikke, om hele rapporten blev læst op, og om han havde rettelser til rapporten. Han tænkte nok ikke over, at navnet Tiltalte 2 blev nævnt. Han var meget stresset på det tids-punkt og havde kun fokus på sin egen sag.
Foreholdt, at det af afhøringsrapport af 11. oktober 2021 fremgår, at han den 15. oktober 2021 godkendte rapporten, efter at den var blevet læst op for ham, og at han bl.a. tilføjede: ”Tiltalte 2 havde altid kokain, når Vidne 4 efterspurgte det ” (fil 1, side 797), har vidnet forklaret, at han ikke husker at være kommet med denne tilføjelse. Han mener slet ikke, at han nævn-te Tiltalte 2. Under afhøringen den 11. oktober 2021 erkendte han at have købt ikke under 59 gram kokain af Tiltalte 2 og Tiltalte 1, der bliver kaldt Kaldenavn 1, samt en eller flere ukendte personer. Det gjorde han, fordi han havde købt kokain til sig selv. Da politiet præsenterede ham for sigtelsen, fortalte de, at de havde fundet nogle be-skeder, og de viste ham nogle screenshots. Han mener ikke, at der fremgik navne af de screenshots, han fik vist. Han fik ikke at vide, hvor beskederne var blevet fundet. Han er ikke sikker på, at han blev vejledt om, at han ikke havde pligt til at udtale sig, og at han havde ret til en forsvarer. Han husker ikke, om politiet nævnte, at det kunne være til hans fordel, hvis han samarbejdede med dem. Politiet sagde i det hele taget ikke ret meget om, hvad der skulle ske, og han måtte selv gå på nettet for at finde ud af, hvilken straf han stod til.
Han er ikke sikker på, at det er den rigtige mængde kokain, han blev sigtet og efterfølgende dømt for at have købt. Han gik ud fra, at den mængde, som politiet nævnte, var den rigtige.
- 16 -
Vidne 7 har supplerende forklaret, at han ikke kan huske, hvad han lavede den 24. juni 2021, da politiet kom. Han kan f.eks. heller ikke huske, hvad han lavede i går.
Samtalen den 24. juni 2021 med Tiltalte 2 handlede om nogle piger. Han går ikke så meget op i rengøring, og derfor var det helt normalt, at Tiltalte 2 ringede til ham for at bede ham om at rydde op, hvis der kom piger på besøg. Det var også helt normalt, at Tiltalte 2 ikke fortalte, hvilke piger der kom. Han husker ikke, om han den 24. juni 2021 gjorde rent og smed nog-le ting ud, da han havde talt med Tiltalte 2.
Han ved stadigvæk ikke, hvor de fem flasker, som politiet fandt under ransagningen af lejligheden på Adresse 5, Aabenraa, kom fra, og hvem der havde placeret fla-skerne i lejligheden. Han ved heller ikke, hvor gummihandskerne og filterindsatserne kom fra. På tidspunktet for ransagningen havde han fuldtidsarbejde. Det havde han haft i ca. et år.
Tiltalte 3 har forklaret, at han bliver kaldt Kaldenavn 2. Da han blev anholdt og fremstillet i grundlovsforhør, sagde han, at han ikke blev kaldt Kaldenavn 2. Han var bange på grund af omstændighederne omkring anholdelsen og sigtelsen, og derfor løj han. Det er efterfølgende gået op for ham, at han ikke kan slippe udenom, og derfor indrømmer han nu, at han bliver kaldt Kaldenavn 2.
Han kender Tiltalte 2 og Tiltalte 1. De er bekendte eller en slags venner. Han har mødt Tiltalte 2 to eller tre gange, og Tiltalte 1 har han mødt et par gange mere. Han har ikke hængt ud med Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 kommer fra Aabenraa, og han kommer fra Vejle. Han mødte Tiltalte 1 første gang på en café i Vejle i forbindelse med en fest for kurdere. Han kunne godt lidte Tiltalte 1's personlighed.
Tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han ikke kender Vidne 2, og at han aldrig har hørt om ham eller mødt ham. Han har ikke fået overdraget amfetamin af Vidne 2. Så vidt han ved, har Vidne 2 tilstået mange mærkelige ting. Måske har det været for at få opmærk-somhed, eller fordi han er blevet presset til det.
Tiltalte har om forhold 5 forklaret, at han ikke har været med til at omdanne amfetaminolie til amfetaminpulver. Han ved slet ikke, hvordan man gør, og hvad man skal bruge til det.
- 17 -
Han ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 har været med til at omdanne amfetaminolie til amfeta-minpulver.
Tiltalte 1 ringede på et tidspunkt til ham og spurgte, om han ville med på en gratis drengetur til Amsterdam, hvor de skulle hygge sig og gå på coffeeshops. Han skulle bare selv have lommepenge med. På det tidspunkt havde han kendt Tiltalte 1 i ca. et halvt år. Han havde ikke været i Amsterdam før, og han tæ nkte: ”H vorfor ikke?” . Efterfølgende tog han, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 afsted. De ”ramte ” Amsterdam tidligt om morgenen, og Tiltalte 1 sagde, at han kendte en, de kunne tage hjem til for at blive frisket op, inden de skulle ind til byen for at finde noget at spise. Han var ikke helt tryg ved at tage hjem til en, han ikke kendte, så han fore-slog Tiltalte 1, at de tog på hotel. Det gik Tiltalte 1 med til. De fandt et hotel, og da de havde væ-ret på hotellet i et par timer, forlod de det igen for at tage ind til byen. Da de kom ud fra hotellet, mødte de den mand, som Tiltalte 1 havde foreslået, at de kørte hjem til. Manden hed-der Person 31 og taler kurdisk. De fulgtes med Person 31 hen til en lille restaurant i centrum. Han ved ikke, hvem der foreslog, at det skulle være denne restaurant. Inde på restauranten sad der en anden mand ved et bord. Manden kaldte sig Person 7. Person 7 talte et lidt anderledes kurdisk end de andre, og han talte hollandsk med personalet i restauranten. På grund af COVID-19 måtte der kun sidde fire personer ved et bord, og derfor satte de sig ved et bord ved siden af Person 7. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 talte kurdisk med Person 31 og Person 7. Han forstår ikke kurdisk og kunne derfor ikke følge med i samtalen. Efter et kvarters tid begyndte de andre at tale engelsk til ham, så han ikke skulle føle sig udenfor. Han fik den opfattelse, at han og Tiltalte 2 skulle fungere som en slags bodyguards for Tiltalte 1. Både han og Tiltalte 2 er større end Tiltalte 1, der er meget spinkel. Han tror, at Tiltalte 2 var lige så ”blank ” som ham, og at Tiltalte 2 heller ikke vidste, hvad der skulle ske. Han havde ikke hørt Tiltalte 2 omtalt i den kriminelle verden, og han forstod ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle være der.
Han ved ikke, om mødet i Holland var et tilfældigt møde.
Under mødet blev der talt om amfetaminolie. Det havde han, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 ikke talt om tidligere. Han deltog lidt i samtalen for ikke at ligne en ”svans ”. Han sad sammen med nogle højtstående personer, og de talte om noget, der var meget stort. Han havde aldrig haft noget med amfetamin at gøre, og han ville helst ikke rodes ind i noget. Det var grunden til, at han på et tidspunkt sagde til Tiltalte 1, at det kun skulle være 1 og ikke 3 liter amfetamin-olie, de skulle have overdraget. Han sagde det, han mente var bedst for ham. Han ville ikke sige, at de slet ikke skulle have amfetaminolie overdraget. Han følte sig under pres, og han
- 18 -
var skæv. Han ville gerne væk fra situationen, så han ikke skulle have mere med de to mænd i Holland at gøre, men han kunne ikke bare rejse sig og gå. Det ville have virket for underligt.
Det var ham, der sagde: ”Vi ta ger en liter. Vi laver/hæver den til to til fem liter (UTYDE-LIGT) de der ting i gang. Så går vi i gang bror. For hvis vi tager to tre liter, og vi fucker det op, lige pludselig, så står vi med en masse (U TYDELIGT)… Fordi vi kommer til at leve af de penge d er” (fil 1, side 2127). Han spillede bare med. Han sagde ikke: ”Fordi ellers så skal vi have fat i Vidne 2” og ”J a” , da der blev sagt, at Vidne 2 skyldte 20.000 kr. (fil 1, side 2127). Han sagde heller ikke: ”Yo, men jeg fo rtalte Tiltalte 1, jeg fortalte lissåm øh… (UTYDELI GT)… Sikker omkring, for du… Vi skal lave. For sidste gang d u lavede det, var [UTYDELIGT – taler i munden på hinanden] ” (fil 1, side 2127). Vidne 2 blev nævnt under mødet, men ikke af ham. Det var første gang, han hørt e Vidne 2's navn nævnt.
Under mødet talte Person 7 om, hvordan man kunne producere amfetaminpulver. På et tids-punkt sagde Tiltalte 1, at de skulle have amfetaminolien med i bilen. Han sagde ti l Tiltalte 1: ”Vi er tre perkere. Hvad tror du, der vil ske ?” . Der blev talt om, at man kunne sende amfeta-minolien med posten, men Tiltalte 1 forstod ikke, hvordan det kunne lade sig gøre. Han for-klarede Tiltalte 1, at man kunne få en pakke sendt til posthuset i Vejle. Så vidt han forstod, nåede de ikke frem til en konklusion vedrørende overdragelse af amfetaminolie. De andre talte kurdisk til hinanden til sidst, men de gav ikke hinanden hånden på en aftale. Han var nødt til at forlade mødet på et tidspunkt, fordi han skulle ringe til sin datters mor, der havde forsøgt at ringe til ham flere gange. Da han kom tilbage, havde de andre rejst sig, og Tiltalte 1 var ved at betale for maden.
Efter mødet på restauranten kørte han, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 til en outletbutik lidt uden for Am-sterdam for at shoppe. Derefter kørte de mod Danmark. Der var en dårlig stemning i bilen. Han var sur på Tiltalte 1, fordi han havde lokket ham med til Amsterdam, og fordi det ikke havde været den tur, han var blevet stillet i udsigt. Han følte, at han havde spildt tiden, og at han var blevet udnyttet. På det tidspunkt havde han et fuldtidsarbejde hos Virksomhed 3. Han skældte Tiltalte 1 ud og sagde, at han ikke ville have noget med amfetamin at gøre. Tiltalte 1 sag-de til ham, at det ville han heller ikke, og derefter talte de ikke mere om amfetamin. Han overvejede ikke at gå til politiet, efter at de var kommet hjem fra Amsterdam, for han hav-de ikke været vidne til noget ulovligt. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 vidste godt, at han ikke var den type, der gik til politiet. Han havde flere domme for at sælge hash.
- 19 -
Han var ikke klar over, at mødet i Amsterdam blev optaget. Det fik han først at vide, da han blev anholdt. Videoen blev nævnt under grundlovsforhøret, men den blev ikke afspil-let, og han fik ikke uddrag af samtalen på videoen læst op. Det er derfor ikke rigtigt, når der i retsbogen fra grundlovsforhøret står, at der blev læst noget op fra videoen (fil 1, side 1438). Anklagemyndigheden havde ikke styr på sagen, og han besluttede sig for, at han ikke ville udtale sig under grundlovsforhøret. Han vidste godt, at han under alle omstæn-digheder ville blive varetægtsfængslet. Han så først videoen ca. et halvt år senere, da hans forsvarer viste ham den.
Den oversættelse og transskription, der er lavet af samtalen under mødet i Amsterdam, er forkert flere steder. Der bl ev f.eks. ikke sagt: ”Pigerne skal sidde her” (fil 1, side 2119). Der gik nogle piger forbi, men de var ikke sammen med nogle piger. Ha n sagde ikke: ”Jeg har stadig 170 gram tilbage, tror jeg” (fil 1, side 2124). Han mener ikke, at Tiltalte 2 sagde: ”Hvorfor? H vis du har en der kan finde ud af at lave det ?” , og at Tiltalte 1 derefter sagd e: ”Vidne 2 han har…” (fil 1, side 2127). Der står, at det blev sagt på dansk, men det er ikke rigtigt, at der blev talt dansk på det tidspunkt. Han ved ikke, hvor det kommer fra. Der var ikke en person, der hed Person 19, selv om hans navn fremgår flere steder af transskriptionen. Der var kun ham, Tiltalte 1, Tiltalte 2, Person 31 og Person 7, og det var kun Person 7, der var bagman-den. Det er heller ikke rigtigt, når han citeres for at have sagt: ”Vi har tre pak ker på den første” (fil 1, side 2127). Han sagde ”perkere” , sådan s om han tidligere har forklaret, og det fremgår meget tydeligt af videoen.
Han så kun Tiltalte 2 én gang efter turen til Amsterdam, og det var på stranden i Aabenraa. Han og Tiltalte 2 talte ikke om stoffer.
Han var til stede i lejligheden på Adresse 5, Aabenraa, da politiet den 24. juni 2021 kom for at foretage en ransagning. Han havde været sammen med Tiltalte 1 aftenen før, og de havde drukket spiritus og røget joints. Han blev beruset, og han besluttede sig derfor for at overnatte på Vidne 7's sofa. Da politiet kom, ventede han på at blive kørt hjem. Han kender ikke noget til de ting, der blev fundet under ransagningen. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 har forklaret til politiet, at flaskerne tilhørte tiltalte. Det gjorde de ikke, og det gjorde han politiet opmærksom på, da han selv blev afhørt til sagen.
- 20 -
Tiltalte har om forhold 9 og 11 forklaret, at disse forhold ikke siger ham noget. Han husker Vidne 3 og Vidne 1 fra byretten, men det var første gang, han så dem.
Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 1 siger, at tiltalte var bagmand til forholdene.
Han kan ikke huske, hvad han lavede den 14. maj 2021.
Adresse 7 i Vejle ligger ca. 200-250 meter fra den adresse, hvor hans datter og hendes mor bor. Han går til Sportsgren tæt på Adresse 7. Han mødtes ikke med Tiltalte 1 den 14. maj 2021.
Han havde ikke en forretning kørende, heller ikke sammen med Tiltalte 1 og Tiltalte 2. Der var nogle personer, der skyldte ham penge. Han vil ikke sige hvem. Han har problemer nok i forvejen. Det havde ikke noget med amfetamin eller amfetaminolie at gøre. Han kan godt have haft en samtale med Tiltalte 1 om at ”kradse penge ind ”.
Foreholdt en telefonsamtale mellem ham og Tiltalte 1 den 21. juni 2021 kl. 12.53, hvoraf det fremgår, at der bl.a. blev talt om, at han skulle skynde sig hen til Tiltalte 1 (fil 1, side 1842), har tiltalte forklaret, at han nogenlunde husker samtalen. Han vil ikke sige, hvad samtalen handlede om, men det var ikke amfetamin. Den litauer, han omtaler i en telefonsamtale med Tiltalte 1 samme dag kl. 14.07 (fil 1, side 1843), er en af hans venner. Han vil heller ikke sige, hvad denne samtale handlede om, men det var ikke amfetamin.
Hans forsvarer rådede ham til ikke at udtale sig, da sagen blev behandlet i byretten, og det havde han heller ikke noget ønske om at gøre. Han ville egentlig gerne have afgivet forkla-ring, men der dukkede hele tiden nye oplysninger op, og han kunne ikke finde hoved og hale i sagen.
Han mener, at han i maj 2021 havde haft den telefon, der omtales i sagen, i ca. ½-1 år. Han havde købt den, fordi hans tidligere telefon var gået i stykker.
Tiltalte har supplerende forklaret om sine personlige forhold, at han i første halvdel af 2021 havde et fuldtidsjob hos Virksomhed 4 i Vejle i ca. tre måneder. Han arbejdede om natten. Forud for ansættelsen hos Virksomhed 4 modtog han ydelser fra sin A-kasse i ca. et halvt år, og
- 21 -
inden da var han ansat hos Virksomhed 3 i ca. tre år, senest som driftsansvarlig. Han flygtede alene fra Afghanistan, da han var ca. 12 år. Det tog ham ca. to år at komme til Danmark. Han har forsøgt at komme i kontakt med sin familie, men det er ikke lykkedes for ham. Han har ingen relationer til Afghanistan. Han og Person 30 er tæt knyttet til hinanden, og det har de altid været. Da han og Person 30's mor gik fra hinanden, lavede de en deleordning, så han havde Person 30 hver anden uge fra fredag til mandag. Han var også meget sammen med Person 30 i de perioder, hvor der ikke var samvær.
Politiassistent Vidne 8 har supplerende forklaret, at tolkningen af videoen fra mødet i Holland foregik over flere dage. Den første dag sad han alene sammen med en tolk, og den næste dag fik han assistance af en kollega. De sad i et aflukket rum. Tolken havde et headset på, som lukkede alle lyde ude. Tolkningen foregik på den måde, at videoen blev sat på pause, når der var blevet sagt en sætning, og derefter blev sætningen oversat. Når de havde hørt sætningen tilpas mange gange, fandt de ud af, hvem der havde sagt sætningen. Han kendte de tiltaltes stemmer. Han havde afhørt Tiltalte 1, og han havde hørt alle de tiltaltes stemmer på den telefonaflytning, der havde været foretaget. På videoen blev der panoreret rundt med kameraet, og man så de tiltalte på videoen. Der var to stemmer ud over de tiltal-tes. Tolken genkendte en af disse stemmer. Stemmen tilhørte ifølge tolken en person, der tidligere havde været i Aabenraa.
Vidne 2 havde flere telefoner, da han blev anholdt. Vidnet var med til at gennemgå telefonerne. Der var meget materiale på telefonerne, og det var tunge telefoner at komme igennem. Telefonerne blev sendt til teknisk afdeling, der udlæste dem og derefter lagde indholdet over på et USB-stik. Det er ikke alt indhold, der kommer med over på et USB-stik. Det gælder bl.a. krypteret indhold fra f.eks. Wickr og Signal. Det er derfor meget al-mindeligt, at efterforskerne også kigger i telefonen og ikke kun på indholdet af USB-stikket. Det gjorde de også i det konkrete tilfælde. På den telefon, der var Vidne 2's primære telefon, fandt de nogle billeder af en korrespondance på Wickr fra en anden tele-fon. Vidne 2 forklarede, at den anden telefon ikke var hans, og det noterede vidnet i afhøringsrapporten. De havde ikke telefonen, og derfor var det svært at efterprøve, om det var Vidne 2's telefon.
Vidne 2's telefoner blev udleveret til Vidne 11, tidligere Person 16, inden efterforskningen blev afsluttet. Han husker ikke hvorfor. Efter udleveringen havde de ikke længere mulighed for at tjekke op på telefonerne.
- 22 -
Efter at Vidne 2 var blevet afhørt lidt til sagen, kørte de en tur med ham, så han kun-ne påvise de adresser, hvor der ifølge hans forklaring var blevet produceret amfetamin. Der var tale om en adresse på Vej 2 i By 1 og en adresse på Område 1 i Aabenraa.
Han er nu enig i, at Vidne 2 og ”Person 21 ” er den samme person. Det er ikke en oplysning, han har fået af Vidne 2. Det har ikke ændret hans vurdering af Vidne 2's troværdighed.
Forevist, at ”Kaldenavn 5 ” skriver: ”But we see who will fuck off Vidne 2, you will get pick-ed up when borders open ” (fil 1, side 1740), og oversættelsen til dansk: ”Men v i ser, hvem der vil smadre Vidne 2, du bliver samlet op, når grænserne åbner ” (fil 1, side 1741), har vidnet forklaret, at han kun læste det engelske og derfor ikke havde fokus på den danske oversættelse. Han sendte billeder af beskederne til tolken, der derefter oversatte beskederne fra engelsk til dansk. Han er enig i, at oversættelsen til dansk er behæftet med fejl, og at den rigtige oversættelse fremgår af fil 12, side 2: ”Men vi ser, hvem der fucker af, Vidne 2, du blive samlet op, når grænserne åbner ”.
Foreholdt besked fra ”Kaldenavn 5 ”: ”Jeg tæller ikke keta ’en, jeg snakker om ned [ down ] ”(fil 1, side 1740).” Ned” er slang for am fetamin. Beskeden kan forstås på den måde, at Vidne 2 har handlet amfetamin direkte med ”Kaldenavn 5 ”, men de n kan også tolkes anderle-des. Det er hans vurdering, at der var en mellemmand mellem bagmanden i Holland og Vidne 2 i Danmark. Dette tyder beskeden: ”Hvis han generer dig, kommer du til mig ” (fil 1, side 1740) på.
Beskeden: “The last batch was 5 you pairs only 35 of the 135 ” (fil 1, side 1738) fra “Kaldenavn 5 ” refererer til 5 liter amfetaminolie. Han kan ikke med sikkerhed sige, om be-skeden er sendt til ”Person 21 ”, men det virker logisk. Beskederne på den næste side, som ”Kaldenavn 5 ” og ”Person 21 ” har sendt til hinanden, er sendt ca. 50 minutter senere. Hvis ”Person 21 ” og Vidne 2 er den samme, og beskeden er sendt til ham, må man mistænke Vidne 2 for også tidligere at have været med til amfetaminproduktion.
Han har modtaget advokat Philip Møllers anmodning om at se originalbilledet af de beske-der, der fremgår af fil 1, side 1738. Det USB-stik, originalbilledet ligger på, er defekt, og det er derfor ikke muligt at imødekomme anmodningen.
- 23 -
Foreholdt, at der på den video, der er optaget under et møde i Holland, også tales om, at der kun er betalt ”35 ” (fil 1, side 2127), har vidnet forklaret, at han ikke med sikkerhed kan sige, at det er Vidne 2, der tales om på videoen.
Forevist korrespondance mellem Vidne 2 og Person 32 den 5. april 2021, hvoraf fremgår, at Vidne 2 bl.a. skrev: ”Ven presset skylder næsten 100 k væk ” og ”Så en fucking flaske bliver gemt for tiden ” (fil 1, side 2045), har vidnet forklaret, at denne korrespondance efter hans opfattelse taler for, at beskeden “The last batch was 5 you pairs only 35 of the 135 ” (fil 1, side 1738) var til Vidne 2 og vedrører den samme gæld som omtalt over for Person 32.
Han mener, at han tidligere har set billedet fra den 24. februar 2021 af et brev (fil 11, side 25), men han er ikke sikker. Der er mange billeder i sagen, og hvis man skulle tage dem alle med, ville sagen blive meget omfattende. Vidne 2 forklarede i detaljer om pro-duktionen af amfetamin, men han kan ikke huske, om Vidne 2 forklarede om et pH-meter. Efter hans vurdering er de 750, der omtales, 750 gram kokain, og de 16 euro er 16.000 euro. Det regnestykke passer med priserne på kokain. Personen A, der omtales, kan være Tiltalte 1. Omtalen af et pH-meter kunne tyde på produktion af amfetamin. Man måler pH-værdien undervejs i forbindelse med produktionen af amfetamin.
Han kan ikke sige med sikkerhed, om billedet på side 1742 i fil 1 er det samme som bille-det på side 26 i fil 11, der bare er blevet redigeret. Han husker ikke, om han har redigeret billedet. Generelt har han den holdning, at det hele skal med, og at billeder ikke skal til-skæres. Det er ikke hans hånd, man kan se på billedet på side 26 i fil 11.
”Navn 9 …” siger ham ikke noget.
Forevist besked fra den 1. j anuar 2021 kl. 20.34 fra ”Navn 9@live.dk” til ”Kaldenavn 8” , hvori ”Kaldenavn 8” spørger, om de kan finde ud af noget med en halv flaske Sprite (fil 11, side 11), har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har set beskeden før. Han har aldrig hørt nogen bruge ordet ”Sprite” som dæknavn for narko, men der kommer hele tiden nye ord for det. ”En halv flaske Sprite” kunne godt referere til amfeta minolie.
- 24 -
Forevist besked fra den 11. december 2019 kl. 19.45 til ”Kaldenavn 9” : ”Hvor meget kost-tilskud ska l du brugen ven” (fil 11, side 12), har vidnet forklaret, at ”Kaldenavn 9” godt kan være Person 33. Person 33 er kendt i narkomiljøet. Han kan godt huske be-skeden, og som han husker det, vedrører den cannabisolie. Person 33's farmor eller mormor var syg og brugte cannabisolie. Han spurgte ikke Person 33 nærmere ind til det.
Forevist beske d fra den 2. juni 2020 kl. 09.57 fra ”Kaldenavn 10” : ”Men har du en flaske jeg kan lån e” (fil 11, side 13), har vidnet forklaret, at han tror, at beskeden handler om cannabisolie. Vidne 2 handlede med cannabisolie. Han kan ikke huske, hvorfor de ikke har omtalt det, men det er ikke noget, der ville have haft betydning for sagen.
Forevist liste fra den 28. janu ar 2021 vedrørende opkald til ”Kaldenavn 11” (fil 11, side 14), har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, om han har set listen før, men det har han nok. Han er overbevist om, at ”Kaldenavn 11” relaterer til cannabisolie, der – ligesom amfetaminolie – kommer i flasker. Det er meget lidt san dsynligt, at man har en ”Kaldenavn 11” , der henter amfetaminolie.
Han kan ikke huske, om han tidligere h ar set billedet fra ”bet365” (fil 11, side 17 ). Han har ikke interesseret sig for, om Vidne 2 har spillet meget online. Det er helt sædvanligt i de kredse, at der spilles meget.
Han er usikker på, om han tidligere har set det billede af pengesedler, der er medtaget i fil 11, side 19. Han er på grund af det filnummer, der fremgår af billedet, ret sikker på, at bil-ledet ikke er taget med Vidne 2's telefon. Det er hans vurdering, at billedet ikke har betydning for sagen.
Billederne af pengesedler og forskellige beløb (fil 9, side 18, side 28 og side 29) er hentet fra Telegram og derfor efter hans vurdering ikke relevante for sagen.
Forevist billeder af bl.a. Vidne 2 iført en vest med Klubs log o (fil 9, side 47 og 51), har vidnet forklaret, at han er bekendt med, at Vidne 2 har været medlem af Klub, der er en ”halv ” rockergrupp e. Han har talt med Vidne 2 om det-te. Vidne 2 var ikke en del af Klub længere, da han blev anholdt, og det var han heller ikke i gerningsperioden. Han mener, at Klub blev opløst på et
- 25 -
tidspunkt i 2020. Han vurderede, at Vidne 2's medlemskab af Klub var uden betydning for sagen, da det var fortid.
Han husker ikke, om Vidne 2 forklarede, at han havde arbejdet i en frisørsalon. Han har læst den avisartikel, hvoraf det fremgår, at Vidne 2 var blevet ansat i en frisørsa-lon i Aabenraa, men han kan ikke huske, om han læste den før eller efter, at sagen her blev behandlet i byretten.
De udlæsninger af mobiltelefoner, der refereres til i rapport af 18. juni 2021 (fil 1, side 1722), er udlæsningerne af Vidne 2's telefoner. Tiltalte 1 var endnu ikke blevet anholdt på det tidspunkt. Antagelserne i rapporten om en første og en anden produktion af amfeta-min byggede på Vidne 2's forklaring, som han troede på.
Forevist billeder af beskeder (fil 1, side 1733), har vidnet forklaret, at han ikke kan svare på, hvorfor man i sagens forhold 5 har fastholdt, at gerningsperioden går frem til den 1. maj 2021. Han tror, at teksten ”5 D ” i beskederne betyder, at beskederne automatisk bliver slettet efter fem dage.
Forevist billeder af flere beskeder (fil 1, side 1734), har vidnet forklaret, at billederne viser den samme revnede telefon. Det er på baggrund af Vidne 2's forklaring vidnets op-fattelse, at beskederne er sendt til Tiltalte 1. Vidne 2 forklarede, at det var Tiltalte 1, der havde den direkte kontakt til Holland.
Vidne 2 har forklaret, at det er ham, der bruger navnet ”Kaldenavn 12 ”. Han ved ikke, hvem der bruger navnet ”Kaldenavn 13 ”, men det kunne måske go dt være Tiltalte 1. Det passer med initialerne i hans navn.
Han kan ikke svare på, om det er ham, der har kopieret de originale billeder på fil 9, side 63, over i sagen. Han og hans kolleger havde et fællesdrev, som de lagde billeder over på. Det brugte de en hel dag på.
Han ved ikke hvem ”Kaldenavn 14 ” er (fil 9, side 64). Man kan ikke ud fra billederne på denne side og den efterfølgende side sige noget om, hvorvidt det er Vidne 2, der har benyttet den pågældende telefon med revnet skærm. Det er ”Kaldenavn 5 ”og ”Kaldenavn 14 ”, der står øverst, og det kunne godt tyde på, at det er en af de to, der har benyttet telefonen.
- 26 -
Han ved ikke, hvem ”Kaldenavn 15” , ”Kaldenavn 16 ”, ”Kaldenavn 17 ”, ”Kaldenavn 18 ”, ”Kaldenavn 19 ”, ”Kaldenavn 20” o g ”Kaldenavn 21” er (fil 9, side 65). Han kan ikke huske, om han har set listen med disse navne før. Listen kunne tyde på, at det var Vidne 2, der benyttede telefo-nen med den revne skærm. Det er en tanke, han også tidligere har haft, men han har ikke kunnet bevise det.
Foreholdt, at det af rapport af 27. maj 2021 fremgår, at ”Kaldenavn 22 ”er et navn, som Person 2 bruger (fil 1, side 1989), har vidnet forklaret, at det er rigtigt.
Af listen på fil 9, side 62, fremgår bl.a.” Person 1 ”. Person 1 var Vidne 2's kun-de, og også denne liste kunne derfor tyde på, at Vidne 2 benyttede telefonen.
Listerne på de tre billeder, han lige har forklaret om, er efter hans opfattelse væsentlige. Han kan ikke forklare, hvorfor de ikke er medtaget i sagen. Han kan godt se, at der ikke på baggrund af det materiale, der lå på Vidne 2's telefoner, blev foretaget en optimal efterprøvelse af, om Vidne 2 var troværdig. Der blev dog foretaget faktatjek. Hvis de tiltalte havde åbnet op og talt om deres roller i sagen, ville det have ændret billedet, men ingen af de tiltalte ønskede at afgive forklaring. Det gjorde billedet lidt mudret.
Han føler sig ikke svigtet og snydt af Vidne 2. Han føler dog ikke længere 100 pro-cent, at Vidne 2 er troværdig. Der er meget, der tyder på, at Vidne 2 har været med til at producere amfetamin. Det virker f.eks. mærkeligt, at Vidne 2 skulle bruge batterisyre til sin knallert. Han er imidlertid overbevist om, at Vidne 2 ikke har hen-tet amfetaminolie i Holland, og at Vidne 2 ikke på egen hånd har produceret og vi-deredistribueret amfetamin. Han har ikke forklaret i byretten, at det var fair, at Vidne 2 også kom i fængsel (ankeekstraktens side 70, 7. afsnit), men det var efter hans opfat-telse fint, at Vidne 2's sag blev prøvet ved domstolene.
Det kom på tale med en straksdom til Vidne 2, fordi Vidne 2 erkendte sig skyldig i overdragelse af 1½ kilo amfetamin. Vidne 2's navn dukkede pludselig op i forbindelse med efterforskningen af Person 2's sag, og det var slet ikke meningen, at de ville være fortsat ud ad den tangent. Han husker ikke den korrespondance, der var med anklagemyndigheden vedrørende en straksdom til Vidne 2.
- 27 -
Forevist mailkorrespondancen mellem vidnet og Anklager fra den 31. maj 2021 (fil 3, side 69-70), har vidnet forklaret, at det er normal kom-munikation i en sag som den foreliggende. Han sendte sin mail til anklagerfuldmægtigen, fordi han var den anklager, der på det tidspunkt var tilknyttet OC. Han var 99 procent sik-ker på, at Vidne 2 ville nægte sig skyldig, men han spurgte alligevel for en sikker-heds skyld Anklager, om det var en mulighed med en straksdom.
Forevist kosterudleveringsrapport af 2. juni 2021, hvoraf fremgår, at bl.a. USB-stik og eks-tern harddisk blev udleveret til Vidne 2 ved Vidne 11, tidligere Person 16 (fil 1, side 2338), har vidnet forklaret, at disse effekter var blevet undersøgt for relevant materiale, da de blev udleveret. Vidne 2 havde på det tidspunkt fået sin dom, og det er helt sædvanligt at udlevere koster i den situation.
Vidne 2 var egnet til afhøring, da de foretog afhøringerne af ham. Hvis de havde vurderet, at det ikke var tilfældet, ville de have stoppet afhøringerne. Vidne 2 ville gerne afgive forklaring, og den chance greb de. Det er vidnets erfaring, at hvis der går for lang tid, inden man i en sag som denne foretager afhøring af en sigtet, sker det ofte, at den sigtede ændrer mening og ikke længere ønsker at udtale sig.
Efter hans opfattelse var det relevant og fair, at han under afhøringen af Vidne 2 nævnte, at Vidne 11, tidligere Person 16 havde forklaret, at Tiltalte 1 skulle have voldtaget hendes pleje-datter. På det tidspunkt havde Vidne 2 fået sin straksdom. Hvis Vidne 2 havde sagt: ”Ja, den idiot har voldtaget hende ”, kunne det være årsagen til, at Vidne 2 pe-gede på Tiltalte 1 som en af gerningsmændene.
Beskeden: ”Mangler du arbejde min ven” , som Vidne 2 den 18. januar 2020 sendte til Tiltalte 1 (fil 1, side 1723), kan læses på flere måder. Den kan f.eks. være udtryk for, at Tiltalte 1 er bagmanden, at Tiltalte 1 kunne skaffe amfetamin til Vidne 2, eller at Vidne 2 tilbød Tiltalte 1 arbejde i frisørsalonen.
Han var ikke længere involveret i efterforskningen, da sagen blev indbragt for byretten. Hans chef valgte at tage ham af sagen, da han blev indkaldt som vidne. Han kan derfor ikke svare på, hvorfor Vidne 2 blev sigtet for indsmugling af amfetaminolie og pro-duktion af amfetamin, og hvorfor det først skete den 28. oktober 2022 (fil 4, side 4).
- 28 -
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet
Forhold 2:
Tiltalte 1 har for landsretten tilstået, at han i sommeren 2019 over-drog 1 kilo amfetamin til Vidne 1. Tilståelsen understøttes af den forkla-ring, som Vidne 1 har afgivet i sin egen sag, og som er vedstået i byretten. Med denne begrundelse tiltrædes det, at Tiltalte 1 er skyldig i dette forhold, dog med den ændring at forholdet er begået i sommeren 2019 og ikke i sommeren 2018 som anført i tiltalen.
Forhold 3:
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsret-ten, at Tiltalte 2 er skyldig i at have solgt henholdsvis 115 gram kokain til Vidne 5 og 62 gram kokain til Vidne 4. Landsretten til-træder også med samme begrundelse som byretten, at det er bevist, at Tiltalte 2 er skyldig i salg af kokain til yderligere mindst 27 kunder, at den samlede mængde kokain er ikke under 406,5 gram, og at kokainen er solgt med en fortjeneste på ikke under 203.250 kr.
Landsretten tiltræder desuden, at det er bevist, at Tiltalte 2 har solgt kokainen i forening med Tiltalte 1. Landsretten har lagt vægt på de samme mo-menter som byretten og har herudover tillagt det betydning, at det af de fremlagte kontoud-tog fremgår, at flere af de navngivne kunder har overført penge til Tiltalte 1's konto, bl.a. ”Person 5” og Person 6.
Tiltalte 2 og Tiltalte 1 er herefter skyldige i overensstem-melse med den rejste tiltale.
Forhold 4:
Det tiltrædes af de grunde, som byretten har anført, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 er fundet skyldige som sket.
- 29 -
Forhold 5:
Forholdet vedrører medvirken til indsmugling af amfetaminolie, forarbejdning af amfeta-minolie til amfetamin og salg af en del af den producerede amfetamin i perioden fra ultimo 2020 til den 1. maj 2021.
Landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte den 3. maj 2021 mødtes med to personer i Holland.
Af den video, der er optaget af dette møde, fremgår, at der bl.a. blev talt om amfetaminolie, herunder pris og mængden af amfetamin, som en given mængde amfetaminolie kan om-dannes til, ligesom der blev talt om, hvordan amfetaminolie kan transporteres til Danmark. Selv om der på nogle punkter er usikkerhed om, hvad der bliver sagt på videoen og af hvem, efterlader videoen det indtryk, at de tiltalte forud for mødet kun havde en begrænset viden om amfetaminolie.
Politiet har foretaget ransagninger af bl.a. adresserne Adresse 5, Aabenraa, og Adresse 1, Aabenraa. Efter oplysningerne i sagen har de tiltalte en tilknyt-ning til disse adresser. Der er under ransagningerne fundet effekter, der bl.a. bruges i for-bindelse med amfetaminproduktion. Ransagningerne er først foretaget den 24. juni 2021.
Efter en samlet vurdering og uanset Vidne 2's forklaringer til politiet og i byretten om de tiltaltes roller i amfetaminproduktion er det ikke bevist, at de tiltalte i perioden fra ultimo 2020 til den 1. maj 2021 medvirkede til indsmugling af amfetaminolie og produkti-on af amfetamin, således som det er beskrevet i tiltalen. De tiltalte frifindes derfor i dette forhold.
Forhold 6:
Landsretten tiltræder med samme begrundelse, som byretten har anført, at Tiltalte 1 er skyldig i dette forhold, der vedrører overdragelse af amfetamin.
Forhold 9 og 11:
Tiltalte 1 har for landsretten erkendt sig skyldig i disse forhold og afgivet forklaring i overensstemmelse hermed.
- 30 -
Tiltalte 1 har i både byretten og landsretten forklaret, at forholdene ikke er begået i forening med Tiltalte 3.
Af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det imidlertid, at det er ubetænkeligt at tilsidesætte Tiltalte 1's forklaring og at anse Tiltalte 3 for skyldig i at have medvirket til salg af amfetamin til Vidne 3 og Vidne 1.
Tiltalte 1 og Tiltalte 3 er herefter skyldige i disse forhold med de begrænsninger vedrørende mængderne af amfetamin, som fremgår af byrettens dom.
Strafudmåling
Tiltalte 2:
Tiltalte 2 er fundet skyldig i overdragelse af ikke under 406,5 gram kokain.
Straffen fastsættes på denne baggrund til fængsel i 2 år.
Straffen, der til dels er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes i medfør af straffe-lovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 70 (dagældende bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. liste B, nr. 66).
Tiltalte 3:
Tiltalte 3 er fundet skyldig i forhold til en samlet mængde på 2.840 gram amfe-tamin.
Uanset at der hverken i anklageskriftet, byrettens dom eller anklagemyndighedens anke-meddelelse er henvisninger til straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., men alene bestemmelsens 1. pkt., finder landsretten på grund af den samlede mængde amfetamin grundlag for at hen-føre forholdene under straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., om betydelige mængder særligt farligt eller skadeligt stof. Landsretten har i den forbindelse lagt vægt på, at det er en åben-lys fejl, at der ikke er henvist til bestemmelsens 2. pkt., og at Tiltalte 3, der i by-retten er idømt fængsel i 12 år, ikke kan have haft en berettiget forventning om, at forhol-
- 31 -
dene alene blev henført under bestemmelsens 1. pkt., der indeholder en strafferamme på fængsel indtil 10 år.
Straffen fastsættes til fængsel i 4 år og 6 måneder.
Landsretten har lagt vægt på arten og mængden af stoffer, som Tiltalte 3 er fundet skyldig i at have besiddet og overdraget.
Straffen, der er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes i medfør af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 (dagældende bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29).
Tiltalte 1:
Tiltalte 1 er fundet skyldig i forhold til en samlet mængde på 4.040 gram amfetamin og ikke under 406,5 gram kokain.
Uanset at der hverken i anklageskriftet, byrettens dom eller anklagemyndighedens anke-meddelelse er henvisninger til straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., men alene bestemmelsens 1. pkt., finder landsretten på grund af den samlede mængde af amfetamin og kokain grund-lag for at henføre forholdene under straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., om betydelige mængder særligt farligt eller skadeligt stof. Landsretten har i den forbindelse lagt vægt på, at det er en åbenlys fejl, at der ikke er henvist til bestemmelsens 2. pkt., og at Tiltalte 1, der i byretten er idømt fængsel i 13 år, ikke kan have haft en berettiget forventning om, at forholdene alene er henført under bestemmelsens 1. pkt., der indeholder en strafferamme på fængsel indtil 10 år.
Straffen fastsættes til fængsel i 7 år.
Landsretten har lagt vægt på arten og mængden af stoffer, som Tiltalte 1 er fundet skyldig i at have besiddet og overdraget.
Straffen, der er en tillægsstraf, jf. straffelovens § 89, fastsættes i medfør af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgø-relse om euforiserende stoffer § 30, stk. 2, jf. § 3, jf. liste B, nr. 30 og nr. 70 (dagældende
- 32 -
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. liste B, nr. 29 og nr. 66).
Udvisning
Tiltalte 2:
Tiltalte 2 er fundet skyldig i overdragelse af ikke under 406,5 gram kokain og idømt fængsel i 2 år.
På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at be-tingelserne for udvisning af Tiltalte 2 er opfyldt.
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt fængsel i 2 år, skal ske med indrejsefor-bud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.
Efter en samlet vurdering finder landsretten, at et indrejseforbud for bestandig vil være uproportionalt, og at indrejseforbuddets varighed passende kan fastsættes til 6 år.
Tiltalte 3:
Tiltalte 3 er fundet skyldig i besiddelse og overdragelse af en samlet mængde på 2.840 gram amfetamin og idømt fængsel i 4 år og 6 måneder.
På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at be-tingelserne for udvisning af Tiltalte 3 er opfyldt.
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt fængsel i 4 år og 6 måneder, skal ske med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser.
Efter en samlet vurdering finder landsretten, at et indrejseforbud for bestandig vil være uproportionalt, og at indrejseforbuddets varighed passende kan fastsættes til 12 år.
- 33 -
Tiltalte 1:
Tiltalte 1 er fundet skyldig i besiddelse og overdragelse af en samlet mængde på 4.040 gram amfetamin og ikke under 406,5 gram kokain og idømt fængsel i 7 år.
Tiltalte 1 er ved Retten i Sønderborgs dom af 6. maj 2021 tildelt en advarsel om udvisning.
På denne baggrund og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det, at be-tingelserne for udvisning af Tiltalte 1 er opfyldt.
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, jf. stk. 5, nr. 1, at udvisning i et tilfælde som det foreliggende, hvor der er idømt fængsel i 7 år, skal ske med indrejsefor-bud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser.
Navnlig under hensyn til den grove karakter og det betydelige omfang af den begåede nar-kotikakriminalitet finder landsretten efter en samlet vurdering, at udvisning med indrejse-forbud for bestandig ikke vil være et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Menne-skerettighedskonventionen. Landsretten tiltræder derfor, at Tiltalte 1 er udvist med et indrejseforbud for bestandig.
Konfiskation
Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at der er foretaget konfi-skation som sket.
Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.
De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Tiltalte 2:
- 34 -
Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen nedsættes til fængsel i 2 år, og at Tiltalte 2 udvises af Danmark med et indrejseforbud i 6 år.
Tiltalte 3:
Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen nedsættes til fængsel i 4 år og 6 måneder, og at Tiltalte 3 udvises af Danmark med et indrejseforbud i 12 år.
Tiltalte 1:
Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen nedsættes til fængsel i 7 år.
Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Erik P. Bentzen Jeanette Bro Fejring Heidi Lambert
(kst.)