Dom
VESTRE LANDSRET
DOM
afsagt den 13. juni 2023
Sag BS-39145/2022-VLR
(12. afdeling)
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2
(Flyhjælp ApS)
mod
Ryanair Limited, Ryanair Corporate Head Office, Dublin Airport, Dublin, Irland
(advokat Henning Romme-Mølby)
Retten i Kolding har den 21. januar 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-47085/2020-KOL).
Sagen er anket af Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 med Procesbevil-lingsnævnets tilladelse af 6. oktober 2022.
Landsdommerne Thomas Raaberg-Møller, Stig Glent-Madsen og Astrid Bøgh har deltaget i ankesagens afgørelse.
Sagen har været behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav (småsager). Ankesagen har været behandlet skriftligt.
Påstande
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2, har gentaget deres påstand for byretten om, at Ryanair Limited, Ryanair Corporate Head Office, Dublin Airport, Dublin, Irland, skal betale 2.568,13 kr. med procesrente fra den 25. november 2020.
2
Indstævnte, Ryanair Limited, Ryanair Corporate Head Office, Dublin Airport, Dublin, Irland, (herefter: Ryanair) har påstået dommen stadfæstet.
Supplerende sagsfremstilling
Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 overførte den 19. september 2019 2.780 kr. til eTrave-li.com for flyrejsen fra Billund til Rom den 2. april 2020 og returrejsen den 7. april 2020. Flybilletterne blev købt hos Ryanair samme dag.
Det fremgår af Ryanairs bookingbekræftelser, at der for flyrejsen fra Billund til Rom den 2. april 2020 blev betalt 1.196,34 kr. med et MasterCard med Slutcifre 1, og at der for returrejsen den 7. april 2020 blev betalt 183,79 EUR med et MasterCard med Slutcifre 2.
Ifølge Ryanairs bogføringssystem refunderede Ryanair den 3. marts 2020 beta-lingen på 183,79 Euro til en MasterCard-konto med Slutcifre 2, og den 11. marts 2020 refunderede Ryanair betalingen på 1.196,34 kr. til en MasterCard-konto med Slutcifre 1.
Den 30. marts 2020 skrev Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i en mail til eTraveli.com:
”Hej med jer. Jeg har bedt Ryanair om at få pengene for flybilletterne retur. Da de er booket gennem jer er pengene vel kommet retur til jer. Mit Bank konto nr. er … Venligst overfør til denne konto. …”
I en mail af 31. marts 2020 svarede eTraveli.com:
”… Vi har ikke fået refusjon fra Ryan Air. Har du fået bekreftet fra de, at de vil refundere? Hvis du har en bekreftelse fra flyselskabet på at de vil refundere rejsen din, vend så tilbage til os. …”
Samme dag besvarede Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 mailen ved at videresende Rya-nairs tidligere fremsendte bekræftelse på, at der var sket refusion af betalingen for flybilletterne.
Den 25. maj 2020 skrev Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i en mail til eTraveli.com:
”… Sker der snart noget i denne sag omkring tilbagebetaling fra Rya-nair der er nu næsten 2 måneder siden de annulerede vores rejse” .
Den 16. november 2020 skrev Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 i en mail til Flyhjælp ApS:
”Der er ikke nogen af os der er vidende om eller har modtaget noget re-tur fra Ryanair” .
3
I ankereplikken af 6. januar 2023 er det bl.a. oplyst, at Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 den 5. januar 2023 telefonisk har oplyst, at de fortsat ikke har modtaget betaling.
Af Ryanairs Almindelige befordringsbetingelser fremgår under pkt. 15.2.8:
”I overensstemmelse med Ryanairs procedurer og i henhold til paragraf 15.2.2 vil enhver betaling eller refusion blive overført til det betalings-kort, der blev brugt til reservationen eller til en bankkonto tilhørende en passager på reservationen. Ryanair kan forlange at få dokumentation for, at bankkontoen tilhører den pågældende passager.”
Anbringender
Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har yderligere anført, at byrettens
afgørelse er i strid med EU-forordning nr. 261/2004 artikel 8, stk. 1, som forplig-ter flyselskabet over for passagererne. Afgørelsen er heller ikke i overensstem-melse med Østre Landsrets dom i UfR 2022.181.
Spørgsmålet om, hvorvidt eTraveli.com er en uautoriseret agent, er uden betydning for denne sag, der drejer sig om, hvorvidt der er sket betaling med frigørende virkning.
Ryanair har heroverfor yderligere anført, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 ikke har opfyldt opfordringen om at fremlægge deres samlede korre-spondance med eTraveli.com. Dette skal tillægges processuel skadevirkning, idet der dermed kan være en formodning for, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 allerede har modtaget betaling, eller at betalingsforsinkelsen ikke kan henføres til Ryanair.
Hertil kommer, at der ikke er noget samarbejde mellem Ryanair og eTrave-li.com, hvorfor eTraveli.com må anses som en uautoriseret agent. Ryanair skal ikke hæfte for fejl eller forsømmelser, der kan henføres til en uautoriseret agent.
Det fremgår endvidere af Ryanairs befordringsbetingelser, som blev accepteret ved købet af rejsen, at enhver refusionsudbetaling i mangel af anden anvisning vil blive tilbageført til det betalingskort, som flyrejsen blev købt med.
Landsrettens begrundelse og resultat
Det fremgår af sagens oplysninger, at Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 har købt de omhandlede billetter hos en rejseagent, og at Ryanair efterføl-
4
gende – fordi flyafgangene blev aflyst – har refunderet prisen for billetterne til rejseagenten.
Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 har oplyst, at de ikke har modtaget refusionsbeløbet fra rejseagenten, hvilket støttes af den fremlagte mailkorre-spondance mellem Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og rejseagenten. Landsretten lægger derfor til grund, at rejseagenten ikke har videreformidlet refusionsbeløbet til Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1. Det af Ryanair anførte om, at Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 og Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 ikke har fremlagt deres samlede korre-spondance med rejseagenten, ændrer ikke herpå.
Spørgsmålet er herefter, om Ryanairs refusion af billetprisen til rejseagenten er sket med frigørende virkning.
Det følger af artikel 8, stk. 1, litra a, i EU-forordning nr. 261/2004 sammenholdt med forordningens artikel 5, stk. 1, litra a, at det transporterende luftfartssel-skab skal tilbyde de berørte passagerer refusion af den fulde købspris for billet-ten, hvis en flyafgang aflyses. Forordningens ordlyd taler dermed for, at det transporterende luftfartsselskab er forpligtet direkte over for de berørte passa-gerer.
En sådan forståelse støttes tillige af forordningens præambelbetragtning 1, hvorefter forordningen sigter til at sikre et højt beskyttelsesniveau for passage-rer, og præambelbetragtning 7, hvorefter de forpligtelser, der indføres med for-ordningen, påhviler det transporterende flyselskab.
Forordningens artikel 3, stk. 5, og EU-Domstolens praksis om denne bestem-melse støtter ligeledes, at pligten til refusion af billetten påhviler det transporte-rende luftfartsselskab direkte over for passagerne.
Af forordningens artikel 3, stk. 5, fremgår, at hvis et transporterende luftfarts-selskab, som ikke har kontrakt med passagererne, opfylder forpligtelser under denne forordning, skal det betragtes som opfyldende disse forpligtelser på veg-ne af den person, der har kontrakt med de pågældende passager.
Med henvisning til bl.a. denne bestemmelse har EU-Domstolen i sag C-215/18 (Králová) om kompensation for flyforsinkelse udtalt, at en passager på en for-sinket flyvning kan påberåbe sig forordningen over for det transporterende luftfartsselskab, selv om passageren og det transporterende luftfartsselskab ikke har indgået en aftale med hinanden, jf. dommens præmis 29. Ligeledes har EU-Domstolen med henvisning til bl.a. forordningens artikel 3, stk. 5, udtalt, at det alene er det transporterende luftfartsselskab, der er ansvarlig for at udbetale kompensation til passagererne på grund af manglende opfyldelse af forordnin-
5
gens forpligtelser, jf. bl.a. præmis 27 i sag C-302/16 (Krijgsman) og præmis 24 i sag C-307/21 (Ryanair DAC).
De nævnte domme om forordningens artikel 3, stk. 5, omfatter som anført sager om kompensation for flyforsinkelse og ikke sager om refusion af billetprisen, men anvendelsesområdet for forordningens artikel 3, stk. 5, er ikke begrænset til at angå passagerers krav om kompensation, og de samme beskyttelseshen-syn gør sig gældende i en sag som den foreliggende om refusion af billetprisen.
At pligten til refusion af billetprisen påhviler det transporterende luftfartssel-skab direkte over for passagerne, synes også at være forudsat af EU-Domstolen i sag C-601/17 (Harms) og i sag C-163/18 (Aegean Airlines), der begge vedrørte refusion af billetprisen i en situation, hvor billetten var købt af en anden end passageren.
På baggrund heraf finder landsretten, at det transporterende flyselskab i en si-tuation som den foreliggende, hvor rejseagenten ikke har videreformidlet refu-sionsbeløbet til passagerne, er forpligtet til at udbetale refusionen til passagerne eller den juridiske eller fysiske person, som passagerne har udpeget til at mod-tage beløbet.
Som følge af det anførte har Ryanair ikke betalt med frigørende virkning ved at refundere billetprisen til rejseagenten.
Da det følger af forordningens artikel 15, stk. 1, at forpligtelser over for passa-gerer i henhold til forordningen ikke kan begrænses eller ophæves ved f.eks. en undtagelse eller restriktiv klausul i transportkontrakten, kan bestemmelserne i punkt 15.2.8 i Ryanairs befordringsbetingelser ikke føre til en ændret vurdering.
Påstanden fra Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 tages herefter til følge.
I sagsomkostninger for begge retter skal Ryanair betale 5.250 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2. 3.750 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, og 1.500 kr. af beløbet er til dækning af retsafgift.
Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hen-syn til, at sagen er behandlet skriftligt.
THI KENDES FOR RET:
6
Ryanair Limited, Ryanair Corporate Head Office, Dublin Airport, Dublin, Ir-land, skal inden 14 dage til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2 betale 2.568,13 kr. med procesrente fra den 25. november 2020.
I sagsomkostninger for begge retter skal Ryanair Limited, Ryanair Corporate Head Office, Dublin Airport, Dublin, Irland, inden 14 dage betale 5.250 kr. til Appellant 1, tidligere Sagsøger 1 og Appellant 2, tidligere Sagsøger 2. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
Publiceret til portalen d. 13-06-2023 kl. 10:01
Modtagere: Indstævnte Ryanair Limited, Ryanair Corporate Head Office, Dublin Airport, Dublin, Irland, Appellant 1, tidligere Sagsøger 1, Appellant 2, tidligere Sagsøger 2