Tiltale forsøg på manddrab, legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mm. Påstand om konfiskation og frakendelse af kørekort

Retten i Lyngby

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 18. december 2023

Rettens nr. 1-3692/2023

Politiets nr. 0900-73112-00006-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2002)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Sagen er i medfør af retsplejelovens § 214, stk. 4, behandlet med tre juridiske dommere og fem nævninger.

Anklageskrift er modtaget den 26. oktober 2023.

Tiltalte er tiltalt for

1.

forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 89,

ved den 25. juli 2023 ca. kl. 23.20 inde i personbil med Reg. nr. 1, der holdt ud for Adresse 1 i Kgs. Lyngby, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, idet han stak Forurettede 1 tre gange i brystregionen med en kniv, hvorved han blev påført indre læsioner, herunder af leveren og bugs-pytkirtlen, og derved muligvis blev bragt i livsfare.

2. - 5.

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ulovlig indtrængen efter samme lovs § 264, stk. 1, nr. 1, ulovlig tvang efter samme lovs § 260, stk. 1, nr. 1 samt vidnetrusler efter samme lovs § 123, stk. 1, alt jf. straffelovens § 89,

ved den 30. juni ca. kl. 23.25 uberettiget at have skaffet sig adgang til lejlig-heden beliggende Adresse 2 i By 1 via en uaflåst terras-sedør, og herefter under brug af kvalificeret vold tvang Forurettede 2 til at lede efter og udlevere tiltaltes pas, idet han tildelte Forurettede 2 ad-skillige slag i ansigtet og i hovedet med en medbragt attrappistol i metal med isat magasin med en vægt på 1.359 gram, hvorved Forurettede 2 blev påført fle-re behandlingskrævende læsioner i ansigtet og i hovedet, ligesom han i umid-

delbar forlængelse heraf fremsatte trusler om vold mod Forurettede 2 i anledning af dennes forventede forklaring til politiet eller i retten, idet han udtalte: ”Hvis du siger noget til politiet, så skyder jeg dig” , hvilket i det hele var eg-net til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 2's liv, helbred eller velfærd.

6. - 7.

narkokørsel efter færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 54, stk. 1, nr. 1 samt spirituskørsel efter samme lovs § 117, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk. 1, alt jf. straffelovens § 89,

ved den 1. juli 2023 ca. kl. 00.10 i umiddelbar forlængelse af sagens forhold 2 til 5 at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad Ågade i krydset med Falkoner Allé i København, efter at have indtaget det bevidstpåvirkende stof kokain, hvor den aktive komponent er cocain, som efter Justitsministeriets bekendtgørelse om klassificering af færdselssikkerhedsfarlige stoffer er klas-sificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i hen-hold til lovlig recept i et sådant omfang, at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stoffet, samt at have foretaget kørslen efter at have indtaget spiritus i et sådant omfang, at al-koholkoncentrationen i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,50 promil-le.

8.-10

ulovlig indtrængen efter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, vidnetrusler efter samme lovs § 123, stk. 1 samt hærværk efter samme lovs § 291, stk. 1, alt jf. straffelovens § 89,

ved den 7. juli 2023 ca. kl. 23.45 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag behandles særskilt, u-berettiget at have skaffet sig adgang til lejligheden beliggende Adresse 2 i By 1, idet de tiltvang sig adgang til lejligheden ved at spar-kede entrédøren ind, og herefter i lejligheden fremsatte trusler om vold mod Forurettede 3 i anledning af dennes forventede forklaring til politiet eller i retten, idet tiltalte, alt imens han holdt en medbragt ”skraldenøgle” op

ved Forurettede 3's hoved, udtalte: ”Vil du se, hvordan det gør rigtigt ondt?” eller lignende, hvorpå tiltalte krævede, at en anmeldelse om vold, som indgi-vet af Forurettede 2 den 30. juni 2023 i anledning af sagens for-hold 2-5 blev trukket tilbage, og at det, der var sket nu, ikke skulle anmeldes til politiet, og såfremt Forurettede 3 og Forurettede 2 ikke efterkom dette, ville han: ”banke Forurettede 2 til han blev handicappet, hvorefter han ville tæske Forurettede 3 og slå begge deres familier ihjel” , alt imens Vidne 1 stod og over-værede det passerede i lejligheden, hvilket i det hele var egnet til at fremkal-de alvorlig frygt for Forurettede 3's liv, helbred eller velfærd, ligesom de med ”skraldenøglen” knuste to fjernsynsskærme til en pt. ukendt værdi.

11.

forsøg på legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 21, jf. § 89,

ved på samme tid og sted som i forhold 8-10 i forening og efter forudgående aftale fælles forståelse med Vidne 1, hvis sag behandles sær-skilt, uberettiget at have skaffet sig adgang til lejligheden beliggende Adresse 2 i By 1, i den hensigt med en medbragt "skraldenøgle" at udøve legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter mod Forurettede 2 i anledning af, at Forurettede 2 den 30. juni 2023 over for politiet havde anmeldt tiltalte for vold, hvilket forehavende imidler-tid mislykkedes, idet Forurettede 2 på tidspunktet ikke opholdt sig i lejligheden.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en attrappistol af mærket Beretta hos tiltalt, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har påstået, at tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 5 og § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, 8-10 og 11. I forhold 1 har han erkendt at have været til stede i bilen og at have stuk-ket Forurettede 1 tre gange i brystregionen. Tiltalte har erkendt sig delvis skyldig i forhold 2 ved at have udøvet vold. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 6-7.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale erstatnings og godtgørelse på i alt 351.278,35 kr., herunder 100.000 kr. i godtgørelse for tort.

Forurettede 2 og Forurettede 3 har taget forbehold for erstatnings-krav.

Tiltalte har over for krav på godtgørelse og erstat-ning nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at erstatningskravet udskydes til behandling ved Erstatningsnævnet. Vedrørende en eventuel godtgørelse for tort, påstås det, at denne skal fastsættes til et væsentligt mindre beløb.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af

vidnerne Forurettede 1, Forurettede 4, Vidne 2, Vidne 3, Forurettede 2, Forurettede 3 og Vidne 4.

Forklaringerne er ikke lydoptaget, men er gengivet i retsbogen.

Af personundersøgelseserklæring vedrørende Forurettede 1 af 4. september 2023 fra Retsmedicinsk Institut fremgår bl.a.:

"KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 26-07-2023 kl. 01:30 af Forurettede 1, CPR nr. (Født 1993) fandtes en efter det oplyste 30-årig mand med al-derssvarende udseende. Undersøgte var rolig og medvirkede villigt til undersøgelsen. Undersøgte fremstod ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. Der var ingen tegn pa akut psykisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Sammenholdes det ved den retsmedicinske undersøgelse påviste med det i det fremsendte hospitalsmateriale oplyste påvistes af tegn på vold tre stiklæsioner:

A. Et stiksår opadtil på højre side af brystet (4) med underliggende

stikkanal gående gennem hud og underhud og endende i blød-delsvævet. Stikkanalens længde skønnes få cm. Stikkanalens ret-ning kan kun vurderes fra indstikssåret i en dimension, bagud.

B. Et stiksår opadtil på venstre side af brystet (5) med underliggen-

de stikkanal gående gennem hud og underhud og endende i blød-delsvævet. Stikkanalens længde skønnes få cm. Stikkanalens ret-ning kan kun vurderes fra indstikssåret i en dimension, bagud.

C. Et stiksår nedadtil midt på brystet, på overgangen til bugen (7),

med underliggende stikkanal gående gennem hud, underhud, bugmuskulaturen, muligt gennem brusken ved tilhæftningen af venstre 7. ribben, mellemgulvsmusklen, venstre leverlap og en-dende med minimal læsion i bugspytkirtlen. Stikkanalens længde skønnes flere cm. Stikkanalens retning kan kun vurderes fra ind-stikssåret i to dimensioner, bagud og mod venstre.

Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændels-estidspunkt. Læsionerne var opstået ved skarp vold, meget vel ved stik med kniv som i sagen oplyst. Vurderet ud fra sårvinklerne kan det dreje om en en-ægget kniv.

Ud fra jounaloplysningerne fremgår, at undersøgte ved ankomsten til traumecentret var ved bevidsthed og havde stabile, normale vitale para-

metre. Ved operation af bughulen påvistes gennemgående stiklæsion af mellemgulvet, leveren og minimal læsion af bugspytkirtlen. Undersøgte blev behandlet med sammensyning og anlæggelse af dræn.

På det foreliggende grundlag må det antages, at undersøgte kan have været i livsfare, idet undersøgte uden den foretagne lægelige behandling kunne vare bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet.

Yderligere påvistes et helt overfladisk stiksår opadtil på venstre side af brystet (6) samt snitsår pa højre 1. finger (8, 9) og venstre 5. finger (10). Disse læsioner var ligeledes friske, meget vel opstået på det i sagen oply-ste hændelsestidspunkt. Læsionerne var ligeledes opstået ved skarp vold, meget vel ved stik og snit med kniv, som i sagen oplyst. Snitsårene på højre (8, 9) og venstre hånd (10) kan være opstået ved afværge, som af undersøgte oplyst ved undersøgelsen.

Af yderligere tegn på vold påvistes underhudsblødning (1), hudafskrab-ninger (2) og kvæstningssår (3) i højre side af ansigtet. Læsionerne var friske, meget vel opstået på det i sagen oplyste hændelsestidspunkt. Læ-sionerne var opstået ved let stump vold. Læsionerne kan være opstået ved såvel direkte stump vold, som ved slag, som ved indirekte stump vold, som ved fald med anslag."

Af supplerende i besvarelse af spørgetema af 7. september 2023 fra Retsme-dicinsk Institut fremgår bl.a.:

"I personundersøgelses rapporten ønskes uddybet farligheden af stikket midt i brystet, (også de andre 2 stik), som bla. er gået igennem leveren. Herunder evt. livsfare - kraften af stikket og eller / hvis behandling ikke var sket hurtigt mv.

Yderligere om det kan siges, om stikkene er forårsaget med kniv (som vi stærkt formoder og som de to forurettede i sagen har oplyst til politiet).

1.Vedrørende farligheden af stiksåret nedadtil midt på brystet, på overgangen til bugen, læsion 7, som blandt andet er gået gen-nem leveren, og de to stiksår opadtil på henholdsvis højre og venstre side af brystet, læsion 4 og 5, jf. personundersøgelses-erklæring 05.01.558.23 dateret den 04-09-2023, vurderes, at undersøgte kan have været i livsfare, idet undersøgte uden den foretagne behandling kunne være bragt i en tilstand, som han muligvis ikke havde overlevet. Vurderingen er baseret på de i sagen foreliggende oplysninger om læsion 7. Baseret på de i sagen foreliggende oplysninger vurderes, at læ-sion 4 og 5 alene ikke har kunne bringe undersøgte i livsfare, idet han formentlig havde overlevet uden den foretagne lægeli-ge behandling af disse læsioner.

2.Vedrørende kraften af stikkene skønnes, at stikkene er påført med nogen kraft. Jf. personundersøgelseserklæring 05.01.558.23 dateret den 04-09-2023 fremgår, læsion 7 muligt er gået igennem brusken ved tilhæftningen af venstre 7. ribben. Brusk udgør en større modstand end bløddelsvæv og organer mod et skarpt objekt.

3.Vedrørende om læsionerne kan vare påført med en kniv, vurde-res, jf. personundersøgelseserklæring 05.01.558.23 dateret den 04-09-2023, at læsionerne kan vare påført med en en-ægget kniv. Dette vurderes ud fra sårvinklerne på læsion 4, 5 og 7."

Af politiattest af 23. september 2023 vedrørende Forurettede 4 fremgår bl.a.:

"5 Det objektive fund:

Ve. hånd med lille sår ved siden af neglelejet på tommelfinger.

Hø. arm med lille overfladisk sår på 8 mm på indersiden ved albuen.

9 Kan det forefundne antages at vare fremkommet (a) på den angivne tid? (b) på den angivne måde?

a: ja

10 Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få (a) forbi-gående men? forbigående arbejdsudygtighed? (b) varige men? varig ar-bejdsudygtighed?

a: Ja"

Af personundersøgelseserklæring vedrørende Tiltalte af 4. september 2023 fra Retsmedicinsk Institut fremgår bl.a.:

"KONKLUSION:

Ved undersøgelsen den 26-07-2023 kl. 08:30 af Tiltalte, CPR nr. (Født 2002) fandtes en efter det oplyste 21-årig mand med alderssvarende udseende. Legemsbygningen var kraftig, og ernæringstilstanden var middel. Undersøgte var rolig og medvirkede vil-ligt til undersøgelsen. Undersøgte forekom ikke påvirket af alkohol, me-dicin eller euforiserende stoffer. Han frembød ingen tegn på akut psykisk sygdom.

Der fandtes ingen punktformede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andetsteds.

Af tegn på vold påvistes hudafskrabninger og underhudsblødninger på næseryggen (1), i nakken (2, 3), på højre hånd (4, 5), håndled, underarm (6-8) og overarm (9), venstre hånd (10-12), underarm (13) og overarm (14), ryggen (15), brystet og bugen (16-18) samt venstre lår (19) og læg

(20). Læsionerne var fra knapt friske til ældre, alle skønnet opstået forud for det i sagen oplyste hændelsestidspunkt, som var oplyst til under 12 timer forud for undersøgelsestidspunktet. Læsionerne var opstået ved let, stump vold. Læsionerne på bugen (16, 18), i nakken (2, 3) og på højre håndled (6) kan være følger efter krads, som af undersøgte oplyst ved undersøgelsen. Læsionerne på hænderne (4, 5, 10-12) kan være op-stået i forbindelse med brolægningsarbejde, som af undersøgte oplyst.

Der påvistes ingen skarprandede læsioner.

Der fandtes ingen tegn på sygdom."

Af politiattest af 13. november 2023 vedrørende Forurettede 2 fremgår bl.a.:

"5 Det objektive fund:

Flænge over ve. øjenbryn:

Flænge i hud på skrå, ca. 1 ½ cm lang, ca. 1 cm over inderste kant af ve. øjenbryn.

Hø. tinding:

Punktformet sår i hø. tinding sv.t. hårgrænsen, måler ca. 1-3 mm i dia-meter.

Hø. øjenbryn:

Blåt mærke ca.½ cm over midten af højre øjenbryn, måler ca. 3 cm i dia-meter.

Nakke:

1) Halvmåne-formet flænge i hud i venstre side af baghoved, lidt til ven-stre for midtlinjen. Måler ca. 1 ½ cm i længde.

2) Bag venstre øre, flænge i hud på ca. 2½-3 cm, skråt forløbende. 3) I forlængelse af flængen beskrevet ovenfor (nr. 2), bagtil: endnu en flænge, denne ca. ½ cm i længden.

9 Kan det forefundne antages at vare fremkommet (a) på den angivne tid? (b) på den angivne måde?

a) ja

b) ja

10 Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få (a) forbi-gående men? forbigående arbejdsudygtighed? (b) varige men? varig ar-bejdsudygtighed?

a) nej

b) nej

Varig uarbejdsdygtighed: nej"

Af Retsgenetisk Erklæring af 5. september 2023 fra Retsmedicinsk Institut fremgår bl.a.:

"a) KT nr. 2: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: Attrappistol (koster 1) skæftet

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring C2023-10025-1, taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte på grund af særlige forhold ved dna-profilerne.

Dna-profilen taler imod, at noget af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2.

b) KT nr. 3: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: Attrappistol (koster 1)

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2023-10025-1, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede 2.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person.

c) KT nr. 4: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: Attrappistol (koster 1) slæden

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2023-10025-1, taler for, at en del af det undersøgte dna stam-mer fra Forurettede 2.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis ikke en del af det under-søgte dna stammer fra Forurettede 2. Beregningen er baseret pa hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra slægtninge til Forurettede 2.

Dna-profilen taler ligeledes for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna

stammer fra Tiltalte, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte. Be-regningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolk-ning og forudsætter, at ingen af de påviste dna-faktorer stammer fra næ-re slægtninge til Tiltalte.

d) KT nr. 5: Vatpind(e) med materiale

Ifølge fremsender sikret fra: Attrappistol (koster 1) munding

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. er-klæring C2023-10025-1, taler for, at det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Forurettede 2, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Forurettede 2.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person."

Der blev den 1. juli 2023 kl. 01.18 taget en blodprøve fra tiltalte. I blodprø-ven blev der påvist stoffet kokain med en koncentration på 1,037 mg/kg og stoffet ethanol med en mindsteværdi på 1,18 promille.

Tiltalte er efter sagens forhold straffet

veddom uden retsmøde af 8. september 2023 fra Københavns Byret for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1 samt § 117 D, stk 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt., med bøde på 3.000 kr. Forseelsesdato: 1. juli 2023, Klipværdi: 01

veddom uden retsmøde af 15. september 2023 fra Retten i Hillerød for overtrædelse af værnepligtsloven § 34, jf. § 13, stk. 1 med bøde på 1.000 kr.

veddom uden retsmøde af 3. oktober 2023 fra Retten i Hillerød for overtrædelse af værnepligtslovens § 34, jf. § 13, stk. 1 med bøde på 1.000 kr.

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26. juli 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

”Kendelse:

Alle fem nævninger og tre dommere udtaler:

Forhold 1

Det kan efter tiltaltes, forurettedes og Forurettede 4's samstemmende for-klaringer lægges til grund, at tiltalte var på gerningsstedet på gernings-tidspunktet, og at han ved den lejlighed stak forurettede tre gange i brystregionen med en af tiltalte medbragt kniv, hvorved forurettede blev påført indre læsioner. Disse læsioner omfatter efter de lægelige oplysnin-ger i sagen bl.a. skader på lever og bugspytkirtlen. Efter de lægelige op-lysninger må det lægges til grund, at forurettede derved muligvis blev bragt i livsfare.

Kniven blev hugget med nogen kraft ind i forurettedes overkrop tre gan-ge på må og få med den venstrehåndede tiltaltes venstre hånd. Vi finder, at tiltalte på den baggrund i hvert fald må have indset, at forurettede kunne bringes i livsfare, og at han har forholdt sig accepterende til denne mulighed. Tiltalte er derfor skyldig i at have forsøgt at dræbe forurette-de.

Retten finder ikke grundlag for at antage, at drabsforsøget er sket som led i nødværge. Retten lægger herved vægt på, at forurettede var i færd med at ringe op på sin mobiltelefon, da episoden begyndte.

Forhold 2-5

Det kan efter tiltaltes og forurettedes samstemmende forklaring lægges til grund, at tiltalte var på gerningsstedet på gerningstidspunktet og ved den lejlighed tildelte forurettede slag i hovedet med en attrappistol. Efter forurettedes troværdige forklaring, der er bestyrket af blodet på foruret-tedes hovedpude, finder vi det bevist, at tiltalte skaffede sig adgang til lejligheden gennem den ulåste havedør. Forurettedes forklaring om vid-netrussel er bestyrket af den omstændighed, at tiltalte medbragte en vel-lignende attrappistol, hvilket i sig selv er truende, samt af de trusler, som Forurettede 3 i forhold 8-10 har forklaret om.

Forhold 6-7

Tiltalte har erkendt at have gjort sig skyldig i overensstemmelse med til-talen. Tilståelsen er bestyrket af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Vi finder derfor tiltalte skyldig i disse forhold.

Forhold 8-10

Forurettede 3's forklaring om, at tiltalte og Vidne 1, som hun genkendte, indfandt sig på gerningsstedet på gernings-tidspunktet, er bestyrket af den ødelagte dørkarm, og af den omstændig-hed, at tiltalte har bekræftet at have været i selskab med Vidne 1 i By 1 om aftenen på gerningsdagen ca. 5 minutters kørsel-

safstand fra gerningsstedet. Retten finder det efter Forurettede 3's detaljerede og troværdige forklaring for bevist uden for enhver rimelig tvivl, at tiltalte har udtalt sig som anført i tiltalen, dog er det ikke bevist, at tiltalte også har sagt, at forurettede ikke måtte anmelde det, der nu var sket. Tiltalte findes i det nævnte omfang skyldig i disse forhold.

Forhold 11

Fire nævninger og tre dommere udtaler:

Efter Forurettede 3's detaljerede og troværdige forklaring, der er be-styrket af den omstændighed, at tiltalte medbragte Vidne 1 samt en skraldenøgle, finder retten det på baggrund af tiltaltes ad-færd både i forhold 2-5 og i forhold 8-10 bevist, at formålet med tiltaltes besøg var at udøve grov vold mod Forurettede 2 som anført i tiltalen. Vi finder derfor tiltalte skyldig i dette forhold. Der er herved ik-ke taget stilling til Vidne 1's forsæt.

En nævning udtaler:

Efter bevisførelsen findes det bevist, at tiltalte ville have truet Forurettede 2, hvis han havde været til stede. Det er ikke med den til en domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte tillige ville have ud-øvet vold mod ham. Jeg voterer derfor for at frifinde i dette forhold.

T h ib e s t e m m e s :

Tiltalte er skyldig i alle forhold (forhold 1-11).”

Sanktionsspørgsmålet

Straffen fastsættes efter straffelovens § 123, stk. 1, § 237, jf. § 21, § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, § 260, stk. 1, nr. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, og § 291, stk. 1, samt færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 3, jf. 53, stk. 1, og § 54, stk. 1, nr. 1, alt jf. straffelovens § 89. Der fastsættes ikke tillægsbøde for overtrædelse af færdselsloven, jf. færdselslovens § 118 a, stk. 4.

Der er afgivet 6 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måne-der og 4 stemmer for fængsel i 7 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i forsøg på manddrab. Flertallet har videre lagt vægt på, at den kriminalitet, som tiltalte i øvrigt er fundet skyldig i, herunder særligt overtrædelserne af straffelovens § 245, til dels jf. § 21, har et omfang og en grovhed, der be-grunder, at lade straffen stige til en position over de 6 år, der er udmålt for drabsforsøget.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på de samme omstændighe-der som flertallet. Mindretallet finder imidlertid, at de nævnte omstændighe-der bør føre til en højere straf end bestemt af flertallet.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år og 6 måneder.

Retten følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år og 6 måneder fra endelig dom, jf. færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 5 og § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2.

Godtgørelse og erstatning

Dommerne tager påstand om tortgodtgørelse til følge som nedenfor bestemt. Erstatningskravet udskilles til særskilt påkendelse.

Dommerne har lagt vægt på omfanget af den skade, som forurettede blev til-delt ved drabsforsøget samt de omstændigheder, som det foregik under.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal straffes med fængsel i 6 år og 6 måne-der.

Tiltalte skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræ-ves kørekort, bortset fra lille knallert, i 3 år og 6 måneder fra endelig dom.

Hos tiltalte konfiskeres en attrappistol af mærket Beretta.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 15.000 kr. til Forurettede 1. Beløbet forrentes med procesrente fra den 30. november 2023.

Dommer 1

Dommer 1

Retten i Lyngby

Udskrift af retsbogen

Den 14. december 2023 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og kst. Dommer 3 og med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 1-3692/2023

Politiets nr. 0900-73112-00006-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2002)

- Dag 2 af 4 -

Anklager var mødt for anklagemyndighe-den.

Advokat Asser Lyngs Gregersen var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var fremstillet.

Som nævninger var mødt

1. Nævning 1

2. Nævning 2

3. Nævning 3

4. Nævning 4

5. Nævning 5.

Retsformanden oplyste, at to af nævningerne har forfald. Sagen fortsættes med 3 dommere og 5 nævninger i medfør af retsplejelovens § 214, stk. 4.

Anklageren bemærkede, at alle sagens forhold skal henføres til straffelovens § 89.

Anklageren havde med forsvarerens samtykke frafaldet vidnerne Person 1, Person 2 og Person 3.

Anklageren foretog dokumentation fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm.

Fil 1:

Forhold 1

Ekstraktens s. 194-200, personundersøgelse af 26. juli 2023 af forurettede fra Retspatologisk Afdeling

Ekstraktens s. 206 og 208, fotos af forurettedes t-shirt

Ekstraktens s. 167-168, forurettedes lægejournaltilførsel af 1. og 7. august 2023

Ekstraktens s. 215-216, politiattest af 23. september 2023 vedrørende under-søgelse af Forurettede 4 den 25. juli 2023

Advokat Anne Marie C. Graah mødte kl. 9.40 som bistandsadvokat for Forurettede 2.

Forurettede 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet har forklaret til forhold 2-5, at han den 30. juni 2023 om aftenen var alene hjemme i sin kæreste Forurettede 3's lejlighed, der er en etværelses-lejlighed, i Boligområde i By 1. Ved 23.30-tiden lå han og sov. Han vågnede ved, at det bankede på døren, men han troede, det var Forurettede 3, der kom hjem, og han lagde sig derfor til at sove igen. Han vågnede igen ved, at han havde ondt i hovedet. Han så tiltalte stå i lejligheden med en pistol, som tiltalte satte for panden af ham. Han kunne også se, at der var blod på hans pude. Han fik et chok. Tiltalte var kommet ind i lejligheden via terrassedøren, som normalt ikke var låst. Han vidste, hvem tiltalte var, og han var ikke i tvivl om, at det var tiltalte, der var i lejligheden. Tiltalte sagde, at han ville have sit pas. Han vidste ikke, at tiltaltes pas var i lejligheden, og Forurettede 3 havde ikke sagt til ham, at tiltalte ville komme og hente passet. Han stod op, tog en dyne om sig og begyndte febrilsk at lede efter passet. Han havde ikke nogen idé om, hvor passet var, og han ledte derfor overalt efter det. Mens han ledte efter det, sigtede tiltalte på ham med pistolen. Tiltalte slog ham også i hove-det og baghovedet med bunden af pistolen. Han kan ikke huske, hvor mange gange han blev slået, men det var flere gange. Der var kraft bag slagene, og de gjorde ondt. Det er hans opfattelse, at tiltalte troede, at han vidste, hvor passet var. Tiltalte sagde noget, mens han slog ham, men han kan ikke huske, hvad der blev sagt. Han fandt passet i en skuffe og gav det til tiltalte. Tiltalte sagde derefter, at hvis han fortalte, hvad der var sket til politiet, ville tiltalte komme og aflive ham. Tiltalte sagde måske, at han ville dræbe eller slå ham ihjel, hvis han meldte det til politiet. Tiltalte holdt pistolen mod panden på ham, mens han sagde det. Han husker ikke præcis, om tiltalte sagde, at han ville aflive, dræbe eller skyde ham, hvis han meldte det til politiet. Det er for ham synonymer. Han husker ikke den præcise ordlyd, men tiltalte ville slå ham ihjel, hvis han meldte det til politiet. Tiltalte satte pistolen helt op i pan-den på ham. Det har han også tidligere forklaret til politiet.

Foreholdt fil 2, ekstrakten s. 76, afhøringsrapport Anm./forurettet af 1. juli 2023, hvoraf fremgår bl.a.

”Tiltalte tog passet og sagde efterfølgende til afhørte: "Hvis du siger noget til politiet så skyder jeg dig!”

har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. Han sagde også, at tiltalte havde sat en pistol for panden af ham.

Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 79, rapport kontakt til forurettede af 10. au-gust 2023, har han forklaret, at han ikke ved, om han gentog det i forbindelse med den pågældende afhøring.

Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 83, nederst, Afhøringsrapport Anm/forurettet af 23. august 2023, hvoraf fremgår bl.a.:

”De besluttede sig til, at de ikke turde at anmelde det til politiet, idet Tiltalte havde sagt, at han villekomme ”og nakke” afh.”

har han forklaret, at han måske har sagt sådan til politiet. At nakke nogen er det samme som at slå ihjel, aflive eller skyde. Han har sagt til politiet flere gange, at tiltalte holdt pistolen for panden af ham.

Hele episoden varede ca. 5 minutter. Der var rodet i lejligheden inden episo-den, men det var endnu mere rodet efter episoden. Tiltalte havde bl.a. væltet et bord.

Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 33, fotorapport, gerningssted, foto 1, har han forklaret, at skabet ser sådan ud, fordi han ledte efter passet i det.

Foreholdt samme rapport, foto 5 og 8, fil 2, ekstraktens s. 37 og 40, har han forklaret, at man kan se det sofabord, som tiltalte vendte på hovedet. Der var en tallerken og en vase, der var gået i stykker i den forbindelse.

Da tiltalte var gået, ringede han 112, men alarmcentralen ville ikke sende en ambulance, hvis ikke politiet var til stede. Han satte sig derefter med noget papir eller et håndklæde på panden og forsøgte at stoppe blødningen. Om-kring 20 minutter efter kom Forurettede 3 til lejligheden. Hun ringede til alarmcentra-len og skældte dem ud, hvorefter der blev sendt politi og en ambulance til lej-ligheden. Ambulancefolkene sagde, at han skulle anmelde overfaldet til politi-et. Han blev kørt til Hillerød Sygehus, hvor han blev syet i panden og bagho-vedet. De tog nogle billeder af hans skader og sendte ham hjem. Han fik ikke nærmere vejledning om, hvordan han skulle forholde sig, ud over at han skul-le havde stingene fjernet på et tidspunkt.

Opkaldet til alarmcentralen er meget sløret i hans hukommelse. Foreholdt lydfil, opkald til alarmcentralen, fil 2, afspillet af anklageren, jf. ekstraktens s. 12, forklarede han, at han var bange for at tale med politiet, fordi han helst ikke ville anmelde overfaldet. Det er rigtigt, at han sagde, at tiltalte havde sagt, at han ville komme ”og smadre ham” , men han var helt rundt på gulvet,

da han ringede til alarmcentralen. Tiltalte sagde, at han ville slå ham ihjel.

Foreholdt tillægsfil, ekstraktens s. 14 og 15, politiattest af 13. november 2023, har han forklaret, at det er rigtigt, at han fortalte lægerne, at han havde fået ”multiple slag på hovedet med bagside af pistol” . Det er også rigtigt, at han fik fem flænger i hovedet. Han kan ikke huske, at der blev foretaget en CT-skanning, men det er rigtigt, at han fik en vejledning om tegn på hjerne-rystelse, og hvad han skulle gøre, hvis der var tegn herpå. Han har ikke haft problemer med hjernerystelse efter overfaldet. Han har fået nogle ar over øjenbrynet og i baghovedet, men ellers er flængerne helet, som de skal.

Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 93, 95-98, rapport, fotos af skader Forurettede 2 opta-get på Hillerød Sygehus, har han forklaret, at fotoerne viser hans skader efter overfaldet. Han var ikke sygemeldt efter overfaldet.

Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 102, rapport, Foto fremsendt af forurettede af ar, har han forklaret, at arret i panden er blevet lidt bedre, efter billedet blev taget.

Til forhold 8-11 har han forklaret, at tiltalte efter overfaldet begyndte at følge ham på Instagram, men han hørte ikke andet til tiltalte efter overfaldet, og han tænkte derfor, at ”det var gået over” . Han mødte tiltalte den 7. juli 2023 ved Bakkefesten i Gilleleje, hvor tiltalte var sammen med sin kæreste Person 4, som er veninde med Forurettede 3. Efterfølgende var han til havnefest i By 1. Han blev uvenner med Forurettede 3 og han gik derfor sammen med nogle ven-ner. På et tidspunkt i løbet af aftenen ringede Forurettede 3 til ham. Da han kom hjem til lejligheden, så han, at døren var ødelagt, og at deres to fjernsyn var blevet smadret. Forurettede 3 var i lejligheden, og hun var helt ude af den. Hun fortalte, at tiltalte og Vidne 1 havde været og lede efter ham i lejlighe-den. Hun fortalte ham også, at de havde sparket døren ind og truet hende med en skraldenøgle. De havde også smadret fjernsynene med skraldenøglen. Forurettede 3 havde også sagt, at Forurettede 2 var maskeret, men at hun kunne genkende ham, fordi hun og Forurettede 2 er barndomsvenner. De havde sagt, at de ”ville han-dicappe ham” . Han og Forurettede 3 ville væk fra lejligheden, og de gemte sig først hos Forurettede 3's mormor, og efterfølgende hos hans mormor. De ville ikke anmel-de det, fordi tiltalte jo denne gang var kommet, fordi de havde anmeldt det første overfald, og de var derfor bange for, at tiltalte ville komme igen. Efter mange overvejelser besluttede de alligevel at anmelde episoden. Det var Forurettede 3, der ringede til politiet, men han ”var med på højtaler” . Han ved, hvor Al-di i By 1 ligger, og det tager ca. 5 minutter at køre derfra til Forurettede 3's lej-lighed – hvis man kører rask til tager det 3 minutter. Han ved ikke ved, om Forurettede 3 var påvirket af alkohol eller euforiserende stoffer den 7. juli 2023.

Bistandsadvokaten tog på vegne af Forurettede 2 forbehold for er-statning.

Bistandsadvokaten og vidnet forlod retslokalet kl. 10.24.

Anklageren foretog dokumentation fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm.

Fil 1:

Forhold 1

Ekstraktens s. 217-218 og 220-221, personundersøgelse af 26. juli 2023 af tiltalte fra Retspatologisk afdeling.

Ekstraktens s. 226, rapport, oplysninger vedr. gerningskniven, næstsidste af-snit

Ekstraktens s. 231, rapport, manuel gennemgang af Forurettede 1's telefon

Ekstraktens s. 233, rapport, Bornholm. Umiddelbar sikring af voicemail, Person 1

Ekstraktens s. 235, rapport, telefonsvare besked fra Person 1

Ekstraktens s. 242, rapport, anmodning om lydforbedring

Ekstraktens s. 243, kriminalteknisk erklæring af 17. august 2023 om lydfor-bedring

Anklageren afspillede lydfil fra Person 1's telefonsvarer, version A-E.

Tiltalte blev indsat i lytterum, jf. retsformandens bestemmelse i retsbog af 11. december 2023.

Advokat Anne Marie C. Graah mødte kl. 10.51 som bistandsadvokat for Forurettede 3.

Forurettede 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret.

Vidnet har forklaret til forhold 2-5, at hun er veninde med Person 4, der var tiltaltes kæreste. Hun kendte til tiltalte, som hun har været sammen med flere gange. Den 30. juni 2023 om aftenen talte hun med tiltalte om hans pas, der lå i hendes lejlighed. Tiltalte har tidligere været i hendes lejlighed, og det var vist i den forbindelse, han havde glemt det. Hun mødtes kort med tiltalte i Frederiksværk, hvor han spurgte efter passet. Hun havde ikke passet med sig, og tiltalte sagde derfor, at han ville køre hjem til sig selv. Han sagde ikke noget om, at han ville køre hen til hendes lejlighed og hente passet. Hun hav-de ikke sagt til Forurettede 2, at passet var i lejligheden.

Hun besøgte derefter en kammerat, og på vej hjem derfra blev hun ringet op af Forurettede 2. Hun tog ikke telefonen, fordi hun var i en bil med sin far og talte med ham. Forurettede 2 skrev derfor en besked til hende, hvor der stod: ”Du har nær fået slået mig ihjel” . Hun ringede straks til Forurettede 2, men hun kan ikke hus-ke, om de talte sammen. Da hun kom hjem til lejligheden, så hun, at Forurettede 2 havde en masse blod i hovedet. Han fortalte hende, at han var blevet tæsket af tiltalte med en pistol. Han fortalte også, at tiltalte var kommet ind gennem

den ulåste havedør, og at han havde ledt efter tiltaltes pas. Lejligheden var rodet i forvejen. Men efter episoden var lejligheden splittet ad. Hun prøvede at hjælpe Forurettede 2. Han fortalte, at han havde ringet til 112, men at alarmcent-ralen ikke ville sende en ambulance. Hun ringede derfor selv til alarmcentra-len og fik dem til at sende både politi og en ambulance til lejligheden. Hun tog med Forurettede 2 på Hillerød Sygehus, hvor han blev syet, og sårene blev ren-set.

Vedrørende forhold 8-11 har hun forklaret, at hun og Forurettede 2 var til Bakkefesten i Gilleleje den 7. juli 2023. Hun har muligvis drukket en en-kelt øl til Bakkefesten i Gilleleje. På vej hjem derfra så hun tiltalte, Person 4 og en af Person 4's veninder på stationen. Person 4's veninde hedder Person 5. Person 4 så hende og Forurettede 2, og Person 4 holdt derfor tiltalte for øjnene, så han ikke kunne se dem. Hun og Forurettede 2 tog toget hjem, men undervejs blev de uvenner, og hun tog derfor alene hjem til lejligheden. Hun var hjemme omkring kl. 23.00-23.30. Pludse-lig hørte hun et stort brag, idet hoveddøren til lejligheden blev sparket ind. Tiltalte kom ind i lejligheden og sagde ”hvor er han? Hvor er han?” . Tiltalte blev efterfulgt af en anden person, der var maskeret. Hun kunne kun se per-sonens øjne, men hun er sikker på, at det er Vidne 1, som hun er barndomsvenner med. Hun kan ikke huske den præcise rækkefølge af, hvad der så skete. Tiltalte ”markerede” med en skraldenøgle på hendes ho-ved. Hun sagde ”av” , hvilket fik tiltalte til at sige ”Vil du se, hvad der gør rigtig ondt?” . Han smadrede derefter de to fjernsyn med skraldenøglen. Til-talte sagde endvidere, at hvis anklagerne ikke blev trukket tilbage, ville Forurettede 2 blive tæsket, indtil han blev handicappet, hun ville blive tæsket og deres familier ville blive slået ihjel. Tiltalte sagde ikke noget om, hvordan Forurettede 2 skulle have tæsk. Det var tiltalte, der førte ordet. Vidne 1 stod og kiggede. Han gjorde ikke noget for at standse tiltalte. Hun kan ikke huske, om der blev sagt mere, eller om hun talte til Vidne 1. Tiltalte sagde, at hvis anklagerne ikke blev trukket tilbage, ville de pågælden-de ting ske. Hun kan ikke huske, om der blev sagt yderligere om Forurettede 2. Hun kan heller ikke huske, om tiltalte spurgte mere end én gang ef-ter Forurettede 2.

Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 208, afhøringsrapport anm/forurettet af 23. au-gust 2023, hvoraf fremgår bl.a.

”Afh. kan huske, at hun sad alene i sin lejlighed. Hun var lige kommet hjem, da døren til lejligheden blev sparket ind. Tiltalte kom råbende ind ad døren. Han begyndte at råbe af afh., men afh. kan ikke huske, hvad han sagde. Tiltalte smadrede afh.s TV-apparater og han begyndte at true afh.” ,

har hun forklaret, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til politi-et, men det har hun sikkert.

Foreholdt samme rapport, fil 2, ekstraktens s. 209, hvoraf fremgår bl.a. ”Da Tiltalte kom ind i lejligheden udtalte han flere gange ’’hvor er han henne. Han ville have fat i Forurettede 2. Afh. tror de ville havde fat Forurettede 2 for at tæske ham.” , har hun forklaret, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun ved ikke hvorfor, hun kom i tanke om, hvad han havde sagt. Der blev ikke vist eller afspillet noget i forbindelse med afhøringen. Det dukkede vist bare op i hendes hukommelse.

Hun gik ud fra, at de var kommet for at tæske Forurettede 2. Tiltalte og Vidne 1 forlod lejligheden samme vej, som de var kommet ind. Hun kan ikke huske, hvor lang tid episoden varede, men det føltes som lang tid. Hun kan ikke huske, hvad der skete efterfølgende, og hun kan ikke huske, om hun ringede til Forurettede 2.

Hun anmeldte ikke episoden til politiet, fordi hun var bange for det, som til-talte havde sagt. Hun og Forurettede 2 turde ikke være i lejligheden, så de gemte sig forskellige steder. Efter en uges tid tænkte hun, at det ikke kun-ne være rigtigt, og hun besluttede sig derfor for at anmelde det. Et par dage efter mødte hun Vidne 1, og hun spurgte ham, om han syntes, at det var ok, det som han og tiltalte havde gjort. Han svarede, at det gjorde han ik-ke, og at han, da han stod i lejligheden, også var klar over, at det ikke var ok. Han sagde ikke undskyld. Hun kan ikke huske, om han sagde noget om, hvorfor han og tiltalte var kommet. Efter anmeldelsen hverken så eller hørte hun fra tiltalte. Hun har set noget til Vidne 1 efterfølgende, fordi hun havde dårlig samvittighed over at have anmeldt episoden til politiet. Det hav-de hun, fordi ”man ikke indblander politiet” . Det var primært over for Vidne 1, hun havde dårlig samvittighed, fordi de var barndomsvenner. Hun holdt kontakten med Vidne 1, og de blev involveret intimt efterfølgen-de. Hun ved ikke hvorfor, de blev det. Hun var et dårligt sted i sit liv, og hun var bange. Hun kan ikke huske, om det var én dag, eller det var et længere forløb.

Bistandsadvokaten tog på vegne af Forurettede 3 forbehold for er-statning.

Bistandsadvokaten og vidnet forlod retslokalet kl. 11.23.

Tiltalte kom tilbage til retslokalet kl. 11.24.

Anklageren foretog dokumentation fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm.

Fil 1:

Forhold 1

Ekstraktens s. 252-253, rapport, gennemgang af udlæsning af sigtedes tele-fon. Alle tidspunkter i videoklip skal tillægges 2 timer (dansk realtid) Ekstraktens s. 261, Video 1 - transkribering

Ekstraktens s. 263, Video 2 - transkribering

Ekstraktens s. 264, Video 3 - transkribering

Ekstraktens s. 265, Video 4 - transkribering

Ekstraktens s. 266, Video 5 - transkribering

Ekstraktens s. 267, Video 6 - transkribering

Anklageren afspillede videoklip 1-6.

Fil 2:

Forhold 6-7

Ekstraktens s. 169: Retskemisk erklæring af 1. juli 2023 (Cocain) Ekstraktens s. 170: Retskemisk erklæring af 1. juli 2023 (Ethanol)

Forsvareren dokumenterede fra fil 1

Ekstraktens s. 249-251, fotorapport - Den Glade Gris

Vidne 1 mødte som vidne med sin beskikkede forsvarer, advokat Thomas Brædder kl. 13.30.

Vidnet blev gjort bekendt med vidnefritagelsesreglerne i retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1.

Advokat Thomas Brædder oplyste, at Vidne 1 ikke ønskede at svare på spørgsmål før behandlingen af straffesagen mod ham selv.

Vidne 1 og Thomas Brædder forlod retslokalet kl. 13.35.

Anklageren foretog dokumentation fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm.

Fil 2:

Forhold 8-11

Ekstraktens s. 238-239, rapport, gennemgang udlæsning sigtede Vidne 1's tlf Ekstraktens s. 259-261, sms'er

Ekstraktens s. 265, 270-271, sms'er.

Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret.

Vidnet har til forhold 8- 11 forklaret bl.a., at Vidne 1 den 7. juli 2023 om aftenen spurgte ham, om han ville hente tiltalte på Gilleleje Station og køre ham til havnefest i By 1, hvilket han indvilligede i. Han havde tid-ligere samme aften også kørt Vidne 1 til By 1. Da han kom til Gilleleje Station, var tiltalte sammen med to piger, og han kørte dem alle tre til By 1, hvor han mellem kl. 18.00 og midnat satte dem af på havnen. Han kender Vidne 1, fordi de på et tidspunkt arbejdede sammen. Han havde hørt om tiltalte, og måske mødt ham en gang for lang tid siden. Han

kan ikke huske, om han hentede tiltalte i By 1 samme aften. Vidne 1 skrev til ham samme aften og bad ham hente ham igen, men på det tids-punkt var vidnet kørt til København. Han er ikke lokalkendt i By 1, men han kender Boligområde i By 1, fordi han har en kammerat, der bor der. Han tror ikke, at de har været i det område den pågældende dag.

Foreholdt tillægsfil, ekstraktens s. 38, afhøringsrapport, vidne af 25. oktober 2023, hvoraf fremgår bl.a.

”Afhørte blev adspurgt om hvor han kørte Vidne 1 hen og hvad der heref-ter skete. Afhørte forklarede, at han satte Vidne 1 af ved havnefestivallen og herefter kørte til By 2 og hentede overstående. Afhørte forklare-de, at da de kom tilbage til By 1, havde afhørte samlet Vidne 1 op sammen med personerne fra By 2. Afhørte havde kørt dem et stykke væk, hvor de standsede og de gik ud af bilen og røg en joint. Afhørte kørte dem herefter retur til havnefestivallen og kørte mod kbh.”

forklarede han, at han sagtens kan have forklaret sådan til politiet. Han hus-ker ikke den specifikke situation.

Hans telefonnummer er Tlf nr.. Han ved godt, hvad en skraldenøgle er, da han arbejder med skraldenøgler. Han har sit eget værktøj i sin bil. Han så ikke tiltalte bære på en skraldenøgle den pågældende aften. Han lagde ikke mærke til, om der manglende en skraldenøgle i hans bil dagen efter, men han er vant til at hans kollegaer ”stjæler med arme og ben.”

Sagen udsat til den 15. december 2023.

Retten hævet kl. 14.00

Dommer 1

Retten i Lyngby

Udskrift af retsbogen

Den 30. november 2023 kl. 09.15 blev retten sat af Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og kst. Dommer 3 og med nævninger.

Retsmødet var offentligt.

Rettens nr. 1-3692/2023

Politiets nr. 0900-73112-00006-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 2002)

- Dag 1 af 4 -

Anklager var mødt for anklagemyndighe-den.

Der blev fremlagt anklageskrift af 24. oktober 2023 med bilag samt nævnin-gelisten.

Advokat Asser Lyngs Gregersen var mødt som beskikket forsvarer.

Tiltalte var fremstillet og bekræftede sit navn og sin fødselsdato.

Som nævninger var mødt

1. Nævning 1

2. Nævning 2

3. Nævning 6

4. Nævning 3

5. Nævning 4

6. Nævning 7

og som suppleanter

7. Nævning 5

Nævningerne indtog deres pladser i den udtagne rækkefølge.

Retsformanden bemærkede, at retsplejelovens § 66, stk. 2, var iagttaget.

Retsformanden vejledte nævningerne om reglerne i retsplejelovens § 889,

stk. 1.

Nævningerne aflagde nævningeløftet.

Anklageskrift af 24. oktober 2023 blev fremlagt med bilag.

Sagen er digitaliseret.

Anklageskriftet blev læst op.

Tiltalte nægtede sig skyldig i forhold 1, 8-10 og 11. I forhold 1 kan det læg-ges til grund, at han har været til stede i bilen, og at han har stukket Forurettede 1 tre gange i brystregionen. Tiltalte erkendte sig delvis skyldig i forhold 2 ved at have udøvet vold. Han erkendte sig skyldig i forhold 6-7.

Han har ikke bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Anklageren forelagde sagen og refererede herunder fra den digitale ekstrakt, som vistes på storskærm.

Fil 1:

Forhold 1

Ekstraktens s. 43 og 44, rapport 1. vogn B 11-71

Ekstraktens s. 211 til 213, fotorapport vedrørende Forurettede 4

Ekstraktens s. 158-163, fotorapport Forurettede 1 (udleveret på særskilt bilag)

Ekstraktens s. 164, rapport foreløbig udtalelse, retsmediciner, Person 6

Ekstraktens s. 49, fotorapport fra parkeringsplads ved Rigshospitalet

Ekstraktens s. 66 og 67, rapport bilundersøgelse Ford Focus

Ekstraktens s. 73 og 77, fotos af forsæde og hobbykniv, som var vurderet ik-ke var gerningsvåbnet.

Ekstraktens s. 78, koster 20 (Forurettede 1's mobiltelefon) og 10 (Forurettede 4's mobiltelefon)

Ekstraktens s. 80-81, rapport påvisningstur med Forurettede 4 Ekstraktens s. 86, fotorapport, afsøgt område ved Vej

Ekstraktens s. 102, oversigtskort

Ekstraktens s. 90, rapport forsøg på anholdelse, Adresse 3 Ekstraktens s. 94-98, fotorapport, ransagning Adresse 3 Ekstraktens s. 111, anholdelsesrapport og 112 (besigtigelse), 114-116 foto-rapport

Ekstraktens s. 117, rapport, ransagning, Adresse 4

Ekstraktens s. 231-233, rapport, manuel gennemgang af Forurettede 1's telefon Ekstraktens s. 29, udskrift af grundlovsforhør den 26. juli 2023

Ekstraktens s. 38, udskrift af fristforlængelse den 4. oktober

Herefter blev refereret og vist på storskærm fra fil 2:

Forholdene 2-5

Ekstraktens s. 4, anmeldelsesrapport

Ekstraktens s. 27, rapport fortsat

Ekstraktens s. 55-61, fotorapport

Ekstraktens. 28- 29, rapport fortsat, gerningsstedsundersøgelse Ekstraktens s. 33- 42. fotorapport

Forholdene 6-7

Ekstraktens s. 47, rapport sikring af attrap pistol

Ekstraktens s. 53, ransagning af Reg. nr. 3, foto

Ekstraktens, s. 30, rapport fortsat

Ekstraktens s. 67-69, fotorapport sigtede

Ekstraktens s. 103-104, rapport undersøgelse koster nr. 1

Ekstraktens s. 106-112, fotorapport attrappistol og magasin

Ekstraktens s. 125, Erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser (af at-trappistol)

Forholdene 8-11

Ekstraktens s. 176, anmeldelsesrapport

Ekstraktens s. 195- 198, fotos optaget af Forurettede 3 oplyst at være taget den 28. juli 2023

Ekstraktens s. 226, fotos fremsendt af Forurettede 3 af eksempel på skraldenøgle

Forsvareren dokumenterede fra fil 1 :

Ekstraktens s. 194, Personundersøgelse Forurettede 1, konklusion s. 198, 5. og 4. sidste afsnit.

Ekstraktens s. 202, erklæring af 10. februar 2023 fra Retspatologisk afdeling, Retsmedicinsk Institut, nærmere s. 203 punkt 1 og 2.

Tiltalte har forklaret til forhold 1, at det den 25. juli 2023 var noget tid si-den, at han havde set Forurettede 4. De havde aftalt, at de skulle være hos til-talte, der kom med toget til Hillerød Station. Han blev hentet på stationen af Nævning 5 i den i anklageskriftet nævnte bil. Fra stationen kørte de hjem til tiltalte på Vej. Senere tog de på Cocks and Cows i Lyngby.

Det var Forurettede 4, der ringede til Forurettede 1 og spurgte, om han ville med i byen. Tiltalte have mødt Forurettede 1 to gange tidligere. Han var en bekendt. Hans indtryk var, at Forurettede 1 var en ”skideflink gut” . Han kan ikke huske, hvad klokken var, da de hentede Forurettede 1. De kørte sammen til København, hvor de først var på Farfars Bodega. Stemningen mellem dem var god. De fik allesammen noget at drikke. Forurettede 4 var nok lidt bedugget. Han kastede i hvert fald op inde på bodegaen. Tiltalte tog ikke nogen euforiserende stoffer. De tog videre fra Farfars Bodega til Den Glade Gris. Stemningen var fortsat ud-mærket. De tog nogle fotos i fotoautomaten på Den Glade Gris (fil 1, eks-traktens s. 250 og 251). Der var på intet tidspunkt en dårlig stemning mellem dem. Hans og Forurettede 4's betalingskort drillede, så Forurettede 1 måtte lægge ud. Forurettede 4

overførte senere penge for alkohol og tiltalte for cigaretter til Forurettede 1. Efter besøget på den Glade Gris, blev de enige om, at de skulle hjem. Tiltalte ville tage en bus hjem, men de andre tilbød at køre ham. Inden de kørte, var de på Burger King for at få noget at spise. Forurettede 1 betalte på Burger King. I bilen på vej hjem var stemningen lidt trykket. Han havde ikke rigtig kontakt til de to, der sad på forsædet. Det syntes han var lidt mærkeligt. Han valgte derfor at sidde og se på sin telefon. De talte faktisk kun sammen, da han bad om at blive sat af på tanken, Cirkle K, hvor han ville købe cigaretter. De ville imid-lertid køre ham hele vejen hjem. Han følte, at han blev tvunget til at køre længere, end han ville. Det var lidt svært at læse, om de ville køre ham hele vejen hjem for at være flinke.

Da Forurettede 4 holdt ind til siden, sagde tiltalte farvel og ville stige ud, men så kun-ne han ikke åbne døren. Han rykkede ind på midten af bagsædet, og spurgte, hvad der skete. De andre to drejede sig rundt i sæderne, hev fat i ham ved kraven og hev ham op mellem sæderne. De sagde, at han skyldte dem penge. Han svarede, at han "ikke skyldte en skid". Så fik han nogle slag af en af dem på venstre side af kroppen. Han havde efterfølgende mærker på indersiden af armen. Ingen af dem gav slip på ham. Han blev bange og ville bare gerne ud. Han prøvede at hive sig væk. Han fik fat i en kniv, som lå ved håndbremsen i midterkonsollen. Han åbnede kniven og stak ud mod de arme, der holdt fast i ham. Han stak skråt op ad for at ramme Forurettede 1's arm. Han var blevet truk-ket ind mellem de to på siden, så han lå med ryggen mod Forurettede 4 og med front mod Forurettede 1, der havde fat i hans krave. Han fik fat i kniven med venstre hånd. Tiltalte stak ud mod Forurettede 1 2-3 gange, indtil han og Forurettede 4 gav slip på ham. Han mærkede ikke, at han ramte Forurettede 1. Spurgt om, hvorfor han ikke blot valgte at slå, forklarede han, at han ikke var tryg ved Forurettede 4, som han tid-ligere havde haft uoverensstemmelser med. Tiltalte råbte, at han skulle ud. Han lagde ikke mærke til, hvad Forurettede 4 gjorde, men han følte sig truet af, at Forurettede 4 havde hevet fat i ham. Forurettede 4 og Forurettede 1 havde grebet fat i hans venstre arm, men så åbnede de døren, og han kunne komme ud. Da han løb fra ste-det, råbte han, ”hvad the fuck laver I?” , og han smed kniven fra sig. Han ved ikke, hvad der skete med kniven efterfølgende.

Foreholdt video 5 sikret fra tiltaltes telefon, rapport transskribering, fil 1, ekstraktens s. 266, forklarede han, at han smed kniven fra sig uden for bilen. Det er rigtigt, at han sagde, at de skyldte ham 5.000 kr. hver for kniven. Vi-deoen var et opkald, som han foretog til sin kæreste, efter han var kommet hjem. Han ville ikke gøre hende nervøs ved at fortælle, at han havde været i fare. Kniven var hans. Han var kommet direkte fra camping i By 3, da han blev hentet af Forurettede 4. Han lagde kniven i midterkonsollen på Forurettede 4's bil, fordi han ikke skulle have den med i byen. Han havde ikke skænket en tanke, om han ville komme tilbage til bilen. Han lagde den i midterkonsollen, allerede da han blev hentet på Hillerød Station. Han glemte, at den lå der, og han tog heller ikke kniven med op i sin lejlighed på Vej. Foreholdt, at han tidligere har forklaret, at han ville tage bussen hjem fra byen, forklarede han, at den oprindelige plan var, at han og Forurettede 4 skulle hjem til ham. Kniven

var en spejderkniv med et blad på 6-8 cm. Han havde den ikke fremme, da de hentede Forurettede 1.

Forevist fil 1, ekstraktens s. 227 og 228, eksempler på foldekniv fremsendt af Forurettede 4, forklarede han, at hans kniv kunne foldes sammen, men den var ikke så tyk som den på s. 227. Det var heller ikke en kniv som den på s. 228.

Efter episoden tog han videre til sin kærestes lejlighed, da han ikke var tryg ved at være i sin egen lejlighed. Han ringede ikke til politiet. Det var nok, fordi han var klar over, at han var den, der var kommet mindst til skade. Han ville sove og få noget ro i kroppen. Han forsøgte ikke at kontakte Forurettede 4 eller Forurettede 1. Han havde ikke mærket noget, og han havde ikke fået blod på sig. Derfor havde han ikke nogen forestilling om, at nogen var kommet alvorligt til skade.

Forevist video 4 sikret fra tiltaltes telefon, fil 1, rapport transskribering, eks-traktens s. 265, har han forklaret, at han bare ville forklare sin kæreste om det foregåede.

Forsvareren oplyste, at det er hans bud, at video 4 og 5 er sammenhængende.

Forevist video 6, fil 1, ekstraktens s. 267, rapport transskribering, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvorfor han sagde, at ”de blev stukket ned” .

Anklageren oplyste, at videoerne er tidsangivet to timer forud for realtid.

Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 4, efter de mødtes på Hillerød Station, fik en dåseøl sammen. Det var øl, Forurettede 4 havde medbragt. Derefter købte de en 12-pack hos en købmand, hvorefter de kørte hjem til ham. De var i Lyngby Storcenter, hvor de fik noget at spise og var på Cocks and Cows, hvor de hver drak en kande cocktail. Forurettede 4 kontaktede Forurettede 1, som de hentede hjemme hos Forurettede 1 i Bydel. Hos Forurettede 1 fik de et par øl. På Farfars Bodega fik de i hvert fald to fadøl hver. De drak desuden tre shots hver. På Den Glade Gris drak de vodka. De havde købt en flaske, som de miksede med energidrik. Vodkaflasken blev tømt. Han mener, at de tog en drink mere med derfra. Tiltalte var beruset, og det var Forurettede 4 og Forurettede 1 og-så. På en skala fra 1-10 lå de alle tre på 7-8. Til mad og drikke mener han, at de havde brugt 2.000 kr. i det hele. Forurettede 1 lagde ud på Den Glade Gris, og det var meningen, at de tre skulle dele udgiften. Der blev ikke nævnt, hvor meget han skyldte Forurettede 1 eller Forurettede 4. Det tog 15-20 minutter at køre hjem til tiltaltes bopæl fra Den Glade Gris.

Mens han lå mellem sæderne foran, var der noget tumult i bilen. Han prøvede at ramme Forurettede 1's arm med kniven. Han og Forurettede 1 har tidligere haft et fint forhold. Han ville aldrig slå nogen ihjel for et par tusinde kroner.

Til forholdene 2-5 forklarede tiltalte, at han bankede på ved haveindgangen,

og Forurettede 2 lukkede op. Haveindgangen er den Forurettede 3 og Forurettede 2 benytter. Han havde hørt, at Forurettede 3, som er Forurettede 2's kæreste, havde hans pas. Han og Forurettede 3 mødtes i Frederiksværk, og hun fortalte, at passet lå hjem-me hos hende. Det kan godt passe, at han var hjemme ved Forurettede 2 kl. 23.25. Det var i hvert fald om aftenen. Han ved ikke, hvordan hans pas var havnet hos Forurettede 3. Han har været hos Forurettede 3 mange gange, men ikke med sit pas. Han har måske tabt det ved en lejlighed hos hendes mor. Den 30. juni skulle han bruge passet, fordi han skulle i byen. Forurettede 2 nægtede, at han havde tiltaltes pas.

Tiltalte blev sur, fordi han vidste, at Forurettede 2 løj. Forurettede 3 havde jo fortalt, at pas-set var der. Han slog Forurettede 2 med attrappistolen med magasin isat. Han tror, at han slog Forurettede 2 i hovedet en enkelt gang. Han tror, at han har slået med at-trappistolen i venstre hånd. Han er venstrehåndet. Han kan ikke huske, hvor-dan han holdt attrappistolen. Forurettede 2 trak sig tilbage mod sin seng. Forurettede 2 prø-vede at ringe til Forurettede 3, men hun tog ikke telefonen. Han slog Forurettede 2 to gange mere. Det kan godt være, at der var tale om yderligere to slag. Han er over-rasket over, at Forurettede 2 havde fem flænger. Han kan ikke huske med, hvilken kraft han slog. Til sidst gik Forurettede 2 direkte over til en skuffe, hvor han hentede passet.

Han opholdt sig i lejligheden hos Forurettede 2 i et par minutter.

Han var ikke blevet klar over, at passet var væk før den aften. Men så ville han også have det, fordi det er et personligt papir, som han ikke vidste, hvad Forurettede 3 og Forurettede 2 ville bruge til.

Han var ikke selv rundt at lede i lejligheden. Forurettede 3 og Forurettede 2 bor rodet. Han har ikke vendt et sofabord om.

En måned inden havde Forurettede 3 ringet til hans kæreste og ham kl. tre om natten, hvor de hentede hende. Hun var blevet uvenner med Forurettede 2. Forurettede 2 har en truende adfærd, og derfor ville tiltalte beskytte sig. Han og Forurettede 2 havde skændtes før. Derfor havde han taget det første tunge, han kunne finde, med fra bilen.

Efterfølgende forsøgte han at kontakte Forurettede 3 for at høre, om Forurettede 2 var okay, men hun havde blokeret ham. Han fortrød et hundrede procent, at han havde slået Forurettede 2.

Tiltalte blev stoppet af politiet, da han ville videre i byen.

Foreholdt fil 2, ekstraktens s. 134, rapport manuel gennemgang af Tiltaltes telefon, messengerbeskeder til og fra Person 2, og foto ekstraktens s. 138, sendt af Person 2 til tiltalte, forklarede han, at han, da han skrev, ”Han bløder som en svans” , var sur. Det var Person 2, som sendte et foto af en ambulance til ham.

Spurgt af forsvareren, forklarede han, at Person 2 er en kammerat, som er ældre end tiltalte. De har et helt normalt kammeratskab. Han ville nok vise sig lidt for Person 2. Det, han skrev, sagde ikke noget om, hvordan han havde det indeni.

Han har tidligere oplevet, at Forurettede 2 har haft en truende adfærd, men ikke direkte over for ham.

Til forholdene 6-7 forklarede han, at han kørte i sin mors bil og havde indta-get kokain og alkohol.

Til forholdene 8-11 forklarede han, at han den 7. juli var til Bakkefest i Gille-leje. Han fik et lift hjem derfra om aftenen. Det var før kl. 23.45. Han gad ik-ke rigtigt være der. Der var for mange mennesker. Han var sammen med sin kæreste, Person 4, og en pige, der hedder Person 5. Han mødte også nogle kam-merater. Han og Person 4 var ikke sammen til festen hele tiden. Noget af ti-den var hun sammen med Person 5, mens han var sammen med sine kammerater. Han har været fokuseret på de andre sager og har derfor ikke tidligere fået forklaret, at han har et alibi for den aften.

Den aften skrev han med Vidne 1, fordi han skulle skaffe sig og Person 4 et lift hjem. De skrev sammen på Person 4's telefon, fordi han ikke havde mere strøm på sin egen telefon. Vidne 1 har mange kammerater, der ba-re ligger og kører rundt, og derfor kunne Vidne 1 skaffe dem et lift. Vidne 1 var ikke selv med til Bakkefesten.

Foreholdt SMS’er, rapport gennemgang udlæsning sigtede Vidne 1's telefon, fil 2. ekstraktens s. 239, og nærmere foreholdt besked ekstraktens s. 260 øverst til og med beskeder s. 263, forklarede han, at han Person 4 og Person 5 mødtes med Vidne 1 ved Aldi. De røg en cigaret og kørte. De satte først Person 5 af ved Frederiksværk. Derefter blev han og Person 4 kørt hjem til Person 4's lejlighed.

Person 5 hedder også Navn. Efternavnet kan han ikke huske, men det begyn-der vist med Bogstav.

Foreholdt af forsvareren fil 1, ekstraktens s. 123, Rapport afhøring af Tiltalte udskudt pt, dateret 11. august 2023, sidste afsnit, forklarede han, at han ikke blev afhørt om forholdene 8-11 i grundlovsforhør eller i fristforlængel-sen den 4. oktober 2023. Foreholdt mailkorrespondance mellem politiet og forsvareren fra 4. til 15. oktober 2023, fil 1, ekstraktens s. 131-127, forklare-de han, at han kendte til e-mailkorrespondancen om en planlagt afhøring til de sidste forhold.

Retten blev hævet mellem kl. 12.05 og kl. 13.05.

Retten blev sat på ny.

Bistandsadvokat for Forurettede 1, advokat Anne-Marie C. Graah, var mødt.

Forurettede 1 var mødt og blev gjort bekendt med vidnepligt og strafansvar.

Forurettede 1 har til forhold 1 forklaret, at han ringede til Forurettede 4, fordi han skulle på date og ville fortælle ham de gode nyheder. Han er venner med Forurettede 4, som han har mødt på Skole. Forurettede 4 foreslog, at Forurettede 1 kom til Lyngby, hvor han og tiltalte sad og hyggede sig og drak en øl. Han syntes, at det var en lidt lang tur, og derfor ville de komme over til ham. De var der ved 18-19-tiden. De hyggede sig og snakkede. De tog efter ca. 45 minutter til byen, hvor tiltalte og Forurettede 4 sad på forsædet, og vidnet sad på bagsædet. De var på Farfars i halvanden time. De fik nogle shots og snakke-de og hyggede. Derefter gik de over på den anden side af gaden til Den Gla-de Gris, hvor de også drak. De købte en vodkaflaske og 10 shots ved siden af. På et tidspunkt gik han ud for at købe cigaretter og tyggegummi. Da han kom tilbage, stod Forurettede 4 og tiltalte udenfor. De hældte vodka fra flasken på nogle energidrinks. Det havde været "totalt spild af penge" at købe flasken, som de ikke engang havde drukket halvdelen af.

Tiltalte kunne ikke betale i løbet af aftenen, fordi hans telefon var ved at løbe tør for strøm. Han ville så betale dagen efter. Vidnet gjorde klart, at han ger-ne ville give nogle øl, men at han ikke ville betale det hele. Han har dårlige erfaringer med at lægge ud for en aften i byen. Forurettede 4 havde også problemer med betalingen på Den Glade Gris på grund af problemer med kortet.

Efter Den Glade Gris gik de på Burger King, hvor de fik hver en burger. Derefter gik de til bilen. Det blev aftalt, at Forurettede 4 skulle sove hos ham, og at tiltalte ville blive sat af. Det kunne også have været omvendt, at Forurettede 4 havde sovet hos tiltalte, og vidnet var blevet sat af. Da de nærmede sig tiltaltes bo-pæl, ville tiltalte sættes af ved tanken, men Forurettede 4 sagde, at han var hans kam-merat og han ville køre ham helt til dørs. Tiltalte nævnte et par gange, at de bare kunne sætte ham af. Det var vidnets opfattelse, at tiltalte ikke ville være til besvær.

Tiltalte sad på bagsædet, og vidnet og Forurettede 4 talte sammen. Da de holdt ind for at sætte tiltalte af, så vidnet, at hans veninde Person 1 havde ringet, og han ringede tilbage. Han sad tilbagelænet i sædet, da tiltalte kom ind i mellem sæ-derne og stak ham to gange i brystet og en gang i maven. Han mærkede ikke stikkene i brystet . Han troede, at tiltalte klappede ham på brystet for at sige farvel. Med stikket i mavet, kunne han mærke, at den var helt gal. Tiltalte råbte et eller andet, men han kan ikke huske hvad. Tiltalte stak med venstre hånd. Det hele gik så hurtigt, at han ikke nåede at reagere på noget. Der hav-de ikke været nogen konflikt mellem dem. Han så ikke nogen fare i, at tiltalte lænede sig frem mellem sæderne. Han og Forurettede 4 fik fat i tiltaltes hånd og

spurgte, hvad han havde gang i. Tiltalte sagde til vidnet, at den måde, han talte til ham på, fik ham til at føle sig lille. Vidnet fik fat i tiltaltes hånd med sin venstre hånd og fik åbnet bildøren med den anden hånd. Han kunne imid-lertid ikke komme ud, fordi han stadig var spændt fast i selen. Forurettede 4 havde også fat i tiltalte. Det blev aftalt, at tiltalte skulle stige ud af bilen. Derefter åbnede tiltalte døren, og da de var sikre på, at han var ude, gav de slip på hans venstre hånd. Han husker ikke, at tiltalte sagde noget, da han steg ud. Han så ikke tiltalte få nogen slag. Han har ikke selv slået tiltalte. Han og Forurettede 4 har ikke hevet tiltalte frem mellem sæderne. Det ville også være noget un-derligt, da han netop havde ringet til sin veninde.

Han registrerede ikke, om det var ham eller Forurettede 4, der fik fat i tiltaltes hånd først. Han mener, at tiltalte ville være fortsat med at stikke, hvis han ikke var blevet stoppet. Forurettede 4 tog sin arm ind foran tiltalte og blev også snittet.

Han tror ikke, at man på den model bil kan slå låsen på bagsædet til. Det er Forurettede 4's fars bil, og der var ikke børnelås på. Han tror, at han har kørt med Forurettede 4 i hans fars bil to gange før.

Han kan ikke sige noget om selve kniven. Han vurderer, at bladet var 8-9 cm. Han mener, at det var en foldekniv med lås. Foreholdt fil 1, ekstraktens s. 227, foto af kniv fremsendt af Forurettede 4, forklarede han, at det var en foldekniv, og at han kan sige noget om cirka længden på bladet – mere detal-jeret kan han ikke beskrive den. Tiltalte havde vist ham kniven, mens Forurettede 4 var på toilettet hjemme hos vidnet i Bydel. Tiltalte tog kniven frem og viste ham den. Han fortalte, at han havde været ude for, at andre havde brugt kniv mod ham, så derfor gik han selv med kniv. Tiltalte havde kniven i lommen, hvor den var fastgjort med en slags clips. Tiltalte lagde kniven tilbage i lom-men.

Vidnet tabte sin telefon på gulvet i forbindelse med episoden i bilen.

Foreholdt lydfil fra Person 1 telefonsvarer, fil 1, afspillet af an-klageren fra lydfil D af i alt 5 versioner, jf. ekstraktens s. 243, forklarede han, at han synes, at han kan høre, at bildøren smækker. Resten af optagelsen er sket, mens Forurettede 4 kørte ham til Rigshospitalet. Selve hændelsen har været me-get hurtig. Forurettede 4 var i chok, råbte og græd. Vidnet var også i chok, men samtidig også meget bevidst om, at de skulle ordentligt frem, hvis han skulle overleve.

De to første stik føltes som to hurtige slag. Men ved stikket i solar plexus kunne han tydeligt mærke, at der var noget galt.

På Rigshospitalet blev han scannet for indre blødninger. Der blev i første om-gang ikke konstateret indre blødninger. Han havde fået noget kontrast, som fik ham til at nyse meget. Han ved ikke, om det var derfor, lægerne havde haft svært ved at læse scanningen. De var ved at sende ham hjem dagen efter,

da de fik en anden læge til at se på scanningen. Derefter blev han straks ope-reret. Han fik skåret hele maven op. Forevist særskilt omdelt bilag 6-5 (fil 1, ekstraktens s. 189-192), vidnets egne fotos, vedstod han disse. Det er kor-rekt, at han blev udskrevet vist nok efter fem dage. Efter han kom hjem, fik han smertestillende piller. Hans mor er sygeplejerske og tog hæfteklammerne i hans maveskind med en tang, som de havde fået udleveret på hospitalet. I lang tid efter havde han det skidt og havde svært ved at bære "mere end et par liter mælk". Han har efterfølgende haft søvnproblemer og har følt sig u-tryg. Han er ikke sygemeldt fra sit arbejde som Beskæftigelse længere. Han genoptog sit arbejde for lidt over en måned siden. Han må ikke arbejde, som han gjorde før. Han må ikke Arbejde, og han skal til en stor helbredsundersø-gelse til februar 2024. Lægen vurderer på nuværende tidspunkt, at han vil kunne komme til at Arbejde igen, men vil ikke udtale sig med sikkerhed før un-dersøgelsen i februar.

Spurgt af forsvareren forklarede han, at han vil tro, at tiltalte fik 6-8 gen-stande, mens de var sammen. Det var ikke sådan, at de væltede rundt på ga-den. Forurettede 4 drak ca. det samme som tiltalte. Vidnet drak mindst. Han havde heller ikke drukket, før de mødtes.

Han aner ikke, hvorfor tiltalte stak ham. Han har nok betalt 250 kr. på Far-fars Bodega. Desuden betalte han nok 1.000 kr. på Den Glade Gris og for burgerne på Burger King. Han har nok lagt i alt 1.500 kr. ud.

Han gjorde ikke andet, da tiltalte havde stukket ham end at holde fast i hans hånd og forsøge at stige ud af bilen.

Foreholdt, fil 1, ekstraktens s. 195, personundersøgelse, og at han i den er ci-teret for, ”Der havde været tumult, og undersøgte huskede ikke, om der hav-de været berøring af huden. Undersøgte var ikke blevet truet eller forsøgt fastholdt” , forklarede han, at han godt kan have forklaret sådan til lægerne. Inden de fik fat i tiltaltes hånd, har de selvfølgelig gjort noget for, at de kun-ne sikre tiltaltes hånd.

Det er rigtigt, at Forurettede 4 blev ramt på højre albue, men det var ikke noget, han så på tidspunktet.

Tiltalte kom frem imellem dem, mens vidnet sad og så på sin telefon. Han så ikke, hvordan tiltalte kom frem.

Da tiltalte steg ud af bilen, råbte tiltalte, at de skulle give slip på ham. Vidnet havde en hvid t-shirt på, så det var dramatisk for Forurettede 4, som kørte til Rigshospitalet på meget kort tid. De valgte Rigshospitalet, fordi vidnet kendte vejen.

Da de ankom til Rigshospitalet, var han i chok og havde det dårligt. Der var blod på hans t-shirt, selen og døren.

Han kan ikke høre tiltalte sige noget på optagelsen fra Person 1's telefon-svarer. Han kan høre, at der bliver råbt i munden på hinanden, og han synes, at man kan høre, at der bliver råbt ”Gå ud” .

Bistandsadvokaten nedlagde endelig påstand om tilkendelse af erstatning på i alt 339.178,35 kr. Kravet er opgjort som erstatning for svie og smerte i 98 dage, svarende til 21.560 kr. samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste med fradrag af sygedagpenge frem til årsskiftet, svarende til 217.618,35 kr. Ende-lig blev der nedlagt påstand om betaling af tort med 100.000 kr. Kravene skal tillægges procesrente fra dags dato. Der tages forbehold for yderligere erstatning efter erstatningsansvarsloven.

Forsvareren nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært at erstatningskravet udskydes til behandling ved Erstatningsnævnet. Vedrørende en eventuel er-statning for tort, påstås det, at denne skal fastsættes til et væsentligt mindre beløb.

Erstatningskravet blev procederet.

Vidnet aftrådte.

Forurettede 4 var mødt og blev gjort bekendt med vidnepligt og strafansvar.

Forurettede 4 har til forhold 1 forklaret, at han og tiltalte er gamle og gode venner. Han og tiltalte mødtes på gerningsdagen og hyggede sig i nogle ti-mer. Da Forurettede 1 ringede, aftalte de, at de skulle mødes hos ham. Da de kom frem, skulle Forurettede 1 lige gøre sig klar, og så kørte de til indre København. De fik nogle shots på Farfars Bodega, hvor de hyggede sig. Derefter var de på Den Glade Gris, hvor de også hyggede og snakkede. Derefter skulle de hjem. Han skulle på arbejde næste dag. Inden de kørte, fik de noget at spise på Burger King.

Tiltalte havde ikke så mange penge. Det var ikke noget problem, hverken med vidnet eller Forurettede 1. Tiltalte ville betale senere, og sådan har han og vidnet ordnet det tidligere. Der var ikke nogen dårlig stemning. De gik sam-men til vidnets fars bil mellem kl. 22.00 og 24.00. Vidnet kørte, og Forurettede 1 sad ved siden af ham på passagersædet foran. De snakkede. På bagsædet var der meget stille, men det var ikke noget, han overvejede at spørge til. Tiltalte ville sættes af ved Cirkle K, men vidnet ville gerne køre ham helt hjem, og det gjorde han. Han parkerede og ville vende sig om for at sige farvel til til-talte. På det tidspunkt så han tiltalte komme ind med en arm, som han svin-gede ind over og mod Forurettede 1. Han hørte ikke, om tiltalte råbte. Han så bare bevægelsen af en svingende arm. Tiltalte havde lænet sig lidt frem imellem ham og Forurettede 1. Vidnet fik fat i tiltaltes hånd med den ene hånd og i skæret af kniven med den anden hånd. Han havde efterfølgende snitsår i fingrene. Forurettede 1 havde også fat i tiltaltes arm med sin ene hånd. Med den anden hånd

prøvede han nok at komme ud ad døren. Vidnet råbte, hvad der skete, og så samtidig tiltalte dybt i øjnene. Tiltalte sagde ”slip mig, slip mig, jeg går ud nu” . Vidnet stolede på, at tiltalte ville stige ud, og det gjorde han også. Han kunne se på tiltalte, at han ville ud.

Han kunne se, at Forurettede 1 havde blod ved brystregionen. De kunne ikke finde deres mobiler, så han kørte direkte til Rigshospitalet.

Han har kendt tiltalte i mange år, så det hændte var et chok. Det sidste, han har hørt fra tiltalte, var, da tiltalte sagde, at han skulle slippe ham.

Forurettede 1 var i gang med at ringe til en veninde, før han blev stukket. Hverken Forurettede 1 eller han har hevet tiltalte frem i bilen. Forurettede 1 slog ikke tiltalte. Da vidnet havde fat i tiltalte, slog han ud efter tiltalte. Han mener også, at han ramte tiltalte. Slaget var efter knivstikkeriet. Der gik maksimalt et minut, før det hele var overstået.

Foreholdt rapport afhøring af forurettet, fil 1, s. 143, forklarede han, at han godt have sagt til politiet, at hændelsen tog 10-20 sekunder.

Da han hentede tiltalte, havde tiltalte kniven på sig. Han hentede ham mellem kl. 16.00 og 16.30 på Hillerød Station. Han spurgte tiltalte, hvad han havde i lommen. Kniven hang i tiltaltes lomme som en kuglepen. Tiltalte viste ham kniven. Tiltalte sagde, at han rendte rundt med den, fordi der var nogen, der havde været efter ham. Tiltalte viste ham ikke kniven senere.

Han vidste ikke, om tiltalte tog den med i byen. Han har ikke set kniven i midterkonsollen af bilen.

Vidnet var umiddelbart efter episoden chokeret, vred og hævngerrig. Han råbte flere gange, at han ville slå tiltalte ihjel. Forurettede 1 var meget rolig og blev ved med at snakke, mens han blødte meget.

Vidnet blev ramt af kniven på underarmen, men han ved ikke, hvordan det skete.

Spurgt af forsvareren har han forklaret, at han nok har drukket 10 øl og nog-le shots i løbet af aftenen. Tiltalte har nok drukket lidt mere. De nåede ikke at drikke meget af vodkaen. Tiltalte hældte noget af vodkaen op i sin dåse med energidrik. Vidnet kunne ikke drikke shots. Han brækkede sig på Far-fars Bodega. Lakrids er ikke hans stærke side. Forurettede 1 havde ikke drukket lige så meget, som vidnet og tiltalte. På Cocks and Cows drak han og tiltalte en kande.

Man bliver ikke spurgt, om man har kniv med i lommen, når man er i byen. Man viser id og går ind.

Vidnet aftrådte.

Tiltalte blev indsat i lytterum, jf. retsformandens bestemmelse i retsbog af 29. november 2023.

Vidne 2 var mødt og blev gjort bekendt med vidnepligt og strafansvar.

Vidne 2 har til forhold 1 forklaret, at hun var hjemme, da der skete noget uden for vinduerne i hendes stuelejlighed. Hun kunne se til-talte stige ud fra passagersædet foran. Tiltalte gik i hvert fald ud fra et eller andet sted foran og om bagved. Hun er sikker på, at det var tiltalte, der var ude af bilen, fordi hun kender ham af udseende. Hvis han ikke har siddet for-an, så har han siddet på bagsædet bagved føreren. Bilen havde front mod hende. Hun og hendes datter gik lidt til og fra vinduet, og hun bad sin datter slukke lyset i lejligheden. Hun er sikker på, at højre fordør var åben. Hun bad sin datter slukke lyset. Hun kunne høre, at tiltalte råbte noget, ”Jeg får dig næste gang ”eller ”jeg tager dig næste gang” . Tiltalte var tydeligt påvir-ket af et eller andet. Det var ham, der råbte. Det var også ham, der havde slå-et ham bagved. Hun så ikke tiltaltes hænder og så ikke nogen kniv. Bilen kørte fra stedet op mod Cirkle K. Den gassede op, men ved vejen kørte den stille og roligt ud. Tiltalte gik og snakkede med sig selv og virkede påvirket. Han gik op på noget græs i nærheden, hvor han stadigvæk råbte.

Vidnet aftrådte.

Tiltalte blev ført tilbage i retssalen.

Vidne 3 var mødt og blev gjort bekendt med vidnepligt og stra-fansvar.

Vidne 3 har til forhold 1 forklaret, at han stod i køkkenet, da han bemærkede en bil. Han så tiltalte stå ud ad bilen fra højre side. Han så ikke, om han steg ud fra foran eller bagi bilen. Tiltalte var ret gal og råbte, ”for helvede jeg skal nok få fat i ham” . Han var meget utilfreds, bandede lidt for sig selv og gik op ad trapperne til sin lejlighed. Tiltalte fremstod aggressiv. Det var ikke rart, vidnet ville ikke have været i nærheden af ham.

Spurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han har boet i sin lejlighed i 11 år. Han ved ikke, hvor længe tiltalte har boet der. Han har mødt ham måske fire gange, og han har haft et godt indtryk af ham.

Foreholdt fil 1, ekstraktens s. 153, afhøringsrapport vidne, og foreholdt, at han til politiet skulle have forklaret, at tiltalte råbte ”jeg skal nok ordne det” , forklarede han, at han godt kan have forklaret sådan. Han husker, at det var "en rigtig kraftig trussel.”

Vidnet aftrådte.

Retsformanden adviserede de tilstedeværende om, at retsdagen den 15. de-cember 2023 muligvis bliver forlænget af hensyn til den samlede tidsplan i sa-gen.

Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 14. december 2023, kl. 09.15.

Retten blev hævet kl. 15.00.

Dommer 1

Dommer 1

Dommer 1

Dommer 1