Dom
RETTEN I NYKØBING F.
Udskrift af dombogen
D O M
afsagt den 29. juni 2023
Rettens nr. 1-6575/2022
Politiets nr. 1900-73241-00542-22
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 1
CPR nr. (Født 1968),
Tiltalte 2
CPR nr. (Født 1997) og
Tiltalte 3
CPR nr. (Født 1991)
Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
Anklageskrift er modtaget den 18. november 2022.
Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for
1.
Tiltalte 3
voldtægt efter straffelovens § 216 stk. 1 (daværende § 216, stk. 1, nr. 1), til dels jf. § 225 stk. 1,
ved i en flerårig periode op til den 1. september 2016 på forskellige adresser, herunder blandt andet i By 1, uden at hun har samtykket, at have udsat Forurettede 1 for gentagne voldtægter og andre seksuelle forhold end samleje, idet han blandt andet
-ikke under 50 gange har tiltvunget sig til samleje med Forurettede 1 ved vold eller trussel om vold, herunder under udnyttelse af den i situationen liggende trussel om vold, idet han fastholdt hende, rev tøjet af hende, og slog og sparkede hende, hvis hun sagde nej til samleje,
-Mange gange at have tvunget hende til blowjobs, idet han førte hendes hoved ned til hans lem, og slog hende i hovedet, når hun sagde nej eller forsøgte at stoppe handlingen,
-Flere gange at have formået hende til at stikke en finger ind i hans anus og slikke hans anus, idet han førte hendes hænder og slog hende, hvis hun sagde nej og ikke ønskede at gøre dette,
Std 75274
side 2
-Flere gange har presset plastikflasker op i hendes skede, selvom hun
tydeligt sagde nej, græd og ligeledes gjorde modstand, hvilket alene førte til flere slag i ansigtet eller på kroppen
2.
Tiltalte 1
Tiltalte 3
mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1 for så vidt angår Tiltalte 1 jf. § 23,
ved i en periode på 8 år fra midten af 2008 til 1. september 2016 på forskellige adresser, herunder blandt andet i By 1 dagligt at have øvet vold mod Forurettede 1, idet Tiltalte 3 slog Forurettede 1 med knytnæve slag i ansigtet og på armene, rev i hende i håret, tog hårdt fat i armene på hende, tog kvælertag på hende, sparkede hende, herunder to gange i maven i forbindelse med en fertilitetsbehandling/tidlig graviditet i 2015, hvilket Tiltalte 1 medvirkede til, idet hun i mange tilfælde ved tilskyndelse, råd og dåd opfordrede Tiltalte 3 til at udøve vold mod Forurettede 1.
3.
Tiltalte 2
mishandling efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved i perioden mellem den 1. januar 2017 til 28. juni 2017 på Adresse 1 i By 1, mange gange at have udsat Forurettede 2 for vold ved blandt andet at have taget hårdt fat i armene på Forurettede 2 med blå mærker til følge, skubbet hende flere gange blandt andet ind i et skab, kastet ting efter hende, hvor han blandt andet ramte hende i ryggen med en hashbon, ligesom han den 28. juni 2017 tog kvælertag med to hænder på hende, mens han sad overtværs på hende, mens han samtidigt sagde "Jeg æder dig indefra din lille luder, vent og se".
4.
Tiltalte 3
voldtægt efter straffelovens § 216 stk. 1 (daværende § 216, stk. 1, nr. 1), til dels jf. § 225 stk. 1, ved i perioden mellem den 1. juli 2017 til 22. november 2017 blandt andet på Adresse 2 i Nykøbing F. og hjemme hos tiltalte selv, næsten dagligt at have tiltvunget sig samleje ved vold eller trussel om vold, herunder under udnyttelse af den i situationen underliggende trussel om vold, med Forurettede 3, der ikke havde samtykket heri, idet hun sagde "nej", "stop", "flyt dig", "Jeg vil ikke have du rør ved mig" og lignende, samt gjorde fysisk modstand, hvorved hun blev holdt nede herunder at hendes hoved blev presset ned i en pude, blandt andet ved:
side 3
-Omkring den 1. juli 2017, hvor hun forsøgte at stoppe et frivilligt samleje, idet det gjorde ondt på hende, hvorefter tiltalte fortsatte, mens han bad hende om at tie stille og samtidigt fastholdt hendes arme mod sengen,
-Flere gange i perioden tvang sine fingre op i hendes skede, selvom hun sagde nej, og bevægede dem med en sådan kræft, at hun begyndte at bløde af behandlingen.
-Midt i perioden tvang sig til samleje, selvom hun gentagne gange sagde nej, hvorefter han tvang hende om på maven, fastholdt hende i sengen og herefter voldtog hende analt,
-En gang ved en strand i By 1, hvor tiltalte tvang sig til samleje med hende under den i situationen underlæggende trussel om vold, idet han tvang sin penis ind i hendes skede, selvom hun sagde nej,
5.
Tiltalte 3
vold efter straffelovens § 244, stk. 1,
vedi perioden mellem den 1. juli 2017 til 22. november 2017 på
Adresse 2 i Nykøbing F., flere gange, og i perioder næsten dagligt at have skubbet Forurettede 3 hårdt ind i væggen og slået hende i ansigtet med lussinger.
6.
Tiltalte 2
overtrædelse af Færdselslovens § 117c, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 21. februar 2020 omkring kl. 05.30, at have ført lille knallert 30, Reg. nr., ad Adresse 3 i Nykøbing F, efter at have indtaget det bevidsthedspåvirkende stof, THC, i et sådant omfang, at indholdet af THC, i blodet under eller efter kørslen oversteg bagatelgrænsen for stoffet, for så vidt angår THC over 0,001 mg pr. kg. blod, og som ikke var indtaget i henhold til lovlig recept.
7.
Tiltalte 2
overtrædelse af Færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,
ved athave foretaget den i forhold 6 beskrevne kørsel, uden at have
erhvervet kørekort.
8.
Tiltalte 2
side 4
overtrædelse af Skatteministeriets lovbekendtgørelse nr. 16 af 9. januar 2013 § 20, jf. § 2,
Ved at have foretaget den i forhold 6 og 7 beskrevne kørsel på en knallert 30 med tidligere Reg. nr. ad Adresse 3 i Nykøbing F, selv om køretøjet ikke var registreret i Danmark længere.
9.
Tiltalte 2
overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 2, ved at have foretaget den i forhold 6,7 og 8 beskrevne kørsel, selv om der ikke var tegnet ansvarsforsikring for køretøjet.
10.
Tiltalte 3
vold efter straffelovens § 244 stk. 2 og trusler efter straffelovens § 266
ved over en periode fra omkring den 01. juni 2020 til den 22. juli 2022, mens
parretvar kærester og samlevende, på Adresse 4 i
Nykøbing F., at have udsat Forurettede 4 for gentagne tilfælde af vold i form af lussinger og at have hevet hende i håret, når hun har forsøgt at
11.
Tiltalte 3
psykisk vold efter straffelovens § 243,
ved i perioden mellem den 1. juni 2020 til 22. juli 2022 i Adresse 4 i Nykøbing F., mens parret var kærester og samboende, gentagne gange at have udsat Forurettede 4 for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, idet han kontrollerede hendes kontakt
medomverdenen herunder nægtede hende kontakt til drengevenner,
familiemedlemmer og veninder, fratog hende hendes telefon, og derved udøvede negativ social kontrol, ligesom han udsatte hende for krænkende adfærd herunder nedværdigende tale, ligesom han benyttede sig af den vold og tvang som er beskrevet i forhold 10 og 12, hvilket alt var med til utilbørligt at styre hende, hvilket førte til, at hun mistede sit selvværd og isolerede sig selv.
12.
Tiltalte 3
side 5
voldtægt efter straffelovens § 216 stk. 1, og til dels daværende § 216, stk. 1, nr. 1
ved den 1. juni 2020 til 22. juli 2022 i Adresse 4 i Nykøbing F gentagne gange at have haft samleje med Forurettede 4 ved vold eller trussel om vold, herunder under udnyttelse af den i situationen underliggende trussel om vold uden at hun har samtykket heri, idet tiltalte
ved flere episoder har slået hende i hovedet, taget kvælertag på hende, og herved gennemførte samlejet selvom hun sagde stop, og ved andre tilfælde ligeledes med underliggende tvang, idet han fremtog den i forhold 10 beskrevne kniv og lagde den ved sengekanten.
13. (22.)
Tiltalte 2
Tiltalte 3
databedrageri efter straffelovens § 279 a,
Ved den 20. juni 2021, den 24. juni 2021 og den 29. juni 2021 via hjemmesiden Yousee, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet de i forening eller efter fælles forståelse, uretmæssigt anvendte Nem-Id oplysninger og kontooplysninger tilhørende Forurettede 4, til at købe tre mobiltelefoner med abonnement til en samlet værdi af 17.763 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for TDC/Yousee.
14. (19.)
Tiltalte 2
Tiltalte 3
databedrageri efter straffelovens § 279 a,
Ved den ved den 10. maj 2021 via hjemmesiden OK.DK, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet de i forening eller efter fælles forståelse, uretmæssigt anvendte Nem-Id oplysninger og kontooplysninger tilhørende Forurettede 4, til at oprette et tankkort, hvorefter der i perioden mellem den 10. maj 2021 til den 27. maj 2021 blev tanket 11 gange til en samlet værdi af 2243,62 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for OK.
15. (13.)
Tiltalte 2
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter og mishandling efter staffelovens § 245, stk. 1,
ved i perioden fra omkring den 1. juni 2021 til den 18. august 2022, mens
side 6
parret var kærester, på Adresse 4 i Nykøbing F. at have udsat Forurettede 5 for grov vold ved at have slået hende flere gange med golfkøller i ryggen og med kødhammer på knæerne, alt hvorved hun fik mærker og fik gangbesvær, ligesom han udsatte hende for mishandling ved gentagne gange, og i perioder dagligt, at have slået hende i ansigtet med flad og knyttet hånd, sparket hende i maven og på kroppen og nikket hende skaller.
16. (14.)
Tiltalte 2
psykisk vold efter straffelovens § 243,
ved i perioden mellem den 1. juni 2021 kl. 00.00 til 18. august 2022 kl. 11.40 i Adresse 4 4800 Nykøbing F, mens parret var kærester og samboende gentagne gange at have udsat Forurettede 5 for groft nedværdigende, forulempende eller krænkende adfærd, idet tiltalte blandt andet nægtede hende kontakt til familiemedlemmer, veninder og venner, fratog hende hendes telefon, og derved udøvede negativ social kontrol, ligesom han udsætte hende for krænkende adfærd, herunder benyttede sig af grimt og nedladende sprogbrug og volden som beskrevet i forhold 15, hvilket alt var med til utilbørligt at styre hende, hvilket førte til, at hun mistede sit selvværd og isolerede sig.
17. (15.)
Tiltalte 2
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59,
ved den 18. august 2022 kl. 11.40 i Adresse 4 4800 Nykøbing F at have været i besiddelse af 8,2 hash til eget forbrug brug.
18. (16.)
Tiltalte 1
vold efter straffelovens § 244. stk. 1,
ved på et tidspunkt i perioden fra den 1. juli 2021 til den 18. august 2022 på Adresse 4, i Nykøbing F. at have slået Forurettede 5 i hovedet med en lussing samt kastet en flaske vand efter hende.
19. (21.)
Tiltalte 2
Tiltalte 3
side 7
Databedrageri efter straffelovens § 279 a
ved i perioden mellem den 18. oktober 2021 cirka kl. 16.10 til den 10. november 2021 kl. ca. 16.10 via hjemmesiderne Uniprint.dk og skiftselv.dk, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet de i forening eller efter
fællesforståelse, uretmæssigt anvendte Nem-Id oplysninger og
kontooplysninger tilhørende Forurettede 4, til at oprette fire handler til en samlet værdi af 33.245,73, hvilket medførte et tilsvarende formuetab for Anyday.
20.
Tiltalte 2
Tiltalte 3
databedrageri efter straffelovens § 279 a
vedden 9. november 2021 kl. 19.49 via hjemmesiden Oister.dk, for
derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, retsstridigt at have påvirket resultatet af en databehandling, idet de i forening eller efter fælles forståelse, uretmæssigt anvendte Nem-Id oplysninger og kontooplysninger tilhørende Forurettede 4, til at oprette et abonnement til en værdi af 965,95 kr., hvilket medførte et tilsvarende formuetab for Oister/Hi3G.
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med den rejste tiltale, dog således at Tiltalte 2 frifindes i forhold 13, 14, 19 og 20.
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idømmes fængselsstraf, Tiltalte 2 idømmes fængselsstraf og bøde, og at Tiltalte 3 idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 betin-get frakendes retten til at føre lille knallert, jf. færdselslovens § 129, stk. 1, nr. 5.
Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 udvises i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, at Tiltalte 2 udvises i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 og nr. 6, og at Tiltalte 3 udvises i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6, med et af retten fastsat ind-rejseforbud, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.
Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 3 og 13-16 og erkendt sig skyldig i forhold 6-9 og 17 og har over for påstanden om udvisning påstået frifindelse.
side 8
Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse over for påstanden om udvisning.
Forurettede 1 har påstået, at Tiltalte 3 skal betale 300.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 2.
Forurettede 3 har påstået, at Tiltalte 3 skal be-tale 200.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2.
Forurettede 4 har påstået, at Tiltalte 3 skal be-tale 200.000 kr. i godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
Tiltalte 3 har bestridt erstatningspligten vedrørende de nedlagte krav og har bestridt kravenes størrelse.
Forurettede 5 har påstået, at Tiltalte 2 skal betale 59.370 kr. i godtgørelse, hvoraf et beløb på 39.370 kr. udgør godtgørelse for svie og smerte, jf. erstatningsansvarslovens § 3, og 20.000 kr. udgør godtgørelse ef-ter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.
Forklaringer
Tiltalte 3 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 1 og 2, at han kender Forurettede 1. Hun er hans ekskone. De var kæ-rester et par år, før de blev gift i 2008 eller 2009. Han lærte hende at kende gennem en ekskæreste. De første 5-6 år boede de sammen med tiltaltes mor og lillebror, indtil de fik deres egen lejlighed. Deres ægteskab var godt. De elskede hinanden. Der var selvfølgelig diskussioner, men ikke store diskussi-oner. De kunne godt være uenige om visse ting. De kunne godt råbe ad hi-nanden og sige grimme ting til hinanden. Der var ingen vold mellem dem. Det var forskelligt, hvor ofte de diskuterede. Efter nogle år begyndte de at diskutere meget om at få børn. De ville gerne være en familie. Han troede, at han ikke kunne få børn. Forurettede 1 ville gerne have børn. De var begge kede af, at han ikke kunne give hende det, som hun gerne ville have. De besluttede at søge hjælp på en fertilitetsklinik. De fandt ud af, at hans Udeladt. Når de diskuterede, var der nogle gange, hvor de skubbede og rev hinanden, og hvor han gav Forurettede 1 en flad og herefter gik væk. De skubbede hinanden rundt i lejligheden, så ting faldt ned og smadrede. De kunne begge finde på at smadre ting i lejligheden. Det var værst i den perio-de, hvor de forsøgte at få børn. De kørte hinanden op. Oftest gik tiltalte en tur, når han blev vred. Diskussionerne kunne godt være voldsomme. Tiltalte
side 9
troede, at der var noget galt med ham. Når tiltalte var helt oppe i det røde felt, kunne han godt give Forurettede 1 en lussing, men det skete ikke ofte, og han slog ikke flere gange efter hinanden. Tiltalte har ikke slået Forurettede 1 med knytnæve. Tiltalte mener ikke, at han gjorde hende fortræd ved at give hende en lussing. Tiltalte har ikke revet Forurettede 1 i håret. De skubbede til hinanden og rev hinanden. Tiltalte har holdt Forurettede 1 fast i armene. De fik begge rive-mærker under diskussionerne. Forurettede 1 blev rød på kinden, når hun fik en lussing. De fik ingen andre mærker.
På et tidspunkt ringede Forurettede 1 til ham ca. en halv time før fyraften og sag-de, at hun ville gå en tur med hunden. Tiltalte sagde til hende, at hun skulle vente, til tiltalte kom hjem, fordi hunden trak meget voldsomt, hvis den mød-te en anden hund. Da han kom hjem, var Forurettede 1 meget ked af det og for-talte ham, at der var noget, der løb inde i hende. Hunden havde trukket hen-de, så hun var faldet på maven. Tiltalte blev sur og ked af det. Tiltalte ved ik-ke, hvad det var, der løb inde i Forurettede 1. Han ved ikke, om Forurettede 1 fik en abort. Tiltalte har aldrig sparket Forurettede 1, heller ikke i maven. Tiltalte 2 og mode-ren overværede hans og Forurettede 1's diskussioner, mens de boede sammen med dem. Tiltalte talte med sin mor om det. Moderen sagde, at de skulle tage det roligt. Moderen stoppede dem ikke, når de diskuterede, kun når de ødelagde ting.
Om de huslige pligter i deres hjem forklarede tiltalte, at hans mor tog sig af huset og madlavningen. Forurettede 1 gjorde rent, vaskede tiltaltes tøj og gjorde mange andre huslige ting. Tiltaltes mor lærte hende at lave mad. Forurettede 1 havde lyst til det. Han hjalp nogle gange til. Moderen elskede Forurettede 1 som sin datter. Forurettede 1 var også glad for tiltaltes mor. De sad tit sammen.
Tiltalte og Forurettede 1 havde et aktivt sexliv. Det var forskelligt, hvem der lag-de op til det. Tiltalte lavede biler i sin fritid og kunne godt være træt. Forurettede 1 sagde aldrig nej til sex. Hun havde altid lyst til sex. Tiltalte tvang hende ikke til sex. De havde ikke analsex. Forurettede 1 lavede også blowjobs på ham en gang imellem. De startede med at kysse og gik så i seng sammen. Forurettede 1 nægtede ham aldrig et blowjob. De brugte ikke sexlegetøj, flasker eller an-dre remedier i deres sexliv. Tiltalte har ikke skubbet plastikflasker op i Forurettede 1's skede, hverken frivilligt eller ved tvang. Tiltalte tog ikke kvælertag på Forurettede 1 i forbindelse med sex. De havde almindelig sex. De havde ikke hård sex.
Mens de boede hjemme hos moderen, var der en fast rollefordeling i hjem-met. Mens moderen havde det skidt, tog Forurettede 1 sig af det huslige arbejde. Forurettede 1 ville vise, at hun godt kunne tage sig af tiltalte og hjemmet. Tiltalte beskæftigede sig med biler og knallerter. Der var ingen diskussioner omkring Forurettede 1's arbejde i hjemmet, men tiltalte kunne godt spørge, hvorfor hun ik-ke havde vasket, hvis der var noget, der ikke var vasket. Så svarede Forurettede 1, at han kunne vaske selv. De boede sammen for sig selv i flere år. Deres forhold ændrede sig ikke, da de flyttede ind i deres eget hjem. De boede først
side 10
i By 2 og herefter i By 3.
Han og Forurettede 1 blev skilt i Retten i Nykøbing Falster. Det var tiltalte, der ville skilles, fordi han ikke længere følte det samme for Forurettede 1. Han var meget væk hjemmefra, nogle gange op til 5 dage ad gangen. Forurettede 1 ville ikke skilles. Hun blev ked af det og sagde, at han bare kunne tage i byen, og at hun ville vente på ham. Tiltalte ville ikke have, at hun skulle vente på ham hele tiden.
Foreholdt at politiet har oprettet fire hændelser vedrørende ham og Forurettede 1 forklarede han, at han husker en episode, hvor han og Forurettede 1 i 2015 eller 2016, da de boede i By 2, skændtes og råbte meget højt, og hvor politiet kom til stede og talte med dem i 10-15 minutter hver for sig, hvorefter de kørte igen. Politiet oplyste, at det var naboen, der havde kontaktet politiet. De øvrige tre episoder siger ham ikke noget. Han er aldrig blevet kontaktet af politiet vedrørende disse episoder.
Foreholdt fil 1, side 175, anmeldelsesrapport af 29. august 2022, forklarede tiltalte, at adressen i By 4 var deres første egen lejlighed, og at han ikke vidste noget om, at Forurettede 1 havde kontaktet politiet og fortalt, at han havde truet hende med tæsk. På et tidspunkt var hun på krisecenter, og for at få en lejlighed fortalte hun, at hun var blevet slået af sin mand. Det var ikke fedt, at Forurettede 1 fortalte til andre, at tiltalte skulle have slået hende, og at hun på den måde brugte ham. Det var efter, de ophørte med at være sammen, at Forurettede 1 kom på krisecenter. Efter Forurettede 1 var gået fra ham, havde de stadig kon-takt. De var venner på Facebook. Forurettede 1 besøgte ham også. Hun ville ger-ne have ham tilbage. De mødtes engang i Frederiksværk kort efter skilsmis-sen, hvor tiltalte skulle hente en bil sammen med en kammerat. Forurettede 1 op-søgte tiltalte, mens han var sammen med Forurettede 3. Tiltalte voldtog ikke Forurettede 1 og var ikke voldelig mod hende. Han forstår ikke, hvorfor Forurettede 1 har anmeldt ham. Det kom som et chok for ham.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 var kærester i nogle år, inden de blev gift. Det var Forurettede 1, der foreslog, at de skulle gif-tes. Tiltalte ville gerne giftes med hende, fordi han elskede hende. Forurettede 1 havde en drøm om en kernefamilie. Tiltalte mødte Forurettede 1 til en fest. De var meget sociale i starten, men de faldt efterhånden til ro og blev mere hjemme. Forurettede 1 ville have børn. De elskede hinanden. Forurettede 1 var bange for, at til-talte kunne finde på at forlade hende. Først boede de i Frederiksværk på Adresse 5 sammen med moderen og broderen. Skænderierne startede først efter nogle år. Det med at få børn var et kæmpe problem. Tiltalte ville gå fra Forurettede 1, fordi han mente, at han ikke kunne få børn, og at han ikke ville fratage Forurettede 1 muligheden for at få børn med en anden. De besluttede at forsøge med fertilitetsbehandling. De flyttede til By 5 og efter nogle år til By 4 sammen med moderen og broderen, inden de fik deres eget hjem i By 4.
side 11
Forurettede 1 gav også tiltalte lussinger. De var lige gode til at hidse hinanden op. De skændtes over latterlige ting. Forurettede 1 tog ikke ret meget i byen, efter de blev kærester. Tiltalte tog stadig i byen. Han havde mange venner og lavede biler og sådan noget. Tiltaltes mor har altid været syg. Forurettede 1 var huslig for at vise tiltalte, at hun godt kunne passe et hjem. De havde stadig et aktivt sexliv helt frem til skilsmissen. De havde et godt sexliv, og de havde altid lyst til sex. Der har ikke været tilfælde af hovedpine, manglende lyst eller lignen-de.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at det ikke var Forurettede 1, der gik fra ham. De var enige om at gå fra hinanden. Han kom først sammen med Forurettede 3, efter han blev skilt.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4 og 5, at han stadig var venner med Forurettede 1, mens han var sammen med Forurettede 3. Han mødte Forurettede 3 på diskote-ket Billy Booze. En af tiltaltes venner kendte Forurettede 3. Der gik et stykke tid, før de blev kærester. Vennen gav tiltaltes telefonnummer til Forurettede 3. De mød-tes på Marielyst sammen med nogle andre. Om morgenen efter en fest fortal-te Forurettede 3, at hun havde en søn. Tiltalte og Forurettede 3 begyndte at tale sammen. Forurettede 3 inviterede tiltalte hjem, og han lærte sønnen at kende. Han flyttede ind hos Forurettede 3 noget tid efter, de blev kærester. Tiltalte husker ikke årstallet for, hvornår han mødte Forurettede 3. Forurettede 3 boede i en lejlighed på Adresse 2 i Ny-købing. Forurettede 3's søn Person 1 boede hos dem. Tiltalte var med til at passe Person 1. Tiltaltes og Forurettede 3's forhold var godt. De skændtes ikke. Forurettede 3 havde mange problemer med Person 1. Forurettede 3 fortalte, at kommunen var ved at tage Person 1 fra hende. Person 1 skulle hen til en plejefamilie, så Forurettede 3 kunne få lidt mere luft. Det blev tiltalte ked af. Tiltalte deltog i møder i børnehaven, hvor de fortalte, at Person 1 var udadreagerende og blev hurtigt sur. Det blev bedre med Person 1, ef-ter tiltalte flyttede ind hos Forurettede 3. Tiltalte delte sin indtægt med Forurettede 3, hvo-rimod Forurettede 3 ikke delte sin indtægt med ham. Han købte mange ting til Person 1. Tiltalte elskede Forurettede 3. Tiltaltes søsters børn gik i samme børnehave som Person 1. Tiltalte mødte sin søster og svoger ved børnehaven. Svogeren bad til-talte komme forbi og kigge på en bil. Da tiltalte kom derhen, var Forurettede 1 der. Søsteren sagde, at Forurettede 1 ville tale med ham. Forurettede 1 spurgte, om tiltalte var blevet papfar for Person 1, hvilket tiltalte bekræftede. Forurettede 1 sagde, at hun havde hørt, at hans nye kæreste ikke var så god ved ham og brugte hans penge. Han sagde, at han var glad for Forurettede 3. Mens tiltalte var der, rin-gede Forurettede 3 flere gange. Da han kom hjem, fortalte han, at han ikke skulle se på en bil, som svogeren havde sagt, men at Forurettede 1 var hos søsteren og svogeren. Forurettede 3 flippede ud og smadrede hele lejligheden. Forurettede 3 ringede ef-ter sin mor, der kom. Forurettede 3 bad ham om at pakke sine ting. De smed ham ud af lejligheden. Tiltalte gik op mod byen for at drikke sig fuld. Han ville ik-ke gå tilbage til søsteren, da han lige havde fortalt, at de havde det godt, og hans mor og bror boede i By 1. På vej op til byen mødte han Forurettede 3, der kørte i bil sammen med sin mor og Person 1. Forurettede 3 gav ham nøglen til lejlighe-den. Hun havde det dårligt med, at hun havde smidt ham ud. Hun sagde, at han kunne sove der om natten. Forurettede 3 og hendes mor tog kontakt til politiet.
side 12
Tiltalte tog tilbage til lejligheden og ryddede op, fordi han gerne ville være sammen med Forurettede 3 igen. Tiltalte troede, at han fik nøglen, fordi Forurettede 3 ger-ne ville være sammen med ham igen. Efter oprydningen tog han i byen. Fra byen tog han hjem til Forurettede 3 og sov. Næste dag kom Forurettede 3 hjem i lejlighe-den sammen med sin mor og Person 1. Forurettede 3 bad tiltalte om at tage afsked med Person 1. Han spurgte, om hun mente, at de skulle gå fra hinanden, hvilket hun bekræftede. Tiltalte forlod lejligheden og tog hjem til sin søster. Politiet kon-taktede hans mor og bror i By 1, da de ledte efter tiltalte. Moren og broren fortalte, at han var hos søsteren. Politiet mødte op hos søsteren. Forurettede 1 tog imod politiet og sagde, at hendes mand, som hun kaldte tiltalte, ikke havde gjort noget. Politiet sagde til hende, at hvis hun ikke stoppede, så ville de an-holde hende. Tiltalte gik ud til betjentene og spurgte, hvad de ville. De oply-ste, at Forurettede 3 havde anmeldt ham for voldtægt. Han blev anholdt og taget med på stationen, hvor han fik taget prøver og fotos med videre. Han afgav også forklaring. En politimand spurgte ham, om han kunne give håndslag på, at han ikke gik tilbage til Forurettede 3, men til sin ekskone. Han blev herefter løs-ladt. Han tog herefter hjem til sin søster, og tog Forurettede 1 med hjem til hans mor og bror i By 1. Efterfølgende fik tiltalte oplyst, at sagen blev lukket.
Forurettede 3 havde det svært. Hun har borderline. Hun blev hurtig hidsig. Forurettede 3 skubbede nogle gange til tiltalte. Det blev tiltalte ked af. Når Forurettede 3 blev sur, gik tiltalte en tur. Han gav aldrig Forurettede 3 en lussing. Forurettede 3 og hendes mor truede tiltalte med, at de ville sende rockere efter ham. Det var Forurettede 3, der skubbede og slog ham. Tiltalte og Forurettede 3 havde et normalt sexliv. Forurettede 3 havde en stripperstang og frækt tøj. Forurettede 3 havde et særligt rum, hvor hun havde forskellige ting. De havde ikke sex i rummet. De brugte ikke sexlege-tøj. De talte aldrig om orgasme eller sprøjteorgasme. De havde ikke analsex. Tiltalte har ikke taget kvælertag på hende eller slået hende. Tiltalte og Forurettede 3 havde ikke hård sex. Forurettede 3 sagde aldrig nej til sex. Det var mest Forurettede 3, der lagde op til sex. Det var mest Forurettede 3, der styrede den seksuelle akt. Tiltalte slikkede nogle gange Forurettede 3, men han havde ikke fingrene oppe i hendes ske-de. Tiltalte mener, at Forurettede 3 anmeldte ham, fordi hun var bange for, at tiltalte var sammen med sin ekskone. Tiltalte har efter anmeldelsen talt med Forurettede 1. Tiltalte har ikke talt med Forurettede 3 efter anmeldelsen.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at forholdet med Forurettede 3 varede ca. et halvt år. Tiltalte tog sig af Person 1. Forurettede 3 sagde, at hendes søn skulle i plejefamilie. Tiltalte deltog i et møde i børnehaven omkring Person 1, hvor de be-skrev Person 1 som udadreagerende, og at han kom beskidt i børnehave og i suts-ko. Tiltalte købte tøj og andet til Person 1. Det var nok vuggestue, som Person 1 gik i. Tiltaltes søsters børn gik i samme institution. På senere møder fortalte insti-tutionen, at Person 1 var blevet mere stabil. Forurettede 3 fortalte tiltalte, at hun havde en diagnose, borderline. De løj ikke over for hinanden. De havde det godt sammen. Det gik galt, da tiltalte fortalte Forurettede 3, at hans ekskone var hos hans svoger. Betjenten sagde til tiltalte, at Forurettede 3 var hos politiet aftenen før, han blev anholdt. Søsteren og svogeren havde tidligere sagt til tiltalte, at Forurettede 3 udnyttede ham. Tiltalte talte også med Forurettede 1 om det. Søsteren og Forurettede 1
side 13
er veninder. Tiltalte vidste ikke, at Forurettede 1 var der den dag. Familien vil-le hellere have, at tiltalte var sammen med Forurettede 1 end Forurettede 3. Tiltalte ønskede ikke at slå op med Forurettede 3. Han skulle bare se på en bil hos svogeren. Betjenten sagde ”Kan du love mig, at du ikke tager tilbage til Forurettede 3, men ta-ger hen til ekskonen?” . Han tog hen til søsteren og blev herefter kørt hjem til sin mor og bror. Forurettede 1 tog med. Forurettede 1 ville gerne selv. Hun ville gerne være sammen med ham og hilse på hans mor og bror. De var i By 1 et par dage. Forurettede 1 skulle til eksamen og tog af sted med bus. Tiltalte havde ikke sex med Forurettede 1. Efter afhøringen hos politiet ville Forurettede 1 have sex med ham, men det ville tiltalte ikke. Efterfølgende har Forurettede 1 besøgt både ham og søsteren. Engang kørte han Forurettede 1 hjem fra By 1 til Bydel 1. Forurettede 1 havde været på besøg i By 1 for at besøge tiltalte. Hun var der i 2-3 dage. På vejen stoppede de ved en tankstation ved Bydel 2. Tiltalte parkerede bilen ved Bydel 1. Derefter tog de bussen ind til et center og spiste. De hyggede sig. Tiltalte overnattede hos Forurettede 1. De kyssede, men de havde ikke sex. Næste dag købte han cigaretter på tankstationen sammen med Forurettede 1. Tiltalte gik ind på tanken, og da han kom ud, var Forurettede 1 væk. Forurettede 1 ringede til ham og sagde, at han skulle smide hendes nøgle i postkassen og køre tilbage til Falster. Tiltalte ved ikke, om Forurettede 1 var sur. De havde ikke talt om Forurettede 3.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte supplerende, at der nok gik om-kring 1-2 uger fra Forurettede 3 foretog anmeldelse, til han kørte med Forurettede 1 til Bydel 1.
Tiltalte 3 har i grundlovsforhør den 19. august 2022 forklaret:
"...
at han kender Forurettede 4, som han har mødt via hendes bror, Vidne 1, som sigtede var venner med. De mødtes til en fest, hvor Vidne 1 ikke var til stede. De blev efterfølgende kærester. De har været kærester i ca. 1½ år. De flyttede sammen hos sigtedes mor i Adresse 4. Her bor de i alt 5 personer, idet sigtede bror Tiltalte 2 og hans kæreste også boede på bopælen.
Kæresteforholdet har været godt. De havde ikke nogen særlig forbin-delse til Forurettede 4's familie, men det skyldtes ikke sigtedes forhold. Han har opfordret Forurettede 4 til at have mere kontakt til familien. Det er Forurettede 4, der ikke har ønsket kontakt til sin mor.
Han forstår ikke, hvorfor Forurettede 4 har fortalt noget, der kunne give an-ledning til sigtelserne. Forurettede 4 startede i Arbejdsplads 1 for ca. 2-3 måneder siden via Jobcentret. Han har hjulpet hende hermed.
Han har aldrig slået Forurettede 4 eller været voldelig overfor hende. Hvis de besøgte Forurettede 4's mor eller fik besøg af hende, så opstod der skænderi mellem Forurettede 4 og hendes mor. Han konfronterede nogle gange hendes
side 14
mor med, at hun ikke kunne lide sigtede.
I starten havde de hver deres telefon, men til sidst i forholdet havde de en fælles telefon. Forurettede 4's telefon gik i stykker, og han købte en ny til hende via DBA, som Forurettede 4 smadrede. Herefter havde de en fælles tele-fon. Sigtede har ikke selv noget job eller indtægt.
Forurettede 4 havde ikke nogen venner og ville ikke være sammen med nogle andre end sigtede. De var hele tiden sammen. Han er ikke jaloux.
Adspurgt af forsvareren og forevist bilag D (fotorapport), forklarede han, at det ikke er ham, der er årsag hertil. Han har kendskab til ska-den. Det var startet med en byld bagved øret. Forurettede 4 var til læge og byl-den bag øret blev senere skåret op. Det på kinden kom samtidig her-med. Det er noget tid siden og længere tid end en måned siden.
Han har på ingen måde kontrolleret Forurettede 4 eller på anden måde be-grænset hende i hendes liv. Forurettede 4 kunne frit forlade lejligheden.
..."
Tiltalte vedstod forklaringen fra grundlovsforhøret og forklarede supplerende vedrørende forhold 10, 11 og 12, at han og Forurettede 4 flyttede sammen hos tiltaltes mor. De flyttede sammen kort efter, de mødte hinanden. Forurettede 4 var blevet smidt ud af sin kæreste efter en fest, hvor tiltalte deltog. Forurettede 4 ringede til ham om morgenen efter festen. Tiltalte hentede Forurettede 4, og hun havde 7-8 tasker med. Forurettede 4 fortalte, at hun var blevet uvenner med sin mor, og at hendes kæreste havde smidt hende ud. Forurettede 4 græd og fortalte, at hun ikke havde noget familie, hun kunne tage hen til. De tog til en fest sammen. Om morgenen ringede tiltaltes mor og spurgte, hvor han var. Tiltalte forklarede, at han var til fest, og at han havde mødt en pige. Moderen sagde, at han kunne tage pigen med hjem. På det tidspunkt var de ikke kærester, men de blev kærester cirka 14 dage senere. Forurettede 4 sov på tiltaltes værelse fra dag et. Deres forhold var godt. De elskede hinanden. Forurettede 4 skulle nogle gange noget om eftermiddagen. Hun sagde, at hun gik i skole. Tiltalte undrede sig over, at det kun var om eftermiddagen. Tiltalte fandt ud af, at Forurettede 4 var til samtaler med en sagsbehandler i jobcenteret og havde samtaler hos en psykiater. Det var Forurettede 4's mor, der ville have Forurettede 4 til en psykiater. Forurettede 4 hørte til i
Forurettede 4 bad tiltalte om at tage med. Han var også med Forurettede 4 til psykiater.
Forurettede 4 har haft en del telefoner, mens hun var kæreste med tiltalte. De
solgte telefonerne, fordi de manglede penge. Det var en fælles idé. De købte telefonerne for at sælge dem. Det var tiltalte, der købte telefonerne i Forurettede 4's
side 15
navn. Telefonerne blev købt med Forurettede 4's kort. Tiltalte kendte hendes nem-id og kode. Han kunne se oplysningerne på en app på telefonen. Tiltalte brugte ikke Forurettede 4's oplysninger uden hendes tilstedeværelse. Forurettede 4's post blev hentet hjemme hos hendes mor. Det, der blev købt på nettet, blev hentet i Kvickly. Breve fra kommunen og psykiateren kom som fysisk post, som de hentede hos Forurettede 4's mor. Tiltalte og Forurettede 4 delte en telefon, fordi de ikke havde råd til andet. Det var de enige om. De brugte begge telefonen. Nogle gange tog Forurettede 4 telefonen med ud af huset, andre gange var det tiltalte, der tog den med. Forurettede 4 sagde nogle gange, at hun savnede at have sin egen telefon. De havde ingen penge. De købte telefoner for at sælge dem videre for at få penge. Telefonerne blev solgt på facebook og DBA. Tiltalte solgte også biler og scootere for at skaffe penge. Han fik også nogle gange penge af sin mor. Det var det, de levede af. Han havde ingen anden indtægt, da han var ude af systemet i kommunen. De brugte Forurettede 4's navn, fordi tiltalte stod i RKI. De oprettede også et OK-kort. De købte benzin og solgte benzinen til halv pris for at skaffe penge. Forurettede 4 var i fogedretten for at lave en afdragsordning med OK. Tiltalte deltog ikke, fordi han afsonede med fodlænke. Forurettede 4 fortalte, at hun havde indgået en afdragsordning på 200 kr. om måneden. Tiltalte ville hjælpe Forurettede 4 med at betale med de penge, han tjente ved at sælge biler og scootere. Der blev også lavet afdragsordninger med teleselskaberne. Det var mest tiltalte, der betalte på afdragsordningerne via PBS.
Han har aldrig udøvet vold mod Forurettede 4. De havde deres diskussioner, hvor Forurettede 4 skubbede og slog tiltalte. Tiltalte slog aldrig Forurettede 4. Forurettede 4 gav tiltalte lussinger. Tiltalte har aldrig slået eller skubbet Forurettede 4. De havde et godt almindeligt sexliv. De lagde begge op til sex. Første gang de havde sex, begyndte de at kysse, og så skete det bare. De første par dage, hvor Forurettede 4 boede hos tiltalte, rørte de ikke ved hinanden. De havde først sex 14 dage efter, hvor de blev kærester. De brugte ikke sexlegetøj eller andet. De havde ikke hård sex. Tiltalte viste aldrig Forurettede 4 en kniv eller et reb, når de havde sex. Forurettede 4 sagde aldrig nej til sex. Det gjorde han heller ikke. De var glade for hinanden. De aftalte ikke, hvornår de skulle have sex. Det skete bare. Tiltalte tog aldrig kvælertag på Forurettede 4, heller ikke i forbindelse med sex. Forurettede 4 sagde aldrig stop, eller at hun ikke havde lyst, mens de havde sex, og hun gav heller ikke udtryk for, at det var for voldsomt. Tiltalte har aldrig truet Forurettede 4 med en kniv.
Forurettede 4 var i praktik i Arbejdsplads 1. Forurettede 4 fortalte tiltalte, at hun havde mødt en anden i Arbejdsplads 1, og at hun havde været ham utro. Der var ingen problemer, før Forurettede 4 startede i Arbejdsplads 1. Forurettede 4 fortalte også, at hendes bror Vidne 1 havde forsøgt at hive hendes bukser af. En dag mødte tiltalte og Forurettede 4 Vidne 1, og tiltalte sagde til Vidne 1, at han var en stor idiot. Vidne 1 svarede, at han roligt kunne ringe til politiet. Forurettede 4 havde ikke lyst til at have kontakt til sin mor. Forurettede 4 fortalte, at hun havde problemer med hende. Når Forurettede 4's mor var på besøg hos dem, kaldte moderen tiltalte Person 2, som var Forurettede 4's ekskæreste. Tiltalte bad moderen om at holde op med det. Forurettede 4's mor slog tiltalte, og tiltalte bad hende om at forlade huset. Tiltalte sagde til Forurettede 4, at hun gerne måtte besøge sin mor, men at det blev uden ham. Efter den episode talte
side 16
tiltalte ikke længere med Forurettede 4's mor. Til sidst stoppede Forurettede 4 selv kontakten til sin mor, og det var ikke på opfordring fra tiltalte. Han sagde flere gange til Forurettede 4, at hun skulle gå hen og hilse på moderen, når de så hende i byen. Forurettede 4 havde en veninde fra kollegiet. Tiltalte mødte veninden flere gange. Pludselig stoppede kontakten mellem dem. Det var Forurettede 4's beslutning. Forurettede 4 var på facebook, indtil Forurettede 4's brors kæreste Person 3 blev ved med at kontakte hende om, at hun hellere skulle være kæreste med Person 2. Af den grund afbrød Forurettede 4 kontakten med Person 3. Forurettede 4 lavede en ny facebookprofil. Tiltalte havde ikke nogen facebookprofil. Han brugte Forurettede 4's. De solgte ting fra profilen.
Tiltalte anmeldte til politiet, at Forurettede 4 en dag ikke var kommet hjem fra arbejde i Arbejdsplads 1. Han var bekymret. Forurettede 4 var tidligere kommet sent hjem et par gange. Hun arbejdede fra 9 til 14 og kom først hjem ved 16-17 tiden. Forurettede 4 fortalte, at chefen havde bedt hende om at være der et par timer længere. Tiltalte ved, at man ikke må arbejde over, når man er i praktik. Den dag, han kontaktede politiet, fordi hun ikke var kommet hjem, var han i Arbejdsplads 1 3-4 gange for at lede efter hende. Første og anden gang forsøgte han at tale med chefen, men han havde ikke lyst til at tale med ham. Han havde travlt med at sætte varer på plads. Tredje gang talte tiltalte med Forurettede 4's kollega, der sad ved kassen. Kollegaen fortalte, at Forurettede 4 havde været glad, som hun plejede at være, og at hun var gået hjem, da hun havde fri. Fjerde gang talte han med en anden kollega i Arbejdsplads 1. Tiltalte gik herefter hjem, men Forurettede 4 var der ikke. Han kontaktede politiet, som oplyste, at der skulle gå 24 timer, før han kunne melde Forurettede 4 savnet.
Inden han kontaktede politiet, ringede han til Forurettede 4's søster, Person 4, men søsteren havde ikke hørt noget fra Forurettede 4. Hun sagde, at han skulle give Forurettede 4 et par timer mere. Forurettede 4 havde tidligere selv afbrudt kontakten til søsteren. Tiltalte tænke, at Forurettede 4 måske var hos søsteren. Tiltalte kørte hjem til Forurettede 4's mor, men der var ingen hjemme. Han kørte også forbi Forurettede 4's bror, men der var ingen, der åbnede. Han havde ikke moderens og brorens telefonnumre. Tiltalte hørte intet fra Forurettede 4. Han var meget bekymret. Efter kontakten til politiet, ledte han efter Forurettede 4 hele natten. Omkring kl. 5.30-06.00 mødte han en politibil ved Cementen i Nykøbing Falster. Han henvendte sig til politiet, og betjenten spurgte, om han ikke genkendte ham fra den gang, han var hos Forurettede 4 og tiltalte. Betjenten sagde, at han skulle tage hjem og sove. Han ringede til politiet omkring kl. 13 eller 14. Politiet fortalte, at Forurettede 4 havde det godt, at han skulle vente på, at Forurettede 4 selv kontaktede ham, og at han ikke skulle kontakte hende eller hendes familie.
Foreholdt fil 1, side 386, anmeldelsesrapport af 22. juli 2022, forklarede tiltalte, at han efter anmeldelsen ikke var i kontakt med nogen i Arbejdsplads 1. Den 23. juli 2022 om eftermiddagen talte tiltalte med politiet. Det var sidste gang, han forsøgte at komme i kontakt med Forurettede 4. Tiltalte fik ikke nogen forklaring på, hvorfor Forurettede 4 ikke kom hjem. Tiltalte fik først forklaringen ved anholdelsen. Tiltaltes bror hjalp ham ikke med at lede efter Forurettede 4. Broderen havde sin egen kæreste.
side 17
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han hentede Forurettede 4 fra en fest i By 6, hvor hun havde sine tasker med. De havde mødt hinanden et par gange tidligere før festen. Første gang han mødte Forurettede 4, var hos hendes papbror Vidne 1. Tiltalte handlede biler med Vidne 1. På det tidspunkt var Forurettede 4 sammen med Person 2. Tiltalte gav Forurettede 4 sit telefonnummer til en fest hos en anden af Forurettede 4's kærester. En time efter tiltalte gik fra festen, ringede Forurettede 4 og sagde, at kæresten havde smidt hende ud. Han kørte hen og hentede Forurettede 4 med alle hendes tasker. Han tog Forurettede 4 med hjem for at hjælpe hende. Han syntes, at Forurettede 4 var sød. De boede sammen i flere år hos tiltaltes mor. De havde det godt sammen. Forurettede 4 var meget tilbageholdende med at fortælle om sig selv. Forurettede 4 sagde, at hendes familie ikke ville hende, og at hun ikke havde det godt med sin familie, men hun ville ikke uddybe det nærmere. Forurettede 4 mente, at hun ikke fik opmærksom nok fra sin mor. Når de besøgte Forurettede 4's mor, lagde tiltalte mærke til, at moderen talte mere om papdatteren end Forurettede 4. Forurettede 4's søster Person 4 havde den samme opfattelse og havde forståelse for Forurettede 4. Tiltalte kender Forurettede 4's bror Vidne 1. Forurettede 4 fortalte, at Vidne 1 en gang prøvede at voldtage hende. Tiltalte konfronterede Vidne 1 med det, mens Forurettede 4 var til stede. Tiltalte sagde til Vidne 1, at han var en stor idiot. Vidne 1 lignede et stort spørgsmålstegn. Forurettede 4 stod og kiggede ned i jorden og sagde ikke noget. Vidne 1 benægtede det og sagde, at de kunne ringe til politiet for at få det bekræftet. Tiltalte troede på Vidne 1, fordi Forurettede 4 ikke selv sagde noget. Tiltalte og Forurettede 4 kom op og skændes over det. I starten sagde Forurettede 4, at hun gik i skole, men i virkeligheden tog hun til samtaler hos sin sagsbehandler eller psykiater. Forurettede 4 ville ikke fortælle noget om det. Tiltalte syntes, at det var mærkeligt, at Forurettede 4 var i skole om eftermiddagen. Forurettede 4 stoppede sine besøg hos psykiateren, fordi psykiateren sagde, at Forurettede 4 ikke behøvede at komme mere. Det havde intet med tiltalte at gøre. Forurettede 4 tog selv på arbejde, men han fulgte hende nogle gange. Forurettede 4 var i praktik hos Arbejdsplads 1, hvor perioden blev forlænget med 2 gange af 30 dage. Forurettede 4 fortalte tiltalte, at hun havde mødt en anden fyr, der også arbejdede i Arbejdsplads 1. Det var cirka en måned før, deres forhold stoppede. Ved anholdelsen blev han sigtet for, at han skulle have bundet Forurettede 4 og frihedsberøvet hende over en længere periode. Han blev også sigtet for psykisk vold. Han blev ved anholdelsen ikke sigtet for voldtægt. Politimanden oplyste, at Forurettede 4 havde forklaret, at de ikke havde haft sex.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13, 14, 19 og 20, at det kun var ham og Forurettede 4, der købte telefoner og lavede et tankkort. Husstanden havde ikke fælles økonomi. De betalte ikke husleje. Det var moderen, der betalte alle de faste udgifter. En gang imellem købte tiltalte mad. Tiltalte og Forurettede 4 havde deres egen økonomi.
Vedrørende forhold 19, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad de købte hos Uniprint.dk. De købte mange ting, blandt andet telefoner og skærme med henblik på videresalg. Både broderen og moderen vidste, at de prøvede at skaffe penge på den måde, men de blandede sig ikke i det. Tiltalte delte ikke pengene med sin mor og bror.
side 18
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 4 var i fogedretten og indgik en afdragsordning. Ordningen blev tilmeldt betalingsservice. De betalte ikke afdrag på alle deres køb. De købte telefoner for at sælge dem videre. De vidste godt, at de skulle indgå afdragsordning hver gang. Meningen var, at det hele skulle betales tilbage. Pengene blev brugt til køb af tøj, mad, og ture i byen. I slutningen af deres forhold begyndte de at afdrage på gælden. Den øvrige familie kendte til deres køb, men de blandede sig ikke. Tiltalte fortalte dem, at det var for at skaffe penge.
Adspurgt af retsformanden forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvor meget de afdragede på gælden. De betalte ikke, før Forurettede 4 var i fogedretten. De havde forinden telefonisk kontakt med kreditorerne og indgik afdragsordninger, men de betalte ikke.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at den første telefon de købte, skulle de selv bruge, og den skulle betales.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han på et tidspunkt boede sammen med Forurettede 2, mens hun var kæreste med broderen. Tiltalte var ikke vidne til skænderier mellem broderen og Forurettede 2. Tiltalte så ikke skænderier mellem Forurettede 2 og moderen. Tiltalte kender Forurettede 5. Han så broderen og Forurettede 5 skændes. De råbte og skreg ad hinanden. Han så dem ikke være fysiske overfor hinanden. Tiltalte og Forurettede 4 gik som regel deres vej, når Forurettede 5 og broderen skændtes. Hans mor deltog ikke i diskussionerne.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at tiltalte fik en dom for kørsel uden kørekort og afsonede med fodlænke. I starten anmeldte Forurettede 4 ham for vold og senere for voldtægt. Tiltalte forstår det ikke. Forurettede 4 og Forurettede 3 kender ikke hinanden, men de er begge fra Nykøbing Falster.
Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han ikke husker, at Tiltalte 2 havde bedt ham om hjælp til at håndtere Forurettede 2. Tiltalte husker ikke, at Tiltalte 2 skulle have ringet til ham for at få hjælp til at få Forurettede 2 væk.
Tiltalte 1 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 2, at Forurettede 1 var kæreste og gift med Tiltalte 3. Tiltalte mødte Forurettede 1 første gang, mens de boede i Frederiksværk. Hun har kendt Forurettede 1 i over 10 år. Forurettede 1 og sønnen var glade for hinanden. De elskede hinanden. Tiltalte havde det godt med Forurettede 1. Forurettede 1 kendte ikke noget til husførelse, men hun ville gerne lære det. Tiltalte gjorde fra starten af alt sammen med Forurettede 1, fordi Forurettede 1 havde lyst til det. Forurettede 1 lavede kaffe til tiltalte. Tiltalte lavede alt det huslige, men Forurettede 1 forsøgte at hjælpe hende. Der var ikke dage, hvor Forurettede 1 ikke havde lyst til at hjælpe til. De skændtes ikke om de praktiske gøremål. Tiltalte forventede ikke noget af Forurettede 1. Tiltalte har si-ne egne daglige rutiner. Tiltalte havde ikke konflikter med Forurettede 1. De hav-de et godt forhold. Hun elskede Forurettede 1 som sin egen datter. Tiltalte talte ikke med sin søn om, hvordan en kvinde skal være. Tiltalte har aldrig slået
side 19
Forurettede 1. Tiltalte har ikke skubbet Forurettede 1. Der var ingen grund til skænde-rier. Tiltalte råbte ikke ad Forurettede 1. Tiltalte har set, at Tiltalte 3 og Forurettede 1 skændtes. Hun har ikke set dem skubbe til hinanden eller tage fat i hinanden. Årsagen til diskussionerne var, at Forurettede 1 var jaloux, når Tiltalte 3 havde været i byen og kom hjem. Forurettede 1 var meget jaloux. Tiltalte hørte dem skændes på værelset. Nogle gange forlod Tiltalte 3 værelset, når de skændt-es. Andre gange forlod Forurettede 1 værelset. De skændtes altid, når Tiltalte 3 havde været i byen. Tiltalte har aldrig overværet deres skænderier. Tiltalte talte med dem begge om det. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at hun ikke skulle være så jaloux. Tiltalte har aldrig bedt Tiltalte 3 om at opdrage på Forurettede 1. Tiltalte har aldrig bedt Tiltalte 3 om at slå Forurettede 1. Tiltalte er ikke Forurettede 1's mor, så det tilkommer ikke hende at sige noget til hende. Hun har ikke set dem skubbe til hinanden, slå hinanden, sparke til hinanden eller tage fat i hinanden. Tiltalte har overværet deres skænderier, når de foregik i stuen.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun betragtede Forurettede 1 som sin datter. Hun mødte Forurettede 1 første gang for over 10 år siden. Forurettede 1 flyttede ind i tiltaltes hus, hvor hun delte værelse med Tiltalte 3. Tiltalte 3 tog sig af hende, fordi hun var blevet smidt ud og ikke havde andre steder at gå hen. Forurettede 1 lavede kaffe til hende. Tiltalte fornemmede, at Forurettede 1 prøvede at være venlig overfor alle, så de kunne lide hende. Tiltalte og Forurettede 1 handlede ind sammen. Forurettede 1's mor var på besøg et par gange. Forurettede 1 ville gerne være med til madlavning og spurgte tiltalte til råds. Forurettede 1 tog notater, når tiltalte lavede mad. Forurettede 1 kunne godt lide at børste tiltaltes hår. Forurettede 1 begyndte også selv at lave mad. De havde et godt forhold. Tiltalte skældte Tiltalte 3 ud, fordi han tog i byen, når han havde en kone. Forurettede 1 havde beklaget sig til hende. Tiltalte opdrog ikke på Forurettede 1. Alt, hvad Forurettede 1 deltog i, var af egen fri vilje. Forurettede 1 lærte også at tale deres sprog og taler det perfekt i dag.
Det er korrekt, at der i 2015 var noget med en fertilitetsbehandling. Tiltalte har aldrig set vold mellem Tiltalte 3 og Forurettede 1. De begyndte at arbejde på at få børn. Tiltalte var sammen med Forurettede 1 på klinikken, da hun skulle have sat æg op. Tiltalte 3 var ikke med. Forurettede 1 fik nogle piller og sprøjter med hjem, og dem skulle hun have hver dag. Tiltalte hjalp Forurettede 1 med hormonbehandlingen, fordi Tiltalte 3 ikke ville hjælpe Forurettede 1. Tiltalte hjalp Forurettede 1 med at tage sprøjterne. Tiltalte har ikke set vold mellem Forurettede 1 og Tiltalte 3. Tiltalte har ikke opfordret til vold, heller ikke under fertilitetsbehandlingen. Det var tiltaltes ønske, at en af hendes sønner fik børn, fordi tiltaltes datter har fem børn.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 18, at hun flyttede ind fire dage før jul i sin nuværende lejlighed på Adresse 4. Forurettede 5 flyttede ind 2-3 måneder efter. Hun havde ikke mødt Forurettede 5 før. Forurettede 5 flyttede ind, fordi hendes søn Tiltalte 2 var kæreste med hende. Når Tiltalte 2 mener, at en kæreste er god for ham, så er det i orden, at kæresten flytter ind. Forurettede 5 havde de samme rettigheder som Tiltalte 2. Den første uge sov Forurettede 5 og Tiltalte 2 på en luftmadras i køkkenet. Senere sov de i stuen sammen med tiltalte. Tiltaltes forhold til
side 20
Forurettede 5 var godt. Forurettede 5 deltog i de huslige pligter, men ikke fordi hun blev bedt om det. Pigerne er voksne kvinder, men når man skal bede dem om at gå i bad, så kan man selv regne ud, hvordan de var. Tiltalte blev ikke irriteret på dem, og der var ingen diskussioner. Forurettede 4 og Forurettede 5 diskuterede med hinanden, men ikke med tiltalte. Forurettede 5 gjorde ikke tiltalte vred. Tiltalte har ikke givet Forurettede 5 en lussing. Tiltalte har ikke kastet noget efter Forurettede 5. Tiltalte var vidne til, når Forurettede 5 og Tiltalte 2 diskuterede. Når Forurettede 5 råbte, gik tiltalte. Forurettede 5 og Tiltalte 2 råbte begge to. Tiltalte hørte ikke, om de råbte grimme ting til hinanden. Tiltalte husker ikke, om Tiltalte 2 tog fat i Forurettede 5 eller omvendt. Tiltalte så ikke Forurettede 5 være voldelig overfor Tiltalte 2 eller omvendt.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 5 kunne blive meget sur. Når Forurettede 5 råbte, var det bare om at komme væk. Forurettede 5 har aldrig råbt ad tiltalte. Tiltalte var ikke på kant med Forurettede 5.
Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at Forurettede 5 hurtigt blev sur og ophidset, også når hun spillede spil på telefonen. Det skete 2-3 gange om ugen, at Forurettede 5 blev sur.
Tiltalte 2 har forklaret blandt andet vedrørende forhold 3, at han kender Forurettede 2. De mødte hinanden i By 1, hvor hun gik med aviser. Den-gang var han kæreste med Vidne 2, der kender Forurettede 2. Tiltalte og Forurettede 2 blev kærester i starten af 2017. Forurettede 2's mor boede tæt på ham. De opholdt sig på skift hos hinanden, men Forurettede 2 opholdt sig i længere perioder hos til-talte. Forurettede 2 havde ikke det bedste forhold til sin mor, heller ikke før tiltalte lærte hende at kende. Tiltalte havde et fint forhold til hendes familie. Tiltalte bad Forurettede 2 om at respektere sin familie og tale pænt til dem. Forurettede 2's mor besøgte dem ofte, ligesom de også besøgte hende. Tiltalte har mødt Forurettede 2's bror er par gange hos moderen, og en enkelt gang var broderen på besøg hos dem. De havde kontakt med Forurettede 2's mor, når Forurettede 2 havde lyst til det. Tiltalte havde et godt forhold til Forurettede 2. De havde små daglige diskussio-ner, men det var ikke noget vildt. De kunne godt talt højt til hinanden. En en-kelt gang tog Forurettede 2 fat i tiltalte og slog ham en eller to gange. Han gemte sig på toilettet. Tiltalte kontaktede Forurettede 2's mor og bad hende om at hente Forurettede 2, fordi han ikke ville være sammen med hende mere. Forurettede 2's mor sagde, at de skulle ringe til politiet, fordi hun ikke kunne gøre noget. Tiltalte husker ikke, om de ringede til politiet. Det var den dag, de gik fra hinanden. Tiltalte husker ikke, hvad de diskuterede, men det var latterlige ting. Tiltalte forslog tidligere, at de skulle gå fra hinanden, fordi de havde mange diskussi-oner, blandet andet den pågældende dag. Tiltalte nægter at have slået Forurettede 2. Han har heller ikke haft fat i hende. Forurettede 2 havde ikke blå mærker på kroppen, mens de var sammen. Tiltalte tog kvælertag på Forurettede 2 under sam-leje. Det var efter hendes eget ønske. Forurettede 2 ville gerne have, at tiltalte tog hårdt fat, når de havde samleje. Det gjorde han så. De talte ikke grimt til hi-nanden under samlejet. De talte heller ikke grimt til hinanden, når de skændt-es. Tiltalte har ikke kaldt Forurettede 2 for en luder, og han har heller ikke sagt, at han ville æde hende eller lignende. I forbindelse med deres brud låste Forurettede 2
side 21
sig inde på værelset og nægtede at forlade huset. Tiltalte bad sin mor om at ringe til Forurettede 2's mor. Tiltalte gemte sig på toilettet. Hans og Forurettede 2's mor stod udenfor. Han husker ikke, om Forurettede 2's mor kom ind og talte med Forurettede 2. Tiltalte ringede til Forurettede 2's bror, der kom og hentede hende og kørte derfra med moderen. Efterfølgende flyttede Forurettede 2 til Jylland. Han ved ikke, hvorfor hun flyttede til Jylland. Tiltalte talte med Forurettede 5 om sit forhold til Forurettede 2. De var venner. Tiltalte kendte ikke Forurettede 5, mens han var sammen med Forurettede 2. Det var Forurettede 5, der fortalte, at hun var venner med Forurettede 2. Efter nogle år mødte han Forurettede 2 i Aldi og besøgte hende på kollegiet. De mødtes og talte sammen 2- 3 gange forud herfor. Tiltalte forstår ikke, hvorfor Forurettede 2 har anmeldt ham. Tiltalte talte med Forurettede 5 om den voldsomme episode og om diskussionerne med Forurettede 2. Forurettede 5 fortalte ikke noget om, at Forurettede 2 havde fortalt hende om, at hun havde det som beskrevet i forhold 3.
Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at forholdet sluttede den 28. juni 2017. Tiltalte husker ikke, om Forurettede 2 var på hospitalet. Forurettede 2 tog kontakt til tiltalte et par uger senere via facebook, men tiltalte svarede ikke. Han kunne ikke se på profilen, hvem der skrev. Hun ville høre, hvordan han havde det. Da han fandt ud af, at det var hende, der skrev, begyndte de at skrive sammen. Tiltalte og Forurettede 2 mødtes på gaden kort tid efter. Tiltalte husker ikke, hvornår han mødte Forurettede 2 første gang efter bruddet. Han talte ikke med Forurettede 2 om bruddet. Forurettede 2 har en veninde ved navn Person 5. Tiltalte var tidligere kæreste med Person 5. De var kærester i 3-4 måneder. Det var efter forholdet til Forurettede 2. Tiltalte husker ikke tidspunktet. Alle tre piger kender hinanden. Det var et år efter Person 5, at han kom sammen med Forurettede 5. Person 5 og tiltalte havde et godt forhold. Forholdet med Person 5 sluttede, da han hørte rygter om, at Person 5 havde været sammen med hans bror og andre af hans venner. Derfor brød han forholdet. Han har mødt Person 5 et par gange på gaden.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han har talt med Person 5 om sit forhold med Forurettede 2.
Foreholdt fil 1, side 68, 2. afsnit, grundlovsforhør af 6. december 2022,
"...
Måske en måned inden, han begyndte at komme sammen med Forurettede 5, talte han med Forurettede 2. Han har hverken talt med Forurettede 5 eller Forurettede 2 om sit og Forurettede 2's forhold. Forurettede 5 ville helst ikke tale om det.
..."
forklarede tiltalte, at han ikke forklarede sådan. Der er sket en misforståelse. Tiltalte talte med Person 5 og ikke med Forurettede 5 om sit og Forurettede 2's forhold.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6-9, det er korrekt, at han kørte på knallert den pågældende dag som beskrevet. Dengang røg han hash dagligt, så han var også påvirket af THC den dag. Han kørte, selv om han ikke har
side 22
kørekort, og knallerten var hverken registreret eller forsikret.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 15 og 16, at han og Forurettede 5 blev kære-
ster for lidt over to år siden. De mødte hinanden hos Forurettede 2. De blev kære-ster 1-2 uger efter. Tiltalte overnattede hos Forurettede 2. Forurettede 5 kom dagen efter. De røg sammen, snakkede og hyggede alle tre. De tog rundt på kollegiet. Ef-ter cirka 14 dage var der en fest på kollegiet, hvor både Forurettede 5 og Forurettede 2 var til stede. Forurettede 5 drak en del. Om natten kom Forurettede 5 over og spurgte, om tiltalte ville følge hende hjem. Det gjorde han. Forurettede 5 var fuld. På en sti ved kollegiet blev Forurettede 5 dårligt og satte sig ned på jorden. Forurettede 5 kastede op, hun rystede og havde fråde om munden. Tiltalte tog fat i Forurettede 5. Tiltalte satte sig bagved Forurettede 5 og holdt fast om hende for at støtte hende. Han gav hende en sodavand. De fik rejst sig op og gik hen til Forurettede 5's bopæl. Tiltalte mødte en kammerat, der kom kørende på knallert. Kammeraten tilbød dem knaller-ten. Tiltalte kørte Forurettede 5 hjem. Tiltalte overnattede hos hende. Dagen efter var de kærester. De første 1-2 uger var de hos Forurettede 5. Forurettede 5 boede i et hus, som var delt op i tre til fire lejligheder, hvor både Forurettede 5's far og søster boede i hver deres lejlighed. De gik ud og ind hos hinanden. Faderen er alkoholiker. Han kom brasende ind og satte sig på Forurettede 5's seng alene iført underbukser. Tiltalte syntes, at det hele var mærkeligt, men ville ikke blande sig i det. Forurettede 5's far lavede joints til Forurettede 5. Forurettede 5 og faderen skændtes. Tiltalte havde et godt forhold til Forurettede 5's søster. Han havde forinden mødt søsteren i Arbejdsplads 2, hvor hun arbejdede. Tiltaltes mor tilbød tiltalte, at de kunne flytte ind hos hende. De betalte ikke noget for at bo hos moderen. Tiltalte klarede opryd-ningen, når moderen ikke kunne. Tiltalte lavede også mad. Tiltalte har ikke nogen indkomst, fordi han står som udrejst af landet. Tiltalte køber knaller-ter, som han sætter i stand og sælger videre. Nogle gange fik han penge af sin mor. Forurettede 5 gik med aviser. Tiltalte hjalp hende. Forurettede 5 betalte ikke noget for at bo hos dem. Det var moderen, der afholdt alle udgifter. De havde in-gen fælle pulje med penge.
Foreholdt fil 1, side 403, nederste afsnit, og side 404, øverste afsnit, afhø-ringsrapport af 22. september 2022, nederste afsnit og øverste afsnit,
"...
Adspurgt ind til hans indkomst mens han var kæreste med Forurettede 5, sva-rede han, at han ikke havde en indkomst overhovedet. Der havde væ-ret lidt problemer med hans opholdstilladelse, og det var derfor han ikke fik penge fra det offentlige. Han samlede derfor flasker for at tje-ne penge, men det var ikke nok for at kunne leve. Han fik derfor penge af sin mor.
Adspurgt om han fik penge af Forurettede 5, svarede han, at "de" smed nogle penge i en bunke, som de så kunne bruge. Det var hans mor og Forurettede 5 der "smed" de penge i bunken, og det var kun de penge som Forurettede 5 selv ville aflevere. Hun blev på ingen måde tvunget til noget som helst. Han ved ikke, om Tiltalte 3 også lagde penge i bunken. Det
side 23
blandede afhørte sig ikke i.
..."
forklarede tiltalte, at Forurettede 5 havde penge i sin lomme, og tiltaltes mor gav dem penge. De samlede lidt til bunke. Det er korrekt, at han ikke ved, om Tiltalte 3 smed penge i bunken. Tiltalte 3 fik også penge af moderen. Tiltalte og Forurettede 5's forhold var godt, men de kunne godt blive uvenner. Forurettede 5 blev let aggressiv. Hun var i gang med at stoppe med at ryge hash, så hun blev let ag-gressiv. Tiltalte røg stadig i den periode. Når Forurettede 5 blev aggressiv, råbte og skreg hun, smed med ting og smækkede med døren. Hun skubbede også til tiltalte, der vendte rundt og gik. Det skete måske 2 gange om ugen. Tiltalte gik hver gang. Tiltalte gik som regel udenfor eller ud i køkkenet. Moderen var ofte på sygehuset. Nogle gange var moderen til stede, når han skændtes med Forurettede 5. Nogle gange forlod tiltalte hjemmet sammen med moderen. Til-talte har aldrig slået, sparket eller taget hårdt fat i Forurettede 5 i forbindelse med skænderierne. Det var kun i forbindelse med samleje, at han bed hende og tog kvælertag på hende, men det var efter hendes ønske. Tiltalte har aldrig slået Forurettede 5 med redskaber.
Adspurgt om fundet af golfkøller hos tiltalte forklarede tiltalte, at han ofte ledte efter ting i skraldespande, gjorde dem rent, satte dem i stand og solgte dem på Den Blå Avis. Han havde også fundet golfkøllerne samlet i en skral-despand. Tiltalte har aldrig slået Forurettede 5 med en golfkølle eller en kødhammer. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede 5 har anmeldt ham for det. Tiltalte talte ikke nedladende til Forurettede 5. Han har ikke kaldt hende for en luder eller andre ting. Hun var jo hans kæreste. Forurettede 5's far besøgte dem aldrig, mens de boede hos tiltaltes mor. De fik heller ikke besøg af andre fra Forurettede 5's familie. Forurettede 5 talte af og til med sin mor eller far, men det var sjældent, og det var telefonisk. Forurettede 5 havde sin egen telefon. På et tidspunkt havde de en deletelefon, fordi Forurettede 5 havde solgt sin egen. Tiltalte ved ikke, hvorfor hun solgte den. Det fun-gerede fint med en deletelefon. Ved anholdelsen havde de deletelefon. Tiltal-te har ikke købt en telefon til Forurettede 5. Forurettede 5 gav ikke udtryk for, at hun sav-nede at have sin egen telefon. Forurettede 5 havde behov for at kontrollere tiltalte. Tiltalte havde ikke behov for at kontrollere Forurettede 5.
Tiltalte kender Forurettede 5's søster. De var ofte sammen hjemme hos tiltalte. De spiste sammen. Tiltalte havde det godt med søsteren, og de havde ingen dis-kussioner. Forurettede 5 har andre venner, som tiltalte ikke kender udover Forurettede 2. Tiltalte havde ikke noget problem med, at Forurettede 5 var sammen med sine ven-ner. Forurettede 5 droppede en del af sine veninder, mens hun var sammen med til-talte. Han ved ikke, om Forurettede 5 havde mandlige venner. Forurettede 5 styrede helt selv, hvornår hun ville forlade huset. Tiltalte havde ingen kontrol over det.
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 17, at der er korrekt, at der blev fun-det 8,2 gram hash hos tiltalte i forbindelse med en ransagning. Hashen var hans og til eget forbrug.
side 24
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13-14 og 19-20, at han og Forurettede 5 hav-de en bunke af penge, som de brugte af. De havde ikke fælles økomoni med de andre i huset. Tiltalte blandede sig ikke i økonomien mellem Tiltalte 3 og Forurettede 4. Tiltalte vidste godt, at Tiltalte 3 handlede med telefoner, men han del-tog ikke i det. Han var ikke med til at købe og sælge telefoner. Tiltalte er ik-ke særlig teknisk.
Forsvareren, advokat Kåre Traberg Smidt, dokumenterede fra sagens fil 4, side 4-13, breve til Tiltalte 3 vedrørende forhold 10-12.
Tiltalte 3 har forklaret supplerende, at det er breve, som Forurettede 4 har skrevet til ham. Når tiltalte kom hjem, havde Forurettede 4 tit lavet så-danne små breve til ham. Me Voliv Tut betyder, jeg elsker dig på serbisk. Forurettede 4 har skrevet mange flere breve til ham. Han gemte dem, fordi hans kæ-reste havde skrevet dem, og fordi han blev glad. Der var nye breve til ham, hver gang han kom hjem. Brevene stammede fra den sidste del af deres for-holdet. Måske omkring fra 2-3 måneder før de gik fra hinanden. Tiltalte var glad for beskederne og mente, at Forurettede 4 var glad for ham. De elskede hinan-den. De talte om at få børn. De ville begge gerne have børn sammen. Tiltalte husker ikke, hvornår han fik den sidste besked. Tiltalte fik også den slags be-skeder på sin telefon.
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at der var mange af den slags bre-ve. Forurettede 4 begyndte at skrive brevene sidst i deres forhold. Beskederne lå der, når han kom fra arbejde, eller når han havde været ude og handle. Brevene ligger i en skuffe på hans værelse hos moderen. Tiltalte undrede sig ikke over det. Tidligere skrev hun beskederne til hans telefon, når han var ude. Der var en masse af den slags beskeder på hans telefon. Når tiltalte var væk med der-es fælles telefon, skrev hun beskederne på papir. De begyndt at tale om at få børn i midten af deres forhold. De skrev også om børn på telefonen. Tiltalte husker ikke, hvornår han fik den sidste besked fra Forurettede 4.
Forevist fil 4, side 5, forklarede tiltalte, at tallene ikke siger ham noget. Selve papiret er fra Arbejdsplads 3, hvor han arbejdede, da han havde fodlænke på. Han ved ikke, hvad tallene betyder. De små papirer er fra Arbejdsplads 3.
Forevist fil 4, side 7, forklarede tiltalte, at papiret er fra et hæfte, som han havde i sine arbejdsbukser, da han arbejdede for Arbejdsplads 3.
Forevist fil 4, side 9, forklarede tiltalte, at ordet "dansk" ikke siger ham no-get.
Forevist fil 4, side 10, forklarede tiltalte, at Forurettede 4 lavede tegninger til ham. Tiltalte husker ikke, om han har tegninger fra Forurettede 4 liggende derhjemme. Kaldenavn er hans kælenavn. Forurettede 4 havde ikke problemer med at skrive og stave. Han forstod altid, hvad hun skrev. Forurettede 4 talte aldrig om, at hun havde svært ved at skrive og stave. De talte om at blive gift. Tiltalte havde friet til Forurettede 4. Det kan
side 25
man også se på telefonen. Tiltalte fortalte Forurettede 4 om sine problemer med at få børn med sin ekskone, men de talte ikke om at få hjælp til at få børn.
Forurettede 1 har som vidne forklaret
side 26
side 27
side 28
side 29
side 30
side 31
side 32
side 33
side 34
side 35
side 36
side 37
side 38
side 39
side 40
side 41
side 42
Vidne 4 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende for-hold 1 og 2, at hun er mor til Forurettede 1. Hun husker ikke, hvornår hun mødte Tiltalte 3 første gang. Hun husker, at Forurettede 1 og Tiltalte 3 var sammen i mange år. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik, fra hun fik kend-skab til Tiltalte 3, til Forurettede 1 flyttede ind hos ham. Vidnet mener, at Forurettede 1 flyttede ind hos ham, fordi hun var forelsket i ham. De mødte hinanden og blev glade for hinanden. Det var Tiltalte 3, der tilbød Forurettede 1, at hun kunne bo hos ham og familien. Dengang havde Forurettede 1 adresse hos vidnet. Vidnet snakkede med Forurettede 1 om forholdet til Tiltalte 3. Forurettede 1 ringede, når hun kunne komme til det, og når hun var ked af det. Forurettede 1 fortalte, at hun blev slået og truet. Der gik et godt stykke tid, før Forurettede 1 ringede. De var glade for hinanden i starten. Vidnet husker ikke, hvornår Tiltalte 3 begyndte at slå Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte vidnet, at Tiltalte 3 boksede hende i hove-det, så hun ikke måtte sove om natten. Han boksede hende i maven. Tiltalte 3 var meget voldsom ifølge Forurettede 1's fortælling. Vidnet var ulykkelig og ked af det. Hun sagde til Forurettede 1, at hun skulle gå fra ham og komme hjem, men det ville hun ikke. Forurettede 1 og Tiltalte 3 overnattede kun et par enkelte dage hos vidnet. Vidnet husker ikke, hvorfor de gjorde det, men det var nok, fordi de ikke havde noget sted at bo. Vidnet kunne ikke have dem boende. Vidnet så ingen uoverensstemmelser mellem dem, mens de boede hos hende. Vidnet så ingen mærker på Forurettede 1. Vidnet så dem ikke skændes eller slås. Forurettede 1 ringede til hende en aften fra Lolland-Falster, hvor hun var flygtet
side 43
fra Tiltalte 3. Forurettede 1 gemte sig bag en kirke, fordi Tiltalte 3 var voldelig mod hende. Vidnet kender kun til volden ud fra Forurettede 1's fortællinger. Vid-net tvivler ikke på, at det er rigtigt. Tiltalte 3 var meget sød og rar i starten, da han kom hjem hos vidnet. Hun kunne ikke drømme om, at han kunne væ-re sådan. Vidnet har ikke oplevet Tiltalte 3 som voldsom. En gang vidnet var på besøg hos dem, oplevede hun, at Tiltalte 3 snerrede ad Forurettede 1. De talte sammen på deres sprog, så vidnet forstod ikke, hvad der blev sagt. Forurettede 1 fortalte på et andet tidspunkt vidnet, at Tiltalte 3 truede med at slå hende ihj-el, og at han ville køre hende ud i en skov og slå hende ihjel. Forurettede 1 fortal-te det, mens hun var sammen med Tiltalte 3. Forurettede 1 fortalte, at hun skulle gøre rent og vaske tøj, og når hun ikke gjorde det godt nok, og moderen be-klagede sig til Tiltalte 3, så gik Tiltalte 3 ind på værelset med hende, og så skulle hun have tæsk. Vidnet ved ikke, om broderen slog hende, men Forurettede 1 fortalte, at moderen havde hevet i Forurettede 1, og at moderen flere gange opfordrede Tiltalte 3 til at slå hende. Forurettede 1 fortalte det til vidnet over te-lefonen, når Forurettede 1 kunne komme til det. Familien var ikke glad for Forurettede 1's kontakt til vidnet. Familien mente, at når Forurettede 1 havde været i kon-takt med hende, så blev hun mere glad, og de var bange for, at Forurettede 1 så ville tage hjem til vidnet. Forurettede 1 kom hjem til vidnet et par gange, men det fik sine konsekvenser for Forurettede 1. Forurettede 1 fortalte, at hun ikke måtte kom-me på besøg. Efter besøgene fik Forurettede 1 at vide, at de ikke ville have det. Vidnet ved ikke, om Forurettede 1 blev slået i den forbindelse. Vidnet forstod, at Forurettede 1 blev slået mere eller mindre hele tiden. Det var både om dagen og om natten. Forurettede 1 havde arbejde på et tidspunkt. Forurettede 1 blev kaldt for en beskidt luder, og de sagde, at hun var utro, når hun gik på arbejde. Vidnet havde en god ven, som hun kunne låne en bil af, når hun skulle besøge Forurettede 1. Vidnet blev ikke inviteret, men hun kørte hen til dem for at bevare kon-takten til datteren. Vidnet besøgte Forurettede 1 på forskellige adresser, hvor hun fik kaffe og noget at spise. Forurettede 1 måtte ikke sætte sig og snakke med vid-net, når hun var der. Forurettede 1 skulle arbejde med madlavning. Forurettede 1 skul-le lave noget hele tiden. Forurettede 1 sagde: ”Jamen mor, Tiltalte 3's mor siger, at det er hende, du besøger og ikke mig". Vidnet sad og drak kaffe med Tiltalte 3's mor, når hun var på besøg. Moderen sad altid ved bordet. Nogle gan-ge sad lillebroren der også. En gang var faderen også til stede, selv om han var blevet udvist efter at have været i fængsel. Vidnet talte med Forurettede 1 om, at hun skulle forlade Tiltalte 3, men det ville hun ikke. Forurettede 1 var for fo-relsket og naiv. Forurettede 1 var bange for, at hun ikke var i stand til at starte op på en frisk. Forurettede 1 fik jo hele tiden at vide, at hun var dum, at hun ikke du-ede til noget, at hun ikke kunne gøre rent, og at hun ikke kunne gøre noget godt nok. Forurettede 1 fik et meget lavt selvværd. Det var Forurettede 1, der fortalte alt dette til vidnet. Vidnet kan stadig mærke på Forurettede 1, at hun har angst for at være ude blandt mennesker. Sådan var hun ikke før. Vidnet mener, at Forurettede 1 er blevet psykisk skadet.
Om fertilitetsbehanlingen forklarede vidnet, at hun kørte Forurettede 1 og Tiltalte 3 et par gange til Hillerød. Forurettede 1 fortalte vidnet, at hun var blevet gra-vid, men at hun fik en blodstyrtning på toilettet. Hun mente, at hun havde få-
side 44
et en abort. Det var ikke i forbindelse med behandlingen men senere. Forurettede 1 fortalte ikke til vidnet om årsagen til aborten. I starten af en graviditet skal man passe meget på. Der skal ikke meget til, før man aborterer. Vidnet talte med Forurettede 1 om det, men det var ikke meget. Det var først efter bruddet med Tiltalte 3, at de fik talt det hele igennem, så Forurettede 1 kunne få det ud af kroppen.
Vidnet forklarede, at Forurettede 1 var bange for at forlade Tiltalte 3, fordi der var familie og venner, der kunne "støve hende op", hvis hun stak af eller gik fra ham. Forurettede 1 nævnte ikke noget om, hvad der ville ske med hende. Forurettede 1 blev truet på livet mange gange. Tiltalte 3 truede med at slå hende ihjel. Det sagde Forurettede 1 til hende, når de talte sammen i telefonen. Vidnet og Forurettede 1 talte ikke sammen om Forurettede 1's og Tiltalte 3's sexliv. Forurettede 1 snakkede om, at det var for meget, men at svigermoren sagde, at sådan gjor-de man. Når en mand vil, så skal man bare være der. Vidnet mener ikke, at Forurettede 1 talte om voldtægt.
Det var ikke vidnet, der hjalp Forurettede 1 på krisecentret. Det var en veninde, der hjalp hende. Vidnet besøgte ikke Forurettede 1 på krisecentret. Forurettede 1 for-talte vidnet, at hun var blevet slået i hovedet, ansigtet og i maven med knyt-næver. Vidnet forstod, at Tiltalte 3 ofte havde gjort det gennem hele deres ægteskab. Forurettede 1 fortalte også, at Tiltalte 3 engang kørte hende ind i en skov og sagde, at han ville slå hende ihjel, og at hun ville komme på forsiden af en avis, når de fandt hende. En anden gang fortalte Forurettede 1, at Tiltalte 3 havde stået med en kniv mod hendes hals. Vidnet kontaktede ikke krisecent-ret. Det gjorde Forurettede 1 selv. Vidnet og Forurettede 1 havde et godt forhold, når de så hinanden. De snakkede godt sammen, når de var sammen hjemme hos vidnet. De snakkede ikke meget sammen, når vidnet besøgte Forurettede 1 hos Tiltalte 3, fordi Forurettede 1 skulle arbejde. Vidnet og Forurettede 1 havde ikke skænderier indbyrdes.
Foreholdt Tiltalte 3's forklaring om, at der var mange uenigheder mel-lem vidnet og Forurettede 1, forklarede vidnet, at hun og Forurettede 1 var enige om de fleste ting, men der var nogle ting, som de så forskelligt på. Inden Forurettede 1 mødte Tiltalte 3, var hun i teenagealderen, hvor hun havde det svært. Vid-net og Forurettede 1 råbte ikke ad hinanden. Mens Forurettede 1 var i forhold med Tiltalte 3, var vidnet og Forurettede 1 meget glade for hinanden.
Adspurgt af advokat David Lublin forklarede vidnet, at Forurettede 1 fortalte, at moderen var utilfreds med hende. Det sagde Forurettede 1 over telefonen, men også når de var sammen. Vidnet husker ikke, hvornår i perioden Forurettede 1 fortalte om Tiltalte 3's mor. Vidnet husker ikke, om det var efter et halvt eller helt år, hvor moderen havde travlt med at brokkede sig over Forurettede 1. Forurettede 1 ringede som oftest, når hun følte sig truet, når hun havde fået mange tæv, og når hun havde gemt sig.
Vidnet husker en episode, hvor Forurettede 1 ringede og sagde, at hun gemte sig
side 45
bag en kirke. Hun var meget bange. Forurettede 1 fortalte vidnet, at når moderen var utilfreds med Forurettede 1's rengøring og madlavning, så sladrede hun til Tiltalte 3, hvorefter Tiltalte 3 tog Forurettede 1 ind på deres værelse og slog hen-de, fordi hun ikke gjorde moderen tilfreds. Vidnet kørte Forurettede 1 og Tiltalte 3 til Hillerød to gange i forbindelse med fertilitetsbehandlingen. Der var in-gen andre med. Tiltalte 3's mor kørte ikke med i forbindelse med behandlin-gerne. Vidnet ved ikke noget om, om moderen var med omkring fertilitetsbe-handlingen.
Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt forklarede vidnet, at hun talte med Forurettede 1 mange gange i perioden, hvor Forurettede 1 og Tiltalte 3 boede sam-men. Hun kontaktede ikke politiet, når Forurettede 1 fortalte om, at hun fik en kniv mod halsen, og at hun blev truet med at blive slået ihjel, fordi Forurettede 1 før havde kontaktet politiet på Lolland-Falster et par gange, uden at de gjor-de noget. Set i bakspejlet burde vidnet have gjort det. Vidnet har mareridt om det. Vidnet hørte ikke noget om voldtægter eller ufrivillig sex. Det sagde hun også til politiet. Da Forurettede 1 i 2016 kom på krisecenter, fik vidnet bedre kontakt med Forurettede 1. Vidnet besøgte ikke Forurettede 1 på krisecentret, men Forurettede 1 kom hjem til vidnet. De havde også telefonisk kontakt med hinan-den. Samtalerne handlede ikke om, hvorvidt Forurettede 1 skulle anmelde det. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 fortalte, om hun fik hjælp på krisecentret. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 talte om voldtægter, efter hun kom på kri-secenter. Vidnet og Forurettede 1 talte ikke om voldtægter. I de efterfølgende år talte de ikke om voldtægter, men indimellem taler Forurettede 1 om, at hun har haft det elendigt, og at det ikke var nødvendigt, at hun blev slået så meget.
Vidne 3 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 1 og 2, at hun kender Forurettede 1 fra folkeskolen. De gik ikke i klasse sammen, men de var meget sammen. De var bedste veninder. De er stadig veninder. Forurettede 1 mødte Tiltalte 3 gennem en anden veninde.
I starten lød Forurettede 1's og Tiltalte 3's forhold godt og meget romantisk. Vidnet har aldrig mødt Tiltalte 3. Vidnet og Forurettede 1 har nok talt om, at vidnet skulle møde Tiltalte 3, men det blev aldrig til noget. På et tidspunkt flyttede Forurettede 1 og Tiltalte 3 længere væk. Vidnet havde sin hverdag. Hun mødte aldrig Tiltalte 3.
I starten af Forurettede 1's og Tiltalte 3's forhold havde vidnet og Forurettede 1 daglig kontakt, som de plejede at have. Langsomt blev kontakten dog mindre og mindre. Forurettede 1 fortalte vidnet, at Tiltalte 3 sagde, at hun ikke måtte tale med vidnet. Ved en lejlighed, hvor vidnet og Forurettede 1 talte i telefon sammen, tog Tiltalte 3 pludselig røret fra Forurettede 1 og sagde til vidnet i telefonen, at Forurettede 1 ikke længere kunne være veninde med vidnet, da Forurettede 1 nu var en gift kvinde. Vidnet husker ikke, hvor længe Forurettede 1 og Tiltalte 3 havde været kærester på det tidspunkt. Forurettede 1 sagde til Tiltalte 3, at han skulle stoppe. Forurettede 1 syntes, at det var flovt, og hun blev bange for, at hun nu havde mistet vidnet som veninde. Vidnet og Forurettede 1 fortsatte dog med at
side 46
tale sammen. De sms'ede og ringede alligevel sammen, når Forurettede 1 var ude at gå med sin hund, eller hvis hun bare havde et øjeblik alene.
Forurettede 1 undskyldte altid, når der var gået mange dage mellem, at de talte sammen. Hun havde mange opgaver i hjemmet og var meget alene om opgaverne. Det var opgaver, som hun blev tvunget til at udføre. Når vidnet talte med Forurettede 1, var hun ofte meget udkørt og træt. Hun fik ikke lov til at slappe af. Forurettede 1 fortalte blandt andet, at hvis hun ikke udførte opgaverne, så fik hun slag. Hun fortalte, at en aften, hvor hun var gået i seng, kom Tiltalte 3 ind på værelset og slog hende i ansigtet. Han sagde, at hun ikke skulle sove. Hun skulle gøre rent. Det var om natten. Forurettede 1 fortalte også, at Tiltalte 3 ved en episode havde taget kvælertag på hende. Hun var ved at miste bevidstheden. Han slap først sit greb om Forurettede 1's hals, da faren kom og bad ham om at stoppe. Når Forurettede 1 fortalte vidnet om episoderne, var det i telefonen. Det var altid nogle dage efter, at en episode havde fundet sted. Vidnet havde indtryk af, at det var ofte, at Forurettede 1 blev udsat for vold fra Tiltalte 3. Det var ikke kun, hvis Forurettede 1 ikke lavede de opgaver, hun skulle i hjemmet. Tiltalte 3 beskyldte hende også for at være utro. I den forbindelse slog han hende også. Tiltalte 3 slog Forurettede 1 dagligt.
Forurettede 1 fortalte også vidnet, at Tiltalte 1 en gang havde taget fat i hende. Vidnet husker ikke, hvordan Tiltalte 1 tog fat i Forurettede 1. Hun husker ikke, om Forurettede 1 fortalte, hvorfor Tiltalte 1 havde taget fat i hende.
Forurettede 1 fortalte, at Tiltalte 1 opfordrede til, at Forurettede 1 skulle lave alle de huslige opgaver. Tiltalte 1 opfordrede også Tiltalte 3 til at slå Forurettede 1. Forurettede 1 sagde, at Tiltalte 1 opfordrede Tiltalte 3 til at slå hende, fordi hun fortjente det, og fordi hun ikke gjorde opgaverne i hjemmet godt nok. Forurettede 1 fortalte også vidnet, at da Tiltalte 3 tog kvælertag på hende, råbte hun efter hjælp til Tiltalte 1, men Tiltalte 1 kom ikke og hjalp.
Tiltalte 3 slog Forurettede 1 i ansigtet og på kroppen. Han både slog og sparkede. Da Forurettede 1 var gravid, bad Tiltalte 3 hende om at tage hjem til Tiltalte 1. Det sagde Forurettede 1 nej til, for hun ville gerne passe på sig selv. Hun ville ikke lave noget fysisk hårdt arbejde, når hun var gravid. Tiltalte 3 slog og sparkede Forurettede 1 i maven, så hun senere den aften begyndte at bløde og aborterede. Forurettede 1 fortalte om det, lige efter det skete.
Vidnet og Forurettede 1 talte også om sex. Forurettede 1 fortalte, at når hun ikke orkede at have sex, så tvang Tiltalte 3 hende til det alligevel. Han holdt hende fast i sengen.
Forurettede 1 havde det psykisk dårligt, når vidnet talte med hende i telefonen. Forurettede 1 blev mere og mere usikker på sig selv. Inden Forurettede 1 mødte Tiltalte 3, var hun meget selvsikker og glad. Pludselig begyndte Forurettede 1 at sige til vidnet: ”Jeg håber ikke, du er sur på mig” , ”Jeg håber ikke, du synes, at jeg er dum” eller ”Jeg håber ikke, du synes, at jeg er grim” . Sådanne ting
side 47
havde Forurettede 1 aldrig sagt til vidnet før.
Vidnet opfordrede Forurettede 1 til at gå fra Tiltalte 3. Forurettede 1 svarede: ”Hvor skal jeg gå hen?” .
En aften ringede Forurettede 1 til vidnet. Hun var angst og desperat. Forurettede 1 sagde, at hun var ved at flygte fra Tiltalte 3. Hun var flygtet fra hjemmet. Hun havde ikke sko på. Tiltalte 3 havde sagt, at han ville køre Forurettede 1 ud i skoven og slå hende ihjel. Vidnet husker ikke, hvordan Forurettede 1 var kommet væk fra hjemmet den aften.
Vidnet ringede til et krisecenter. De sagde til vidnet, at hun skulle sige til Forurettede 1, at hun kunne komme hen på krisecenteret. Forurettede 1 tog på krisecenter. Hun tog ikke tilbage til Tiltalte 3. Vidnet har ikke indtryk af, at Forurettede 1 har haft kontakt til Tiltalte 3 siden.
Vidnet og Forurettede 1 har ikke talt om, om Tiltalte 3 skulle meldes til politiet. Vidnet anede ikke på det tidspunkt noget om, hvordan man skulle forholde sig, eller hvad man skulle gøre i den situation, som Forurettede 1 stod i. Forurettede 1 har fortalt vidnet, at hun en gang kontaktede politiet, fordi hun ikke kunne komme ind i hjemmet. Politiet havde sagt til Forurettede 1, at hun skulle smadre vinduet. Derfor ville Forurettede 1 ikke have, at vidnet kontaktede politiet, for de ville alligevel ikke hjælpe hende.
Vidnet så slet ikke Forurettede 1 i den periode, hvor hun var sammen med Tiltalte 3. De havde kun telefonisk kontakt.
Adspurgt af advokat Lublin forklarede vidnet, at Forurettede 1 var sammen med Tiltalte 3 i nogle år. Hun husker ikke hvor mange år, men det var måske fem år.
Vidnet har ikke mødt Tiltalte 3's mor.
Adspurgt af advokat Traberg Smidt forklarede vidnet, at hun ikke anmeldte noget af det til politiet, fordi Forurettede 1 bad hende om at lade være. Efter Forurettede 1 og Tiltalte 3 blev gift, begyndte Forurettede 1 at fortælle vidnet om, hvad der foregik i hjemmet.
Forurettede 1 sagde, at politiet alligevel ikke ville hjælpe. Derfor ville hun ikke have, at vidnet ringede til politiet. Vidnet var meget bange for, at politiet heller ikke ville lytte til hende. Hun var bange for, om Forurettede 1 ville få flere slag, hvis vidnet meldte noget til politiet, og de ikke troede på det.
Vidnet opfattede det, som om Forurettede 1 var gravid, da Tiltalte 3 slog og sparkede hende i maven. Vidnet havde ikke indtryk af, at Forurettede 1 var i tvivl om, om hun var gravid. Forurettede 1 fortalte om episoden kort efter, hun havde aborteret. Vidnet var på det tidspunkt ganske ung. Hun havde også ting at
side 48
kæmpe med på det tidspunkt. Derfor gjorde hun ikke noget ved det, når Forurettede 1 fortalte om de ting, der overgik hende.
Efter at denne sag er kommet frem, og vidnet og Forurettede 1 er blevet afhørt af politiet, har de talt meget om, hvad der foregik. Det med aborten har de også talt om det sidste stykke tid.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun hørte om episoden med aborten allerede dengang, det lige var sket.
Hun kontaktede ikke politiet undervejs, fordi Forurettede 1 sagde, at politiet ikke ville hjælpe. Vidnet gik ud fra, at hvis hun kontaktede politiet, så ville de sikkert heller ikke hjælpe hende. Vidnet var bange for, om det ville få konsekvenser for Forurettede 1, hvis vidnet ringede til politiet. Hun var bange for, at Forurettede 1 så ville få flere slag. Vidnet var nervøs for Forurettede 1's sikkerhed. Vidnet tvivlede aldrig på det, Forurettede 1 sagde. Forurettede 1 græd oftest, når hun ringede til vidnet.
Vidne 5 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 1 og 2, at hun kender Forurettede 1 fra folkeskolen. De gik i klasse sammen. De var venner. Forurettede 1 gik ud af skolen før vidnet. De mistede i en periode kontak-ten. Da de igen fik kontakt, fortalte Forurettede 1, at hun havde fået en kæreste. Vidnet husker ikke, hvornår de fik kontakt igen. De havde kun kontakt gen-nem beskeder og sociale medier. Forurettede 1 fortalte, at hendes kæreste hed Tiltalte 3.
Vidnet spurgte Forurettede 1, hvornår og hvor de kunne mødes. Forurettede 1 sagde dog, at hun ikke havde tid til at mødes, da hun havde fået en kæreste, og hun boede et andet sted nu. På et tidspunkt fik de mulighed for at tale i telefon sammen.
Vidnet kom på besøg hos Forurettede 1 og Tiltalte 3 et par gange. Hun blev behandlet godt. Tiltalte 3 var meget imødekommende og venlig overfor vidnet. Der var ikke andre end Forurettede 1, Tiltalte 3 og vidnet til stede, når vidnet var på besøg. Vidnet oplevede ikke, at der var noget galt på det tidspunkt.
I et stykke tid skrev vidnet og Forurettede 1 stadig sammen over de sociale medier. Forurettede 1 begyndte nu at fortælle vidnet om, at hun hele tiden skulle lave huslige opgaver i hjemmet. Det var en anden kultur, Forurettede 1 var kommet ind i. Forurettede 1 virkede ikke glad. Hun havde det ikke godt. Hun fortalte, at hun blev talt grimt til. Vidnet spurgte ind til det, når de talte sammen. Hun spurgte Forurettede 1, hvorfor hun ikke gik fra Tiltalte 3, hvis hun ikke kunne være i det. Forurettede 1 sagde, at hun elskede Tiltalte 3, og at hun var bange for at forlade ham. Hun var bange for at være alene og for at blive ensom. Det var derfor, hun blev i forholdet med Tiltalte 3.
side 49
Forurettede 1 fortalte vidnet, at hun blev angrebet verbalt, at hun blev slået, og at Tiltalte 3 havde været efter hende med en genstand. Vidnet husker ikke, om det var en kniv eller en økse. Vidnet spurgte igen ind til, hvorfor Forurettede 1 ikke gik fra Tiltalte 3. Forurettede 1 blev ved med at sige, at hun elskede Tiltalte 3, og at hun ikke kunne gå fra ham.
Forurettede 1 og Tiltalte 3 var kærester i otte år. I perioder forsvandt Forurettede 1.
På et tidspunkt sagde Forurettede 1 til vidnet, at Tiltalte 3 havde sagt, at hun ikke længere måtte have veninder, da hun nu skulle være i hjemmet og lave det huslige arbejde. Da vidnet besøgte Forurettede 1 og Tiltalte 3, fik hun ikke indtryk af, at det var på den måde, det foregik.
Vidnet besøgte ikke Forurettede 1 og Tiltalte 3 i starten af forholdet. Det var først efter nogle år, at vidnet besøgte dem i hjemmet.
Vidnet har aldrig set mærker på Forurettede 1. Forurettede 1 har aldrig vist hende mærker eller sendt billeder af mærker.
Vidnet mødte en dag Tiltalte 3 på gaden. Han sagde, at han ikke ville have, at vidnet og Forurettede 1 så hinanden mere. Vidnet blev bekymret og bange. Hun opfattede det ikke som en trussel, men det gjorde hende bekymret. Hun skrev en besked til Forurettede 1 om, at hun havde mødt Tiltalte 3, og at han havde sagt, at han ikke ville have, at de sås mere. Vidnet husker ikke, om hun og Forurettede 1 holdt en pause i deres venskab i den forbindelse.
Forurettede 1 fortalte vidnet, at hun blev slået, og at hun blev talt grimt til. Hun fortalte også, at hun ikke var glad i forholdet med Tiltalte 3. Vidnet spurgte Forurettede 1, hvorfor hun ikke gik fra Tiltalte 3. Forurettede 1 sagde, at hun var bange for, at hun ikke kunne finde en anden, og at hun var bange for, at hun ville blive ensom.
Da vidnet og Forurettede 1 gik i skole sammen, var Forurettede 1 god til at hjælpe andre og passe på andre. Hun glemte nogle gange at passe på sig selv.
Forurettede 1 fortalte også, at hun tog ud for at handle med Tiltalte 1, og at Tiltalte 1 lærte hende at lave mad og den slags. Tiltalte 1 lærte også Forurettede 1 om deres kultur. Forurettede 1 følte dog, at Tiltalte 1 styrede familien.
Forurettede 1 kom ikke fra en familie, hvor hun hele tiden skulle hjælpe til og lave huslige opgaver. Forurettede 1 fik mange opgaver i hjemmet. Hun fik et stort ansvar.
på hende. Forurettede 1 fortalte bare, at hun tog steder hen med
Tiltalte 1, og at hun fik mange opgaver i hjemmet. Det var, som om det var af
pligt og ikke af lyst, at Forurettede 1 havde alle de opgaver.
side 50
Flere gange fortalte Forurettede 1, at hun og Tiltalte 3 var gået fra hinanden. Efter kort tid fandt de dog sammen igen. På et tidspunkt kom Forurettede 1 på krisecenter. Vidnet husker det ikke så godt, men det var vist noget med, at Forurettede 1 flygtede fra Tiltalte 3. Efter Forurettede 1 kom på krisecenter, mødtes vidnet med hende. De gik ture sammen.
Vidnet og Forurettede 1 talte ikke om sex. Vidnet husker ikke, om Forurettede 1 nogensinde har fortalt om sit sexliv med Tiltalte 3.
Adspurgt af advokat Traberg Smidt forklarede vidnet, at Forurettede 1 mest fortalte om, at det gik dårligt i forholdet med Tiltalte 3.
Efter folkeskolen gik der nogle år før vidnet og Forurettede 1 fik kontakt igen. Vidnet husker ikke, hvor mange år der gik.
Forurettede 1 fortalte vidnet, at Tiltalte 3 ikke ville have, at hun havde veninder. Hun kan ikke huske, om Forurettede 1 fortalte om, at hun skulle være blevet voldtaget.
Forurettede 2 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende for-hold 3, at hun kender Tiltalte 2. Hun var kæreste med ham fra 2016 til midten af 2017. Vidnet og hendes mor boede cirka 50-100 m fra Tiltalte 2. Vidnet opholdt sig en del hos Tiltalte 2, men hun boede hos sin mor. Hun og Tiltalte 2 mødte hinanden i byen. De talte herefter sammen og blev venner. På det tidspunkt havde hun selv en kæreste, og Tiltalte 2 var kæreste med Vidne 2. De gik efterfølgende fra deres kærester og fandt sammen. Hun kender Vidne 2. Vidnet havde ingen veninder, mens hun var sammen med Tiltalte 2. Hun havde en del veninder før for-holdet. Hendes og Tiltalte 2's forhold var meget turbulent. Der var skænderier, skubben og trusler. Deres forhold var godt de første 3 måneder. Tiltalte 2's mor var som regel altid hjemme, når vidnet var der. Vidnet og Tiltalte 2 opholdt sig som regel ovenpå på Tiltalte 2's værelse. Vidnet husker ikke, hvorfor deres forhold blev turbulent. Ifølge Tiltalte 2 var det hende, der gjorde tingene forkert, for ek-sempel hvis hun ikke hjalp hans mor eller hjalp til i køkkenet. Det startede med skubberi. Tiltalte 2 kastede også ting efter hende. Det var kraftige skub. Vid-net blev skubbet ind i skabe og kastet ned på sengen. Det udviklede sig. Det startede med en enkelt gang, men så blev det flere gange. Det er nogle år si-den nu, og vidnet har fortrængt det meste af det. Tiltalte 2 tog også fat i vidnets overarme. Det var værst med hensyn til skænderier og skubben de sidste 14 dage, før de gik fra hinanden. Det skete i den periode hver dag. Tiltalte 2 tog fat i vidnets overarme og skubbede hende ind i skabet eller kastede hende ned på sengen. Den dag, hvor vidnet forlod Tiltalte 2, kastede han hende ned i sengen og holdt hende fast med et kvælertag om halsen, klemte til og sagde: "Jeg æder dig op indefra din lille luder. Vent og se.". De var sammen i cirka syv måne-der, hvor de tre første måneder var gode, herefter gik det ned ad bakke, og han tog fat i hende og skubbede hende 3-4 gange om ugen. Tiltalte 2 var aldrig hjemme. Han røg meget hash. Vidnet fik skældud, hvis Tiltalte 2 mente, at hun ik-
side 51
ke gjorde tingene godt nok.
Vidnet husker ikke, hvornår Tiltalte 2 tog fat i hende første gang. Vidnet fik mær-ker på armene og mærker på ryggen, når Tiltalte 2 tog fat i hende, og når hun ramte ind i noget. Vidnet viste ikke mærkerne til nogen. Hun tog langærme-de trøjer på. Vidnet holdt det for sig selv. Vidnet var bange for, at der skulle ske noget med hendes mor, der boede tæt på tiltale. Vidnet var bange for, at de ville gøre hendes mor noget. Vidnet flygtede derfra. Der var en episode, hvor Tiltalte 2 kastede en bon efter hende. Vidnet husker ikke, om hun blev ramt. Tiltalte 2 kastede med alt, hvad han kunne samle op. Vidnet blev ramt et par gan-ge, men hun husker ikke med hvad. Der svingede meget, hvor meget Tiltalte 2 var hjemme. Nogle gange var han væk flere dage ad gangen, og så var han hjem-me i maksimalt en måneds tid. Han var meget kontrollerende. Hun måtte ik-ke følges med andre fra skolen. Når hun gjorde det, fik hun skældud. Han sagde, at hun ikke kunne følges med en mand, når hun var sammen med ham. Det var sådan, det startede. Vidnets mor boede tæt på tiltalte. Tiltalte 2 ødelagde vidnets forhold til sin mor. Hun var 16 år dengang og teenager. Hun troede på det, når Tiltalte 2 sagde, at hendes mor gjorde tingene forkert. Vidnet husker ikke, hvordan han ødelagde forholdet til moderen. Hun har fortrængt det. Hendes og Tiltalte 2's forhold var bedst, når han ikke havde gang i sit misbrug, og økonomien var god. Der var gode dage og dårlige dage. Det svingede meget. Det gik måske godt 1-2 dage ad gangen. Hun prøvede at undgå at gøre no-get forkert. De sidste 14 dage var rigtig slemme. Det var vidnet, der forlod Tiltalte 2. Hun kunne ikke længere holde til det. Hun kunne ikke klare at blive kontrolleret og ikke at måtte se sin mor og sine venner.
Den sidste dag i deres forhold tog Tiltalte 2 kvælertag på hende. Vidnets mor kom og stoppede det. Vidnet husker ikke episoden så godt, kun i små glimt. Tiltalte 2 kastede hendes ting ud af vinduet. Tiltalte 2's mor Tiltalte 1 var til stede. Vidnet har selv temperament og har nok forsvaret sig selv. Det var som regel Tiltalte 2, der startede diskussionerne, men hun kunne også starte dem. Hun skubbede ikke Tiltalte 2. Hun konfronterede ham bare. Det gik ud over hende, hvis andre sagde noget om hende. Meget af det, der foregik, er gået i glemmebogen.
Foreholdt Tiltalte 2's forklaring om, at det var vidnet, der startede skænderierne, forklarede hun, at hun nogle gange startede skænderierne, men det var oftest Tiltalte 2. Hun er temperamentsfuld. Vidnet mener ikke, at hun talte med Tiltalte 2 om sine mærker. Vidnet husker, at hun bad Tiltalte 2 om at stoppe med skubberierne. Det stoppede et stykke tid, men bagefter eskalerede det og startede forfra.
I 2021 mødte hun Tiltalte 2 til en fest, hvor Forurettede 5 også deltog, og kort tid efter blev Tiltalte 2 og Forurettede 5 kærester. Hun var veninde med Forurettede 5. Forurettede 5 stoppede kontakten på grund af Tiltalte 2. Vidnet prøvede at kontakte Forurettede 5 flere gange. Når hun mødte Forurettede 5 i byen sammen med Tiltalte 2, hilste hun ikke på vidnet. Vidnet fornemmede derfor, at Forurettede 5 ikke måtte have kontakt med hende for Tiltalte 2. Vidnet sagde til Forurettede 5, at hun kunne prøve lykken med Tiltalte 2, men at hun ikke kunne love, at det blev godt, og at Tiltalte 2 ikke var noget godt menneske.
side 52
Vidnet fortalte ikke Forurettede 5 noget om kvælertaget eller de andre ting. Vidnet og Forurettede 5 har igen kontakt med hinanden og taler sammen næsten hver dag. De har kun talt meget lidt om denne sag for ikke at påvirke hinanden.
Det føltes som om, kvælertaget varede 15 sekunder. Tiltalte 2 tog om vidnets hals med én hånd og klemte til i cirka 15 sekunder. Vidnet kunne ikke få vejret imens. Vidnet tog efterfølgende på skadestuen for at blive tjekket. Der blev taget billeder. Skaderne var overfladiske.
Vidnet kender Person 5, som var kæreste med Tiltalte 2 kort tid efter vidnet. Person 5 skrev til hende, efter Person 5 var gået fra Tiltalte 2. De mødtes først lang tid efter, og dengang vidste vidnet ikke, hvem hun var. De skrev på Messenger sammen. Person 5 kontaktede vidnet via messenger. Hun forstod på Person 5, at Tiltalte 2 ikke havde rørt hende. Vidnet skrev til Person 5, hvad hun havde været udsat for, men hun husker ikke korrespondancen
Forevist fil 1, side 221-222, udskrift af messenger-korrespondance fra den 16. juni 2019 mellem vidnet og Profilnavn, forklarede vidnet, at hun i star-ten ikke vidste, hvem Profilnavn var, men hun fandt ud af, at det var Person 5. Vidnet husker ikke samtalen. Det var kvælertaget, der fyldte meget hos vid-net. Det gør det stadig den dag i dag. De andre ting fyldte ikke så meget. Kvælertag kan man dø af. Derfor skrev hun nok ikke om, at Tiltalte 2 tog fat i hende og skubbede hende.
Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at det var 14 dage, før forholdet endte, at det eskalerede. Det startede altid med et skænderi.
Forevist sagens fil 1, side 222-226, udskrift af messenger-korrespondance af 16. juni 2019 mellem vidnet og Person 5, forklarede vidnet, at hun i starten ikke vidste, hvem der skrev. Vidnet sendte billeder af sine mærker på armene og skulderen. Person 12 er den storebror, der slog sin kæreste ihjel i 2007.
Forevist sagens fil 1, side 227, udskrift af messenger-korrespondance af 16. juni 2019 mellem vidnet og Person 5, forklarede vidnet, at Tiltalte 2's mor udnyttede vidnets mor for penge. Det opdagede vidnet 2-3 måneder inde i forholdet. De talte ikke så meget om Person 12. Det var et følsom emne. Så vidt vidnet ved, blev Tiltalte 2's far udvist af landet for overgreb på sin datter.
Forevist fil 1, side 229, udskrift af messenger-korrespondance af 16. juni 2019 mellem vidnet og Person 5, forklarede vidnet, at samtalen drejede sig om Tiltalte 2's storebror Tiltalte 3, der lavede meget ballade i familien. Kaldenavn er Tiltalte 3. Tiltalte 3 spillede dem ud mod hinanden. Vidnet skrev også om sit for-hold til Tiltalte 2.
Forevist fil 1, side 230-234, udskrift af messenger-korrespondance af 16. juni 2019 mellem vidnet og Person 5, forklarede vidnet, at samtalen handlede om Tiltalte 2's
side 53
mor Tiltalte 1. Der var en episode, hvor Tiltalte 2 kom hjem klokken et om nat-ten. Han blev tosset over, at hun ikke var blevet oppe sammen med moderen. Moderen havde sagt, at vidnet bare var gået i seng, selv om det ikke var sandt. De skændtes om det. Det er korrekt, at hun ikke skrev noget om skubberierne, og at hun blev taget fat i armene.
Varigheden på kvælertaget føltes som 15 sekunder. Vidnet var rød på siden af halsen og havde mærker efter fingrene. Vidnet tog billeder af halsen. Vid-net var på hospitalet og forklarede, hvad der var sket.
Foreholdt fil 1, side 219, politiattest, forklarede vidnet, at hun var rød om-kring halsen, da hun var på sygehuset, men der var ingen blå mærker.
Adspurgt af advokat Kåre Traberg Smidt, bekræftede vidnet, at det var Person 12, der slog sin kæreste ihjel.
Adspurgt af anklageren og forevist fil 1, side 210, foto 1, forklarede vidnet, at hun sendte fotos af sin hals og arme til politiet. Billederne blev taget den dag, det skete. Hun var rød omkring halsen og foran på brystet. Rødmen skyldtes den vold, som Tiltalte 2 havde udøvet mod hende. Vidnet tog billederne på Tiltalte 2's toilet umiddelbart efter hændelsen.
Forevist fil 1, side 211, foto 2, forklarede vidnet, at man kan se aftryk af Tiltalte 2's fingre på billedet, der blev taget hjemme hos vidnets mor cirka en halvt ti-me efter hændelsen. Billederne blev taget, inden hun tog på skadestuen. Vid-net anmeldte episoden samme dag den 28. juni 2017, men hun trak senere anmeldelsen tilbage og flyttede.
Foreholdt fil 1, side 189, anmeldelsesrapport af 26. august 2022 angående hændelse den 28. juni 2017, hvor følgende fremgår:
"...
A/F forklarede, at hun havde haft et skænderi med sin ex-kæreste/PER omkring en telefon. PER havde skubbet A/F ned i sengen og havde ifølge A/F haft taget kvælertag på A/F. PER havde ligeledes haft taget fat i A/Fs arme og venstre skulder, hvor der var mærker. PER havde også forsøgt at bide A/F i halsen uden held.
..."
forklarede vidnet, at hun trak anmeldelsen tilbage, fordi hun var bange for, hvad der ville ske med hendes mor, og fordi hun ikke havde overskud til at gennemføre sagen. Hun ville hellere væk. Vidnet flyttede derfor til Sønderjyl-land hos en plejefamilie, hvor hun boede i 2 ½ år. Vidnet blev kontaktet af politiet i august 2022, og de blev enige om, at hun skulle foretage en anmel-delse. Vidnet ville ikke have, at flere blev udsat for det samme. Hun vidste meget lidt om, hvad der var sket med hendes bedste veninde Forurettede 5. Vidnet har ikke lavet anmeldelsen for at genere Tiltalte 2.
side 54
Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at det var vidnet selv, der ikke ville have, at andre blev udsat for det samme. Vidnet sagde til Forurettede 5, at et forhold til Tiltalte 2 ikke var nogen god idè. Forurettede 5 svarede ikke på det. Vidnet trak sin anmeldelse tilbage telefonisk. Vidnet flyttede ik-ke tilbage til sin mor, fordi hun var bange på moderens vegne. Hun kom via kommunen i netværkspleje hos sin tante og onkel.
Vidnet viste sin brystkasse på hospitalet. Rødmen på brystet kan stamme fra, at Tiltalte 2 tog fat i hendes tøj foran, eller hun blev revet rundt. Vidnet husker det ikke i dag. Vidnet flyttede fra Tiltalte 2 samme dag, det skete. Forinden havde hun været en uge i Sønderjylland på ferie, hvorefter hun genoptog forholdet kor-tvarigt, men det gik ikke. Efter bruddet den 28. juni 2017 flyttede hun til Sønderjylland. Hun har ikke set Tiltalte 2 efterfølgende.
Vidne 6 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 3, at Forurettede 2 er hendes datter. I 2016 og 2017 boede datteren hos hende. Forurettede 2 har ADHD og kan være temperamentsfuld. Forurettede 2 fortalte, at hun havde mødt en sød familie, da hun var ude med aviser. Vidnet gik med på avisruten og mødte Tiltalte 2 og moderen Tiltalte 1. De mødtes herefter til kaffe hos Tiltalte 2. Vidnet husker ikke, hvornår Forurettede 2 og Tiltalte 2 blev kærester. Vidnet har fortrængt det. Forurettede 2 boede stadig hjemme, men hun opholdt sig hovedsa-geligt hos Tiltalte 2, da de var kærester. Vidnet talte med både Tiltalte 2 og Tiltalte 1 om, at hun gerne vil have, at datteren kom hjem. De sagde, at Forurettede 2 ikke ville være hos hende. En af vidnets veninder, Person 13, stjal nogle piller fra hen-de, som Kaldenavn, Tiltalte 3, skulle have. Hun fik at vide, at hun ikke måtte kon-frontere Tiltalte 3 med det, så hun valgte herefter, at hun ikke længere ville komme i Tiltalte 2's hjem. Forurettede 2's og Tiltalte 2's forhold var meget temperamentsfuldt. Der blev råbt højt, og de skændtes meget. Forurettede 2 fortalte om det, og vidnet har også selv oplevet det. Hun sendte også Forurettede 2 væk på et tidspunkt. Vidnet husker ikke, hvem der startede skænderierne, og hvad de diskuterede. Forurettede 2 fortalte om skænderierne, men hun fortalte ikke, hvad de handlede om. Forurettede 2 fortalte ikke, hvad hun lavede i Tiltalte 2's hjem. Vidnet forsøgte at få Forurettede 2 ud af forholdet og sendte hende til sin bror i Sønderjylland i en uge. De havde ikke et sundt forhold på grund af diskussionerne og det, der fore-gik hos dem. Vidnet husker ikke, om Forurettede 2 fortalte, at hun blev slået. Vid-net husker, at Tiltalte 2 ofte var meget ophidset overfor Forurettede 2 og sin mor. Vid-net hørte, at Tiltalte 2 sagde rystende ting, så derfor sendte hun Forurettede 2 væk. Før-ste gang, hun sendte Forurettede 2 til Jylland, var for en uge efter aftale med Forurettede 2 og svigerinden. Da Forurettede 2 kom tilbage aftalte de, at Forurettede 2 skulle kontakte hende hver dag, ellers ville hun ringe til svigerinden og bede hende om at få Forurettede 2 til at ringe. Vidnet var bekymret for sit barn. Vidnet var be-kymret, fordi Tiltalte 2 en dag sagde, at han var stolt over, at hans bror havde slå-et en pige ihjel. Vidnet talte med Forurettede 2 om det, men Forurettede 2 var teenager dengang og lyttede ikke.
Den sidste dag i Tiltalte 2's og Forurettede 2's forhold ringede hun til Forurettede 2. Telefonen
side 55
blev taget, men straks afbrudt. Hun bad derfor svigerinden om at ringe til Forurettede 2. Kort efter ringede svigerinden tilbage og sagde, at Tiltalte 2 var ved at kvæle datteren. Vidnet skyndte sig derhen. Svigerinden havde i telefonen for-talt hende, at Forurettede 2 sagde "Han kvæler mig". Da vidnet kom derhen, op-holdt Forurettede 2 og Tiltalte 2 sig på 1. salen. Tiltalte 1 stod i køkkenet. Vidnet kunne høre, at de var på 1. salen, fordi der var højtråbende stemmer og tumlen. Tiltalte 1 sagde: "Din datter". Vidnet svarede: "Hvad er der med min datter?". Vidnet hørte råben og skrigen fra både Tiltalte 2 og Forurettede 2. Vidnet løb op på 1. salen, hvor hun så, at Forurettede 2 og Tiltalte 2 havde fat i hinandens arme. Vidnet rev Forurettede 2 til sig. Hun trak Forurettede 2 ind i et rum og sagde, at nu var det slut, at hun skulle pakke, og at hun ville blive hentet. Tiltalte 2 blev vred og råbte en mas-se ting. Vidnet husker ikke, hvad Tiltalte 2 råbte. Forurettede 2 havde mange røde mær-ker på kroppen, på halsen og på armene. Der var ikke blod. Vidnet talte hverken med Tiltalte 2 eller Tiltalte 1. Vidnet husker ikke, om Forurettede 2 smed med noget. Vidnet så, at Tiltalte 2 kylede en parfume ud af vinduet. Vidnet lagde ikke mærke til, om der lå andre ting, der var blevet smidt ud ad vinduet. Vidnet havde alene fokus på Forurettede 2. Vidnets bror kom og hentede Forurettede 2, som efterfølgende blev sendt i netværkspleje i Jylland i 1½ år. Vidnet har ikke ef-terfølgende talt med Tiltalte 2 og Tiltalte 1. Vidnet, broren og svigerinden talte om, at det skulle meldes til politiet. Vidnet mener ikke, at det blev meldt, fordi de mente, at der ikke var noget at stille op.
Adspurgt af advokat Henrik Dupon Jørgensen forklarede vidnet, at hun ikke var blevet ringet op af Tiltalte 2's familie og bedt om at hente Forurettede 2.
Vidne 2 har som vidne forklaret blandt andet vedrø-rende forhold 3, at hun tilbage i 2016-2017 var kæreste med Tiltalte 2. De var kæ-rester i ca. 1 år. Vidnet husker, at Tiltalte 3 var gift med Forurettede 1. Hun lærte Forurettede 1 at kende, mens hun var sammen med Tiltalte 2. Hun har ikke rigtig kendt til Forurettede 1's og Tiltalte 3's forhold, men det var ikke super godt. De skændtes tit. Vidnet blandede sig ikke i det. Vidnet og Forurettede 1 talte sam-men, men Forurettede 1 talte ikke om, hvordan hun havde det. Vidnet så ikke Forurettede 1 blive slået. Hun så ikke noget til tumult. Vidnet kender Forurettede 2. Forurettede 2 var dengang hendes eneste veninde. Venskabet stoppede samme af-ten, som forholdet til Tiltalte 2 stoppede, og hun blev hentet af sine forældre. Vid-net blev ringet op ca. en måned efter af Forurettede 2's mor, som sagde, at Forurettede 2 og Tiltalte 2 nu var kærester. Vidnet blev senere ringet op af noget af Forurettede 2's fa-milie og spurgt, om hun ville være med til at anmelde Tiltalte 2, men det ville hun ikke, fordi hun ikke havde det så godt og ville passe på sig selv. Vidnet ville ikke havde noget med det at gøre. Vidnet har mødt Forurettede 5 et par gange, men kender hende ikke. Hun har ikke senere mødt Forurettede 5. Vidnet har ikke talt med Forurettede 5 om Tiltalte 2. Vidnet vidste ikke, at de var sammen.
Forurettede 3 har som vidne forklaret
side 56
side 57
side 58
side 59
side 60
side 61
Vidne 7 har som vidne forklaret blandt andet ved-rørende forhold 4 og 5, at hun i 2017 arbejdede som familiekonsulent. Hun var blandt andet familiekonsulent for Forurettede 3. Hun kom jævnligt i hen-des hjem. Vidnet mødte aldrig Forurettede 3's kæreste. Hende bekendt var der ikke tale om, at Forurettede 3's søn skulle tvangsfjernes. Forurettede 3 betroede sig til vidnet fle-re gange omkring de ting, som hun havde det svært med. Det var først til sidst, at Forurettede 3 brød sammen overfor vidnet. Det var hjemme hos Forurettede 3. Forurettede 3 begyndte at græde og fortalte, at hun havde haft sex med sin kæreste, at det havde været voldsomt, og at han ikke ville stoppe. Vidnet fik indtryk
side 62
af, at det kun drejede sig om én gang. Vidnet husker, at Forurettede 3 sagde, at hun ikke kunne blive ren, og at hun havde været i bad, men at hun ikke kunne bli-ve ren. Vidnet husker ikke, om Forurettede 3 havde mærker. Forurettede 3 var meget på-virket af episoden. Forurettede 3 tog væk i et stykke tid, fordi hun følte sig utryg. Forurettede 3 tog hen til noget familie, fordi Forurettede 3 var bange for Tiltalte 3's familie, fordi hun havde meldt ham til politiet. Da Forurettede 3 kom tilbage efter sit ophold hos familien, havde vidnet kun lidt kontakt med Forurettede 3. Vidnet husker ikke samtalerne med Forurettede 3. Forurettede 3 kontaktede politiet samme dag, som hun brød sammen og fortalte hende om den voldsomme episode. Vidnet tog med til politiet og til undersøgelse, men hun sad udenfor og ventede. Forurettede 3 fortalte ikke i detaljer, hvad der var sket, men hun fortalte, at det gjorde ondt, og at han ikke ville stoppe. Vidnet ved ikke, hvor meget Tiltalte 3 var med ind over familielivet og Forurettede 3's søn. Der var jævnligt opfølgningsmøder, som vidnet deltog i. Tiltalte 3 har aldrig deltaget i de møder, hvor vidnet var til stede. Hun har aldrig mødt Tiltalte 3.
Vidne 8 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 4 og 5, at hun er mor til Forurettede 3. Hun husker, at Forurettede 3 var kære-ste med Tiltalte 3, mens Forurettede 3's søn var omkring et år gammel. Vidnet hus-ker ikke, hvor længe de var sammen. Vidnet mødte Tiltalte 3 hos Forurettede 3. Vidnets indtryk af ham var ikke særlig godt. Han er en type, hun ikke bryder sig om. Han sagde "Hej svigermor" første gang, hun mødte ham. Mens Forurettede 3 kom sammen med ham, havde vidnet ikke meget kontakt med datteren. Forurettede 3 måtte ikke besøge hende, fordi Tiltalte 3 ikke ville have det. Før det havde vidnet et tæt forhold til sin datter. Hun var ofte på besøg hos datteren, og hun var med til sønnens fødsel. Vidnet så, at Forurettede 3 ændrede sig. Forurettede 3 bad hele tiden om penge. Det var ikke noget problem førhen, hvor Forurettede 3 havde styr på sin økonomi. Forurettede 3 blev meget indelukket. Førhen var Forurettede 3 en pige med gang i. Vidnet talte ikke med Tiltalte 3 om det. Vidnet var hos Forurettede 3 et par gange for at smide Tiltalte 3 ud, fordi han ikke opførte sig or-dentligt, og Forurettede 3 var bange. Det var Forurettede 3, der ringede efter hende og sag-de, at hun var bange for Tiltalte 3. Vidnet kunne høre på Forurettede 3 i telefonen, at hun var bange. Forurettede 3 var ikke i stand til selv at gøre det, fordi hun var kørt helt ned under gulvbrædderne, mens hun var sammen med Tiltalte 3. Tiltalte 3 har aldrig rørt vidnet. Vidnet har oplevet, at Tiltalte 3 har råbt og skreget. Sidste gang, Tiltalte 3 tændte helt af, tog hun Forurettede 3 med hjem. Hun sagde mange gange til Forurettede 3, at det ikke var en god ide at være kæreste med Tiltalte 3, men hun lyttede ikke. Mens Forurettede 3 var sammen med Tiltalte 3, gik hun i lange bukser og højhalsede trøjer. Det plejede hun ikke at gå i før-hen. Før kunne hun godt lide at gå i nedringet tøj. Forurettede 3 skulle opføre sig på en bestemt måde i henhold til Tiltalte 3's og hans families kultur. Det var vid-net ligeglad med. Vidnet hørte først om volden og voldtægten, da Forurettede 3 brød helt sammen sidst i deres forhold. Det eskalerede de sidste 14 dage. Vidnet og Forurettede 3 kontaktede Forurettede 3's kontaktperson, der tog med ind på Rigshospitalet. Vidnet hentede sit barnebarn hos Tiltalte 3's mor et par gan-ge. De gange vidnet var hos Forurettede 3 for at smide Tiltalte 3 ud, fortalte Forurettede 3, at hun ikke kunne holde til mere, fordi han var voldelig, kontrollerende og
side 63
bestemmende. Vidnet husker ikke, hvornår hun smed ham ud første gang. Hun husker ikke, hvornår hun første gang hørte om volden. Vidnet husker, at voldtægten blev anmeldt. Kontaktpersonen hjalp dem med det. Vidnet har ik-ke efterfølgende haft kontakt med Tiltalte 3 eller hans familie. Vidnet husker ikke, om Forurettede 3 havde kontakt med dem. Lige efter bruddet med Tiltalte 3 talte vidnet og Forurettede 3 sammen om, hvorfor hun bad om penge, og hvorfor hun opførte sig, som hun gjorde. Vidnet og Forurettede 3 har ikke talt om sagen ef-ter råd fra Forurettede 3's advokat. Forurettede 3 fortalte alene, at Tiltalte 3 slog hende og holdt hende mod væggen. Vidnet husker ikke, om Forurettede 3 fortalte om vold under samlejer i detaljer. Forurettede 3 havde dengang en tæt kontakt til sin støtte-kontaktperson. Forurettede 3's søn var der, da hun blev voldtaget. Vidnet har aldrig set Tiltalte 3 skifte ble eller give drengen tøj på. Det var et par måneder ef-ter, at forholdet startede, at vidnet ikke længere følte sig velkommen hos Forurettede 3. Vidnet var ikke bange for Tiltalte 3, men det var ubehageligt, at en banderelateret mand bankede på døren og forlangte at få udleveret et ur, som Tiltalte 3 skulle have stjålet fra ham. Tiltalte 3 havde skræmt Forurettede 3 fra vid og sans. Hun var også ødelagt økonmisk, da hun hæftede for noget gæld, som Tiltalte 3 havde stiftet. Vidnet har mødt Tiltalte 3's mor og bror, da hun kørte sit barnebarn ned til Forurettede 3. Hun blev taget godt imod.
Foreholdt fil 1, side 257, afhøringsrapport af 27. september 2022, 2. sidste afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Afhørte vidste, at Tiltalte 3 havde en storebror, som havde slået en pige ihjel. Tiltalte 3 havde fortalt det til Forurettede 3, og Forurettede 3 havde for-talt det videre til afhørte. Afhørte vidste ikke, hvorfor Tiltalte 3 havde fortalt det til Forurettede 3, måske var det for at true Forurettede 3.
..."
forklarede vidnet, at hun vidste, at broderen skulle have slået sin gravide kæ-reste ihjel, og at han sad i forvaring. Familien talte om, at han måske skulle løslades. Forurettede 3 var bange for, at han kom ud af forvaring.
Adspurgt af forsvarer, advokat Kåre Traberg Smidt, forklarede vidnet, at Forurettede 3 var meget voldsom og udadreagerende som teenager. Forurettede 3 faldt til ro, da hun fik sin søn, og de fik et tæt forhold. Det var primært sidst i forhol-det med Tiltalte 3, at vidnet et par gange smed Tiltalte 3 ud. Sidste gang, hvor det var definitivt slut, overnattede Forurettede 3 hos vidnet. Det kan godt pas-se, at forholdet varede i cirka et halvt år. Der var en konflikt mellem vidnet og Tiltalte 3 om en bil, som han havde købt i Forurettede 3's navn. Det var noget fusk. Vidnet måtte rede sagen ud. Tiltalte 3 var meget kontrollerende over-for Forurettede 3 blandt andet i forhold til, hvad hun skulle have på af tøj, og hvem hun måtte være sammen med. Forurettede 3 skulle gå mere ærbar klædt ifølge Tiltalte 3. Forurettede 3 ville ikke tale om det. Når Forurettede 3 bad om penge, virkede hun nærmest desperat. Forurettede 3 kunne godt være hidsig.
side 64
Foreholdt fil 1, side 257, afhøringsrapport af 27. september 2022, 1. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Afhørte kendte ikke noget til vold eller voldtægter. Det havde afhørte ikke talt med Forurettede 3 omkring. Forurettede 3 havde talt med sin kontaktperson omkring dette.
..."
forklarede vidndet, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet tog kontakt til kontaktpersonen, og voldtægten blev anmeldt.
Vidne 1 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 10, at han er storebror til Forurettede 4. Vidnets og Forurettede 4's forholdt er blevet godt nu. Det var det ikke førhen. Vidnet har mødt Tiltalte 3, også kaldet Kaldenavn, flere gange ved besøg i hjemmet og på gaden. Vidnet havde ikke selv no-get indtryk af deres forhold. Han hørte rygter om, at det ikke gik så godt mellem dem. Mens Forurettede 4 var sammen med Tiltalte 3, var forholdet mellem Forurettede 4 og vidnet ikke så godt. De talte måske sammen 2-3 gange. Der florerede nogle rygter. Forurettede 4 måtte ikke tale med ham for Tiltalte 3. Det havde han fået at vide af Tiltalte 3.
Vidnet husker, at han hentede Forurettede 4 i Arbejdsplads 1 i sommeren 2022. Han kunne se, at hun havde det dårligt. Det var en kammerat, der også arbejder i Arbejdsplads 1, der ringede og sagde, at hun havde det dårligt. Vidnet talte også med Forurettede 4's ar-bejdsgiver. Vidnet husker ikke navnet på arbejdsgiveren, men det er ejeren af Arbejdsplads 1. Forurettede 4 græd og rystede. Vidnet fik ikke ret meget ud af hende den dag. Det var først dagen efter, hun ville snakke om det. Forurettede 4 fortalte noget om, at
Forurettede 4 sagde ikke noget om, at hun ville tilbage til Tiltalte 3. Forurettede 4
fortalte ikke om andre overgreb.
Forurettede 4 fortalte, at hun var blevet udnyttet med noget bedrageri vedrørende køb og salg af telefoner, men hun talte ikke mere om det. Hun fortalte ikke, hvem der gjorde det. De forsøgte at foretage en anmeldelse hos politiet den dag, han hentede hende, men politistationen i Nykøbing Falster var lukket. De ville anmelde vold og bedrageri. Forurettede 4 havde ikke sin egen telefon. Det måtte hun ikke have for Tiltalte 3. Vidnet og Forurettede 4 havde et tæt forhold, før Forurettede 4 blev kæreste med Tiltalte 3. Forurettede 4 boede hos ham i en periode, indtil hun flyttede sammen med en anden kæreste, før hun blev kæreste med Tiltalte 3. Forurettede 4 talte ikke med vidnet om sit seksuelle forhold til Tiltalte 3. Forurettede 4 fortalte ikke noget om, at hun var blevet voldtaget af Tiltalte 3, før et par dage efter, at han hentede hende. Forurettede 4 gik ikke i detaljer. Dagen efter han hentede hende, hjalp han hende med at ringe til politiet, men han tog ikke med hende til afhøringerne.
Vidnet havde tidligere henvendt sig til politiet og lavet en anmeldelse, fordi
side 65
han var bekymret for Forurettede 4. Han husker ikke, hvornår han gjorde det. Der gik mange rygter om, at hun blev slået, så han var bekymret for hende. Han for-talte ikke Forurettede 4, at han havde lavet en anmeldelse. Vidnet mener ikke, at han havde kontakt med Forurettede 4 på det tidspunkt.
Foreholdt fil 1, side 512, anmeldelsesrapport af 13. januar 2022, 1. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Torsdag d. 30. september 2021 blev pb. Person 14 og pb. Person 15 sendt til Adresse 13, 4800 Nykøbing F., idet Vidne 1, var bekymret for sin halvsøster, Forurettede 4.
..."
forklarede vidnet, at han ikke husker datoen. Han fik en tilbagemelding, idet politiet oplyste, at de havde været på adressen og talt med personerne, men at alt så ud til at være i orden.
Vidnet hentede Forurettede 4 den 22. juli 2022. Vidnet gemte Forurettede 4 på sin bopæl. Hun ville ikke være andre steder. Vidnet har ikke haft kontakt med Tiltalte 3 eller hans familie efter den dag. Vidnet kender ikke rigtigt de andre fra Tiltalte 3 fa-milie. Forurettede 4 havde en enkelt veninde, Forurettede 5, mens hun var i forhold med Tiltalte 3. Vidnet fik at vide, at Forurettede 5 boede samme sted som Forurettede 4. Vidnet talte ef-terfølgende med Forurettede 5. En uge eller 14 dage efter han hentede Forurettede 4, talte vidnet med Forurettede 5's mor, fordi Forurettede 4 havde fortalt ham, at det, der var sket med hende, også var sket med Forurettede 5. Forurettede 4 bor ikke hos vidnet mere. Forurettede 4 boede hos ham i mere end en måned. I starten havde Forurettede 4 det ikke godt, men det blev bedre med tiden. De talte ikke ret meget om, hvad der var sket med hende, mens hun boede hos Tiltalte 3.
Adspurgt af forsvarer, advokat Kåre Traberg Smidt, forklarede vidnet, at der gik rygter i byen om, at han havde voldtaget Forurettede 4. Vidnet mødte Tiltalte 3 en en-kelt gang, hvor Forurettede 4 var med. De mødtes tilfældigt ved T Hansen. Tiltalte 3 spurgte ham, om han havde voldtaget Forurettede 4, hvilket han benægtede. Vidnet husker ikke Forurettede 4's reaktion på det. Vidnet mener, at rygtet kom fra Forurettede 4. Han ved ikke, hvorfor hun sagde det, men det kunne være for at få opmærk-somhed, måske fordi Forurettede 4 manglede en faderfigur. Efter mødet så vidnet ik-ke mere til Tiltalte 3.
Kort tid efter, han hentede Forurettede 4, fortalte hun om, at Tiltalte 3 udsatte hende for vold. Hun fortalte, at hun fik en flad, hvis hun ikke gjorde tingene ordentligt. Det var nok først omkring 14 dage senere, at hun begyndte at fortælle om det seksuelle mellem hende og Tiltalte 3.
Adspurgt af forsvarer, advokat Dupont Jørgensen, forklarede vidnet, at det var efter to til tre uger, at Forurettede 4 fortalte, hvad der var sket med Forurettede 5. Forurettede 4
side 66
sagde, at hun havde en veninde, som havde været udsat for nøjagtigt det samme som hende selv. Forurettede 4 tog ikke hjem til sin mor, fordi hun ikke turde være i byen. Forurettede 4 og hendes mor havde et godt forhold, inden hun mødte Tiltalte 3, der ikke ville have, at de så hinanden. Forurettede 4 og Forurettede 5 er stadig gode og tætte veninder.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke talte ret meget med politiet i forbindelse med anmeldelsen.
Foreholdt fil 1, side 458, afhøringsrapport af 22. juli 2022, 3. afsnit, hvor føl-gende fremgår:
"...
Adspurgt om Forurettede 4 havde sagt noget om voldtægt, havde hun forklaret at det var sket i forgårs, men de talte ikke mere om hvad eller hvordan det var sket. Hun havde kun oplyst at Tiltalte 3 havde slået hende og taget hendes telefon, men var ikke kommet med yderligere detaljer.
.."
forklarede vidnet, at han nu husker, at han sagde sådan til politiet. Han hus-ker det ikke i detaljer. Han fik ikke nærmere at vide, hvad der var sket.
Adspurgt af forsvarer, advokat Kåre Traberg Smidt, og foreholdt samme af-høringsrapport og samme afsnit, forklarede vidnet, at han husker afhøringen. Han husker ikke, at han på det tidspunkt sagde noget om voldtægt til politiet. Han sagde til politiet, at Forurettede 4 havde fortalt, at Tiltalte 3 havde slået hende og ta-get hendes telefon.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han mener, at Forurettede 4 har fortalt, at Tiltalte 3 voldtog hende, men han husker ikke, hvornår hun gjorde det.
Forurettede 4 har som vidne forklaret
side 67
side 68
side 69
side 70
side 71
side 72
side 73
side 74
side 75
side 76
side 77
side 78
side 79
side 80
side 81
side 82
side 83
Vidne 9 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 10-12, at hun er mor til Forurettede 4. Hun hjalp Forurettede 4 med at flytte fra en tidligere kæreste til Tiltalte 3. Vidnet kendte ikke Tiltalte 3 dengang. Vidnet havde et godt forhold til Forurettede 4 og hendes tidligere kæreste. Efter Forurettede 4 blev kæreste med Tiltalte 3 så hun i begyndelsen af deres forhold Forurettede 4 lidt. Der-efter så hun ikke Forurettede 4 i næsten to år. Det skete pludseligt. Forurettede 4 sagde ikke noget om, at hun ikke havde lyst til at se sin familie. Forurettede 4 var hjemme hos hende i starten af forholdet, fordi hun skulle hente noget post. Tiltalte 3 var med. De kom herefter ikke mere. Vidnet blev senere ringet hjem til Tiltalte 3, fordi hun skulle svare på spørgsmål vedrørende Forurettede 4. Det var Tiltalte 3's mor, der ringede. Da hun kom hjem til Forurettede 4 og Tiltalte 3, spurgte moderen ind til Forurettede 4's opdragelse, og hun fik at vide, at hun var en dårlig mor. Forurettede 5 og Tiltalte 2 var også til stede. Vidnet kender Forurettede 5. Forurettede 5's mor og vidnet er venner. Vidnet var meget bekymret for Forurettede 4. Hun talte med politiet om det, men hun fik at vide, at Forurettede 4 selv skulle henvende sig, ellers kunne de ikke gøre noget. Vidnet var bekymret for, at Forurettede 4 blev slået. Hun husker ikke, hvornår hun ringede til Forurettede 4. Forurettede 4 var ked af det, da vidnet var hjemme hos Forurettede 4 og Tiltalte 3. Forurettede 4 fik ikke lov til at sige noget, for Tiltalte 3 stod på nakken af hende. Tiltalte 3's mor sagde, at vidnet ikke var egnet til at tage sig af Forurettede 4, at hun var en dårlig mor, og at hun ville tage Forurettede 4 til sig som sin egen datter. De kom op og skændes. Tiltalte 3 blev hidsig og stillede sig helt tæt på vidnet. Hun sagde, at han bare kunne slå. Vidnet så ikke Tiltalte 3 væ-re ubehagelig overfor Forurettede 4. Vidnet var meget ked af det, da hun forlod hjemmet. Dagen efter kontaktede hun politiet. Hun var bekymret for Forurettede 4. Politiet tog hjem til Forurettede 4 og Tiltalte 3. Vidnet har ikke set Tiltalte 3, Tiltalte 2 el-ler andre fra familien gøre noget ved Forurettede 4. Vidnet talte jævnligt med politiet.
Foreholdt fil 1, side 462 afhøringsrapport af 18. august 2022, 2. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Afhørte forklarede, at hun huskede en anden episode fra omkring no-vember/december 2021, hvor hendes veninde havde mødt Forurettede 4 i gåga-den i Nykøbing Falster. Forurettede 4 gik i gågaden sammen med Tiltalte 3 og hans bror. Forurettede 4 gik imellem brødrene. Afhørtes veninde delte flyers ud omhandlende valg og sagde "Hej Forurettede 4". Da Forurettede 4 skulle til at tage imod en flyer, slog brødrene hende over fingrene og de gik hurtigt væk.
..."
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet havde kontakt
side 84
med veninden, dagen efter det skete. Hun havde ikke kontakt med Forurettede 4. Vidnet var ikke i kontakt med Forurettede 5's familie. Forurettede 5's søster, Vidne 10, der arbejder i Arbejdsplads 2, fortalte, at Forurettede 4 ikke havde det så godt. Søsteren havde væ-ret hos Forurettede 4. De talte om, at hverken Forurettede 4 eller Forurettede 5 havde det godt. Vidne 10 fortalte, at Forurettede 4 ikke havde nogen telefon, fordi Tiltalte 3 havde ta-get den. Når hun talte med Forurettede 4 i telefon, skulle Tiltalte 3 være i nærheden for at høre, hvad der blev talt om.
Foreholdt fil 1, side 461, afhøringsrapport af 18. august 2022, 2. sidste af-snit, sidste punktum, hvor følgende fremgår:
"...
Ydermere fortalte Vidne 10 afhørte, at hun ligeledes havde fået at vi-de, at Tiltalte 3 havde solgt Forurettede 4's telefon. Tiltalte 3 og Forurettede 4 havde en telefon til deling.
..."
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet har ikke talt med Forurettede 4 om det, efter hun kom tilbage. Forurettede 4 har ikke fortalt om sit ophold hos Tiltalte 3. Hun fik først kontakt med Forurettede 4 igen i efteråret sidste år. Når vidnet prøver at tale med Forurettede 4 om det, trækker hun sig væk. Vidnet har ikke direkte spurgt ind til det. Det har vidnet ikke tænkt nærmere over.
Adspurgt af forsvarer, advokat Kåre Traberg Smidt, forklarede vidnet, at Forurettede 4 og Tiltalte 3 kom på besøg hos hende et par gange i starten af forholdet, blandt andet til hendes fødselsdag. Vidnet brød sig ikke om Tiltalte 3. Vidnet kender Person 2, Forurettede 4's ekskæreste. Hun kunne godt lide Person 2. Det er kor-rekt, at hun kaldte Tiltalte 3 for Person 2.
Foreholdt Forurettede 4's forklaring om, at hun gjorde det flere gange, forklarede vid-net, at hun tog fejl af navnene. Vidnet vidste ikke, at Tiltalte 3 blev ked af det. Skænderiet herom foregik hjemme hos Tiltalte 3. Der blev hun beskyldt for at have slået Forurettede 4 og at være uegnet som mor. Vidnet har aldrig slået si-ne børn. Vidnet ved ikke, om Forurettede 4 har fortalt, at hun slog. Det er korrekt, at Forurettede 4 blev slået af sin far.
Foreholdt fil 1, side 461, afhøringsrapport af 18. august 2022, sidste afsnit, 3. pkt., hvor følgende fremgår:
"...
Årsagen til mødet var, at Forurettede 4 havde fortalt, at hendes far havde ud-sat hende for vold.
..."
forklarede vidnet, at hun ikke husker at have forklaret sådan til politiet, men det kan godt passe, at hun har forklaret sådan. Der blev ikke talt om, at vid-net skulle have slået Forurettede 4, men vidnet følte det bare.
side 85
Foreholdt fil 1, side 461, afhøringsrapport af 18. august 2022, sidste afsnit, 4. pkt., hvor følgende fremgår:
"...
Under samtalen beskyldte Tiltalte 3's mor ligeledes afhørte for, at have gi-vet Forurettede 4 tæsk, hvilket afhørte understregede på ingen måde passede. .."
forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var politiet, der ringede til hende. Kontakten med Forurettede 4 stoppede på grund af Tiltalte 3. Hun kontaktede dem flere gange via telefonen, men der kom ikke noget svar. Vidnet er sikker på, at Tiltalte 3 styrede Forurettede 4.
Foreholdt fil 1, side 461, afhøringsrapport af 18. august 2022, 2. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Afhørte forklarede endvidere, at hun snakkede i telefon med Forurettede 4, hvor hun sagde noget lignende, at Forurettede 4 forhåbentlig ikke havde fun-det sammen med Tiltalte 3, hvortil Forurettede 4 grinede fjoget. Afhørte sagde ef-terfølgende til Forurettede 4, at de ikke havde mere at snakke om, hvis Forurettede 4 valgte at være sammen med Tiltalte 3, som hun tidligere havde været ban-ge for. Samtalen sluttede herefter.
..."
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet, men det var ikke år-sagen til den manglende kontakt til Forurettede 4.
Vidne 11 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 10-12, at hun i 2022 var arbejdsmarkeskonsulent i jobcenteret i Kommune 2. Hun var konsulent for Forurettede 4 og havde jævnligt kontakt med hen-de. De fik en henvendelse fra politiet, der ønskede et samarbejdsmøde med en psykolog om nogle bekymringer. Der blev afholdt et møde, men ved efter-følgende møder havde Forurettede 4 ikke lyst til, at psykologen deltog. Politiets hen-vendelse skete pr. mail af 4. januar 2022. Dengang var det hendes kollega Person 16, der havde sagen. Vidnet var til stede ved mødet den 12. januar 2022, hvor hun forinden havde en kort samtale med Forurettede 4. Psykologen Person 18, der er ansat hos politiet, deltog i den første samtale. Til den indledende samtale var Tiltalte 3 med, men han deltog ikke i selve mødet med psykologen. Politiet sad inde ved siden af og havde mulighed for at køre Forurettede 4 direkte på krisecenter. Forurettede 4 vidste ikke, at psykologen og politiet var der. Politiet havde tidligere besøgt Forurettede 4 på Tiltalte 3's bopæl, og de havde mistanke om, at Forurettede 4 blev udsat for fysisk og psykisk vold. Selve mødet st-artede som en almindelig jobsamtale. Det var primært psykologen Person 18, der stod for samtalen med Forurettede 4. Forurettede 4 fortalte ikke noget om nogle proble-mer. Forurettede 4 sagde til psykologen, at hun havde det godt. Forurettede 4 sagde, at hun
side 86
selv havde valgt ikke at tale med sin familie.
Den 18. januar 2022 talte vidnet i telefon med Forurettede 4, mens Forurettede 4 var på vej til sit tilbud. Forurettede 4 afviste tilbuddet om samtale med en psykolog. Vidnet ved ik-ke, om Forurettede 4 gik alene. Den 8. februar 2022 mødte vidnet personligt op på Forurettede 4's tilbud, et gåtilbud, og talte med Forurettede 4. Forurettede 4 afviste igen tilbuddet om psykolog. Vidnet havde et opfølgningsmøde med Forurettede 4 den 14. februar 2022. Tiltalte 3 var til stede ved mødet. Forurettede 4 var indforstået med hans tilstedevæ-relse. Både Forurettede 4 og Tiltalte 3 deltog i samtalen. Tiltalte 3 var meget styren-de. Tiltalte 3 ville tale om de anklager, der var kommet mod ham, fordi der ikke var noget hold i dem. Han sagde til hende, at Forurettede 4 kunne smide tøjet, så vidnet kunne se, at der ikke var hold i det med volden. Han tog fat i Forurettede 4's hår og spurgte vidnet, om hun troede, at han ville krumme et hår på hende. De talte om årsagen til Forurettede 4's manglende kontakt med sin familie. Vidnet sagde, at Forurettede 4 skulle flytte sin adresse til Tiltalte 3, da hun opholdt sig der, men det ville hun ikke, for så mistede moren 4.500 kr. om måneden. Forurettede 4 bi-drog ikke meget til samtalen. Forurettede 4 sagde alene, at hun ikke var glad for, at politiet kom hos Tiltalte 3, og at hendes mor ikke tog sig af hende.
De talte også om Forurettede 4's e-boks. Hun havde adresse hos sin mor, og posten blev sendt derhen. Hun var svær at få fat i. Det var rent held, hvis de fik fat i Forurettede 4 via telefonen. På mødet drøftede de også Forurettede 4's fremtidsplaner. Bolig var også på dagsordenen. Forurettede 4 vidste ikke, hvad hun ville. Tiltalte 3 sagde herefter, at hun ville være sekretær og kunne være sektretær i hans værksted, når han åbnede et. Forurettede 4 sagde så, at hun ville være sekretær.
Foreholdt fil 1, side 543, journalnotat fra møde den 14. februar 2022, 4 af-snit, fremtidsplaner, hvor følgende fremgår:
"...
Fremtidsplaner:
Forurettede 4 oplyser, at hun ikke tænker over, hvad hun vil p.t., idet hun er fokuseret på at finde egen bolig. Tiltalte 3 oplyser, at han har drøftet med Forurettede 4, at hun skal være sekretær, når han en dag får et værksted. Forurettede 4 oplyser, at dette er hendes plan. Tiltalte 3 oplyser ligeledes, at Forurettede 4 har oplyst, at hun er interesseret i at påbegynde 9. kl., hvilket hun ligeledes er interesseret i.
..."
forklarede vidnet, at Forurettede 4 efterfølgende oplyste, at hun godt kunne tænke sig at arbejde i en slikbutik. Vidnet vejledte Forurettede 4 om, hvordan hun kunne søge arbejde. Tiltalte 3 spurgte, hvorfor hun var tilknyttet jobcenteret. Han var u-forstående over for det. Tiltalte 3 spurgte, hvorfor hun ikke var tilknyttet ar-bejdsmarkedet som andre almindelige unge. Forurettede 4 var i et motivationsforløb for at blive klar til et egentligt praktikforløb. Forurettede 4 havde udfordringer med mødestabiliteten. Der var en PPR undersøgelse af Forurettede 4, og den viste, at hun har kognitive udfordringer, en IQ på 65 og udfordret verbal forståelse.
side 87
Foreholdt Fil 1, side 544, journalnotat fra møde den 14. februar 2022, sidste afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Begrundelse:
Kognitive og sociale udfordringer, herunder lav arbejdshukommelse, utryghed og manglende døgnrytme.
..."
forklarede vidnet, at det var derfor, Forurettede 4 var med i forløbet Motivation og Motion for at træne sociale færdigheder m.v. Der gik ikke lang tid, før Forurettede 4 kom i virksomhedspraktik hos Arbejdsplads 1 ved Område, som Forurettede 4 selv havde fun-det. Vidnet husker ikke, hvornår Forurettede 4 startede i Arbejdsplads 1. Hun holdt et møde med Forurettede 4 den 1. juni 2022, hvor de talte om bolig. Forurettede 4 deltog alene i mø-det. Forurettede 4 ønskede en ny bolig for at flytte sammen med Tiltalte 3, fordi der var konflikter i hjemmet. Der var blandt andet ikke betalt husleje. Forurettede 4 sagde ikke noget om, at hun havde problemer med Tiltalte 3. Hun husker ikke, om hun spurgte, om det var ok hos Tiltalte 3. Næste samtale var den 2. august 2022. Vidnet husker ikke, om der var en samtale, inden Forurettede 4 startede i Arbejdsplads 1. Det var først i august 2022, at vidnet havde en samtale med Forurettede 4 om hendes problemer med Tiltalte 3. Det var efter en henvendelse fra Forurettede 4's mor. Det var en telefonisk samtale. Forurettede 4 meddelte, at hun havde meldt Tiltalte 3 til politiet. Forurettede 4 bekræftede det, som moderen havde oplyst i sin hen-vendelse. Forurettede 4 kunne ikke længere møde på arbejde, fordi hun blev opsøgt af Tiltalte 3, hvilket arbejdsgiveren bekræftede. Forurettede 4's mor oplyste også, at Forurettede 4 ikke kunne være der. Vidnet husker ikke, om hun fik oplyst, at han opsøg-te Forurettede 4 i Arbejdsplads 1 før eller efter deres brud. Forurettede 4 oplyste, at hendes ekskæreste Tiltalte 3 havde adgang til hendes nem-id og kode, så hun bad om, at al hen-vendelse skulle ske via sms og ikke til hendes e-boks. Vidnet var herefter ik-ke længere tilknyttet Forurettede 4. Vidnet havde dog yderligere to samtaler i august, hvor Forurettede 4 heller ikke ville udtale sig yderligere. Vidnet havde ferie, så det var en kollega, der talte med Forurettede 4's mor, lavede et journalnotat og sendte det via mail til vidnet. Mailen er fra den 25. juli 2022. I august tilbød hun også Forurettede 4 psykolog. Vidnet sygemeldte Forurettede 4 en periode for at få ro på. Forurettede 4 skulle undersøges neurologisk.
Foreholdt fil 1, side 553, journalnotat fra møde den 1. august 2022, sidste af-snit, hvor følgende fremgår:
"...
Begrundelse:
Kognitive og sociale udfordringer, herunder lav arbejdshukommelse, utryghed og manglende døgnrytme. I vurderingen er der ligeledes lagt vægt på Forurettede 4's aktuelle sociale situation, hvor hun pt. er gået under jorden grundet forholdet til sin tidligere kæreste.
..."
side 88
forklarede vidnet, at hun ikke husker, om Forurettede 4 forklarede noget om, at hun var gået under jorden, men det blev vist diskuteret under moderens henven-delse.
Adspurgt af forsvarer, advokat Kåre Traberg Smidt, forklarede vidnet om samtalen den 14. februar 2022, at Tiltalte 3 var til stede sammen med Forurettede 4. Den 12. januar 2022 var Tiltalte 3 ikke til stede under samtalen.
Vidnet forklarede, at det var Tiltalte 3, der styrede samtalen den 14. februar 2022, men Forurettede 4 sagde også noget. Tiltalte 3 oplyste noget, og så tilføjede Forurettede 4 noget. Forurettede 4 talte om boligen. Vidnet stiller altid sine spørgsmål direkte til borgeren. Forurettede 4 oplyste omkring sin fremtid, at hun ikke vidste, hvad hun ville, hvorefter Tiltalte 3 fremkom med sin mening, og Forurettede 4 bekræftede. Vidnet husker ikke, om Forurettede 4 havde problemer med sin skole. Forurettede 4 bad om hjælp til at søge arbejde.
På mødet den 12. januar 2022 tilbød psykologen Forurettede 4 et ophold på krisecen-ter, men hun takkede nej. Forurettede 4 oplyste, at hun og Tiltalte 3 snart skulle gif-tes.
Gåholdet er et beskæftigelsestilbud, der hedder Motivation og Motion. På holdet går man sammen med en mentor og andre unge i samme situation. Forurettede 4 udeblev fra flere af disse ture med den begrundelse, at hun skulle gøre re-nt, fordi hendes svigermor var syg. Gåholdet var der to gange om ugen, og det kan godt passe, at det var tirsdage og torsdage. Hun blev partshørt og herefter mødte hun hver gang.
Politiassistent Vidne 12 har som vidne forklaret blandt an-det vedrørende forhold 10-14 og forhold 19-20, at han var til stede på et mø-de på kommunen onsdag den 12. januar 2022, hvor Forurettede 4 var indkaldt. Dengang var vidnet ansat ved lokalpolitiet. En patrulje havde været på Adresse 4, og betjentene gik fra adressen med en mavefornemmelse af, at Forurettede 4 blev udsat for vold eller psykisk vold. Det var allerede aftalt, at der skulle holdes at møde på kommunen. Det blev af-talt, at polititets psykolog skulle deltage i mødet. Vidnet var til stede i et til-stødende lokale med åben dør ind til mødelokalet, så han kunne kontaktes, såfremt sagen gav anledning til, at de skulle foretage sig yderligere. Vidnet talte ikke selv med Forurettede 4. Vidnet overhørte samtalen med psykologen, men han så ikke personerne. Psykologen nævnte over for Forurettede 4 muligheden for at komme på krisecenter, men det ønskede Forurettede 4 ikke. Såfremt Forurettede 4 ønskede at komme på krisecenter, ville vidnet havde transporteret Forurettede 4 derhen. Efter mødet udfærdigede vidnet en rapport, men der blev ikke rejst nogen sag på daværende tidspunkt. Det blev aftalt med politipsykologen, at hun skulle hol-de et møde yderligere med Forurettede 4. Samtalen gav ikke anledning til, at de skulle foretage sig yderligere, men de var fortsat bekymrede for Forurettede 4. Han har ikke haft mere med sagen at gøre efterfølgende.
side 89
Forurettede 5 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende for-hold 15 og 16, at hun lærte Tiltalte 2 at kende omkring marts 2021. Hun mødte ham et par gange ved kollegiet gennem hendes veninde Forurettede 2. Forurettede 2 havde et par år tidligere været kæreste med Tiltalte 2. Dengang så hun ik-ke så meget til Forurettede 2, så hun så ikke Tiltalte 2 dengang. Vidnet og Tiltalte 2 blev kæ-rester den 20. marts 2021. Hun husker datoen, fordi en af hendes veninder fyldte 25 år og holdt en fødselsdagsfest. De første par måneder af forholdet boede de i hendes lejlighed. Herefter flyttede hun og Tiltalte 2 ind hos Tiltalte 2's mor, fordi hun var syg. Vidnet beholdt i starten sin egen lejlighed, men hun var der ikke ret meget. Senere opsagde hun sin egen lejlighed. I starten var hendes og Tiltalte 2's forhold super godt. I september 2021 var hun gravid og aborterede. Hun og Tiltalte 2 blev herefter uvenner. Tiltalte 2 mente, at det var hendes skyld, at hun mistede barnet. De begyndte at skændes og råbte højt ad hinanden. De talte grimt til hinanden, men det var mest Tiltalte 2, der brugte grimme ord. Han kaldte hende "lille møghund", "bakterie", "so", "møgso", "lille luder"og lignende. De diskuterede på dansk. Tiltalte 2 sagde også noget på sit eget sprog, som hun i starten ikke forstod, men det lærte hun senere. Hvis vidnet ikke svarede ham eller ignorerede ham, tændte han af, og hun fik en flad. Det skete flere gange. Tiltalte 2 slog hende med flad hånd i ansigtet. Han nikkede hende også skaller rig-tig mange gange. Vidnet fik hovedpine af det. Det gjorde ondt, men hun fik ikke mærker af det. Tiltalte 2 skubbede hende også og slog hende med en kød-hammer og en golfkølle.
Et par dage før episoden med kødhammeren diskuterede vidnet og Tiltalte 2. Hun husker ikke, hvad de diskuterede. De blev uvenner. Tiltalte 2's mor blev sur og sagde, at det ikke var i orden, at hun ignorerede Tiltalte 2, når de diskuterede. Tiltalte 2's mor sagde til vidnet, at hun havde gjort hendes søn til en junkie. Moren kastede en vandflaske hen mod vidnet. Den ramte ikke vidnet. Vidnet tog herefter fat i det første og bedste og skulle til at angribe Tiltalte 2's mor, da Tiltalte 2 sprang på vidnet og rev hende ned på gulvet, hvor han slog og sparkede hende på kroppen. Hun lå på siden og beskyttede sit hoved. Han lossede hende 2-3 gange på kroppen og slog hende. Vidnet var bange og turde ikke gøre noget igen. Tiltalte 2's mor blandede sig. Hun tog fat i Tiltalte 2's arm og sagde, at han skulle gå ud i køkkenet, og at hun skulle blive i stuen. Vidnet skulle på toilettet og turde ikke gå forbi Tiltalte 2, fordi hun var bange for at provokere ham. Hun gik på toilettet og herefter ud i køkkenet. Hun talte med Tiltalte 2 om, at han ikke skulle behandle hende sådan. De sagde undskyld til hinanden. Det var herefter fint igen, indtil næste gang de diskuterede.
Episoden med kødhammeren skete et par dage efter. Vidnet og Tiltalte 2 havde været ude og handle. Hun havde sin cykel med. Vidnet tabte noget fra cyklen. Tiltalte 2 blev sur. Han sagde, at hun skulle "samle det fucking lort op og gå" eller lignende. Da de kom hjem, begyndte de at diskutere. Tiltalte 2 gik mod hende, så de havde pande mod pande. Vidnet lagde sin hånd mod Tiltalte 2's bryst for at skubbe ham væk. Tiltalte 2 hentede kødhammeren fra køkkenet og slog hende på samme knæ 1-3 gange med kødhammeren. Tiltalte 2 tog en golfkølle og
side 90
gav hende to slag med golfkøllen. Han holdt køllen tæt på hovedet af køllen, svingede køllen og ramte vidnet i siden tæt ved ryggen med hovedet af golfkøllen. Vidnet ved ikke, hvor Tiltalte 2 havde golfkøllen fra. Golfkøllen lå i stuen bag ved sofaen ved radiatoren. Vidnet husker ikke, om der var andre
Vidnet fik ingen mærker, men hun havde ondt i knæet, når hun gik.
Hun fik mange gange blå mærker, herunder på armene og på brystet, når Tiltalte 2 havde slået hende. Hun har nemt ved at få blå mærker.
Hendes og Tiltalte 2's forhold begyndte at gå skævt efter vidnets abort. Tiltalte 2 sagde til hende, at hun skulle passe på sig selv, da hun blev gravid. Tiltalte 2 bebrejdede vidnet, at hun mistede barnet, og sagde, at det hele var hendes skyld. Vidnet husker ikke datoen for, at Tiltalte 2 første gang blev voldelig. Vidnet ringede til lægevagten, fordi hun blødte. Det blev konstateret, at hun havde blærebetændelse, hvilket var årsagen til aborten. Hun var omkring syv uger henne. Hun mistede barnet i september 2021 og herefter startede volden.
Foreholdt fil 1, side 649, forløbsoversigt, forklarede vidnet, at det kan passe, at det var den 14. september 2021, at hun mistede barnet, og hun var på hospitalet.
Volden mod hende foregik primært, når hun og Tiltalte 2 skændtes, men ikke hver gang. De skændtes flere gange om ugen, og der var perioder, hvor de skændtes flere gange om dagen. De råbte af hinanden. Vidnet husker ikke, hvor mange gange han var voldelig imod hende, men hun anslår, at det var ca. 10-15 gange i løbet af deres forhold. Tiltalte 2 sparkede kun vidnet i forbindelse med episoden med flasken, men han puffede ofte til hende med benet. Det gjorde han også for sjov. Vidnet mener ikke, at hun blev sparket andre gange, men hun er ikke sikker. Hun har fortrængt mange ting, da hun bare gerne ville glemme det. Vidnet var bange for Tiltalte 2. Tiltalte 2 truede med, at han ville tage hendes familie en efter en og slå dem ihjel, hvis hun gik fra ham. Det gjorde hende så bange, at hun ikke turde forlade ham.
I starten måtte vidnet gerne have kontakt med sin familie, men senere ville Tiltalte 2 ikke have, at hun havde kontakt med dem. Vidnet fortalte sin mor, at Tiltalte 2 havde stukket hende en flad. Familien blev sur på Tiltalte 2. Vidnet sagde til Tiltalte 2, at hun havde fortalt sin mor det. Tiltalte 2 blev sur og forbød hende herefter at have kontakt med familien. Tiltalte 2 hadede familien. Hvis hun mødte sin familie i byen, måtte hun ikke gå over og hilse på dem for Tiltalte 2. Vidnet måtte heller ikke ringe eller skrive til sin familie for Tiltalte 2. Vidnet turde derfor ikke kontakte dem, fordi hun var bange for, at Tiltalte 2 ville slå hende. Vidnets mor var sur over, at Tiltalte 2 slog hende, så det var kun vidnet, der blev inviteret til fødselsdag hos familien Det blev Tiltalte 2 også sur over. Vidnets mor var på
side 91
besøg hos dem 3-4 gange. I starten af deres forhold var Tiltalte 2 med hos vidnets familie, mens de boede i hendes lejlighed. Vidnet mistede også kontakten med sine venner, mens hun var sammen med Tiltalte 2. Hun mistede kontakten til sin bedste veninde, men hun husker ikke hvorfor. Tiltalte 2 bad hende om at oprette nye profiler på snapchat og facebook, fordi hun havde mange drengevenner på sine profiler, og det måtte hun ikke have for Tiltalte 2. På den måde skulle hun vise, at hun kun ville ham. Hendes venner fik ikke de nye profiler. Hendes storebror var dog på hendes nye profiler, og det vidste Tiltalte 2. Hun accpeterede at lave nye profiler og sagde til Tiltalte 2, at han så også skulle lave nye profiler. Tiltalte 2 ændrede dog ikke på sin egne profiler på snapchat og facebook. De talte ikke om, hvad der ville ske, hvis hun ikke oprettede nye profiler. Tiltalte 2 var meget jaloux. Hvis vidnet sagde hej til en kammerat og gav ham et kram, blev han sur. Tiltalte 2 sagde, at det gør man ikke i hans kultur. Vidnet talte med Tiltalte 2 om, at hun ikke syntes, at det var ok, at han fratog hende kontakten med venner og familil. Han svarede ikke rigtig på det, men hun kunne mærke, at han blev irriteret. Hun var bange for at fortsætte kontakten med sine venner og sin familie, fordi han altid blev sur.
Mens vidnet var sammen med Tiltalte 2, gik hun på CELF på Uddannelse, men hun stoppede og startede hos Falck som poder og senere i aktivering. Hun mødte ikke op til aktivering i perioder. Hun havde lyst til det, men hun var ked af det og ville ikke vise det over for nogen. Hun var ked af ikke at se sin familie. Hun prøvede at tale med Tiltalte 2 om, at hun havde behov for kontakten med sin familie og venner. Tiltalte 2 sagde, at han følte, at hendes familie hadede ham, og at hun derfor ikke måtte se dem. Vidnet løj meget overfor sin familie om, hvad der skete i hendes forhold med Tiltalte 2, for at beskytte dem. Vidnet talte ikke med andre om, hvordan hun havde det. Til sidst knækkede hun bare og kunne ikke holde det ud længere, hvorfor hun fortalte sin mor, hvordan hun havde det sammen med Tiltalte 2.
Hos Tiltalte 2's mor boede hun, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og hans kæreste Forurettede 4. Vidnet talte lidt med Forurettede 4. Hendes og Forurettede 4's forhold var ok. Hun talte med Forurettede 4 om, at hun savnede sin familie. Forurettede 4 savnede også sin familie. Vidnet sagde til Forurettede 4, at hun skulle tale med Tiltalte 3 om det. Forurettede 4 er kusine til en af vidnets veninder. De talte meget lidt sammen, før hun blev kæreste med Tiltalte 2. Forurettede 4 fortalte, at hun i starten elskede Tiltalte 3. Forurettede 4 sagde ikke noget om, at det var en dårlig idé at bo sammen med Tiltalte 2. Vidnet overvejede flere gange at forlade Tiltalte 2, men hun turde ikke. Hun var bange og frygtede for sit liv og for sin familiemedlemmers liv.
Hendes og Tiltalte 2's forhold stoppede, da politiet kom og hentede hende. Forurettede 4 stak af i juli måned. Forurettede 4 var ked af det og træt. Hun savnede sin familie og sit tidligere liv. Vidnet vidste ikke, hvor Forurettede 4 var henne. Vidnet havde ikke kontakt med Forurettede 4 udover, når hun mødte Forurettede 4 i byen, men det var ikke meget. Vidnet spurgte Forurettede 4, hvorfor hun flygtede, men hun svarede ikke rigtig. Da vidnet blev hentet af politiet, vidste hun, at nu var hun fri, at hun kunne komme ud af forholdet uden at være bange, og at hun kunne tage
side 92
kontakt til sin mor.
Vidnet husker ikke, hvad hendes og Tiltalte 2's diskussioner handlede om, men ofte var Tiltalte 2 sur, når han kom hjem fra arbejdet.
Adspurgt af advokat Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at hun og Tiltalte 2 begyndte at komme sammen i marts 2021.
Foreholdt fil 1, side 641, afhøringsrapport af 22. august 2022, 1. linje, forklarede vidnet, at det var den 20. marts 2021, hun blev kæreste med Tiltalte 2. Hun husker datoen, fordi det var i forbindelse med en venindes fødselsdag. Tiltalte 2 var med til festen og overnattede hos vidnet. Forurettede 2 var hendes bedste veninde. Forurettede 2 fortalte om Tiltalte 2, men vidnet hørte ikke rigtig efter. Vidnet mener, at hun flyttede ind hos Tiltalte 2 efter 3-4 måneder. Hun boede hos ham, da hun aborterede. I starten var forholdet godt. Vidnet husker ikke, hvornår det begyndte at ændre sig. De begyndte at vrisse ad hinanden. Vidnet var ikke vred på Tiltalte 2. Hun forsøgte at styre sit temperament. Hun prøvede at tale med Tiltalte 2 om det. Det var som regel Tiltalte 2, der blev sur over et eller andet. Vidnet følte, at hun gjorde, hvad hun kunne for at være en god kæreste for ham. Hans mor var meget syg, mens hun boede der. Tiltalte 2 blev blandt andet sur, hvis vidnet ikke fik lavet kaffe hurtigt nok om morgenen. Vidnet hjalp til i husholdningen, hvis moderen var dårlig.
Foreholdt fil 1, side 626, afhøringsrapport af 18. august 2022, 2. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Det gik godt de første 3,4,5 måneder, men efter et år begyndte det at gå ned ad bakke. Afhørte måtte pludselig ikke have kontakt til hendes familie, hvilket der tog hårdt på hende.
..."
forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker det ikke i dag.
Adspurgtaf advokat Lublin forklarede vidnet, at hun hjalp til med
madlavning, opvask, tøjvask og rengøring af lejligheden. Hun gjorde det frivilligt. Hun fandt det ikke urimeligt, fordi Tiltalte 2's mor, Tiltalte 1, var meget syg. Hun tilbød selv at hjælpe hende.
Vedrørende episoden, hvor Tiltalte 1 kastede en flaske, påstod Tiltalte 1, at hun havde gjort Tiltalte 2 til en junkie. Vidnet stod op, og Tiltalte 1 sad ned, da Tiltalte 1 katsede med flasken. Vidnet blev ikke ramt af flasken. Vidnet husker ikke, hvor lang afstanden var mellem dem, da Tiltalte 1 kastede flasken efter hende. Flasken gled forbi vidnets ben. Tiltalte 1 ligesom fejede flasken langs gulvet. Flasken gled hen ad gulvet og forbi vidnets ben.
side 93
Adspurgt af advokat Traberg Smidt forklarede vidnet, at Tiltalte 3 var mere rolig end Tiltalte 2. Vidnet havde aldrig kontroverser med Tiltalte 3. En dag, hvor Tiltalte 2 slog hende, sagde Tiltalte 3 til Tiltalte 2, at det ikke var ok. Vidnet har ikke talt med Forurettede 4 omkring hendes og Tiltalte 3's sexliv. Forurettede 4 har dog fortalt, at de havde frivillig sex. Vidnet har ikke haft en Samsung telefon.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at hun kun én gang har set Tiltalte 3 give Forurettede 4 en lussing. Hun ved ikke, hvad der foregik bag den lukkede dør, når Forurettede 4 og Tiltalte 3 var alene.
Foreholdt fil 1, side 646, afhøringsrapport af 22. august 2022, 1. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Da afhørte og Tiltalte 2 flyttede ind hos moderen, da boede Forurettede 4 og Tiltalte 3 der allerede. Hun har set Tiltalte 3 slå Forurettede 4 flere gange, og det var oftest om morgenen. Han var ofte sur over noget som hun havde lavet dagen forinden, og så slog han hende den næste morgen. De gange afhørte har set Tiltalte 3 slå Forurettede 4, da var det med lussinger i ansigtet på hende. Tiltalte 3 råbte og skreg af Forurettede 4 og kaldte Forurettede 4 for alt muligt grimt.
..."
forklarede vidnet, at hun husker, at hun har forklaret sådan til politiet. Det er korrekt, at hun har set Tiltalte 3 slå Forurettede 4 én gang med en lussing. Vidnet har et par gange hørt Tiltalte 3 sige grimme ting til Forurettede 4, men hun husker ikke, hvad han sagde. Vidnet hørte Forurettede 4 græde. Forurettede 4 har fortalt hende, at Tiltalte 3 flere gange slog hende. Efter lussingen gik vidnet ind til Forurettede 4 for at spørge, om hun var ok. Hun spurgte Forurettede 4, hvorfor hun blev slået, men det svarede Forurettede 4 ikke på. Vidnet spurgte ikke mere ind til det.
Tiltalte 1 gav vidnet en lussing, men det gjorde ikke ondt. Vidnet husker ikke i hvilken forbindelse og hvornår.
Foreholdt fil 1, side 628, afhøringsrapport af 18. august 2022, nederste afsnit, hvor følgende fremgår,
"...
Tiltalte 2's mor og afhørte blev engang uvenner. Moren gav afhørte en flad, hvilket afhørte flippede ud over. Afhørte havde ikke regnet med, at hun ville slå. En gang kastede moren en flaske efter afhørte.
..."
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Vidnet mener, at det drejer sig om to forskellige episoder, men hun er ikke sikker. Vidnet husker ikke, hvornår i forholdet hun skiftede sin snapchatprofil.
side 94
Foreholdt fil 1, side 629, afhøringsrapport af 18. august 2022, 2. sidste afsnit, hvor følgende fremgår,
"...
Afhørte blev forespurgt om hun måtte gå ud, når hun ville. Afhørte var i aktivering, hvilket Tiltalte 2 ikke var meget for, idet han var meget jaloux. Hvis afhørte talte med andre fyre, slog det klik i hovedet på ham. Afhørte havde lavet en ny snapchat og en ny Facebook, fordi hun ikke måtte have drengevenner. Det startede kort tid efter de kom sammen.
..."
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. En sommerdag ville Tiltalte 2 ikke have, at vidnet tog af sted til aktivering, fordi man ikke skulle kunne se hendes blå mærker. Det var for varmt til at have en langærmet trøje på. Vidnet havde mærker på armene. Hun husker ikke, hvor mærkerne stammede fra. Tiltalte 2 ville ikke have, at hun gik med korte ærmer, når hun havde blå mærker, da folk ville tro alt muligt. I starten af forholdet havde vidnet sin egen telefon, men Tiltalte 2 tog den fra hende. Han syntes, at hun brugte telefonen for meget. Hun blev sur og ked af det. Vidnet og Tiltalte 2 brugte hans telefon til deling. Vidnet husker ikke, hvornår i forholdet det var. Det var nok efter en fælles beslutning, men vidnet er ikke sikker. Vidnet havde ikke
megetgavn af telefonen, fordi Tiltalte 2 brugte den. Vidnet slettede sine
registrerede opkald til sin mor fra opkaldslisten, så Tiltalte 2 ikke opdagede, at hun havde ringet til hende. Hun var bange for, at han blev sur.
Adspurgt af advokat Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at hun slettede opkaldene til sin mor på deletelefonen. Hun havde nogle gange telefonen med, når hun handlede. Hun havde den ikke med til aktivering.
Vedrørende episoden med flasken forklarede vidnet, at Tiltalte 1 var sur og skuffet over vidnet. Tiltalte 1 kastede flasken med et underhåndskast. Vidnet mener, at det ikke var Tiltalte 1's mening at ramme vidnet med flasken. Vidnet husker ikke diskussionen mellem hende og Tiltalte 1.
Adspurgt af advokat Lublin forklarede vidnet, at Tiltalte 1 nok kastede flasken for at komme af med noget frustration. Vidnet husker ikke, hvornår eller i hvilken anledning hun fik en lussing af Tiltalte 1. Vidnet husker ikke, hvor hun blev ramt, men det gjorde ikke ondt.
Adspurgt af advokat Nina Munk Andersen forklarede vidnet, at hun, efter hun gik fra Tiltalte 2, ikke kunne sove alene. Hun var bange for mørke. Hun sov sammen med sin mor i stuen. Lyset skulle være tændt. Hun tabte sig 42 kg. Hun græd meget. Hun havde mareridt og skreg. Hun havde det meget dårligt. Hun ville væk. Hun var sygemeldt til den 19. februar 2023, hvor hun begyndte arbejde på Arbejdsplads 4 .
side 95
Politiassistent Vidne 13 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 15 og 16, at hun den 18. august 2022 deltog i en ransag-ning på Adresse 4. Vidnet mødte Forurettede 5, der boede på adressen, i køkkenet. De var flere betjente på adressen. De tog sig af hver deres rum. Vidnet gik ud i køkkenet. Forurettede 5 så dem komme fra vinduet i køk-kenet. Forurettede 5 var alene i køkkenet. Forurettede 5 var enormt bange og rystede. Forurettede 5 hviskede til vidnet, fordi Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var inde i stuen, og hun var ban-ge for, at de skulle høre, hvad hun og vidnet sagde. Vidnet fornemmede, at de ikke skulle tale så meget. Vidnet bad Forurettede 5 om at pakke noget tøj. Forurettede 5 skulle med på stationen. Forurettede 5 tog noget tøj fra et køkkenskab, hvor der hos vidnet selv er en skraldespand. Forurettede 5 ville have tøjet smuglet ud, fordi hun var bange for, at Tiltalte 2 så, at hun tog tøj med derfra. Hendes tøj blev lagt ud i politibilen. I bilen virkede Forurettede 5 lettet, men hun var rystet. Forurettede 5 græd under afhøringen. Vidnet husker ikke, hvad de talte om i bilen under køretu-ren. Forurettede 5 ville have vidnet til at love, at hun ikke kom tilbage til Tiltalte 2. Vid-net tog et billede af et blåt mærke på Forurettede 5 i forbindelse med afhøringen. Vidnet husker ikke, om mærket sad på armen eller på brystet. Vidnet og hen-des kollega skyndte sig af sted med Forurettede 5, før ransagningen var gennemført.
Adspurgt af advokat Dupont Jørgensen, forklarede vidnet, at hun ikke ved-ved, om de andres tøj også var i køkkenskabene.
Vidne 14 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 15 og 16, at hun er mor til Forurettede 5. Forurettede 5 boede i Nykøbing i en et-værelses lej-lighed på Vej 2. Forurettede 5's søster boede også på Vej 2 i en lejlighed. Forurettede 5 fik en kæreste. Hun tænkte, at det var ok, at Forurettede 5 fik en kæreste. De boede i starten sammen hos Forurettede 5. Pludselig begyndte Forurettede 5 at blive underlig. Vidnet vidste ikke hvorfor. Forurettede 5 flyttede fra lejligheden og ind hos Tiltalte 2. Efter et stykke tid fortalte Forurettede 5, at hun var gravid. Vidnet blev glad. De talte en del sammen og glædede sig. Forurettede 5 ringede ofte til hende. En dag ringede Forurettede 5 og fortalte grædende, at hun havde mistet barnet. Vid-net har altid haft et tæt forhold til Forurettede 5.
Vidnet har mødt Tiltalte 2 mange gange. Vidnet husker ikke, hvornår Forurettede 5 ringe-de og fortalte, at hun var gravid. Efter aborten begyndte Forurettede 5 at opføre sig meget mærkeligt. Vidnet spurgte Forurettede 5 flere gange, om hun var ok, hvilket Forurettede 5 svarede ja til. Kontakten var allerede reduceret, inden Forurettede 5 flyttede ind hos Tiltalte 2. Forurettede 5 afbrød ofte deres telefonsamtaler, og sagde "Så nu ringer Tiltalte 2 eller Mamma". Forurettede 5 lød rystet. Forurettede 5 fortalte, at hun skulle svare tele-fonen, når de ringede. Vidnets yngste datter fortalte hende, at Forurettede 5 havde fået en flaske i hovedet. Vidnet kontaktede Forurettede 5, der sagde, at der ikke var noget galt. Vidnet tog til Adresse 4. Forurettede 5 kom ud fra lejligheden. Vidnet sagde til Forurettede 5, at hun skulle med hjem. Kort efter kom Tiltalte 2 ud, der-næst Tiltalte 3, hans mor og Forurettede 4. Tiltalte 2 for hurtigt op og sagde til vidnet, at hun var en dårlig mor, fordi Forurettede 5 bare var "skind og ben", da han lærte hen-de at kende. Vidnet så, at Forurettede 5 havde tårer i øjnene. Tiltalte 2 sagde, "Du tror måske, at jeg slår hende?". Vidnet svarede Tiltalte 2, at hun ikke er en dårlig mor,
side 96
at hun troede, at han slog Forurettede 5, og at man ikke slår i et forhold. Tiltalte 2 var meget sur. Vidnet prøvede at tale med Forurettede 5, men det var ikke muligt. Til sidst sagde Forurettede 5 til hende, at hun skulle gå.
Når der kom post i Forurettede 5's e-Boks, fik vidnet besked på mail. Hun skrev til Forurettede 5 på hendes snapchat. Svaret var, at hun hellere skulle tænke på hendes knæ, end hvad der kom på hendes e-boks. Vidnet blev da klar over, at det ik-ke var Forurettede 5,der svarede på endes beskeder. Vidnet var da ikke klar over, at Forurettede 5 ikke havde sin egen telefon. Tiltalte 2 skrev grimme beskeder til vidnet på Forurettede 5's vegne. Forurettede 5 nægtede efterfølgende at have skrevet grimme ting. Forurettede 5 sagde, at Tiltalte 2 måtte have taget hendes telefon, mens hun var på toilettet. Vidnet tabte alt for Tiltalte 2 efter episoden ved lejligheden. Man skal ikke være voldelig over for hendes børn. De inviterede kun Forurettede 5 til jul, da de ikke vid-ste, om Tiltalte 2 fejrede jul. De inviterede Forurettede 5 og Tiltalte 2, da Forurettede 5's søster blev student og til fødselsdage, men de kom ikke. Hun ved ikke hvorfor. Der blev længere og længere mellem vidnets kontakt med Forurettede 5.
Forurettede 5 ringede til hende, når Forurettede 5 handlede i Arbejdsplads 2, eller når hun mødte no-gen i byen, som hun kunne låne en telefon af. Vidnet bad flere gange Forurettede 5 om at stoppe forholdet til Tiltalte 2 og komme hjem. Forurettede 5 sagde, at hun nok skulle klare det. Forurettede 5 sagde, at hun ikke måtte have kontakt til sin familie for Tiltalte 2. Forurettede 5 henvendte sig til søsterens arbejdsgiver i et forsøg på at kom-me væk. Det var omkring 2-3 uger før, hun slap væk. Forurettede 5 var bange for at forlade Tiltalte 2.
Mens Forurettede 5 og Tiltalte 2 var sammen, fortalte Forurettede 5 ikke, at hun var bange, men det må hun have været. Efter Forurettede 5 og Tiltalte 2's forhold var ophørt, fortalte Forurettede 5, at der hang trusler over hovedet på hende om, at der ville ske noget med hendes familie. Tiltalte 2 truede Forurettede 5, hvis hun ikke makkede ret og kom hjem til tiden.
Før Forurettede 5 mødte Tiltalte 2, var hun en glad pige med mange venner og veninder. Det havde hun ikke, mens hun var kæreste med Tiltalte 2. Forurettede 2 skrev til vidnet, at hun var bekymret for Forurettede 5's velfærd, fordi der skete det samme for Forurettede 5, som der var sket for hende. Vidnet kontaktede Forurettede 5. Forurettede 5 og Forurettede 2 havde hemmelig kontakt til hinanden. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede 5 skulle holde sig væk fra Forurettede 2, fordi Forurettede 2 ville ødelægge forholdet mellem dem. Vidnet har ikke haft kontakt med Forurettede 4. Forurettede 4 skrev til hende, at hun var kommet fri. Forurettede 4 skrev til vidnet, fordi hun var bekymret for Forurettede 5. Vid-net skrev til Forurettede 4, at hun gjorde alt, hvad hun kunne for at få Forurettede 5 væk. Forurettede 4 uddybede ikke, hvad der var galt, kun at det var helt galt.
Forurettede 5 kom hjem den 18. august 2022. Vidnet græd af glæde. Forurettede 5 var en knust pige, da vidnet hentede hende på stationen. Forurettede 5 havde mareridt og, skreg om natten, græd, og var meget bange. Det stod på i 2-3 måneder. Hun kigger sig over skulderen, når de gik i byen for at handle. Når Forurettede 5 mødte mørklødede mennesker, for hun sammen. Forurettede 5 kendte ikke vidnets adresse,
side 97
fordi Forurettede 5 ikke ville have, at Tiltalte 2 skulle kunne finde hende. Kontakten til Forurettede 5 var alene telefonisk. Forurettede 5 har fortalt vidnet, hvad hun har været ud-sat for. Hun har fortalt, at Tiltalte 2 nikkede hende skaller, og at hans mor smed en flaske efter hende. Forurettede 5 skulle heretfer have løftet en colaflaske for at smide den efter Tiltalte 1, hvorefter Tiltalte 2 kastede sig over Forurettede 5 og smed hende ned på gulvet. Tiltalte 2 slog også Forurettede 5 med en golfkølle og en kødhammer. Forurettede 5 fortalte vidnet, at hvis hun for eksempel glemte at flytte glas fra bordet, råbte Tiltalte 2 af hende, og hvis hun brændte maden på, fik hun en over nakken, dvs. til en lussing eller en skalle. Forurettede 5 fortalte vidnet, at det skete 3 eller 4 gange om ugen. Forurettede 5 prøver stadig på at få sit liv til at fungere.
Adspurgt af advokat Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at Forurettede 5 sagde, at Tiltalte 2 havde sagt, at hendes telefon skulle sælges, og at de skulle deles om én telefon. Forurettede 5 talte om, at hun havde tabt sin telefon. Vidnet husker ikke, hvornår det var.
Vidne 10 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 15 og 16, at hun er lillesøster til Forurettede 5. Hendes og Forurettede 5's forhold har altid været godt. De passer på hinanden og er der for hinanden. Det var omkring marts eller april 2021, vidnet fandt ud af, at Forurettede 5 kom sammen med Tiltalte 2. Vidnet boede i en lejlighed på Vej 2. Forurettede 5 boede også på Vej 2. De boede overfor hinanden. Hun mødte Tiltalte 2 hos Forurettede 5. Han virkede sød og rar. Det virkede, som om Forurettede 5 havde mødt en, der gjorde hende glad. Vidnet husker ikke, hvornår hun fik at vide, at Forurettede 5 var gravid, men det var gennem deres mor. Vidnet købte en babygave til Forurettede 5, og den afleverede hun hos dem. Dengang virkede deres forhold godt, og de virkede glade. Vidnet fik ikke noget at vide om, at forholdet ændrede sig. Vidnet kunne mærke, at Forurettede 5 skulle tænke sig om, inden hun svarede, og at hun kun svarede, når hun blev spurgt. Vidnet besøgte Forurettede 5 på vej hjem fra arbejde 1-2 gange om måneden de første 6 måneder, først hos Forurettede 5 og he-refter hos Tiltalte 2. Hun var på besøg hos Tiltalte 2 2-4 gange. Vidnet skrev med Forurettede 5 over snapchat det første halve år. Herefter måtte hun ikke længere have kontakt med hende for Tiltalte 2. Det var hendes mor, der fortalte, at de ikke måt-te have kontakt med Forurettede 5 længere.
Vidnet arbejdede i Arbejdsplads 2. Det var kun, når Forurettede 5 kom i Arbejdsplads 2, at de snakke-de sammen. Når hun mødte sin søster i Arbejdsplads 2, spurgte vidnet hende, hvordan hun havde det, og Forurettede 5 sagde altid, at hun var ok. Forurettede 5 ville ikke snakke om det. Vidnet kunne mærke, at der var noget galt. Søsteren plejede altid at være en glad pige. Nu var hun nedtrykt. Vidnet sagde flere gange til hende, at hvis hun ikke var glad, skulle hun komme hjem til dem. Vidnet skrev til Forurettede 5 over snapchat og spurgte, om hun ville med ud og gå en tur. Forurettede 5 svarede, at så skulle Tiltalte 2 med. Vidnet og hendes kæreste havde planlagt, at de ville hente Forurettede 5 og køre hende hjem til sin mor. Vidnet havde hørt, at Tiltalte 2 havde nikket Forurettede 5 en skalle. Vidnet mødtes derfor med Forurettede 5 udenfor lejligheden for enden af Vej 3. Hendes påskud var, at hun skulle hente den pc, som Forurettede 5 havde lån af deres mor. Vidnet sagde til Forurettede 5, at
side 98
hun skulle gå med hen til kærestens bil, men Forurettede 5 ville ikke. Hun sagde, at hun ikke kunne. Vidnet tolkede det sådan, at Tiltalte 2 var i nærheden, men hun så ham ikke.
Foreholdt fil 1, side 478, afhøringsrapport af 31. august 2022, 4. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Afhørte spurgte Forurettede 5 om hun ville væk. Forurettede 5 så rædselsslagen ud og pegede mod Vej 3, hvor hun forklarede, at Tiltalte 2 stod og holdt øje med hende, så hun kunne ikke gå med. Hun ville rigtigt gerne væk fra Tiltalte 2, men hun turde ikke.
..."
forklarede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun gennemlæste sin forklaring samme dag på politistationen.
Foreholdt fil 1, side 478, samme afhøringsrapport, 5. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Forurettede 5 fortalte afhørte, at Tiltalte 2 ofte slog hende og var vred på hende. Afhørte ville rigtigt gerne hjælpe Forurettede 5, men Forurettede 5 var bange og tur-de ikke flygte fra Tiltalte 2 af frygt for hans reaktion.
..."
forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan til politiet, herunder om Forurettede 5 da fortalte, at hjun blev udsat for vold, men hun husker, at Forurettede 5 på et tidspunkt i Arbejdsplads 2 viste hende et blåt mærke på armen og for-talte, at det skydtes, at Tiltalte 2 havde taget fat i hende. Hun husker ikke hvorfor. Vidnet og Forurettede 5 har fælles venner, blandt andet Forurettede 4 og Forurettede 2. Vidnet og Forurettede 2 gik sammen i folkeskolen. Vidnet talte kun med Forurettede 2 i Arbejdsplads 2. Vidnet husker ikke, hvad Forurettede 2 sagde om sit forhold til Tiltalte 2.
Foreholdt fil 1, side 478, afhøringsrapport af 31. august 2022, 2. sidste af-snit, hvor følgende fremgår:
"...
En dag snakkede afhørte med en af sine veninder, som hed Forurettede 2. Forurettede 2 var ekskæreste til Tiltalte 2. Forurettede 2 fortalte til afhørte og afhør-tes mor, at Tiltalte 2 også altid slog hende.
..."
bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Det var i Arbejdsplads 2, hvor vidnet og hendes mor var ude og handle. De mødte Forurettede 2, der spurgte, om de havde hørt fra Forurettede 5. Forurettede 2 talte med vidnets mor om, hvordan Forurettede 2 havde haft det med Tiltalte 2. Nogle gange handlede Forurettede 5 alene
side 99
i Arbejdsplads 2. Andre gange var Forurettede 5 sammen med Tiltalte 3 eller Tiltalte 2. De talte ik-ke sammen, hvis Tiltalte 2 og Tiltalte 3 var med. Hun hilste på dem, som hun hil-ser på alle kunder som en del af sit arbejde, men ellers talte hun ikke med dem. Vidnet husker ikke, om Forurettede 5 sagde til vidnet, at hun ville væk fra Tiltalte 2.
Foreholdt fil 1, side 479, afhøringsrapport af 31. august 2022, 3. sidste af-snit, hvor følgende fremgår:
"...
Forurettede 5 gav flere gange udtryk for, at hun ville væk fra Tiltalte 2. Hun sagde flere gange grædende til afhørte, når de så hinanden i Arbejdsplads 2: "Jeg kan ikke mere. Jeg vil væk", men hun turde ikke.
..."
bekræftede vidnet, at hun har forklaret sådan til politiet. Hun husker i dag ik-ke detaljerne omkring samtalen. Vidnet husker, at Forurettede 5 talte med en af vid-nets kollegaer, og at kollegaen fortalte, at Forurettede 5 gerne ville væk, men at hun ikke kunne, og at hun ikke kunne mere. Forurettede 5 sagde ikke, hvad hun var ban-ge for. Forurettede 5 begrundede det aldrig. Vidnet talte ikke ret meget Forurettede 4, når hun var på besøg hos Forurettede 5. Forurettede 4 har ikke talt med vidnet om Forurettede 5. Forurettede 4 talte ikke med vidnet om sine egne oplevelser hos familien.
Adspurgt af advokat Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at Forurettede 2 og Forurettede 5 er gode veninder. De har kendt hinanden i rigtig mange år. Forurettede 2 vid-ste, at Forurettede 5 kom sammen med Tiltalte 2. Vidnet ved ikke, om Forurettede 2 har adva-ret Forurettede 5 mod Tiltalte 2.
Adspurgt af anklageren forklarede vidnet supplerende, at Forurettede 2 og Forurettede 5 var meget sammen, inden Forurettede 5 kom sammen med Tiltalte 2. De sov ofte hos hin-anden. Vidnet mener ikke, at Forurettede 2 og Forurettede 5 havde kontakt med hin-anden, mens Forurettede 5 var sammen med Tiltalte 2.
Tiltalte 2 har supplerende forklaret, at hans familie kommer fra Serbien og er kristne græsk-ortodokse. Det er den almindelige religion i Ser-bien. Tiltalte 2 har Tatovering.
Han og Forurettede 5 havde deres begge tøj i køkkenskabet i Adresse 4. I en periode sov de i køkkenet på en luftmadras. På et tidspunkt skulle de have haft et almindeligt tøjskab, men det nåede de ikke.
Vidne 15 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende forhold 10-12, at Forurettede 4 var ansat som praktikant i Arbejdsplads 1 på Område i Nykøbing Faslster, hvor han er bestyrer. Forurettede 4 stoppede pludseligt efter mindre end et halvt år som praktikant. Forurettede 4 havde ikke nogen fast bopæl og var "sofasurfer". Det virkede, som om Forurettede 4 ikke havde noget sted at bo. Det var Forurettede 4 selv, der søgte om at komme i praktik gennem kommunen. Det var
side 100
hans ægtefælle, Vidne 16, der havde samtalen med Forurettede 4. Forurettede 4 havde faste vagter. men hun arbejdede gerne længere. Forurettede 4 og hendes kolle-ga Person 17 klingede godt sammen. Forurettede 4 var positivt indstillet, når hun var på arbejde. Forurettede 4 var ikke glad for at tage hjem efter arbejde. Forurettede 4 og Person 17 talte meget sammen i pauserne. Forurettede 4 fortalte Person 17, at hun ikke havde det så godt derhjemme. Vidnet hørte først efterfølgende om det, da Forurettede 4 stoppe-de. Forurettede 4's bror og mor kontaktede vidnet. Moren kontaktede ham og stoppe-de praktikforløbet for Forurettede 4. Han sagde til hende, at han ikke ville involveres i noget. Der var ingen, der rettede henvendelse til vidnet, mens Forurettede 4 var i praktik.
Foreholdt fil 1, side 472, afhøringsrapport af 1. september 2022, 3. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Afhørte havde enkelte gange oplevet at blive telefonisk kontaktet af Forurettede 4's kæreste Tiltalte 3. Tiltalte 3 spurgte efter, hvor Forurettede 4 blev af, om hun endnu var på arbejde, og hvor hun blev af derhjemme.
..."
bekræftede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Dengang vidste vid-net ikke, at det var Forurettede 4's kæreste/ekskæreste, der ringede. Han forstod ikke, hvad det gik ud på. Han sagde til Forurettede 4, at der var blevet ringet og spurgt til, om hun var på vej hjem. Forurettede 4's bror mødte frem i Arbejdsplads 1. Forurettede 4 fortalte med tårer i øjnene, at hun ikke havde haft kontakt med sin bror i meget lang tid. Vidnet husker ikke, om Forurettede 4 stoppede med sit praktikforløb, da broderen hentede hende. Vidnet blandede sig ikke i Forurettede 4's privatliv, men sagde til hen-de, at hvis hun ville stoppe, så stoppede hun bare. Ekskærsten ringede også efter Forurettede 4 stoppede som praktikant.
Vidnet var af den opfattelse, at der var et venskab mellem Forurettede 4 og Person 17. Forurettede 4 nævnte noget om vold, utryghed og noget psykisk. Vidnet rådede Forurettede 4 til at gå til politiet. Han ville ikke have noget med det at gøre. Vidnet tror, at broderen hentede Forurettede 4 i forbindelse med noget utryghed omkring ekskære-sten. Forurettede 4 og broren kom ned i vinafdelingen sammen og gik derfra sammen.
Foreholdt fil 1, side 472, afhøringsrapport af 1. september 2020, 4. afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
En dag blev Forurettede 4 hentet af sin bror på arbejde. De skyndte sig hurtigt ud af butikken. Forurettede 4 virkede meget glad og lettet, da hun så sin bror. Siden den dag havde Forurettede 4 ikke været på arbejde. Afhørte fik at vide, at det var grundet Forurettede 4's ekskæreste.
..."
bekræftede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politi-
side 101
et. Hun husker ikke, om det var samme dag, som Forurettede 4 i vinafdelingen fortal-te ham om vold, utryghed og psykiske forhold. Ekskæresten henvendte sig efter Forurettede 4 havde forladt butikken med sin bror i butikken sammen med en kvinde og spurgte efter Forurettede 4. Vidnet vidste ikke, hvor Forurettede 4 var og oplyste til ham, at det var et privat anliggende, som vidnet ikke var involveret i. Eks-kæresten henvendte sig til butikken så mange gange, at han blev irriteret på ham. Vidnet blev også ringet op flere gange af ekskæresten.
Foreholdt fil 1, side 472, afhøringsrapport af 1. september 2022, 4. sidste af-snit, hvor følgende fremgår:
"...
Efter at Forurettede 4 var stoppet i Arbejdsplads 1, efter hun blev hentet af sin bror, op-levede afhørte, at Tiltalte 3 begyndte at dukke op i Arbejdsplads 1 og udspørge de ansatte om, hvor Forurettede 4 var henne. Spørgsmålet såsom hvornår hun kom på arbejde, hvornår hun havde fri, hvor hun opholdt sig henne eller hvor hendes kammerat Person 17 boede. Tiltalte 3 var meget insi-sterende.
..."
forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Vidnet husker ikke, om han nævnte navnet på ekskæresten til politiet.
Foreholdt fil 1, side 472, afhøringsrapport af 1. september 2022, 3. sidste af-snit, hvor følgende fremgår:
"...
Tiltalte 3 kom personligt i Arbejdsplads 1 og udspurgte de ansatte som Forurettede 4 cirka 15 gange i tiden efter, at Forurettede 4 var stoppet.
..."
forklarede vidnet, at han har forklaret sådan til politiet. Han kendte ikke nav-net på ekskæresten. Vidnet bad sit personale om ikke at oplyse noget om Forurettede 4. Vidnet modtog flere opkald, hvor der blev spurgt, hvor Forurettede 4 var henne. Det var irriterende. Det var mange gange på en dag. Vidnet husker ikke, hvor længe opkaldene blev ved, efter Forurettede 4 stoppede. Vidnet blander sig ikke i de ansattes personlige forhold. Personen var meget insisterende og vedhol-dende, men ikke aggressiv. Vidnet var ved at blive aggressiv, da hans grænse var nået pga. de mange henvendelser. Opkaldene foregik over flere dage og med flere opkald om dagen. Vidne 16 blev også ringet op og var også træt af det.
Vidne 16 har som vidne forklaret blandt andet vedrørende for-hold 10-12, at hun i juli 2022 var souschef i Arbejdsplads 1 og var ansvarlig for perso-nalet. Vidnet husker Forurettede 4, der var i praktik i Arbejdsplads 1. De har mange praktikanter, og hun spurgte ikke Forurettede 4, hvorfor hun ville i prak-tik. Forurettede 4 henvendte sig personligt. Forurettede 4 mødte op, men hun var ustabil i
side 102
fremmødet. Forurettede 4 ringede og meldte sig syg. Hun begrundede ikke nærmere hvorfor. De lavede ikke sygeopgørelser over praktikanter. Når Forurettede 4 var på arbejde, var indsatsen meget svingende. Hun ville gerne lave noget, men stod også ofte helt stille. Hun var tryg ved at gå sammen med nogen. En enkelt gang var Forurettede 4 ked af det og sagde det til vidnet. Hun græd og fortalte vid-net, at hun var ked af det, men hun fortalte ikke hvorfor. Senere kom hun igen og sagde, at nu var hun glad, fordi hendes bror kom og hentede hende. Hun havde ikke set sin bror i 2 år, så hun glædede sig til at se ham. Hun måt-te ikke se sin bror for sin kæreste. Vidnet har aldrig haft kontakt til Forurettede 4's kæreste. Vidnet ved ikke, om Forurettede 4 tog af sted med sin bror. Praktikken stoppede, da broderen hentede hende. Vidnet var ikke i butikken på det tids-punkt. Vidnet fik ikke nogen forklaring fra kommunen. Vidnet har ikke haft kontakt med ekskæresten, heller ikke efter Forurettede 4 stoppede. Vidnet har ikke oplevet kæresten i butikken. De andre ansatte fortalte, at han ringede til bu-tikken flere gange. Vidnet ved ikke, hvor længe der gik, før henvendelserne stoppede. Der var en ansat, som kontaktede vidnet og sagde, at hun var ble-vet kontaktet af kæresten. Vidnet ved ikke, om den ansatte blev kontaktet på arbejdet eller privat.
Foreholdt fil 1, side 475, afhøringsrapport af 1. september 2022, nederste afsnit, hvor følgende fremgår:
"...
Afhørte havde en episode med en ansat, Person 19, hvor Tiltalte 3 havde googlet sig frem til Person 19's private telefonnummer samt hendes mors telefonnummer. Tiltalte 3 ringede til deres private numre og udspurgte dem om, hvor Forurettede 4 befandt sig.
..."
forklarede vidnet, at hun ikke har forklaret sådan til politiet. Person 19 fortalte vidnet, at hun var blevet kontaktet og adspurgt til, hvor Forurettede 4 var. Vidnet husker ikke at have forklaret til politiet noget om telefonnummeret til Person 19's mor. Vidnet husker ikke, hvornår Person 19 kontaktede hende, men det var måske et par dage efter, Forurettede 4 var ophørt som praktikant.
Oplysninger i sagen
Politiet har registreret fire henvendelser om voldelig adfærd, der involverer Tiltalte 3, som er indgivet under Tiltalte 3's samliv med Forurettede 1 eller umiddelbart efter samlivets ophør. Det drejer sig om en henvendelse den 18. maj 2014 om trusler om vold mod Forurettede 1 fremsat af Tiltalte 3, den 27. juni 2014 om trusler om vold mod Forurettede 1 fremsat af Tiltalte 3, den 31. juli
2015 omhusspektakler involverende Forurettede 1 og Tiltalte 3
Tiltalte 3, hvor en kvinde er hørt råbe ”av” og ”lad være” , samt den 13. oktober 2016, hvor Forurettede 1 ønskede at anmelde Tiltalte 3 for vold begået mod hende over de seneste 8 år, men hvor der på
side 103
grund af bevisets stilling ikke blev oprettet nogen voldssag.
Forurettede 1 var under sit samliv med Tiltalte 3 i flere år i fertilitetsbehandling.
Rigshospitalets fertilitetsklinik har på grundlag af blodprøver fra Forurettede 1 oplyst, at Forurettede 1 formentlig var gravid den 19. marts 2014.
Forurettede 3Forurettede 3 anmeldte den 29. november 2017 Tiltalte 3
Tiltalte 3 for voldtægt begået mod hende den 22. november 2017. Den 3. januar 2018 meddelte Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, at sigtelsen mod Tiltalte 3 for voldtægt mod Forurettede 3 den 22. november 2017 blev opgivet.
Anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen præciseret, at tiltalen mod Tiltalte 3 i sagens forhold 4 ikke omfatter voldtægt begået mod Forurettede 3 den 22. november 2017.
Der er under sagen forevist fotos af vidnerne Forurettede 2, Forurettede 4 og Forurettede 5, der viser blå mærker, rødmen m.v.
Den 28. juni 2017 anmeldte Forurettede 2 Tiltalte 2 til politiet for vold begået mod hende samme dag. Hun blev samme dag tilset på Nykøbing Falster Sygehus’ skadestue. Det fremgår af hendes patientjournal blandt andet:
” ...
ANAMNESE
16 årig pige kommer i skadestuen mhp. politi attest, da hun er blevet overfaldet af sin kæreste.
Pt. oplyser at de havde problemer sammen og skændes i går og i dag. Pt. har været hos sin kæreste og han fik fat i hende.
Pt. oplyser at kæresten kastede hende rundt samt tog kvælertag,
herefter mange mærker på kroppen.
Pt. oplyser at det er sket i By 1 på kærestens adresse, ca. kl.
12.10. Ingen bevidstløshed, kvalme eller opkastning. Ingen synsforstyrrelser.
OBJEKTIVT
Pt. kommer gående ind i skadestuen med sin tante .
GCS 15.
Der ses et ca. 4 x 4 cm blåt mærke svarende til ve. skulder samt underarm.
Der ses også ca . 2 x 2 cm blåt mærke svarende til hø. underarm.
Der ses minimal afskrabning af huden svarende til nakken.
Pupiller reagerer naturligt for lys. Frie øjenbevægel ser.
Ens pupil størrelse.
Ingen tegn til kvælning.
side 104
Hø. skulder: Pt. har direkte diffus ømhed svarende til proximale humerus lateralt, ingen indirekte ømhed.
Fri bevægelighed i skulderen. Normale neurovaskulære forhold distalt for skaden.
Ryg: Ingen fejlstilling, hævelse eller misfarvning.
Pt. har direkte diffus ømhed svarende til TH6/TH7 samt L3. Pt. har også muskel smerter.
Normale neurovaskulære forhold distalt for skaden .
BEHANDLING - PLAN
Pt. informeret om smertestillende i form af håndkøbs medicin . Hvis der er manglende bedring skal hun kontakte egen læge.
Ingen mistanke om hjernerystelse eller fraktur.
· Pt. får stivkrampevacc.
Pt. og pt.s tante informeret om planen og samtykker.
..."
Forurettede 2 tilbagekaldte senere anmeldelsen og flyttede fra Nykø-bing Falster til Sønderjylland.
Der er under sagen forevist en Messenger-korrespondance, som Forurettede 2 havde med Person 5 (Profilnavn) fra den 16. juni til 17. juni 2019, hvori de skriver om deres tidligere forhold til Tiltalte 2.
Retskemisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, Københavns Universitet har i erklæring af 2. marts 2020 opgjort indholdet af THC i en blodprøve udtaget den 21. februar 2020 hos Tiltalte 2 til en mindsteværdi på 0,0058 mg/kg.
Personlige forhold
Tiltalte 1 er tidligere straffet blandt andet
vedØstre Landsrets dom af 14. marts 2008, for overtrædelse af straffelo-vens § 253, nr. 2, fængsel i 4 måneder.
vedRetten i Lyngbys dom af 13. november 2013, efter straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, bøde.
vedRetten i Lyngbys dom af 31. marts 2015, efter straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, bøde.
Tiltalte 2 er tidligere straffet
vedRetten i Hillerøds dom af 6. november 2014, efter straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, bøde.
vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 12. december 2017, efter bekendt-gørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr.
side 105
1, bøde.
vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 4. september 2019, efter lov om eu-foriserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1., bøde.
vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 27. januar 2020, efter færdselslo-vens § 117, stk. 1, nr. 2, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1. 1. pkt., § 117, jf. § 53, stk. 1, § 118, jf. § 4, stk. 1 og lov om eu-foriserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om eu-foriserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, bøde og føreretsfrakendelse.
vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 3. juni 2020, efter lov om euforise-rende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforise-rende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, bøde.
Tiltalte 3 er tidligere straffet blandt andet
vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 27. november 2017, efter straffelo-vens § 287, jf. § 277, færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., § 118, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1 og skatteministeriets lov-bekendtgørelse nr. 16 af 9. januar 2013 § 20, jf. § 2 og færdselslovens § 118a, stk. 3, fængsel i 20 dage og bøde.
vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 6. januar 2022, efter færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt. og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1, Skatteministeriets lovbekendtgørelse nr. 720 af 30. maj 2017 § 20, stk. 1, jf. § 2 samt Skatteministeriets bekendtgørel-se nr. 1498 af 13. december 2017 § 111, stk. 3, jf. § 71, stk. 1, fængsel i 50 dage og bøde.
Tiltalte 3 har været mentalundersøgt. Det fremgår af rets-psykiatrisk erklæring af 21. marts 2023 udarbejdet af speciallæge i psykiatri Læge og tiltrådt af ledende Overlæge blandt andet:
"...
Psykologisk undersøgelse
...
Hans oplevelse og forståelse af interpersonelle situationer
korresponderer ikke med de faktiske forhold, og derfor misforstår, fejltolker og overser han reaktioner fra andre, der burde vejlede ham. Som sådan er hans realitetstestning forstyrret, om end ikke på psykotisk baggrund, men han er så styret – og begrænset – af sin manglende empatiske og introspektive evne, at en selvstændig forvaltet hverdag ikke synes at være en mulighed.
side 106
Observanden viser ingen dybere interesse i andre mennesker og gør sig ikke forestillinger om baggrunden for deres udtalelser og handlinger. I følelsesmæssig henseende er han umoden med impulsive reaktioner, som han ser berettigede, og hvis konsekvenser han er uforstående overfor. Vedrørende seksuel stillingtagen viser han overensstemmelse med gængse, socialt acceptable holdninger, når det gælder seksuel frustration, troskab i parforholdet og adskillelse mellem sex og følelser, men ikke i samme udstrækning, når det gælder seksuel berettigelse. Her anføres det, at forstørret seksuel drift bør kommes i møde, hvad enten det gælder kvinder eller mænd.
...
Konklusion
Observanden er herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have væ-ret det på tidspunkterne for det påsigtede. Der er ikke oplysninger om påvirkethed af alkohol eller euforiserende stoffer på tidspunkterne for det påsigtede. Observanden er mentalt retarderet i lettere grad og li-der ikke af epilepsi.
Observanden er serbisk statsborger og kom til Danmark som flygtning med sine forældre fra det tidligere Jugoslavien som 5-årig. Opvæksten blev belastet pga. alvorlig kriminalitet i hjemmet og udvisning af fa-miliemedlemmer. Skolegangen begyndte i modtageklasser i de asyl-centre, hvor familien boede i de første år, og var derefter udfordret af faglige vanskeligheder. Han har ikke formået at gennemføre hverken folkeskolens afgangseksamen eller yderligere uddannelse og synes at være faldet helt ud af systemet, idet han er registeret som udrejst af Danmark siden 2018. Han oplyser, at det beror på en fejl, for han har hele tiden opholdt sig her i landet og senest boet hos sin mor på Fals-ter. Han har været i tre faste parforhold; de kvinder er forurettede i den påsigtede kriminalitet.
Observanden har aldrig haft kontakt til det psykiatriske behandlings-system og benægter at have oplevet sig ændret herunder haft psykotis-ke symptomer. Han har erkendt visse vanskeligheder med at tilegne sig viden, men ikke i større omfang end mange andre. Han fremtræder lavt normalt begavet men opnår ved den psykologiske test en score på 63, svarende til mental retardering af lettere grad. Især ved den psy-kologiske test er der observeret mangelfuld affektforvaltning og tilbø-jelighed til socialt uacceptable handlinger. Han findes ligeledes at være i besiddelse af mangelfuld selvforståelse og manglende interesse for og forståelse af andres handlinger eller følelser.
Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 2. Man skal såfremt han findes skyldig, jf. samme lovs § 68, 2. pkt., som mest formålstjenlig foranstaltning til imødegåelse af en nærliggende
side 107
risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, anbefale dom til anbringelse i sikret institution for personer med vidtgående psykisk handicap.
..."
Ledende Overlæge har i erklæring af 26. april 2023 vedrørende Tiltalte 3 udtalt følgende:
"...
Vedrørende forvaring.
Observanden vurderes på baggrund af det i mentalobservationen fremkomne i stor risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet.
Idet observanden er fundet mentalt retarderet i lettere grad, vurderes det, at dom til anbringelse i sikret afdeling for personer med vidtgåen-de psykiske handicap er en mere formålstjenlig foranstaltning end for-varing for at imødegå risikoen for fremtidig alvorlig personfarlig kri-minalitet.
..."
Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i erklæring af 17. maj 2023 har udtalt blandt andet:
"...
Ved mentalundersøgelsen findes Tiltalte 3 uden psykiske symptomer, men han fremtræder tungt begavet. Ved intelligenstest-ning findes en samlet IQ på 63, men konfidensintervaller for total IQ og de fire indeksområder har alle en øvre værdi på 70 eller derover.
Ved en samlet vurderingen finder Retslægerådet ikke, at Tiltalte 3 opfylder de diagnostiske kriterier for at være mentalt re-tarderet, eller at være i en tilstand der kan ligestilles hermed. Denne vurdering hviler især på det faktum, at niveauet for hans adaptive færdigheder klart overstiger grænsen for mental retardering. Der ses ikke undersøgt for malingering ved aktuelle mentalundersøgelse. End-videre er det i akterne omtalte indtag af centralstimulerende midler ikke nærmere adresseret i erklæringerne.
Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 3 er omfattet af den i straffelovens § 69 omtalte personkreds. Retslægerådet kan dog ikke, såfremt han findes skyldig i det påsigtede, pege på foranstaltnin-ger efter samme lovs § 68, 2. pkt, som mere formålstjenlige, til imø-degåelse af risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, end straf.
Retslægerådet vurderer, at Tiltalte 3 må antages at frem-byde en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed og at forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, i stedet for straf med nogen
side 108
sandsynlighed er påkrævet for at forebygge denne fare.
..."
Udlændingestyrelsen har den 7. februar 2023 vedrørende Tiltalte 1 ud-talt blandt andet:
"...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 1 fik den 2. januar 1998 afslag på asyl i Danmark efter normalproceduren, og denne afgørelse blev den 15. april 1998 stad-fæstet af Flygtningenævnet.
Den 12. september 2000 blev Tiltalte 2 meddelt midlertidig ophold-stilladelse i Danmark efter den dagældende bestemmelse i udlændin-gelovens § 9, stk. 2, nr. 4 gyldig indtil den 12. juli 2003, som udsen-delseshindret. Denne tilladelse er senest den 8. januar 2021 forlænget indtil den 8. januar 2023.
Den 30. oktober 2000 blev pågældende tilmeldt Det Centrale Person-register (CPR).
Tiltalte 1 har pt. en verserende sag om forlængelse af sin ophold-stilladelse. Pågældende har under alle omstændigheder ret til proces-suelt ophold, mens sagen verserer.
Længden af Tiltalte 1's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den 30. oktober 2000, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidligere afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.
Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmelsspørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger iøv-rigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de se-neste 9 år, når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.
side 109
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at be-tingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr.6.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis ud-lændingen efter straffelovens § 244 eller § 245 idømmes ubetinget fri-hedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 1 med sikkerhed kan antages at være i strid med Dan-marks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 10. oktober 2022.
Heraf fremgår at Tiltalte 1 blandt andet har oplyst, at hun:
Har boet i Danmark i 6-7 år,
Har gået på sprogskole og har tidligere arbejdet som rengørings-assistent,
Passer sig selv i Danmark og har ikke den store tilknytning til Dan-mark,
Lider af astma, KOL og sukkersyge og har i den forbindelse dårligt syn og dårlige nyrer,
Har tre børn i Danmark, hvoraf den ene er udvist og 2 pt. er fængslet,
Har en mand, som hun er separeret og ikke taler med, som er ud-vist af Danmark,
Har ikke familie i Serbien,
Har kusiner og fætre i Danmark, samt
Frygter at hun ikke ville kunne klare sig ved en eventuel udvisning til Serbien, fordi hun er så syg.
Udlændingestyrelsen bemærker, at pågældendes børn ikke afleder de-res opholdsret fra pågældende, hvorfor en eventuel udvisning ikke vil have opholdsretlige konsekvenser for hende.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlæn-
side 110
dingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22- 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-6 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklage-myndigheden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør pastanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6.
På baggrund af tiltaltes personlige forhold sammenholdt med den for-ventede frihedsstraf, skal Udlændingestyrelsen dog henlede opmærk-somheden på, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24 b, skal til-deles en advarsel om udvisning, såfremt retten finder, at der ikke er grundlag for at udvise den pågældende efter § 22-24, fordi dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26, stk. 2.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
Såfremt den pågældende tildeles en advarsel efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1, følger det af denne bestemmelses stk. 2, at retten i forbin-delse med dommens afsigelse skal vejlede udlændingen om betydnin-gen heraf.
..."
Udlændingestyrelsen har den 3. maj 2023 om Tiltalte 2 udtalt blandt andet:
side 111
"...
Opholdsgrundlag og længde
Udlændingestyrelsen kan supplerende oplyse, at Tiltalte 2 den 2. ja-nuar 1998 fik afslag på asyl i Danmark efter normalproceduren, og denne afgørelse blev den 15. april 1998 stadfæstet af Flygtningenæv-net.
Den 12. september 2000 blev Tiltalte 2 meddelt midlertidig ophold-stilladelse i Danmark efter den dagældende bestemmelse i udlændin-gelovens § 9, stk. 2, nr. 4 gyldig indtil den 12. juli 2003, som udsen-delseshindret. Denne opholdstilladelse er senest den 29. marts 2023 forlænget indtil den 29. marts 2025.
Den 30. oktober 2000 blev pågældende tilmeldt CPR.
Længden af Tiltalte 2's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den 30. oktober 2000, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en ud-lænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovedrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Pågældende har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 21 år og 10 måneder.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at be-tingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 4 og nr. 6.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 2 kan en udlænding, som har haft lovligt op hold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis ud-lændingen for flere strafbare forhold idømmes ubetinget straf af mindst 1 års fængsel eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne varighed.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 4 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding
side 112
med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis ud-lændingen efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er opnået ved overtrædelse af lov om eufori-serende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes ubetinget friheds-straf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mu-lighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
Efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. i eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis ud-lændingen efter straffelovens § 243 eller § 245 idømmes ubetinget fri-hedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 2 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til poli-tiets afhøringsrapport at 18. august 2022.
Heraf fremgår at Tiltalte 2 blandt andet har oplyst, at han:
Er født og opvokset i Danmark,
Har udelukkende dansk omgangskreds,
Har fuldført 9. klasse, men er ellers uden uddannelse,
Taler flydende dansk,
Er ugift og uden børn,
Har mor og søster i Danmark,
Har en bror i Serbien, som han ikke har talt med i 4 år, samt
Kan ikke tale serbisk.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlæn-dingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndig-
side 113
heden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 2, nr. 4 og nr. 6.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
..."
Udlændingestyrelsen har den 7. februar 2023 om Tiltalte 3 udtalt blandt andet:
"...
Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 3 indrejste i Danmark den 24. november 1996, hvor han søgte asyl. Han fik den 2. januar 1998 afslag på asyl i Dan-mark efter normalproceduren, og denne afgørelse blev den 15. april 1998 stadfæstet af Flygtningenævnet.
Den 12. september 2000 blev Tiltalte 3 meddelt midlerti-dig opholdstilladelse i Danmark efter den dagældende bestemmelse i udlændingelovens § 9, stk. 2, nr. 4 gyldig indtil den 12. juli 2003, som udsendelseshindret. Denne tilladelse blev senest den 18. juni 2013 for-længet indtil den 18. april 2018.
Tiltalte 3 har ikke siden hen fået forlænget sin opholdstil-ladelse og har pt. en verserende sag om bortfald af sin opholdstilla-delse. Pågældende har under alle omstændigheder ret til processuelt ophold, mens sagen verserer.
Tiltalte 3 har derfor ingen opholdstilladelse i Danmark og
side 114
har således ikke lovligt ophold i Danmark i udvisningsbestemmelser-nes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.
Udvisningshjemmelen
Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at be-tingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.
Efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste år, ud-vises, hvis udlændingen efter straffelovens § 225, jf. § 216, § 243, § 244 eller § 245 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferet-lig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karak-ter.
Efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end de sidste 5 år, udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for friheds-berøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2
Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 3 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingesty-relsen henvise til politiets afhøringsrapport af 18. august 2022.
Heraf fremgår at Tiltalte 3 blandt andet har oplyst, at han:
• Kom til Danmark som 6-årig,
• Har sin mor, lillebror og storesøster i Danmark og bor pt. med sin mor og lillebror,
• Er uden uddannelse,
• Har været gift i 10 år, men er pt. ugift og uden børn,
• Er uden indkomst,
• Har en omgangskreds som primært består af sin familie og andre ro-maer,
• Har ikke været i Serbien siden sin ankomst til Danmark,
• Kan tale serbisk men ikke skrive det, samt
• Taler og skriver flydende dansk.
Udlændingestyrelsen bemærker, at det fremgår at CPR, at pågælden-
side 115
de er ugift og uden børn.
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlæn-dingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter § 22-24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks inter-nationale forpligtelser.
På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf at 6-8 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndig-heden nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør at udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og § 24, nr. 2.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger at udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.
Fastsættelsen at indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelo-vens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 måneder.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4 vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
..."
Udlændingestyrelsen har ved afgørelse af 29. marts 2023 forlænget Tiltalte 3's opholdelsestilladelse til den 29. marts 2025.
Tiltalte 1 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hendes læge har lavet en fuld oversigt over hendes sygdomme. Hun har blandt andet KOL, astma og sukkersyge. Hun har også problemer med nyrer-ne og skal i dialyse. Derudover har hun højt blodtryk. Hun modtager behand-ling på sygehuset. Hun er førtidspensionist på grund af sine sygdomme og har været det i 2 år. Hun har tre sønner og en datter. Hendes datter har 5
side 116
børn, og de er alle danske statsborgere. Hun har selv ansøgt om statsborger-skab, men sagen er endnu ikke afsluttet.
Tiltalte 2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han blev varetægtsfængslet i august 2022, men at han blev løsladt den 21. februar 2023. Han modtager uddannelseshjælp og er i aktivering. Han skal starte på VUC efter sommeren, hvorefter han vil uddanne sig til tømrer og starte som selvstændig.
Tiltalte 3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han ikke husker, at han kom til Danmark som 5-årig. Han taler serbokroatisk, men han læser det ikke. Han taler og skriver dansk. Han var til 5 møder i Retspsykiatrisk Klinik i København. Det var forskellige fagperso-ner, der deltog i møderne. Han er klar over, hvad forskellen på tidsbestemt straf, anbringelse og forvaring er.
Tiltalte 2 har under sagen været frihedsberøvet fra den 18. august 2022 til den 21. februar 2023.
Tiltalte 3 har under sagen været frihedsberøvet fra den 18. august 2022.
Rettens begrundelse og afgørelse
Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
Alle nævninger og dommere udtaler:
Kendelse:
Påstand om afvisning
Tiltalte 3 har påstået afvisning af anklageskriftets forhold 1-2, idet han har gjort gældende, at anklageskriftets angivelse af perioden, i strid med retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, ikke er nærmere specificeret.
Efter formuleringen af anklageskriftet i sagens forhold 1 fremgår det, at tiltalen vedrører voldtægt begået mod Forurettede 1 i en flerårig periode op til den 1. september 2016 på forskellige adresser. I forhold 2 fremgår det, at tiltalen vedrører mishandling begået mod Forurettede 1 i en periode på 8 år fra midten af 2008 til 1. september 2016. Selvom det ville have været hensigtsmæssigt at have angivet et begyndelsestidspunkt i sagens forhold 1, som sket i forhold 2, finder retten, at det har fremstået tilstrækkeligt klart for tiltalte, at forholdene vedrørte handlinger begået mod Forurettede 1 under parternes samliv, hvorfor tiltalte findes at have haft tilstrækkelig mulighed for at tilrettelægge sit forsvar. På denne baggrund finder et enigt nævningeting, at kravene i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, er opfyldt, hvorfor påstanden om
side 117
afvisning ikke tages til følge.
Indledende bemærkninger
Sagens beviser i forhold 1-2, 4-5 og 10-12 består navnlig af Tiltalte 3's forklaring og vidneforklaringerne, herunder særligt forklaringerne fra Forurettede 1 (forhold 1-2), Forurettede 3 (forhold 4-5) og Forurettede 4 (forhold 10-12).
Alle tre kvinder har afgivet forklaringer om, at de blev kæreste med Tiltalte 3, at han var sød mod dem i en kort periode, hvorefter han ændrede adfærd, blev voldelig, besidderisk og kontrollerende. Han blev aggressiv, når han drak og tog stoffer. Han kritiserede deres evner til husligt arbejde og nedgjorde dem psykisk. Deres forklaringer om tiltaltes seksuelle adfærd har ligeledes væsentlige lighedspunkter, herunder at det var tiltalte, der tog initiativ til sex, at han var besidderisk, dominerende og fokuseret på at få opfyldt sine seksuelle ønsker, at han ikke lod sig afvise, at han ikke accepterede et nej, og at han i stor udstrækning anvendte fastholdelse og slag i ansigtet for at få sine ønsker opfyldt. Forklaringerne støtter således indbyrdes hinanden.
Ved vurderingen af troværdigheden af Forurettede 1, Forurettede 3 og Forurettede 4's forklaringer indgår det endvidere med betydelig vægt, at de tre vidner ifølge vidnernes forklaringer ikke har noget større kendskab til hinanden, idet Forurettede 1 og Forurettede 3 alene har hørt om hinanden via Tiltalte 3 og hans familie, at Forurettede 3 kender Forurettede 4, da deres mødre er veninder, men at hun ikke vidste, at Forurettede 4 havde været sammen med Tiltalte 3, og at de ikke efterfølgende har talt om sagen efter råd fra deres bistandsadvokater. Forurettede 1 og Forurettede 4 kender ikke hinanden.
Retten lægger endvidere vægt på, at Forurettede 1 henvendte sig til politiet i oktober 2016, efter at være kommet på krisecenter, omkring Tiltalte 3's voldelige adfærd, hvor der ikke blev oprettet en sag, at Forurettede 3 indgav anmeldelse om voldtægt til politiet i november 2017, som blev påtaleopgivet den 30. januar 2018, og at Forurettede 4 havde kontakt til politiet den 22. juli 2022, hvor Tiltalte 3 havde anmeldt hende forsvundet. Politiet tog på baggrund af de tidligere henvendelser fornyet kontakt til Forurettede 1 og Forurettede 3 i efteråret 2022.
Retten tillægger derfor vidneudsagnene fra de tre kvinder betydelig vægt ved bevisvurderingen som nærmere nedenfor anført i relation til de enkelte forhold.
Sagens bevisligheder i forhold 3 og 15-16 består ligeledes navnlig af Tiltalte 2's forklaring samt vidneforklaringerne fra Forurettede 2 og Forurettede 5.
side 118
Forurettede 2 og Forurettede 5 har begge afgivet forklaringer om, at de blev kæreste med Tiltalte 2 i en ung alder. I begyndelsen gik forholdet godt, men efter noget tid opstod der mange konflikter, hvor Tiltalte 2 gentagne gange oplyste kvinderne om, at de gjorde tingene forkert, og at de ikke hjalp hans mor godt nok eller tilstrækkeligt, hvorefter han udsatte dem for vold, ligesom han var meget kontrollerende.
Ved vurderingen af troværdigheden af Forurettede 2 og Forurettede 5's forklaringer indgår, at de to vidner er gode veninder, men at deres forklaringer understøttes hver især af øvrige bevisligheder, herunder Messenger-beskeder, fotos og lægelige oplysninger, samt andre vidneforklaringer, hvorfor retten også i disse forhold tillægger vidneudsagnene fra de to kvinder betydelig vægt ved bevisvurderingen som nærmere anført nedenfor i relation til de enkelte forhold.
Forhold 1
Tiltalte 3 har forklaret, at han og Forurettede 1 havde et aktivt sexliv helt frem til skilsmissen, og at Forurettede 1 altid havde lyst til sex og aldrig sagde nej. Der har ikke været tilfælde af hovedpine, manglende lyst eller lignende. De havde almindelig sex. De havde ikke hård sex og heller ikke analsex. De har ikke brugt sexlegetøj, flasker eller andre remedier i deres sexliv.
Forurettede 1 har afgivet en sikker og meget troværdig forklaring, som dog på visse punkter er præget af, at forholdene har fundet sted for en del år siden.
Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at de havde et aktivt sexliv, men at det var på Tiltalte 3's præmisser. De havde sex, når han havde lyst, uanset om hun var træt og ikke havde lyst. Tiltalte 3 tog i flere tilfælde fat i hende og tvang hende til samleje, idet han smed hende ned på sengen, rev tøjet af hende og holdt hende fast, mens han gennemførte samleje. Han tog også fat i hendes hår og slog hende med knytnæve under samleje. Hvis hun græd, blev han endnu mere ophidset. Han tog hende med ud på toilettet, hvor han blokerede døren, hvorefter han tog fat i hende og tvang hende til samleje. På samme vis blev hun tvunget til oralsex, idet han blokerede døren, holdt hende fast i hendes hår eller arme, slog hende og pressede hendes hoved ned mod sit lem, indtil hun tilfredsstillede ham oralt. På samme vis blev hun tvunget til at slikke ham i numsen, stikke sine fingre op i hans numse, ligesom han brugte plasticflasker, som han forsøgte at føre op i hendes skede.
Forurettede 1 har forklaret, at det første seksuelle overgreb skete, mens de boede på Adresse 5 i By 9, hvor Tiltalte 3 ifølge CPR-oplysninger havde boet siden 27. marts 2008. Det er sket rigtig mange gange, nærmest dagligt, og antallet over 50 gange er et skøn.
side 119
Forurettede 1's forklaring om voldtægt støttes blandt andet af Vidne 3's forklaring, hvorefter Forurettede 1 til hende havde fortalt om, at når hun ikke orkede at have sex, tvang Tiltalte 3 hende til det alligevel. Han holdt hende fast i sengen.
Hendes forklaring om voldtægterne støttes endvidere af vidnerne Forurettede 3 og Forurettede 4's forklaringer som anført under de indledende bemærkninger samt nedenfor under forhold 4 og 12.
Et enigt nævningeting finder det derfor bevist, at Tiltalte 3 er skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. tidligere § 216, stk. 1, nr. 1, samt andet seksuelt forhold end voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. tidligere § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 224, jf. til dels § 21, i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 1, idet det dog ikke findes bevist, at Forurettede 1 er blevet sparket i forbindelse med samleje, eller at tiltalte har ført hendes hænder, ligesom det alene findes bevist, at han har forsøgt at presse plastikflasker op i hendes skede. Under hensyn til tiltaltes forklaring om, at parret ikke dyrkede hård sex, har det stået ham klart, at han tiltvang sig de seksuelle handlinger ved vold eller trussel om vold.
Forhold 2
Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og forklaret blandt andet, at han og Forurettede 1 blev kærester i 2008 eller 2009, og at de de første 5-6 år boede sammen med hans mor og lillebror. Han har videre indledningsvis forklaret, at deres ægteskab var godt, og at der ikke var vold imellem dem. Han har dog også forklaret, at de kunne diskutere, og der herunder var episoder, hvor de skubbede og rev hinanden, og han gav Forurettede 1 en flad, ligesom han har forklaret, at når han var helt oppe i det røde felt, kunne han godt give Forurettede 1 en lussing. Han mener ikke, at han har gjort hende fortræd ved at give hende en lussing. Det skete ikke ret ofte, og han slog ikke flere gange efter hinanden. Han har endvidere forklaret, at han har holdt Forurettede 1 fast i armene. Han har ikke slået hende med knytnæve, revet hende i håret eller sparket hende. Han har forklaret, at Forurettede 1 også gav ham lussinger.
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og forklaret blandt andet, at hun havde et godt forhold til Forurettede 1, og at de ikke har haft konflikter. Hun har set, at Tiltalte 3 og Forurettede 1 skændtes, men hun har ikke set dem skubbe til hinanden eller tage fat i hinanden. Årsagen til skænderierne var, at Forurettede 1 var meget jaloux. Hun har aldrig bedt Tiltalte 3 om at opdrage eller slå Forurettede 1. Hun har aldrig set vold imellem dem, og hun har heller ikke opfordret til vold.
Forurettede 1 har afgivet en sikker og meget troværdig forklaring, som dog på visse punkter er præget af, at forholdene har fundet sted for en
side 120
del år siden.
Forurettede 1 har forklaret blandt andet, at hendes og Tiltalte 3's forhold var meget godt i starten, hvor Tiltalte 3 var sød mod vidnet, men at dette ændrede sig efter en måneds tid, hvor Tiltalte 3's mor, Tiltalte 1, blev sur på vidnet, fordi hun ikke ville spise sammen med familien, da hun ikke var sulten. Tiltalte 1 sagde, at hun skulle have en lærestreg, hvorefter vidnet første gang fik tæsk af Tiltalte 3 med knytnæve, idet han slog hende i hovedet, maven og siderne med knyttet næve. Vidnet har forklaret, at Tiltalte 1 herefter ofte bad Tiltalte 3 om at give vidnet en lærestreg, hvilket var at slå vidnet, så hun kunne lære at gøre tingene ordentligt. Det kunne være, hvis hun ikke foldede tøj korrekt, lavede maden forkert eller puttede for meget vaskepulver i vaskemaskinen. Vidnet har forklaret, at Tiltalte 1 var klar over, at en lærestreg betød tæsk, ligesom Tiltalte 1 tydeligt kunne høre, at Tiltalte 3 udsatte vidnet for vold på værelset, når hun havde bedt ham om at give hende en lærestreg. Volden havde form af knytnæveslag i hovedet, kvælertag, boks i maven og spark i siden. Det var primært, mens de boede sammen i By 5, at Tiltalte 1 bad Tiltalte 3 om at give vidnet en lærestreg. Da de flyttede til Adresse 9 i Frederiksværk, havde vidnet mange diskussioner med Tiltalte 1, hvorfor hun på et tidspunkt gav Tiltalte 3 et ultimatum, hvorefter Tiltalte 1 flyttede hen til sin datter.
Efter den første måned var det ofte, at hun fik lærestreger, men der kunne også gå uger imellem. Tiltalte 3 var ofte hidsig, når han stod op om morgenen, hvorfor hun ofte fik slag i hovedet, ligesom hun blev sparket flere gange, herunder i maven.
Hun har blandt andet forklaret om, at hun blev sparket i maven, mens hun var gravid, fordi hun ikke ville hjem til hans mor og gøre rent og lave mad. Vidnet havde konstateret graviditeten ved en graviditetstest. Hun aborterede m aftenen.
Hun har videre forklaret, at Tiltalte 3 har taget kvælertag på hende flere gange. Hun har herom forklaret om en episode, hvor Tiltalte 3 var løbet efter hende med kniv og derefter tog kvælertag på hende i lang tid, og hvor Tiltalte 1 og Tiltalte 3's far kom hjem, mens Tiltalte 3 sad ovenpå hende og tog kvælertag. Tiltalte 1 ville ikke hjælpe hende, men sagde, at det var hendes egen skyld. Endvidere har hun forklaret om en episode i By 2, hvor Tiltalte 3 tog kvælertag på hende, da hun sagde, at hun ville forlade ham.
Forurettede 1's forklaring støttes blandt andet af forklaringerne fra Vidne 4 og Vidne 3. Vidne 4 har forklaret blandt andet, at datteren Forurettede 1 flere gange ringede til vidnet under parternes samliv og fortalte, at hun var blevet slået og truet, at Tiltalte 3 boksede hende i hovedet og i maven, og at det var vidnets opfattelse, at Forurettede 1 blev slået mere eller mindre hele tiden, både om dagen og om natten. Forurettede 1 fortalte endvidere, at Tiltalte 1 beklagede sig
side 121
til Tiltalte 3, når Forurettede 1 ikke gjorde tingene godt nok, og at Tiltalte 1 flere gange opfodrede Tiltalte 3 til at slå Forurettede 1, hvorefter Tiltalte 3 tog Forurettede 1 ind på værelset, hvor hun fik tæsk.
Vidne 3 har forklaret blandt andet, at Forurettede 1 under flere telefonsamtaler fortalte, at hvis hun ikke udførte de huslige pligter, fik hun slag, og at Tiltalte 1 opfordrede Tiltalte 3 til at slå Forurettede 1, fordi hun fortjente det, og fordi hun ikke gjorde opgaverne i hjemmet godt nok. Forurettede 1 fortalte, at Tiltalte 3 slog hende i ansigtet og på kroppen. Han sparkede hende også, herunder i maven mens hun var gravid, og at Forurettede 1 samme aften aborterede.
Endvidere støttes Forurettede 1's forklaring af, at der i politiets systemer er registeret fire henvendelser om voldelig adfærd involverende Tiltalte 3, henholdsvis den 18. maj 2014, 27. juni 2014, den 31. juli 2015 og den 13. oktober 2016.
Et enigt nævningeting finder på den baggrund og bevisførelsen i øvrigt, at det er bevist, at Tiltalte 3 har udøvet vold mod Forurettede 1 som beskrevet i anklageskriftets forhold 2, dog således at det alene er bevist, at tiltalte har sparket Forurettede 1 i maven én gang, mens hun var i en tidlig graviditet i 2014, og at det ikke findes bevist, at han har revet Forurettede 1 i håret, bortset fra når han begik seksuelle overgreb.
Selvom voldsforholdene isoleret set er omfattet af straffelovens § 244, finder et enigt nævningeting, henset til den lange periode, omfanget, karakteren og hyppigheden af volden, og at volden er udøvet som systematisk afstraffelse mod tiltaltes hustru for mangelfuld udførelse af de huslige pligter, at volden samlet set skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling.
Et enigt nævningeting finder på samme baggrund, at det er bevist, at Tiltalte 1 har medvirket til, at Tiltalte 3 i adskillige tilfælde udøvede vold mod Forurettede 1, idet hun flere gange opfordrede ham til at give Forurettede 1 en lærestreg, som var ensbetydende med vold i form af knytnæveslag i hovedet, boks i maven, kvælertag og spark i siden, ligesom Tiltalte 1 i ét tilfælde har set passivt til, mens Tiltalte 3 tog kvælertag på Forurettede 1, der bad om hjælp, og tilkendegav sin tilslutning til voldsudøvelsen, idet hun sagde, at det var Forurettede 1's egen skyld. Der lægges endvidere vægt på, at en meget stor del af den vold, som Forurettede 1 var udsat for i de perioder, hvor hun boede sammen med Tiltalte 1, fandt sted på grund af Tiltalte 1's tilkendegivelse af utilfredshed med Forurettede 1's varetagelse af de huslige pligter. Volden findes ikke at have haft et omfang, der er er gået ud over det påregnelige. Efter Forurettede 1's forklaring, hvorefter hun har boet sammen med Tiltalte 1, indtil Tiltalte 1 blev bedt om at fraflytte Adresse 9, findes det alene bevist, at Tiltalte 1 har medvirket til vold begået frem til primo
side 122
2013, idet det må lægges til grund, at Tiltalte 1 da fraflyttede adressen. Efter bevisførelsen findes der ikke tilstrækkelig grundlag for at anse hende for medvirkende til vold i form af riv i håret og spark i maven under fertilitetsbehandling/tidlig graviditet.
Selvom voldsforholdene isoleret set er omfattet af straffelovens § 244, finder et enigt nævningeting, henset til den lange periode, omfanget, karakteren og hyppigheden af volden, at volden er udøvet som systematisk afstraffelse mod tiltaltes svigerdatter for mangelfuld udførelse af de huslige pligter, at volden, som hun har medvirket til, samlet set også for hendes vedkommende skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling.
Forhold 3
Tiltalte 2 har forklaret blandt andet, at han blev kæreste med Forurettede 2 i starten af 2017, og at forholdet sluttede den 28. juni 2017. De havde et godt forhold. De havde små daglige diskussioner, men ikke noget vildt. Den dag, forholdet stoppede, tog Forurettede 2 fat i ham og slog ham en eller to gange, hvorefter han gemte sig på toilettet og ringede til Forurettede 2's mor for at få
Forurettede 2 har afgivet en sikker og meget troværdig forklaring, hvorunder hun fremstod meget påvirket af at skulle tale om forholdet.
Hun har forklaret blandt andet, at hun var kæreste med Tiltalte 2 fra 2016 til midten af 2017, hvor hun opholdt sig en del hos ham. Hun var 15-16 år, mens de var kærester. Deres forhold var godt de første 3 måneder, hvorefter der opstod skænderier, skubben og trusler. Det var, ifølge Tiltalte 2, hende, der gjorde ting forkert, eksempelvis ved ikke at hjælpe hans mor eller ved ikke at hjælpe til i køkkenet. Tiltalte 2 tog hårdt fat i hendes overarme og skubbede til hende, så hun blev skubbet ind i skabe eller kastet ned på sengen, ligesom han kastede ting efter hende. Hun blev ramt et par gange. Han tog fat i hende og skubbede hende 3-4 gange om ugen. Hun fik mærker på armene og ryggen af volden. Hun holdt det for sig selv, da hun var bange for, at der skulle ske noget med hendes mor. De sidste 14 dage af forholdet eskalerede det, og hun blev skubbet hver dag. Den dag, hun forlod ham, tog han kvælertag på hende, mens han udtalte ”Jeg æder dig op inde fra, din lille luder” . Hun husker ikke episoden så godt, men det stoppede, da hendes mor kom. Han tog kvælertag med én hånd og klemte til i cirka 15 sekunder. Hun kunne ikke få vejret imens. Hun anmeldte sagen, men trak anmeldelsen og flyttede til Jylland, fordi hun var bange for, hvad der ville ske med hendes mor, og fordi hun ikke havde overskud til at gennemføre sagen.
Forurettede 2's forklaring støttes blandt andet af forklaringen fra hendes mor, Vidne 6, som har forklaret blandt andet, at forholdet ikke var sundt. Der blev råbt højt, og de skændtes meget. Tiltalte 2 var meget
side 123
ophidset og sagde skræmmende ting, herunder at han var stolt af, at hans bror havde slået en pige ihjel. Hun forsøgte at få Forurettede 2 til at afslutte forholdet. Den sidste dag ringede hendes svigerinde og sagde, at Tiltalte 2 var ved at kvæle Forurettede 2, hvorfor hun løb derover. Hun så, at Tiltalte 2 og Forurettede 2 havde fat i hinandens arme, og at Forurettede 2 havde røde mærker på kroppen, på halsen og på armene.
Forklaringen støttes endvidere af, at episoden med kvælertaget blev anmeldt til politiet den 28. juni 2017 samt af de optagne fotos og skadesstuejournal, hvoraf det fremgår, at der er fundet flere blå mærker, men ingen tegn til kvælning. Forklaringen om kvælertag støttes af den fremlagte messenger-korrespondance med ”Profilnavn” . Endvidere tillægges det vægt, at Forurettede 2 efterfølgende tog ophold i Jylland i en længere periode.
Endelig understøttes forklaringen af Forurettede 5's forklaring vedrørende forhold 15-16, som gennemgås nærmere nedenfor, jf. også de indledende bemærkninger.
Et enigt nævningeting finder på den baggrund og bevisførelsen i øvrigt, at det er bevist, at Tiltalte 2 har udøvet vold mod Forurettede 2 som beskrevet i anklageskriftets forhold 3, dog findes det ikke bevist, at tiltalte har ramt hende i ryggen med en hashbon, at kvælertaget blev udført med to hænder, men derimod med én hånd, ligesom det ikke findes bevist, at han sad ovenpå hende, da han tog kvælertag.
Selvom voldsforholdene isoleret set er omfattet af straffelovens § 244, finder et enigt nævningeting, henset til hyppigheden af volden, at volden er udøvet som systematisk afstraffelse mod tiltaltes kæreste for manglende deltagelse i huslige pligter, at volden er begået overfor en mindreårig, som var tiltalte underlegen, samt at volden har været en fast bestanddel af parforholdet efter de indledende tre måneder, at volden samlet set skal henføres under straffelovens § 245, stk. 1, som mishandling.
Forhold 4 - 5
Tiltalte 3 har indledningsvist forklaret blandt andet, at hans og Forurettede 3's forhold var godt. De skændtes ikke. Forurettede 3 smed ham ud, fordi han havde mødtes med sin ekskone Forurettede 1 hjemme hos sin søster. Efterfølgende har han forklaret, det var Forurettede 3, der slog og skubbede ham. Han har aldrig givet Forurettede 3 en lussing. Vedrørende deres sexliv har han forklaret, at de havde et normalt sexliv. De havde ikke hård sex. De havde heller ikke analsex, og han havde ikke fingrene op i hendes skede. Det var mest Forurettede 3, der lagde op til sex, og hun sagde aldrig nej til sex. Det er hans opfattelse, at Forurettede 3 har meldt ham, fordi hun var bange for, at han var sammen med sin ekskone.
Selvom Forurettede 3's forklaring bærer præg af, at forholdene er begået for nogle år siden, og at der har været
side 124
tale om mange overgreb, finder retten forklaringen troværdig. Vidnet har således forklaret detaljeret om enkelte specifikke overgrebssituationer, herunder om en anal voldtægt.
Forurettede 3 har forklaret blandt andet, at hun og Tiltalte 3 blev kærester i foråret eller forsommeren i 2017. De var kærester i cirka et halvt år. Efter Tiltalte 3's første besøg hos hende, flyttede han nærmest ind. Den første måned var forholdet godt. Tiltalte 3 ændrede sig herefter og blev dominerede og kontrollerende. Hun var bange for ham. Hun er blevet holdt op ad væggen, spyttet i ansigtet og slået i ansigtet med flad hånd én gang i forbindelse med et skænderi. Tiltalte 3 har skubbet hårdt til hende, så hun ramlede ind i vægge og dørkarme. Hun er blevet holdt hårdt fast. Det er sket ofte efter den første måned og i hvert fald et par gange om ugen. Vidnet har ikke forklaret, hvornår hun sidste gang blev udsat for vold. Hun har ikke kunnet huske, hvornår forholdet sluttede. Hun anmeldte ham til politiet en uge efter, at forholdet var endeligt slut
Vedrørende deres seksuelle forhold har vidnet forklaret blandt andet, at det oftest var Tiltalte 3, der lagde op til sex. Efter den første måned accepterede han ikke længere et nej. Tiltalte 3 var godt klar over, at hun ikke var til hård sex. Han gav hende ofte lussinger, hvis hun sagde nej til sex, ligesom han tog fat i hendes hår, pressede hendes hovedet ned i puden og sagde, at hun skulle holde sin kæft, og gennemførte samleje, selvom hun græd og sagde nej. De havde sex næsten hver dag, bortset fra når hun havde sin menstruation. Vidnet har videre forklaret om, at Tiltalte 3 flere gange førte to fingre op i hendes skede så voldsomt, at hun blødte, og at han blev ved, selvom hun sagde stop, og at det gjorde ondt. Vidnet har ligeledes forklaret om en episode hjemme hos Tiltalte 3's mor, hvor Tiltalte 3 tiltvang sig analt samleje ved at vende hende rundt og holde hende fast, mens han gennemførte samlejet, selvom hun sagde nej og stop, og hun græd.
Forurettede 3's forklaring støttes af forklaringen fra Vidne 7, som har forklaret, at hun var familiekonsulent for Forurettede 3, som under et møde brød sammen, græd og fortalte, at hun havde haft sex med sin kæreste, at det havde været voldsomt, og at han ikke ville stoppe. Hun havde indtryk af, at det kun drejede sig om én gang, men hun husker ikke samtalerne med Forurettede 3 i detaljer. Hun var med Forurettede 3 hos politiet og til undersøgelse, men ventede udenfor.
Forurettede 3's forklaring støttes endvidere af hendes mor Vidne 8's forklaring. Vidne 8 har forklaret, at hun under Forurettede 3's forhold til Tiltalte 3 ikke havde megen kontakt til datteren, da Forurettede 3 ikke måtte besøge hende for Tiltalte 3. Forurettede 3 ændrede sig i løbet af forholdet og blev meget indelukket. Hun har smidt Tiltalte 3 ud et par gange, hvor Forurettede 3 ringede til hende og var bange. Forurettede 3 var ”kørt helt ned under gulvbrædderne” . Forurettede 3 fortalte, at hun ikke kunne holde til mere, da Tiltalte 3 var voldelig, kontrollerende og bestemmende. Han slog hende og skubbede hende mod
side 125
væggen. Hun husker ikke, om Forurettede 3 fortalte om vold under samleje i detaljer.
Forurettede 3 anmeldte Tiltalte 3 for voldtægt, angiveligt en uge efter samlivets ophør, og påtale blev opgivet i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, den 30. januar 2018. Det fremgår af påtaleopgivelsen, at det anmeldte forhold skulle dreje sig om et forhold begået den 22. november 2017 omkring kl. 23.00. Der er ikke dokumenteret yderligere vedrørende forholdet, herunder den oprindelige anmeldelsesrapport, lægelige oplysninger eller lignende. Anklagemyndigheden har oplyst, at forholdet fra den 22. november 2017 kl. 23.00 ikke er omfattet af tiltalen.
Det tillægges endvidere betydning, at der er væsentlige lighedspunkterne mellem Forurettede 3's forklaring og forklaringerne fra Forurettede 1 og Forurettede 4 i forhold 1 og 12 som anført under de indledende bemærkninger.
Efter en samlet vurdering af sagens bevisligheder finder et enigt nævningeting det bevist, at Tiltalte 3 har udøvet voldtægt ved samleje og andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. tidligere § 216, stk. 1. nr. 1, jf. til dels § 225, stk. 1, som beskrevet i anklageskriftets forhold 4 dog således, at det ikke kan anses for bevist, at tiltalte næsten dagligt tiltvang sig samleje, men at det skete gentagne gange i løbet af den anførte periode. Under hensyn til tiltaltes forklaring om, at parret ikke dyrkede hård sex, har det have stået tiltalte klart, at han tiltvang sig samleje og andet seksuelt forhold ved vold eller trussel om vold.
Vedrørende forhold 5 bemærkes, at der alene er rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, (jf. tidligere § 244), som på gerningstidspunktet kunne straffes med fængsel indtil 3 år. Forældelsesfristen er derfor 5 år fra den strafbare virksomheds ophør, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2. Gerningsperioden er angivet at være fra 1. juli 2017 til den 22. november 2017. Det er ikke dokumenteret, at der er sket sigtelse af Tiltalte 3 for forholdet af politiet. Anklageskriftet er forkyndt for tiltalte den 22. november 2022. Forurettede 3 har ikke forklaret om, hvornår hun sidste gang blev udsat for vold. Den oprindelige voldtægtsanmeldelse er ikke blevet dokumentet, og det bemærkes, at vold i forbindelse med et voldtægtsforhold absorberes af voldtægtsbestemmelsen. Der foreligger herefter en sådan usikkerhed om, hvornår der sidst er udøvet vold, at denne tvivl må komme tiltalte til gode, hvorfor forholdet i sin helhed må anses for forældet. Et enigt nævningeting finder det på ovennævnte baggrund bevist, at Tiltalte 3 har udøvet vold flere gange ugentligt i form af skub og et enkelt slag i ansigtet efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. tidligere § 244, men finder, at forholdet er forældet, hvorfor Tiltalte 3 skal frifindes i forhold 5.
Forhold 6-9 og 17
side 126
Tiltalte 2 har uden forbehold erkendt sig skyldig i disse forhold. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Et enigt nævningeting finder det derfor bevist, at tiltalte er skyldig i forholdene.
Forhold 10-12
Tiltalte 3 har i grundlovsforhøret den 19. august 2022 forklaret blandt andet, at han har været kæreste med Forurettede 4 i 1½ år, og at de boede hos hans mor. Kæresteforholdet var godt. Han har aldrig slået eller været voldelig over for Forurettede 4. Han har på ingen måde kontrolleret Forurettede 4 eller begrænset hendes liv. De havde ikke megen forbindelse med Forurettede 4's familie, men det var Forurettede 4, der ikke ville se familien. Forurettede 4 havde smadret to telefoner, hvorfor de havde en deletelefon.
Han har vedstået forklaringen og har supplerende forklaret blandt andet, at han aldrig har slået eller skubbet Forurettede 4. Han har aldrig taget kvælertag på hende, heller ikke i forbindelse med sex. Han har aldrig truet hende med kniv. Det var Forurettede 4, der skubbede og slog ham. Hun gav ham lussinger. Forurettede 4 ønskede ikke selv at have kontakt med sin familie. Hun havde fortalt ham, at hendes papbror, Vidne 1, havde forsøgt at voldtage hende. Forurettede 4's mor kaldte ham Person 2, som Forurettede 4's ekskæreste hedder, og Forurettede 4's mor har slået ham, hvorfor han ikke ønskede at se hende, men han har ikke hindret Forurettede 4 i at besøge sin mor. Det var Forurettede 4 selv, der stoppede kontakten til familien.
Omkring deres sexliv har han forklaret blandt andet, at de havde et godt almindeligt sexliv. De havde ikke hård sex, og de brugte ikke sexlegetøj. Han har aldrig vist Forurettede 4 en kniv eller et reb i forbindelse med sex. De lagde begge op til sex. Ingen af dem sagde på noget tidspunkt nej til sex. Forurettede 4 har hverken sagt stop, at hun ikke havde lyst, eller at det var for voldsomt.
Forurettede 4 har afgivet en troværdig forklaring, som dog var præget af, at hun har kognitive udfordringer, lav arbejdshukommelse, lav IQ og udfordret verbal forståelse.
Forurettede 4 har forklaret blandt andet, at hun blev kæreste med Tiltalte 3, som hun kaldte Kaldenavn, i sommeren 2020. I de første cirka 4 måneder havde de det godt sammen. Derefter gik det galt. Tiltalte 3 blev sur, drak meget og tog stoffer. Han blev aggressiv, når han blev fuld. En dag tog han en stor kniv og holdt den mod hendes side, mens han spurgte, om kniven kunne gå helt igennem hende. Hun blev sur og ked af det. Hun fik flere lussinger. Det skete mange gange. Hun blev slået stort set hver eneste dag. Hun fik ikke mærker, men en bule i hovedet af det. Hun blev flere gange hevet i håret, når hun forsøgte at forlade lejligheden. Tiltalte 3 blev sur, hvis hun ikke gjorde ordentligt rent, ikke lavede mad til ham eller ikke havde spottet, at han var sulten eller tørstig.
Hun har videre forklaret, at hun alene havde sin egen telefon i starten af forholdet, hvorefter Tiltalte 3 solgte den. Hun måtte ikke være på Snapchat eller
side 127
Facebook for Tiltalte 3. Hun måtte ikke have kontakt til sine venner for Tiltalte 3. Hvis hun forsøgte kontakt, blev Tiltalte 3 sur. Vidnet måtte efter lidt tid heller ikke tale med sin familie for Tiltalte 3. Hun måtte ikke forlade lejligheden uden hans tilladelse.
Vedrørende deres sexliv har hun forklaret blandt andet, at det mest var Tiltalte 3, der bestemte, hvornår de skulle have sex. Det var ikke ofte. Vidnet har forklaret, at hun flere gange blev slået under sex, selvom hun bad Tiltalte 3 om at lade være. Hun blev flere gange holdt fast, når hun forsøgte at komme fri. Han tog flere gange med begge hænder kvælertag på hende under sex, så hun havde svært ved at trække vejret, og selvom hun sagde stop, stoppede han først, når hun sagde stop på en hård måde. Nogle gange stoppede han samlejet, når hun sagde stop, andre gange stoppede han ikke. Han slog hende flere gange, når hun sagde stop. Der var episoder, hvor hun skubbede Tiltalte 3 væk under sex, og hvor han blev sur, råbte ad hende, slog hende og fortsatte det seksuelle samkvem. Kniven lå altid ved sengen, og nogle gange truede han hende med kniven, når de havde sex, og hun ikke ville mere. Hun var bange for Tiltalte 3 på grund af kniven.
Vidnet er foreholdt, at hun ved de første tre afhøringer hos politiet har forklaret, at hun og Tiltalte 3 aldrig havde haft sex. Hun har herom forklaret, at hun tænkte, at hun skulle fortælle politiet om de seksuelle forhold, men hun vidste ikke, hvordan hun skulle sige det, men til sidst sagde hun det.
Hendes vanskeligheder med at få fortalt om de seksuelle forhold overfor politiet understøttes af, at hun også under afhøringen i retten havde meget vanskeligt ved at omtale seksuelle forhold. Vidnet forklarede således blandt andet, at hun ”… forbinder sex med, at de ligger og hygger sig og kysser, mens de er nøgne, og herefter gør ”det” og tager tøjet på igen.” . Der lægges endvidere vægt på, at vidnet til politiet i flere omgange forklarede, at parret slet ikke havde haft sex under deres samliv, hvilket parret ubestridt har haft. Dette må mere ses som et udtryk for vidnets forlegenhed ved at tale om seksuelle forhold med personer, som hun ikke kender, i kombination med hendes kognitive udfordringer, end udtryk for manglende troværdighed.
Forurettede 4's forklaring understøttes blandt andet af Vidne 1, Vidne 9, Vidne 11, Vidne 15 og Vidne 16's forklaringer.
Vidne 1 har forklaret blandt andet, at han hentede sin lillesøster, Forurettede 4, i Arbejdsplads 1 i sommeren 2022, da en af hans kammerater ringede og sagde, at hun havde det dårligt. Forurettede 4 græd, rystede og fortalte, at hun var blevet udsat for vold, at hun var blevet udnyttet, og at hun skulle være hjemme til faste tider. Det var Tiltalte 3, der bestemte, at Forurettede 4 skulle være hjemme til faste tider. Tiltalte 3 slog hende med flad hånd, hvis hun ikke gjorde tingene ordentligt. Hun havde ikke sin egen telefon, da han hentede hende. Det måtte hun ikke have for Tiltalte 3. Forurettede 4 fortalte først om voldtægt nogle
side 128
dage efter. Vidnet har videre forklaret, at Forurettede 4 havde et godt forhold til ham og moderen, før hun mødte Tiltalte 3, men at hun under forholdet med Tiltalte 3 efter nogen tid ikke måtte tale med familien. Det havde han fået at vide af Tiltalte 3. Han havde været bekymret for Forurettede 4, mens hun var i forhold med Tiltalte 3, hvorfor han havde rettet henvendelse til politiet.
Vidne 9 har forklaret blandt andet, at hun så sin datter Forurettede 4 lidt i begyndelsen af Forurettede 4 og Tiltalte 3's forhold. De kom hjem til hende nogle gange i starten, men derefter kom de ikke mere. Når hun talte med Forurettede 4 i telefonen, skulle Tiltalte 3 være i nærheden for at høre, hvad der blev talt om. Vidnet var meget bekymret for Forurettede 4 og talte med politiet om det, men fik at vide, at de ikke kunne gøre noget. Vidnet blev på et tidspunkt kaldt hjem til Tiltalte 3's familie, hvor hun blev beskyldt for ikke at være en god mor. Hun kontaktede efterfølgende politiet, da hun var bekymret for Forurettede 4.
Vidne 11 har forklaret blandt andet, at hun fik en henvendelse fra politiet i januar 2022 omkring nogle bekymringer i forhold til Forurettede 4. Der blev derfor sat et møde op den 12. januar 2022, hvor en psykolog, der var tilknyttet politiet, deltog. Forurettede 4 fortalte, at hun havde det godt, og at hun selv havde valgt ikke at tale med sin familie. Tiltalte 3 havde fulgt hende til mødet. Ved et møde den 14. februar 2022 deltog Tiltalte 3. Tiltalte 3 var meget styrende. Han ville tale om de anklager, der var kommet imod ham. Forurettede 4 bidrog ikke så meget til samtalen. Forurettede 4 var med i et forløb ”Motivation og Motion” for at træne sociale færdigheder. Grunden hertil var hendes kognitive udfordringer. Forurettede 4 udeblev fra flere ture under forløbet med den begrundelse, at hun skulle gøre rent, fordi hendes svigermor var syg. Det var først i august 2022, at vidnet havde en samtale med Forurettede 4 om, at hun havde problemer med Tiltalte 3. Forurettede 4 oplyste, at hun havde meldt Tiltalte 3 til politiet. Forurettede 4 kunne ikke længere møde på arbejde i Arbejdsplads 1, fordi hun blev opsøgt af Tiltalte 3, hvilket arbejdsgiveren bekræftede.
Vidne 15 har forklaret blandt andet, at Forurettede 4 ikke var glad for at tage hjem efter arbejde, og at hun til en anden kollega havde sagt, at hun ikke havde det så godt derhjemme. Han var flere gange blevet ringet op og spurgt til, om Forurettede 4 var på vej hjem. Forurettede 4 havde nævnt noget om vold, utryghed og noget psykisk, og han rådede hende til at gå til politiet. Han ville ikke havde noget med det at gøre. En dag kom Forurettede 4's bror i Arbejdsplads 1 og hentede hende. Han tror, at det var i forbindelse med noget utryghed omkring ekskæresten. Efterfølgende henvendte ekskæresten sig mange gange i butikken og spurgte efter Forurettede 4, ligesom han modtog mange opkald efterfølgende, også mange gange på en dag. Den pågældende var meget insisterende og vedholdende, men ikke aggressiv.
Vidne 16 har forklaret blandt andet, at Forurettede 4 havde oplyst, at hun ikke måtte se sin bror for sin kæreste. Efter Forurettede 4 var blevet hentet af
side 129
sin bror, var flere ansatte blevet kontaktet af ekskæresten flere gange.
Endelig støttes Forurettede 4's forklaring af forklaringerne fra Forurettede 1 og Forurettede 3 vedrørende forhold 1-2 og 4-5 som anført i de indledende bemærkninger.
Et enigt nævningeting finder efter en samlet vurdering af sagens bevisligheder, at Tiltalte 3 har udsat Forurettede 4 for vold og trusler som anført i anklageskriftets forhold 10, dog findes det ikke bevist, at truslen med kniv er fremsat i relation til at stikke af fra huset. Endvidere findes gerningsperioden at være fra omkring 1. oktober 2020 til den 22. juli 2022.
Tiltalte 3 findes endvidere af et enigt nævningeting skyldig i forhold 11, dog findes det ikke bevist, at han har udsat Forurettede 4 for nedværdigende tale. Endvidere findes gerningsperioden at være fra omkring 1. oktober 2020 til den 22. juli 2022.
Tiltalte 3 findes endvidere af et enigt nævningeting skyldig i forhold 12, dog findes det alene bevist, at tiltalte flere gange i perioden fra omkring 1. oktober 2020 til den 22. juli 2022 har tiltvunget sig samleje ved vold eller trussel om vold, idet det må have stået ham klart, at Forurettede 4 ikke var indforstået med voldsudøvelsen mv.
Forhold 13-14 og 19-20
Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig, idet han har erkendt at have foretaget de omhandlede bestillinger, men nægtet at have haft berigelsesforsæt. Han har forklaret, at anskaffelserne skete for at skaffe penge, herunder ved at videresælge de omhandlede telefoner og benzinen til en lavere pris. Der er indgået afdragsordninger med kreditorerne, men alene betalt i beskedent omfang.
Et enigt nævningeting finder efter forløbet og tiltaltes egen forklaring, at han vidste eller måtte indse, at det leverede ikke ville blive betalt som følge af manglende betalingsevne. Det findes herefter bevist, at Tiltalte 3 er skyldig i forholdene, dog således at beløbet i forhold 20 alene er 447 kr., og det findes ikke bevist, at forholdene er begået i forening med Tiltalte 2.
Herefter og efter anklagemyndighedens påstand frifindes Tiltalte 2 for at have deltaget i de omhandlende forhold.
Forhold 15-16
Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at han blev kæreste med Forurettede 5 for lidt over 2 år siden. Deres forhold var godt, men de kunne blive uvenner. Forurettede 5 blev let aggressiv. Når hun blev aggressiv, råbte og skreg hun, smed med ting og smækkede med døren. Hun skubbede også
side 130
til tiltalte, der vendte sig og gik. Han har aldrig slået, sparket eller taget hårdt fat i Forurettede 5 i forbindelse med skænderierne. Han tog kvælertag på hende og bed hende i forbindelse med samleje efter hendes ønske. Han har aldrig slået hende med en golfkølle eller en kødhammer. Han har ikke talt nedladende til hende. Forurettede 5 talte kun sjældent med sin familie. Hun solgte på et tidspunkt sin telefon, så de havde en deletelefon. Han havde ikke problemer med, at Forurettede 5 så sine venner, men hun droppede en del af sine veninder, mens hun var sammen med ham.
Forurettede 5 har afgivet en meget troværdig forklaring, om end den bærer præg af, at hun har været udsat for vold mange gange og har forsøgt at fortrænge mange ting.
Forurettede 5 har forklaret blandt andet, at hun blev kæreste med Tiltalte 2 den 20. marts 2021. I starten var deres forhold super godt. I efteråret 2021 blev hun gravid, men aborterede den 14. september 2021. Herefter blev de uvenner, og volden startede, da Tiltalte 2 mente, at det var hendes skyld, at hun mistede barnet. Tiltalte 2 har kaldt hende blandt andet ”lille møghund” , ”bakterie” , ”so” , ”møgso” og ”lille luder” . De skændtes flere gange om ugen og nogle gange flere gange om dagen. Volden foregik primært, når de skændtes, men ikke hver gang. Han slog hende flere gange med flad hånd i ansigtet, skubbede hende og nikkede hende skaller mange gange. Han slog hende også to gange med en golfkølle i ryggen, ligesom han slog hende 1-3 gange på knæet med en kødhammer, så hun fik ondt i knæet, når hun gik. Hun fik mange gange blå mærker på armene og på brystet, efter at Tiltalte 2 havde slået hende. Ved en enkelt episode rev han hende ned på gulvet, hvor han slog og sparkede hende på kroppen. Han sparkede hende 2-3 gang. Hun var bange for Tiltalte 2, men turde ikke forlade ham, da han havde truet hende med, at han ville tage hendes familie en efter en og slå dem ihjel, hvis hun forlod ham. I starten måtte hun gerne have kontakt til sin familie, men senere ville Tiltalte 2 ikke have, at hun havde kontakt. Han tog hendes telefon, hvorefter hun brugte hans telefon lejlighedsvis. Hun var nødt til at slette sine opkald til sin mor fra opkaldslisten, så Tiltalte 2 ikke opdagede, at hun havde ringet. Hun måtte heller ikke have kontakt til sine venner. Hun skulle oprette nye profiler på Snapchat og Facebook, som hendes venner ikke måtte få adgang til. Hun havde sagt til Tiltalte 2, at hun ikke syntes, at det var okay, at han fratog hende kontakten med venner og familie.
Hendes forklaring støttes blandt andet af forklaringerne fra vidnerne politiassistent Vidne 13, Vidne 14, Vidne 10 og Forurettede 4, ligesom den understøttes af de fotos, som politiet optog af Forurettede 5 den 18. august 2022, samt fund af 5 golfkøller og en kødhammer ved genransagningen den 23. august 2022.
Politiassistent Vidne 13 har forklaret blandt andet, at Forurettede 5 var meget bange og rystede, da politiet kom på adressen den 18. august 2022. Hendes tøj skulle smugles ud af huset, så Tiltalte 2 ikke så det.
side 131
Forurettede 5 havde et blåt mærke. Forurettede 5 ville have vidnet til at love, at hun ikke kom tilbage til Tiltalte 2.
Vidne 14 har forklaret blandt andet, at hendes datter Forurettede 5 efter aborten begyndte at opføre sig mærkeligt. Hun afbrød ofte deres telefonsamtaler, fordi Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 ringede, og hun skulle svare
Vidnet forsøgte at få Forurettede 5 til at stoppe forholdet uden held. Efter forholdet var slut, fortalte Forurettede 5, at der hang trusler over hovedet på hende, om at der ville ske noget med hendes familie, hvis hun ikke makkede ret. Forurettede 5 havde ingen kontakt til venner og veninder, mens hun boede sammen med Tiltalte 2. Efterfølgende har Forurettede 5 haft mareridt om natten, hvor hun skreg, græd og var meget bange. Forurettede 5 har fortalt hende, at Tiltalte 2 gav hende lussinger og nikkede skaller 3-4 gange om ugen, hvis hun glemte at flytte et glas fra bordet, brændte maden på eller lignende. Han slog hende også med en golfkølle og en kødhammer.
Vidne 10 har forklaret blandt andet, at hun efter 6 måneder ikke længere måtte have kontakt med Forurettede 5 over Snapchat. Det var kun, når Forurettede 5 kom i Arbejdsplads 2, at de snakkede sammen, men Forurettede 5 ville ikke tale om, hvordan hun havde det. Vidn et kunne mærke, at der var noget galt. Vidnet forsøgte at hente Forurettede 5, men Forurettede 5 ville ikke med. Hun sagde, at hun ikke kunne. Forurettede 5 har vist hende et blåt mærke, som hun havde fået ved, at Tiltalte 2 havde taget fat i hende. Forurettede 5 sagde flere gange til hende i Arbejdsplads 2, at hun gerne ville væk fra Tiltalte 2, men at hun ikke turde.
Forurettede 4 har forklaret blandt andet, at hun har set Tiltalte 2 slå Forurettede 5. Hun har set Tiltalte 2 holde Forurettede 5 fast mod væggen med en golfkølle mod halsen, og hun har set ham slå Forurettede 5 i ryggen og på knæene med en kødhammer.
Forklaringen støttes ligeledes af Forurettede 2's forklaring vedrørende forhold 3 som angivet ovenfor i de indledende bemærkninger.
Et enigt nævningeting finder på baggrund af det ovenstående og bevisførelsen i øvrigt Tiltalte 2 skyldig i forhold 15, dog således at det alene findes bevist, at der er slået to gange med en golfkølle og i hvert fald en gang med en kødhammer, og at det ikke er bevist, at Forurettede 5 fik mærker heraf. Det findes endvidere ikke bevist, at der er slået med knyttet hånd, ligesom det alene findes bevist, at der er sparket på kroppen to-tre gange ved én episode. Gerningstidsrummet fastsættes efter Forurettede 5's forklaring om, at volden startede efter aborten, til at være fra den 15. september 2021 til den 18. august 2022.
side 132
Et enigt nævningeting finder, at slagene med golfkøllen og slaget med kødhammeren i sig selv er omfattet af straffelovens § 245, stk. 1, som værende vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter.
Selvom de øvrige voldshandlinger isoleret set er omfattet af straffelovens § 244, finder et enigt nævningeting, henset til hyppigheden af volden, at volden er udøvet som systematisk afstraffelse mod tiltaltes kæreste for mistet
Et enigt nævningeting finder endvidere Tiltalte 2 skyldig i psykisk vold efter straffelovens § 243 i forhold 16, dog således at gerningsperioden er fra den 15. september 2021 til 18. august 2022.
Forhold 18
Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har forklaret blandt andet, at hun havde et godt forhold til Forurettede 5. Forurettede 5 deltog i de huslige pligter, men ikke fordi hun blev bedt om det. Der var ingen diskussioner, og Forurettede 5 gjorde hende ikke vred. Hun har ikke kastet noget efter Forurettede 5.
Forurettede 5 har forklaret, at under en episode, hvor hun og Tiltalte 2 diskuterede, blev Tiltalte 1 sur på hende og sagde, at det ikke var i orden, at hun ignorerede Tiltalte 2, når de diskuterede, og at hun havde gjort Tiltalte 2 til en junkie. I den forbindelse kastede moderen en flaske hen mod vidnet. Flasken ramte hende ikke. Tiltalte 1 sad ned, mens vidnet stod op, da flasken blev kastet. Tiltalte 1 kastede flasken med et underhåndskast. Vidnet mener ikke, at det var Tiltalte 1's mening at ramme hende, men hun var sur og skuffet og skulle af med noget frustration. Tiltalte 1 ligesom fejede flasken langs gulvet, og den gled forbi vidnets ben.
Forurettede 5 har endvidere forklaret, at Tiltalte 1 ved ét tilfælde har givet vidnet en lussing. Det gjorde ikke ondt. Hun kan ikke huske, hvornår eller i hvilken forbindelse, lussingen blev givet, ligesom hun ikke kan huske, hvor hun blev ramt.
Et enigt nævningeting finder, at der efter Forurettede 5's forklaring om et underhåndskast med en flaske, der alene gled forbi hendes ben, sammenholdt med hendes forklaring om, at det er hendes opfattelse, at Tiltalte 1 ikke havde til hensigt at ramme hende, ikke er ført et til domfældelse tilstrækkeligt bevis for, at Tiltalte 1 havde forsæt til at udøve vold efter straffelovens § 244, stk. 1, hvorfor hun frifindes for kast med en flaske.
Forurettede 5's forklaring om en enkeltstående lussing fremstår upræcis og udetaljeret, ligesom forklaringen ikke understøttes af andre omstændigheder, hvorfor hendes forklaring ikke i sig selv kan danne grundlag for domfældelse.
side 133
Et enigt nævningeting frifinder på dette grundlag Tiltalte 1 i forhold 18.
Derfor bestemmes:
Tiltalte 1 er delvis skyldig i forhold 2.
Tiltalte 1 frifindes i forhold 18.
Tiltalte 2 er skyldig i forhold 6, 7, 8, 9 og 17.
Tiltalte 2 er delvis skyldig i forhold 3, 15 og 16.
Tiltalte 2 frifindes i forhold 13, 14, 19 og 20.
Tiltalte 3 er skyldig i forhold 13, 14 og 19.
Tiltalte 3 er delvis skyldig i forhold 1, 2, 4, 10, 11, 12 og 20.
Tiltalte 3 frifindes i forhold 5.
Sanktionsspørgsmålet
Samtlige dommere og nævninger skal udtale:
Straffen for Tiltalte 1Tiltalte 1 fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, til en tillægsstraf på fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 89.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at Tiltalte 1 er fundet skyl-dig i at have medvirket til mishandling af en ung kvinde over en flerårig peri-ode, mens de havde fælles bopæl, idet hun mange gange anstiftede til voldsu-døvelsen og i ét tilfælde tilsluttede sig den igangværende voldsudøvelse. Ret-ten har endvidere lagt vægt på karakteren af den udøvede vold, samt at voldsforholdet tog sin begyndelse kort tid efter, at hun ved Østre Landsrets dom af 14. marts 2008 blev idømt 4 måneders fængsel for at have efterladt en anden søns kæreste i hjælpeløs tilstand. I formildende retning har retten lagt vægt på den tid, der er hengået, siden forholdet blev begået.
Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 6, at Tiltalte 1 skal udvises af Danmark, medmindre udvisning vil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Ved denne vurdering er det afgørende, om en sådan udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.
side 134
Tiltalte er 55 år og separeret fra sin mand, der er udvist af Danmark. Hun har fire børn, hvoraf den ene er udvist af Danmark og to andre er medtiltalte i denne sag. Hendes datter og fem børnebørn bor i Danmark. Hun har fætre og kusiner i Danmark. Udvisning af tiltalte vil således indebære et indgreb i hendes privat-og familieliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.
Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.
De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettigheds Domstol dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). I vurderingen indgår samfundsmæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til karakteren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjemlandet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og til det land, hun skal udvises til.
Tiltalte er fra Jugoslavien. Tiltalte har haft lovligt ophold i Danmark fra den 30. oktober 2000. Hun har gået på sprogskole og tidligere arbejdet som rengøringsassistent. Hun modtager førtidspension. Hun har blandt andet astma, KOL og sukkersyge. Hun har ingen familie i Serbien.
Efter er en samlet bedømmelse af ovennævnte, herunder også at tiltalte er idømt en kortere ubetinget fængselsstraf for medvirken til mishandling begået for mere end 10 år siden, og tiltalte ikke tidligere er meddelt en advarsel om udvisning, finder retten, at udvisning af tiltalte vil udgøre et uproportionalt indgreb i hendes ret til privat- og familieliv og således være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Efter udlændingelovens § 24 b tildeles Tiltalte 1 en advarsel.
Straffen for Tiltalte 2Tiltalte 2 fastsættes efter straffelovens § 243, § 245, stk. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, færdselslovens § 117 c, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 63, stk. 1, jf. § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 2, samt Skatteministeriets lovbekendtgørel-se nr. 179 af 22. februar 2023, dagældende lovbekendtgørelse nr. 223 af 27. februar 2019, § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3, til fængsel i 1 år og en bøde på 4.500 kr., jf. til dels straffelovens § 89.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage.
Tiltalte har ført lille knallert på en sådan måde, at førerretten til lille knallert
side 135
skal frakendes ham. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører lille knallert under sådanne omstændigheder, at retten til at føre lille knallert skal frakendes, jf. færdselslovens § 129, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 5.
Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i mishandling af to samlevere og i enkeltstående tilfælde af vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter begået over for den ene af samleverne, som han til-lige udsatte for psykisk vold.
Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 2 og 6, at Tiltalte 2 skal udvises af Danmark, medmindre udvisning vil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Ved denne vurdering er det afgørende, om en sådan udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.
Tiltalte er26 år og blev den 12. september 2000 meddelt midlertidig
opholdstilladelse i Danmark. Tiltalte er ugift og har ingen børn. Han bor sammen med sin mor, der er medtiltalt i sagen, ligesom hans ene bror. Hans far og anden bror er udvist af Danmark. Han har en søster i Danmark. Han har udelukkende en dansk omgangskreds.
Udvisning af tiltalte vil således indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.
Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.
De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettigheds Domstol dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). I vurderingen indgår samfundsmæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til karakteren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjemlandet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og til det land, han skal udvises til.
Tiltalte er fra Jugoslavien og har haft lovligt ophold i Danmark i over 21 år. Tiltalte har fuldført 9. klasse, men er ellers uden uddannelse og løst tilknyttet arbejdsmarkedet. Han taler flydende dansk men ikke serbisk.
Efter er en samlet bedømmelse af ovennævnte, herunder også at tiltalte er idømt 1 års fængsel for blandt andet mishandling, grov vold og psykisk vold, men ikke tidligere er idømt fængselsstraf eller meddelt en advarsel om
side 136
udvisning, finder retten, at udvisning af tiltalte vil udgøre et uproportionalt indgreb i hans ret til privatliv og således være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
Efter udlændingelovens § 24 b tildeles Tiltalte 2 en advarsel.
Anklagemyndigheden har påstået, at Tiltalte 3 dømmes til forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2.
Efter straffelovens § 70, stk. 2, som omhandler voldtægt eller anden alvorlig seksualforbrydelse, kan en person dømmes til forvaring, hvis det efter karak-teren af det begåede forhold og oplysningerne om hans person, herunder om tidligere kriminalitet, må antages, at han frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge denne fare.
Højesteret har i U 2021.5275 H henvist til, at Højesteret i dommene U 2017. 2531 H og U 2017.2558 H har udtalt, at straffelovens § 70, stk. 2, må for-stås sådan, at det i sager, hvor den tiltalte ikke tidligere er dømt for en alvor-lig forbrydelse, må kræves, at de begåede forhold og oplysningerne om tiltal-tes person i særlig høj grad giver grundlag for at antage, at der er risiko for gentagelse, som gør forvaring påkrævet.
Tiltalte, der ikke tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, er fundet skyl-dig i omfattende seksuelle overgreb begået mod tre forskellige kvinder, som han samlevede med. Han er således fundet skyldig i gentagne gange at have voldtaget kvinderne, gentagne gange at have udsat to af kvinderne for andet seksuelt forhold end samleje, at have udøvet anden vold mod to af kvinderne, herunder i form af mishandling af den ene kvinde, og udsat en af kvinderne for psykisk vold. Overgrebene blev begået mod Forurettede 1 fra 2008 til den 1. september 2016, mod Forurettede 3 fra den 1. juli 2017 til den 22. november 2017 og mod Forurettede 4 fra den 1. oktober 2020 til den 22. juli 2022.
Det fremgår af mentalerklæringen blandt andet:
"Observanden viser ingen dybere interesse i andre mennesker og gør sig ikke forestillinger om baggrunden for deres udtalelser og handlin-ger. I følelsesmæssig henseende er han umoden med impulsive reakti-oner, som han ser berettigede, og hvis konsekvenser han er uforståen-de overfor. Vedrørende seksuel stillingtagen viser han overensstem-melse med gængse, socialt acceptable holdninger, når det gælder sek-suel frustration, troskab i parforholdet og adskillelse mellem sex og følelser, men ikke i samme udstrækning, når det gælder seksuel beret-tigelse. Her anføres det, at forstørret seksuel drift bør kommes i møde, hvad enten det gælder kvinder eller mænd.
side 137
...
Han fremtræder lavt normalt begavet men opnår ved den psykologiske test en score på 63, svarende til mental retardering af lettere grad. Især ved den psykologiske test er der observeret mangelfuld affektfor-valtning og tilbøjelighed til socialt uacceptable handlinger. Han fin-des ligeledes at være i besiddelse af mangelfuld selvforståelse og manglende interesse for og forståelse af andres handlinger eller følel-ser..."
Retspsykiatrisk Klinik har i erklæring af 26. april 2023 udtalt blandt andet, at Tiltalte 3 vurderes at være i stor risiko for at begå fremtidig lige-artet kriminalitet.
Det fremgår af Retslægerådets erklæring af 17. maj 2023, at Tiltalte 3 er omfattet af straffelovens § 69, men at der ikke kan peges på foran-staltninger efter straffelovens § 68, 2. pkt, som mere formålstjenlige end straf til imødegåelse af risikoen for ny kriminalitet.
Retslægerådet har vurderet, at Tiltalte 3 må antages at udgøre en væsentlig risiko for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og at forvaring med nogen sandsynlighed må antages at være påkrævet for at forebygge de-nne fare.
Voldtægtsforholdene er begået gentagne gange over en lang årrække mod tre forskellige samlevere i forbindelse med udøvelsen af anden vold, mishand-ling og psykisk vold.
Herefter og efter oplysningerne om tiltaltes person findes betingelserne i straffelovens § 70, stk. 2, for at idømme forvaring at være til stede.
Tiltalte dømmes således til forvaring, jf. straffelovens § 216, stk. 1, jf. tidlige-re § 216, stk. 1, nr. 1, jf. til dels § 225, stk. 1, § 216, stk. 1, jf. § 225, jf. tidli-gere § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 224, jf til dels § 21, § 243, § 244, stk. 2, § 245, stk. 1, § 266 og § 279 a, jf. § 70, stk. 2.
Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 1, at tiltalte skal udvises med indrejseforbud for bestandigt, medmindre
detvil være i strid med Danmarks Internationale forpligtelser, jf.
udlændingelovens § 26, stk. 2.
Ved denne vurdering er det afgørende, om en sådan udvisning vil være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.
Tiltalte er 32 år. Han er ugift og har ingen børn. Hans mor, søster og ene bror bor i Danmark. Hans far og anden bror er udvist af Danmark. Udvisning
side 138
af tiltalte vil således indebære et indgreb i hans privatliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. Et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.
Efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig blandt andet for at forebygge uro eller forbrydelse. Dette beror på en proportionalitetsvurdering.
De kriterier, der indgår i vurderingen, fremgår bl.a. af Den Europæiske Menneskerettigheds Domstol dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (Maslov mod Østrig). I vurderingen indgår samfundsmæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til karakteren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden af den pågældendes ophold her i landet og i hjemlandet og styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til Danmark og til det land, han skal udvises til.
Tiltalte er fra Serbien og indrejste i Danmark den 24. november 1996. Han fik afslag på asyl, men han blev den 12. september 2000 meddelt midlertidig opholdstilladelse, der senest den 18. juni 2013 er forlænget indtil den 18. april 2018. Tiltalte har en verserende sag om bortfald af sin opholdstilladelse. Tiltalte har ingen uddannelse og er uden indkomst, og hans omgangskreds består primært af sin familie og andre romaer. Han taler, men skriver ikke serbisk. Han taler og skriver flydende dansk. Han har ikke været i Serbien siden sin ankomst til Danmark.
Efter kriminalitetens art og grovhed samt omfang finder retten efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af tiltalte, er så tungtvejende, at hensynet til respekt for hans ret til privatliv må vige for hensynet til at forebygge uro og forbrydelse.
Efter det anførte finder retten, at udvisning ikke er et uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og at det heller ikke er uproportionalt, at udvisningen sker med indrejseforbud for bestandig.
Retten tager herefter påstanden om udvisning med et indrejseforbud for bestandig til følge, jf. udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, jf. § 32, stk. 4, nr. 7.
Erstatning
Efter de juridiske dommeres bestemmelse forholdes der således med påstan-dene om erstatning:
Forurettede 1 tilkendes en godtgørelse for tort på 200.000 kr., jf. er-statningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
side 139
Forurettede 3 tilkendes en godtgørelse for tort på 125.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
Forurettede 4 tilkendes en godtgørelse for tort på 200.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
Der er ved de tilkendte beløb for godtgørelse lagt vægt på antallet og omfan-get af de seksuelle krænkelser, omstændighederne, hvorunder de er udført, og på forøgelsen af godtgørelsesniveauet i sager om seksuelle krænkelser, der skete ved ændring af erstatningsansvarsloven ved lov nr. 140 af 28. feb-ruar 2018 med virkning fra den 1. april 2018, idet det bemærkes, at forholde-ne vedrørende Forurettede 1 og Forurettede 3 er begået fo-rud for lovændringen.
Kravene forrentes som nedenfor bestemt 1 måned efter, de er fremsat, jf. er-statningsansvarslovens § 16.
For så vidt angår Forurettede 5's krav på godtgørelse for svie og smerte findes der ikke at foreligge tilstrækkelig dokumentation for kravet, hvorfor det ikke tages under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992, stk. 1.
Efter karakteren og omfanget af volden og den psykiske vold begået mod Forurettede 5 findes der ikke at være grundlag for tilkendelse af godt-gørelse for tort herfor.
Thi kendes for ret:
Tiltalte 1 skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder.
Tiltalte 1 tildeles en advarsel om udvisning.
Tiltalte 2 skal straffes med fængsel i 1 år og en bøde på 4.500 kr.
Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 8 dage.
Tiltalte 2 frakendes førerretten til lille knallert. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører lille knal-lert på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham.
Tiltalte 2 tildeles en advarsel om udvisning.
Tiltalte 3 dømmes til forvaring.
Tiltalte 3 udvises af Danmark med indrejseforbud for be-standig.
side 140
De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.
Tiltalte 3 skal inden 14 dage betale 200.000 kr. til Forurettede 1, c/o advokat Bendte Vassard, Torvet 9, 4800 Nykøbing Falster, med tillæg af procesrente fra den 24. marts 2023.
Tiltalte 3 skal inden 14 dage betale 125.000 kr. til Forurettede 3, c/o advokat Bendte Vassard, Torvet 9, 4800 Nykøbing Falster, med tillæg af procesrente fra den 22. april 2023.
Tiltalte 3 skal inden 14 dage betale 200.000 kr. til Forurettede 4, c/o advokat Lars Stuckert, C.E. Christiansens Vej 2, 4930 Maribo, med tillæg af procesrente fra den 24. april 2023.
Dommer 1Dommer 2 Dommer 3