Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 5. december 2024 af Østre Landsrets 23. afdeling
(landsdommerne Steen Mejer, Julie Skat Rørdam og Rebekka Høj (kst.) med nævninger).
23. afd. N nr. S-2095-23:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte 3
(CPR nr. (Født 1991))
(advokat Kåre Traberg Smidt, besk.)
Dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 29. juni 2023 (1-6575/2022) er anket af Tiltalte 3 med påstand om frifindelse, subsidiært til formildelse af straffen, samt frifindelse for påstanden om udvisning, således at der ved domfældelse alene tildeles en advarsel, subsidiært udvisning i et kortere tidsrum.
Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med byrettens bevisre-sultat og stadfæstelse.
Anklagemyndigh eden har for landsretten berigtiget tiltalen i forhold 14 således, at ”…i perioden mellem den 10. maj 2021 til den 27 maj 2021 blev tanket 11 gange til en samlet værdi af 2.243,62 kr., …” ændres til ” i perioden mellem den 30. september 2021 til den 9. okt ober 2021 blev tanket 5 gange til en samlet værdi af 1.943,63 kr., …” og i forhold 19 således, at ”…til en samlet værdi af 33.245,75 kr., hvilket medførte et tils varende formue-tab for Anyday.” ændres til ”…til en samlet værdi af 33.245,75 kr., hvoraf 3.324,58 kr. blev afdraget, hvilket medførte et formuetab på 29.921,15 kr. for Anyday.”
- 2 -
Forurettede 1 har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, og taget forbehold for yderligere erstatning.
Forurettede 3 har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
Forurettede 4 har for landsretten nedlagt påstand om erstatning vedrørende tele-fon på 795 kr. og har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2.
Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravenes størrelse.
Forsvareren har under hovedforhandlingen afspillet klip fra lydoptagne afhøringer af vid-nerne Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5, samt fra dokumentarudsendelse på TV2, ”Dokumentar ” og fra podcasts ”Døgnrapporten ” på Radio24syv.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede 1, Forurettede 3, Forurettede 4 og Forurettede 5.
Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet politiassistent Vidne 17, tidligere Person 10.
De i byretten af medtiltalte Tiltalte 1 og af vidnerne Vidne 4, Vidne 3, Vidne 5, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 1, Vidne 18, Vidne 11, politiassistent Vidne 12, Vidne 15 og Vidne 16 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Tiltalte har supplerende vedrørende forhold 1 og 2 forklaret bl.a., at når han har forklaret om, at han nogle gange gav Forurettede 1 en flad, mente han en lussing. Det skete kun én gang, at han gav hende en lussing – det var i By 2. De var lige gode om at give hinanden lus-singer. Hun gav også kun ham en lussing én gang. Han forstår ikke, hvorfor Forurettede 1 for-klarer, som hun gør – han har ikke slået hende eller sparket hende. Den eneste vold, der har
- 3 -
været i deres forhold, er den omtalte lussing. Han ved ikke om Forurettede 1 var gravid på tids-punktet for den hændelse med hunden, som han har forklaret om i byretten. De var på det pågældende tidspunkt i fertilitetsbehandling på Rigshospitalet. Forurettede 1 sagde, at hun var gravid, men han har ikke set en graviditetstest. Hun havde på tidspunktet sagt til ham, at hun var gravid, men han har heller ikke set en mave eller andet bevis herpå. Hun havde bare sagt, at hun var gravid. Han kan ikke se, hvorfor han skulle være utilfreds med, at Forurettede 1 gjorde rent. Alle har deres måde at gøre rent. Han blandede sig ikke i hendes må-de at gøre rent. De lagde begge to op til sex. Han kan ikke genkende hendes forklaring om deres sexliv. Han har aldrig truet med at slå hende ihjel. Han var nogle gange væk i 5 dage ad gangen, fordi han havde nogle biler, som han kørte i. Derfor var han væk. Deres forhold var on/off. Han røg noget hash i den periode. Han har også prøvet kokain, også i den peri-ode hvor han var sammen med Forurettede 1. Han truede ikke Forurettede 1 i forhold til, hvad hun skulle sige ved den episode, hvor politiet kom til stede. Han sagde heller ikke til hende, hvad hun skulle sige. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 1 ifølge anmeldelsesrapport ringede til politiet den 18. maj 2014. De havde det godt sammen og elskede hinanden. De havde man-ge diskussioner bl.a. om børn. De havde også pauser, hvor Forurettede 1 gik fra hjemmet og senere kom tilbage. Da de lærte hinanden at kende, mødte han ikke hendes mor med det samme. Efterhånden mødte han mere og mere af hendes familie. Et år holdt de juleaften med Forurettede 1's mor og kusiner. Det var første gang, han rigtigt mødte hendes mor. Forurettede 1 sagde, at hun havde nogle veninder, Vidne 3 og Vidne 5. De er de to veninder, som han ved, at hun havde. Han har aldrig sagt, at de ikke måtte tale med Forurettede 1. Deres forklaringer herom er ikke rigtig. Han kan ikke genkende den episode, som Forurettede 1 har forklaret om, hvor han skulle have kørt hende ud i en skov. Han kan heller ikke genkende hendes beskri-velse af, at han skulle have truet med kniv og taget kvælertag på hende. Han kan heller ikke genkende hendes forklaring om, at der skulle have været en episode dagen før, at hun gik fra hjemmet.
På forsvarerens forespørgsel har tiltalte forklaret, at han ikke har det særlig godt. Da han var varetægtsfængslet op til byrettens dom, havde han det meget skidt. Der skete mange ting. Han blev beskyldt for nogle ting, som han ikke har gjort, hvilket overraskede ham meget. Han blev overfaldet i fængslet pga. de ting, der kom frem i medierne. Han er ikke den samme person i dag. Han var meget chokeret under den første afhøring foretaget af politiassistent Vidne 17, tidligere Person 10, og hvor forsvareren var til stede. Han blev meget ophidset over de ting, som betjenten fortalte, at Forurettede 1 havde sagt. Han har været varetægtsfængs-let i ca. 2 ½ år. Det er ikke rart at sidde på Sikringen. Det er ikke rare mennesker, han er
- 4 -
sammen med. Det har været godt at snakke med forsvareren og dennes fuldmægtig og få nogle ting på plads. Han kommer fra Serbien. Han er roma. Han og hans familie er orto-dokse kristne. Han udtrykte også over for Forurettede 1 ønske om at få en kone. Han sagde, at han gerne ville have familie. Han fortalte, at han ville have en kone, som også skulle være sekretær, fordi han blev ikke færdig med 9. kl. Han kan godt lave mad. Han mener, at det er kvinden, der står for det huslige, og manden arbejder og knokler. Det gjorde han også. Han havde gjort det klart for hende, at det var sådan han ønskede det, og det havde hun også accepteret. De havde skærmydsler om børn, men han husker ikke, at de have skær-mydsler om rengøring el.lign. Når de havde lyst til sex, så havde de sex. De var et nyforel-sket par. I starten af forholdet havde de sex mange gange, det havde de også senere i for-holdet. Det kunne godt være 2-3 gange om dagen. Han og Forurettede 1 kunne godt finde på at gå hjemmefra for at få luft – så sagde de også grimme ting til hinanden. Forurettede 1's anmel-delse til politiet i 2014 kunne godt være en af de gange, hvor hun er blevet sur og er gået hjemmefra. De var af og til væk fra hinanden i længere perioder, måske en uge. Så var han forskellige steder. Han kunne også godt være i hjemmet. Han ved ikke, hvor Forurettede 1 så tog hen. Hun tog 2-3 gange hjem til sin mor. De har været til fester, bryllupper og barnedå-ber sammen. Han besøgte Forurettede 1 én gang på krisecenter. Det var uden for krisecenteret, hvor de mødtes ved Kvickly i By 11. Han skulle kigge på en bil med sin ekssvo-ger. Han skrev til hende, at han skulle til By 11. Hun kom, så de kunne hilse på hinanden kort. Han har også set Forurettede 1 hos sin søster, hvor hun ville hilse på hans søster og dennes børn og også på ham. Han har besøgt Forurettede 1 i hendes nye bolig i Bydel 1. Forurettede 1 lider af skizofreni.
Tiltalte har vedrørende forhold 4 og 5 forklaret bl.a., at Forurettede 3's mor havde en onkel fra Nykøbing, som var Bandidos. Det var ham, de truede ham med. Forurettede 3's mor havde aldrig kunnet ikke lide ham. Han kom den første gang til at kalde hende svigermor. Hun sagde, at han ikke skulle kalde hende svigermor. Forurettede 3 slog og skubbede ham ofte. Forurettede 3 var me-get bestemmende og dominerende. Han har aldrig skubbet Forurettede 3 op ad væggen eller holdt hende fast. Han har ikke voldtaget nogen, heller ikke Forurettede 3. Der var ikke tvang eller vold i deres forhold. Forurettede 3 var meget glad for sex. Han husker ikke, at han til politiet skulle have forklaret om en episode, hvor han måtte forlade lejligheden, mens Forurettede 3 havde sex med en anden mand. Han husker heller ikke, at der skulle have været en sådan episode. Han og Forurettede 3 røg begge hash og tog lidt kokain under forholdet – de gjorde det sammen.
- 5 -
Adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at der var noget med en anden fyr, men han tog dem aldrig på fersk gerning. Han fortalte ikke Forurettede 3 om det, han havde set. Han fandt nogle bukser, der ikke var hans, i en reol i stuen. Han blev i 2017 anmeldt for at have vold-taget Forurettede 3 den 22. november 2017. Han husker, at han blev afhørt til sagen. Han husker ikke, hvad han sagde og husker ikke, om han blev afhørt til andre forhold. Det kan godt passe, at han har forklaret som anført i rapporten om en episode i september og en episode 1½ måned inde i forholdet.
Tiltalte har til forhold 10,11 og 12 forklaret, at han var med Forurettede 4 til flere samtaler med bl.a. jobcenteret. Han genkender ikke, at han skulle have sat sig selv i centrum. Han husker godt Person 16, der har skrevet under på referatet af samtalen i jobcenteret. Senere fik Forurettede 4 Vidne 11, som var indkaldt i byretten, som kontaktperson, men Person 16 er den, der kender Forurettede 4 bedst. Han oplevede ikke, at Forurettede 4 havde udfordringer, men oplevede hende som vel-fungerende. Forurettede 4 slog ham. Det blev forårsaget af, at Forurettede 4's mor tit kom og gjorde Forurettede 4 ked af det. Moren kaldte ham Forurettede 4's ekskærestes navn, hvilket han ikke brød sig om. Hver gang diskuterede de, hvorfor moren kaldte ham Navn 3. Forurettede 4 havde nogle frustrationer, der så gik ud over ham. Han anså det ikke for at være et problem, at Forurettede 4 afskar kontakt med familie og venner – han passede jo på hende og tog sig af hende. Han røg lidt hash, mens de var kærester, men tog ingen hårde stoffer. Han var meget uheldig med de tre kæ-rester, som alle slog ham osv. Han kan ikke forstå, hvorfor de tre kvinder forklarer, som de gør. De lyver alle tre.
Forurettede 1 har supplerende forklaret bl.a., at
- 6 -
- 7 -
- 8 -
Forurettede 3 har supplerende forklaret bl.a., at
- 9 -
- 10 -
- 11 -
Forurettede 4 har supplerende forklaret bl.a., at
- 12 -
Forurettede 5 har supplerende forklaret bl.a., at hun har gået i parallelklasse med Forurettede 4 for mange år siden. Hun mener, at Forurettede 4 og tiltalte var kærester, før hun blev kæreste med tiltaltes bror, Tiltalte 2. Hun og Forurettede 4 var ikke veninder. Hun opfattede Forurettede 4 og tiltaltes forhold som et almindeligt parforhold. Selvfølgelig var der uoverens-
- 13 -
stemmelser mellem dem. Hun husker ikke, om hun over for politiet kom med eksempler på, hvad hun mente med et normalt forhold. Det kan godt passe, at hun, som man hører på lydfil fra afhøring af hende, til politiet har sagt, at der også i Forurettede 4's og tiltaltes forhold var vold i starten, men at det stoppede og så diskuterede de bare. Hun mener, at de skændtes om hverdagsting. Hun synes, at tiltalte var god til at snakke med Forurettede 4, hvis hun havde gjort et eller andet. Forurettede 4 havde det med at fare op, hvis tiltalte sagde det mindste, hvis hun fandt det ubehageligt. Tiltalte forstod ikke, hvorfor Forurettede 4 reagerede sådan, og så talte han med hende om det. Hun har bemærket det et par gange, men hun har ikke set, hvad der skete, når døren var lukket. På et tidspunkt, hvor Tiltalte 2 havde slået hende, sagde tiltalte, at det ikke var ok. Han talte med hende vist nok i køkkenet. Han lagde armen om hende og sagde, at det nok skulle gå. Hun husker ikke, om han har trøstet hende ved andre lejlighe-der. Hun har aldrig bundet Forurettede 4 op på en seng og har aldrig set hende være bundet. Hun er ikke sikker på, om Forurettede 4 har fortalt om at have været udsat for seksuelle overgreb. De boe-de i huset sammen i ca. 1½ år. Hun og Tiltalte 2 sov i en periode i køkkenet. Forurettede 4 og tiltalte sov på hans værelse. Hun og Forurettede 4 gik med aviser sammen for at tjene lidt til husstanden. Hun husker ikke nøje, hvor længe de var ude at gå. Hun er ikke sikker på, hvad der skete med de penge, de tjente. Det kan godt passe, at hun til politiet har sagt, at de måtte beholde de penge, de tjente. Hun husker den morgen, hvor Forurettede 4 forlod hjemmet. Forurettede 4 var på tids-punktet i praktik. Hun husker, at tiltalte undrede sig over, at Forurettede 4 ikke kyssede ham farvel om morgenen. Hun mener at huske, at døren på det foreviste foto var døren til tiltaltes væ-relse. Hun mener at have set ét kærestebrev, som Forurettede 4 havde skrevet til tiltalte. Hun ved ikke, hvor mange breve Forurettede 4 havde skrevet.
Hun er ikke sikker, men hun tror ikke, at hun så tiltalte slå Forurettede 4 mere end én gang. Hun husker ikke, hvorfor han slog hende. Hun husker ikke, om tiltalte og Tiltalte 2 skældte deres mor, Forurettede 4 og hende ud, når de gjorde noget forkert. Hun ved ikke, hvorfor Forurettede 4 fortæller, at hun bandt Forurettede 4 op. De var veninder en gang, men Forurettede 4 sagde nogle ting, der fik hende til at blive uvenner med Tiltalte 2. F.eks. havde Forurettede 4 sagt til Tiltalte 2, at vidnet ikke elskede ham. Hun trak sig derfor fra Forurettede 4. De kunne godt tale sammen. De var ikke veninder, før de blev kærester med tiltalte og Tiltalte 2. De vidste, hvem hinanden var og hilste på hinanden. Forurettede 4 kunne f.eks. fare op, hvis tiltalte spurgte hende, hvorfor hun ikke havde hjulpet hans mor med vasketøjet. Hun husker ikke, om Forurettede 4 måtte tale med sin familie. På et tidspunkt var Forurettede 4 uvenner med sin mor og sagde, at hun ikke havde lyst til at tale så meget med hende. Hun er ikke sikker på, at hun til politiet har sagt, at Forurettede 4 ikke måtte tale med sin familie. Hun husker det ikke i dag. Hun er ikke sikker på, om Forurettede 4 forsøgte at flygte fra
- 14 -
lejligheden. Det kan godt være, at hun til politiet har forklaret, at tiltalte på et tidspunkt tog fat i Forurettede 4's halskrave og tvang hende tilbage til lejligheden, da hun ville forlade den. Hun er dog ikke helt sikker. Hun husker ikke episoden i dag. Det hele er lidt sløret, da hun har forsøgt at glemme meget af det. Hun husker ikke at have sagt til politiet, at Forurettede 4 på et tids-punkt blev slået på daglig basis. Hun husker ikke, hvordan spørgsmålet blev stillet. Hun har mødt Forurettede 4, efter at Forurettede 4 flygtede fra lejligheden.
Vidnet politiassistent Vidne 17, tidligere Person 10 har forklaret bl.a., at han er ansat i Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi. Han og hans makker Person 20 var de primære efterforskere på sagen. Han mener, at han var med næsten fra begyndelsen, vist fra genafhøringen af Forurettede 4. Det var vist en tredje efterforsker, der havde den første afhøring af Forurettede 4. Han var ikke med til an-holdelsen af tiltalte. Han mener, at han afhørte Forurettede 4 den pågældende morgen. Han bad sine kolleger om at køre af sted, da Forurettede 4 sagde, at hendes veninde Forurettede 5 var i huset. De havde ikke forinden talt om, at der kunne blive tale om at anholde nogen med det samme. Han er bekendt med, at det følger af Rigsadvokatens vejledning om behandling af sager om voldtægt, at afhøringer i disse sager som udgangspunkt skal optages fonetisk. Han me-ner, at det var Person 20, der havde den sidste afhøring af Forurettede 4. Han ved ikke, hvorfor den sid-ste afhøring ikke er optaget fonetisk. De havde ikke konkret viden, der gjorde, at de genaf-hørte Forurettede 4 fjerde gang. Hun havde benægtet at have haft sex med tiltalte, hvilket evident måtte være forkert. De var klar over, at Forurettede 4 havde en IQ på 65 og vidste derfor, at det, der for andre var normalt, måske var svært for hende at tale om og forstå. Forurettede 4 forstod f.eks. ikke ordet voldtægt. Derfor var det nødvendigt at afhøre hende flere gange. Han var kon-taktperson for Forurettede 1. Som kontaktperson er man den, som den pågældende kan ringe til med spørgsmål. Han laver en rapport, hvis en henvendelse er af større betyd-ning.
Da efterforskningen begyndte, fandt han nogle sager frem i deres systemer. Han trak an-meldelsesrapporterne i systemet. Når noget i deres system er registreret som en hændelse, kan man klikke på ”anmeldelsesrapport ” og ”print ”, så kommer den. Han ved ikke, hvorfor der i anmeldelsesrapporterne står forkerte adresser for tiltalte og Forurettede 1. Han husker ikke at have udfyldt feltet, så det må være sket automatisk. Han ved ikke, hvordan det ellers er sket. Hans afdeling foretog ransagningen på tiltaltes adresse. Han husker, at der var golfkøller og en kødhammer, men husker ikke noget om reb, kniv eller handsker. Der blev taget billeder af lejligheden. Man plejer at lægge alle billeder på sagen, men han
- 15 -
har ikke taget billederne, så han ved det ikke. Han har ikke været med til at efterforske andre familiemedlemmer til tiltalte end de medtiltalte i denne sag.
Han afhørte Forurettede 1 første gang i august 2022. Han mener, at han sagde, at han ringede, fordi han kunne se, at hun havde haft et forhold til tiltalte, som var under ef-terforskning og varetægtsfængslet for vold eller psykisk vold, og at han i den forbindelse ringede til tiltaltes ekskærester. Han fortæller aldrig en forurettet om detaljer i andre foru-rettedes sager. Han vil ikke risikere, at de samstemmer forklaringer. Han mener ikke at have nævnt navne. Det ville ikke være forkert at gøre, men han prøver at holde det adskilt. Han tror heller ikke, at nogen af hans kolleger ville nævne de andre forurettedes navne.
Personlige oplysninger
Af Udlændingestyrelsens udtalelse om udvisningsspørgsmålet af 21. november 2024 frem-går bl.a.:
” Opholdsgrundlag og længde
Tiltalte 3 indrejste i Danmark den 24. november 1996, hvor han søgte asyl. Den 12. september 2000 blev Tiltalte 3 meddelt midler-tidig opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens dagældende § 9, stk. 2, nr. 4 gyldig indtil den 12. juli 2003. Denne tilladelse blev senest den 29.
marts 2023 forlænget til den 29. marts 2025.
Længden af Tiltalte 3's lovlige ophold i relation til udvisningsbe-stemmelserne regnes fra den 12. september 2000, hvor pågældende fik op-holdstilladelse i Danmark, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2.
Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået fri-hedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer el-ler giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgørelse over tidlige-re afsoning og frihedsberøvelse, skal Udlændingestyrelsen tage forbehold her-for.
Udlændingestyrelsen vurderer dog, at dette ikke har betydning for hjemmels-spørgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øvrigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år, når den i udlæn-dingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.
Udvisningshjemmelen
…
- 16 -
Udtalelse om udvisningsspørgsmålet
Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelo-vens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre det-te med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af statsadvokatens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt forvaring sammenholdt med de i udlændin-gelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at statsadvokaten nedlægger påstand om udvisning.
Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af udlændingelovens § 22, nr. 6.
Konsekvenser ved en eventuel udvisning
Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.
Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.
Det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 5 meddeles indrejse-forbud i forbindelse med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-ternationale forpli gtelser. ”
Tiltalte har ikke afgivet supplerende forklaring om sine personlige forhold.
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldsspørgsmålet fremgår:
” Forhold 1-2
Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at anklageskriftets forhold 1 opfylder de i retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, nævnte betingelser. Påstanden om afvisning tages derfor ikke til følge.
Tiltalte er i anklageskriftets forhold 2 tiltalt for bl.a. at have sparket Forurettede 1, herunder to gange i maven i forbindelse med en fertilitetsbehandling/tidlig graviditet i 2015. Ved byrettens dom fandtes det alene bevist, at tiltalte har sparket Forurettede 1 i ma-ven én gang, og at episoden fandt sted i 2014, mens hun var i en tidlig gravidi-tet. Tiltalte har påstået afvisning af denne del af forholdet, under henvisning til
- 17 -
at anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, men ikke har berigtiget ankla-geskriftet.
Tiltalte har benægtet at have sparket Forurettede 1 i maven og har forklaret, at hun én gang fortalte ham, at hun var gravid. Lands-retten finder, at der under disse omstændigheder er tale om en fravigelig bi-omstændighed, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4, idet tiltalte har haft mulighed for at tilrettelægge sit forsvar i relation til episoden. Landsretten finder således ikke grundlag for at afvise denne del af forholdet.
Tiltalte er i forhold 1 tiltalt for at have udsat Forurettede 1 for gentagne voldtægter, herunder ved andet seksuelt forhold end sam-leje, og i forhold 2 for under medvirken af sin mor, Tiltalte 1, der ikke har anket sin dom, at have udsat Forurettede 1 for mis-handling, jf. straffelovens § 245, stk. 1. Forurettede 1 har også for landsretten afgivet en detaljeret og troværdig forklaring, der er na-turligt præget af, at der nu er gået endnu 1½ år, siden forholdene blev begået. De små uoverensstemmelser mellem hendes forklaringer i retten, til politirap-porter og i de bagvedliggende lydfiler om detaljer, der er fremdraget af forsva-reren, og som ikke relaterer sig til de forhold, tiltalen vedrører, har ikke svæk-ket troværdigheden af hendes forklaring, men bestyrket, at forklaringen er selvoplevet og ikke konstrueret.
Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og domme-re, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i forhold 1 og 2 som anført i byrettens dom.
Forhold 4
Tiltalte har for landsretten gjort gældende, at de episoder, der er nævnt i ankla-geskriftet, er påtaleopgivet af anklagemyndigheden den 30. januar 2018. Af så-vel sigtelsen som påtaleopgivelsen fremgår, at sagen vedrører en sigtelse mod ham for den 22. november 2017, ca. kl. 23.00 på Adresse 2, 4800 Nykøbing Falster, at have begået voldtægt mod Forurettede 3. Denne episode er ikke omfattet af anklageskriftet. Det forhold, at Forurettede 3 og tiltalte blev afhørt til yderligere episoder, der ikke var rejst sig-telse for, kan ikke føre til, at disse er omfattet af påtaleopgivelsen. Påstanden om afvisning tages derfor ikke til følge.
Forurettede 3 har også for landsretten afgivet en detaljeret og tro-værdig forklaring, der er naturligt præget af, at der nu er gået endnu 1½ år, si-den forholdene blev begået. Også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byret-ten, er skyldig i forhold 4 som anført i byrettens dom.
Forhold 10-12
Otte nævninger og tre dommere udtaler:
Forurettede 4 har også for landsretten afgivet en troværdig forkla-ring, der er naturligt præget af, at der nu er gået endnu 1½ år, siden forholdene blev begået, og endvidere tydeligt præget af hendes samlede kognitive udfor-dringer, herunder lav arbejdshukommelse. Hendes forklaring er som anført af byretten understøttet af de forklaringer, der er afgivet af vidnerne Vidne 18, Vidne 1, Vidne 11, Vidne 15 og
- 18 -
Vidne 16, samt af de forklaringer, som Forurettede 1 og Forurettede 3 har afgivet om sagens forhold 1-2 og 4. Der er hel-ler ikke efter bevisførelsen for landsretten grundlag for, at de tre forurettede skulle have et større kendskab til hinanden, end de har forklaret om, eller at de skulle have konstrueret og samstemt deres forklaringer.
Herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, finder disse voteren-de, at tiltalte er skyldig i forhold 10-12 som anført i byrettens dom.
Én nævning finder det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 10-12, og stemmer derfor for at frifinde tiltalte i disse forhold.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i forhold 10-12.
Forhold 13-14 og 19-20
Tiltalte har som for byretten erkendt de faktiske forhold og har for landsretten tillige erkendt at have haft berigelsesforsæt. Herefter og efter bevisførelsen i øvrigt finder samtlige nævninger og dommere, at tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i disse forhold som anført af byretten og i øvrigt i overensstemmelse med den for landsretten berigtigede tiltale i forhold 14 og 19.
Konklusion
Landsretten stadfæster herefter byrettens skyldkendelse i forhold 1-2, 4, 10-13 og 20 og finder tiltalte skyldig i forhold 14 og 19 i overensstemmelse med den berigtigede tiltale.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens skyldkendelse stadfæstes med den ændring, at Tiltalte 3 findes skyldig i forhold 14 og 19 i overensstemmelse med den berigtigede tilta-le. ”
Sanktion
Af de grunde, der er anført af byretten, stemmer samtlige nævninger og dommere for at stadfæste byrettens afgørelse om at dømme tiltalte til forvaring.
Udvisning
Tiltalte er dømt for voldtægt, vold og psykisk vold begået mod tre forskellige kvinder, som han var i samlivsforhold med i perioder mellem 2008 og 2022 og er dømt til forvaring. Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, jf. § 49, stk. 1, jf. § 32, stk. 4, nr. 7, at tiltalte skal udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.
- 19 -
Tiltalte kom som 5-6-årig til Danmark fra Serbien med sine forældre. Hans opholdstilla-delse er senest forlænget til den 29. marts 2025. Han har ikke gennemført folkeskolens afgangseksamen eller anden uddannelse og har yderst begrænset tilknytning til arbejds-markedet. Han taler og skriver dansk. Han taler, men skriver ikke serbisk. Han har ikke været i Serbien, siden han kom til Danmark. Han er ikke gift eller samlevende og har ingen børn. Han har sin mor, en søster og en bror i Danmark, mens hans far og storebror er udvist til Serbien. Det må antages, at han gennem de år, han som barn tilbragte i Serbien, og gen-nem sin herboende familie har et vist kendskab til serbisk skik og kultur.
Tiltaltes tilknytning til Danmark er som anført af byretten langt stærkere end hans tilknyt-ning til Serbien. Han er dog ikke uden forudsætninger for at etablere en tilværelse i Serbi-en, hvor hans far og bror bor, hvis han udvises.
Landsretten tiltræder på denne baggrund og efter kriminalitetens art, omfang og grovhed, at udvisning for bestandig ikke er et uproportionalt indgreb i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8.
Efter de juridiske dommeres bestemmelse stadfæstes byretsdommens bestemmelser om godtgørelse for tort til Forurettede 1 og Forurettede 3. Den af Forurettede 4 nedlagte påstand om erstatning og tort tages til følge som nedenfor bestemt.
T h i k e n d e s f o r r et :
Byrettens dom i sagen mod Tiltalte 3 stadfæstes, dog skal Tiltalte 3 inden 14 dage betale 200.795 kr. til Forurettede 4.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
(Sign.)