Tiltale for overtrædelse af bl.a. voldtægt af barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 1, 2. pkt, til dels stk. 1, til dels forsøg jf. § 21, til dels jf. § 225, samt overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2, blufærdighedskrænkelse og våbenbesiddelse. Påstand om erstatning, konfiskation samt forbud mod gennem internettet eller et lignende system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den tiltalte

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 28. november 2023

Rettens nr. 9-2257/2023

Politiets nr. 1200-72306-00002-23

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

CPR nr. (Født 1968)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet af 27. marts 2023 er modtaget den 28. marts 2023.

Tiltalte, pt. arrestant, er tiltalt for

1.

voldtægt af barn under 15 år efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., til dels stk. 1, til dels forsøg jf. § 21, til dels jf. § 225, samt overtrædelse af straffelovens § 224, stk. 2,

ved i perioden fra den 5. oktober 2022 til den 9. januar 2023, på forskellige lokaliteter omkring Ringsted, ikke under 7 gange at have voldtaget den 13-årige Forurettede, født Dato 2009, samt 1 gang at have forsøgt herpå, idet tiltalte mod betaling af penge, gaver eller smykker eller løfte he-rom

-        den 5. oktober 2022 i tidsrummet mellem kl. 17.17 og 18.45, på en

parkerings- eller rasteplads i Ringsted, at have formået at få Forurettede til at udføre oralsex på sig, ligesom tiltalte havde samleje med Forurettede, til dels selvom hun ikke havde samtykket heri, idet hun under sam-lejet bad ham stoppe, græd og sagde at det gjorde ondt eller lignende,

-        den 12. oktober 2022 i tidsrummet mellem kl. 16.30 og 19.20, på u-

kendt sted omkring Ringsted, havde samleje med, samt udførte oralsex på Forurettede, ligesom tiltalte formåede at få Forurettede til at udføre oralsex på sig,

-        den 19. oktober 2022 i tidsrummet mellem kl. 13.04 og 17.17, ved en

shelterplads omkring Ringsted, havde samleje med Forurettede, ligesom tiltalte formåede at få Forurettede til at udføre oralsex på sig, til dels selvom hun ikke havde samtykket heri, idet hun i forbindelse hermed bad ham stoppe eller lignende,

-den 24. oktober 2022 i tidsrummet mellem kl. 15.23 og 17.24, på et ui-dentificeret sted omkring Ringsted havde samleje med Forurettede,

-den 26. oktober 2022 i tidsrummet mellem kl. 11.28 og 15.15, på et ui-dentificeret sted omkring Ringsted havde samleje med Forurettede,

-den 2. november 2022 i tidsrummet mellem kl. 10.49 og 14.04, på et uidentificeret sted omkring Ringsted havde samleje med Forurettede,

-den 14. november 2022 i tidsrummet mellem kl. 19.10 og 20.18, på en parkerings- eller rasteplads omkring Ringsted havde samleje med Forurettede,

-omkring den 18. december 2022 fra ukendt sted, at have bestilt et ho-telværelse til den 28. december 2022 i forsøg på at opnå samleje med Forurettede, hvilket imidlertid mislykkedes, idet Forurettede den 22. de-cember 2022 afslog at mødes yderligere med tiltalte.

2.

blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232, stk. 1,

idet tiltalte i perioden fra den 27. september 2022 til den 9. januar 2023, fra sin Adresse i Odense samt diverse ukendte steder, via Snapchat, igennem hele perioden førte adskillige kontinuerlige samtaler af stærk seksuel karakter med 13-årige Forurettede, født Dato 2009, hvori tiltalte blandt andet skrev:

-Vi tager det stille og roligt da du ikke har haft sex før (27. september 2022 kl. 10.54)

-Glæder mig til at slikke den og bagefter føre min stive pik langsomt op i fissen (1. oktober 2022 kl. 01.32)

-Jeg vil slikke din fisse så saften løber ned af lårene af dig (1. oktober 2022 kl. 01.36)

-Åhh jeg ville ønske min pik var oppe i din fisse lige nu (9. oktober 2022 kl. 10.56)

-Køber snart den dildo så du kan øve dig, så jeg kan få min pik helt op i din dejlige fisse (13. oktober 2022 kl. 21.07)

-Hvis do går på Google og søger porntube det er gratis og der er mas-ser af se små filmklip måske der er noget der inspirerer dig så bare fo-restil dig at det er mig imens du leger med dig selv (17. oktober 2022 kl. 20.13)

-At jeg knepper dig I røven det er analsex (20. oktober 2022 kl. 21.31)

-Jeg er jo bundet så du har magten du kunne måske sidde på mit ansigt og si Daddy slik min fisse nu (21. oktober 2022 kl. 13.59)

-Savner du min pik (31. oktober 2022 kl. 17.08)

-Uhh jeg vil kneppe dig igennem hehe (12. november 2022 kl. 13.40)

-        Vi l hellere ligge og kneppe med dig lige nu (30. november 2022 kl.

10.16)

-        Vi l du se en lille fræk og pervers video om urinsex jeg lige har fået (9.

december 2022 kl. 10.59)

-        Fantasere at du si dder ved siden af og sutter min pik imens jeg kører

(17. december 2022 kl. 11.37)

ligesom tiltalte fremsendte flere billeder af sit erigerede lem til Forurettede, samt opfordrede og formåede Forurettede til at fremsende adskillige billeder

og videoer, hvor hun var afklædt, samt flere videoer hvor hun masturberede, herunder med genstande, hvilket alt var egnet til at krænke blufærdigheden hos Forurettede.

3.

overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2,

ved i forbindelse med de i forhold 2 passerede samtaler, via Snapchat at have modtaget og besiddet eller gjort sig bekendt med ikke under 14 pornografis-ke film (13 stk. i kategori 1 og 1 stk. i kategori 2) samt ikke under 5 pornog-rafiske billeder (4 stk. i kategori 1 og 1 stk. i kategori 2) af Forurettede, født Dato 2009, ligesom tiltalte den 16. januar 2023 på sin mobilte-lefon besad 1 pornografisk billede af en person under 18 år (kategori 1 ).

4 (2.)

overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1,

ved den 16. januar 2023 ca. kl. 07.00 på Adresse, i Odense uden politiets tilladelse at have besiddet et dobbelt glatløbet haglge-vær samt en salonriffel.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte straffes med fæng-sel i 6 år.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte gives for-bud mod gennem internettet eller et lignende system til spredning af informa-tion at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender den tiltalte, og at forbuddet meddeles indtil videre.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at der hos tiltalte kon-fiskeres en mobiltelefon (koster 2), et dobbelt glatløbet haglgevær og en sa-lonriffel, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, og har er-kendt sig skyldig i forhold 2 og 3. Tiltalte har endvidere erkendt sig delvis skyldig i forhold 4.

Tiltalte har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt rettens mildeste dom. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om kontakt-forbud eller til konfiskationspåstanden.

Bistandsadvokat Helle Hald har på vegne af Forurettede påstået, at til-talte skal betale godtgørelse for tort med 250.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse.

Forklaringer

Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte og af Vidne.

Endvidere er der foretaget afspilning af to videoafhøringer af Forurettede.

Tiltalte har i grundlovsforhøret den 16. januar 2023 forklaret følgende:

"Sigtede forklarede, at han ikke kan bekræfte, at han han kender Forurettede. Han kender Forurettede. Han kender pigen på videoen som Navn. Første gang de mødtes var på Omegel. De aftale, at de skulle skrive på Snapchat. Han fortal-te på Omegel, at han søgte en ung pige. Det reagerede Forurettede på. Hun fortal-te ikke, hvor gammel hun var, overhovedet. De blev venner på snapchat, og de skrev sammen. De aftalte at mødes i Ringsted. Det var en onsdag, for da arbejder han på Sjælland. Hun ville have penge og de talte om prisen. Hun ville først have 1.000 kr. men accepterede 600 kr. Hun kom gående fra Ring-sted station og var udfordrede klædt med rød top og kort nederdel. Hun sat-te sig i bilen, og de kørte mod det sydlige Ringsted i ca. 5 min, hvor der var en rasteplads. Han spurgte, om hun var sikker på, om "det" var noget hun ville. Det spurgte han om to gange og hun bekræftede det. Han rørte hende først uden på blusen og derefter under blusen på brysterne. Han sagde, at hun skulle tage trusserne af, hvis han skulle røre ved vagina. Det gjorde hun og han rørte ved hende. De lagde sig uden for bilen på et tæppe. Hun sagde, at det gjorde ondt. Han hørte det ikke først. Anden gang hørte han det, og så stoppede han. Der var ingen udløsning den første gang, men han kom lidt ef-ter, men det var på tæppet. Han er aldrig kommet oppe i hende. Han kom på maven af hende og tørrede det af med et håndklæde, som han havde med. Det kan godt passe, at de mødtes første gang den 5. oktober. De skrev sam-men første gang i september, hvor hun var på lejr i Fredericia. Hun sagde på intet tidspunkt noget om sin alder. Han var overbevist om, at hun var 16 år.

Hun var meget udviklet og virkede moden. Han havde jo også søgt efter en pige på 16-18 år, hvorefter hun meldte sig på banen.

Foreholdt af anklageren, at forurettede har skrevet, at hun var 13 år forklare-de sigtede, at det har han så ikke opfattet. Han har været af den overbevis-ning hele tiden, at hun var fyldt 16 år.

Foreholdt korrespondance på snapchat (bilag 26, side 6) fra før den 23. okto-ber, hvor sigtede har skrevet, at han havde søgte en pige på omkring 16-18 år, og ikke havde regnet med en på 13 år, forklarede sigtede, at de kun havde sex sammen en gang efter den korrespondance.

Foreholdt at han har skrevet, at det ikke var lovligt, hvis hun var under 15 år,

forklarede sigtede, at han hele tiden har troet, at hun var 16 år.

Sigtede forklarede, at de mødtes anden gang og kørte til et shelter. De var samme sted den tredje gang. Den 4 gang var lige inden hun rejste til Sted. Når han har skrevet hytten, er det underforstået shelteret. Det passer ikke, at hun har sagt stop eller "Jeg kan ikke mere". Det var kun den første gang, at hun sagde, at det gjorde ondt. De andre gange var der ikke noget. Hun har sagt til ham, at hun ville have mere, og det fremgår også af deres be-skeder. De har både haft oralsex og almindelig sex. Hun "red på ham" begge gange, hvor de var i shelteret. Han slog hovedet op i loftet på shelteret. Der-for red hun ham, mens han lå ned. Den sidste gang var inden forurettede skulle til Sted. De lå på et tæppe ved siden af bilen. Hun hoppede af, da han sagde, at han kom. De kunne ikke se sæden. Derfor var de bange for, at han var kommet op i hende. De så sæden efterfølgende på tæppet og derfor vidste han, at han ikke var kommet oppe i hende. Han er sikker på, at han ik-ke var kommet op i hende. Han kan godt mærke, når han kommer. Han er ikke kommet op i hende, som hun påstår. Han fandt ud af, at hun forlod Ringsted, da hun fortalte, at hun skulle i pleje på Sted. Det blev han ked af. Nu havde de jo en lille hyggeleg. Han har ikke har presset hende til at sen-de noget som helst. Hun har selv sendt billeder til ham. Hun har senest for en uge siden sendt en video til ham, hvor hun onanerer. Hun har sendt mange billeder og videoer til ham. Det kan helt sikkert også findes i de res korres-pondance. Hun har sendt meget til ham uden at han har bedt om det. Første gang gav han hende 600 kr. Hun har efterfølgende fået en halskæde og flere penge. Han har flere gange betalt for hendes spil på Roblox og for en e-ciga-ret. Der er mange småting, som hun løbende har fået. Det er nogen gange noget de har aftalt. Andre gange har hun skrevet til ham og spurgt, om han ville betale for noget i Roblox, og der har han så gjort et par gange. Han har også sendt billeder, hvor han har spillet den af eller bare fotos af sin pik. Det er ikke nødvendigvis noget hun har bedt om. De har sendt til hinanden, og de har haft "streak" på snapchat. Streaken går i stykker, hvis man ikke sender hver dag. De nåede op på 100 dage. Hvis hun sendte billeder uden han havde bedt om det, svarede han bare "wauw" . Han bad hende ikke stoppe, fordi han godt kunne lide at se det. Han har ikke bedt hende om noget.

Adspurgt af forsvareren forklarede sigtede, at forurettede skrev til ham, hvad hun ville. Hun fulgte op på hans beskeder. Han spurgte, om hun var sikker, og hun ville det hele. Sigtede var ikke klar over, at hun havde betroet sig til sine venner. Efterfølgende har han fundet ud af, at hun har skrevet med flere og ikke kun med ham."

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 26. oktober 2023 forklaret føl-gende:

"Tiltalte forklarede om forhold 1, at han havde haft kontakt med Forurettede, som han kendte som Navn, og at de var mødtes fysisk fire gange i Ringsted. Derudover havde de ”snappet” sammen på Snapchat om

seksuelle emner og sexfantasier.

De mødtes første gang den 5. oktober 2022 på Ringsted Station. Han hente-de Forurettede i sin bil. De kørte lidt rundt og talte om hendes problemer. Hun var omsorgssvigtet. Han havde ondt af hende og ville gerne hjælpe hende. Han tog sig derfor tid til at lytte til hende. Forurettede kunne ikke med sin mor, havde in-gen far og søsteren var flyttet hjemmefra, fordi hun heller ikke kunne med moderen. Forurettede havde også ”cuttet” sig på arme og lår. Hun viste ham arrene på sine arme og lår. Efter at de havde talt sammen omkring en halv time, kør-te de rundt i byen, og han holdt ind ved en rasteplads i udkanten af byen. Der talte de mere sammen. Da han skulle hjemad, kørte han tilbage til stationen, hvor han satte Forurettede af. Der skete ikke mere den dag. Forurettede var heller ikke ude på, at der skulle ske andet, end at de skulle tale sammen.

De fik den 27. september 2022 kontakt med hinanden på Omegle.com. Det var ikke på OmeTV, som forklaret af Forurettede. OmeTV er kun video, og den har han ikke været på. Han skrev på Omegle.com, at han søgte piger på 16-18 år. Det tændte ham, fordi pigerne i den alder var uerfarne. Han er og var im-potent. Han ønskede, at de skrev frækt til hinanden om seksuelle fantasier. Forurettede svarede, at hun hed Navn og var 16 år gammel. De talte om at skrive frækt sammen. De gik senere over på Snapchat, hvor han fik at vide, at Forurettede var 13 år gammel. De fortsatte med at skrive frækt med hinanden. Han troe-de ikke, at det var ulovligt og tænkte ”fuck det” , selvom hun var 13 år gam-mel.

Han havde lyst til at mødes med Forurettede, og den 5. oktober 2022 fik han mulig-hed for det, da han kørte i Ringsted-området. De mødtes, og han lyttede til Forurettedes beretning om alle hendes problemer. Han gav hende sit navn, adresse og visitkort, så hun altid kunne kontakte ham, hvis hun havde behov for at tale med ham eller havde behov for hjælp. Forurettede fortalte også, at hun pjække-de meget fra skolen. Det var først i bilen, at han fik alt dette at vide om hen-de. Han vidste godt, at det var dumt at skrive frækt med en, som havde så-danne problemer. Han delte sig på en måde op i to personer, hvor den anden person var den faderlige figur for Forurettede. Han tænkte det som en slags far/dat-ter-forhold. Han havde selv en datter, som han ikke så, og havde et savn til sin egen datter. Han havde også lyst til at hjælpe Forurettede. Det var de offentlige myndigheder, der havde ansvaret for Forurettede, men hvis hun havde brug for en faderlig figur, kunne han hjælpe. Han gav hende også penge, fordi hun ikke havde nogen.

De mødtes anden gang den 19. oktober 2022 – og ikke den 12. oktober 2022 – i Ringsted. De mødtes på bagsiden af Butik, som lå tæt på hendes bopæl, som han godt kendte. Han hentede de efterfølgende gange Forurettede samme sted, hvor han også satte hende af igen. Den 19. oktober 2022 kørte de lidt rundt i byen og talte sammen. Derefter kørte de til McDonalds og spiste. Han havde den dag travlt, da han havde aftale med en kunde i Slagelse. Derfor var de kun sammen i ca. 1 ½ time.

Han kørte dengang rundt som Stilling og havde normalt lavet aftaler for arbejdsdagens forløb. Han kørte typisk hjemmefra omkring kl. 07.00 og var hjemme igen ved 18-19-tiden. Han kørte fra Fyn, hvor han boede.

Den 19. oktober 2022 var Forurettede og han ikke ude på en shelterplads. De talte kun sammen, herunder om Forurettedes kæreste Person 1 og en Person 2, som Forurettede skrev sammen med. Forurettede fortalte ikke om problemer med kæresten Person 1.

Tiltalte forsøgte at hjælpe Forurettede ved at give hende penge til sit forbrug af blandt andet e-cigaretter. Forurettede fik ca. 5-600 kr. i kontanter hver gang de mødtes, bortset fra den ene gang, hvor det måske kun var 300 kr. Forurettede fik in-tet hjemmefra. Han gav hende også en halskæde, som han havde haft liggen-de i en skuffe på sin bopæl. Halskæden var ikke indkøbt i Tyskland eller på en tur med hans kone, men var indkøbt til en anden pige nogle år forinden.

Hans kone vidste ikke, at han hjalp Forurettede. Det holdt han for sig selv, fordi ko-nen nok ville tænke alt muligt.

Han tænkte ikke på at kontakte kommunen for at få dem til at hjælpe Forurettede, da Forurettede fortalte, at der allerede havde været socialrådgivere på besøg hos hende og moren. Han ville bare være en støtteperson for Forurettede. Én som hun kunne skrive eller ringe til.

Han var derfor på den ene side støtteperson for Forurettede og på den anden side den person, som Forurettede havde en fræk sexchat med. Det var dog kun fantasier, som de skrev om i sexchatten.

Forurettede og han mødtes tredje gang den 26. oktober 2022 – og ikke den 24. ok-tober 2022. De mødtes også den 2. november 2022. Begge gange kørte de ud til nogle shelterpladser.

Han fortalte den 26. oktober 2022 Forurettede om sin hobby for Geocaching. Forurettede kendte ikke til det. Det var en hobby-sport, hvor man downloadede en app, hvorefter man finder ”postkasser” rundt omkring i naturen. Forurettede lånte hans telefon med app’en, og de gik rundt om søen for at finde ”postkassen” . De foretog sig ikke andet den dag.

Den 2. november 2022 var sidste gang Forurettede og han mødtes. De lavede også Geocaching og befandt sig sammen i en skov ved en sø, der er placeret nord for og ikke så langt fra Ringsted. Efter turen om søen spurgte han Forurettede, om hun var tørstig. Han sagde, at han var tørstig. De kørte til Rema, der lå langt fra Forurettedes bopæl. Han pressede hende ikke til at drikke alkohol. Hans firma havde en nultolerance på alkohol, og han drak derfor ikke, når han var på ar-bejde. Han købte en cola til sig selv og spurgte Forurettede, hvad hun ville have at drikke. Hun ville gerne have en ”Breezer” , fordi hendes søster plejede at drikke dem. Han købte derfor en ”Breezer” til hende. De drak begge dele i

bilen. Derefter kørte de tilbage til Butik, hvor han satte Forurettede af. Der skete ik-ke andet den dag. Han husker ikke navnet på søen, men den var placeret på den anden side af motorvejen, hvilket må fremgå af hans gps.

Det første og andet møde med Forurettede varede 1-1½ time. Det tredje møde var lidt længere, da de gik søen rundt. Det sidste møde varede også 1½ time.

Der var ikke på noget tidspunkt, at Forurettede lagde op til noget. Hun kyssede ham på munden, da han gav hende halskæden ved Butik. Han blev helt paf. Hun ville bare sige tak for halskæden, men han var ikke forberedt på at blive kys-set af hende. Han havde ingen ambition om at have sex med Forurettede, og han var blevet overrasket. Han var uforberedt, men det var ikke fordi, han ikke brød sig om kysset.

Forurettede og han mødtes ikke den 14. november 2022. Han var på daværende tidspunkt i Fredericia. Han arbejdede som Stilling, og han havde på det tidspunkt Udeladt pga. personfølsomme oplysninger. Han var i optaget hele dagen og kørte bagefter hjem til Fyn for at spise. Han kørte herefter videre til Næstved og krydsede broen kl. 18.30. Da han var færdig i Næstved, kørte han hjem. Han var først sent hjemme. Han kommunikerede den dag kun med Forurettede på Snapchat.

Han boede den 28. december 2022 på hotel i Holbæk. Han havde den dag en Udeladt pga. personfølsomme oplysninger. Han begyndte i Holbæk og sluttede i By 1. Han havde ikke booket hotelværelset til ham og Forurettede.

Al snapchatkorrespondancen med Forurettede er kun fantasier. De skrev i chatten om fysiske steder, hvor han var i nærheden, men de mødtes ikke. Det var en del af fantasierne, og de skrev bare rigtig meget sammen.

Det var ham, der fra starten tog initiativ til at skrive frækt med Forurettede i sex-chatten. Det var det, som han havde efterspurgt, og Forurettede havde svaret på det ved at skrive, at hun hed Navn og var 16 år gammel. Det var også ham, der fortsatte med deres sexchat efter deres første møde, men Forurettede var med på det. Det var den eneste fornøjelse, som han havde.

Han gav Forurettede penge og smykker for at hjælpe hende, da hun ellers ikke hav-de noget og dengang havde et forbrug af e-cigaretter. Han overførte også penge til hendes Roblox-spil. Han vidste på daværende tidspunkt ikke, hvad det var, men hun sendte ham en masse billeder og viste ham, hvad han skulle gøre. Han købte en slags mønter til hende, som hun kunne bruge i spillet. Forurettede fortalte, at hun kedede sig meget, og at hun sad meget af tiden på sit væ-relse og spillede. Han gav hende derfor penge til disse spil.

Anklageren dokumenterede tiltaltes forklaring fra grundlovsforhøret den 16. januar 2023, ekstraktens side 17-19.

Tiltalte forklarede, at han inden grundlovsforhøret havde set den første vide-oafhøring af Forurettede. Den anden videoafhøring havde han ikke set. Han havde hele sit liv været en lovlydig og pligtopfyldende borger, og havde aldrig be-gået en kriminel handling. Han gik totalt i chok, da politiet ca. kl. 5.30 om morgenen stod på hans bopæl. Politiet spurgte, om han kendte en Forurettede, hvilket han benægtede. Han blev herefter anholdt og kørte til afhø-ring hos politiet i Roskilde, hvor han så videoafhøringen sammen med den da beskikkede forsvarer, Advokat. De havde bagefter ikke så lang tid til at tale sammen, da han og advokaten et kvarter senere skulle i grundlovsforhør. Han var i retsmødet bange og angst. Han befandt sig i choktilstand. Han følte sig manipuleret og talte bare anklageren efter mun-den. Han var godt klar over, at det i dag virkede utroværdigt, men det var den rigtige forklaring, som han i dag har afgivet. Det er ikke en efterrationali-sering. Al korrespondancen på Snapchat var kun fantasi og historier. Politiet havde bygget sagen op på snapchatkorrespondancen.

Forsvarer Christina Schønsted bemærkede, at tiltalte havde set den anden vi-deoafhøring af Forurettede sammen med hende.

Det er ikke den korrekte forklaring, han afgav i grundlovsforhøret. Han har mange gange under varetægtsfængslingen tænkt på at fortælle den rigtige version til politiet, men politiet har ikke gidet tale med ham. Han tænkte ikke på selv at kontakte politiet.

Han tog ikke sin far-rolle for Forurettede med ind i sexchatten. I forhold til brugen af ordet ”daddy” , forklarede han, at han ikke var hendes rigtige ”far” , hvor-for han hellere ville kaldes ”daddy” . Han kunne godt lide skuespillet med far og datter-rollerne, og Forurettede var fra dag et med på det. De skrev sammen på først Omegle.com og derefter på Snapchat.

Omegle.com var sitet, hvor de først mødtes, og hvor de talte om, hvad de hver især søgte. Efter at have skrevet sammen i en time på Omegle.com, spurgte han Forurettede, om de skulle udveksle snapchat-oplysninger, hvilket hun var indforstået med. De skrev derefter sammen på Snapchat. Han sagde fra begyndelsen, at han søgte en pige på 16-18 år, som han kunne skrive sexfan-tasier med, da det er den eneste fornøjelse, som han kan have, da han ikke selv kunne dyrke sex.

Tiltalte forklarede om forhold 2, at han har skrevet beskederne gengivet i anklageskriftet til Forurettede på Snapchat. Han fik hende også til at sende billeder og videoer af sig selv. Han sendte dagligt et billede til Forurettede for at fastholde deres ”streak” på Snapchat. Det var mest selfies. Han sendte to gange et billede af sit erigerede lem til Forurettede. Det var et ældre billede fra dengang, hvor han kunne få rejsning. Det var det samme billede, som han begge gange sendte. Han kan ikke huske, hvornår han tog dette billede.

Han var impotent, og havde i juni måned været hos lægen, som udskrev Vi-

agra til ham. Han tog først én pille, men det virkede ikke. Han prøvede med to piller, men det virkede heller ikke rigtigt. Han turde ikke prøve med tre piller, da den alvorligste bivirkning var hjertestop. Han ved ikke, hvad han kan gøre ved sin impotens. Egen læge vil kunne verificere, at han var impo-tent og ikke kunne få rejsning. Han havde ikke talt med lægen om, at Viagra-pillerne ikke virkede.

Tiltalte forklarede om forhold 3, at han erkendte at have besiddet 14 por-nografiske film og 5 pornografiske billeder af Forurettede, ligesom han den 16. ja-nuar 2023 på sin mobiltelefon havde haft et pornografisk billede af en person under 18 år. De lå alle i snapchatkorrespondancen.

Tiltalte forklarede om forhold 4, at han var i af et dobbelt glatløbet jagtge-vær og en salonriffel. Han troede ikke, at det var ulovligt at besidde disse vå-ben. Han arvede våbnene fra sin morfar, og de har stået urørt på hans bopæl i et aflåst våbenskab igennem 25 år. Han har været aktivt medlem af politi-hjemmeværnet i 27 år og har haft våbentilladelse til våben og sabler. Han var godt klar over, at der på et tidspunkt var en frit lejde-periode, men han tænk-te ikke videre over det i forhold til disse to skydevåben. Han har efterfølgen-de også fået oplyst, at det ene våben ikke er funktionsdygtigt."

Tiltalte har under hovedforhandlingen den 3. november 2023 forklaret føl-gende:

"Tiltalte forklarede videre, at han ikke kan huske præcist, hvornår på dagen han første gang kom i kontakt med Forurettede på Omegle.com, men det var tidligt om morgenen. Han havde typisk en kunde omkring kl. 8 om morgenen. Man skrev kun sammen på Omegle.com, og det gjorde han og Forurettede. De aftalte at skrive sammen om fantasier. De begyndte på Omegle.com og skrev videre på Snapchat. På Omegle.com søgte han efter en ung pige, som han kunne skrive med om sexfantasier. Forurettede svarede, at hun hed Forurettede og var 16 år gammel. Han var impotent og diabetiker. Han spurgte, om hun var med på at skrive frækt sammen med ham, herunder at de skrev om, at de havde sex sammen. Det ville hun gerne. Forurettede var ikke den eneste, som han skrev med.

Den 27. september 2022 kørte han ud til kunde og derefter tilbage på konto-ret. Han skrev undervejs sammen med Forurettede. De skulle i sexfantasien skrive om, at de havde sex sammen. Det var hans tilfredsstillelse. Chatten drejede sig udelukkende om fantasier og hans tilfredsstillelse. Der var ingen grænser for, hvad de kunne skrive om, og det var Forurettede med på. De havde måske hver især nogle roller, men han ville ikke kaldes for "far", derimod gerne daddy". De skrev om alt og inden for alle sexgenrer. Det var korrekt, at de også skrev om analsex, men det var ikke ”alfa og omega” for ham. Det hele var fantasi, og analsex interesserede ham ikke som sådan, men han forespurgte til det. På Omegle.com talte de også om penge. De aftalte ikke rigtigt noget, og han husker ikke, hvad de talte om. De skrev nok om, at han skulle overføre penge og give gaver for sexchatten.

Foreholdt bilag 48-3, side 1, snapchat-korrespondance:

forklarede tiltalte, at de skrev om, hvad der skulle foregå, når de mødtes, men det var kun en del af fantasien. Han havde ingen planer om at gøre no-get på noget som helst tidspunkt. Det var Forurettede, der startede med at skrive, at hun var nervøs. Han samlede hende op på Ringsted Station, og de kørte ud til en rasteplads i udkanten af byen. Rastepladsen lå ved en meget trafikeret landevej. De sad og talte sammen. Han gav hende 600 kr. som en hjælp, fordi hun skyldte penge til en ven.

Foreholdt bilag 48-3, side 46, snapchat-korrespondance:

Foreholdt bilag 48-3, side 106, snapchat-korrespondance:

Han havde arbejdet i sit firma i 18 år og kørte om onsdagen på Sjælland. De skrev kun sammen på de dage, hvor han var på Sjæ lland, og det var om ons-dagen. D et var spændende at skrive om det på de d age, hvor han var på Sjælland. Det syntes Forurettede også. De skrev tit samme n om alt muligt, herunder som om, at det var foregået i virkeligheden, og at d e glædede sig til næste gang. De t var det, som tændte ham seksuelt. Det v ar hans eneste fornøjelse at skrive frækt med Forurettede. Han fik ikke rejsning i for bindelse med fantasierne, og han on anerede ikke til det, når han skrev samme n med Forurettede. De billeder, som han sendte til Forurettede, hvor han havde stiv pik, var nogle gamle nøgenbille-der.

Forehold t bilag 48-3, side 135-137, snapchat-korre spondance:

Ringsted, selvom han kl. 15.16 skrev, at han var ved Butik om "5min". De

var ikkemødtes ved Butik kl. 15.20.

Forehold t bilag 48-3, side 108, snapchat-korrespon dance:

- side 139, chat-beskeder den 25. oktober 2022

Forsvareren bemærkede, at gerningsperioden i anklageskriftet er angivet til tidsrumm et fra kl. 11.28 og 15.15 og henviste herefter ti l bilag 48-3, side 143, chat-besked af 26. oktober 2022 kl. 15.15, hvor tiltalte skrev: "Hej skat [hjertesm iley] nåede lige at blive færdig i By 2 de lukker om 15min".

Forehold t bilag 48-3, side 161-163, snapchat-korrespon d ance:

forklarede tiltalte, at han den dag slet ikke ikke mødtes med Forurettede. Efter Fredericia kørte han hjem til Fyn og spiste, hvorefter han kørte til Næstved for at varsle og omdele sedler. Han skulle næste dag Udeladt pga. personfølsomme oplysninger
i Næstved, hvorfor han mandag aften valgte at dropp e sin loge og køre til Næstved. Han skrev med Forurettede, mens han kørte mod Næstved. Han var ude at omdele oplysningssedler i den times tid, hvor der var pause i korrespon-dancen. Han skulle varsle borgerne om, at han næste dag kom og Udeladt pga. personfølsomme oplysninger hos dem. Han kørte i sin firmabil. Det var sjovt og spæn dende at skrive om, hvorvidt han var kommet inde i hende. Det var Forurettede, der startede den, og han hopp ede med på det og skrev videre med sin eg en fantasi.

Han havd e Brobizz installeret i firmabilen. Når han kørte over broen, benyt-ter han de rfor Brobizz. Firmabilen holdt altid på han s bopæl. Hans arbejds-dag starte de hjemmefra og sluttede, når han var hjem me igen. Selve firmaet, som han arbejdede for, lå i Århus.

Forehold t ekstrakten side 438, faktura fra Brobizz, forklarede tiltalte, at han ikke vids te, hvorfor kørslerne den 14. november 20 22 kostede 200 kr. hver

vej, mens de øvrige kostede 141,60 kr. Det var måske på grund af tidspunk-tet på døgnet. Det skyldtes ikke, at der var tale om privatkørsel. Han havde firmabil og fik alt betalt, hvorfor der ikke var grund til at køre i egen bil.

Anklageren dokumenterede fra ekstrakten:

- side 433, rapport af 15. august 2023, Brobizz oversigt fra tiltaltes arbejds-giver Virksomhed A/S, herunder oplysning vedrørende kørslen den 14. november 2022.

Forsvareren bemærkede, at der på fakturaen fra Brobizz, ekstrakten side 437, kun er registreret én kørsel den 24. oktober 2022 fra Sjælland til Fyn, hvorfor der kan være fejl i registreringerne.

Tiltalte forklarede hertil, at han den 24. oktober 2022 tog færgen fra Lange-land til Nakskov, da han ellers ikke kunne nå at være i Nakskov kl. 8.00 om morgenen.

Foreholdt bilag 48-3, side 238, snapchat-korrespondance:

Foreholdt bilag 48-3, side 267-268, snapchat-korrespondance:

ge til blan dt andet e-cigaretter. Han havde aldrig pr øvet at tage en mødom. Han synt es, at det var sjovt at skrive sådan - det var en del af fantasien og rollespille t. Han havde på det tidspunkt nogle økon o miske problemer. Han havde lig e været i Thailand i ca. 4 uger og havde ik ke så mange penge. Forurettede fik nogle penge, fordi hun skyldte penge væk til en ven. Forurettede manglede også penge til andre ting. De skulle ikke mødes første gang for at dyrke sex. Forurettede fik heller ikke penge første gang, de mødtes, som b e taling for at dyrke sex.

Anklageren dokumenterede fra bilag 48-3:

- side 52, chatbesked den 9. oktober 2022:

- side 148-149, chat-beskeder den 28. oktober 2022:

Tiltalte forklarede hertil, at han gav Forurettede penge, men hun ville hele tiden ha-ve flere. Han synes, at det var mærkeligt, at hun også ha vde noget med an-

dre, når de havde deres egne fantasier sammen, men det måtte hun jo selv om. Når han skrev med hende, var det deres rollespil. Han mente ikke, at hun skulle lave noget lignende med andre, men han kunne i bund og grund være ligeglad. Når han ikke var det, var det nok på grund af pengene. De mødtes fire gange, og hun fik hver gang penge af ham. Han overførte også penge til hendes robux-spil. Til sidst tænkte han, at han ikke ville give hende flere pen-ge. Han mente, at han havde givet hende rigeligt. Forurettede truede med, at hun ville sende nudes til eller have sex med andre, hvis han ikke gav hende flere penge. Det var han ikke ked af, men han blev ked af, at det skulle slutte på den måde. Han skrev også, at han var ked af det.

Forsvareren henviste til bilag 48-3, side 146, hvor Forurettede den 28. oktober 2022 skrev følgende snapchat-besked: "Har fået en ny ven lol, han er 34".

Foreholdt bilag 48-3, side 166-167:

forklarede tiltalte, at han nok havde overset, at hun skrev ”Gamle self harm ar” , men det var ikke ensbetydende med, at hun var en sårbar pige. Hun sendte også et billede til ham med sine ar, men han husker ikke, om det var

den dag eller senere. Forurettede viste ham sine sår på lårene, da de mødtes første gang den 5. oktober 2022. Hun trak op i sin korte nederdel, og han kunne ikke undgå at se arrene.

Anklageren dokumenterede fra bilag 48-3, side 98, chat-beskeder den 18. oktober 2022:

Foreholdt bilag 48-3, side 187, snapchatkorrespondance:

forklared e tiltalte, at han var 100 procent sikker på, at han kørte i sin firma-bil, fordi han var i Næstved og omdele sedler. Det kunne være tidspunktet på dagen, de r gjorde, at der skulle betales en højere br oafgift på 200 kr.

Tiltalt e fo rklarede supplerende til forhold 2, at ha n havde skrevet beskeder-ne, der fremgår af anklageskriftet.

Tiltalt e fo rklarede supplerende til forhold 3, og at han havde modtaget nog-le videoe r fra Forurettede, hvor hun onanerede med gensta nde. Han var i besiddelse af billede rne og videoerne, fordi de lå i snapchat-ko rrespondancen på hans telefon."

Vidne har som vidne under hovedfor handlingen den 3. novem-ber 2023 forklaret følgende:

"Vidne forklarede, at hun bor på Sted, og er Forurettedes plejemor. Det har hun været siden november 2022.

Forurettede er er en pige, der både tidligere som aktuelt befinder sig i en udsat situation. Forurettede har qua sin opvækst en del at kæmpe med. Forurettede er blevet udredt, og man mistænker, at hun har diagnoserne infantil autisme og ADD. Forurettede kan overhovedet ikke tænke i konsekvenser. Hun er med andre ord ikke i stand til at se frem i tid og beregne konsekvenser. Hun er udviklingsmæssigt ikke som en 14- årig. Forurettede er af en psykolog, som hun har gået til samtaler hos, vurderet til at være mere som en 7-8-årig.

Hun er selv uddannet socialpædagog og har arbejdet med unge gennem mange år. Hun oplever, at Forurettede tager imod mange oplevelser som et lille barn. Hvis Forurettede f.eks. udsættes for smerte, har hun reageret på det som et barn på 2 år. Det skete under en ferie, hvor Forurettede fik sit store ønske opfyldt og fik sat en ring i næsen. Det medførte, at Forurettede råbte og skreg i smerte og lagde sig på knæ på gulvet, som et 2-årigt barn ville have gjort det.

Forurettede har vanskeligt ved at have tillid til voksne. Relationen skal være meget tydelig, og Forurettede søger tydelige tilkendegivelser om, at man kan stole på hinanden. Forurettede knytter sig meget til ét menneske, da hun har svært ved flere mennesker på én gang. Forurettede har meget vanskeligt ved at indgå i sammenhæn-ge med andre mennesker og kan ikke forstå de sociale aspekter.

Forurettede kan ikke tænke abstrakt og er meget ”sort og hvid” tænkende. Det var også oplevelsen, da hun mødte Forurettede første gang, hvilket vist var i november 2022 eller muligt ved et formøde på et tidligere tidspunkt. Forurettede er konkret tænkende og kan ikke forestille sig noget ud over det, som faktisk sker. Da Forurettede var på besøg på Sted i forbindelse med et formøde, meddelte hun, at der ville hun gerne bo. Det var først, da Forurettede flyttede ind, at hun blev ked af det, da hun først på det tidspunkt erkendte savnet af sin mor, søster og sit hjem, og at hun fremover skulle bo et sted, som hun ikke kendte. Det havde Forurettede ikke tænkt på og forestillet sig forud for flytningen. Det gik end ikke op for Forurettede, da hendes biologiske mor græd i forbindelse med afskeden fra hjemmet. Forurettede ville bare afsted med det samme.

Økonomi fylder rigtig meget for Forurettede, der har en opfattelse af, at hun er fattig. Ligesom en krage, der vil have fat i ting, der blinker, vil Forurettede også gerne have alt, hvad hun ser, og sådan har hun det også med penge. Dem er hun draget af. Forurettede kan ikke forstå konsekvenserne af sine valg, og hun ville takke ja til penge uden at overveje, hvad det, som hun skal gøre for at få dem, indebærer eller betyder. Nogle gange kommer Forurettede og spørger, hvad hun kan tjene penge på. Inden de blev klar over, hvor lidt Forurettede forstod, lavede de sjov med hende, og Forurettede sagde ja til 10 kr. uden at forstå, at hun skulle udføre en meget stor opgave som f.eks. gulvvask for pengene. Forurettede kan ikke overskue, hvad hun skal gøre, og hun tror, at hun ved, hvad hun skal gøre, men når hun skal udføre en opgave, vil hun ikke kunne huske den.

Forurettede er efter hendes opfattelse en pige, der på nogle områder er som en 7-8 årig eller yngre, og på andre har en voksens erfaringer. Forurettede har levet i sin krop, og hendes biologiske mor har gjort mange ting for at hjælpe Forurettede, men ingen af dem har fået den fornødne hjælp til at få Forurettede udredt eller støttet på den rigtige måde. Forurettede har derfor måttet kæmpe sig gennem livet.

Efter et oplæg i skolen henvendte Forurettede sig til oplægsholderen, der var politi-betjent. Forurettede ringede efterfølgende til hende og fortalte om, hvad der var sket. Hun sagde straks til Forurettede, at intet var hendes skyld, hvorefter Forurettede begyndte at græde. Forurettede skulle aflevere sin telefon og computer til politiet, og det var mest det, som Forurettede på det tidspunkt gik op i. Forurettede så ikke ”det store billede” , heller ikke da hun gennemgik en gynækologisk undersøgelse på Retsmedicinsk Institut. Forurettede blev udsat for noget, som hun ikke kunne overskue.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet videre, at man opdager Forurettedes udfordringer, efter at have været sammen med hende i kort tid. Det kræver ikke, at man er fagperson. Familien har jævnligt besøg af venner, der som

følge af tavshedspligten ikke er oplyst om Forurettedes udfordringer, der spørger ind til, hvad der er galt med Forurettede.

Foreholdt ekstrakten side 385-388, afhøringsrapport af 10. januar 2023, forklarede hun, at hun ikke kan huske, at hun blev afhørt, eller om hun efterfølgende fik mulighed for at gennemlæse sin forklaring. ”Tingene” væltede bare ned over hende i den nævnte periode.

Foreholdt ekstrakten, side 386, 2. afsnit, afhøringsrapport af 10. januar 2023, hvoraf fremgår:

”Det er afhørtes indtryk, at Forurettede har manglet stimuli. Hun er normalt-begavet, men har store mangler i basal viden. Der har været perioder, hvor hun ikke har gået i skole.”

bekræfter hun at have forklaret dette. Forurettede er på mange områder normalt begavet og kan finde ud af f.eks. geografi eller regnestykker, men hun er følelsesmæssigt eller socialt ikke normalt begavet eller alderssvarende. Forurettede kan ikke koncentrere sig i længere tid, men hun kan godt lære noget nyt.

Hun kan godt huske, hvad der blev nævnt i forbindelse med, at Forurettede skulle have en HPV-vaccine. Hun mener, at Forurettede var hos lægen ganske kort tid efter, at hun var flyttet ind hos dem på Sted eller muligt først i december 2022. Forurettede blev spurgt om, hvorvidt hun havde dyrket sex, hvilket Forurettede svarede nej til. Lægen havde oplyst, at HPV-vaccinen virkede bedst, hvis man fik den, inden man havde haft seksuelt samkvem. Hun tror ikke, at hun hos lægen forholdt sig til spørgsmål eller svar, da hun tænkte, at Forurettede som 13-årig naturligt ikke havde dyrket sex. Efterfølgende havde Forurettede sagt, at det ikke var et korrekt svar, hun gav lægen.

Hun havde talt med Forurettede om, at hun havde mødtes med tiltalte. Forurettede havde sagt til vidnet, at hun og tiltalte havde mødtes 6-7 gange.

Foreholdt ekstrakten, side 387, 5. afsnit, afhøringsrapport af 10. januar 2023, hvoraf fremgår:

”Som afhørte har forstået det, har Forurettede og Tiltalte mødtes i alt 4 - 5 gange”

bekræfter hun at have forklaret dette. Forurettede og hun har talt sammen, og Forurettede syntes, at det var svært at tale om. Forurettede fortalte efterfølgende, at hvis hun prøvede at tælle efter, havde de mødtes 6-7 gange. Forurettede mødtes ikke med andre, men hun havde haft korrespondance med andre. Hun ved ikke, hvor mange andre, Forurettede har skrevet sammen med. Hun ved, at Forurettede sendte billed-er til andre, men ikke, om Forurettede også sendte nøgenbilleder af sig selv til andre. Forurettede har formentlig sagt, hvor længe hun havde gjort det. Som vidnet husker det, havde hun forstået Forurettedes svar på den måde, at det med nøgenbil-leder startede i forbindelse med denne sag, men hun var i tvivl.

Foreholdt side 388, 4. afsnit, afhøringsrapport af 10. januar 2023, hvoraf fremgår:

”Afhørte ved ikke, hvem Forurettede i øvrigt kommunikerer med på sin mobil. Forurettede har sagt, at hun også har sendt ''nudes" til andre mænd. Hun har muligvis gjort det, siden hun var 10/11 år gammel. Afhørte kender ikke navnene på disse profiler og ved ikke, hvor mange det drejer sig om.”

kan hun godt have forklaret som gengivet. Hun bliver i tvivl, fordi hun i en periode efter, at Forurettede havde anmeldt forholdet, fik adgang til Forurettedes mobil-telefon for at følge og tjekke aktiviteten. Hun ved ikke, om det anførte i rap-porten er noget Forurettede har sagt, eller om det er noget, hun selv har set, læst el-ler fået at vide af Forurettede eller politiet."

Sagens øvrige oplysninger

Af faktura af 31. oktober 2022 fra Brobizz til Virksomhed A/S fremgår blandt andet:

"DatoKl. Sted

Af personundersøgelse af 17. januar 2023 vedrørende Forurettede fra Retspatologisk Afdeling, Københavns Universitet, udstedt den 2. marts 2023, fremgår blandt andet:

"KONKLUSION:

...

Ved undersøgelse af lårenes indersider påvistes ingen læsioner eller til-smudsninger. Ved den kolposkopiske undersøgelse (kikkertunder-søgelse) fandtes ingen læsioner på kønslæberne eller i vaginalindgan-gen. I vaginalindgangen sås hymen som en alderssvarende, hormonpå-virket, ensartet, slimhindebeklædt vævsbræmme uden ingen friske eller ældre læsioner. Slimhinden i vaginalindgangen sås upåfaldende, og der sås let tyndtflydende, hvidligt sekret i vagina.

...

Det skal anføres, at fraværet af læsioner ved den kolposkopiske under-søgelse ikke udelukker, at flere seksuelle overgreb, som i sagen oplyst, kan have fundet sted.

Endelig skal det tilføjes, at da undersøgelsen foregik cirka to måneder efter det i sagen oplyste seneste hændelsestidspunkt, kan eventuelle læ-sioner være ophelede uden at efterlade forandringer eller ar."

Det fremgår af våbenrapport af 3. april 2023, at det dobbelt glatløbede haglgevær ved undersøgelsen kunne oplades og affyres på normal vis. Af samme våbenrapport fremgår, at salonriflen ikke kunne oplades og affyres på normal vis, men at det var muligt at affyre våbnet ved direkte at påvirke slag-mekanismen indvendigt med et stykke værktøj. Dette var dog ikke en normal måde at affyre våbnet på, og det krævede våbenteknisk viden om, hvilken del der skulle påvirkes.

Personlige oplysninger

Tiltalte er efter det oplyste ikke tidligere straffet.

Der er udarbejdet personundersøgelse ved Kriminalforsorgen den 12. april 2023.

Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han arbejder som Stilling hos Virksomhed A/S med Udeladt pga. personfølsomme oplysninger samt andre serviceopgaver. Han har arbejdet hos Virksomhed A/S de seneste 18-19 år. I sin fritid bruger han blandt andet tid på Hjemmeværnet, hvor han har været medlem i ca. 27 år. Han er endvidere medlem af Klub 1, Klub 2 og Klub 3, hvor han jævnligt går til mø-der. Derudover har han de sidste 10 år brugt megen af sin fritid på geocach-ing rundt omkring i landet. Han har desuden en meget stor venne-kreds.

Tiltalte har under sagens behandling været frihedsberøvet fra den 16. januar 2023.

Rettens begrundelse og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Efter votering afsagde retten følgende

kendelse:

Samtlige nævninger og dommerne udtaler:

Indledning

Forurettedes forklaring

Den 13-årige Forurettede har deltaget i to længerevarende videoafhørin-ger og har afgivet detaljeret forklaring om sin kontakt til tiltalte og om deres møder og relation.

Forklaringen fra Forurettede har navnlig under første afhøring været sik-ker, sammenhængende og kendetegnet af en høj detaljeringsgrad. Forklarin-gen støttes endvidere til dels af tiltaltes forklaring under hovedforhandlingen, af indholdet af Forurettede og tiltaltes snapchatkorrespondance og af forklaringen fra Vidne, ligesom der ikke under bevisførelsen er fremkommet objektive oplysninger, der modsiger Forurettedes forkla-ring.

Forurettede tilkendegiver på videoafhøringerne klart, når hun er i tvivl om detaljer, og det fremstår tydeligt, at hun har sikrere og mere detaljeret erindring om tiltalte og hendes første og sidste møde end de mellemliggende møder, ligesom detaljeringsgraden er mindre både i relation til disse mellem-liggende møder og anden gang, hun afgiver forklaring.

Dette fører imidlertid ikke til en anden bedømmelse af forklaringens trovær-dighed, og på denne baggrund finder retten, at Forurettedes forklaring kan tillægges væsentlig betydning ved bevisvurderingen.

Tiltaltes viden om Forurettedes alder og andre personlige forhold

Tiltalte og Forurettede har samstemmende forklaret, at de første gang traf hinanden på en internetside, hvor de skrev sammen om en kontakt, som de fortsatte på Snapchat.

Det fremgår af tiltaltes forklaring, at han forud for deres første møde den 5. oktober 2022 var bekendt med Forurettedes alder, men at han ikke mere præcist erindrer, hvornår han fik denne viden.

Af tiltaltes forklaring fremgår endvidere, at han ved deres første møde blev bekendt med, at Forurettede havde en del problemer, herunder skar i sig selv, at hun savnede støtte i hjemmet, at hun var i kontakt med kommunen, og at hun havde et behov for økonomisk bistand. Han opfattede hende som

en stakkels pige med problemer, og at hun havde behov for hans hjælp.

På denne baggrund, efter Forurettedes sikre forklaring om tiltaltes viden om hendes alder, indtrykket af hende og støttet af Vidnes forkla-ring om Forurettedes personlige forhold lægger retten til grund, at tiltal-te kortere tid efter deres første onlinekontakt blev klar over, at Forurettede var 13 år gammel, og at tiltalte i hvert fald senest ved deres første møde blev bekendt med, at Forurettede var et udsat og let påvirkeligt ungt menneske.

Tiltaltes forklaring og hans relation til Forurettede

Tiltalte har bekræftet, at han mødtes med Forurettede den 5., 19. og 26. oktober og igen den 2. november 2022. Det fremgår af hans forklaring, at de alene talte sammen, og at han støttede Forurettede, herunder med kon-tantbeløb, betaling af enheder til hendes onlinespil og en gave i form af et smykke. Tiltalte har afvist, at Forurettede og han havde samleje eller an-den form for fysisk seksuel relation, idet Forurettede dog – til tiltaltes overraskelse – kyssede ham på munden, da hun modtog smykket.

Af deres korrespondance på Snapchat fremgår blandt andet, at Forurettede og tiltalte detaljeret skrev sammen om blandt andet deres møder, seksuel-le forhold, samlejer og anden form for seksuelt aktivitet, om tiltaltes overgi-velse af kontantbeløb til Forurettede og overførsler til hendes udgifter til onlinespil som betaling for seksuelle ydelser, samlejer og Forurettedes fremsendelse af nøgenbilleder og videoer af sig selv, som blandt andet viser en situation, hvor hun masturberer med en hårbørste. Beskrivelserne af situa-tionerne, hvor de skal eller har mødtes er i flere tilfælde meget detaljerede blandt andet med angivelse af tidspunkter for ankomst til konkrete mødeste-der og løbende kontakt om ankomsttidspunkt. Der er også i flere tilfælde korrespondance om detaljer om Forurettedes oplevelse af steder, hvor de har haft seksuel aktivitet, om hendes efterfølgende ømhed i underlivet og om hendes menstruation.

Tiltalte har herom forklaret, at al korrespondance om seksuelle forhold mel-lem dem er fri fantasi og et led i hans ønske om selvtilfredsstillelse. Det frem-går af hans forklaring endvidere, at han er impotent og ikke kan få rejsning, at han derfor ikke kunne have samleje, og at Forurettede og hans kor-respondance var et led i deres fælles seksuelle fantasier. Han har desuden for-klaret, at han også ønskede at støtte hende som en far støtter sin datter.

Tiltaltes forklaring om Forurettede og hans relation fremstår konstrue-ret, også når han bliver foreholdt indholdet af deres snapchatkorrespondance, herunder navnlig i de tilfælde, hvor Forurettede og tiltalte efter hans for-klaring ikke mødtes. Tiltalte har i den forbindelse ikke en nærmere forklaring på, hvordan der er sammenhæng mellem en seksuel fantasi og de detaljerede beskrivelser i korrespondancen af blandt andet konkrete mødesteder, tids-punkter, ømhed i underlivet og menstruation.

Når endvidere henses til, at tiltalte i grundlovsforhøret den 16. januar 2023 afgav en detaljeret forklaring, hvorunder han tilstod flere samlejer og anden seksuel omgang med Forurettede, som på væsentlige punkter svarer til den forklaring, som Forurettede har afgivet, er det herefter ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring og lægge til grund, at han ved udnyttelse af aldersforskellen, sin psykiske overlegenhed og til dels mod betaling formåede at få den da 13-årige, letpåvirkelige og udsatte Forurettede til både at medvirke til en korrespondance på Snapchat med meget seksuelt indhold og at fremsende nøgenbilleder og videoer med seksualiseret indhold af sig selv til tiltalte, ligesom de på hans initiativ mødtes og kørte til forskellige steder, hvor han gennemførte fuldbyrdet vaginalt samleje og havde andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede.

Den omstændighed, at det af personundersøgelsen af Forurettede gen-nemført den 17. januar 2023 blandt andet fremgår, at der ved kikkertunder-søgelsen ikke fandtes læsioner på kønslæberne eller i vaginalindgangen, og at jomfruhinden heri var en aldersvarende, hormonpåvirket, ensartet og slimhin-debeklædt vævsbræmme uden friske eller ældre læsioner, kan ikke føre til et andet resultat. Det bemærkes herved, at det af samme erklæring fremgår, at det manglende fund af læsioner ikke udelukker, at Forurettede kan have været udsat for flere sådanne seksuelle overgreb.

Spørgsmålet er herefter i hvilket omfang og under hvilke omstændigheder overgrebene er foregået.

Forhold 1

Den 5. oktober 2022

Tiltalte har forklaret, at den 5. oktober 2022 var første gang, at Forurettede og han mødtes.

Det lægges efter oplysningerne om tiltaltes passager over Storebæltsbroen til grund, at han denne dag passerede betalingsanlægget i østgående retning kl. 08.11, og samme dag passerede samme sted i vestgående retning kl. 18.41.

Det fremgår af Forurettedes forklaring, at tiltalte og hun mødtes første gang på Ringsted Station, hvorefter de kørte til en rasteplads, hvor tiltalte berørte hende på bryster og kønsdele, Forurettede udførte oralsex på til-talte, og han gennemførte et vaginalt samleje med hende, hvorefter tiltalte fik udløsning på hendes mave. Det fremgår af forklaringen videre, at hun opleve-de, at det gjorde ondt, at hun græd og bad tiltalte stoppe, og at han trods dette fortsatte og udtalte, at hun bare skulle tage det roligt og trække vejret. Efterfølgende modtog Forurettede 600 kr. fra tiltalte, som kørte hende retur til Ringsted Station.

Efter det, som er anført indledningsvis, denne del af forklaringen fra

Forurettede som støttes af indholdet af hendes og tiltaltes snapchatkorre-spondance den 27. september samt 4. og 5. oktober 2022, er det herefter be-vist, at tiltalte denne dag mødtes med Forurettede, og at de sammen kørte til en parkerings- eller rasteplads et sted omkring Ringsted, hvor tiltalte mod betaling gennemførte fuldbyrdet samleje med Forurettede, og hun udførte oralsex på ham.

Det fremgår af tiltaltes forklaring under grundlovsforhøret, at han gennem-førte samlejet med Forurettede, og at han afbrød samlejet, da han hørte hende give udtryk for, at det gjorde ondt.

Mod tiltaltes benægtelse og hans forklaring under grundlovsforhøret finder retten, at det alene med Forurettedes forklaring herom er overvejende betænkeligt at fastslå, at tiltalte havde forsæt til at fortsætte samlejet mod Forurettedes vilje.

Med den ændring, at tidsrummet, hvori samleje og oralsex er foregået, har været kortere, er tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225, og § 224, stk. 2, mens han frifindes for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1.

Den 12. oktober 2022

Tiltalte har afvist, at han den 12. oktober 2022 mødtes med Forurettede.

Det lægges efter tiltaltes forklaring og oplysningerne om hans passager over Storebæltsbroen til grund, at han denne dag passerede betalingsanlægget i østgående retning kl. 07.59, og samme dag passerede samme sted i vestgåen-de retning kl. 18.43.

Det fremgår af Forurettedes forklaring, at tiltalte og hun atter mødtes, hvor tiltalte skrev, at han ville hente hende. Omkring kl. 16 hentede han hen-de i Ringsted, hvorefter de kørte ad motorvejen og til en parkeringsplads. Forurettede tog dér bukserne af, og udenfor bilen gennemførte tiltalte et fuldbyrdet vaginalt samleje med hende. Tiltalte udførte også oralsex på Forurettede, ligesom hun udførte oralsex på ham. Derefter gav tiltalte Forurettede 100 kr. og kørte hende retur til Ringsted.

Efter det, som er anført indledningsvis, denne del af forklaringen fra Forurettede som støttes af indholdet af hendes og tiltaltes snapchatkorre-spondance den 11., 12., 13., 15. og 17. oktober 2022, hvoraf fremgår blandt andet, at de skrev om, at Forurettede udførte oralsex på tiltalte, og at tiltalte den 17. oktober 2022 bekræfter, at Forurettede var blevet bedre til at kysse og snave denne anden gang, hvor de var sammen, er det – med den ændring, at tidsrummet, hvori samleje og oralsex er foregået, har været kortere – herefter bevist, at tiltalte er skyldig efter den rejste tiltale.

Den 19. oktober 2022

Tiltalte har efter sin forklaring bekræftet, at han den 19. oktober 2022 mød-tes med Forurettede.

Det lægges efter oplysningerne om tiltaltes passager over Storebæltsbroen til grund, at han denne dag passerede betalingsanlægget i østgående retning kl. 07.11, og samme dag passerede samme sted i vestgående retning kl. 17.23.

Det fremgår af Forurettedes forklaring, at tiltalte og hun tredje gang og-så mødtes i Ringsted, hvor hun kørte med tiltalte til en shelterplads i en skov. Tiltalte gav hende et smykke, og sagde, at hun skulle lægge sig i shelteret. Dette gjorde Forurettede, hvorefter tiltalte havde fuldbyrdet vaginalt samleje med hende. Forurettede udførte på tiltaltes anmodning og ved, at han trak hendes hoved ned til sit lem, i forløbet oralsex på tiltalte, og han krævede, at hun fortsatte hermed, selv om hun forsøgte at få det til at ophøre ved blandt andet at sige, at hun var træt eller ikke kunne mere.

Efter det, som er anført indledningsvis, denne del af forklaringen fra Forurettede som støttes af indholdet af hendes og tiltaltes snapchatkorre-spondance den 17., 18., 19. og 20. oktober 2022, er det herefter bevist, at tiltalte havde samleje med Forurettede og formåede at få hende til at ud-føre oralsex på sig.

Det findes mod tiltaltes benægtelse og alene med Forurettedes forklaring overvejende betænkeligt at fastslå, at tiltalte havde forsæt til at kræve, at Forurettede fortsatte udførelsen af oralsex på ham mod hendes vilje.

Med den ændring, at tidsrummet, hvori samleje og oralsex er foregået, har været kortere, er tiltalte herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225, medens han frifindes for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 225.

Den 24. oktober 2022

Tiltalte har afvist, at han den 24. oktober 2022 mødtes med Forurettede.

Det lægges efter tiltaltes forklaring og oplysningerne om hans passage over Storebæltsbroen til grund, at han denne dag sejlede fra Langeland til Lolland, kørte over Lolland og Falster til Sjælland og passerede betalingsanlægget på Storebæltsbroen samme dag i vestgående retning kl. 17.44.

Forurettede har under den første videoafhøring forklaret, at tiltalte og hun mødtes fem gange, og hun bekræfter, at de havde været sammen to gan-ge på en rasteplads, to gange ved et shelter og én gang på samme sted som det, de var anden gang, de mødtes. Da hun under sin anden videoafhøring den 7. februar 2023 bliver foreholdt, at politiet efter tiltaltes og hendes snap-chatkorrespondance tæller 6-7 møder, er Forurettede i tvivl, men afviser ikke, at det kan være korrekt.

Det fremgår af Vidnes forklaring, at Forurettede efter den 10. januar 2023 har fortalt hende, at tiltalte og Forurettede mødtes 6-7 gange.

På denne baggrund, efter det, som er anført indledningsvis, og navnlig støttet af indholdet af Forurettede og tiltaltes snapchatkorrespondance den 20., 21., 24. og 25. oktober 2022, hvoraf fremgår blandt andet en detaljeret be-skrivelse af tiltaltes kørsel fra Lolland, deres mødested, et mødetidspunkt, om samleje og Forurettedes ømhed efter samleje, er det – med den ænd-ring, at tidsrummet, hvori samlejet er foregået, har været kortere – herefter bevist, at tiltalte er skyldig efter den rejste tiltale.

Den 26. oktober 2022

Tiltalte har efter sin forklaring bekræftet, at han den 26. oktober 2022 mød-tes med Forurettede.

Det lægges efter oplysningerne om tiltaltes passager over Storebæltsbroen til grund, at han denne dag passerede betalingsanlægget i østgående retning kl. 07.25, og samme dag passerede samme sted i vestgående retning kl. 15.33.

Som anført ovenfor under den 24. oktober 2022 er det efter Forurettedes forklaring og støttet af forklaringen fra Vidne sandsynlig-gjort, at Forurettede og tiltalte mødtes 6-7 gange.

Forurettede og tiltaltes snapchatkorrespondance den 24. oktober 2022, som var en mandag, indeholder tiltaltes tilkendegivelse om, at han ”[g]læder [s]ig allerede til på onsdag” . Deres korrespondance den 25. oktober 2022 in-deholder Forurettedes tilkendegivelse om, at hun fortsat var øm som føl-ge af, at tiltalte ”kom helt op i [hende]” , hvorefter tiltalte tilkendegav, at Forurettede ”får … pikken helt op igen” , og at Forurettede gav udtryk for, at hun derefter ikke kom til at kunne gå. Onsdag den 26. oktober 2022 indeholder korrespondancen tiltaltes besked om, at han ikke havde andet at lave, og deres udveksling af oplysninger om, at han kunne være ved Butik i Ringsted kl. 11.30 og ville hente Forurettede efter, at hun havde været i bad. Tiltalte meddelte samme dag kl. 11.28, at han var fremme, og Forurettede bekræftede samtidig med ”Okayy” . Herefter var der ingen korres-pondance mellem dem, førend tiltalte kl. 15.15 atter skrev til Forurettede.

4 nævninger og to dommere udtaler:

Efter det som er anført indledningsvis, og når henses til tiltaltes udtalte hen-sigt og tidligere handlinger er det ubetænkeligt at tilsidesætte hans forklaring og på denne baggrund anse det for bevist, at tiltalte også denne dag havde samleje med Forurettede.

Med den ændring, at tidsrummet, hvori samlejet er foregået, har været korte-re, finder disse voterende, at tiltalte herefter er skyldig efter den rejste tiltale.

To nævninger udtaler:

Vi finder det som flertallet bevist, at Forurettede og tiltalte mødtes, men finder det alene med den anførte chatkorrespondance overvejende betænke-ligt at anse det for bevist, at de denne dag tillige havde et samleje. Derfor vil vi frifinde tiltalte i dette forhold.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet, hvorfor tiltalte – med den ændring, at tidsrummet, hvori samlejet er foregået, har været kortere – er skyldig efter den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Den 2. november 2022

Tiltalte har efter sin forklaring bekræftet, at han den 2. november 2022 mød-tes med Forurettede.

Det lægges efter oplysningerne om tiltaltes passager over Storebæltsbroen til grund, at han denne dag passerede betalingsanlægget i østgående retning kl. 07.21, og samme dag passerede samme sted i vestgående retning kl. 16.14.

Som anført ovenfor under den 24. oktober 2022 er det efter Forurettedes forklaring og støttet af forklaringen fra Vidne sandsynlig-gjort, at Forurettede og tiltalte mødtes 6-7 gange.

Forurettede og tiltaltes snapchatkorrespondance den 2. november 2022 indeholder en detaljeret beskrivelse af, hvornår tiltalte ankom til Forurettede og hans mødested i Ringsted. Forurettede tilkendegav, at tiltalte og hun den følgende onsdag ikke kunne have sex, da hun skulle have men-struation. Tiltalte svarede: ”Okay så kan vi hygge flere gange i dag hehe” , hvilket Forurettede var i tvivl, om hun kunne holde til. Tiltalte var også i tvivl og skrev, ”[m]en kan spise en pille mere” . Tiltalte angav samme dag kl. 10.45, at han var ankommet, hvorefter Forurettede svarede, at hun kom, hvorefter tiltalte kl. 10.49 svarede: ”Dejligt” . Herefter var der ingen korres-pondance mellem dem, førend tiltalte kl. 14.04 skrev: ”Det var super lækkert i dag [3 hjerte emojis]” .

På denne baggrund, efter det som er anført indledningsvis, og når henses til tiltaltes udtalte hensigt og tidligere handlinger, er det ubetænkeligt at tilside-sætte hans forklaring og at anse tiltalte for skyldig efter den rejste tiltale.

Den 14. november 2022

Tiltalte har afvist, at han den 14. november 2022 mødtes med Forurettede.

Det lægges efter oplysningerne om tiltaltes passager over Storebæltsbroen til grund, at han denne dag passerede betalingsanlægget i østgående retning kl. 18.28, og samme dag passerede samme sted i vestgående retning kl. 20.42.

Det fremgår af Forurettedes forklaring, at tiltalte og hun for sidste gang mødtes dagen før, at hun blev hentet af Vidne og Person 3. Tiltalte hentede denne dag atter Forurettede i Ringsted, og de kørte ud til den rasteplads, hvor de også havde været andet gang de mødtes. De forsøgte at have samleje i bil-en, men endte med at gå udenfor denne, hvor tiltalte lagde sig ned og fik Forurettede til at sætte sig overskrævs på ham, hvorefter de havde samleje. Tiltalte fik udløsning inde i Forurettede.

Tiltalte har i det væsentlige forklaret det samme i grundlovsforhøret, om end han er sikker på, at han ikke fik udløsning i Forurettede.

Det fremgår af Vidnes forklaring, at hun har været Forurettedes plejemor siden november 2022.

Efter det, som er anført indledningsvis, denne del af forklaringen fra Forurettede som støttes af indholdet af hendes og tiltaltes snapchatkorre-spondance den 12., 13. og 14. november samt 6. december 2022, hvoraf fremgår blandt andet, at de skriver om, hvorvidt tiltalte fik udløsning i Forurettede, er det herefter bevist, at tiltalte er skyldig efter den rejste tiltale.

Den 28. december 2022

Tiltalte har bestridt, at han havde til hensigt at mødes med Forurettede på et hotel den 28. december 2022 for at have samleje med hende.

Det fremgår af hans forklaring, at han bookede et hotel i Holbæk i forbin-delse med sit arbejde på Sjælland.

Af Forurettede og tiltaltes snapchatkorrespondance den 22. og 29. no-vember samt 4. og 18. december 2022 fremgår, at tiltalte forsøgte at få en af-tale med Forurettede om at mødes den 28. december 2022, at han ville sikre sig, at hun kom til Sjælland, at han savnede seksuelt samvær med hen-de, at han syntes, det var længe at vente til mellem jul og nytår, at han ville betale for enheder til Forurettedes onlinespil, og at han havde bestilt et hotelværelse den 28. december og planlagde at hente Forurettede i Ringsted den dag kl. 17.00, hvorefter de sammen kunne køre til hotellet, hvor de skulle overnatte og være sammen til den følgende morgen eller for-middag.

Efter indholdet af deres snapchatkorrespondance den 22. og 28. december 2022 lægges det herefter til grund, at dette møde ikke blev til noget, da Forurettede nægtede at mødes med tiltalte, og at han den 28. december 2022 opholdt sig på det hotel, hvor han havde tiltænkt sig, at de sammen skulle ha-ve opholdt sig.

På denne baggrund, efter det som er anført indledningsvis, og når henses til tiltaltes udtalte hensigt og tidligere handlinger, er det ubetænkeligt at tilside-sætte hans forklaring og at anse tiltalte for skyldig efter den rejste tiltale.

Forhold 2

Tiltalte har erkendt sig skyldig, og det lægges efter den øvrige bevisførelse til grund, at han på Snapchat i den anførte periode har skrevet beskeder til Forurettede med et indhold, som fremgår af den rejste tiltale.

På denne baggrund, og efter det som er anført indledningsvis, er det bevist, at tiltalte har udnyttet den store aldersforskel og sin psykiske overlegenhed, og at han har fremsendt beskeder af meget seksuel karakter til den 13-årige Forurettede.

Da det endvidere er ubetænkeligt at fastslå, at tiltalte har indset, at Forurettede under disse omstændigheder ikke havde eller kunne have meddelt et diskulperende samtykke, er han skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1, som anført i den rejste tiltalte.

Forhold 3

Tiltalte har erkendt sig skyldig. Tilståelsen er støttet af de i øvrigt foreliggen-de oplysninger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, som anført i den rejste tiltale.

Forhold 4

Det fremgår af tiltaltes forklaring, at han i et aflåst våbenskab i sin bolig op-bevarede et dobbelt glatløbet haglgevær og en salonriffel. Skydevåbnene hav-de han arvet fra sin morfar, og de havde stået urørt i våbenskabet igennem 25 år. Han troede ikke, at det var ulovligt at opbevare disse skydevåben, og han havde tilladelse til andre våben og sabler.

Efter indholdet af våbenrapporten af 3. april 2023 lægges det til grund, at begge skydevåben var virksomme, om end salonriflens aftrækkermekanisme og magasin manglede, hvorfor det ikke kan oplades og affyres på normal vis, og at affyring af våbnet kræver manuel opladning og våbenteknisk viden om, hvilken del der skal påvirkes med et stykke værktøj for at affyre våbnet.

Da tiltalte skal have tilladelse til sådanne skydevåben, og da retten finder, at han burde have vidst, at en sådan tilladelse var nødvendig, er han skyldig ef-ter den rejste tiltale.

Tiltalte er herefter skyldig i overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225 og § 21, § 224, stk. 2, § 232, stk. 1, og § 235, stk. 2, samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, jf. retspleje-

lovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Forhold 1

Tiltalte er skyldig i voldtægt af, forsøg herpå og andet seksuelt forhold end samleje med et barn under 15 år til dels mod betaling eller løfte om betaling efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225 og § 21, samt § 224, stk. 2.

Forhold 2

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, stk. 1.

Forhold 3

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.

Forhold 4

Tiltalte er skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er blandt andet fundet skyldig i 7 tilfælde af fuldbyrdet voldtægt og ét forsøg herpå samt andet seksuelt forhold end samleje med et barn på 13 år, jf. straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225 og § 21.

Af straffelovens § 216, stk. 2, fremgår:

”For voldtægt straffes med fængsel indtil 12 år den, som har samleje med et barn under 12 år. På samme måde straffes den, som er fyldt 22 år og har samleje med et barn under 15 år.”

Bestemmelsens 2. pkt. blev indsat ved lov nr. 226 af 15. februar 2022 om ændring af blandt andet straffeloven, som trådte i kraft den 1. marts 2022.

Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår om dagældende ret blandt andet:

”2.1.1.2. Straffelovens § 222 om samleje med et barn under 15 år

…

Det skal ved fastsættelse af straffen for overtrædelse af § 222, stk. 1, indgå som skærpende omstændighed, at gerningsmanden har skaffet sig

samlejet ved brug af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, jf. § 222, stk. 3. Hvorvidt gerningsmanden har udnyttet sin fysiske eller psykiske overlegenhed vil ifølge bestemmelsens forarbejder bero på de konkrete omstændigheder i den enkelte sag, jf. Folketingstidende 2007-08, 2. samling, tillæg A, side 6485. Der bør i denne vurdering bl.a. lægges vægt på barnets alder og på aldersforskellen mellem gerningsmanden og forurettede. Endvidere bør det indgå, om forurettede som følge af en særlig familiemæssig eller anden tilknytning til gerningsmanden har haft vanskeligt ved at sige fra eller på anden måde modsætte sig over-grebet. Det bør tillige indgå, om gerningsmanden har opsøgt forurette-de og taget initiativ til overgrebet.

Bestemmelsen kan bl.a. finde anvendelse, hvor en voksen f.eks. har op-bygget et særligt tillidsforhold mellem sig og barnet og på den måde skabt en situation, hvor barnet kan have særligt vanskeligt ved at sige fra over for den voksne. Det vil bl.a. kunne være tilfældet, hvor ger-ningsmanden er nært beslægtet med barnet, eller hvor gerningsmanden fungerer som idrætsleder mv. Udnyttelse af en psykisk overlegenhed kan bl.a. også foreligge i tilfælde, hvor en voksen person uden tvang el-ler trusler har opnået samleje med et barn ved at lokke med forskellige former for gaver, underholdning eller lignende som »modydelse« for et seksuelt samkvem.

I tilfælde omfattet af straffelovens § 225, jf. § 222, hvor der er tale om andet seksuelt forhold end samleje, vil det ligeledes bero på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder, om gerningsmanden kan antages at have udnyttet en fysisk eller psykisk overlegenhed til at opnå seksuelt samkvem med barnet. Der bør lægges vægt på barnets alder og overgrebets intensitet.

Det fremgår af bestemmelsens forarbejder, jf. Folketingstidende 2015-16, A, L 98 som fremsat, side 6, at strafudmålingen i en sag, hvor ger-ningsmanden har skaffet sig samleje med et barn under 15 år ved ud-nyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, skal sidestilles med strafudmålingen for en overfaldsvoldtægt mod en voksen. Udgangs-punktet for strafudmålingen for et enkeltstående fuldbyrdet samleje op-nået ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed vil såle-des være 3 år og 6 måneders fængsel, hvis der ikke foreligger andre skærpende omstændigheder. Det vil udgøre skærpende omstændighe-der, såfremt der er tale om gentagne samlejer gennem en længere peri-ode, eller hvis der har bestået et særligt afhængighedsforhold mellem barnet og gerningsmanden, herunder i tilfælde af seksuelt misbrug in-den for familien.”

Det fremgår af de særlige bemærkninger til ændringen af straffelovens § 216 og indførelsen af stk. 2, 2. pkt., endvidere blandt andet følgende:

”Det følger endvidere af straffelovens § 222, stk. 1, at den, som har

samleje med et barn under 15 år, straffes med fængsel indtil 8 år, med-mindre forholdet er omfattet af § 216, stk. 2. Ved fastsættelse af straf-fen efter stk. 1 skal det indgå som en skærpende omstændighed, at ger-ningsmanden har skaffet sig samlejet ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, jf. stk. 3.

…

Med forslaget indsættes et nyt 2. pkt. i straffelovens § 216, stk. 2, hvoraf det fremgår, at på samme måde (som efter 1. pkt.) straffes den, som er fyldt 22 år og har samleje med et barn under 15 år.

Den foreslåede bestemmelse i § 216, stk. 2, 2. pkt., vil således medfø-re, at samleje med et barn under 15 år straffes som voldtægt, hvis ger-ningspersonen er fyldt 22 år.

…

Ved straffens fastsættelse vil der bl.a. kunne lægges vægt på barnets al-der, aldersforskellen mellem barnet og gerningspersonen samt forhol-det mellem disse personer, herunder om gerningspersonen har en særlig autoritet i forhold til barnet, f.eks. at den pågældende er barnets lærer.

Med forslaget forudsættes det, at strafniveauet for den foreslåede be-stemmelse i § 216, stk. 2, 2. pkt., vil blive forhøjet med en tredjedel i forhold til gældende strafniveau for tilfælde, der i dag er omfattet af straffelovens § 222, stk. 1, og som fremover vil være omfattet af den foreslåede bestemmelse.

Det betyder f.eks., at en person, der efter gældende praksis efter straf-felovens § 222, stk. 1, vil blive idømt en fængselsstraf på 6 måneder, med lovforslaget fremover vil skulle idømmes en fængselsstraf på 8 måneder for overtrædelse af § 216, stk. 2, 2. pkt.

Der tilsigtes med den foreslåede ordning ikke nogen ændringer i straf-niveauet i forhold til tilfælde, der i dag er omfattet af § 222, stk. 2 eller 3, hvor der således som udgangspunkt vil skulle udmåles en straf på 3 år og 6 måneders fængsel for et enkeltstående fuldbyrdet samleje.

Med forslaget forudsættes det samtidig, at strafniveauet i sager omfat-tet af § 225, jf. § 216, stk. 2, 2. pkt., om andet seksuelt overgreb end samleje begået mod et barn under 15 år vil blive forhøjet med halvdelen i forhold til det gældende niveau.

Det betyder f.eks. at en person, der efter gældende praksis ville blive idømt 4 måneders fængsel, med lovforslaget fremover vil skulle idøm-mes en fængselsstraf på 6 måneder.

Fastsættelse af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vurde-ring i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende om-stændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10.”

Straffen skal efter udfaldet af skyldkendelsen fastsættes i medfør af straffelo-vens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. til dels § 225 og § 21, § 224, stk. 2, § 232, stk. 1, og § 235, stk. 2, samt våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.

Der er afgivet 10 stemmer for, at straffen fastsættes til fængsel i 5 år og 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Derfor fastsættes straffen til fængsel i 5 år.

Samtlige voterende har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at tiltalte har ud-nyttet aldersforskellen mellem Forurettede og ham selv, sin psykiske overlegenhed og hendes alder og særlige personlige forhold og sårbarhed, hvorved tiltalte tog initiativ til og over en periode på nogle måneder mod be-taling af penge og andre former for gaver og støtte lokkede Forurettede til og gennemførte gentagne fuldbyrdede voldtægter af hende og ét forsøg herpå, ligesom tiltalte i forbindelse med flere af møderne havde andet seksu-elt forhold end samleje med Forurettede. Tiltalte krænkede i samme pe-riode endvidere Forurettedes blufærdighed ved fremsendelse af tekstbes-keder med et meget seksualiseret indhold, og tiltalte formåede at få Forurettede til at sende ham nøgenbilleder og pornografiske videooptagelser af sig selv, som tiltalte opbevarede på sin telefon.

Forbud mod onlinekontakt

Samtlige nævninger og dommerne udtaler:

Det lægges efter bevisførelsen til grund, at tiltalte på en internetside eftersøg-te piger på 16-18 år, og at han på denne måde for første gang fik kontakt til Forurettede, der var 13 år gammel.

Selv om der ikke er forelagt retten oplysninger om, at tiltalte har haft kontakt med andre personer under 18 år, finder retten efter en samlet vurdering og i lyset af karakteren af overgrebene mod den 13-årige Forurettede, at der er grundlag for at antage, at et kontaktforbud vil være egnet til at forebygge en fare for, at tiltalte begår en ny lovovertrædelse af lignende beskaffenhed.

Betingelserne for at pålægge et forbud mod kontakt på internettet efter straf-felovens § 236, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 3, er derfor opfyldte.

Efter forholdenes alvorlige karakter, og da de retter sig mod et barn, finder

retten ikke, at tiltaltes i øvrigt gode personlige forhold giver grundlag for at fravige udgangspunktet om, at et sådan forbud meddeles indtil videre, jf. samme bestemmelses stk. 5.

Derfor tages anklagemyndighedens påstand til følge, som fastsat nedenfor.

Konfiskation

Samtlige nævninger og dommerne tager påstanden om konfiskation til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, som fastsat nedenfor.

Tortgodtgørelse

De juridiske dommere bemærker, at efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, betale den forurettede godtgørelse for tort. Efter § 26, stk. 2, kan det ved fastsættelsen af godtgørelsen tillægges vægt, at krænkel-sen er begået ved en forbrydelse, der har indebåret en overtrædelse af be-stemmelser i straffelovens kapitel 23 eller 24, herunder at krænkelsen er be-gået over for en person under 18 år. Stk. 2, 1. pkt., fik denne formulering ved lov nr. 140 af 28. februar 2018. Lovændringen trådte i kraft den 1. april 2018 og finder anvendelse på erstatningsansvar for skader, der indtræder ef-ter lovens ikrafttræden.

Det fremgår af de særlige bemærkninger i forarbejderne til denne ændrings-lov, lovforslag nr. 31 af 4. oktober 2017, til § 26, stk. 2, blandt andet:

”Der foreslås en nyaffattelse af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Det fastholdes i den foreslåede § 26, stk. 2, at der ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse kan lægges vægt på, om der er sket en overtræ-delse af straffelovens kapitel 23-24 om forbrydelser i familieforhold el-ler seksualforbrydelser. Herudover foreslås det, at det understreges i erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, at det ved fastsættelsen af tortgodtgørelser også kan tillægges vægt, at den seksuelle krænkelse er begået over for en person under 18 år.

Hensigten med at nyaffatte bestemmelsen er, at tortgodtgørelsesnive-auerne i alle sager om seksuelle krænkelser som udgangspunkt skal forhøjes med ca. 1/3 i forhold til niveauerne efter 2001-ændringen af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2. Endvidere skal godtgørelsesnive-auerne i sager om fuldbyrdet voldtægt som udgangspunkt forhøjes med yderligere ca. 1/3 for at afspejle disse overtrædelsers særligt alvorlige karakter.

Af bemærkninger til 2001-ændringen af erstatningsansvarsloven, jf. lovforslag L 143 af 10. januar 2001 om ændring af lov om erstatnings-ansvar mv., Folketingstidende 2000-01 (2. samling), tillæg A, side 3521, kan det udledes, at 2002-niveauet for tilkendelse af tortgodtgø-

relse for fuldbyrdet voldtægt er ca. 60.000 kr., mens det for fuldbyrdet voldtægt i meget grove tilfælde er ca. 70.000 kr., og for fuldbyrdet voldtægt i ganske særlige tilfælde er 80.000-90.000 kr. eller højere. Ved forsøg på voldtægt tilkendes ca. 30.000-40.000 kr. i tortgodtgø-relse, mens der for incest mod mindreårige som udgangspunkt tilken-des mindst ca. 20.000 kr.

Henset til at beløbene ikke har været reguleret siden 2001, foreslås det, at disse beløb som udgangspunkt forhøjes med ca. 1/3. Herved sikres det bl.a., at der tages hensyn til den lønudvikling, der har fundet sted siden 2002. Samtidig foreslås det, at tortgodtgørelsen i sager om fuld-byrdet voldtægt forhøjes med yderligere ca. 1/3. Disse forhøjelser inde-bærer, at det forudsættes, at niveauet for tortgodtgørelse ved fuldbyr-det voldtægt er ca. 100.000 kr., som kan stige til omkring 116.000 kr. i meget grove tilfælde, og ca. 133.000-150.000 kr. eller højere i ganske særlige tilfælde. Ved forsøg på voldtægt vil niveauet for tortgodtgørel-sen skulle være ca. 40.000-53.000 kr., mens det for incest mod mindre-årige vil skulle være mindst ca. 26.000 kr.

De nævnte niveauer er udtryk for 2017-niveauer. Det forudsættes såle-des, at domstolene, når de fremover udmåler tortgodtgørelse i sager om seksuelle overgreb, tager hensyn til den almindelige lønudvikling, jf. principperne i erstatningsansvarslovens § 15. Herved sikres det, at godtgørelsesniveauerne ikke stagnerer på 2017-niveau.

Den foreslåede tilføjelse til erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, hvo-refter det ved fastsættelsen af tortgodtgørelse også kan tillægges vægt, at den seksuelle krænkelse er begået over for en person under 18 år, in-debærer, at domstolene ved fastsættelsen af tortgodtgørelsen i sager om seksuelle krænkelser af børn udover krænkelsens grovhed, handlin-gens beskaffenhed og omstændighederne i øvrigt kan lægge vægt på antallet af overgreb, den tidsmæssige udstrækning af overgrebene, bar-nets alder, og at overgrebene er begået af en person, som barnet har et særligt tillids- eller afhængighedsforhold til. Herudover kan det tillæg-ges vægt i disse sager, at andet seksuelt forhold end samleje over en år-række kan være meget traumatiserende for et barn, da barnet kan have svært ved at sondre imellem de forskellige former for seksuelt misbrug.

Der bør i sager om grove tilfælde af seksuelt misbrug af børn, som strækker sig over en årrække, og hvor forurettede har et tillids- eller afhængighedsforhold til gerningsmanden, gælde en nedre grænse på 150.000 kr. for tortgodtgørelserne.

Sager om grove tilfælde af seksuelt misbrug af børn vil være karakteri-seret ved, at der har været tale om seksuelle krænkelser, som går vide-re end blufærdighedskrænkelser.

Grove tilfælde af seksuelt misbrug af børn er derimod ikke begrænset

til tilfælde, hvor det seksuelle misbrug består i samleje med barnet. Grove tilfælde af seksuelt misbrug kan således også bestå i andet sek-suelt forhold end samleje, hvor gerningspersonen eksempelvis pga. bar-nets alder ikke har kunnet gennemføre samleje med barnet.

Derudover forudsættes den nedre grænse på 150.000 kr. anvendt i sa-ger, hvor det seksuelle misbrug har strakt sig over en årrække. Det kan dog ikke afvises, at den nedre grænse også kan være relevant, hvor det seksuelle misbrug har fundet sted henover ét år, hvis der har været tale om hyppige overgreb. Endelig er det ikke kun i familieforhold, at bar-net kan have et tillids- eller afhængighedsforhold til gerningspersonen. Et sådant forhold kan også forekomme uden for familieforhold, hvor gerningspersonen eksempelvis regelmæssigt har passet barnet, eller har haft en venskabelig eller familiemæssig relation til barnets familie, og således regelmæssigt har haft kontakt med barnet.

Den nedre grænse på 150.000 er udtryk for 2017-niveau. For at sikre at niveauet ikke stagnerer, forudsættes det, at domstolene, når de frem-over udmåler tortgodtgørelse i sager om grove tilfælde af seksuelt mis-brug af børn, tager hensyn til den almindelige lønudvikling, jf. princip-perne i erstatningsansvarslovens § 15.”

Tiltalte har ved udnyttelse af sin psykiske overlegenhed og den 13-årige Forurettedes særlige personlige forhold og sårbarhed over en periode på nog-le måneder mod betaling lokket hende og i flere tilfælde voldtaget og ét til-fælde forsøgt at voldtage hende, ligesom han i forbindelse med flere af kon-takterne har haft andet seksuelt forhold end samleje med hende. Tiltalte har endvidere krænket Forurettedes blufærdighed ved fremsendelse af tekst-beskeder med et meget seksualiseret indhold, og han har formået at få hende til at sende sig nøgenbilleder og pornografiske videooptagelser af sig selv, som tiltalte opbevarede på sin mobiltelefon.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering finder de juriske dommere, at tortgodtgørelsen skal fastsættes til 110.000 kr., jf. erstatningsansvarslo-vens § 26, stk. 2. Godtgørelsen forrentes én måned efter, at kravet blev frem-sat i retten, som fastsat nedenfor, jf. erstatningslovens § 16, stk. 2, jf. stk. 1.

Thi kendes for ret:

Tiltalte straffes med fængsel i 5 år.

Tiltalte meddeles indtil videre forbud mod gennem internettet eller et lignen-de system til spredning af information at søge at kontakte børn under 18 år, der ikke kender ham.

Hos tiltalte konfiskeres en mobiltelefon (koster 2), et dobbelt glatløbet haglgevær og en salonriffel.

Tiltalte skal inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Helle Hald, Dampfærgevej 10, 2., 2100 København K, (j.nr. 30446-0001), betale 110.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 11. november 2023.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer

Dom i nævningesag om 54-årig mands seksuelle overgreb på 13-årig pige

Dom afsagt: 28. november 2023

Fængsel i 5 år til 54-årig mand for 7 tilfælde af samleje og ét forsøg på samleje og andet seksuelt forhold end samleje med en pige på 13 år.

Den 54-årige tiltalte søgte og fik på internettet kontakt til den 13-årige pige. Tiltalte udnyttede aldersforskellen mellem pigen og ham, sin psykiske overlegenhed og hendes alder og særlige personlige forhold og sårbarhed. Han lokkede hende med betaling af penge og andre gaver til at deltage i en seksualiseret chat og til at sende nøgenbilleder og videoer af sig selv. Tiltalte havde over en periode på omkring 1½ måned 7 samlejer og i flere tilfælde oralsex med pigen. Tiltalte forsøgte også at få endnu et samleje med pigen, hvilket mislykkedes, da hun ikke længere ville mødes med ham.

Tiltalte blev fundet skyldig i voldtægt og forsøg herpå, blufærdighedskrænkelse og besiddelse af børnepornografi. Endelig blev tiltalte fundet skyldig i at have haft to skydevåben på sin bopæl uden den nødvendige tilladelse.

Straffen blev efter stemmeflertallet fastsat til fængsel i 5 år.

Tiltalte blev også idømt et forbud mod indtil videre at have onlinekontakt med børn under 18 år, der ikke kender ham (kontaktforbud).

Pigen blev tilkendt en tortgodtgørelse på 110.000 kr.

Tiltalte ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Tiltalte blev fortsat varetægtsfængslet efter dommen.

Sagen er behandlet under rettens sagsnr. S 9-2257/2023.