Tiltale for overtrædelse af bl.a. straffelovens § 279 – bedrageri. Påstand om konfiskation og erstatning

RETTEN I AALBORG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 13. marts 2023

Rettens nr. 12-4447/2022

Politiets nr. 4200-70325-00002-21

Anklagemyndigheden

mod

Tiltalte

Født (1999)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 4. juli 2022.

Tillægsanklageskrift er modtaget den 22. december 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1. (2.)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 7. december 2020 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 1, om at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. ”FIFA 21 PS4” spil, selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende spillet, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 1 til at overføre 150,- kr. via MobilePay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 1 led et tilsvarende formuetab.

2. (1.)

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved den 5. januar 2021 ca. kl. 15.10 fra ukendt sted telefonisk med trussel om vold at have forulempet Forurettede 1 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte udtalte: ”hvis du ikke trækker anmeldelsen tilbage vedrørende bedrageri, så får du en kniv i hjertet” eller lignende.

3. (4)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 8. januar 2021 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 2 om at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. mobiltelefon af mrk. ”Iphone” , selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende telefonen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 2 til at overføre 1.500,- kr. via MobilePay til tiltalte, hvilket

medførte, at Forurettede 2 led et tilsvarende formuetab.

4. (3)

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved den 9. januar 2021 kl. 00.32 fra ukendt sted via tekstbesked med trussel om vold at have forulempet Forurettede 2 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte havde skrevet: ”Hvis du anmelder mih slåt jeg dig fandme ihjel” .

5. (6.)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 8. januar 2021 via Den Blå Avis for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 3 om at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. spillekonsol af mrk. ”playstation 4” , selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende spillekonsollen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 3 til at overføre 500,- kr. via MobilePay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 3 led et tilsvarende formuetab.

6. (5.)

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved mellem den 9. januar 2021 kl. 00.36 og den 10. januar 2021 kl. 11.25 fra ukendt sted via tekstbesked med trussel om vold at have forulempet Forurettede 3 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte havde skrevet: ”Hvis du anmelder mig slår jeg dig fandme ihjel” samt ”Vent dig hvis du melder mig til politiet fåt jeg allle mulig til tæske dig” .

7. (8.)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 9. januar 2021 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 4, om at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. spillekonsol af mrk. ” Playstation 4” , selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende spillekonsollen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 4 til at overføre 500,- kr. via MobilePay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 4 led et tilsvarende formuetab.

8. (7.)

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved mellem den 9. januar 2021 kl. 21.46 og den 10. januar 2021 kl. 17.06 fra ukendt sted via tekstbesked med trussel om vold at have forulempet Forurettede 4 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte havde skrevet: ”Hvis du melder mih må jeg jo dukker op? Og give dig en på skalden” og ”Jeg tager hen til dig i morgen og dræber dig” .

9.

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved i perioden mellem den 6. januar 2021 kl. 23.38 og den 7. januar 2021 kl. 22.18 via tekstbesked med trussel om vold at have forulempet Forurettede 5 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte havde skrevet: ”hvordan er jeg så meldt til politiet hvis du anmelder mig banker jeg dig giver dig en smilyer” , ”brækker nakken på dig nakker dig til døden” , ”Ja jeg skyder dig hvis der kommer en retssag” , ”smdwre diig til døden” , ”Sidder på den lukket veent til jeg er ude gennem tæsker dig” , ”Du skal bare fucker af har fået nogen efter dig de skyder dig” , "jeg skyder dig slår dig fandme hejl", "Du skal give nmig pengene end klokken 17 i morgen ellers skyder jeg dig” , samt ”skal nok finde dig, og når jeg finder dig brækker jeg nakken midt over på dig, skyder dig! Skår dig fucking hjel".

10.

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 11. december 2020 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 6, om at tiltalte mod betaling ville fremsende en vare, selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende varen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 6 til at overføre 450,- kr. via Mobilepay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 6 led et tilsvarende formuetab.

11.

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 14. december 2020 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 7 om at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. spillekonsol af mr. ”Playstation 4” med controller og to spil, selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende varen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 7 til at overføre 440,- kr. via MobilePay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 7 led et tilsvarende formuetab.

12. (17.)

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved den 5. januar 2021 på ukendt tidspunkt og fra ukendt sted telefonisk med trussel om vold at have forulempet Forurettede 7 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte udtalte: ”hvis du ikke trækker den anmeldelse tilbage vil jeg fucke dit liv op” eller lignende og ”jeg ved hvor du bor, så jeg kommer og stikker en kniv i hjertet på dig" eller lignende.

13. (12.)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 19. december 2020 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt

at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 8 om at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. spillekonsol af mrk. ” PS 4” , selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende spillekonsollen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 8 til at overføre 250,- kr. via MobilePay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 8 led et tilsvarende formuetab.

14.  (13.)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 20. december 2020 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 9, om at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. spillekonsol af mrk. ”playstation” , selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende spillekonsollen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 9 til at overføre 500,- kr. via Mobilepay til tiltalte, hvilket medførte at Forurettede 9 led et tilsvarende formuetab.

15. (14.)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 11. januar 2021 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 10, om at tiltalte mod betaling vil fremsende 1 stk. mobiltelefon af mrk. ”Iphone X” , selvom tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende mobiltelefonen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 10 til at overføre 1.200,- kr. via Mobilepay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 10 led et tilsvarende formuetab.

16. (18.)

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved den 11. januar 2021 kl. 16.51 fra ukendt sted via tekstbesked med trussel om vold at have forulempet Forurettede 10 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte havde skrevet: ”derfor hvis i anmelder mig samler jeg et holdt ohså dukker vi op foran jer hvis i bliver ved med qt kontakt mig” .

17. (15.)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 8. januar 2021 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 11, om at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. spillekonsol af mrk. ” Playstation 4” , selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende spillekonsollen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 11 til at overføre 500 kr. via Mobilepay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 11 led et tilsvarende formuetab.

18. (16.)

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 10. januar 2021 via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 12, om at tiltalte mod

betaling ville sende 1 stk. tastatur, selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende tastaturet, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 12 til at overføre 640,- kr. via Mobilepay til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 12 led et tilsvarende formuetab.

19.

straffelovens § 260, stk. 1, jf. § 21 – forsøg på ulovlig tvang – ved den 20. april 2021 kl. 19.34 fra ukendt sted skriftligt via Messenger ved vold eller trussel om vold at have forsøgt at tvinge Forurettede 13 til at give tiltalte penge, idet tiltalte havde skrevet: ”Nu skal du høre het makker jeg har en pistol og hvis du ikke giver mig de 3000 nu så dræber jeg dig!!” , hvilket forsøg mislykkedes, idet Forurettede 13 ikke gav penge til tiltalte,

20 (23.)

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved den 6. februar 2022 fra ukendt sted skriftligt via Messenger med trussel om vold at have forulempet Forurettede 13 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte havde skrevet:

-” Eow dig træk anmeldes tilbage nu!!!” ,

-” så meld mig du leger med døden” ,

-” du snakker ikke en skid med dem tager til fucking Udeladt eller Viborg hvor du er og brækker alt på dig” ,

-” Det går ud over din familien” ,

21.

straffelovens § 279 – bedrageri – ved den 15. april 2021 via tekstbesked efter korrespondance via Den Blå Avis på internettet for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 14 om, at tiltalte mod betaling ville fremsende 1 stk. spillekonsol af mr. ”Playstation 4” , selvom tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende varen, hvorved tiltalte bestemte Forurettede 14 til at overføre 930,- kr. via en straksoverførsel til tiltalte, hvilket medførte, at Forurettede 14 led et tilsvarende formuetab.

22. a (20.)

straffelovens § 123 – vidnetrusler – ved den 15. april 2021 kl. 21.17 fra ukendt sted via tekstbesked med trussel om vold at have forulempet Forurettede 14 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte havde skrevet: ”har sydt dig hilsen Tiltaltes kammert oh jeg slår dih i hej hvis du tager til politiet” ,

22 b. (20.)

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 – forsøg på ulovlig tvang – ved den 16. april 2021 kl. 13.44 fra ukendt sted via tekstbesked ved vold eller trussel om vold at have forsøgt at tvinge Forurettede 14 til at give tiltalte penge, idet tiltalte havde skrevet: ”hvis fu ikke overføre 2000, så kan du godt sige farvel til dit liv og du skal ikke blokket mig ved hvor du bor oh har nogen store drenge der er der over lige nu så vil nødig være dig hvis du ikke sende penge” , hvilket forsøg mislykkedes, idet Forurettede 14  ikke gav penge til tiltalte,

23. (22.)

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, jf. § 21 – forsøg på ulovlig tvang – og § 123 – vidnetrusler – ved i perioden mellem den 17. april 2021 kl. 17.27 og den 18. april 2021 kl. 14.46 fra ukendt sted skriftligt via SMS ved vold eller trussel om vold at have forsøgt at tvinge Forurettede 15 til at give tiltalte penge, hvilket forsøg mislykkedes, idet Forurettede 15 ikke gav penge til tiltalte, samt med trussel om vold at have forulempet Forurettede 15 i anledning af dennes forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten i en sag mod tiltalte, idet tiltalte havde skrevet:

-” Hej Makker! Nu skal du høre her hvis du ikke giver mih de 3000kr end for 5min! Så kommer jeg og skyder dig, har nogen tim holde øje med dig..! Og mener det har nogen store gifter bag mm ryg , og du skal ikke politi anmelde mig! Fordi det Tiltaltes ven der skriver så synes du dskal aflevere dem nu!” ,

-” jeg siger ikke skal anmelde mig kom med de 3000 makker” ,

-” kom med de penge lige nu” ,

-” Hvis du ikke tager den så dræber jeg dig fucking! Du bor i havderselv!!!” , ” Og har din adresse trak den fucking anmeldes tilbage ellers dør du fatter du det!!” samt ”Wkal nok finde dig du har 2 min til trække anmeldes tilbage” .

24.

Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om

euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, ved den 2. november 2022 kl. 12.52 på Adresse 1 i Aalborg til dels med henblik på videreoverdragelse, at have været i besiddelse af 47,5 gram hash.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte idømmes dom til an-bringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap jf. straffelovens § 68, 2. pkt. jf. § 16, stk. 2.

Anklageren har nedlagt påstand om, at der ingen længstetid fastsættes for foranstaltningen jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at den ved Retten i

Randers` dom af 23. april 2018 idømte foranstaltning samtidig ophæves jf. straffelovens § 89 a, stk. 1, jf. § 72, stk. 1 og analogien af § 72, stk. 2, 1. pkt.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation af 47,5 gram hash jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i sagens forhold 1-23 og erkendt sig skyldig i forhold 24, men alene i besiddelse til eget forbrug.

Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 150 kr. i erstat-ning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men havde ingen bemærkninger til kravets størrelse.

Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale 1.500 kr. i erstat-ning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men havde ingen bemærkninger til kravets størrelse.

Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 500 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men havde ingen bemærkninger til kravets størrelse.

Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale 440 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men havde ingen bemærkninger til kravets størrelse.

Forurettede 14 har påstået, at tiltalte skal betale 930 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men havde ingen bemærkninger til kravets størrelse.

Anklageren har på vegne af Forurettede 9 påstået, at tiltalte skal betale 500 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men havde ingen bemærkninger til kravets størrelse.

Anklageren har på vegne af Forurettede 10 påstået, at tiltalte skal betale 1.200 kr. i erstatning.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten, men havde ingen bemærkninger til kravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet følgende forklaringer under retsmødet den 3. marts 2023: "...

Tiltalte forklarede, at han bor på Adresse 2, som er et bosted, hvor han har boet i omkring 5 år. Han er glad for at bo der, og han har sin egen lejlighed med egen hoveddør. Der er fem andre beboere på bostedet og nogle pædagoger. Han kommer godt ud af det med de andre beboere og ansatte. Han spiller computer og PlayStation med de andre beboere. Han må gerne forlade bostedet, hvis han har en aftale med de ansatte om det. Når han ikke er på bostedet, er han på Adresse 1 i Aalborg, hvor hans kæreste bor. Han sover nogle gange andre steder end på bostedet, hvilket også går rigtig fint. Han har venner forskellige steder, som han også besøger. Når han er sammen med sine venner, sidder de og hygger sig. Beboerne på bostedet må gerne besøge hinanden i deres lejligheder, hvis det er i orden for den beboer, som bor der.

Det er korrekt, at han har haft et misbrug, hvilket han også stadig lidt har. Han havde et hashmisbrug i perioden for de omhandlende forhold. Han betalte sit hashforbrug med sin førtidspension.

Hans telefonnummer er Tlf nr.. Politiet har kigget i hans telefon, men han har fået telefonen tilbage. Det var på daværende tidspunkt en Samsung, men den er blevet stjålet. Han bruger primært sin telefon til at skrive til sine venner over Messenger og Snapchat. En person ved navn Person 1 boede på bostedet for nogle år siden, og Person 1 lånte hans telefon nogle gange. Person 1 lånte tiltaltes telefon til at oprette salgsannoncer på Den Blå Avis. Han lånte kun sin telefon ud til Person 1, fordi Person 1 truede ham til det. Person 1 var meget råbende og ville smadre ham, hvis ikke han udlånte sin telefon. Han troede, at Person 1 satte ting til salg på Den Blå Avis. Han havde selv sin telefon, når han skulle skrive til sin mor. Han tænker, at det må være Person 1, der har truet folk, da Person 1 er den eneste, som har lånt hans telefon. Person 1 lånte hans telefon, når han skulle bestille stoffer. Han tog også nogle gange stoffer sammen med Person 1. Når Person 1 skrev fra tiltaltes telefon, foregik det i tiltaltes lejlighed. Person 1 tog aldrig telefonen med ud fra hans lejlighed. Hvis han modtog svar fra nogen, som Person 1 havde skrevet til, gik han hen til Person 1 med telefonen. Han turde ikke at læse de beskeder på telefonen, som var til Person 1.

Person 1 har også brugt hans telefon til at modtage penge på. En enkelt gang har han overført penge til Person 1 for en IPhone X. Person 1 har ikke haft hans telefon i længere tid ad gangen.

Person 1 slettede altid de beskeder, der var på telefonen. Tiltalte læste ikke beskederne på telefonen, da han ikke turde.

Forevist bilag 1-A-3, samlet fil side 26, forklarede tiltalte vedrørende forhold 1 og 2, at han ikke tidligere har set det viste billede. Person 1 havde et FIFA 21 PS4 spil, som skulle sælges. Forevist bilag 2-A-3, samlet fil side 58, forklarede tiltalte, at Person 1, uden at han vidste det, ændrede navnet til tiltaltes. Forevist bilag 1-D-2, samlet fil side 42, forklarede tiltalte, at Person 1 brugte tiltaltes dankort på telefonen til at betale med i Spar. Person 1 havde ikke selv et dankort, og tiltalte lod Person 1 bruge sit dankort, da han var bange for Person 1. Person 1 tog flere stoffer end tiltalte. De splejsede om stofferne, men når Person 1 brugte hans dankort, var det ikke betaling for stoffer. Han har set nogle overførsler af penge, men han troede, at det var til Person 1's´ veninde. Forevist bilag 1-B-1, samlet fil side 29, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han skrev beskederne, da han ville forklare, at han ikke havde noget med bedrageriet og truslerne at gøre. Han spurgte Person 1 om, hvad beskederne handlede om, men Person 1 blev meget sur og sagde, at ” det skulle han nok få ordnet.”

Han tjekkede ikke, hvor mange penge han havde på sin konto, da han ikke er så god til økonomi. Forevist bilag 1-A-4, samlet fil side 27, forklarede tiltalte, at han var til stede, da der blev snakket i hans telefon, men det var Person 1, der talte i hans telefon. Han vidste ikke, at Person 1 gik ud på toilettet og ringede til nogen. Han kan ikke huske, om Person 1 har fortalt ham om samtalerne.

Forevist bilag 3-A-2, samlet fil side 72, og bilag 1-D-4, samlet fil side 49, forklarede tiltalte vedrørende forhold 3 og 4, at han har overført 1.500 kroner til Person 1. Det var penge, Person 1 havde skaffet ved at snyde én for en Iphone X, hvilket han fandt ud af efterfølgende. Person 1 fortalte, at tiltalte ville modtage 1.500 kroner, men han husker ikke, om det var meningen, at han skulle overføre pengene videre til Person 1, eller om han bare skulle "holde dem".

Forevist bilag 3-B-1, samlet fil side 73, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske beskederne, og det er ikke ham, som har skrevet dem. Han formoder, at det var Person 1, der skrev beskederne. Personligt ville han selv få dårlig samvittighed, hvis det var ham, der havde gjort sådan noget.

Forevist bilag 6-A-2, samlet fil side 109, og bilag 1-D-4 forklarede tiltalte vedrørende forhold 5 og 6, at han ikke genkender beskederne, og han formoder igen, at det må have været Person 1, der skrev dem. Han husker ikke, om han skrev med andre, end da han forsøgte at forklare, at han ikke havde noget med bedrageriet og truslerne at gøre.

Forevist bilag 7-D-2, samlet fil side 126, forklarede tiltalte vedrørende forhold 7 og 8, at det ligner Person 1's´ PlayStation på billedet. Han har ikke skrevet inde på Den Blå Avis. Forevist bilag 7-A-3, samlet fil side 131, og bilag 1-D-4, samlet fil side 149, forklarede tiltalte, at han ikke har set beskederne før. Han kigger ikke i andres beskeder. Beskederne var på hans

telefon, men han læste dem ikke.

Forevist bilag 9-B-1, samlet fil side 168, forklarede tiltalte vedrørende forhold 9, at han ikke genkender beskederne.

Forevist bilag 10-A-2, bilag 1-D-2, samlet fil side 42, og 10-B-1 forklarede tiltalte vedrørende forhold 10, at han ikke genkender beskederne.

...

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 19 og 20, at han ikke kender Forurettede 13. Forevist bilag 19-3, samlet fil side 373, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at det er hans Facebook-profil. Han har ikke set de fremviste beskeder. Han har aldrig hørt om Forurettede 13. Forevist bilag 23-7, samlet fil side 443, forklarede tiltalte, at han ikke genkender beskederne.

...

Foreholdt bilag 2-.5, samlet fil side 438, forklarede tiltalte, at han oplyste sådan til politiet, da han var bange for Person 1. Han fortalte derfor ingenting om Person 1. Han mener ikke at have forklaret, at han kender Forurettede 13 fra Viborg. Han var sammen med Person 1, da denne skrev beskederne, men han troede, at Forurettede 13 var Person 1´ veninde.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 24, at det er korrekt, at politiet fandt hash på ham. Der var tale om hash til eget forbrug. Han var hjemme ved sin kæreste, da politiet kom. Det kan godt passe, at der var omkring 50 gram hash. Han ved ikke, hvor han har fået hashen fra, da det ikke var hans, det var hans kærestes. Han havde hashen på sig, fordi han gik i panik, da politiet kom. Hashen var til eget forbrug til ham, hans kæreste og deres venner. Hvis der kom venner forbi, måtte de også ryge af hashen.

Person 1 flyttede fra bostedet på et tidspunkt, men han var stadig bange, og han fortalte derfor ingen om Person 1. Han har ikke fortalt nogen af de andre på bostedet om Person 1's´ trusler.

Adspurgt af forsvareren, advokat Helle Iversen, forklarede tiltalte, at han var hjemme ved sin kæreste, da politiet bankede på . Han gik i panik, da politiet kom, og han tog derfor hashen på bordet og lagde det i lommen. Han havde ikke købt hashen, men han skulle være med til at ryge det. Hvis der kom nogle venner forbi, måtte de også gerne ryge af hashen. Han ved ikke, hvor hashen er købt, da han ikke var med ude og købe det.

Han har først fortalt sin forsvarer om Person 1, sidste gang de mødtes, da han var meget bange for Person 1. Person 1 har både forsøgt at bryde ind hos en anden beboer på bostedet og forsøgt at bryde ind hos tiltalte. Person 1 medbragte et baseballbat, da Person 1 en gang kom ind til tiltalte. Han forsøgte at forsvare

sig selv imod Person 1, og en ansat ved navn Vidne 1 hjalp ham og beskyttede ham. Han husker ikke, hvordan Person 1 kom ud derfra. Person 1 havde sagt, at hvis han "stak ham " ville han slå ham ihjel. Person 1 er  meget større end tiltalte.

Han var ikke klar over bedrageriet via Den Blå Avis. Person 1 bor ikke længere på bostedet, hvorfor tiltalte nu tør fortælle sandheden. Navn var et navn, som han havde fundet på, og det var en fiktiv person. Han vidste godt, hvem Forurettede 13 var, men han kender hende ikke. Forurettede 13 skrev til ham for nylig, at hun håbede, at han ville komme i fængsel. Han kender ikke til, at Forurettede 13 skulle have været kæreste med en af hans venner.

Adspurgt af anklageren, og foreholdt bilag 23-5, samlet fil side 438, forklarede tiltalte, at han kender Navn, og at det ikke er en person, som han fandt på.

...

Forurettede 1 forklarede, at det er korrekt, at han i 2020 har anmeldt et forhold om bedrageri på internettet. Han husker ikke, hvad han var i gang med at købe, men han husker, at han blev truet. Han havde netop hentet sin yngste søn, da hans telefon ringede fra et ukendt nummer. Han tog telefonen, men han husker ikke, hvem der præsenterede sig i den anden ende af røret. Han havde afvist købet af en genstand, da han blev klar over, at det var bedrageri. Personen i telefonen fremsagde en trussel, noget lignende ” det bliver værst for dig selv”  og ” jeg skærer halsen over på dig” . Han blev meget harm, og han afsluttede samtalen hurtigt. Han lavede anmeldelsen forholdsvist hurtigt efterfølgende, og han fortalte sin kone om episoden. 1-2 uger efter ringede Nordjyllands Politi til ham og oplyste, at de havde været ude ved personen, der havde fremsat truslen, og at han ikke længere skulle være nervøs, hvilket han egentlig heller ikke havde været. Da han havde afsluttet samtalen, ringede personen flere gange til ham og skrev også sms´er til ham. Han svarede det ukendte telefonnummer med en sms om, at han havde foretaget en anmeldelse. Han husker ikke, om han havde overført penge til personen eller ej. Foreholdt bilag 2-A-2, samlet fil side 56-57, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har fremsendt erstatningskrav i forbindelse med anmeldelsen.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke husker, om der var varmt udenfor, da han blev ringet op, men han husker, at de var i haven. Han husker, at hans søn havde flyverdragt på. Personen startede samtalen med at bede vidnet om at overføre penge. Han husker det ikke så tydeligt, men han har måske bedt om, at han fik overført pengene tilbage. Der har været en sms-korrespondance om, at pengene skulle overføres tilbage. Han blev meget overrasket over at modtage trusler under telefonsamtalen .

...

Vidne 1 forklarede, at han husker, at han opholdt sig hos tiltalte, da Person 1 kom flyvende ind ad døren med et baseballbat i hånden og ville smadre tiltalte. Vidnet stod midt i lokalet, og tiltalte stod i hjørnet. Han husker ikke præcis, hvad Person 1 sagde, men det var noget i retning af: ” Du skal have tæsk.” . Person 1 nåede ikke at slå tiltalte med battet, da vidnet tog fat i battet og smed det ud ad døren. Person 1 gik derefter amok på tiltalte, som lå i sin seng. Vidnet fik standset slagsmålet, og han fik ført Person 1 ud ad døren. Person 1 er en stor stærk mand på omkring 200 kg. Person 1 bor ikke længere på bostedet, han flyttede den 31. oktober 2021 . Person 1 er en meget voldsom mand.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at episoden med baseballbattet skete omkring 1 år før, Person 1 fraflyttede bostedet. Person 1 ville gerne være alfahan på bostedet, og han tæskede dem, som ikke ville lade ham bestemme.

Adspurgt supplerende af forsvareren forklarede vidnet, at Person 1 har udnyttet andre beboere på bostedet. De andre beboere på bostedet var bange for Person 1, og én af beboerne flyttede fra bostedet af frygt for ham.

...

Forurettede 2 forklarede vedrørende forhold 3 og 4, at han havde kigget efter en ny iPhone. På internettet skal man være hurtig, inden de er solgt, og han skyndte sig derfor at skrive til sælger, at han gerne ville købe, og så overførte han 1.500 kroner til sælger. Han hørte ingenting fra sælger, og han fik ingen bekræftelse på købet. Annoncen var oprettet samme dag, som han overførte penge. Han skrev til sælger og spurgte efter nogle papirer på salget, hvilket han ikke kunne få. Han skrev derfor til sælger, at han ville anmelde denne til politiet, hvorefter sælger blev ubehagelig. Sælger både skrev og ringede, men vidnet tog ikke telefonen. Efter et par opkald blokerede han sælgers telefonnummer. Det hele skete samme aften. Han synes, at det var overdrevet, at han blev truet. De penge, som han overførte til sælger, har han ikke fået tilbage.

...

Forurettede 4 forklarede vedrørende forhold 7 og 8, at hun i 2021 har anmeldt et forhold vedrørende bedrageri på Den Blå Avis. Hun ville købe en PlayStation til sin søn, og derfor kiggede hun på DBA. Hun tænkte, at hun måtte handle hurtigt, da hun så en PlayStation til salg, hvorfor hun overførte pengene til sælger med det samme. Hun kontaktede sælger, da hun intet havde hørt. Hun spurgte sælger om, hvornår hun ville modtage sin vare, hvor til sælger svarede, at det ville hun ikke, da hun var blevet snydt. Hun valgte derfor at anmelde det til politiet. Sælger ville ikke sende pengene tilbage, og sælger svarede, at han ville komme efter hende, hvis ikke hun trak anmeldelsen tilbage. Hun blev dagen efter ringet op af sælger. Efter 10 minutter blev hun ringet op igen, men hun tog ikke telefonen, hvilket hun

heller ikke gjorde første gang. Hun anmeldte truslen til politiet. Det var svært for hende at bedømme, om truslen var reel. Hun tænkte meget over sin og familiens sikkerhed. De 500 kroner, som hun overførte til sælger, har hun ikke fået tilbage.

Forespurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det er korrekt, at korrespondancen med sælger foregik elektronisk. Hun har aldrig mødt sælger.

...

Forurettede 6 forklarede vedrørende forhold 10, at hun har talt med politiet omkring en episode tilbage fra 2020. Hun ville købe en billig mobiltelefon til sin plejedatter, da plejedatteren ikke var så gammel, og hvis telefonen gik i stykker, ville det ikke gøre noget. Hun ville sende halvdelen af pengene til sælger inden forsendelse af telefonen, og så ville hun sende den anden halvdel, når hun fik dokumentation for, at sælger var på posthuset for at sende pakken. Sælger ville have alle pengene med det samme og bad hende stole på, at han nok skulle sende varen. Hun overførte 400 kroner til et pigenavn. Sælger oplyste, at pengene var modtaget, og at pakken ville blive leveret på posthuset med det samme. Hun synes, at der gik lang tid uden besked om, at pakken skulle være leveret. Hendes datter slog sælger op på internettet og fandt ud af, at han boede på et bosted. Datteren kontaktede sælgers mor, som beklagede meget og fortalte, at der var nogle store fyre på sønnens bosted, som pressede ham til at snyde folk. Moderen betalte pengene retur til vidnet.

...

Forurettede 6 forklarede vedrørende forhold 10, at hendes mor fortalte, at hun var blevet snydt for penge. Hun fik et navn fra Mobilepay og slog personen op på Facebook. Hun husker ikke, om hun først fik kontakt med sælger eller sælgers mor. Hun har sms´et med både sælger og sælgers mor, men hun tror også, at hun har talt i telefon med sælgers mor. Først benægtede sælger, hvem han var, og hvad han havde lavet. Det virkede til, at sælger indså, at han var på dybt vand. Sælgers mor ville gerne hjælpe dem, hvorfor hun overførte pengene til vidnets mor.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun snakkede med sælgers mor i telefonen, men det tror hun, at hun gjorde. Det telefonnummer, som der blev overført penge til, var ikke det samme telefonnummer, som hun havde sms-korrespondance med. Personen hun skrev med, havde ikke samme nummer, som personen, der skulle overføres penge til. Hun har ikke brugt telefonnummeret, som pengene skulle overføres til. Hun havde korrespondance med tiltaltes telefonnummer. Hun  husker ikke, om korrespondancen med sælger og sælgers mor foregik samme dag.

...

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at når Person 1 lånte hans telefon, var det forskelligt, om Person 1 tog telefonen med sig, eller om Person 1 sad hos tiltalte og skrev beskederne. Person 1 slettede de beskeder, som han havde skrevet. Person 1 var bange for, at tiltalte skulle sladre, fordi tiltalte havde sagt til ham, at han synes, at bedrageri og trusler var dårlig stil, og at han selv ville have det dårligt med det. Tiltalte havde dårlig samvittighed over, at Person 1 havde brugt hans telefon til at snyde og true folk med. Person 1 havde sagt til tiltalte, at han ville smadre ham, hvis han sladrede, og derfor kom Person 1 og truede ham med et baseballbat. Person 1 forsøgte også at smadre tiltaltes vindue, så han kunne komme ind og slå ham. Han tror, at de andre beboere på bostedet var bange for Person 1. Person 1 har også snydt en anden beboer ved navn Person 2. Person 1 solgte Person 2's PlayStation, og han tror, at Person 1 beholdt pengene selv. Han sagde ikke noget til pædagogerne, da han ikke turde. Pædagogen Vidne 2 har kendt tiltalte i 5 år, og Vidne 2 kunne derfor godt mærke, at han var ked af det. Han havde dårlig samvittighed. Vidne 2 har tidligere spurgt ind til, om der var noget, som tiltalte ville sige, men det turde han ikke. Første gang, tiltalte fortalte om Person 1, var på advokat Helle Iversens kontor.

Han har en enkelt gang oprettet en salgsannonce på Den Blå Avis, men dengang modtog køber også sin vare. Han har ikke en bruger på Den Blå Avis. Person 1 bad tiltalte om at slette beskeder på tiltaltes Messenger, så beskederne ikke kunne spores tilbage til Person 1. Person 1 var bange for, at tiltalte sladrede. Der kom meget mere ro på, da Person 1 flyttede fra bostedet. Nu havde tiltalte sine ting for sig selv. Han er ikke så god til at møde nye mennesker, og han ville derfor ikke turde at ringe til nogen, han ikke kendte, og true dem.

Adspurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at det er korrekt, at Person 1 truede ham med et baseballbat, for at tiltalte ikke skulle sladre. Tiltalte havde en idé om, hvad Person 1 lavede, og fordi Person 1 har skizofreni, begyndte han at tro, at tiltalte ville sladre. Tiltalte vidste godt, at hans mor betalte pengene tilbage til Forurettede 6, men han fortalte sin mor, at det ikke var ham, der havde snydt hende. Han kan ikke huske, om han sagde til sin mor, at det var Person 1, der havde snydt dem, eller om han sagde, at det var en kammerat. Han vidste ikke, hvad Person 1 skulle bruge hans telefon til. Når der var noget med mobilepay, sagde Person 1, at han skulle swipe. Han vidste lidt om, hvad Person 1 lavede, men han spurgte ikke Person 1 ind til det hele, da han ikke turde.

...

Forurettede 7 forklarede vedrørende forhold 11 og 12, at han i december 2020 ville købe en PlayStation 4 på Den Blå Avis. Han opdagede en annonce, som lød spændende, og han skrev derfor til sælger, som han også

overførte penge til. Efter 4-5 dage var der ikke sket noget, og han havde ikke modtaget varen. Han tog derfor kontakt til sælger igen. Han kontaktede sælger på skrift. Sælger svarede tilbage, at det var sælgers kammerat, som vidnet skulle have fat i. Vidnet ringede til sælger, da han ikke kunne få fat i sælgers kammerat. Vidnet ville have den vare, som han havde købt. Her gik det op for vidnet, at han var blevet snydt. Han snakkede første gang med sælger i 5-10 minutter. 1 time efter blev han ringet op, og sælger fortalte ham, at han ikke skulle gå videre med det. Sælger ville komme efter ham, hvis han gik videre med episoden til nogen. Vidnet ville have varen, som han havde købt, ellers ville han anmelde det. Sælger sagde til ham, at hvis han anmeldte det, så vidste sælger, hvor vidnet bor, og sælger fortalte, at han ville sætte en kniv i hjertet på ham. Han husker ikke, om sælger præsenterede sig.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han spurgte efter et telefonnummer på den kammerat, der skulle have solgt ham varen, men det fik han aldrig.

...

..."

Der er afgivet følgende forklaringer under retsmødet den 6. marts 2023: "...

...

Vidne 2 forklarede, at han er afdelingsleder på bostedet, hvor tiltalte bor. Han har kendt tiltalte, siden denne flyttede ind på bostedet som 17-årig. Han kender ligeledes Person 1, som boede på bostedet i 2-2,5 år. Person 1 kunne ikke blive boende på bostedet, da han var meget truende, når hans behov ikke blev opfyldt. Person 1 tog stoffer og meget medicin. Person 1 og tiltalte købte hash sammen, og de kunne blive uenige om, hvem der skulle betale for deres fælles indkøbte stoffer. Når det skete, truede de hinanden. Person 1 truede således tiltalte flere gange, men de blev altid venner igen samme dag. Person 1 brugte sin kropsstørrelse som magtfaktor. Det kan godt passe, at tiltalte var bange for Person 1, men tiltalte opsøgte også Person 1. De unge mennesker på bostedet er meget behovsstyrede. Person 1 kunne godt være truende overfor tiltalte, hvis han ville opnå noget. De blev stort set kun uvenner over penge. Person 1 var en person, der ville bestemme over hele bostedet. Person 1 havde psykiske problemer, der medførte, at han ikke altid kunne styre sig.

Tiltalte var hos en anden beboer, da Person 1 på et tidspunkt forsøgte at få fat i ham. Når der opstår voldsomme episoder, bliver vidnet tilkaldt, da han som afdelingsleder skal vide, hvad der foregår.

Han er bekendt med, at Person 1 har snydt folk for penge over internettet, og Person 1 har også brugt de andre beboeres computere og telefoner til dette,

men ejeren af computeren eller telefonen har været  til stede i rummet imens. Han ved ikke, om den enkelte beboer har givet Person 1 lov til at låne deres computere og telefoner. Person 1 er blevet opdaget i forskellige lovovertrædelser, og han er blevet kontaktet af politiet. Person 1 udførte tyverier og bedragerier for at skaffe penge til stoffer. Han har en fornemmelse af, at Person 1 har udnyttet en anden beboer, Person 2, da Person 2 og tiltalte ofte var i Person 1's´ lejlighed.

Det er ikke altid, at beboerne siger til de ansatte, hvis de er bange eller utrygge, men oftest siger beboerne det i løbet af få timer, da de ikke kan holde det for sig selv længere. Beboerne truer hinanden på kryds og tværs, når de er uenige om penge.

Vidnet har for nylig set flere af de skrevne beskeder og vil vurdere, at de ikke alle er i tiltaltes sprog. Det er ikke noget, han ved med sikkerhed, men det er en fornemmelse, han har.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at Person 1 og tiltalte af flere omgange købte stoffer sammen. Han vurderer Person 1's og tiltaltes forhold som værende dårligt. Nogle dage var de som bedste venner, og andre dage var de uvenner.

Vidnet har set beskederne for nylig. De ansatte var klar over, at Person 1 og tiltalte havde noget for, da de var meget stressede, men de ansatte fik ikke lov til at kigge i beboernes telefoner. Dørene blev låst ind til deres lejligheder. De ansatte konfronterede både Person 1 og tiltalte med, at de troede, at de havde gang i noget, hvilket de begge benægtede. De ansatte havde mange samtaler med Person 1 og tiltalte. Når der var tale om konflikter, der involverede penge, kunne de ikke tale beboerne til enighed. Penge er en evig konflikt hos beboerne.

...

Forurettede 13 forklarede vedrørende forhold 19 og 20, at hun ved, hvem der har sendt beskeder til hende. Vidnet nikkede hen mod tiltalte.

Hun kender ikke tiltalte, men hun har nogle veninder, som kender tiltalte. Hun er derfor bekendt med, hvem tiltalte er. Hun kender ingen af tiltaltes venner. Foreholdt bilag 19.3, samlet fil side 373, og bilag 23.7, samlet fil side 443, forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvorfor hun modtog truende beskeder. Beskederne kom ud af det blå. Hun anmeldte beskederne til politiet, fordi det gjorde ondt at modtage dem. Efter en kort periode modtog hun nye beskeder. Hun har i perioden, fra hun modtog første besked til, hun modtog de næste beskeder, ikke talt med tiltalte. Hun blev i beskederne bedt om at trække sin politianmeldelse tilbage, hvilket hun ikke ville. Hun har ikke efterfølgende talt med tiltalte, men hun skrev til tiltalte, da hun ville vide, hvorfor han havde skrevet truslerne til hende. Hun har kun haft kontakt med

tiltalte over Messenger.

Forevist beskeder fra Messenger af forsvareren forklarede vidnet, at hun ikke husker, hvor lang tid siden det er, at hun skrev til tiltalte. Det er korrekt, at ”fkn” er en forkortelse af ”fucking” , og at det er hende, der skrev beskederne til tiltalte. Det er også korrekt, at hun ikke har set eller talt med personen, der truede hende over Messenger.

...

Forurettede 14 forklarede vedrørende forhold 21, 22 a og 22 b, at det er korrekt, at han i april 2021 anmeldte en korrespondance til politiet. Han har en søn på 10 år, som på daværende tidspunkt ønskede sig en PlayStation 4. Vidnet kiggede efter en PlayStation 4 på Den Blå Avis, og han fandt en til en rigtig god pris. Han kontaktede sælger via Den Blå Avis og havde korrespondance med ham over telefonen. Han havde en fornemmelse af, at det var en reel handel, og han overførte derfor pengene til sælger. Foreholdt bilag 20.5, samlet fil side 391, forklarede vidnet, at politiet har været på hans adresse for at tage fotos af korrespondancen. Han overførte pengene som en bankoverførsel til det anførte kontonummer. Da han havde overført pengene, var salgsannoncen på Den Blå Avis slettet. Han modtog pludselig en besked om, at han var blevet snydt. Han var ærgerlig over, at handlen ikke blev gennemført. Han viste beskederne til sin kone, og han følte, at han burde have tjekket sælger bedre. Forevist foto 4 i bilag 20.5 forklarede vidnet, at han kun har haft kontakt med personen som vist på telefonen. Han synes, at det var ubehageligt at modtage trusler. I starten ville han ikke anmelde personen, men da truslerne fortsatte, kontaktede han politiet, idet han frygtede for sin families sikkerhed. Han har ikke overført flere penge end de 930 kroner.

...

Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte supplerende, at han var sammen med Person 1, og at de røg hash sammen. Han følte sig presset. Nogle gange var han gode venner med Person 1. Deres forhold gik meget op og ned. Person 1 vidste godt, at tiltalte var meldt til politiet, for han så, da politiet kom, og at de tog hans telefon med. Person 1 kontaktede ham efter at være flyttet fra bostedet, da han ville have, at tiltalte skulle besøge ham. Person 1 bor nu i Viborg. Han blev ved med at spørge og forsøgte at lokke tiltalte med hash og stoffer. Tiltalte følte sig presset, og han har svært ved at sige ”nej ”. Han tog derfor, mod sin vilje, hjem til Person 1, og han har flere gange besøgt Person 1 i Viborg.

...

..."

Sagens oplysninger

Tiltalte er tidligere straffet ved:

dom af den 23. april 2018 med betingelser indtil den 23. april 2023 for

overtrædelse af straffelovens § 244. I medfør af straffelovens § 16, stk. 2, jf. § 68 og § 68A, stk. 1, skal domfældte være under tilsyn af kommunen i 5 år og skal således efterkomme tilsynsmyndighedens bestemmelse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestem-melse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykiske handicap, samt vilkår om efter tilsynsmyndighedens nærmere bestemmelse at undergive sig psykiatrisk behandling.

dom af den 13. september 2018 med 4 dagbøder a 125 kroner for over-trædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

Af udtalelse fra Randers kommune af 31. maj 2021 fremgår blandt andet:

"...

Risikovurdering:

Tiltalte er meget impuls styret, læring af tidligere hændelser husker Tiltalte ikke. Så når Tiltalte bliver presset, kan Tiltalte ikke styre sine handlinger. Med det resultat at Tiltalte som oftest tager nogle forkerte valg.

VURDERING:

Det vurderes, at foranstaltningsdommen bør skærpes, således Tiltalte er omfattet af udgangsbekendtgørelse.

Begrundelse

I begrundelsen er der lagt vægt, at Tiltalte flere gange er taget fra bostedet og det er oplyst, at der er kommet mange anmeldelser på Tiltalte fra forskellige byer i Jylland, indtil videre mener Tiltalte at det er 22 forhold, han bliver anklaget for. 7 bedrageri sager og 15 sager hvor det er trusler. Tiltalte mener de alle sammen er fra 2021, men han er meget i tvivl.

Det vurderes ikke tilstrækkelig at anbringe ham med baggrund i nuværende foranstaltningsdom, idet han ikke vil være omfattet af udgangsbekendtgørelsen, hvorfor Randers Kommune anbefaler en skærpelse af nuværende foranstaltningsdom for hindre yderligere recidiv.

..."

Af udtalelse af 24. juni 2021 fra Samrådet vedrørende Udviklingshæmmede Lovovertrædere fremgår blandt andet:

"...

Samrådet finder fortsat, at Tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, idet han er mentalt retarderet i lettere grad.

Såfremt Tiltalte findes skyldig i de påsigtede handlinger skal samrådet anbefale, at han dømmes til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap. Samrådet har herved lagt vægt på, at Tiltalte for nuværende er omfattet af en foranstaltningsdorn og at han har ophold på en institution, hvilket ikke har kunnet hindre omfattende recidiv. På denne baggrund, og da Tiltalte flere gange har forladt sit botilbud, skal samrådet anbefale en anbringelsesdorn, særligt da Tiltalte derved vil blive omfattet af udgangsbekendtgørelsen.

..."

Tiltalte har været mentalundersøgt. Den retspsykistriske erklæring er afgivet den 27. januar 2022 af Læge, og heraf fremgår:

"...

Konklusion

Tiltalte har ved den rctspsykiatriske undersøgelse ikke været sindssyg, og han har sandsynligvis ej heller været det på tidspunkterne for det nu påsigtede.

Han er klinisk og ved psykologisk undersøgelse fundet at være begavet i området for mental retardering af lettere grad. Han har som barn haft epilepsi og været i medikamentel behandling herfor, men ophørte med medicin efter nogle få år og har siden været anfalds fri.

Han har siden 13 års alderen haft et større misbrug, først af alkohol, siden af andre psykoakti ve stoffer, både hash og centralstimulerende stoffer. Der har siden 2018 været perioder med afholdenhed og perioder med tilbagefald. Det er ikke muligt med sikkerhed at få oplyst, om han var påvirket af psykoaktive stoffer på tidspunkterne for det nu påsigtede.

Han har aldrig været alderssvarende udviklet, har gået i specialskole og siden specialefterskole, og han har ikke været i stand til at tage 9. klasses afgangseksamen. Han har haft en belastet opvækst præget af omsorgssvigt og misbrug i hjemmet, og har gennem hele barndommen været adfærdsforstyrret. Han har siden 2017 haft ophold på institution for udviklingshæmmede, hvor han har indgået i særligt tilrettelagt uddannelsesforløb, men han har ikke kunnet gennemføre dette, og han blev i 2019 tilkendt førtidspension. Han har fortsat ophold på institution, han har svært ved at læse og skrive, han skal guides til alle daglige gøremål, kan ikke styre sin økonomi eller håndtere penge, er ude af stand til at indgå i nogen form for arbejde eller aktivering og har svært ved at forstå sociale spilleregler.

Han har været i kontakt med det psykiatriske behandlingssystem i perioder siden barndommen. Man har stillet diagnosen ADHD, og han har i perioder været i medicinsk behandling for dette, i andre perioder

ikke, men han er p.t. i behandling. Han har desuden i en del år i perioder haft sindssygelige symptomer i form af syns- og hørelseshallucinationer samt paranoide forestillinger. Symptomerne har udelukkende været tilstede i forbindelse med misbrug, og er aftaget betydeligt over de senere år. Han har været i behandling med antipsykotisk medicin, men dette er under aftrapning.

Ved herværende undersøgelse er han uden sindssygelige symptomer eller symptomer på affektiv sygdom. Han har ganske sporadisk ukarakteristiske hørelseshallucinationer i forbindelse misbrug, men er primært præget af dårlig begavelse. Ved psykologisk undersøgelse er fundet en IQ på 62, svarende til mental retardering af lettere grad.

Han findes herefter omfattet af straffelovens § 16, stk. 2 og såfremt han kendes skyldig i det nu påsigtede, skal, som mest formålstjenlige foranstaltning, anbefales påstand om dom til anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap.

..."

Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 21. april 2022 har udtalt følgende:

"...

Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet med henvisning til tidli-gere afgivet udtalelse af 1. august 2017 og nu, på baggrund af frem-sendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 27. januar 2022 ved Stilling i psykiatri Læge, Retspsykiatrisk Ambulatorium, Aalborg Universitetshospital, udtale, at Tiltalte ikke er sindssyg og ikke antages at have været sindssyg i tids-rummet for det påsigtede, hvor han kan have været påvirket af rusmid-ler, men der er ikke mistanke om en patologisk rustilstand. Han er mentalt retarderet i lettere grad.

Tiltalte er opvokset under belastede for-hold. Efter det oplyste har han ved fødslen pådraget sig en hjerneskade på grund af iltmangel. Formentlig udløst heraf, har han udviklet epilepsi og påvirket kognitiv funktion, visende sig ved indlæringsvanskelighe-der og utilpasset adfærd. Skolegangen har været uregelmæssig og er foregået i specialklasser. Han har haft ophold på efterskole for sent ud-viklede og været tilknyttet STU-forløb. Han er nu tilkendt førtidspensi-on og har økonomisk værge. Siden juni 2017 har han boet på en døgn-bemandet socialpædagogisk boinstitution, hvor han modtager meget støtte.

Tiltalte har siden 1-års-alderen haft et peri-odisk misbrug af hash, centralstimulantia og MDMA, men har ikke profiteret af misbrugsbehandling.

Fra 2018 er der beskrevet psykotiske symptomer i form af hørelses- og synshallucinationer samt vage forfølgelsesforestillinger, og han har modtaget antipsykotisk virkende medicin, som aktuelt er under ned-trapning. Det er vurderet, at de psykotiske symptomer har været relate-ret til stofmisbrug.

Tiltalte behandles med medicin mod impul-siv og hyperaktiv adfærd (ADHD), hvor effekten beskrives god, men han indtager medicinen uregelmæssigt.

Ved mentalundersøgelse i december 2016 findes Tiltalte både klinisk og testpsykologisk præget af nedsat bega-velse, foruden personlighedsmæssigt afvigende, med nedsat evne til so-cial forståelse og interaktion. Ny mentalundersøgelse i juni 2019 finder samme nedsatte begavelsesniveau, men hertil også intermitterende psy-kotiske symptomer.

Tiltalte blev i april 2018 dømt til tilsyn af kommunen, således at han efterkommer tilsynsmyndighedens bestem-melse om ophold og arbejde, og således at tilsynsmyndigheden kan træffe bestemmelse om anbringelse i institution for personer med vidtgående psykisk handicap med tilknyttet vilkår om efter tilsynsmyn-dighedens nærmere bestemmelse at undergive sig psykiatrisk behand-ling.

Ved aktuelle mentalundersøgelse, inklusiv psykologisk test, findes Tiltalte, i lighed med tidligere undersøgel-ser, at være mentalt retarderet i lettere grad, med en samlet IQ på 62. Han findes ikke psykotisk, og der er ikke mistanke om egentlig psyko-se- eller stemningssindslidelse.

Retslægerådet finder herefter Tiltalte om-fattet af straffelovens § 16, stk. 2. Såfremt han findes skyldig i det på-sigtede, skal Retslægerådet, som mest formålstjenlig foranstaltning, til forebyggelse af en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet, jf. sam-me lovs § 68, 2. pkt., anbefale dom til anbringelse i institution for per-soner med vidtgående psykiske handicap.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold suppleren-de forklaret, at han stadig bor på bostedet, hvilket han er glad for. Hans kæ-reste bor i By. De har været kærester i ca. 6 måneder. Han kan kun bo på bostedet, indtil han er 25 år. Han ved ikke, hvor han efterfølgende skal bo. Han vil gerne ud i det fri.

Rettens begrundelse og afgørelse

Skyldsspørgsmålet

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Alle dommere og nævninger udtaler om forhold 1-23:

I sagens forhold 1, 3-11 og 13-23 kan det som ubestridt og efter indholdet af de dokumenterede sms-, Den Blå Avis- og messenger-beskeder, MobilePay overførslerne og kontoudtogene lægges til grund, at der i de enkelte forhold er ført en korrespondance med et indhold, som anført i tiltalen. Det kan end-videre lægges til grund, at forholdene er udført ved anvendelse af tiltales tele-fonnummer, messenger-konto eller profil på Den Blå Avis, samt at de penge, der er indbetalt i bedrageriforholdene, er indgået på tiltaltes bankkonto.

I sagens forhold 2 og 12 findes det efter vidnerne, Forurettede 1's og Forurettede 7's, forklaringer bevist, at de modtog telefonopkald, og at der herunder blev fremsat trusler, som anført i tiltalen. Det er ubestridt, at opkaldene blev foretaget med anvendelse af tiltaltes telefonnummer.

Retten har på denne baggrund fundet det bevist, at der er begået bedrageri, forsøg på ulovlig tvang og fremsat vidnetrusler, som anført i den rejste tiltale.

Spørgsmålet er herefter, om tiltalte er ansvarlig for disse forhold.

Hovedparten af forholdene er begået i perioden fra december 2020 til april 2021. Et enkelt forhold er begået i februar 2022. I flere tilfælde har korres-pondancen med de forurettede strakt sig over mange timer og op til flere da-ge. Af kontoudtogene fremgår, at de eksakte beløb, som de forurettede i be-drageriforholdene har indbetalt på tiltaltes bankkonto, ikke - hverken i til-knytning til modtagelsen eller senere - er blevet hævet eller på anden vis har forladt tiltaltes konto.

Vidne 2, har forklaret, at tiltalte og en anden beboer på tiltaltes bosted ved navn Person 1 i flere tilfælde havde været truende overfor hinanden, og at Person 1 i et tilfælde havde truet tiltalte med et baseball bat. Person 1 fraflyttede bostedet den 31. oktober 2021. Vidnet har yderligere for-klaret, at beboerne på bostedet generelt er meget behovsstyrede. Der er kon-flikter mellem beboerne, og konflikterne handler ofte om penge. Når beboer-ne har problemer, inddrager de personalet indenfor kort tid.

Herefter, og efter en samlet vurdering af bevisførelsen i øvrigt, finder retten det ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han ikke havde no-get kendskab til forholdene, og at disse alene er begået af Person 1. Retten har i den forbindelse tillige tillagt det vægt, at tiltalte efter det oplyste ikke på no-get tidspunkt overfor politiet har gjort opmærksom på Person 1 men først få da-

ge inden hovedforhandlingen har fortalt sin forsvarer herom. Tiltalte har end-videre i retten forklaret divergerende om sit kendskab til forholdene og, om i hvilket omfang Person 1 var i besiddelse af og benyttede hans mobiltelefon.

På denne baggrund og efter en samlet vurdering finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i den som forhold 1-23 rejste tiltale. At det ikke kan afvises, at nogle af forholdene kan være begået sammen med en anden, kan ikke føre til et andet resultat, da der ikke er grundlag for at antage, at tiltalte har været udsat for ulovlig tvang.

Alle dommere og nævninger udtaler om forhold 24:

Efter mængden af hash og tiltaltes egen forklaring om, at han gemte stofferne på sig, og at stofferne var til fælles brug af ham og hans kæreste, samt at venner, som kom forbi, også gerne måtte få del i stofferne, er tiltalte skyldig i den rejste tiltale.

...

Thi bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-24"

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123, § 279 og 260, stk. 1, jf. § 21, og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59.

Der er afgivet 12 stemmer for, at Tiltalte på ger-ningstidspunktet var mentalt retarderet i lettere grad eller befandt sig i en til-stand, der må sidestilles med mental retardering.

Retten har lagt vægt på den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets ud-talelse.

Tiltalte straffes derfor ikke, jf. straffelovens § 16, stk. 2.

For at forebygge nye lovovertrædelser, og da mindre indgribende foranstalt-ninger ikke findes tilstrækkelige, skal tiltalte anbringes i institution for perso-ner med vidtgående psykiske handicap, som påstået, jf. straffelovens § 68.

Under hensyn til arten af den pådømte kriminalitet fastsættes ingen længste-tid for den idømte foranstaltning, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.

Den nedlagte konfiskationspåstand tages i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1 til følge.

Erstatning

Dommerne tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

Tiltalte skal anbringes i institution for personer med vidtgående psykiske handicap.

Der fastsættes ingen længstetid for foranstaltningen.

Den ved retten i Randers` dom af 23. april 2018 idømte foranstaltning ophæ-ves.

Hos Tiltalte konfiskeres 47,5 gram hash.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 150 kr. til Forurettede 1 (forhold 2). Beløbet forrentes med procesrente fra den 6. marts 2023.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 1.500 kr. til Forurettede 2 (forhold 3 og 4). Beløbet forrentes med proces-rente fra den 6. marts 2023.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 500 kr. til Forurettede 4 (forhold 7 og 8). Beløbet forrentes med procesrente fra den 6. marts 2023.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 440 kr. til Forurettede 7 (forhold 11 og 12). Beløbet forrentes med procesrente fra den 6. marts 2023.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 930 kr. til Forurettede 14 (forhold 21, 22 a og 22 b). Beløbet forrentes med procesrente fra den 8. marts 2023.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 500 kr. til Forurettede 9 (forhold 14). Beløbet forrentes med procesrente fra den 8. marts 2023.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 1.200 kr. til Forurettede 10 (forhold 15 og 16). Beløbet forrentes med procesrente fra

den 8. marts 2023.