Dom
D O M
afsagt den 14. februar 2024 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Flemming Krog Bjerre og Stine Kvesel Mortensen (kst.)) med nævninger
V.L. S – 0599 – 23
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
Født (1999)
(advokat Helle Kaad Iversen, Aarhus)
Retten i Aalborg har den 13. marts 2023 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans (12-4447/2022).
Påstande
Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1-23.
Anklagemyndigheden har gentaget påstandene for byretten om erstatning.
Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om erstatning. Tiltalte har anerkendt kravene størrelsesmæssigt.
Supplerende oplysninger
- 2 -
Der er for landsretten fremlagt en oversigt, der angiveligt viser tiltaltes aktivitet på Mobi-lePay i perioden 1. til 19. januar 2021.
Retten i Aalborg har ved kendelse af 19. april 2023 forlænget den foranstaltning, som til-talte blev idømt ved Retten i Randers ’ dom af 23. april 2018, i 2 år.
Forklaringer
Tiltalte og vidnerne Vidne 2 og Vidne 1 har afgivet supple-rende forklaring for landsretten. Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne 3 og Vidne 4.
Tiltalte har supplerende forklaret, at tingene ikke hænger sammen, som han forklarede for byretten. Det var Person 3, der gjorde det sammen med Person 4. Person 4's fulde navn er Person 4. Han var bange for Person 3 og Person 4, og derfor fortæller han først om dem begge i dag. Person 3 boede i nærheden af bostedet, da sagen blev behandlet i byret-ten, og han var da stadig bange for Person 3. Han fortalte derfor heller ikke om Person 3 til forsvareren inden byretssagen. Han blev en gang imellem uvenner med Person 4 og Person 3. Det var altid dem, der brugte hans telefon. De gjorde det sammen. Han var til stede, mens de brugte hans telefon, men han turde ikke gøre noget. Han turde ikke sige nej til Person 4 og Person 3. De sagde, at han skulle aflevere telefonen, ellers ville der ske noget med ham. Han turde heller ikke sige noget til pædagogerne. Person 3 og Person 4 brugte hans telefon morgen, aften og nat.
Person 3 og Person 4 gik dog væk, når de talte i telefonen. Han ved ikke hvorfor. Han var bange for dem. Han ved ikke, hvad Person 4 og Person 3 skulle bruge telefonen til, og de sagde ikke, hvad de skulle bruge den til. De havde selv telefoner, men han tænkte ikke over, hvorfor de så skulle bruge hans telefon. Han har læst nogle af de beskeder, der er blevet sendt fra hans telefon. Når han spurgte Person 3 og Person 4 om beskederne, sagde de, at han ikke skulle blande sig og truede ham. Han var bange for Person 4 og Person 3, og derfor forklarede han ikke om dem begge to for byretten. Han har kun set sms-beskeder og messenger-beskeder. Han vidste, at telefonen blev brugt til at skrive til andre mennesker. Han kan ikke huske, hvornår han fandt ud af det. Han skulle ikke hjælpe Person 3 og Person 4 med andet. De skulle bare bruge telefonen. Nogle af pengene er blevet sendt videre til Person 4 og Person 3.
- 3 -
Mens han selv havde telefonen, kom der beskeder fra dem, der var blevet snydt. Han læste nogle af disse beskeder. Han kan ikke lide, at folk truer hinanden, og derfor læste han ikke alle beskederne.
Han turde ikke sige, hvad der stod i beskederne, og derfor sagde han, at de var blevet slet-tet af Person 4, selvom det ikke var sandt. Han forklarede sådan for byretten og til politiet, fordi han var bange for Person 4.
Foreholdt afhøringsrapport af 24. maj 2022, side 2, har han bekræftet, at han forklarede som anført til politiet. Det var ikke sandt, at det var en person ved Navn, der havde skrevet til Forurettede 13.
Han har skrevet de beskeder, hvor der står, at det ikke har noget med ham at gøre. Forevist sms-korrespondance fra den 12. december 2020 har han forklaret, at det er ham der har skrevet disse beskeder. Det var første gang, han fandt ud af, at hans telefon blev brugt til at snyde folk. Han har skrevet beskeden, hvor der står, at det er Person 5, der har snydt. Han turde ikke skrive, at det var Person 4. Han tænkte ikke så langt på det tidspunkt. Han vidste ikke, at pengene gik ind på hans konto, men Person 4 ville have hans dankort.
Han har også skrevet beskeden fra den 15. januar 2021, hvor der står, at det er en, der hed-der Person 4, der har snydt køberen. Han forsøgte at være ærlig, men efternavnet er ikke Person 4's rigtige efternavn. Han var bange for Person 4. Person 3 boede også på bostedet. Person 3 bor nede ved Hobro nu.
Han sagde ikke til nogen, at telefonen var blevet misbrugt, fordi han ikke turde. Han over-vejede at sige det til Vidne 2, der var leder på bostedet, men han turde ikke. Han turde hel-ler ikke bare skrive til Vidne 2. Person 4 har prøvet at smadre ham med et baseballbat.
Person 3 boede tættere på bostedet end Person 4, da sagen blev behandlet i byretten. Han kan ikke huske, hvor Person 3 boede, da sagen blev behandlet i byretten, men det var ti minutter væk fra bostedet og nede ved banegården. Han kan ikke helt huske, om han var sammen med Person 3 og Person 4, når de brugte telefonen. Person 3 snakkede hårdt til ham, og derfor var han bange for Person 3. Det kan han ikke lide, og han bliver bange. Når han bliver bange, begynder han at ryste.
- 4 -
Han har ikke truet nogen over telefonen. Person 3 og Person 4 fortalte ikke noget om, hvor pengene kom fra. Han tænkte, at de penge, der kom ind på hans konto, kunne være fra dem, der blev snydt. Person 3 og Person 4 brugte bare hans konto uden at spørge.
Af oversigten over hans aktivitet på MobilePay kan man se, at han har overført penge til Person 4 og Person 3. Oversigten har han fået af MobilePay. De penge, der er brugt på Danske Spil, er brugt af ham selv og af Person 3 og Person 4. Da det skete, var det hans mor, der hjalp med hans økonomi.
Gengivelsen af hans forklaring i byretsdommen side 9, 2. afsnit er ikke korrekt. Han kan ikke huske, om han sagde, at han var der, mens der blev ringet fra hans telefon eller om han sagde, at han ikke var der.
Person 3 talte hårdt til alle de andre beboere. Person 3 og Person 4 var gode venner, men også uvenner en gang i mellem. Person 4 er stor og kraftfuld. Han tror, at pædagogerne var bange for Person 4. Person 4 blev flyttet fra bostedet, fordi han var voldelig.
Han ved ikke, hvem der har fremhævet det, der er fremhævet i oversigten over aktivitet på MobilePay. Da filen blev fremskaffet, havde han vist fortalt om Person 3. Det var først lige før, at sagen skulle starte i landsretten, at han fortalte om Person 3. Det gjorde han før, at han talte med sin forsvarer om oversigten fra MobilePay.
Vidne 3 har forklaret, at hun er kontaktpædagog for tiltalte på det bosted, hvor han bor. Hun er socialpædagog. Hun har været kontaktpædagog i et år. Der er fem beboere på bostedet nu. Man kommer derfor til at kende beboerne. Tiltalte har selvfølgelig sine udfor-dringer, men han vil gerne gøre det godt. Han er ikke udadreagerende. Hun har en god kontakt med ham, og hun kan arbejde med ham. Da hun hørte de beskeder, der var sendt fra tiltaltes telefon, var hendes reaktion, at det ikke var tiltalte. Der var noget galt med ord-valget og sammensætningen. Tiltalte vil ikke kunne skrive ”jeg har snydt dig ”. Det har de aldrig hørt fra tiltalte. Tiltalte er ikke i stand til at skrive flydende. Der er altid mange sta-vefejl og lign. Det er det samme for de andre beboere. Hun arbejdede ikke på bostedet, da Person 4 boede der. Hendes kolleger har talt om, at Person 4 havde en negativ indflydelse på huset. Tiltalte er nem at snyde og få til at gøre ting. Hun har aldrig oplevet tiltalte som tru-ende, heller ikke hvis han bliver vred. Hun har altid kunnet tale tiltalte ned. Der går max ti minutter, så undskylder tiltalte over for hende, hvis han har gjort noget dumt. Hun er meget
- 5 -
i tvivl om, hvorvidt det er tiltalte, der har skrevet det, der står i beskederne. Hun er enig i, at tiltalte ville få dårlig samvittighed, hvis han havde snydt folk.
Hun arbejdede ikke på bostedet, da Person 3 boede der. En gang i mellem er tiltalte bange for de andre beboere. Der er jo en grund til, at de er på bostedet.
Ordlyden i beskederne er ikke noget, som tiltalte kan formulere. Beskederne er for lange og indviklede. Med sit kendskab til tiltalte mener hun, at tiltalte ikke vil kunne finde på at gøre det, han er tiltalt for.
Tiltalte kan ikke skjule noget over for hende. Når tiltalte har været i stand til ikke at fortæl-le det hele til politiet, er det fordi han har været bange eller har glemt det, der reelt skete.
Vidne 4 har forklaret, at hun er tiltaltes mor. Vedrørende sagens forhold 10 har hun forklaret, at hun skrev med en person, som var blevet snydt. Der var en pige, der skrev, at hun ikke havde fået en mobiltelefon, som hun skulle have købt. Vidnet ringede til tiltal-te, som sagde, at han ikke havde gjort det, og at det var en anden beboer, der havde gjort det. Tiltalte plejer at fortælle det til vidnet, hvis han har gjort noget forkert. Vidnet tilbød at betale pengene tilbage til pigen.
Tiltalte har svært ved at håndtere penge. Han bruger dem lige så hurtigt, som han får dem. Tiltalte har ikke overblik over sin økonomi. Hun kan ikke huske, hvornår tiltalte fik en værge, men det var efter, hun havde skrevet med pigen. Tiltalte kan ikke lyve, han fortæl-ler, hvis han har gjort noget dumt. Hvis hun konfronterer tiltalte med noget, han har gjort, indrømmer han det altid hurtigt.
Hun hjalp tiltalte med økonomien, inden han fik en værge. Hun havde fuldmagt til tiltaltes konto. Tiltalte kunne godt gå ind og se sin konto. Hun har ikke hjulpet tiltalte med at skaffe oversigten over aktivitet på MobilePay.
Tiltalte var hjemme på weekend i 2020 og 2021. Tiltalte har i den forbindelse sagt, at han var bange for nogen, men han ville ikke sige, hvem det var.
Vidne 2 har supplerende forklaret, at Person 4 først flyttede fra bostedet, da vidnet var stoppet med at arbejde på bostedet. Det var nok i sommeren 2022, at Person 4 flyt-
- 6 -
tede. Person 3 har boet på bostedet, mens vidnet var leder. Tiltalte og Person 4 var som små børn, der ind i mellem ikke ville lege med hinanden, men kort efter var bedste venner igen. Deres trusler var meget voldsomme. Tiltalte kunne også true Person 4. De var venner, fordi de nu engang boede samtidig på bostedet. Der skulle ikke meget til, før de blev uvenner. Tiltalte og Person 4 besøgte hinanden i deres lejligheder. Det var især, når de havde købt stoffer, at Person 4 og tiltalte blev uvenner. Person 3 tog ikke stoffer. Person 3 var også sammen med tiltalte og Person 4. Tiltalte og Person 3 havde en periode, hvor de var sammen hele tiden. Tiltalte er en usandsynlig sød dreng, og han vil på et tidspunkt for-tælle, hvad der foregår. Tiltalte vil måske starte med at benægte, men han indrømmer altid, hvad han har gjort. Tiltalte har fortalt, at han oplever spænding ved at lyve over for vidnet, men han indrømmer altid, at han har løjet. Person 3 og Person 4 var ikke gode til at være sam-men.
Person 4 ville nok gerne ses som en alpha-han på bostedet. Person 4 var meget truende overfor de andre beboere, hvis de ikke makkede ret. Når det skete, var personalet nødt til at skille dem ad. Pædagogerne kunne herefter bruge et par timer med at tale med beboerne, og så var de gode venner igen. Person 4 var en stor mand, som brugte sin størrelse som et magt-middel overfor de andre beboere. En af de andre beboeres forældre fik den pågældende beboer flyttet, fordi de var utrygge ved Person 4. Tiltalte, Person 4 og Person 3 var involveret i at snyde folk på internettet. Personalet ved dog dybest set ikke, hvad der foregik i lejlighe-derne for lukkede døre.
Tiltalte har i perioder været bange for Person 4, men i andre perioder var tiltalte sammen med Person 4 for at få dækket nogle behov.
Det er ikke kun på grund af pres, at tiltalte har været sammen med Person 4. Han har en gang stoppet tiltalte fra at tage ned til Person 4 i Viborg. Person 4 var nok mere snu end de andre be-boere. Han er overbevist om, at Person 4 kunne snyde de andre beboere til at bruge deres tele-foner.
Vidne 1 har supplerende forklaret, at Person 4 flyttede, fordi han ikke længere passede ind på bostedet. Det var en del af beslutningen, at Person 4 var voldsom. Han kender ikke optakten til episoden, hvor Person 4 kom ind til tiltalte med et baseballbat, men det lignede, at Person 4 ville overfalde tiltalte. Han har ikke konkret fået at vide, hvad bebo-erne lavede i deres lejligheder for lukkede døre. Person 4 brugte sin størrelse til at opnå, hvad
- 7 -
han ville. Foreholdt Vidne 2's forklaring om, at Person 4, Person 3 og tiltalte havde snydt folk over internettet, har vidnet forklaret, at de nok havde en ide om, at Person 4 og de andre beboere snød folk via internettet. Han har dog ikke overværet, at beboerne har snydt andre folk. Det var personalets opfattelse, at beboerne herved opnåede en form for ”spændingskick ”. Tiltalte var nok bange for Person 4, men samtidig har beboerne jo kun hin-anden, så de forsøger at være venner. Der vil altid være nogen, der bestemmer mere end de andre på bostedet. Beboerne vil ikke være stikkere, fordi de også skal være sammen med hinanden dagen efter, og derfor går de måske ikke til personalet. Beboerne vidste, at de skulle være på bostedet, og derfor ville de ”mindste ” beboere ikke skabe problemer ved at gå til personalet. Han er ikke sikker på, at Person 4 bare kunne kommandere Person 3 rundt. Han kan ikke huske, hvornår Person 3 flyttede.
Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han stadig bor på det samme bosted. Han er glad for at bo der, og hans hverdag fungerer godt. Han arbejder med scootere på bostedet. Han har fået bedre styr på sit hashmisbrug. Han vil gerne fortsætte med at bo på bostedet. Han har ikke længere en kæreste. Han har ingen børn. Han kan fort-sætte med at bo på bostedet, til han fylder 30 år.
Landsrettens begrundelse og resultat
Skyldsspørgsmålet:
Der er om skyldsspørgsmålet afsagt
” K e n d e l s e:
Alle nævninger og alle dommere udtaler:
Det er for landsretten ubestridt, at de personer, der er omtalt i tiltalen, har været udsat for bedrageri, forsøg på ulovlig tvang og vidnetrusler.
Tiltalte forklarede i første omgang til politiet, at det var en person ved Navn, der stod bag vidnetruslerne i sagens forhold 20. For landsretten har tiltalte erkendt, at denne forklaring var usand.
- 8 -
For byretten forklarede tiltalte, at det var en anden beboer på bostedet ved navn Person 4, der stod bag bedragerierne og vidnetruslerne mv.
Tiltalte har nu for landsretten forklaret, at to andre beboere på bostedet ved navn Person 4 og Person 3 sammen har udnyttet ham og tiltvunget sig adgang til hans telefon, som de to herefter i fællesskab brugte til at begå de i tiltalen beskrevne be-dragerier og vidnetrusler mv.
Det fremgår af den fremlagte sms-korrespondance, at der fra tiltaltes telefon er sendt be-skeder til nogle af de personer, der har været udsat for bedrageri, hvor det anføres, at det enten var personer ved navn Person 6 eller Person 5, der stod bag bedrage-rierne.
Vidne 2 har for landsretten forklaret, at tiltalte også kunne være truende, når der var uoverensstemmelser mellem beboerne, og at der kunne være tale om ganske vold-somme trusler beboerne imellem.
Af det fremlagte kontoudtog fremgår, at der hverken er overført penge til Person 4 eller Person 3.
Herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, og som følge af tiltaltes skiften-de forklaringer, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens kendelse om skyldsspørgsmålet stadfæstes. “
Sanktionsspørgsmålet
Alle nævninger og alle dommere har stemt for, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 16, stk. 2, og at tiltalte skal anbringes i en institution for personer med vidtgående psykiske handicap.
Alle nævninger og alle dommere har stemt for, at der ikke fastsættes nogen længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens § 68 a, stk. 2.
- 9 -
Der er herved lagt vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i at have fremsat trusler af den i straffelovens § 266 nævnte art, og at der ikke er grundlag for at fravige udgangspunktet i straffelovens § 68 a, stk. 2, om, at der i en sådan situation ikke fastsættes en længstetid.
Alle voterende er enige om, at den foranstaltning, som tiltalte er idømt ved Retten i Ran-ders ’ dom af 23. april 2018, som forlænget den 19. april 2023, ophæves.
Alle voterende er ligeledes enige om at stadfæste dommens bestemmelse om konfiskation.
De juridiske dommere tiltræder byrettens afgørelse om erstatning.
Landsretten stadfæster herefter dommen.
T h i k e n d e s f o r r e t:
Byrettens dom stadfæstes.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
Erstatningerne skal betales inden 14 dage.
Henrik Estrup Flemming Krog Bjerre Stine Kvesel Mortensen