Sag om ophævelse af Advokatnævnets kendelse

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 5. marts 2009 i sag nr. BS 36A-7517/2008:

Advokat Sagsøger

Adresse

København

mod

Advokatnævnet

Kronprinsessegade 28

1306  København K

(advokat Jacob S. Arrevad)

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagsøgeren har påstået advokatnævnets kendelse af 5. december 2008 ophæ-vet.

Sagsøgte har påstået advokatnævnets kendelse stadfæstet.

Oplysninger i sagen:

Den 5. december 2008 afsagde advokatnævnet sålydende kendelse:

" Sagens parter:

I denne sag har advokat Person 1 (herefter klager) klaget over advokat Sagsøger, København (herefter indklagede).

Sagens tema:

Klagen vedrører advokatens adfærd i en sag vedrørende interessekonflikt.

Datoen for klagen:

Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 6. juni 2008,

Sagsfremstilling:

Advokatnævnet afsagde den 21. maj 2008 en kendelse i en sag, hvor klager på vegne sin klient  klagede over indklagede. Det fremgår af kendelsens af-gørelse og begrundelse:

"Indklagede har forinden skilsmissen rådgivet ægtefællerne vedrørende par-ternes formueforhold, og har i den forbindelse oprettet en ægtepagt. Indkla-gede har herved fået et kendskab til begge parters økonomiske forhold, som han har vedligeholdt gennem en årrække som advokat for Person 2's virksomhed. Indklagede har endvidere ved flere lejligheder været gæst ved private sam-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10

menkomster i ægtefællernes hjem.

Ved under disse omstændigheder efterfølgende at repræsentere Person 2 i skilsmis-sesagen har indklagede befundet sig i en interessekonflikt, hvorved indkla-gede har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126, stk. 1. Som følge heraf tildeles indklagede i medfør af retsplejelovens § 147 c, stk. 1, en irettesættelse. Der er ved sanktionsfastsættelsen lagt vægt på tidspunk-tet for klagens indgivelse.

Indklagede kan indbringe nævnets afgørelse for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d."

Ved brev af 28. maj 2008 til klager anførte indklagede bl.a.:

"Fra Advokatnævnets sekretariat har jeg modtaget den af nævnet den 21. ds. afsagte kendelse.

For den gode ordens skyld skal jeg meddele, at jeg forventer at indbringe kendelsen for retten og henviser i den forbindelse til, at et sagsanlæg anlagt inden 4 uger efter meddelelsen af kendelsen har opsættende virkning, j fr. retsplejelovens § 147 d, stk. 2.

Jeg nævner dette, fordi jeg under henvisning hertil vil fortsætte med at re-præsentere [navn] under den verserende sag om vederlagskrav."

Det fremgår af sagens oplysninger, at der herefter pågik forligsforhandlin-ger mellem de tidligere fremgår oplysninger hver repræsenteret af henhold-svis klager og indklagede. Ved brev af 3. juni 2008  anmodede klager retten om udsættelse med henblik på at afvente resultatet af forligsbestræbelserne mellem parterne.

Ved brev af 4. juni 2008 indgav klager en ny klage over indklagede. Klager anførte i sit brev bl.a.:

"Som advokat for [navn] skal jeg hermed indgive en ny klage over [indklagedes navn], idet han ikke har taget nævnets kendelse til efterretning men meddelt, at han regner med at indbringe sagen indenfor 4 uger for Ret-ten med det formål at fortsætte såvel den verserende retssag i [bynavn] som ægtefælleskiftet for den ene af de to parter, han tidligere har været advokat for, nemlig [navn]."

Ved brev af 29. juli 2008 oplyste indklagede advokatmyndighederne om, at han havde hævet sagen [sagsny. ved retten] - indklagede mod Advokatnæv-net, ved byretten i [bynavn].

Ved brev af 20. august 2008 oplyste klager, at hun ønskede at opretholde klagen.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10

Parternes påstande og anbringender:

Klager:

Klager har gjort gældende, at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved at fortsætte repræsentationen af sin klient, trods det faktum, at indkla-gede ved kendelse fra Advokatnævnet af 21. maj 2008 blev tildelt en irette-sættelse for denne repræsentation, samt ved at begå flere sagsbehandlings-fejl.

Klager har til støtte herfor gjort gældende,

at indklagede ved sin adfærd ikke har taget nævnets kendelse af 21. maj 2008 til efterretning,

at indklagede ved sin adfærd fortsat overtræder god advokatskik,

at indklagede har fremsendt flere modstridende forligsforslag,

at henvendelser er forblevet ubesvarede, og

at sagsbehandlingsformen er parallelt med "katten efter musen".

Indklagede:

Indklagede har påstået frifindelse og, har til støtte herfor gjort gældende,

at han har indbragt kendelsen for retten med det formål, at få sanktionen annulleret, og ikke med det formål at kunne fortsætte 2 verserende sager,

at de fremsendte forligsforslag ikke er modstridende,

at de fremsendte forligsforslag er forslag, som hans klient har anmodet ham om at fremsætte,

at han netop orienterede klager om, at han agtede at indbringe kendelsen for retten for at imødegå, at klager skulle finde det i strid med Advokatnæv-nets kendelse, at han fortsatte repræsentationen af sin klient i de verserende sager,

at det er et almindeligt forvaltningsretligt princip, at et påbud ikke kan håndhæves før klagefristens udløb, hvis en klage har opsættende virkning, og

at reglen om opsættende virkning i retsplejelovens § 147 d medfører, at han både før og efter, at kendelsen er indbragt for retten, er berettiget til at fortsætte sin repræsentation af sin klient.

Advokatnævnets behandling:

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10

Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer.

Nævnets afgørelse og begrundelse:

Indklagede indbragte nævnets kendelse af 21. maj 2008 for retten, men hæ-vede sagen igen, da den sag, som indklagede førte for sin klient, blev for-ligt. Indklagede findes på denne baggrund at have fortsat repræsentationen af sin klient på samme baggrund, som nævnet ved sin kendelse havde sankti-oneret som værende i strid med god advokatskik.

.

Indklagede findes herved på ny at have tilsidesat god advokatskik, jf. rets-plejelovens § 126, stk. 1.

Som følge af det anførte pålægges indklagede en bøde til statskassen på 10.000 kr., jf. retsplejelovens § 147 c, stk. 1.

....."

Advokatnævnets afgørelse af 21. maj 2008 blev indbragt for retten ved stæv-ning, modtaget i retten den 16. juni 2008.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har anført at sagen drejer sig om forståelsen af udtrykket "opsættende virkning", som dette fremgår af retsplejelovens § 147 d, stk. 2. Den i § 147 d, stk. 2, beskrevne opsættende virkning vedrører begge de sanktioner, der kan tænkes pålagt i henhold til § 147 c, stk. 1, nemlig såvel en irettesættelse som en bøde.

Dette er en forståelse, der deles af retsplejelovskommentarer, der i noten (7) til passagen om den opsættende virkning anfører "Dvs. sanktioner i form af irettesættelse og almindelig bøde".

En irettesættelse som den der var indeholdt i Advokatnævnets kendelse af 21. maj 2008, indeholder  udover selve irettesættelsen et disciplinært påbud om at ophøre med den kritiserede adfærd - den aktuelle partsrepræsentation. Dette synes umiddelbart at være iboende, men skulle man være i tvivl om, hvorvidt Advokatnævnets kendelse indeholder et påbud om at ophøre med den kritiserede adfærd, henvises til retsplejelovens § 126, hvor det indled-ningsvis imperativt fremgår, at "en advokat skal udvise en adfærd, der stem-mer med god advokatskik". At irettesættelsen indeholder et påbud synes end-videre at fremgå af den omstændighed, at Advokatnævnet i 2. omgang forhø-jede sanktionen til en bøde på 10.000,- kr.

I Advokatnævnets irettesættelse ligger implicit et forbud mod at fortsætte den kritiserede adfærd. Den opsættende virkning betyder "at adressaten ikke skal rette sig efter afgørelsen, så længe klagesagen verserer (citat fra Forvalt-ningsret, 2. udgave 2002, Hans Gammeltoft-Hansen m.fl., pag. 983).

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10

For det tilfældes skyld, at retten ikke måtte være enig  i, at Advokatnævnets kendelse indeholder et påbud om at ophøre med den kritiserede adfærd gøres gældende, at den opsættende virkning er udtryk for, at sagsøgeren ikke har skullet rette sig efter Advokatnævnets afgørelse, så længe klagesagen verse-rede.

Den opsættende virkning ikke blot et forhold mellem advokaten og advokat-myndigheden, men tillige og måske i særdeleshed et forhold mellem advoka-tens klient og advokatmyndigheden, idet advokatens klient i ly af den opsæt-tende virkning kan beholde den advokat, han foretrækker uden at skulle ka-stes ud i den ulejlighed og yderligere omkostning, som et advokatskifte ville medføre.

Sagsøgte har anført, at sagsøger har tilsidesat god advokatskik ved efter den 21. maj 2008 at have repræsenteret Person 2 på trods af, at der for sagsøgeren forelå interessekonflikt i forhold til Person 3, som sagsø-geren tidligere havde repræsenteret. Advokaters uafhængighed, herunder ad-vokaters selvdømme, er meget fundamentalt. Kendelsen er vurdering af et faktum ikke et påbud og har derfor ikke opsættende virkning. Indbringelse af afgørelsen for domstolene er uden betydning for bedømmelse af sagsøgerens handlinger. Sanktionen er passende fastsat.

Rettens begrundelse og afgørelse

Det lægges ved sagens afgørelse til grund, at sagsøgeren efter Advokatnæv-nets kendelse af 21. maj 2008, hvor han blev idømt en irettesættelse for at re-præsentere Person 2 i skilsmisse sagen,  fortsatte med at  repræ-sentere Person 2. Sagsøgeren indbragte irettesættelsen for retten den 16. juni 2008, men efter at ægteskabssagen var forligt, hævede sagsøge-ren retssagen.

Det fremgår af retsplejelovens § 147 d, stk.2, at indbringelse af Advokatnæv-nets afgørelser, truffet efter § 147 c, stk.1, hvilket er sager, hvori der er givet en irettesættelse eller en bøde for overtrædelse af reglerne om god advokats-kik, har opsættende virkning. Dette må forstås således, at en eventuel bøde ikke skal betales samt at det forhold, som ligger til grund for kendelsen ikke skal efterkommes før retssagen er endeligt afsluttet.

Da det anførte forhold er foretaget i perioden indtil retssagen blev endelig af-sluttet ved, at sagsøgeren hævede sagen, findes sagsøgeren ikke på ny at ha-ve tilsidesat god advokatskik, som anført i nævnets kendelse af 21. maj 2008. Herefter tages sagsøgerens påstand om ophævelse af nævnets kendelse af 5. december 2008 til følge.

Under hensyn til at sagsøgeren har hævet indbringelsen af Advokatnævnets afgørelse af 21. maj 2008 og til, at sagsøgeren ikke har benyttet anden advo-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10

kat, findes hver part at skulle bære egne sagsomkostninger.

Thi kendes for ret:

Advokatnævnets kendelse af 5. december 2008 ophæves.

Hver part bærer egne omkostninger.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D10