Kendelse
UDSKRIFT
AF
SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG
____________
Kendelse
Afsagt den 27. november 2009
P-21-08
Medtronic A/S
(Advokat Christian Alsøe)
mod
TriVirix Denmark ApS under konkurs
(Advokat Søren Aamann Jensen)
Indledning og påstande
Sagens spørgsmål er, om skifteretten har kompetence til at prøve TriVirix Denmark ApS under konkurs’( herefter: boet) modkrav i forbindelse med en af Medtronic A/S anlagt fordringsprøvelsessag, hvor boet har gjort sit modkrav gældende til kompen-sation. Spørgsmålet er blevet udskilt til særskilt behandling, jf. retsplejelovens § 253.
Medtronic har nedlagt påstand om, at boets modkrav ikke kan prøves af skifteretten som følge af manglende kompetence, og at boet derfor skal anerkende, at Medtro-nics godkendte privilegerede krav som følge deraf ikke er ophørt ved modregning.
Boet har nedlagt påstand om, at boets modkrav kan prøves af skifteretten.
- 2 -
Sagens omstændigheder
TriVirix Denmark anmeldte betalingsstandsning den 1. februar 2006 og blev erklæret konkurs den 3. april 2006. Advokat Søren Aamann Jensen blev udpeget som kurator.
I betalingsstandsningsperioden indgik TriVirix Denmark med tilsynets samtykke en deponeringsaftale med Medtronic benævnt ”Terms of Deposit” . Efter konkursen a n-meldte Medtronic bl.a. et privilegeret krav i henhold til konkurslovens § 94 på 4.064.846,17 kr. i boet under henvisning til den indgåede aftale. På et møde til for-dringsprøvelse den 30. juni 2008 anerkendte kurator kravet fuldt ud. Kurator konsta-terede dog samtidig, at boet havde et ubetalt modkrav på 9.958.125 kr. med tillæg af renter fra februar 2006, og at Medtronics anmeldte privilegerede krav derfor var op-hørt ved modregning. Medtronic anlagde herefter denne sag den 25. juli 2008.
Forud for fordringsprøvelsen havde boet den 1. november 2007 anlagt sag mod Medtronic ved Retten i Glostrup med påstand om betaling af 9.958.125 kr. svarende til det modkrav, som boet i nærværende sag har gjort gældende til kompensation. Kravet vedrører betaling af Revenue R&D Continuation og Revenue Burden & OPC for februar 2006 under henvisning til de leverings- og udviklingsaftaler, som er indgå-et mellem parterne. Ved Retten i Glostrups dom af 23. september 2008, som blev stadfæstet af Østre Landsret den 15. maj 2009 afviste retten sagen under henvisning til, at kravet var omfattet af en bestemmelse om lovvalg og værneting i de indgåede leverings- og udviklingsaftaler, hvorefter tvister skulle afgøres af en domstol i Minne-sota, og at der derfor ikke var værneting for det af boet rejste krav i Danmark.
Parternes synspunkter
Medtronic har gjort gældende, at den afgørelse, som er truffet af Østre Landsret den 15. maj 2009, har retskraft i forhold til nærværende sag. Ved dommen fastslog Østre Landsret, at danske domstole ikke har kompetence til at behandle tvister om det krav, som boet nu har gjort gældende til kompensation. Skifteretten har ikke en an-den og anderledes kompetence, end den som er fastslået af Østre Landsret og kan
- 3 -
derfor ikke prøve boets modkrav. Det er uden betydning, om boet ønsker selvstæn-dig dom for kravet eller har gjort det gældende til kompensation. Kravet er under alle omstændigheder bestridt af Medtronic, og skifteretten vil derfor uanset, at boet kun gør kravet gældende til kompensation, skulle tage stilling til, om kravet overhovedet består, idet dette endnu ikke er fastslået ved en amerikansk domstol. Den kompeten-ce, som ved konkurslovens § 242 er henlagt til skifteretten til at prøve fordringer mod boet og i den forbindelse tage stilling til modkrav, som af boet er gjort gældende til kompensation, giver ikke skifteretten kompetence til at prøve tvister om obligations-retlige krav, om hvilke parterne har aftalt lovvalg og værneting i udlandet. I modsat fald ville enhver værnetingsaftale gøres illusorisk i forhold til et konkursbo. Afgørel-sen i U 1991.348 V har ingen præjudikatsværdi i forhold til nærværende sag, hvor der er indgået en værnetingsaftale. Konkurslovens § 242 må endvidere ses i sam-menhæng med retsplejelovens § 249 om kumulation. Betingelserne i retsplejelovens § 249, stk. 2, for at behandle modkravet sammen med Medtronics krav er ikke op-fyldt. Modregning kan endelig ikke ske med en bestridt eller uklar fordring efter dansk rets almindelige regler, jf. retsplejelovens § 522. Skifterettens prøvelse af boets mod-krav vil indebære, at der skal tages stilling til amerikansk ret. En sådan prøvelse vil under alle omstændigheder være uden endelig retsvirkning, såfremt der anlægges sag om kravet ved en domstol i Minnesota, og indebære en risiko for uoverensstem-mende afgørelser.
Boet har gjort gældende, at skifteretten i medfør af konkurslovens § 242 har kompe-tence til i forbindelse med fordringsprøvelsessagen at tage stilling til hele problemstil-lingen vedrørende det krav, som Medtronic har anmeldt i boet, herunder om det er ophørt ved modregning. Boets fremsættelse af et modkrav til kompensation i et krav mod boet må behandles på samme måde som en indsigelse mod anerkendelse af fordringen. Skifteretten kan derfor i forbindelse med prøvelsen af Medtronics krav ta-ge stilling til boets modkrav, som kun er gjort gældende til kompensation, uanset at modkravet som selvstændig fordring er underlagt et andet lands værneting og lov i henhold til aftale. Det fremgår tillige af afgørelsen i U 91.348 V, at modkravet skal ses i sammenhæng med det anmeldte krav. Det er uden betydning, om det uden-landske værneting for modkravet ved selvstændig pådømmelse følger af en værne-tingsaftale eller af EF-domskonventionen. Det følger også af de almindelige regler i
- 4 -
retsplejelovens § 249, at et modkrav, som alene gøres gældende til kompensation, kan rejses under en sag ved de danske domstole, uanset at der ikke ville være vær-neting for kravet her i landet ved et selvstændigt søgsmål. Retsplejelovens § 522 fin-des specifikt anvendelse på udlæg, hvor man står over for at ville effektuere et krav. Det samme hensyn gør sig ikke gældende ved en fordringsprøvelse i et konkursbo.
Skifterettens begrundelse og afgørelse
Skifteretten har i medfør af konkurslovens § 242 kompetence til at afgøre tvister om den fordring, som Medtronic har rettet mod boet. Boets fremsættelse af et modkrav til kompensation i fordringen mod boet må sidestilles med andre indsigelser mod for-dringen. Skifteretten har som følge heraf kompetence til under fordringsprøvelsessa-gen at tage stilling til det rejste modkrav i det omfang, det gøres gældende til kom-pensation, uanset at der ikke er selvstændigt værneting for boets krav i Danmark. Derfor
bestemmes:
Skifteretten kan prøve boets modkrav under nærværende sag.
Dommer