Dom
UDSKRIFT
AF
ØSTRE LANDSRETS DOMBOG
____________
D O M
Afsagt den 15. februar 2024 af Østre Landsrets 15. afdeling
(landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Bloch Andersen og Louise Lindekilde Engberg (kst.) med nævninger).
15. afd. N nr. S-2833-22:
Anklagemyndigheden
mod
Tiltalte
(CPR nr. (Født 1998))
(advokat Karoline Døssing Normann, besk.)
Dom afsagt af Retten i Glostrup den 5. september 2022 (AL-14299/2021) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse i forhold 1 og formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Den for Forurettede 1 beskikkede bistandsadvokat har nedlagt krav om godt-gørelse for tort med 30.000 kr. med renter som fastsat af byretten.
Tiltalte har påstået frifindelse.
Supplerende sagsfremstilling
Den 18. august 2021 foreligger angiveligt følgende besked fra Forurettede 1's telefon til tiltaltes telefon:
”Vi mødes nu
Er det med eller uden våben
Og ingen regler, man slås til man dær ”
- 2 -
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 4 og Vidne 2.
De i byretten af vidnerne Forurettede 1 og overlæge Vidne 1 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
Endvidere er den i byretten af vidnet Person 10 ifølge politirapport af 22. september 2021 afgivne forklaring dokumenteret.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han rettelig ikke smed kniven, før han mødte sin kollega.
Tiltalte havde kendt Forurettede 1 i 3-4 måneder inden episoden. Deres forhold var godt inden uheldet med garageporten, hvor Forurettede 1 ville have kontanter. Tiltalte havde takket nej til at låne sko af Forurettede 1. Han havde alene lånt jakken. Forurettede 1 bad på et tidspunkt tiltalte forlade sit hjem, fordi Forurettede 1 ellers ville gøre tiltalte fortræd. Forurettede 1 virkede utilregnelig. Forurettede 1 kunne nemt blive hidsig. Tiltalte kan ikke ”ud af det blå ” blive vred, sådan som Forurettede 1 kan. Tiltalte har haft et problem med vrede. Tiltalte har i fængslet arbejdet med sit tempe-rament.
Tiltalte var meget chokeret over, at Forurettede 1 steg ud af bilen med et bat. Forurettede 1 havde et par uger forinden truet tiltalte med, at de skulle mødes og slås, slås til døden.
Beskederne fra Forurettede 1 om at mødes og slås til døden den 18. august 2021 handler nok om, at tiltalte ikke ville betale de penge, som Forurettede 1 krævede. Tiltalte ville ikke betale, fordi tiltalte havde forsikring. Tiltalte tænkte, at Forurettede 1 var komplet sindssyg med sine beske-der. Det var nok til, at tiltalte ikke ville mødes med Forurettede 1. Tiltalte trak sig fra Forurettede 1, idet tiltalte var bange og følte sig meget truet efter beskederne. Tiltalte gik ikke til politiet, idet Forurettede 1 også havde nogle andre venner.
Forurettede 1 havde så vidt tiltalte ved ikke noget udestående med Vidne 4.
Tiltalte havde øjenkontakt med Forurettede 1, inden Forurettede 1 steg ud af bilen. Tiltalte tror, at Forurettede 1 havde battet i højre hånd hele tiden. Forurettede 1 svingede rundt med battet og ramte tiltalte to gange, før tiltalte stak med kniven. Forurettede 1 ramte tiltalte på benet. Tiltalte dukkede her-
- 3 -
efter hovedet og dækkede sig med venstre arm over hovedet, hvorefter Forurettede 1 slog tiltalte i hovedet med battet. Tiltalte fægtede foran sig med kniven for at få Forurettede 1 væk. De var inden for ½ meter fra hinanden. Det var meget kaotisk. Tiltalte gik ikke frem mod Forurettede 1, men trak sig tilbage. Tiltalte stak ud med kniven som en reaktion, da han dækkede sig med venstre arm. Tiltalte tror ikke, at han ramte battet med kniven, men han kan have ramt den hånd, som Forurettede 1 havde battet i. Blodpletterne på asfalten er måske kommet, da Forurettede 1 lagde battet tilbage i bilen. Forurettede 1 havde ikke ryggen mod tiltalte under episoden. Forurettede 1 var ikke ved bilen under episoden. Hele episoden tog måske 10-30 sekunder. Så løb tiltalte fra stedet.
Tiltalte har videre forklaret, at han var stået op og gået ud i haven for at ryge en smøg. Vidne 4 var nok i soveværelset. Tiltalte så bilen og kontrollerede, at det var Forurettede 1. Den holdt lidt længere fremme. Den holdt lige ud for haven, men lidt længere fremme ude på vejen. Tiltalte listede sig op på siden for at se, men Forurettede 1 fik øje på tiltalte. De fik øjenkontakt. Forurettede 1 talte i telefon over lydanlægget. Forurettede 1 var alene i bilen. Tiltalte husker ikke, om vinduet var rullet ned. Tiltalte så ikke, om Forurettede 1 skrev på sin telefon. Forurettede 1 hoppede ud af bilen, da tiltalte var nået hen til havedøren. Tiltalte talte ikke med Vidne 4, inden han tog kniven. Tiltalte skulle kun to skridt ind i huset for at tage kniven. Den lå på bordet. Forurettede 1 var et par meter væk fra bilen, da tiltalte gik imod ham og sagde, at han skulle skride.
Tiltalte stod ved fliserne, da han skulle ryge. Det var vist Vidne 4, der rykkede bilen efterføl-gende. Under episoden holdt den midt ude på vejen. De mødtes omkring midt imellem, hvor politibilen og den hvide bil holder på oversigtsfotoet.
Tiltalte blev ramt på foden af Forurettede 1's bat, fordi han løftede sit ben op, da Forurettede 1 sigtede mod tiltaltes knæ. Han løftede bare benet, fordi han blev bange. Tiltalte dækkede sig med venstre arm over hovedet. Tiltalte prøvede at passe på, så han så ikke så meget. Han havde kniven i højre hånd. Han tror, at Forurettede 1 kun brugte sin højre arm til battet. Tiltalte kiggede ikke, da tiltalte stak ud med kniven. Det var ikke meningen, at Forurettede 1 skulle dø. Tiltalte kæmpede bare for sit liv.
Tiltalte husker ikke, at Vidne 4 skulle have sagt, at han skulle gå ud ad hoveddøren.
Det passer ikke, at tiltalte var henne ved bilen tre gange. Han var der kun én gang.
Tiltalte var på daværende tidspunkt sygemeldt med ondt i ryggen og gik til fysioterapi.
- 4 -
Han sagde ikke i grundlovsforhøret, at han havde haft en kniv, fordi han var bange for, hvad der skulle ske, og om han skulle i fængsel.
Tiltalte tror, at Vidne 4 selv sagde, at det hele var videooptaget. Vidne 4 og Forurettede 1 var gode venner. Tiltalte lærte Vidne 4 at kende gennem Forurettede 1. Vidne 4 var måske lidt bange for Forurettede 1, lidt undertrykt måske.
Tiltalte ved ikke, hvordan battet kom tilbage i bilen. De er ikke løbet rundt om bilen eller tilbage til bilen. Det passer ikke, når Forurettede 1 har sagt dette.
Tiltalte er ikke af politiet blevet præsenteret for videooptagelser af episoden.
Tiltalte tror, at det er tiltalte, som Forurettede 1 refererer til i sit opslag fra den 22. februar 2022. Det er sjovt, at Forurettede 1 i en af kommentarerne skriver om ikke at kunne klare sig uden vå-ben, når han selv steg ud af bilen med et bat. Opslaget og kommentarerne er først kommet frem efter byretssagen. Det sammen gælder beskederne fra Forurettede 1, hvor Forurettede 1 skrev, at de skulle slås til døden. Beskederne fra tiltalte til Forurettede 1 den 18. august 2021 omkring en pige handler om, at en af tiltaltes veninder havde ringet til tiltalte. Veninden ringede til tiltalte, fordi Forurettede 1 pludselig stod derhjemme i påvirket tilstand. Det var ikke et problem for tiltalte. Tiltalte skrev bare for at hjælpe hende.
Tiltalte turde ikke aflevere jakken, efter de blev uvenner.
Der blev ikke sagt særlig meget i forbindelse med episoden. Forurettede 1 råbte bare, at han skul-le have de penge nu. Tiltalte sagde, at han skulle skride. Tiltalte havde da kniven i hånden. Han tænkte, at Forurettede 1 ville forsvinde, da han gik ud til ham med kniven i hånden og sagde, at han skulle skride. Det ville tiltalte selv gøre, hvis der kom nogen med en kniv. Han tænkte ikke over, om han bare kunne have løbet derfra i stedet, for han kender ikke områ-det.
Vidne 4 kom ud senere og prøvede at holde Forurettede 1 tilbage. Det var efter knivstikket.
Vidne 4 har supplerende forklaret blandt andet, at han dengang var venner med både tiltalte og Forurettede 1. Status i dag er, at Forurettede 1 er væk, og tiltalte sidder i fængsel. Han har ikke talt med Forurettede 1 i lang tid, i hvert fald ikke i mere end et år.
- 5 -
Han kan ikke huske, om han så, hvordan episoden startede. I dag husker han ikke noget fra episoden. Han kan huske, at Forurettede 1 blødte, og at en pige ville hjælpe vidnet med at lægge en forbinding. Pludselig var der mange mennesker. Det var meget rodet. Han husker ikke, om han lagde en forbinding på Forurettede 1, om han hørte Forurettede 1 og tiltalte skændes, om han så Forurettede 1 med et bat, om han lagde det tilbage i bilen, eller om tiltalte blev slået.
Vidnet er nu diagnosticeret med PTSD. Dengang var hans mor lige død, hans far døde 5 måneder efter, hans kæreste var gået fra ham og hans firma var gået konkurs. Han tog gan-ske meget kokain i perioden. Han husker derfor ikke noget i dag.
Forurettede 1 var generelt vred. Tiltalte var ikke vred på samme måde og slog ikke vidnet som en voldelig person.
Vidnet er ikke bange for at vidne mod Forurettede 1. Forurettede 1 var let antændelig. Vidnet har også selv oplevet det, eksempelvis i arbejdsmæssig sammenhæng, hvor vidnet har haft nogle diskussioner med Forurettede 1. Tiltalte var lidt truet af Forurettede 1. Der var en hændelse med en trussel inden, hvor han overhørte, at Forurettede 1 i en telefonsamtale truede tiltalte. Det var vist noget med en carport. Han husker ikke, om der på dagen var nogen optakt til konflikt mel-lem de to, men det har nok ligget og ulmet siden truslen.
Han kan ikke huske, om han så Forurettede 1 slå ud med battet. Men han ved, at Forurettede 1 kørte rundt med et bat.
Han havde ikke aftalt med Forurettede 1, at Forurettede 1 skulle komme. Hvis Forurettede 1 havde sagt, at han ville komme, ville vidnet have hindret, at Forurettede 1 og tiltalte mødtes, fordi de havde en kontrovers.
Han tror, at alle ville kunne se, når Forurettede 1 var vred.
Med vingen mener han siden af kroppen.
Foreholdt besked til tiltalte om, at hele hændelsen var videooptaget, mindes han ikke at have talt med naboerne, om episoden var videooptaget. Måske skrev han bare det til tiltalte for at få fred.
- 6 -
Han kan ikke huske, om han har sagt til tiltalte, at han ikke skulle gå ud.
Han kan ikke huske, om tiltalte gik hen til bilen tre gange.
Han har ingen grund til at tro, at politiet ikke skulle have skrevet hans forklaring den 22. september 2021 korrekt.
Han kan ikke huske, hvornår battet kom frem.
Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun fra sin lejlighed havde udsyn til parkeringspladsen, herunder hvor episoden skete. Hun så tre per-soner stå og tale sammen. Hun husker ikke noget om et baseballbat, men hun kiggede hel-ler ikke efter våben. Hun kiggede lige ud og derefter lyttede hun. Hun hentede sin veninde, og der var måske gået 5 minutter, da hun kiggede ud igen. Konflikten var vist optrappet en lille smule, men der var ikke sket noget. Hun kiggede derefter ud nogle gange, men hun tænkte ikke, at det var noget alvorligt. Det virkede ikke, som om en person skulle komme til skade. Hun mindes noget skubberi, da det eskalerede. Hun husker ikke umiddelbart et våben til stede på nogen måde. Hun så ikke nogen kniv. Det sidste hun så, var en mand, der lå på jorden, og en der var på vej væk. Der kom ambulancefolk og en masse gymnasieele-ver.
Hun tror, at der var tre stemmer i diskussionen. Det kan godt være, at hun hørte en sige ”skrid ” eller ”fis af ”. Hun har hørt brudstykker, men ikke en hel samtale.
Altandøren var åben, fordi hun luftede ud. Hun tog et skridt ud på altanen for at se. Hun kiggede forholdsvis hurtigt ud, fordi hun ikke ville opdages.
Forevist oversigtsfoto med en rød cirkel og to røde pile, så stod mændene, eller nogen af dem nok nærmere på venstre side af cirklen mellem de to pile, end de stod inde i selve cirklen.
Personlige oplysninger
Tiltalte er endvidere straffet ved
Glostrup Rets dom af 14. maj 2021 for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, med en bøde på 2.500 kr., forvandlingsstraf fængsel i 6 dage.
- 7 -
Næstved Rets dom af 17. august 2021 for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med fængsel i 3 måneder. Efter tiltaltes anke til formildelse stadfæstet ved Østre Landsrets ankedom af 14. december 2021..
Landsrettens begrundelse og resultat
Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
”Samtlige nævninger og dommere udtaler:
Efter tiltaltes og Forurettede 1's samstemmende forklaringer læg-ges det til grund, at tiltalte og Forurettede 1 den 22. september 2021 havde et eller flere udeståender, og at de var uvenner. Uvenskabet havde ifølge de for landsretten foreviste beskeder en sådan alvor, at Forurettede 1 ca. en måned forinden havde opfordret tiltalte til slagsmål med eller uden våben til døden.
Det må efter Forurettede 1's sms til Vidne 4 umiddelbart forud for episoden lægges til grund, at Forurettede 1 havde i sinde at køre fra stedet, da han så, at tiltalte var der. Det må efter Messenger-korrespondancen mellem Vidne 4 og tiltalte efter episoden samt Vidne 4's forklaring endvidere lægges til grund, at Vidne 4, der kendte til uvenskabet og til trusler mellem Forurettede 1 og tiltalte, umiddelbart inden episoden forsøgte at få tiltalte til at undgå en konfrontation med Forurettede 1 ved bl.a. at opfordre ham til at forlade huset ad den anden dør.
Tiltalte opsøgte imidlertid Forurettede 1, der efter bevisførelsen var let antændelig og allerede i begyndelsen af episoden optrådte aggressivt.
Tiltalte har afgivet skiftende forklaringer om selve knivstikepisoden, men har under hovedforhandlingen forklaret, at han først hentede kniven i køkkenet for at skræmme Forurettede 1, efter at Forurettede 1 kom gående imod ham med et baseballbat. Tiltalte har videre forklaret, at han svin-gede kniven og ved et uheld ramte Forurettede 1 i brystkassen, ef-ter at denne flere gange havde slået mod tiltalte med battet og ramt ham på anklen, underarmen samt med fuld kraft i baghovedet.
Tiltaltes forklaring er i modstrid med Forurettede 1's forklaring om, at tiltalte indledte konfrontationen ved at stikke ham med kniven flere gange, herunder i brystet, og at Forurettede 1 først herefter hentede battet.
Vidne 4 har ifølge politirapport af 22. september 2021 i det væsentlige forklaret samstemmende med Forurettede 1, men har kun delvist vedstået denne i retten, idet han foreholdt sin forklaring ifølge politirapporten om, at tiltalte og Forurettede 1 stod over for hinanden, da tiltalte ”ud af det blå” trak en kniv, har forklaret, at han ikke erindrer dette, men at ordvalget godt kan lyde som hans. Vidne 4 har endvidere forklaret, at der ikke var tale om en af vidnets knive. Det findes herefter godtgjort, at tiltalte var i besiddelse af kniven, allerede da han opsøgte Forurettede 1 på parkeringspladsen.
- 8 -
Forurettede 1 har ikke afgivet forklaring for landsretten, og der findes efter bevisførelsen en vis tvivl om, hvornår under episoden Forurettede 1 fremtog battet. Efter de afgivne forklaringer, oplysningerne i sagen om, at der ikke var skader på tiltaltes arm og kun følger efter let stump vold i tiltaltes baghoved, forklaringen fra overlæge Vidne 1 om, at skaden i brystet havde krævet et stik af en vis styrke, samt oplysningerne om afværgelæsioner på Forurettede 1's venstre tredje finger og højre første finger samt blod fra Forurettede 1 på battet, finder landsret-ten som byretten dog at måtte tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at han først stak Forurettede 1, efter at denne flere gange havde slået med bat-tet mod tiltaltes hoved, og at det var et uheld, at kniven ramte Forurettede 1 i brystet. Forurettede 1's forklaring om selve knivstikket, der i et vist omfang støttes af Vidne 4's forklaring, må herefter lægges til grund.
Ved således under de angivne omstændigheder med en vis kraft at stikke Forurettede 1 med en kniv i venstre side af brystet som sket findes til-talte i det mindste at måtte have indset, at Forurettede 1 kunne dø af knivstikket og at have forholdt sig psykologisk accepterende til denne virk-ning, hvis den skulle indtræffe. Landsretten tiltræder herefter, at tiltalte har overtrådt straffelovens § 237, jf. § 21.
Under de angivne omstændigheder findes der ikke grundlag for at henføre for-holdet under straffelovens § 13, stk. 1 eller 2.
Efter udfaldet af afstemningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes tiltalte herefter skyldig i forholdet.
T h i b e s t e m m e s:
Byrettens bevisresultat i sagens forhold 1 stadfæstes.”
Der er afgivet 13 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år og 6 måneder og 5 stemmer for fængsel i 6 år ”.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Med den bemærkning, at straffen som anført fastsættes som en tillægsstraf, men at forhold 1 tillige må anses for gentagelse i forhold til Næstved Rets dom af 17. august 2021, har flertallet lagt vægt på de samme omstændigheder, som anført af byretten.
Mindretallet har lagt vægt på de samme omstændigheder som flertallet, men har ved en samlet vurdering, herunder af omstændighederne i forhold 1, fundet, at straffen passende kan fastsættes til 6 år.
- 9 -
De juridiske dommere tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, bestemmelsen om godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, til Forurettede 1.
Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Retten i Glostrups dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at godtgørelsen til Forurettede 1 skal betales til advokat Ulrik Sjølin, Greve-ager 5, 2670 Greve.
Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.